Tag: europa

Putin ha chiarito esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare russa, di Andrew Korybko

Lascia un commento

La Russia teme che l’influenza delle forze aggressive all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti possa aumentare e potrebbe infine portare a un attacco convenzionale su larga scala contro di esso, anche per procura attraverso l’Ucraina, che la Russia spera di scoraggiare ricordando loro che ciò si tradurrebbe in una terza guerra mondiale.

Il clamore sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è fuori luogo, poiché tutto ciò che Putin ha fatto è stato chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio a tutti gli osservatori seri. Nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a un attacco non nucleare schiacciante contro di essa o il suo alleato di difesa comune, la Bielorussia, né che avrebbe ignorato coloro che hanno preso parte a una tale provocazione per procura. Ecco esattamente cosa ha detto Putin al Consiglio di sicurezza durante il loro ultimo incontro di mercoledì:

“Vorrei richiamare la vostra attenzione in modo specifico su quanto segue. La versione aggiornata del documento dovrebbe considerare un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa. Stabilisce inoltre chiaramente le condizioni per la transizione della Russia all’uso di armi nucleari.

Prenderemo in considerazione tale possibilità una volta che riceveremo informazioni affidabili su un massiccio lancio di armi da attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del confine del nostro stato. Mi riferisco ad aerei strategici e tattici, missili da crociera, UAV, aerei ipersonici e altri.

Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia come membri dello Stato dell’Unione. Tutte queste questioni sono state concordate con la parte bielorussa e il Presidente della Bielorussia. Incluso il caso in cui il nemico, usando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità”.

Ed ecco alcuni briefing di base da rivedere prima di analizzare cosa significa tutto questo:

* 19 agosto: “ Perché l’Ucraina potrebbe volere che la Russia utilizzi le armi nucleari? ”

* 21 agosto: “ Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’invasione ucraina di Kursk ”

* 12 settembre: “ Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale ”

* 15 settembre: “ La Russia e l’Occidente sono impegnati in una coreografia politica sull’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina ”

* 15 settembre: “ Cosa otterrebbe realmente la Russia se utilizzasse le armi nucleari in Ucraina a questo punto? ”

* 18 settembre: “ La ‘guerra di logoramento’ è stata improvvisata e non era il piano della Russia fin dall’inizio ”

* 21 settembre: “ Lavrov ha spiegato cosa spera di ottenere la Russia parlando delle sue linee rosse ”

* 24 settembre: “ La Russia ha rimproverato i falchi confermando che non testerà le armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti ”

Per comodità del lettore, riassumiamo ora quanto sopra.

La Russia non ha motivo di usare per prima le armi nucleari in Ucraina, dal momento che può raggiungere tutti i suoi obiettivi in questa improvvisata ” guerra di logoramento ” attraverso mezzi convenzionali. Superare quella soglia rischia di perdere il sostegno dei suoi stretti partner commerciali cinesi e indiani, che è ciò che l’Ucraina vuole. La Russia inoltre non lancerà un primo attacco nucleare contro la NATO, contrariamente a quanto alcuni hanno ipotizzato . Putin è rimasto calmo durante ogni escalation dell’Occidente e continua a fare del suo meglio per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Non importa quanto negativamente alcuni in Occidente possano vedere la sua moderazione, come percepirla erroneamente come debolezza, i loro principali decisori sanno ancora che è meglio non oltrepassare le ultime linee rosse della Russia lanciando un attacco diretto contro di essa e/o la Bielorussia o uno su larga scala contro di loro tramite il loro rappresentante ucraino. Il primo scenario è totalmente fuori questione, mentre il secondo è stato apertamente discusso tra alcuni occidentali nel mezzo del dibattito sul consentire all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio.

Qualche attacco a lungo raggio sostenuto dalla NATO ma fronteggiato dall’Ucraina rappresenterebbe certamente un’escalation, ma non supererebbe le linee rosse estreme della Russia sopra menzionate. Il problema, però, è che alcuni occidentali si sono convinti che la Russia sia davvero così debole da non prendere in considerazione una risposta nucleare nello scenario di attacchi su larga scala contro di essa. È a questa fazione aggressiva dell’élite occidentale che è diretto il suo messaggio, poiché teme che la loro influenza possa aumentare.

I loro rivali relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a “reagire in modo eccessivo” in qualche modo che rischi la Terza guerra mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna “shock-and-awe” degli Stati Uniti al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente “reagisca in modo eccessivo” intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il loro progetto geopolitico e quindi rischiare la Terza guerra mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) di ciascuna di esse che si comportano in modo responsabile per conto proprio, considerando l’enormità di ciò che è in gioco, o se è il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il suddetto modello spiega le mosse inaspettate o la mancanza di esse da parte di ciascuna, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente intensificata in questo modo.

La Russia intuisce che l’equilibrio di influenza tra queste fazioni all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbe spostarsi da quello relativamente pragmatico ai loro rivali più falchi, tuttavia, il che spiega perché Putin ha sentito il bisogno di chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare del suo paese. Una spiegazione è che i liberali – globalisti al potere negli Stati Uniti vogliono provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano prima della potenziale seconda inaugurazione di Trump per sabotare la sua promessa di mediare un accordo di pace.

Un altro, che non si esclude a vicenda, è che persino la fazione relativamente pragmatica sta iniziando a pensare che la Russia sia debole e quindi improbabile che si inasprisca se gli Stati Uniti lanciano un attacco su larga scala contro di essa e/o la Bielorussia per procura attraverso l’Ucraina. Nella loro mente, questo potrebbe costringere la Russia a fare concessioni unilaterali in cambio della pace, che potrebbe assumere la forma del ritiro da parte del territorio rivendicato dall’Ucraina, per il quale ha combattuto così duramente per ottenere il controllo da febbraio 2022.

Putin non vuole davvero rischiare di fare qualcosa che potrebbe inavvertitamente portare alla Terza guerra mondiale, ecco perché finora si è rifiutato di intensificare reciprocamente ogni volta che l’Occidente lo fa, per non parlare di ogni volta che loro e il loro rappresentante ucraino hanno oltrepassato le precedenti linee rosse della Russia. Tuttavia, non vuole nemmeno che la Russia perda la sua sovranità se l’Occidente la ricatta a tal fine sfruttando queste preoccupazioni per costringerla a una serie infinita di concessioni unilaterali, ergo perché ha autorizzato lo speciale operazione .

Si è quindi reso conto che è giunto il momento di chiarire esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare russa, al fine di dissuadere i falchi americani dello “stato profondo” dal lanciare un attacco su larga scala contro il suo paese e/o la Bielorussia per procura attraverso l’Ucraina. A seconda di quanto grave potrebbe essere, la Russia potrebbe prendere in considerazione di rispondere con armi nucleari contro l’Ucraina e/o persino alcuni paesi della NATO, anche prima che il danno sia noto dopo “aver ricevuto informazioni affidabili su un lancio massiccio”.

Ancora una volta, nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a un simile scenario, né che avrebbe trascurato coloro che vi avevano preso parte. Solo perché questo non era stato esplicitamente articolato in precedenza nella sua dottrina non significa che Putin sarebbe stato costretto a escluderlo. Nessun leader si sarebbe mai lasciato legare le mani in quel modo. Lo sanno tutti, ma i falchi degli Stati Uniti dovevano comunque esserne ricordati nel caso in cui fossero diventati così deliranti da pensare di poter portare a termine un simile attacco impunemente.

L’Ucraina avrebbe preservato molta più terra e popolazione se avesse accettato la bozza del trattato di pace della primavera del 2022.

Il direttore politico del primo ministro ungherese Viktor Orban, Balazs Orban (nessuna parentela), è al centro di uno scandalo creato artificialmente per l’importante punto che ha sollevato di recente sulla futilità della causa dell’Ucraina. Ha trasmesso il fatto “politicamente scomodo” che non c’è mai stato un modo realistico per l’Ucraina di raggiungere i suoi obiettivi massimi in questo conflitto, ergo perché avrebbe dovuto accettare la bozza del trattato di pace della primavera del 2022. Ecco cosa ha detto Balazs secondo Politico :

“Ogni paese ha il diritto di decidere il proprio destino e i leader si assumono la responsabilità. Probabilmente non avremmo fatto quello che ha fatto il presidente Zelenskyy due anni e mezzo fa, perché è irresponsabile. Perché ovviamente ha messo il suo paese in una difesa di guerra, tutte queste persone sono morte, tutto questo territorio è andato perso – di nuovo, è un loro diritto, è una loro decisione sovrana, avevano il diritto di farlo. Ma se ce lo avessero chiesto, non lo avremmo consigliato”.

I suoi nemici hanno interpretato questa affermazione come una denigrazione della memoria della Rivoluzione ungherese del 1956, e lui ha risposto su Facebook come segue (tramite Google Translate):

“Non c’è una fermata sul treno della propaganda di guerra. La posizione dell’Ungheria è chiara: non vediamo il significato della guerra ucraino-russa, che dura da più di due anni e mezzo, in cui sono morte centinaia di migliaia di persone, sono andati perduti centinaia di migliaia di chilometri quadrati di territorio e un paese è stato distrutto. Perché? Per niente.

La guerra non avrebbe mai dovuto iniziare o concludersi prima per via diplomatica.

Sarebbe stato molto meglio per tutti. Confrontare gli eroi ungheresi del 1956 con questa attuale posizione ungherese è il metodo della stampa di propaganda finanziata dall’estero e dei politici del partito della guerra, che trovo scandaloso e che rifiuto ogni volta, come è stato detto nella conversazione recente! Sarebbe bello se la guerra e le bugie a favore della guerra finissero finalmente!”

Balazs ha poi citato l’articolo twittato da Politico sopra menzionato e ha aggiunto il seguente commento :

“Notizie false @POLITICOEurope ‼️

Voglio essere chiaro: gli eroi del 1956 sono i nostri eroi nazionali e la loro memoria è sacra. Punto. Tuttavia, non possiamo equiparare il 1956 all’attuale guerra tra Russia e Ucraina. Negli ultimi due anni e mezzo, dallo scoppio della guerra, abbiamo dovuto affrontare una pressione costante da parte della propaganda guerrafondaia, e ora osano persino sfruttare l’eredità dei nostri eroi del 1956.

Non ci arrenderemo. Questa guerra non è la nostra guerra. Finché è nel nostro vicinato, vogliamo restare fuori dal conflitto. La posizione pro-pace dell’Ungheria è ferma e continuiamo a sostenere la fine della guerra e l’inizio dei negoziati per ripristinare la pace in Europa”.

Come si può vedere, il suo punto semplice ma “politicamente scomodo” è che Zelensky ha sacrificato terra e persone per letteralmente niente. L’Ucraina avrebbe preservato molto di più di entrambi se avesse accettato la bozza del trattato di pace della primavera 2022, che l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sabotato con il tacito sostegno del presidente polacco uscente Andrzej Duda . Era inutile continuare a combattere data la grande discrepanza di forze, motivo per cui questa decisione è stata così irresponsabile.

Confrontando e contrapponendo il conflitto ucraino con la rivoluzione ungherese del 1956 si giunge ad alcune intuizioni interessanti. Quest’ultima fu un’insurrezione di breve durata che fu repressa dall’URSS. La NATO calcolò che non valeva la pena rischiare la Terza guerra mondiale sostenendo i ribelli e, mentre molti locali simpatizzavano per la loro causa, la stragrande maggioranza non voleva nemmeno rischiare la vita per questo. I calcoli strategici della NATO erano diversi nel conflitto ucraino, tuttavia, a causa della fine della vecchia guerra fredda.

La NATO ottenne un vantaggio senza precedenti sullo stato successore dell’URSS con l’incorporazione di tutti gli ex paesi del Patto di Varsavia e persino delle tre ex repubbliche sovietiche baltiche. Ciò la spinse a trasformare l’Ucraina in un’“anti-Russia” allo scopo di indebolire ulteriormente lo storico rivale dell’Occidente attraverso mezzi indiretti. Alla fine Putin ne ebbe abbastanza e respinse con la forza con il suo speciale operazione , che la NATO vide come un’opportunità per scatenare una guerra per procura volta ad infliggere una sconfitta strategica alla Russia.

Più ucraini medi si sono offerti volontari per partecipare alle prime fasi di questo conflitto rispetto agli ungheresi nella Rivoluzione del 1956 del loro paese, perché erano stati condizionati dall’Occidente a odiare la Russia nel periodo precedente ai rispettivi conflitti. L’Ucraina ha anche ricevuto un sostegno militare diretto dall’Occidente, comprese armi pesanti, a differenza degli ungheresi quasi sette decenni fa. Il problema, però, è che anche questo è stato prevedibilmente insufficiente per sconfiggere la Russia.

All’Ucraina sono state offerte condizioni molto generose per accettare la pace poco dopo lo scoppio del conflitto, ma la testa di Zelensky è stata pompata da Johnson con la fantasia di umiliare completamente la Russia, cosa che la Polonia ha tacitamente promesso di aiutarlo a realizzare facilitando l’aiuto militare della NATO a tale scopo. La Polonia, il Regno Unito e il loro comune partner senior americano sapevano tutti che l’Ucraina avrebbe pagato un costo immenso per promuovere i loro interessi strategici nei confronti della Russia per procura, eppure l’hanno comunque sottoposta a questo compito erculeo.

Si aspettavano erroneamente che le sanzioni avrebbero paralizzato l’economia russa parallelamente all’Ucraina che sfruttava magistralmente la sua logistica militare sovraestesa per respingere il suo avversario oltre il confine, dopodiché Putin avrebbe implorato la pace senza precondizioni e sarebbe stato opportunamente punito. Niente di tutto ciò si è verificato, ma l’Asse anglo-americano e il loro partner minore polacco hanno continuato a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina anche quando è diventato chiaro che il loro piano era impossibile.

I costi risultanti hanno paralizzato in modo completo l’Ucraina, che l’Ungheria aveva previsto ed è stata quindi ispirata a fare tutto il possibile per promuovere la pace, sebbene invano. Questo contesto è necessario per comprendere l’importanza del punto che Balazs ha recentemente trasmesso e anche perché l’Occidente ne è stato così infuriato da incoraggiare i suoi nemici a mentire su ciò che ha detto per screditarlo. Tuttavia, sempre più occidentali si stanno rendendo conto che l’Ungheria aveva ragione, il che sta rimodellando le percezioni popolari.

La loro retorica complementare della scorsa settimana e il contesto specifico in cui è stata pronunciata suggeriscono in modo convincente che stanno collaborando per creare il pretesto affinché le truppe polacche entrino in Ucraina.

Il presidente polacco Andrzej Duda ha dichiarato che il suo paese “dovrà intervenire immediatamente e chiamare degli esperti” qualora la Russia attaccasse le centrali nucleari ucraine (NPP) nelle regioni di Rivne e Khmelnitsky. Ciò segue la proposta del suo ministro degli esteri Radek Sikorski all’inizio di settembre che la Polonia dovrebbe proteggere queste strutture, che è stata analizzata qui , e coincide con il terrorismo psicologico di Zelensky su tali attacchi russi. Questi sviluppi si stanno svolgendo nel mezzo del deterioramento del fronte del Donbass.

La Russia continua ad avvicinarsi alla città chiave di Pokrovsk, la cui cattura potrebbe cambiare le carte in tavola come spiegato qui , e persino il presidente ceco falco ha iniziato a parlare di come l’Ucraina debba accettare che parte del territorio che rivendica come proprio rimarrà “temporaneamente” sotto il controllo russo. Anche il ministro delle Forze armate britanniche si è lamentato di recente delle scorte “scarse” del loro paese dopo che aveva già inviato tutto ciò che poteva risparmiare all’Ucraina. Tutto sembra andare molto male per Kiev.

Invece di cogliere l’attimo per negoziare un cessate il fuoco per evitare il collasso del fronte, tuttavia, l’Occidente sta considerando la seria escalation di consentire all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire in profondità all’interno della Russia. Il loro calcolo è che è meglio “escalation to de-escalation” su più termini occidentali che accettare un cessate il fuoco che sarebbe su più termini russi . Questo è pericoloso, però, poiché potrebbe provocare una rappresaglia nucleare da parte della Russia in determinate circostanze, come spiegato qui .

Anche se l’Occidente si tira indietro per paura dello scenario sopra menzionato, potrebbe comunque procedere con quello che si sta delineando come il piano di riserva di una provocazione sotto falsa bandiera presso una centrale nucleare ucraina, al fine di fungere da pretesto per inviare le proprie forze convenzionali nel paese. Duda e Zelensky sembrano colludere a questo scopo, come suggerito dalla loro retorica complementare della scorsa settimana, il che potrebbe servire a salvare parte del progetto geopolitico dell’Occidente se la Russia raggiungesse una svolta militare.

Sebbene Sikorski abbia detto a un burlone russo all’inizio di quest’anno, che lo aveva ingannato facendogli credere di essere l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, che il primo ministro Donald Tusk non ha alcun interesse a inviare truppe in Ucraina, ha comunque aggiunto l’avvertenza che questo potrebbe cambiare se il fronte crolla. Visto che quest’ultima sta diventando una possibilità concreta, come è già stato mostrato in questa analisi, i calcoli strategico-militari della Polonia potrebbero quindi essere cambiati nei mesi successivi.

Allo stesso tempo, altri membri della NATO potrebbero non essere d’accordo con questo piano, e non è ancora chiaro se gli USA autorizzerebbero un intervento convenzionale guidato dalla Polonia in Ucraina, indipendentemente dal pretesto. La Russia potrebbe colpire le forze in uniforme in arrivo, portando così la Polonia a supplicare gli USA di attivare l’articolo 5, cosa che gli USA si sentirebbero spinti a fare, pena la perdita della faccia. Se acconsentisse, seguirebbe una crisi di rischio calcolato in stile cubano con la Russia, che rischia di sfuggire al controllo.

Pochi in Occidente vogliono che ciò accada, sia a livello di società civile che di élite, ma potrebbero comunque sentirsi obbligati ad assecondarlo se il pretesto è che la Polonia sta guidando la risposta europea a quello che l’Ucraina sostiene essere un importante attacco russo contro le sue centrali nucleari nelle regioni di Rivne e Khmelnitsky. Duda e Zelensky potrebbero procedere con questa provocazione unilateralmente, ma rischierebbero che gli Stati Uniti li lascino fuori a penzolare se fossero colti di sorpresa, quindi potrebbero non fare una mossa senza previa approvazione.

I falchi all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero volerlo fare prima delle elezioni per far sì che gli elettori si radunino attorno a Kamala o subito dopo se Trump vince per rovinare i suoi sforzi di pace. I loro rivali relativamente più pragmatici potrebbero non pensare che valga la pena correre rischi, tuttavia, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero impiccare la Polonia, l’Ucraina e i loro falchi protettori dello “stato profondo” anche a spese della propria reputazione se osano ancora provarci.

Al momento, forze relativamente più pragmatiche stanno ancora prendendo le decisioni all’interno dello “stato profondo” degli Stati Uniti, come dimostrato dal fatto che hanno sempre telegrafato ogni escalation di questo conflitto in modo che la Russia si prepari e di conseguenza riduca la probabilità di “reagire in modo eccessivo” in modi che potrebbero portare alla Terza guerra mondiale. Continuano anche ad astenersi dall’oltrepassare le ultime linee rosse della Russia, attaccandola direttamente o attaccando la Bielorussia o affidandosi all’Ucraina per effettuare un attacco convenzionale su larga scala contro di loro per procura.

L’equilibrio dello “stato profondo” degli Stati Uniti potrebbe però cambiare, e sono le preoccupazioni su questo che hanno spinto Putin a confermare esplicitamente ciò che era ovvio sulla dottrina nucleare del suo paese, come spiegato nella precedente analisi con collegamento ipertestuale sull’Ucraina che usa armi occidentali a lungo raggio. È anche possibile che la fazione relativamente più pragmatica potrebbe essere spinta ad andare avanti con il sostegno a Polonia e Ucraina se portassero avanti la loro provocazione senza approvazione dopo essere stata messa in difficoltà dai falchi.

Per queste ragioni, non è possibile prevedere se questo piano di riserva verrà implementato o meno. Tutto ciò che si sa è che Duda e Zelensky sembrano irresistibilmente intenti a preparare una provocazione sotto falsa bandiera presso una centrale nucleare ucraina, come suggerito dalla loro ultima retorica e dal contesto specifico in cui è stata vomitata. Nessuno può immaginare come andrebbero le cose se ciò accadesse, dal momento che Putin ha segnalato che sta finalmente perdendo la pazienza con l’Occidente, quindi è possibile che ne consegua una crisi di rischio calcolato in stile cubano.

I diplomatici russi hanno lavorato duramente per trovare un equilibrio tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, motivo per cui è molto deludente che solo pochi dei loro sostenitori nella comunità dei media alternativi lo riconoscano, convinti invece che siano tutti un branco di bugiardi con un programma palesemente anti-israeliano.

Una delle più grandi percezioni errate dei tempi moderni è la nozione che la Russia sia segretamente contro Israele, che è spinta dai Mainstream Media (MSM) e dalla Alt-Media Community (AMC) nonostante siano rivali l’uno dell’altro, ognuno in anticipo sui propri interessi ideologici. I MSM credono che questo contribuisca al terrorismo psicologico anti-russo mentre l’AMC crede che questo faccia sì che le persone amino di più la Russia. Prima di spiegare perché questo non è vero, ecco cinque briefing di base che le persone possono rivedere:

* 10 maggio 2018: “ Il presidente Putin su Israele: citazioni dal sito web del Cremlino (2000-2018) ”

* 25 ottobre 2023: “ Entrambe le parti dovrebbero apprezzare la neutralità di principio della Russia nei confronti della guerra tra Israele e Hamas ”

* 19 novembre 2023: “ Lavrov ha rivelato che Putin è stato un sostenitore per tutta la vita della ‘sicurezza blindata’ per Israele ”

* 31 dicembre 2023: “ Chiarire il paragone di Lavrov tra l’ultima guerra tra Israele e Hamas e l’operazione speciale della Russia ”

* 1 settembre 2024: “ Il paragone di Lavrov tra Israele e Ucraina come guerrafondai regionali non è così netto come sembra ”

In breve, la Russia ha sempre attentamente bilanciato tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, ma di solito si è avvicinata di più a Israele poiché non ha mai preso seriamente in considerazione l’idea di sanzionare l’autoproclamato Stato ebraico, nonostante in precedenza avesse concordato con l’UNSC di imporre sanzioni contro la Repubblica islamica. A tutt’oggi, nonostante sostenga a gran voce la causa politica e umanitaria dei palestinesi, la Russia non sanzionerà Israele né armerà Hamas. Israele non è nemmeno simbolicamente designato come un “paese ostile”.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha utilizzato la sua ultima intervista con Sky News Arabia per ricordare al mondo il vero stato delle relazioni del suo paese con Israele, a cui la Russia resta impegnata a garantire la propria sicurezza contrariamente a quanto affermato da MSM e AMC. Non sta “giocando a scacchi 5D” per “stuzzicare i sionisti” come alcuni del secondo campo mediatico potrebbero immaginare, ma sta semplicemente facendo il suo lavoro articolando la politica estera della Russia così come esiste oggettivamente. Ecco cosa ha detto al suo interlocutore:

“Quando alcuni funzionari giustificano le loro azioni dicendo che loro – il popolo ebraico – sono stati vittime dell’Olocausto e quindi possono essere perdonati, questa è una tendenza preoccupante. È un segno dell’eccezionalismo caratteristico della Germania di Hitler e della sua ideologia.

Ho molti amici in Israele. La stragrande maggioranza di loro capisce che la questione di uno stato palestinese deve essere risolta e che la soppressione dei diritti naturali del popolo palestinese è inaccettabile.

…

Personalmente, ho buoni rapporti con molti dei miei colleghi israeliani, compresi gli ex colleghi. Parlando della politica mediorientale, il presidente Vladimir Putin sottolinea il pieno impegno della Russia per la sicurezza e gli interessi fondamentali dello Stato di Israele.

Non è per niente che ho menzionato la necessità di attuare le risoluzioni che richiedono di risolvere i problemi del Medio Oriente su una base di due stati, in modo che due stati indipendenti e sovrani, Israele e Palestina, esistano come buoni vicini, sicuri l’uno per l’altro e per l’intera regione. Questo approccio essenziale non ha bisogno di spiegazioni; è conforme agli interessi sia di Israele che della Palestina.

Sottolineiamo sempre in tutte le nostre azioni che nessuna soluzione sarà praticabile se non riesce a garantire la sicurezza di Israele, tra le altre cose, ma non a scapito della sicurezza degli altri”.

Diversi punti emergono da quanto ha detto. Per cominciare, mentre il suo paragone tra l’atteggiamento eccezionalista di Israele e quello dei nazisti è molto poco lusinghiero e critico nei confronti dell’autoproclamato Stato ebraico, gli osservatori dovrebbero ricordare che la Russia non considera ancora Israele un “paese ostile”. Putin lo ha anche ripetutamente elogiato per aver ricordato il ruolo dell’URSS nel porre fine all’Olocausto e per aver continuato a commemorare il Giorno della Vittoria il 9 maggio. Ecco tre esempi tra i tanti dal sito web ufficiale del Cremlino:

* 9 maggio 2018: “ Colloqui con il Primo Ministro di Israele Benjamin Netanyahu ”

* 17 settembre 2019: “ Conferenza della Fondazione Keren Hayesod ”

* 23 gennaio 2020: “ Ricordare l’Olocausto: forum sulla lotta all’antisemitismo ”

Di conseguenza, qualsiasi clamore da parte dell’AMC sul fatto che la Russia presumibilmente stia per rivoltarsi apertamente contro Israele, come implicato da questa ultima retorica, non è in linea con i fatti, e Lavrov lo ha persino chiarito nella seconda parte di ciò che ha detto nella sua intervista. Non solo ha “molti amici in Israele”, ma ha anche “buoni rapporti” con molti dei suoi colleghi israeliani, e “sottolinea sempre in tutte le nostre azioni che nessuna soluzione sarà praticabile se non riuscirà a garantire la sicurezza di Israele”.

L’avvertenza, però, è che questo non dovrebbe “essere a spese della sicurezza altrui”, ergo perché la Russia continua ad aderire alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedono una soluzione a due stati, poiché crede sinceramente che ciò sia essenziale per risolvere in modo sostenibile la cosiddetta “questione palestinese”. Questa politica contrasta con quella di Israele, che ha deciso unilateralmente di ignorare il diritto internazionale, dando così falso credito alle affermazioni dei MSM e dell’AMC secondo cui la Russia è contro Israele, anche se la suddetta intuizione lo smentisce.

I diplomatici russi hanno lavorato duramente per bilanciare attentamente Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran, motivo per cui è molto deludente che solo pochi dei loro sostenitori nell’AMC lo riconoscano, convinti invece di essere tutti un branco di bugiardi con un programma palesemente anti-israeliano. Coloro che sostengono sinceramente la Russia non devono essere d’accordo con il suo atto di bilanciamento regionale, ma dovrebbero almeno riconoscere che esiste, non continuare a fare false affermazioni sul fatto che sia segretamente contro Israele.

L’esempio di Sao Tomé e Principe è che anche i paesi più piccoli possono schierarsi tra le grandi potenze nella nuova Guerra Fredda, invece di rassegnarsi a diventare vassalli di chiunque.

La Duma russa ha in programma di ratificare un patto di cooperazione militare con la nazione insulare dell’Africa occidentale di Sao Tome e Principe (STP) per consentire al loro paese di utilizzare le sue strutture portuali per scopi di rifornimento. Questo è un passo nella giusta direzione per entrambi i paesi poiché faciliterà più visite navali russe nella regione, aiutando al contempo STP a contrastare la sua sproporzionata dipendenza dall’Occidente. Inoltre, potrebbe gettare le basi per far rivivere la loro partnership strategica dell’era sovietica, che potrebbe espandere altre sfere con il tempo.

STP si trova in prossimità di ricchi giacimenti di energia offshore che la vicina Guinea Equatoriale e la Nigeria sfruttano da decenni, anche se non ne ha ancora scoperti nelle proprie acque. Gli esperti di fama mondiale della Russia potrebbero potenzialmente aiutarli a trovare qualcosa di commercialmente valido se le loro relazioni in rapida evoluzione evolvessero in quella direzione. Anche se non ci riuscissero, STP potrebbe prendere in considerazione l’acquisto di parte del petrolio e del gas scontati della Russia, il che potrebbe alleviare alcune delle pressioni di bilancio di questo paese impoverito.

Indipendentemente da ciò che potrebbe o meno accadere, è impressionante che questa piccola nazione abbia sfidato le pressioni occidentali per portare avanti questo patto di cooperazione militare. Il primo ministro Patrice Trovoada ha rassicurato i media a maggio dicendo che “Questa è una cooperazione militare, ma niente di speciale. Abbiamo molti più impegni sul fronte militare con gli Stati Uniti e la NATO rispetto alla Russia”. Ha anche incoraggiato altri a seguire l’esempio del suo paese diversificando le loro partnership estere.

L’esempio dato da STP è che anche i paesi più piccoli possono allinearsi tra le grandi potenze nella nuova guerra fredda invece di rassegnarsi a diventare vassalli di chiunque. La cooperazione con altri paesi non dovrebbe essere ostacolata da terze parti, a patto che non le minacci. È il caso del patto di cooperazione militare di STP con la Russia. Tutto ciò che comporta è l’utilizzo di strutture portuali per scopi di rifornimento, addestramento congiunto e modernizzazione delle sue attrezzature obsolete, quest’ultima cosa che l’Occidente si è rifiutato di fare.

Trovoada ha anche negato che ci siano piani per l’istituzione di una base russa. Tutto ciò che è in cantiere non è altro che un supporto logistico navale sulla falsariga di ciò che il Sudan ha chiarito nello stesso periodo , ovvero ciò che spera di fornire alla Russia in base al loro accordo a lungo rimandato. Questo genere di accordi sono la norma e non implicano di schierarsi dalla parte del partner contro gli altri. Dopotutto, STP ha sempre votato contro la Russia all’ONU e Trovoada ha ribadito di essere contrario allo speciale operazione .

Tuttavia, è anche abbastanza pragmatico da non lasciare che il loro disaccordo su questa questione delicata impedisca una cooperazione reciprocamente vantaggiosa su altre, il che potrebbe ispirare paesi altrettanto piccoli a fare lo stesso. Molti paesi africani hanno bisogno di supporto per modernizzare il loro equipaggiamento militare obsoleto e potrebbero trarre enormi benefici da programmi di addestramento congiunti con le forze armate russe, molto più esperte. Questo tipo di relazioni potrebbe quindi gettare le basi per espandere la cooperazione in ambito economico e in altri ambiti.

Il modello in gioco è che la Russia offre la cooperazione in materia di sicurezza come mezzo per creare la fiducia reciproca richiesta ai partner africani interessati per poi esplorare altre forme di cooperazione, che contrastino la loro sproporzionata dipendenza dall’Occidente. I tentativi americani di fomentare disordini da Rivoluzione Colorata , sostenere i ribelli e/o incoraggiare un colpo di stato militare come punizione rischiano di ritorcersi contro accelerando la cooperazione in materia di sicurezza della Russia con quegli stati e portando così al risultato che gli USA volevano evitare.

I punti più importanti sono: la corruzione ucraina potrebbe portare alla fine del sostegno dell’UE; la Polonia non è disposta a intervenire in modo convenzionale, a meno che il fronte non crolli; l’adesione alla NATO e all’UE è improbabile; la Polonia non vuole le armi nucleari statunitensi; e al momento non ha intenzione di rovesciare Lukashenko.

I burloni russi Vovan e Lexus hanno recentemente pubblicato una registrazione di quasi mezz’ora della loro videochiamata con il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, che il suo portavoce ha detto potrebbe essere stata condotta a marzo , in cui hanno impersonato con successo l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko. Quello che segue è un riassunto di ciò che il massimo diplomatico polacco ha rivelato e una breve analisi di cosa significa tutto ciò. Ha iniziato esprimendo sorpresa per quanto tempo ci è voluto all’Ucraina per abbassare la sua età di mobilitazione.

Ciò lo ha portato a riaffermare che la Polonia incoraggerà i cittadini ucraini nel suo territorio a difendere la loro patria, anche addestrandone alcuni, ma ha chiarito che al momento può solo deportare i trasgressori della legge. L’Ucraina dovrebbe quindi emettere un mandato di arresto se volesse che la Polonia estradasse un determinato cittadino. Il punto di vista di Sikorski è che gli evasori della leva non dovrebbero ricevere sussidi sociali, sebbene l’intera UE debba essere d’accordo affinché queste persone non vadano in giro alla ricerca dell’affare migliore.

La conversazione si è poi spostata su qualche parola sulla corruzione, che Sikorski ha detto essere la via più breve e veloce per l’Ucraina di perdere il sostegno occidentale se le accuse sensazionalistiche vengono confermate. Crede che il problema più grande per l’Ucraina in questo momento siano gli attacchi della Russia alla sua rete elettrica, che ha sentito dire hanno distrutto circa il 70% della sua capacità produttiva. Se la situazione peggiora, allora gran parte dell’Ucraina diventerà inabitabile e porterà a una nuova ondata di rifugiati, il che preoccupa la Polonia.

In tema di pace, Sikorski ha consigliato al burlone che pensava fosse Poroshenko di non entrare in una formula come gli Accordi di Minsk in cui l’Ucraina perde il controllo, come l’ha formulata lui, menzionando che questo è possibile se Zelensky cerca di coinvolgere più paesi nei suoi piani. Putin non è suscettibile alla pressione morale, e alcuni di quelli che Zelensky sta corteggiando come Sudafrica, India e Brasile non si preoccupano dei confini dell’Ucraina. Vogliono solo che il conflitto finisca e sono perfettamente felici che l’Ucraina ne paghi il prezzo.

Sebbene gli interessi ucraini e statunitensi non siano identici secondo Sikorski, gli Stati Uniti sanno che la loro credibilità è in gioco, quindi non si aspetta che vendano l’Ucraina a mani basse perché ciò inciderebbe sulla credibilità degli Stati Uniti nei confronti di tutti gli alleati americani. La gente di Trump ha detto a Sikorski che minaccerà Putin di escalation se vincerà per ottenere un accordo migliore, ma Sikorski è sembrato un po’ scettico. In ogni caso, ha detto che tutto dipende da quanto a lungo l’Ucraina riuscirà a sostenere il conflitto.

Ha anche consigliato al finto Poroshenko che il suo paese non deve perdere Odessa o lasciare che la Russia si avvicini al Dnieper, ma ha anche detto che la Polonia non ha alcun interesse a inviare truppe in Ucraina a meno che non siano peacekeeper dell’ONU. Tusk non lo approverebbe, inoltre Sikorski ha detto che è già molto controverso anche solo discutere lo scenario della Polonia che intercetta i missili russi sull’Ucraina, il che significherebbe unirsi al conflitto. Questi calcoli potrebbero cambiare, tuttavia, se il fronte iniziasse a crollare.

Un altro fatto che inibisce la possibilità di un intervento polacco convenzionale in Ucraina è la riluttanza di Varsavia a confermare la cosiddetta “propaganda russa” sui suoi presunti piani in merito. Secondo Sikorski, entrambi i principali partiti politici polacchi sono sulla stessa lunghezza d’onda sull’Ucraina, quindi non sono previsti improvvisi cambiamenti di politica, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere sul fronte interno. Dopo aver chiarito questo, è passato a discutere della possibilità che l’Ucraina entri nella NATO, cosa che non ritiene probabile.

Lui crede che l’Europa occidentale stia usando quello scenario come merce di scambio con la Russia, il che non pensa sia una cosa negativa di per sé, dal momento che stanno suggerendo alla Russia che l’Ucraina non si unirà al blocco se la Russia si ritira. Se non lo fa, allora il resto dell’Ucraina potrebbe unirsi, ma nessuno di loro ha la volontà di oltrepassare la linea rossa assoluta di andare in guerra con la Russia su questa questione. Anche la retorica di Macron è insincera e mira a far chiedere a Putin cosa farà l’Occidente, la cui strategia Sikorski sostiene.

Per quanto riguarda l’adesione dell’Ucraina all’UE, Sikorski è stato irremovibile sul fatto che avverrà per fasi e che è impossibile farlo subito, forse ci vorrà fino a un decennio in totale. Ha anche consigliato al finto Poroshenko di non ascoltare nessuno che gli dice il contrario, poiché vogliono solo ritardare ulteriormente questo processo. Il capitolo più difficile da negoziare sarà l’agricoltura, ha avvertito, poiché costringerà a una revisione completa della politica agricola comune del blocco che diventerà un problema molto difficile per i suoi stati membri.

Su questo argomento, ha anche detto che la Polonia era molto dispiaciuta per il fatto che Zelensky volesse incontrare Tusk o il ministro dell’agricoltura per la disputa degli agricoltori di quest’anno, che Sikorski ha condannato come una trovata propagandistica. Concludendo questo argomento, Sikorski ha aggiunto che l’equilibrio di potere all’interno dell’UE cambierebbe se l’Ucraina si unisse, poiché lei e la Polonia avrebbero più voti e deputati europei della Germania. È qualcosa a cui pochi potrebbero aver pensato e su cui molti dovrebbero riflettere.

Le ultime tre cose significative di cui ha parlato con il finto Poroshenko sono state la possibilità che la Polonia ospiti le armi nucleari statunitensi, il Nord Stream II e il cambio di regime in Bielorussia. Per quanto riguarda la prima, ha chiarito che la Polonia non sarebbe in grado di usarle e le consegnerebbe semplicemente ai jet statunitensi, come un postino che consegna un assegno da 1 milione di dollari a qualcun altro. Non sarebbe loro e, in effetti, potrebbe persino causare alcuni problemi politici se portasse alla formazione di movimenti per la pace problematici come in Germania.

Duda ne parla solo perché si sente messo da parte durante il suo ultimo anno in carica e vuole attirare l’attenzione su di sé, o almeno così ha ipotizzato Sikorski. Non crede nemmeno che ospitare armi nucleari in Polonia spaventerebbe Putin, dal momento che non importa se sono lì o nella vicina Germania. Gli è stato poi chiesto dell’attacco al Nord Stream II, ha elogiato chi lo ha fatto e ha affermato che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza in anticipo ma non lo hanno fermato.

Per concludere, ha consigliato all’opposizione bielorussa di non agire prematuramente, poiché ha affermato che il governo è così repressivo che non possono sperare di rovesciarlo. Invece, dovrebbero aspettare che si verifichino cambiamenti politici in Russia, che ha detto potrebbero precedere tali cambiamenti in Bielorussia. Verrebbero schiacciati se agissero ora e dovrebbero invece aspettare il momento giusto. Ciò è abbastanza sensato, ma contraddice le aspettative sulla Polonia che vorrebbe promuovere subito un cambio di regime lì.

Riflettendo su tutto, alcuni punti risaltano di più: la corruzione ucraina potrebbe portare alla fine del sostegno dell’UE; non c’è alcuna volontà in Polonia di intervenire in modo convenzionale lì, a meno che forse il fronte non crolli; l’adesione alla NATO e all’UE è improbabile; la Polonia non vuole le armi nucleari statunitensi; e non è seria nel rovesciare Lukashenko in questo momento. Gli osservatori dovrebbero ricordare che queste sono le valutazioni ufficiali del ministro degli Esteri polacco condivise con discrezione con quello che pensava fosse un caro amico.

Pertanto non dovrebbero essere ignorati, e potrebbe anche essere dovuto alla delicatezza di ciò che hanno rivelato che i burloni non hanno pubblicato il loro video di lui fino a qualche tempo dopo. Sebbene neghino qualsiasi collegamento con i servizi speciali russi, è difficile immaginare questi patrioti seduti su una tale miniera d’oro di informazioni senza cercare di passargliela in un modo o nell’altro. Speriamo che il governo sia venuto a conoscenza di ciò che Sikorski ha rivelato e abbia formulato le proprie politiche per trarne il massimo vantaggio.

Putin non vuole che gli Stati Uniti pensino che stia per compiere un’escalation, inducendoli così a procedere in un modo che potrebbe poi sfuggire al controllo e scatenare una terza guerra mondiale, come lui teme.

L’avvertimento fortemente formulato da Putin contro l’Occidente che permette all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire in profondità la Russia, cosa che potrebbe avvenire solo tramite l’assistenza dietro le quinte della NATO, ha suscitato molte speculazioni sul fatto che avrebbe usato armi nucleari in risposta o almeno le avrebbe testate ancora una volta. Il vice ministro degli Esteri Sergey Ryabkov ha appena stroncato il secondo scenario dopo aver confermato che il suo paese non testerà le armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti. Ecco alcuni briefing di base:

* “ Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale ”

* “ Cosa otterrebbe realmente la Russia se usasse le armi nucleari in Ucraina a questo punto? ”

* “ Lavrov ha spiegato cosa spera di ottenere la Russia parlando delle sue linee rosse ”

La riaffermazione della politica russa è un rimprovero ai falchi come Karaganov che stanno facendo pressioni per un approccio più muscoloso alla deterrenza nucleare. Nella loro mente, un test dimostrativo potrebbe spaventare l’Occidente al punto da farlo tirarsi indietro dal sostenere militarmente l’Ucraina per paura che la Russia possa presto ricorrere all’uso di armi nucleari lì, ma questo pensiero porta con sé il rischio che l’Occidente possa ancora rifiutare. La Russia sarebbe quindi spinta a usarle per “salvare la faccia” o rischiare di sembrare che l’Occidente abbia scoperto il suo bluff.

Putin non vuole trovarsi in questo dilemma, ecco perché ha incaricato Ryabkov di chiarire che non è stato preso in considerazione alcun test. È estremamente cauto per natura e di conseguenza è molto riluttante a fare qualsiasi cosa che potrebbe far degenerare la guerra per procura con la NATO in una terza guerra mondiale. Testare prima le armi nucleari verrebbe spacciato dall’Occidente come “un’aggressione non provocata”, prevedibilmente porterebbe a un test americano reciproco e poi potrebbe essere sfruttato per aumentare il sostegno all’Ucraina in modo da non sembrare che stia “facendo marcia indietro” alla Russia.

Se la Russia non avesse seguito l’esempio usando le armi nucleari in Ucraina in quelle circostanze, cosa che non c’è comunque alcuna necessità militare o strategica di fare come spiegato nell’analisi citata in precedenza, allora sembrerebbe che sia stata lei a “fare marcia indietro” verso gli USA. Se gli USA fossero stati i primi a riprendere i test sulle armi nucleari, tuttavia, allora il test reciproco della Russia sembrerebbe essere una dimostrazione di sicurezza e amor proprio invece che un bluff guidato dalla debolezza e forse anche da un pizzico di disperazione.

Tornando ai falchi, sono convinti che l’Occidente pensi già che la Russia sia debole e disperata dopo i suoi precedenti insuccessi sul campo e il ripetuto superamento delle sue percepite linee rosse, motivo per cui pensano che non ci sia nulla da perdere anche se testassero le armi nucleari ma poi non le usassero. Ovviamente vogliono che la Russia usi le armi nucleari come Karaganov ha esplicitamente proposto, anche contro alcuni membri europei della NATO come ha suggerito nell’estate del 2023, ma sarebbero contenti anche se le testasse solo.

Putin è presumibilmente stato informato di quanto alcuni in Occidente pensino che il suo paese sia diventato debole e disperato, come dimostrato dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov che ha recentemente fatto riferimento a quella che ha descritto come la loro ” mentalità infantile ” nei confronti dell’attraversamento delle sue linee rosse. Tuttavia, crede ancora che i principali decisori sappiano di non poter oltrepassare la linea rossa definitiva di attaccare direttamente la Russia, motivo per cui non è ancora successo e continuano a muoverle guerra tramite mezzi per procura.

Se questi decisori relativamente più razionali pensassero che la Russia facesse sul serio con l’uso di armi nucleari in Ucraina e si preoccupassero del ciclo di escalation risultante che potrebbe portare alla Terza guerra mondiale, allora potrebbero prendere in considerazione di oltrepassare prima quella linea rossa definitiva per avere un vantaggio. I calcoli precedenti di alcuni falchi erano che avrebbero “fatto marcia indietro” e abbandonato l’Ucraina, ma avrebbero anche potuto “intensificare” e intensificare la loro guerra per procura contro la Russia, anche attaccandola direttamente.

Essendo cauto come è, Putin non vuole correre il rischio di spaventarli in quello scenario peggiore, aggiungendo così un’altra dimensione al motivo per cui non vuole testare prima le armi nucleari. Il suo pensiero potrebbe sempre cambiare, ma ciò che è stato spiegato in questa analisi spiega in modo convincente perché ha fatto rimproverare a Ryabkov falchi come Karaganov. Non vuole che gli Stati Uniti pensino che stia per intensificare e quindi li induca a intensificare per primi in un modo che potrebbe poi sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale come lui teme.

In altre parole, ritiene che praticare la “teoria del pazzo” come vogliono i suoi falchi e i loro surrogati mediatici potrebbe ritorcersi contro, e non si sente a suo agio a correre questo rischio. Preferirebbe che la Russia fosse percepita da alcuni occidentali come debole e disperata, finché i loro principali decisori continueranno a pensarla diversamente e quindi non oseranno attaccare direttamente la Russia. Tuttavia, non vuole nemmeno spaventare quest’ultima al punto da considerare un primo attacco, cosa che teme possa accadere in seguito a un test nucleare.

Per queste ragioni, Putin si accontenta di aspettare che gli USA testino per primi le armi nucleari, e non ha alcun interesse a usarle a meno che la Russia non venga attaccata direttamente dalla NATO o non sia convinta che stia per essere attaccata. Gli USA non supereranno però quella linea rossa e la Russia non ha lasciato intendere di prenderla in considerazione. Stando così le cose, non crede che ci sia nulla da guadagnare testando le armi nucleari e rischiando così la possibilità che questo status quo possa cambiare, con grande disappunto dei falchi di entrambe le parti.

Il Giappone stava trasferendo tutto ai suoi partner occidentali, nella speranza implicita che questi ultimi lo sostenessero maggiormente nella sua parte di mondo.

I media bielorussi hanno riferito all’inizio di questo mese che i loro servizi di sicurezza hanno arrestato una spia giapponese. Si dice che abbia contratto un matrimonio fittizio che lo ha aiutato a legalizzare la sua permanenza nel paese, dopodiché ha aperto un’attività a Gomel per spiegare i suoi viaggi, incluso quello al confine. Ha anche insegnato giapponese. Si dice che la spia avesse oltre 9.000 foto di strade, ponti e strutture militari ed era attivamente in contatto con la sua ambasciata. Questi resoconti hanno fatto storcere il naso a molti, poiché pochi si aspettavano che il Giappone spiasse la Bielorussia.

A quanto pare, la sua base di Gomel è nel mirino dell’Ucraina, come spiegato il mese scorso qui , ed è possibile che l’ulteriore controllo dei servizi di sicurezza su tutte le attività lì come parte delle loro misure precauzionali abbia portato alla sua cattura. Il suo interrogatorio ha anche rivelato che era coinvolto nella fallita Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e che aveva monitorato anche la situazione socio-economica, inclusa la disponibilità e i prezzi dei beni, nonché la reazione della gente del posto a ciò.

Considerata l’importanza delle sue attività, soprattutto nel contesto della speciale operazione , non c’è modo che gli venga permesso di continuare a operare se qualcuno si fosse accorto di quello che stava facendo prima. È quindi quasi certamente il caso che sia comparso sul loro radar solo di recente, come è stato ipotizzato sopra. Ciò significa che stava trasmettendo informazioni altamente sensibili durante gli ultimi due anni della principale guerra per procura della Nuova Guerra Fredda, sollevando così la questione del perché il Giappone avrebbe voluto fare una cosa del genere in primo luogo.

Ciò che potrebbe essere successo è che il Giappone stava passando tutto ai suoi partner occidentali nella speranza implicita che poi lo sostenessero di più nella sua parte del mondo. Le sue attività più recenti potrebbero anche aver giocato un ruolo nelle recenti provocazioni dei droni dell’Ucraina in Bielorussia. Infatti, potrebbe essere stato pressato dai suoi gestori a correre più rischi del solito perché l’Occidente chiedeva più informazioni per l’Ucraina, il che potrebbe aver contribuito alla sua cattura finale.

Questa spiegazione è la più logica, poiché il Giappone non poteva agire da solo con ciò che quella spia non aveva scoperto per tutto questo tempo. È stato anche riferito che stava spiando anche gli investimenti della Belt & Road Initiative cinese, di cui il principale in Bielorussia è il parco industriale “Great Stone” , che avrebbe potuto mascherare le sue attività più nefaste se fosse stato catturato prima in circostanze diverse. Dopotutto, è molto meglio essere arrestati per aver condotto “business intelligence” che intelligence militare.

Col senno di poi, non c’è molto che i servizi di sicurezza avrebbero potuto fare meglio per fermarlo prima del tempo. Era legalmente in Bielorussia, aveva una sua attività e insegnava anche giapponese in un’università locale, il che lo rendeva un immigrato modello. Nessuno avrebbe potuto plausibilmente sospettare che stesse tramando qualcosa di poco buono. Se c’è un lato positivo in questo caso, è che la spia è stata finalmente catturata e non condividerà più informazioni con i suoi responsabili per passarle all’Occidente e ai loro delegati ucraini.

Nulla cambierà in meglio a meno che l’India non faccia qualcosa per riequilibrare le loro relazioni.

Il viaggio del Primo Ministro indiano Modi negli Stati Uniti per partecipare all’ultimo summit dei leader del Quad è stato rovinato dall’incontro dei membri del Consiglio di sicurezza nazionale con gruppi legati ai Khalistani il giorno prima della sua visita. L’America ha accusato l’India l’anno scorso di aver tentato di assassinare un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza statunitense su suolo americano. I loro legami sono immediatamente peggiorati e rimangono problematici a seguito del cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh . Il summit del Quad avrebbe dovuto migliorarli un po’.

Ciò che sta accadendo è un tipico gioco del poliziotto buono e del poliziotto cattivo in cui alcuni membri delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche permanenti americane (“stato profondo”) si comportano amichevolmente nei confronti dell’India per abbassarne la guardia mentre altri la pugnalano alle spalle. La rapida ascesa dell’India come grande potenza ha accelerato i processi di multipolarità e accelerato la fine dell’unipolarità, motivo per cui gli Stati Uniti stanno ricorrendo a tale sotterfugio nel tentativo di controllarla, in assenza della quale gli Stati Uniti conterranno attivamente l’India.

L’India è in una posizione difficile perché non è anti-occidentale, è solo non-occidentale, e ha bisogno di più commercio e investimenti con e dall’Occidente per continuare ad alimentare la sua economia. L’India condivide anche le preoccupazioni degli Stati Uniti sull’ascesa della Cina, ergo la loro stretta cooperazione militare in questo senso, ma è anche sempre più preoccupata per le vere intenzioni degli Stati Uniti come rivelato dalla questione del Khalistan e dal colpo di stato del Bangladesh. Di fronte a questa situazione difficile, l’India ha scelto di mantenere legami cordiali, sperando che i giochi degli Stati Uniti finiscano presto.

Non l’hanno fatto, però, e questo sta diventando un problema, come dimostrato dal National Security Council che si diverte con i separatisti khalistani, la cui causa è considerata dall’India terroristica. Pochi avrebbero potuto prevedere una tale provocazione politica, che implica anche pericolosamente che lo “stato profondo” americano sia direttamente legato a questo movimento, come alcuni hanno precedentemente ipotizzato. Ora sembra che ci sia molto di più di quanto non sembri e che gli Stati Uniti stiano usando questi gruppi per fare pressione sull’India.

Come minimo, ha fatto coincidere questo incontro con il summit dei leader del Quad per inviare un messaggio politico ostile all’India, minando così ogni possibilità di un riavvicinamento su questo tema. Di conseguenza, lo stesso “stato profondo” dell’India ora sospetterà naturalmente che Bangladesh e Khalistan siano due facce della stessa medaglia americana per contenere il loro paese, il che potrebbe peggiorare ulteriormente i loro legami. I loro politici ora si sentiranno anche costretti a segnalare pubblicamente in qualche modo che ciò era inaccettabile.

Potrebbe quindi verificarsi un tit-for-tat diplomatico a meno che l’India non decida di esercitare moderazione, forse partendo dal presupposto che gli Stati Uniti cambieranno i loro modi, ma gli Stati Uniti hanno già preso la loro decisione e raddoppieranno il loro gioco del poliziotto buono e del poliziotto cattivo solo perché non ci sono costi. Le complesse interdipendenze dirette tra loro impediscono all’India di fare qualcosa di drammatico per non danneggiare i propri interessi, eppure gli Stati Uniti non hanno tali restrizioni perché si considerano il “partner senior”.

A meno che l’India non faccia qualcosa che riequilibri le loro relazioni, nulla cambierà in meglio in questo senso, poiché è destinato solo a peggiorare se gli Stati Uniti non saranno presto messi sotto controllo. Per essere chiari, entrambi i paesi traggono vantaggio dalla loro cooperazione, motivo per cui questi scandali sono così controproducenti. La loro causa principale è che gli Stati Uniti danno per scontati questi vantaggi e sono diventati avidi di più, il che spiega cosa sta facendo all’India con Khalistan e Bangladesh, il che suggerisce una tendenza verso un contenimento più attivo.

I polacchi si stanno rendendo conto della cupa realtà del nazionalismo ucraino contemporaneo.

Gli osservatori occasionali potrebbero sorprendersi che un genocidio di oltre 100.000 polacchi perpetrato dai fascisti ucraini durante la seconda guerra mondiale sia diventato un problema importante nelle relazioni contemporanee tra questi due paesi. È accaduto diverse generazioni fa e oggigiorno si coordinano strettamente contro la Russia. Tuttavia, l’Ucraina finora si è rifiutata di riesumare e seppellire adeguatamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia, il che ha fatto infuriare i polacchi e costretto il loro governo ad aumentare queste richieste per i seguenti motivi:

———-

1. L’Ucraina si sta comportando in modo incredibilmente ingrato e irrispettoso nei confronti della Polonia

Il presidente polacco Andrzej Duda ha confermato di recente che il suo paese ha speso il 3,3% del suo PIL (circa 25 miliardi di $) in aiuti multidimensionali per l’Ucraina, ma è stato poi riferito che Zelensky ha respinto con rabbia le richieste del ministro degli Esteri Radek Sikorski relative alla Volinia subito dopo. I polacchi considerano questo comportamento incredibilmente ingrato e irrispettoso dopo tutto quello che hanno fatto per l’Ucraina, la cui posizione suggerisce in modo scioccante che non considera le vittime innocenti, ma che meritavano di essere assassinate.

2. I suoi doppi standard verso Bucha implicano che solo gli ucraini siano vittime

La suddetta percezione è rafforzata dai doppi standard dell’Ucraina nei confronti di Bucha, che Kiev sostiene sia stato un genocidio nonostante le circostanze siano molto più oscure, il numero delle vittime molto più piccolo e le loro morti molto meno grottesche di quelle del genocidio della Volinia. L’insinuazione è che l’Ucraina creda in una gerarchia di vittimismo in cui il suo popolo è posto molto più in alto dei polacchi, che possono essere descritti come vittime di genocidio solo se sono stati uccisi dai russi, non dagli ucraini.

3. I polacchi hanno un fortissimo senso di giustizia storica nei confronti di tutti i crimini commessi durante la seconda guerra mondiale

La memoria storica polacca può essere divisa in ere pre-partizione, post-partizione e indipendenza, con tutti i crimini commessi contro i polacchi in quest’ultima che pesano ancora pesantemente sulla loro psiche nazionale. Di conseguenza, hanno una forte sensibilità per la giustizia storica, che include indagini dettagliate su ogni evento del genere e la richiesta di rendere conto ai responsabili. La Germania si è già scusata per la seconda guerra mondiale e la Russia per Katyn , ma l’Ucraina non si è mai scusata per la Volinia, il che è inaccettabile per i polacchi.

4. C’è una sensazione persistente che stiano vivendo la favola della rana e dello scorpione con l’Ucraina

La favola della rana e dello scorpione torna alla mente ai polacchi quando riflettono sul loro rapporto con l’Ucraina, con molti che ora hanno la sensazione persistente di essere la rana che aiuta lo scorpione ad attraversare il fiume solo per essere pugnalati alla schiena da lui a metà strada perché lo scorpione non è riuscito a trattenersi. I polacchi credono che l’Ucraina li stia pugnalando alle spalle rifiutandosi di soddisfare le loro richieste di genocidio in Volinia dopo tutto quello che hanno fatto per lei, il che vedono come prova della natura traditrice e autodistruttiva della maggior parte degli ucraini.

5. La realtà oscura del nazionalismo ucraino contemporaneo sta finalmente emergendo sui polacchi

E infine, i polacchi si stanno rendendo conto della cupa realtà del nazionalismo ucraino contemporaneo, che li considera ancora subumani e non migliori dei russi, che alcuni polacchi odiano. Pensavano ingenuamente che l’odio etnico-religioso che era responsabile del genocidio dei polacchi da parte degli ucraini durante l’insurrezione di Khmelnitsky , la ” koliszczyzna ” e altri massacri simili nel corso dei secoli fosse una cosa del passato, ma ora stanno scoprendo che la maggior parte degli ucraini non ha mai cambiato idea su di loro.

———-

Gli osservatori occasionali dovrebbero ora comprendere meglio quanto sia emotiva la disputa sul genocidio della Volinia tra Polonia e Ucraina per un numero crescente di polacchi dopo aver esaminato i cinque punti sopraelencati. Hanno fatto pressione con successo sul loro governo affinché sollevasse di nuovo questa questione ai massimi livelli con l’Ucraina, il che è stato fatto in parte con ciniche considerazioni politiche in mente prima delle elezioni presidenziali del prossimo anno, ma è comunque la cosa moralmente giusta da fare, anche se attesa da tempo.

La lezione è che dare all’Ucraina ciò che vuole non porta mai ad apprezzamento e rispetto, ma è sempre dato per scontato e visto come un segno di debolezza, il che riafferma la convinzione degli ucraini di essere superiori ai loro benefattori.

L’ultimo viaggio del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski a Kiev è stato disastroso. Il giornalista polacco Witold Jurasz ha riferito che Zelensky ha accusato la Polonia di trattenere gli aiuti militari dopo che il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha dichiarato alla fine del mese scorso che il suo paese aveva esaurito tutto ciò che poteva dare all’Ucraina. A quanto si dice, Zelensky non ha creduto nemmeno a Sikorski quando gli ha detto che la NATO avrebbe dovuto approvare l’intercettazione da parte della Polonia di missili russi sull’Ucraina, come ha fatto pressioni lo stesso Sikorski per .

Jurasz ha anche scritto che Zelensky ha accusato Sikorski di sfruttare il genocidio della Volinia per scopi politici interni e non era d’accordo con il ministro degli Esteri polacco sul fatto che riesumare i resti delle vittime e dare loro una degna sepoltura sarebbe stato un gesto cristiano che i polacchi avrebbero apprezzato. Nelle parole di quel giornalista, “Alcune persone presenti alla conversazione hanno detto a Onet che a un certo punto l’atmosfera era così brutta che si poteva descrivere come uno scandalo”. Gli ucraini hanno quindi incolpato i polacchi per queste tensioni.

Una fonte anonima descritta come “vicina al governo polacco” ha confermato qualche giorno dopo in commenti alla TVP finanziata pubblicamente che “l’atmosfera ai colloqui di Kiev era gelida”. Hanno aggiunto che la “singola richiesta (per l’esumazione e la sepoltura delle vittime del genocidio della Volinia come gesto cristiano) non è stata accettata dalla parte ucraina, che a sua volta ha pubblicato un elenco di richieste che si aspettava che la Polonia soddisfacesse”. L’Ucraina avrebbe anche condiviso una falsa comprensione di ciò che è richiesto per entrare nell’UE.

La fonte ha elaborato che “l’Ucraina immagina che i negoziati per entrare nel blocco siano una sorta di compromesso e che possa incontrarsi a metà strada con Bruxelles. Non è questo il caso quando si entra nell’UE. L’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni per entrare”. Poco dopo, il giornalista polacco Marcin Terlik ha riferito che la Polonia sta pianificando di usare la sua presidenza semestrale a rotazione dell’UE l’anno prossimo per fare pressione sull’Ucraina affinché rispetti le sue richieste di riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia.

Ha citato la sua fonte interna che gli ha detto che “Sikorski stava cercando di convincere Zelenskyy a risolvere subito i problemi storici con la Polonia, poiché avrebbe pagato un prezzo inferiore rispetto ai negoziati di adesione. Questo non è arrivato a Zelenskyy”. In merito alla loro disputa sull’adesione dell’Ucraina all’UE, Terlik ha riferito che la Polonia considera la richiesta dell’Ucraina di aprire tutti i capitoli dei negoziati contemporaneamente “senza precedenti e molto complicata”.

La sua fonte lo ha rassicurato, tuttavia, dicendo che “Kiev ha bisogno dell’impegno di Varsavia per l’adesione. Ed è qui che c’è spazio per una conversazione. Li aiuteremo se loro aiutano noi… (ma) le questioni militari e di difesa non saranno una merce di scambio”. Riflettendo su questi tre resoconti interconnessi, è chiaro che Polonia e Ucraina sono di nuovo coinvolte in una serie di dispute politiche, proprio come lo erano un anno fa, ma questa volta è molto più gestibile, poiché il confine è ancora aperto e le armi continuano a fluire.

Tuttavia, servirà comunque a intossicare le percezioni reciproche, poiché le questioni al centro di questa ultima disputa sono estremamente delicate per entrambe le parti. Mentre in precedenza si pensava che la clausola della sicurezza di quest’estate patto sulla standardizzazione delle narrazioni storiche avrebbe portato la Polonia a ripulire il genocidio della Volinia, ora si scopre che la pressione pubblica è riuscita a rendere questo un problema importante. Sikorski è quindi costretto a chiedere che l’Ucraina risolva finalmente questa parte della loro disputa a favore della Polonia.

Tutto ciò che chiede è di riesumare i resti delle vittime e di dare loro una degna sepoltura, non che l’Ucraina condanni i collaboratori locali di Hitler che hanno compiuto questo crimine di guerra e poi sono stati celebrati dallo Stato come “eroi nazionali”. Zelensky è riluttante a farlo, poiché anche il tacito riconoscimento che gli oltre 100.000 civili polacchi massacrati dai fascisti ucraini erano vittime di un crimine di guerra potrebbe essere sfruttato dai successori moderni dei perpetratori per screditarlo.

Non rientra nell’ambito di questa analisi approfondire l’argomento, ma il nazionalismo ucraino contemporaneo è informalmente diviso in due scuole, la prima delle quali è ossessionata dalle differenze con i vicini e li odia ferocemente, mentre la seconda dà priorità alla cooperazione socio-economica con loro su tutto il resto. La prima è chiaramente la regina del pollaio al giorno d’oggi, e i suoi scagnozzi sono disposti a ricorrere alla forza per intimidire la società civile e lo Stato affinché si conformino alle loro interpretazioni radicali della storia e dell’identità.

Questo pensiero si espande anche nella sfera della cooperazione economica, come dimostrato dall’Ucraina che chiede in modo ridicolo che la Polonia apra tutti i capitoli dei negoziati contemporaneamente, senza precedenti, per accelerare la sua adesione all’UE. La scuola nazionalista ucraina al potere è contraria a qualsiasi tipo di compromesso, che considera un segno di debolezza, soprattutto quando si tratta di un compromesso con i suoi vicini che disprezza e considera inferiori.

L’incapacità di ottenere ciò che vogliono da loro porta a un’estrema maleducazione e a volte persino a minacce implicite, il cui atteggiamento generale ha scioccato la delegazione polacca durante l’ultimo viaggio di Sikorski a Kiev. Non avrebbe dovuto sorprenderli, però, poiché questo approccio è ben noto, ma questo dimostra quanto fossero fuorvianti le loro percezioni fino ad allora. In senso cinico, è in realtà una buona cosa che Zelensky e il suo team abbiano mancato di rispetto a Sikorski e ai suoi, poiché questo potrebbe finalmente far tornare sobrio il secondo.

A giudicare da quanto riportato dai media polacchi negli ultimi giorni, il governo ucrainofilo di Tusk si sta finalmente svegliando un po’ alla realtà dell’Ucraina odierna, che si considera arrogantemente il partner senior della Polonia e quindi non si sente in dovere di soddisfare le richieste del suo partner junior. In effetti, è in realtà offensivo per gli ultranazionalisti al potere in Ucraina chiedere che vengano riesumate e seppellite correttamente le vittime del genocidio della Volinia, poiché le considerano subumani che meritavano di essere massacrate.

Dal loro punto di vista, erano i discendenti dei conquistatori polacchi che colonizzarono terre eternamente ucraine, quindi il genocidio era giustificato, dal momento che avrebbero dovuto andarsene da soli, vergognosi. Anche solo accennare lontanamente al fatto che fossero vittime, per non parlare di dare ai loro resti una degna sepoltura come gesto cristiano, significa mettere in discussione la pretesa ultra-nazionalista di queste terre eternamente ucraine. Da lì, è più facile mettere in discussione tutto sugli “eroi nazionali” dell’Ucraina, in particolare quelli dell’era della seconda guerra mondiale.

I polacchi stanno diventando consapevoli di come gli ucraini li vedono davvero, e per molti è un’apertura degli occhi il fatto che Zelensky e il suo team abbiano mancato di rispetto a Sikorski e ai suoi in questo modo durante il loro ultimo incontro, poiché si aspettavano che il governo ucrainofilo di Tusk sarebbe stato trattato molto meglio. La lezione è che dare all’Ucraina ciò che vuole non porta mai ad apprezzamento e rispetto, ma è sempre dato per scontato e visto come un segno di debolezza, il che riafferma la convinzione degli ucraini di essere superiori ai loro benefattori.

Come citato in precedenza da una delle fonti di quei giornalisti, “le questioni militari e di difesa non saranno una merce di scambio” in queste dispute sulle vittime del genocidio della Volinia e sull’adesione dell’Ucraina all’UE, quindi le ricadute rimarranno limitate ai regni politici e del soft power. Anche così, questi risultati sono ancora estremamente svantaggiosi per l’Ucraina poiché rischiano di rivoltare decisamente contro di loro una delle popolazioni più favorevoli al mondo, il che potrebbe avere conseguenze a cascata impreviste nel tempo.

Solo i funzionari russi sanno con certezza perché il loro Paese non abbia mai provato a farlo, ma la mancanza di una spiegazione autorevole a così lungo termine del conflitto era destinata a rendere inquieti molti sostenitori.

È frustrante per alcuni che la Russia non abbia mai tentato di distruggere nemmeno uno dei venti ponti ucraini sul Dnepr negli ultimi 2 anni e mezzo da quando è stata adottata la decisione speciale. l’operazione è iniziata, tranne che, a quanto si dice, durante la ritirata da Kherson e solo dopo che Kiev ha danneggiato per prima il ponte . Truppe ed equipaggiamenti, compresi quelli della NATO, continuano ad attraversare il fiume senza ostacoli. Alcuni hanno avanzato stravaganti teorie sul perché la Russia non sia interessata a fermarla, ma le seguenti cinque ragioni sono probabilmente le più convincenti:

———-

1. La Russia non vuole che il Sud del mondo la consideri negativamente

La Russia è estremamente sensibile all’opinione internazionale, non importa quanto i suoi rappresentanti si comportino come se non gliene importasse. Pertanto, dà priorità alle preoccupazioni umanitarie e di soft power percepito rispetto a quelle militari, rifiutandosi di distruggere questi ponti in modo che il Sud del mondo non faccia un paragone poco lusinghiero tra i bombardamenti russi e quelli statunitensi. Ulteriori disagi ai civili ucraini, ad esempio interrompendo i rifornimenti oltre il fiume e impedendo le evacuazioni verso ovest, potrebbero danneggiare la sua immagine all’estero.

2. Le considerazioni politiche ed economiche post-conflitto predominano ancora

Sul tema del soft power, la Russia sembra ancora pensare che la riconciliazione tra il popolo russo e quello ucraino sia realistica, ma sarebbe molto più difficile da raggiungere di quanto non lo sia già se alcuni ucraini fossero tagliati fuori dalle loro famiglie dall’altra parte del fiume per tutta la durata del conflitto. Sembra anche esserci una sincera convinzione nella possibilità che la suddetta riconciliazione ripristini gli stretti legami commerciali pre-conflitto con l’Ucraina e persino con l’UE, richiedendo quindi ponti intatti per trarne pieno vantaggio.

3. La difesa aerea ucraina potrebbe essere troppo concentrata lungo il Dnepr

Le difese aeree ucraine sono migliorate dalle prime fasi dell’operazione speciale, ma sono ancora molto meno efficaci di quanto Kiev affermi, anche se la loro possibile concentrazione lungo il Dnepr o almeno parti di esso a difesa di alcuni ponti potrebbe aver dissuaso la Russia dal distruggerli mentre il conflitto si trascinava. Se così fosse, cosa che può essere solo ipotizzata, allora la Russia potrebbe aver concluso che non vale la pena lanciare così tanti missili in attacchi di saturazione contro ponti difesi che potrebbero anche non finire distrutti.

4. La produzione di missili russi potrebbe essere molto indietro rispetto alla produzione di proiettili

Sulla base dell’ipotesi di cui sopra, anche se Sky News ha riferito a maggio che la Russia sta producendo 3 volte più proiettili dell’Occidente a ¼ del costo, la sua produzione di missili potrebbe essere molto indietro e potrebbe essere il motivo per cui non vuole spendere ciò che è necessario per distruggere almeno un ponte eventualmente difeso. Anche questo potrebbe mettere a dura prova le sue riserve finite, per non parlare della saturazione di venti ponti con l’intento di distruggerli tutti, dal momento che distruggerne solo uno non farebbe molta differenza, quindi potrebbe aver rinunciato a questo.

5. Gli Stati Uniti potrebbero aver minacciato di intervenire se la Russia avesse distrutto quei ponti

Infine, la Russia pensa ancora di poter tenere tutta l’Ucraina fuori dalla NATO e Putin continua a temere di scatenare la Terza guerra mondiale per un errore di calcolo, quindi qualsiasi minaccia degli Stati Uniti di intervenire convenzionalmente se la Russia avesse distrutto quei ponti avrebbe potuto scoraggiarla. Dal punto di vista degli Stati Uniti, distruggerli all’inizio avrebbe potuto portare a una decisiva vittoria russa, che l’Occidente avrebbe potuto poi voler ostacolare salvando la metà occidentale del suo progetto geopolitico a rischio della guerra calda che Putin vuole evitare.

———-

Solo i funzionari russi sanno per certo perché il loro paese non ha provato a distruggere questi ponti, ma la mancanza di una spiegazione autorevole a così lungo termine nel conflitto era destinata a rendere inquieti molti sostenitori. Se alcune delle ragioni militare-strategiche sono responsabili, allora potrebbero non volerlo riconoscere pubblicamente, suggerendo così che non accadrà mai. Se le considerazioni reputazionali e/o politiche sono da biasimare, tuttavia, allora un cambiamento nelle percezioni potrebbe indurre un cambiamento nella politica se esiste la volontà.

Non farebbero altro che favorire l’obiettivo politico di accelerare la ripresa dei colloqui di pace alle stesse condizioni della Russia, con ingenti costi economici, finanziari e di reputazione, per non parlare del rischio di una Terza guerra mondiale a causa di un errore di calcolo, dal momento che i mezzi convenzionali sono sufficienti per rispondere a tutte le minacce militari esistenti.

Si è parlato molto ancora una volta dell’uso di armi nucleari da parte della Russia in Ucraina dopo che Putin ha dichiarato che tra il suo paese e la NATO sarebbe in atto uno stato di guerra di fatto se l’Occidente avesse permesso all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire obiettivi nel profondo della Russia. Medvedev ha anche scritto in modo sinistro che le basi formali per l’uso di armi nucleari sono già state soddisfatte secondo la dottrina russa, contrariamente a quanto Karaganov aveva affermato in precedenza quando aveva chiesto riforme dottrinali , e ha suggerito che Kiev potrebbe presto essere annientata.

La domanda sorge quindi su cosa otterrebbe realmente la Russia usando armi nucleari in Ucraina a questo punto. Quelle tattiche sono pensate per fermare assalti su larga scala e per lo più meccanizzati, ma nessuna delle due parti vi ricorre più molto a causa della facilità con cui i droni possono fermarli, che sono abbinati a campi minati e barriere per creare ostacoli formidabili a tali avanzamenti. Invece, le unità rimangono per lo più disperse e non si riuniscono più, il che riduce l’utilità delle armi nucleari tattiche.

Tuttavia, l’Ucraina ha ancora basi, strutture logistiche e aree di sosta dove è di stanza un numero relativamente maggiore di truppe e attrezzature, e queste potrebbero essere prese di mira in prospettiva attraverso quei mezzi. Detto questo, potrebbero anche essere prese di mira attraverso quelli convenzionali senza attraversare il Rubicone diventando il secondo paese al mondo a usare queste armi in tempo di guerra. Questo accade solo raramente, come dimostrato dalle truppe e dalle attrezzature ucraine che continuano a raggiungere il fronte.

A questo proposito, la Russia non ha nemmeno tentato di distruggere un singolo ponte sul Dnepr finora, quindi non avrebbe senso ricorrere alle armi nucleari tattiche a tale scopo quando i mezzi convenzionali potrebbero bastare se utilizzati correttamente in concentrazione e sequenza, qualora mai si presentasse la volontà politica di farlo. Non lo ha ancora fatto e potrebbe non farlo mai a causa del percepito potere umanitario/soft e degli obiettivi politici post-conflitto nebulosi che continuano ad avere la precedenza su quelli militari immediati.

Bombardare quei ponti potrebbe anche rischiare di contaminare tutte le regioni a valle e quindi avvelenarle indefinitamente, il che rappresenterebbe un rischio molto serio per la salute dei residenti russi a Zaporozhye, Kherson e Crimea, con probabile conseguente evacuazione forzata da tutti e tre i territori. È difficile immaginare che un qualsiasi decisore russo, per non parlare di uno razionale come Putin , creda che questi costi elevati ne valgano la pena quando i mezzi convenzionali potrebbero bastare come spiegato sopra.

Un’altra possibilità è quella di bombardare Kiev come Medvedev, che ha una pessima reputazione di precisione nel prevedere la politica russa nonostante la sua prestigiosa posizione di Vice Presidente del Consiglio di Sicurezza come spiegato qui , potrebbe essere nelle carte. Distruggere una grande città abitata principalmente da civili nonostante la pletora di obiettivi militari e strategici lì presenti rivelerebbe la precedente condanna della Russia dei bombardamenti nucleari degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki come ipocrita e porterebbe a una diffamazione universale.

Sebbene Medvedev insista sul fatto che le basi formali già esistenti per l’uso di armi nucleari in Ucraina “abbiano senso per la comunità internazionale” in presunto riferimento al Sud del mondo, non ci si aspetta che Cina e India rimangano in silenzio, per non parlare dell’approvazione. È stato spiegato qui che “[sarebbero] sotto un’immensa pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per motivi di apparenza, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.

Non c’è modo che possano mantenere la loro reputazione in tutto il mondo se non si schierassero con forza contro la replica speculativa russa di Hiroshima/Nagasaki a Kiev, che potrebbe uccidere centinaia di migliaia di persone in un istante. Ipoteticamente parlando, la Russia potrebbe scommettere che la complessa interdipendenza economico-finanziaria tra la sua economia e quelle di quelle due (specialmente per quanto riguarda il commercio energetico) potrebbe dissuaderla dal sanzionarla, ma il precedente dell’UE suggerisce il contrario.

Bombardare Kiev equivarrebbe quindi a inviare un forte messaggio politico a costi economici, finanziari e di reputazione immensi, con poco di significato militare da guadagnare da questa drammatica decisione. Infatti, qualsiasi uso di armi nucleari, sia tattico che strategico e indipendentemente dall’obiettivo, potrebbe portare Cina e India a sentirsi spinte a prendere significativamente le distanze dalla Russia per il motivo sopra menzionato. La Russia dovrebbe di conseguenza assicurarsi che questi costi siano giustificati se decide di usarli.

Uno degli scenari in cui il calcolo costi-benefici potrebbe favorire questa ipotesi potrebbe essere quello estremo di sganciare decine di armi nucleari da nord a sud a ovest del Dnieper per creare una “cortina verde (radioattiva)” per fermare qualsiasi forza d’invasione NATO su larga scala che potrebbe precipitarsi fino al fiume. Al momento, tuttavia, non ci sono indicazioni credibili che suggeriscano che qualcosa del genere sia in fase di assemblaggio, nonostante le continue preoccupazioni che ciò potrebbe essere impiegato in caso di una svolta importante da parte della Russia .

Le conseguenze a cascata potrebbero inavvertitamente portare alla Terza guerra mondiale che Putin ha lavorato così duramente per evitare finora. Sarebbe quindi fatto come ultima risorsa per disperazione e solo se la Russia volesse fermare questa avanzata invece di lasciarla raggiungere il fiume per facilitare la successiva divisione dell’Ucraina (a meno che la Russia non pensi che lo attraverseranno). Infatti, usare anche una sola arma nucleare a questo punto sarebbe visto come un atto di disperazione poiché suggerirebbe che la Russia non può rispondere in modo convenzionale alle minacce sul campo di battaglia.

Questo potrebbe bastare per la deterrenza e per accelerare la ripresa dei colloqui di pace alle condizioni più vicine alla Russia, dal momento che la NATO potrebbe pensare di essere davvero abbastanza disperata da usare armi nucleari su larga scala a causa della sua debolezza percepita (che esista oggettivamente o meno), ma a un costo enorme per i suoi altri interessi. A patto che le capacità convenzionali della Russia siano davvero formidabili come si pensa, e non ci sono seri motivi per dubitarne, allora probabilmente non vale la pena che la Russia usi armi nucleari a meno che le variabili non cambino drasticamente.

 Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’attesa è finita: Putin svela la nuova dottrina nucleare come ultimo avvertimento all’Occidente, di Simplicius

Lascia un commento

Anteprima: Questo articolo  approfondisce le modifiche alla dottrina nucleare proposte di recente da Putin e approfondisce le prospettive future, esaminando le nostre previsioni a medio termine alla luce delle recenti escalation, con una valutazione dei rischi di un potenziale scontro Russia-NATO.

L’articolo è di oltre 4.700 parole.

Putin ha finalmente annunciato l’imminente modifica della dottrina nucleare, un argomento a lungo discusso in questa sede. Ma per dissipare il clamore e la mania sensazionalistica che si sta diffondendo intorno a questi sviluppi, chiariamo prima alcuni fatti.

Putin afferma, fin dalla frase di apertura del discorso, che l’incontro sulla deterrenza nucleare era in realtà una riunione di routine che si svolge ogni anno a scadenze prestabilite. Non si è trattato di un’improvvisa “escalation” per segnalare un’imminente terza guerra mondiale, come alcuni vorrebbero far credere. L’unica differenza è forse che questo incontro è stato trasmesso in televisione.

In secondo luogo, le modifiche non sono ancora ufficialmente apportate, ma sono piuttosto “proposte” in una bozza di documento, dopo un anno di attento studio e considerazione da parte degli specialisti del Ministero della Difesa. Al momento, quindi, non c’è alcun cambiamento nella dottrina nucleare e non si sa quando tali cambiamenti potrebbero entrare in vigore. Sembra che Putin possa deliberatamente usare la tempistica sfalsata più come “avvertimento” per l’Occidente, con la firma finale delle idee proposte nella dottrina ufficiale da trattenere fino a quando la Russia non avrà bisogno di rendere nota la sua linea rossa finale.

Ecco la trascrizione ufficiale completa dell’incontro dal sito del Cremlino:

http://www.kremlin.ru/events/presidenti/trascrizioni/75182

Ecco la parte più rilevante:

Quello su cui vorrei attirare la vostra attenzione. Nella versione aggiornata del documento, l’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi Stato non nucleare, ma con la partecipazione o il sostegno di uno Stato nucleare, è proposta per essere considerata come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa.

Le condizioni per il passaggio della Russia all’uso di armi nucleari sono inoltre chiaramente definite. Prenderemo in considerazione questa possibilità non appena riceveremo informazioni affidabili sul lancio massiccio di veicoli di attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del nostro confine di Stato. Mi riferisco a velivoli strategici e tattici, missili da crociera, droni, velivoli ipersonici e di altro tipo.

Ci riserviamo il diritto di usare le armi nucleari in caso di aggressione alla Russia e alla Bielorussia in quanto membro dello Stato dell’Unione.Tutti questi aspetti sono stati concordati con la parte bielorussa e con il Presidente della Bielorussia. Incluso il caso in cui il nemico, utilizzando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità.

In conclusione, vorrei notare che tutti i chiarimenti sono accuratamente verificati e proporzionati alle attuali minacce militari e ai rischi per la Federazione Russa.

Mettiamoci al lavoro. La parola passa al ministro della Difesa Andrey Belousov.

Scorriamo l’elenco.

1. Il primo è quello che mi confonde di più, perché non specifica alcun dettaglio, ma afferma semplicemente che l’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato non nucleare – cioè l’Ucraina – con la partecipazione di uno Stato nucleare – cioè gli Stati Uniti – può essere considerata un attacco congiunto da parte di entrambi. Tuttavia, non c’è alcuna specificità riguardo alla soglia per questo. Per esempio, si riferisce all’utilizzo da parte di uno Stato non nucleare di armamenti che potrebbero avere un doppio uso di armi nucleari, come nel caso dell’Ucraina che utilizza gli F-16, che possono trasportare le bombe a gravità nucleare B-61? A mio parere, è una questione molto aperta e non molto utile.

In ogni caso, abbiamo capito il succo principale e a cosa si riferisce nella situazione attuale.

2. Anche il secondo non è chiaro perché fa riferimento a un massiccio attacco transfrontaliero contro la Russia, ma non specifica se esiste una soglia di obiettivi specifici che giustificherebbe una risposta nucleare. Ad esempio, c’è una grande differenza tra un attacco transfrontaliero massiccio che abbia come obiettivo oggetti militari russi e uno che abbia come obiettivo le centrali nucleari e le infrastrutture civili critiche della Russia. L’ipotesi è che questo includa tutto, il che implica che la Russia si riserva il diritto di considerare l’uso di una risposta nucleare per qualsiasi tipo di attacco transfrontaliero importante.

A mio avviso la formulazione è estremamente vaga e aperta, il che è problematico. In sostanza, lascia l’uso del nucleare una decisione estremamente arbitraria, perché praticamente qualsiasi tipo di attacco può essere tecnicamente considerato conforme a questi requisiti. Non ci sono specifiche, come ad esempio: si riferisce ad attacchi con armi che potenzialmente potrebbero trasportare materiali nucleari, come i missili a doppio uso, o ad attacchi che mirano a oggetti specifici e altamente critici, come i radar di allerta nucleare? Ciò sembra implicare che un grande attacco di droni di cartone che non colpisca nulla in particolare possa essere considerato arbitrariamente come una risposta nucleare.

Tuttavia, potrebbe esserci un metodo nella follia, o in questo caso, una deliberata vaghezza. Da un lato, una formulazione così vaga può attirare ulteriori accuse di debolezza, perché l’Ucraina continuerà senza dubbio a lanciare vari tipi di attacchi transfrontalieri con i droni, il che porterà il commentario globale a gridare che le linee rosse nucleari della Russia sono “senza valore”, scatenando titoli del tipo: “Vedete, le nuove linee rosse di Putin non significano nulla! Sta bluffando!”.

D’altra parte, una formulazione così vaga dà alla Russia un’enorme libertà di manovra nel decidere quando usare le armi nucleari, senza bisogno di giustificare ogni singola casella specifica che sia stata prima “spuntata”. Ciò consente alla Russia una maggiore flessibilità e agilità, oltre che una sorpresa tattico-strategica, se dovesse arrivare il momento fatidico. Perché significherà che l’Occidente non sarà mai veramente sicuro di cosa potrebbe scatenare l’uso del nucleare, data l’ambiguità – a parte la comprensione molto generalizzata che certe azioni sono già nella “zona di pericolo”.

A parte le sottigliezze, dobbiamo prenderlo per quello che è. In fin dei conti, la Russia può scegliere come dispiegare le sue armi e se anche il più piccolo attacco attraverso i suoi confini è considerato degno di una risposta nucleare, allora così sia. Dopotutto, la Corea del Nord ha già ostentato tali incitamenti all’uso del nucleare, con l’implicazione che una singola infrazione minore al suo confine sarebbe motivo per un lancio completo di un missile intercontinentale.

Come ultima nota, alcuni hanno osservato l’apparente assenza di Shoigu dalla riunione del Consiglio di Sicurezza in cui Putin ha dato l’annuncio della nuova dottrina. Si tenga presente che il nuovo titolo letterale di Shoigu è quello di capo del Consiglio di Sicurezza stesso, e come tale ci si aspetterebbe la sua presenza. Al momento non conosco alcuna ragione ufficiale per cui sarebbe stato assente, a meno che le telecamere non l’abbiano semplicemente ripreso, anche se sarebbe strano, dato che formalmente dovrebbe essere seduto davanti, vicino a Putin. Nei video si vedono Medvedev, Belousov e il vice primo ministro Denis Mantarov occupare quelle posizioni. Detto questo, anche Mishustin è apparso assente, e anche lui avrebbe dovuto essere uno dei membri anziani, quindi forse c’è una buona spiegazione. Per chi fosse interessato, la composizione completa del Consiglio di Sicurezza può essere vista qui.

Con questo sviluppo, possiamo delineare un ordine ipotetico di eventi istruttivo per il futuro a medio termine, come una sorta di wargame. Ecco una sequenza di eventi potenzialmente spinosi che potrebbe ora svolgersi:

Dopo che Zelensky ha annunciato che la Russia sta progettando di colpire le centrali nucleari ucraine, il presidente polacco Duda avrebbe dichiarato che la Polonia “interverrebbe” in un caso del genere.

Tuttavia, cercando la citazione completa, ha effettivamente dichiarato:

“Se ci saranno attacchi, dovremo intervenire immediatamente, chiamare gli esperti…” ha detto il presidente polacco.

Questo è un tipo di “intervento” molto diverso da quello che viene dipinto dalla stampa gialla istigatrice.

Detto questo, ricordiamo che anche il Ministro della Difesa polacco Sikorski ha recentemente affermato questo concetto:

Quindi, immaginate se la Russia iniziasse a colpire queste sottostazioni nucleari e le relative infrastrutture quest’inverno, e alcune nazioni occidentali o della NATO scegliessero di “intervenire” in qualche modo con la consapevolezza che questi attacchi significherebbero il collasso totale dell’Ucraina. Ricordiamo che Sikorski aveva anche detto a “Poroshenko” nella telefonata scherzosa che la Polonia sarebbe potuta intervenire se la Russia avesse sfondato il Dnieper.

In questo modo, la NATO potrebbe tentare aggressivamente di “salvare” l’Ucraina in modo tale da innescare la nuova dottrina nucleare della Russia, con il risultato di far sparare da qualche parte le atomiche tattiche russe.

Ricordate questo rapporto di Legitimny che ho condiviso la volta scorsa, che prevedeva con precisione una potenziale escalation nucleare russa anche pochi giorni prima che Putin annunciasse i nuovi cambiamenti dottrinali:

La nostra fonte riferisce che l’Occidente è consapevole che se concederà all’Ucraina il permesso di colpire in profondità il territorio russo con missili occidentali a lungo raggio, il Cremlino lancerà una serie di attacchi con armi nucleari tattiche sull’Ucraina occidentale (mirando a campi di addestramento, ponti, tunnel, campi d’aviazione, impianti industriali e infrastrutture di energia e gas). Questo aumenterà il flusso di rifugiati dall’Ucraina verso l’Europa. Ciò comporterà enormi problemi sia per l’Occidente che per l’Ucraina. Il mondo sarà a un passo dalla Terza Guerra Mondiale, provocata dalle azioni dei politici occidentali. Molti vedranno crollare il loro rating. Si aprirà una crisi su larga scala. Ecco perché l’Occidente sta ora riconsiderando se valga la pena di correre un tale rischio.

Ora, supponiamo che si arrivi a questo punto e che la Russia colpisca quegli oggetti nell’Ucraina occidentale con bombe atomiche tattiche, che molto probabilmente arriverebbero sotto forma di missili Iskander, Kinzhal, Zircon o Kh-22n, presumibilmente con punta nucleare. Per questo è praticamente necessario utilizzare missili di tipo ipersonico, perché la minaccia di abbattimento è troppo grande. Non si vuole che un lento missile Kalibr a variante nucleare venga abbattuto prematuramente su un centro abitato. Quindi, solo missili con una comprovata esperienza di percentuali di abbattimento molto basse possono essere presi in considerazione per il lavoro.

L’ultima parte del nostro esercizio: ricordiamo che David Petraeus aveva precedentemente dichiarato con precisione quale sarebbe stata la risposta della NATO se la Russia avesse usato armi nucleari tattiche di basso grado contro l’Ucraina.

Come potete vedere, egli afferma che la NATO risponderebbe utilizzando armi convenzionali per “distruggere” l’esercito russo in Ucraina e in Crimea. È interessante notare che si parla specificamente dell’Ucraina, dato che ciò eluderebbe deliberatamente la nuova dottrina russa che obbligherebbe la Russia a colpire la NATO con armi nucleari, se lanciasse un attacco “transfrontaliero” nella Russia vera e propria. Naturalmente la dichiarazione di Petraeus di cui sopra è più vecchia e precedente alla nuova dottrina, ma sembra quasi anticiparla.

Non che io mi aspetti che si arrivi allo scenario sopra descritto, ma esso è delineato in modo puramente dimostrativo come una possibile sequenza di eventi della traiettoria attuale. Il punto principale è che l’Ucraina si sta lentamente avvicinando all’orlo del baratro e la NATO sta iniziando a rendersi conto che entro l’anno prossimo l’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte al collasso, il che porrebbe la questione finale dell’intervento per salvare l’Ucraina in qualche modo. Con l’imminente aggiornamento della dottrina russa, tale “intervento”, qualunque esso sia, assume un aspetto un po’ più rischioso.

In definitiva, la minaccia principale non è rappresentata dalla NATO, ma dall’Ucraina stessa che spinge deliberatamente le linee per coinvolgere la NATO contro la sua volontà. Ciò avverrà attraverso continui attacchi transfrontalieri che avranno l’aspetto di un coinvolgimento della NATO. Ma soprattutto, rimango scettico sul fatto che la Russia prenda in considerazione l’uso di armi nucleari senza aver prima inviato diversi avvertimenti molto precisi, anche sotto forma di un test nucleare a Novaya Zemlya, o qualcosa del genere.

Ecco un thread istruttivo di un ‘esperto nucleare’ occidentale, che successivamente lo ha pubblicato come OpEd:

Un rapido commento sul recente annuncio di Mosca relativo alla proposta di modifica della dottrina. Classifico le minacce nucleari russe in quattro livelli di credibilità:

1. Discorsi a buon mercato: Si tratta di dichiarazioni di personaggi come Medvedev o di eccentrici ospiti di talk show che fantasticano sulla Russia che bombarda ogni città occidentale. – Queste non riflettono la politica ufficiale ed è meglio ignorarle.

2. Retorica autorizzata dallo Stato: Comprende le dichiarazioni di Putin rivolte direttamente al pubblico occidentale o gli annunci di modifiche alla dottrina. – Più credibili perché sono atti ufficiali. È importante non ignorarli, ma anche non reagire in modo eccessivo.

3. Preparativi per un uso nucleare limitato: Si pensi all’attivazione di 12 GUMO, al prelievo delle testate dai depositi e all’accoppiamento con i veicoli di lancio per un attacco nucleare tattico, possibilmente nell’ambito di un’esercitazione nucleare a scatto. – Credibile perché il segnale nucleare corrisponde ai reali preparativi per l’uso del nucleare. Non c’è ancora bisogno di farsi prendere dal panico, ma di prendere in considerazione misure concrete per scoraggiare l’uso effettivo del nucleare (politiche, diplomatiche, militari).

4. Preparativi per un uso nucleare su larga scala: Include tutte le fasi della categoria tre, più l’attivazione di mezzi nucleari strategici in preparazione di una potenziale rappresaglia nucleare (preparazione dei silos, messa in allerta dei bombardieri, dispiegamento dei TEL dai garage). Questo è il momento di considerare la possibilità di prevenire un fallimento della deterrenza. – Credibile perché il segnale nucleare si allinea ai preparativi per un uso nucleare su larga scala. La possibilità di uno scambio nucleare strategico diventa reale; è ragionevole farsi prendere dal panico (e io potrei unirmi a voi).

Attualmente, rimaniamo saldamente all’interno delle categorie uno e due. Considerate le minacce di categoria due, ma evitate di reagire in modo eccessivo. L’uso del nucleare da parte della Russia non è imminente. La preoccupazione è giustificata solo quando la Russia segnala preparativi effettivi.

In breve, egli ipotizza che qualsiasi uso tattico del nucleare da parte della Russia sarebbe preceduto da un ampio preavviso, poiché la Russia probabilmente segnalerebbe il suo imminente utilizzo assicurandosi che lo scarico delle testate nucleari dai depositi e il loro accoppiamento con i veicoli di consegna sia visibile come una minaccia “finale”.

Per quel che vale, ho chiarito una sua possibile svista su X, dato che ritiene che la Russia sia ancora alla “categoria 2”, liquidando gli sviluppi in corso solo come retorica. Io credo che sia andata almeno in parte oltre:

La categoria 2.5 potrebbe essere più accurata dato che sono già state effettuate esercitazioni di testate nucleari tattiche simulando l’accoppiamento di testate nucleari di addestramento su sistemi balistici tattici.Questo non è considerato un livello normale di esercitazioni considerando che è molto raro che sia stato effettuato, in particolare più volte in serie recentemente.

In realtà, non siamo certi che le testate nucleari tattiche utilizzate nelle recenti esercitazioni fossero finte. Le testate sono state letteralmente “sfocate” dalla televisione di Stato, il che significa che potrebbero benissimo essere state vere e rientrare nella categoria #3 di cui sopra:

e accoppiate a veicoli di consegna per un attacco nucleare tattico, forse come parte di un’esercitazione nucleare istantanea.

Inoltre, egli elenca l’attivazione del direttorato nucleare GUMO come parte del #3, il direttorato responsabile dell’esecuzione dei test di Novaya Zemlya; e abbiamo appena avuto una dichiarazione rilasciata dal retroammiraglio della struttura che afferma che è pronta a ricevere ordini di test nucleari in qualsiasi momento. Questo si qualifica come “attivazione” del direttorato? In breve, potremmo essere più avanti nel #3 della sua lista di quanto sia disposto ad ammettere.

Concludiamo questa sezione con la nuova citazione obbligatoria di Dmitry Medvedev:

Dmitry Medvedev scrive:

L’evento che ci si aspettava

Il Presidente russo ha illustrato gli approcci alla nuova edizione dei Fondamenti della politica statale nella sfera della deterrenza nucleare. I principali cambiamenti sono i seguenti.

1. L’aggressione contro la Russia da parte di uno Stato che non possiede armi nucleari, ma con il sostegno o la partecipazione di un Paese dotato di armi nucleari, sarà considerata un attacco congiunto. Tutti capiscono di quali Paesi stiamo parlando.

2. Una protezione nucleare equivalente sarà stabilita per la Bielorussia, il nostro alleato più vicino. Per la “gioia” della Polonia e di numerosi pigmei della NATO.

3. Un lancio massiccio e l’attraversamento del nostro confine da parte di armi aeree e spaziali nemiche, compresi aerei, missili e UAV, in determinate condizioni può diventare motivo per l’uso di armi nucleari. Un motivo di riflessione non solo per il marcio regime neonazista, ma anche per tutti i nemici della Russia che stanno spingendo il mondo verso una catastrofe nucleare.

È chiaro che ogni situazione che giustifica il ricorso alla protezione nucleare deve essere valutata insieme ad altri fattori, e la decisione di usare le armi nucleari sarà presa dal Comandante supremo in capo. Tuttavia, proprio il cambiamento delle condizioni normative per l’uso della componente nucleare da parte del nostro Paese può raffreddare l’ardore di quegli oppositori che non hanno ancora perso il senso di autoconservazione. Ebbene, per le teste dure resterà solo la massima romana: caelo tonantem credidimus Jovem Regnare…

Come interessante corollario a quanto sopra, James Howard Kunstler ha pubblicato due giorni fa un articolo in cui fa alcune affascinanti rivelazioni sulle frizioni interne all’establishment statunitense e britannico. L’articolo fa il paio con altri recenti resoconti che documentano lo scontro tra Pentagono e Casa Bianca nel loro approccio all’Ucraina:

Secondo il Col. Wilkerson, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin ha detto in faccia al “Presidente” che non ci sarà alcun lancio di missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti dall’Ucraina “verso la Russia”, come la Casa Bianca infestata dai neocon ha chiacchierato all’infinito. Le teste più sagge del quartier generale del Dipartimento della Difesa hanno deciso la questione. Se proprio volete, Tony Blinken e Jake Sullivan. La “linea rossa” dei russi su questo tipo di operazione è così ampia che la si può vedere dalla Stazione Spaziale Internazionale – cioè, se sei un astronauta abbandonato lassù a causa dell’incompetenza combinata di NASA e Boeing… ma questa è un’altra storia. . ma questa è un’altra storia.

Nel frattempo, il Primo Ministro britannico Keir Starmer era tutto eccitato per l’operazione missilistica ed è volato a Washington per un incontro a tu per tu con “JB” per ottenere il via libera. I britannici sono entusiasti di un’altra guerra mondiale. Le ultime due sono andate così bene per loro che hanno dato l’addio al loro vasto impero. Ora vogliono dire addio alla loro stessa isola scettica, che non ha quasi più un’economia ed è invasa da ostili culturali che non amano Shakespeare. Il governo britannico è un gruppo di monomaniaci fissati sulla sconfitta della Russia che, a questo punto della storia, è come un ghiro (Glis glis) che affronta un orso bruno (Ursus arctos).

“Joe Biden”, secondo quanto riferito, “furioso” per aver perso il suo potere esecutivo, è stato costretto a dire a Starmer che l’operazione di attacco missilistico era saltata, il che ha lasciato il premier britannico irritato per aver attraversato l’oceano senza motivo. Chissà, i britannici sono così pazzi in questi giorni che forse cercheranno di farcela da soli. Il signor Zelensky, il leader non più eletto dell’Ucraina, li ha implorati di provarci perché l’Ucraina non ha più nulla. Anche la NATO nel suo complesso non ha più nulla. Non c’è molto di un esercito combinato, poche munizioni rimaste nell’armadio e nessuna volontà di fare la guerra tra i cittadini depressi delle nazioni che ne fanno parte.

Questo sembra spiegare alcuni dei messaggi contrastanti che abbiamo visto negli ultimi due mesi, di cui ho riferito in precedenza, in cui abbiamo sentito dichiarazioni attribuite a qualche rappresentante della Casa Bianca in cui si affermava che l’autorizzazione a colpire a lungo raggio era “vicina a ricevere il via libera”, solo per vedere una conferenza stampa con il portavoce del Pentagono Sabrina Singh letteralmente il giorno dopo smentire questa affermazione con la dichiarazione che “non sono previste modifiche ai permessi di attacco”.

Per continuare la propria strategia di “ambiguità strategica” e mantenere la Russia sotto costante pressione da ogni parte, la NATO sta impiegando i suoi piccoli chihuahua periferici per lanciare minacce contro la Russia. Non solo le esercitazioni stanno iniziando proprio vicino ai confini della Russia, ma la Finlandia e i Paesi baltici hanno fatto una nuova serie di dichiarazioni provocatorie.

Gruppo offensivo della NATO in preparazione per il dispiegamento nei Baltici

Dal 23 al 26 settembre si terranno in Lituania le esercitazioni su larga scala “Vytis Dome 2024” per testare il sistema di mobilitazione dello Stato, la procedura per trasferire le agenzie governative e altre organizzazioni dal lavoro in tempo di pace alle condizioni di guerra.

Le esercitazioni sono coordinate dal Centro nazionale di gestione delle crisi e dal Dipartimento di mobilitazione e resistenza civile. Coinvolgono agenzie governative a vari livelli, tutti i 60 comuni del Paese, organizzazioni non governative e altre istituzioni e organismi che svolgono compiti di mobilitazione.

Va notato che l’interazione degli organi statali con le forze armate è in corso di elaborazione nel quadro dell’utilizzo del comitato congiunto di coordinamento per il sostegno al Paese ospitante. Tale comitato è molto probabilmente destinato a garantire il dispiegamento delle truppe alleate.

Una delle fasi dell’esercitazione si svolgerà nella lituana Grigiškės il 24-26 settembre, dove verrà creato un centro di evacuazione intermedio. Durante l’esercitazione si farà pratica di interazione tra ONG e agenzie governative in caso di evacuazione di massa di cittadini non solo dalle regioni lituane, ma anche da altri Paesi baltici.

La parte pratica delle esercitazioni si svolgerà nelle stazioni ferroviarie di Vilnius e Lentvaris, dove, insieme al servizio di assistenza dell’Ordine di Malta, verrà testata l’evacuazione della popolazione, compresi i disabili.

I partecipanti alle esercitazioni opereranno in un ambiente simulato il più possibile simile alla vita reale, tenendo conto di minacce ibride, informatiche e di altro tipo, anche in condizioni di interruzione dell’energia elettrica, mancanza di internet e di comunicazioni mobili e guasti al sistema di allarme pubblico.

Ricordiamo che anche in Lettonia si stanno affrontando questioni di mobilitazione nell’ambito delle esercitazioni Namejs-2024.

Quindi, sulla base del conflitto russo-ucraino, quando le parti minacciate effettuano l’evacuazione della popolazione locale, non c’è dubbio che i Paesi baltici stiano praticando un’esperienza simile.

Allo stesso modo, il Maggiore Generale Vahur Karus, Capo di Stato Maggiore delle Forze di Difesa estoni, avrebbe dichiarato in un’intervista all’estone Eesti Rahvusringhääling che l’Estonia sposterà la sua strategia di difesa da un approccio passivo a uno più offensivo, sulla base di consultazioni (leggi: richieste e ordini) con la NATO:

“Non possiamo più aspettare di essere colpiti in testa con una mazza, ma dobbiamo essere noi a fare certe cose per primi”, ha detto Karus.

Ora, la Finlandia parteciperà alla sua prima esercitazione nucleare della NATO, nell’ambito delle prossime esercitazioni Steadfast Noon previste per metà ottobre.

Alla luce di tutto questo sciabolate e dell’inclusione da parte di Putin dello Stato dell’Unione nelle nuove proposte di modifica della dottrina nucleare, Lukashenko ha ordinato ai suoi generali militari di “prepararsi alla guerra” per precauzione:

Ma per tutti coloro che sostengono che le “linee rosse” russe sono state ripetutamente oltrepassate senza alcuna rappresaglia o ritorsione, ironia della sorte la “Commissione di Helsinki” degli Stati Uniti ha pubblicato un nuovo rapportodi tutte le sospette missioni di sabotaggio russe in Europa nel corso dell’OMU. La conclusione più importante è che la Russia è responsabile degli incendi al principale impianto di difesa tedesco, che produce sistemi missilistici critici come l’IRIS-T per l’Ucraina:

Sabotatori russi che cercavano di interrompere le spedizioni di armi e munizioni critiche all’Ucraina hanno dato fuoco a una fabbrica di metallo appartenente al produttore di difesa Diehl a Berlino, hanno dichiarato funzionari della sicurezza occidentale.

Non è improbabile, vista la serie sospetta di incendi in impianti di difesa della NATO nell’ultimo anno. Va compreso che la Russia mantiene significative capacità asimmetriche di ritorsione per qualsiasi linea rossa superata, compreso l’accordo missilistico Houthi recentemente annunciato.

Ora, durante l’assemblea dell’ONU, Zelensky ha ammesso che la Russia ha distrutto ogni centrale termica dell’Ucraina e la maggior parte di quelle idroelettriche:

Blinken ha aggiunto che Putin sta ora “armando il tempo” per distruggere l’Ucraina:

Resta a discrezione della Russia eliminare la capacità di generazione nucleare dell’Ucraina e metterla lentamente in ginocchio. Oggi Zelensky ha persino rilasciato una nuova dichiarazione in cui afferma che sta considerando di tenere le elezioni presidenziali nella primavera del 2025 e che vede la fine della guerra per allora. Se questo è il caso, sembra probabile che Zelensky voglia andarsene prima che la guerra arrivi a un punto tale da essere “fatto fuori” da una parte o dall’altra. Farà un ultimo tentativo universitario quest’inverno, sia diplomatico che militare, e poi, quando le cose diventeranno veramente tristi e senza speranza, dopo che si sarà reso conto che nessuno dei piani ha funzionato, potrebbe indire queste elezioni per perdere deliberatamente e darsi una via d’uscita; è assolutamente chiaro che sa che perderebbe perché è già al terzo o quarto posto per popolarità tra le figure di spicco in Ucraina – quindi indire le elezioni è praticamente un’ammissione di “dimettersi” intenzionalmente dal potere per fuggire nella sua villa preparata a Tel Aviv.

Quello che prevedo come probabile sviluppo è il seguente: La “solidarietà” dell’Europa continuerà a frammentarsi con l’aumento delle pressioni politiche. Scholz, ad esempio, è appena sopravvissuto a quella che viene definita una “vittoria di Pirro” per il suo partito SPD, che ha superato l’AfD di un punto percentuale nelle elezioni della regione del Brandeburgo:

eugipio: una cronaca della peste
Elezioni nel Brandeburgo: Il governo federale vacilla, la SPD ottiene una vittoria di Pirro con l’aiuto di pensionati confusi, l’AfD conquista un’altra minoranza di blocco
Ieri il Brandeburgo ha eletto il nuovo parlamento statale. Questa è stata l’ultima delle tre elezioni della Germania Est che hanno portato il nostro establishment politico ai limiti della sanità mentale e anche delle risorse…
Leggi tutto
4 giorni fa – 512 mi piace – 140 commenti – eugyppius

Macron è a malapena appeso a un filo in mezzo ai suoi dilemmi interni. Inoltre, le relazioni polacco-ucraine si sono incrinate a causa di varie controversie, tra cui la recente ripresa del massacro di Katyn. C’è sempre meno consenso, visto che persino Petr Pavel ora dice che l’Ucraina deve semplicemente cedere la terra e porre fine a questa guerra:.

https://www.zerohedge.com/geopolitical/ukraine-needs-be-realistic-and-give-territory-russia-says-czech-president

I fondi e le armi si stanno esaurendo. I rapporti recenti continuano a dimostrare che l’Europa non ha investito nel modo in cui l’Ucraina sperava, né intende farlo.

https://www.thetimes.com/uk/defence/article/ukraine-western-allies-almost-nothing-left-weapon-stockpiles-z5z5v0z5j

Gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno quasi esaurito le loro scorte di armi a causa delle forniture a lungo termine alle forze armate ucraine, – The Times.

“Penso che la maggior parte dei Paesi occidentali abbia donato la maggior parte delle risorse che ha”, ha detto il sottosegretario di Stato britannico alla Difesa Luke Pollard.

E:

Il Ministero della Difesa ha “ridotto drasticamente” i trasferimenti di equipaggiamento militare a Kiev a metà del 2023, dopo aver concluso che ulteriori donazioni di aiuti letali avrebbero comportato “rischi inaccettabili per la prontezza militare del Regno Unito”.

Per questo motivo, a causa della crescente instabilità politica in ogni Paese, non sembra probabile che i leader europei siano in grado di adottare misure radicali impopolari nel conflitto ucraino, in particolare di tipo escalativo. Saranno intrappolati in una spirale negativa, mentre i successi russi continuano a crescere nella guerra.

Quindi, una volta che la Russia avrà terminato definitivamente la capacità di produzione di energia elettrica dell’Ucraina, entro la fine del prossimo inverno, nonostante l’Ucraina sia al capolinea, non vedo i Paesi della NATO in grado di fare molto in termini di “intervento” a causa della semplice fragilità del loro ambiente politico interno, dei crescenti shock economici e dell’impopolarità generale della guerra.

Tutto ciò per dire che è improbabile che gli scenari “nucleari” delineati in precedenza si realizzino pienamente in questo quadro di declino politico occidentale. Naturalmente, rimarranno alcuni pericoli, in particolare – come ho già detto – un’Ucraina “canaglia” per disperazione, che provocherà alcune provocazioni importanti, come colpire oggetti russi estremamente sensibili senza l’approvazione degli sponsor. Ma in generale, quanto sopra è più o meno come vedo le prospettive a medio termine. Entro la primavera, se non prima, potrebbe essere necessario un forte scossone, sia che si tratti delle elezioni proposte da Zelensky, sia che si tratti della sua completa sostituzione con curatori occidentali o, nel peggiore dei casi, del suo rovesciamento.

Per la Russia le prospettive rimangono elevate, soprattutto alla luce dell’annuncio di Bloomberg secondo cui la Russia intende aumentare leggermente il proprio bilancio della difesa per il 2025:

https://archive.ph/SkZGg

Ciò che è incredibile è che, nonostante il massiccio aumento delle spese per la difesa, la Russia è destinata a ridurre il suo deficit di bilancio complessivo a livelli record: .

Al tempo stesso, la bozza dei documenti mostra che il governo prevede di ridurre il deficit di bilancio l’anno prossimo allo 0,5% del PIL. Ciò si basa sulle proiezioni di maggiori entrate non derivanti dal petrolio e dal gas, grazie all’introduzione di un’imposta sul reddito più progressiva e agli aumenti previsti dei guadagni derivanti dall’imposta sul valore aggiunto, dalle accise e dalle imposte sulle importazioni.

Ciò è dovuto principalmente alle altissime entrate petrolifere che la Russia continua a rastrellare senza sosta, e che hanno causato la costernazione dell’Occidente.

Ci sono ancora alcunipericoli e preoccupazioni tecnologiche per la Russia, sulla falsariga di quelli precedenti che ho delineato in questo precedente articolo, ma li tratterò in un altro futuro articolo aggiornato..

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Daniel Davis intervista il generale Ben Hodges (con sottotitoli in italiano)

Lascia un commento

Pubblichiamo una interesante intervista al generale in pensione Ben Hodges, già in forze presso il comando generale della NATO. Qui sotto il link originale https://www.youtube.com/watch?v=hzQ0TB8ByxE . Ci scusiamo per le imperfezioni della trascrizione. Il contenuto merita senz’altro di essere ascoltato attentamente. Rivela candidamente i limiti di comprensione, il pregiudizio razziale e la cecità cui porta il pesante pregiudizio ideologico che serpeggia nei centri decisori e negli alti comandi militari statunitensi e loro epigoni; limiti che stanno portando ad un vicolo cieco che sta conducendo verso la tragedia l’intera Europa, se non il mondo intero. Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5fxm39-daniel-davis-intervista-il-generale-ben-hodges-con-sottotitoli-in-italiano.html

 

La ripresa dei rapporti tra Russia e FMI è un’opportunità per correggere le percezioni dei media alternativi, di Andrew Korybko

Lascia un commento

A parte la retorica dei principali influencer dei media alternativi e dei falchi funzionari russi, la realtà è che le complesse interdipendenze, dirette e indirette, rispettivamente con il mondo non occidentale e con l’Occidente pongono dei limiti alla politica russa.

Politico ha intitolato un articolo all’inizio di questa settimana su come ” i governi europei criticano il viaggio del FMI in Russia come ‘vittoria propagandistica’ per Putin “, che segue la ripresa delle relazioni tra quei due che è stata recentemente analizzata qui . Ciò è guidato dalla convinzione della Russia di riformare gradualmente il sistema economico-finanziario globale invece di rimodellarlo radicalmente per non destabilizzare inavvertitamente i suoi partner cinesi, indiani e altri del Sud del mondo che hanno interdipendenze complesse dirette con l’Occidente.

Dal punto di vista di Mosca, il FMI ha di conseguenza un ruolo fondamentale da svolgere in questo processo, ergo la necessità di riprendere le loro relazioni con una visione verso quella fine, che il FMI è anche interessato a promuovere poiché accetta che le riforme siano inevitabili per non diventare irrilevanti nel nuovo ordine mondiale. Questa logica è solida, ma è poco conosciuta al di fuori dei circoli dei politici esperti, con la narrazione più popolare ma fattualmente falsa della Russia che vuole “far crollare l’economia occidentale” che prevale invece.

Nonostante siano presumibilmente rivali l’uno dell’altro, sia la Alt-Media Community (AMC) che i Mainstream Media (MSM) spingono questa affermazione poiché soddisfa i loro interessi, anche se da prospettive opposte. L’AMC vede questo come qualcosa di buono e degno di essere celebrato, mentre i MSM lo considerano qualcosa di cattivo e degno di essere condannato. La suddetta verità banale non raduna nessuno dei loro pubblici di riferimento e viene quindi soppressa dai gatekeeper di entrambi poiché va contro i loro programmi.

Ecco perché quei governi dell’Europa centrale e settentrionale che hanno protestato contro la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI stanno esagerando, poiché nessuno dei due schieramenti mediatici dovrebbe voler attirare l’attenzione su questo sviluppo. Molti nell’AMC considerano questo un “tradimento” degli interessi della Russia, poiché sono convinti che il FMI sia un male irrimediabile, mentre molti nei MSM considerano questo un “tradimento” degli interessi dell’Occidente, poiché sono convinti che ciò conferisca legittimità alla Russia sulla scena internazionale.

Nessuno dei due riesce a mantenere la facciata che la Russia vuole “far crollare l’economia occidentale” dopo quello che è appena successo, ma è solo quella manciata di governi dell’UE che se ne sta scagliando, non l’AMC. Si stanno comportando in questo modo perché esagerano l’impatto che la narrazione dei MSM in cui hanno investito così tanto ha sulla percezione popolare. Nella loro mente, potrebbe presto seguire un cambiamento radicale nell’opinione pubblica, ma è molto improbabile poiché la maggior parte degli occidentali è indifferente a questo.

La persona media che non ama la Russia non ha questa opinione perché pensa davvero che Putin avrebbe “fatto crollare l’economia occidentale”, ma perché pensa che sia un “dittatore” o un “criminale di guerra”. Infatti, molti di loro pensano che sia l’economia russa a crollare e che abbia bisogno del sostegno del FMI, motivo per cui alcuni di loro sono arrabbiati con la loro stessa parte per non aver impedito loro di riprendere le relazioni. Anche così, la loro rabbia non si tradurrà in alcuna moderazione dei loro sentimenti anti-russi.

La situazione è completamente diversa con l’AMC, molti dei cui membri amano così tanto la Russia perché pensavano davvero che Putin avrebbe “fatto crollare l’economia occidentale” come una forma di “giustizia storica”. Sono loro la cui rabbia dovrebbe essere gestita poiché alcuni sono ora inclini a pensare che la Russia si sia “svenduta” dopo che le loro aspettative irrealistiche sulle sue politiche hanno inevitabilmente portato a questa profonda delusione. Il problema è che pochi nell’AMC sono in grado di articolare la politica della Russia su questo come esiste oggettivamente.

La solita scusa che questo fa parte di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare” l’Occidente è stata impiegata così spesso di fronte a sviluppi “politicamente scomodi” da perdere il suo effetto, diventare una specie di meme e quindi essere vista come un insulto intellettualmente ogni volta che qualcuno fa riferimento a quella spiegazione. Ciò di cui c’è bisogno è un “Great Media/Perception Reset” sulla politica russa sotto tutti gli aspetti, da Israele – Hamas allo speciale funzionamento e la sua grande strategia , tra gli altri argomenti, per rieducare in modo completo l’AMC.

A meno che ciò non accada, la ripresa delle relazioni tra Russia e FMI, che oggettivamente esiste, è intrapresa volontariamente da entrambe le parti ed è sinceramente considerata reciprocamente vantaggiosa dai loro decisori, rischia di essere usata come arma come una “perdita di propaganda” per il Cremlino, non una vittoria. I media mainstream sono così fuori dal contatto con l’AMC che non si rendono conto di quanti membri di quest’ultimo detestino fortemente ciò che è appena accaduto e siano quindi ora suscettibili a narrazioni ostili che sostengono che la Russia si è “svenduta”.

Invece di capitalizzare su questo, i governi UE menzionati in precedenza stanno cercando di fare pressione sul FMI affinché riconsideri la ripresa delle relazioni con la Russia, tutto perché esagerano l’impatto che la loro falsa narrazione ha sul loro pubblico di riferimento. I principali influencer dell’AMC comprendono bene l’impatto sul loro, tuttavia, motivo per cui stanno schierandosi a ruota libera per bloccare qualsiasi discussione su questo, poiché sanno che fa “fare brutta figura” alla Russia a causa delle aspettative irrealistiche del loro pubblico.

Entrambi i campi dei media stanno commettendo un errore. Ciò che dovrebbero fare è usare questa opportunità per chiarire la realtà della politica russa, non importa quanto deluda il loro pubblico, non reagire in modo esagerato come stanno facendo i MSM o nasconderla come stanno facendo molti nell’AMC. Solo l’AMC ha la motivazione politica per farlo, ma non è chiaro se lo farà. In ogni caso, i lettori dovrebbero riflettere sulla comprensione di questa analisi e sono invitati a riconsiderare molte delle altre presunte politiche russe che hanno dato per scontate.

Come è già stato scritto, la verità è solitamente banale , non drammatica. La Nuova Guerra Fredda nella sua forma più elementare è una competizione sistemica tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il resto del mondo sul desiderio del primo di mantenere l’unipolarità il più realisticamente possibile e il desiderio del secondo di accelerare la multipolarità. Mentre il primo ha una storia di ricorso a misure radicali, ciò è dovuto solo alla sua posizione di partenza in questa competizione, che gli conferisce vantaggi sistemici nel farlo.

Lo stesso non si può dire del resto del mondo, la cui complessa interdipendenza con l’Occidente è stata storicamente sbilanciata a favore della controparte, impedendogli così di catalizzare improvvisi shock sistemici che si sarebbero rivelati controproducenti per i propri interessi. Perfino i cosiddetti “stati canaglia” come l’Iran e la Corea del Nord, che hanno il grado meno diretto di complessa interdipendenza con l’Occidente, sono restii a farlo perché sanno che si ritorcerà contro dopo aver danneggiato i loro stretti partner non occidentali.

Questa intuizione è rilevante quando si riconsiderano molte delle altre politiche russe che i membri dell’AMC davano per scontate, come il suo interesse nell’attaccare la NATO o nell’aiutare gli Houthi. bloccare il Mar Rosso, il primo dei quali innescherà la Terza Guerra Mondiale mentre il secondo danneggerebbe Cina e India. A parte la retorica dei principali influencer dell’AMC e dei funzionari russi falchi, la realtà è che le complesse interdipendenze dirette e indirette con il non-Occidente e l’Occidente rispettivamente pongono dei limiti alla politica russa.

C’è effettivamente interesse e un movimento tangibile verso una maggiore autosufficienza per proteggersi da questi rischi, che potrebbero anche essere manipolati dai suoi avversari, ma la Russia non ha ancora fatto abbastanza progressi in questo senso per sentirsi a suo agio nel provocare improvvisi shock sistemici e non lo farà per un po’. Ogni ” gesto di buona volontà ” per scopi di de-escalation percepiti e la politica di continuare a vendere risorse a paesi ufficialmente “ostili” in Occidente derivano da questi calcoli “politicamente scomodi”.

Prima l’AMC lo riconoscerà, prima potrà correggere le percezioni dei suoi membri e di conseguenza ridurre le possibilità che diventino suscettibili a narrazioni ostili che sostengono che la Russia si è “svenduta” ogni volta che accade qualcosa che altrimenti sarebbe visto come “politicamente scomodo”. Il COVID e il conflitto ucraino hanno fatto luce sui legami oscuri tra amici e nemici e, mentre l’AMC ha capito il primo, deve ancora aprire completamente gli occhi sul secondo.

Non si tratta di un elemento di svolta, ma di una scommessa per attenuare o intensificare il conflitto in modi che favoriscano gli interessi di Israele, così come Bibi li percepisce, motivo per cui l’ultima cosa che si aspetterebbe sarebbe il mantenimento dello status quo.

Quasi 3.000 persone sono rimaste ferite e diverse sono state uccise in Libano martedì dopo che i loro cercapersone sono esplosi simultaneamente in un attacco che, secondo i resoconti, è stato orchestrato da Israele contro Hezbollah. Alcune delle vittime erano bambini e dottori, quindi i critici hanno definito questo un atto di terrorismo che viola le leggi di guerra. In ogni caso, è stato un attacco audace che passerà alla storia per la sua novità, il che lo rende degno di essere analizzato nel contesto dell’attuale guerra per procura regionale.

Per dare un contesto, l’attacco furtivo di Hamas contro Israele il 7 ottobre è stato sfruttato da Israele come pretesto per punire collettivamente i palestinesi a Gaza attraverso una campagna di bombardamenti e un’invasione su larga scala, che da allora si è estesa fino a includere obiettivi in Libano, Siria, Iraq, Iran e Yemen. A tutti gli effetti, ora è una guerra per procura regionale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran che annovera Hezbollah tra i suoi membri più potenti.

La ” Distruzione Mutua Assicurata ” (MAD) che è emersa tra loro come risultato delle capacità nucleari non così segrete di Israele e di quelle convenzionali impressionanti dell’Asse della Resistenza ha impedito lo scoppio di una guerra totale fino ad ora. Tuttavia, questo conflitto prolungato avvantaggia l’Asse della Resistenza molto più di Israele, il secondo dei quali ha visto la sua reputazione prebellica di leader militare e apparentemente invincibile (escludendo il “colpo di fortuna” del 2006 come lo vedono i suoi sostenitori) infranta.

Dove Israele ha il vantaggio è nel colpire i suoi avversari dove fa male, attraverso bombardamenti regionali e operazioni di intelligence, ma i primi devono ancora raggiungere l’obiettivo desiderato di degradare in modo completo le loro capacità. Di conseguenza, si è fatto sempre più affidamento sulle operazioni di intelligence, soprattutto a causa del loro potente effetto psicologico, ergo l’assassinio del capo politico di Hamas a Teheran questa estate e l’ultimo attacco al cercapersone.

L’operazione di intelligence più recente è stata probabilmente la più dannosa in termini di impatto psicologico e strategico. Per quanto riguarda la prima, ha dimostrato che Israele è stato in grado di compromettere la logistica di Hezbollah per piazzare presumibilmente degli esplosivi vicino alle batterie dei loro cercapersone, che poi sono presumibilmente esplosi dopo che questi ultimi sono stati manipolati per sovraccaricarli in modo da farli detonare. Per quanto riguarda la seconda, ha tolto dalla guerra per ora quasi 3.000 operativi, anche se a costo di mutilare e persino uccidere vittime civili.

Mentre alcuni osservatori sono preoccupati che questo potrebbe precedere un’invasione del Libano simile a quella del 2006, soprattutto dopo che il Gabinetto di sicurezza israeliano ha dichiarato che fermare i bombardamenti transfrontalieri di Hezbollah e riportare gli sfollati nel nord di Israele è ora uno dei loro obiettivi di guerra, ciò potrebbe non accadere. Dopo tutto, la MAD è ancora in vigore, anche se israeliani falchi come Bibi e quelli intorno a lui potrebbero pericolosamente scommettere di poter indurre gli Stati Uniti a intervenire dalla loro parte per far pendere le probabilità a loro favore.

A meno che non vadano a tutto gas, il che non può mai essere escluso, è possibile che Israele intendesse solo paralizzare le operazioni di Hezbollah in una certa misura per costringerlo a fare concessioni o a intensificare per primo. Per spiegare, Israele vuole che Hezbollah smetta di colpire le sue aree settentrionali, ma Hezbollah non lo farà a meno che Israele non smetta di colpire quelle meridionali del Libano. Il loro dilemma di sicurezza è tale che nessuno dei due vuole apparire debole essendo il primo a cessare le ostilità, soprattutto perché non si fidano che l’altro ricambi.

C’è anche la questione di un cessate il fuoco a Gaza, i cui termini potrebbero non soddisfare gli interessi di Hezbollah, poiché Israele potrebbe accettare un compromesso lì solo per reindirizzare il suo esercito verso il Libano, nel qual caso sarebbe svantaggioso per il gruppo rinunciare alla sua zona cuscinetto lungo il confine. Israele ha anche creato la sua zona cuscinetto sul lato libanese, ma quella di Hezbollah è molto più significativa poiché è un gruppo non statale mentre Israele è un attore statale, il che fa sembrare il primo più forte e il secondo più debole.

Se Israele potesse far sì che Hezbollah diventasse il primo a cessare il fuoco o almeno a ridurre le ostilità lungo la frontiera, allora potrebbe essere più facile per Israele fare lo stesso, facilitando così il ritorno dei suddetti sfollati, la cui fuga sotto costrizione ha rafforzato la percezione che Israele non sia davvero invincibile. D’altro canto, l’attacco al cercapersone potrebbe anche essere stato inteso per provocare Hezbollah a intensificare in un modo che potrebbe spingere gli Stati Uniti a intervenire direttamente e quindi aumentare le probabilità di una vittoria israeliana.

Per essere chiari, un intervento militare degli Stati Uniti in una futura guerra tra Israele e Hezbollah non porterebbe automaticamente alla vittoria del primo, ma Bibi e altri falchi potrebbero ancora essere decisi a farlo accadere. Ciò che gli osservatori sono convinti abbia più senso non è sempre visto in questo modo dai decisori politici. Le azioni di Israele nel corso dell’attuale guerra per procura regionale, dal bombardamento del consolato iraniano a Damasco all’assassinio del capo politico di Hamas a Teheran e ora all’attacco al cercapersone, testimoniano questo fatto.

Nonostante abbia ritirato dalla guerra circa tremila operativi di Hezbollah per ora, Israele potrebbe non sentirsi ancora abbastanza a suo agio nel tentare un’altra invasione del Libano meridionale. Hezbollah ha ancora molti combattenti rimasti per lanciare il suo enorme arsenale missilistico contro Israele come parte del MAD. Bibi non è ancora sicuro di poter contare sugli Stati Uniti per salvare Israele se sta perdendo. Se fosse sicuro di vincere da solo, allora probabilmente avrebbe già proceduto.

Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che l’attacco del cercapersone non è ripetibile perché Hezbollah ha cambiato i suoi metodi di comunicazione in risposta a quanto appena accaduto, sollevando così la questione sul perché Israele abbia proceduto in questo modo. Mentre alcuni ipotizzano che ciò sia avvenuto perché Hezbollah ha sentito che i suoi cercapersone potrebbero essere stati manomessi, quindi è stato un momento di “adesso o mai più”, questa analisi sostiene che è stato fatto deliberatamente per l’impatto psicologico e strategico che è stato spiegato.

Israele è diventato stanco dopo che tutti i combattimenti a Gaza non sono riusciti a distruggere completamente Hamas. La sua reputazione attentamente coltivata come unico paese “morale” nella regione è a brandelli dopo il grande tributo che il suo conflitto ha imposto ai civili palestinesi, mentre la percezione della sua invincibilità militare è andata in frantumi. Anche l’economia non sta andando molto bene e i disordini stanno aumentando, sia all’interno della società che tra i membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti di Israele (“stato profondo”).

Se Bibi si sente costretto dalle circostanze ad accettare un compromesso a Gaza che non soddisfa nessuno degli obiettivi per cui aveva dichiarato in precedenza di combattere, e non decide di rischiare per disperazione invadendo il Libano meridionale, allora potrebbe voler adottare una strategia di uscita il più possibile “salva-faccia”. È qui che entra in gioco l’attacco del cercapersone, poiché ha colpito duramente Hezbollah, sebbene il gruppo sia tutt’altro che paralizzato, e potrebbe creare le condizioni (o almeno così pensa) per un cessate il fuoco reciproco lungo il loro confine.

Se ha l’effetto opposto di peggiorare le ostilità, allora è anche perversamente vantaggioso per lui, poiché la risposta di Hezbollah potrebbe essere abbastanza severa da spingere gli USA a intervenire direttamente, motivo per cui una continuazione dello status quo è l’ultima cosa che si aspetterebbe. La stessa logica si applica alla risposta ritardata dell’Iran all’assassinio del capo di Hamas nella sua capitale. Nessuno dei due ha cambiato le carte in tavola, ma è una scommessa per de-escalare o escalare in modi che promuovono gli interessi di Israele, come Bibi li percepisce.

Le persone dovrebbero essere sufficientemente mature da accettare che nessun paese è perfetto, nemmeno il loro preferito come la Russia, e che le battute d’arresto sono una parte inevitabile di ogni conflitto militare.

Nessuno aveva previsto a febbraio 2022 che l’operazione speciale della Russia sarebbe degenerata in una prolungata “guerra di logoramento” che ha appena trascorso due anni e mezzo il mese scorso. Ciò è accaduto perché tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda e, a posteriori, ci sono state alcune carenze nelle fasi iniziali della campagna, di cui i lettori possono di conseguenza saperne di più qui e qui . Tuttavia, molti membri dell’Alt -Media Community (AMC) rimangono convinti che questo fosse in realtà il piano fin dall’inizio.

Nella loro mente, tutto procede secondo un “piano generale degli scacchi 5D” in cui tutti gli insuccessi e le sfide sono solo un tentativo della Russia di “stupire” i suoi avversari, ma la gente comune è presumibilmente incapace di comprendere le complessità di una strategia così complessa. Come dicono i seguaci di QAnon, “fidati del piano”, ma il piano è in realtà cambiato da quando tutto è iniziato. Ora è noto dalla bozza del trattato di pace della primavera 2022 che la Russia ha cercato una rapida fine delle ostilità e non un conflitto prolungato.

I decisori erano convinti che la loro avanzata fulminea attraverso ampie fasce dell’Ucraina avesse costretto con successo Zelensky ad accettare le richieste di garanzia di sicurezza della Russia relative al ripristino della sua neutralità costituzionale e al ridimensionamento delle sue forze armate a un livello praticamente simbolico. Le truppe russe erano nelle regioni di Kiev, Chernigov, Kharkov e Sumy, e avevano anche una presenza lungo il Dnieper nella regione di Kherson e in parti della regione di Nikolaev, anche se la logistica era ridotta al minimo.

Fu perché l’ Asse anglo-americano comprese quanto fosse fragile la logistica del nemico che Boris Johnson andò a Kiev per convincere Zelensky a continuare a combattere, con l’aspettativa che gli ucraini avrebbero potuto poi sfruttare questa debolezza per respingere la Russia verso il confine. Questo piano funzionò e la Russia fu espulsa da tutte le aree sopra menzionate dopo che la sua logistica fu interrotta. L’unica ragione per cui erano state estese eccessivamente all’inizio era quella di provocare il panico nei decisori ucraini.

Era certamente una scommessa, e una che avrebbe dovuto manipolarli per fargli accettare le condizioni di pace della Russia, in particolare la smilitarizzazione del loro paese. Allo stesso modo, perpetuare il conflitto era anche una scommessa, poiché l’Asse anglo-americano pensava che la combinazione di sanzioni senza precedenti e la controffensiva prevista dall’Ucraina sarebbero riuscite a costringere la Russia a ritirarsi completamente. Nessuno dei due si aspettava che le rispettive scommesse sarebbero fallite e che ne sarebbe seguita una “guerra di logoramento”.

Le prove a sostegno di questa spiegazione sono numerose. Per cominciare, la Russia non avrebbe esagerato con la sua logistica se il piano fosse stato quello di attirare le forze ucraine nel raggio di tiro come parte di una strategia di smilitarizzazione prolungata. L’Ucraina avrebbe potuto essere smilitarizzata comodamente ma molto lentamente senza nemmeno attraversare il confine all’inizio, con la Russia che avanzava solo dopo che il suo nemico era stato logorato. Come è noto, non è così che si è svolto tutto, e chiunque affermi il contrario è disonesto.

In aggiunta, il ritiro su larga scala della Russia dalle regioni di Kiev, Chernigov e Sumy come “gesto di buona volontà” l’ha fatta apparire debole e disorganizzata alla maggior parte degli osservatori, fatta eccezione per coloro che hanno un bisogno psicologico di credere alle teorie cospirative del “piano generale degli scacchi 5D” per qualsiasi motivo. Ancora peggio, questo “gesto di buona volontà” è stato poi seguito dall’espulsione delle sue forze dalle parti della regione di Nikolaev in cui erano avanzate, così come dalla regione di Kharkov e dalla parte occidentale della regione di Kherson.

I principali influencer di Alt-Media dell’epoca sostenevano che queste mosse facevano tutte parte di un piano astuto per avvolgere gli ucraini in avanzata in una serie di calderoni, dopodiché la Russia avrebbe fatto irruzione nell’Ucraina orientale fino al Dnepr e poi avrebbe posto fine al conflitto in modo decisivo. Anche questo non è mai accaduto. In effetti, gli sviluppi sopra menzionati erano tutti dovuti al fatto che l’Ucraina aveva capitalizzato la logistica eccessivamente estesa della Russia fin dalla fase iniziale del conflitto, il che ha portato a perdite fisiche e soprattutto di reputazione.

Un altro punto è che l’Occidente non ha aumentato la sua produzione militare-industriale negli anni precedenti l’operazione speciale della Russia, nonostante gli scenari di un conflitto intensificato nel Donbass o persino di un intervento militare russo in tutta l’Ucraina fossero apertamente discussi dai loro media e think tank. L’Occidente pensava che la Russia potesse essere scoraggiata, che le probabilità di vittoria fossero così alte che non valeva la pena pianificare una guerra prolungata, o che sanzioni senza precedenti avrebbero portato rapidamente alla sua sconfitta.

In ogni caso, sono stati chiaramente colti alla sprovvista dalla “guerra di logoramento” che ha seguito la fase iniziale dell’operazione speciale tanto quanto la Russia, e nessuno dei due era pronto per questo. La Russia avrebbe potuto più facilmente distruggere tutti i ponti dell’Ucraina sul Dnepr all’inizio se avesse davvero pianificato un conflitto prolungato, ma non l’ha fatto per le ragioni spiegate qui . Ora è troppo tardi perché quei ponti sono meglio difesi e la Russia non ha così tanti missili extra da spendere per saturarli tutti.

Anche la guerra dei droni si è evoluta così rapidamente che entrambe le parti hanno subito perdite maggiori del previsto, mentre imparavano a proprie spese come adattarsi al meglio a questa rivoluzione negli affari militari. Per tutto questo tempo, la Russia ha continuato ad avanzare nel Donbass, il che conferma che le sue forze hanno continuato ad andare verso l’Ucraina invece di lasciare che l’Ucraina andasse verso di loro come molti in AMC ora affermano. Basta ricordare le battaglie di Artyomovsk/Bakhmut e Avdeeva per vedere che il piano è stato e continua a essere quello di andare avanti letteralmente a tutti i costi.

Il ritmo delle avanzate della Russia si è accelerato in seguito alla vittoria della ” corsa della logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO, come spiegato nelle due analisi ipertestuali precedenti, preparando così il terreno per l’imminente Battaglia di Pokrovsk che potrebbe cambiare le carte in tavola sul fronte del Donbass, come sostenuto qui . Gli osservatori dovrebbero ricordare che parte del territorio attraverso cui la Russia sta avanzando è costituito solo da campi aperti che mettono le sue truppe a maggior rischio, ma catturare e mantenere quella terra è ancora considerato degno di essere conquistato.

Lo stesso calcolo è stato visto quando la Russia si è spinta nella regione di Kharkov da nord la scorsa primavera, dopo essersi ritirata in precedenza nel 2022. Sebbene non sia avanzata così lontano, l’obiettivo ufficiale era quello di ritagliare una zona cuscinetto per proteggere la regione di Belgorod da incursioni terroristiche e bombardamenti transfrontalieri. Coloro che insistono sul fatto che la “guerra di logoramento” fosse il piano della Russia fin dall’inizio, con il corollario che la Russia si sta tenendo a guardare e lascia che le forze ucraine arrivino da lei invece di venire da loro, non possono giustificarlo in modo convincente.

Ciò che sembra essere accaduto a molti nell’AMC negli ultimi due anni e mezzo è che si sono trovati costretti in un dilemma narrativo da una combinazione di eventi e pressione dei troll. Gli indiscutibili contrattempi che hanno accompagnato i primi nove mesi dell’operazione speciale dal suo inizio nel febbraio 2022 al ritiro della Russia dalla metà occidentale della regione di Kherson attraverso il Dnepr quel novembre li hanno profondamente delusi. La situazione è stata resa ancora peggiore dai troll che prendevano in giro loro e la Russia.

Riconoscere con calma questi insuccessi e cercare di spiegarli per capire meglio cosa è successo non è stato fatto da molti, poiché i guardiani della comunità hanno diffamato tutto ciò come “deplorevole” e hanno dato credito alla propaganda anti-russa. È stata quindi creata una realtà alternativa in cui ogni sfortuna è stata attribuita a una grande teoria cospirativa del “piano generale degli scacchi 5D” che la gente comune presumibilmente non riesce a capire ma è comunque obbligata a non mettere mai in discussione per ragioni di dogma.

Una teoria del complotto ha portato all’altra finché non è stato creato un ecosistema di bugie per spiegare tutto ciò che è accaduto negli ultimi due anni e mezzo, con le teorie del complotto più recenti che si basano su quelle più vecchie e tutto dipende quindi dal credere alla narrazione fabbricata nella sua interezza. Mettere in discussione un’affermazione porta a mettere in discussione quelle successive e così via finché la realtà alternativa che è stata creata non viene completamente smantellata, cosa che i gatekeeper temono possa portare a una demoralizzazione di massa.

Le persone dovrebbero essere abbastanza mature da accettare che nessun paese è perfetto, nemmeno il loro preferito come la Russia, e che le battute d’arresto sono una parte inevitabile di ogni conflitto militare. La teoria della cospirazione del “piano generale degli scacchi 5D” è intellettualmente offensiva e smentita dall’evoluzione fattuale di questo conflitto. Per essere chiari, la Russia sta vincendo poiché le dinamiche militare-strategiche continuano a tendere a suo favore, ma ha improvvisato molto per arrivare a questo punto. È ora che l’AMC racconti onestamente come è successo.

Ma sarebbe anche un errore sottovalutarne l’impatto.

La CNN ha intitolato un articolo la scorsa settimana su come ” Manifesti pro-russi compaiono sui cartelloni pubblicitari in tutta Italia ” come parte della loro campagna in corso di allarmismo sulla presunta influenza russa in Occidente. I manifesti in sé sono innocui e chiedono semplicemente la fine del conflitto NATO-Russia. guerra per procura in Ucraina . Alcune municipalità come Roma hanno ordinato che venissero rimossi perché utilizzavano il nome e il simbolo ufficiale della città, ma altri li hanno lasciati lì. L’Ucraina ha protestato contro questi manifesti e, come prevedibile, ha chiesto la censura.

Si scopre che tutto questo è organizzato da un attivista locale che è collegato a gruppi formatisi durante il picco dei lockdown per il COVID-19, il che significa che rappresentano italiani con opinioni eterodosse. Questa analisi qui di febbraio condivide maggiori informazioni sull’evoluzione dei sentimenti nazionali verso questo conflitto, che tendono sempre più a opporsi al suo perpetuarsi, mentre questa qui dello scorso fine settimana ricorda a tutti che le persone possono arrivare in modo indipendente a opinioni apparentemente allineate con la Russia.

L’intuizione di quei due pezzi scredita l’insinuazione della CNN secondo cui questi manifesti sono la prova fisica di una campagna di influenza russa. Piuttosto, sono solo manifestazioni della libertà di parola sancita dalla costituzione dei cittadini, che in questo caso viene esercitata entro limiti legali. Indipendentemente dalle proprie opinioni su questo tema, è importante che non esagerino l’impatto di questi manifesti, che difficilmente cambieranno la posizione ufficiale di Roma nei confronti del conflitto.

È sempre importante prestare attenzione al sentimento pubblico, ma solo in rari casi porta a un cambiamento di politica. Quando ciò accade, di solito avviene dopo le elezioni e solo se chi vince fa ciò che ha promesso, il che non è sempre il caso. Un altro esempio sono le proteste su larga scala che infliggono gravi danni economici allo Stato, ma non sono previste in Italia per questo problema. Anche se si verificassero, tuttavia, potrebbero essere impiegati mezzi coercitivi per interromperle e contenere le ricadute economiche.

Allo stesso tempo, tuttavia, campagne di influenza pubblica come quella che viene legalmente condotta dagli attivisti locali in linea con i loro diritti costituzionali potrebbero riuscire a portare più seguaci alla loro causa. In tal caso, alcuni politici potrebbero calcolare che è meglio parlare più forte a favore di qualsiasi cosa per cui la gente in generale o un suo elettorato strategico si stia agitando. A seconda dell’assetto politico nazionale, questo potrebbe distruggere le coalizioni di governo e portare a elezioni anticipate.

È quindi un errore tanto sminuire l’impatto di questa campagna di manifesti e di altre simili quanto esagerarne l’impatto. Ciò che stanno facendo la CNN e l’Ucraina è controproducente per la causa della loro guerra per procura, però, esagerando ciò che sta accadendo per spingere il loro allarmismo anti-russo. Così facendo, stanno amplificando il messaggio anti-guerra per procura degli attivisti in modi che i loro manifesti non potrebbero mai raggiungere, e inoltre dimostrano che ci sono persone abbastanza appassionate da finanziare questa campagna di influenza pubblica.

In chiusura, questi stessi attivisti potrebbero presto essere accusati di “ricevere denaro dalla Russia” per screditare la loro campagna e alimentare la teoria del complotto del Russiagate 2.0 che l’élite americana ha escogitato in vista delle prossime elezioni, ma gli osservatori non dovrebbero prendere per buone tali accuse. Tutto ciò che sta accadendo è che un gruppo di persone sta rendendo note le proprie opinioni politiche in modo pacifico, il che infastidisce solo coloro che sono insicuri sui meriti delle proprie opinioni contrarie.

Raramente tutto è così chiaro come sembra.

Putin ha avvertito la scorsa settimana che permettere all’Ucraina di usare armi occidentali a lungo raggio per colpire in profondità la Russia “significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei saranno parti della guerra in Ucraina. Ciò significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto e cambierà chiaramente l’essenza stessa, la natura stessa del conflitto in modo drammatico. Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, saranno in guerra con la Russia”.

Ha preceduto le sue parole ricordando a tutti che “l’esercito ucraino non è in grado di utilizzare sistemi all’avanguardia ad alta precisione e a lungo raggio forniti dall’Occidente. Non possono farlo. Queste armi sono impossibili da utilizzare senza dati di intelligence dai satelliti che l’Ucraina non ha. Ciò può essere fatto solo utilizzando i satelliti dell’Unione Europea o i satelliti degli Stati Uniti – in generale, i satelliti della NATO… (e) solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici”.

Il ministro degli Esteri Lavrov ha informato gli ambasciatori stranieri lo stesso giorno, ripetendo gli stessi punti del suo capo ma aggiungendo anche che “I nostri esperti sono convinti che senza tale coinvolgimento di specialisti (occidentali), sarebbe impossibile (per l’Ucraina) utilizzare questi sistemi complessi. Questi compiti possono essere eseguiti solo da professionisti che hanno lavorato con questi sistemi per molto tempo e sanno come utilizzarli. Sarebbe impossibile addestrare qualcuno a utilizzarli in poche settimane”.

Anche se il portavoce del Cremlino Peskov ha valutato che “non abbiamo dubbi che questa dichiarazione abbia raggiunto i suoi destinatari”, Biden ha comunque segnalato che lui e Starmer potrebbero benissimo approvare questa proposta in ogni caso. Il vice ministro degli Esteri russo Ryabkov è stato poi citato dalla TASS mentre affermava che “Sappiamo che le decisioni corrispondenti sono state prese qualche tempo fa e segnali di questo tipo sono stati trasmessi a Kiev”. In altre parole, tutto ciò che è stato fatto finora è una coreografia politica.

Sebbene il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per errore di calcolo continui a crescere a causa di queste irresponsabili escalation occidentali, è improbabile che Putin risponda radicalmente autorizzando le sue forze a colpire obiettivi all’interno della NATO, per non parlare di lanciare un primo attacco nucleare. Se davvero avesse pianificato di farlo, allora non ci sarebbe bisogno di questa coreografia politica, lo farebbe e basta, inoltre questa ultima escalation non si tradurrà in una riorganizzazione delle dinamiche strategico-militari di questa guerra per procura a favore della NATO e dell’Ucraina.

Di conseguenza, non c’è motivo per cui Putin debba reagire in modo così radicale come alcuni temono che possa fare, con il massimo che potrebbe fare è autorizzare finalmente una campagna di bombardamenti “shock-and-awe” ispirata dagli Stati Uniti o almeno forse colpire qualche ponte sul Dnepr. Anche questo potrebbe non accadere, e potrebbe invece semplicemente annunciare un altro giro di bombardamenti parziali. mobilitazione di riservisti esperti come ha fatto due anni fa. Un’altra possibilità potrebbe essere quella di ridurre o interrompere le esportazioni essenziali di minerali ed energia verso l’Occidente.

Con queste opzioni molto più realistiche in mente, la coreografia politica di Putin può essere vista come un tentativo di fare pressione su Kiev affinché rispetti la sua precondizione di cessate il fuoco da questa estate, ritirandosi da tutto il territorio che Mosca rivendica come proprio. Se ciò fallisce e non intensifica i bombardamenti, allora il motivo secondario potrebbe essere quello di preparare il suo popolo a un altro round di mobilitazione. Descrivendo la NATO come in stato di guerra con la Russia, potrebbe anche suggerire che ridurrà le esportazioni di risorse verso di essa.

Per quanto riguarda la coreografia politica dell’Occidente, sembra essere l’ennesimo esempio di “bollitura della rana” attraversando gradualmente ognuna delle cosiddette “linee rosse” della Russia. Ciò aiuta a gestire l’opinione pubblica occidentale data la natura senza precedenti di questa guerra per procura e dà alla Russia il tempo di prepararsi per la prossima escalation in modo che non sia totalmente impreparata e quindi consideri di “reagire in modo eccessivo” come alcuni falchi hanno voluto. Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’Occidente lo sta facendo solo ora, 2 anni e mezzo dopo.

Considerando come i loro specialisti gestirebbero praticamente tutto ciò che è collegato a questi missili a lungo raggio, il fatto che ciò non sia accaduto prima parla del desiderio dei loro decisori di controllare la scala di escalation con la Russia, almeno in termini di come la vedono loro. Andare avanti a questo punto è pura vendetta per infliggere più danni alla Russia, compresi i suoi civili, per aver sventato la loro sconfitta strategica. Ancora una volta, non cambierà le carte in tavola, darà solo a Kiev la possibilità di uccidere più russi.

Riflettendo su tutto, questa esperienza dovrebbe insegnare agli osservatori che la coreografia politica è solo per il bene della gestione della percezione, poiché esistono canali secondari per le parti rivali per trasmettere discretamente minacce reali l’una all’altra, alcune delle quali potrebbero poi essere riaffermate in pubblico per scopi di soft power. Raramente tutto è così chiaro come sembra, con il fatto che quasi sempre accade molto di più dietro le quinte di quanto non sembri.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Energia nucleare a rischio per la carenza di uranio: il Senato lancia l’allarme, di Hovannès Derderian

Lascia un commento

Energia nucleare a rischio per la carenza di uranio: il Senato lancia l’allarme (francia)

Il 4 luglio il Senato francese ha pubblicato le conclusioni della sua commissione d’inchiesta sulla produzione, il consumo e il prezzo dell’elettricità nel 2035 e nel 2050. Il documento lancia l’allarme su una questione piuttosto sorprendente: il rischio di una scarsità relativamente rapida dell’uranio necessario per le centrali nucleari francesi.

Articolo Ambiente
pubblicato il 13/09/2024 Di Hovannès Derderian

La relazione del Senato, pubblicata in due volumi, sottolinea la necessità di ridurre il costo dell’elettricità per rendere possibile l’elettrificazione dell’economia. I senatori si distinguono anche per la loro critica severa alle contraddizioni della politica energetica europea. Ma la vera originalità del rapporto si trova nel Capitolo V del Titolo III intitolato: “La 4th generazione nucleare : da rilanciare con urgenza “. Il motivo della Raccomandazione 28 al Governo è ampiamente illustrato.

Se da un lato la commissione del Senato sottolinea l’importanza dell’energia nucleare per garantire la competitività e la disponibilità futura dell’elettricità francese, dall’altro individua il problema dei rischi per le nostre forniture di uranio. Un rischio che viene raramente evidenziato, come chiarisce il rapporto:

” Molto spesso, quando si parla di elettricità nucleare, la discussione si concentra sugli impianti di produzione di elettricità, i reattori. Tuttavia, la questione del combustibile viene affrontata raramente, e a volte addirittura dimenticata. Eppure è di importanza cruciale. Infatti, se l’energia nucleare è una fonte di produzione di elettricità massiccia e controllabile, ben gestita in Francia, essa richiede tuttavia una risorsa, l’uranio”.

Rivediamo i principali risultati e le conclusioni del lavoro del Senato sul “rischio uranio”, un argomento che abbiamo già trattato nella nostra analisi dello scorso marzo.

Scarsità programmata di risorse di uranio il ritorno della geopolitica

Il rapporto del Senato si basa su due osservazioni. In primo luogo, le riserve di uranio sono limitate, anche considerando i giacimenti più costosi. D’altra parte, il parco nucleare mondiale è destinato a crescere in modo significativo per raggiungere gli obiettivi di decarbonizzazione. L’aritmetica del ragionamento è quindi semplice: una maggiore domanda a fronte di un’offerta già limitata implica un rapido esaurimento dell’uranio, che finirà per porre problemi di approvvigionamento.

Il rapporto esamina 5 scenari che considerano diversi livelli di domanda di uranio. Nello scenario più ottimistico, in cui il consumo globale di uranio ristagna a 60.000 tonnellate di uranio all’anno, le “riserve ragionevolmente assicurate ” comunicate dall’AIEA si esaurirebbero entro il 2100. Nell’ultimo scenario, che corrisponde a una triplicazione della produzione di energia nucleare come previsto da una ventina di Paesi alla COP28, il consumo di uranio cresce a 180.000 tonnellate all’anno entro il 2040. A questo ritmo, le riserve ragionevolmente assicurate saranno esaurite intorno al 2055.

Per quanto riguarda le altre categorie di riserve note come ” riserve identificate “, più ottimistiche perché estraibili a un costo fino a 260 /kg di dollari, esse si esauriranno già nel 2070. Anche la categoria più speculativa delle ” risorse ultime “, che comprende anche le risorse non scoperte (basate su estrapolazioni geologiche), si esaurisce intorno al 2090.

I reattori EPR2, che entreranno in funzione nel 2030 e avranno una durata di vita prevista di oltre 80 anni,saranno quindi esposti in tutti gli scenari a un rischio maggiore o minore di esaurimento delle risorse di uranio.

Il rapporto contesta anche l’idea che la diversificazione delle fonti di approvvigionamento di uranio sia una garanzia di stabilità delle nostre forniture. Si prevede che l’Asia (compresa la Russia), che rappresenta il 75% della produzione mondiale di uranio, passerà da esportatore a importatore entro il 2040. Ciò è dovuto principalmente allo sviluppo dell’energia nucleare in Cina, dove il consumo di uranio passerà da 11.000 a 40.000 tonnellate tra il 2023 e il 2040.

È quindi abbastanza certo, come sottolinea il rapporto, che a quel punto ” le tensioni sul mercato dell’uranio sono destinate a crescere progressivamente “. I Paesi occidentali si rivolgeranno maggiormente ai produttori OCSE, che rappresentano ancora il 40% delle risorse di uranio, una garanzia di stabilità secondo il CEO di Orano.

Tuttavia, in una rinfrescante esplosione di Realpolitik, i senatori fanno notare che ” se gli occidentali si rivolgessero prima al Canada e all’Australia per le loro forniture di uranio, siamo sicuri che la Francia sarebbe ben servita come gli Stati Uniti?
ha chiesto. Porre la domanda significa indubbiamente rispondere…

Lotte e autocecità : l’impreparazione dei dipartimenti governativi

Di fronte alla probabile prospettiva di tensioni sulle forniture di uranio, la soluzione è vecchia come il programma stesso di energia nucleare: portare avanti lo sviluppo della quartagenerazione di reattori. Conosciuti anche come reattori a neutroni veloci (RNR), questi reattori sono unici in quanto possono utilizzare l’uranio-238 (il 99,3% dell’uranio naturale estratto ogni anno), che è molto più abbondante dell’uranio-235 attualmente utilizzato.

Attualmente in Francia ci sono circa 330.000 tonnellate di uranio impoverito (cioè composto quasi interamente da uranio-238). L’utilizzo della RNR eliminerebbe la necessità di estrarre uranio da nuove miniere per diverse centinaia di anni. Non ci sarebbero rischi per la sicurezza delle forniture di uranio.

Tuttavia, gli alti funzionari pubblici interrogati dalla commissione d’inchiesta sembrano tutt’al più dilettanti sulla questione dei rischi che gravano sull’approvvigionamento di uranio della Francia. Ad esempio, Sophie Mourlon, Direttore Generale per l’Energia e il Clima, ha dichiarato senza battere ciglio che ” la disponibilità [di uranio] per questo secolo è assicurata “. E continua dicendo che ” nuovi giacimenti potrebbero essere scoperti da qui ad allora “, aggiungendo il cappello di geologo ai suoi compiti di direttore…

Da parte della CEA, il suo direttore generale, François Jacq, ammette che ” in caso di carenza di materiali, saremo costretti a costruire grandi reattori a neutroni veloci “, ma fa di tutto per dimostrare l’assenza di necessità con sorprendenti calcoli da bottegaio :

“Se raddoppiassimo il prezzo dell’uranio – l’unica ragione per costruire questo tipo di reattore – porterebbe solo a un aumento del prezzo di 4 euro per megawattora. Non è il momento giusto per farlo: è troppo presto.

Al vicecapo sembra essere sfuggito che la geopolitica non è semplicemente una questione di prezzo della risorsa, se il prezzo è il risultato di una qualche efficienza informativa. Infatti, il caso del Niger, dove il colpo di Stato del luglio 2023 ha provocato l’interruzione dell’estrazione da parte di Orano, dimostra, se ce ne fosse bisogno, che le forniture di uranio possono essere interrotte improvvisamente senza che ciò sia stato previsto dal “prezzo di mercato”. Le attuali tensioni tra Stati Uniti e Russia in seguito al conflitto in Ucraina hanno inoltre fatto temere un’interruzione del commercio di uranio tra i due Paesi e i loro alleati. Possibile che questi fattori non siano stati presi in considerazione nella visione strategica del sagace vice capo?

Il problema è che questa “visione” amministrativa si è tradotta in conseguenze concrete quando l’amministratore della CEA ha raccomandato al governo di interrompere il programma di costruzione di un reattore RNR di ricerca, il programma ASTRID, nel 2019. Questa decisione, che l’amministratore ” assume totalmente ” è tuttavia in contrasto, come sottolinea la Commissione d’inchiesta, con una disposizione legislativa approvata dal Parlamento (art. 3 della legge n. 2006-739), tanto che i senatori si sono spinti – fatto estremamente raro – a parlare di un possibile reato di abuso di autorità nei confronti del signor amministratore generale, comportamento punibile con 5 anni di reclusione e 75.000 euro di multa.

Da queste audizioni, i senatori hanno concluso con sgomento che “lungi dall’essere una visione strategica, l’abbandono di ASTRID è stato il risultato di un calcolo a breve termine sul prezzo dell’elettricità nucleare. Le questioni dell’autonomia della risorsa, del buon uso della risorsa e della sovranità non sono affatto menzionate “. Cosa si può dire di più?

Il salutare appello del Senato : troppo poco, troppo tardi, troppo vile ?

Non meniamo il can per l’aia  per un analista preoccupato per lo stato critico delle nostre forniture di uranio, questo rapporto colpisce nel segno. L’argomentazione, l’esposizione dell’abissale vuoto strategico sull’uranio all’interno dei servizi statali e la conclusione logica sulla necessità di sviluppare la RNR sono innegabilmente corrette.

Tuttavia, Qui bene amat, bene castigat (chi bene ama, bene castiga), questo rapporto non è privo di critiche. Purtroppo, sembra che la sua costruzione ingessi una conclusione che avrebbe dovuto comunque avere l’effetto di una bomba termonucleare.

Prima di tutto, la forma. La questione della scarsità di uranio, che minaccia l’industria nucleare francese e che richiede attenzione e anticipazione, è trattata solo nel Capitolo V del Titolo III – a pagina 668 delle 821 pagine del Volume I… Certo, l’importanza di un argomento non si misura dal suo peso in inchiostro e carta o dal numero di pagina in un rapporto del Senato, ma si può comunque dire che questo argomento è diluito tra una moltitudine di altri di importanza molto meno strategica.

La stessa numerazione delle raccomandazioni al Governo pone la questione del programma RNR al 28° posto (su 33). Unitamente alla stretta istituzionale di cui è vittima la questione della RNR, questa classifica porta, inconsapevolmente o meno, ad accantonare la questione. Quando ci sarà una relazione specificamente dedicata al tema?

Poi c’è la sostanza. Il rapporto si limita ad anticipare le difficoltà di approvvigionamento che potrebbero sorgere nel prossimo futuro. Ma che dire della situazione attuale? I senatori sottolineano con preoccupazione i rischi di tensioni sull’offerta dovuti alla crescita della domanda cinese di uranio, che passerebbe dalle 11.000 tonnellate del 2023 alle 40.000 tonnellate del 2040. Tuttavia, credono che la passata crescita del consumo cinese (2.000 tonnellate nel 2010, 11.000 tonnellate nel 2023) sia stata raggiunta senza tensioni? Certamente no, e questo è uno dei motivi per cui la diffusione dei reattori veloci è molto più urgente di quanto ci venga detto.

Infine, i senatori non sembrano trarre alcuna conclusione dai precedenti fallimenti dell’industria nucleare francese o dalle gravi carenze evidenziate nel rapporto. I senatori raccomandano di rilanciare una fase di ricerca trentennale (sviluppo, costruzione e feedback di un primo prototipo di RNR) affidandone l’attuazione alla CEA. Tuttavia, gli stessi senatori sottolineano la mancanza di pensiero strategico da parte di questa organizzazione, che ha sabotato gli sforzi per sviluppare la RNR con la fine del progetto ASTRID.

Peggio ancora, il rapporto indica di aver consultato un documento della CEA in cui si afferma che lo sviluppo in corso di un nuovo tipo di combustibile, noto come MOX2, avrà l’effetto di degradare le scorte di plutonio con il “rischio di scorte insufficienti per lo sviluppo di un parco RNR . Le scorte di plutonio, già molto limitate, allo stato attuale consentirebbero solo l’avvio di 2 o 3 reattori veloci. Ciò dimostra la necessità di una gestione oculata di questo stock.

Oltre al problema di affidare la missione alla CEA, è il calendario stesso che prevede una fase di ricerca così lunga a sollevare dubbi. Un altro dimostratore non sarebbe all’altezza dell’attuale esaurimento delle risorse di uranio, tanto più che queste fasi dimostrative sono già state realizzate con i reattori Phénix e Superphénix.

Dobbiamo accettare il fatto che i primi reattori RNR saranno senza dubbio meno potenti, con una progettazione complessa e costosa, ma è proprio una fase di sviluppo industriale che deve essere avviata senza indugio. Seguendo l’esempio del programma nucleare degli anni ’70, è sicuro che la riduzione dei costi per gli RNR andrà di pari passo con la loro crescente diffusione.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ultima Ave Maria di Zelensky inizia in modo difficile, di Simplicius

Lascia un commento

Sembra che in ogni ciclo di notizie ci sia ora qualche nuovo importante sviluppo che circonda l’Ucraina, che minaccia di far precipitare la guerra in un elevato stato di rischio e minaccia. Questo è voluto perché Zelensky e i suoi curatori hanno bisogno di suscitare costantemente un senso di avanzamento nella narrazione, altrimenti la situazione sempre più disastrosa sul fronte minaccia di inghiottire l’intero sforzo bellico.

Oggi, quel “nuovo oggetto scintillante” che avrebbe dovuto dare ai sostenitori dell’UA un piccolo barlume di speranza è il pacchetto informativo riguardante l’autorizzazione per attacchi in profondità in Russia.

Ma prima chiariamo le sfumature di questo rapporto. Alcuni credono che la decisione sia già stata presa e che i media stiano semplicemente tirando fuori il loro solito teatrino per scaldare il pubblico. Ma l’altro dettaglio trascurato è duplice:

In primo luogo, gli Stati Uniti apparentemente vogliono che l’Ucraina dimostri un piano tangibile su come utilizzerebbe questi “attacchi in profondità” per vincere davvero, anziché limitarsi a sfruttarli per qualche vago effetto psicologico.

Ed è proprio per questo motivo che Zelensky si è recato negli Stati Uniti per presentare il suo piano, che secondo alcune fonti è un piano in tre punti, che ho delineato l’ultima volta, ma che vi propongo come promemoria:

1. Zelensky vuole che gli Stati Uniti consentano attacchi a lungo raggio in Russia con missili stranieri per distruggere tutte le basi militari, gli aeroporti, i depositi di munizioni e carburante nella parte europea della Russia.

2. L’Occidente (USA/NATO) deve proteggere l’Ucraina occidentale dagli attacchi di rappresaglia russi con sistemi di difesa aerea polacchi e rumeni, in modo che l’Ucraina possa trasferire i propri sistemi di difesa aerea più vicino al campo di battaglia.

3. L’Occidente deve garantire di essere pronto a essere maggiormente coinvolto inviando truppe di terra in alcune parti dell’Ucraina per liberare manodopera ucraina che potrebbe essere inviata in prima linea. Zelensky ritiene che dopo questa campagna la Russia sarebbe costretta a ritirarsi, a un certo punto la leadership di Putin verrebbe destabilizzata e sostituita, con la nuova leadership che firmerebbe un accordo di pace.

Un altro rapporto:

Zelensky e Biden si incontreranno a Washington tra due giorni, ha affermato il Segretario di Stato americano Blinken.

Zelensky ha detto che tra due giorni presenterà a Joe Biden un “piano per la vittoria sulla Russia”. Il ritardatario ha affermato che il piano sarebbe, in particolare, di natura psicologica e politica, nonché “armi di vario genere”, che, secondo Zelensky, dovrebbero incoraggiare la Russia a porre fine alla guerra.

Questo non è ancora stato confermato ufficialmente, quindi prendetelo con le pinze. Tuttavia, abbiamo già un po’ di sabbia da gettare su quanto sopra tramite un’altra notizia dell’ultima ora, ovvero che i famigerati burloni russi Vovan & Lexus hanno appena catturato il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski nella loro rete. Sikorski affronta direttamente due dei punti di cui sopra, dissipandoli completamente. Aveva l’impressione di parlare con Petro Poroshenko dell’Ucraina come parte della gag.

Qui afferma chiaramente che al momento non c’è alcuna possibilità per la Polonia, e probabilmente per il resto della NATO, di abbattere qualsiasi risorsa russa o di unirsi alla guerra:

Nella versione leggermente più lunga, alla fine afferma effettivamente: “Non vogliamo confermare ciò di cui Medvedev, Putin e la propaganda russa ci hanno accusato”. Sta dicendo che la Polonia non vuole convalidare la vera ragione dietro la guerra della Russia contro l’Ucraina, ovvero che l’Occidente intende usare l’Ucraina per attaccare direttamente la Russia.

Sikorski dice parecchie altre cose estremamente interessanti, che pubblicherò più avanti per non far deragliare il thread attuale. Tuttavia, l’unico frammento che mostrerò è la sua affermazione che la NATO è una carota su un bastone usata dall’Occidente contro l’Ucraina, e che l’Ucraina non ha una vera possibilità di entrare nella NATO:

Ciò avviene in un momento particolarmente opportuno perché Blinken ha appena rilasciato una nuova dichiarazione in cui afferma che l’Ucraina entrerà sicuramente a far parte della NATO.

Il sollievo, naturalmente, è che Sikorski conferma: “Non c’è alcuna volontà in Europa di fare la guerra con la Russia, questa è una linea rossa assoluta”.

Questa è una buona notizia, poiché dimostra che dietro le quinte l’Europa ha alcune teste più sane e fredde di quanto a volte immaginiamo, e Sikorski arriva persino ad ammettere che gran parte del suo atteggiamento è volto al bene dell’opinione pubblica per far “meravigliare” Putin, ovvero parte della famigerata “ambiguità strategica” su cui l’Europa ha fatto affidamento per disperazione.

Ma andiamo avanti.

Quindi: sappiamo che gli USA vogliono vedere piani concreti sul perché l’Ucraina debba colpire il territorio russo per “vincere”. L’unico scenario plausibile che Zelensky può vendergli è che intenda “ferire” la Russia in qualche modo, colpendo siti sensibili, per costringerla a un accordo di pace. Questo sarebbe il “piano” apparentemente pubblico, mentre il vero piano sarebbe quello di costringere la Russia e la NATO a uno scontro, ma Zelensky non può dire questa parte ad alta voce. Il primo piano porterebbe alla rovina politica di Zelensky, poiché la pace lo vedrebbe rimosso dal potere; il secondo piano consentirebbe la continuazione del governo del suo regime criminale.

È interessante che alcuni dei massimi esperti dell’UA ammettano la mancanza di impatto di questi “attacchi profondi”.

Uno dei problemi è: i principali conglomerati transnazionali come BlackRock e Soros Empire hanno tutti firmato accordi con il regime di Zelensky, ed è nel loro grande interesse mantenere attivi quei contratti. Se Zelensky venisse rimosso, sanno che un nuovo leader potrebbe annullare i loro accordi, causando perdite future di trilioni. Quindi, è nell’interesse della cabala mantenere al potere un regime corrotto in Ucraina il più a lungo possibile.

Ora, la seconda parte degli sviluppi in corso è che anche se gli Stati Uniti concedessero all’Ucraina un certo margine di discrezionalità per colpire la Russia, sembrerebbe che si tratti di un margine limitato:

Come potete vedere da quanto sopra, gli USA probabilmente cercheranno di “sedersi su entrambe le sedie” acconsentendo alle richieste dell’Ucraina di concedere loro un po’ più di margine di manovra negli attacchi, ma sperando comunque di non provocare la Russia in una spirale incontrollabile o incontrollata di escalation. Ciò implicherebbe logicamente che all’Ucraina venga concesso il permesso condizionale di colpire determinati obiettivi convenzionali , ma non nulla di minimamente sensibile, con una lunga lista di “vietati” che includerebbero ovviamente cose come le centrali nucleari, ma anche probabili strutture governative o istituzionali, come, all’estremo opposto del caso, colpire il Cremlino, per esempio.

Potrebbe sembrare assurdo a prima vista, ma Zelensky ha letteralmente dichiarato: “È un peccato che non possiamo colpire il Cremlino” in un’intervista qualche giorno fa, citando la scarsa gittata delle sue armi, e l’Ucraina vorrebbe tanto poter “umiliare” la Russia e sollevare il suo morale facendo qualcosa del genere.

Ora arriva l’ultimo elemento. L’Ucraina sta implorando di colpire il territorio russo con armi a lungo raggio, ma ne restano davvero così tante?

Ci sono state segnalazioni secondo cui l’Ucraina ha già utilizzato quasi “tutti” i suoi ATACMS in dotazione. Ciò è stato dichiarato esplicitamente dalla CNN nel suo nuovo articolo :

Dall’articolo precedente del NYT :

Ricorderete che un paio di rapporti fa avevo spiegato in dettaglio come gli Stati Uniti stessi potrebbero avere solo 1000-1500 ATACMS totali nel loro inventario rimanente e si diceva che l’Ucraina ne avesse ricevuti più di 200-300.

Ecco il problema:

La gente sta sottovalutando quanto sia costoso l’ATACMS. A più di $ 1,5-1,7 milioni ciascuno, il complemento totale di ~300 sarebbe costato circa $ 500.000.000 di dollari. Il problema è che gli Stati Uniti hanno pochissimi aiuti militari rimasti all’Ucraina e i loro recenti “pacchetti” sono stati solo di un paio di centinaia di milioni ciascuno, e questo è necessario per pagare una vasta gamma di diversi tipi di munizioni per tutti i sistemi, sapete, i sistemi che combattono effettivamente la vera battaglia in prima linea, come l’artiglieria, non i sistemi pensati per essere usati per fantasiosi attacchi di pubbliche relazioni inutili nelle profondità della Russia.

Non solo gli USA non hanno molti ATACMS a disposizione in caso di guerra, ma fornirne altre centinaia all’Ucraina è proibitivamente costoso: la gente pensa che questi sistemi di prestigio di alto livello crescano sugli alberi? Dallo stesso articolo della CNN:

Questi missili da 1,5 milioni di dollari, tra l’altro, vengono abbattuti da intercettori russi che costano 100-200 mila dollari o meno. La matematica semplicemente non torna da nessuna prospettiva.

Il secondo problema è che, come ha notato la CNN sopra, “diverse centinaia” di questi ATACMS, che potenzialmente rappresentano più del 20-40% dell’intera riserva statunitense, sono già stati spesi, e con quale effetto? Se una parte importante dell’intera riserva statunitense ha avuto un effetto trascurabile sul degrado della capacità bellica della Russia, non pensi che potrebbe essere una specie di indicatore delle cose?

Naturalmente, ora si parla di missili JASSM, e quanto sopra è solo la sottolineatura del punto che avevo sollevato diversi articoli fa, dove affermavo che i JASSM non rappresentano una “nuova” capacità wunderwaffe, ma piuttosto la misura disperata di trasferire la capacità di attacco ucraina dagli ATACMS in via di esaurimento. I JASSM sono molto più economici, a quanto si dice a circa 700.000 $, e per giunta gli Stati Uniti ne hanno molti di più in magazzino, presumibilmente nell’ordine delle migliaia.

Infine, arriviamo alla parte più importante. Putin ha rilasciato la sua nuova dichiarazione in merito ai recenti sviluppi circa il potenziale via libera a questi attacchi profondi in Russia. Fa un punto estremamente significativo che la maggior parte delle persone ha trascurato, il che spiega perché , in particolare, la Russia considera questo come un coinvolgimento diretto della NATO nella guerra.

Ascolta attentamente:

La maggior parte delle persone ha semplicemente dato per scontato che la Russia tema che alcune importanti aree arretrate vengano distrutte. Ma ciò che Putin sottolinea è la distinzione tra i miseri attacchi con droni dell’Ucraina in profondità nella Russia, che possono essere eseguiti dall’Ucraina agendo in modo indipendente, e gli attacchi a lungo raggio di questi sistemi d’arma avanzati che richiedono l’integrazione diretta, il supporto e, in ultima analisi, la partecipazione dell’Occidente agli attacchi. Questo perché molti di questi sistemi, come Storm Shadows, come ci è stato spiegato molto tempo fa, richiedono il coinvolgimento diretto del paese di origine nella programmazione delle coordinate in essi, per non parlare della sorveglianza satellitare iniziale necessaria per ottenere il targeting stesso.

Questo è il motivo per cui, come ricorderete, la Germania proibì espressamente l’invio di missili Taurus, poiché fu dichiarato che i tecnici tedeschi avrebbero dovuto essere sul campo per programmare direttamente le soluzioni di puntamento nei missili, il che avrebbe significato il loro coinvolgimento esplicito nella guerra come combattenti.

Per coloro che ancora non hanno capito, lasciatemi spiegare un po’ più chiaramente: quando l’Ucraina invia i suoi droni di cartone a Mosca, può ottenere le coordinate su Google Maps o qualsiasi altro database open source, e non ha realmente bisogno del coinvolgimento occidentale. Ma i missili e i sistemi d’arma avanzati sono spesso gestiti da software proprietario che richiede chiavi speciali, programmi, attrezzature, ecc., per inserire le coordinate al loro interno, cosa che non può essere fatta dagli stessi ucraini, perché dare loro tali “chiavi” digitali potrebbe compromettere l’intero sistema anche nei paesi NATO in caso di futuro conflitto. Potete vedere la chiamata trapelata dell’esercito tedesco che discute esattamente di questo, qui.

Quindi, Putin sta dicendo che se questi sistemi colpissero in profondità la Russia, la NATO sarebbe direttamente coinvolta come combattente nel colpire il territorio russo in un modo più esplicito che mai. La risposta russa immediata più ovvia sarebbe probabilmente quella di armare gli Houthi con missili anti-nave avanzati che metterebbero subito in pericolo l’intera flotta statunitense.

Le ramificazioni di questo sono molto più grandi di quanto la maggior parte delle persone possa immaginare, dato l’effetto a cascata che avrebbe. La flotta statunitense è lì per scoraggiare l’Iran e Hezbollah dal proteggere Israele. Se gli Houthi avessero la capacità di paralizzare completamente la flotta statunitense, le fiches in caduta sarebbero: la sconfitta di Israele, che significherebbe la sconfitta dell’intero Impero in Medio Oriente, poiché l’Iran regnerebbe supremo. Questa catastrofica sequenza di eventi si tradurrebbe nell’intero crollo finale dell’ordine occidentale. Pertanto, gli Stati Uniti ovviamente non vorrebbero rischiare questo scenario.

Dall’articolo odierno del New York Times, questa prospettiva è confermata:

Più avanti notano ancora:

In briefing classificati, i funzionari dell’intelligence americana hanno espresso preoccupazioni più profonde sulla partecipazione americana diretta e visibile alla mossa dell’Ucraina di conquistare e mantenere posizioni vicino a Kursk. Ci sono indicazioni, hanno avvertito, che la Russia potrebbe fornire un aiuto tecnologico che consentirebbe all’Iran e alle sue forze per procura di attaccare le forze americane in Medio Oriente.

Per chi fosse interessato ecco la trascrizione integrale della dichiarazione di Putin, che chiarisce la mia tesi:

Putin: Dichiarazione COMPLETA sul “permesso” da parte di USA e Regno Unito per missili occidentali a lungo raggio di attaccare il territorio della Federazione Russa:

“C’è un tentativo di sostituire i concetti. Perché non stiamo parlando di consentire o proibire al regime di Kiev di colpire il territorio russo. Sta già colpendo con l’aiuto di veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma quando si tratta di usare armi occidentali ad alta precisione e a lungo raggio, è una storia completamente diversa. Il fatto è che, come ho già detto, e qualsiasi esperto lo confermerà (sia qui che in Occidente), l’esercito ucraino non è in grado di colpire con moderni sistemi occidentali ad alta precisione e a lungo raggio. Non può farlo. Ciò è possibile solo con l’uso di dati satellitari, di cui l’Ucraina non dispone: si tratta di dati provenienti solo da satelliti dell’Unione Europea o degli Stati Uniti, in generale, dai satelliti della NATO. Questo è il primo. Il secondo, e molto importante, forse fondamentale, è che le missioni di volo verso questi sistemi missilistici possono, di fatto, essere eseguite solo da personale militare dei paesi della NATO. I militari ucraini non possono farlo. E quindi, non è una questione di consentire al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi o di non consentirlo. Si tratta di decidere se i paesi della NATO sono direttamente coinvolti in un conflitto militare o meno. Se questa decisione viene presa, non significherà altro che la partecipazione diretta dei paesi della NATO, degli Stati Uniti e dei paesi europei alla guerra in Ucraina. Questo è il loro coinvolgimento diretto. E questo, naturalmente, cambia significativamente l’essenza stessa, la natura stessa del conflitto. Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei sono in guerra con la Russia. E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell’essenza stessa di questo conflitto, prenderemo decisioni appropriate in base alle minacce che saranno create per noi.”

Infine, vorrei dire che nonostante il trambusto che circonda questo, con molti organi di informazione che riferiscono con quasi “certezza” che il permesso sta per essere concesso, o è già stato concesso, mi sembra che sia il contrario, e l’amministrazione di Biden, spaventata, sta cambiando idea come sempre. Le dichiarazioni ufficiali di oggi hanno ancora detto con forza che “non ci si aspetta alcun cambiamento di politica”. La mia interpretazione è che stanno cercando disperatamente alcuni obiettivi simbolici da colpire all’Ucraina, il che può essere approvato con una stretta di mano segreta tra la Russia, dove tutte le parti possono essere soddisfatte. Gli Stati Uniti e la Russia accetteranno di non intensificare, e gli Stati Uniti potrebbero persino fare qualche piccola concessione segreta per consentire all’Ucraina la loro piccola indulgenza. Ma vedremo cosa succederà.

Alla luce di quanto sopra, sono emersi nuovi strani resoconti secondo cui dei droni provenienti dalla Norvegia o dalla Finlandia avrebbero attaccato Murmansk, con mappe radar che mostrano vari aerei della NATO che sorvegliavano i confini della Russia al momento dell’attacco:

‼️ ‍☠️Il nemico sta cercando di attaccare la base aerea strategica di Olenya nella regione di Murmansk

▪️2 droni sono stati abbattuti nei pressi del villaggio di Vysoky. In via preliminare, le Forze armate ucraine hanno tentato di attaccare l’aeroporto di Olenya con un UAV A-22 Flying Fox, scrivono i media.

▪️Allo sfondo dell’attacco, Rosaviatsia ha introdotto restrizioni temporanee per garantire la sicurezza dei voli all’aeroporto di Murmansk:

▪️ “L’aeroporto temporaneamente non accetta o invia voli. Gli equipaggi degli aeromobili, i controllori del traffico aereo e i servizi aeroportuali stanno adottando tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza dei voli: questa è la massima priorità”, ha affermato il dipartimento.

▪️Il 20 agosto, le forze armate ucraine hanno attaccato anche la regione di Murmansk e un drone nemico è stato abbattuto (in video).

RVvoenkor

Ecco un’animazione che mostra due voli di ricognizione svedesi: gli aerei S102B e TP 102C SIGINT:

Le Forze armate ucraine hanno tentato di attaccare l’aeroporto di Olenya con il supporto dei paesi NATO. In via preliminare, i droni ucraini abbattuti nella regione di Murmansk sono stati lanciati dalla Finlandia.

Secondo le mappe di volo, due aerei da ricognizione svedesi stavano precedentemente monitorando il confine russo. Si tratta dell’aereo da ricognizione radio ed elettronica S102B, nonché del Gulfstream Aerospace TP 102C (G-IV-SP), che può intercettare chiamate telefoniche, comunicazioni radio, reti digitali e televisive.

Il primo aereo vola costantemente al largo della costa della regione di Kaliningrad. Il secondo è stato avvistato nell’agosto dell’anno scorso, mentre stava conducendo una ricognizione sul lago finlandese Inari vicino al confine russo. Prima di allora, tali sortite erano effettuate esclusivamente da aerei dell’aeronautica militare statunitense.

Dopo i voli di ricognizione effettuati dagli aerei della NATO, due UAV A-22 Flying Fox furono lanciati dall’aeroporto (preliminare) di Ivalo (lì è conveniente camuffare i dispositivi come aerei civili).

Il sistema di difesa aerea abbatté tutti gli obiettivi nei pressi del villaggio di Vysoky. Dopo di ciò, le autorità introdussero restrizioni temporanee al funzionamento degli aeroporti di Murmansk e Apatity. Gli scali aerei smisero di accettare e inviare aerei di linea civili.

Lo stesso è continuato nei dintorni di Kaliningrad:

E un ultimo rapporto che fa un interessante collegamento con il drone A-22 riadattato che l’Ucraina ha utilizzato nel fallito tentativo di colpire la base strategica di Olenya vicino a Murmansk:

Le cose sono di nuovo instabili ai confini settentrionali della Russia. E di nuovo, un Gulfstream IV svedese sta volando lì e… un piccolo e poco appariscente Beech C-12D Huron con registrazione del governo americano sta decollando da un vicino aeroporto a Kirkenes, in Norvegia. È anche curioso che un transponder per un aereo A-22, che viene spesso utilizzato come drone per i raid su obiettivi nella Federazione Russa, sia apparso all’improvviso a Pudasjärvi, in Finlandia. Ci sono solo 400 chilometri dalla Finlandia all’aeroporto militare di Olenya.

MChroniclesBot

Come al solito, solo le solite provocazioni da parte dei modesti paesi della regione baltica:

Ora completiamo la panoramica dell’interessantissima intervista compromessa di Sikorski con i burloni russi.

Ecco alcuni dei punti salienti più importanti:

Afferma che il problema della rete elettrica è di gran lunga il problema più grave dell’Ucraina e potrebbe rendere inabitabili intere zone del Paese:

Si tratta di una rivelazione incredibile perché include materiale segreto discusso dietro le quinte; Sikorski afferma che è stata la parte ucraina a dirgli che il 70% della loro rete energetica è ormai distrutto.

Qui Sikorski celebra apertamente l’attacco al Nord Stream 2, un evento imperdibile, per non parlare dell’ammissione che gli americani “ne erano a conoscenza” e non lo hanno fermato:

Bene, questo fa sì che la Germania sembri senza dubbio il vassallo più patetico di tutti.

Importante sulle armi nucleari: Sikorski dice che la Polonia non vuole assolutamente armi nucleari americane sul suo territorio. Assicuratevi di ascoltare l’ultima parte, che è l’ammissione più chiara finora che l’Ucraina non possedeva le sue armi nucleari negli anni ’90, che appartenevano alla Russia:

In precedenza aveva affermato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è solo una carota sul bastone, mentre qui afferma che l’adesione dell’Ucraina all’UE è un sogno irrealizzabile che richiederà più di un decennio per essere realizzato:

Infine, ecco l’intera intervista rivelatrice di oltre 20 minuti, con utili timestamp dei capitoli:

DISCORSO COMPLETO: Il ministro degli esteri polacco rivela tutto in questo scherzo con Vovan e Lexus, assolutamente da vedere!

 

Punti di controllo: 

 

– 0:46 La decisione di mobilitazione è stata lunga

– 1:36 La Polonia vuole rimandare gli ucraini a combattere

– 3:35 la corruzione può portare alla fine del sostegno da parte dell’occidente

– 4:16 i problemi con l’elettricità possono rendere l’Ucraina inabitabile

– 5:00 non coinvolgere molti paesi nei negoziati di pace, a loro non interessa l’Ucraina

– 6:54 Gli USA non possono ritirarsi dall’Ucraina, è in gioco la loro credibilità.

– 7:38 Trump vuole minacciare la Russia per ottenere un accordo

– 8:56 La NATO non viene coinvolta direttamente, nemmeno abbattendo i missili.

– 10:05 La Polonia può addestrare una o due brigate per l’Ucraina .

– 11:04 L’Ucraina non può entrare nella NATO, finché non vince. L’adesione è una merce di scambio per l’Occidente con la Russia. .

– 12:32 Putin deve chiedersi cosa potrebbe fare la NATO, quindi non viene chiarito

– 13:42 Per aderire all’UE ci vorrà un decennio

– 15:52 L’adesione all’UE è una questione di potere, Ucraina e Polonia avrebbero più voti della Germania.

– 16:44 La Polonia ha firmato l’accordo al Maidan sapendo che il governo ucraino crollerà presto.

– 18:10 Il presidente polacco vuole attenzione e parla di atomiche, ma la Polonia non vuole le atomiche statunitensi.

– 20:24 Le testate nucleari ucraine non erano ucraine, ma russe.

– 20:50 Gli USA sapevano di NordStream e non l’hanno fermato!

– 22:04 Bielorussia e Russia invitano i migranti e li mandano in Polonia, fino a 400 al giorno.

– 22:44 La Bielorussia non può essere accoppiata finché la Russia non cambia regime, la Bielorussia è il secondo passo, non il primo.

– 24:12 Ciao inshallah

Sikorsky pensa di parlare con l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko e dice davvero tutto. Questo è probabilmente lo scherzo più importante di tutti!

Per essere creduto, deve essere ascoltato da tutti nella sua interezza. Ritengo che sia una sorta di documento storico notevole, in quanto rappresenta uno dei pochi momenti nella storia in cui agli osservatori a margine viene dato uno sguardo “dietro il sipario” di come i veri giocatori di potere, i responsabili e gli agitatori allineano i pezzi sulla scacchiera in momenti storici cruciali come quello attuale.

Una delle rivelazioni più significative è che Sikorski afferma che il team di Trump gli ha detto privatamente che il grande “piano” di Trump per convincere la Russia ad accettare un cessate il fuoco sarebbe essenzialmente quello di minacciare la Russia con un’escalation. Questo sembra confermare le voci che abbiamo sentito per un po’ di tempo e significa che non c’è alcuna possibilità che Trump riesca a convincere la Russia ad accettare, perché le minacce sarebbero l’ultima cosa di cui la Russia si preoccuperebbe, soprattutto perché questa “escalation” è sostenuta sotto forma di un aumento considerevole del sostegno finanziario all’Ucraina. Questo non servirebbe a nulla – e la Russia lo sa – perché si può stampare denaro divertente ma non si possono stampare armi, e gli Stati Uniti non hanno più nulla di significativo da dare all’Ucraina che possa in qualche modo influenzare i calcoli della guerra. Questo oltre al fatto che la disastrosa sconfitta di Trump nel dibattito con Kamala Harris riduce in qualche modo le sue possibilità di vittoria.

L’altra grande ammissione di Sikorski è in realtà la più grave, che eclissa di gran lunga qualsiasi minaccia ridicola di Trump: Sikorski risponde a “Poroshenko” che la Polonia non si unirà alla guerra per aiutare l’Ucraina. Tuttavia, continua dicendo due cose fondamentali:

1. Non perdere Odessa e non non lasciare che la Russia “arrivi al fiume”. Egli ritiene che ciò sia catastrofico per l’Ucraina. .

2. Egli afferma che seil “fronte inizia a crollare”, allora la posizione della Polonia “potrebbe cambiare” riguardo al coinvolgimento nella guerra. Questa è una delle più chiare ammissioni ad alto livello che la NATO potrebbe benissimo unirsi al conflitto per salvare l’Ucraina all’undicesima ora se l’AFU iniziasse un crollo catastrofico totale, in particolare un crollo che minaccia di perdere Odessa o di portare le truppe russe fino al fiume Dnieper.

Come ultima aggiunta a quanto sopra, ecco una nuova dichiarazione del vicepresidente di Trump, JD Vance, che delinea per la prima volta in modo chiaro come potrebbe essere il piano di Trump.

In breve, si tratterebbe di una smilitarizzazione in stile DMZ lungo l’attuale LOC, con una garanzia di neutralità per l’Ucraina:

Questo è il massimo dell’eccezionalismo cieco e dell’arroganza americana, tuttavia, perché non è altro che lo stesso vecchio accordo di Minsk 2 rifatto di nuovo, che la Russia non ha alcun interesse a ripetere, soprattutto se non include la smilitarizzazione statutaria dell’Ucraina che riduce l’AFU a una forza molto più piccola, non minacciosa e simbolica.

La Russia non ha alcun incentivo ad accettare un simile accordo in un momento in cui sta vincendo facilmente e tutte le prospettive future sono parabolicamente in salita a favore della Russia per ogni parametro concepibile. Lo stesso Sikorski ha detto che il 70% della rete elettrica è fuori uso e che “se si verificano ulteriori danni”, si rischia di rendere letteralmentegrandi parti dell’intero Paese una landa desolata e inabitabile. Die Welt ha recentemente fatto eco a questo, come ho riportato la settimana scorsa, affermando che una nuova ondata di milioni di rifugiati potrebbe fuggire in massa dall’Ucraina: .

Die Welt prevede un esodo di massa di persone dall’Ucraina in inverno

▪️ L’articolo afferma:

In tutto il Paese si stanno già verificando interruzioni di corrente a catena. In estate sono forse un piccolo inconveniente e causano problemi reali solo quando si tratta di unità di refrigerazione o strutture di stoccaggio. In inverno, però, una situazione del genere potrebbe portare a una catastrofe su larga scala. Milioni di persone fuggirebbero in massa.

Perché la Russia dovrebbe semplicemente arrendersi proprio quando l’Ucraina è sull’orlo di condizioni così catastrofiche e di una sconfitta totale? Trump deve mantenere la sua immagine di “duro” sui media, ma in realtà è molto più probabile che segua la strada opposta e – come ha recentemente dichiarato apertamente – offra alla Russia la totale abrogazione di tutte le sanzioni in cambio del congelamento del conflitto; questo sarebbe almeno un approccio più ragionevole e appetibile.

Detto questo, dal punto di vista della Russia, una cosa del genere è transitoria perché la prossima amministrazione può facilmente annullarla, lasciando che la Russia perda la possibilità di cambiare le cose in modo permanente conquistando tutta l’Ucraina. Pertanto, è molto più sensato per la Russia ignorare tali offerte e sottomettere fisicamente l’Ucraina per assicurarsi che tutto questo non possa mai più accadere e per garantire la sicurezza della Russia in perpetuo.

Ultime notizie di interesse disparato:

Si scopre che l’Ucraina potrebbe essere stata nient’altro che una discarica per vecchi rottami troppo costosi per la NATO da smaltire correttamente:

La Gran Bretagna ha dato all’Ucraina attrezzature militari da smaltire .

Questo approccio “generoso” ha permesso al Ministero della Difesa britannico di ridurre i costi per lo smaltimento di attrezzature obsolete.

“È un bene che ci siamo liberati delle vecchie attrezzature e ora possiamo sostituirle con le nuove”, ha dichiarato una fonte del Ministero della Difesa britannico al Financial Times.

‼️La maggior parte degli aiuti militari del Regno Unito all’Ucraina sono attrezzature e uniformi dismesse destinate allo smaltimento, – Financial Times

▪️Come riportato dal National Audit Office, è stato inviato a Kiev equipaggiamento militare che era “spesso soggetto a smaltimento o sostituzione”, ma che era considerato di “valore militare diretto” per l’Ucraina. Ma non solo per l’Ucraina: inviarlo a Kiev ha anche “ridotto i rifiuti o i costi associati allo smaltimento”.

▪️Il FT fa notare che anche altri alleati occidentali hanno donato a Kiev attrezzature obsolete: ad esempio, 10 veicoli donati dagli Stati Uniti, del valore presumibilmente di oltre 7 milioni di dollari, avevano un valore contabile totale pari a zero.

▪️ Nonostante questi fatti vergognosi, la NATO ha inondato Kiev di ogni genere di aiuti che aiutano il nostro nemico a resistere e persino ad attaccare.

RVvoenkor

A tal proposito, un obice americano M109 potrebbe essere stato diretto in Ucraina per una donazione simile quando ha avuto un piccolo problema nella Carolina del Sud:

—

Alla luce della visita di Blinken e delle rivelazioni di Sikorski di cui sopra, ecco il messaggio forte che l’eurodeputato polacco Grzegorz Braun invia:

“Blinken, torna a casa il prima possibile. Sparisci! Non ti vogliamo qui. Non vogliamo che i polacchi paghino e muoiano per le tue guerre.”

—

Una situazione degna di nota si verificò nella città di Ukrainsk, a sud di Pokrovsk, dove le forze russe erano avanzate inaspettatamente così rapidamente che le squadre di evacuazione volontarie ucraine non avevano ancora avuto il tempo di evacuare tutti i cittadini.

Ciò ha portato questi “volontari” a scontrarsi direttamente con le truppe russe, che hanno mostrato loro pietà lasciandoli andare. Il primo video è dal punto di vista del “volontario” ucraino che si considera fortunato a essere scappato vivo:

Il secondo è ancora più impressionante, perché il “volontario” si era appena registrato mentre prendeva in giro un soldato russo morto, finché non si è scontrato faccia a faccia con uno vivo che lo ha risparmiato. Il suo cuore si è in qualche modo umiliato, secondo voi?

—

A questo proposito, non solo le forze russe hanno accelerato attraverso Ukrainsk, che al momento in cui scrivo hanno riferito di aver catturato completamente, ma il gruppo settentrionale ha anche lanciato una controffensiva fulminea su Kursk, riconquistando molti villaggi e infliggendo un duro colpo all’AFU lì. Per tutto il giorno sono stati trasmessi video di perdite massicce e prigionieri di guerra catturati, la maggior parte dei quali troppo grafici per essere pubblicati qui, anche se puoi vederne alcuni qui: uno , due , tre , quattro , cinque , sei , sette , otto .

La fine del video sopra mostra i russi che catturano un nuovo Bradley; ecco un altro video di ingegneri russi che stanno già restaurando un Bradley catturato, così da poterlo forse usare in combattimento: hanno persino un sacco di munizioni da 25 mm catturate per questo carro armato:

—

Un esempio di come le fabbriche russe di missili plananti stanno ora devastando i depositi e i punti di forza ucraini:

—

Grazie all’attrito visto sopra:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà delXIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dalXVI alXVIII secolo, ma dall’altro lato, almeno fino alla metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nelXIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nelXIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto delXIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere delXX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 9/10/24: L’antinomia europea schiaccia Zelensky da entrambe le parti mentre il fronte di Kursk crolla _ di Simplicius

Lascia un commento

Oggi ci sono molte informazioni disparate ma significative, quindi iniziamo con gli sviluppi più importanti.

In primo luogo, l’ondata di informazioni che puntano alla spinta disperata di Zelensky per porre fine alla guerra continua attraverso molteplici pubblicazioni europee. L’EFE spagnolo scrive quanto segue:

Kiev (EFE).- Consapevole della mancanza di buone prospettive sul fronte e del rischio di decadenza dell’aiuto militare di alcuni alleati chiave, il presidente ucraino Volodímir Zelenski sta lavorando a una tabella di marcia unilaterale che mira a porre fine alla guerra quest’autunno e confida in tutta la pressione internazionale sulla Russia. per raggiungere una pace a condizioni accettabili per Kiev.

È interessante notare che menziona Zelensky che si è impossessato di parti di Kursk per ostacolare i piani della Russia di annettere il territorio ucraino attualmente occupato, il che potrebbe logicamente indicare che l’operazione Kursk è stata l’ultima accusa di sfida di Zelensky contro i partner europei , piuttosto che contro la Russia. Sapendo che l’Europa si stava lentamente avvicinando per costringere l’Ucraina a cedere territori per stipulare un armistizio, Zelensky potrebbe aver cercato di aggirare la mossa impossessandosi preventivamente di alcuni terreni di Kursk da tenere per un riscatto come assicurazione contro questo.

E come sappiamo che l’Europa si stava muovendo in questa direzione? Un’ulteriore conferma arriva dal pezzo successivo, La Repubblica in Italia:

Il succo è il seguente:

Secondo recenti resoconti, il cancelliere tedesco Olaf Scholz sta lavorando a un piano di pace per portare la Russia al tavolo delle trattative. Il piano presumibilmente prevede che l’Ucraina accetti concessioni territoriali, il che potrebbe potenzialmente portare a un cessate il fuoco e a una risoluzione del conflitto in corso.

L’iniziativa di Scholz è una risposta ai devastanti risultati elettorali in Turingia e Sassonia, e alla minaccia incombente di una potenziale sconfitta nelle prossime elezioni del Brandeburgo. Il cancelliere sta cercando di riposizionarsi come “pacificatore” e assicurarsi un’eredità duratura.

Ecco una fonte ucraina non a pagamento che racconta la stessa storia.

Secondo quanto riportato da Tass, il Cremlino ha risposto alla proposta tramite Peskov, ma solo nella misura in cui è disposto a prenderla in considerazione:

“Non sappiamo niente di più di quanto riportato dai notiziari. Che un piano è in lavorazione. Eppure non siamo a conoscenza di quali dettagli potrebbe comportare. Non stiamo respingendo alcun piano in anticipo, ma è necessario capire di cosa si tratta”, ha spiegato il funzionario del Cremlino.

Secondo questo rapporto , il politologo ucraino Ruslan Bortnik delinea il “piano di pace” finale di Zelensky come segue:

Il politologo ucraino Ruslan Bortnik ritiene che Zelensky abbia elaborato un nuovo piano per porre fine alla guerra. Zelensky lo chiama “piano della vittoria” e intende sottoporlo all’approvazione di Biden, Harris e Trump questo mese.

1. Zelensky vuole che gli Stati Uniti consentano attacchi a lungo raggio in Russia con missili stranieri per distruggere tutte le basi militari, gli aeroporti, i depositi di munizioni e carburante nella parte europea della Russia.

2. L’Occidente (USA/NATO) deve proteggere l’Ucraina occidentale dagli attacchi di rappresaglia russi con sistemi di difesa aerea polacchi e rumeni, in modo che l’Ucraina possa trasferire i propri sistemi di difesa aerea più vicino al campo di battaglia.

3. L’Occidente deve garantire di essere pronto a essere maggiormente coinvolto inviando truppe di terra in alcune parti dell’Ucraina per liberare manodopera ucraina che potrebbe essere inviata in prima linea. Zelensky ritiene che dopo questa campagna la Russia sarebbe costretta a ritirarsi, a un certo punto la leadership di Putin verrebbe destabilizzata e sostituita, con la nuova leadership che firmerebbe un accordo di pace.

Fonte: Politeka Online Se questo è il piano di Zelensky, dovrebbe prima essere approvato, ma c’è anche il presupposto che in nessun momento Putin reagisca contro l’Ucraina o la NATO, poiché l’Ucraina sta attaccando le basi russe con missili a lungo raggio forniti dalla NATO. Il piano della vittoria è realistico quanto la precedente formula di pace in 10 punti di Zelensky, secondo cui la Russia dovrebbe ritirare le truppe e pagare le riparazioni.

Questo è più o meno tutto ciò che ho delineato nell’ultimo articolo a pagamento. Gli attacchi dei droni di oggi su Mosca sono una parte importante di questo, pensati per far sì che la Russia reagisca in modo eccessivo in modo tale da spingere la NATO ad accettare queste richieste di un maggiore coinvolgimento nella guerra.

Ma diamo un’occhiata ancora una volta al motivo per cui Zelensky si trova in una situazione così disperata.

Abbiamo un altro campione degli ultimi titoli dei media tradizionali che dipingono un ampio ritratto della continua discesa dell’AFU verso la catastrofe:

Il primo da The Economist racconta come un’intera compagnia di 100 uomini sia stata “spazzata via in tre giorni” secondo un soldato della 59a Brigata:

Prestate molta attenzione al complesso di fuoco e ricognizione russo che riceve i suoi dovuti riconoscimenti:

Sebbene l’articolo ritorni sulla ridicola affermazione che “fino a 18 russi muoiono per sloggiare 2 difensori ucraini”, l’ufficiale ucraino in realtà viene citato mentre dice qualcosa di leggermente diverso:

“Stiamo scambiando vite e territorio in cambio del tempo e delle risorse dell’avversario”.

Mi sembra che gli ucraini siano consapevoli di sacrificare la loro manodopera e il loro territorio, supponendo che stiano dissanguando le “risorse” della Russia, il che si suppone significhi equipaggiamento e materiali.

“Abbiamo combattuto con la nostra ultima guardia e abbiamo gettato i nostri addetti alla logistica nelle trincee”.

Questa è un’altra ammissione interessante che va contro il dogma attuale, secondo cui i russi hanno il vantaggio dei droni e della tecnologia:

I russi stanno anche sfruttando i loro vantaggi nei droni e nella guerra elettronica. Ciò è particolarmente evidente nel loro sistema di ricerca e attacco, che collega droni da ricognizione avanzati a droni da attacco, artiglieria e aviazione. “Physicist”, un comandante di carri armati del 68°, afferma che l’aeronautica e l’artiglieria russe possono reagire quasi in tempo reale; tutto ciò che si muove e non è protetto viene distrutto. Di conseguenza, i suoi conducenti di carri armati ora lavorano principalmente come unità di artiglieria statiche, operando da posizioni chiuse e molto più indietro.

Ciò che differenzia i miei resoconti da quelli di altre persone che si basano su sentito dire, iperboli o semplici supposizioni è che lascio che siano le fonti a parlare da sole; quanto sopra proviene direttamente dalla fonte stessa.

Il prossimo rapporto arriva dalla CNN:

Si parla anche degli orrori della direzione di Pokrovsk per l’AFU:

In qualità di comandante di battaglione, Dima era a capo di circa 800 uomini che combatterono in alcune delle battaglie più feroci e sanguinose della guerra, la più recente delle quali nei pressi di Pokrovsk, la città strategica orientale che ora è sull’orlo della caduta sotto la Russia.

Ma con la maggior parte delle sue truppe ormai morte o gravemente ferite , Dima decise che ne aveva abbastanza. Si licenziò e accettò un altro lavoro con l’esercito, in un ufficio a Kiev.

Di nuovo sentiamo la stessa vecchia storia:

Due anni e mezzo di offensiva russa hanno decimato molte unità ucraine. I rinforzi sono pochi e sporadici, lasciando alcuni soldati esausti e demoralizzati. La situazione è particolarmente grave tra le unità di fanteria vicino a Pokrovsk e altrove sulla linea del fronte orientale, dove l’Ucraina sta lottando per fermare le avanzate striscianti della Russia.

L’ammissione più illuminante riguarda la natura estremamente diffusa della diserzione tra i ranghi dell’AFU:

La CNN ha parlato con sei comandanti e ufficiali che sono o erano fino a poco tempo fa combattenti o supervisori di unità nella zona. Tutti e sei hanno detto che la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati.

“Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte sì. Quando arrivano nuovi ragazzi, vedono quanto è difficile. Vedono un sacco di droni nemici, artiglieria e mortai”, ha detto alla CNN un comandante di unità che attualmente combatte a Pokrovsk. Ha anche chiesto di rimanere anonimo.

La maggior parte dei soldati mobilitati sta lasciando le proprie posizioni? Mobilitati sono ora la maggior parte delle intere forze armate, quindi non può essere un buon segno.

I soldati ucraini nella zona dipingono un quadro fosco della situazione. Le forze di Kiev sono chiaramente in inferiorità numerica e di armamento inferiore, con alcuni comandanti che stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino.

Il prossimo è Globe and Mail:

Il che porta a un’importante rivelazione: Pokrovsk è uno dei punti strategicamente più significativi di tutto il Donbass:

“Durante la guerra, Pokrovsk è diventato il centro amministrativo, politico e logistico della regione di Donetsk. Chiunque controlli Pokrovsk controlla anche le strade verso nord e sud”, ha affermato il maggiore Serhiy Tsehotsky, addetto stampa della 59a Brigata motorizzata ucraina, responsabile della tenuta di parte della linea del fronte a est della città. Ha affermato che i difensori ucraini “faranno tutto il possibile per impedire ai russi di avvicinarsi a Pokrovsk”, ma sono in inferiorità numerica di quattro o cinque a uno lungo gran parte del fronte.

Ecco un interessante discorso. Il comandante di cui sopra afferma che sono in inferiorità numerica di 5:1. Il comandante dell’articolo precedente ha dichiarato sul suo fronte che il rapporto è di 10:1. Persino i commentatori pro-ucraini non hanno potuto trattenersi dal porre le ovvie domande sotto il post di Rob Lee dell’articolo di cui sopra:

Sollevano un punto importante: l’Ucraina era considerata alla pari con la Russia, o secondo alcune fonti, superava addirittura la Russia in termini di truppe totali l’anno scorso, ma improvvisamente ovunque è 5:1 o addirittura 10:1 a favore della Russia, eppure dovremmo credere che sia la Russia a subire perdite di 18:2? Non puoi essere un adulto serio e riflessivo a questo punto e credere che l’Ucraina stia subendo meno perdite della Russia.

A proposito, un altro degli aspetti importanti da considerare su Pokrovsk è stato evidenziato da un altro importante analista pro-UA:

…dopo essere stati informati che non c’erano più treni in partenza dalla città e che la stazione sarebbe stata chiusa…la stazione ferroviaria funzionante più vicina si trova a 113 chilometri a ovest, nella città di Pavlohrad. “

Ciò dimostra quanto Pokrovsk sia importante per la regione dal punto di vista logistico e strategico, data la sua natura di snodo ferroviario che alimenta l’intero raggruppamento regionale.

—

Il che ci porta agli sviluppi del campo di battaglia. Lascerò aggiornamenti più ampi per la prossima volta, poiché questo Sitrep ha abbastanza contenuti geopolitici da coprire. Ma inutile dire che il fronte ucraino continua a crollare ovunque. Ugledar è quasi completamente circondato e a quanto pare potrebbe cadere nel prossimo futuro, poiché Vodiane è stata completamente catturata appena a nord-est di esso. Anche nel nord le forze russe hanno fatto grandi progressi nella direzione di Kupyansk.

È ormai universalmente riconosciuto che la campagna russa di Pokrovsk non si è affatto arenata, ma ha semplicemente trasferito il suo slancio ai fianchi per prima cosa allargare il cuneo e appiattire il fronte. Ciò ha portato a grandi spinte che hanno quasi circondato Ukriansk appena a sud:

Un ulteriore territorio venne catturato a ovest di Krasnogorovka (cerchio rosso), lasciando l’intero calderone sempre più stretto attorno all’AFU (cerchio giallo):

In effetti, la mia tesi è stata corroborata dalla deputata della Rada Mariana Bezuglaya, che ha scritto sui suoi social media che Syrsky ha persino iniziato intenzionalmente a giocare con le informazioni riportate, in modo da offuscare la vera natura della direzione di Pokrovsk, in relazione al reindirizzamento della Russia verso sud, in direzione di Kurakhove:

Syrsky cerca di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte

“Syrsky ordinò che nei rapporti dello Stato Maggiore, Pokrovsk (Krasnoarmeysk) venisse divisa in due direzioni: Pokrovsk e Kurakh, in modo che l’avanzata delle forze russe continuasse nella direzione Kurakh e che la direzione Pokrovsk fosse più stabile. Mi congratulo con Alexander Syrsky per aver aperto una nuova direzione. Sta cercando di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte,”

ha affermato Maryana Bezugla, membro della Rada ucraina.

Ma la cosa più dolorosa di tutte per gli ucraini fu un enorme contrattacco a lungo in preparazione, riuscito per i russi nell’area di Kursk. I 51st Guards Paratroopers della 106st Airborne Division di stanza a Tula lanciarono un enorme assalto corazzato a sud dell’assediata Korenevo, liberando a quanto si dice una mezza dozzina di insediamenti come Krasnooktobyarsk (Ottobre Rosso) e Snagost.

Ecco il filmato della loro colonna, seguito dai prigionieri di guerra che hanno catturato a Snagost alla fine del video; la parte più lontana mostra un segmento grafico di coloro che non si sono arresi:

La carica corazzata sopra è stata geolocalizzata qui:

Video di una colonna corazzata con almeno 8 carri armati e veicoli blindati del 51° reggimento aviotrasportato del VDV russo che assalta Snagost nell’oblast di Kursk. Sembra che la Russia sia riuscita a far attraversare alla forza corazzata il fiume Seym, nonostante gli attacchi ucraini sui ponti. Deepstate_UA afferma che la situazione è peggiorata sul fianco sinistro dell’Ucraina nell’oblast di Kursk.

Oppure una visuale più ampia della linea della siepe che hanno attraversato:

Per portare a termine l’impresa, secondo l’AFU, dovevano attraversare i fiumi con dei pontoni:

A questo proposito, ecco un nuovo interessante video di un ucraino dell’82a Brigata dell’AFU che afferma di essere stato incaricato di commettere atti di terrorismo sul territorio russo di Kursk:

Il mitragliere dell’82a brigata d’assalto aviotrasportata afferma che avevano l’ordine di sparare a un treno con passeggeri nella regione di Kursk in modo che la Russia dichiarasse guerra all’Ucraina

È impossibile dire se stia dicendo la verità o se lo stia facendo sotto costrizione, ma di certo contribuisce a convalidare tutto ciò che ho scritto sull’ultima disperata mossa di Zelensky, volta a far sì che la Russia reagisse in modo eccessivo e “dichiarasse guerra” per svegliare la NATO e costringerla a intervenire in qualche modo.

—

Alcune altre note sulle perdite ucraine:

Putin ci ha dato un indizio nella sua nuova intervista sulla strategia complessiva della Russia, quando ha affermato che l’Ucraina sta subendo perdite così ingenti che si aspetta che le sue forze armate crollino nel prossimo futuro:

Da notare che afferma espressamente “che è ciò a cui aspiriamo”.

Questa è una delle prime affermazioni esplicite dello stesso Putin sulla strategia militare totalmente prevalente della Russia in Ucraina. Invece di catturare territori o città simboliche come Kiev, o di fare affidamento su qualche accordo politico, qui afferma che la Russia si aspetta che l’intera AFU crolli per il peso delle sue perdite.

Ciò è stato sottolineato in una nuova intervista con Shoigu, in cui ha affermato che l’Ucraina sta attualmente subendo più di 2.000 vittime al giorno.

Sebbene il canale Rezident_UA rivendichi le perdite come segue:

#Dentro
La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che ora le Forze Armate subiscono le perdite maggiori durante gli anni di guerra con la Russia, a causa della lunghezza del fronte e della carenza di proiettili/equipaggiamento. Ad agosto, le perdite delle Forze Armate ammontavano a 1000-1300 persone al giorno, di cui il 60% sono morti e gravemente feriti , tale dinamica costringe lo Stato Maggiore ad accelerare i processi di mobilitazione e Syrsky chiede di abbassare l’età a 20 anni.

Apti, tra l’altro, ha anche espresso il suo pensiero sul fatto che l’Ucraina farà un altro grande tentativo per avvicinarsi il più possibile alla centrale nucleare di Kursk, per entrare nel raggio di bombardamento e tenere la Russia sotto ricatto nucleare:

Infine, questo è un video da non perdere quando si parla di perdite. Si dice che il filmato provenga da una telecamera GoPro recuperata da un membro dell’AFU liquidato nella regione di Kursk, anche se non è grafico e mostra solo le perdite dei veicoli. Il commento originale è che gli ucraini sono in uno stato di smarrimento, shock e confusione, poiché vengono colpiti da ogni parte: ricordiamo il video precedente della “strada della morte”, che mostra innumerevoli veicoli distrutti per chilometri:

Ora c’è un’altra conferma sull’entità delle perdite dell’Ucraina nell’attacco all’istituto di Poltava di una settimana fa:

L’attacco a Poltava ha distrutto “l’élite volante dell’Ucraina”.

Questo è stato dichiarato dal comandante dell’unità di ricognizione ucraina Denis Yaroslavsky.

Il comandante di un’unità di ricognizione ucraina afferma che l’attacco ha spazzato via l’intero corpo d’élite delle forze aeree ucraine:

In realtà, l’Ucraina ammette ora che in quell’attacco sono stati eliminati funzionari di alto livello:

Attacco su Poltava pochi giorni fa, due tenenti colonnelli e un maggiore sono stati smilitarizzati…

Ma il NarcoFuhrer Zelensky ha affermato che si trattava di un attacco a un “istituto di istruzione”….

https://zmist.pl.ua/news/velychezne-gore-ohopylo-nashu-poltavu-proshhannya-z-shistma-zagyblymy-v-instytuti-zvyazku-voyinamy-foto

Sul sito di cui sopra sono disponibili le foto dei loro funerali come prova.

Un’ultima clip degna di nota per questa sezione:

Se l’Ucraina rimarrà una “groppa” o meno dipende da chi occuperà lo Studio Ovale, dice l’ex ufficiale dell’intelligence statunitense Tony Shaffer.

“Il Donbass sarà preso a ottobre. E quando ciò accadrà, entrambe le parti valuteranno cosa fare dopo. E quello sarà il momento migliore – se Trump vincerà le elezioni – per uscire allo scoperto e offrire il ritorno a una sana diplomazia”.

Ma se Harris vince, le Forze armate russe prenderanno non solo il Donbass, ma anche, eventualmente, Odessa, ritiene.

.

Penso che ci siano poche possibilità che l’intero Donbass cada entro ottobre, ma la sostanza generale delle sue previsioni sembra corretta.

Ma questo ci porta ad un’altra questione importante. Egli menziona la diplomazia, il che ispira una riflessione interessante. Ora si parla molto di negoziati e c’è la possibilità che Putin stia letteralmente aspettando che Trump entri in carica per creare una pressione diplomatica sufficiente sull’Ucraina per fare grandi concessioni. Il problema è che l’Occidente sta solo iniziando a “scaldare” l’Ucraina all’idea di cedere i territori presi, ma le richieste della Russia ufficiali sono ora molto di più e includono, tra le altre cose, una drastica smilitarizzazione. .

La questione solleva anche il punto spinoso della nuova intervista di Shoigu che sta facendo il giro del mondo. I filorussi sono stati messi in agitazione per l’apparente contraddizione di Shoigu con le precedenti affermazioni del Cremlino, secondo cui non ci sarebbero stati negoziati tra la Russia e l’Ucraina sulla reciproca cessazione degli attacchi alla rete energetica da parte di entrambe le parti.

In effetti, ecco il rapporto originale della Tass di fine agosto, che mostra Peskov che ufficialmente smentisce questa voce:

Si può notare che egli afferma molto chiaramente che non ci sono state trattative confidenziali su questa questione.

Ma ora Shoigu ha apparentemente cambiato la versione dei fatti:

Come conciliare questa situazione?

Prima di tutto, Shoigu non sembra specificare quandoè avvenuta la proposta di accordo a cui si riferisce. Tutti danno per scontato che sia recente, ma a me sembra che stia parlando di un vecchio accordo di molto tempo fa, forse addirittura quando Russia e Ucraina si sono incontrate per la prima volta a Istanbul. Ciò è dimostrato dal fatto che dice “dopo un po’ di tempo”, il che suggerisce che è trascorso molto tempo prima che Kiev rinnegasse l’accordo, il che fa pensare a un accordo stipulato molto tempo fa. In secondo luogo, afferma che l’accordo prevedeva di non colpire i reciproci carichi civili nel Mar Nero – sappiamo per certo che questa discussione è molto vecchia e che non c’è stata alcuna azione recente da parte di nessuna delle due parti che avrebbe reso necessaria una discussione sugli accordi in tempi recenti. Questi due fattori sembrano invecchiare di parecchio l’accordo a cui Shoigu si riferisce.

Per la cronaca, poco dopo i commenti di Shoigu, RIA ha pubblicato un aggiornamento ufficiale del Cremlino:

RIA_Kremlinpool:

Prima dell’invasione delle forze armate ucraine nella regione di Kursk, non c’erano accordi chiari tra Russia e Ucraina per astenersi dal colpire le strutture energetiche, ha detto Peskov.

Ora è difficile immaginare la possibilità di raggiungere qualsiasi accordo data la situazione nella regione di Kursk.

Prima, Shoigu ha detto che prima degli eventi nella zona di confine, Putin ha accettato la proposta della Turchia di astenersi dal colpire gli impianti energetici, le centrali nucleari e la flotta commerciale e civile. Ma Kiev si è rifiutata di accettare tali accordi.

Peskov ha anche rilasciato una nuova dichiarazione, in cui afferma chiaramente che “non ci sono stati accordi chiari” su questo punto:

Per fare l’avvocato del diavolo, il Cremlino potrebbe essere stato sinceramente preoccupato che uno Zelensky demenziale e disonesto colpisse le centrali nucleari e creasse una catastrofe per la Russia. In tal caso, sarebbe stato meglio accettare un colpo di reputazione e scendere a compromessi con un pazzo per amore della cautela, continuando a logorare lentamente il suo esercito sul campo. .

Per esempio, abbiamo questo nuovo rapporto come esempio di quanto l’Occidente sia disposto a fare nella sua disperazione:

A volte è meglio subire una perdita minore per sicurezza, quando si è ancora sulla strada della vittoria generale nella guerra, ma in generale, dalla mia lettura dei fatti, sembra che non ci siano stati “negoziati” di questo tipo in tempi recenti, anche se sono aperto a essere smentito se vengono alla luce ulteriori informazioni.

–

A questo proposito, una nuova dichiarazione del direttore dell’Istituto ucraino di ricerca sull’energia A. Kharchenko:

‼️ ‍☠️Ukraine sta andando sottoterra e sprofonderà nel buio.

▪️The situazione peggiore con l’elettricità quest’inverno sarà a Odessa, Kharkov e Kiev, dove potrebbe mancare l’elettricità per 16 ore alla volta, ha detto il direttore del Centro per la ricerca sull’energia A. Kharchenko.

▪️”Ci sono diversi punti deboli nel sistema energetico dell’Ucraina. Si tratta di Kiev, Odessa e Kharkov, dove la situazione sarà più grave. Si tratta di grandi città, Kharkov è generalmente sotto il fuoco diretto, qualsiasi sottostazione e capacità di generazione può essere distrutta in qualsiasi momento. Ci sono i rischi militari più elevati.

▪️Kiev e Odessa sono punti di consumo enormi, Odessa non ha quasi nessuna generazione propria. Ora si stanno installando delle capacità di generazione che, se Dio vuole, saranno in grado di fornire l’approvvigionamento idrico. Sarebbe molto bello se riuscissero a lanciare quello che dovrebbe garantire l’approvvigionamento idrico e almeno la metà dell’approvvigionamento termico della città.

▪️Kiev è una città estremamente carente dal punto di vista energetico. La centrale di Chernobyl è stata costruita per Kyiv, essenzialmente per fornirle energia. In inverno, a Kiev mancano 800-900 megawatt di energia, che devono essere portati dall’esterno. Se non c’è un posto dove portarla, siamo onesti, questo significa che gli abitanti di Kiev rimarranno senza elettricità. Cioè, se Kiev viene tagliata fuori dalla fornitura di energia esterna, i residenti di Kiev rimarranno senza luce per 16 ore al giorno, e questa sarà la norma”, ha detto Kharchenko.

▪️Ukraine sta anche organizzando la produzione clandestina di armi e munizioni, ha detto Zelensky durante il giorno.

➖ “Stiamo costruendo strutture sotterranee per la produzione di armi in modo che i soldati ucraini possano difendersi anche quando le forniture dei nostri partner sono in ritardo”, ha detto al forum internazionale Ambrosetti in Italia.

RVvoenkor

Un po’ di geopolitica europea.

Secondo alcuni rapporti, Tusk avrebbe cancellato il suo viaggio in Germania a causa delle controversie sul Nord Stream:

https://www.euractiv.com/section/politics/news/tusk-cancels-trip-to-germany-amid-deteriorating-relations/

premier polacco annulla il viaggio in Germania in seguito al peggioramento delle relazioni tra i paesi per l’interruzione del Nord Stream 2, – Euroactiv

▪️The cancellazione all’ultimo minuto della visita all’M100 Media Award è stata ufficialmente spiegata con “importanti impegni nazionali”; il posto del primo ministro sarà preso dal ministro della Giustizia Adam Bodnar.

▪️Chancellor Scholz, che avrebbe dovuto pronunciare un elogio funebre per Tusk, non parteciperà alla cerimonia – “a causa di conflitti di programmazione”.

▪️According alle fonti della pubblicazione, il motivo del deterioramento delle relazioni è lo scandalo di Nord Stream. Berlino ritiene che Varsavia abbia aiutato il sospetto dell’esplosione del gasdotto a fuggire in Ucraina.

RVvoenkor

Sempre più politici tedeschi iniziano ad accorgersi delle bugie di Zelensky. Di recente, il colonnello in pensione Ralf Thiele è stato ospite della N-TV tedesca e ha accusato l’Ucraina di condurre una guerra di informazione contro la Germania:

“Zelensky sta conducendo una costante guerra di informazione contro di noi – utilizzando i media, con il cui aiuto vuole costringerci a fornire armi a lungo raggio. E così facendo, vuole renderci partecipi della guerra” .

Una svolta nella realtà della TV tedesca, compagni! L’esperto militare e colonnello in pensione delle forze armate tedesche Ralf Thiele ha dichiarato apertamente alla N-TV: non è il Cremlino a condurre una guerra di informazione contro la Germania, ma il nostro alleato ucraino! E il suo obiettivo è quello di trascinare la Germania in una guerra con la Russia. La “Zrada” (tradimento) si è insinuata da dove meno ce l’aspettavamo.

Nel frattempo, a Scholz è stato chiesto a bruciapelo se si fida di Zelensky per le recenti rivelazioni sul Nord Stream, e lui ha risposto che le cose devono essere chiarite dall’Ucraina:

La tedesca Sahra Wagenknecht ha criticato Olaf Scholz:

Vedete perché hanno paura della sinistra tedesca Sahra Wagenknecht? “Olaf Scholz è un cancelliere vassallo degli USA” “Non abbiamo un governo sovrano” “I Verdi sono il partito più ipocrita, più distaccato, più mendace, più incompetente del Bundestag”.

Senza contare che, secondo la Bild, l’Ucraina sta esaurendo i pezzi di ricambio per le attrezzature tedesche, che ora si stanno rompendo in massa:

‼️ obici semoventi tedeschi in Ucraina si stanno rompendo in massa – Bild

▪️The problema è che c’è una carenza catastrofica di pezzi di ricambio per mantenere la loro capacità di combattimento. “È un ottimo sistema, ma l’usura è incredibilmente alta”, dicono i militari ucraini.

▪️The bisogno più urgente è quello di canne di ricambio, ma il processo di consegna è lento. La Germania fornisce solo un numero limitato di barili per ripristinare almeno una parte dell’equipaggiamento, ma la burocrazia sta rallentando enormemente il processo, e questo vale non solo per i barili, ma anche per altri componenti.

▪️”È assurdo che siano più i sistemi che si guastano per mancanza di pezzi di ricambio che quelli che si guastano in combattimento”, ha detto Markus Faber, capo della commissione difesa del Bundestag.

▪️ Allo stesso tempo, questo non influisce ancora sulla capacità di combattimento delle forze armate ucraine, poiché la NATO continua a portare in Ucraina artiglieria e veicoli blindati.

RVvoenkor

–

Un altro video importante da vedere sul fronte europeo.

Da Chay Bowes:

L’Unione Europea ha deciso di analizzare perché la sua economia sta crollando. Hanno incaricato l’ex capo della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, di scoprirlo. È da notare che lo studio è stato commissionato dalla Commissione europea, ma le conclusioni sono state comunque deludenti. Draghi è giunto alla conclusione che la base dei problemi economici dell’Europa è il costo dell’energia per l’industria – l’elettricità è più cara del 158% rispetto agli Stati Uniti, il gas naturale del 345%.Quindi, di fatto, il dipartimento di Ursula von der Leyen ha confermato la propria incompetenza professionale con le statistiche e la ricerca, perché grazie alle sanzioni anti-russe, c’è stato un grande balzo dei prezzi dell’energia e, di conseguenza, un declino dell’economia.

Draghi ha concluso che per “recuperare il ritardo” rispetto agli Stati Uniti e rimediare al danno catastrofico autogestito che l’Europa ha subito tagliando l’energia russa, il continente deve ora spendere più del Piano Marshall del secondo dopoguerra per riportare la crescita e l’industria a livelli normali. .

Inutile dire che non sta accadendo.

Come nota a margine, controllate come i corrotti media di regime tedeschi imbrogliano l’AfD, che ha il 17% ma è disegnato più piccolo della barra SPD con il 15% per creare percezioni subliminali negative:

–

Molti hanno ormai capito che Lindsey Graham ha di nuovo rivelato apertamente il vero intento che sta dietro al coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ucraino:

Si noti in particolare la cordialità con cui schiaffeggia Zelensky come se fosse un ragazzino in gita scolastica. Graham oserebbe degnarsi di schiaffeggiare in questo modo qualsiasi altro leader di un grande Paese sovrano? Macron, Scholz, eccetera? È piuttosto evocativo del modo in cui gli Stati Uniti vedono l’Ucraina: niente più che una pedina abietta da spostare sulla scacchiera nel grande gioco per ottenere quei “trilioni” per i quali si sta agitando.

–

I giornali polacchi riportano che le potenti legioni ucraine addestrate in Polonia non si sono mai materializzate:

Il tentativo di formare una “Legione ucraina” in Polonia è fallito – Dziennik Gazeta Prawna

La formazione della “Legione ucraina” in Polonia, annunciata da Zelensky a luglio, non è mai iniziata alla data stabilita del 1° agosto. La Polonia era pronta a iniziare l’addestramento dei volontari, ma Kiev non ha iniziato il reclutamento. .

La Legione doveva essere composta da ucraini residenti nell’UE e addestrata dall’esercito polacco. Secondo un rappresentante del Ministero della Difesa polacco, il reclutamento è stato rinviato a causa della mancanza di azione da parte delle missioni diplomatiche ucraine. RVvoenkor

Un ultimo interessante aggiornamento sulle armi dal fronte:

La più grande viene dalla rivelazione che la Russia sta finalmente utilizzando attivamente il suo UCAV pesante, il drone Orion o Inokhodets, ma in un ruolo effettivo di attacco. La maggior parte delle persone sa che l’Orion è stato usato solo per la sorveglianza, grazie alle sue ottiche superiori; ma di solito viene tenuto a decine di chilometri di distanza e usato per guidare vari tipi di attacchi di artiglieria, soprattutto di notte. .

Ma ora è stato diffuso un filmato che mostra l’Orion utilizzare il suo missile adattato al Kornet contro i blindati ucraini sul fronte del Kursk, distruggendo diversi carri armati T-64 ucraini:

T-64BV colpito da un drone Orion con un missile X-BPLA nei pressi di Sudzha, regione di Kursk.

L’X-BPLA è basato sull’ATGM Kornet-D adattato per l’uso da droni ed elicotteri.

Questo indica ovviamente due cose importanti:

che la Russia ha iniziato a produrre questi droni in scala tale da non temere più di perderne uno avvicinandosi troppo al fronte. E/o 2: che la difesa aerea SHORAD di prima linea dell’Ucraina sia talmente ridotta da permettere a questi vulnerabili UCAV pesanti di operare senza restrizioni lungo la linea del fronte.

Se si fosse trattato di un solo video errato, non avrei nemmeno fatto la segnalazione. Ma questa settimana ho letto due distinti rapporti diretti dal fronte che attestano questo sviluppo. La prima è stata una semplice conferma da parte di fonti militari russe che i droni vengono ora utilizzati a Kursk. La seconda è stata la conferma del massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash, che ha “rilevato” più volte la presenza di più Orion sul fronte, come potete vedere voi stessi qui:

Inoltre, a sostegno di questo “improvviso” picco nell’attività degli UCAV russi ci sono diversi altri casi di avvistamento di altri UCAV.

Innanzitutto, è emerso un altro video che mostra il Forpost russo (licenza IAI Searcher israeliana) mentre distrugge altri obiettivi ucraini a Kursk:

Il drone d’attacco russo “Forpost” ha colpito il sistema di difesa aerea delle forze armate ucraine nella regione di Kursk.

Il drone ha distrutto una base militare ucraina con una bomba aerea guidata. L’obiettivo è stato colpito nel villaggio di Snagost, nel distretto di Korenevsky.

Rapporto separato:

Oltre agli UAV da ricognizione e da attacco di Inokhodets-RU, che hanno bersagliato con successo i veicoli corazzati dell’AFU nella regione di Kursk con missili tattici multiuso Х-БПЛА, il comando del Gruppo Nord ha deciso di ingaggiare un’altra piattaforma di ricognizione e attacco senza equipaggio che ha dato prova di sé nella zona SMO.

Si tratta dei droni ‘Forpost-RU’ (“Форпост-РУ”), sviluppati sulla base degli UAV israeliani IAI Searcher II, che operano in modalità a media altitudine per 16-18 ore e agiscono sul nemico con munizioni a guida leggera come i KAB-20 (nel video).

La velocità massima di volo dell’UAV grazie al motore a pistoni da 85 cavalli АПД-85 può raggiungere i 200 km/h, mentre la velocità di crociera è di 120-160 km/h. In questo caso, l’attacco ha preso di mira le roccaforti dell’AFU nel villaggio di Snagost, nella regione di Kursk.

Ancora una volta questa è una chiara indicazione dei problemi che l’AFU ha in quest’area nel liberare i cieli.

A ciò ha fatto seguito un nuovo filmato che mostra un Mohajer-6 iraniano abbattuto – anch’esso a Kursk – con le sue bombe aeree guidate attaccate:

Un drone Mohajer-6 con bombe aeree guidate Ghaem-5 è precipitato nella regione di Kursk.

In precedenza, questi droni erano stati registrati esclusivamente nel sud, ma o si sono “spostati” a nord per sostenere l’offensiva nella regione di Kharkov, o è arrivato un nuovo lotto di droni dall’Iran.

Informatore

Si può quindi notare l’improvvisa preponderanza di prove che indicano che la Russia ha improvvisamente attivato gli UCAV in massa per la prima volta, in particolare sopra la regione di Kursk. Questo è probabilmente dovuto al fatto che la Russia si sente molto più a suo agio nell’usarli sul proprio territorio, dato che gli SHORAD AD ucraini probabilmente non sono stati portati in gran numero così in profondità nel territorio russo, e quel poco che c’è stato, è già stato distrutto, come abbiamo visto in diversi video di Buk e Patriot ucraini distrutti su questo fronte.

–

Un video appena pubblicato mostra apparentemente i carri armati russi T-72B3M equipaggiati con le contromisure Arena hardkill APS, il che potrebbe implicare il lancio di alcune varianti di serie di questo sistema, anche se è difficile dirlo con certezza:

In ogni caso, non si prevede che possa fare molto contro gli FPV, dato che gli esperti concordano sul fatto che è improbabile che l’APS sia efficace contro i droni che si muovono lentamente, perché è programmato specificamente per colpire solo i proiettili che si muovono velocemente. Se si cambiasse la programmazione, l’APS potrebbe colpire qualsiasi cosa, dai ramoscelli e le foglie che cadono, ai sassolini, agli uccelli che passano lentamente davanti al serbatoio. Senza un’intelligenza artificiale avanzata di qualche tipo – che attualmente nessun APS possiede – è impossibile distinguere davvero tra tutti questi oggetti in lento movimento.

Per non parlare del fatto che l’APS in generale si è dimostrato per lo più inefficace, dato che il sistema israeliano Trophy, “leader mondiale”, si è rivelato totalmente inutile a Gaza, non riuscendo a mostrare una sola attivazione riuscita in decine di video di attacchi ai carri armati israeliani Merkava equipaggiati con il sistema.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

…

L’emergere di una sinistra conservatrice in Germania: l’Alleanza Sahra Wagenknecht per la Ragione e la Giustizia (BSW), a cura di Patrick Moreau

Lascia un commento

Il murale Der Weg der Roten Fahne (1968-1969),

Palazzo della Cultura di Dresda, Sassonia, Germania.

 

 

Copiare il link
Condividi questo video

ScaricaInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Il murale Der Weg der roten Fahne (“Il cammino della bandiera rossa”) è stato realizzato tra il 1968 e il 1969 da un gruppo di artisti di Dresda, nello stato tedesco orientale della Sassonia, allora DDR. L’affresco raffigura la marcia verso il socialismo nello stile del realismo sovietico.

La Fondazione ha scelto quest’opera per illustrare la pubblicazione del nostro studio sulla nascita del movimento di Sahra Wagenknecht perché colpisce oggi nel contesto della vita politica tedesca. Infatti, è in questo Land della Sassonia che è nato il movimento PEGIDA, nel 2014, sul tema del rifiuto dell’immigrazione e dell’islamizzazione. È anche in questo Land che l’AfD, un partito populista di destra fondato nel 2013, ha raggiunto punteggi molto alti ed è ora capace di un successo elettorale senza precedenti. Il 17 dicembre 2023, un candidato indipendente ufficialmente sostenuto dall’AfD è stato eletto sindaco di Pirna, una cittadina di 40.000 abitanti vicino a Dresda. Questa vittoria è la prima per l’AfD in una città di queste dimensioni. Le elezioni sono state vinte al secondo turno nonostante l’appello di tutte le forze politiche e sociali del Paese a bloccare l’estrema destra. Il nuovo partito fondato da Sahra Wagenknecht, l'”Alleanza Sahra Wagenknecht”, sta chiaramente cercando di trovare il suo posto tra un passato comunista rivisitato, o addirittura riabilitato, e una crescente protesta delle classi lavoratrici, preoccupate per la situazione economica e la politica migratoria, una protesta di cui ora beneficia soprattutto l’estrema destra (AfD).

Introduzione

L’annuncio del 26 settembre 2023 da parte del membro del Bundestag Sahra Wagenknecht della formazione di un’associazione con il nome di Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) – Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V. (“Alleanza Sahra Wagenknecht – Per la ragione e la giustizia”) con l’obiettivo di creare un nuovo partito l’8 gennaio 2023. V. (“Alleanza Sahra Wagenknecht BSW – Per la ragione e la giustizia”) con l’obiettivo di creare un nuovo partito l’8 gennaio 2024, è un evento politico importante. La scissione di Wagenknecht, che ha colpito duramente il partito di sinistra Die Linke (“La Sinistra”), non è una sorpresa. Essa segue il suo disastro elettorale alle elezioni del Bundestag del 26 settembre 2021 (4,9%) e poi il suo fallimento alle elezioni regionali in Assia nel 2023 (3,5%) e in Baviera (1,5%)1. Questa spaccatura potrebbe, alle prossime elezioni politiche del 2025, portare alla scomparsa di Die Linke dal Bundestag, ipotesi rafforzata da una riforma legislativa della rappresentatività dei partiti candidati2. Il partito di Wagenknecht potrebbe quindi riempire un vuoto sulla base di un nuovo programma e di una nuova organizzazione che riunisca membri di ogni provenienza politica.

IParte

Chi è Sahra Wagenknecht?

Sahra Wagenknecht è nata il 16 luglio 1969 a Jena da padre iraniano e madre tedesca. Durante gli anni della scuola ha fatto parte della Freie Deutsche Jugend – FDJ (“Libera Gioventù Tedesca”). In un’intervista spiega che “il consueto addestramento pre-militare per gli studenti nella DDR era estremamente provante: [che] non riusciva più a mangiare, cosa che le autorità interpretarono come uno sciopero della fame politico”3, vietandole quindi di studiare. Le fu dato un lavoro come segretaria e si dimise dopo tre mesi4. Wagenknecht si mantenne dando lezioni private di russo5.

In questo periodo legge opere filosofiche, in particolare di Hegel, e poi scopre Marx: “Per il mio 18° compleanno mi era stata regalata l’edizione completa di Marx e l’avevo studiata a fondo. Allo stesso tempo, avevo letto Hegel, Kant e Aristotele. E, naturalmente, Luxembourg, Hilferding e Georg Lukács. E comunque Goethe. La mia visione del mondo e i miei valori provengono principalmente dalla teoria6“.

La fine della DDR fu, secondo il suo biografo Christian Schneider, “l’ora della nascita del politico Wagenknecht”. La visse come “un orrore unico”, anche se credeva che il socialismo della DDR potesse ancora essere salvato. All’inizio dell’estate del 1989, si è unita alla Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) per, secondo le sue parole, riformare il socialismo e opporsi agli opportunisti7. Considera e descrive come controrivoluzione la caduta del Muro e la rivoluzione pacifica che ha portato alla fine della DDR8.

Dopo la riunificazione, dall’estate del 1990, ha studiato filosofia e letteratura tedesca moderna all’Università Friedrich-Schiller di Jena e all’Università Humboldt di Berlino. Ha poi proseguito gli studi di filosofia presso l’Università olandese di Groningen. Ha lavorato sulla ricezione di Hegel da parte del giovane Karl Marx9. Fu il marxismo a portarla a studiare economia politica. Ha scritto la sua tesi di dottorato in economia politica su “I limiti della scelta. Decisioni di risparmio e bisogni primari nei Paesi sviluppati”.

La sua carriera politica con il PDS (“Partito del Socialismo Democratico”) e Die Linke, dal 1991 al 2023, è stata un percorso accidentato segnato da trionfi e sconfitte. Dal 1991 al 2010, Wagenknecht è stata membro della direzione della Piattaforma Comunista (KPF), classificata come di estrema sinistra dall’Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Si tratta di un raggruppamento di membri e sostenitori comunisti ortodossi all’interno del Partito. È rimasto membro anche dopo la fusione del WASG (Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative)10 e del PDS il 16 giugno 2007. Il Comitato direttivo del partito, dominato dai riformisti, ha inoltre considerato la “visione positiva del modello stalinista”, pubblicamente difesa da Wagenknecht come portavoce del KPF11, incompatibile con il programma del PDS.

Dal 1991 in poi, Wagenknecht è stata membro del comitato direttivo del PDS12, ma è stata vista fin dall’inizio come un “fattore di disturbo” dal leader del partito di allora, Gregor Gysi. Secondo Gysi, la Wagenknecht si distinse a metà degli anni Novanta perché “nonostante la sua giovinezza, non sembrava moderna, ma piuttosto conservatrice”. Egli sottolinea che “c’era questa giovane donna che voleva assolutamente tornare alla vecchia (DDR)”13.

In realtà, Wagenknecht si oppose a un’unione con il WASG, che doveva fondersi con la Linkspartei-PDS per creare Die Linke, un progetto guidato da Gregor Gysi e Oskar Lafontaine, ex ministro-presidente del Saarland e della SPD e futuro marito di Sahra Wagenknecht.

Oskar Lafontaine, primo presidente di Die Linke (insieme a Lothar Bisky), non nascondeva di essere più vicino alle posizioni ideologiche di Wagenknecht che a quelle dei riformatori del PDS, orientati al pragmatismo e alla marcia verso il potere a Est. “Lafontaine e Wagenknecht erano contrari alle privatizzazioni, favorevoli all’esproprio e agli scioperi politici, avevano forti riserve sulla partecipazione al governo e difendevano un rigido orientamento operaio. Questo ha portato a uno spostamento dell’equilibrio di potere all’interno di Die Linke”. L'”antagonismo categorico” tra “capitalismo” e “socialismo” ha riacquistato importanza14.

L’elenco delle posizioni di Wagenknecht nella PDS, nella Linkspartei-PDS e poi in Die Linke è lungo. Dal 1991 al 1995 e dal 2000 al 2007 è stata membro del comitato direttivo del PDS o del Linkspartei-PDS. Tra il 1995 e il 2000, Wagenknecht ha lasciato il comitato direttivo perché Gregor Gysi l’ha ritenuta così “inaccettabile” da minacciare di dimettersi15. Nel 1998 è stata candidata direttamente dal PDS alle elezioni del Bundestag a Dortmund. Nel marzo 2006 è stata tra i promotori dell’AKL (Antikapitalistischen Linken, [“Sinistra anticapitalista”]), un gruppo congiunto di membri del WASG e del Partito della Sinistra16.

Dal 2004 al 2009 è stata deputata al Parlamento europeo, membro della Commissione per i problemi economici e monetari e membro supplente della Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia. Dal 2009 è membro del Bundestag. Wagenknecht è stata eletta vicepresidente del partito al congresso federale di Die Linke nel maggio 2010 con il 75% dei voti17, carica che ha ricoperto fino al maggio 2014. Dal 2007 al 2010 è stata membro del comitato di programma di Die Linke, segno della sua influenza. Il progetto di programma presentato da questo comitato nel marzo 2010 porta la sua firma. Dal novembre 2011 all’ottobre 2015 è stata anche la prima vicepresidente del gruppo parlamentare di Die Linke. Nel 2019, Wagenknecht ha annunciato le sue dimissioni dagli organi direttivi del movimento a causa di un burnout, e si è dimessa da presidente del gruppo parlamentare.

Nel giugno 2021, alcuni attivisti hanno chiesto la sua espulsione per aver causato “gravi danni” a Die Linke con il suo libro Die Selbstgerechten (“Persone ben intenzionate“)18. Questa richiesta è stata infine respinta19. Dopo il congresso federale del partito tenutosi a Erfurt nel giugno 2022, il campo di Wagenknecht è molto indebolito20. Janine Wissler e Martin Schirdewan, leader eletti del partito, Katina Schubert, Jana Seppelt, Ates Gürpinar e Lorenz Gösta Beutin, nuovi vicepresidenti del partito, Harald Wolf, tesoriere federale, e Tobias Bank, segretario federale, erano tutti critici nei confronti della corrente di Wagenknecht. Wagenknecht sapeva che la rottura con Die Linke era inevitabile e che la creazione di un nuovo partito era un’opzione21.

L’accelerazione della crisi fu dovuta, all’indomani del congresso, alla questione ucraina e al sostegno incondizionato di Wagenknecht alla Russia. Die Linke si spaccò e perse membri22. Pro e contro Wagenknecht si scontrarono a tutti i livelli dell’amministrazione del partito e sulla stampa. Le dimissioni dal partito nel marzo 2022 di Oskar Lafontaine, suo marito dal 22 dicembre 2014, hanno rafforzato l’ostilità della nuova leadership di Die Linke, che ha visto la potente federazione del Saarland crollare come un mazzo di carte.

Il 10 giugno 2023, il comitato direttivo di Die Linke ha chiesto alla Wagenknecht di dimettersi dal suo seggio al Bundestag con effetto immediato, per attività antipartitiche23. Questa richiesta non è vincolante perché, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, comma 2, della Legge fondamentale, il mandato di un deputato appartiene a lui stesso. Il 9 ottobre 2023, cinquanta membri del partito hanno presentato una nuova richiesta di esclusione di Sahra Wagenknecht alla Commissione arbitrale della Renania Settentrionale-Vestfalia, con l’accusa di voler fondare un proprio partito24. Il 23 ottobre 2023 ha annunciato la sua uscita dal partito e ha presentato alla stampa l’associazione BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit.

In conclusione, Sahra Wagenknecht viene descritta come una figura straordinaria della politica tedesca. La sua forza e il suo stile supportano analisi ben documentate e una retorica brillante. Nonostante ciò, non è riuscita a ricavare un concetto politico forte, o almeno non ancora. La sua denuncia del capitalismo è efficace, ma rimane un’analisi priva di un impatto organizzativo duraturo.

IIParte

Il nuovo partito

1

L’Associazione Aufstehen (“Alzati”)

L’Aufstehen Trägerverein Sammlungsbewegung e. V. (“Stand up”), sebbene non abbia avuto successo, è stato il primo passo verso la fondazione del Partito Wagenknecht.

All’indomani delle elezioni del Bundestag del 2017, Sahra Wagenknecht ha chiesto la creazione di un movimento di sinistra… ma transpartitico25. L’associazione Aufstehen, registrata il 30 agosto 2018, aveva sede a Berlino. Il suo direttore era il drammaturgo e sociologo culturale Bernd Stegemann. Ufficialmente, Sahra Wagenknecht non era membro dell’associazione. L’obiettivo del movimento non era fondare un partito indipendente, ma permettere alla sinistra tedesca (Die Linke, SPD e Bündnis 90/Die Grünen) rappresentata nel Bundestag di avere maggioranze parlamentari, oltre a riconquistare gli elettori di Alternative für Deutschland (AfD)26.

Nella ricerca di un modello organizzativo, Sahra Wagenknecht si è ispirata alla campagna di base “The People for Bernie Sanders” a sostegno del senatore democratico e candidato alle presidenziali statunitensi del 2016, nonché alla campagna “Momentum” guidata dal leader laburista britannico Jeremy Corbyn. La coppia Wagenknecht-Lafontaine, che ha sempre avuto intensi contatti con Jean-Luc Mélenchon (che continuano tuttora)27, ha trovato un modello politico e organizzativo di riferimento nel movimento La France insoumise creato in Francia per le elezioni presidenziali del 2017.

Aufstehen ha presentato un’offerta programmatica che si riflette solo parzialmente nel manifesto fondativo del partito per il 2023. La pace era l’obiettivo primario e l’Europa doveva diventare più indipendente dagli Stati Uniti. Lo Stato doveva regolare l’economia, essere sociale, creare posti di lavoro, garantire salari equi e innovare economicamente. L’economia doveva rispettare la natura. Le privatizzazioni dovevano essere fermate e cancellate. Per salvare la democrazia in pericolo, occorreva limitare il lobbismo e l’influenza di imprese e banche, rafforzare la democrazia diretta e vietare le donazioni degli attori economici ai partiti politici. La sicurezza pubblica doveva essere ripristinata attraverso assunzioni massicce e forze di polizia meglio equipaggiate. Le misure di sicurezza dovevano essere integrate da maggiori risorse per il sistema giudiziario e dall’estensione del lavoro sociale. L’Europa doveva essere riformata come un’unione di democrazie sovrane. Il diritto di asilo doveva essere garantito alle persone perseguitate e i rifugiati da guerre o cause climatiche dovevano essere aiutati. Le esportazioni di armi verso le zone di tensione devono essere vietate. La lotta alla povertà era imperativa, ma prima di tutto nei Paesi d’origine. Infine, doveva emergere un nuovo ordine economico mondiale e aumentare gli standard di vita per tutti, in armonia con le risorse28.

Nel giro di un mese, più di 100.000 persone si sono registrate sul sito web29. Alla fine del 2018, l’associazione contava 167.000 sostenitori, l’80% dei quali ha dichiarato di non appartenere ad alcun partito. Circa 11.000 sarebbero stati i membri di Die Linke, oltre 5.000 quelli della SPD e circa 1.000 quelli dei Verdi. La lista dei sostenitori dell’associazione era lunga e segnalava anche l’insoddisfazione di una parte della sinistra per la situazione politica30.

Alla ricerca di maggiore visibilità, Sahra Wagenknecht scopre i Gilets jaunes francesi. Nel febbraio 2019, Aufstehen ha indetto un’azione nazionale “Bunte Westen” (“Gilet colorati”). È stato un fallimento, con appena 2.000 manifestanti in tutta la Germania31. All’inizio di marzo 2019, Sahra Wagenknecht ha annunciato il suo ritiro dalla leadership di Aufstehen a causa del burnout dovuto a problemi di salute32. Tuttavia, questo probabilmente non è indipendente dal fatto che il movimento non è riuscito a creare una dinamica unitaria, con la sinistra più divisa che mai e Sahra Wagenknecht ampiamente isolata. Questo abbandono ha lasciato il segno: Sahra Wagenknecht ha perso molti dei suoi principali sostenitori, che l’hanno criticata per la sua impreparazione33. Sebbene Aufstehen esista ancora, l’organizzazione è indipendente dalla BSW, senza essere ostile ad essa.

2

Manifest für den Frieden (“Manifesto per la pace”)

Il Manifest für den Frieden34 è una petizione online lanciata il 10 febbraio 2023 da Sahra Wagenknecht e dalla pubblicista femminista Alice Schwarzer nella sua rivista Emma. Il numero esatto di firme non è noto, anche se è stata avanzata la cifra di 899.99835.

Il pathos del manifesto nasconde abilmente ciò che Sahra Wagenknecht aveva in mente: “Oggi è il 352° giorno di guerra in Ucraina. Finora sono stati uccisi più di 200.000 soldati e 50.000 civili […] un intero popolo è stato traumatizzato. Se i combattimenti continueranno così, l’Ucraina sarà presto un Paese spopolato e distrutto. Anche molte persone in Europa temono che la guerra si estenda. Temono per il loro futuro e per quello dei loro figli”. Dopo questa dichiarazione di solidarietà con l’Ucraina, il tono cambia: “E qual è l’obiettivo di questa guerra oggi, a un anno di distanza? La risposta è “una guerra contro la Russia”, frase coniata dal ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock36. Il presidente Zelensky è accusato – perché chiede armi – di voler sconfiggere la Russia: “C’è da temere che Putin lancerà un contrattacco massimo al più tardi durante un attacco alla Crimea. Siamo quindi inesorabilmente su una china scivolosa verso la guerra mondiale e la guerra nucleare? Non sarebbe la prima grande guerra a iniziare in questo modo. Ma potrebbe essere l’ultima.

Il peggio può essere evitato solo attraverso il negoziato: “Negoziare non significa capitolare. Negoziare significa scendere a compromessi, da entrambe le parti. È quello che pensa anche metà della popolazione tedesca”. Questo testo mostra un sostegno di fatto all’aggressione russa, all’occupazione della Crimea e all’annessione di gran parte dell’Ucraina. Ciò non ha impedito a molti intellettuali, teologi, artisti e pubblicisti di sostenere l’appello.

L’istituto di sondaggi INSA, che ha condotto un’indagine sull’accoglienza del manifesto, indica che il 39% degli intervistati ha risposto di essere “d’accordo” o “prevalentemente d’accordo” con il testo, mentre la stessa percentuale (38%) ha respinto l’approccio. Più donne (45%) che uomini (34%) hanno approvato il testo. Il manifesto è più approvato nell’ex Germania dell’Est (48%) che nell’Ovest (37%). I sostenitori di Die Linke e AfD hanno più probabilità di avere un’opinione favorevole del manifesto (67%)37.

Il manifesto è stato accompagnato da un appello per una manifestazione intitolata “Aufstand für Frieden” (“Rivolta per la pace”). Si è tenuta il 25 febbraio 2023 alla Porta di Brandeburgo38, e ha riunito 50.000 persone secondo gli organizzatori – 13.000 secondo la polizia39. Mentre la stragrande maggioranza dei partecipanti proveniva dalla sinistra tedesca e dal movimento pacifista, quadri e attivisti dell’AfD, neonazisti e figure del movimento Querdenker (contro le misure di protezione contro la pandemia Covid-19) si sono mescolati ai manifestanti40.

Questo manifesto è uno dei pilastri dell’attuale progetto del partito di Sahra Wagenknecht, che consiste nello sfruttare il pacifismo del popolo tedesco per attirare membri nel suo partito.

3

La fondazione dell’Alleanza Sahra Wagenknecht BSW – Per la Ragione e la Giustizia (2023) e i suoi primi membri

La Bündnis Sahra Wagenknecht – BSW (“Alleanza Sahra Wagenknecht – Per la ragione e la giustizia”) è stata fondata e registrata il 26 settembre 2023, con sede legale a Karlsruhe. È iscritta nel registro delle associazioni presso il Tribunale distrettuale di Mannheim ed è uno strumento tecnico la cui funzione era quella di preparare la costituzione del partito “BSW – per la ragione e la giustizia”. L’associazione non ha lo scopo di reclutare membri. Ha un sito web di raccolta fondi molto attivo (buendnis-sahra-wagenknecht.de/). Il nucleo organizzativo è costituito dai fondatori di Aufstehen, che utilizzano il database dei sostenitori del 2018 e il database dei membri di Die Linke.

L’associazione è stata presentata in una conferenza stampa il 23 ottobre 2023 dalla presidente Amira Mohamed Ali, dai membri del Bundestag Sahra Wagenknecht (membro del consiglio direttivo) e Christian Leye (vicepresidente), da Lukas Schön (direttore esecutivo) e dall’imprenditore e investitore IT Ralph Suikat (tesoriere). Questo milionario viene presentato dalla stampa come il finanziatore di Sahra Wagenknecht. Intorno a questo nucleo organizzativo ci sono una dozzina di parlamentari o ex parlamentari. Il partito “BSW – per la ragione e la giustizia” è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. Il partito è presieduto da Sahra Wagenknecht e Amira Mohammed Ali, fino a poco tempo fa presidente del gruppo parlamentare di Die Linke al Bundestag. Quest’ultima, prima donna musulmana a presiedere un gruppo parlamentare al Bundestag, ha aderito alla linea di Sahra Wagenknecht sull’immigrazione dopo essere stata per un certo periodo favorevole all’apertura delle frontiere e contraria alla deportazione degli immigrati privi di documenti. Anche il tesoriere dell’associazione Ralph Suikat è stato nominato tesoriere del partito. Il primo passo del partito sarà l’ingresso nel Parlamento europeo. Thomas Geisel, ex sindaco di Düsseldorf, già nella SPD, e Fabio De Masi, ex membro di Die Linke, sono presi in considerazione come potenziali capi della lista del partito BSW per le elezioni europee41.

L’Associazione regola i conti in un testo intitolato “Perché lasciamo Die Linke42” che proclama: “I conflitti degli ultimi anni hanno riguardato il corso politico della sinistra. Abbiamo sempre sostenuto che le false priorità e la mancanza di attenzione alla giustizia sociale e alla pace stavano diluendo il profilo del partito. Abbiamo più volte sottolineato che l’attenzione alle città, ai giovani e all’attivismo sta allontanando i nostri elettori tradizionali. Abbiamo più volte cercato di arrestare il declino del Partito cambiando la sua direzione politica. Non ci siamo riusciti e alla fine il partito è diventato sempre meno popolare tra gli elettori”. “Gli scissionisti non vedono più un posto per le loro posizioni nel partito. Dicono di essere motivati dall’incapacità del governo di affrontare le crisi del nostro tempo e dall'”accettato restringimento del corridoio di opinione”, che ha portato all’ascesa dell’AfD.

La questione del finanziamento del partito è al centro dell’attenzione dei media. La tecnica utilizzata è quella delle donazioni multiple di importo inferiore a 1.000 euro, che quindi non devono essere dichiarate.

Dal punto di vista finanziario, l’Alleanza Sahra Wagenknecht sembra beneficiare di una pratica moscovita di cui ha beneficiato il Partito Comunista Tedesco (Deutsche Kommunistische Partei – DKP) fino al 1989 e di cui beneficiano ancora oggi una miriade di strutture culturali o economiche che sostengono la Russia. Al 10 dicembre 2023, l’associazione aveva ricevuto 1,1 milioni di donazioni, la maggior parte delle quali di piccola entità. Alcune donazioni, che sono legali secondo la legge sulle associazioni, provengono dall’estero, da Paesi europei ed extraeuropei. L’associazione ha investito le donazioni con un interesse dell’1,75% in conti della Volksbank Pirna, notoriamente vicina a Die Linke. Il presidente del consiglio di amministrazione, Hauke Haensel, organizza da anni “viaggi di ricognizione” in Russia per i clienti della Volksbank e ha stabilito stretti contatti con la Russia. Haensel ha recentemente accusato il governo federale di “colpevole stupidità” per il suo coinvolgimento in Ucraina. Secondo le informazioni del Ministero federale del Lavoro e degli Affari Sociali (Bundesministerium für Arbeit und Soziales [BMAS]), anche il Partito Marxista-Leninista di Germania (MLPD) ha un conto presso la Volksbank Pirna, così come l’agenzia di stampa statale russa Ruptly, di proprietà del canale Ria Novosti. Secondo il quotidiano Bild, il tesoriere di Wagenknecht, Ralph Suikat, è ora in stretto contatto con Haensel. Questo accordo finanziario, passando dalla creazione di un’associazione a quella di un partito, potrebbe rivelarsi pericoloso per Wagenknecht, poiché le leggi sulle associazioni e sui partiti politici sono diverse.

Al congresso di Die Linke del 18-19 novembre 2023, il cui scopo era quello di nominare i candidati per le elezioni europee del giugno 2024, è stata nominata Carola Rackete, una nota attivista per il salvataggio dei rifugiati in mare che non è membro di Die Linke. Questa nomina dimostra la scelta del partito di continuare la sua campagna a sostegno dell’immigrazione e di contrastare la campagna anti-migrazione di Wagenknecht.

IIIParte

Dallo stalinismo al nazional-bolscevismo? Sahra Wagenknecht e la sua dottrina politica

Il manifesto di fondazione del partito cerca di dissociare Sahra Wagenknecht dalla sua aura di comunista e di far dimenticare il suo passato di portavoce della Piattaforma Comunista. Tuttavia, è importante ricordare la sua posizione politica negli anni Novanta. Come dimostrano diversi testi dell’epoca43, Wagenknecht era un turiferario di Stalin, “l’uomo che ha saputo modernizzare la Russia e trasformarla in una potenza di primo piano”. Sebbene i costi umani siano innegabili, si trattava di errori marginali in un processo generalmente positivo. Per questi motivi, nel 2008 Wagenknecht si è espressa contro l’erezione di una stele nel cimitero centrale di Friedrichsfelde con l’iscrizione “Alle vittime dello stalinismo”44. Nel 2009 ha corretto leggermente la sua posizione, spiegando che la storiografia, sia di destra che di sinistra, aveva falsificato l’immagine di Stalin e che era necessario chiarirla per trarne una valutazione reale45. Questo approccio si è poi tradotto in un allontanamento dalle tesi del 1992: si assiste a una relativizzazione delle sue precedenti affermazioni sulla DDR. Oggi Wagenknecht si allontana dall’apologia della dittatura e si orienta verso posizioni riformiste: “Il socialismo non è fallito con la DDR, se non altro perché non era socialismo. La DDR […] ha fatto fuori la democrazia”46. Tuttavia, ha rifiutato di caratterizzare la DDR come uno Stato senza legge47. Questa posizione è stata confermata nel 2002, quando è stata l’unico membro del comitato direttivo di Die Linke a votare contro la condanna della costruzione del Muro di Berlino48.

Le numerose pubblicazioni di Sahra Wagenknecht mostrano l’evoluzione del suo profilo. Inizialmente stalinista ingenua, ora si sforza di apparire come una teorica, a favore di un’economia socialista, basata su vasti programmi di ridistribuzione. D’altra parte, il suo rifiuto dell’immigrazione e della corrente woke, l’ostilità all’Unione Europea, la valorizzazione del quadro di riferimento nazionale e l’orientamento filorusso ci portano a interrogarci sulla possibilità di un orientamento autoritario e populista. Si tratta di una trasformazione complessa, la cui fase finale deve essere analizzata tra il 2021 e il 2023, periodo di gestazione del futuro programma del partito di Wagenknecht.

Per gli storici del periodo di Weimar, il programma di Wagenknecht ricorda il nazional-bolscevismo nella Germania degli anni Trenta, tesi sostenuta dal politologo Peter R. Neumann49. Il paragone è allettante: il fascino della Russia, il desiderio di rompere con il sistema capitalista, il nazionalismo “antimperialista”, il socialismo ridistributivo ed economicamente interventista, un ferro di cavallo ideologico tra la destra nazionalista e il comunismo… Sono tutte caratteristiche comuni. Ma dobbiamo rimanere cauti: la Russia di Putin non è quella di Lenin o di Stalin, l’attuale crisi economica non è paragonabile a quella della Repubblica di Weimar negli anni ’30, l’AfD non è la NSDAP e il comunismo “ortodosso” è in punto di morte in Europa. Il progetto Wagenknecht è una variante del post-comunismo, la cui originalità risiede nella commistione di tesi socialiste radicali e conservatorismo socio-culturale.

Le prime righe del testo che accompagna la creazione dell’associazione sono una constatazione condivisa dalla maggioranza dei tedeschi: “Il nostro Paese non è messo molto bene”: il lavoro non è più un valore, le élite politiche hanno svuotato le casse pubbliche, la libertà e la diversità di opinione sono diminuite sotto la pressione di uno stile politico autoritario. Molte persone hanno perso fiducia nello Stato e non si sentono più rappresentate da nessuno dei partiti esistenti. “L’associazione Alliance Wagenknecht è stata creata per preparare un nuovo partito che dia voce a queste persone. L’associazione sostiene il riconoscimento dei valori comuni e delle tradizioni culturali, descritti come fondamentali per la coesione sociale, e l’accettazione di uno Stato sociale forte basato sulla “ragione economica”, una delle parole chiave del futuro programma. Wagenknecht fa riferimento a ciò che fa rabbrividire la gente: “i treni non partono in orario, bisogna aspettare mesi per avere un appuntamento con uno specialista, c’è una carenza di insegnanti e di posti negli asili nido, e una carenza di alloggi”.

Quali sono le cause di questa situazione? Secondo Wagenknecht, è la transizione da una società industriale a una società dei servizi, dovuta alle riforme neoliberiste degli anni ’70 e alla globalizzazione, che ha portato a una regressione sociale verso lavori di servizio semplici e meno retribuiti. Allo stesso tempo, l’avvento della “società della conoscenza” sta avvantaggiando i laureati. Non incontrano difficoltà economiche e hanno perso il contatto con gli altri strati sociali. La società è divisa. Da allora, l’economia di mercato “ha smesso di funzionare, con i gruppi finanziari che impongono le loro leggi e distruggono la democrazia. L’attuale inflazione, che è un tema dominante in Germania, dato l’aumento del costo dei beni di consumo, è vista come una conseguenza di questo capitalismo incontrollato”.

L’obiettivo è una correzione fondamentale delle regole economiche: il potere del mercato deve essere limitato e i gruppi che lo dominano devono essere spezzati. Il tutto nello spirito del nazionalismo industriale: “L’industria tedesca è la spina dorsale della nostra prosperità e deve essere preservata. Abbiamo di nuovo bisogno di più tecnologie lungimiranti made in Germany, di più campioni nascosti, non di meno”. Va sottolineato che non dice una parola su un possibile percorso europeo, sul quale ha sempre mostrato scetticismo, arrivando a chiedere l’uscita dall’euro50. L’Europa è vista come vulnerabile alle lobby, non democratica in termini di logica decisionale ed economicamente ingiusta nei confronti delle classi medio-basse51. Ciò richiede un’ampia politica di investimenti e una strategia internazionale: “La Germania ha bisogno di una politica economica estera che si concentri su relazioni commerciali stabili con il maggior numero possibile di partner, piuttosto che sulla formazione di nuovi blocchi e su sanzioni eccessive, e che garantisca il nostro approvvigionamento di materie prime ed energia a basso costo”. In altre parole, Russia e Cina52.

La questione ecologica è arrivata al secondo posto, riflettendo il calo nei sondaggi dell’importanza di questo tema. Sahra Wagenknecht ha attaccato la politica dei Verdi, sostenendo che “l’approvvigionamento energetico della Germania non può attualmente essere garantito solo dalle energie rinnovabili”. Pur non menzionando le centrali nucleari, è chiaramente a favore di questa tecnologia53.

La giustizia sociale sarà un tema centrale tra gli altri temi programmatici del nuovo partito. Sahra Wagenknecht si presenta come la paladina dei contesti modesti e sostiene le misure sociali per proteggere i più svantaggiati. A suo avviso, la politica dovrebbe essere riorientata “verso il bene comune”. Lo Stato sarà responsabile dell’attuazione di una politica salariale equa, con un alto livello di sicurezza sociale. L’intervento dello Stato sarà certamente restrittivo, ma sarà il prezzo da pagare per raggiungere questi obiettivi.

A livello internazionale, l’alleanza è “nella tradizione del cancelliere tedesco Willy Brandt e del presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che si sono opposti al pensiero e all’azione della Guerra Fredda con una politica di distensione, equilibrio di interessi e cooperazione internazionale”. I suoi principali nemici sono gli Stati Uniti, la NATO e Biden. Wagenknecht sogna un’alleanza difensiva, una nuova architettura di sicurezza che, a lungo termine, dovrebbe includere anche la Russia54. Mentre la posizione filorussa di Wagenknecht è visibile nel testo di fondazione dell’alleanza, nulla viene detto sulla guerra in Ucraina. La questione è se Sahra Wagenknecht sia un agente dell’influenza russa (l’entusiasmo di Putin per il suo progetto è ben noto) o se la sua posizione filorussa sia il risultato di un ragionamento politico fondato.

La risposta è complessa. Da un lato, Sahra Wagenknecht ha condannato l’aggressione russa il 24 febbraio 202255. D’altra parte, ha affermato che la politica perseguita dagli Stati Uniti negli ultimi anni è stata in parte responsabile della crisi e ha difeso l’idea che l’Europa e la Russia debbano mantenere buone relazioni nell’interesse di tutti e che le garanzie di sicurezza richieste dalla Russia debbano essere comprese e accettate. L’8 settembre 2022, Wagenknecht ha accusato il governo tedesco e ha chiesto la fine delle sanzioni contro la Russia, affermando che “punire Putin facendo precipitare milioni di famiglie nella povertà” e distruggendo la nostra industria mentre Gazprom fa profitti record – sì, è stupido”56. Nel settembre 2023 ha preso posizione contro gli aiuti europei all’Ucraina e ha chiesto che il contributo tedesco sia condizionato ai negoziati di pace57.

Sulla questione palestinese, le differenze di opinione già presenti in Die Linke si ritroveranno probabilmente anche nel partito di Wagenknecht. Sahra Wagenknecht ha assunto una posizione cauta sull’argomento58 : in primo luogo, ritiene che Israele abbia il diritto di difendersi dagli attacchi della milizia terroristica Hamas; in secondo luogo, si dice favorevole alla soluzione dei due Stati59; aggiunge di ritenere che “Gaza sia stata una prigione a cielo aperto per molti anni”; infine, di fronte alla risposta militare di Israele, afferma di sperare in una via non militare. Sahra Wagenknecht era già stata criticata per non essersi alzata in piedi ad applaudire quando il Presidente israeliano Shimon Peres aveva visitato il Bundestag nel 2010. Durante il discorso di Shimon Peres sull’Olocausto, Sahra Wagenknecht è stata una delle tre deputate di Die Linke, insieme a Christine Buchholz e Sevim Dağdelen, a non alzarsi dal proprio posto per applaudire, spingendo la stampa e gli specialisti di Die Linke a sottolineare l’antisemitismo e l’antisionismo del partito. In seguito ha cercato di giustificare il suo atteggiamento: “Sono rimasta seduta […] perché Peres ha usato questo discorso non solo per commemorare, ma anche per parlare dell’attuale politica in Medio Oriente e che alcuni passaggi di questo discorso potrebbero essere interpretati come preparativi di guerra contro l’Iran”60. Di fronte a un forte aumento dell’antisemitismo e dell’antisionismo in Germania nel 202361, Wagenknecht si batte per la protezione della comunità ebraica in Germania e per il rifiuto di ogni antisemitismo62.

Il testo dell’Alleanza definisce i suoi nemici: ideologie di estrema destra, razziste e violente, ma anche la cancellazione della cultura, la pressione del conformismo e il declino della libertà di opinione. L’intensità dell’attacco di Wagenknecht alla cultura dell’annullamento deve essere esaminata: l’autrice traccia una distinzione tra, da un lato, la sinistra tradizionale che ammira, incarnata da Jean-Luc Mélenchon, con la sua attenzione alla classe operaia, ai lavoratori delle professioni dei servizi di base, ai disoccupati, ai bassi salari e alla politica di classe, e dall’altro, la sinistra dello stile di vita, onnipresente nei media, nelle università e nelle grandi città, più presente tra i giovani laureati e le classi medie e alte. Wagenknecht critica questa sinistra per aver ignorato la realtà della vita di “chi sta in basso”, per essere profondamente intollerante mettendo a tacere le opinioni divergenti, per aver incoraggiato la polarizzazione della società portando a un pericoloso antagonismo63. Infine, Wagenknecht critica la visione multiculturalista, in cui le minoranze, sulla base del loro genere, origine o religione, rifiutano di riconoscere la superiorità delle regole comuni, minacciando la coesione sociale.

Il testo si conclude sull’immigrazione: “L’immigrazione e la coesistenza di culture diverse possono essere un arricchimento […]. Ma questo è vero solo se l’immigrazione rimane limitata a un ordine di grandezza che non superi le capacità del nostro Paese e delle sue infrastrutture, e se l’integrazione viene attivamente incoraggiata e ha successo”. Se per Wagenknecht l’immigrazione extraeuropea è un fattore importante di tensioni sociali e culturali, i rifugiati ucraini non sono trattati meglio, accusati di turismo sociale e di frode negli aiuti pubblici. La questione dell’immigrazione nel progetto di Wagenknecht è stata una delle più commentate dalla stampa nel 2023. Tuttavia, non si tratta di una novità: già nel 2015, la Wagenknecht si era opposta alla proposta di apertura delle frontiere avanzata dai membri di Die Linke. La sua argomentazione era di tipo economico: questa misura avvantaggia solo i Paesi industrializzati che praticano il dumping salariale e giocano sulla concorrenza tra lavoratori nazionali e immigrati. Il danno causato ai Paesi con alti livelli di emigrazione è stato considerato molto grave, perché alcune delle élite locali ben istruite emigrano65. Infine, una politica migratoria incontrollata come quella di Angela Merkel favorisce l’estrema destra66, mette i poveri contro i più poveri67 e crea pericoli per la sicurezza68. Dopo le aggressioni sessuali a Colonia all’inizio del 2016, Wagenknecht ha dichiarato, con grande sconcerto di Die Linke: “Chi abusa del suo diritto all’accoglienza perde il diritto di essere accolto”69, legittimando i rimpatri forzati.

Tuttavia, due temi non sono presenti nel manifesto di fondazione dell’Alleanza: quello della Covid-19 e della vaccinazione70. Sahra Wagenknecht è stata spesso dipinta come una radicale anti-vax71. Infatti, presenta la vaccinazione come una decisione individuale e sostiene che i gruppi a rischio dovrebbero essere vaccinati, anche se l’efficacia dei vaccini non è ancora stata dimostrata. L’appello del governo nel 2022 a una vaccinazione di massa per evitare una crisi ospedaliera ha portato Wagenknecht a difendere l’idea che una politica efficace dipenda soprattutto dalla riforma del sistema sanitario tedesco, da tempo in crisi72. È quindi contraria a un obbligo generale di vaccinazione e ha votato contro una proposta di legge che prevedeva l’obbligo di vaccinazione in campo medico73. Il fatto che sia stata contagiata non ha cambiato la sua posizione. In termini di guadagno elettorale, la sua posizione anti-vax le permetterà di raggiungere marginalmente la frangia radicale di questa corrente74.

IVParte

Dati dell’opinione

La scissione di Wagenknecht è ancora troppo recente per permetterci di valutare con precisione le possibilità di questo nuovo partito. Ad oggi, i sondaggi disponibili non forniscono alcuna indicazione sui possibili trasferimenti elettorali. È quindi opportuno fornire una breve panoramica del sistema politico tedesco per individuare i fattori che aprono la strada a questo nuovo attore o ne ostacolano l’ascesa.

1

La questione incompiuta della riunificazione tedesca

La riunificazione tedesca è incompleta e viene spesso percepita come un fallimento, soprattutto nei nuovi Bundesländer e nella parte orientale di Berlino. Nel 2023, nell’ex RFT ci saranno due sistemi politici profondamente diversi. A est, il partito nazional-populista AfD – Alternative für Deutschland (“Alternativa per la Germania”) è la forza politica principale; Die Linke è indebolita; e i Verdi e i liberali della FDP, in difficoltà, rischiano di non superare la soglia del 5%.

In Occidente, la situazione è molto diversa. L’AfD ha fatto progressi negli ultimi mesi, ma rimane molto più debole rispetto all’Est. Die Linke è in calo, mentre i Verdi stanno raccogliendo la maggior parte dei loro elettori nei vecchi Bundesländer.

Intenzioni di voto nei Länder orientali (in %)

Copia il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Intenzioni di voto nei Länder occidentali (in %)

Copiare il link
Condividi questo visual

ScaricaInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

A livello nazionale, i sondaggi mostrano che la coalizione Ampel (“Coalizione a fuoco tricolore”, che unisce il Partito socialdemocratico, il Partito liberaldemocratico e i Verdi) ha perso la sua maggioranza, che la FDP e Die Linke rischiano di non superare la barriera del 5% di rappresentanza, e infine che l’AfD è diventata la seconda forza politica del Paese. È curioso notare che, nonostante i tedeschi non vogliano più questa coalizione dell’Ampel, la CDU/CSU sta facendo solo progressi marginali nei sondaggi e che solo l’AfD sembra beneficiare dell’attuale crisi.

Sondaggi nazionali (in %)

Copia il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Se i sondaggi di opinione si manterranno stabili nel lungo periodo, anche se siamo ancora lontani dalle prossime elezioni politiche del 2025, è chiaro che la futura formazione di un governo sarà molto complessa, sia a livello nazionale che nei Bundesländer. Nell’Est, potrebbero rendersi necessarie coalizioni regionali di quattro partiti per evitare la nomina di ministri-presidenti dell’AfD. A livello nazionale, sono possibili diverse opzioni: una grande coalizione CDU/CSU-SPD; un’alleanza CDU/CSU-Verts, CDU/CSU-Verts-FDP… Tutte queste varianti sono potenzialmente instabili quanto l’attuale coalizione. Da questi fattori complessivi, possiamo trarre una prima serie di conclusioni: un partito Wagenknecht del 10% o più sconvolgerebbe i meccanismi di coalizione nei nuovi Bundesländer e moltiplicherebbe le opzioni a livello nazionale. Si tratta certamente di un obiettivo difficile da raggiungere, ma non irrealistico. Ci sono diverse variabili che potrebbero spianare la strada a questo nuovo partito.

2

Il mondo politico

Quasi tutti i politici sono oggetto di un alto livello di sfiducia, come evidenziato da un sondaggio RTL/NTV del 202275.

Fiducia nelle istituzioni politiche a cavallo
dell’anno 2022-2023 (in %)

Copia il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Il barometro RTL/NTV 2022-2023 mostra chiare differenze tra i nuovi e i vecchi Länder. Ad eccezione delle istituzioni a livello locale, i tedeschi dell’Est hanno ancora meno fiducia nelle istituzioni politiche rispetto ai tedeschi dell’Ovest. Il divario tra Est e Ovest è particolarmente ampio quando si tratta di fiducia nel Presidente federale (53% contro 65%) e nell’Unione Europea (20% contro 33%)76.

L’analisi dell’immagine e dei programmi dei partiti democratici gioca un ruolo fondamentale nell’ipotesi di una svolta per il partito di Wagenknecht. La CDU manca ancora di un programma definitivo e modernizzato e il suo leader, Friedrich Merz, ha deluso parte dei suoi elettori77. La CDU, come la CSU, non è in grado di approfittare della debolezza della coalizione Ampel. La SPD sta pagando il prezzo del potere e delle difficoltà del Paese. L’immagine del Cancelliere si è fortemente deteriorata. È stato criticato per non essere riuscito a ridurre la cacofonia all’interno della coalizione e per la mancanza di autorità. Molti dei suoi ministri sono stati contestati78. Infine, la sua politica molto cauta di sostegno limitato all’Ucraina e uno scandalo finanziario (la riassegnazione di un residuo di 60 miliardi di euro originariamente destinato alla lotta contro il Covid-19 a un fondo per la trasformazione e il clima) hanno indebolito la sua aura politica. Questa manipolazione del bilancio è stata denunciata dalla Corte Costituzionale, innescando una grave crisi per la coalizione Ampel, che si è trovata a dover “mettere insieme” il più rapidamente possibile un nuovo bilancio per il 2024, caratterizzato da massicci risparmi sulle misure climatiche, sui prezzi dell’energia, sulle pensioni, sull’IVA, su varie forme di aiuti, ecc.

L’immagine del cancelliere Scholz (in %)

Fonte :

Statista

Copia il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Anche l’FDP e il suo leader Christian Lindner, attuale ministro delle Finanze, sono sempre più in difficoltà79. I liberali sono pericolosamente vicini alla soglia del 5% e i loro membri sono divisi sull’opportunità di mantenere l’FDP nella coalizione. Infine, la guerra in corso con i Verdi sta danneggiando entrambi i partiti.

I Verdi, eletti al Bundestag nel 2021, forti di un vasto movimento di simpatia tra la popolazione, sono ora percepiti come una formazione dogmatica, senza alcuna comprensione dell’economia80 e che difende scelte ideologiche che sono l’antitesi del loro programma passato (immigrazione, guerra in Ucraina…)81.)81. L’immagine del loro leader, Robert Habeck, si sta deteriorando sempre di più82.

La crisi che affligge Die Linke è sia organizzativa che ideologica e probabilmente continuerà anche dopo la scissione. La linea di Janine Wissler, incentrata sulle popolazioni urbane, in particolare sui giovani, sulle minoranze, sulla promozione del discorso Woke e sul sostegno all’immigrazione, mal si adatta ai nuovi Bundesländer caratterizzati dall’invecchiamento della popolazione, da una profonda ostilità nei confronti dell’immigrazione e da alti livelli di disoccupazione e povertà. Il partito è anche intellettualmente paralizzato dall’ascesa dell’AfD nelle storiche roccaforti di Die Linke.

L’AfD sembra andare di bene in meglio. La sua popolarità sta crescendo sia a Est che a Ovest. La divisione del partito tra conservatori e völkisch/nuova destra, che in passato aveva rappresentato un fattore di crisi, è ora diventata secondaria. I moderati hanno lasciato l’AfD e di fatto hanno lasciato la guida del partito all’ideologo Björn Höcke83. L’unica minaccia per il partito sarebbe la sua classificazione a livello nazionale da parte dell’Agenzia per la protezione costituzionale (Verfassungsschutzbehörde) come partito estremista84. I numerosi dipendenti pubblici, militari, di polizia e statali sarebbero quindi costretti a dimettersi dal partito o a rischiare di perdere il posto di lavoro.

Questa breve rassegna mostra un sistema politico con il fiato corto e a corto di idee. La democrazia tedesca rimane solida85, anche se potrebbe essere superata dall’instabilità. Molti elettori attualmente astenuti sono alla ricerca di una nuova opzione politica. Una possibilità per un nuovo partito.

Astenuti alle elezioni del Bundestag (1949-1921) (in %)

Fonte :

Statista

Copiare il link
Condividi questo visual

ScaricaInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

3

Fattori che favoriscono la nascita del partito di Wagenknecht

I nuovi Bundesländer furono in prima linea nella lotta contro le vaccinazioni obbligatorie durante l’epidemia di Covid-19. Il potente movimento dei Querdenker (“coloro che la pensano diversamente”) ha intensificato le azioni di strada e ha cercato il confronto con le istituzioni e la polizia. L’AfD e i movimenti identitari e neonazisti di estrema destra si unirono a questa protesta, che ora si è spenta, ma che segnò una tappa nel rafforzamento dell’identità della Germania Est86. Anche Sahra Wagenknecht, come un’ampia frangia di sostenitori di Die Linke, dell’estrema sinistra e della corrente esoterica, si è opposta alla vaccinazione obbligatoria in nome delle libertà individuali e ha dichiarato di non essere vaccinata87, dichiarazione che di fatto ha aumentato la sua popolarità mediatica.

In Germania vivono tra i 2,5 e i 3,5 milioni di tedeschi provenienti dalla Russia (i Russlanddeutsche), originari dell’ex Unione Sovietica (Russia, Kazakistan e Ucraina). Questa comunità altamente eterogenea è in gran parte socializzata nella società occidentale, tedesco-europea. Tuttavia, questa popolazione era, almeno fino all’inizio dell’aggressione in Ucraina, favorevole a Putin e molto legata culturalmente e linguisticamente alla madrepatria russa. La Russia ha moltiplicato i canali di comunicazione e propaganda rivolti a questa minoranza88. Politicamente, dopo un lungo periodo di sostegno e voto maggioritario per la CDU/CSU, una piccola minoranza di Russlanddeutsche ha trovato nell’AfD un nuovo partito di rappresentanza89. Sahra Wagenknecht, che non nasconde le sue simpatie per la Russia90, può sperare di attirare molti di questi tedeschi dalla Russia. Tuttavia, un sondaggio condotto per Deutsche Welle nell’aprile 2023 indica che questa comunità sta diventando sempre più critica nei confronti di Putin e delle sue politiche91.

Un tema che potrebbe giovare molto a Wagenknecht è quello della crisi economica e dell’inizio della recessione in Germania92. La sua importanza è stata perfettamente compresa da Sahra Wagenknecht che, nei suoi libri, analizza in dettaglio i problemi attuali93 e propone le sue soluzioni, che abbiamo visto sopra. Se la crisi economica dovesse intensificarsi, il partito di Wagenknecht potrebbe attirare molti elettori.

Quali sono le preoccupazioni attuali? Da 30 anni abbiamo un sondaggio annuale, realizzato dalla compagnia assicurativa R+V Versicherung. L’edizione 2023 ne evidenzia l’evoluzione e mostra come lo stato dell’opinione costituisca una finestra di opportunità per il partito di Wagenknecht, anche se la sua importanza è ancora limitata94.

L’indicatore di paura – la media di tutte le paure testate – dà un’idea dello stato d’animo in Germania. Nel 2023, l’indice di ansia aumenta per la seconda volta consecutiva: era del 36% nel 2021, del 42% nel 2022 e raggiunge il 45% nel 2023, il livello più alto degli ultimi cinque anni.

Le principali preoccupazioni dei tedeschi nel 2023 (in %)

Fonte :

R+V Versicherung

Copiare il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Economia

Nel 2021, la maggioranza dei tedeschi teme aumenti delle tasse e tagli ai sussidi a causa della crisi di Covid-19. Nel 2022, l’inflazione prende piede e raggiunge il livello più alto da quasi 50 anni. Nel 2023, l’aumento del costo della vita sarà in cima alla lista dei timori. Nonostante il clima economico sfavorevole e le previsioni negative, la paura di una crisi economica diminuisce nel 2023 (-6 punti percentuali). Parlare di crisi finale del capitalismo è quindi solo parzialmente efficace.

Di fronte alla Covid-19, la paura di un aumento del numero di disoccupati è balzata al 40%. Nel 2023, la paura di perdere il lavoro e di vedere aumentare il numero di disoccupati a livello nazionale è ancora una preoccupazione per un quarto dei cittadini.

Gli attuali problemi dell’eurozona rimangono un tema importante per gli intervistati: l’elevato debito di alcuni Stati membri fa temere che la crisi del debito costerà cara ai contribuenti tedeschi. Tuttavia, anche la retorica radicale anti-Bruxelles sembra essere relativamente inefficace.

Internazionale

Nel 2021, il 16% degli intervistati temeva che la Germania sarebbe stata coinvolta in una guerra. Nel 2022, la percentuale era salita al 42%, con un aumento di 26 punti percentuali. Nel 2023, il livello rimane invariato, con il 43% di preoccupati. Il discorso di Wagenknecht a favore dei negoziati tra Ucraina e Russia sembra essere un tema futuro per il partito.

Politica

La fiducia dei tedeschi nei confronti dei politici è tradizionalmente bassa. Nel 2023, il 51% degli intervistati teme che i politici saranno sopraffatti dai loro compiti (+7 punti). Questo dato riflette la scarsa immagine del funzionamento della coalizione Ampel e la crisi migratoria in corso.

Immigrazione

L’immigrazione è una preoccupazione crescente per i tedeschi. Il timore che lo Stato e le autorità siano sopraffatti dai richiedenti asilo è quello che è aumentato maggiormente nel 2023 (+11 punti). Anche il timore di tensioni o violenze derivanti dalla politica di immigrazione è in forte aumento (46%, +10 punti). La “cultura dell’accoglienza” (Willkommenskultur) del periodo Merkel è morta e i tedeschi vogliono fermare l’immigrazione95. Certo, l’AfD ha fatto di questo tema il suo cavallo di battaglia principale, ma esiste anche una forte corrente anti-immigrazione a sinistra e nei Bundesländer. Il discorso sociale di Wagenknecht (verso il quarto mondo e la classe operaia tedesca) è una risorsa limitata ma efficace grazie al suo legame con la “concorrenza” migratoria 96.

Estremismo

Nel 2023, il 42% degli intervistati teme l’estremismo islamico. Il 37% teme l’estremismo di destra, mentre solo l’11% teme l’estremismo di sinistra. Infine, la paura del terrorismo è in calo. Nel 2023, sarà al 19° posto (38%). Il passato comunista della Wagenknecht non è quindi più un ostacolo alla sua popolarità mediatica e il suo discorso sui rischi dell’islamizzazione della Germania è vivace97. La sua recente presa di posizione sul diritto di Israele a difendersi dall’islamismo rafforza la sua compatibilità politica con i partiti democratici, anche se ciò non implica necessariamente guadagni elettorali.

Cancellare la cultura e l’ideologia svegliarsi

Uno dei punti centrali del programma del partito Wagenknecht è il rifiuto dell’ideologia woke, opinione ampiamente condivisa dagli intervistati. Nel 2021, un quarto degli intervistati (26%) era favorevole all’uso del trattino per le scritture non generiche o per le forme non differenziate. Due terzi delle persone in età di voto (65%) ne rifiutano l’uso nei media e in pubblico.

Opinione sull’uso del linguaggio inclusivo (%)

Fonte :

Gendergerechte Sprache – KW 19/2021, Infratest Dimap, Welt am Sonntag

Copiare il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Il tema della limitazione della libertà di opinione è un altro tema importante per Sahra Wagenknecht, un argomento molto popolare, anche a sinistra98. Un sondaggio Allensbach del 2021 mostra che la libertà di espressione non è mai stata così sotto pressione: solo il 45% degli intervistati afferma di poter esprimere liberamente il proprio pensiero, cosa contestata da una percentuale analoga di intervistati (44%)99.

Clima

Quasi la metà dei tedeschi è preoccupata per i cambiamenti climatici. La paura dei cambiamenti climatici e delle catastrofi naturali si colloca al decimo e all’undicesimo posto (47% degli intervistati). Nel 2023, la paura del riscaldamento globale sarà massima nella Germania occidentale (49%) e minima nella Germania orientale (40%).

Dopo lo tsunami in Giappone, che ha colpito in particolare Fukushima, il sondaggio R+V ha chiesto alle persone di esprimersi sui loro timori di incidenti nucleari. All’epoca, più della metà degli intervistati ha dichiarato di temere un incidente di questo tipo. Va detto che il dibattito sul nucleare, riacceso dai prezzi elevati dell’energia, non ha modificato i timori dei tedeschi su questo tema: come negli anni precedenti, un terzo dell’opinione pubblica teme ancora incidenti nelle centrali nucleari100. La posizione di Wagenknecht su questi temi (opposizione ai Verdi, sostegno a una politica energetica convenzionale che utilizza il carbone di lignite e il gas russo) è in linea con ciò che pensano i cittadini dei nuovi Bundesländer101.

4

Un forte potenziale elettorale nei nuovi Bundesländer

Una prima ondata di sondaggi sulla scia della scissione di Wagenknecht mostra un forte potenziale elettorale nei nuovi Bundesländer102 (in Turingia potrebbe diventare il primo o il secondo partito), ma anche a ovest in Renania-Westfalia, Brema…. Secondo un sondaggio Insa del 28 ottobre 2023 per Bild am Sonntag, un partito di Sahra Wagenknecht potrebbe attirare il 14% degli elettori. In questo scenario, l’AfD scenderebbe al 17%, quattro punti in meno rispetto al passato. La SPD otterrebbe il 15% e la CDU/CSU il 29%. L’FDP e i Verdi, rispettivamente con il 5% e il 12%, perderebbero un punto ciascuno con la creazione del partito dei Wagenknecht. Die Linke, con una percentuale compresa tra il 3 e il 4%, scenderebbe sotto la barra della rappresentatività103.

Tuttavia, non è tutto rose e fiori. Secondo il barometro di RTL/N-TV del 10 novembre 2023, la maggioranza degli intervistati (54%) non crede che il nuovo partito possa lasciare un segno duraturo nel panorama politico tedesco104. Inoltre, il 72% degli intervistati dichiara di non fidarsi di Sahra Wagenknecht per risolvere i problemi della Germania. Solo un quarto degli intervistati (23%) la considera sufficientemente competente, e questa valutazione favorevole è più diffusa tra i tedeschi dell’Est (39%), i sostenitori dell’AfD (49%) e quelli di Die Linke (43%). Le incertezze associate a questo primo sondaggio e il fatto che il partito non esista ancora invitano alla cautela. Un gruppo di ricerca ha tentato una modellizzazione105 utilizzando una presentazione dello spazio politico articolata su quattro sistemi di preferenze ideologiche: economicamente liberale/socioculturalmente liberale; economicamente liberale/socioculturalmente conservatore; economicamente interventista/socioculturalmente liberale; ed economicamente interventista/socioculturalmente conservatore106. L’analisi di molti sistemi politici europei, compresa la Germania, mostra che il quadrante sinistro-autoritario presenta un deficit di partiti rappresentativi107.

Lo spazio partitico tedesco secondo le preferenze ideologiche

Copiare il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

La presenza nei sistemi politici di elettori con atteggiamenti socio-culturali autoritari e socio-economici di sinistra (“autoritari di sinistra”) è un fenomeno da tempo analizzato108, e fa riferimento alla tesi dell’autoritarismo della classe operaia. Dopo la crisi finanziaria del 2008, la concettualizzazione dei “vincitori cosmopoliti” e dei “perdenti comunitari” della globalizzazione109 è diventata un classico. I perdenti della globalizzazione sono individui che subiscono un calo oggettivo o percepito del loro tenore di vita a causa degli impatti della globalizzazione. Questo gruppo è il più colpito dalle misure di austerità e si sente trascurato dai partiti socialdemocratici a causa della mancanza di protezionismo socio-economico”110. In Germania, la SPD e Die Linke hanno effettivamente trascurato questi elettori. Nel complesso, un contesto positivo per il progetto Wagenknecht.

I possibili trasferimenti elettorali al partito dei Wagenknecht da parte di Die Linke e dell’AfD mostrano che gli elettori di sinistra autoritari hanno meno probabilità di votare per l’AfD quando danno priorità alle questioni economiche111, ma che “se si preoccupano maggiormente delle questioni legate all’immigrazione, la probabilità che la sinistra autoritaria voti per l’AfD sale dal 15,7% al 24,7%”112. Inoltre, “se considerano l’immigrazione la loro principale preoccupazione, la probabilità che votino AfD aumenta ulteriormente al 34,3%”.

Il grafico seguente mostra che il 25% degli elettori di Die Linke alle elezioni federali del 2021 valuta positivamente la corrente di Wagenknecht. Lo stesso vale per il 54% degli elettori di AfD 113.

In breve, Sahra Wagenknecht trova i suoi elettori “tra le persone insoddisfatte […] della democrazia, tra coloro che tendono a posizionarsi più a destra dal punto di vista socio-culturale e orientati al mercato e tra coloro che sostengono una politica migratoria più restrittiva”.

Percentuale di elettori alle elezioni federali del 2021 che valutano positivamente la tendenza della Wagenknecht (in %)

Copia il link
Condividi questo video

ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin

Gli autori dell’articolo di ricerca concludono con questa tesi: Wagenknecht ha la capacità di costruire un ponte verso destra, ma “potrebbe non essere in grado di convincere gli elettori di Die Linke a votare per un nuovo partito”. Il partito più a rischio sarebbe l’AfD, poiché la capacità di Sahra Wagenknecht “di fare appello all’estrema destra è fuori discussione”. Le sue possibilità risiedono nella capacità di offrire agli elettori della sinistra autoritaria un partito accogliente114.

5

Mettere le cose in prospettiva

Il partito è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. La fondazione ufficiale avverrà il 27 gennaio nella stessa città. Mentre la fondazione è certa, la creazione delle federazioni regionali e l’elezione dei leader di tali federazioni richiederanno tempo. A livello centrale, la leadership del partito e la doppia presidenza di Sahra Wagenknecht e Amira Mohamed Ali saranno rese effettive dal congresso del 27 gennaio. Il nome del partito sarà deciso dopo le prossime elezioni federali e non farà necessariamente riferimento a Sahra Wagenknecht115. Le elezioni regionali in Sassonia e Turingia del 2024 saranno la prima sfida per il partito, qualora decidesse di schierare dei candidati. Le elezioni europee del 2024 sono certamente la migliore occasione per un nuovo partito di farsi conoscere e convincere gli elettori in cerca di un partito. Ci diranno anche se l’AfD perderà terreno nei confronti del partito dei Wagenknecht. I suoi risultati dipenderanno in particolare dal futuro della coalizione Ampel. L’eventuale creazione di una grande coalizione cambierebbe completamente il panorama politico nazionale.

Note

2.

Vedi “Wahlrechtsreform zur Verkleinerung des Bundestages beschlossen”, bundestag.de.

* Le traduzioni dal tedesco al francese sono dell’autore di questa nota.

Note

3.

Sahra Wagenknecht, ” Kindheit, Schulzeit und erste politische Tätigkeit “, Wikipedia.

5.

Markus Feldenkirchen, “Die neue Mitte”, Der Spiegel, 6 novembre 2011.

6.

Vedi “Bis heute habe ich die Solidarität nicht vergessen”, sahra-wagenknecht.de.

7.

Marc Brost e Stephan Lebert, “Ich bin nicht Gretchen”, Die Zeit, 21 luglio 2011.

8.

Oliver Nachtwey, “BRD noir”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 settembre 2023.

11.

Merkur, “Così la spunta la politica della Linke Sahra Wagenknecht”, Merkur, 5 ottobre 2023.

14.

ürgen P. Lang, op. cit.

16.

Sulle posizioni di Antikapitalistischen Linken, si veda antikapitalistische-linke.de, 2013.

17.

Vedi “Die Linke – Wahl des Parteivorstandes”, web.archive.org.

21.

N-TV, “Sahra Wagenknecht träumt von eigener Partei”, N-TV, 22 ottobre 2022.

Il piano di Kiev di vietare la Chiesa ortodossa ucraina dimostra quanto sia insicura riguardo all’identità nazionale, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Kiev detesta il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che è stato imposto con aggressività dal 2014, continuando a praticare il culto nei luoghi di culto delle Chiese ortodosse ucraine invece che in quelli della Chiesa ortodossa ucraina sostenuta dal governo.

La Rada ha approvato una legge all’inizio di questa settimana per vietare la Chiesa ortodossa ucraina (UOC) entro la metà dell’anno prossimo se non interromperà tutti i legami con la Chiesa ortodossa russa (ROC). Kiev ha accusato la UOC di essere sotto l’influenza della ROC, nonostante la UOC abbia dichiarato la piena autonomia dalla ROC all’inizio del 2022. Le autorità prevedono di sostituire la UOC con la Chiesa ortodossa ucraina (OCU), che è stata controversamente riconosciuta come autocefala dal Patriarcato ecumenico nel 2019.

I lettori possono saperne di più su questo complicato argomento nell’articolo dettagliato di RT dello scorso agosto su ” L’ultima crociata: come il conflitto tra Russia e Occidente ha alimentato una grande spaccatura nella Chiesa cristiana ortodossa “. Tutto ciò che è sufficiente per la gente comune sapere è che l’OCU fa parte degli sforzi dell’Ucraina post-2014 sostenuti dall’Occidente per creare un’identità nazionale anti-russa, che include la limitazione dei diritti di lingua russa e la persecuzione arbitraria di coloro che ancora la parlano in pubblico.

Il capolavoro di Putin dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” merita di essere letto da coloro che desiderano comprendere come si è formata l’identità separata, sebbene originariamente non radicalmente anti-russa, dell’Ucraina. In breve, è stato in gran parte il risultato dell’ex crollo della Rus’ di Kiev, dopo il quale il suo cuore pulsante, oggi noto come Ucraina, è caduto sotto l’influenza lituana e poi polacca. A questo sono seguite alcune influenze austriache, imperiali tedesche, naziste e ora anche americane.

Nel corso dei secoli, si sono sviluppate differenze linguistiche tra gli abitanti indigeni di questa parte di quell’ex stato-civiltà e le sue propaggini nordorientali da cui è emerso il futuro Impero russo, e queste si sono unite a diverse esperienze storiche per formare un’identità ucraina separata. Invece di celebrare la sua vicinanza con la Russia a causa delle loro radici comuni, gli ultranazionalisti si sono ostinati a esagerare e persino a fabbricare differenze per formare un ” nazionalismo negativo “.

Ciò che si intende dire è che l’identità ucraina, sia di per sé a causa di alcuni demagoghi locali, ma anche e soprattutto come risultato delle suddette influenze straniere, è giunta a essere definita da quanto si suppone sia diversa da quella russa. Tale tendenza ha trasformato l’Ucraina e coloro che hanno aderito a questa particolare forma di identità in delegati geopolitici di potenze straniere contro la Russia, con il processo associato che ha accelerato in modo senza precedenti con il supporto americano in seguito a “EuroMaidan”.

Per essere chiari, Putin non è contrario a un’identità ucraina separata di per sé, come dimostrato da ciò che ha scritto nel suo capolavoro a riguardo: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può prendere coscienza di sé come nazione separata in un certo momento. Come dovremmo trattare questo? C’è una sola risposta: con rispetto!”

Ha subito aggiunto però che questa identità appena formata non deve essere usata come arma contro la Russia, anche se è purtroppo ciò che è accaduto con l’Ucraina. L’ultimo esempio di ciò è la legge descritta all’inizio di questa analisi sul divieto della UOC entro la metà dell’anno prossimo con il falso pretesto che sta operando come proxy della ROC all’interno del paese. La vera ragione, che il lettore può ora comprendere meglio dopo i paragrafi precedenti di background, è l’insicurezza dell’Ucraina.

I suoi leader odiano il fatto che una quota significativa della popolazione si rifiuti di conformarsi al “nazionalismo negativo” che hanno imposto loro aggressivamente dal 2014 con il supporto americano continuando a pregare nelle chiese della UOC invece che in quelle della OCU. Di conseguenza, sospettano che la loro missione ideologica non abbia avuto neanche lontanamente il successo che hanno pubblicamente presentato e temono che tutto ciò che hanno fatto nell’ultimo decennio potrebbe essere annullato se perdessero il potere.

In pratica, una larga parte degli ucraini non crede nell’ossessione per le proprie differenze identitarie con la Russia, il che non significa necessariamente che siano “filo-russi” in senso politico, ma non sono nemmeno russofobi etnici come lo è il Battaglione Azov. Potrebbero disapprovare l’operazione speciale e al tempo stesso detestare il loro regime post-2014. Questi cosiddetti “moderati” non vogliono combattere per l’Ucraina contro la Russia, ma non vogliono nemmeno impegnarsi in sabotaggi contro il loro governo.

Alcuni potrebbero segretamente sperare che la Russia rovesci Zelensky, ma si sono anche rassegnati a vivere sotto di lui e i suoi successori se ciò non accadesse. Il loro governo li considera una minaccia proprio perché non odiano la Russia, cosa che le autorità sospettano sia dovuta al fatto che la UOC sarebbe sotto l’influenza della ROC e quindi li sta indottrinando con la “propaganda del Cremlino”. La realtà, però, è che queste persone sono arrivate indipendentemente alle loro opinioni.

Tuttavia, Kiev è determinata a distruggere la UOC per poi costringere i suoi cittadini che pregano nelle sue chiese a farlo nelle OCU, da dove sarebbero poi esposti alla propaganda anti-russa, nella speranza che alla fine odieranno la Russia. Se questo piano non avrà successo, allora Kiev rimarrà paranoica che questi “moderati” potrebbero un giorno essere radicalizzati dalla politica di coscrizione forzata del loro regime, dal deterioramento delle condizioni economiche e dalla “propaganda del Cremlino” fino a ribellarsi.

Ciò che Zelensky e la sua cricca non potranno mai accettare è che questi “moderati” abbraccino l’identità ucraina originale, che si considera separata dalla Russia ma comunque amica di essa, mentre il loro regime sposa la versione armata che è stata artificialmente prodotta sotto influenze demagogiche e straniere. Il fatto stesso che la UOC rimanga la più grande del paese nonostante tutto ciò che Kiev ha fatto nell’ultimo decennio dimostra quanto sia genuinamente popolare la versione “moderata” rispetto a quella radicale.

Oltre questa linea ci sono solo poche città scarsamente difese e poi vaste distese di praterie che potrebbero diventare teatro di manovre belliche finché la Russia non raggiungerà le successive località più lontane, pesantemente difese.

I funzionari ucraini hanno esortato la popolazione locale nella città di Pokrovsk e nei dintorni a evacuare entro le prossime due settimane, mentre le forze russe si avvicinano rapidamente a questo importante snodo logistico militare. Il capo dell’amministrazione militare della vicina Mirnograd ha detto senza mezzi termini “Non aspettate. Non migliorerà, peggiorerà solo. Andatevene”, e poi ha ammesso che “Il nemico sta avanzando più velocemente del previsto”. L’ Associated Press ha citato i comandanti locali che hanno attribuito i rapidi guadagni della Russia alle reclute scarsamente addestrate della loro parte.

Uno di loro ha affermato che “Alcune persone non vogliono sparare. Vedono il nemico in posizione di tiro nelle trincee ma non aprono il fuoco. … Ecco perché i nostri uomini stanno morendo… Non ricevono nemmeno il minimo livello di addestramento richiesto per le nostre azioni (di combattimento)”. Un soldato senza nome ha anche lamentato che “Il problema principale è l’istinto di sopravvivenza dei nuovi arrivati. Prima, le persone potevano resistere fino all’ultimo momento per mantenere la posizione. Ora, anche quando c’è un leggero bombardamento delle posizioni di tiro, si stanno ritirando”.

La scarsa qualità delle reclute ucraine mette in dubbio che le enormi 120.000 truppe che il presidente bielorusso Lukashenko ha affermato di aver schierato lungo il suo confine possano fare una grande differenza se alcune di loro vengono inviate nel Donbass per disperazione per fermare l’avanzata della Russia. Molto probabilmente parteciperebbero a “ondate di carne” come quelle che li hanno preceduti ad Artyomovsk/Bakhmut e Avdeevka e, proprio come i loro predecessori, sono destinati a sacrificarsi invano.

La cattura di Pokrovsk da parte della Russia, per quanto tempo possa richiedere, potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto a causa dell’importanza strategica di questa città per la logistica militare dell’Ucraina. Oltre ci sono solo alcune città scarsamente difese e poi vaste distese di prateria che potrebbero diventare la scena di una guerra di manovra. L’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina sostenuta dagli Stati Uniti ha ricordato agli osservatori che la guerra di manovra non è morta come alcuni avevano affermato in precedenza, e potrebbe presto fare un grande ritorno nei campi oltre Pokrovsk.

I successi dell’Ucraina a Kharkov, Kherson e, più di recente, Kursk negli ultimi due anni e mezzo sono stati il risultato di passi falsi da parte della Russia, non di esempi di “genio militare” ucraino come i suoi sostenitori nei media li hanno travisati. Ha sfruttato catene di approvvigionamento sovraccariche e sottodimensionate nei primi due casi o ha tratto vantaggio da un confine scarsamente difeso nel secondo. Nessuno di questi tre precedenti suggerisce che l’Ucraina sia in grado di battere la Russia testa a testa nella guerra di manovra.

È quindi possibile che la Russia possa rapidamente catturare ampie fasce del Donbass una volta che la guerra di manovra inizia a essere combattuta lungo quel fronte dopo la cattura di Pokrovsk, il che potrebbe quindi migliorare la sua posizione per assaltare l’agglomerato pesantemente difeso di Kramatorsk-Slavyansk nel Donbass settentrionale. In tal caso, la Russia potrebbe anche sfruttare i suoi successi nella guerra di manovra post-Pokrovsk (supponendo che siano ottenuti come previsto) per ramificarsi in altre direzioni.

Catturare Pokrovsk permetterebbe alla Russia di spostarsi a nord nel sud di Kharkov, a ovest nel Dnipro orientale (nessuno dei quali ha rivendicazioni territoriali) e a sud-ovest in Zaporozhye (tutti territori che rivendica). L’apertura di un terzo fronte a Kharkov per integrare quelli settentrionali e orientali da Belgorod e Lugansk potrebbe essere vista come una vendetta per Kursk, così come aprirne uno a Dnipro. Il vettore di Kharkov potrebbe anche aiutare a tagliare le linee di rifornimento a Kramatorsk-Slavyansk e quindi facilitare la cattura completa del Donbass.

Spostarsi nel sud-est di Dnipro potrebbe essere una scorciatoia per lanciare operazioni nel nord di Zaporozhye, quindi non può essere scartato a causa della possibilità che ciò potrebbe portare a un assedio del centro amministrativo omonimo di quest’ultimo. Gli osservatori possono solo ipotizzare in quale(i) vettore(i) la Russia si sposterebbe dopo Pokrovsk e quando ciò potrebbe accadere, ma il punto è che la guerra di manovra potrebbe svolgere un ruolo importante nelle sue prossime operazioni dopo che quel rimorchio sarà catturato.

Le reclute poco addestrate dell’Ucraina e le sue città scarsamente difese oltre Pokrovsk aumentano le probabilità di una parziale svolta militare russa fino alle località più lontane, pesantemente difese, e questo potrebbe comportare seri cambiamenti nel modo in cui l’Ucraina combatte questo conflitto. Potrebbe mantenere la rotta raddoppiando su Kursk (e potenzialmente aprendo nuovi fronti in Bielorussia e/o altre regioni di confine della Russia) a spese del Donbass o tornare decisamente su quest’ultimo a spese del primo.

In entrambi i casi, sarà costretta a un dilemma, soprattutto se la Russia aprirà nuovi fronti a Kharkov e/o Dnipro parallelamente alla pressione massima su Kramatorsk-Slovyansk del Donbass. L’Ucraina rischia quindi di perdere altro terreno, oppure potrebbe valutare se la Russia sarebbe disposta a scambiare qualsiasi controllo di Kiev a Kursk con qualsiasi controllo di Mosca a Kharkov (e forse anche Dnipro entro quel momento). Esiste anche la possibilità che l’Ucraina possa diventare ostinata a oltrepassare le linee rosse non negoziabili della Russia.

A questo proposito, potrebbe assumere la forma di una provocazione nucleare (come quella che potrebbe essere causata da un attacco paralizzante contro le sue centrali nucleari o i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito), un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore di quello recente di Crocus. Lo scopo sarebbe quello di provocare la Russia a usare armi nucleari proprio come Lukashenko ha avvertito la scorsa settimana che Kiev vuole fare, il che potrebbe quindi fungere da innesco per un intervento NATO convenzionale a sostegno dell’Ucraina.

Tutto sommato, la cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe richiedere ancora un po’ di tempo, dal momento che Kiev potrebbe decidere di trasformare questa città nella prossima Artyomovsk, ma le dinamiche del conflitto saranno probabilmente rimodellate una volta che ciò accadrà, se la Russia riuscirà a impiegare una guerra di manovra contro le città scarsamente difese nei campi oltre. Qualsiasi successiva svolta costringerebbe l’Ucraina al dilemma di dare priorità ad alcuni fronti e a spese di altri, ma potrebbe provare a tagliare il nodo gordiano attraverso una serie di scambi o escalation.

Nessuno può immaginare cosa farebbe in quello scenario, ma queste sono le tre opzioni più probabili: sacrificare un fronte per salvarne un altro; scambiare territorio con la Russia; o provare ad attraversare le linee rosse non negoziabili della Russia come parte di una pericolosa scommessa per “escalation to de-escalation” fino al punto di provocare la Terza guerra mondiale. In ogni caso, tutti gli occhi saranno puntati su Pokrovsk mentre la Russia si avvicina a questo hub logistico militare fondamentale e inevitabilmente inizia a combattere per il suo controllo, quindi tutti alla fine vedranno cosa farà Kiev.

Chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che siano anche lontanamente in linea con una parte del programma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa gigantesca rete a strascico.

Il New York Times (NYT) ha citato fonti amministrative anonime per riferire che il Dipartimento di Giustizia ha avviato una “ampia indagine penale sugli americani che hanno lavorato con le reti televisive statali russe”. Ciò segue il raid dell’FBI nella casa di Scott Ritter all’inizio di questo mese e poi nella tenuta di Dimitri Simes in Virginia poco dopo. Ritter è ancora negli Stati Uniti mentre Simes è in Russia dall’ottobre 2022. Altri affiliati americani dei media russi potrebbero presto essere perquisiti secondo il rapporto del NYT.

Il pretesto legale con cui Ritter è stato perquisito aveva a che fare con il Foreign Agents Registration Act, mentre Simes sarebbe sotto inchiesta per aver violato le sanzioni americane contro la Russia, tra gli altri presunti crimini, secondo il NYT. A loro merito, però, hanno menzionato nel loro rapporto che “prendendo di mira gli americani che lavorano con le organizzazioni giornalistiche, anche se sono gestite dallo Stato, l’inchiesta potrebbe anche scontrarsi con la protezione del Primo Emendamento dei diritti alla libertà di parola”.

Hanno anche aggiunto che “Dal 2017, il Dipartimento di Giustizia ha richiesto a RT di registrarsi come agente straniero, non come organizzazione di notizie, riflettendo il controllo del governo sulle sue operazioni. Non esiste un precedente legale chiaro che stabilisca se i giornalisti che lavorano per un’organizzazione di notizie rientrerebbero nei requisiti del Foreign Agents Registration Act”. Ciò dimostra che persino questi bulldog dell’establishment sanno che l’ultima repressione del governo degli Stati Uniti (USG) potrebbe essere anticostituzionale.

Il NYT ha fatto riferimento a precedenti resoconti sui servizi segreti russi che si sarebbero intromessi nelle elezioni in corso a sostegno di Trump, seguendo lo schema che l’USG ha affermato essere stato in gioco durante le ultime due elezioni. Sembra quindi che chiunque condivida opinioni sui media russi finanziati con fondi pubblici che si allineano anche lontanamente con parte della piattaforma di Trump potrebbe teoricamente ritrovarsi intrappolato in questa enorme rete a strascico in mezzo alla nuova isteria americana del Russiagate, rendendo il tutto ancora più spaventoso.

Dopotutto, hanno riferito che “L’indagine governativa non ha come obiettivo i comuni americani che guardano i media statali russi o ne pubblicano online, ma piuttosto si concentra su individui che diffondono intenzionalmente disinformazione da Mosca, hanno affermato alcuni funzionari”, ma non hanno definito questi criteri. L’USG diffama regolarmente le opinioni contrarie sulla politica estera come “disinformazione”, ed è improbabile che si ottengano mai prove di qualcuno che “intenzionalmente” condivide ciò che ritiene veramente essere “disinformazione”.

Ciò significa che i motivi della repressione sono puramente politici e quindi equivalgono a una guerra legale tra il governo degli Stati Uniti e i suoi cittadini che condividono opinioni dissidenti con i media russi finanziati con fondi pubblici. Non lo farebbero se Trump non avesse una possibilità di tornare alla Casa Bianca, tuttavia, il che suggerisce che i sondaggi precedenti sul vantaggio di Kamala non riflettono la realtà. Lo scopo dietro a tutto questo è intimidire gli americani per autocensurarsi e preparare un altro scandalo Russiagate nel caso in cui Trump vincesse.

Il suo vantaggio effettivo potrebbe tradursi in una vittoria “troppo grande da truccare” se rimane in carreggiata, da qui la necessità di elaborare preventivamente un piano di riserva per spingerlo ancora una volta ad abbandonare alcune delle sue promesse elettorali, in particolare quelle sul fronte della politica estera per quanto riguarda Russia e Ucraina. Distruggere la vita di alcuni dissidenti attraverso questa ultima caccia alle streghe è un piccolo prezzo da pagare per i suoi oppositori se spiana loro la strada per ostacolare il secondo mandato di Trump attraverso un altro round di anni di guerra legale.

La continua disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II potrebbe indurre la Russia a dare priorità ai nuovi protocolli d’intesa sul gas con l’Iran e l’Azerbaigian per avviare un gasdotto diretto a sud, allo scopo di facilitare gli scambi di gas tra Russia e Iran con l’India.

Il South China Morning Post ha riferito all’inizio di questa settimana che ” Futuro poco chiaro per il gasdotto Russia-Cina poiché la Mongolia omette il progetto dal piano a lungo termine ” dopo che il nuovo governo di coalizione non ha incluso il gasdotto Power of Siberia II (PoS-2) nel suo programma d’azione per i prossimi quattro anni. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova si è mostrata ottimista quando le è stato chiesto durante una conferenza stampa, tuttavia, ha notato che i negoziati sono ancora in corso ed ha espresso la speranza che un accordo verrà presto raggiunto.

Il primo ministro cinese Li Qiang ha appena visitato Mosca questa settimana, dove ha incontrato Putin per discutere di “progetti congiunti su larga scala” tra le loro nazioni, secondo il leader russo. Questo potrebbe essere interpretato come un segnale che la loro disputa sui prezzi è stata probabilmente toccata durante questi colloqui. A questo proposito, è stato analizzato qui all’inizio di giugno che il nocciolo del problema è che la Cina vuole il prezzo più basso possibile mentre la Russia naturalmente vuole quello più alto, e finora non sono stati in grado di scendere a compromessi.

Più tardi quel mese, Russia e Iran firmarono un Memorandum of Understanding (MoU) per un gasdotto, ma questa analisi qui metteva in dubbio se si trattasse più di un’apparenza che di una sostanza. Gli stati costieri del Mar Caspio avrebbero dovuto concordare tutti su un gasdotto sottomarino, sebbene questo sia stato il pomo della discordia per anni per quanto riguarda quello proposto tra Turkmenistan e Azerbaigian. Inoltre, i legami tra Azerbaigian e Iran rimangono afflitti dalla sfiducia, quindi sembrava improbabile che ne venisse costruito uno anche attraverso l’Azerbaigian.

L’angolazione ottica è quindi sembrata la più accurata per analizzare questo MoU, poiché alla luce della disputa sui prezzi tra Cina e Russia sul PoS-2 sembrava che la Russia volesse dimostrare alla Cina di avere altri clienti in Iran e più lontano in India tramite un potenziale accordo di scambio. Ciò potrebbe essere stato sfruttato dalla Russia per incoraggiare la Cina a raggiungere un compromesso con essa invece di continuare a chiedere prezzi stracciati che Mosca considera inaccettabili.

I calcoli descritti nei due paragrafi precedenti potrebbero essere cambiati dopo il viaggio di Putin in Azerbaigian, dove l’integrazione eurasiatica era in cima all’agenda , inclusa la sua componente energetica dopo che Gazprom e la compagnia energetica statale azera SOCAR hanno firmato un MoU strategico. Menziona specificamente la cooperazione lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC), che collega la Russia con l’India tramite l’Iran attraverso i tre corridoi di diramazione dell’Azerbaigian, del Mar Caspio e dell’Asia centrale.

Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che il nuovo governo di coalizione della Mongolia ha approvato il piano d’azione del paese per i prossimi quattro anni il 16 agosto. Per chi non lo sapesse, il PoS-2 dovrebbe transitare attraverso la Mongolia e il suo obiettivo primario è sostituire i clienti europei persi del giacimento di gas di Yamal con la Cina. Il fatto che la Mongolia abbia omesso questo megaprogetto dal suo piano d’azione implica che non verrà costruito per un po’ di tempo, il che è una valutazione corretta considerando l’intuizione di cui sopra.

Ciò potrebbe cambiare se la Cina accettasse finalmente di raggiungere un compromesso con la Russia sulla loro disputa sui prezzi, forse dopo essere stata influenzata dai MoU della Russia con l’Iran e l’Azerbaijan nel realizzare che esistono delle alternative (indirettamente inclusa l’India tramite uno scambio di gas), ma non sarebbe la fine del mondo se non fosse così. Nel caso in cui la loro disputa persistesse nonostante queste ultime mosse, la Russia potrebbe quindi impiegare tutta la sua energia diplomatica nel mediare un riavvicinamento tra Azerbaijan e Iran per facilitare i suoi piani per il sud.

L’India sarebbe cruciale per il successo di questi sforzi, poiché dovrebbe impegnarsi ad acquistare gas iraniano scambiato con la Russia, nonostante le sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica della Repubblica islamica che hanno portato l’India ad abbandonare la precedente importazione delle risorse di quel paese. Se raccogliesse la volontà politica, allora le altre tre parti (Russia, Azerbaigian e Iran) saprebbero che ne trarrebbero profitto, migliorando così le possibilità di un riavvicinamento tra Azerbaigian e Iran mediato dalla Russia.

Gli argomenti a favore del cambiamento di posizione dell’India nei confronti delle sanzioni degli Stati Uniti contro l’industria energetica iraniana sono che i legami indo-americani sono diventati molto problematici nell’ultimo anno a causa di un presunto complotto di assassinio e del ruolo dell’America nel rovesciamento del governo del Bangladesh all’inizio di questo mese. Inoltre, l’India si considera una grande potenza emergente e la voce del Sud globale nell’ordine mondiale tri-multipolare provvisorio , quindi continuare a rispettare volontariamente tali restrizioni danneggia notevolmente il suo prestigio.

C’è anche da considerare l’ accesa rivalità sino-indo-indiana . L’India ha fatto del suo meglio sin dalla speciale operazione e le conseguenti sanzioni occidentali per scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata del suo partner strategico russo dalla Cina. A tal fine, potrebbe quindi credere che valga la pena rischiare di più l’ira degli Stati Uniti ignorando le sue sanzioni per ricevere più energia scontata tramite uno scambio russo-iraniano e quindi ridurre anche la dipendenza delle esportazioni (e delle entrate) della Russia dalla Cina.

Lo scenario migliore sarebbe che sia il PoS-2 che, come verrà chiamato questo oleodotto meridionale, finiscano per essere costruiti in parallelo, ma poiché il primo potrebbe non essere costruito per un po’ di tempo, allora è meglio che la Russia si concentri sul secondo. Se si raggiunge un accordo con gli stati associati per la sua costruzione, allora la Russia potrebbe sfruttarlo in modo più convincente per incoraggiare la Cina a scendere a compromessi sulla loro disputa sui prezzi, portando così potenzialmente all’inizio della costruzione del PoS-2 entro la fine del decennio (anche se si spera prima).

Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la sua risposta alla serie di provocazioni perpetrate contro il suo Paese dall’inizio dell’operazione speciale.

L’agenzia di spionaggio estera russa SVR ha rivelato che “l’operazione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk è stata preparata con la partecipazione dei servizi speciali di USA, Gran Bretagna e Polonia. Le unità coinvolte hanno subito un coordinamento di combattimento nei centri di addestramento in Gran Bretagna e Germania. I consiglieri militari dei paesi NATO forniscono assistenza nella gestione delle unità UAF che hanno invaso il territorio russo e nell’uso di armi e equipaggiamento militare di tipo occidentale da parte degli ucraini”.

Hanno concluso la loro dichiarazione al popolare quotidiano Izvestia aggiungendo che “I paesi dell’alleanza forniscono anche all’esercito ucraino dati di intelligence satellitari sullo spiegamento di truppe russe nell’area dell’operazione”. Ciò ha coinciso con la convocazione da parte del Ministero degli Esteri russo degli incaricati d’affari statunitensi per protestare contro l’attraversamento illegale del confine da parte di giornalisti americani a fini di propaganda a sostegno di questa invasione, nonché contro il ruolo militare svolto in tale contesto da almeno una PMC americana.

Il comandante delle Forze speciali Akhmat della Repubblica cecena russa Apty Alaudinov ha accusato gli invasori di aver compiuto una serie di crimini di guerra come parte degli obiettivi dichiarati di Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” e rafforzare il “fondo di scambio” dell’Ucraina per futuri scambi di prigionieri. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva precedentemente avvertito in un’intervista con i principali media russi che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi armi nucleari, la cui possibile logica è stata spiegata qui .

Ciò che tutti questi dettagli dimostrano è che ciò che sta accadendo a Kursk è una vera invasione ucraina sostenuta dalla NATO di un territorio russo universalmente riconosciuto, non un “piano generale degli scacchi 5D” della Russia per circondare gli ucraini in un “calderone” come alcuni nella Alt-Media Community (AMC) hanno ipotizzato . Gli Stati Uniti possono fare finta di niente quanto vogliono, ma la Russia è convinta di aver orchestrato questa provocazione senza precedenti, sollevando così interrogativi su come risponderà.

Molti membri dell’AMC sui social media chiedono qualcosa di radicale come che la Russia colpisca obiettivi nella NATO e/o che Wagner effettui incursioni transfrontaliere contro i suoi membri in prima linea dalla Bielorussia, ma è improbabile che ciò si concretizzi. Indipendentemente da quale possa essere l’opinione personale sul suo approccio, Putin ha dimostrato di avere la pazienza di un santo rifiutandosi di intensificare la risposta alla serie di provocazioni che sono state portate avanti contro il suo paese sin dalla speciale l’operazione è iniziata.

Ciò include i bombardamenti ucraini del ponte di Crimea, la distruzione della diga di Kakhovka che rischia di trasformare la Crimea in un deserto , l’assassinio di giornalisti come Darya Dugina , gli attacchi incessanti contro i civili nelle nuove regioni della Russia, il bombardamento delle sue basi aeree strategiche e dei sistemi di allerta precoce , il coinvolgimento nell’attacco terroristico di Crocus e persino l’attacco al Cremlino . Tutte queste provocazioni e altre ancora sono state eseguite con l’assistenza americana, eppure la Russia non ha risposto radicalmente a nessuna di esse.

Il massimo che ha fatto è stato effettuare attacchi contro l’infrastruttura energetica dell’Ucraina nel tentativo di ostacolare le sue operazioni militari, oltre a ritagliarsi di recente una piccola zona cuscinetto nella regione di Kharkov, ma non bombarderà i ponti sul Dnepr né obiettivi politici come la Rada. Di volta in volta, la Russia si rifiuta costantemente di intensificare, facendo solo il minimo indispensabile di ciò che i suoi sostenitori più zelanti nell’AMC chiedono quando finalmente decide di fare qualcosa di straordinario.

La ragione di questo (alcuni direbbero troppo) approccio cauto è la paura di Putin di innescare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale, che teme possa diventare inevitabile se la Russia rispondesse radicalmente alle provocazioni dei suoi nemici a causa della rapida sequenza di eventi a cui potrebbe portare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di rispondere in questo modo, ma sta volontariamente rinunciando a tale diritto per le ragioni sopra menzionate che ritiene siano per il “bene globale superiore”.

Di conseguenza, è altamente improbabile che Putin getti finalmente al vento la sua caratteristica cautela rischiando deliberatamente la Terza Guerra Mondiale (o almeno è così che vedrebbe tutto) optando per una risposta radicale alla conclusione del suo governo che gli Stati Uniti sono coinvolti nell’invasione ucraina di Kursk. Gli unici scenari plausibili in cui cambierebbe i suoi calcoli sarebbero se ci fosse una provocazione nucleare, un assassinio di alto livello o un attacco terroristico persino peggiore del recente Crocus.

Ricordando quanto scritto in precedenza su come Lukashenko abbia avvertito che l’Ucraina potrebbe effettivamente volere che la Russia utilizzi le armi nucleari, nessuno di questi scenari e qualsiasi altro potrebbe oltrepassare le linee rosse non negoziabili di Putin (cosa che le provocazioni precedentemente elencate non hanno fatto) può essere escluso. Verrebbero probabilmente utilizzati anche nell’improbabile eventualità di un crollo militare russo lungo il suo confine occidentale, o del crollo della Bielorussia lungo il suo con la NATO o l’Ucraina, e successiva invasione su larga scala.

Dal punto di vista russo, l’invasione ucraina di Kursk resta gestibile nonostante il coinvolgimento degli USA in questa provocazione senza precedenti, il che significa che Putin probabilmente non ricorrerà alla risposta radicale che molti nell’AMC hanno fantasticato. Se alla fine decidesse di scatenarsi, tuttavia, allora potrebbe solo aumentare l’intensità dell’operazione speciale in Ucraina invece di attaccare la NATO e rischiare così lo scoppio della Terza guerra mondiale che ha lavorato così duramente per evitare finora.

L’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in larga misura dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India.

Putin ha fatto il suo primo viaggio in Azerbaigian in sei anni all’inizio di questa settimana, che è stato il suo terzo incontro con il presidente Ilham Aliyev quest’anno. È raro che il leader russo viaggi all’estero, dimostrando così quanto siano diventati stretti i legami negli ultimi anni. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che hanno firmato la Dichiarazione sull’interazione alleata letteralmente due giorni prima dello speciale L’operazione è iniziata alla fine di febbraio 2022 e da allora l’Azerbaigian ha orgogliosamente respinto le pressioni occidentali affinché prendessero le distanze dalla Russia.

Il ruolo dell’Azerbaijan nella multipolarità è stato elaborato in dettaglio qui , ma può essere riassunto come facilitazione dell’integrazione eurasiatica tramite la sua posizione geostrategica all’incrocio del commercio nord-sud ed est-ovest. È il primo menzionato che riguarda più direttamente la Russia a causa della loro cooperazione sul Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) che la collega all’India tramite l’Iran. Putin e Aliyev hanno quindi fatto riferimento ai loro colloqui su questo megaprogetto durante la conferenza stampa che ha seguito il loro incontro.

Aliyev ha affermato che “Abbiamo anche esaminato attentamente i progressi del progetto Nord-Sud, che è cruciale per le nostre relazioni interstatali e per le questioni relative ai corridoi e alle rotte di trasporto regionali.

Devo dire che sia le sezioni ferroviarie che quelle stradali del corridoio Nord-Sud sono state avviate con successo sul territorio dell’Azerbaijan. Oggi, stiamo lavorando attivamente per potenziare la sezione ferroviaria di questo corridoio al fine di aumentarne la capacità.”

“Ciò significa la possibilità di trasportare 15 milioni di tonnellate di merci o più, fino a 30 milioni, all’anno, il che è abbastanza realistico. In questo caso, spero che sia la Russia che l’Azerbaijan e gli altri partecipanti a questo corridoio continuino le loro attività insieme”. Putin ha poi affermato che “Vorrei sottolineare in modo particolare i nostri piani congiunti per quanto riguarda l’implementazione del progetto Nord-Sud. Ciò ci consentirà di raggiungere le coste dell’Oceano Indiano e di utilizzare queste rotte per reciproco beneficio e interesse”.

L’ultima osservazione di Aliyev su questo argomento è la più importante, poiché allude ai problemi dell’Azerbaijan con India e Iran. Il centro della loro disputa è l’Armenia, che l’India arma apertamente mentre l’Iran ha negato le segnalazioni che lo faccia anche lui. L’Iran detesta anche fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con Israele e si oppone al Corridoio Zangezur, proprio come l’India detesta fortemente i legami militari dell’Azerbaijan con il Pakistan e il sostegno alla sua politica del Kashmir.

I tradizionali dilemmi di sicurezza sono responsabili dei loro problemi, ma la natura complessa di ciò che ha preso forma nella regione (a causa dell’armamento dell’Armenia da parte di India e Iran) e oltre (a causa dei legami militari dell’Azerbaijan con Israele e Pakistan) tra l’Azerbaijan da una parte e l’Iran e l’India dall’altra li rende particolarmente difficili da risolvere. Potrebbe non esserci una soluzione perfetta, ma separare i loro reciproci sospetti politico-militari dalla cooperazione economica apolitica è la strada migliore da seguire.

L’Azerbaijan trarrebbe profitto dalla facilitazione del commercio tra Iran e India con la Russia e viceversa, ma trarrebbe profitto anche dalla facilitazione dello scambio di gas tra Russia e Iran che ha costituito il fulcro del Memorandum of Understanding (MoU) di quei due da fine giugno che è stato analizzato qui . Tuttavia, si stanno facendo alcuni progressi tangibili su entrambi i fronti, con il primo visto dall’accordo azero-iraniano per costruire un ponte sul fiume Aras e il secondo attraverso il MoU di partnership strategica tra Gazprom e SOCAR questa settimana.

Per quanto riguarda il primo, semplificherà la connettività attraverso il corridoio NSTC più veloce e conveniente (i rami trans-Caspio e dell’Asia centrale non sono così competitivi) una volta completato, a patto che i legami tra Azerbaigian e Iran rimangano stabili. Nel frattempo, il secondo aiuterà gli ambiziosi piani di Russia e Iran sul gas a diventare realtà e consentirà quindi all’Iran di scambiare gas russo con l’India, sebbene ciò dipenda anche dal futuro dei legami tra Azerbaigian e Iran e dalla volontà dell’India di sfidare le sanzioni unilaterali degli Stati Uniti.

Tornando all’ultimo viaggio di Putin, la conclusione è che, mentre la connettività eurasiatica era in cima all’agenda, l’esito duraturo dei suoi colloqui con Aliyev dipende in modo smisurato dal futuro delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e, in misura minore, anche da quelle tra Azerbaigian e India. Quei tre trarrebbero grandi benefici se riuscissero finalmente a superare i loro reciproci sospetti, ed è possibile che il loro comune partner strategico russo possa aiutarli ad arrivare a quel punto per sbloccare il loro potenziale multipolare collettivo.

Anche coloro che la pensano come noi e che non coglieranno questa opportunità, apprezzeranno comunque il fatto che saranno sempre benvenuti, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Lunedì Putin ha firmato un decreto che liberalizza il sistema di immigrazione del suo Paese per facilitare l’emigrazione dei dissidenti socio-culturali occidentali che si oppongono all’ideologia neoliberista della loro patria. Il rinomato avvocato russo per l’immigrazione Timur Beslangurov, i cui eccellenti servizi possono essere richiesti sul suo sito web , ha tradotto il testo completo in un post sul suo canale Telegram ” Moving To Russia “. Ha poi ringraziato il membro della Duma Maria Butina per aver contribuito a rendere possibile questa mossa “rivoluzionaria”.

Non è un’iperbole, visto che la Russia finora aveva alcune delle procedure di immigrazione più rigide e bizantine al mondo, anche se solo per i richiedenti provenienti dall’esterno dell’ex URSS. A febbraio è stato persino avvertito che “l’ abbraccio della Russia ai valori tradizionali, che sposano gli immigrati, non sarà così semplice come alcuni pensano ” proprio per questo motivo. Agli immigrati interessati è stato suggerito di imparare il russo a un livello semi-decente se volevano avere qualche possibilità realistica di trasferirsi lì e guadagnarsi da vivere.

Il nuovo decreto cambia tutto questo rimuovendo i requisiti di lingua, storia e conoscenza della legge per richiedere la residenza temporanea e persino eliminando l’odiato sistema di quote. Ci sarà anche una procedura semplificata per la concessione di visti di ingresso singolo di tre mesi. Per parafrasare il famoso detto , “I russi impiegano un po’ di tempo per salire in sella, ma quando finalmente cavalcano, cavalcano veloci”. Questo sviluppo è stato atteso a lungo ed è il risultato di tanto duro lavoro, ma ora è una realtà.

Ciò significa che chiunque si opponga al liberal-globalismo occidentale le politiche socio-culturali hanno l’opportunità di iniziare una nuova vita in Russia, anche se sarà ovviamente più facile a dirsi che a farsi se decideranno davvero di andarci. Dovranno avere abbastanza soldi da parte per affittare un posto o almeno un ostello, per non parlare di come mantenersi finché non troveranno un lavoro, cosa difficile da fare finché non riceveranno il permesso di soggiorno temporaneo.

Nel frattempo, sarebbe ovviamente una buona idea per loro prendere lezioni di russo, e alcuni potrebbero insegnare inglese come freelance (forse come contropartita) finché non potranno legalmente entrare a far parte di un’azienda di insegnamento. Questo, i media finanziati con fondi pubblici, l’agricoltura e i servizi tecnologici specializzati sono i lavori più probabili che i dissidenti socio-culturali occidentali finiranno per avere se si trasferiranno in Russia, poiché le opzioni sono molto limitate per chi non parla russo, visto che lì sono poche le persone che parlano una lingua straniera a qualsiasi livello.

Potrebbe quindi essere un’esperienza certamente intimidatoria e travolgente per l’occidentale medio che decide di iniziare una nuova vita in Russia, portando così solo i più appassionati a fare il grande passo, così come coloro che non hanno il “bagaglio” (immobili, persone a carico, ecc.) che potrebbe ostacolarlo. Tuttavia, dovrebbe essere un enorme sollievo per tutti loro sapere che hanno ancora questa opportunità se mai dovessero sentire di non poter più vivere comodamente nella società liberal-globalista della loro patria.

La Russia sta finalmente abbracciando il suo ruolo di rifugio per loro dai suddetti mali, dimostrando di simpatizzare con la loro situazione, e a tal fine sta ora facilitando la loro emigrazione rivoluzionando il suo bizantino sistema di immigrazione con riforme radicali attese da tempo per questa promettente classe di immigrati. Anche quelle persone che la pensano come loro e che non coglieranno questa opportunità apprezzeranno comunque il fatto che sono sempre benvenuti lì, il che contribuirà notevolmente a conquistare più cuori e menti in Occidente.

Ciò potrebbe essere stato fatto su richiesta dell’Ucraina, nell’ambito dell’obbligo previsto dal nuovo patto di sicurezza per la standardizzazione delle narrazioni storiche.

Il tribunale distrettuale di Varsavia ha recentemente ordinato all’Istituto della memoria nazionale (IPN) di riaprire la sua indagine sull'”Operazione Vistola”, che fu il reinsediamento forzato postbellico di ucraini etnici e altri cittadini polacchi dalla parte sud-orientale del paese. Quella iniziale, avviata in risposta a una richiesta del presidente dell’Unione degli ucraini in Polonia, del capo dell’Unione Lemko e di un ucraino che era stato oggetto di reinsediamento, ha concluso che non si trattava di un crimine comunista.

Le circa 140.000 persone colpite dall'”Operazione Vistola” furono reinsediate nei “Territori recuperati” che la Polonia ottenne dalla Germania dopo la seconda guerra mondiale e che facevano parte del primo stato polacco secoli fa. L’IPN giustificò questa politica sulla base del fatto che era preventiva e protettiva poiché privava l'”Esercito insurrezionale ucraino” (UPA) di obiettivi e supporto. Rifiutarono anche i paragoni con la politica simile dell’URSS che colpiva i polacchi etnici e altre minoranze.

La suddetta corte non è stata soddisfatta di questa decisione, anche se non è chiaro se stiano operando indipendentemente dalla coalizione liberal-globalista al potere in Polonia o meno. Il motivo per cui ci sono motivi di sospetto è che il patto di sicurezza polacco-ucraino di quest’estate ha chiesto a entrambi i paesi di “lavorare insieme per sviluppare strumenti comuni per la ricerca storica e linee guida curriculari per i libri di testo scolastici sulla storia delle relazioni dei due Stati e Nazioni”.

Sebbene quella clausola sia stata interpretata qui come pretesto per insabbiare il genocidio dei polacchi da parte dell’UPA durante la seconda guerra mondiale, non si può escludere che, dopo l’ordinanza del tribunale distrettuale di Varsavia, l’Ucraina potrebbe aver anche chiesto all’IPN di invertire la sua conclusione sull'”Operazione Vistola” come parte di questo patto. L’ex presidente Aleksandar Kwasniewski si è già scusato per questo nel 2002, ma l’autorità intellettuale e morale dell’IPN nella società polacca è necessaria per rivedere in modo più persuasivo il resoconto storico.

Se l’IPN conclude che questo è stato davvero un crimine comunista, allora alcuni dei discendenti ucraini della popolazione reinsediata e forse anche Kiev potrebbero chiedere delle riparazioni. Anche se non lo facessero, questo potrebbe comunque incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini (compresi quelli all’interno della Polonia) a spingere più aggressivamente le affermazioni della “Repubblica Popolare Ucraina” di breve durata che Zelensky ha tacitamente ripreso all’inizio di quest’anno, che si sono estese alla Polonia moderna e alla Russia, anche se la maggior parte non ne è a conoscenza.

Questo scenario è stato segnalato due volte all’inizio di quest’anno qui e qui , e potrebbe entrare in azione se (o probabilmente quando) l’IPN inverte la sua precedente conclusione e condanna “Operazione Vistola” come crimine comunista. La coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe non aver voluto che ciò accadesse se avesse effettivamente fatto pressione sul tribunale distrettuale di Varsavia per ordinare la riapertura di questo caso sotto la pressione ucraina come si sospetta, ma questo potrebbe comunque diventare il risultato più significativo.

Sarebbe un errore da parte della Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché alcune di esse potrebbero presto essere ridistribuite sui fronti del Donbass e/o di Kursk.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha dichiarato ai principali media russi in una recente intervista che l’Ucraina ha schierato ben 120.000 truppe lungo il confine, il che aggiunge contesto al precedente accumulo segnalato dalla Bielorussia, analizzato qui la scorsa settimana. Questo numero è sorprendente poiché suggerisce che l’Ucraina non è lontanamente vicina a esaurire le truppe, come alcuni nella comunità Alt-Media hanno ipotizzato negli ultimi due anni potrebbe presto accadere.

Sebbene sia vero che la resistenza alla politica di coscrizione forzata dell’Ucraina è aumentata da quando l’età per la coscrizione è stata abbassata da 28 a 25 anni questa primavera, e alcune forze sono state dirottate dal Donbass a Kursk, questo numero elevato dimostra che ci sono ancora molte truppe disponibili che non hanno ancora iniziato a combattere. Vale anche la pena notare che questo è dodici volte il numero di coloro che hanno partecipato all’attacco furtivo dell’Ucraina contro la Russia. Kursk Regione secondo il Wall Street Journal .

Le battaglie infuriano all’interno dei confini russi già da due settimane, come parte del nuovo obiettivo dichiarato da Zelensky di ritagliarsi una “zona cuscinetto” dell’Ucraina, sulla falsariga di ciò che la Russia ha cercato di fare nella regione ucraina di Kharkov dall’inizio di maggio. È quindi spaventoso immaginare cosa potrebbe ipoteticamente ottenere la forza ucraina sul confine meridionale della Bielorussia se attraversasse la frontiera. Lukashenko ha rassicurato il suo interlocutore dicendo che è pesantemente minata, quindi forse una ripetizione di Kursk non è possibile.

Tuttavia, è estremamente improbabile che l’Ucraina tenga così tante truppe di riserva indefinitamente, soprattutto perché la Russia continua a guadagnare terreno nel Donbass. Potrebbero anche essere ridistribuite a Kursk per rafforzare i guadagni dell’Ucraina lì o anche come parte di un altro attacco furtivo contro una diversa regione russa come Bryansk o Belgorod. Il motivo per cui non sono ancora state inviate su nessuno di quei fronti è dovuto al timore dell’Ucraina di un’invasione congiunta russo-bielorussa dalla regione di Gomel di quest’ultima.

Lukashenko ha detto che questa era la ragione che l’Ucraina condivideva per il suo rafforzamento militare lungo la frontiera, che lui ha attribuito agli USA che li hanno malignamente forniti di informazioni false sulle intenzioni della sua parte. Se l’Ucraina non ha piani segreti per invadere la Bielorussia ed è fiduciosa in ciò che il quotidiano italiano La Repubblica ha riportato all’inizio di quest’anno su come la NATO avrebbe convenzionalmente intervenire a sostegno dell’Ucraina nel caso in cui la Bielorussia invadesse il Paese, allora potrebbe presto iniziare a ridistribuire alcune di queste truppe su quegli altri fronti.

Questo non può essere dato per scontato, ma in ogni caso, il punto è che l’Ucraina ha ancora ben 120.000 soldati che non hanno ancora iniziato a combattere. Ciò significa che la Russia non deve abbassare la guardia nelle regioni di Bryansk o Belgorod, né deve dare per scontato che una svolta nel Donbass e Kursk sia inevitabile a causa del presunto imminente collasso militare dell’Ucraina. Dovrebbe anche rimanere preparata alla possibilità di un attacco a sorpresa ucraino contro la Bielorussia.

Per essere chiari, non potrebbero concretizzarsi attacchi furtivi o rinforzi del genere, o potrebbero anche non fare la differenza se lo facessero. Detto questo, sarebbe un errore per la Russia ignorare questo grande agglomerato di forze, poiché ciò potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che siano effettivamente efficaci se schierate in battaglia. Resta da vedere quale sarà il loro ruolo futuro, ma gli osservatori dovrebbero monitorare attentamente tutti i movimenti lungo quel fronte per segnali che alcuni di loro potrebbero finalmente essere sul punto di entrare in battaglia.

Ciò potrebbe esercitare un’enorme pressione sui partner della Russia nel Sud del mondo affinché prendano le distanze dalla stessa e potrebbe anche provocare una rappresaglia americana contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina, due situazioni che potrebbero rimodellare le dinamiche del conflitto a favore di Kiev e scongiurarne la sconfitta.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha avvertito domenica in un’intervista ai principali media russi che “tale escalation da parte dell’Ucraina ( da invadente Kursk ) è un tentativo di spingere la Russia ad azioni asimmetriche. Bene, diciamo di usare armi nucleari. So per certo che l’Ucraina sarebbe molto felice se la Russia o noi usassimo armi nucleari tattiche lì. Lo applaudirebbero. Allora, probabilmente, difficilmente avremmo alleati rimasti. In generale, non ci sarebbero nemmeno paesi simpatizzanti rimasti.”

In superficie sembra assurdo, ma in realtà ha molto senso se ci si pensa più a fondo. L’uso di armi nucleari è un tabù a causa del danno fisico e ambientale che causano. Ci sono anche timori credibili che potrebbero portare gli avversari dotati di armi nucleari a reagire in modo vendicativo, salendo così rapidamente la scala dell’escalation fino all’orlo della Terza guerra mondiale. Tuttavia, diversi stati mantengono ancora armi nucleari a fini di deterrenza in linea con le rispettive dottrine.

Per quanto riguarda la Russia , possono essere impiegati in caso di un attacco convenzionale su larga scala che minacci l’esistenza dello Stato, tra le altre condizioni. Ciò non è ancora accaduto nel contesto di Kursk, ma lo scenario ipotetico di quella regione o di un’altra completamente catturata dall’Ucraina potrebbe essere ritenuto da alcuni decisori come conforme al criterio, a seconda della rapidità con cui crollano le linee del fronte. Per essere chiari, non c’è alcuna indicazione credibile che qualcosa del genere si svolgerà.

Tuttavia, l’Ucraina potrebbe trarre profitto dal suo attacco lì colpendo la vicina centrale nucleare. Un importante giornalista militare russo aveva precedentemente avvertito che “[l’Ucraina] ha in programma di colpire i siti di stoccaggio del combustibile nucleare esaurito di una centrale nucleare” a Kursk o Zaporozhye. Ciò ha quindi spinto il Ministero della Difesa russo a dichiarare ufficialmente che “saranno prese immediatamente dure contromisure militari e tecnico-militari” in tal caso.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha affermato che tali attacchi contro quegli obiettivi “potrebbero causare una catastrofe tecnogenica su larga scala in Europa”, per non parlare del cuore della Russia se la centrale nucleare di Kursk si sciogliesse in seguito. Questi attacchi combinati convenzionali (invasione) e non convenzionali (de facto bombe sporche) potrebbero spingere i decisori russi a considerare seriamente l’uso di armi nucleari tattiche in risposta come ultima risorsa per autodifesa.

Che venissero lanciati all’interno dei confini della Russia o dell’Ucraina, avrebbero scatenato un’onda d’urto politica in tutto il mondo a causa della rottura del tabù menzionato in precedenza, il che potrebbe effettivamente portare a “nessun paese nemmeno solidale” a sostegno della Russia, a parte alcuni come la Corea del Nord. Cina e India sarebbero sottoposte a un’enorme pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo da parte dell’Occidente, ma anche per salvare le apparenze, poiché non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali.

Sono circolate anche segnalazioni secondo cui gli USA potrebbero convenzionalmente reagire contro le forze russe all’interno del territorio rivendicato dall’Ucraina se lì venissero utilizzate armi nucleari, ponendo così la loro guerra per procura su un percorso diretto verso la Terza guerra mondiale se ciò accadesse. L’ Ucraina sta ancora perdendo contro la Russia nonostante il suo attacco furtivo a Kursk, quindi la sua leadership potrebbe aver calcolato, per quanto “irrazionalmente” sembri agli osservatori obiettivi, di provocare la Russia ad alzare la posta in gioco a quel livello.

È questa sequenza di escalation che Lukashenko probabilmente aveva in mente quando ha avvertito che l’Ucraina vuole che la Russia usi armi nucleari, il che potrebbe ipoteticamente verificarsi se catturasse completamente una regione russa e/o fosse responsabile di una catastrofe nucleare attraverso i suoi attacchi contro le centrali nucleari russe. Il primo probabilmente non accadrà poiché la loro offensiva sembra essere stata fermata, mentre il secondo è interamente nelle mani dell’Ucraina, quindi spetta all’Occidente fare del suo meglio per impedirglielo.

Ha inavvertitamente corroborato l’accusa di Putin secondo cui dietro questo attacco ci sarebbe l’intelligence statunitense.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha twittato quanto segue sabato: “A tutti gli iniziatori e ai sostenitori di Nord Stream 1 e 2. L’unica cosa che dovreste fare oggi è scusarvi e tacere”. Ciò è seguito all’ultimo rapporto del Wall Street Journal su come la Germania sospetti che l’Ucraina e la Polonia siano da biasimare per il bombardamento del settembre 2022. Anche l’ex capo delle spie tedesche August Henning ha condiviso la sua opinione secondo cui Zelensky e il suo omologo polacco Andrzej Duda hanno raggiunto un ” accordo ” su questo.

Nella primavera del 2023, quando questa narrazione emerse per la prima volta, è stato spiegato che ” L’ultima campagna di disinformazione degli Stati Uniti sugli attacchi terroristici del Nord Stream era stata pianificata in anticipo ” come una falsa pista per deviare dalle accuse credibili di complicità americana nel caso in cui fossero mai emerse. Il giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh aveva appena citato fonti dell’amministrazione anonime all’epoca per sostenere la sua tesi secondo cui gli Stati Uniti erano responsabili, quindi la tempistica suggerisce un tentativo di rimodellare completamente la narrazione su questo attacco.

Per spiegare, è possibile che parte di questa storia sia vera, come i dettagli sull’ex comandante in capo Valery Zaluzhny che supervisionava un complotto approvato da Zelensky per bombardare questi oleodotti con la tacita approvazione della Polonia, ma ciò non significa che abbiano avuto successo. Gli Stati Uniti potrebbero aver lasciato che parte di questo intrigo si svolgesse in modo che ci fosse una traccia che potesse essere in seguito opportunamente esposta per il motivo sopra menzionato. Putin ha accusato l’intelligence statunitense di essere dietro questo attacco e non ha cambiato la sua opinione in merito.

È in questo contesto che andrebbe interpretato il tweet scandaloso di Tusk. Arrivato subito dopo l’ultimo rapporto del Wall Street Journal e le accuse di Henning, a molti è sembrato che si stesse mettendo troppo sulla difensiva, suggerendo così inavvertitamente che ci potesse essere del vero nelle loro affermazioni. Allo stesso tempo, la Polonia si è sempre opposta ai gasdotti Nord Stream poiché li considerava parte di un moderno Patto Molotov-Ribbentrop , quindi non sorprende che Tusk voglia che i loro iniziatori e sostenitori si scusino.

La sua richiesta di tacere è ovviamente sospetta, poiché dà credito alle speculazioni secondo cui la Polonia avrebbe avuto un ruolo nella loro distruzione, ma potrebbe anche essere che Tusk non voglia che il nome del suo paese venga trascinato nel fango. È stato accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere letteralmente un ” agente tedesco “, la cui percezione è stata rafforzata dalla sua politica filo-tedesca radicale elaborata qui , quindi difendere la Polonia potrebbe essere un tentativo di respingere ciò.

L’ inedita faziosità post-elettorale che ha afflitto la Polonia dall’autunno scorso predispone Tusk a dare la colpa degli attacchi al Nord Stream ai suoi predecessori conservatori-nazionalisti, eppure ha evitato questa tattica politicamente conveniente nonostante fosse nel suo interesse farlo. Questa osservazione, unita alla sua aperta germanofilia, suggerisce che non esistono prove concrete che li leghino a quanto accaduto, altrimenti non avrebbe perso l’occasione di screditarli e compiacere i suoi padroni.

Qualcuno potrebbe ipotizzare che sia sotto pressione da parte di membri delle burocrazie militari, di intelligence e/o diplomatiche permanenti del suo Paese (“stato profondo”) per nascondere tutto per il “bene superiore” degli interessi nazionali della Polonia, ma questo non ha senso se ci si pensa davvero. Qualunque cosa potrebbero fargli in seguito come punizione per aver “spifferato tutto” non farebbe che dimostrare ulteriormente la colpevolezza dei suoi predecessori dal punto di vista dell’élite liberale – globalista occidentale .

Disprezzano coloro che lo hanno preceduto e hanno sostenuto con passione il suo ritorno alla carica di premier con il falso pretesto che era un “democratico che si oppone alla dittatura”, quindi non vorrebbero niente di più che il loro “bambino d’oro” condividesse la prova del coinvolgimento dei suoi oppositori politici in questo attacco. La loro reputazione verrebbe rovinata se si dimostrasse che hanno contribuito ad attaccare un altro membro della NATO, riducendo così le possibilità che tornino al potere e invertano tutto ciò che Tusk, sostenuto dalla Germania, sta facendo.

La sua coalizione liberal-globalista potrebbe teoricamente governare indefinitamente se conducesse una guerra legale contro i propri oppositori su questa base, motivo per cui è difficile credere che non condividerebbe tali prove o almeno non accennerebbe obliquamente alla loro esistenza dopo gli ultimi sviluppi, se ci fosse del vero in questo. Di conseguenza, Tusk ha inavvertitamente circostanziato l’accusa di Putin secondo cui l’intelligence statunitense era dietro questo attacco, screditando così la narrazione dei media occidentali secondo cui si trattava di un’operazione congiunta polacco-ucraina.

In caso di successo, la Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere bassa la guardia durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il Washington Post (WaPo) ha riferito sabato che il Qatar stava segretamente mediando un cessate il fuoco parziale tra Russia e Ucraina prima che Kiev… furtivamente attacco contro Kursk , che avrebbe visto entrambe le parti concordare di non prendere di mira le rispettive infrastrutture energetiche. Il Cremlino non aveva ancora rilasciato dichiarazioni al momento della pubblicazione di quell’articolo né di questo, quindi non è chiaro quanto sia veritiero. In ogni caso, vale la pena dare un’occhiata a ciò che hanno detto le fonti del WaPo, il che potrebbe aiutare a discernere se ciò sia credibile o meno.

Il primo bocconcino è che “alcuni coinvolti nei negoziati speravano che potessero portare a un accordo più completo per porre fine alla guerra, secondo i funzionari”. A questo è seguita l’affermazione che “la Russia ‘non ha annullato i colloqui (dopo Kursk), hanno detto di darci tempo’, ha detto il diplomatico”. L'”ufficio presidenziale” ucraino ha poi affermato che i colloqui a Doha erano effettivamente programmati ma sono stati rinviati al 22 agosto “a causa della situazione in Medio Oriente” e ora “si svolgeranno in un formato di videoconferenza”.

Il WaPo ha continuato citando “funzionari di alto livello a Kiev” che “avevano aspettative contrastanti sul successo dei negoziati, con alcuni che stimavano le probabilità al 20 percento e altri che prevedevano prospettive ancora peggiori” anche prima di Kursk. Hanno comunque esplorato il cessate il fuoco parziale con la Russia, mediato dal Qatar, perché “‘Abbiamo una possibilità per superare questo inverno, e questa è se i russi non lanceranno nuovi attacchi alla rete’, ha detto un funzionario ucraino che è stato informato sui colloqui”.

“‘Tutto deve essere soppesato: il nostro potenziale e il possibile danno alla nostra economia rispetto a quanto altro danno potremmo causare a loro e alla loro economia’, ha detto il funzionario ucraino informato sul vertice pianificato in Qatar. ‘Ma l’energia è sicuramente fondamentale per noi. A volte ci dimentichiamo dell’economia qui, ma stiamo andando in caduta libera se non ci sono luce e calore in inverno'”. Secondo loro, il cessate il fuoco parziale sarebbe stato modellato sull’ormai defunto accordo sui cereali, ma Kursk ha cambiato tutto.

È a questo punto che mi vengono in mente due domande interconnesse: 1) perché la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di non colpire l’infrastruttura energetica da cui dipende l’intero sforzo bellico dell’Ucraina, impedendo così il completo collasso dei suoi nemici e forse perpetuando il conflitto per un altro anno?; e 2) perché l’Ucraina dovrebbe lanciare un attacco a sorpresa sapendo che ciò porrebbe fine a ogni possibilità, almeno per il momento, che la Russia possa concederle una tregua tale da consentirle di continuare a combattere per l’anno successivo?

Per quanto riguarda la prima domanda, se c’è del vero nel rapporto del WaPo (la cui veridicità sarà valutata in seguito), allora la Russia potrebbe aver pensato che questo avrebbe potuto ammorbidire la sua immagine prima della possibile ripresa dei colloqui di pace e creare le condizioni affinché l’Ucraina rispettasse di più i suoi termini. Il potenziale ritorno al potere di Trump e la sua promessa di porre rapidamente fine al conflitto avrebbero potuto gravare pesantemente sulle teste dei decisori politici e influenzarli a considerare di rispettare questa moratoria almeno fino a dopo le elezioni.

Se tali negoziati fossero stati effettivamente mediati dal Qatar, allora questo potrebbe anche spiegare perché la Russia ha lasciato il suo confine con l’Ucraina in gran parte indifeso e potrebbe anche aver ignorato i resoconti di un accumulo lì, poiché i decisori politici avrebbero potuto considerare “irrazionale” per Kiev portare a termine un simile attacco furtivo. Sergey Poletaev di RT ha anche ipotizzato che fosse in atto un “accordo tra gentiluomini” tra Russia e Stati Uniti sulla difesa del confine della prima dal proxy ucraino della seconda per tutto questo tempo.

Presi insieme e supponendo per il bene di questo esercizio di pensiero che il rapporto del WaPo sia accurato, allora potrebbe essere che la Russia sia stata attirata dal suddetto accordo speculativo “gentlemen’s agreement” con gli Stati Uniti e dai colloqui di cessate il fuoco parziali mediati dal Qatar con l’Ucraina, allora in corso, per mantenere la guardia bassa. Lo scopo per tutto il tempo potrebbe essere stato quello di convincere la Russia a lasciare ampie fasce del suo confine indifese per facilitare un attacco furtivo ucraino come parte di una scommessa senza precedenti e rischiosa.

Questa ipotesi si collega alla risposta alla seconda domanda sul perché l’Ucraina dovrebbe buttare via ogni possibilità, almeno per ora, che la Russia gli dia una tregua dagli attacchi contro la sua infrastruttura energetica che potrebbe poi consentirgli di continuare a combattere fino all’anno prossimo se riuscisse a superare il prossimo inverno. Kiev e il suo protettore statunitense potrebbero aver concluso che il ritmo dei guadagni sul campo della Russia nel Donbass porterà inevitabilmente alla loro sconfitta a meno che non venga fatto qualcosa di drastico per cambiare le dinamiche del conflitto .

Congelare gli attacchi alle infrastrutture energetiche reciproche non fermerebbe l’avanzata della Russia, per non parlare del fatto che Mosca si ritirerebbe dall’accordo dopo le elezioni. Nonostante le probabilità di successo siano basse, un possibile modo per impedire la vittoria apparentemente inevitabile della Russia sarebbe quello di sequestrare, mantenere e poi scambiare parte del suo territorio pre-2014 in cambio del ritiro della Russia da alcuni territori rivendicati dall’Ucraina. L’ovvio difetto di questo piano è che la Russia potrebbe ottenere una svolta nel Donbass che porterebbe al collasso dell’Ucraina prima di allora.

Non si può escludere però che la NATO Potrebbe convenzionalmente intervenire in Ucraina se ciò accadesse per forzare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, volta a salvare il suo rappresentante da una sconfitta totale. Ciò potrebbe assumere la forma della creazione di una DMZ NATO-Russia all’interno dei territori contesi, ma non è chiaro se i membri abbiano la volontà politica di rischiare la Terza guerra mondiale per questo. L’Ucraina sa che il suo attacco furtivo contro Kursk lascia vulnerabile il Donbass, quindi potrebbe sperare che ciò accada se necessario.

Se questo è il processo di pensiero della loro leadership, allora la mossa finale potrebbe essere quella di sequestrare e mantenere parte del territorio russo pre-2014 per tutto l’inverno, possibilmente aiutati da un intervento NATO convenzionale nel suo supporto difensivo se la Russia sfonda nel Donbass, per poi restituirlo l’anno prossimo. Questo piano presuppone che l’Ucraina potrebbe sopravvivere fino ad allora anche se il suo settore elettrico venisse distrutto, il che è dubbio ma potrebbe comunque accadere se la sequenza di eventi sopra menzionata portasse a una DMZ NATO-Russia.

Si dà anche per scontato che la Terza Guerra Mondiale non scoppierebbe se la NATO intervenisse convenzionalmente in Ucraina per forzare la creazione di quella DMZ e che quindi la minaccia rimarrebbe gestibile anche se le ostilità russo-ucraine continuassero a infuriare a Kursk. Un’altra ipotesi correlata è che la Russia consentirebbe alla NATO di istituire anche una DMZ sul suo confine pre-2014 con l’Ucraina o che la NATO lascerebbe volontariamente aperta quella frontiera e quindi rischierebbe che la Russia lanciasse offensive contro quelle regioni di confine ucraine.

I calcoli precedenti sono “irrazionali”, ma potrebbero aver comunque influenzato il processo di pensiero della leadership ucraina quando ha deciso di lanciare il suo attacco furtivo contro Kursk nonostante sapesse che avrebbe posto fine a ogni possibilità di un cessate il fuoco parziale mediato dal Qatar con la Russia, almeno per ora. Dal punto di vista della Russia, un tale accordo non avrebbe influenzato negativamente il ritmo dei suoi guadagni sul campo nel Donbass, avrebbe potuto darle una leva diplomatica in nuovi colloqui di pace e potrebbe sempre essere abbandonato.

Sembra quindi che potrebbe esserci del vero nel rapporto del WaPo sul fatto che il Qatar abbia segretamente mediato un cessate il fuoco parziale russo-ucraino prima di Kursk, poiché entrambe le parti avrebbero guadagnato da quei colloqui. La Russia avrebbe potuto promuovere i suoi interessi diplomatici a lungo termine senza limitare la sua campagna nel Donbass se avessero avuto successo, mentre l’Ucraina avrebbe potuto tenere la guardia abbassata durante questo processo per facilitare la sua scommessa senza precedenti e rischiosa a Kursk, volta a scongiurare una sconfitta apparentemente inevitabile.

Il ruolo degli Stati Uniti nell’estromissione dell’ex primo ministro del Bangladesh Sheikh Hasina ha conseguenze per la sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il ruolo della Russia nell’estromissione dell’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso simili metodi di Rivoluzione colorata dieci anni fa.

Il Washington Post (WaPo) ha citato fonti indiane e statunitensi anonime per riferire che ” l’India ha fatto pressione sugli Stati Uniti affinché fossero clementi con il leader del Bangladesh prima della sua cacciata, affermano i funzionari “, il che conferma quanto analizzato un anno fa su come ” la presunta resistenza dell’India contro l’ingerenza degli Stati Uniti in Bangladesh sia guidata da preoccupazioni per la sicurezza “. La scorsa estate è stato anche osservato che ” la crescente pressione occidentale sul Bangladesh potrebbe presagire un’imminente ingerenza nell’India nord-orientale “, spiegando così cosa ha spinto l’India a fare ciò.

Secondo il WaPo, “Se all’opposizione fosse consentito di ottenere il potere in un’elezione aperta, hanno sostenuto i funzionari indiani (in una serie di incontri con gli Stati Uniti), il Bangladesh diventerebbe un terreno fertile per gruppi islamisti che rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale dell’India”. Un consigliere anonimo del governo indiano ha detto al giornale che “Ci sono state molte conversazioni con gli americani in cui abbiamo detto, ‘Questa è una preoccupazione fondamentale per noi e non potete prenderci come partner strategico a meno che non abbiamo una sorta di consenso strategico’”.

Funzionari anonimi degli Stati Uniti hanno negato che la loro retorica ammorbidita fosse dovuta alla pressione indiana, tuttavia, sostenendo invece che faceva parte di un “atto di bilanciamento” che ha persino fatto arrabbiare alcune figure aggressive nell’amministrazione. Il WaPo ha quindi scritto con audacia che “mentre l’amministrazione Biden vede l’India come un partner cruciale nel contrastare la Cina, l’India stessa è sempre più vista dai suoi vicini più piccoli nell’Asia meridionale come una potenza invadente e aggressivamente nazionalista sotto il primo ministro Narendra Modi”.

Queste accuse taglienti sono in linea con l’approccio intransigente della fazione politica liberal-globalista al potere nei confronti dell’India, che è stato analizzato qui all’inizio della primavera e valutato come dovuto alla loro furia per la sua politica estera indipendente, in particolare nei confronti della Russia . Non possono ammettere apertamente le loro intenzioni egemoniche, quindi stanno invece cercando di mascherarle con una retorica altisonante per far sembrare che gli Stati Uniti ora si stiano schierando dalla parte degli sfavoriti regionali contro il bullo di quartiere.

L’ex vice capo missione presso l’ambasciata statunitense a Dhaka Jon Danilowicz , che ha anche prestato servizio come console generale presso il consolato statunitense a Peshawar, ha raddoppiato questa spinta dicendo al WaPo che “gli Stati Uniti hanno costruito la loro relazione con l’India e hanno questa tendenza a rimettersi ai propri desideri nella regione, e probabilmente da nessuna parte ciò è stato più evidente che in Bangladesh. Ma il rischio è come l’Iran del 1979: se sei visto come complice del dittatore, quando il dittatore cade, ti ritrovi a dover recuperare”.

La realtà, però, è che gli USA hanno avuto un ruolo importante nel cambio di regime che ha appena rovesciato il Primo Ministro del Bangladesh Sheikh Hasina, come spiegato qui . Danilowicz sta quindi cercando di depistare tutti affermando in modo ridicolo che gli USA stavano prendendo ordini dall’India quando formulavano la loro politica nei confronti del Bangladesh. Se così fosse, allora l’India non avrebbe consigliato agli USA di moderare i toni della sua retorica, né Hasina avrebbe accusato gli USA di aver pianificato la sua estromissione per ottenere una base militare .

L’analisi citata in precedenza, risalente all’estate scorsa, sul collegamento tra la pressione occidentale sul Bangladesh e i disordini negli stati nordorientali dell’India, che potrebbe promuovere l’obiettivo degli Stati Uniti di punire l’India per la sua politica estera indipendente, è stata anche rivendicata nell’articolo del WaPo. Hanno citato un funzionario anonimo di un paese occidentale che ha detto loro che le loro controparti indiane stavano lanciando l’allarme sulle conseguenze regionali del cambio di regime in Bangladesh da un po’ di tempo.

Nelle loro parole, “È stato intenso. Hanno iniziato a informare i governi occidentali che il Bangladesh potrebbe diventare il prossimo Afghanistan, che il BNP potrebbe portare a instabilità, violenza e terrore”. Il WaPo ha poi aggiunto per contestualizzare che “i funzionari indiani affermano di avere ragione di sentirsi bruciati dall’opposizione bengalese. Durante il governo dei rivali di Hasina, il BNP, a metà degli anni 2000, i militanti hanno contrabbandato armi per attaccare l’India nord-orientale e si sono addestrati in campi all’interno del Bangladesh con l’aiuto dell’intelligence pakistana”.

Ciò che fino a quel momento era stato il regno delle congetture istruite è ora allo scoperto dopo che questo “giornale di cronaca” ha fatto luce sulle divergenze indo-americane precedentemente speculative sul Bangladesh secondo quelle fonti ufficiali anonime che hanno parlato con loro per il loro rapporto. Il consigliere del governo indiano anonimo menzionato sopra ha riassunto succintamente le loro politiche contraddittorie quando ha dichiarato che “Ci si avvicina a livello di democrazia, ma per noi i problemi sono molto, molto più seri ed esistenziali”.

Visto da questa prospettiva, il ruolo degli Stati Uniti nell’estromettere Hasina ha conseguenze sulla sicurezza nazionale paragonabili a quelle dell’India, così come il loro ruolo nell’estromettere l’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich attraverso una rivoluzione colorata simile dieci anni fa è stato della Russia, rappresentando così un ibrido complementare. Gioco di potere di guerra . I “ventri deboli” di entrambi i principali paesi all’interno delle rispettive “sfere di influenza della civiltà” sono stati trasformati in minacce non convenzionali attraverso l’ingerenza americana come punizione per le loro politiche estere.

Il Bangladesh potrebbe ancora evitare il destino dell’Ucraina, diventando una marionetta americana a tutti gli effetti per aver scatenato una guerra per procura contro il suo vicino, dal momento che nulla nella politica internazionale è predeterminato, ma le ultime tendenze suggeriscono fortemente che si sta muovendo in quella direzione e sarà difficile modificare questa traiettoria. Un’abile diplomazia dall’India, compresi possibili accordi con la sua élite militare e membri ricettivi dell’opposizione, potrebbe cambiare il destino del Bangladesh, ma il successo non può essere dato per scontato, ovviamente.

La cooperazione trilaterale tra Russia, Iran e India potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia nell’Asia centrale.

Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha condiviso un’ambiziosa visione di regionalizzazione nel suo manifesto de facto all’inizio di questo mese intitolato ” The Renaissance of Central Asia: Towards Sustainable Development and Prosperity “. Ha iniziato sottolineando i ruoli dei cinque paesi nella Grande Via della Seta e la partecipazione a una serie di formati multilaterali. Poi ha scritto che è tempo per loro di diventare “un attore regionale separato nelle relazioni internazionali, in grado di diventare un nuovo centro di gravità globale”.

Ciò può essere fatto attraverso una cooperazione più completa, in particolare per quanto riguarda la logistica internazionale e la sicurezza regionale. Il primo si riferisce alla Belt & Road Initiative, al North-South Transport Corridor (NSTC) e al Middle Corridor , mentre il secondo rimane ambiguo, ma è degno di nota che abbia omesso di menzionare la CSTO mentre faceva riferimento all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) altrove nel suo manifesto. Ciò suggerisce che il Kazakistan presto prenderà le distanze dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto.

A questo proposito, lo scorso settembre è stato spiegato che ” Il perno pro-UE del Kazakistan pone una sfida all’Intesa sino-russa ” poiché crea spazio ai loro rivali geopolitici per espandere la loro presenza regionale a detrimento di quei due. Astana rispetta le sanzioni occidentali, anche nel settore finanziario, nonostante un intervento della CSTO guidato da Mosca abbia salvato Tokayev da un colpo di stato di guerra ibrida nel gennaio 2022. Questa politica è molto più importante del rifiuto simbolico del Kazakistan di condannare la Russia all’UNGA.

Tuttavia, Tokayev ha anche scritto che “Uno degli aspetti prioritari della politica estera del Kazakistan è la ricerca dell’equilibrio. Aderiamo sempre al principio di ‘Pace sopra ogni cosa’”, il che dimostra che sta giustificando il suddetto approccio sulla base dell’equilibrio geopolitico e della promozione della pace. È un suo diritto, ma proporre “di stabilire un’architettura di sicurezza regionale” senza notare che tre dei cinque stati regionali sono già membri della CSTO suggerisce che egli preveda un ordine di sicurezza non guidato dalla Russia.

Una puramente intra-centroasiatica è irrealistica poiché il Turkmenistan è uno stato militarmente neutrale per la sua costituzione, mentre scontri mortali sono scoppiati tra i membri della CSTO, Kirghizistan e Tagikistan, sul loro confine conteso nel settembre 2022. A differenza degli altri quattro paesi, il Tagikistan non è una nazione turca, ma una nazione iraniana di lingua persiana, il che lo rende un’anomalia regionale. Di rilievo, l’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Tagikistan all’inizio del 2022, mentre il Kirghizistan è un cliente turco di droni .

Qualsiasi peggioramento dei legami tra Iran e Turchia, che potrebbe seguire il peggioramento dei legami tra l’Iran e l’alleato azero della Turchia, potrebbe quindi alimentare le tensioni in Asia centrale tra i loro partner tagiki e kirghisi. Anche se quei due paesi sono sotto l’ombrello di difesa reciproca CSTO della Russia, Mosca potrebbe non essere in grado di gestire le loro tensioni esacerbate esternamente se ci fosse un’altra eruzione di violenza tra di loro, il che potrebbe accelerare il declino della sua influenza regionale.

A complicare ulteriormente le cose c’è il fatto che il Kirghizistan è un partner logistico cruciale per la Russia ed è anche nel mirino del cambio di regime degli Stati Uniti , mentre il Tagikistan è indispensabile per tenere a bada le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, quindi il Cremlino farebbe fatica a scegliere da che parte stare se si scontrassero di nuovo. Questa intuizione dimostra che ci sono basi oggettive per cui Tokayev metterebbe in discussione il futuro dell’ordine di sicurezza guidato dalla Russia nella regione, sebbene dimostri anche che la sua visione di uno puramente intra-centroasiatico è irrealistica.

Qualsiasi passo intrapreso per erodere ulteriormente l’influenza regionale della Russia andrebbe a beneficio della Turchia di default, considerando gli impressionanti progressi che ha ottenuto negli ultimi anni attraverso l’OTS. Questo blocco guidato dalla Turchia aspira apertamente a migliorare la cooperazione in materia di sicurezza tra i suoi membri, che includono Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, mentre l’Ungheria, la “Repubblica turca di Cipro del Nord” e il Turkmenistan sono osservatori.

Anna Machina del Valdai Club ha pubblicato un articolo tempestivo all’inizio di questo mese sulla ” Sfida turca in Asia centrale “, che tocca candidamente i numerosi vantaggi competitivi della Turchia in quel Paese. Le radici socio-culturali e storiche condivise svolgono un ruolo importante nell’abbraccio della Turchia da parte dei membri centro-asiatici dell’OTS, con questa base di soft power che porta alla creazione di nuove reti di influenza, in particolare tra l’élite regionale, che possono accelerare il declino dell’influenza russa in quel Paese.

La sfida del Cremlino è che la regione ha iniziato a inasprirsi nel ricordo del loro comune passato sovietico dopo il 1991 a causa dell’abbraccio di narrazioni nazionaliste spinte da attivisti locali e “ONG” sostenute dall’estero. L’eredità persistente della loro economia pianificata centralmente, i legami linguistici e la politica di confini aperti della Russia con l’Asia centrale hanno mantenuto relazioni pragmatiche fino ad ora, ma tutto sta cambiando con la nuova generazione, molti dei quali sono attratti dalla Turchia e ambivalenti, nella migliore delle ipotesi, nei confronti della Russia.

Queste tendenze suggeriscono che l’influenza precedentemente dominante della Russia potrebbe inevitabilmente essere sostituita da quella della Turchia, il cui dominio è più sostenibile a causa di fattori socio-culturali e storici. L’unico altro attore in grado in teoria di competere con la Turchia in questo senso è l’Iran a causa della sua eredità di civiltà, ma non si estende in tutta la regione e non ha lasciato un segno linguistico significativo. Inoltre, il suo sistema politico-religioso non è popolare in Asia centrale, indebolendo ulteriormente il suo fascino di soft power.

L’Iran non ha neanche un equivalente dell’OTS, preferendo invece impiegare lo SCO come mezzo per espandere la sua influenza nell’Asia centrale, sebbene solo a livello di stato a stato. I legami economici possono crescere attraverso l’NSTC, tuttavia, con l’Iran che facilita il commercio dell’India con la regione e poi trova opportunità per aumentare anche il proprio con loro. Ciò potrebbe portare alla creazione di nuove reti di influenza a livello inferiore, ma è improbabile che raggiungano quella d’élite che la Turchia sta attivamente coltivando.

Tuttavia, la cooperazione trilaterale russo-iraniana-indiana potrebbe bilanciare delicatamente la rapida espansione dell’influenza della Turchia in tutte le sfere e nei paesi dell’Asia centrale ( inclusi Tagikistan, anche se il Kirghizistan è molto più importante per Ankara), con ciascuno che svolge un ruolo complementare in questo senso. È improbabile che l’influenza della Russia sulla sicurezza svanisca presto, l’Iran è un paese musulmano con profondi legami di civiltà con la regione, mentre l’India è una superpotenza economica in ascesa.

Se opportunamente coordinati, potrebbero fare la loro parte per garantire che la Turchia non diventi l’attore dominante in Asia centrale, il che si allinea con la “ricerca dell’equilibrio” esplicitamente dichiarata da Tokayev. Tornando al suo manifesto, non c’è nulla in esso che impedisca questa proposta, quindi il primo passo è che la Russia esplori seriamente la possibilità di lavorare in tandem con gli altri partner NSTC Iran e India a questo scopo. Ciò potrebbe inizialmente avvenire tramite indagini diplomatiche informali e dialoghi Track 1.5 e II.

Mentre alcuni decisori politici russi potrebbero insistere sul fatto che il loro paese può superare da solo la “sfida turca in Asia centrale”, le tendenze oggettivamente esistenti mostrano che continuare a “fare da soli” rischia in realtà di accelerare il declino della sua influenza regionale. Francamente parlando, è da tempo che la Russia deve accettare che la Turchia ha molti più vantaggi competitivi e di conseguenza collaborare con coloro come l’Iran e l’India che possono aiutarla a compensare questo in una certa misura, il tutto con l’obiettivo di bilanciare la regione.

Finché l’ambiziosa visione di regionalizzazione di Tokayev è ben intenzionata e non una copertura per allontanare il Kazakistan dalla Russia ancora di più di quanto non abbia già fatto, forse su richiesta dell’Occidente, allora l’essenza delle sue proposte potrebbe facilitare la transizione verso un nuovo ordine non guidato dalla Russia che non sia dominato dalla Turchia. Fondamentalmente sta chiedendo un’integrazione più completa per migliorare la posizione negoziale collettiva della regione nei confronti delle grandi potenze, il che è ragionevole e pragmatico.

Dopo tutto, l’asimmetria tra ciascuno di questi cinque paesi e Russia, Cina, Turchia, Iran e India è evidente, ma un giorno negoziare con loro come gruppo su qualsiasi cosa potrebbe portare a migliori accordi. Ciò potrebbe accadere se l’Asia centrale creasse la propria organizzazione simile all’ASEAN, sebbene l’ostacolo sia che il Kazakistan e il Kirghizistan fanno parte dell’Unione economica eurasiatica (EAEU) guidata dalla Russia, quindi sono obbligati ad aderire alle tariffe concordate in precedenza e a tutto ciò che comporta l’adesione.

Non è un problema insormontabile e potrebbe effettivamente aiutare a mantenere la dimensione economica dell’influenza russa nella regione creando un blocco commerciale regionale compatibile che in sostanza estende questi stessi standard concordati guidati dalla Russia al Tagikistan, all’Uzbekistan e forse anche al Turkmenistan. Allo stesso modo, il nuovo accordo di libero scambio dell’EAEU con l’Iran coinvolge anche i due membri dell’Asia centrale del blocco, come farebbe qualsiasi futuro accordo con l’India . Questi possono bastare per tenere sotto controllo l’influenza economica turca lì.

Considerando questo, mentre la visione di Tokayev è irrealistica sotto certi aspetti per quanto riguarda la sua vaga proposta di sicurezza che potrebbe comprensibilmente essere vista con sospetto da alcuni a Mosca, lo spirito generale è sano poiché il suo manifesto è destinato ad aiutare la regione ad adattarsi alla transizione sistemica globale in corso. Affinché ciò avvenga nel modo più efficace, la Russia deve finalmente rendersi conto che ha bisogno di lavorare più a stretto contatto con l’Iran e l’India in Asia centrale, cosa che la formidabile “sfida turca” lì potrebbe finalmente incentivarla a fare.

La sfida principale nei rapporti tra India e Stati Uniti è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana.

La partnership strategica indo-americana è molto apprezzata da entrambe le parti, ma è notevolmente diventata molto problematica nell’ultimo anno. Il viaggio di Modi negli Stati Uniti nel giugno 2023 può essere visto a posteriori come il punto più alto delle loro relazioni, dopo di che sono andate in discesa a causa di un presunto scandalo di assassinio. Quello era in realtà solo il pretesto per una fazione dell’élite politica americana per esercitare maggiore pressione sull’India affinché cambiasse le sue politiche. Ecco le cinque principali sfide nei loro legami:

———-

* La fazione politica liberal-globalista americana

Questo gruppo vuole rimodellare il mondo (“globalista”) secondo la propria immagine ideologica (“liberale”), e per raggiungere questo scopo i suoi membri fanno parte dell’élite politica statunitense, dei media e delle “ONG” come Soros. le reti hanno coordinato i loro sforzi per costringere l’India a cambiare le sue politiche interne ed estere sotto costrizione. I liberal-globalisti sono responsabili della politicizzazione (e forse anche dell’invenzione) dello scandalo di assassinio sopra menzionato e, finché rimarranno influenti, i legami indo-americani saranno sempre a rischio di guai improvvisi.

* L’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi separatisti designati da Delhi

Quello scandalo è stato analizzato qui per coloro che hanno bisogno di un ripasso, ma l’India fondamentalmente si oppone all’accoglienza da parte degli Stati Uniti di terroristi-separatisti designati da Delhi, mentre gli Stati Uniti non sono d’accordo con questa etichetta e li considerano “attivisti” “pro-democrazia” e “per i diritti umani” degni di sostegno. Indipendentemente da ciò che potrebbe o non potrebbe essere realmente accaduto, il presunto tentato assassinio di una di queste figure è stato sfruttato da alcuni negli Stati Uniti per intensificare la loro campagna di pressione globale contro l’India.

* “Patti col diavolo”

L’India e gli Stati Uniti hanno il diritto di collaborare con chiunque desiderino, purché ciò non danneggi gli interessi legittimi di nessun altro, eppure India e Stati Uniti sono sospettosi degli accordi dell’altro con i loro rivali cinesi e russi. I legami indo-russi non hanno un impatto oggettivamente negativo sugli interessi legittimi dell’America, ma i primi passi verso una “Nuova distensione” sino-americana potrebbero vedere quei due coordinare indirettamente i loro tentativi di impedire l’ascesa dell’India come grande potenza a causa dei loro interessi sistemici condivisi come superpotenze.

* Interessi geopolitici contraddittori

Il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh , di cui i lettori possono saperne di più nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, è emblematico degli interessi contraddittori di India e USA, almeno finché la fazione liberal-globalista che fa politica resta predominante in America. L’India si considera il leader regionale la cui ascesa solleverà tutte le barche, per così dire, mentre gli USA credono che l’India sia diventata troppo indipendente sotto Modi e debba quindi essere contenuta tramite Pakistan, Bangladesh e altri.

* Amarezza e sfiducia persistenti

I liberal-globalisti hanno inflitto danni enormi ai legami indo-americani nell’ultimo anno, promuovendo la loro agenda ideologica radicale, e sarà molto difficile per l’India superare la profonda amarezza e sfiducia che ciò ha portato. Anche se un giorno i conservatori-nazionalisti torneranno alla ribalta nella comunità politica americana, l’India continuerà a temere durante ogni ciclo di elezioni presidenziali che i liberal-globalisti possano organizzare un ritorno a seconda dell’esito.

———-

La sfida principale nei legami indo-americani è l’influenza perniciosa della fazione liberal-globalista sulla politica americana. I conservatori-nazionalisti come quelli che stavano formulando la politica verso l’India sotto Trump sono molto più pragmatici poiché riconoscono che i partner strategicamente autonomi possono fare di più nel perseguimento di interessi comuni rispetto ai burattini neo-imperiali, da qui il suo presunto piano per la NATO . Se torna al potere, allora i legami con l’India probabilmente miglioreranno, ma potrebbero non tornare mai più a quelli di una volta.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 6 … 52