La conversazione trae spunto da due articoli pubblicati dal sito Italia e il mondo, dei quali si consiglia la lettura. http://italiaeilmondo.com/2024/11/21/una-strana-sconfitta_di-aurelien/ http://italiaeilmondo.com/2024/11/17/guardare-avanti-dal-bivio-di-simplicius/
Da una parte le élites europee le quali, nella quasi totalità, nel loro cieco ostile radicalismo verso la Russia e ottuso dogmatismo su temi fondamentali di gestione interna si rifiugiano per nascondere la loro inesorabile decadenza e insignificanza. Un istinto di sopravvivenza che sta trascinando nella rovina le proprie popolazioni. Dall’altra le élites statunitensi le quali, con la vivacità e virulenza dello scontro politico in atto, quanto meno rivelano il proposito di un rinnovamento e rivolgimento delle proprie classi dirigenti in un contesto geopolitico a loro più favorevole rispetto al vicolo cieco nel quale sono chiusi i loro gemelli di qua dell’Atlantico. Uno scontro aperto ad ogni soluzione, anche tragica, ma più propositivo rispetto alla stantìa realtà europea; almeno quella attuale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Per la prima volta dall’inizio del 2022, il cancelliere tedesco Scholz è arrivato a Kiev in treno per una serie di foto di cattivo gusto. In apparenza la sua visita è stata annunciata come una visita incentrata sulla solita “solidarietà” per l’Ucraina. Ma leggendo tra le righe, si scopre subito il vero scopo nascosto della gita.
“L’obiettivo: scoprire in una conversazione altamente confidenziale come il presidente Zelensky valuta la situazione. Cosa lui e il suo Paese sono disposti a fare”
Scholz cercherà di scoprire in un incontro con Zelensky cosa la parte ucraina è pronta a fare per la pace, – Bild
Gli analisti ritengono che, in vista delle elezioni anticipate del Bundestag, la Cancelleria stia cercando di presentarsi come un leader pronto a negoziare un accordo di pace tra Ucraina e Russia.
Questa posizione è un ordine per lui: se il presidente americano Donald Trump avvierà i negoziati per porre fine alla guerra, come annunciato, Scholz intende difendere la posizione dell’Ucraina, scrive la pubblicazione.
RVvoenkor
I globalisti che scrivono gli ordini di marcia di Scholz lo hanno probabilmente mandato a saggiare l’umore di Zelensky per la capitolazione, sapendo che Trump potrebbe arrivare a lanciare palle dure fin dal primo inning. Scholz è stato probabilmente inviato come rassicurazione di emergenza per garantire che Zelensky non ceda alla raffica iniziale di minacce o offerte di Trump. I globalisti del MIC vogliono almeno assicurarsi che la Russia ottenga un accordo il più sfavorevole possibile, se si arriva a un vero negoziato.
Annalena Baerbock sembra confermare questa prospettiva recandosi contemporaneamente in Cina per esercitare pressioni negoziali.
Il capo del Ministero degli Esteri tedesco ha dichiarato di essere venuta in Cina per avviare il processo di pace in Ucraina, come riporta Tagesschau.
“Per proteggere la nostra sicurezza tedesca ed europea, è ora importante sostenere l’Ucraina e impegnarsi chiaramente nel processo di pace insieme alla comunità internazionale, e questo è il motivo per cui sono qui in Cina oggi”, ha detto Annalena Baerbock a Pechino.
Le élite vogliono salvare l’Ucraina, ma non vogliono che la Russia ci guadagni troppo, soprattutto quando si tratta di obiettivi geostrategicamente vitali come Odessa o di termini di smilitarizzazione massima.
Stoltenberg ha contemporaneamente esercitato pressioni da parte sua:
La pace in Ucraina senza perdite territoriali è ormai irrealistica – ex segretario generale della NATO Stoltenberg
L’ex segretario generale della NATO ha suggerito che Kiev potrebbe accettare concessioni territoriali temporanee per porre fine alla guerra.
“Se la linea del cessate il fuoco significa che la Russia continua a controllare tutti i territori, questo non significa che l’Ucraina debba rinunciare a questi territori per sempre”, ha detto Stoltenberg in un’intervista alla Table.
In precedenza, Zelensky ha anche chiarito che ritiene possibile porre fine alla guerra senza restituire tutti i territori. Ma in cambio vuole un invito alla NATO.
RVvoenkor
Ho scritto l’anno scorso che se la Russia cominciasse a vincere in modo troppo deciso l’Occidente farebbe di tutto, compresa la rinuncia ai territori attualmente detenuti, per fermare la guerra e impedire alla Russia di impadronirsi di obiettivi veramente vitali dal punto di vista geostrategico come Odessa o la stessa Kiev. Il blocco del territorio ucraino sarebbe ovviamente il colpo più grande per la NATO, così come la creazione di un corridoio terrestre verso la Transnistria, che consentirebbe di risolvere l’intera questione.
Queste figure si stanno disperando perché è chiaro che si è arrivati a questo punto: L’Ucraina non ha nulla da opporre alla Russia e un congelamento è vitale per garantire che alla Russia non sia permesso di andare oltre.
Gli avvoltoi ora girano intorno a Zelensky, sussurrandogli all’orecchio, cercando di ottenere il miglior accordo possibile sia per loro stessi che per l’Ucraina, il che generalmente significa: qualsiasi cosa danneggi maggiormente la Russia.
Il nuovo articolo dell’Economist sopra citato illustra questi timori: essenzialmente, che Trump possa imporre all’Ucraina un accordo “disastroso” in cui Putin “raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi di guerra”.
Ora il piano dell’inviato di Trump per l’Ucraina, Kellogg, abbozzato in aprile, sta facendo il giro del mondo, e mostra una prospettiva negoziale molto più chiara:
Tutto sommato, è relativamente ragionevole. Ma questo non significa che la Russia si degnerebbe anche solo di prenderla in considerazione, soprattutto perché non affronta nemmeno la de-nazificazione e la smilitarizzazione, ma almeno non offre nemmeno l’adesione alla NATO all’Ucraina. Semplicemente, è ragionevole rispetto ad alcune delle altre pretese occidentali, piene di minacce e mascherate da “offerte”.
Ma come ho detto l’ultima volta, questi almeno indicano qualcosa di rispettabile apertura.
Ma ahimè, c’è di più!
Ora il magnate miliardario russo legato a Putin, Konstantin Malofeyev, ha smosso le acque annunciando che Putin rifiuterà bruscamente le offerte di apertura proposte:
Poiché si dice che Malofeyev abbia l’orecchio di Putin, le sue parole hanno un certo peso. E non sorprende che egli faccia riferimento alla richiesta di Putin, da tempo sostenuta, che qualsiasi chiusura del conflitto ucraino debba includere una più grande riconfigurazione dell’intera architettura di sicurezza regionale più ampia:
La promessa di Donald Trump di porre fine alla guerra della Russia in Ucraina è destinata a fallire se il presidente eletto degli Stati Uniti non coinvolgerà colloqui più ampi sulle preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza, ha avvertito un influente integralista vicino al Cremlino.
Questo è un buon segno: significa che Putin potrebbe mantenere la parola data, e non scivolare verso l’annacquamento delle condizioni della Russia.
In realtà, piuttosto che arrendersi, Malofeyev implica che Putin potrebbe essere ancora più massimalista di quanto pensiamo, suggerendo in modo sorprendente che se Trump volesse giocare duro Putin potrebbe bombardare la futura zona DMZ per impedire il dispiegamento di truppe NATO:
Malofeyev, tuttavia, ha sostenuto che se gli Stati Uniti non accettassero di ridurre il loro sostegno all’Ucraina, la Russia potrebbe sparare un’arma nucleare tattica. “Ci sarà una zona di radiazioni in cui nessuno entrerà mai nella nostra vita”, ha detto. “E la guerra sarà finita”.
Ancora una volta ribadisce che la Russia sta cercando di usare l’Ucraina come base per una nuova riorganizzazione globale senza precedenti di tipo westfaliano:
Ha detto che Mosca la considererà una condizione duratura per la pace solo se Trump sarà disposto a discutere di altri punti critici globali, tra cui le guerre in Medio Oriente e la nascente alleanza della Russia con la Cina, e se gli Stati Uniti riconosceranno che l’Ucraina fa parte degli interessi fondamentali del Cremlino.
In cosa consiste esattamente tutto ciò? Si tratta di un ritorno ai primi principi, della cessazione dei “giochi” politici e del riconoscimento delle realtà geopolitiche: ad esempio, le grandi potenze hanno zone critiche di influenza e interessi di sicurezza nazionale che devono essere rispettati; in altre parole, non si può usare il cortile regionale della Russia come un recinto di sabbia personale, cosa che teoricamente riguarderebbe anche la Cina e la questione del Mar Cinese. In altre parole, si tratta di una codificazione effettiva di un nuovo e reale “Ordine basato su regole” piuttosto che di quello fittizio attualmente utilizzato dai neocons occidentali per giustificare una forma di imperialismo moderno senza legge.
Un altro corollario è un nuovo articolo di Kommersant che sostiene che il Cremlino ha informato i governatori e i leader di livello inferiore che la SMO dovrebbe giungere a una conclusione in futuro, e che è importante amplificare la “maggioranza di mezzo” che vuole la fine della guerra, emarginando le voci del campo “patriota” massimalista, che si accontenterà solo del più estremo degli obiettivi raggiunti:
Un altro tema importante del seminario, secondo gli interlocutori di Kommersant, è stato il lavoro con l'”immagine della vittoria” e l’opinione pubblica riguardo ai reduci dell’SVO.
“L’AP (Amministrazione Presidenziale) parte dal presupposto che ci sarà una fine della SWO (SMO) e che bisogna essere preparati a questo”, spiega una delle fonti di Kommersant. I futuri risultati della SWO dovrebbero essere considerati nella società come una vittoria, anche se diversi gruppi sociali la percepiscono già in modo diverso: per i “patrioti arrabbiati” significa una cosa, mentre per i “liberali” ne significa un’altra. Pertanto, dal punto di vista dell’AP, è necessario concentrarsi sulla “maggioranza tranquilla” che sarà soddisfatta del raggiungimento degli obiettivi delineati dal presidente (denazificazione e smilitarizzazione dell’Ucraina), nonché della conservazione di nuovi territori per la Russia. L’AP ritiene che questa maggioranza debba essere preservata e ampliata.
Va notato che Kommersant è una pubblicazione un po’ di sinistra, anche se è considerata abbastanza legittima, piuttosto che un tabloid o una quinta colonna.
Questa notizia è stata accolta con una certa ostilità da parte di cattivisti e preoccupati che la immaginano come un’inevitabile capitolazione del Cremlino. Tuttavia, se si osserva attentamente, si noterà che si parla di de-nazificazione e smilitarizzazione e non implica necessariamente un rinnegamento degli obiettivi dichiarati da Putin. Tuttavia, si potrebbe sostenere che implica che il Cremlino sarebbe soddisfatto di solo quegli obiettivi, e non di quelli nascosti e velleitari come la cattura di Odessa, Kharkov, Kiev, tutta l’Ucraina, ecc. ecc.
A questo proposito, abbiamo avuto un altro “rapporto” speculativo – e per la cronaca, il pezzo di Kommersant di cui sopra, che cita “fonti anonime”, non è esattamente definitivo o corroborato, e dovrebbe essere usato solo come spunto di riflessione per ora. Questo arriva da “fonti dell’intelligence ucraina”:
La Russia intende dividere l’Ucraina in tre parti entro il 2045 e potrebbe esprimere questa idea a Trump, riferisce Interfax-Ucraina, citando fonti di intelligence.
1. “Nuove regioni della Russia” – ufficialmente parte della Russia. (rosso).
2. “Entità statale filo-russa” È implicito che ci sarà un governo filo-russo e basi militari russe. (arancione).
3. “Territori contesi” (parte occidentale dell’Ucraina). Il Cremlino vuole decidere il futuro di questi territori con Ungheria, Polonia e Romania.
Il piano è buono, ma per qualche motivo il periodo di attuazione è troppo lungo. La guerra è prevista fino al 2045? Inoltre, questa “entità statale” arancione non dovrebbe avere alcun segno di statualità e sovranità. Ma il fatto che il nome “Ucraina” sia assente fa sperare in una corretta comprensione dell’unica opzione possibile per porre fine alla guerra: la liquidazione dell’Ucraina come Stato.
Prendetelo con le molle, naturalmente, ma se c’è un pizzico di verità in questo, potrebbe darci un indizio sul pensiero a lungo termine di Putin. Per esempio, potrebbe accettare di non prendere Kharkov e Odessa immediatamente, ma, come detto sopra, includerle in un piano di “russificazione” a lungo termine per annetterle politicamente e diplomaticamente in futuro, piuttosto che militarmente.
Naturalmente, nessuno sa come potrebbe funzionare, o come l’Occidente lo permetterebbe. Ma ricordiamo anche che questa è solo un’ipotesi se la guerra dovesse finire presto. Ma sappiamo che quest’ultima ipotesi non è nemmeno probabile, date le enormi e intrattabili differenze tra le parti al momento. Putin e co. hanno dichiarato che se la Russia è costretta a farlo, continuerà a portare avanti la guerra fino alla fine e, di conseguenza, le “realtà” territoriali cambieranno drasticamente. Se Trump vuole continuare a rifornire l’Ucraina di armi, la Russia potrebbe continuare all’infinito fino a quando non sarà tutto conquistato, rendendo vana la mappa di cui sopra.
Infine, in una nuova dichiarazione, il direttore dell’SVR Naryshkin non si è discostato dalla posizione sui negoziati, ribadendo che qualsiasi accordo deve essere più ampio della sola Ucraina:
La Russia è contraria a “congelare” il conflitto secondo lo scenario coreano, ha detto il direttore dell’SVR.
Naryshkin ha anche detto che una soluzione pacifica è possibile nel caso di un accordo che includa “la pace per l’intero continente europeo”.
“La Russia rifiuta categoricamente qualsiasi congelamento del conflitto secondo la Corea o qualsiasi altra opzione. Abbiamo bisogno di una pace forte e duratura per molti, molti anni a venire. Inoltre, questa pace deve essere garantita innanzitutto a noi, alla Russia, ai cittadini della Federazione Russa. Ma questa pace deve essere garantita anche all’intero continente europeo. 1
Ha inoltre affermato che la Russia è pronta a colloqui di pace in Ucraina alle condizioni annunciate da Putin a giugno. Queste condizioni prevedono che l’Ucraina ceda alla Russia l’intero territorio di quattro regioni: Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhia.
Ancora una volta ci soffermiamo sulle ragioni che stanno alla base dell’urgenza di pace. L’ultima serie di articoli mainstream continua a darci un’immagine cupa del fronte ucraino. Una carrellata dei più rivelatori:
L’ultimo articolo del FT inizia con questa spiacevole ammissione:
Nei primi 10 mesi di quest’anno hanno disertato più soldati ucraini che nei precedenti due anni di guerra, evidenziando la lotta di Kiev per rimpolpare i suoi ranghi di prima linea mentre la Russia cattura più territorio nell’Ucraina orientale.
In un raro e inusuale momento di verità, si riconosce anche uno dei tanti ammutinamenti dell’AFU:
In un caso eclatante, a fine ottobre, centinaia di soldati di fanteria in servizio nella 123 Brigata ucraina hanno abbandonato le loro posizioni nella città orientale di Vuhledar. Sono tornati alle loro case nella regione di Mykolayiv, dove alcuni hanno inscenato una rara protesta pubblica, chiedendo più armi e addestramento.
L’articolo ci fornisce un altro aggiornamento sui conteggi “ufficiali” delle truppe:
Sebbene le forze armate ucraine contino circa 1 milione di persone, solo circa 350.000 prendono parte al servizio attivo. La maggior parte dei casi di diserzione è imputabile a combattenti stanchi, tra cui soldati di fanteria e d’assalto, ha dichiarato un funzionario dello Stato Maggiore ucraino.
La cosa bizzarra di quest’ultima ammissione è che in passato la spiegazione era che l’Ucraina aveva circa 350.000 truppe di combattimento, mentre le altre 600-700.000 erano semplicemente nelle retrovie, come truppe logistiche. Ma questo tipo di truppe sono ancora considerate in servizio attivo. Quest’ultima sostiene che solo 350k sono in servizio attivo, il che renderebbe i restanti “700k” una sorta di riserva inattiva che non partecipa affatto alla guerra, né al fronte né nelle retrovie.
Questo ha poco senso, perché i rapporti dente-coda impongono che di tutte le truppe in servizio attivo, solo una piccola percentuale, come il 10-30%, dovrebbe essere in prima linea. Se 350k sono in servizio attivo, significherebbe che 30-90k sono truppe di prima linea, il che è impossibile, o potrebbe essere un errore che indica che le cifre delle truppe ucraine sono ancora più catastrofiche di quanto non si dica.
L’AP racconta la stessa triste storia:
“Il problema è critico”, ha dichiarato Oleksandr Kovalenko, analista militare di Kiev. “Questo è il terzo anno di guerra e il problema non potrà che crescere”.
“È chiaro che ora, in tutta franchezza, abbiamo già spremuto il massimo dalla nostra gente”, ha detto un ufficiale della 72a Brigata, che ha notato che la diserzione è stata una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha perso la città di Vuhledar in ottobre.
L’articolo rivela che un legislatore ucraino ha persino affermato che le “100.000” diserzioni dichiarate potrebbero essere in realtà 200.000. Ricordiamo che nell’ultimo rapporto ho mostrato il nuovo pezzo dell’Economist che dichiarava che l’Ucraina aveva almeno 500.000 sostituibili vittime – sia morti che mutilati. Se a questo si aggiungono 200.000 diserzioni, l’Ucraina ha effettivamente perso 700.000 soldati, e questa è solo la cifra minima basata su fonti “ufficiali” o occidentali che possono minimizzare le cifre reali.
Vi ricordate questo titolo di mesi fa?
Un’istantanea toccante tratta dall’articolo:
Un altro legislatore nell’articolo afferma che l’Ucraina ha subito un deficit di truppe di 4.000 uomini a settembre. Dato che l’Ucraina ha dichiarato di reclutare circa 19.000 “truppe” al mese, possiamo estrapolare che si tratta di 23.000 perdite al mese, ma questo sembra includere le diserzioni. 100.000 diserzioni per quest’anno ci danno 274 al giorno o ~8.300 al mese. Sottraendo questo dato da 23.000, si ottiene 14.700. Dividendo per 30 si ottengono quasi 500 perdite dure al giorno. In altre parole, le perdite giornaliere dell’AFU sarebbero qualcosa come 250 morti, 250 mutilati e 274 disertori, per un totale di circa 770 perdite giornaliere “dure”, pari a 23.000 perdite mensili, senza contare i feriti leggeri.
Ma la cosa più scioccante è questa franca ammissione sul fallimento dell’operazione Kursk:
Alcuni hanno messo in dubbio che uno degli obiettivi iniziali dell’operazione – distogliere i soldati russi dal fronte orientale dell’Ucraina – avesse funzionato.
L’ordine ora, hanno detto, è di mantenere questa piccola porzione di territorio russo fino all’arrivo alla Casa Bianca di un nuovo presidente americano, con nuove politiche, alla fine di gennaio.
“Il compito principale che ci attende è quello di mantenere il territorio massimo fino all’insediamento di Trump e all’inizio dei negoziati”, ha detto Pavlo. “Per poterlo scambiare con qualcosa in seguito. Nessuno sa cosa”.
Così ora ammettono apertamente che l’operazione Kursk non era altro che un disperato ultimo tentativo di riconquistare un po’ di territorio nei negoziati che sono così certi di dover affrontare.
Uno dei soldati ucraini sul fronte del Kursk getta acqua sul fuoco delle assurdità nordcoreane:
E nonostante settimane di rapporti che suggeriscono che ben 10.000 truppe nordcoreane sono state inviate a Kursk per unirsi alla controffensiva russa, i soldati con cui siamo stati in contatto non le hanno ancora incontrate.
“Non ho visto né sentito parlare di coreani, né vivi né morti”, ha risposto Vadym quando gli abbiamo chiesto delle notizie.
È interessante notare che gli ucraini hanno capito la disperata buffonata di Zelensky:
“Buona idea, ma pessima attuazione”, dice Myroslav, un ufficiale di marina che ha servito a Krynky e ora è a Kursk.
“Effetto mediatico, ma nessun risultato militare”.
Ora le forze russe continuano a fare importanti passi avanti a Velyka Novosilka, già quasi avvolgendo la principale roccaforte che ha resistito per tre anni:
Il fronte di Kurakhove non va meglio per l’AFU. Visione ampia:
Non solo le forze russe l’hanno quasi avvolta da nord, avanzando fino a Stari Terny:
ma sono avanzate attraverso la stessa Kurakhove fino al centro della città.
Ci sono stati progressi anche altrove, come a Toretsk, ma anche verso la stessa Pokrovsk. Dopo essersi concentrati a sud, hanno ripreso a marciare verso Pokrovsk per iniziare ad avvolgere anche i suoi fianchi, catturando il villaggio di Zhovte:
Uno dei progressi più interessanti degli ultimi giorni è stato il guado del fiume Oskol da parte delle forze russe, che hanno stabilito una testa di ponte sull’altra sponda, appena a nord di Kupyansk:
Si tratta di uno dei primi attraversamenti fluviali riusciti e non solo potrebbe minacciare le retrovie di Kupyansk se la testa di ponte venisse ampliata, ma fa anche presagire future operazioni di questo tipo su altri fronti.
E con questo accenno, l’ultima indiscrezione da parte ucraina:
il presidente del Consiglio della Federazione Russa Matvienko ha dichiarato oggi che le possibilità di negoziati con l’Ucraina nel 2025 sono più alte del rifiuto di essi.
Allo stesso tempo, i media ucraini prevedono un’offensiva russa nelle regioni di Zaporizhia e ora di Kherson, in qualsiasi data a partire dal 5 dicembre. Nella regione di Zaporizhia, gli altoparlanti ucraini affermano che le Forze Armate ucraine si stanno preparando attivamente per le prossime battaglie. La nostra parte non commenta in alcun modo.
Molti hanno reagito con scetticismo all’operazione anfibia attraverso il Dnieper di cui si parla, ma è certamente interessante dato che la Russia ha ora realizzato la sua prima testa di ponte su larga scala attraverso il fiume a Kupyansk.
Inoltre, un interessante spunto di riflessione: Si dice che la tanto attesa offensiva di Zaporozhye potrebbe avere come obiettivo la stessa città di Zaporozhye, in modo che Putin possa conquistare tutte e quattro le nuove regioni russe, comprese le loro capitali. Ciò è particolarmente vero in vista di potenziali negoziati futuri: La Russia potrebbe cercare di rimandare i colloqui fino a quando le regioni richieste non saranno tornate sotto il controllo russo. Ricordiamo che anche la città di Kherson dovrebbe essere catturata, e quindi non è escluso che la Russia cerchi di riconquistarla. È impossibile dirlo senza ulteriori informazioni sullo stato del fiume Dnieper. Alcuni hanno suggerito che l’inverno sarebbe un momento perfetto per attraversare il letto prosciugato del fiume, poiché il suo fondo argilloso e morbido si sarebbe indurito sotto le temperature gelide, consentendo potenzialmente un facile passaggio in alcuni tratti.
Ma finora non risulta che la Russia abbia effettuato grossi accumuli vicino al fiume per dare a questa teoria una reale possibilità di realizzazione. Gli accumuli sulla linea di Zaporozhye, invece, sono stati segnalati da fonti ucraine già da tempo.
–
Infine, è interessante notare come l’Europa stia finalmente imparando tardivamente che in realtà sono stati loro a rimanere isolati per tutto questo tempo, non la Russia:
Le potenze europee erano solite fare a pezzi altri paesi. Ora quel destino ci minaccia, a cominciare forse da Donald Trump che consegnerà gran parte dell’Ucraina alla Russia in un “accordo di pace” sul quale gli europei saranno a malapena consultati.
Questo arriva mentre Kaja Kallas ha lanciato l’allarme sul fatto che, contrariamente a ogni logica europea, l’influenza russa sta ora crescendo in tutto il mondo: .
Col tempo, praticamente l’intero mito fraudolento che l’Occidente ha costruito su se stesso e sulla Russia crollerà come un edificio marcio.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il populista conservatore-nazionalista favorito potrebbe rifiutarsi di permettere alle truppe della NATO di transitare in Romania come parte di un intervento convenzionale in Ucraina se vincesse il secondo turno il mese prossimo.
La vittoria a sorpresa del populista conservatore-nazionalista Calin Georgescu al primo turno delle elezioni presidenziali rumene offre a questo outsider eterodosso la possibilità di entrare in carica il mese prossimo. I media mainstream sono apoplettici poiché ha criticato il fatto che la Romania ospiti l’infrastruttura di difesa missilistica degli Stati Uniti ed è contraria a perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. È anche un devoto cristiano ortodosso e ha elogiato alcune delle figure più controverse del suo Paese durante la Seconda guerra mondiale.
Interessante notare che è stato anche il preferito della diaspora, con l’aggiunta di un colpo di scena: l’Europa occidentale ha votato per lui più di quella orientale. Ciò suggerisce che il suo fascino è dovuto anche alla speranza che egli porti la responsabilità, da tempo attesa, nel suo Paese tristemente corrotto e che aiuti finalmente la popolazione a migliorare il proprio tenore di vita attraverso politiche economiche, finanziarie e di sviluppo più efficaci. La politica estera è importante, ma le questioni locali e l’economia superano di gran lunga la prima per l’elettore medio.
Se Georgescu diventerà Presidente della Romania, è quindi molto più probabile che cerchi di cambiare il funzionamento interno del Paese piuttosto che trasformare radicalmente la sua politica estera, ma non si può nemmeno escludere che la sua potenziale vittoria possa influire negativamente sulla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Chi ha votato per lui non gradisce che il grano ucraino inondi il mercato nazionale a scapito degli agricoltori locali e che il governo sostenga finanziariamente i rifugiati ucraini.
Inoltre, gli ultimi sviluppi strategico-militari di questo conflitto hanno fatto temere a molti lo spettro della Terza Guerra Mondiale, nel cui caso la Romania sarebbe direttamente coinvolta, dato che ospita la già citata infrastruttura di difesa missilistica statunitense. Il Paese svolge inoltre un importante ruolo logistico nell’armare l’Ucraina e la sua recente “Autostrada di Moldova” potrebbe facilitare il dispiegamento di truppe NATO in loco se il blocco o una “coalizione dei volenterosi” decidesse di intervenire convenzionalmente. .
Anche se la Romania non invierà truppe, il ruolo di transito che potrebbe svolgere nell’intervento altrui in quel Paese potrebbe mettere un bersaglio russo sulla sua schiena, soprattutto se ciò dovesse portare a ostilità dirette tra la NATO e la Russia. Per questo motivo, e tenendo conto delle sue critiche alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, il Comandante Supremo potrebbe non approvare questi piani. Dopo tutto, è un conservatore-nazionalista populista che dà priorità a quelli che ritiene sinceramente essere gli interessi nazionali, con i quali questo scenario è in contraddizione.
Se vincerà, entrerà in carica il 21 dicembre, il che potrebbe rendere impossibile per gli Stati Uniti fare affidamento sulla Romania nel suddetto ambito da quel momento in poi. Questo sarebbe significativo, sempre che Georgescu abbia la volontà politica di attuare una tale politica, poiché significa che l’amministrazione uscente di Biden potrebbe avere solo meno di un mese per farlo, se lo desidera. Dopotutto, anche se Trump decidesse di “escalare per de-escalare” attraverso tali mezzi, anche lui potrebbe non esserne in grado.
C’è sempre la possibilità che la Polonia sia l’unica via attraverso la quale le truppe convenzionali della NATO possano entrare in Ucraina, anche se non ne invia di proprie, ma né il presidente conservatore-nazionalista uscente né i suoi rivali liberal-globalisti nella coalizione di governo potrebbero permetterlo. Il motivo è che entrambi vogliono fare appello agli elettori ucraini scettici in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno, il primo per tenere sotto controllo il secondo, mentre il secondo vuole finalmente essere libero.
Per questo motivo, ciascuno ha cercato di superare l’altro nella retorica populista, con la coalizione al governo che è arrivata persino a sfidare il precedente governo conservatore-nazionalista di cui fa parte il presidente uscente, adottando una linea ancora più dura nei confronti dell’Ucraina. A tal fine, hanno chiesto che l’Ucraina esuma e seppellisca adeguatamente i resti delle vittime del genocidio di Volhynia come aveva fatto in precedenza per 100.000 soldati della Wehrmacht,000 truppe della Wehrmacht, e ora offre ulteriori aiuti militari solo in cambio di un prestito e non più gratuitamente..
Infatti, uno dei vice-primi ministri è arrivato ad accusare Zelensky di voler provocare una guerra polacco-russa in Ucraina, il che segnala con forza che la coalizione liberal-globalista al potere non è realmente interessata a facilitare un intervento convenzionale della NATO in quel paese e quindi non si può fare affidamento su di essa. Se la Romania è esclusa anche da questo punto di vista nel caso in cui Georgescu dovesse vincere, entrare in carica il mese prossimo e promulgare la politica proposta, allora gli Stati Uniti potrebbero essere più disposti a fare un accordo con la Russia.
È qui che risiede la conseguenza più significativa a livello globale se questo populista conservatore-nazionalista diventerà Presidente della Romania, poiché potrebbe limitare notevolmente i modi in cui gli Stati Uniti – sia sotto l’amministrazione uscente di Biden che sotto quella entrante di Trump – potrebbero “escalation to de-escalate” alle sue condizioni. Eliminando la probabilità di un intervento convenzionale della NATO, potrebbero aumentare le probabilità che la Russia ponga fine al conflitto alle sue condizioni, il che potrebbe portare a una soluzione più duratura.
Tutto dipenderà dal fatto che i terroristi vengano fermati fuori Aleppo, dall’esito di un’eventuale battaglia per la città e da quanto disperato diventerà Assad se ne perderà il controllo e i terroristi avanzeranno verso Damasco.
Il terrorista designato Hayat Tahrir-al-Sham (HTS), che è la forma rinominata di Al-Nusra sostenuta da Al Qaeda, ha lanciato un’offensiva a sorpresa ad Aleppo questa settimana. Ha già fatto molti progressi grazie all’uso di droni e altre tattiche di guerra moderna da parte dei terroristi. Queste sarebbero state insegnate loro dall’Ucraina secondo i resoconti nel periodo precedente alle ultime ostilità. Altri resoconti includevano l’avvertimento del Foreign Intelligence Service (SVR) della Russia su un attacco con armi chimiche sotto falsa bandiera .
Le forze siriane, iraniane e russe (comprese quelle aerospaziali) stanno attualmente cercando di respingere l’avanzata di HTS. Questi intensi combattimenti seguono immediatamente l’ accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah , che il gruppo di Resistenza sostenuto dall’Iran ha accettato nonostante la promessa del defunto Nasrallah di non farlo senza prima un cessate il fuoco a Gaza. Può quindi essere interpretato come una vittoria israeliana nonostante l’Iran abbia salutato questo accordo e i suoi influenzatori ideologicamente allineati lo abbiano spacciato per una vittoria della Resistenza.
Con la Resistenza oggettivamente in svantaggio nella regione, ha senso il motivo per cui i loro nemici HTS hanno deciso di passare all’offensiva in questo momento specifico, cosa che avevano chiaramente pianificato di fare da un po’. Se le ostilità continuano, potrebbe seguire un’altra crisi umanitaria su larga scala, che potrebbe vedere più sfollati interni in questo paese dilaniato dalla guerra e alcuni di loro persino fuggire in Europa. Anche le cellule dormienti terroristiche altrove nel paese potrebbero risvegliarsi e invertire i progressi degli ultimi anni.
Niente di tutto questo sarebbe possibile senza il supporto della Turkia, poiché tutto il cibo, i vestiti e le armi di HTS provengono da quel paese vicino, nonostante Ankara lo abbia formalmente designato come gruppo terroristico. La priorità data da Erdogan a ciò che ritiene essere gli interessi nazionali del suo paese, giustamente o meno e indipendentemente dalla moralità, spiega perché sta sfruttando gli eventi recenti a questo scopo. Vede un’opportunità per dare un colpo di grazia alla Siria per porre fine al suo conflitto di lunga data a condizioni migliori per la Turkia.
Assad difficilmente verrà rovesciato, ma Erdogan vuole che conceda un’ampia autonomia di tipo bosniaco al nord-ovest del paese controllato dagli islamisti, in cui la Turchia continua a esercitare influenza, ma il leader siriano si rifiuta di farlo poiché rimane irremovibile sul fatto che la sua Repubblica araba debba rimanere unitaria. Allo stesso modo, non concederà tale autonomia ai curdi nel nord-est occupato dagli Stati Uniti, che è anche la regione più ricca di energia e di agricoltura del paese. I lettori possono saperne di più su questa proposta qui .
Su questo argomento, RFK Jr. ha rivelato poco dopo le elezioni americane che Trump sta valutando di ritirare queste truppe americane, il che potrebbe portare a un’altra offensiva turca proprio come le diverse precedenti che sono state tutte condotte con il pretesto di fermare il separatismo curdo. A meno che i curdi filo-turchi non sostituiscano l’influenza politica dei terroristi curdi designati da Ankara lì come hanno fatto in precedenza in Iraq, allora Ankara considererà qualsiasi progetto autonomo come un trampolino di lancio per un maggiore separatismo all’interno della stessa Turchia.
Con questo in mente, uno degli obiettivi strategici di Turkiye nell’offensiva di HTS è di costringere Damasco a concedere l’autonomia agli islamisti sotto la sua influenza nel nord-ovest, accettando di fare lo stesso nel nord-est, ma solo dopo aver sostituito l’attuale cricca curda al potere con altre filo-turche. Turkiye potrebbe condurre operazioni congiunte con la Siria nel nord-est per sconfiggere i separatisti se le truppe americane venissero ritirate e Damasco accettasse prima di concedere l’autonomia ai suddetti islamisti.
L’altro obiettivo strategico che Turkiye sta perseguendo in questo momento è quello di entrare nelle grazie di Trump, rendendo agli Stati Uniti il favore strategico di dare un colpo di grazia alla Siria che ponga finalmente fine a questo conflitto di lunga data e lo liberi di riconcentrarsi completamente sul suo pianificato “Pivot (back) to Asia”. In cambio, Trump potrebbe accettare di non espandere il regime di sanzioni che sta ereditando per includere il commercio di Turkiye con la Russia, che comprende energia, agricoltura e anche il trasbordo di tecnologia sanzionata dall’Occidente.
Basandosi su questo imperativo, Turkiye sa anche che l’inatteso aggravamento del conflitto siriano finora ampiamente congelato, proprio nel momento in cui la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina si sta intensificando a seguito delle ultime escalation ATACMS-Oreshnik , va contro gli interessi della Russia. Di conseguenza, aprendo un “secondo fronte”, Turkiye potrebbe sperare di fare pressione sulla Russia affinché costringa la Siria alle concessioni descritte in precedenza e/o a promulgare le proprie concessioni in Ucraina.
Ciascuno dei risultati, e in particolar modo entrambi, funzionerebbero di default in anticipo rispetto agli interessi degli Stati Uniti e quindi potrebbero ingraziarsi Erdogan molto di più con Trump. Il leader turco potrebbe essere preoccupato che il ritorno americano possa assumere una linea più dura nei confronti della Turchia se non gli fa qualche regalo geopolitico impressionante prima dell’insediamento a causa della documentata antipatia per il suo paese da parte della candidata alla carica di Direttore dell’intelligence nazionale (DNI) Tulsi Gabbard. Ha quindi un urgente impulso a realizzare questo obiettivo.
Persi tra le discussioni sugli interessi siriani, russi e turchi in questo conflitto appena scongelato ci sono gli interessi di Israele. La comunità dei media alternativi crede in gran parte che Israele voglia rovesciare Assad a causa del suo precedente sostegno ai militanti islamici designati come terroristi, ma i suoi interessi oggigiorno sono presumibilmente quelli di far espellere da Assad l’Iran e Hezbollah. Le sue centinaia di bombardamenti contro quei due nel corso degli anni, in nessuno dei quali la Russia ha interferito nonostante li abbia occasionalmente condannati, non hanno ancora portato a questo.
È certamente uno scenario inverosimile, ma se Siria, Iran e Russia lottano per respingere l’ultima avanzata di HTS sostenuta dalla Turchia, allora non si può escludere che Israele possa dare una mano a Damasco a condizione che Iran e Hezbollah vengano immediatamente espulsi. Le Forze aerospaziali russe stanno naturalmente dando priorità al fronte ucraino rispetto a quello siriano, quindi le loro limitate capacità in quest’ultimo teatro potrebbero portare a una situazione in cui Damasco diventa abbastanza disperata da considerare seriamente questa possibilità.
Anche se Erdogan non ha mai intrapreso alcuna azione significativa a sostegno di Hamas o Hezbollah, limitandosi puramente al regno della retorica demagogica, Israele non l’ha ancora apprezzato e quindi ha un astio da affilare con lui se si presentano le giuste opportunità e incentivi. L’offensiva di HTS sostenuta dalla Turchia rappresenta tale opportunità mentre l’incentivo a bombardarli potrebbe emergere se avanza ad Aleppo, la Siria e i suoi alleati lottano per fermarli e Damasco accetta l’accordo sopra menzionato.
Per essere assolutamente chiari, non ci sono segnali che Assad stia seriamente considerando di cacciare i suoi alleati iraniani e Hezbollah dal paese come contropartita per il supporto dell’aeronautica militare israeliana (IAF) contro HTS, il che equivarrebbe a un tradimento totale della Resistenza che la Siria stessa ha contribuito a fondare. Tuttavia, i suoi calcoli potrebbero cambiare se le forze di terra iraniane e quelle aerospaziali russe non fossero in grado di salvare Aleppo, nel qual caso potrebbe considerare questa opzione per disperazione per fermare l’avanzata dei terroristi.
A differenza della Russia, che si concentra sulla specialeoperazione , Israele ha appena accettato un cessate il fuoco in Libano e ha praticamente concluso la sua campagna di Gaza, quindi l’IAF potrebbe concentrarsi sulla distruzione di HTS se Assad fosse d’accordo. La Turchia non andrà in guerra con Israele in risposta, non importa cosa Erdogan potrebbe minacciare, quindi è possibile che la Turchia finisca per essere quella che riceve un colpo di grazia al posto della Siria se Israele aiuta la Siria a distruggere i proxy della Turchia lì e quindi sventa i grandi piani di Erdogan che sono stati spiegati.
Le probabilità che la Siria accetti questo aumenterebbero se Israele sfruttasse la sua influenza all’interno degli Stati Uniti e in particolare all’interno di Trump 2.0 per garantire l’alleggerimento delle sanzioni in cambio dell’espulsione di Iran ed Hezbollah dal paese, che potrebbe essere abbinato all’assistenza alla ricostruzione araba guidata dagli Emirati. Ancora una volta, la probabilità che questo scenario, certamente inverosimile, si materializzi è molto bassa, ma rappresenterebbe un punto di svolta regionale che farebbe anche progredire notevolmente gli interessi strategici dell’America.
Anche la presenza militare russa in Siria potrebbe non essere influenzata, dal momento che né Israele né gli Stati Uniti se ne preoccupano. In effetti, Putin potrebbe persino apprezzare che Netanyahu dia una lezione a Erdogan, dal momento che l’offensiva per procura del leader turco in Siria rischia di invertire i progressi antiterrorismo della Russia lì e quindi di danneggiarne la reputazione. Inoltre, Trump potrebbe anche apprezzare che Netanyahu faccia lo stesso con Erdogan, cosa che Tulsi applaudirebbe anche se fosse confermata come DNI. Erdogan potrebbe quindi pentirsi alla fine di aver approvato questa offensiva.
È prematuro prevedere che una tale sequenza di scenari si svolgerà poiché è ancora molto improbabile che Assad soddisfi il prerequisito di tradire la Resistenza come Israele richiederebbe, soprattutto perché è ancora possibile che la Siria e i suoi alleati respingano l’offensiva sostenuta dalla Turchia di HTS su Aleppo. Anche se ci fosse un’altra vera e propria Battaglia di Aleppo, finché quella città non cade in mano ai terroristi, Assad probabilmente escluderà comunque un tale “patto col diavolo” come lo vede lui.
Nel caso in cui perdesse Aleppo e i suoi alleati non potessero aiutarlo a liberarla di nuovo, come se le Forze aerospaziali russe fossero ancora concentrate sull’operazione speciale mentre quelle iraniane potrebbero essere state irrimediabilmente indebolite dalle ultime guerre dell’Asia occidentale, allora potrebbe finalmente prenderla in considerazione. Tutto dipenderà quindi dal fatto che HTS venga fermato fuori da Aleppo; dall’esito di una possibile battaglia per quella città; e da quanto disperato diventi Assad se ne perdesse il controllo e i terroristi avanzassero su Damasco.
L’unica ragione per cui il Kazakistan viene preso in considerazione come complemento o alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è rappresentata da ragioni politiche.
Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha confermato a metà novembre che “Stiamo ora potenzialmente valutando con i nostri amici cinesi una nuova rotta attraverso il Kazakistan, che potrebbe anche ammontare a circa 35 miliardi di metri cubi di gas”. Ciò si basa su quanto rivelato dall’ambasciatore kazako in Russia a maggio e equivarrebbe quasi alla capacità massima del gasdotto Power of Siberia I a 38 miliardi di metri cubi di gas all’anno, ma sarebbe inferiore ai 50 miliardi proposti dal Power of Siberia II.
Per quanto riguarda l’ultimo oleodotto menzionato, questa analisi qui ha trattato la presunta disputa sui prezzi tra Cina e Russia che, a posteriori, sembra essere stata la ragione per cui Putin non ha firmato un accordo su questo megaprogetto durante il suo ultimo viaggio a Pechino a maggio. È stata poi seguita qualche mese dopo da questa qui su come la Russia potrebbe invece reindirizzare i suoi piani di oleodotto verso Iran e India. In breve, la Cina vuole prezzi da saldo mentre la Russia vuole qualcosa di meglio, ecco perché non è stato raggiunto alcun accordo.
Questo dilemma non è stato ancora risolto, sollevando così interrogativi sulla fattibilità di un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan. Dopo tutto, il problema non è la capacità del Power of Siberia II, che potrebbe sempre essere ridotta con un accordo sui prezzi. Il problema persistente è stato proprio che non riescono a risolvere la loro disputa sui prezzi. L’unica ragione per cui il Kazakistan viene considerato come un complemento o un’alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è per ragioni politiche.
Per spiegare, anche se il Kazakistan è stato appena invitato a collaborare con i BRICS , questa analisi qui da metà ottobre, appena prima che ciò accadesse, ha enumerato tre analisi negli ultimi 15 mesi che evidenziavano le preoccupazioni della Russia sull’affidabilità di quel paese di fronte alle pressioni occidentali da febbraio 2022. C’è quindi la possibilità che la Russia possa accettare i prezzi del gas da saldo richiesti dalla Cina, se ciò fosse ritenuto necessario per impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei suoi rivali.
Naturalmente, la Russia preferirebbe comunque ricevere condizioni migliori, ma un margine di profitto molto più piccolo potrebbe essere considerato un costo accettabile da pagare per il suddetto dividendo politico. Se le preoccupazioni sull’affidabilità del Kazakistan si allevieranno nel prossimo anno, come se un cessate il fuoco entrasse in vigore in Ucraina e l’Occidente di conseguenza riducesse parte della sua pressione su quel paese dell’Asia centrale, allora la Russia potrebbe essere meno interessata a questo tipo di compromesso finanziario-politico.
Invece, potrebbe essere incoraggiata a continuare a rifiutare i termini segnalati dalla Cina, con l’aspettativa che il “Pivot (back) to Asia” accelerato degli Stati Uniti sotto Trump in quello scenario potrebbe mettere più pressione sulle catene di approvvigionamento energetico della Cina e quindi costringerla ad accettare più termini di Mosca. Ciò potrebbe a sua volta portare a un’eventuale svolta nei colloqui sul gasdotto Power of Siberia II, nel qual caso la Russia potrebbe persino essere in grado di ottenere un prezzo più alto di quanto inizialmente pattuito se le circostanze cambiano.
Con tutte queste informazioni in mente, si può quindi concludere che l’ultimo discorso su un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan è il piano di riserva del Cremlino nel caso in cui l’ UcrainaIl conflitto continua nel futuro indefinito parallelamente a una maggiore pressione occidentale su quel paese di transito. Ciò potrebbe quindi aiutare a impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei rivali, determinando anche maggiori entrate di bilancio per la Russia dalla Cina. Per ora, tuttavia, è solo una proposta e non un piano serio.
Tutto questo non sarebbe accaduto se la nuova cricca al potere di ispirazione islamica del Bangladesh non avesse ricevuto dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India.
I legami tra India e Bangladesh sono peggiorati dopo il cambio di regime appoggiato dagli Stati Uniti in agosto, che ha portato a un’esplosione di violenza anti-indù che alcuni considerano un pogrom. L’ultimo sviluppo riguarda l’arresto da parte del Bangladesh di un monaco indù per sedizione, accusato di aver mancato di rispetto alla bandiera nazionale. Ciò ha spinto l’India a esprimere ufficialmente la propria preoccupazione e a chiedersi perché gli autori delle suddette violenze anti-indù siano ancora in libertà, suscitando così una forte reazione da parte del Bangladesh.
Questa guerra di parole si riduce essenzialmente al fatto che l’India insinua che la nuova cricca al governo del Bangladesh, di ispirazione islamica, stia chiudendo un occhio sulla violenza anti-induista per motivi demagogici, mentre il Bangladesh insinua che l’India si stia comportando in modo egemonico intromettendosi nei suoi affari interni. Obiettivamente, l’India ha il diritto di essere preoccupata per l’ondata di attacchi contro gli indù in questa nazione vicina, mentre il Bangladesh dovrebbe dare la priorità alla cessazione di questa violenza piuttosto che alla repressione di un singolo monaco dissidente.
Con queste premesse, sembra proprio che il Bangladesh stia tentando di adescare l’India lasciando che questa violenza continui senza sosta e facendo una scenata con l’arresto di quella figura della minoranza religiosa, forse avendo già in mente una sequenza di escalation che intende impiegare dopo che l’India avrà fatto la prima mossa. Poco dopo il cambio di regime di agosto, il Bangladesh ha ridicolmente accusato l’India di essere responsabile delle ultime inondazioni, anche se questo non ha provocato la sperata reazione eccessiva che Dhaka si aspettava da Delhi.
Questa analisi qui di allora sosteneva che il Bangladesh sta cercando un pretesto da parte dell’India per ospitare nuovamente i separatisti ed eventualmente consegnare agli Stati Uniti la base navale che l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina aveva avvertito che stava cercando di estorcerle poco prima di essere rovesciata. L’attuazione di una delle due mosse drammatiche, senza la percezione artificiosa che l’India abbia messo il Bangladesh nella posizione di “non avere scelta”, potrebbe svelare la vera agenda della nuova cricca al potere.
Sono stati messi al potere con l’appoggio americano proprio perché ci si aspetta che promulghino politiche avverse agli interessi dell’India, consentendo così agli Stati Uniti di sfruttare il Bangladesh come un proxy ibridoguerra contro l’India come punizione per il suo rifiuto di prendere le distanze dalla Russia. Gli Stati Uniti temono l’ascesa astronomica dell’India negli ultimi tre anni come grande potenza di rilevanza mondiale e sperano quindi di armare il Bangladesh per tenere l’India in scacco, così come hanno armato l’Ucraina nei confronti della Russia.
I due pesi e le due misure in mostra riguardo al rifiuto degli Stati Uniti di condannare le palesi violazioni degli standard democratici e dei diritti umani da parte della nuova cricca al potere in Bangladesh dimostrano che gli Stati Uniti stanno facendo notevoli eccezioni alla loro tradizionale politica di soft power per perseguire i suddetti obiettivi strategici. Questo approccio potrebbe cambiare durante il Trump 2.0 data la disposizione indofila della sua squadra, ma solo se riuscirà a contrastare con successo l’influenza di quei membri dello “Stato profondo” che sono dietro questa politica.
Sarà più facile a dirsi che a farsi, poiché Trump è noto per essere manipolabile, quindi è possibile che questi stessi membri lo convincano che perpetuare la politica del suo predecessore è presumibilmente nell’interesse degli Stati Uniti. Ciò potrebbe avvenire sostenendo che potrebbe fare pressione sull’India affinché accetti condizioni sbilanciate sull’accordo commerciale che stanno negoziando da anni. Potrebbe anche essere interpretato come un mezzo per costringere l’India a schierarsi maggiormente con gli Stati Uniti contro la Cina, a scapito dei propri interessi.
In definitiva, quanto sta accadendo in Bangladesh non lascia presagire nulla di buono per il futuro delle relazioni con l’India, ma tutto questo non sarebbe accaduto se alla nuova cricca al potere non fosse stato dato dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India. Pertanto, l’unico modo per porre fine a questa situazione è che l’India convinca gli Stati Uniti che questa politica non è nel loro interesse, anche se Trump potrebbe non essere convinto, quindi l’India dovrebbe prepararsi al peggio per ogni evenienza.
Il Cremlino vuole rispettare gli impegni assunti come alleato nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua importanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.
Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha dichiarato in risposta a una domanda sul possibile dispiegamento di missili del suo paese nell’area Asia-Pacifico che questo “dipenderà dallo spiegamento dei corrispondenti sistemi statunitensi in qualsiasi regione del mondo”. Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che Putin ha autorizzato l’uso del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, precedentemente segreto, della Russia in Ucraina, il cui significato strategico è stato analizzato qui , e parallelamente al recente deterioramento dei legami tra Russia e Corea del Sud.
Seul sta valutando di armare l’Ucraina in risposta a resoconti infondati sull’uso da parte della Russia di truppe nordcoreane contro l’ex Repubblica sovietica, che hanno spinto il vice ministro degli Esteri russo Andrey Rudenko ad avvertire che “risponderemo in ogni modo che riterremo necessario. È improbabile che ciò rafforzerà la sicurezza della Repubblica di Corea stessa”. I due fattori scatenanti per il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’Asia-Pacifico sono quindi gli Stati Uniti che lo fanno per primi o Seul che arma Kiev.
È importante sottolineare che, mentre la Cina è il partner militare più stretto della Russia e Mosca ritiene che Washington sia impegnata in quella che i funzionari russi descrivono come una strategia di ” doppio contenimento ” contro entrambi, Pechino non è il suo alleato militare, a differenza di Pyongyang con cui Mosca ha appena firmato un patto militare. Quel documento è stato analizzato qui e equivale ad aggiornare uno dell’era sovietica. Il suo significato strategico è che ciascuno si è impegnato ad aiutare l’altro se dovesse subire un’aggressione e tale assistenza venisse richiesta.
Di conseguenza, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico sarebbe in difesa della propria sicurezza e di quella della Corea del Nord, con la prima conseguenza immediata che potrebbe inavvertitamente peggiorare quella della Cina, servendo a giustificare e accelerare i piani di contenimento regionale degli Stati Uniti contro di essa. Per spiegare, Trump ha in programma di “tornare (di nuovo) in Asia” alla fine del conflitto ucraino, quando mai ciò accadrà e indipendentemente dai termini concordati, il che è già abbastanza preoccupante dal punto di vista della Cina.
A peggiorare ulteriormente la situazione, Trump sta ereditando il successo dell’amministrazione Biden, ovvero aver mediato il miglioramento dei legami tra Corea del Sud e Giappone a tal punto che il trilaterale regionale a lungo sperato dagli Stati Uniti è finalmente sul punto di diventare una realtà strategica. L’impiego di missili russi a corto e medio raggio nell’area Asia-Pacifico, in particolare l’Oreshnik all’avanguardia, giustificherebbe naturalmente quanto detto sopra e accelererebbe la convergenza di tutti e tre in un triangolo più stretto.
Sul fronte diplomatico, questi missili potrebbero sempre essere ritirati in attesa di un grande accordo tra Russia, Stati Uniti, Corea del Nord e forse anche Cina, anche se il coinvolgimento di quest’ultima non dovrebbe essere dato per scontato. Dopo tutto, si potrebbe raggiungere un accordo tra i primi tre in cambio di una de-escalation delle tensioni nel Nord-est asiatico, che potrebbe quindi liberare Stati Uniti e Giappone per concentrarsi sul contenimento più muscoloso della Cina nel Sud-est asiatico tramite Taiwan e Filippine , con cui entrambi sono intimi.
È prematuro prevedere che questo sia esattamente ciò che accadrà, ma il punto è che il ruolo della Russia nel fronte asiatico emergente della Nuova Guerra Fredda potrebbe essere sfruttato per scopi di de-escalation se i suoi interessi di sicurezza e quelli della Corea del Nord venissero rispettati, il che richiederebbe solo di negoziare con gli Stati Uniti e non con la Cina. Date queste dinamiche strategico-militari, è possibile che Trump possa provare a mantenere la promessa della sua campagna di ” s-unire ” Russia e Cina mettendole l’una contro l’altra, anche se è molto improbabile che ciò abbia successo.
Tutto sommato, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico verrebbe innescato dagli Stati Uniti o dalla Corea del Sud, con la conseguenza che ciò consoliderebbe il ruolo della Russia in quel fronte emergente della Nuova Guerra Fredda, peggiorando inavvertitamente la sicurezza della Cina giustificando e accelerando il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti. Il Cremlino vuole adempiere ai suoi impegni alleati nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua rilevanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.
La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso, perché ciò rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale e perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.
I media bielorussi hanno riferito la scorsa settimana del presunto complotto dell’Occidente per destabilizzare e poi invadere il loro paese. Le campagne di guerra dell’informazione esistenti sono pensate per facilitare il reclutamento di più agenti delle cellule dormienti, che in seguito organizzeranno un’insurrezione terroristica usando armi procurate dall’Ucraina. I mercenari invaderanno quindi da sud, eseguiranno attacchi con droni contro obiettivi strategici e tenteranno di impadronirsi della capitale. Se ci riusciranno, le autorità del colpo di stato richiederanno un intervento militare convenzionale della NATO .
Ecco più di una dozzina di briefing di base su questo scenario nell’ultimo anno e mezzo:
Non è seguita alcuna rappresaglia nucleare da parte della Russia, nonostante la minaccia che questo attacco sostenuto dalla NATO rappresentava per la sua integrità territoriale. Allo stesso modo, potrebbero calcolare che né la Russia né la Bielorussia (che ospita le armi nucleari tattiche della prima) ricorrerebbero a questi mezzi se replicassero quello scenario nella seconda, soprattutto se l’invasione provenisse anche dall’Ucraina invece che da paesi NATO come la Polonia . Ciò potrebbe dare all’Occidente più influenza nei prossimi colloqui di pace con la Russia, se avesse successo.
Ciò potrebbe sembrare ragionevole sulla carta, ma in pratica ignora il fatto che la dottrina nucleare aggiornata della Russia è appena entrata in vigore e che Putin ha risposto all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio impiegando in combattimento il missile ipersonico a medio raggio Oreshnik all’avanguardia . Il primo consente l’uso di armi nucleari in risposta al tipo di minacce che questo scenario pone, mentre il secondo era inteso come un segnale all’Occidente che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation.
Nel complesso, gli ultimi sviluppi indicano che la risposta della Russia a un’invasione mercenaria non convenzionale della Bielorussia e/o a una convenzionale ucraina potrebbe essere diversa dalla sua risposta a Kursk, e questo potrebbe fungere da filo conduttore per la crisi del rischio calcolato in stile cubano che si sta preparando. La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso a causa della minaccia alla sicurezza nazionale che ciò rappresenta e anche perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.
Potrebbe benissimo essere che l’Occidente ne sia consapevole e speri quindi di provocare proprio una risposta del genere dalla Russia, con l’aspettativa che “l’escalation per de-escalate” possa porre fine al conflitto in termini migliori per la loro parte. Ciò rappresenterebbe una grande scommessa, poiché la posta in gioco è molto più alta per la Russia che per l’Occidente, riducendo così le possibilità che la prima accetti le concessioni che la seconda potrebbe richiedere, come il congelamento del conflitto lungo l’attuale linea di contatto senza nient’altro in cambio.
C’è anche la possibilità che il tentativo dell’Occidente di destabilizzare e invadere la Bielorussia, sia tramite mercenari e/o truppe ucraine convenzionali (un intervento militare NATO convenzionale non è probabile in questa fase), venga sventato e che da questo complotto non derivi altro. Molto meno probabile ma comunque impossibile da escludere è che la Russia chieda alla Bielorussia di lasciare che una delle invasioni sopra menzionate faccia abbastanza progressi da giustificare l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Ucraina per “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia.
Anche questa sarebbe una grossa scommessa, però, poiché oltrepassare la soglia nucleare potrebbe aumentare enormemente la posta in gioco per l’Occidente, come i suoi leader sinceramente vedono, anche se l’intento primario è solo quello di punire l’Ucraina. Tuttavia, visto che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation e gettando al vento parte della sua precedente cautela dopo aver sentito che la sua precedente pazienza era stata scambiata dall’Occidente per debolezza, potrebbe essere influenzato da consiglieri falchi nel vedere ciò come un’opportunità per flettere i muscoli della Russia.
In ogni caso, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, il fatto è che è prerogativa dell’Occidente decidere se la Bielorussia verrà destabilizzata o meno e forse anche invasa. L’Ucraina potrebbe anche “diventare una canaglia” per disperazione se pensasse che l’Occidente potrebbe “svenderlo” sotto Trump e volesse quindi fare un ultimo disperato tentativo di migliorare la sua posizione negoziale o “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per sé stessa, ma questo potrebbe ritorcersi contro se fallisse. Entrambi hanno quindi la piena responsabilità di ciò che potrebbe seguire.
È disonesto confondere le presunte vittime delle reti di tratta di esseri umani con il reclutamento di combattenti stranieri da parte dello Stato russo.
Il Financial Times (FT) ha pubblicato un rapporto nel fine settimana su come ” la Russia recluta mercenari yemeniti per combattere in Ucraina “, ma il titolo è molto fuorviante. Dopo aver letto l’articolo, si è scoperto che ciò che potrebbe effettivamente accadere è che una società losca di proprietà di un alto funzionario Houthi sta presumibilmente ingannando alcuni dei membri più disperati del gruppo per fargli interpretare questi ruoli. Sono anche apparentemente aiutati da quelli che sembrano essere elementi corrotti all’interno della Russia che facilitano questo.
Non è la prima volta che un gruppo di stranieri è presumibilmente vittima di reti di traffico di esseri umani che operano nel loro paese e in Russia. Cubani , nepalesi e indiani sono stati tutti coinvolti in queste trame in passato, secondo i resoconti dell’epoca analizzati in ciascuno dei tre articoli ipertestuali precedenti. Tali accordi non sono sanzionati dallo stato russo a causa della natura coercitiva e involontaria che caratterizza molti di questi “reclutamenti”, che sono contro i suoi interessi.
Purtroppo, tuttavia, queste reti continuano a operare come suggerito dall’ultimo rapporto secondo cui ora stanno prendendo di mira yemeniti disperati dalla parte del paese controllata dagli Houthi. Ciò non equivale al reclutamento di combattenti stranieri da parte dello stato, sebbene sia stato disonestamente confuso come tale dal FT per dare falsa credibilità a precedenti rapporti infondati sui segreti legami militari tra Russia e Houthi. I lettori possono saperne di più su di loro qui , che elenca anche cinque analisi associate da gennaio ad agosto.
Il punto sollevato sollevando tutto questo è che la Russia non ha un accordo segreto con gli Houthi per reclutare combattenti contro l’Ucraina. Elementi corrotti all’interno di entrambi sono responsabili della natura presumibilmente coercitiva e involontaria di questi presunti “reclutamenti”, i cui dettagli potrebbero in realtà danneggiare i loro legami bilaterali se ci fosse del vero in essi, invece di servire come presunta prova della loro forza. Dopo tutto, gli Houthi vengono ingannati a combattere contro la loro volontà, se si deve credere al rapporto.
Indipendentemente dalla sua veridicità, sia in tutto che in parte, la Russia farebbe bene a condurre un’indagine completa in risposta a questo ultimo scandalo che segue quelli correlati cubani, nepalesi e indiani dell’anno scorso. Non è sempre vero che “dove c’è fumo, c’è fuoco”, ma è comunque meglio prevenire che curare e rischiare la possibilità che elementi corrotti continuino a operare a scapito della reputazione internazionale della Russia, specialmente agli occhi di paesi e gruppi amici come gli Houthi.
C’è anche, naturalmente, la possibilità che non si sia verificato alcun gioco scorretto e che ciò che potrebbe essere accaduto è che gli yemeniti disperati che si sono offerti volontari per unirsi alle forze armate russe siano stati semplicemente spaventati da ciò che hanno vissuto e ora vogliono fingere di essere stati ingannati per salvare la faccia. Ciò non significa che gli yemeniti siano dei codardi, per niente, ma solo che una tale spiegazione non può essere scartata in questo momento in attesa della conclusione dell’indagine completa che è stata proposta.
Considerata la frequenza di tali resoconti, potrebbero essercene altri in arrivo, che potrebbero coinvolgere ancora una volta altri paesi e gruppi amici. Sono o fake news, dovute ad alcuni elementi corrotti che operano da entrambe le parti, e/o solo scuse per salvare la faccia per codardi volontari stranieri. Qualunque sia la verità, nessuno dovrebbe supporre che lo stato russo sia coinvolto in tali scandali, poiché non ha alcun interesse a costringere o ingannare nessuno a combattere involontariamente a suo sostegno contro l’Ucraina.
Questo caso è una delle due bombe a orologeria di Biden che mirano a danneggiare ulteriormente i legami tra India e Stati Uniti, e in particolare la reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui avrà già lasciato l’incarico.
Per aggiungere un contesto più ampio, l’amministrazione Biden è stata la meno amichevole nei confronti dell’India dai tempi dell’infame amministrazione Nixon, come dimostrato dalle pressioni esercitate sul paese affinché abbandonasse la Russia , dall’aumento delle accuse di presunta discriminazione religiosa , dall’accusa all’India di un presunto tentativo di assassinio all’interno degli Stati Uniti, dall’ingerenza nelle elezioni generali di quest’anno e dall’aiuto al rovesciamento dell’ex governo del Bangladesh amico dell’India. Questi sviluppi portano a sospettare che anche le ultime accuse siano politicizzate.
Sebbene ci sia una separazione formale dei poteri all’interno degli Stati Uniti, la realtà è che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali, specialmente in casi che hanno una dimensione estera sensibile come questo e il presunto tentativo di assassinio. Il motivo per cui l’amministrazione Biden si è rivoltata contro l’India è perché non abbandonerà la Russia e la sua ascesa accelerata come grande potenza di rilevanza globale erode l’egemonia degli Stati Uniti.
È stato spiegato poco dopo le ultime elezioni presidenziali che ” Trump può riparare il danno che Biden ha inflitto ai legami indo-americani ” attraverso i sei cambiamenti di politica descritti nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, ma le ultime accuse sono destinate a complicare la situazione. Adani è una delle persone più importanti in India e il suo gruppo è tra i suoi principali marchi globali. Si sono uniti per diventare una potente risorsa nazionale la cui persecuzione attraverso il lawfare è destinata a inviare un forte messaggio politico.
Il primo ministro Narendra Modi sa che questo è il regalo di addio di Biden, che gli viene fatto con pura malizia per rendere più difficile al suo successore migliorare le relazioni bilaterali. Anche se Trump purgasse le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) dagli elementi anti-indiani che erediterà presto, cosa che difficilmente farà del tutto, non importa quanto ci provi, allora dovrà comunque affrontare le conseguenze di questi due casi penali.
Sebbene in precedenza fosse stato scritto che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali come questi delicati casi legati all’estero, la palla sta già rotolando e ci sono troppe persone che guardano ora perché possano interferire in questi casi. Queste sono fondamentalmente le bombe a orologeria di Biden che hanno lo scopo di infliggere danni continui ai legami indo-americani, e in particolare alla reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui ha già lasciato l’incarico.
L’India dovrebbe quindi trattare con la prossima amministrazione Trump in buona fede, ma non sperare in una svolta importante, dal momento che Biden sta caricando il suo successore di pesanti fardelli per impedirlo. I loro legami potrebbero non tornare mai più all’epoca d’oro sotto il suo primo mandato, dal momento che sono cambiate troppe cose a livello globale e in termini di relazioni perché ciò accada. Il meglio che l’India può aspettarsi è che Trump smetta di intromettersi nei suoi affari interni e di fare pressione sulla Russia, ma entrambe le cose potrebbero continuare, anche se con un’intensità minore.
Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio la situazione perché si tratta di uno scenario poco probabile ma ad alto impatto.
Il Wall Street Journal ha riportato la scorsa settimana che ” Un finanziere di Miami sta silenziosamente cercando di acquistare il gasdotto Nord Stream 2 ” se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Hanno descritto come Stephen P. Lynch abbia una storia di conduzione di affari in Russia e ha anche citato che ha detto che “Questa è un’opportunità irripetibile per il controllo americano ed europeo sulla fornitura energetica europea per il resto dell’era dei combustibili fossili”. È vero e potrebbe svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense.
” Tutti si sono persi la parte più importante della prima chiamata Putin-Scholz in due anni ” all’inizio di questo mese, dopo che Putin ha fatto un tentativo con Scholz suggerendo che l’ultima parte non danneggiata di questo progetto potrebbe essere riutilizzata se la Germania aiutasse a de-escalare il conflitto ucraino invece di contribuire alla sua escalation . La Germania è sull’orlo di una recessione dovuta in gran parte agli alti costi energetici causati dalla sua conformità alla pressione degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. È quindi interessata a un’energia economica e affidabile.
Allo stesso tempo, ci si aspetta che Trump faccia pressione sull’UE affinché sostenga la sua guerra commerciale contro la Cina. Ciò sarà già abbastanza difficile da fare così com’è, soprattutto perché la Cina e l’UE stanno per sistemare la loro disputa sui veicoli elettrici e la Cina è il secondo partner commerciale dell’UE . Non c’è quasi nessuna possibilità che accettino questo se entrano in recessione causata dalla crisi economica della Germania. Trump ha quindi interesse a ripristinare alcune delle sue importazioni di energia russa a basso costo come incentivo.
Gli USA otterrebbero una quota tramite la proprietà di Lynch di questo progetto, il che consentirebbe anche all’America di bloccare queste importazioni se la Germania entrasse in un riavvicinamento troppo rapido con la Russia, come se si rifiutasse di continuare ad armare l’Ucraina o di pagare gran parte della sua ricostruzione dopo la fine del conflitto. La Germania potrebbe accettare queste condizioni in cambio dell’immediato sollievo economico che potrebbe fornire, mentre la Russia potrebbe essere grata per le entrate di bilancio aggiuntive che questo accordo potrebbe portare.
È un compromesso imperfetto, ma è comunque un compromesso, e potrebbe di conseguenza svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense sull’Ucraina. Se la Russia non si oppone al fatto che gli Stati Uniti controllino parte del suo flusso energetico verso la Germania, allora potrebbe non opporsi nemmeno alla vendita agli Stati Uniti di alcuni dei minerali essenziali che potrebbe estrarre dal territorio rivendicato dall’Ucraina. Questo compromesso complementare potrebbe dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto per ottenere il controllo su quelle risorse come vuole Zelensky.
Dopotutto, la Russia vende ancora nichel e titanio agli Stati Uniti nonostante la loro guerra per procura in corso in Ucraina, e l’India potrebbe sempre fungere da canale alternativo per quel mercato, proprio come fa per quello energetico europeo dopo aver sanzionato la Russia, se la Russia vietasse l’esportazione di questi minerali negli Stati Uniti. Con questo in mente, anche se l’UE non fosse d’accordo con i piani di guerra commerciale di Trump contro la Cina, gli Stati Uniti potrebbero comunque raccogliere alcuni benefici strategici, anche se potrebbero dover addolcire l’accordo attraverso un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia.
In ciò risiede il principio guida dietro questa proposta di un grande compromesso russo-statunitense. Le complesse interdipendenze tra Russia e Occidente, che sono state ampiamente spiegate qui in merito al motivo per cui la Russia è ricettiva a riprendere i legami con il FMI, spiegano perché le relazioni commerciali “politicamente scomode” sopra menzionate sono ancora in atto fino ad oggi. Nessuno dei due ha la volontà politica di tagliare fuori l’altro completamente perché ciò sarebbe reciprocamente dannoso per i loro interessi.
Potrebbero quindi concordare che è meglio ripristinare la parte non danneggiata dei gasdotti Nord Stream di proprietà americana, mentre si raggiunge un accordo affinché la Russia venda agli Stati Uniti alcuni dei minerali essenziali che estrae dal territorio rivendicato dall’Ucraina, per dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto. Il vantaggio supplementare è che gli Stati Uniti potrebbero aumentare le probabilità che l’UE rispetti parzialmente le sue prevedibili richieste imminenti di fare pressione economica sulla Cina, anche se alla fine dovesse comunque rifiutare.
Dopo aver spiegato perché questo accordo potrebbe funzionare, è il momento di condividere tre argomenti contro di esso. Primo, la fazione anti-russa delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti potrebbe essere ancora abbastanza potente da opporsi. Secondo, la Russia potrebbe accettare il costo delle entrate di bilancio perse dalle vendite di risorse all’Occidente per ragioni di sovranità strategica. E infine, la Germania potrebbe sentirsi pressata da membri dell’UE anti-russi molto espliciti come la Polonia a mantenere chiuso l’oleodotto.
Riflettendo su tutto, non è chiaro se gli USA permetteranno a Lynch di acquistare questo progetto fallito se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Gli daranno il via libera solo se riterranno che potrebbe svolgere un ruolo chiave in un più ampio compromesso tra Russia e USA, richiedendo così a Mosca e Berlino di segnalare informalmente il loro sostegno in anticipo, il che potrebbe essere fatto tramite canali secondari bilaterali. In ogni caso, gli osservatori dovrebbero comunque tenerlo d’occhio poiché è uno scenario a bassa probabilità ma ad alto impatto.
Il testo era ambiguo circa la legittimità delle autorità, nonostante rappresentassero il loro paese presso l’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare gli attacchi contro le SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.
Il ministro degli Esteri britannico David Lammy si è scagliato contro la Russia presso l’UNSC lunedì, in seguito al veto di quest’ultima a una bozza di risoluzione per il cessate il fuoco in Sudan, a cui il Primo Vice Rappresentante Permanente russo Dmitry Polyanskiy ha risposto subito dopo. Le sue parole possono essere lette per intero qui e saranno riassunte nel presente articolo, ma prima di farlo, ecco cinque briefing di base che i lettori possono rivedere se hanno dimenticato le origini di questo conflitto o non ne erano a conoscenza fin dall’inizio:
Per semplificare al massimo, la rivalità tra il comandante in capo delle forze armate sudanesi (SAF) Abdel Fattah Al-Burhan e il leader delle Rapid Support Forces (RSF) Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”) è esplosa nella primavera del 2023, esacerbata com’era dalle pressioni straniere per completare la transizione politica. Burhan non credeva alle voci secondo cui le RSF erano sostenute da Wagner, che erano state diffuse per spingerlo a scartare i piani del Sudan di ospitare una base navale russa in cambio del sostegno occidentale.
La dimensione militare del conflitto è da allora in stallo, nonostante l’ impegno umanitario.le conseguenze continuano a peggiorare. Si stima che 24,8 milioni di persone su una popolazione totale di quasi 50 milioni del paese abbiano ora bisogno di assistenza umanitaria, ci sono oltre 8 milioni di sfollati interni e 3 milioni sono fuggiti all’estero come rifugiati. Questi fatti sorprendenti sono il motivo per cui l’UNSC ha accantonato l’ultima bozza di risoluzione per un cessate il fuoco, ma come ci si poteva aspettare, l’Occidente ha cercato di sfruttarla.
Polyanskiy ha iniziato la sua risposta a Lammy condannando il tentativo del Regno Unito di imporre un cessate il fuoco al Sudan come un modo per “fare punti” con la sua diaspora britannica dopo che Londra era co-autrice del documento. Ha poi spiegato che la principale obiezione della Russia è che la bozza di risoluzione non conferma che sono le autorità sudanesi guidate da Burhan, che è presidente del Transitional Sovereignty Council (TSC), ad avere la sola responsabilità di proteggere i civili, difendere i confini e invitare forze straniere.
Poi ha sferrato il suo colpo da KO: “Dobbiamo qualificare una simile posizione dei nostri colleghi come nient’altro che un tentativo di darsi l’opportunità di intromettersi negli affari del Sudan e facilitare il loro ulteriore coinvolgimento nell’ingegneria politica e sociale del paese. Proprio questo è stato il caso nella primavera del 2023, quando i tentativi di imporre decisioni che non godevano del sostegno della popolazione del paese hanno gettato le basi per la tragedia che si è verificata in Sudan”.
Polyanskiy ha proseguito insinuando che il Regno Unito sostiene tacitamente la RSF dopo che la bozza del testo è stata modificata per rimuovere le precedenti richieste al gruppo di porre fine all’assedio di Al-Fasher e di altre città. Il “nuovo linguaggio distorto” che ha sostituito l’originale incoraggia essenzialmente la RSF a continuare le ostilità finché i civili non saranno più presi di mira. I meccanismi esterni che sono stati proposti per garantire la responsabilità, vale a dire la “Corte penale internazionale” (CPI), sono “totalmente inetti” ed erodono anche la sovranità del Sudan.
Proseguendo, ha poi menzionato quanto sia prematuro considerare una possibile forza di peacekeeping quando il Sudan non l’ha ancora suggerita e il rapporto del Segretario generale delle Nazioni Unite al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, condiviso su loro richiesta, “afferma chiaramente che le condizioni sono ancora acerbe” per questo. Inoltre, il conflitto è ancora nella sua fase attiva e si estende su una vasta area, quindi schierare peacekeeper in quelle circostanze “potrebbe significare un disastro totale”.
L’altro punto critico di Polyanskiy era che la bozza di risoluzione per il cessate il fuoco richiede in modo inappropriato che “il Sudan apra tutti i suoi confini all’accesso umanitario senza utilizzare i numerosi valichi di frontiera forniti dalle autorità statali per consegnare gli aiuti. Non è senza ragione che Port Sudan stia imponendo delle restrizioni; quindi, ha segnalato la minaccia di armi inviate attraverso il confine per sfamare i ribelli”. Ha poi concluso chiedendo la fine dei doppi standard nei confronti di Sudan e Israele.
“Alcuni paesi stanno gridando a gran voce per un cessate il fuoco” in Sudan “mentre nel caso di Gaza quegli stessi paesi danno ‘carta bianca’ a Israele affinché continui l’escalation, ignorando le palesi violazioni del DIU da parte dell’esercito israeliano. Allo stesso modo, danno priorità al diritto di Israele all’autodifesa e alla protezione dei suoi cittadini, ma quando si tratta del Sudan, in qualche modo negano lo stesso diritto al suo governo e accusano l’esercito sudanese di tutti i mali”. Questo è stato un modo potente per concludere la sua risposta a Lammy.
Il motivo per cui la Russia ha posto il veto alla risoluzione è perché voleva salvare il Sudan da un complotto neocoloniale per sfruttare la sofferenza del suo popolo al fine di trasformarlo in uno stato vassallo. Il testo era ambiguo sulla legittimità delle autorità, nonostante rappresentino il loro paese all’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare i suoi attacchi contro la SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.
La cosa più interessante di tutto questo è che il partner cinese della Russia ha votato a favore della risoluzione per le ragioni che il suo rappresentante permanente ha spiegato qui . Hanno dato una certa legittimità alle preoccupazioni della Russia, ma hanno insistito sul fatto che la bozza avrebbe portato a un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe protetto i civili. Come si può vedere, Russia e Cina a volte hanno opinioni opposte su questioni delicate, di cui i lettori possono saperne di più qui , ma gestiscono responsabilmente queste differenze.
È assurdo immaginare che la Cina faccia parte del complotto neocolonialista del Regno Unito per soggiogare il Sudan come stato vassallo occidentale sfruttando la sofferenza del suo popolo a tale scopo, tuttavia, quindi gli osservatori dovrebbero semplicemente accettare che essa e la Russia a volte non sempre vedono tutto sotto controllo. Questo fatto oggettivo sfata l’affermazione sostenuta dai media mainstream e dalla comunità dei media alternativi che sono “alleati”, ognuno alla ricerca della propria agenda ideologico-narrativa, e chiarisce il vero stato delle relazioni tra loro.
Russia e Cina hanno relazioni eccellenti, come dimostrato dall’accelerazione congiunta dei processi multipolari, ma i loro interessi nazionali a volte divergono su questioni delicate come il Sudan, il Kashmir e l’ Ucraina.Conflitto , et al. Ciò è normale e schierarsi dall’altra parte non significa che lo stiano facendo per fare dispetto al partner o come parte di un’alleanza segreta con l’Occidente. In questo caso, tutto ciò che dimostra è che la Cina è più fiduciosa o ingenua nei confronti dell’Occidente rispetto alla Russia, il che è un’osservazione interessante su cui riflettere.
La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante di quella della prima.
La Russia e l’India sono partner strategici stretti che hanno accelerato insieme i processi multipolari da quando la transizione sistemica globale ha iniziato ad accelerare senza precedenti nel 2022. Non esistono gravi disaccordi tra loro, ma non la pensano allo stesso modo su tutto, il che è normale per qualsiasi coppia di partner. Una questione su cui hanno opinioni divergenti è la sicurezza collettiva in Eurasia, che l’ex direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali Andrey Kortunov ha recentemente approfondito.
Nel suo articolo intitolato “Sicurezza collettiva in (Eur)Asia: Views from Moscow and from New Delhi“, individua diverse differenze tra loro. La prima è che la Russia ritiene che la sfida principale per la sicurezza del supercontinente provenga dalle potenze d’oltremare, prima il Regno Unito e ora gli Stati Uniti, mentre l’India ritiene che siano parte integrante della prevenzione dell'”unipolarismo in Asia”. Hanno quindi approcci naturalmente diversi nei confronti degli Stati Uniti e della Cina, con la Russia che cerca di bilanciare i primi e l’India i secondi.
Kortunov prevede che “queste sfide avranno probabilmente un impatto duraturo sulle agende di politica estera di Russia e India e potrebbero anche influenzare le loro relazioni bilaterali”. Poi ci sono le divergenze sul concetto di Indo-Pacifico. La Russia lo considera un mezzo per contenere la Cina e subordinare l’intera regione ai vassalli americani, mentre l’India ricorda alla Russia che si tratta di un’iniziativa indo-giapponese proposta congiuntamente. Non è anti-russa e l’India può servire come “biglietto d’ingresso al club” della Russia.
La sicurezza collettiva è la terza differenza tra Russia e India. La prima ritiene che debba abbracciare l’intero supercontinente ed essere istituzionalizzata, mentre la seconda ritiene che debba essere focalizzata a livello regionale senza impegni formali. Partendo da questo, la quarta differenza è quella che Kortunov ha descritto come paradigma deduttivo della Russia contro quello induttivo dell’India, ovvero la formazione di conclusioni specifiche da premesse generali in contrapposizione a teorie generali da osservazioni specifiche.
Non lo cita, ma un esempio rilevante è quello della Russia che assume che gli Stati Uniti cerchino sempre di far avanzare la propria egemonia e che quindi il Quad sia presumibilmente una piattaforma egemonica, mentre l’India contesta questa caratterizzazione perché rimane strategicamente autonoma nonostante sia un membro del Quad. Allo stesso modo, la Russia presume che la Cina non possa essere egemone in quanto contenuta dall’egemonia degli Stati Uniti, mentre l’India contesta questa caratterizzazione in quanto considera egemonico il comportamento della Cina ai confini.
La quinta differenza è che Russia e India hanno approcci diversi ai concetti apparentemente interconnessi di sicurezza e sviluppo. La Russia ritiene che vadano di pari passo, mentre l’India ha dimostrato che gli stretti legami di sicurezza con l’India non si traducono automaticamente in una stretta cooperazione economica, così come le tensioni con la Cina non hanno portato a una riduzione degli scambi commerciali tra i due Paesi. Infine, Kortunov ha concluso che l’India e la Russia incarnano il paradosso delle relazioni internazionali tra potenze emergenti e consolidate.
In quanto potenza in ascesa, l’India dovrebbe normalmente sostenere obiettivi revisionisti, ma in realtà favorisce lo status quo con riforme solo graduali. Al contrario, la Russia è una potenza consolidata che normalmente dovrebbe favorire lo status quo, ma che invece sostiene obiettivi revisionisti. L’autore non approfondisce il significato di questa osservazione, ma è sicuramente degna di una riflessione e di una ricerca più approfondita da parte degli esperti interessati, poiché suggerisce gravi carenze nella teoria delle relazioni internazionali.
Passando in rassegna l’intuizione di Kortunov, ciò che risalta è che le sei differenze principali tra Russia e India sul tema della sicurezza eurasiatica non hanno danneggiato la loro cooperazione bilaterale, che continua a espandersi e a rimodellare il mondo in questo momento cruciale della transizione sistemica. Queste divergenze sono dovute alle diverse storie politiche degli ultimi secoli, ai diversi ruoli attuali all’interno del sistema internazionale e alle diverse culture strategiche che di conseguenza si sono formate.
Ciononostante, queste differenze non hanno avuto un effetto negativo sui loro legami, poiché la distanza geografica che li separa impedisce che ciò si concretizzi a causa dell’assenza di aree in cui le loro divergenze potrebbero portare a interessi diametralmente opposti e in feroce competizione, a differenza di Cina e India. Anzi, le loro differenze potrebbero addirittura aver contribuito a espandere i loro legami, dal momento che ciascuno riconosce l’altro come un importante stakeholder eurasiatico, per cui è necessario che cooperino ancora più strettamente per portare avanti gli interessi comuni.
Considerando che Alt-Media gli opinionisti descrivono i legami russo-cinesi come il miglior esempio di legami pragmatici nel mondo di oggi, si può quindi sostenere che i legami russo-indiani ne sono un esempio ancora migliore, poiché rimangono forti nonostante le loro differenze. La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante della prima.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La Germania, cuore politico ed economico dell’Unione Europea, è in preda a una grave crisi politica. All’inizio del mese, il Cancelliere Olaf Scholz ha licenziato il Ministro delle Finanze Christian Lindner, capo del Partito Democratico Libero, a causa delle divergenze inconciliabili su come gestire la scarsa performance economica della Germania. La mossa ha provocato la rottura della coalizione di governo, che comprendeva i socialdemocratici di Scholz, i Verdi e l’FDP, e quindi il crollo del governo.
Da allora Scholz ha annunciato i preparativi per un voto di fiducia al Bundestag, il parlamento federale tedesco, a dicembre. Se non riuscirà a ottenere il sostegno richiesto, come si prevede, probabilmente si terranno elezioni lampo a febbraio.
Non è una coincidenza che l’instabilità politica sia seguita da una situazione di difficoltà economica. L’SPD e i Verdi hanno sostenuto l’aumento della spesa pubblica per incoraggiare i consumi, proteggere i posti di lavoro e fornire aiuti ai gruppi vulnerabili, mentre l’FDP si è schierato a favore della disciplina di bilancio. Il conflitto tra i due schieramenti ha portato allo scioglimento della coalizione e sarà probabilmente l’obiettivo principale di tutti i partiti nella prossima stagione elettorale.
I gruppi di opposizione, in particolare l’Unione Cristiano-Democratica, guidata da Friedrich Merz, hanno chiesto elezioni immediate per alleviare l’ansia dell’opinione pubblica e, va notato, per cercare di tornare al potere. La CDU ha a lungo promosso il conservatorismo economico, sottolineando il pareggio di bilancio e la stretta osservanza delle norme di bilancio. Il “freno al debito”, un emendamento costituzionale approvato nel 2009, è la pietra angolare della sua strategia economica. In breve, limita il deficit strutturale del governo federale allo 0,35% del prodotto interno lordo. Più di recente, tuttavia, Merz ha segnalato la volontà di modificare il freno al debito. Pur continuando a insistere sul contenimento del bilancio, ha suggerito che si potrebbero apportare modifiche per sostenere spese critiche, in particolare per le infrastrutture e la difesa, ma non per i consumi o il welfare. La modifica del freno al debito richiederebbe un emendamento costituzionale che richiede una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del parlamento, cosa che quasi certamente non avverrà se la CDU non avrà una solida maggioranza.
Tuttavia, il fatto che Merz – un potenziale candidato alla cancelleria – parli di cambiamenti indica un approccio pragmatico alle gravi sfide economiche. Dati recenti mostrano che l’economia tedesca si contrarrà dello 0,1% nel 2024, il che segnerebbe il secondo anno consecutivo di declino economico. Secondo le previsioni della Commissione europea, l’economia tedesca sarà inferiore a quella dell’eurozona fino al 2026, a causa dell’incertezza nei consumi e negli investimenti, della scarsa domanda esterna, soprattutto da parte di importanti partner commerciali, e di un contesto di investimenti lento.
Il 19 novembre, la Bundesbank ha osservato che qualsiasi tariffa commerciale aggiuntiva imposta dal nuovo governo statunitense potrebbe deteriorare ulteriormente l’economia tedesca, che dipende dalle esportazioni. In effetti, l’economia tedesca è indissolubilmente legata a quella di Washington, e ciò la rende particolarmente suscettibile a eventuali dazi statunitensi sulle esportazioni dell’UE. Nel 2023, la Germania ha esportato beni per oltre 172 miliardi di dollari negli Stati Uniti, pari a circa il 10% delle esportazioni totali del Paese. Nel frattempo, il Consiglio tedesco degli esperti economici ha aggiornato le stime di crescita, prevedendo un calo dello 0,1% del PIL nel 2024 e una crescita moderata dello 0,4% nel 2025. Il Consiglio individua problemi strutturali e ciclici, come la scarsa domanda esterna, la carenza di manodopera qualificata e la concorrenza cinese, che ostacolano la performance economica.
È possibile che un’elezione lampo possa aiutare l’economia, anche se a breve termine. Il crollo della coalizione di governo ha evidenziato profonde divisioni sulla politica fiscale, in particolare tra coloro che sostengono un aumento degli investimenti pubblici e coloro che danno priorità al contenimento fiscale. Se non altro, un’elezione potrebbe superare queste impasse producendo una maggioranza parlamentare più chiara o una coalizione più coesa. Senza questi conflitti ideologici, il nuovo governo potrebbe avanzare con decisione sulle riforme, soprattutto se si concentra nuovamente sulla politica economica. Una nuova amministrazione potrebbe, ad esempio, adottare politiche favorevoli agli investimenti per affrontare l’invecchiamento delle infrastrutture tedesche e sostenere le industrie vitali per la competitività economica a lungo termine.
Alcuni problemi non saranno magicamente risolti da un nuovo governo. Il settore imprenditoriale tedesco, ad esempio, è alle prese con l’incertezza della guerra in Ucraina. Il 21 novembre, il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung ha scritto che la Bundeswehr ha iniziato a impegnarsi con le aziende private per garantire che siano preparate a operare in scenari di guerra. Un elemento centrale della strategia della Bundeswehr, dettagliata nel “Piano operativo tedesco” di 1.000 pagine, è l’identificazione e la protezione delle infrastrutture critiche. Alle aziende viene consigliato di mettere in sicurezza le loro strutture e i loro beni contro potenziali attacchi, con particolare attenzione a quelli vitali per il mantenimento dei servizi pubblici e delle operazioni essenziali. Questo approccio proattivo è volto a mitigare i rischi e ad assicurare che i settori chiave possano continuare a funzionare anche sotto pressione.
C’è poi la questione delle catene di approvvigionamento. La Bundeswehr ha esortato le imprese a sviluppare piani di emergenza per mantenere le operazioni anche in caso di interruzioni. I piani comprendono la diversificazione dei fornitori, la costituzione di scorte di materiali essenziali e la creazione di reti logistiche in grado di adattarsi alle condizioni di guerra. Queste misure mirano a prevenire guasti a cascata che potrebbero mettere a repentaglio una più ampia stabilità economica. Inoltre, le aziende sono state incoraggiate a implementare misure di autosufficienza, in modo da poter continuare a operare in modo indipendente se le risorse esterne diventano indisponibili. Le raccomandazioni includono l’investimento in soluzioni energetiche di riserva, come generatori diesel e turbine eoliche, e l’adozione di soluzioni tecnologiche per ridurre al minimo la dipendenza da sistemi vulnerabili.
La collaborazione proattiva della Bundeswehr con il settore privato riflette la consapevolezza che la stabilità economica e la sicurezza nazionale sono quasi la stessa cosa. Per le imprese tedesche, la collaborazione sottolinea la necessità di affrontare le sfide immediate poste dalla guerra in Ucraina, adottando al contempo strategie a lungo termine per costruire la resilienza – particolarmente cruciale per la Germania, dato il suo ruolo centrale nelle catene di produzione e di approvvigionamento europee.
In altre parole, all’incertezza dell’economia tedesca si aggiungono le sfide geopolitiche della Germania e dell’UE. Non c’è mai un buon momento per questo, ma il momento è particolarmente sfavorevole se si considera che i problemi interni della Francia hanno messo a dura prova il ruolo di leadership franco-tedesca nell’UE, solitamente affidabile. Il loro rapporto è stato a lungo la forza trainante della capacità dell’UE di rispondere con decisione alle sfide interne ed esterne. Dalla guida della politica economica alla definizione delle relazioni estere del blocco, la loro leadership è essenziale per la coerenza strategica dell’UE.
La preoccupazione degli ex leader dell’UE ha reso il blocco vulnerabile in un momento in cui è più che mai necessaria un’azione decisiva. Le sfide principali, come la ricalibrazione delle relazioni con gli Stati Uniti sotto il presidente eletto Donald Trump, richiedono una voce europea unificata. Allo stesso modo, le crescenti minacce poste da una Cina assertiva e da una Russia sempre più aggressiva richiedono strategie diplomatiche ed economiche coordinate, difficili da realizzare senza un allineamento franco-tedesco. Sul piano interno, l’UE si trova inoltre a dover affrontare questioni critiche, tra cui la transizione energetica, la crisi migratoria e l’aumento dell’inflazione, che richiedono politiche globali e unificate. Senza la leadership tradizionalmente fornita da Germania e Francia, l’UE rischia di perdere la capacità di affrontare efficacemente queste sfide, minando ulteriormente il suo ruolo di potenza globale – e la sua coesione.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La pressione dell’armata russa prosegue costante, ma i punti di contatto e di attacco si susseguono numerosi. Due, tuttavia, sono i punti di crisi che potrebbero rappresentare il luogo di rottura del fronte. L’attacco missilistico a Dniepr ha intanto rivelato definitivamente la superiorità delle capacità offensive della Russia senza arrivare all’utilizzo dello strumento nucleare. Ha rimesso, in sostanza, la palla nel campo occidentale, in particolare a Gran Bretagna e Francia, intente a trascinare nel conflitto sul terreno direttamente gli Stati Uniti e la futura riottosa amministrazione repubblicana. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Vuole dissuadere le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare, come destabilizzare e poi invadere la Bielorussia, con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in quel luogo.
Putin ha sorpreso il mondo giovedì quando ha parlato alla nazione per informarla che la Russia aveva testato un nuovo missile ipersonico a medio raggio la mattina stessa in un attacco contro un famoso complesso industriale di epoca sovietica nella città ucraina di Dnepropetrovsk. Ha spiegato che si trattava di una risposta al fatto che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano recentemente permesso all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio all’interno della Russia. La loro decisione ha fatto sì che la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina “assumesse elementi di natura globale”.
Come è stato spiegato qui per quanto riguarda il “momento della verità” che ha portato a quest’ultima fase del conflitto, Putin si è trovato di fronte alla scelta di un’escalation o di continuare la sua politica di pazienza strategica, la prima delle quali avrebbe potuto sventare i tentativi di Trump di raggiungere un accordo di pace, mentre la seconda avrebbe potuto invitare a una maggiore aggressione. Putin ha scelto la prima e lo ha fatto in un modo creativo che pochi avevano previsto. Il sistema missilistico Oreshnik, di cui ha rivelato l’esistenza giovedì, è dotato di Veicoli di rientro multipli indipendenti (MIRV).
E’ essenzialmente lo stesso tipo di arma che la Russia potrebbe usare in caso di conflitto nucleare con l’Occidente, poiché la suddetta caratteristica, unita alla sua velocità ipersonica, ne rende impossibile l’intercettazione. In altre parole, Putin ha fatto vibrare la sciabola nucleare della Russia nel modo più convincente possibile, a parte testare un’arma nucleare, cosa che il suo governo ha precedentemente confermato di non voler fare per le ragioni che sono state spiegate qui. Sta quindi finalmente salendo la scala dell’escalation.
Putin ha finora rifiutato di intensificare l’escalation in risposta agli oltre 1.000 giorni di provocazioni ucraine sostenute dalla NATO, che hanno incluso il bombardamento del Cremlino, dei sistemi di allerta precoce, dei campi d’aviazione strategici, delle centrali nucleari e del ponte di Crimea, oltre a molti altri obiettivi sensibili, in modo da evitare la Terza Guerra Mondiale. Ha anche privilegiato gli obiettivi politici rispetto a quelli militari fino a questo momento, ma ora tutto sta cambiando da quando si è reso conto che la sua pazienza strategica è stata interpretata come debolezza e ha solo invitato a una maggiore aggressività.
Visto che l’ultimo utilizzo di armi occidentali da parte dell’Ucraina all’interno del territorio russo prima del 2014 non è senza precedenti, dato che gli HIMARS sono già stati utilizzati a Belgorod e Kursk Regioni, quest’ultima invasa dall’Ucraina con l’appoggio della NATO durante l’estate, ci si chiede perché ci siano voluti più di tre mesi per cambiare le sue opinioni. Va anche notato che la Russia non ha reagito in modo significativo al fatto che l’Ucraina abbia messo in campo gli F-16 nonostante Lavrov avesse precedentemente avvertito che potevano essere equipaggiati con armi nucleari.
La Russia potrebbe quindi aver ricevuto informazioni sul fatto che l’Occidente sta tramando una provocazione ancora maggiore in futuro. I media bielorussi hanno appena mandato in onda un documentario che denuncia un complotto occidentale per destabilizzare e invadere il loro Paese, che i lettori possono conoscere meglio rivedendo le sette analisi che sono state elencate in questo qui. Di conseguenza, è stato valutato che “La dottrina nucleare aggiornata della Russia mira a dissuadere le provocazioni inaccettabili della NATO“, e la suddetta costituirebbe certamente tale.
La pazienza strategica di Putin avrebbe finalmente raggiunto i suoi limiti se si accorgesse di qualcosa del genere, il che spiegherebbe perché avrebbe ordinato l’uso dell’Oreshnik contro quel complesso industriale di epoca sovietica nell’Ucraina centrale, per inviare un messaggio inequivocabile all’Occidente affinché riconsideri i suoi piani. Ricordando quanto sia preoccupato di evitare la Terza Guerra Mondiale, ha senso anche il fatto che il suo portavoce abbia confermato che la Russia ha informato gli Stati Uniti di questa operazione con circa mezz’ora di anticipo.
Dopo tutto, il lancio di un missile ipersonico a raggio intermedio verso ovest senza alcuna notifica anticipata avrebbe potuto spingere gli Stati Uniti a farsi prendere dal panico, interpretandolo come l’inizio di un potenziale primo attacco nucleare da parte della Russia, mettendo così in moto lo stesso scenario che ha lavorato duramente per evitare. Il suo scopo era quello di dissuadere l’Occidente dal compiere provocazioni inaccettabili che oltrepassassero le linee rosse più sensibili della Russia, che l’Occidente potrebbe complottare per disperazione per “escalation to de-escalate” alle sue condizioni.
Si è scritto qui, qui, e qui che Trump potrebbe ricorrere a questo, ma l’ultima escalation di ATACMS – che può essere considerata una provocazione in quanto questi missili hanno una gittata molto più lunga degli HIMARS – suggerisce che il “Biden collettivo” abbia deciso di farlo per primo per paura che qualsiasi accordo possa raggiungere con Putin comprometta troppi interessi degli Stati Uniti. Di conseguenza, Putin potrebbe aver deciso di battere sul tempo gli Stati Uniti con una “escalation per de-escalation” alle condizioni della Russia.
Giovedì mattina è stata la prima volta che un MIRV è stato utilizzato in combattimento, il che è molto più significativo del fatto che gli Stati Uniti abbiano “bollito la rana” ampliando la gittata dei missili che l’Ucraina è già stata in grado di utilizzare all’interno dei confini russi prima del 2014, dopo che ancora una volta ha segnalato i suoi piani di escalation con largo anticipo, soprattutto perché pochi se lo aspettavano e gli Stati Uniti hanno avuto solo un preavviso di circa 30 minuti. Putin ha anche avvertito che la nuova dottrina della Russia le permette di usare tali armi contro coloro che armano l’Ucraina.
Tuttavia, non è un membro della NATO, quindi la Russia potrebbe bombardarla senza oltrepassare le linee rosse dell’Occidente, segnalando comunque che non è il tipo di pusillanime che si sono convinti che fosse dopo aver frainteso le ragioni della sua pazienza strategica, se continuano a provocarlo anche dopo l’escalation di giovedì. Vogliono che accetti le forze di pace occidentali/NATO lungo la Linea di Contatto (LOC), la continua militarizzazione dell’Ucraina, la sua futura adesione alla NATO e nessun cambiamento nella sua legislazione anti-russa.
Se rimarrà fedele alle sue idee e non vacillerà rispetto al suo nuovo approccio, che probabilmente è atteso da tempo poiché alcuni ritengono che avrebbe dovuto iniziare ad applicarlo dopo il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022, allora avrà molte più possibilità di raggiungere almeno una parte di quelli più importanti. La NATO può sempre intervenire convenzionalmente in Ucraina a ovest del Dnieper per salvare parte del suo progetto geopolitico, quindi la Russia dovrebbe presumere che non sarà in grado di smilitarizzare o denazificare quella parte del paese;
Ciò che può fare, tuttavia, è impiegare mezzi militari e diplomatici (sia individualmente che in combinazione con il suo nuovo approccio di cui sopra) per ottenere il controllo su tutto il territorio che rivendica come proprio a est del Dnieper, possibilmente includendo l’omonima città di Zaporozhye, con oltre 700.000 abitanti. La nuova LOC potrebbe quindi essere pattugliata da forze puramente non occidentali dispiegate nell’ambito di un mandato delle Nazioni Unite, mentre l’Ucraina potrebbe essere costretta a smilitarizzare tutto ciò che rimane sotto il suo controllo a est del Dniepr.
Tutte le armi pesanti dovrebbero essere ritirate verso ovest come parte di una massiccia zona demilitarizzata (DMZ), mentre esiste anche la possibilità che questa regione “Transdnieper” riceva anche autonomia politica o almeno culturale per proteggere i diritti dei russi etnici e di coloro che parlano quella lingua. Questo scenario è stato presentato per la prima volta qui a marzo e potrebbe assumere la forma mostrata di seguito, con la parte occidentale del Paese in blu che potrebbe ospitare truppe della NATO come parte dell’accordo che verrà poi descritto:.
L’Ucraina potrebbe essere dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ che la pone in una posizione di svantaggio, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto quest’anno con un gruppo di Paesi della NATO, che equivalgono di fatto a un supporto dell’articolo 5. Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale o forse persino attraversare il Dnieper, sia a causa di un rapido intervento sia avendo già schierato le proprie truppe a ovest del fiume in base a un tacito accordo con la Russia.
Quello che è stato descritto nei tre paragrafi precedenti è il massimo che la Russia può realisticamente raggiungere date le nuove circostanze strategico-militari in cui si trova a più di 1.000 giorni dall’inizio della specialeoperazione. Putin ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation per scoraggiare le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente ad accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in loco.
Un simile scenario sarebbe del tutto inaccettabile per lui dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia e della sua stessa reputazione, dopo aver promesso di controllare l’espansione della NATO in Ucraina. Mantenere il blocco a ovest del Dniepr e smilitarizzare tutto ciò che si trova a est di esso e a nord dei confini amministrativi delle quattro ex regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022, provvisoriamente note come regione “Transdnieper”, sarebbe tuttavia un compromesso tollerabile.
Trump potrebbe ritenere questo accordo abbastanza pragmatico da poterlo accettare, in quanto potrebbe comunque essere interpretato da tutte le parti coinvolte nel conflitto come una vittoria (ad esempio, la Russia ha guadagnato terreno e ha creato una zona di demarcazione all’interno dell’Ucraina; l’Ucraina ha continuato a esistere come Stato e gli Stati Uniti hanno di fatto incorporato l’Ucraina occidentale nella NATO). Potrebbe anche entrare in vigore prima di tale data, se una delle due parti “si intensificasse per smorzare l’escalation” prima del suo insediamento e questo fosse il compromesso “che salva reciprocamente la faccia” raggiunto per evitare la Terza Guerra Mondiale.
Ovviamente, sarebbe meglio se si accordassero senza scatenare una crisi di brinkmanship simile a quella cubana che rischia di andare fuori controllo, per questo le loro diplomazie dovrebbero iniziare a discuterne ora o quelle di un Paese terzo come l’India dovrebbero proporlo dietro le quinte per far girare la palla. Il nuovo approccio di Putin (probabilmente atteso da tempo) segnala che non accetterà il congelamento dell’attuale LOC, né soprattutto il dispiegamento di forze di pace NATO/Occidentali in quella zona, e che si intensificherà per evitarlo.
Potrebbe persino arrivare a usare delle bombe atomiche tattiche in Ucraina (e/o nell’hub logistico della NATO in Moldavia) se si sentisse messo all’angolo dalle circostanze in evoluzione in cui l’Occidente potrebbe presto metterlo attraverso le sue possibili prossime maggiori provocazioni (ad esempio, la destabilizzazione e l’invasione della Bielorussia). L’Occidente deve quindi iniziare a prendere sul serio Putin dopo che ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation, altrimenti lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale potrebbe diventare inevitabile se lo spingessero troppo oltre.
La comunità di intelligence ucraina o è stata ingannata da un evidente falso a cui ha creduto a causa del panico e della paranoia che si sta impossessando di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure si è semplicemente inventata e ha riciclato questo falso rapporto attraverso i media al fine di suscitare una reazione.
Interfax-Ucraina ha citato la scorsa settimana la comunità di intelligence del proprio Paese per riferire che la Russia avrebbe intenzione di triforcare il Paese entro il 2045 e si starebbe preparando a condividere la propria proposta con Trump. La prima parte includerebbe la piena incorporazione delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022; la seconda si estenderebbe fino agli ex confini polacchi e rumeni, ospiterebbe truppe russe e sarebbe favorevole alla Russia; mentre la terza sarebbe “contesa” tra i vicini dell’Ucraina.
È estremamente improbabile che Trump accetti un simile scenario o che la Russia possa imporlo all’Ucraina contro la volontà degli Stati Uniti. Il motivo è che sta ancora lottando per ottenere il pieno controllo su una singola regione ucraina a causa delle dinamiche strategico-militari del conflitto dopo la sua evoluzione improvvisata in una “guerra di logoramento” a seguito del fallimento dei colloqui di pace della primavera 2022. Inoltre, Trump non ha alcun incentivo a costringere l’Ucraina a una resa completa che porterebbe le truppe russe più vicino ai confini della NATO.
La Russia non ha mai pianificato di dispiegare indefinitamente truppe nel Paese per questi scopi, proprio perché temeva le potenziali conseguenze a lungo termine di un esaurimento delle sue forze attraverso la campagna di guerra non convenzionale che ne sarebbe potuta seguire. Anche nel caso in cui la Russia decidesse di correre questi rischi e fosse in grado di avanzare militarmente fino a quel punto attraverso il Dnieper, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per fermarla sul fiume e congelare la nuova linea di contatto (LOC) dopo una crisi di brinksmanship simile a quella cubana.
Un altro punto è che nessuno dei vicini occidentali dell’Ucraina ha rivendicazioni territoriali sulle regioni periferiche che facevano parte dei loro Paesi prima della Seconda Guerra Mondiale. Ora sono quasi interamente popolate da ucraini etnici, di cui nessuno di loro vuole diventare responsabile economicamente e politicamente. La pulizia etnica e il genocidio sono fuori discussione, poiché non hanno intenzione di rischiare le conseguenze sulla reputazione né la possibilità che scoppi una guerra non convenzionale come risultato di questi sforzi.
Di conseguenza, la comunità dei servizi segreti ucraini è stata ingannata da un falso evidente, a cui hanno creduto a causa del panico e della paranoia che si sono impossessati di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure hanno semplicemente inventato e riciclato questa falsa notizia attraverso i media per suscitare una reazione. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, lo scopo potrebbe essere stato quello di fare pressione sul team di Trump affinché chiarisca esattamente cosa ha in mente, se “escalation per de-escalation” o un accordo diretto con la Russia.
Qualunque sia la verità dietro il rapporto di Interfax-Ucraina, non c’è quasi nessuna possibilità che il Paese venga triforcato, e lo scenario più probabile è che il conflitto si blocchi da qualche parte lungo la LOC (con alcuni aggiustamenti) e che venga imposta una zona demilitarizzata (DMZ). Se c’è qualsiasi scenario di triforcazione che potrebbe verificarsi, è che la Russia costringa militarmente l’Ucraina e/o convinca diplomaticamente Trump ad accettare una massiccia zona demilitarizzata a nord della LOC e a est del Dnieper, di cui si è discusso qui a marzo.
Sarebbe un’impresa erculea per la Russia, ma rappresenterebbe il miglior compromesso possibile per tutte le parti. La sicurezza della Russia sarebbe garantita dal ritiro di tutte le attrezzature pesanti a est del Dnieper, mentre l’Ucraina manterrebbe la sovranità all’interno di questa enorme DMZ. L’Ucraina sarebbe dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto con un gruppo di Paesi della NATO nel corso di quest’anno.
Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ dell’Ucraina nord-orientale in questo caso, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale e forse anche attraversare il Dnieper se fosse abbastanza rapida da imporre una nuova LOC attraverso il già citato scenario di brinksmanship di tipo cubano, che potrebbe essere inevitabile con il tempo. In ogni caso, è estremamente improbabile che si formi uno Stato centrale ucraino favorevole alla Russia, che ospita forze russe e confina con territori “contesi” con i membri orientali della NATO.
Questa fantasia politica poteva essere credibile nei primi mesi del conflitto, ma nessun osservatore serio le ha dato credito dopo il ritiro della Russia dalle regioni di Kharkov e Kherson alla fine del 2022. Come è già stato spiegato, anche se la Russia dovesse ottenere una svolta militare rivoluzionaria prima che Trump abbia il tempo di “escalation to de-escalate” come è stato scritto qui, qui, e qui, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per imporre un nuovo LOC in condizioni di brinksmanship, se ne ha la volontà.
Per questi motivi, nessuno dovrebbe prendere sul serio il rapporto di Interfax-Ucraina. O si tratta di un evidente falso che è stato ingannato, forse come parte di un’operazione psicologica della comunità di intelligence russa per far credere all’opinione pubblica mondiale che c’è ancora una possibilità di raggiungere i suoi obiettivi massimi nonostante le attuali probabilità, o è stato riciclato dalla comunità di intelligence ucraina per suscitare una reazione. In ogni caso, è probabile che questa fantapolitica non porti a nulla.
Mentre gli Stati Uniti vogliono dividere et imperare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari.
Il capo del Servizio di intelligence estero russo (SVR) Sergey Naryshkin ha rilasciato una breve intervista alla rivista National Defense in cui ha spiegato come vede il mondo. Ai suoi occhi, l’Occidente è stato indebolito anche se il dollaro rimane la valuta universale. Ha anche affermato che il Sud del mondo è diffidente nel ricevere tecnologia e investimenti dall’Occidente perché non vogliono pagarli con la loro sovranità . Sono anche scettici sulle iniziative e le promesse di riforma globale dell’Occidente.
L’ascesa storica della macroregione eurasiatica è parallela al declino dell’Occidente. I processi multipolari sono più attivi lì che altrove, ecco perché è presa di mira dagli schemi di dividi et impera dell’Occidente. Questi serviranno solo a facilitare la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica in grado di garantire stabilità al supercontinente. La minaccia più grande in questo momento è la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma la dottrina nucleare aggiornata della Russia rende impossibile sconfiggere strategicamente la Russia.
La degradazione professionale della classe burocratica occidentale è responsabile del motivo per cui l’Occidente ha pensato di poter sconfiggere strategicamente la Russia attraverso l’Ucraina in primo luogo. Queste persone sono ossessionate dal mantenere l’egemonia in declino delle loro fazioni a spese degli standard di vita del loro popolo. “Solo ignoranti o mascalzoni sono capaci di partecipare a uno spettacolo politico così cinico”, ha aggiunto Naryshkin, deridendo il modo in cui hanno ingannato le persone facendogli credere che sostenere l’Ucraina sia nel loro interesse.
L’articolo congiunto che i suoi omologhi americani e britannici hanno pubblicato sul Financial Times a settembre “è anche la prova di qualcosa che non va nella moderna civiltà occidentale”, poiché non cercherebbero di giustificare le attività delle loro organizzazioni nella sfera pubblica se tutto andasse presumibilmente secondo i piani. Il resto delle sue osservazioni ha toccato aspetti della storia della sua istituzione, del suo lavoro e dei consigli per i futuri candidati. Tutto ciò che è stato condiviso sopra verrà ora analizzato nel contesto più ampio.
Ciò che si può vedere è che SVR è convinto che alcune tendenze globali siano irreversibili, vale a dire il declino dell’Occidente e l’ascesa della macroregione eurasiatica, ma nessuna delle due deve ancora culminare, quindi potrebbero esserci ancora delle sorprese lungo il cammino. In ciò risiede l’importanza del suo lavoro nell’ottenere informazioni privilegiate su queste tendenze, incorporandole nelle proprie analisi e informando i decisori politici sul modo più efficace per promuovere gli interessi nazionali della Russia in queste circostanze.
Le sue parole sulla creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica sono certamente ambiziose, ma il loro significato è che questo è l’obiettivo a lungo termine a cui la Russia sta ufficialmente puntando, il che richiederà molto lavoro prima che si raggiunga un progresso tangibile. Ad esempio, c’è ancora molta sfiducia tra Cina e India nonostante il loro nascente riavvicinamento , e questo senza nemmeno menzionare la sfiducia tra India e Pakistan o persino oggigiorno tra India e Bangladesh dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti .
C’è anche la disputa marittima irrisolta tra Cina e Vietnam nel Mar Cinese Meridionale, così come i sospetti persistenti che Iran e Arabia Saudita hanno l’uno dell’altro nonostante il riavvicinamento della primavera del 2023. Questi e altri problemi sono sfide erculee di per sé, figuriamoci se raggruppati tutti insieme, ma la Russia ha ottimi rapporti con entrambi i paesi in ogni coppia di controversie, quindi è ben posizionata per mediare o condividere suggerimenti (siano essi sollecitati o meno) per risolverli.
Mentre gli USA vogliono dividere e governare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari. A tal fine, trasmettere informazioni sui suddetti piani americani a quei paesi che sono gli obiettivi di tali complotti può fare molto per sventare tali piani e quindi rafforzare la fiducia richiesta alla Russia per aiutare a risolvere politicamente le loro controversie regionali. Questo è l’inestimabile vantaggio di collaborare con la Russia.
Guardando al futuro, si prevede che la Russia continuerà a svolgere un ruolo fondamentale nel graduale consolidamento dell’Eurasia come attore macroregionale nell’emergente ordine mondiale multipolare attraverso i suoi mezzi militari per sconfiggere la NATO in Ucraina e quelli clandestini come descritto sopra. Nessun altro paese sta svolgendo un ruolo simile, anche se questo non significa che siano irrilevanti, è solo che i mezzi economici possono fare solo fino a un certo punto per accelerare questi processi.
Quanto più la Russia coordinerà i suoi ruoli militari-clandestini con quelli economici svolti da Cina, India e altri stati principali del Sud del mondo, tanto più velocemente tutto si svolgerà. Il quadro Russia-India-Cina (RIC) rimarrà quindi il più cruciale durante questo periodo, seguito in egual misura da BRICS e SCO, all’interno dei quali RIC è il loro asse centrale. Se il riavvicinamento sino-indo-indiano avrà successo, cosa che la Russia incoraggerà ma in cui non si intrometterà , allora il mondo cambierà radicalmente in meglio.
Ovviamente, ci vorrà del tempo prima che questi ambiziosi piani si concretizzino e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma la loro importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia intende ufficialmente fare.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato la grande strategia afro-eurasiatica del suo paese in una recente intervista con Marina Kim per il suo progetto New World che può essere letto per intero qui . Prevede la creazione di una Greater Eurasian Partnership che riunisca l’Eurasian Economic Union, la SCO e l’ASEAN per stabilire la spina dorsale economica e dei trasporti per una nuova architettura di sicurezza eurasiatica. Si prevede che quest’ultima sia inclusiva e che alla fine coinvolga l’Eurasia occidentale con il tempo.
La SCO e la CSTO costituiranno il nucleo di questa architettura di sicurezza, mentre l’ASEAN ha anche una dimensione militare che potrebbe contribuire a questo, ha aggiunto. I BRICS , che non includono una componente di sicurezza, faciliterebbero gli aspetti economici e finanziari di questi piani, rafforzando al contempo i ruoli politici e legali centrali della Carta delle Nazioni Unite nell’ordine mondiale emergente. I suoi membri e partner sono anche rappresentati nelle organizzazioni di integrazione regionale che possono quindi partecipare anche a questi processi.
L’espansione del gruppo in Africa porterà a queste piattaforme interconnesse eurasiatiche-centriche, che ruotano attorno alla partnership Russia-India-Cina (RIC), diffondendo la loro influenza attraverso quel continente. L’obiettivo è localizzare le strutture di produzione attraverso maggiori investimenti, che consentiranno a quei paesi di ridurre la loro dipendenza dall’Occidente. L’Eurasia rafforzerà quindi l’Africa e alimenterà la prossima fase della sua liberazione aiutandola a liberarsi dal neocolonialismo.
Questi ambiziosi piani richiederanno ovviamente del tempo per realizzarsi e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma l’importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia sta ufficialmente cercando di fare. Richiederà che il riavvicinamento sino-indo-indiano resti in carreggiata, che la Russia raggiunga quanti più obiettivi massimi possibili in Ucraina e che si facciano progressi nell’implementazione di piattaforme finanziarie alternative come BRICS Pay. L’Afro-Eurasia dovrà anche gestire abilmente l’imprevedibilità che Trump 2.0 dovrebbe portare.
Queste sono tutte sfide erculee di per sé, per non parlare di tutte insieme, quindi ciò che accadrà più che probabilmente è che si otterrà solo un successo parziale nel medio termine. Ciò potrebbe assumere la forma di legami sino-indo-indiani che si stabilizzano ma che rimangono comunque caratterizzati da sufficiente sfiducia da impedire una risoluzione della loro disputa di confine, la Russia che scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi in Ucraina e i BRICS che lanciano solo alcuni dei suoi progetti, e anche in quel caso, solo in modo imperfetto. Anche l’Afro-Eurasia potrebbe essere destabilizzata da Trump.
Le probabilità sarebbero più a favore della Russia se Cina e India risolvessero la loro disputa di confine, se la Russia lanciasse presto un’offensiva su larga scala in Ucraina e se i BRICS diventassero più disposti a sfidare le sanzioni occidentali. Ciò potrebbe essere causato dalle nuove circostanze derivanti da maggiori tensioni sino-americane, da un’assistenza militare speculativa della Corea del Nord (truppe e/o equipaggiamento) e da una maggiore volontà politica. Per quanto riguarda la mitigazione dell’instabilità in Afro-Eurasia, non esiste una soluzione perfetta, quindi una certa instabilità è inevitabile.
Con tutto ciò in mente e considerando l’improbabilità che le stelle si allineino nel modo in cui dovrebbero affinché tutto funzioni, la grande strategia della Russia in Afro-Eurasia, come recentemente elaborata da Lavrov, rimarrà probabilmente per lo più concettuale nel medio termine. Questa valutazione cambierebbe se il RIC si rafforzasse, tuttavia, ma la prerogativa è di Cina e India affinché ciò accada. Di conseguenza, le aspettative dovrebbero essere moderate, ma gli osservatori non dovrebbero disperare poiché una svolta è possibile.
Il punto principale trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata dalla NATO come sostituto per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco.
L’entrata in vigore della dottrina nucleare aggiornata della Russia, il cui scopo è stato analizzato qui a fine settembre, ha fatto notizia in tutto il mondo perché ha coinciso con una forte escalation del conflitto NATO-Russia.guerra per procura in Ucraina. Gli USA hanno permesso all’Ucraina di usare i suoi ATACMS all’interno del territorio russo pre-2014 nonostante Mosca avesse avvertito di quanto sarebbe stato pericoloso. Questo momento di verità è stato analizzato qui per coloro che desiderano saperne di più su come influenzerà i contorni di questo conflitto.
Le circostanze in cui la Russia potrebbe ricorrere all’uso delle armi nucleari possono essere meglio comprese dopo che Sputnik ha pubblicato una traduzione non ufficiale di questa dottrina qui . Il documento stabilisce che il loro scopo è quello di scoraggiare un’ampia gamma di minacce e che saranno utilizzate solo come ultima risorsa. Tali minacce includono tutto, dalle esercitazioni militari su larga scala nelle vicinanze da parte dei nemici della Russia al blocco di collegamenti di trasporto critici in un probabile cenno a Kaliningrad tra quelle ben note come gli attacchi convenzionali schiaccianti, et al.
Inoltre, la Russia considererà tali minacce da parte di paesi con il sostegno di altri come atti congiunti di aggressione, mettendo così i patroni di questi proxy nel suo mirino se oltrepassano le sue linee rosse più sensibili. Il punto principale che viene trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata come proxy della NATO per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco. Il momento della sua pubblicazione suggerisce che la serie di provocazioni da febbraio 2022 ha rimodellato il pensiero della Russia.
Obiettivi come il Cremlino, sistemi di allerta precoce, aeroporti strategici, centrali nucleari e collegamenti di trasporto critici come il ponte di Crimea erano precedentemente considerati off-limits in qualsiasi conflitto per procura. Invece, ognuno di questi è stato bombardato dall’Ucraina con il sostegno della NATO, eppure la Russia ha ripetutamente rifiutato di rispondere in modo drammatico per timore che le tensioni potessero poi degenerare in una terza guerra mondiale. Ogni esempio, tuttavia, potrebbe teoricamente qualificarsi per un attacco di rappresaglia nucleare secondo i nuovi termini.
Di sicuro, è improbabile che Putin abbandoni la sua precedente cautela bombardando improvvisamente l’Ucraina in risposta a un altro attacco di droni sostenuto dalla NATO contro una delle centrali nucleari russe, ad esempio, quando non autorizzerà nemmeno la distruzione di un singolo ponte importante sul Dnepr, ma potrebbe avere in mente provocazioni ancora più grandi. Potrebbe essere che abbia concluso che la sua precedente moderazione è stata interpretata come debolezza anziché apprezzata e che ora si sta pianificando qualcosa di molto più pericoloso.
Se così fosse, allora avrebbe senso che volesse comunicare l’ampia gamma di minacce che la dottrina nucleare del suo paese dovrebbe scoraggiare, legittimando così l’escalation reciproca della Russia nel periodo che precede la loro materializzazione e contrastando la percezione che potrebbe essere solo (un altro) “bluff”. Nel perseguimento di questo potenziale obiettivo, avrebbe senso pubblicare il documento invece di tenerlo classificato in modo che il pubblico possa essere consapevole della posta in gioco coinvolta, ergo la traduzione non ufficiale di Sputnik.
Con questo in mente, la dottrina nucleare aggiornata della Russia è pensata per influenzare i decisori politici occidentali e il pubblico, i primi sperando di scoraggiarli da qualsiasi provocazione più grande che potrebbero pianificare, mentre il secondo potrebbe spingerli dal basso per integrare questo sforzo. La conclusione è che la Russia è molto preoccupata per le future escalation e vuole che il mondo sappia che ricorrerà effettivamente alle armi nucleari come ultima risorsa per autodifesa se le sue linee rosse più sensibili verranno oltrepassate.
Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci attentamente.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha detto a Hurriyet all’inizio di novembre che considera l’approccio della Turchia al conflitto ucraino ” sconcertante “, poiché sta facilitando i colloqui di pace mentre arma l’Ucraina contro la Russia. Sebbene non menzionato nell’intervista, un altro pomo della discordia tra Mosca e Ankara è l’ insistenza di quest’ultima nel riconoscere i confini dell’Ucraina precedenti al 2014. Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci profondamente.
Come la maggior parte dei paesi al giorno d’oggi, la Turchia dà priorità ai propri interessi nazionali come la sua leadership li comprende sinceramente, a tal fine ritiene che ci siano dei vantaggi nell’equilibrare l’Ucraina occidentale e la Russia. Ciò assume la forma di facilitare i colloqui di pace fungendo da piattaforma di mediazione neutrale, sostenendo l’Ucraina occidentale armando Kiev e riconoscendo i suoi confini pre-2014 e sostenendo la Russia sfidando il regime di sanzioni unilaterali dell’Occidente contro di essa.
Per quanto sia difficile trovare un equilibrio tra neutralità, Occidente/Ucraina e Russia, il presidente Recep Tayyip Erdogan ha fatto molto bene finora. Nessuno è completamente soddisfatto di lui, anche se nessuno è completamente scontento di lui. Nel frattempo, la Turchia ne trae vantaggio migliorando di conseguenza la sua reputazione internazionale come ponte diplomatico tra Oriente e Occidente, rassicurando la NATO che non “diserterà” e traendo profitto dal commercio con la Russia, quest’ultimo dei quali riafferma la sua sovranità nei confronti dell’Occidente.
Anche Putin non sembra preoccuparsene poi tanto, non importa quanto Lavrov sia “perplesso” o almeno affermi di esserlo per qualsiasi motivo. Il leader russo ha detto al Valdai Club nell’ottobre 2022 che “[lui] è un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi della Turchia, del suo popolo e della sua economia… Il presidente Erdogan non lascia mai che nessuno faccia un giro gratis o agisca nell’interesse di paesi terzi”.
Ha poi concluso che “il presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile”. Questa intuizione è stata analizzata anche qui all’epoca. Ciò che dimostra è che la politica apparentemente contraddittoria di Erdogan è abbastanza comprensibile e quindi prevedibile per Putin. Di conseguenza, il leader russo considera sinceramente la sua controparte turca “un partner affidabile”, cosa che ha dimostrato di essere nonostante quello che può essere descritto come il suo “doppio gioco”.
A questo proposito, era prevedibile tra gli osservatori obiettivi, che sapevano che era meglio non pensare che la Turchia si sarebbe schierata dalla parte di una delle due parti in guerra. C’erano sicuramente alcuni in Occidente e in Russia che speravano che avrebbe preso il loro posto rispetto all’altra, ma questo non è mai stato altro che un pio desiderio . Infatti, persino il prestigioso Valdai Club russo lo riconosce tacitamente ora, come dimostrato da ciò che hanno consigliato nel loro rapporto del mese scorso su ” La maggioranza mondiale e i suoi interessi “, che è stato analizzato qui .
Nelle loro parole, “è imperativo escludere, a livello di retorica politica, le richieste che altri paesi adottino la posizione dei seguaci nei confronti della Russia. I tentativi di adattarli ai propri schemi geopolitici speculativi sarebbero un errore”. Con questa intuizione in mente, mentre è deplorevole dal punto di vista della Russia che la Turchia armi ancora l’Ucraina e stia persino costruendo lì una fabbrica di produzione di droni Bayraktar , qualsiasi pressione reale sulla Turchia affinché cambi la sua politica sarebbe controproducente.
Russia e Turchia traggono reciprocamente vantaggio dal ruolo di quest’ultima nel facilitare i colloqui di pace, per non parlare della sua sfida alle sanzioni occidentali, il che significa che le uniche due opzioni politiche realistiche che la Russia ha per fare pressione sulla Turchia (porre fine a una o entrambe le suddette relazioni) danneggerebbero i propri interessi. Allo stesso modo, la Turchia mantiene entrambe le politiche nonostante la pressione occidentale perché non danneggerà i propri interessi per il bene di nessun altro, bilanciando così tutto a modo suo.
Questo approccio non è quindi “sconcertante”, ma pragmatico, anche se Lavrov non poteva ovviamente ammetterlo perché è ovviamente contrario all’armamento dell’Ucraina da parte della Turchia. Le complessità delle relazioni internazionali odierne sono tali che i legami russo-turchi rimangono forti nonostante ciò, proprio come i legami occidentale-turchi rimangono forti nonostante la Turchia faciliti i colloqui di pace e sfidi le sanzioni occidentali. L’atto di bilanciamento geostrategico della Turchia potrebbe presto diventare un esempio da seguire per altri nel Sud del mondo.
Kuleba sembra molto più spaventato di quanto non dimostri in realtà dal fatto che Trump possa costringere l’Ucraina a scendere a compromessi.
L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un articolo su The Economist sul perché la ” guerra in Ucraina potrebbe solo intensificarsi sotto Trump “, il cui succo è che Putin, Zelensky e Trump si intensificheranno a modo loro, poiché nessuno dei due può permettersi di perdere o almeno apparire debole all’altro. Intrecciati a questo messaggio ce ne sono diversi meno visibili che tuttavia sono diventati più evidenti a un esame più attento. Il presente pezzo decodificherà il resto di ciò che Kuleba ha trasmesso nel suo articolo.
Inizia affermando che le richieste di compromesso, riprese dopo la vittoria elettorale di Trump , sono state responsabili del conflitto in primo luogo. Secondo lui, ciò è dovuto al fatto che Putin si atteggia a successore di quegli zar sotto i quali parti di quella che oggi è l’Ucraina sono passate sotto il controllo russo. Di conseguenza, non avrebbe alcun desiderio di scendere a compromessi e deve quindi soggiogare con successo l’Ucraina, altrimenti passerà alla storia come un “perdente”.
Questa linea di argomentazione smentisce quanto Kuleba abbia paura che Trump possa seriamente prendere in considerazione un compromesso in base al quale l’Ucraina si trovi ben al di sotto del suo obiettivo massimo di ripristinare i confini pre-2014. Dopotutto, se non avesse tali timori, non dovrebbe inquadrare tutto in termini psicologici così semplificati, progettati per impedire qualsiasi progresso in quella direzione. Kuleba fa quindi un passo diretto a Trump, cercando di fare appello a una combinazione delle sue paure e del suo ego.
A tal fine, spaccia una serie di scenari marginali come fatti, dando per scontato che Trump stia seriamente considerando di isolare completamente l’Ucraina; che ciò porterà a disordini interni in Ucraina; e che seguirà una sconfitta simile a quella afghana per gli Stati Uniti. In realtà, Trump sta considerando di “escalation to de-escalate” come è stato spiegato qui , qui e qui ; quasi la metà degli ucraini vuole scambiare la terra per la pace (e solo i battaglioni ultra-nazionalisti potrebbero continuare a combattere); e una vittoria massima russa è ancora molto improbabile .
Kuleba sostiene inoltre che “Né il signor Zelensky né il signor Putin accetteranno nulla di simile agli accordi di Minsk”, e sebbene ciò rifletta accuratamente le rispettive dichiarazioni ufficiali sulla questione, ignora il potere che gli Stati Uniti hanno di costringerli ad accettare un tale fatto compiuto. Per non essere fraintesi, non si sta facendo alcuna previsione sul fatto che gli Stati Uniti imporranno con successo un simile risultato, sebbene non si possa escludere del tutto che Trump effettivamente “escalation to de-escalation”.
L’ex alto diplomatico ucraino conclude poi il tutto condividendo la sua opinione secondo cui Trump sarà inevitabilmente costretto a ripristinare l’assistenza all’Ucraina anche se la riduce o la interrompe, poiché non vuole “sembrare debole”, sebbene non sia nella posizione di dirlo con sicurezza, poiché non è a conoscenza dei suoi calcoli. Riflettendo su quanto scritto, Kuleba sembra molto più spaventato di quanto si presenti, mascherando in modo poco convincente i suoi profondi timori con falsa sicurezza per tutto il suo articolo.
Tuttavia, i suoi timori sono tanto fuori luogo quanto la sua sicurezza, poiché la premessa su cui si basano è anch’essa falsa, a causa dell’improbabilità che Trump taglierà fuori del tutto l’Ucraina dagli aiuti militari e finanziari. Ciò che più probabilmente farà è costringerla ad accettare un compromesso, ma i dettagli di ciò dipenderanno dai suoi negoziati con Putin, che a loro volta saranno fortemente influenzati dalla situazione sul campo di battaglia al momento del suo reinsediamento.
Trump potrebbe supervisionare una breve intensificazione del conflitto se “escalation to de-escalate” per porre fine al conflitto in termini migliori per gli Stati Uniti, ma la sequenza di eventi descritta da Kuleba probabilmente non si svolgerà poiché sono un riflesso delle sue paure e del tentativo di manipolazione di Trump, non della realtà. Questa osservazione è la conclusione più importante del suo articolo poiché suggerisce che il suo ex capo è altrettanto spaventato e quindi molto più disponibile a fare qualsiasi cosa Trump chieda di quanto lui non faccia sembrare .
Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi: un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.
Domenica sono emersi resoconti secondo cui gli USA hanno finalmente approvato la richiesta dell’Ucraina di usare missili ATACMS a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, a cui hanno fatto seguito altri resoconti che affermavano che Francia e Regno Unito avrebbero poi seguito l’esempio. Al momento in cui scrivo, non sono ancora stati usati, ma Zelensky ha lasciato intendere in modo sinistro più tardi quel giorno che ciò potrebbe accadere molto presto. Il motivo per cui questo è il momento della verità è perché Putin aveva precedentemente avvertito che ciò avrebbe comportato il coinvolgimento diretto della NATO nel conflitto.
Questa analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è collegata tramite hyperlink a otto analisi correlate su tutto, dalle “linee rosse” alla “guerra di logoramento” che i lettori dovrebbero esaminare per il contesto di base. Sottolinea inoltre come questa nuova politica “consideri un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa”, nelle parole di Putin. La posta in gioco, quindi, non è mai stata così alta.
Il motivo per cui gli USA hanno appena dato il via libera alla richiesta dell’Ucraina è perché il collettivo di governo uscente vuole creare le condizioni per garantire che Trump perpetui o inasprisca il conflitto. Dopo la sua storica vittoria elettorale c’era preoccupazione che avrebbe tagliato completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti e quindi consegnato alla Russia la sua desiderata massima vittoria che avrebbe poi portato alla peggiore sconfitta strategica di sempre degli USA. È stato spiegato qui , qui e qui , tuttavia, che era sempre più probabile che “escalate per de-escalate”.
In ogni caso, ciò che conta di più è come le percezioni di coloro che sono ancora al potere modellano le loro formulazioni politiche, che in questo esempio si sono manifestate attraverso la concessione all’Ucraina dell’uso di missili occidentali a lungo raggio nonostante i precedenti avvertimenti della Russia. Il punto è intensificare il conflitto nei prossimi due mesi prima della reinaugurazione di Trump in modo che erediti una situazione molto più difficile di quella attuale. Si prevede che questo lo spingerà ad adottare una posizione più aggressiva sul conflitto.
Realisticamente parlando, tuttavia, tutto ciò che probabilmente accadrà da allora a oggi è che la Russia effettui più attacchi missilistici contro obiettivi militari in Ucraina. Non ci si aspetta nulla di straordinario come il suo uso speculativo di armi nucleari tattiche o il bombardamento della NATO, entrambe le possibilità sono state affrontate nei pezzi che sono stati enumerati nella precedente analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia. Al massimo, potrebbe distruggere un importante ponte sul Dnepr o effettuare attacchi di decapitazione, ma anche quelli sono improbabili.
Putin è contrario all’escalation poiché teme sinceramente che tutto possa sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale. Di volta in volta, i precedenti dimostrano che farà del suo meglio per evitare lo scenario peggiore, come dimostrato dal suo rifiuto di intensificare significativamente dopo che l’Ucraina ha bombardato il Cremlino, i sistemi di allerta precoce della Russia, gli aeroporti strategici, il ponte di Crimea, le raffinerie di petrolio e le aree residenziali, tra i suoi molti altri obiettivi. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che esca dal personaggio e intensifichi significativamente dopo questo.
Detto questo, a volte anche le persone più pazienti scattano, ed è sempre possibile che Putin ne abbia abbastanza e decida di fare ciò che molti dei suoi sostenitori hanno voluto fin dall’inizio. Ciò potrebbe assumere la forma di replicare la campagna di bombardamenti “shock and awe” degli Stati Uniti, non preoccupandosi più delle vittime civili e, proverbialmente, gettando il lavandino della cucina sull’Ucraina. In altre parole, la Russia potrebbe prendere spunto dal manuale di Israele come è stato spiegato qui , il che potrebbe aumentare le probabilità di una vittoria massima.
Se mantiene la rotta e non intensifica dopo che l’Ucraina ha utilizzato missili occidentali a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, allora questo potrebbe essere visto come un altro “gesto di buona volontà”, che sarebbe mirato a rendere più facile per Trump mediare un accordo di pace. Il compromesso, però, è che potrebbe essere convinto da alcuni dei falchi che lo circondano a interpretare questo come debolezza, incoraggiandolo così a “intensificare per de-intensificare” e portando a gravi costi opportunità per la Russia.
In tal caso, sarebbe stato meglio, a posteriori, per la Russia intensificare appena sotto il livello di una crisi di rischio calcolato in stile cubano, abbastanza per promuovere quanti più interessi possibile, senza però arrivare al punto di provocare una “reazione eccessiva” da parte dell’Occidente che potrebbe portare a congelare il conflitto all’istante. Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi, o un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.
Le importanti e pesanti implicazioni dell’acceso, virulento conflitto politico statunitense in Europa. Le nomine destinate a rivoluzionare e governare i centri amministrativi e di potere rivelano più di tante parole le intenzioni della nuova presidenza Trump. Le élites europee, nella loro maggioranza, pur in condizione precaria, paiono trepidanti e tremebonde, spinte come sono da una hubris autodistruttiva e cieca che non corrisponde, per altro, ad una reale forza ed autorevolezza espressa sul campo. Il perentorio discorso di Putin, pubblicato sul nostro sito https://italiaeilmondo.com/2024/11/22/dichiarazione-del-presidente-della-federazione-russa/ e la notizia di un patto di reciproca difesa tra Moldova e Gran Brentagna, apparsi mentre registriamo la conversazione, sono l’ulteriore conferma dell’avventurismo di una e della determinazione dell’altra parte. Due mesi negli States e un anno in Europa terribili concitati che determineranno un cambio di rotta o la discesa verso una tragedia fondata sull’azzardo. Ne parliamo con Gianfranco Campa e Marcello Foa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Di recente ho guardato alcuni episodi del nuovo successo della HBO The Penguin . È sicuramente un miglioramento rispetto al fango che l’industria dell’intrattenimento ci ha propinato per anni. Le trame sono serrate, il mondo avvincente, anche se cupo, e Colin Farrell offre una performance eccezionale sotto strati di trucco che sembrano spessi come un materasso. Fondamentalmente, però, The Penguin è l’ennesimo soggiorno nel regno sporco del personaggio centrale amorale, nichilista e omicida che domina i media moderni. La serie è uno spin-off del film del 2022 The Batman (la mia recensione qui ). Inevitabilmente, il film è anche “moralmente grigio”. Le motivazioni e il codice morale del personaggio titolare vengono incessantemente messi in discussione e indeboliti.
Questo è solo un fatto mediatico, ormai, e lo è da anni: non ci sono buoni ragazzi diretti perché il mondo è moralmente complesso; è grigio e machiavellico. Un personaggio come Penguin ci eccita di più perché è spietato e senza empatia o pietà di quanto ci piaccia la sua compagnia. È deforme e brutto. Ha quello che può essere definito solo un “anti-carisma”. È odiato da quasi tutti tranne che da sua madre, ma è in pace con tutto questo perché è disposto a oltrepassare confini e confini che altri non sono.
Il Pinguino, quindi, è Daniel Plainview, Tywin Lannister (o quasi tutti quelli del Trono di Spade), Walter Whyte, Tony Soprano o l’Imperatore Palpatine. È una curiosa piega della nostra epoca attuale che tali personaggi occupino la mente moderna come un tempo facevano John Wayne o Steve McQueen. Si potrebbe sostenere che James Bond a volte fosse moralmente dubbioso, ma non è mai stato in dubbio che alla fine fosse dalla parte del bene. Ciò che caratterizza l’archetipo moderno dell’antieroe è che sono disposti a compiere atti malvagi per puro interesse personale. I buoni perdono; gli uomini onesti sono dei coglioni idealisti. Solo gli spietati hanno successo. Anche quando sono accerchiati da tutte le parti e hanno una mano perdente, attraverso pura brutalità e volontà, ottengono il risultato inizialmente desiderato, senza pensare ai danni collaterali o al dolore e alla sofferenza inflitti agli innocenti.
Per il resto di noi, che ci affanniamo sotto il grassone femminilizzato del gonfiore manageriale che schiaccia l’anima, ci è concessa una forma di catarsi di seconda mano mentre assistiamo a uomini d’azione immaginari che impongono la loro volontà e vincono la partita. Decisioni difficili e dilemmi di vita o di morte sono stati da tempo sottratti alle nostre mani e ridotti a umili scelte di consumo che hanno scarso impatto su qualsiasi cosa di importante.
Ci sono vari teatri di attività politica in Occidente ora dove la determinazione delle persone che cadono in fallo del potere istituzionale viene messa alla prova. Tuttavia, il fallimento è dovuto il più delle volte al fatto che la parte dissidente dell’equazione è composta da brave persone; cioè, cercano di evitare danni indebiti e un’escalation delle tensioni.
Nonostante la tendenza delle persone a insistere che gli inglesi se ne stavano seduti a guardare in silenzio mentre il loro paese veniva distrutto, c’è stata una successione costante di gruppi di protesta e partiti politici canaglia che miravano in un modo o nell’altro a resistere alla fine della nazione. Tuttavia, la sfilata apparentemente infinita di ragazzi del Nord diretti a Londra per la giornata non ha portato a nulla in termini di cambiamenti strutturali o richieste soddisfatte. La ragione principale per cui non è cambiato nulla è stata perché alcune migliaia di uomini bianchi della classe operaia a Londra non avevano alcuna influenza sui politici, nessuna fiche da giocare, nessun asso da tirare fuori nei momenti di bisogno.
Gli agricoltori, d’altro canto, sì. Gli agricoltori non rappresentano un problema per i regimi autoritari perché possono usare i trattori per bloccare il traffico nelle aree metropolitane, ma perché hanno vaste distese di terra e beni e sono responsabili della produzione alimentare. Come per Bertrand De Jouvenel, sono un castello rivale o un nodo in una rete che è in qualche modo indipendente dal Potere. Come l’orso di De Jouvenel, il Potere vede tutta quella terra rigogliosa e redditizia come un favo succoso e riflette su come aprirlo e divorarne la dolcezza. Di sicuro, la litania di agevolazioni fiscali e sussidi di cui gli agricoltori già godono li ha, per certi aspetti, ridotti a clienti del governo; la loro mano non è così forte come potrebbe essere. Tuttavia, ora, di fronte a quella che è apparentemente una minaccia esistenziale , gli agricoltori si trovano di fronte alla scelta di come procedere.
Il primo gradino di quella che gli esperti di geopolitica chiamano la “scala dell’escalation” è stato raggiunto semplicemente protestando e segnalando la propria opposizione alle nuove tasse.
E il governo non ha cambiato nulla.
Allo stesso modo, spruzzare letame sugli edifici governativi potrebbe dare vita a divertenti video virali sui social media. Tuttavia, non cambierà una parola su alcun documento all’interno di quegli edifici per questo motivo.
In definitiva, la mossa che gli agricoltori seri dovranno fare è invocare il loro controllo sulla produzione alimentare come leva. Il potenziale è, ovviamente, il motivo per cui Power si preoccupa degli agricoltori per cominciare. Le persone possono litigare o elaborare strategie su come farlo. Ad esempio, gli agricoltori potrebbero semplicemente iniziare a vendere i prodotti ai mercati locali e bypassare i supermercati aziendali, oppure, come è stato proposto a Jeremy Clarkson, potrebbero andare in sciopero.
Non è difficile immaginare i media che piombano giù e atterrano come avvoltoi sul primo supermercato con scaffali vuoti o una pagnotta con un cartellino del prezzo di 5 sterline. E qui arriviamo al problema: salire la scala dell’escalation comporta conseguenze spiacevoli, e agli agricoltori non piacciono le conseguenze spiacevoli perché sono brave persone. Essere brave persone significa non voler essere demonizzati, non voler essere odiati dal pubblico e non volere che nessuno soffra nemmeno nel modo più insignificante, quindi l’escalation è quasi impossibile.
Gli stronzi e i bastardi che riempiono la mente collettiva della cultura pop sono una manifestazione della frustrazione di essere dei bravi ragazzi e di essere bloccati in un mondo decaduto, dove il fatto stesso della rettitudine morale si traduce solo in una sconfitta.
Donald Trump ha recentemente rilasciato una dichiarazione in cui ha ricordato a tutti che non avrebbe cercato vendetta e giustizia nei confronti dei suoi numerosi nemici.
Considerando che le persone di cui parla Trump hanno provato per quasi dieci anni a mandarlo in bancarotta, a incarcerarlo e forse a sparargli, possiamo solo supporre che lo farebbero di nuovo in futuro, e la vecchiaia post-presidenza di Donald Trump sarebbe quella di difendersi da pene detentive e cause legali. Trump ha persino affermato di essere stato responsabile di aver tenuto Hillary Clinton fuori di prigione . Sospetto che la decisione di Trump di non andare dietro alle creature della palude sarebbe giustificata sotto gli auspici di “Healing America” o qualche altra sciocchezza. La mia opinione è che il potenziale spettacolo di Nancy Pelosi, Chuck Schumer e Stacey Abrams portati via in manette e sottoposti a processi farsa sconvolgerebbe sia Trump che la sua base perché sono tutti bravi ragazzi.
Le argomentazioni sul pragmatismo, l’ideologia e l’ottica sono, a mio avviso, giustificazioni a posteriori e foglie di fico utilizzate per nascondere la loro natura essenzialmente debole e il loro buon cuore.
Al contrario, Elon Musk si vanta attivamente di aver licenziato migliaia di burocrati dopo che Trump è entrato nello Studio Ovale. Ora gli scribacchini e i lacchè degli uffici in tutta America si preoccuperanno che le loro buste paga si esauriscano e che i loro mutui falliscano, e Musk lo sa e sembra pensare che sia divertente.
Inoltre, chi presto sarà disoccupato può guardare i precedenti di Musk su Twitter e sapere che ha già fatto una cosa del genere. Hanno tutto il Ringraziamento e Natale per preoccuparsene, e quando saranno licenziati, la CNN e il New York Times daranno un servizio su Alice dell’IT, che si sbellica dagli occhi. Se Trump fosse veramente machiavellico, delegherebbe i corsi d’azione più, diciamo, “spiacevoli” (come l’arresto dei suoi nemici) a politici e legislatori di livello inferiore, mentre lui stesso appare al di sopra di tutto e distaccato da tutto. La facciata da bravo ragazzo può rimanere intatta, ma cosa più importante, il risultato dell’arresto delle persone più corrotte e assassine d’America sarebbe l’atto di un brav’uomo piuttosto che di un bravo ragazzo.
Il XXI secolo è un periodo difficile per essere oggettivamente un bravo uomo. Per tornare alla posizione teorica in cui si trovano gli agricoltori, il risultato, se dovessero fallire, si tradurrebbe in un’acquisizione aziendale pubblica/privata della campagna britannica. Tuttavia, un corso d’azione che farebbe leva sul potere contro il governo avrebbe probabilmente esiti negativi a breve termine, come l’impennata dei prezzi del cibo o persino gli scaffali vuoti nei negozi.
Il problema, in definitiva, è che viviamo in un’epoca che presuppone che ogni difficoltà e ogni parvenza di disagio debbano, per definizione, essere negativi e debbano essere evitati perché siamo gentili.
Forse è arrivato il momento di intraprendere un percorso diverso, di accettare che il mondo è crudele e ingiusto, che essere buoni è difficile e ingrato, ma che alla fine ne vale la pena.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Secondo il primo ministro ungherese, il centro dominante del mondo si sta spostando verso l’Eurasia.
L’egemonia globale dell’Occidente, durata 500 anni, è finita e il futuro apparterrà all’Eurasia, ha dichiarato il primo ministro ungherese Viktor Orban;
L’idea che “il mondo intero debba essere organizzato su un modello occidentale” e che le nazioni siano disposte ad aderirvi “in cambio di benefici economici e finanziari” è fallita, ha dichiarato Orban al Forum Eurasia di Budapest giovedì scorso;
Il mondo occidentale è stato sfidato da est, ha dichiarato il leader ungherese, aggiungendo che il “prossimo periodo sarà il secolo dell’Eurasia”
“Cinquecento anni di dominio civile dell’Occidente sono giunti al termine”, ha dichiarato Orban;
Secondo il leader ungherese, i Paesi asiatici sono diventati più forti e hanno dimostrato di essere in grado di “sorgere, esistere e durare come centri indipendenti di potere economico e politico”. Ora hanno sia un vantaggio demografico che tecnologico rispetto ai loro coetanei occidentali, ha affermato.
Di conseguenza, il centro dell’economia mondiale si è spostato a est, dove le economie crescono quattro volte più velocemente di quelle occidentali, ha affermato Orban. “Il valore aggiunto dell’industria occidentale rappresenta il 40% del mondo e quello dell’industria orientale il 50%. Questa è la nuova realtà.”
Mentre l’Asia rappresenta il 70% della popolazione globale e ha una quota del 70% nell’economia mondiale, l’UE è emersa come il “perdente numero uno” nella realtà che cambia, secondo Orban. Egli ha affermato che anche l’Occidente è “soffocato” nel suo stesso ambiente, affrontando sfide come la migrazione, l’ideologia di genere, i conflitti etnici e la crisi Russia-Ucraina.
“È comprensibilmente difficile per i leader occidentali rinunciare al senso di superiorità a cui sono abituati, ovvero che siamo i più intelligenti, i più belli, i più sviluppati e i più ricchi”, ha sostenuto Orban;
Secondo il leader ungherese, le élite occidentali si sono organizzate per proteggere lo “status quo della vecchia gloria”, che alla fine porterà a un blocco economico e politico.
Anche il Presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente affermato che l’umanità si sta allontanando dall’egemonia verso il multipolarismo. All’inizio di questo mese ha affermato che l’era in cui le élite occidentali potevano sfruttare altre nazioni e altri popoli in tutto il mondo sta per finire;
Rivolgendosi al Valdai Forum di Sochi, il presidente russo ha detto che i “vecchi egemoni” che si erano abituati a governare il mondo come durante l’epoca coloniale vedono che non vengono più ascoltati. Putin ha anche avvertito che le convinzioni dell’Occidente sul proprio eccezionalismo potrebbero potenzialmente “portare a una tragedia globale”.
NB_Cliccando su impostazioni-sottotitoli-traduzione-italiano è possibile fruire di una traduzione, sia pure approssimativa. Appena possibile offriremo la trascrizione completa del discorso e, probabilmente, un resoconto dell’evento Giuseppe Germinario
Orbán al Forum Eurasia di Budapest: l’Europa deve adattarsi allo spostamento eurasiatico o andrà incontro al declino Dopo la crisi finanziaria globale del 2008-2009, “è diventato chiaro che il sistema di autocorrezione politica ed economica dell’Occidente non funziona”, ha affermato il Primo Ministro Viktor Orbán al Budapest Eurasia Forum, aggiungendo che “stanno emergendo nuovi centri nel mondo, soprattutto in Asia … a seguito dei quali la modernità non è più un attributo dell’Occidente”. Intervenendo giovedì al Forum Eurasia della Banca Nazionale d’Ungheria a Budapest, Orbán ha affermato che i primi anni dopo il cambio di regime politico del 1989 erano stati dominati dall’ideale del sistema di autocorrezione occidentale che si riteneva avrebbe “garantito la nostra sicurezza strategica a lungo termine”. Ma nel 2008-2009 è diventato ovvio che “la crisi finanziaria era in realtà una conseguenza logica di profondi cambiamenti nell’economia globale che hanno avuto un impatto radicale sulle relazioni geopolitiche”, ha affermato il primo ministro. Ecco perché, ha aggiunto Orbán, l’attenzione dell’Ungheria si è in parte spostata verso est. Foto: MTI/Miniszterelnöki Sajtóiroda/Benko Vivien Cher L’Ungheria “deve essere acuta, veloce, intelligente” L’Ungheria deve essere “acuta, intelligente e veloce”, aperta al mondo e “deve costantemente pensare in fretta per cogliere il momento giusto per le decisioni necessarie”, ha detto Orbán. “Il tempismo è la cosa principale in politica… la politica è il regno dell’implementazione pratica, e questo dipende dal tempismo”, ha detto Orbán. “Per un paese delle dimensioni dell’Ungheria, perdere il momento giusto potrebbe essere letale”. “Un paese delle dimensioni dell’Ungheria non può essere lento, stupido o noioso, non può essere un seguace o fare affidamento sulla comprensione o sull’interpretazione degli altri… se vuole vivere secondo gli standard che vogliamo noi e all’altezza di tradizioni come la nostra storia millenaria, deve essere acuto, veloce e intelligente, aperto al mondo…” ha affermato. L’Europa “sta perdendo i cambiamenti mondiali” L’Europa sta perdendo terreno sui cambiamenti nel mondo e “potrebbe rimanere così a lungo termine, a meno che non trovi il suo posto nella sua relazione con l’Asia”, ha detto il PM. “Se è vero che il prossimo secolo appartiene all’Eurasia, dobbiamo notare che l’Europa non riesce a trovare il suo posto in quel sistema”, ha detto Orbán. Ha detto che alcuni leader occidentali non sono riusciti a vedere l’importanza dell’Eurasia, mentre altri “la vedono ma non gli piace”. Ha affermato che l’élite europea è stata creata per proteggere lo status quo, il che potrebbe portare alla formazione di blocchi nel commercio, nell’economia e nella politica. A meno che l’Europa non riesca a virare verso un approccio che promuova la connettività, il suo status di perdente nei nuovi processi potrebbe essere consolidato, ha affermato. “L’Europa deve capire di essere parte dell’Eurasia e usarlo a suo vantaggio, poiché è l’unico modo per essere competitiva con altri hub di potere nel mondo”, ha affermato. I cambiamenti attuali sono “un’inversione piuttosto che una ristrutturazione” “Quello che sta accadendo oggigiorno è un’inversione piuttosto che una ristrutturazione”, ha detto Orbán, aggiungendo che “Europa e Asia in realtà sono un’unità integrale”. Europa e Asia non sono divise da confini geografici e storicamente hanno formato “un’unità economica naturale, che si completa a vicenda”, ha detto Orbán. “Le regioni in cui civiltà, cultura ed economia prosperavano di più vivevano fianco a fianco qui”, ha aggiunto Orbán. L’Eurasia, come unità economica naturale, è stata ostacolata nei secoli passati dallo spostamento del focus del commercio mondiale verso i mari e dal conseguente predominio della civiltà occidentale, ha detto, aggiungendo che la tendenza ha rimosso un equilibrio tra civiltà a vantaggio dell’Occidente. Un terzo ostacolo, ha detto Orbán, è stata la decisione dell’élite occidentale dopo la Guerra fredda “di non ripristinare un’unità eurasiatica organica, ma di occidentalizzare il mondo intero”. “Tutti noi sentiamo che questo atteggiamento, questa strategia occidentale, compresa quella europea, è invalida e futile; qualcosa è finito qui”, ha detto. Il “secolo dell’Eurasia” arriverà L’Eurasia dominerà il prossimo periodo e l’Ungheria dovrà trovare il suo posto piuttosto che derivarlo da una strategia europea, ha detto Orbán. L’Ungheria “sta implementando consapevolmente la politica nazionale ed economica, dove il fatto che il paese si trovi in Eurasia è un fattore determinante, anche se non esclusivamente importante”, ha detto Orbán. “Siamo il concetto eurasiatico vivente… come popolo proveniente dall’Asia”, ha affermato Orbán. Ha affermato che il conflitto dell’Ungheria con l’Unione Europea era radicato nella sua strategia indipendente fondata su nuove realtà e sul riconoscimento di una nuova serie di opportunità “indipendentemente dalla dottrina di Bruxelles”. Matolcsy parla al Forum Eurasiatico di Budapest Una nuova Europa può nascere negli anni 2030 rimodellando le relazioni tra gli Stati membri, sulla base di un nuovo accordo, Banca Nazionale d’Ungheria (NBH) ha affermato il governatore György Matolcsy, rivolgendosi al quinto Budapest Eurasia Forum. Matolcsy ha affermato che l’Ungheria potrebbe svolgere un ruolo di primo piano in una nuova organizzazione europea più flessibile, creando una buona fusione tra Est e Ovest, un nuovo Mercato Comune Europeo. Foto: MTI/Máthé Zoltán I prossimi 25 anni, ha detto Matolcs, porteranno un mondo di opportunità più ampie nei settori dell’informazione, dell’energia, della finanza e della conoscenza, mentre i rischi saranno anche più forti con il cambiamento climatico, nuove guerre, tensioni sociali e intelligenza artificiale. Questa dualità deve essere sfruttata, ha detto. Questi anni saranno definiti dai tre grandi supertrend della geopolitica, il rafforzamento del cambiamento climatico e la rivoluzione tecnologica, ha aggiunto. Chiedendo un cambio di strategia, Matolcsy ha detto che l’Europa dovrebbe rompere con l’idea di creare gli Stati Uniti d’Europa e rinunciare alla visione di una potenza globale e stabilire invece una nuova rete orizzontale. Quindi l’alta efficienza potrebbe sostituire l’attuale bassa efficienza, ha detto. Il titolo del forum di quest’anno, “Parole chiave del successo: talento, conoscenza, tecnologia e capitale”, riflette i cambiamenti avvenuti nelle economie negli ultimi cento anni, mostrando anche la strada per il futuro, ha affermato l’NBH. Oggi, i paesi di maggior successo sono quelli che riescono a costruire la giusta combinazione di conoscenza, tecnologia e capitale, guidata dal talento, che richiede un sistema educativo di supporto. Il Budapest Eurasia Forum 2024 riunisce ancora una volta influenti decisori, imprenditori, dirigenti aziendali e accademici per scambiare opinioni sugli inevitabili cambiamenti necessari per raggiungere uno sviluppo sostenibile e per discutere le questioni più urgenti del nostro tempo, ha affermato l’NBH. Il margine di manovra dell’Ungheria “si è ampliato notevolmente” Il margine di manovra dell’Ungheria è stato notevolmente ampliato nell’ultimo anno, il che ha rafforzato le comunità ungheresi oltre confine, ha detto il Primo Ministro Viktor Orbán a una riunione plenaria della Conferenza permanente ungherese (MÁÉRT) a Budapest giovedì. Il governo ha investito 1,374 miliardi di fiorini (3.3 miliardi di euro) in politiche di supporto agli ungheresi oltre confine, aumentando di dieci volte il sostegno dell’era pre-2010, ha detto alla riunione. Inoltre, ha affermato, ha speso 330 miliardi per 9,300 investimenti nel bacino dei Carpazi. Orbán ha detto che il 2024 è stato “l’anno più pieno nella storia della diplomazia ungherese”. Il presidente cinese ha visitato il paese a maggio, l’Ungheria ha recentemente organizzato un vertice della Comunità politica europea e un vertice informale dei 27 stati membri europei, che hanno adottato la dichiarazione di Budapest, “probabilmente l’ultimo tentativo di salvare la competitività dell’Europa”, ha detto. Grazie alle elezioni parlamentari negli Stati Uniti e in Europa, nonché alla diplomazia di successo di quest’anno, l’Ungheria è riuscita ad ampliare la portata della sua politica estera, ha affermato. Leggi anche:
Please use the sharing tools at the bottom of the articles. Copying articles for sharing with others is a breach of the Daily News Hungary Copyright Policy. To purchase additional rights, email info@dailynewshungary.com. Source: dailynewshungary.com https://dailynewshungary.com/it/orban-budapest-eurasia-forum-europe/
Il primo ministro ungherese Viktor Orbán al Forum Eurasia del 21 novembre 2024
Zoltán Kovács/X
Il 21-22 novembre si terrà a Budapest il Forum Eurasia, organizzato dalla Banca centrale di Ungheria. La conferenza ha riunito importanti leader economici, pensatori politici e responsabili politici per discutere il futuro della cooperazione euro-asiatica. Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha tenuto un discorso alla cerimonia di apertura, durante il quale ha sottolineato che non stiamo assistendo a un riordino dell’ordine mondiale, ma piuttosto a una reintegrazione.
Il premier Orbán ha affermato che il periodo successivo al cambio di regime in Ungheria è stato caratterizzato dalla convinzione che guardare all’Occidente fosse conveniente non solo per il più alto tenore di vita, ma anche per lo sviluppo di un sistema politico ed economico autocorrettivo, scoperto nel XVII secolo, che garantisce una sicurezza strategica a lungo termine.
Ha osservato che questa convinzione è stata rafforzata durante la crisi finanziaria del 2008-2009, che ha rivelato come la crisi fosse “essenzialmente la logica conseguenza di una profonda trasformazione dell’economia globale”. Questo cambiamento, ha spiegato, sta ridisegnando radicalmente le relazioni geopolitiche precedentemente stabilite ed elevando nuovi centri di potere, in particolare in Asia, creando così un nuovo paradigma in cui la modernità non è più un concetto esclusivamente occidentale.
Questa consapevolezza, ha ricordato, ha spinto la leadership politica ungherese a rivolgere la propria attenzione verso l’Oriente, parallelamente all’attenzione per l’Europa occidentale, e talvolta persino al suo posto.
Affilata, veloce, intelligente
Orbán ha osservato che i cambiamenti avvengono rapidamente e l’essenza della politica sta nel capire e mantenere il giusto ritmo. Un governo, ha spiegato, può raccogliere tutte le conoscenze del mondo: sono accessibili, possono essere acquisite e persino acquistate. Tuttavia, la politica, ha continuato, non è principalmente un dominio di conoscenza, ma di applicazione, dove la chiave del successo è il tempismo.
Non solo bisogna attuare le misure giuste, ma bisogna farlo al momento giusto. Più il Paese è piccolo, più questo aspetto diventa critico. Per un Paese delle dimensioni dell’Ungheria, uno squilibrio nel ritmo può essere fatale”, ha dichiarato.
Il primo ministro ha osservato che la storia dell’Ungheria negli ultimi 150 anni rivela spesso casi di opportunità mancate e di mancanza di un tempismo adeguato. A titolo di esempio, ha citato il tentativo malriuscito di ritirarsi dalla Seconda guerra mondiale, che ha lasciato l’Ungheria in una situazione di grave e duraturo svantaggio per i successivi 60-70 anni rispetto a concorrenti con un miglior senso del tempo.
Per un Paese delle dimensioni dell’Ungheria, uno squilibrio nel ritmo può essere fatale”.
Ha concluso che un Paese delle dimensioni dell’Ungheria non può permettersi di essere lento, privo di immaginazione o di affidarsi alle interpretazioni e alla comprensione degli altri. Un Paese delle dimensioni dell’Ungheria, se vuole soddisfare gli standard a cui aspiriamo e onorare le tradizioni della nostra storia millenaria, deve essere acuto, veloce, intelligente, orientato verso l’esterno e sempre lungimirante, assicurandosi di non perdere mai il momento giusto per prendere decisioni critiche”, ha dichiarato.
Il premier Orbán ha affermato che, sebbene l’Ungheria sia un membro dell’Unione Europea, non ha i vantaggi di cui godono i Paesi europei più grandi, che consentono loro di procedere con maggiore cautela. Questi vantaggi includono il peso significativo, le dimensioni, l’importanza economica, il volume del PIL, il numero di soldati e l’immensa potenza della tecnologia militare.
Rinascita dell’Eurasia
Ha inoltre osservato che non esistono confini geografici naturali tra l’Europa e l’Asia, e questa unità geografica naturale – supportata dalle lezioni della storia economica – ha dimostrato un’unità economica complementare. In questa regione sono storicamente coesistiti i centri più prosperi della civiltà, della cultura e dell’economia umana.
Orbán ha spiegato che l’esistenza dell’Eurasia come unità economica naturale è stata ostacolata negli ultimi secoli da tre fattori:
Il primo è lo spostamento del centro di gravità del commercio mondiale verso i mari, che ha portato a un orientamento completamente diverso;
Il secondo fattore è che questo riordino ha portato allo status di dominanza della civiltà occidentale, rompendo l’equilibrio tra le civiltà all’interno della regione eurasiatica e spostandolo decisamente a favore dell’Occidente;
Il terzo ostacolo, specifico dell’era moderna, è che dopo la Guerra Fredda l’élite occidentale ha scelto di non ripristinare l’unità organica dell’Eurasia, ma ha invece cercato di occidentalizzare il mondo intero. Ha indicato la Primavera araba come l’esempio più eclatante di questa strategia e del suo più evidente fallimento.
Il Primo Ministro ha sottolineato che c’è una crescente sensazione che questo modo di pensare – questa strategia occidentale, compreso l’approccio dell’Europa – sia “invalido, fallimentare e giunto alla sua conclusione”. Ha sostenuto che l’era del “dominio liberale e progressista” all’interno del mondo occidentale è giunta al termine. L’idea che il mondo intero debba essere organizzato secondo i principi occidentali è fallita, così come l’ipotesi che coloro che sono stati scelti per attuare questo ordine lo facciano volentieri in cambio di incentivi economici e finanziari.
A suo avviso, gli Stati asiatici si sono rafforzati, dimostrando la loro capacità di crescere, prosperare e resistere come potenza economica e politica indipendente. Di conseguenza, il centro dell’economia globale si è spostato verso est, con le economie orientali che crescono a un tasso quattro volte superiore rispetto alle loro controparti occidentali. Inoltre, mentre il valore aggiunto dell’industria occidentale rappresenta il 40% del totale globale, l’industria orientale contribuisce ora per il 50%.
Ha sottolineato un altro sviluppo emergente: il mondo occidentale sembra avere “il fiato corto” all’interno della propria sfera. Sono emerse questioni che il pensiero liberale e progressista non è riuscito ad affrontare”, ha detto, citando come esempi le migrazioni, l’ideologia di genere, le divisioni etniche e la guerra russo-ucraina.
Gli Stati dell’Asia si sono rafforzati, dimostrando la loro capacità di crescere, prosperare e durare come una centrale economica e politica indipendente”.
Sottolineando gli argomenti chiave alla base della prospettiva del governo ungherese sulla rinascita dell’Eurasia, il primo ministro ha osservato che l’Eurasia è la più grande massa terrestre contigua del pianeta, un elemento permanente nella politica e nel commercio globali e sede di molteplici civiltà, che ha descritto come un significativo vantaggio competitivo. Questa regione ospita il 70% della popolazione mondiale e l’Asia rappresenta il 70% dell’economia mondiale”, ha dichiarato.
L’Europa ha perso nelle trasformazioni.
Orbán ha affermato che l’Europa è diventata il principale perdente nelle trasformazioni globali attualmente in corso. Ha osservato che, in termini di parità di potere d’acquisto, l’Unione Europea sarebbe il terzo Stato più povero se facesse parte degli Stati Uniti. Inoltre, non c’è più un’economia europea tra le cinque più grandi del mondo e l’innovazione europea è di fatto “evaporata”.
Ha sostenuto che se il prossimo secolo sarà davvero il secolo dell’Eurasia, è sorprendente che l’Europa fatichi a trovare il suo posto in questo quadro intellettuale. Secondo lui, alcuni leader occidentali non riescono a riconoscere l’importanza dell’Eurasia, mentre altri “la riconoscono ma non sono disposti ad abbracciarla”.
Il primo ministro ha sottolineato che l’élite europea è concentrata sulla difesa dello status quo del suo antico splendore, una mentalità che sta portando alla formazione di blocchi commerciali, economici e politici. Egli ha sostenuto che se l’Europa non riesce a uscire da questo atteggiamento difensivo e a passare dalla formazione di blocchi a una mentalità incentrata sulla connettività, il declino del continente di fronte ai cambiamenti globali in corso diventerà una tendenza a lungo termine.
“L’Europa deve uscire da questa camera dell’eco, trovare il suo posto nel rapporto con l’Asia e riconoscere di essere parte della regione eurasiatica. Deve sfruttare tutti i vantaggi che questa posizione offre, perché senza di essa non possiamo competere con altri centri di potere globali”, ha dichiarato il premier Orbán.
Ha affermato che, sebbene sarebbe auspicabile una forte strategia europea, è improbabile che l’Europa ne sviluppi una. Pertanto, l’Ungheria non può permettersi di aspettare che l’Europa crei una strategia che includa i suoi interessi, poiché le finestre di opportunità per prendere decisioni cruciali si stanno rapidamente chiudendo. Il periodo che ci attende sarà il secolo dell’Eurasia, e la nostra posizione all’interno di esso deve essere determinata da noi, non derivata da una strategia europea”, ha dichiarato.
La strategia dell’Ungheria
L’Ungheria, ha proseguito, ha già una strategia di questo tipo, che sta perseguendo attraverso una politica nazionale e una strategia economica deliberate. La posizione dell’Ungheria in Eurasia è un elemento decisivo di questo approccio, ma non è l’unico obiettivo.
Orbán ha spiegato che le continue controversie dell’Ungheria con Bruxelles derivano dalla sua strategia indipendente, che è radicata nelle nuove realtà, riconosce le circostanze attuali e definisce la posizione dell’Ungheria in base alle proprie priorità, indipendentemente dalla dottrina prevalente di Bruxelles.
Orbán ha chiarito che la strategia indipendente dell’Ungheria non cambia il fatto che l’Ungheria rimane un membro della NATO e deve anche definire le sue relazioni con gli Stati Uniti. Ha espresso la speranza che le relazioni con la nuova amministrazione statunitense siano più fluide di quelle con la precedente, aggiungendo: “Non è un’aspettativa particolarmente alta, visto che le relazioni con la vecchia amministrazione sono state tutt’altro che positive”.
Il periodo che ci attende sarà il secolo dell’Eurasia”.
Ha dichiarato che l’Ungheria intrattiene relazioni commerciali con tutti i partner, notando che negli ultimi dieci anni il valore delle esportazioni ungheresi è raddoppiato. Questo include un raddoppio simultaneo delle esportazioni verso i mercati occidentali e orientali. Ha inoltre sottolineato il successo dell’Ungheria nella diversificazione delle politiche di investimento e delle strategie di approvvigionamento energetico.
Il premier Orbán ha sottolineato che entro il 2025 il Paese intraprenderà investimenti di portata globale, che dimostreranno l’efficacia della sua strategia. Ha aggiunto che la prossima legge di bilancio include disposizioni per il lancio di 300 progetti di investimento sostenuti dal governo il prossimo anno.
Orbán ha osservato che pochi Paesi in Europa oggi ospiterebbero una conferenza del genere, ed è ancora meno probabile che un primo ministro affronti il tema dell’Eurasia in un simile contesto. Ha sottolineato che: “Siamo l’idea vivente dell’Eurasia. Siamo l’incarnazione, la reincarnazione di questa parola, perché siamo un popolo proveniente dall’Asia”. Ha poi aggiunto che gli ungheresi, pur essendo originari dell’Asia, sono diventati un popolo europeo e occidentale.
Il Primo Ministro ha espresso la convinzione che l’Ungheria sia su una traiettoria positiva. Ha sostenuto che se siamo alle soglie di un’epoca “di cui noi stessi siamo quasi gli artefici e i formulatori”, allora è ragionevole credere che l’economia mondiale e quella europea stiano entrando in una fase di prosperità, offrendo all’Ungheria un’opportunità storica di sviluppo.
Il concetto di ” democrazia europea ” non smetterà mai di farci ridere. Una recente decisione del Mediatore dell’Unione europea ce ne fornisce una nuova illustrazione in relazione a un organo politico la cui notorietà è inversamente proporzionale alla sua importanza nella produzione di leggi europee: il Comitato di controllo per la regolamentazione (SCR), un sotto-organismo della Commissione europea.
Il CER è composto da 9 membri (5 funzionari della Commissione europea e 4 esperti esterni), presumibilmente indipendenti, il cui ruolo è quello di valutare la qualità degli studi d’impatto che accompagnano i progetti di direttiva o di regolamento della Commissione europea, prima che vengano sottoposti alla discussione del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea. Per comprenderne appieno l’importanza, è necessario un breve inquadramento della procedura legislativa europea.
Per la cronaca, la Commissione europea ha il monopolio dell’iniziativa legislativa. Ciò significa che solo lei può proporre leggi europee (direttive o regolamenti), a differenza delle democrazie in cui questo potere è condiviso tra governi e parlamenti. In Francia, quasi un terzo delle leggi approvate ogni anno è frutto di proposte di legge del Parlamento.
A livello europeo, quindi, gli organi legislativi, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’UE, non possono proporre la propria legislazione. Con tale monopolio, la Commissione europea ha quindi un potere esorbitante: quello di decidere quali leggi saranno discusse e soprattutto quali leggi non saranno discusse.
Questo monopolio facilita il lavoro delle multinazionali, che non devono combattere più battaglie contemporaneamente per silurare qualsiasi progetto “socializzante” proposto dal Parlamento europeo o dal Consiglio dell’UE. Possono quindi concentrare i loro sforzi sulla Commissione e sulla sua amministrazione.
L’industria ha capito subito l’importanza di controllare questo potere di iniziativa. Perché cos’è una buona direttiva? È una direttiva che non viene proposta. Non c’è bisogno di assoldare un esercito di lobbisti per distruggere un testo che va un po’ troppo nella direzione del progresso sociale. Per questo motivo, le principali associazioni datoriali spingono da anni per l’introduzione di una serie di strumenti volti a mettere sotto controllo l’iniziativa della Commissione, per evitare qualsiasi “deriva” da parte di quest’ultima.
Questo programma, noto come ” Better Regulation ” (” Better Regulation “), ha avuto un grande successo per l’industria, in quanto la maggior parte delle proposte volte a mettere sotto controllo il potere d’iniziativa della Commissione sono state alla fine messe in atto. Avevamo già accennato all’uso improprio degli studi d’impatto in un precedente articolo, quello che alcuni chiamano ” paralisi per analisi “, cioè affossare una bozza di testo subordinandola al completamento di un numero irrealistico di studi d’impatto.
Altri dispositivi fanno ormai parte dell’arsenale migliore regolamentazione “: la generalizzazione delle consultazioni in tutte le fasi della filiera legislativa, ” controlli di idoneità “, ma anche e soprattutto il Consiglio per il riesame della regolamentazione (RRC).
Il potere del CER: un veto di fatto sui progetti di direttiva.
Come abbiamo detto, il ruolo del CER è quello di valutare la qualità degli studi d’impatto che devono accompagnare la maggior parte delle proposte di direttive e regolamenti. In linea di principio, ciò non pone alcun problema; anzi, è una buona pratica, poiché costringe i servizi della Commissione a essere esigenti nel modo in cui pensano ai testi che elaborano e ai relativi studi d’impatto.
Il problema è l’effetto dei pareri espressi dal CER. In caso di parere negativo su uno studio d’impatto – cosa che accade in circa il 40% dei casi – la proposta di direttiva si ferma lì, perché non può essere proposta per l’adozione dal Collegio dei Commissari.
Se la valutazione d’impatto viene respinta, la Commissione può quindi rielaborare sia la sua proposta che la sua valutazione d’impatto (se la Commissione non rielaborasse la sua proposta di direttiva, ci sarebbero poche possibilità che la valutazione d’impatto sia fondamentalmente diversa, da cui il vantaggio di rielaborare entrambe contemporaneamente), tenendo conto delle osservazioni fatte dal CER per ripresentarla. In caso di secondo rifiuto, solo il vicepresidente responsabile delle relazioni interistituzionali e della pianificazione futura può sottoporre l’iniziativa al Collegio dei Commissari, che deciderà se continuare o meno la procedura.
Il CER, che è amministrativamente collegato alla Commissione, ha quindi di fatto un diritto di veto sui progetti di direttiva. ” Democrazia europea ” permette quindi a un organo non eletto, composto da ” esperti ” e funzionari pubblici, di avere un diritto di veto sulle proposte legislative. Tuttavia, in una vera democrazia, il diritto di veto ha un nome: voto, e appartiene al Parlamento, l’unica istituzione legittima accanto al popolo a poter giudicare il merito di una legge.
I poteri del CER rappresentano quindi un problema in sé. Ma il problema si aggrava se consideriamo i membri del REC, i loro collaboratori e le loro ragioni per rifiutare gli studi d’impatto.
La CER e la direttiva sul dovere di diligenza delle multinazionali: un caso da manuale
L’organizzazione non governativa Corporate Europe Observatory (CEO) è stata la prima, se non l’unica, ad aver lanciato un allarme sulla questione della CER.
In un rapporto del 2022, ha dimostrato che il CER molto spesso trascura gli aspetti ambientali e sociali e dà la precedenza agli interessi industriali. In concreto, il CER chiede molto raramente che un testo sia più esigente in termini di protezione dell’ambiente, dei lavoratori o dei diritti umani, ma respinge gli studi d’impatto e quindi le proposte di direttive ritenute contrarie all’imperativo della competitività.
Un esempio piuttosto caricaturale è il suo trattamento dello studio d’impatto che accompagnava la proposta di direttive volte a introdurre un obbligo di vigilanza per le multinazionali. Oggi sappiamo che il testo adottato alla fine è piuttosto debole e che non rivoluzionerà il capitalismo. Tuttavia, la proposta iniziale era davvero ambiziosa – con, in particolare, la responsabilità dei membri del consiglio di amministrazione in caso di cattiva condotta – e intendeva coprire tutte le società, comprese le PMI. Inoltre, le vittime dovrebbero avere accesso ai tribunali europei per sporgere denuncia.
Ovviamente, la bozza è stata massacrata dai lobbisti e in particolare dal Medef e dall’AFEP (un’altra lobby di datori di lavoro). Tuttavia, a monte, una battaglia invisibile è stata condotta dal CER lontano dai cittadini, prima che la bozza fosse sottoposta alla deliberazione del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea.
Nel marzo 2021, il CER ha emesso il suo primo parere negativo sulla valutazione d’impatto che accompagnava la proposta di direttiva. Le ragioni di questa decisione erano una più fallace dell’altra: per il CER non era stata sufficientemente dimostrata né l’esistenza di violazioni dei diritti umani nelle catene di subappalto internazionali né la mancanza di volontà da parte delle imprese di evitarle. Il CER non ritiene nemmeno che lo studio d’impatto abbia fornito prove soddisfacenti per dimostrare che un approccio di autoregolamentazione non è efficace. Ha inoltre criticato il fatto che il punto di vista delle multinazionali non sia stato preso sufficientemente in considerazione nello studio d’impatto…
E nel novembre 2021, nonostante una completa revisione dello studio d’impatto da parte della Commissione (a seguito del primo parere negativo), l’ERC ha emesso un secondo cartellino rosso, un secondo parere negativo con la motivazione che la creazione di un obbligo di diligenza per i membri dei consigli di amministrazione non era ben giustificata, che gli imperativi della competitività e dell’innovazione non erano sufficientemente presi in considerazione e che nemmeno l’inclusione delle PMI nel campo di applicazione di questo nuovo obbligo di diligenza era giustificata.
Questa doppia bocciatura, accolta con favore dalle organizzazioni dei datori di lavoro, ha costretto la Commissione europea a presentare una nuova versione della direttiva completamente annacquata. In questa nuova versione, la direttiva copre ora solo l’1% delle imprese europee ed esclude intere sezioni di catene di subappalto che non hanno bisogno di essere sottoposte a una vigilanza speciale.
A seguito di questo “episodio”, l’amministratore delegato ha presentato una denuncia al Mediatore europeo, che ha successivamente avviato un’indagine su due punti:
le interazioni del CER e dei suoi membri con i rappresentanti di interessi in generale (cioè le lobby) e i meccanismi in atto per garantire che non vi siano conflitti di interesse o influenze indebite sul lavoro del CER;
la composizione del CER e se vi sia una sufficiente diversità di competenze.
La decisione del Mediatore europeo
Dalla decisione e dalla presente indagine risulta che i membri del CER, con il pretesto di sensibilizzare gli attori esterni alle loro attività e di scambiare opinioni sui loro metodi di lavoro, hanno incontrato dei lobbisti, il che, secondo il Mediatore, comporta un rischio di indebita influenza sulle sue attività:
“Non è chiaro al Mediatore come le attività di sensibilizzazione, sotto forma di incontri con i rappresentanti di interessi individuali, possano contribuire allo sviluppo di metodi di regolamentazione migliori”. [Il Mediatore non trova convincente che i membri del CER debbano incontrare i rappresentanti dei singoli interessi per questi scopi.
Al contrario, il Mediatore vede molto bene i rischi associati a tali contatti diretti quando si tratta della percezione dell’indipendenza del REC. Ritiene che, se le attività di sensibilizzazione dei membri del REC, in particolare gli incontri con i rappresentanti degli interessi, danno adito a dubbi sull’indipendenza e l’imparzialità del REC, i membri del REC dovrebbero astenersi da tali attività, anche se ritengono che tali attività non comportino alcun rischio reale di essere indebitamente influenzati. “
Sul secondo punto, mentre secondo una comunicazione della Commissione (2015), ” le competenze dei membri del CER dovrebbero coprire la macroeconomia, la microeconomia, la politica sociale e la politica ambientale “, risulta che secondo il Mediatore dell’UE, il CER non sembra avere alcun membro esperto in questioni sociali e ambientali :
” Il Mediatore ritiene che le spiegazioni della Commissione in merito alla composizione del CER non siano del tutto chiare. In particolare, la Commissione non ha spiegato se ha garantito la diversità di competenze richiesta tra i membri del CER prendendo in considerazione i titoli universitari dei candidati, la loro successiva esperienza professionale o qualsiasi altro fattore. La Commissione non ha nemmeno spiegato se ha garantito la diversità di competenze richiesta reclutando i membri dell’ERC tra candidati con esperienza nel governo, nell’industria e nella società civile.
Pertanto, il Mediatore ritiene che la Commissione dovrebbe garantire che, in futuro, la composizione del comitato per l’esame normativo rifletta chiaramente la diversità delle competenze richieste nella sua comunicazione sul comitato per l’esame normativo. La Commissione dovrebbe inoltre descrivere chiaramente i criteri che utilizza per selezionare i membri del CER a questo scopo.
È quindi in termini molto diplomatici che il Mediatore dell’Unione europea invita il CER e i suoi membri a smettere di prendere in giro il mondo.
Tuttavia, anche se il CER dovesse mettere ordine in futuro, possiamo rimanere scettici sul fatto che criticherebbe mai uno studio d’impatto perché una proposta di direttiva non si spinge abbastanza in là nella difesa dei diritti umani, ambientali e dei lavoratori. L’agenda che ha portato alla sua creazione era esattamente l’opposto. Infatti, il suo regolamento interno è stato modificato nel dicembre 2022 per prestare ancora più attenzione all’imperativo di preservare la competitività delle imprese europee durante le sue valutazioni.
Quindi il CER sta facendo esattamente ciò che ci si aspettava da lui quando è stato creato. Ed è ragionevole immaginare che il giorno in cui diventerà un agente del socialismo all’interno della Commissione europea, le lobby che hanno spinto per la sua creazione spingeranno per la sua scomparsa.
Questa decisione illustra chiaramente fino a che punto i conflitti di interesse siano un sistema all’interno della Commissione europea, fino a che punto il fenomeno della ” regulatory capture ” (cattura normativa) sia riscontrabile in ogni anello della catena legislativa, anche prima che un testo venga sottoposto a deliberazione. Ecco quindi l’antitesi della ” democrazia europea ” …
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Scholz cercherà di scoprire in un incontro con Zelensky cosa la parte ucraina è pronta a fare per la pace, – Bild
Gli analisti ritengono che, in vista delle elezioni anticipate del Bundestag, la Cancelleria stia cercando di presentarsi come un leader pronto a negoziare un accordo di pace tra Ucraina e Russia.
