Risultati della ricerca per: Concetto di politica estera

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali, Di Anne McElvoy e Peter Snowdon

23 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un alleato britannico di JD Vance parla del candidato alle vicepresidenziali

Dice che il candidato alla vicepresidenza ha un lato “tech bro” e un lato “trad bro”.

Anne McElvoy è redattore esecutivo di POLITICO Europe e conduttrice della rubrica transatlantica Power Play interview podcast.

Peter Snowdon è un produttore senior di podcast nel Regno Unito.

Il cartello sul cancello in una zona periferica di Cambridge, Inghilterra avverte di “cani che corrono liberi”. Al di là di esso c’è un giardino che si estende sul fiume Cam e dacie sparse. Sembra un rifugio e per il suo proprietario James Orr e il suo caro amico JD Vance è servito a questo scopo.

Orr è un professore di religione e un fondatore del movimento conservatore nazionale del Regno Unito e, in un’intervista con il podcast Power Play di POLITICO, ha descritto come ha stretto un legame con il candidato repubblicano alla vicepresidenza.

Vance ha apprezzato così tanto la compagnia di Orr quando si sono incontrati alle conferenze, che lo ha visitato in vacanza con la moglie Usha, che ha trascorso un anno in città come studente di master, insieme ai figli e ai suoceri. (Anche il miliardario libertario Peter Thiel ha parlato su invito di Orr e Jordan Peterson, il controverso psicologo, vi si reca di tanto in tanto per scrivere libri).

Vance chiama Orr il suo “Sherpa britannico”: in parte allenatore di teorie religiose, in parte accolito e appassionato ambasciatore della visione del mondo “JD”. I due si mandano regolarmente messaggi e si sono incontrati a pranzo in Senato il giorno prima che Vance venisse nominato compagno di corsa di Trump.

In una conversazione nel giardino di Cambridge, Orr ha discusso le opinioni di Vance – sulla politica, sulla religione e sul sorprendente interesse per il Regno Unito.

Questa conversazione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.

Come ha conosciuto JD Vance?

Ho conosciuto JD circa cinque anni fa grazie ad alcuni amici comuni e siamo entrati subito in sintonia, soprattutto perché avevamo interessi religiosi comuni. All’epoca pensava molto alla religione – credo si fosse appena convertito al cattolicesimo l’anno prima.

Ho sempre dato per scontato che un giorno sarebbe entrato in politica, ma quando lo conobbi era un privato cittadino. Sapevo di lui, naturalmente, perché ricordo che un mio amico texano mi mise in mano “Hillbilly Elegy” nell’ottobre 2016 con le parole: “Trump vincerà, e questo è il motivo”.

Mi parli della visione politica di JD Vance. Cosa pensa che ci sia alla base, soprattutto nel rapporto tra religione e politica?

Un modo per pensarla è che triangola il suo pensiero. Non dal punto di vista tattico, ma il suo pensiero è una sorta di triangolazione tra la vecchia sinistra e la vecchia destra. Capisce il linguaggio della virtù e l’importanza della virtù, della disciplina, dell’ordine e delle case stabili che proviene dalla destra. Ma ha notato in questo una sorta di durezza, una riluttanza a vedere le tragiche conseguenze di un cattivo comportamento.

Penso che dall’altra parte, guardando la sinistra, abbia visto un impegno lodevole per la compassione verso gli emarginati, ma che era solo una sorta di compassione senza fine, una compassione che poteva scadere molto rapidamente in una sorta di indulgenza. Credo che la chiave per comprendere la sua svolta teologica sia che egli vede nel cristianesimo – e in particolare nel cristianesimo cattolico, piuttosto che nel cristianesimo protestante, molto più evangelico, della sua educazione – un equilibrio tra l’enfasi sulla fragilità individuale, sul fallimento, sulla fallibilità e su una sorta di dimensione redentiva, e l’enfasi del cristianesimo cattolico sul fatto che il peccato e il disordine morale possono essere anche una malattia sociale.

Quanto pensa che questa visione intellettuale che lei descrive – e che è presente, in modo piuttosto eloquente, in “Hillbilly Elegy” – sia dovuta passare a un tono più rauco, più aggressivo, più divisivo come risultato del fatto che Vance è diventato un politico praticante e ha voluto salire sul “Trump Express”, per così dire?

È una buona osservazione. Mi colpisce guardarlo nei media, nei discorsi: È straordinariamente articolato, ma non fa prigionieri. È estremamente coerente, ma ha un taglio netto, che è francamente necessario di questi tempi nella politica presidenziale e quando la posta in gioco è così alta. Ma c’è sicuramente un divario tra questo e il suo modo di essere in privato, dove è molto mite, molto autoironico, non è una persona che si fa notare, molto riflessivo, molto tranquillo – un intellettuale.

Infatti, durante la sua visita qui l’estate scorsa, ha detto: “Oh, potreste organizzare un incontro con Robert Tombs?”. – un illustre storico qui a Cambridge, autore di un libro meraviglioso intitolato “Gli inglesi e la loro storia”, uno dei primi libri sulla storia dell’Inghilterra da molto, molto tempo a questa parte. È un libro di mille pagine, ma era chiaro che l’aveva letto da cima a fondo e parlava di Robert in termini piuttosto entusiastici. È una persona intellettualmente seria.

Nel contesto della politica presidenziale, questo non è sempre evidente, e a volte può sembrare che abbia sviluppato un modo di fare molto più tagliente e pugilistico. Credo che questo sia vero, ma non credo che sia attribuibile a un cambiamento tettonico nella sua visione ideologica. Penso che sia in realtà [riflesso di] una crescente frustrazione da parte sua per l’immobilità del regime con cui si vede confrontato.

C’è un grande interesse transatlantico per JD Vance, ma una delle prime cose che ha detto sul Regno Unito è stata davvero disobbligante, non è vero? Era qualcosa del tipo il Regno Unito è l’unico Stato islamico ad avere armi nucleari. Può spiegarlo?

È molto interessato alla politica britannica ed era molto ansioso di sapere cosa fosse successo alle elezioni, perché i Tories avessero fallito così miseramente dopo il regalo che gli elettori sembravano aver fatto loro nel 2019. Gli ho raccontato quello che era successo ed era assolutamente affascinato da tutto questo. Credo che a un certo punto abbiamo parlato dei cinque membri indipendenti del Parlamento che hanno effettivamente vinto con un ticket per Gaza, quindi forse questo era il contesto della sua osservazione più tardi quella sera, mentre chiudeva la Conferenza Nazionale del Conservatorismo, in cui ha detto che forse non sarebbe stato l’Iran a diventare la prossima potenza nucleare islamica, ma il Regno Unito.

L’ha detto scherzando davanti a qualche centinaio di conservatori. Era tra amici e non credo che si aspettasse che venisse ripreso e sbandierato come un tentativo di minare la relazione speciale.

È stato piuttosto duro nel Regno Unito. Per sfidarti un po’ su questo punto, James, ha usato il linguaggio di “islamista” – qualcosa di piuttosto estremo e minaccioso – e lo ha messo nel contesto di Gaza. Questo la dice lunga sul suo modo di vedere il mondo.

Sì, credo che questo sia giusto. In effetti, ho riscontrato in molti intellettuali e politici statunitensi una sorta di sordità alle complessità delle dinamiche dell’Islam, non solo in Gran Bretagna ma anche nel continente europeo. L’America semplicemente non lotta con l’Islam nel modo in cui lo facciamo noi da questa parte dell’Atlantico. In termini di numeri grezzi e di percentuale della popolazione complessiva, non se ne parla molto, mentre nel Regno Unito e in Europa è un tema vivo e raramente fuori dall’agenda – nel bene e nel male.

Credo che i politici americani – e JD potrebbe essere uno di loro – abbiano la tendenza a guardare oltre e a vedere solo i titoli dei giornali, dominati come sono dai problemi che abbiamo su quel fronte. Quindi c’è una tendenza, credo, a caricaturizzare la questione. Non credo che il suo intento sia stato quello di fare uno scherzo o una caricatura.

Se dovesse essere in carica come vicepresidente di Donald Trump, quale pensa che sarebbe la sua prospettiva nei confronti del Regno Unito e dell’Europa – la relazione transatlantica?

Ha un’ottima opinione di [Segretario agli Esteri del Regno Unito] David Lammy. Pensa che Lammy sia una persona con cui potrebbe lavorare. Credo che abbiano partecipato a una conferenza insieme. In effetti, mi ha chiesto di Lammy e di cosa pensassi di lui e gli ho risposto che la caricatura di Lammy nella destra britannica è solo quella – è esagerata – e che ritengo che Lammy sia un operatore più astuto di quanto la maggior parte dei conservatori britannici gli attribuisca. Penso che abbia avuto un ruolo, per esempio, nell’organizzare il fallimento del D-Day per Rishi Sunak. Penso che si sia avvicinato a qualcuno del team del [Presidente francese Emmanuel] Macron e si sia assicurato che il [Primo Ministro britannico] Keir Starmer ricevesse un invito e che i conservatori non ne fossero a conoscenza. Questo mi ha suggerito che Lammy è un operatore astuto, o almeno i suoi consiglieri sono molto astuti. Penso quindi che JD andrebbe molto d’accordo con l’amministrazione britannica e con il governo laburista.

Penso che spesso sia ingiustamente caratterizzato come un isolazionista quando si tratta di politica estera, e questo semplicemente non è vero. È un realista della vecchia scuola. È d’accordo con Trump sul fatto che l’America dovrebbe limitare drasticamente il suo interventismo rispetto al tipo di noon elevato dei neoconservatori di 20 anni fa, ma quando l’America colpisce, dovrebbe farlo in modo duro e deciso. Come sappiamo, è molto scettico sull’entità del sostegno statunitense all’Ucraina, molto preoccupato per le conseguenze sui prezzi dell’energia per l’Europa, per la crescente dipendenza dalla Russia e per il fallimento delle sanzioni. Ma quando si tratta di Israele, è aggressivamente pro-Israele come quasi tutti gli altri politici repubblicani. Non si tratta quindi di un isolazionista in politica estera. È qualcuno che crede nell’uso del potere americano raramente ma efficacemente, e che lo usa quando è appropriato – non semplicemente murando l’America.

Che gli piaccia o no, credo che sia una posizione perfettamente razionale. Ricordo che quando è venuto a Londra l’estate scorsa, ha detto: “Sono curioso di sapere se c’è qualcuno nel Regno Unito che potrebbe condividere il mio scetticismo su ciò che sta accadendo in Ucraina”. Per un attimo ho pensato: “Sono sicuro di poter trovare qualcuno”, ma devo dire che dopo circa 24 ore di messaggi non sono riuscito a trovare nemmeno una persona. Ho pensato: “Beh, potrei metterti in contatto con [l’autore] Peter Hitchens”. Ma è sorprendente che negli Stati Uniti ci sia almeno un dibattito tra idealisti e realisti, e credo che la sua posizione sia perfettamente plausibile e razionale. È curioso come nel Regno Unito e in Europa ci sia una stretta vicinanza su questo tema.

Parliamo della famiglia Vance. La famiglia è ovviamente molto al centro delle sue affermazioni politiche, e questo potrebbe essere anche il contesto – per quanto sfortunato – dell’osservazione “donna gatto senza fili“. Penso che stesse cercando di dire che abbiamo bisogno della famiglia – o della famiglia nucleare, come eravamo soliti chiamarla – al centro del nostro pensiero.

Il commento della gattara senza figli fa il giro di tanto in tanto negli angoli più pazzi della destra online, ma credo che tu abbia ragione a vedere che sotto c’è questa preoccupazione emergente per il crepuscolo demografico che si sta profilando. Non sappiamo bene come parlarne. Penso che sia una tragedia che stia diventando una questione così polarizzante e di parte, perché credo che il rischio di estinzione umana sia qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti noi.

Penso che ci sia una sorta di legame tra il lato “tech bro” di JD e il lato “trad bro” di JD. C’è la sensazione che la fertilità intellettuale e la fiducia nella civiltà – la fertilità culturale – siano in realtà legate alla fertilità letterale. I demografi pensano che ci sia un legame effettivo ed empirico, notando che le comunità altamente religiose e fiduciose nel futuro tendono ad avere più figli.

Penso che tu abbia espresso molto bene il concetto di “tech bro” e “trad bro” di JD. Esse coesistono.

Sì, è così. Credo di averlo rubato a qualcun altro, ma ci sono due lati in lui. C’è il lato della Silicon Valley – il lato finanziario – e il lato cattolico-convertito, il lato social-conservatore. Credo che questo parli di questa strana coalizione che sta emergendo nella destra americana tra Elon Musk da un lato e i più tradizionali [conservatori] evangelici o cattolici, e i resti della destra religiosa dall’altro.

Penso che ci siano alcuni punti di contatto tra loro. C’è la sensazione che dobbiamo recuperare la nostra fiducia nella civiltà. Dobbiamo trattare gli esseri umani come qualcosa di speciale, di distintivo, che non dovrebbe essere soffocato dalla burocrazia o da un apparato statale troppo paternalistico.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Piccole persone con capacità di iniziativa, di Aurelien

20 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Piccole persone con capacità di iniziativa.

No, non quell’Agenzia.

Aurelien

18 settembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Sono sempre felice che ciò accada, a patto che diate credito all’originale e me lo facciate sapere.

Gli esseri umani possono tollerare solo un certo grado di complessità. Nelle nostre idee e convinzioni e nella nostra comprensione del mondo, dobbiamo fermarci a un certo punto, in modo da poter andare avanti con il resto della vita. Pochi di noi hanno il tempo o il background per studiare e interpretare la massa di eventi e controversie che ci circondano e quindi, come ho sottolineato più volte , tendiamo a ripiegare su idee e sistemi di pensiero prefabbricati, spesso influenzati dalla cultura popolare, che ci consentono di sentire di capire cosa sta accadendo senza dover spendere una quantità impossibile di sforzi per farlo.

Le istituzioni sono la stessa cosa. Ciò vale ovviamente per i governi, ma anche per le organizzazioni internazionali, e per i media, per i think tank e le università, e per qualsiasi organizzazione il cui personale è tenuto a commentare o produrre idee su eventi nel mondo. Non c’è tempo (e sempre meno tempo) per ricercare e valutare, per esaminare le cause più profonde e per spiegare la piena complessità dei problemi. Le scadenze devono essere rispettate, le decisioni devono essere prese, le sovvenzioni garantite e le soluzioni proposte. Quindi c’è spesso una competizione, non per spiegare un problema in quanto tale, ma piuttosto per inserirlo in una serie di quadri e modelli concorrenti, che generano un’analisi e un corso d’azione che si adatta agli obiettivi dell’organizzazione o rafforza la sua posizione nel mercato politico.

I framework semplici sono, ovviamente, i più efficaci, perché richiedono la minima riflessione e la minima competenza. Il modello dominante per spiegare come le nazioni interagiscono tra loro, e quello che sembra istintivamente più soddisfacente, è una specie di realismo grezzo o neorealismo (OK, sono teorie piuttosto rudimentali comunque, lo so) che vede il mondo come un’arena di conflitto in cui i paesi competono per l’influenza, in base alle loro dimensioni, ricchezza e potenza militare. In un mondo del genere, i paesi ricchi dominano i paesi poveri, i paesi potenti dominano i paesi meno potenti e così via. Per identificare un partner dominante in una relazione, è semplicemente necessario fare un confronto grezzo di potere. Quando non c’è un attore dominante, o un attore sta diventando più forte, c’è competizione per il potere, che porta inevitabilmente alla guerra.

Detta così, la spiegazione sembra davvero rozza e riduttiva, e alcuni nella comunità degli affari internazionali affermerebbero di non averlo mai detto, o se l’hanno fatto, non lo hanno fatto intenzionalmente. Eppure, se si guarda effettivamente a qualcosa di ciò che passa per riflessione e analisi nei media, o per quella materia nel comitato editoriale di Foreign Affairs, allora questo è essenzialmente ciò che si trova, anche se a volte oscurato da un sofisticato gergo tecnico. E naturalmente come modello per comprendere il mondo e formulare giudizi sul futuro, è irrimediabilmente inadeguato; non che ciò scoraggi i suoi praticanti, poiché l’alternativa è la coltivazione di competenza e riflessione, che è un duro lavoro.

Possiamo vedere queste abitudini di pensiero ovunque nella copertura degli eventi correnti. Il commento sull’Ucraina si riduce in gran parte a, USA=grande paese, Ucraina=piccolo paese, quindi USA sono il partner completamente dominante. Allo stesso modo, si sostiene che USA=grande paese, Cina=grande paese, quindi conflitto e guerra sono inevitabili. Mentre questo tipo di pensiero riduttivo tralascia virtualmente tutte le sottigliezze che determinano effettivamente come si svolgono le relazioni e le crisi internazionali, ha il vantaggio della semplicità. Qualcuno che non conosce il problema dell’Ucraina è quindi in grado di dire, ah sì, è ovvio che gli USA sono il partner dominante, quindi tutto ciò che conta è ciò che accade a Washington.

La mia tesi è che questo modo di pensare non è mai stato vero e che sotto l’impressione superficiale di “competizione tra grandi potenze” c’è stato un quadro molto più complesso. Ora che i modelli di potere nel mondo sembrano cambiare, ciò che c’era sempre diventa semplicemente più ovvio, poiché vediamo meglio la configurazione della spiaggia con la marea che si ritira. Una volta che ci rendiamo conto che le nazioni grandi e potenti non sono sempre gli attori dominanti in una data situazione, allora gran parte dell’attuale confusione viene dissipata. Ma il modello accettato non riesce a far fronte a questo.

Una volta, si pensava, il mondo era nettamente diviso in due, e tutto era “pro-occidentale” o “pro-sovietico”. Quando l’Unione Sovietica crollò, questa teoria suggerì che gli Stati Uniti dovevano quindi essere l’unica potenza dominante al mondo, in grado di decidere tutto. Con l’ascesa della Cina e il ritorno parziale della Russia, il mondo sembra un posto molto più confuso, e ora viene interpretato in termini di “competizione” tra Cina e Stati Uniti in America Latina, o tra “l’Occidente” e la Russia in alcune parti dell’Africa. Questa è un’interpretazione in cui contano solo gli interessi e gli obiettivi delle grandi potenze. Ciò che omette, ovviamente, sono gli interessi e gli obiettivi di tutti gli altri paesi, che sono ridotti allo status di personaggi non giocanti, e a cui viene negata qualsiasi agenzia.

Tutto ciò va bene, finché uno di questi Personaggi non inizia effettivamente a dimostrare la propria capacità di agire, e questo getta il sistema nella confusione. Succedono cose che non dovrebbero accadere, e gli esperti reagiscono a questo vedendo la mano nascosta delle grandi potenze dietro svolte inaspettate degli eventi. Che la gente di un dato Paese possa desiderare sinceramente di sbarazzarsi del proprio governo, e possa effettivamente avere la capacità di farlo, non è conforme al modello dominante. Ne consegue che le Forze Oscure devono effettivamente essere dietro tali eventi.

Per gran parte della storia, le grandi potenze hanno lasciato in pace gli interessi vitali delle altre. Gli antichi imperi sarebbero entrati in conflitto (e l’espansione ottomana fu un fattore importante nella politica europea fino al diciassettesimo secolo), ma gli stati in genere non pensavano al mondo come a una specie di gioco a somma zero in cui ogni miglio quadrato doveva essere di proprietà di qualcuno, in competizione con qualcun altro.

Tutto questo cambiò, ovviamente, con la Guerra Fredda, che nella mente di molti nelle capitali nazionali assomigliava alla partita a scacchi di Alice che si giocava in tutto il mondo. Non è mai stato davvero così, ma era intellettualmente e politicamente soddisfacente dividere il mondo in “pro-occidentale” e “anti-occidentale” o “progressista” e “reazionario”. Di nuovo, il concetto che i paesi e i movimenti che venivano così classificati potessero avere un’agenzia era completamente assente dalla discussione.

Ciò ha portato ad alcune interpretazioni errate piuttosto estreme. Poiché l’Unione Sovietica ha sostenuto guerre di “liberazione nazionale” in Africa, dall’Algeria all’Angola, si supponeva che dietro tutte queste guerre ci fosse Mosca. Esse si sono svolte essenzialmente in paesi con consistenti popolazioni di coloni europei (altri paesi africani hanno ottenuto l’indipendenza pacificamente) e i vari gruppi che hanno cercato di espellere i coloni e prendere il potere per sé, incapaci per ovvie ragioni di ottenere aiuto dall’Occidente, si sono rivolti all’Unione Sovietica (più raramente alla Cina) e hanno adottato la retorica marxista-nazionalista di moda all’epoca. Alcune capitali occidentali sono state abbastanza ingenue da prendere tutto questo per oro colato e da supporre una gigantesca competizione geopolitica in tutto il continente per il controllo delle risorse, piuttosto che lo sfruttamento opportunistico della situazione da parte di tutte le parti.

L’esempio più estremo fu, ovviamente, il Sudafrica. L’anticomunismo viscerale del regime dell’apartheid , derivante in gran parte dall’influenza della Chiesa riformata olandese, e il fatto che solo il Partito comunista sudafricano si oppose realmente all’apartheid fin dall’inizio, produssero un circolo perfetto di sospetto e conflitto. L’ulteriore fatto che la maggior parte dei principali leader dell’ANC fossero comunisti (incluso Mandela) e che il blocco sovietico fosse il più importante sostenitore dell’ANC, semplicemente confermò, agli occhi di Pretoria, che c’era un piano generale sovietico (il “Total Onslaught”) per rovesciare “l’ultima democrazia cristiana in Africa” e prendere il controllo della base navale di Simon’s Town, da dove il commercio occidentale poteva essere interdetto. Queste idee paranoiche avrebbero avuto meno importanza se non fossero state almeno in parte accettate dall’Occidente, bloccato com’era in una mentalità di competizione globale da Guerra fredda.

Gli attori esterni all'”Occidente” (o al “Mondo libero”, se proprio si insisteva) e al “Blocco sovietico” erano quindi principalmente pezzi da riorganizzare sulla scacchiera e soggetti della competizione per il potere. Bastava caratterizzare il Pakistan come “filo-occidentale” e l’India come “filo-sovietica” e ci si poteva illudere di aver spiegato qualcosa. Tutti i movimenti “anti-occidentali” o “anticoloniali” erano quindi considerati di ispirazione sovietica, dall’Esercito repubblicano irlandese al gruppo Baader-Meinhof, ai movimenti di liberazione in Africa, come abbiamo visto, all’ETA in Spagna, alle forze antigovernative in America Latina a… beh, più o meno tutto in realtà. Grande fu lo stupore dei Cold Warriors quando tutti questi conflitti non riuscirono a concludersi con la caduta dell’Unione Sovietica.

Eppure, anche all’epoca, i più saggi e informati sapevano che era una sciocchezza. I raggruppamenti politici dissidenti e le forze antigovernative avevano bisogno di supporto e addestramento, e c’erano un numero limitato di opzioni. Il blocco sovietico e gli stretti alleati, tra cui Cuba e Algeria, erano praticamente l’unica opzione se l’Occidente pensava che stessi agendo contro i loro interessi. (La Cina era molto più complicata.) Per Mosca andava bene, e aiutava a far progredire la causa della rivoluzione mondiale a costi limitati. (Non hanno mai supportato movimenti che agivano direttamente contro gli interessi occidentali.) Per i movimenti interessati, si trattava in gran parte di ripetere gli slogan giusti e sostenere la politica estera sovietica, così come un certo grado di influenza sovietica. Come Nelson Mandela osservò verso la fine della sua vita, nessuno sembrava essersi reso conto che, piuttosto che i comunisti che usavano l’ANC, la realtà era il contrario.

Il corollario del fatto che i locali non avessero un’agenzia è che contavano solo le attività delle Grandi Potenze. Ciò, per estensione, significava che sopravvalutavano enormemente la propria influenza sugli eventi. L’Unione Sovietica era ostacolata dal suo quadro di riferimento marxista-leninista, che la portava a pensare di essere il leader naturale o il campione del proletariato internazionale, che a sua volta accettava e accoglieva la leadership sovietica. Ciò portò anche alla creazione di entità politiche in gran parte fittizie come la “classe operaia afghana”.

La visione dell’Occidente era meno strettamente ideologica, ma probabilmente più egoistica. Ciò valeva soprattutto per gli Stati Uniti, che si ritrovarono improvvisamente impegnati in tutto il mondo dopo la Seconda guerra mondiale, influenzati dall’anticomunismo dottrinario e dalla percepita “rivalità”, e con poca esperienza pratica nel trattare con altre nazioni o nella comprensione delle loro preoccupazioni. L’idea che gli Stati Uniti avessero avuto un ruolo importante nella sconfitta dei russi in Afghanistan, ad esempio, lusingava l’ego di molti a Washington, anche se non era del tutto vero. Ma evitava di dare agli afghani (o ai sauditi, per quella materia) qualsiasi agenzia.

L’esempio più ovvio del fallimento dell’interpretazione del mondo guidata dallo Stato e legata al potere è fornito dalla completa incapacità occidentale di comprendere l’Islam politico, con cui intendiamo (semplicemente) l’idea della creazione di una comunità teocratica di credenti, senza confini nazionali e senza distinzione tra potere politico e religioso. Ovviamente non rientra nei paradigmi rudimentali basati sullo Stato di rivalità e dominio nazionale, quindi. Comprendere questo, ovviamente, richiede la capacità di comprendere a sua volta che alcune persone, compresi i ben istruiti, credono effettivamente nella verità letterale della loro religione e agiscono di conseguenza. Per coincidenza, tre eventi nel 1979 a distanza di pochi mesi l’uno dall’altro avrebbero potuto incoraggiare i governi occidentali a sedersi e prendere atto. Non lo hanno fatto.

La prima, poco segnalata all’epoca ma con enormi ramificazioni in seguito, fu la presa della Grande Moschea della Mecca da parte di circa 600 militanti armati, che protestavano non contro (come si sarebbe potuto immaginare) le politiche repressive del governo saudita, ma piuttosto perché queste politiche non erano abbastanza repressive. Protestavano in particolare contro la crescente secolarizzazione e i contatti con gli stati occidentali. Anche con i consigli e l’aiuto della Gendarmeria francese, ci vollero due settimane e pesanti perdite da entrambe le parti per riconquistare finalmente la moschea: i militanti rimasti furono decapitati pubblicamente in siti in tutto il paese. Tuttavia, la reazione del regime non fu una repressione dell’Islam politico, che era troppo potente per quello, ma piuttosto tentativi di placare i suoi seguaci, ad esempio con un vasto programma di costruzione di moschee all’estero e l’invio di imam fondamentalisti alle comunità musulmane nel Maghreb e in Europa, con conseguenze che ora sono visibili a tutti. All’epoca, l’Occidente non aveva alcun quadro di riferimento per comprendere questo evento, motivo per cui se ne parlò poco.

Al contrario, il rovesciamento dello Scià dell’Iran nello stesso anno e la sostituzione del suo regime con uno fondamentalista islamico, ma questa volta sciita e non sunnita, non potevano essere ignorati. È difficile esagerare l’importanza dell’Iran per la politica regionale occidentale, e in particolare americana, all’epoca. Era visto come uno stato cliente degli Stati Uniti (e in effetti questa era una critica spesso rivolta a livello nazionale) e la chiave assoluta per la posizione strategica degli Stati Uniti nella regione. Ma si è scoperto che gli americani non avevano né il grado di controllo né la comprensione degli affari iraniani che amavano pensare di avere (un difetto su cui torneremo). Dipendevano per le loro informazioni in gran parte dalla temuta polizia segreta iraniana e da funzionari governativi e rappresentanti della “società civile” di lingua inglese e vagamente occidentali. Avevano pochissimi parlanti persiani. Non avevano la capacità di tastare il polso della strada, nessun interesse apparente nel farlo e, come altri governi occidentali, erano completamente ignoranti della dimensione religiosa delle proteste. I dissidenti iraniani che vivevano in Occidente erano quasi uniformemente laici e di sinistra, e la grande paura dell’Occidente era di una rivolta popolare organizzata dai sovietici. Solo questo, forse, può spiegare l’improbabile decisione di rimandare l’ayatollah Khomeini dal suo esilio in Francia a Teheran, dove organizzò rapidamente una transizione verso uno stato teocratico.

Ed è stata quella transizione a sconvolgere e confondere l’Occidente. In un’epoca di laicismo galoppante, il concetto stesso di uno stato musulmano teocratico era del tutto sconosciuto nei circoli politici, anche se gli specialisti avevano studiato l’Islam politico almeno dalla formazione dei Fratelli Musulmani negli anni ’20. Si era dato per scontato che l’Iran si stesse “modernizzando” e secolarizzando, e per molti paesi (in particolare gli Stati Uniti) lo shock della scoperta di tale ignoranza e tale incapacità di comprendere, per non parlare di controllare, la situazione era così grande che era più facile fingere che la Rivoluzione islamica non fosse mai avvenuta, o che sarebbe finita in un anno o due.

L’ultimo evento fu l’invasione sovietica dell’Afghanistan alla fine dell’anno. Sappiamo che la leadership sovietica era preoccupata che il paese si disintegrasse nel caos e per l’effetto che ciò avrebbe potuto avere sulle repubbliche musulmane nel sud dell’URSS. Ma l’Occidente, bloccato nella sua mentalità da grande potenza e nel mezzo di una transizione verso una linea anticomunista molto più dura, scelse di trattare l’invasione come una semplice impresa espansionistica, contro la quale coloro che si trovavano sulla destra politica avevano sempre messo in guardia. In effetti, molte figure della destra sostenevano allegramente che i loro peggiori timori erano stati confermati e che il prossimo obiettivo sarebbe stato il Pakistan o l’Arabia Saudita. Il riconoscimento che la mossa sovietica era essenzialmente difensiva e controversa persino all’interno di Mosca (il KGB era contrario, per esempio) avvenne solo molto più tardi.

L’ossessione per il potere relativo degli attori nazionali e l’assegnazione di ruoli di araldo ad attori non statali hanno prodotto enormi problemi di semplice comprensione alla fine della Guerra Fredda. Ogni giorno tra la fine del 1989 e la metà del 1992 sembrava portare uno sviluppo completamente inaspettato, mentre differenze e lamentele storiche a lungo ignorate riaffioravano. La scomparsa dell’Unione Sovietica stessa era troppo da digerire per molti esperti occidentali: quelli di noi che già all’inizio del 1989 si erano resi conto che le cose stavano per cambiare radicalmente sono stati etichettati come “gorbymaniaci” per i nostri problemi. Vale la pena di guardare il comunicato del vertice NATO del maggio 1989 , ad esempio, che, in gran parte a causa dell’intransigenza britannica, trattava ancora l’Unione Sovietica come un potenziale nemico. In effetti, per diversi anni dopo, c’era la convinzione in alcune parti della destra occidentale che l’intera faccenda dovesse essere una cospirazione, un’operazione di inganno volta a cullare l’Occidente in un falso senso di sicurezza. Solo verso la fine degli anni Novanta accettarono finalmente, seppur a malincuore, che le cose erano cambiate.

Per molti pensatori tradizionalisti basati sullo Stato, tutti i problemi del mondo erano derivati dall’interferenza sovietica. La scomparsa di quel paese avrebbe dovuto, logicamente, quindi, portare a uno scoppio di pace e felicità. Infatti, naturalmente, non appena l’ultimo mattone del Muro di Berlino fu venduto a un collezionista, scoppiarono i combattimenti tra Armenia e Azerbaigian, e subito dopo nell’ex Jugoslavia. Improvvisamente, sembrò che tutti i tipi di persone con nomi che non sapevamo di pronunciare in paesi di cui sapevamo a malapena l’esistenza, avessero acquisito un’agenzia propria e come se, nelle parole di un diplomatico statunitense che ho sentito, “la storia stia andando in direzioni in cui non ha il diritto di andare”. Inoltre, si è scoperto che la capacità dell’Occidente di risolvere, o persino influenzare, questi conflitti era molto inferiore a quanto sperato e previsto. Attraverso la Bosnia, il Kosovo, la Somalia, attraverso l’Afghanistan e l’Iraq, attraverso lo Yemen e la Siria e il Sahel, le crisi si sono ostinatamente rivelate molto più intrattabili di quanto l’Occidente si aspettasse. Dopotutto, ragionava, l’Occidente non aveva più concorrenti, e gli USA erano, non era forse così, la prima iperpotenza? Allora come poteva essere che queste piccole persone non facessero quello che veniva loro detto?

Be’, forse non l’hanno mai fatto. Per cominciare, mentre l’idea di una politica internazionale consistente essenzialmente in grandi stati che dominano quelli piccoli e competono tra loro, può sembrare convincente nei corsi di Relazioni Internazionali del primo anno o nelle redazioni del Washington Post, per chiunque abbia esperienza pratica sul campo, è una semplificazione eccessiva senza speranza. L’errore di base è il presupposto che la politica internazionale sia un gioco a somma zero, da cui solo il vincitore trae vantaggio. Eppure la realtà è diversa, soprattutto se ci rendiamo conto che le relazioni tra stati sono complesse e multidimensionali, e spesso si sviluppano in modi sorprendenti e inaspettati.

Alcuni brevi esempi chiariranno forse la cosa. Quindi il continuo stazionamento delle forze statunitensi in Giappone dopo la seconda guerra mondiale, inizialmente solo un effetto collaterale della guerra di Corea, contribuì a ridurre le tensioni nell’area e i timori (per quanto esagerati) del ritorno del nazionalismo giapponese. A sua volta, ciò permise ai governi giapponesi del dopoguerra, consapevoli dell’umore pacifista del paese dopo i terribili eventi degli anni ’30 e ’40, di coltivare una politica e un’immagine internazionale molto diverse. Allo stesso modo, sebbene l’ingresso della Germania nella NATO fosse originariamente solo una questione di generare forze per fronteggiare un attacco sovietico postulato, risolse inavvertitamente il “problema tedesco” dopo la seconda guerra mondiale legando la Germania a un’alleanza militare in cui non aveva un quartier generale nazionale e non era in grado di condurre operazioni militari indipendenti. Molti dei suoi vicini furono contenti di sentirlo. Infine, la presenza militare francese e il coinvolgimento politico nell’Africa occidentale dopo l’indipendenza portarono stabilità e crescita rispetto ad altre parti del continente. Naturalmente c’è sempre un prezzo da pagare e in tutti questi casi c’è stato un sacrificio dell’indipendenza nazionale e un certo grado di ostilità popolare.

Ma nulla è mai unidimensionale in politica, e in effetti in una certa misura la “rendita” politica ed economica che gli stati più piccoli guadagnano da tali istituzioni e situazioni è la ragione per cui continuano. Dopo il 1989, gli stati europei più piccoli erano felici di vedere la continuazione della NATO come contrappeso allo storico dominio franco/tedesco in Europa e alla rivalità tra loro. Allo stesso modo, i membri più piccoli dell’UE erano disposti a cedere gran parte della loro autonomia a Bruxelles perché i membri più grandi avrebbero dovuto cederne di più. Allo stesso modo, un paese africano che ospita una struttura militare statunitense potrebbe ottenere uno status nella regione e sentirsi più al sicuro dagli attacchi di un vicino. Dopotutto, per la maggior parte della storia, le piccole potenze hanno cercato protezione nelle potenze più grandi: quando il tuo Grande Fratello è più duro del suo Grande Fratello, ti senti più sicuro.

In effetti, la manipolazione di grandi nazioni da parte di piccole nazioni a loro vantaggio è una delle parti meno studiate della politica internazionale, principalmente perché appare controintuitiva e spesso nascosta. Eppure ci sono molti esempi che hanno perfettamente senso logico. Quindi l’Arabia Saudita, ad esempio, un paese grande e scarsamente popolato con un sistema politico tribale, non potrebbe mai sperare di difendere i suoi confini o persino di garantire la sopravvivenza della casa regnante dei Saud. Acquistare equipaggiamento di difesa dall’estero e far entrare un numero molto elevato di stranieri per supportare e addestrare le forze saudite, ha creato un disincentivo per qualsiasi stato che volesse attaccare il Regno, così come un incentivo per gli stati stranieri a supportarlo, poiché il loro personale era effettivamente ostaggio lì. Ciò doveva, ovviamente, essere bilanciato con l’opposizione dei fondamentalisti a cui si è fatto riferimento in precedenza, ma quando il cauto atto di bilanciamento ha funzionato, ha garantito la sicurezza del paese e della sua casa regnante in un modo che probabilmente nient’altro avrebbe potuto fare. Inoltre, è generalmente vero che una volta che una grande potenza si impegna in tal senso, finisce per sostenere e scusare il suo Stato cliente fittizio.

Sembra che sia successo questo con la mal concepita avventura saudita in Yemen. Gli Stati Uniti erano riluttanti a litigare pubblicamente con il loro stretto alleato, qualunque cosa potessero pensare in privato, e sembrano aver cercato di limitare i danni. In passato, l’aeronautica saudita era semplicemente considerata un club di volo per principi e aveva poca esperienza operativa. In particolare, i sauditi non avevano esperienza di bersagli e, sebbene io non abbia conoscenze interne particolari, sembra probabile che gli Stati Uniti abbiano fornito loro assistenza per i bersagli nella speranza che l’intero processo sarebbe stato meno sconsideratamente distruttivo di quanto sarebbe stato altrimenti. Questo è tipico delle complessità che si verificano quando grandi stati legano i loro interessi a piccoli stati che in ultima analisi non possono controllare.

Ciò vale ancora di più per le personalità che per gli stati, e l’Occidente è stato manipolato per generazioni da coloro che ha sostenuto. Dalle iniziali speranze di dominio alla dipendenza finale, lo stivale si è spesso spostato gradualmente dall’altro piede. Pensate agli ultimi anni della Repubblica del Vietnam, dove l’incompetenza e la corruzione delle élite al potere erano note a tutti, ma dove non c’era alternativa se non quella di trovare delle scuse per loro. In Afghanistan, il coinvolgimento di importanti personaggi politici e militari nel traffico di eroina era un segreto di Pulcinella, così come i viaggi del fine settimana a Dubai con una valigetta piena di banconote, ma poiché l’Occidente aveva sostenuto, addestrato e in alcuni casi selezionato queste persone, non si poteva fare nulla senza far sembrare l’Occidente stupido.

Lo stesso problema può applicarsi a livello individuale. Dopo la fine dei combattimenti in Bosnia, l’Occidente ha cercato di microgestire la politica in Bosnia, ma senza i tradizionali strumenti ottomani e comunisti di corruzione e minacce, che almeno la gente del posto capiva. Milorad Dodik è stato insediato come Primo Ministro della Republika Srpska , non tanto per le sue virtù quanto perché tutte le alternative erano peggiori. Era considerato il candidato più “filo-occidentale” e questo giudizio è sopravvissuto ad anni di delusioni e accuse di corruzione. Ma come ha osservato cupamente un diplomatico occidentale in mia presenza “Dodik è l’unico Dodik che abbiamo”, così l’Occidente ha continuato a sostenerlo fino a quando non è diventato impossibile. E ricordo di essere rimasto sorpreso dalla nomina, più o meno nello stesso periodo, di un politico estremamente giovane e inesperto alla carica di Ministro delle Finanze lì. “Oh, era l’unico che siamo riusciti a trovare che studiasse economia e parlasse inglese”, è stata la spiegazione.

E così si snodano un sacco di storie. Coloro che credono che l’Occidente (e in particolar modo gli USA) siano capaci di microgestire gli affari di interi stati, come si diceva facesse un tempo l’Unione Sovietica, non hanno idea della complessità di ciò che stanno suggerendo, né della limitata capacità dell’Occidente di farlo. Ora, naturalmente, l’argomento è diverso a diversi livelli. Un piccolo stato potrebbe benissimo accettare di firmare un comunicato o sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza perché non vale la pena di discutere con uno stato grande. OK, risparmieremo la nostra opposizione per qualcosa di più importante. Forse a questo seguirà una dichiarazione bilaterale e persino un piano di lavoro, che possiamo sottoscrivere, ma che incontrerà ogni sorta di ritardi e ostacoli inaspettati quando entrerà in conflitto con i nostri obiettivi. Forse alla fine non si farà davvero nulla.

E il problema più grande, ovviamente, è la lingua. Per una semplice istruzione e formazione, questo è un problema minore, a patto che tu abbia un interprete competente. Allo stesso modo, un ambasciatore o un alto funzionario in visita potrebbero avere il proprio interprete o riceverne uno per riunioni di alto livello. Ma non puoi gestire una relazione bilaterale completa come questa senza un rischio considerevole. Gli interpreti spesso diventano di fatto degli intermediari, aiutando a smussare potenziali problemi, ma ovviamente questo funziona solo se sono competenti (e in genere non hai modo di giudicare questo) e se sono onesti con te. Durante i decenni di presenza occidentale su larga scala in Bosnia e Kosovo, pochi cittadini stranieri parlavano quella che veniva tacitamente chiamata “la lingua locale” e quasi nessuno parlava albanese. Tutto dipendeva da orde di interpreti, alcuni molto bravi, altri meno, e quasi tutti riferivano a una (o più) delle agenzie di intelligence locali. In sostanza la stessa cosa è successa in Afghanistan. Dovremmo sorprenderci se, alla fine, ben poco di ciò che l’Occidente voleva è stato mai realizzato in entrambi i casi?

È ovviamente possibile imparare le lingue. Ma c’è una grande differenza tra essere in grado di muoversi, chiamare un taxi, ordinare un pasto al ristorante ed essere in grado di usare una lingua straniera in un ambiente professionale. E da questo a lavorare con gli stranieri nella loro lingua e secondo le loro procedure è un altro enorme balzo, che richiede anni di formazione e preparazione. E poi, naturalmente, anche in condizioni ideali, sai solo delle riunioni a cui sei invitato e dei documenti che ti è permesso leggere, se effettivamente sei in grado di leggere la scrittura locale. Ci saranno, inevitabilmente, riunioni di cui non senti mai parlare e decisioni prese quando non ci sei. Ci saranno reti di cui non sei membro e informazioni che potresti non sapere nemmeno che esistano. Al contrario, rispetterai e crederai in modo particolare a coloro che sono in grado di parlare inglese.

E naturalmente ci sono anche fattori sociali e metodi di lavoro. Ci sono molti paesi in cui i legami informali e le gerarchie sono più importanti di quelli formali. Ci sono anche molte culture che aborrono i disaccordi pubblici, quindi i visitatori saranno ricevuti educatamente e riceveranno risposte confortanti alle richieste. Tali società non amano dire “no”, ma è noto che “sì” in certe parti dell’Asia non significa “sono d’accordo” ma piuttosto “capisco cosa dici”. Ho partecipato a più di un incontro in quella parte del mondo in cui non avevo letteralmente idea di cosa stesse succedendo sotto la superficie.

Le chiacchiere sono facili e l’accordo è facile in linea di principio, quindi i grandi stati possono spesso affermare di aver convinto o addirittura costretto gli stati più piccoli a fare ciò che vogliono. A volte, questo è abbastanza vero, ma in generale gli occidentali sottovalutano l’intraprendenza dei piccoli stati, che spesso sanno come mettere gli stati più grandi l’uno contro l’altro. Quindi l’idea dell’Africa come vittima passiva del neocolonialismo, popolare negli anni ’70 e ’80 e ancora riscontrabile oggi, deve essere giudicata insieme a studi reali su come gli stati africani sopravvivono nel sistema internazionale e i loro governi cercano di raggiungere i loro obiettivi, come raccontato da autori come Christopher Clapham e, più di recente, Patrick Chabal . Come Jeffrey Herbs da una prospettiva diversa, sostengono che le teorie occidentali sulle relazioni internazionali (che ovviamente sto anche mettendo in discussione qui) semplicemente non tengono conto delle realtà dell’Africa. E se si desidera un esempio da manuale di manipolazione e sfruttamento spudorati dell’Occidente da parte di uno stato piccolo e interamente dipendente dagli aiuti, non si deve far altro che guardare al Ruanda dopo il 1995.

Per questo motivo, molto del discorso sui paesi e sui movimenti come “burattini” di grandi stati è gravemente esagerato e scollegato dalla realtà. È anche riduttivamente bivalente. La risposta alla domanda “Hezbollah è un burattino dell’Iran?” non è “sì” o “no”, ma piuttosto che la realtà è molto sottile e complessa, e influenzata in parte da fattori interni libanesi. Allo stesso modo, l’idea dell’Ucraina come “burattino” occidentale (o persino americano) è irrimediabilmente ingenua, per le ragioni sopra indicate tra molte altre, ma l’Ucraina non è nemmeno un attore completamente indipendente. In effetti, ci sono molti paesi al mondo, come l’Ucraina, in cui la domanda è tanto più priva di senso perché il paese non è comunque un attore unitario. Il massimo che si può dire è che le coalizioni mutevoli con diversi gradi di potere sono influenzate dalle coalizioni mutevoli di attori stranieri. Ecco perché la noiosa storia del “coinvolgimento” saudita negli attacchi agli Stati Uniti da parte di Al Qaida nel 2001 è così inutile. L’Arabia Saudita non è un attore unitario per questo scopo e le diverse fazioni del sistema di potere possono agire in modi diversi e opposti.

Tuttavia, questo modo rozzo e meccanicistico di pensare al mondo ha i suoi vantaggi politici. Per l’Occidente, consente di identificare facilmente “amici” e “nemici”, e quindi di attribuire la colpa alle spalle dei “nemici” che si ritiene “controllino” gruppi e fazioni. Significa anche che costringere gli attori a firmare documenti o ad accettare linee di condotta può essere presentato come una vittoria politica. Tutto ciò rende il mondo un posto più semplice.

È anche più facile per i media in senso lato. Come spieghiamo un periodo di instabilità che ha portato a un colpo di stato in un paese africano? Bene, si scopre che un uomo d’affari locale vicino alla nuova giunta aveva contatti commerciali con compagnie minerarie russe, quindi la mano di Mosca è ovvia. O in alternativa, due membri della giunta apparentemente hanno frequentato gli US Staff College circa vent’anni fa, quindi è stata la CIA. O più in generale, questo è un paese ricco di risorse, quindi deve essere una rivalità tra grandi potenze. Possiamo tornare a scrivere di calcio. L’idea che forse i minerali che il paese ha non sono rari o costosi, che il governo che è stato rovesciato era particolarmente corrotto e cattivo, che i cospiratori provenissero da un gruppo etnico che è stato discriminato e a cui è stata negata la promozione: tutto questo complica solo la questione e ci obbliga a dare autonomia ai piccoli uomini di colore.

E naturalmente è spesso utile per i politici sembrare di non avere alcuna agenzia. Una buona regola in politica (vedi la Russia! Russia! assurdità) è che quando tutto il resto fallisce, si dà la colpa agli stranieri. Questo è stato particolarmente utile per i politici dell’Africa occidentale e del Maghreb che cercano di scusare i propri fallimenti e la corruzione invocando all’infinito il “neocolonialismo”: ce n’è stata un’epidemia di recente. Ma sempre più, le popolazioni locali stanno iniziando a perdere la pazienza con tali tattiche, non da ultimo perché sanno che i loro leader, nonostante tutta la loro retorica, sono profondamente coinvolti con l’Occidente, possiedono proprietà lì e mandano i loro figli nelle migliori scuole e università. Alcuni esempi estremi (mi viene in mente l’Algeria) hanno regimi che commerciano solo sul risentimento per il passato e lamentele sul presente, ma gli eventi recenti dimostrano che questo non funziona più molto bene.

Tornando al punto di partenza, le relazioni tra gli stati e con gli attori locali sono sempre state più complesse di quanto le grandi potenze siano state disposte a riconoscere, ma questo è stato in una certa misura oscurato dal predominio dell’Occidente sulle istituzioni internazionali e sui media internazionali. Non è che la situazione sul campo stia necessariamente cambiando così tanto, è piuttosto che da un lato i modelli di cooperazione informale stanno diventando formalizzati (i BRICS sono il caso ovvio) e che le nazioni non vedono più la necessità di mascherare le divergenze aperte con l’Occidente. Qui, le esperienze dell’Ucraina, e ancora di più di Gaza, sono state decisive. In passato, l’Occidente si è ripreso efficacemente dai disastri incolpando la gente del posto. Abbiamo dato loro le idee giuste, abbiamo dato loro la formazione e l’equipaggiamento, abbiamo appoggiato le persone, abbiamo dato loro i soldi, ma semplicemente non sono riusciti a farlo. Questa è una scusa che stava già esaurendo dopo trent’anni di fallimenti dai Balcani all’Afghanistan. In qualche modo, non penso che funzionerà per l’Ucraina, e ancora meno per Gaza. Alla fine, si scopre che questa strategia per mettere sotto pressione i piccoli Stati in ambito imprenditoriale è un po’ più complicata di quanto gli studenti di Relazioni Internazionali siano stati portati a credere.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Panjandrum | Il vecchio sogno della Russia di abbracciare l’Occidente: l’accordo di Wassenaar si avvia verso la pattumiera della storia

Panjandrum | Il vecchio sogno della Russia di abbracciare l’Occidente: l’accordo di Wassenaar si avvia verso la pattumiera della storia

18 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un interessante articolo tratto dal sito cinese m.guancha.cn utile, oltre che per il merito, anche a comprendere il dibattito presente in Cina sulle prospettive delle relazioni con la Russia. Interessanti anche i commenti a seguire, presenti sul sito_Giuseppe Germinario

[Articolo dell’editorialista di Observer.com Pan Tapping Yu].

“Tutti i nostri sforzi diplomatici sono stati vani …… Dobbiamo svegliarci al fatto che, qualunque cosa facciamo, ci verrà imposto un nuovo ciclo di sanzioni e restrizioni”.-Presidente russo Vladimir Putin.

Il 16 marzo 2022, tre settimane dopo lo scoppio del conflitto russo-ucraino, Vladimir Putin ha rilasciato la dichiarazione di cui sopra partecipando a una conferenza sull’assistenza sociale ed economica nella Federazione Russa.Questo lungo discorso illustrava la moralità e la necessità dell’azione militare della Russia contro l’Ucraina.

Tuttavia, pochi hanno notato che quasi un anno prima di questa dichiarazione – il 19 febbraio 2021 – la Russia ha pubblicato sul sito web del governo federale (russia.gov) il decreto presidenziale n. 109 sulle modifiche all’elenco dei beni e delle tecnologie a duplice uso che possono essere utilizzati per la fabbricazione di armi e attrezzature militari e per l’attuazione del controllo delle esportazioni su di essi, in conformità con lo statuto dell’accordo di Wassenaar.”Emendamenti all’elenco dei beni e delle tecnologie a duplice uso che possono essere utilizzati per la fabbricazione di armi e attrezzature militari e per i quali viene applicato il controllo delle esportazioni, in conformità con lo statuto dell’Accordo di Wassenaar”.

Nel luglio 2023, quando il conflitto militare russo-ucraino si è ulteriormente inasprito, il sito web ha nuovamente pubblicato gli “Emendamenti ai regolamenti della Federazione Russa sulla presentazione di informazioni al Registro delle Nazioni Unite delle armi convenzionali”, che collegavano la risoluzione 1540 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (sulla proliferazione delle armi nucleari, chimiche e biologiche e dei loro vettori) al quadro dell’Accordo di Wassenaar.) e il quadro dell'”Accordo di Wassenaar”, condannando il continuo trasferimento di armi dai Paesi occidentali all’Ucraina attraverso vari canali.

Negli ultimi anni, la popolarità dell’Accordo di Wassenaar si è raffreddata nel corpus anglofono, ma ha mantenuto una presenza piuttosto elevata nel mondo russofono.Se si cerca il termine su russia.gov, si troverà una serie di decreti governativi e presidenziali che hanno avuto grande rilevanza in Russia negli ultimi anni.

Attualmente, il tribunale dell’opinione pubblica occidentale sta ovviamente trattando l'”Accordo di Wassenaar” con un basso profilo in termini di efficienza operativa degli accordi istituzionali, efficacia del quadro di controllo e tasso di scambio di informazioni, sostituendolo con sanzioni unilaterali da parte del BIS del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti e dell’OFAC del Dipartimento del Tesoro contro il delicato controllo della catena di fornitura di beni a duplice uso ad alta tecnologia; in questo contesto, la motivazione della Russia per la sua continua approvazione dell'”Accordo di Wassenaar” ha fattori sia “nascosti” che “evidenti”.In questo contesto, la continua approvazione dell’Accordo di Wassenaar da parte della Russia è motivata da fattori sia “nascosti” che “visibili”.

Certo, il fattore più ovvio è che la Russia è un membro fondatore dell’Accordo e ha il dovere di continuare a promuovere questo “marchio”.Tuttavia, secondo lo statuto dell’Accordo di Wassenaar, ogni dicembre si tiene una riunione della presidenza plenaria presso la sede centrale di Vienna.Dallo scoppio del conflitto militare russo-ucraino, la Russia ha partecipato alle riunioni della presidenza plenaria l’anno scorso o quello precedente?Se non vi ha partecipato, è stato perché il Segretariato della Conferenza non l’ha invitata o perché la Russia ha rifiutato di partecipare dopo l’invito?

In risposta, Mindwatch ha contattato il segretariato dell’organizzazione, che ha anche risposto a Mindwatch via e-mail:

“Grazie per la domanda, su questo tema il Segretariato non è in grado di commentare la domanda che avete posto”..

Purtroppo, poiché l’organizzazione non dispone di un sistema di portavoce per i media, è prevedibile che questa domanda non venga inoltrata alle “autorità competenti” per un’ulteriore risposta.

Forse il legame tra la Russia e le dimensioni nascoste dell’Accordo di Wassenaar merita di essere approfondito.

Nel dicembre 2023, l’Accordo di Wassenaar ha tenuto un’assemblea generale con solo la metà degli Stati membri presenti.

Il rimprovero e l’abbraccio della Russia: da Batumi all’Accordo di Wassenaar.

Nel 1949, quando cadde la cortina di ferro della Guerra Fredda, nacque “Batumi”, o Comitato di coordinamento di Parigi.Questa organizzazione, traducibile come “Comitato di coordinamento per il controllo multilaterale delle esportazioni”, o in russo come “Comitato di coordinamento per il contenimento delle esportazioni dai Paesi comunisti”, è una descrizione diretta della sua natura: si trattava di un organismo internazionale non ufficiale creato per imporre embarghi commerciali e controlli sulle esportazioni nei confronti di Paesi socialisti come l’URSS.Si trattava di un organismo internazionale non ufficiale istituito per imporre embarghi commerciali e controlli sulle esportazioni nei confronti di Paesi socialisti come l’Unione Sovietica, e tra i suoi membri figuravano quasi tutti i membri della NATO dell’epoca, oltre ad alleati periferici della NATO come il Giappone e l’Australia.

“La sensazione di anonimato che caratterizzava il Batumi era evidente nell’ambiente in cui operava, con la sua sede nel seminterrato buio dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Francia.Dal 1949 fino alla sua scomparsa nel 1993, il Batumi è stato testimone di una serie di insidiose ondate politiche durante l’era della Guerra Fredda.È interessante notare che alla vigilia della fine della Guerra Fredda, negli anni ’80, la giapponese Toshiba fu severamente sanzionata per aver esportato segretamente in Unione Sovietica macchine utensili utilizzate nelle eliche dei sottomarini nucleari d’attacco, il che rappresentò l’ultimo barlume di affermazione del potere di Batumi.

Il mondo dopo i drammatici cambiamenti nell’Europa dell’Est e il crollo dell’Unione Sovietica ha cambiato gli ancoraggi della sicurezza nazionale e della politica estera occidentale.Sotto l’ideologia del neoliberismo e della fine della storia, il percorso di contenimento tecnologico brutale e black-box di “Batumi” è diventato un anacronismo, e sotto la richiesta della comunità imprenditoriale statunitense di riformare i meccanismi del commercio export-import e della cooperazione globalizzata, il vecchio “Batumi” è giunto al termine, con la sovrapposizione di questioni come i conflitti etnici, il terrorismo e la proliferazione delle armi di distruzione di massa (WMD), che erano state nascoste durante la Guerra Fredda.Con la sovrapposizione di questioni come i conflitti etnici, il terrorismo e la proliferazione delle armi di distruzione di massa, che erano state nascoste durante la Guerra Fredda, la vecchia “Batumi” è giunta al termine.

Per la vecchia organizzazione “baatista” guidata dagli Stati Uniti, il problema di cui sopra si è gradualmente trasformato da malattia crostosa a problema ascellare, soprattutto durante la Guerra del Golfo, quando gli Stati Uniti sono rimasti scioccati dalla capacità dell’Iraq di acquistare in breve tempo una grande quantità di armi pronte per il combattimento e sono diventati una delle principali potenze militari del Golfo, e il mondo occidentale si è reso conto che si profilava all’orizzonte un nuovo organismo di regolamentazione multilaterale per sostituire il regime “baatista”.”Il mondo occidentale si rese conto che si prospettava un nuovo tipo di organismo di regolamentazione multilaterale per sostituire il regime baatista e che, per adattarsi alla narrativa della nuova era, il nuovo organismo avrebbe dovuto essere de-guidato dalla Guerra Fredda e avrebbe richiesto la cooperazione del “legittimo successore” dell’Unione Sovietica, la Russia.La cooperazione della Russia.

In una riunione ad alto livello tenutasi all’Aia nel novembre 1993, i rappresentanti degli Stati membri di Batumi hanno concordato di porre fine a Batumi e di istituire un nuovo accordo multilaterale, provvisoriamente chiamato Nuovo Forum, che è stato confermato dagli Stati in una riunione ad alto livello nella regione di Wassenaar, nei Paesi Bassi, il 29-30 marzo 1994, e che da allora ha formalmente cessato di esistere.Nel luglio 1996, l’Accordo di Wassenaar è stato finalmente ratificato a Vienna, in Austria, con la convocazione della conferenza costitutiva e della prima sessione plenaria, e la Russia è diventata uno dei primi 33 Stati membri.

Tra lo scioglimento dell’ALP e l’istituzione dell’Accordo c’è stato un periodo cuscinetto di due anni di collusione di interessi tra i “Paesi del dopo Patto di Varsavia” e la NATO.

Nell’aprile 1993, l’allora Presidente degli Stati Uniti Clinton e il Presidente russo Boris Eltsin ebbero dei colloqui, uno dei quali fu reso pubblico solo dopo due anni: le due parti avviarono dei colloqui sull’esportazione di sottomarini “classe Kilo” dalla Russia all’Iran.Gli Stati Uniti hanno ritenuto che, poiché la Russia ha ereditato la maggior parte dei progetti militari e del sistema di produzione dopo il crollo dell’Unione Sovietica, l’esportazione di beni militari sensibili necessiti della cooperazione della Russia per completare il blocco strategico scientifico e tecnologico dei “Paesi non amici”, per garantire la solidità del cosiddetto sistema di difesa e controllo regionale.

Pertanto, l’interesse immediato della Russia a diventare un membro fondatore di Wassenaar era quello di smettere di vendere armi all’Iran.Allo stesso tempo, dopo il 1996, il sistema militare-industriale russo ha adottato una “terapia d’urto” nel tentativo di farsi accettare dal blocco occidentale.

C’è un’altra dimensione non tecnica nell’invito degli Stati Uniti alla Russia ad aderire e nella felice accettazione di quest’ultima.

È solo dalla fine della Seconda guerra mondiale e dall’inizio della guerra fredda che è gradualmente emerso a livello globale un modello di “controllo delle esportazioni” sistematico e collaborativo su larga scala.Nel contesto in cui gli embarghi e i controlli sulle esportazioni sono diventati la norma nel commercio tra Oriente e Occidente, la definizione delle regole è stata spesso guidata dalle superpotenze, con gli alleati che le seguivano in armonia.In altre parole, solo i Paesi e le regioni con categorie industriali ben sviluppate, industrie ad alta tecnologia e mercati commerciali militari maturi possono permettersi di giocare con i controlli sulle esportazioni, perché solo questi Paesi sono in grado di comprendere il contenuto delle disposizioni e di fornire un feedback tempestivo, il che dimostra che le industrie ad alta tecnologia e il relativo rule-making hanno doppiamente spinto in alto la soglia di questo circolo.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, l’Europa dell’Est e le ex repubbliche sovietiche sono state direttamente esposte al nuovo modello di commercio mondiale dominato dall’Occidente e dalla NATO e, senza le ali della Russia, sono state terrorizzate dal rispetto del commercio internazionale nel nuovo sistema mondiale.Gli Stati Uniti hanno bisogno di un “maestro” come la Russia per continuare a svolgere il ruolo di oracolo del sistema di controllo del commercio per i paesi piccoli, deboli e senza industria dell’Europa orientale, del Caucaso e dell’Asia centrale.

Il Servizio federale russo per la tecnologia e il controllo delle esportazioni (FSTEC), che è la principale agenzia di attuazione dell’Accordo di Wassenaar nella Federazione Russa, è ritratto qui durante una riunione ordinaria del suo consiglio di amministrazione a Rostov-on-Don in aprile.

Tre ragioni per la partecipazione attiva della Russia

Dopo l’istituzione dell’Accordo di Wassenaar, l’organismo della Conferenza ha istituito gruppi di lavoro, gruppi di esperti, riunioni plenarie annuali e riunioni dei funzionari addetti all’approvazione e all’applicazione delle licenze e di altri dipartimenti, con sede a Vienna, formando un meccanismo di comunicazione – decisione – attuazione – feedback a sportello unico.Ha inoltre introdotto controlli di gruppo più sistematici sulle liste di prodotti e tecnologie a duplice uso, sulla lista dei beni militari, ecc. e ha previsto il regolare aggiornamento annuale delle liste di controllo dei beni.

Da tempo l’Accordo di Wassenaar attua sanzioni contro le cosiddette “forze ostili” attraverso il controllo multilaterale su scala limitata e l’istituzione di un’alleanza offensiva e difensiva. Tuttavia, in realtà non esiste una progettazione dettagliata di alto livello delle strategie di difesa collettiva e di alleanza offensiva e difensiva tra i membri dell’Accordo, e pertanto lo scambio di informazioni, ossia il ruolo dell’Accordo di Wassenaar come piattaforma per lo scambio di informazioni, è diventato particolarmente importante.Pertanto, il ruolo dell’Accordo di Wassenaar come piattaforma per lo scambio di informazioni è particolarmente prominente.

A seconda della sensibilità dei prodotti controllati e dell’intensità dei conflitti regionali, l’Accordo di Wassenaar stabilisce diversi canali per lo scambio di informazioni, come la procedura generale di scambio di informazioni, la procedura di scambio di informazioni sui prodotti e le tecnologie a duplice uso e la procedura di scambio di informazioni sulle armi.

In teoria, partecipando alle discussioni tecniche del Gruppo di esperti a giugno, esaminando le questioni relative alle approvazioni delle licenze e ai briefing tecnici, e partecipando poi alla Riunione di attuazione delle politiche in autunno e alla Riunione plenaria a dicembre, gli Stati membri saranno in grado di accertare lo stato delle licenze di tutti i prodotti a duplice uso previsti dall’Accordo di Wassenaar, compresi, ma non solo, il numero di prodotti nella lista di controllo, una breve descrizione, il numero di licenze negate, il numero di prodotti, i motivi del rifiuto delle licenze, ecc.Il Paese richiedente, il Paese di destinazione dell’esportazione, il numero di prodotti presenti nell’elenco di controllo, una breve descrizione, il numero di licenze negate, il numero di prodotti, i motivi del rifiuto delle licenze, ecc.

In quanto membro fondatore, la Russia, almeno per quanto riguarda gli scambi di informazioni, si è assicurata di essere tenuta fuori dal muro di informazioni “black-box” del blocco occidentale.Tuttavia, man mano che gli scambi tra i membri dell’accordo si approfondivano e i meccanismi di difesa e controllo diventavano più complessi, un numero sempre maggiore di dirigenti di think tank americani si accorgeva che la Russia stava diventando una “talpa nell’accordo”, sfruttando le attività di scambio di informazioni dell’accordo di Wassenaar per ottenere informazioni sulle esportazioni di armi di altri Paesi e poi utilizzare le informazioni per contribuire all’esportazione delle proprie armi, il che ha posto le basi per una separazione accelerata dei concetti di cooperazione tra le due parti.La separazione accelerata delle due parti in termini di concetto di cooperazione è stata avviata.

Oltre allo scambio di informazioni, la Russia ha utilizzato la soglia di accesso dell’accordo di Wassenaar come merce di scambio diplomatica.Sebbene l’accordo non preveda un meccanismo di uscita specifico, come la penalizzazione o l’espulsione di uno Stato membro per aver violato il quadro dell’accordo, mantiene l’apertura della soglia di adesione.L’assunzione più recente all’accordo di Wassenaar è stata l’ammissione dell’India come membro a pieno titolo dell’organizzazione durante la 23a sessione plenaria del dicembre 2017, che è stata il risultato di una mediazione attiva e di molteplici scambi di interessi tra Putin e Modi.In seguito, entrambe le parti, soprattutto l’India, hanno considerato questo risultato come un’importante conquista diplomatica e lo hanno utilizzato come un importante trampolino di lancio verso il Gruppo dei fornitori nucleari (NSG).

Sebbene la Russia abbia aderito all’organizzazione nel 1996 e da allora abbia mantenuto un rapporto ambiguo con gli altri membri dell’accordo in termini di scambio di informazioni, è il più attivo dei membri dell’accordo nel collegare il quadro di controllo degli armamenti dell’accordo di Wassenaar con il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha una notevole discrezionalità nel determinare se esiste una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale in un determinato Paese o luogo, e quando e dove dispiegare le operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite.Pertanto, se i regimi di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso sono destinati a trovare un’eco globale nell’arena mondiale, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite può fornire una base più legittima e una maggiore responsabilità per l’imposizione di tali controlli sulle esportazioni.

Come accennato all’inizio di questo articolo, soprattutto nel contesto dell’escalation della guerra russo-ucraina, la Russia, in qualità di membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, ha cercato di collegare l’Accordo di Wassenaar con la Risoluzione 1540 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU in termini di documenti testuali, nel tentativo di superare la “rete oscura di controllo” degli Stati Uniti, dimostrando così il proprio senso di rettitudine morale e aumentando la base legale per denunciare la vendita di armi dell’Occidente all’Ucraina.I tentativi della Russia di collegare l’Accordo di Wassenaar con il testo della Risoluzione 1540 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite

Si può affermare che, almeno per un certo periodo, l’Accordo di Wassenaar è servito da trampolino di lancio e da acceleratore per la partecipazione della Russia alla divisione del lavoro del sistema militare-industriale internazionale, alla definizione delle regole, allo scambio di informazioni e alle attività diplomatiche.

Il groviglio della Russia: l’accordo di Wassenaar nella discarica storica

Nel marzo di quest’anno, l’associazione europea dell’industria dei semiconduttori SEMI Europe ha rilasciato una dichiarazione pubblica, individuando senza mezzi termini che l'”Accordo di Wassenaar” è finito nella discarica della storia, SEMI Europe ritiene che l'”Accordo di Wassenaar” sia un meccanismo di funzionamento lento e lento, una burocrazia complessa e ottusa.SEMI Europe ritiene che il meccanismo di funzionamento lento e farraginoso dell’Accordo di Wassenaar, la burocrazia complessa e ottusa e le voci di controllo annuali non siano al passo con i tempi, o almeno con il nuovo sistema multilaterale di controllo delle esportazioni di semiconduttori, e che sia necessario un nuovo quadro di accordi per sostituirlo.

Naturalmente, l'”egoismo” di SEMI Europe è quello di usare lo Zhong Kui per combattere i fantasmi, indicando esplicitamente l'”Accordo di Wassenaar”, ma sfogando segretamente la propria insoddisfazione per il comportamento egemonico del controllo unilaterale BIS del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, che si ritiene abbia violato gli interessi degli alleati statunitensi, in particolare dell’industria europea dei semiconduttori.Tuttavia, SEMI Europe non è soddisfatta dell’Accordo di Wassenaar.Tuttavia, l’attacco di SEMI Europe all’Accordo di Wassenaar è ben piazzato.

Innanzitutto, l’Accordo di Wassenaar non dispone di una serie di meccanismi punitivi chiari ed espliciti, il che rende impossibile imporre misure disciplinari agli Stati membri che violano l’Accordo, e si affida fondamentalmente a piccole manovre sottobanco, cioè alla maniera delle regole delle bande di jianghu, per consentire alle parti interessate di adottare ritorsioni da altri settori.

Di conseguenza, l’Ufficio russo a Vienna – la principale controparte russa dell’Accordo di Wassenaar – ha pubblicato una serie di post sui social media (nella foto sotto) in cui si denuncia l’aiuto militare degli Stati Uniti all’Ucraina come una grave violazione delle norme dell’accordo, ma le risposte positive sono state molto poche.

In particolare, dopo la fine della luna di miele tra Stati Uniti e Russia, è venuta meno anche la base consensuale della partecipazione della Russia all’Accordo di Wassenaar, ossia l’impegno a non vendere armi all’Iran. Nel novembre 2000, la Russia ha ripreso le esportazioni di armi verso l’Iran e le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia erano tese prima degli eventi dell’11 settembre.”Le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia erano molto tese prima dell’11 settembre.Si può dire che la fiducia reciproca tra l'”Accordo di Wassenaar”, che si basa sullo scambio immediato di benefici, può facilmente trasformarsi in una torre di sabbia e crollare in un istante.

In secondo luogo, a differenza dell’Accordo di Batumi, l’Accordo di Wassenaar non ha alcun controllo sulle attività di esportazione dei suoi Stati membri; non ha alcun potere di veto sulle loro attività di esportazione e ogni Paese decide sul rilascio delle licenze di esportazione.La Russia ha usato il suo potere di veto per paralizzare le linee guida sulle pratiche di esportazione delle SALW nel 2002, ma ha dovuto affrontare frequenti ritorsioni da parte degli Stati Uniti per aver collegato l’accordo alle risoluzioni delle Nazioni Unite e gli Stati Uniti, per motivi egoistici, hanno incluso nella lista elementi che avevano pianificato di includere nell’accordo di Wassenaar.Inoltre, gli Stati Uniti, per egoismo, hanno aggiunto all’elenco delle attrezzature tecniche per la sorveglianza informatica utilizzate dalle forze dell’ordine e dalle agenzie di intelligence che avevano già pianificato di includere nell’elenco, ampliando l’elenco dalle esportazioni di armi alla sicurezza informatica, e il sapore di guerra fredda dell’Accordo di Wassenaar si è intensificato nell’ultimo decennio circa, accelerando la disintegrazione centrifuga all’interno dell’Accordo.

Inoltre, uno dei motivi principali per cui l’Accordo di Wassenaar è entrato nel dimenticatoio della storia è che il sistema di controllo unilaterale guidato dalla BRI del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti è in crescita dal 2018, e gli Stati Uniti hanno continuamente scrollato le barriere procedurali dell’Accordo di Wassenaar e sono saliti in prima linea per dirigere personalmente le regole di controllo.Gli Stati Uniti si sono continuamente scrollati di dosso le barriere procedurali dell’Accordo di Wassenaar e sono balzati in prima linea per dirigere personalmente le regole di controllo, il che ha accelerato la paralisi dell’Accordo di Wassenaar e ha sostituito il cambiamento annuale dell’Accordo di Wassenaar con il cambiamento trimestrale o addirittura mensile del Dipartimento del Commercio.Ovviamente, il BIS non condividerà di certo la storia della Lista delle Entità con il mondo esterno, e la Russia si trova ancora una volta di fronte al problema del muro dell’informazione.È piuttosto imbarazzante che la Russia, in quanto membro fondatore dell’Accordo di Wassenaar, sia stata sottoposta al blocco della catena di approvvigionamento e agli embarghi più duri da parte dell’Europa e degli Stati Uniti sin dalla guerra russo-ucraina, ma non sia stata in grado di contrastarli utilizzando il potere di veto dell’Accordo di Wassenaar.

Conclusione Abbracciare l’Occidente, vecchi sogni fumano

Cosa ha ottenuto la Russia quando ha aderito all’Accordo di Wassenaar nel 1996, offrendo di non esportare armi all’Iran in cambio di una parte della fiducia del mondo occidentale?

Dopo l’esclusione dalla lista di Wassenaar, la quota di prodotti ad alta tecnologia nelle esportazioni industriali russe si è ridotta di oltre la metà nel 2013, passando dal 18,3% all’8,4%, il calo maggiore tra tutti i Paesi sviluppati e in via di sviluppo, prima degli eventi in Crimea.

Dieci anni dopo l’adesione all’Accordo, le riforme economiche del libero mercato hanno lasciato la Russia in difficoltà.I 10 miliardi di dollari di macchinari, attrezzature industriali e veicoli che la Russia acquistava dall’Occidente prima dell'”adesione” sono aumentati di 15 volte fino a 150 miliardi di dollari 14 anni dopo, mentre la massiccia esportazione di petrolio e gas e l’esodo emorragico di ingegneri hanno trasformato la Russia in un Paese di seconda categoria che dipende quasi totalmente dall’esportazione delle proprie risorse naturali.risorse naturali a un Paese di seconda categoria.

La Russia, rinsavita, ha almeno scartato l’Accordo di Wassenaar e ne ha visto la fine, ma sarebbe saggio continuare a costruire sul prestigio residuo dell’Accordo.

Dopo che l'”Accordo di Wassenaar” è diventato una conclusione scontata, almeno gli Stati Uniti e la Russia possono tirare un sospiro di sollievo: gli Stati Uniti non devono preoccuparsi del veto a un voto della Russia da parte degli Stati Uniti, che hanno avviato il controllo della fotolitografia cinese, e la Russia non dovrà pagare ulteriori costi di sforzo per frugare nell'”Accordo di Wassenaar” di astuzia e ipocrisia.”Accordo di Wassenaar” di astuzia e ipocrisia.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Scarica Invia per e-mail Condividi su Facebook Condividi su Twitter Condividi su Linkedin

L’emergere di una sinistra conservatrice in Germania: l’Alleanza Sahra Wagenknecht per la Ragione e la Giustizia (BSW), a cura di Patrick Moreau

1 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il murale Der Weg der Roten Fahne (1968-1969),

Palazzo della Cultura di Dresda, Sassonia, Germania.

Condividi questo video

L’emergere di una sinistra conservatrice in Germania: l’Alleanza Sahra Wagenknecht per la Ragione e la Giustizia (BSW)

Il murale Der Weg der roten Fahne (“Il cammino della bandiera rossa”) è stato realizzato tra il 1968 e il 1969 da un gruppo di artisti di Dresda, nello stato tedesco orientale della Sassonia, allora DDR. L’affresco raffigura la marcia verso il socialismo nello stile del realismo sovietico.

La Fondazione ha scelto quest’opera per illustrare la pubblicazione del nostro studio sulla nascita del movimento di Sahra Wagenknecht perché colpisce oggi nel contesto della vita politica tedesca. Infatti, è in questo Land della Sassonia che è nato il movimento PEGIDA, nel 2014, sul tema del rifiuto dell’immigrazione e dell’islamizzazione. È anche in questo Land che l’AfD, un partito populista di destra fondato nel 2013, ha raggiunto punteggi molto alti ed è ora capace di un successo elettorale senza precedenti. Il 17 dicembre 2023, un candidato indipendente ufficialmente sostenuto dall’AfD è stato eletto sindaco di Pirna, una cittadina di 40.000 abitanti vicino a Dresda. Questa vittoria è la prima per l’AfD in una città di queste dimensioni. Le elezioni sono state vinte al secondo turno nonostante l’appello di tutte le forze politiche e sociali del Paese a bloccare l’estrema destra. Il nuovo partito fondato da Sahra Wagenknecht, l'”Alleanza Sahra Wagenknecht”, sta chiaramente cercando di trovare il suo posto tra un passato comunista rivisitato, o addirittura riabilitato, e una crescente protesta delle classi lavoratrici, preoccupate per la situazione economica e la politica migratoria, una protesta di cui ora beneficia soprattutto l’estrema destra (AfD).

L’annuncio del 26 settembre 2023 da parte del membro del Bundestag Sahra Wagenknecht della formazione di un’associazione con il nome di Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) – Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V. (“Alleanza Sahra Wagenknecht – Per la ragione e la giustizia”) con l’obiettivo di creare un nuovo partito l’8 gennaio 2023. V. (“Alleanza Sahra Wagenknecht BSW – Per la ragione e la giustizia”) con l’obiettivo di creare un nuovo partito l’8 gennaio 2024, è un evento politico importante. La scissione di Wagenknecht, che ha colpito duramente il partito di sinistra Die Linke (“La Sinistra”), non è una sorpresa. Essa segue il suo disastro elettorale alle elezioni del Bundestag del 26 settembre 2021 (4,9%) e poi il suo fallimento alle elezioni regionali in Assia nel 2023 (3,5%) e in Baviera (1,5%)¹. Questa spaccatura potrebbe, alle prossime elezioni politiche del 2025, portare alla scomparsa di Die Linke dal Bundestag, ipotesi rafforzata da una riforma legislativa della rappresentatività dei partiti candidati². Il partito di Wagenknecht potrebbe quindi riempire un vuoto sulla base di un nuovo programma e di una nuova organizzazione che riunisca membri di ogni provenienza politica.

Sahra Wagenknecht è nata il 16 luglio 1969 a Jena da padre iraniano e madre tedesca. Durante gli anni della scuola ha fatto parte della Freie Deutsche Jugend – FDJ (“Libera Gioventù Tedesca”). In un’intervista spiega che “il consueto addestramento pre-militare per gli studenti nella DDR era estremamente provante: [che] non riusciva più a mangiare, cosa che le autorità interpretarono come uno sciopero della fame politico”³, vietandole quindi di studiare. Le fu dato un lavoro come segretaria e si dimise dopo tre mesi⁴. Wagenknecht si mantenne dando lezioni private di russo⁵.

In questo periodo legge opere filosofiche, in particolare di Hegel, e poi scopre Marx: “Per il mio 18° compleanno mi era stata regalata l’edizione completa di Marx e l’avevo studiata a fondo. Allo stesso tempo, avevo letto Hegel, Kant e Aristotele. E, naturalmente, Luxembourg, Hilferding e Georg Lukács. E comunque Goethe. La mia visione del mondo e i miei valori provengono principalmente dalla teoria⁶“.

La fine della DDR fu, secondo il suo biografo Christian Schneider, “l’ora della nascita del politico Wagenknecht”. La visse come “un orrore unico”, anche se credeva che il socialismo della DDR potesse ancora essere salvato. All’inizio dell’estate del 1989, si è unita alla Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) per, secondo le sue parole, riformare il socialismo e opporsi agli opportunisti⁷. Considera e descrive come controrivoluzione la caduta del Muro e la rivoluzione pacifica che ha portato alla fine della DDR⁸.

Dopo la riunificazione, dall’estate del 1990, ha studiato filosofia e letteratura tedesca moderna all’Università Friedrich-Schiller di Jena e all’Università Humboldt di Berlino. Ha poi proseguito gli studi di filosofia presso l’Università olandese di Groningen. Ha lavorato sulla ricezione di Hegel da parte del giovane Karl Marx⁹. Fu il marxismo a portarla a studiare economia politica. Ha scritto la sua tesi di dottorato in economia politica su “I limiti della scelta. Decisioni di risparmio e bisogni primari nei Paesi sviluppati”.

La sua carriera politica con il PDS (“Partito del Socialismo Democratico”) e Die Linke, dal 1991 al 2023, è stata un percorso accidentato segnato da trionfi e sconfitte. Dal 1991 al 2010, Wagenknecht è stata membro della direzione della Piattaforma Comunista (KPF), classificata come di estrema sinistra dall’Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Si tratta di un raggruppamento di membri e sostenitori comunisti ortodossi all’interno del Partito. È rimasto membro anche dopo la fusione del WASG (Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative)¹⁰ e del PDS il 16 giugno 2007. Il Comitato direttivo del partito, dominato dai riformisti, ha inoltre considerato la “visione positiva del modello stalinista”, pubblicamente difesa da Wagenknecht come portavoce del KPF¹¹, incompatibile con il programma del PDS.

Dal 1991 in poi, Wagenknecht è stata membro del comitato direttivo del PDS¹², ma è stata vista fin dall’inizio come un “fattore di disturbo” dal leader del partito di allora, Gregor Gysi. Secondo Gysi, la Wagenknecht si distinse a metà degli anni Novanta perché “nonostante la sua giovinezza, non sembrava moderna, ma piuttosto conservatrice”. Egli sottolinea che “c’era questa giovane donna che voleva assolutamente tornare alla vecchia (DDR)”¹³.

In realtà, Wagenknecht si oppose a un’unione con il WASG, che doveva fondersi con la Linkspartei-PDS per creare Die Linke, un progetto guidato da Gregor Gysi e Oskar Lafontaine, ex ministro-presidente del Saarland e della SPD e futuro marito di Sahra Wagenknecht.

Oskar Lafontaine, primo presidente di Die Linke (insieme a Lothar Bisky), non nascondeva di essere più vicino alle posizioni ideologiche di Wagenknecht che a quelle dei riformatori del PDS, orientati al pragmatismo e alla marcia verso il potere a Est. “Lafontaine e Wagenknecht erano contrari alle privatizzazioni, favorevoli all’esproprio e agli scioperi politici, avevano forti riserve sulla partecipazione al governo e difendevano un rigido orientamento operaio. Questo ha portato a uno spostamento dell’equilibrio di potere all’interno di Die Linke”. L'”antagonismo categorico” tra “capitalismo” e “socialismo” ha riacquistato importanza¹⁴.

L’elenco delle posizioni di Wagenknecht nella PDS, nella Linkspartei-PDS e poi in Die Linke è lungo. Dal 1991 al 1995 e dal 2000 al 2007 è stata membro del comitato direttivo del PDS o del Linkspartei-PDS. Tra il 1995 e il 2000, Wagenknecht ha lasciato il comitato direttivo perché Gregor Gysi l’ha ritenuta così “inaccettabile” da minacciare di dimettersi¹⁵. Nel 1998 è stata candidata direttamente dal PDS alle elezioni del Bundestag a Dortmund. Nel marzo 2006 è stata tra i promotori dell’AKL (Antikapitalistischen Linken, [“Sinistra anticapitalista”]), un gruppo congiunto di membri del WASG e del Partito della Sinistra¹⁶.

Dal 2004 al 2009 è stata deputata al Parlamento europeo, membro della Commissione per i problemi economici e monetari e membro supplente della Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia. Dal 2009 è membro del Bundestag. Wagenknecht è stata eletta vicepresidente del partito al congresso federale di Die Linke nel maggio 2010 con il 75% dei voti¹⁷, carica che ha ricoperto fino al maggio 2014. Dal 2007 al 2010 è stata membro del comitato di programma di Die Linke, segno della sua influenza. Il progetto di programma presentato da questo comitato nel marzo 2010 porta la sua firma. Dal novembre 2011 all’ottobre 2015 è stata anche la prima vicepresidente del gruppo parlamentare di Die Linke. Nel 2019, Wagenknecht ha annunciato le sue dimissioni dagli organi direttivi del movimento a causa di un burnout, e si è dimessa da presidente del gruppo parlamentare.

Nel giugno 2021, alcuni attivisti hanno chiesto la sua espulsione per aver causato “gravi danni” a Die Linke con il suo libro Die Selbstgerechten (“Persone ben intenzionate“)¹⁸. Questa richiesta è stata infine respinta¹⁹. Dopo il congresso federale del partito tenutosi a Erfurt nel giugno 2022, il campo di Wagenknecht è molto indebolito²⁰. Janine Wissler e Martin Schirdewan, leader eletti del partito, Katina Schubert, Jana Seppelt, Ates Gürpinar e Lorenz Gösta Beutin, nuovi vicepresidenti del partito, Harald Wolf, tesoriere federale, e Tobias Bank, segretario federale, erano tutti critici nei confronti della corrente di Wagenknecht. Wagenknecht sapeva che la rottura con Die Linke era inevitabile e che la creazione di un nuovo partito era un’opzione²¹.

L’accelerazione della crisi fu dovuta, all’indomani del congresso, alla questione ucraina e al sostegno incondizionato di Wagenknecht alla Russia. Die Linke si spaccò e perse membri²². Pro e contro Wagenknecht si scontrarono a tutti i livelli dell’amministrazione del partito e sulla stampa. Le dimissioni dal partito nel marzo 2022 di Oskar Lafontaine, suo marito dal 22 dicembre 2014, hanno rafforzato l’ostilità della nuova leadership di Die Linke, che ha visto la potente federazione del Saarland crollare come un mazzo di carte.

Il 10 giugno 2023, il comitato direttivo di Die Linke ha chiesto alla Wagenknecht di dimettersi dal suo seggio al Bundestag con effetto immediato, per attività antipartitiche²³. Questa richiesta non è vincolante perché, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, comma 2, della Legge fondamentale, il mandato di un deputato appartiene a lui stesso. Il 9 ottobre 2023, cinquanta membri del partito hanno presentato una nuova richiesta di esclusione di Sahra Wagenknecht alla Commissione arbitrale della Renania Settentrionale-Vestfalia, con l’accusa di voler fondare un proprio partito²⁴. Il 23 ottobre 2023 ha annunciato la sua uscita dal partito e ha presentato alla stampa l’associazione BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit.

In conclusione, Sahra Wagenknecht viene descritta come una figura straordinaria della politica tedesca. La sua forza e il suo stile supportano analisi ben documentate e una retorica brillante. Nonostante ciò, non è riuscita a ricavare un concetto politico forte, o almeno non ancora. La sua denuncia del capitalismo è efficace, ma rimane un’analisi priva di un impatto organizzativo duraturo.

L’Aufstehen Trägerverein Sammlungsbewegung e. V. (“Stand up”), sebbene non abbia avuto successo, è stato il primo passo verso la fondazione del Partito Wagenknecht.

All’indomani delle elezioni del Bundestag del 2017, Sahra Wagenknecht ha chiesto la creazione di un movimento di sinistra… ma transpartitico²⁵. L’associazione Aufstehen, registrata il 30 agosto 2018, aveva sede a Berlino. Il suo direttore era il drammaturgo e sociologo culturale Bernd Stegemann. Ufficialmente, Sahra Wagenknecht non era membro dell’associazione. L’obiettivo del movimento non era fondare un partito indipendente, ma permettere alla sinistra tedesca (Die Linke, SPD e Bündnis 90/Die Grünen) rappresentata nel Bundestag di avere maggioranze parlamentari, oltre a riconquistare gli elettori di Alternative für Deutschland (AfD)²⁶.

Nella ricerca di un modello organizzativo, Sahra Wagenknecht si è ispirata alla campagna di base “The People for Bernie Sanders” a sostegno del senatore democratico e candidato alle presidenziali statunitensi del 2016, nonché alla campagna “Momentum” guidata dal leader laburista britannico Jeremy Corbyn. La coppia Wagenknecht-Lafontaine, che ha sempre avuto intensi contatti con Jean-Luc Mélenchon (che continuano tuttora)²⁷, ha trovato un modello politico e organizzativo di riferimento nel movimento La France insoumise creato in Francia per le elezioni presidenziali del 2017.

Aufstehen ha presentato un’offerta programmatica che si riflette solo parzialmente nel manifesto fondativo del partito per il 2023. La pace era l’obiettivo primario e l’Europa doveva diventare più indipendente dagli Stati Uniti. Lo Stato doveva regolare l’economia, essere sociale, creare posti di lavoro, garantire salari equi e innovare economicamente. L’economia doveva rispettare la natura. Le privatizzazioni dovevano essere fermate e cancellate. Per salvare la democrazia in pericolo, occorreva limitare il lobbismo e l’influenza di imprese e banche, rafforzare la democrazia diretta e vietare le donazioni degli attori economici ai partiti politici. La sicurezza pubblica doveva essere ripristinata attraverso assunzioni massicce e forze di polizia meglio equipaggiate. Le misure di sicurezza dovevano essere integrate da maggiori risorse per il sistema giudiziario e dall’estensione del lavoro sociale. L’Europa doveva essere riformata come un’unione di democrazie sovrane. Il diritto di asilo doveva essere garantito alle persone perseguitate e i rifugiati da guerre o cause climatiche dovevano essere aiutati. Le esportazioni di armi verso le zone di tensione devono essere vietate. La lotta alla povertà era imperativa, ma prima di tutto nei Paesi d’origine. Infine, doveva emergere un nuovo ordine economico mondiale e aumentare gli standard di vita per tutti, in armonia con le risorse²⁸.

Nel giro di un mese, più di 100.000 persone si sono registrate sul sito web²⁹. Alla fine del 2018, l’associazione contava 167.000 sostenitori, l’80% dei quali ha dichiarato di non appartenere ad alcun partito. Circa 11.000 sarebbero stati i membri di Die Linke, oltre 5.000 quelli della SPD e circa 1.000 quelli dei Verdi. La lista dei sostenitori dell’associazione era lunga e segnalava anche l’insoddisfazione di una parte della sinistra per la situazione politica³⁰.

Alla ricerca di maggiore visibilità, Sahra Wagenknecht scopre i Gilets jaunes francesi. Nel febbraio 2019, Aufstehen ha indetto un’azione nazionale “Bunte Westen” (“Gilet colorati”). È stato un fallimento, con appena 2.000 manifestanti in tutta la Germania³¹. All’inizio di marzo 2019, Sahra Wagenknecht ha annunciato il suo ritiro dalla leadership di Aufstehen a causa del burnout dovuto a problemi di salute³². Tuttavia, questo probabilmente non è indipendente dal fatto che il movimento non è riuscito a creare una dinamica unitaria, con la sinistra più divisa che mai e Sahra Wagenknecht ampiamente isolata. Questo abbandono ha lasciato il segno: Sahra Wagenknecht ha perso molti dei suoi principali sostenitori, che l’hanno criticata per la sua impreparazione³³. Sebbene Aufstehen esista ancora, l’organizzazione è indipendente dalla BSW, senza essere ostile ad essa.

Il Manifest für den Frieden³⁴ è una petizione online lanciata il 10 febbraio 2023 da Sahra Wagenknecht e dalla pubblicista femminista Alice Schwarzer nella sua rivista Emma. Il numero esatto di firme non è noto, anche se è stata avanzata la cifra di 899.998³⁵.

Il pathos del manifesto nasconde abilmente ciò che Sahra Wagenknecht aveva in mente: “Oggi è il 352° giorno di guerra in Ucraina. Finora sono stati uccisi più di 200.000 soldati e 50.000 civili […] un intero popolo è stato traumatizzato. Se i combattimenti continueranno così, l’Ucraina sarà presto un Paese spopolato e distrutto. Anche molte persone in Europa temono che la guerra si estenda. Temono per il loro futuro e per quello dei loro figli”. Dopo questa dichiarazione di solidarietà con l’Ucraina, il tono cambia: “E qual è l’obiettivo di questa guerra oggi, a un anno di distanza? La risposta è “una guerra contro la Russia”, frase coniata dal ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock³⁶. Il presidente Zelensky è accusato – perché chiede armi – di voler sconfiggere la Russia: “C’è da temere che Putin lancerà un contrattacco massimo al più tardi durante un attacco alla Crimea. Siamo quindi inesorabilmente su una china scivolosa verso la guerra mondiale e la guerra nucleare? Non sarebbe la prima grande guerra a iniziare in questo modo. Ma potrebbe essere l’ultima.

Il peggio può essere evitato solo attraverso il negoziato: “Negoziare non significa capitolare. Negoziare significa scendere a compromessi, da entrambe le parti. È quello che pensa anche metà della popolazione tedesca”. Questo testo mostra un sostegno di fatto all’aggressione russa, all’occupazione della Crimea e all’annessione di gran parte dell’Ucraina. Ciò non ha impedito a molti intellettuali, teologi, artisti e pubblicisti di sostenere l’appello.

L’istituto di sondaggi INSA, che ha condotto un’indagine sull’accoglienza del manifesto, indica che il 39% degli intervistati ha risposto di essere “d’accordo” o “prevalentemente d’accordo” con il testo, mentre la stessa percentuale (38%) ha respinto l’approccio. Più donne (45%) che uomini (34%) hanno approvato il testo. Il manifesto è più approvato nell’ex Germania dell’Est (48%) che nell’Ovest (37%). I sostenitori di Die Linke e AfD hanno più probabilità di avere un’opinione favorevole del manifesto (67%)³⁷.

Il manifesto è stato accompagnato da un appello per una manifestazione intitolata “Aufstand für Frieden” (“Rivolta per la pace”). Si è tenuta il 25 febbraio 2023 alla Porta di Brandeburgo³⁸, e ha riunito 50.000 persone secondo gli organizzatori – 13.000 secondo la polizia³⁹. Mentre la stragrande maggioranza dei partecipanti proveniva dalla sinistra tedesca e dal movimento pacifista, quadri e attivisti dell’AfD, neonazisti e figure del movimento Querdenker (contro le misure di protezione contro la pandemia Covid-19) si sono mescolati ai manifestanti⁴⁰.

Questo manifesto è uno dei pilastri dell’attuale progetto del partito di Sahra Wagenknecht, che consiste nello sfruttare il pacifismo del popolo tedesco per attirare membri nel suo partito.

La Bündnis Sahra Wagenknecht – BSW (“Alleanza Sahra Wagenknecht – Per la ragione e la giustizia”) è stata fondata e registrata il 26 settembre 2023, con sede legale a Karlsruhe. È iscritta nel registro delle associazioni presso il Tribunale distrettuale di Mannheim ed è uno strumento tecnico la cui funzione era quella di preparare la costituzione del partito “BSW – per la ragione e la giustizia”. L’associazione non ha lo scopo di reclutare membri. Ha un sito web di raccolta fondi molto attivo (buendnis-sahra-wagenknecht.de/). Il nucleo organizzativo è costituito dai fondatori di Aufstehen, che utilizzano il database dei sostenitori del 2018 e il database dei membri di Die Linke.

L’associazione è stata presentata in una conferenza stampa il 23 ottobre 2023 dalla presidente Amira Mohamed Ali, dai membri del Bundestag Sahra Wagenknecht (membro del consiglio direttivo) e Christian Leye (vicepresidente), da Lukas Schön (direttore esecutivo) e dall’imprenditore e investitore IT Ralph Suikat (tesoriere). Questo milionario viene presentato dalla stampa come il finanziatore di Sahra Wagenknecht. Intorno a questo nucleo organizzativo ci sono una dozzina di parlamentari o ex parlamentari. Il partito “BSW – per la ragione e la giustizia” è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. Il partito è presieduto da Sahra Wagenknecht e Amira Mohammed Ali, fino a poco tempo fa presidente del gruppo parlamentare di Die Linke al Bundestag. Quest’ultima, prima donna musulmana a presiedere un gruppo parlamentare al Bundestag, ha aderito alla linea di Sahra Wagenknecht sull’immigrazione dopo essere stata per un certo periodo favorevole all’apertura delle frontiere e contraria alla deportazione degli immigrati privi di documenti. Anche il tesoriere dell’associazione Ralph Suikat è stato nominato tesoriere del partito. Il primo passo del partito sarà l’ingresso nel Parlamento europeo. Thomas Geisel, ex sindaco di Düsseldorf, già nella SPD, e Fabio De Masi, ex membro di Die Linke, sono presi in considerazione come potenziali capi della lista del partito BSW per le elezioni europee⁴¹.

L’Associazione regola i conti in un testo intitolato “Perché lasciamo Die Linke⁴²” che proclama: “I conflitti degli ultimi anni hanno riguardato il corso politico della sinistra. Abbiamo sempre sostenuto che le false priorità e la mancanza di attenzione alla giustizia sociale e alla pace stavano diluendo il profilo del partito. Abbiamo più volte sottolineato che l’attenzione alle città, ai giovani e all’attivismo sta allontanando i nostri elettori tradizionali. Abbiamo più volte cercato di arrestare il declino del Partito cambiando la sua direzione politica. Non ci siamo riusciti e alla fine il partito è diventato sempre meno popolare tra gli elettori”. “Gli scissionisti non vedono più un posto per le loro posizioni nel partito. Dicono di essere motivati dall’incapacità del governo di affrontare le crisi del nostro tempo e dall'”accettato restringimento del corridoio di opinione”, che ha portato all’ascesa dell’AfD.

La questione del finanziamento del partito è al centro dell’attenzione dei media. La tecnica utilizzata è quella delle donazioni multiple di importo inferiore a 1.000 euro, che quindi non devono essere dichiarate.

Dal punto di vista finanziario, l’Alleanza Sahra Wagenknecht sembra beneficiare di una pratica moscovita di cui ha beneficiato il Partito Comunista Tedesco (Deutsche Kommunistische Partei – DKP) fino al 1989 e di cui beneficiano ancora oggi una miriade di strutture culturali o economiche che sostengono la Russia. Al 10 dicembre 2023, l’associazione aveva ricevuto 1,1 milioni di donazioni, la maggior parte delle quali di piccola entità. Alcune donazioni, che sono legali secondo la legge sulle associazioni, provengono dall’estero, da Paesi europei ed extraeuropei. L’associazione ha investito le donazioni con un interesse dell’1,75% in conti della Volksbank Pirna, notoriamente vicina a Die Linke. Il presidente del consiglio di amministrazione, Hauke Haensel, organizza da anni “viaggi di ricognizione” in Russia per i clienti della Volksbank e ha stabilito stretti contatti con la Russia. Haensel ha recentemente accusato il governo federale di “colpevole stupidità” per il suo coinvolgimento in Ucraina. Secondo le informazioni del Ministero federale del Lavoro e degli Affari Sociali (Bundesministerium für Arbeit und Soziales [BMAS]), anche il Partito Marxista-Leninista di Germania (MLPD) ha un conto presso la Volksbank Pirna, così come l’agenzia di stampa statale russa Ruptly, di proprietà del canale Ria Novosti. Secondo il quotidiano Bild, il tesoriere di Wagenknecht, Ralph Suikat, è ora in stretto contatto con Haensel. Questo accordo finanziario, passando dalla creazione di un’associazione a quella di un partito, potrebbe rivelarsi pericoloso per Wagenknecht, poiché le leggi sulle associazioni e sui partiti politici sono diverse.

Al congresso di Die Linke del 18-19 novembre 2023, il cui scopo era quello di nominare i candidati per le elezioni europee del giugno 2024, è stata nominata Carola Rackete, una nota attivista per il salvataggio dei rifugiati in mare che non è membro di Die Linke. Questa nomina dimostra la scelta del partito di continuare la sua campagna a sostegno dell’immigrazione e di contrastare la campagna anti-migrazione di Wagenknecht.

Il manifesto di fondazione del partito cerca di dissociare Sahra Wagenknecht dalla sua aura di comunista e di far dimenticare il suo passato di portavoce della Piattaforma Comunista. Tuttavia, è importante ricordare la sua posizione politica negli anni Novanta. Come dimostrano diversi testi dell’epoca⁴³, Wagenknecht era un turiferario di Stalin, “l’uomo che ha saputo modernizzare la Russia e trasformarla in una potenza di primo piano”. Sebbene i costi umani siano innegabili, si trattava di errori marginali in un processo generalmente positivo. Per questi motivi, nel 2008 Wagenknecht si è espressa contro l’erezione di una stele nel cimitero centrale di Friedrichsfelde con l’iscrizione “Alle vittime dello stalinismo”⁴⁴. Nel 2009 ha corretto leggermente la sua posizione, spiegando che la storiografia, sia di destra che di sinistra, aveva falsificato l’immagine di Stalin e che era necessario chiarirla per trarne una valutazione reale⁴⁵. Questo approccio si è poi tradotto in un allontanamento dalle tesi del 1992: si assiste a una relativizzazione delle sue precedenti affermazioni sulla DDR. Oggi Wagenknecht si allontana dall’apologia della dittatura e si orienta verso posizioni riformiste: “Il socialismo non è fallito con la DDR, se non altro perché non era socialismo. La DDR […] ha fatto fuori la democrazia”⁴⁶. Tuttavia, ha rifiutato di caratterizzare la DDR come uno Stato senza legge⁴⁷. Questa posizione è stata confermata nel 2002, quando è stata l’unico membro del comitato direttivo di Die Linke a votare contro la condanna della costruzione del Muro di Berlino⁴⁸.

Le numerose pubblicazioni di Sahra Wagenknecht mostrano l’evoluzione del suo profilo. Inizialmente stalinista ingenua, ora si sforza di apparire come una teorica, a favore di un’economia socialista, basata su vasti programmi di ridistribuzione. D’altra parte, il suo rifiuto dell’immigrazione e della corrente woke, l’ostilità all’Unione Europea, la valorizzazione del quadro di riferimento nazionale e l’orientamento filorusso ci portano a interrogarci sulla possibilità di un orientamento autoritario e populista. Si tratta di una trasformazione complessa, la cui fase finale deve essere analizzata tra il 2021 e il 2023, periodo di gestazione del futuro programma del partito di Wagenknecht.

Per gli storici del periodo di Weimar, il programma di Wagenknecht ricorda il nazional-bolscevismo nella Germania degli anni Trenta, tesi sostenuta dal politologo Peter R. Neumann⁴⁹. Il paragone è allettante: il fascino della Russia, il desiderio di rompere con il sistema capitalista, il nazionalismo “antimperialista”, il socialismo ridistributivo ed economicamente interventista, un ferro di cavallo ideologico tra la destra nazionalista e il comunismo… Sono tutte caratteristiche comuni. Ma dobbiamo rimanere cauti: la Russia di Putin non è quella di Lenin o di Stalin, l’attuale crisi economica non è paragonabile a quella della Repubblica di Weimar negli anni ’30, l’AfD non è la NSDAP e il comunismo “ortodosso” è in punto di morte in Europa. Il progetto Wagenknecht è una variante del post-comunismo, la cui originalità risiede nella commistione di tesi socialiste radicali e conservatorismo socio-culturale.

Le prime righe del testo che accompagna la creazione dell’associazione sono una constatazione condivisa dalla maggioranza dei tedeschi: “Il nostro Paese non è messo molto bene”: il lavoro non è più un valore, le élite politiche hanno svuotato le casse pubbliche, la libertà e la diversità di opinione sono diminuite sotto la pressione di uno stile politico autoritario. Molte persone hanno perso fiducia nello Stato e non si sentono più rappresentate da nessuno dei partiti esistenti. “L’associazione Alliance Wagenknecht è stata creata per preparare un nuovo partito che dia voce a queste persone. L’associazione sostiene il riconoscimento dei valori comuni e delle tradizioni culturali, descritti come fondamentali per la coesione sociale, e l’accettazione di uno Stato sociale forte basato sulla “ragione economica”, una delle parole chiave del futuro programma. Wagenknecht fa riferimento a ciò che fa rabbrividire la gente: “i treni non partono in orario, bisogna aspettare mesi per avere un appuntamento con uno specialista, c’è una carenza di insegnanti e di posti negli asili nido, e una carenza di alloggi”.

Quali sono le cause di questa situazione? Secondo Wagenknecht, è la transizione da una società industriale a una società dei servizi, dovuta alle riforme neoliberiste degli anni ’70 e alla globalizzazione, che ha portato a una regressione sociale verso lavori di servizio semplici e meno retribuiti. Allo stesso tempo, l’avvento della “società della conoscenza” sta avvantaggiando i laureati. Non incontrano difficoltà economiche e hanno perso il contatto con gli altri strati sociali. La società è divisa. Da allora, l’economia di mercato “ha smesso di funzionare, con i gruppi finanziari che impongono le loro leggi e distruggono la democrazia. L’attuale inflazione, che è un tema dominante in Germania, dato l’aumento del costo dei beni di consumo, è vista come una conseguenza di questo capitalismo incontrollato”.

L’obiettivo è una correzione fondamentale delle regole economiche: il potere del mercato deve essere limitato e i gruppi che lo dominano devono essere spezzati. Il tutto nello spirito del nazionalismo industriale: “L’industria tedesca è la spina dorsale della nostra prosperità e deve essere preservata. Abbiamo di nuovo bisogno di più tecnologie lungimiranti made in Germany, di più campioni nascosti, non di meno”. Va sottolineato che non dice una parola su un possibile percorso europeo, sul quale ha sempre mostrato scetticismo, arrivando a chiedere l’uscita dall’euro⁵⁰. L’Europa è vista come vulnerabile alle lobby, non democratica in termini di logica decisionale ed economicamente ingiusta nei confronti delle classi medio-basse⁵¹. Ciò richiede un’ampia politica di investimenti e una strategia internazionale: “La Germania ha bisogno di una politica economica estera che si concentri su relazioni commerciali stabili con il maggior numero possibile di partner, piuttosto che sulla formazione di nuovi blocchi e su sanzioni eccessive, e che garantisca il nostro approvvigionamento di materie prime ed energia a basso costo”. In altre parole, Russia e Cina⁵².

La questione ecologica è arrivata al secondo posto, riflettendo il calo nei sondaggi dell’importanza di questo tema. Sahra Wagenknecht ha attaccato la politica dei Verdi, sostenendo che “l’approvvigionamento energetico della Germania non può attualmente essere garantito solo dalle energie rinnovabili”. Pur non menzionando le centrali nucleari, è chiaramente a favore di questa tecnologia⁵³.

La giustizia sociale sarà un tema centrale tra gli altri temi programmatici del nuovo partito. Sahra Wagenknecht si presenta come la paladina dei contesti modesti e sostiene le misure sociali per proteggere i più svantaggiati. A suo avviso, la politica dovrebbe essere riorientata “verso il bene comune”. Lo Stato sarà responsabile dell’attuazione di una politica salariale equa, con un alto livello di sicurezza sociale. L’intervento dello Stato sarà certamente restrittivo, ma sarà il prezzo da pagare per raggiungere questi obiettivi.

A livello internazionale, l’alleanza è “nella tradizione del cancelliere tedesco Willy Brandt e del presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che si sono opposti al pensiero e all’azione della Guerra Fredda con una politica di distensione, equilibrio di interessi e cooperazione internazionale”. I suoi principali nemici sono gli Stati Uniti, la NATO e Biden. Wagenknecht sogna un’alleanza difensiva, una nuova architettura di sicurezza che, a lungo termine, dovrebbe includere anche la Russia⁵⁴. Mentre la posizione filorussa di Wagenknecht è visibile nel testo di fondazione dell’alleanza, nulla viene detto sulla guerra in Ucraina. La questione è se Sahra Wagenknecht sia un agente dell’influenza russa (l’entusiasmo di Putin per il suo progetto è ben noto) o se la sua posizione filorussa sia il risultato di un ragionamento politico fondato.

La risposta è complessa. Da un lato, Sahra Wagenknecht ha condannato l’aggressione russa il 24 febbraio 2022⁵⁵. D’altra parte, ha affermato che la politica perseguita dagli Stati Uniti negli ultimi anni è stata in parte responsabile della crisi e ha difeso l’idea che l’Europa e la Russia debbano mantenere buone relazioni nell’interesse di tutti e che le garanzie di sicurezza richieste dalla Russia debbano essere comprese e accettate. L’8 settembre 2022, Wagenknecht ha accusato il governo tedesco e ha chiesto la fine delle sanzioni contro la Russia, affermando che “punire Putin facendo precipitare milioni di famiglie nella povertà” e distruggendo la nostra industria mentre Gazprom fa profitti record – sì, è stupido”⁵⁶. Nel settembre 2023 ha preso posizione contro gli aiuti europei all’Ucraina e ha chiesto che il contributo tedesco sia condizionato ai negoziati di pace⁵⁷.

Sulla questione palestinese, le differenze di opinione già presenti in Die Linke si ritroveranno probabilmente anche nel partito di Wagenknecht. Sahra Wagenknecht ha assunto una posizione cauta sull’argomento⁵⁸ : in primo luogo, ritiene che Israele abbia il diritto di difendersi dagli attacchi della milizia terroristica Hamas; in secondo luogo, si dice favorevole alla soluzione dei due Stati⁵⁹; aggiunge di ritenere che “Gaza sia stata una prigione a cielo aperto per molti anni”; infine, di fronte alla risposta militare di Israele, afferma di sperare in una via non militare. Sahra Wagenknecht era già stata criticata per non essersi alzata in piedi ad applaudire quando il Presidente israeliano Shimon Peres aveva visitato il Bundestag nel 2010. Durante il discorso di Shimon Peres sull’Olocausto, Sahra Wagenknecht è stata una delle tre deputate di Die Linke, insieme a Christine Buchholz e Sevim Dağdelen, a non alzarsi dal proprio posto per applaudire, spingendo la stampa e gli specialisti di Die Linke a sottolineare l’antisemitismo e l’antisionismo del partito. In seguito ha cercato di giustificare il suo atteggiamento: “Sono rimasta seduta […] perché Peres ha usato questo discorso non solo per commemorare, ma anche per parlare dell’attuale politica in Medio Oriente e che alcuni passaggi di questo discorso potrebbero essere interpretati come preparativi di guerra contro l’Iran”⁶⁰. Di fronte a un forte aumento dell’antisemitismo e dell’antisionismo in Germania nel 2023⁶¹, Wagenknecht si batte per la protezione della comunità ebraica in Germania e per il rifiuto di ogni antisemitismo⁶².

Il testo dell’Alleanza definisce i suoi nemici: ideologie di estrema destra, razziste e violente, ma anche la cancellazione della cultura, la pressione del conformismo e il declino della libertà di opinione. L’intensità dell’attacco di Wagenknecht alla cultura dell’annullamento deve essere esaminata: l’autrice traccia una distinzione tra, da un lato, la sinistra tradizionale che ammira, incarnata da Jean-Luc Mélenchon, con la sua attenzione alla classe operaia, ai lavoratori delle professioni dei servizi di base, ai disoccupati, ai bassi salari e alla politica di classe, e dall’altro, la sinistra dello stile di vita, onnipresente nei media, nelle università e nelle grandi città, più presente tra i giovani laureati e le classi medie e alte. Wagenknecht critica questa sinistra per aver ignorato la realtà della vita di “chi sta in basso”, per essere profondamente intollerante mettendo a tacere le opinioni divergenti, per aver incoraggiato la polarizzazione della società portando a un pericoloso antagonismo⁶³. Infine, Wagenknecht critica la visione multiculturalista, in cui le minoranze, sulla base del loro genere, origine o religione, rifiutano di riconoscere la superiorità delle regole comuni, minacciando la coesione sociale.

Il testo si conclude sull’immigrazione: “L’immigrazione e la coesistenza di culture diverse possono essere un arricchimento […]. Ma questo è vero solo se l’immigrazione rimane limitata a un ordine di grandezza che non superi le capacità del nostro Paese e delle sue infrastrutture, e se l’integrazione viene attivamente incoraggiata e ha successo”. Se per Wagenknecht l’immigrazione extraeuropea è un fattore importante di tensioni sociali e culturali, i rifugiati ucraini non sono trattati meglio, accusati di turismo sociale e di frode negli aiuti pubblici. La questione dell’immigrazione nel progetto di Wagenknecht è stata una delle più commentate dalla stampa nel 2023. Tuttavia, non si tratta di una novità: già nel 2015, la Wagenknecht si era opposta alla proposta di apertura delle frontiere avanzata dai membri di Die Linke. La sua argomentazione era di tipo economico: questa misura avvantaggia solo i Paesi industrializzati che praticano il dumping salariale e giocano sulla concorrenza tra lavoratori nazionali e immigrati. Il danno causato ai Paesi con alti livelli di emigrazione è stato considerato molto grave, perché alcune delle élite locali ben istruite emigrano⁶⁵. Infine, una politica migratoria incontrollata come quella di Angela Merkel favorisce l’estrema destra⁶⁶, mette i poveri contro i più poveri⁶⁷ e crea pericoli per la sicurezza⁶⁸. Dopo le aggressioni sessuali a Colonia all’inizio del 2016, Wagenknecht ha dichiarato, con grande sconcerto di Die Linke: “Chi abusa del suo diritto all’accoglienza perde il diritto di essere accolto”⁶⁹, legittimando i rimpatri forzati.

Tuttavia, due temi non sono presenti nel manifesto di fondazione dell’Alleanza: quello della Covid-19 e della vaccinazione⁷⁰. Sahra Wagenknecht è stata spesso dipinta come una radicale anti-vax⁷¹. Infatti, presenta la vaccinazione come una decisione individuale e sostiene che i gruppi a rischio dovrebbero essere vaccinati, anche se l’efficacia dei vaccini non è ancora stata dimostrata. L’appello del governo nel 2022 a una vaccinazione di massa per evitare una crisi ospedaliera ha portato Wagenknecht a difendere l’idea che una politica efficace dipenda soprattutto dalla riforma del sistema sanitario tedesco, da tempo in crisi⁷². È quindi contraria a un obbligo generale di vaccinazione e ha votato contro una proposta di legge che prevedeva l’obbligo di vaccinazione in campo medico⁷³. Il fatto che sia stata contagiata non ha cambiato la sua posizione. In termini di guadagno elettorale, la sua posizione anti-vax le permetterà di raggiungere marginalmente la frangia radicale di questa corrente⁷⁴.

La riunificazione tedesca è incompleta e viene spesso percepita come un fallimento, soprattutto nei nuovi Bundesländer e nella parte orientale di Berlino. Nel 2023, nell’ex RFT ci saranno due sistemi politici profondamente diversi. A est, il partito nazional-populista AfD – Alternative für Deutschland (“Alternativa per la Germania”) è la forza politica principale; Die Linke è indebolita; e i Verdi e i liberali della FDP, in difficoltà, rischiano di non superare la soglia del 5%.

In Occidente, la situazione è molto diversa. L’AfD ha fatto progressi negli ultimi mesi, ma rimane molto più debole rispetto all’Est. Die Linke è in calo, mentre i Verdi stanno raccogliendo la maggior parte dei loro elettori nei vecchi Bundesländer.

A livello nazionale, i sondaggi mostrano che la coalizione Ampel (“Coalizione a fuoco tricolore”, che unisce il Partito socialdemocratico, il Partito liberaldemocratico e i Verdi) ha perso la sua maggioranza, che la FDP e Die Linke rischiano di non superare la barriera del 5% di rappresentanza, e infine che l’AfD è diventata la seconda forza politica del Paese. È curioso notare che, nonostante i tedeschi non vogliano più questa coalizione dell’Ampel, la CDU/CSU sta facendo solo progressi marginali nei sondaggi e che solo l’AfD sembra beneficiare dell’attuale crisi.

Se i sondaggi di opinione si manterranno stabili nel lungo periodo, anche se siamo ancora lontani dalle prossime elezioni politiche del 2025, è chiaro che la futura formazione di un governo sarà molto complessa, sia a livello nazionale che nei Bundesländer. Nell’Est, potrebbero rendersi necessarie coalizioni regionali di quattro partiti per evitare la nomina di ministri-presidenti dell’AfD. A livello nazionale, sono possibili diverse opzioni: una grande coalizione CDU/CSU-SPD; un’alleanza CDU/CSU-Verts, CDU/CSU-Verts-FDP… Tutte queste varianti sono potenzialmente instabili quanto l’attuale coalizione. Da questi fattori complessivi, possiamo trarre una prima serie di conclusioni: un partito Wagenknecht del 10% o più sconvolgerebbe i meccanismi di coalizione nei nuovi Bundesländer e moltiplicherebbe le opzioni a livello nazionale. Si tratta certamente di un obiettivo difficile da raggiungere, ma non irrealistico. Ci sono diverse variabili che potrebbero spianare la strada a questo nuovo partito.

Il barometro RTL/NTV 2022-2023 mostra chiare differenze tra i nuovi e i vecchi Länder. Ad eccezione delle istituzioni a livello locale, i tedeschi dell’Est hanno ancora meno fiducia nelle istituzioni politiche rispetto ai tedeschi dell’Ovest. Il divario tra Est e Ovest è particolarmente ampio quando si tratta di fiducia nel Presidente federale (53% contro 65%) e nell’Unione Europea (20% contro 33%)⁷⁶.

L’analisi dell’immagine e dei programmi dei partiti democratici gioca un ruolo fondamentale nell’ipotesi di una svolta per il partito di Wagenknecht. La CDU manca ancora di un programma definitivo e modernizzato e il suo leader, Friedrich Merz, ha deluso parte dei suoi elettori⁷⁷. La CDU, come la CSU, non è in grado di approfittare della debolezza della coalizione Ampel. La SPD sta pagando il prezzo del potere e delle difficoltà del Paese. L’immagine del Cancelliere si è fortemente deteriorata. È stato criticato per non essere riuscito a ridurre la cacofonia all’interno della coalizione e per la mancanza di autorità. Molti dei suoi ministri sono stati contestati⁷⁸. Infine, la sua politica molto cauta di sostegno limitato all’Ucraina e uno scandalo finanziario (la riassegnazione di un residuo di 60 miliardi di euro originariamente destinato alla lotta contro il Covid-19 a un fondo per la trasformazione e il clima) hanno indebolito la sua aura politica. Questa manipolazione del bilancio è stata denunciata dalla Corte Costituzionale, innescando una grave crisi per la coalizione Ampel, che si è trovata a dover “mettere insieme” il più rapidamente possibile un nuovo bilancio per il 2024, caratterizzato da massicci risparmi sulle misure climatiche, sui prezzi dell’energia, sulle pensioni, sull’IVA, su varie forme di aiuti, ecc.

Anche l’FDP e il suo leader Christian Lindner, attuale ministro delle Finanze, sono sempre più in difficoltà⁷⁹. I liberali sono pericolosamente vicini alla soglia del 5% e i loro membri sono divisi sull’opportunità di mantenere l’FDP nella coalizione. Infine, la guerra in corso con i Verdi sta danneggiando entrambi i partiti.

I Verdi, eletti al Bundestag nel 2021, forti di un vasto movimento di simpatia tra la popolazione, sono ora percepiti come una formazione dogmatica, senza alcuna comprensione dell’economia⁸⁰ e che difende scelte ideologiche che sono l’antitesi del loro programma passato (immigrazione, guerra in Ucraina…)⁸¹.)⁸¹. L’immagine del loro leader, Robert Habeck, si sta deteriorando sempre di più⁸².

La crisi che affligge Die Linke è sia organizzativa che ideologica e probabilmente continuerà anche dopo la scissione. La linea di Janine Wissler, incentrata sulle popolazioni urbane, in particolare sui giovani, sulle minoranze, sulla promozione del discorso Woke e sul sostegno all’immigrazione, mal si adatta ai nuovi Bundesländer caratterizzati dall’invecchiamento della popolazione, da una profonda ostilità nei confronti dell’immigrazione e da alti livelli di disoccupazione e povertà. Il partito è anche intellettualmente paralizzato dall’ascesa dell’AfD nelle storiche roccaforti di Die Linke.

L’AfD sembra andare di bene in meglio. La sua popolarità sta crescendo sia a Est che a Ovest. La divisione del partito tra conservatori e völkisch/nuova destra, che in passato aveva rappresentato un fattore di crisi, è ora diventata secondaria. I moderati hanno lasciato l’AfD e di fatto hanno lasciato la guida del partito all’ideologo Björn Höcke⁸³. L’unica minaccia per il partito sarebbe la sua classificazione a livello nazionale da parte dell’Agenzia per la protezione costituzionale (Verfassungsschutzbehörde) come partito estremista⁸⁴. I numerosi dipendenti pubblici, militari, di polizia e statali sarebbero quindi costretti a dimettersi dal partito o a rischiare di perdere il posto di lavoro.

Questa breve rassegna mostra un sistema politico con il fiato corto e a corto di idee. La democrazia tedesca rimane solida⁸⁵, anche se potrebbe essere superata dall’instabilità. Molti elettori attualmente astenuti sono alla ricerca di una nuova opzione politica. Una possibilità per un nuovo partito.

I nuovi Bundesländer furono in prima linea nella lotta contro le vaccinazioni obbligatorie durante l’epidemia di Covid-19. Il potente movimento dei Querdenker (“coloro che la pensano diversamente”) ha intensificato le azioni di strada e ha cercato il confronto con le istituzioni e la polizia. L’AfD e i movimenti identitari e neonazisti di estrema destra si unirono a questa protesta, che ora si è spenta, ma che segnò una tappa nel rafforzamento dell’identità della Germania Est⁸⁶. Anche Sahra Wagenknecht, come un’ampia frangia di sostenitori di Die Linke, dell’estrema sinistra e della corrente esoterica, si è opposta alla vaccinazione obbligatoria in nome delle libertà individuali e ha dichiarato di non essere vaccinata⁸⁷, dichiarazione che di fatto ha aumentato la sua popolarità mediatica.

In Germania vivono tra i 2,5 e i 3,5 milioni di tedeschi provenienti dalla Russia (i Russlanddeutsche), originari dell’ex Unione Sovietica (Russia, Kazakistan e Ucraina). Questa comunità altamente eterogenea è in gran parte socializzata nella società occidentale, tedesco-europea. Tuttavia, questa popolazione era, almeno fino all’inizio dell’aggressione in Ucraina, favorevole a Putin e molto legata culturalmente e linguisticamente alla madrepatria russa. La Russia ha moltiplicato i canali di comunicazione e propaganda rivolti a questa minoranza⁸⁸. Politicamente, dopo un lungo periodo di sostegno e voto maggioritario per la CDU/CSU, una piccola minoranza di Russlanddeutsche ha trovato nell’AfD un nuovo partito di rappresentanza⁸⁹. Sahra Wagenknecht, che non nasconde le sue simpatie per la Russia⁹⁰, può sperare di attirare molti di questi tedeschi dalla Russia. Tuttavia, un sondaggio condotto per Deutsche Welle nell’aprile 2023 indica che questa comunità sta diventando sempre più critica nei confronti di Putin e delle sue politiche⁹¹.

Un tema che potrebbe giovare molto a Wagenknecht è quello della crisi economica e dell’inizio della recessione in Germania⁹². La sua importanza è stata perfettamente compresa da Sahra Wagenknecht che, nei suoi libri, analizza in dettaglio i problemi attuali⁹³ e propone le sue soluzioni, che abbiamo visto sopra. Se la crisi economica dovesse intensificarsi, il partito di Wagenknecht potrebbe attirare molti elettori.

Quali sono le preoccupazioni attuali? Da 30 anni abbiamo un sondaggio annuale, realizzato dalla compagnia assicurativa R+V Versicherung. L’edizione 2023 ne evidenzia l’evoluzione e mostra come lo stato dell’opinione costituisca una finestra di opportunità per il partito di Wagenknecht, anche se la sua importanza è ancora limitata⁹⁴.

L’indicatore di paura – la media di tutte le paure testate – dà un’idea dello stato d’animo in Germania. Nel 2023, l’indice di ansia aumenta per la seconda volta consecutiva: era del 36% nel 2021, del 42% nel 2022 e raggiunge il 45% nel 2023, il livello più alto degli ultimi cinque anni.

Economia

Nel 2021, la maggioranza dei tedeschi teme aumenti delle tasse e tagli ai sussidi a causa della crisi di Covid-19. Nel 2022, l’inflazione prende piede e raggiunge il livello più alto da quasi 50 anni. Nel 2023, l’aumento del costo della vita sarà in cima alla lista dei timori. Nonostante il clima economico sfavorevole e le previsioni negative, la paura di una crisi economica diminuisce nel 2023 (-6 punti percentuali). Parlare di crisi finale del capitalismo è quindi solo parzialmente efficace.

Di fronte alla Covid-19, la paura di un aumento del numero di disoccupati è balzata al 40%. Nel 2023, la paura di perdere il lavoro e di vedere aumentare il numero di disoccupati a livello nazionale è ancora una preoccupazione per un quarto dei cittadini.

Gli attuali problemi dell’eurozona rimangono un tema importante per gli intervistati: l’elevato debito di alcuni Stati membri fa temere che la crisi del debito costerà cara ai contribuenti tedeschi. Tuttavia, anche la retorica radicale anti-Bruxelles sembra essere relativamente inefficace.

Internazionale

Nel 2021, il 16% degli intervistati temeva che la Germania sarebbe stata coinvolta in una guerra. Nel 2022, la percentuale era salita al 42%, con un aumento di 26 punti percentuali. Nel 2023, il livello rimane invariato, con il 43% di preoccupati. Il discorso di Wagenknecht a favore dei negoziati tra Ucraina e Russia sembra essere un tema futuro per il partito.

Politica

La fiducia dei tedeschi nei confronti dei politici è tradizionalmente bassa. Nel 2023, il 51% degli intervistati teme che i politici saranno sopraffatti dai loro compiti (+7 punti). Questo dato riflette la scarsa immagine del funzionamento della coalizione Ampel e la crisi migratoria in corso.

Immigrazione

L’immigrazione è una preoccupazione crescente per i tedeschi. Il timore che lo Stato e le autorità siano sopraffatti dai richiedenti asilo è quello che è aumentato maggiormente nel 2023 (+11 punti). Anche il timore di tensioni o violenze derivanti dalla politica di immigrazione è in forte aumento (46%, +10 punti). La “cultura dell’accoglienza” (Willkommenskultur) del periodo Merkel è morta e i tedeschi vogliono fermare l’immigrazione⁹⁵. Certo, l’AfD ha fatto di questo tema il suo cavallo di battaglia principale, ma esiste anche una forte corrente anti-immigrazione a sinistra e nei Bundesländer. Il discorso sociale di Wagenknecht (verso il quarto mondo e la classe operaia tedesca) è una risorsa limitata ma efficace grazie al suo legame con la “concorrenza” migratoria ⁹⁶.

Estremismo

Nel 2023, il 42% degli intervistati teme l’estremismo islamico. Il 37% teme l’estremismo di destra, mentre solo l’11% teme l’estremismo di sinistra. Infine, la paura del terrorismo è in calo. Nel 2023, sarà al 19° posto (38%). Il passato comunista della Wagenknecht non è quindi più un ostacolo alla sua popolarità mediatica e il suo discorso sui rischi dell’islamizzazione della Germania è vivace⁹⁷. La sua recente presa di posizione sul diritto di Israele a difendersi dall’islamismo rafforza la sua compatibilità politica con i partiti democratici, anche se ciò non implica necessariamente guadagni elettorali.

Cancellare la cultura e l’ideologia svegliarsi

Uno dei punti centrali del programma del partito Wagenknecht è il rifiuto dell’ideologia woke, opinione ampiamente condivisa dagli intervistati. Nel 2021, un quarto degli intervistati (26%) era favorevole all’uso del trattino per le scritture non generiche o per le forme non differenziate. Due terzi delle persone in età di voto (65%) ne rifiutano l’uso nei media e in pubblico.

Il tema della limitazione della libertà di opinione è un altro tema importante per Sahra Wagenknecht, un argomento molto popolare, anche a sinistra⁹⁸. Un sondaggio Allensbach del 2021 mostra che la libertà di espressione non è mai stata così sotto pressione: solo il 45% degli intervistati afferma di poter esprimere liberamente il proprio pensiero, cosa contestata da una percentuale analoga di intervistati (44%)⁹⁹.

Clima

Quasi la metà dei tedeschi è preoccupata per i cambiamenti climatici. La paura dei cambiamenti climatici e delle catastrofi naturali si colloca al decimo e all’undicesimo posto (47% degli intervistati). Nel 2023, la paura del riscaldamento globale sarà massima nella Germania occidentale (49%) e minima nella Germania orientale (40%).

Dopo lo tsunami in Giappone, che ha colpito in particolare Fukushima, il sondaggio R+V ha chiesto alle persone di esprimersi sui loro timori di incidenti nucleari. All’epoca, più della metà degli intervistati ha dichiarato di temere un incidente di questo tipo. Va detto che il dibattito sul nucleare, riacceso dai prezzi elevati dell’energia, non ha modificato i timori dei tedeschi su questo tema: come negli anni precedenti, un terzo dell’opinione pubblica teme ancora incidenti nelle centrali nucleari¹⁰⁰. La posizione di Wagenknecht su questi temi (opposizione ai Verdi, sostegno a una politica energetica convenzionale che utilizza il carbone di lignite e il gas russo) è in linea con ciò che pensano i cittadini dei nuovi Bundesländer¹⁰¹.

Una prima ondata di sondaggi sulla scia della scissione di Wagenknecht mostra un forte potenziale elettorale nei nuovi Bundesländer¹⁰² (in Turingia potrebbe diventare il primo o il secondo partito), ma anche a ovest in Renania-Westfalia, Brema…. Secondo un sondaggio Insa del 28 ottobre 2023 per Bild am Sonntag, un partito di Sahra Wagenknecht potrebbe attirare il 14% degli elettori. In questo scenario, l’AfD scenderebbe al 17%, quattro punti in meno rispetto al passato. La SPD otterrebbe il 15% e la CDU/CSU il 29%. L’FDP e i Verdi, rispettivamente con il 5% e il 12%, perderebbero un punto ciascuno con la creazione del partito dei Wagenknecht. Die Linke, con una percentuale compresa tra il 3 e il 4%, scenderebbe sotto la barra della rappresentatività¹⁰³.

Tuttavia, non è tutto rose e fiori. Secondo il barometro di RTL/N-TV del 10 novembre 2023, la maggioranza degli intervistati (54%) non crede che il nuovo partito possa lasciare un segno duraturo nel panorama politico tedesco¹⁰⁴. Inoltre, il 72% degli intervistati dichiara di non fidarsi di Sahra Wagenknecht per risolvere i problemi della Germania. Solo un quarto degli intervistati (23%) la considera sufficientemente competente, e questa valutazione favorevole è più diffusa tra i tedeschi dell’Est (39%), i sostenitori dell’AfD (49%) e quelli di Die Linke (43%). Le incertezze associate a questo primo sondaggio e il fatto che il partito non esista ancora invitano alla cautela. Un gruppo di ricerca ha tentato una modellizzazione¹⁰⁵ utilizzando una presentazione dello spazio politico articolata su quattro sistemi di preferenze ideologiche: economicamente liberale/socioculturalmente liberale; economicamente liberale/socioculturalmente conservatore; economicamente interventista/socioculturalmente liberale; ed economicamente interventista/socioculturalmente conservatore¹⁰⁶. L’analisi di molti sistemi politici europei, compresa la Germania, mostra che il quadrante sinistro-autoritario presenta un deficit di partiti rappresentativi¹⁰⁷.

La presenza nei sistemi politici di elettori con atteggiamenti socio-culturali autoritari e socio-economici di sinistra (“autoritari di sinistra”) è un fenomeno da tempo analizzato¹⁰⁸, e fa riferimento alla tesi dell’autoritarismo della classe operaia. Dopo la crisi finanziaria del 2008, la concettualizzazione dei “vincitori cosmopoliti” e dei “perdenti comunitari” della globalizzazione¹⁰⁹ è diventata un classico. I perdenti della globalizzazione sono individui che subiscono un calo oggettivo o percepito del loro tenore di vita a causa degli impatti della globalizzazione. Questo gruppo è il più colpito dalle misure di austerità e si sente trascurato dai partiti socialdemocratici a causa della mancanza di protezionismo socio-economico”¹¹⁰. In Germania, la SPD e Die Linke hanno effettivamente trascurato questi elettori. Nel complesso, un contesto positivo per il progetto Wagenknecht.

I possibili trasferimenti elettorali al partito dei Wagenknecht da parte di Die Linke e dell’AfD mostrano che gli elettori di sinistra autoritari hanno meno probabilità di votare per l’AfD quando danno priorità alle questioni economiche¹¹¹, ma che “se si preoccupano maggiormente delle questioni legate all’immigrazione, la probabilità che la sinistra autoritaria voti per l’AfD sale dal 15,7% al 24,7%”¹¹². Inoltre, “se considerano l’immigrazione la loro principale preoccupazione, la probabilità che votino AfD aumenta ulteriormente al 34,3%”.

Il grafico seguente mostra che il 25% degli elettori di Die Linke alle elezioni federali del 2021 valuta positivamente la corrente di Wagenknecht. Lo stesso vale per il 54% degli elettori di AfD ¹¹³.

In breve, Sahra Wagenknecht trova i suoi elettori “tra le persone insoddisfatte […] della democrazia, tra coloro che tendono a posizionarsi più a destra dal punto di vista socio-culturale e orientati al mercato e tra coloro che sostengono una politica migratoria più restrittiva”.

Gli autori dell’articolo di ricerca concludono con questa tesi: Wagenknecht ha la capacità di costruire un ponte verso destra, ma “potrebbe non essere in grado di convincere gli elettori di Die Linke a votare per un nuovo partito”. Il partito più a rischio sarebbe l’AfD, poiché la capacità di Sahra Wagenknecht “di fare appello all’estrema destra è fuori discussione”. Le sue possibilità risiedono nella capacità di offrire agli elettori della sinistra autoritaria un partito accogliente¹¹⁴.

Il partito è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. La fondazione ufficiale avverrà il 27 gennaio nella stessa città. Mentre la fondazione è certa, la creazione delle federazioni regionali e l’elezione dei leader di tali federazioni richiederanno tempo. A livello centrale, la leadership del partito e la doppia presidenza di Sahra Wagenknecht e Amira Mohamed Ali saranno rese effettive dal congresso del 27 gennaio. Il nome del partito sarà deciso dopo le prossime elezioni federali e non farà necessariamente riferimento a Sahra Wagenknecht¹¹⁵. Le elezioni regionali in Sassonia e Turingia del 2024 saranno la prima sfida per il partito, qualora decidesse di schierare dei candidati. Le elezioni europee del 2024 sono certamente la migliore occasione per un nuovo partito di farsi conoscere e convincere gli elettori in cerca di un partito. Ci diranno anche se l’AfD perderà terreno nei confronti del partito dei Wagenknecht. I suoi risultati dipenderanno in particolare dal futuro della coalizione Ampel. L’eventuale creazione di una grande coalizione cambierebbe completamente il panorama politico nazionale.

* Le traduzioni dal tedesco al francese sono dell’autore di questa nota.

Note

Sahra Wagenknecht, ” Kindheit, Schulzeit und erste politische Tätigkeit “, Wikipedia.

Christian Schneider, “Die brotlosen Jahre der Sahra Wagenknecht”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 settembre 2019.

Markus Feldenkirchen, “Die neue Mitte”, Der Spiegel, 6 novembre 2011.

Vedi “Bis heute habe ich die Solidarität nicht vergessen”, sahra-wagenknecht.de.

Marc Brost e Stephan Lebert, “Ich bin nicht Gretchen”, Die Zeit, 21 luglio 2011.

Oliver Nachtwey, “BRD noir”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 settembre 2023.

Sahra Wagenknecht, Vom Kopf auf die Füße? Zur Hegelkritik des jungen Marx oder das Problem einer dialektisch-materialistischen Wissenschaftsmethode, Pahl-Rugenstein-Verlag, 1997.

10.

Sulla storia del WASG, si veda Jürgen P. Lang, “Eine neue Linke? – Le fusioni tra PDS e WASG” , Jahrbuch Extremismus & Demokratie 18, 2006, pp. 171-188; Nils Schnelle, Die WASG – Von der Gründung bis zur geplanten Fusion mit der Linkspartei, GRIN Verlag 2, München edition 2007 e Andreas M. Vollmer, Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative (WASG): Entstehung, Geschichte und Bilanz, Nomos, 2013.

11.

Merkur, “Così la spunta la politica della Linke Sahra Wagenknecht”, Merkur, 5 ottobre 2023.

12.

Hubertus Knabe, Honeckers Erben. Die Wahrheit über Die Linke, Propyläen Verlag, 2009.

13.

Maria Fiedler e Timo Lehmann, “Mit einem so unehrenhaften Diebstahl zu beginnen, finde ich völlig daneben”, Der Spiegel, 25 ottobre 2023.

14.

ürgen P. Lang, op. cit.

15.

Matthias Meisner, “Linke: Wagenknecht verzichtet für Parteivize auf Wortführerrolle”, Der Tagesspiegel, 11 febbraio 2010.

16.

Sulle posizioni di Antikapitalistischen Linken, si veda antikapitalistische-linke.de, 2013.

17.

Vedi “Die Linke – Wahl des Parteivorstandes”, web.archive.org.

18.

Die Zeit, “Linke-Mitglieder beantragen Parteiausschluss von Sahra Wagenknecht”, Die Zeit, 10 giugno 2021.

19.

Timo Lehmann, “Sahra Wagenknecht bleibt in der Linken”, Der Spiegel, 4 settembre 2021. La Commissione arbitrale federale della Linke ha respinto un ricorso contro questa decisione nel maggio 2022.

20.

Vedi “Erfurter Parteitag 2022 – Die 1. Tagung des 8. parteitages fand von Freitag, dem 24. Juni bis Sonntag, dem 26. Juni 2022 in Erfurt statt”, die-linke.de.

21.

N-TV, “Sahra Wagenknecht träumt von eigener Partei”, N-TV, 22 ottobre 2022.

22.

“Nach Wagenknecht-Äußerungen: Linke verliert so viele Mitglieder wie nie zuvor”, Der Tagesspiegel, 13 ottobre 2022.

23.

Cfr. Peter Ahrens, “Franz Beckenbauer ist tot”, Der Spiegel, 8 gennaio 2024 [online]; Augsburger Allgemeine, “Linke-Parteivorstand: Wagenknecht soll politisches Mandat zurückgeben”, Augsburger Allgemeine, 10 giugno 2023 [online] e “Unserer Verantwortung gerecht werden: DIE LINKE als plurale sozialistische Partei erhalten!”, die-linke.de.

24.

Alexander Budweg, “Linken-Mitglieder wollen Wagenknecht ausschließen”, Tagesschau, 9 ottobre 2023.

Note

25.

Cfr. Albrecht von Lucke, “Bündeln oder spalten: Sammlungsbewegung statt Rot-Rot-Grün?” , Blätter für deutsche und internationale Politik, Nr. 9/2018. p. 5-8 e Rainer Balcerowiak, Aufstehen und wohin gehts? Das Neue Berlin, 2018.

26.

Constanze von Bullion, “Sozialismus, national gefärbt”, Süddeutsche Zeitung, 16 gennaio 2018.

27.

Cfr. Michael Sauga, “Von Lafontaine lernen, heißt scheitern lernen”, Der Spiegel, 15 maggio 2022; Marcel Leubecher, “Mit Lafontaines Vision kann Gysi nichts anfangen”, Die Welt, 14 gennaio 2018 e Steffen Vogel, “Linke Sammlungsbewegung: Falsches Vorbild Mélenchon”, Blätter, marzo 2018.

28.

Gründungsaufruf. Aufstehen, die Sammlungsbewegung, 4 settembre 2018 (archivio privato).

29.

“Wagenknecht will mit ” Aufstehen ” linke Kräfte bündeln”, Kölner Stadt-Anzeiger, 4 settembre 2018.

30.

Tra i tanti, tantissimi esempi: il cabarettista musicale Florian Kirner, lo scrittore Ingo Schulze, l’accademico Wolfgang Streeck, lo storico Peter Brand, l’economista di Die Linke Dieter Klein…

31.

Cfr. “” Bunte Westen ” wollen bundesweit mobil machen”, Die Zeit, 16 febbraio 2019 e Die Tageszeitung, “Rund 2.000 Menschen demonstrieren”, Die Tageszeitung, 16 febbraio 2019.

32.

Cfr. Euronews, “Nach dem Burn-out: Sahra Wagenknecht (50) führt anderes Leben”, 18 luglio 2019 e Westdeutscher Rundfunk Köln, “Sahra Wagenknecht über Burnout und Mental Health in der Politik”, 22 ottobre 2020.

33.

Matthias Meisner, “” Aufstehen ” vor dem Aus: ” Sahra wirkte im ganzen Irrsinn völlig verloren “”,
Der Tagesspiegel, 16 marzo 2019.

Note

34.

Vedi “850.000 Unterschriften!”, change.org.

35..

Ibidem.

36.

Paul-Anton Krüger, “Worte, die schwer wiegen”, Süddeutsche Zeitung, 27 gennaio 2023.

37.

Alexander Wallasch, “Friedensbewegt: Laut INSA steht die Mehrheit der Deutschen hinter dem Manifest von Wagenknecht und Schwarzer”, 13 febbraio 2023.

38.

Cfr. Thomas Vorreyer, “Sie haben Angst vor uns”, Tagesschau, 25 febbraio 2023 e Berliner Zeitung, “‘Aufstand für Frieden’: Fast 50.000 Menschen bei Schwarzer und Wagenknecht”, 25 febbraio 2023.

39.

Cfr. “50.000 uomini che hanno aderito all’aufstand für frieden”, aufstand-fuer-frieden.de.

40.

Tra loro c’erano dirigenti anti-vax come il pubblicista ed editore di Querdenken di Dresda Marcus Fuchs, il medico Paul Brandenburg, il propagandista pro-Putin Wjatscheslaw Seewald, il negazionista dell’Olocausto Nikolai Nerling, il politico dell’AfD Karsten Hilse, il presidente della federazione della Sassonia Jörg Urban, Hans-Thomas Tillschneider della Sassonia-Anhalt, i rappresentanti eletti Gunnar Lindemann, Lars Hünich e Lars Günther; e il caporedattore della rivista Compact Jürgen Elsässer.

Note

41.

Cfr. Stern, “Wechsel ins Wagenknecht-Lager: SPD-Politiker Geisel rechnet mit Genossen”, 4 gennaio 2024 e Fabio de Masi, “Über mich”, gennaio 2024.

42.

Vedi “Warum wir DIE LINKE verlassen”, buendnis-sahra-wagenknecht.de.

Note

43.

Vedi “Marxismus und Opportunismus – Kämpfe in der Sozialistischen Bewegung gestern und heute”, glasnost.de.

44.

Vedi “Zur Diskussion: Prioritäten. Nachbetrachtungen zur Liebknecht-Luxemburg-Ehrung 2008 der Kommunistischen Plattform”, web.archive.org.

45.

Vedi “Bis heute habe ich die Solidarität nicht vergessen”, sahra-wagenknecht.de.

46.

Andreas Bachmann, “Schweinereien machen wir nicht mit”, Der Standard, 11 gennaio 2010.

47.

Anja Maier e Stefan Reinecke, “Ich war ein Kind, das gern allein war”, Die Tageszeitung, 30 aprile 2010.

48.

Die Berliner Zeitung, “Partei distanziert sich von SED-Unrecht: ” Es gibt keine Rechtfertigung für die Toten an der Mauer ” / Wagenknecht stimmt gegen Beschluss: PDS bedauert den Mauerbau, lehnt aber Entschuldigung ab”, 3 luglio 2001.

49.

Peter R. Neumann, “Rechts oder links?: Sahra Wagenknecht, die Nationalbolschewistin”, Der Tagesspiegel, 11 settembre 2023.

50.

“Wagenknecht fordert Abschaffung des Euro”, Der Spiegel, 13 febbraio 2014.

51.

Wagenknecht è, ad esempio, ostile alle proposte di un’assicurazione europea contro la disoccupazione, che offrirebbe un livello di copertura inferiore a quello di molti Stati, tra cui la Germania.

52.

Cfr. Finn Mayer-Kuckuk, “Das denkt Sahra Wagenknecht über China”, Table Media, 24 ottobre 2023 e Uli Hauck, “Wie sich Wagenknecht präsentiert”, Tagesschau, 23 ottobre 2023.

53.

Moritz Serif, “Wagenknecht stellt These auf: ‘Wärmepumpen klimapolitisch völliger Nonsens'”, Frankfurter
Rundschau, 26 marzo 2023.

54.

“Wagenknecht plädiert für Verteidigungsbündnis mit Russland”, Die Zeit, 17 gennaio 2017.

55.

Luisa Hofmeier, “Wagenknecht gesteht Irrtum ein – In Einschätzung von Putins Person leider geirrt”, Die Welt, 25 febbraio 2022

56.

Christine Dankbar, “Wagenknecht fordert Bedingungen für Ukraine: Geld nur bei Friedensverhandlungen?”, Frankfurter Rundschau, 25 settembre 2023.

57..

Ibidire.

58..

Guarda le dichiarazioni di Sahra Wagenknecht sulla Palestina su TikTok.

59.

Tagesspiegel, “‘Gaza ist ein Freiluftgefängnis’: Wagenknecht gegen Bodenoffensive Israels” , 23 ottobre 2023.

60.

SWR-Intervista di Sahra Wagenknecht a Wolfgang Heim, 1 marzo 2012.

61.

Sabine Kinkartz, “Deutschlandtrend: Antisemitismus breitet sich aus”, Deutsche Welle, 2 novembre
2023.

62.

Ruhrbarone, “Sahra Wagenknecht: ‘Antisemitismus wird bei uns nicht geduldet'”, 19 giugno 2021.

63.

Sahra Wagenknecht, Identitätspolitik und Cancel Culture – Wie selbstgerecht sind die Linken? , 2021.

64.

Cfr. N-TV, “Wagenknecht beklagt angeblichen Bürgergeld-Missbrauch durch Ukrainer”, 10 novembre 2023 e Hase Post, “Sahra Wagenknecht berichtet von Sozialtourismus ukrainischer Flüchtlinge”, 10 novembre 2023.

65.

Welt, “Wagenknecht für Begrenzung der Zuwanderung”, 11 maggio 2018.

66.

Marcel Leubecher, “Merkel verantwortet schlimmsten Rechtsruck nach 1945”, Welt, 22 marzo 2016.

67.

Dirk Muller, “So wird das Klima vergiftet und Ressentiments geschürt”, Deutschlandfunk, 15 ottobre 2015.

68..

Ibid.

69..

Rainer Woratschka, “Linke und Flüchtlinge: Ärger um Sahra Wagenknecht”, Tagesspiegel, 14 gennaio
2016.

Note

70.

Ipsos, “Nicht einmal jede:r dritte Deutsche plant diesen Winter eine Corona-Impfung”, 16 ottobre 2023.

71.

Vedi Susanne Beyer, Ann-Katrin Müller e Timo Lehmann, “Die Heldin der Ungeimpften”, Der Spiegel, 12 novembre 2021 [en ligne] e Julia Weiss, “Linke kritisieren Auftritt bei ‘Anne Will’: ‘Wagenknecht verbreitet Impfmythen’ “, Tagesspiegel, 1er novembre 2021

72.

Die Techniker, “Il nostro sistema sanitario è stabile ma ha urgente bisogno di riforme”, 12 dicembre 2023.

73.

MP Watch, “Vaccinazione obbligatoria per alcuni gruppi professionali e altre modifiche alla legge sulla protezione dalle infezioni”, 10 dicembre 2021.

74.

Patrick Moreau, “Le courant Querdenker en Allemagne. Un nouveau mouvement social”, in Dominique Andolfatto, Citoyens dans la crise sanitaire, p. 165-177, Classiques Garnier, 2023.

Note

75.

Istituto Forsa per le ricerche di mercato e di opinione per conto di RTL Deutschland.

Note

76.

Politics & Communication, “Di quali istituzioni si fidano i tedeschi”, 9 gennaio 2020.

77.

Voir Nadja Austel, ” Umfrage-Klatsche für Merz: Mehrheit der CDU-Anhänger unzufrieden “, Merkur, 18 juin 2023 et Die Zeit, ” Mehrheit der Unionswähler hält Merz nicht als Kanzler geeignet “, 30 septembre 2023.

78.

Si veda Christoph Gschoßmann, “Neue Klatsche in Umfrage: Faeser stürzt mit SPD weiter ab”, Merkur, 19 octobre 2023 e N-TV, “Forsa-Umfrage: 46 Prozent stimmen für Faeser-Rücktritt”, 17 octobre 2023.

Note

79.

Cfr. Pressportal, “Stern-Umfrage: Nur ein Viertel der Deutschen hält Christian Lindner für vertrauenswürdig”, 11 aprile 2023 e Focus, “Schlechtester Wert seit März! Nächste Umfrage-Schlappe für Lindner”,
2 ottobre 2023.

80.

Focus, “Mehrheit bescheinigt Habeck schlechte Arbeit”, 21 maggio 2023.

81.

Si veda Albrecht Von Lucke, “Zukunftspartei ohne Zukunft”, Taz, 27 agosto 2023 e Samira El Ouassil, “Green New Waffendeal”, Der Spiegel, 27 luglio 2022.

82.

Hannah Köllen, “Umfrageschock für Habeck: Grünen-Minister gehört zu den unbeliebtesten Ministern”, Frankfurter Rundschau, 24 maggio 2023.

83.

Si veda Patrick Bahners, Die Wiederkehr. Die AfD und der neue deutsche Nationalismus, Klett-Cotta Verlag, 2023 e Armin Pfahl-Traughber, Intellektuelle Rechtsextremisten. Das Gefahrenpotenzial der Neuen Rechten, Dietz Verlag, 2022.

84.

L’AfD è già classificato come partito estremista nei Bundesländer della Turingia e della Sassonia-Anhalt.

85.

Volker Best, Frank Decker, Sandra Fischer e Anne Küppers, Demokratievertrauenin Krisenzeiten, Friedrich Ebert Stiftung, 2023.

Note

86.

Ibidire.

87.

Patrick Moreau, “La corrente Querdenker in Germania. Un nouveau mouvement social”, op. cit.

88.

Karina Krawczyk, “‘Anne Will’: Warum sich Sahra Wagenknecht nicht impfen lässt”, Waz, 1 novembre 2021.

89.

Hannah Beitzer, “Russlanddeutsche mögen die Linkspartei lieber als die AfD”, Süddeutsche Zeitung, 8 marzo 2018.

90.

Si veda Tomasz Kurianowicz, “Wagenknecht: Der Westen hat Putin aggressiv gemacht”, Berliner Zeitung, 26 febbraio 2022; Christoph Link, “Putin ist kein durchgeknallter Nationalist”, Stuttgarter Zeitung, 21 febbraio 2022 e Gregor Mayntz e Eva Quadbeck, “Ich habe mehr Angst vor Trump als vor Putin”,
Rheinische Post, 17 maggio 2016.

91.

Ralf Bosen e Marcel Fürstenau, “Ukraine-Krieg: Was denken Russischsprachige in Deutschland?”, Deutsche Welle, 28 aprile 2023.

92.

Cfr. Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, “Die wirtschaftliche Lage in Deutschland im Juni 2023”, 14 giugno 2023 e Deutschlandfunk, “Die Gründe für die Wirtschaftsflaute”, 5 agosto 2023.

93.

Si veda Sahra Wagenknecht, Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn und Zusammenhalt, op. cit.

94.

Studio R+V: Die Ängste der Deutschen.

Note

95.

Ellen Ehni, “Mehrheit für Asylverfahren an EU-Außengrenzen”, Tagesschau, 4 maggio 2023.

96.

Der Spiegel, “Große Mehrheit der Deutschen befürwortet Scholz’ Aussage zu Abschiebungen”,
26 ottobre 2023.

97.

Cfr. Marcel Leubecher, “Reaktionärer politischer Islam gehört nicht zu Europa”, Welt, 5 maggio 2017 e AdHoc News, “Sahra Wagenknecht hat sich zu Israels Recht bekannt, sich gegen die Angriffe der Hamas zu verteidigen”, 26 ottobre 2023.

Note

98.

Peter Köpf, “Die Macht der Woken: Warum die Öffentlich-Rechtlichen wie Erziehungsanstalten wirken”, Berliner Zeitung, 11 novembre 2023.

99.

Cfr. Hans Monath, “Können wir noch frei reden? Zunehmende sprachlos”, Tagessepiegel, 16 giugno 2021 e Stefan Niggermeier, “Worüber man in Deutschland auch nicht mehr frei reden darf: Juden. Und Hitler”, Übermedien, 30 luglio 2021.

100.

Studio R+V, op. cit.

101.

Cfr. Frankfurter Rundschau, “Trotz Krieg in der Ukraine: Wagenknecht will mit Klimapolitik brechen und russisches Gas importieren”, 31 ottobre 2023 e “Wagenknecht stellt These auf: ‘Wärmepumpen klimapolitisch völliger Nonsens'”, 26 marzo 2023. Si veda anche Susanne Götze, “Zurück in die Fünfzigerjahre mit Sahra Wagenknecht”, Der Spiegel, 27 ottobre 2023.

Note

102.

MDRFRAGT, “Mehrheit dafür, dass Wagenknecht bei Landtagswahlen antritt”, 24 ottobre 2023.

103.

Welt, “Wagenknecht-Bündnis käme auf 14 Prozent”, 28 ottobre 2023.

104.

“Mehrheit glaubt nicht, dass sich Wagenknecht etablieren kann”, N-TV, 10 novembre 2023.

105.

Sarah Wagner, L. Constantin Wurthmann, Jan Philipp Thomeczek, “Bridging Left and Right? How Sahra Wagenknecht Could Change the German Party Landscape”, Politische Vierteljahresschrift 64, 2023, pp. 621-636.

106.

Zoe Lefkofridi, Markus Wagner e Johanna E. Willmann, “Left-authoritarians and policy representation in Western Europe: electoral choice across ideological dimensions”, West European Politics 2014, 37(1) pp. 65-90.

107.

Sven Hillen e Nils D. Steiner, “The consequences of supply gaps in two-dimensional policy spaces for voter turnout and political support: the case of economically left-wing and culturally right-wing citizens in Western Europe”, European Journal of Political Research 2020, 59(2) p: 331-353.

Note

108.

Seymour Martin Lipset, “Democrazia e autoritarismo della classe operaia”, American Sociological Review, 1959.

109.

Hanspeter Kriesi, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier e Timotheos Frey, West European politics in the age of globalization, Cambridge University Press, 2008.

110.

Sarah Wagner, Bridging left and right? op. cit.

111.

Nils D.Steiner e Sven Hillen, “Vote choices of left-authoritarians: misperceived congruence and issue salience”, Electoral Studies, 2021.

112.

Sarah Wagner,Ponti tra destra e sinistra? op. cit.

113.

Ibid.

Note

114..

Ibid.

115.

Vedi “Informationen zur Barteigründung”, bmo.bund.de.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille, di Andrew Korybko

31 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille

29 agosto 2024

La sovranità dello Stato è una realtà delle Relazioni Internazionali, e chi la nega lo fa a proprio rischio e pericolo, indipendentemente dal fatto che non sia d’accordo con le forme in cui viene espressa, cosa che Durov ha appena imparato a sue spese dopo aver ingenuamente creduto di essere invincibile per motivi di ricchezza e ideologia.

L’arresto del cofondatore e amministratore delegato di Telegram Pavel Durov, avvenuto in Francia lo scorso fine settimana nell’ambito di un’indagine sulla presunta agevolazione della sua piattaforma a crimini come la pedopornografia e il traffico di droga, ha suscitato una protesta globale contro l’ipocrita repressione della libertà di parola da parte dell’UE. Da allora è stato rilasciato su cauzione, ma le circostanze esatte del suo arresto rimangono ancora oscure. Quello che si sa per certo è che è stato arrestato dopo essere atterrato a Parigi, per fare rifornimento di carburante, cenare con un’amica o cenare con Macron.

In ogni caso, l’ingenuità di Durov è stata il suo tallone d’Achille, poiché non avrebbe mai immaginato di essere detenuto per qualsiasi pretesto – tanto meno dal suo Paese naturalizzato, la Francia (è cittadino di più Stati) – a causa della sua immensa ricchezza. Credeva inoltre che l’era degli Stati stesse inevitabilmente finendo e che sarebbe stata sostituita da un’era in cui aziende come la sua hanno più potere di molti Stati. Nonostante sapesse che Telegram era oggetto di indagini da parte dell’UE, non temeva di andarci.

Un altro fattore che ha influenzato il suo pensiero è stato lo status di celebrità che ha ottenuto in Occidente per aver tristemente sfidato la richiesta della sua nativa Russia, più di dieci anni fa, di consegnare informazioni su alcuni utenti presumibilmente impegnati in attività terroristiche su ordine del tribunale. In quanto socialite transnazionale, la cui piattaforma criptata ha svolto un ruolo chiave nell’organizzazione di rivoluzioni colorate in tutto il mondo, Durov sentiva davvero di essere troppo prezioso per l’Occidente per essere detenuto, figuriamoci per essere perseguito.

Whatever problems their governments may have with his platform could presumably be addressed through some sort of deal, including bribery but ideally without handing over users’ information per his principled opposition to this, or so he might have thought in accordance with his worldview. What Durov never considered was that the West’s lack of control over Telegram, unlike Facebook and the former Twitter (and to an extent with X due to its compliance with most legal requests), made him their enemy.

The same New Cold War bloc that he’d thrown his weight behind out of misguided ideological zeal is the one that ultimately ended up persecuting him, not Russia despite his prior fears of that scenario. Not only must this have been a deep personal shock for Durov, but it shattered any pretense of political consistency by the EU, which previously condemned Belarus for jailing some of its citizens due to their anti-state posts on Telegram. President Alexander Lukashenko predictably spoke up after Durov’s arrest.

According to him, “We saw how France… and I do not blame them – they are doing the right thing. Durov or not Durov, if you are guilty, you should be made to answer…(but) why should you make claims against us [Belarus] when we defend ourselves using the same methods as you do?” He has a valid point regardless of however one might feel about Durov’s arrest since the expression of state sovereignty – no matter one’s views about the form that it takes like in this case – is a reality of International Relations.

The difference between Belarus (and other non-Western states with their own national forms of democracy) and the West is that the first explicitly restricts the expression of free speech for national security reasons (irrespective of one’s opinion about this) while the second still pretends not to. As the saying goes, “the devil that you know is better than the one that you don’t know”, meaning that it’s better to be aware of legal limits to free speech and stay out of jail than to be unaware and jailed.

L’ingenuità di Durov sulla percepita “virtuosità” dell’Occidente nei confronti della Russia ha avuto come conseguenza diretta il suo arresto, poiché non avrebbe mai più messo piede nell’UE se avesse smaltito la sbornia ideologica e si fosse reso conto di essere diventato un nemico di questo nuovo blocco della Guerra Fredda a causa della mancanza di controllo su Telegram. In particolare, ha fatto miracoli nel denunciare i crimini di guerra ucraini e israeliani sostenuti dall’Occidente, oltre a essere una delle piattaforme preferite dalla Alt-Media Community (AMC), ergo il motivo per cui è diventato un bersaglio.

Sarebbe stato meglio per Durov se avesse avuto fiducia nel fatto che i servizi di sicurezza e il sistema giudiziario del suo Paese non avrebbero abusato di pretesti antiterroristici per perseguitare dissidenti pacifici, invece di diffidare di loro e abbandonare la Russia per l’Occidente (tra gli altri luoghi in cui ha vissuto). In fin dei conti, la “sovranità digitale” è un’altra realtà delle relazioni internazionali, e le piattaforme di messaggistica che non rispettano la legislazione nazionale (a prescindere dalla propria opinione in merito) rischiano di essere perseguite.

I loro proprietari devono quindi “scegliere il loro veleno” per quanto riguarda le leggi dei Paesi che decidono di rispettare a questo proposito, scegliendo ovviamente quello che considerano il “male minore”, ovvero il luogo in cui decidono di risiedere permanentemente. Durov considerava la Russia il “male maggiore”, eppure si è scoperto che è stato l’Occidente per tutto questo tempo, anche se non ha avuto motivo di reprimerlo fino a poco tempo fa, quando Telegram è diventato parte integrante della denuncia dei crimini di guerra sostenuti dall’Occidente e dell’aiuto all’AMC.

Una volta che la popolarità della sua piattaforma ha iniziato a esplodere in Occidente e a rivoltarsi contro gli interessi delle sue élite, proprio come è stata usata inizialmente contro quei Paesi non occidentali in cui è stata determinante per organizzare le Rivoluzioni Colorate, avrebbe dovuto sapere che sarebbe stato preso di mira con tutto il peso della legge. Ancora una volta, tutto torna all’ingenuità di Durov e alla sua visione del mondo irrealistica, che è stata decisamente screditata dall’Occidente dopo che il blocco della Nuova Guerra Fredda ha appena screditato se stesso con il suo arresto.

La nuova arma a lungo raggio dell’Ucraina non sarà la Wunderwaffe che alcuni immaginano

28 agosto

La Palianytsia è più un’arma psicologica che tattica, dato il suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo.

L’Associated Press ha riferito che ” l’Ucraina conta su una nuova arma a lungo raggio per aggirare le restrizioni occidentali e colpire in profondità la Russia ” dopo che Zelensky ha annunciato la “Palianytsia” durante le celebrazioni del 33 ^° Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina sabato. Il ministro della Difesa Umerov è stato anche citato mentre scriveva su Facebook che “Questo dimostra ancora una volta che per la vittoria, abbiamo bisogno di capacità a lungo raggio e della revoca delle restrizioni sugli attacchi alle strutture militari del nemico”. La gittata della Palianytsia è equivalente a quella dell’ATACMS.

Ecco il motivo dietro il clamore mediatico su questa nuova arma. Sebbene Kiev affermi che si trattava di una creazione interamente indigena, è difficile credere che i paesi della NATO non vi abbiano contribuito. Più che probabile, specialisti tecnico-militari occidentali hanno partecipato alla sua produzione, anche se questo potrebbe essere stato fatto senza che la loro leadership politica ne fosse a conoscenza. L’obiettivo sembra essere stato quello di fare pressione su di loro affinché revocassero le restrizioni imposte dall’Ucraina all’uso delle loro armi dopo questo fatto compiuto.

Il rappresentante speciale cinese per gli affari eurasiatici Li lo ha fortemente lasciato intendere dopo aver avvertito all’inizio di questa settimana che i “super falchi” occidentali e i membri del complesso militare-industriale sono dietro la spinta per consentire all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire in profondità nel territorio russo. A proposito di questo scenario, anche il ministro degli Esteri russo Lavrov è intervenuto e ha accusato Zelensky di “ricattare” l’Occidente, il che, secondo lui, equivarrebbe a “giocare col fuoco” se finissero per farlo.

Gli USA non lasciano ancora che l’Ucraina colpisca obiettivi in profondità all’interno della Russia, nonostante il precedente sia che dia sempre a Kiev tutto ciò che chiede dopo un po’ di tempo. Questo ritardo è attribuibile sia al desiderio di controllare l’escalation con la Russia sia al semplice pragmatismo. Dopo tutto, se le armi migliori fossero state fornite e schierate subito (dopo aver completato l’addestramento, ovviamente) ma non avessero fatto molta differenza, allora non ci sarebbe stato niente di meglio da darle una volta esaurite e la sconfitta sarebbe seguita presto.

Pertanto, ha senso iniziare in piccolo ed esercitare moderazione prima di aumentare e allentare le restrizioni. Per quanto riguarda la Palianytsia, mentre potrebbe avere un importante scopo tattico se la sua gittata dichiarata è accurata, il suo vero significato è giustificare l’allentamento delle suddette restrizioni sull’uso delle armi americane. L’Ucraina vuole che i decisori politici e l’opinione pubblica credano che la Palianytsia è già stata utilizzata e che la Russia non ha “reagito in modo eccessivo” come alcuni si aspettavano, quindi non “reagirà in modo eccessivo” se le restrizioni ATACMS saranno presto revocate.

Sebbene questo stratagemma potrebbe rivelarsi efficace, due dei punti impliciti contenuti nella narrazione precedente sono controproducenti per la causa del soft power ucraino. Ad esempio, alcuni potrebbero mettere in dubbio la necessità di più armi e finanziamenti americani se l’Ucraina è già in grado di creare presumibilmente missili a lungo raggio da sola senza alcun aiuto, come sostiene sia appena successo. C’è anche la questione del perché la revoca delle restrizioni sia così urgente se l’Ucraina sta vincendo, come sostiene anche lei.

Se il suo complesso militare-industriale sta andando avanti senza alcun supporto occidentale e la sua invasione di Kursk è stata davvero il punto di svolta che alcuni hanno presentato, allora ne consegue che gli aiuti esteri potrebbero essere ridotti e non c’è motivo di rischiare un’escalation con la Russia allentando le restrizioni. Nessuna delle due è ovviamente vera, ma il fatto che l’Ucraina stia ancora spingendo questa narrazione mostra quanto stia diventando più disperata, nonché l’importanza dell’élite e dell’opinione pubblica su questa delicata questione.

La Palianytsia è quindi più un’arma psicologica che tattica, a causa del suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le sue restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo. Anche se avesse successo, tuttavia, ciò probabilmente non cambierebbe le dinamiche militare-strategiche di questo conflitto a favore di Kiev, poiché la Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nel Donbass e la sua imminente cattura di Pokrovsk potrebbe portare a una reazione a catena di vittorie nel prossimo futuro.

La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina

30 agosto

Ora l’Ucraina è disperata e vuole coinvolgere la Polonia in una guerra calda con la Russia.

Il presidente polacco Duda ha rivelato lunedì che il suo paese ha già speso un enorme 3,3% del suo PIL per fornire supporto militare, umanitario e di altro tipo all’Ucraina negli ultimi due anni e mezzo, il che ammonta a circa 25 miliardi di dollari finora. Ha poi aggiunto che finora ha anche donato quasi 400 carri armati. Il giorno dopo, Zelensky ha chiesto ancora di più e ha lasciato intendere che la Polonia si stava ancora trattenendo dal dare tutto ciò che poteva realmente.

Nelle parole del leader ucraino , “Oggi, l’attenzione della parte polacca alle nostre capacità di difesa è leggermente diminuita. Voglio dire, la Polonia ha probabilmente dato ciò che poteva, e ci sono probabilmente alcune cose che rimangono in Polonia oggi. Sto sollevando una domanda… C’è una domanda specifica: abbiamo davvero bisogno dei vostri MiG, dei vostri aerei”. Ha poi ipotizzato che “la Polonia … esita a stare da sola con [il lancio di missili russi]. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”.

Il ministro della Difesa polacco Kosiniak-Kamysz ha risposto a Zelensky chiarendo nei commenti all’agenzia di stampa polacca finanziata con fondi pubblici che “Il governo polacco, sia il nostro governo che i nostri predecessori, hanno donato miliardi di dollari in equipaggiamento all’Ucraina. Questo è tutto ciò che siamo stati in grado di donare. Ma la sicurezza dello stato polacco è sempre la mia massima priorità e tutte le decisioni che prendiamo in questa materia vengono prese attraverso il prisma della sicurezza dello stato polacco”.

Poi ha continuato a rispondere all’appello di Zelensky affinché la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina dicendo che “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”.

Per dare un contesto, a metà luglio è stato spiegato perché ” L’Ucraina probabilmente si sente annoiata dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi “, vale a dire perché il loro nuovo patto di sicurezza, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , menzionava esplicitamente questo scenario. Mentre una soluzione ai problemi di armi dell’Ucraina sarebbe che l’UE coordinasse la sua produzione militare-industriale, è stato anche messo in guardia sul fatto che ” La trasformazione pianificata dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “.

Diversi fattori sono quindi in gioco per quanto riguarda le ultime richieste di Zelensky. In primo luogo, sta cercando di correggere le percezioni della loro partnership sbilanciata tramite la “diplomazia del megafono” nella speranza che l’ottica di richiedere più armi nonostante l’enorme quantità di armi che la Polonia ha confermato di aver già dato all’Ucraina possa apparire come una sorta di dimostrazione di potere. In secondo luogo, l’insinuazione è che la Polonia dovrebbe sacrificare una parte maggiore della sua sovranità partecipando all’unione militare pianificata dall’UE al fine di aumentare la produzione.

E infine, ovviamente vuole fare pressione sulla Polonia affinché faccia più pressioni sulla NATO a favore dell’Ucraina per raggiungere un accordo che le permetta di intercettare i missili russi oltre confine. Tuttavia, la risposta di Kosiniak-Kamysz mostra che Zelensky sta sorprendentemente incontrando una certa resistenza da parte del governo liberal-globalista sostenuto dalla Germania di Tusk . Il suo riferimento positivo al precedente governo conservatore-nazionalista e la ripetuta riaffermazione degli interessi dello Stato inviano un messaggio molto potente.

Sembra che ci siano ancora influenti conservatori-nazionalisti all’interno della burocrazia militare permanente della Polonia, che è parte del suo “stato profondo”, che hanno alcune linee rosse in termini di quanto lontano si spingeranno a sostegno dell’Ucraina. L’esistenza di queste figure può essere intuita dalle parole di Kosiniak-Kamysz sopra menzionate che contraddicono l’approccio previsto del team di Tusk. Non vogliono sacrificare le minime esigenze di difesa della Polonia né provocare una guerra con la Russia e poi rischiare di essere lasciati a secco dalla NATO.

In altre parole, hanno esaurito il loro supporto militare all’Ucraina, anche se questo non significa che la Polonia la abbandonerà. Il suo “stato profondo” – sia la fazione liberal-globalista rappresentata da Tusk sia quella (molto imperfetta) conservatrice-nazionalista rappresentata dal precedente governo – odiano la Russia più di quanto amino la Polonia, quindi rimarranno coinvolti in questa guerra per procura finché non sarà finalmente finita. Di conseguenza, probabilmente troveranno comunque un modo per continuare ad aiutare l’Ucraina, anche se meno di prima.

Detto questo, il fatto che la Polonia abbia già praticamente dato all’Ucraina tutto ciò che poteva e non rischierà unilateralmente di scatenare la Terza guerra mondiale intercettando i missili russi oltre confine fa presagire un male per Kiev proprio nel momento in cui ha bisogno di tutto il supporto possibile. La sua invasione di Kursk non è riuscita a rallentare il ritmo dell’avanzata della Russia nel Donbass, che in realtà è accelerata da allora, e l’imminente cattura di Pokrovsk potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto come spiegato qui .

Ecco perché Zelensky è così determinato a far sì che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina nonostante il rischio che scoppi la Terza guerra mondiale, poiché si aspetta che la crisi risultante porterebbe Mosca a impegnarsi in una serie di concessioni per il bene della pace. La NATO non condivide le sue opinioni, tuttavia, non importa quanto i suoi propagandisti prendano in giro Putin per la sua tiepida risposta a ogni linea rossa che l’Ucraina ha superato finora, altrimenti l’avrebbero già approvato e Zelensky non avrebbe dovuto implorarlo.

La suddetta intuizione riguardante la continua riluttanza della NATO ad aumentare le tensioni con la Russia tramite il coinvolgimento diretto nella loro guerra per procura suggerisce anche che potrebbe non intervenire in modo convenzionale se l’Ucraina provocasse la Bielorussia a compiere attacchi transfrontalieri per autodifesa. Questo scenario è stato toccato qui quando si metteva in guardia sui possibili piani di Kiev di attaccare o tagliare fuori la città sud-orientale del suo vicino settentrionale di Gomel, che potrebbe essere parzialmente basato sulla sollecitazione dello scenario di intervento.

È improbabile che la NATO inizi un intervento convenzionale a meno che la Polonia non accetti di svolgere un ruolo di primo piano, ma il suo “stato profondo” sembra ancora spaventato che il suo paese possa essere lasciato a secco a giudicare dalle osservazioni di Zelensky e Kosiniak-Kamysz sul perché non vuole intercettare i missili russi oltre confine. La Polonia potrebbe quindi non fare pressioni per nessuno dei due scenari nonostante la richiesta dell’Ucraina, e potrebbe anche rifiutarsi di svolgere tale ruolo anche se la NATO lo suggerisse e offrisse le garanzie dell’articolo 5.

Naturalmente, non si può escludere che le dinamiche dello “stato profondo” della Polonia possano cambiare, determinando così la formulazione di politiche completamente diverse. Non ci sono indicazioni che ciò possa accadere presto con la sua parte militare, tuttavia, che è la più importante in questo senso. Dopo tutto, le osservazioni di Kosiniak-Kamysz sono state una sorpresa proprio perché contraddicevano le aspettative. Se le dinamiche militari del suo “stato profondo” rimangono le stesse, allora l’Ucraina non dovrebbe contare sul fatto che la Polonia cerchi di “salvarla” dalla Russia.

Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi da parte dell’Ucraina con il reinsediamento forzato degli ucraini da parte della Polonia

31 agosto

Questo può dare il via a una discussione sulla polinesità come parte dei piani dell’élite polacca per rimodellare la percezione popolare della stessa, con l’obiettivo di giustificare l’immigrazione di massa di ucraini nel loro Paese a favore di obiettivi geopolitici ed economici.

Il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha suscitato uno scandalo durante la sua ultima visita in Polonia quando ha paragonato il genocidio dei polacchi da parte dell’Ucraina durante la Seconda Guerra Mondiale al successivo reinsediamento forzato degli ucraini da parte della Polonia. Gli è stato chiesto quando i resti delle vittime di quel genocidio potranno finalmente essere riesumati alla luce di tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina, ma invece di rispondere chiaramente, ha sviato tirando in ballo l'”Operazione Vistola” di Varsavia del dopoguerra. Ecco le sue esatte parole come riportate dai media polacchi:

“Lei è consapevole di cosa sia stata l’Operazione Vistola e sa che tutti quegli ucraini sono stati espulsi con la forza dai territori ucraini per vivere, tra gli altri, a Olsztyn. Ma non sto parlando di questo. Se iniziassimo a scavare nella storia oggi, la qualità della conversazione sarebbe completamente diversa e potremmo andare molto in profondità nella storia e ricordare le cose brutte che i polacchi hanno fatto agli ucraini e gli ucraini hanno fatto ai polacchi.

Non abbiamo alcun problema a continuare l’esumazione.

Abbiamo solo chiesto al governo polacco di commemorare anche gli ucraini. Vogliamo che sia bilaterale. Se le nostre relazioni fossero dominate dalle emozioni, ci troveremmo in una situazione in cui la Russia vincerebbe. Ci sono provocazioni nel campo della storia, che sono organizzate dalla Russia. Quindi penso: lasciamo la storia agli storici e costruiamo il futuro insieme. Che il futuro sia per voi”.

Il suo omologo polacco Sikorski ha dato credito a questo paragone in un’intervista dopo il loro incontro:

“Nel corso di diverse centinaia di anni, il calcolo dei torti tra vicini non è mai ‘unilaterale’. Quindi abbiamo una scelta: o possiamo occuparci del passato, che è importante, le nostre vittime meritano una sepoltura cristiana, ma purtroppo non siamo in grado di riportarle in vita.

Oppure possiamo concentrarci sulla costruzione di un futuro comune, in modo che i demoni non parlino nelle nostre società e che il nemico comune non ci minacci in futuro. Preferisco il secondo approccio. [La questione dell’esumazione è un problema nelle nostre relazioni, che spero l’Ucraina risolva in uno spirito di gratitudine per l’aiuto che la Polonia le fornisce”.

Prima di analizzare questo scandalo, è importante condividere alcune informazioni di base:

* 6 agosto 2023: “La previsione di Kiev di una competizione post-bellica con la Polonia non fa presagire nulla di buono per i legami bilaterali”

* 4 giugno 2024: “La Polonia teme che l’Ucraina possa un giorno avanzare pretese irredentistiche nei suoi confronti? ”

* 10 luglio 2024: “Patto di sicurezza polacco-ucraino”

* 20 agosto 2024: “Perché la Polonia sta riaprendo le indagini sul reinsediamento degli ucraini etnici nel dopoguerra? ”

* 30 agosto 2024: “La Polonia ha finalmente esaurito il suo sostegno militare all’Ucraina”

L’intuizione di cui sopra verrà ora riassunta per mettere rapidamente al corrente gli ignari lettori.

L’Ucraina è diventata a malincuore il “junior partner” della Polonia, ma spera di ristabilire almeno la percezione di parità con vari mezzi. A tal fine, ha chiesto alla Polonia più armi e una bolla di difesa aerea sulle sue regioni più occidentali. L’Ucraina ha anche chiesto alla Polonia di rivedere le conclusioni dell'”Istituto per la Memoria Nazionale” (IPN), secondo cui l'”Operazione Vistola” non fu un crimine, come parte della clausola del loro nuovo patto di sicurezza sulla standardizzazione delle narrazioni storiche.

È quest’ultimo dettaglio che è più rilevante per lo scandaloso paragone di Kuleba tra il Genocidio di Volhynia e l'”Operazione Vistola”, dal momento che sta chiaramente giocando duro nel senso che l’Ucraina si rifiuta di cedere sul primo se la Polonia non commemora il secondo con la stessa solennità. La differenza, tuttavia, è che durante la prima sono stati uccisi oltre 100.000 polacchi sulla base della loro identità, mentre durante la seconda sono stati reinsediati circa 140.000 ucraini e polacchi per motivi di sicurezza.

Anche se si considera l'”Operazione Vistola” come un atto di “pulizia etnica”, che è una conclusione controversa per essere sicuri, ma comunque ciò che gli ucraini credono, questo non è comunque paragonabile al Genocidio di Volhynia per ovvie ragioni: il primo ha reinsediato le persone mentre il secondo le ha uccise. Non c’è equivalenza tra l’uccisione di persone e il loro reinsediamento, eppure Kuleba e persino Sikorski vogliono in qualche modo far credere a tutti che ci sia, per seppellire l’ascia di guerra secondo lo spirito del loro nuovo patto.

L’IPN probabilmente concluderà che l'”Operazione Vistola” fu un “crimine”, dopo di che le sue “vittime” di etnia ucraina saranno commemorate solennemente in modo da facilitare la riesumazione dei resti delle vittime del Genocidio di Volhynia. Le “vittime” di etnia polacca del primo genocidio potrebbero invece non essere menzionate affatto, in quanto ciò potrebbe “provocare” Kiev a pensare che Varsavia stia “sbianchettando” questa “pulizia etnica”, ostacolando così i progressi in merito, ma entrambe le “vittime” erano cittadini polacchi e quindi uguali agli occhi della legge.

In ogni caso, la falsa equivalenza della Polonia tra il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina e la propria “Operazione Vistola” rischia di legittimare la tacita ripresa da parte di Kiev delle rivendicazioni territoriali dell’effimera “Repubblica Popolare Ucraina”, che si estendevano anche nella Polonia orientale e sud-orientale. Dopo tutto, Kuleba ha appena descritto quelle regioni come “territori ucraini” da cui “gli ucraini sono stati espulsi con la forza”, e il probabile riconoscimento da parte dell’IPN dell'”Operazione Vistola” come “crimine” può delegittimare il controllo della Polonia su queste terre.

Ciò non significa che Kiev rivendicherà formalmente tali terre, ma solo che questa prevedibile sequenza di eventi potrebbe incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini di entrambi i Paesi a compiere disordini – compresi atti di sabotaggio e terrorismo – a sostegno delle rivendicazioni della loro ex entità. Da parte polacca, questo potrebbe essere sfruttato dall’élite per generare una discussione sull’identità nazionale con l’intento di decostruirla per poi giustificare l’immigrazione ucraina di massa.

Per spiegare, la probabile conclusione dell’IPN che l'”Operazione Vistola” è stata un “crimine” legittimerà la descrizione di Kuleba della Polonia orientale e sudorientale come “territori ucraini”, sollevando così la questione di cosa significhi essere polacchi dal momento che quelle persone e la loro terra sono ora parte integrante della Polonia. A questo proposito, qualcuno potrebbe anche ricordare che alcune parti dell’odierna Polonia nord-orientale erano controllate dal Granducato di Lituania, il che completa la domanda precedente.

La risposta predeterminata è che i “lituani” (che storicamente si riferivano anche agli abitanti a maggioranza slava e ortodossa dell’omonimo Granducato dell’odierna Bielorussia) e gli “ucraini” (i discendenti dell’antico cuore della Rus’ di Kiev) possono “trasformarsi in polacchi”. Il famoso nazionalista interbellico Roman Dmowski riteneva che solo i cattolici di lingua polacca dovessero essere considerati polacchi, mentre il suo rivale, il maresciallo Jozef Pilsudski, promuoveva la visione liberale di includere tutti i popoli orientali dell’ex Commonwealth.

Dmowski alla fine vinse dopo la Seconda Guerra Mondiale, anche se non visse per vederla, ma ora la scuola di pensiero di Pilsudski, che rappresentò la posizione ufficiale della Seconda Repubblica polacca tra le due guerre per la maggior parte della sua breve esistenza, è tornata in auge a seguito della massiccia migrazione di ucraini in Polonia dal 2022. Il patto di sicurezza di quest’estate rappresenta la parziale manifestazione moderna, pianificata da tempo, della visione “Intermarium” di Pilsudski, che mirava a ripristinare il Commonwealth nelle condizioni attuali.

Per perseguire questo obiettivo, l’élite polacca – sia la coalizione liberal-globalista al potere che il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) – vuole implementare il modello liberale di polesità di Pilsudski per questi fini geopolitici ma anche economici legati alla “migrazione di sostituzione”. L’analisi precedente, collegata ad un link, approfondisce la seconda dimensione, ma il punto è che i polacchi devono accogliere gli ucraini nella loro società per raggiungere questi due obiettivi interconnessi.

Sarà comunque una sfida, dato che un enorme 40% dei polacchi vede gli immigrati ucraini come una minaccia, rispetto ad appena il 27% che li vede come un’opportunità, secondo il sondaggio dell’European Council on Foreign Relations del gennaio 2024. Tuttavia, se questi ultimi abbracciano il modello liberale di polacchizzazione di Pilsudski, in seguito alla decostruzione della loro identità che ha portato alla prevedibile sequenza di eventi descritta in questa analisi, gli obiettivi geopolitici ed economici delle loro élite possono essere più facilmente raggiunti.

Qui sta la vera importanza del fatto che Kuleba abbia equiparato il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina all'”Operazione Vistola” della Polonia, a cui Sikorski ha dato credito in seguito, poiché si tratta di catalizzare il processo di rimodellamento della percezione che i Polacchi hanno della Polinesia a favore degli obiettivi sopra menzionati. Tuttavia, può anche ritorcersi contro di loro se viene spinto in modo troppo aggressivo, nel qual caso questi piani dovrebbero essere accantonati per qualche tempo prima di riprovarci, ma c’è anche una discreta possibilità di successo.

Stretto partner russo, l’Algeria vuole che Wagner si ritiri dal Mali

30 agosto

Lo scenario migliore è che l’Algeria spieghi candidamente alla Russia i suoi interessi in questo conflitto e si impegni a non fornire alcun sostegno materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica.

Il rappresentante permanente dell’Algeria presso l’ONU, Ammar Benjamaa, ha dichiarato la scorsa settimana al Consiglio di sicurezza che “dobbiamo fermare le violazioni commesse dagli eserciti privati impiegati da alcuni paesi” in Mali dopo un mortale attacco con droni contro la città di confine di Tinzaouaten, dove Wagner è stato vittima di un’imboscata a fine luglio. Le sue parole hanno lasciato intendere che questa PMC russa era da biasimare per le morti di civili, il che è avvenuto nel bel mezzo di tensioni russo-algerine in merito al suo ruolo nell’aiutare il Mali a sconfiggere i separatisti designati come terroristi.

L’Algeria non era d’accordo con la decisione del Mali di smantellare l’ Accordo di Algeri del 2015 all’inizio di gennaio, che avrebbe dovuto dare ai Tuareg una parziale autonomia dopo i vari conflitti che avevano avviato nel corso dei decenni a tal fine. Tale sviluppo ha innescato la ripresa delle ostilità che hanno raggiunto il culmine durante l’estate con l’imboscata sopra menzionata che sarebbe stata sostenuta da Ucraina e Polonia . I lettori possono saperne di più sull’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda qui .

L’analisi precedente con collegamento ipertestuale ha avvertito che l’Algeria potrebbe allinearsi con gli interessi occidentali in questo conflitto a causa delle sue preoccupazioni per la sicurezza nazionale nonostante dipenda dalle forniture militari russe, cosa che sta gradualmente accadendo come dimostrato dalla dichiarazione provocatoria di Benjamaa al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Non importa che l’abbia espressa “diplomaticamente” poiché anche gli osservatori occasionali hanno potuto vedere che stava facendo riferimento a Wagner e sostenendo che è responsabile delle morti di civili in Mali come gli Stati Uniti hanno precedentemente affermato .

Tuttavia, ci sono dei limiti a quanto lontano l’Algeria si spingerà in questo senso, poiché è anche contemporaneamente in contrasto con l’Occidente e in particolar modo con gli Stati Uniti per il loro sostegno al Marocco, con cui l’Algeria è in lotta da decenni per l’irrisolto conflitto del Sahara Occidentale. Qualunque sostegno materiale che potrebbe fornire ai Tuareg (o forse sta già fornendo) non sarebbe quindi coordinato con l’Occidente, ma potrebbe benissimo coordinare il sostegno politico per loro così come la propaganda anti-Wagner.

Dal punto di vista dell’Algeria, la concessione di una parziale autonomia ai Tuareg da parte dell’Accordo di Algeri è l’unico modo per risolvere in modo sostenibile questo conflitto di lunga data alle porte del Paese, motivo per cui si è opposta all’annullamento di tale accordo da parte del Mali ed è anche contraria agli sforzi di Wagner per aiutarlo a sconfiggere quei separatisti. La conseguente ripresa delle ostilità ha anche visto i Tuareg schierarsi di nuovo con gli estremisti religiosi e ha causato una crescente crisi umanitaria che si sta riversando nel suo confine meridionale.

È stata quest’ultima dimensione a spingere Benjamaa a esprimere la sua lamentela appena velata su Wagner all’UNSC, in un segnale che l’Algeria ritiene che l’accordo di Algeri potrebbe essere ripristinato se solo la Russia smettesse di fornire aiuti militari al Mali tramite il suo famoso PMC. Dal punto di vista della Russia, tuttavia, il Mali è un partner militare-strategico privilegiato che merita pieno supporto dopo aver promosso processi multipolari regionali attraverso il suo ruolo di nucleo della neonata Alleanza / Confederazione Saheliana .

Di conseguenza, è diventato il perno del “Pivot to Africa” della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , quindi non c’era modo che Mosca potesse negare la richiesta di Bamako di aiuti militari contro i suoi separatisti. Anche la dichiarazione di guerra della branca regionale di Al Qaeda alla Russia nell’estate del 2022 ha contribuito a questi calcoli. Il risultato finale è che non si ritirerà, né in risposta all’imboscata di fine luglio né sotto la pressione algerina, il che potrebbe quindi peggiorare i legami con Algeri.

Pur rispettando il diritto sovrano dell’Algeria di determinare i propri interessi di sicurezza nazionale e di agire di conseguenza, dovrebbe anche rispettare lo stesso diritto del Mali e quindi fare del suo meglio per evitare di essere trascinato nell’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda. L’estensione del sostegno politico ai Tuareg e lo sputare propaganda anti-Wagner sono una cosa, ma qualsiasi sostegno materiale a loro supererebbe una linea rossa nei suoi legami con il Mali e forse anche con la Russia, visto che hanno già ucciso alcuni dei suoi PMC.

Inoltre, non convincerebbe l’Occidente a schierarsi dalla parte dell’Algeria nella disputa sul Sahara Occidentale, dal momento che Rabat è stata il loro fedele alleato per decenni, a differenza di Algeri, quindi non ha senso pensare che ciò sia possibile. Lo scenario migliore è quindi che l’Algeria spieghi candidamente i suoi interessi in questo conflitto alla Russia e si impegni a non fornire alcun supporto materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica . Qualsiasi cosa di meno potrebbe peggiorare il dilemma della sicurezza regionale e trasformare questi due in rivali.

La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela ha infranto una delle principali narrazioni dei media alternativi

28 agosto

Quegli influencer della comunità dei media alternativi che hanno aggressivamente censurato tutte le precedenti critiche alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come truffatori.

La Alt-Media Community (AMC), che si riferisce alla variegata raccolta di media e individui non mainstream, ha generalmente una visione positiva del presidente brasiliano Lula. Il suo arresto a seguito dell'”Operazione Car Wash” sostenuta dagli Stati Uniti lo ha trasformato in un martire politico. Molti hanno poi celebrato la sua vittoria su Bolsonaro durante le elezioni dell’autunno 2022 dopo il suo sorprendente rilascio dalla prigione 18 mesi prima. Ai loro occhi non poteva sbagliare e attendevano con ansia la successiva iterazione della sua politica estera.

Con loro grande sorpresa, è diventato il primo leader dei BRICS a condannare la Russia e poi lo ha fatto ancora una volta in una dichiarazione congiunta con Biden, confermando così che ” La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ” esattamente come spiegato all’epoca dall’analisi precedente. È stato poi sostenuto da Soros per essere “in prima linea nel conflitto tra società aperte e chiuse” e, a quanto si dice, sta persino considerando di creare una rete di influenza globale con i democratici statunitensi.

L’unica spiegazione che giustifica queste inaspettate mosse di politica estera è che o si è trasformato durante la sua prigionia da orgoglioso socialista multipolare in una copia brasiliana a buon mercato dei democratici statunitensi o ha finalmente smesso di fingere di essere ciò che avrebbe potuto essere sempre stato. In ogni caso, queste mosse contrastavano nettamente con ciò che molti si aspettavano da lui, eppure i suoi seguaci più zelanti, che possono essere descritti come i “liberali di Lula”, hanno fatto gaslighting e attaccato tutti i dissidenti online.

La realtà è diventata tale che ” L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è ora condotta da forze presumibilmente pro-Lula “, non anti-Lula, come spiegato nell’analisi precedente. In pratica, il Partito dei lavoratori (PT) si è diviso in fazioni liberal-globaliste e multipolari-socialiste durante la prigionia di Lula, con la prima che oggigiorno supera di gran lunga la seconda in termini di influenza. I liberal-globalisti si allineano in gran parte con la politica estera dei democratici statunitensi, mentre i multipolari-socialisti ne sono in gran parte indipendenti.

Questa sorta di “colpo di stato intra-partitico” dietro le quinte spiega le altre mosse di politica estera apparentemente sconcertanti di Lula 3.0 per quanto riguarda Nicaragua e Venezuela, la prima delle quali è stata affrontata all’inizio del 2023 qui e qui , mentre la seconda ha preso forma durante l’estate dopo le elezioni. Entrambe comportano l’ingerenza nel sostegno alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Venezuela, che è il più significativo geostrategicamente dei due, Lula ha iniziato avvertendo il presidente Maduro di rispettare i risultati.

Nelle sue stesse parole prima delle elezioni, “Mi sono spaventato con la dichiarazione di Maduro che diceva che ci sarebbe stato un bagno di sangue se avesse perso. Quando perdi, torni a casa e ti prepari a candidarti a un’altra elezione”. Dopo che Maduro ha vinto, Lula ha chiamato Biden e quei due hanno quindi chiesto congiuntamente che pubblicasse i risultati completi delle elezioni, che sono stati seguiti da loro separatamente chiedendo di rifare. Lula ha anche condannato il Venezuela come “un regime con tendenze autoritarie”, spingendo Maduro a ricordargli la sovranità del suo paese.

Il presidente nicaraguense Ortega è stato molto più schietto nelle sue osservazioni all’incontro virtuale del blocco multipolare-socialista ALBA di lunedì, che può essere letto integralmente qui (la versione inglese è in fondo) e sono state riassunte in spagnolo qui . Ha iniziato dicendo che “governi servili, traditori, servili, governi che si sono presentati come molto progressisti, come molto rivoluzionari, ora dicono che le elezioni devono essere ripetute… Ah! Lo dice il Brasile”.

Ha poi aggiunto che “chiunque sostenga il dialogo con voi, dialogherà per i Gringos, e i Gringos non accetteranno mai il governo che il popolo bolivariano ha eletto e deciso”. Ortega ha continuato affermando che “ora volete diventare i rappresentanti degli Yankees in America Latina” e che il comportamento di Lula è “vergognoso, ripete i discorsi degli Yankees, quelli degli Europei, dei governi striscianti e servili dell’America Latina”.

“Adesso anche tu stai strisciando, Lula! Stai strisciando, Lula!”, ha esclamato Ortega, prima di concludere con il suggerimento che “Se vuoi che il popolo bolivariano ti rispetti, rispetta la Vittoria del Presidente Nicolás Maduro e non strisciare”. Ha anche intervallato i suoi commenti con critiche all’approccio ostile di Lula nei confronti del governo multipolare-socialista del Nicaragua, ma ha riservato le sue parole più dure per condannare lo stesso approccio di Lula nei confronti del Venezuela, che è più significativo dal punto di vista geostrategico.

Quegli influencer di AMC che hanno aggressivamente bloccato tutte le critiche precedenti alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come frodi. Ortega è una leggenda latinoamericana la cui lotta rivoluzionaria e la successiva difesa del suo governo socialista contro la controrivoluzione dei “Contra” sostenuta dagli Stati Uniti hanno trasformato il Nicaragua in uno dei principali campi di battaglia della vecchia Guerra Fredda.

Non può essere diffamato dai suddetti gatekeeper come “fascista”, “spia” o come altro hanno chiamato quelli dell’AMC che hanno dissentito dalla loro deificazione di Lula condividendo critiche basate sui fatti e ben intenzionate sulla politica estera del suo terzo mandato. Farlo significherebbe screditare immediatamente se stessi agli occhi della comunità più ampia i cui membri diversi sono uniti nella loro visione condivisa di un futuro multipolare. In effetti, solleverebbero domande sul fatto che siano loro i veri “fascisti”, “spie” o come altro.

Il loro gatekeeping ideologico, che è stato eseguito per sostenere la percezione obsoleta di Lula come orgoglioso socialista multipolare che presumibilmente non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti nella regione, ha reso un tremendo disservizio all’AMC e alla sua causa multipolare. La gente comune è stata intimidita nell’autocensurare le proprie critiche alla politica estera di Lula per paura di essere brutalmente “cancellate” dagli influencer di sinistra dell’AMC, proprio come in precedenza erano stati i commentatori dissidenti e gli analisti dell’AMC.

Questo controllo totalitario sul discorso dell’AMC su Lula negli ultimi 18 mesi ha creato una falsa percezione della sua politica estera, motivo per cui il suo sostegno al tentativo di colpo di stato in Venezuela in evoluzione degli Stati Uniti li ha colpiti così duramente, poiché sono stati ingannati nel pensare che tutta questa collusione fosse una “teoria del complotto”. I membri onesti dell’AMC, che siano commentatori, influencer o analisti, ora vedono che coloro che hanno vomitato tali affermazioni non stavano spacciando altro che propaganda politicamente egoistica.

È improbabile che ci si fiderà di loro ancora, anche su altre questioni su cui potrebbero non mentire, come l’ Ucraina. Conflict e Gaza dopo aver tradito la fiducia del loro pubblico nei confronti del Brasile. Un numero imprecisato di membri dell’AMC potrebbe anche essere stato indotto a pensare la stessa cosa di quei dissidenti che sono stati “cancellati” da questa cricca di gatekeeping di sinistra. Potrebbero quindi aver smesso di seguirli o, peggio ancora, aver iniziato a dubitare della loro sincerità e poi aver iniziato a diffamarli davanti ad altri.

Parti dell’AMC sono state dilaniate da ciò che alcune persone con un’influenza sproporzionata hanno fatto dal momento in cui Lula è tornato al potere fino a oggi. Le reputazioni sono state distrutte, sia la loro (e giustamente) ma anche quella di dissidenti ben intenzionati le cui critiche basate sui fatti sono state ora giustificate, e il danno si rivelerà probabilmente irreparabile a meno che questi guardiani non emettano mea culpa. Tuttavia, ci si aspetta che pochi, se non nessuno, lo facciano poiché erano guidati dall’ideologia e dall’ego , e molti lo sono ancora, il che è altamente deplorevole.

In chiusura, quei membri dell’AMC i cui occhi si sono finalmente aperti alla realtà di Lula 3.0 come risultato della sua sfacciata collusione con gli Stati Uniti nel rovesciamento del governo venezuelano attraverso un tipico approccio poliziotto buono-poliziotto cattivo possono esaminare le seguenti analisi che documentano la sua politica estera. Includono alcuni dei pezzi che erano collegati tramite collegamento ipertestuale sopra ma che vengono condivisi di seguito in ordine cronologico in modo che gli osservatori possano vedere come l’intuizione si è evoluta ed è stata infine rivendicata:

* 31 ottobre 2022: “ Le conseguenze geostrategiche della rielezione di Lula non sono così nette come alcuni potrebbero pensare ”

* 1 novembre 2022: “ La reazione di Biden alle ultime elezioni in Brasile dimostra che gli Stati Uniti preferiscono Lula a Bolsonaro ”

* 24 novembre 2022: “ Korybko a Sputnik Brasil: il Partito dei lavoratori è infiltrato dai liberal-globalisti filo-USA ”

* 9 gennaio 2023: “ Tutti dovrebbero prestare attenzione prima di affrettarsi a giudicare ciò che è appena accaduto in Brasile ”

* 12 gennaio 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo decisivo nell’incidente dell’8 gennaio ”

* 19 gennaio 2023: “ La spiegazione del Brasile per il ritardo della sua presidenza dei BRICS è estremamente sospetta ”

* 24 gennaio 2023: “ Lula è appena diventato il primo leader dei BRICS a condannare pubblicamente l’operazione speciale della Russia ”

* 28 gennaio 2023: “ La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ”

* 2 febbraio 2023: “ Un ex diplomatico del Donbass ha gettato acqua fredda sulla proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 3 febbraio 2023: “ Perché Lavrov e la sua controparte brasiliana non hanno discusso la proposta di pace di Lula in stile G20? ”

* 7 febbraio 2023: “ L’ambasciatore russo in India ha indirettamente stroncato la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 8 febbraio 2023: “ Ha perfettamente senso il motivo per cui la Russia non sostiene la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 11 febbraio 2023: “ Lula ha suggellato il suo patto col diavolo condannando la Russia durante il suo incontro con Biden ”

* 11 febbraio 2023: “ Sfatando le bugie dei #LulaLiberals per aver nascosto la sua condanna della Russia ”

* 12 febbraio 2023: “ La condanna della Russia da parte di Lula nella sua dichiarazione congiunta con Biden lo squalifica come mediatore ”

* 17 febbraio 2023: “ Il forte sostegno di Soros a Lula scredita le credenziali multipolari del leader brasiliano ”

* 21 febbraio 2023: “ L’ambasciatore brasiliano in India ha minimizzato una differenza fondamentale nelle loro posizioni nei confronti dell’Ucraina

* 23 febbraio 2023: “ Korybko al PCO del Brasile: siete degli utili idioti dell’imperialismo statunitense per avermi accusato di esserlo ”

* 24 febbraio 2023: “ Lula ha appena pugnalato alle spalle Putin ordinando al Brasile di votare contro la Russia all’ONU ”

* 24 febbraio 2023: “ La rabbia della Russia per l’ultima risoluzione delle Nazioni Unite dimostra che Lula ha sbagliato a sostenerla ”

* 25 febbraio 2023: “ Brasile e Cina sono agli antipodi quando si tratta dei loro previsti finali in Ucraina ”

* 3 marzo 2023: “ Lula ha chiarito nella sua chiamata con Zelensky che è contrario all’operazione speciale della Russia ”

* 4 marzo 2023: “ L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è condotta da forze presumibilmente pro-Lula ”

* 8 marzo 2023: “ Lula si intromette in Nicaragua su ordine di Biden ”

* 10 marzo 2023: “ Smascherare la campagna di disinformazione del culto del PCO che copre la politica nicaraguense di Lula allineata agli Stati Uniti ”

* 16 marzo 2023: “ Lula sta mentendo: la guerra per procura tra NATO e Russia non si sta combattendo ‘per piccole cose’ ”

* 18 marzo 2023: “ Il Brasile si è screditato esprimendo fastidio per il fatto che Mosca abbia discusso di russofobia all’ONU ”

* 22 marzo 2023: “ Il ministro degli Esteri di Lula ha fortemente lasciato intendere che Putin verrà arrestato se verrà in Brasile ”

* 26 marzo 2023: ” Perché Lula ha rimandato a tempo indeterminato il suo viaggio in Cina e non ha tenuto al suo posto un summit virtuale? ”

* 28 marzo 2023: “ Il sostegno del Brasile alle indagini sull’attacco al Nord Stream non significa che Lula sia filo-russo ”

* 30 marzo 2023: “ Lula deporterà una sospetta spia in Russia o lo estraderà negli Stati Uniti per affrontare le accuse? ”

* 31 marzo 2023: “ La dichiarazione di Lula sul ‘Summit per la democrazia’ è uno spettacolo di pubbliche relazioni ”

* 1 aprile 2023: “ La de-dollarizzazione del commercio brasiliano-cinese getta nuova luce sulla grande strategia di Lula ”

* 5 aprile 2023: “ L’incontro tra il consigliere capo di politica estera di Lula e il presidente Putin è stato molto importante ”

* 7 aprile 2023: “ Non fatevi ingannare dalle ultime dichiarazioni di Lula sulla guerra per procura tra NATO e Russia ”

* 14 aprile 2023: “ La rete di influenza pianificata da Lula con i democratici statunitensi servirà gli interessi liberali-globalisti ”

* 15 aprile 2023: “ Non lasciate che il successo della de-dollarizzazione di Lula vi distragga dal fallimento del suo ‘Peace Club’ ”

* 16 aprile 2023: “ L’astensione del Brasile dal voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2014 sull’Ucraina dimostra che Lula ha cambiato la politica del PT ”

* 16 aprile 2023: “ Sfatando l’ultima bugia di Lula secondo cui il presidente Putin non sarebbe interessato alla pace ”

* 18 aprile 2023: “ I cinque dettagli più importanti che molti osservatori hanno perso della visita di Lavrov in Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Ecco perché Lula ha parlato male della Russia subito dopo che Lavrov ha lasciato il Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Il consigliere capo di politica estera di Lula ha articolato la visione del mondo del suo capo in una lunga intervista ”

* 22 aprile 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: la de-dollarizzazione di Lula, non la sua retorica pacifista, fa infuriare gli Stati Uniti ”

* 23 aprile 2023: “ Lula ha appena screditato la politica estera del Brasile ponendo condizioni alla sua visita in Russia ”

* 2 maggio 2023: “ Il viaggio in Brasile dell’ambasciatore degli Stati Uniti all’ONU rafforzerà ulteriormente le relazioni bilaterali ”

* 1 luglio 2023: “ Lula ha paura che i brasiliani possano rieleggere Bolsonaro ”

* 18 luglio 2023: “ L’ultima intervista del ministro degli Esteri brasiliano con i media russi è stata una vera noia ”

* 11 settembre 2023: ” Perché Lula ha cambiato idea sulla possibilità che il Brasile arresti Putin in caso di visita? ”

* 6 dicembre 2023: “ È improbabile che Putin partecipi al G20 del prossimo anno a Rio poiché Lula non può garantire la sua sicurezza ”

* 20 febbraio 2024: “ Il paragone di Lula con l’Olocausto è storicamente inaccurato anche se si è d’accordo con il succo ”

* 12 aprile 2024: “ È Alexandre De Moraes, non Elon Musk, a intromettersi nella democrazia brasiliana per volere degli Stati Uniti ”

Una fonte indiana fa luce sui piani di multipolarità finanziaria dei BRICS

27 agosto

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, il prossimo vertice riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali reciproci (non obbligandoli quindi a essere attratti nell’orbita dello yuan) e, possibilmente, a compiere progressi su un paniere di valute BRICS.

The Hindu Business Line ha citato un funzionario anonimo per riferire lunedì che il vertice BRICS di ottobre a Kazan in Russia potrebbe vedere un accordo non vincolante sulla de-dollarizzazione del commercio tra gli stati membri. Hanno anche affermato che la tanto pubblicizzata “valuta BRICS” sarà nozionale e avrà il suo valore derivato da un paniere di valute. Di seguito sono riportate le parole esatte della loro fonte, che saranno poi analizzate per inserirle nel contesto e valutare la fattibilità di queste proposte segnalate:

“Nuova Delhi sta valutando una risposta appropriata basata sulla misura in cui trarrebbe vantaggio economico e diplomatico dalle proposte senza aumentare la propria vulnerabilità nei confronti della Cina.

Dipende da ognuno il suo livello di comfort. All’interno dei BRICS, se accetti un accordo sulla valuta, puoi scegliere di non farlo con il paese x, mentre lo fai con gli altri.

Se l’India sceglie di non fare con la Cina in yuan e rupie, va bene. Ma potrebbe farlo con altri paesi, ad esempio con il rublo o il rand. Ad esempio, la Russia può spedire la rupia in eccesso che viene raccolta nei suoi conti correnti in India, convertirla in [real] brasiliani per pagare il Brasile per qualche transazione. Oppure può convertirla in rand sudafricani per effettuare il pagamento in Sudafrica.

La valuta BRICS sarà una valuta nozionale e non una valuta in forma fisica. Il problema è come si fissa il valore per essa. Naturalmente, il valore deriverà dal valore di tutte le valute nel paniere messe insieme. In teoria, si ha l’impressione che lo yuan sia una valuta dominante. Quindi, avrà un peso maggiore. L’India deve vedere se ciò sarà accettabile per lei.”

Per cominciare, i BRICS sono una raccolta volontaria di paesi con un interesse comune nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Non hanno un segretariato né una carta, ma le loro dichiarazioni congiunte nel corso degli anni consentono agli osservatori di comprendere la loro cultura lavorativa. Non esiste alcun meccanismo per far rispettare le loro dichiarazioni, quindi la cooperazione deve essere basata sulla fiducia. Ecco perché tutto ciò che concordano è già non vincolante e lo sarà sempre.

Ciò è molto rilevante per quanto riguarda l’obiettivo comune dei loro membri di de-dollarizzazione. L’India è la quinta economia mondiale ed è sulla buona strada per diventare la terza entro la fine del decennio. Di conseguenza, prevede che la rupia svolga un ruolo più importante nel commercio globale, ma ciò sarebbe difficile da realizzare se il sistema finanziario globale si dividesse tra le superpotenze americana e cinese. In tale scenario, la Cina potrebbe ottenere un vantaggio sull’India in mezzo alla loro rivalità , inoltre la sovranità degli altri paesi verrebbe ridotta.

L’India vuole quindi una vera multipolarità finanziaria, non una bipolarità finanziaria, ma capisce anche che lo yuan accelererà la sua internazionalizzazione attraverso gli sforzi di de-dollarizzazione dei BRICS. Tuttavia, l’India è a disagio nel contribuire a questa tendenza a causa dei suoi interessi nazionali sopra menzionati, motivo per cui la fonte ha suggerito modi in cui lo yuan potrebbe essere evitato nel commercio con gli altri membri dei BRICS. Tuttavia, la Cina è ancora una volta il principale partner commerciale dell’India, quindi ci sono dei limiti a quanto lontano questa politica può arrivare.

Lo stesso vale per i piani monetari dei BRICS, poiché non c’è dubbio che lo yuan diventerà la valuta dominante in qualsiasi paniere di questo tipo. L’India dovrà valutare se guadagnerebbe di più contribuendo con la rupia o meno, ma l’assenza di dettagli su questa proposta rende impossibile per gli osservatori fare altro che speculare in questo momento. Da un lato, potrebbe aiutare a internazionalizzare la rupia, ma lo svantaggio è che l’India aiuterà anche a internazionalizzare lo yuan.

Poiché l’internazionalizzazione dello yuan è inevitabile, l’India potrebbe concludere che è meglio per la rupia internazionalizzarsi insieme allo yuan attraverso un paniere di valute BRICS piuttosto che non trarre alcun beneficio da questa proposta, visto che la Cina continuerà a farlo anche se l’India non lo fa. L’India potrebbe quindi concentrarsi sulla de-dollarizzazione del suo commercio con i paesi indo-pacifici attraverso l’uso di valute nazionali al posto di quelle cinesi per tenere sotto controllo l’internazionalizzazione dello yuan e internazionalizzare ulteriormente la rupia.

In linea di principio, l’approccio dell’India è condiviso dal resto del mondo, a parte ovviamente le superpotenze americana e cinese, ognuna delle quali preferisce che la propria moneta sia quella dominante nel mondo. Tutti gli altri, tuttavia, trarrebbero maggiori benefici dall’equilibrio tra dollaro, yuan, forse anche euro e sicuramente anche la propria moneta nazionale. I primi tre facilitano il commercio con le maggiori economie del mondo, mentre l’ultimo può essere utilizzato bilateralmente con tutti gli altri per rafforzare la propria economia nazionale.

La sfida è de-dollarizzare senza sostituire la dipendenza dal dollaro con la dipendenza dallo yuan, ma le economie più piccole hanno molte più difficoltà a farlo rispetto a quelle più grandi come l’India. Ciò che l’India può fare, tuttavia, è internazionalizzare la rupia il più possibile, dati i vincoli del sistema finanziario globale in evoluzione, per indebolire sia il predominio del dollaro sia l’ascesa dello yuan. L’eventuale ascesa di un’altra valuta aiuterà a far progredire la vera multipolarità finanziaria e a scongiurare la bipolarità.

Ci vorrà certamente molto tempo prima che la rupia abbia un impatto del genere, ed è sempre possibile che una cattiva pianificazione finanziaria e la priorità data alla convenienza rispetto agli interessi nazionali possano affossare questi nobili piani, ma il mondo trarrebbe oggettivamente vantaggio dal fatto che l’India contrastasse i processi di bipolarismo finanziario. In quanto principale economia in più rapida crescita, che è sulla buona strada per diventare la terza più grande entro la fine del decennio, l’India ha un ruolo enorme da svolgere in questo senso, e i BRICS possono fare molto per aiutarla.

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, allora il prossimo summit riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali tra loro (non obbligandoli quindi a essere trascinati nell’orbita dello yuan) e forse a fare progressi su un paniere di valute BRICS. Il primo serve indiscutibilmente gli interessi dell’India mentre il secondo potrebbe benissimo farlo, ma è ancora troppo presto per dirlo senza conoscere i dettagli. In ogni caso, questi piani segnalati eroderanno ulteriormente il predominio del dollaro, indebolendo così l’egemonia degli Stati Uniti.

Il viaggio di Modi a Kiev ha dimostrato la neutralità di principio dell’India nel conflitto ucraino

24 agosto

L’India si è sempre impegnata per la pace.

L’India è il paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud globale e la quinta economia più grande, quindi la sua posizione sulle questioni internazionali ha un peso. Ecco perché il viaggio di Modi a Kiev è stato così significativo, poiché ha dimostrato la neutralità di principio del suo paese nella Conflitto . Invece di schierarsi, l’India ha sempre sostenuto la pace , e a tal fine Modi ha esortato Zelensky a prendere parte a un “impegno sincero e pratico tra tutte le parti interessate” in un’allusione alla Russia, secondo la loro dichiarazione congiunta .

Il problema però è che Zelensky ha avviato la sua campagna sostenuta dagli Stati Uniti invasione di Kursk due settimane prima della visita di Modi, nonostante sapesse che voleva facilitare i colloqui di pace. Ciò ha messo i bastoni tra le ruote ai piani del leader indiano, poiché Putin ha successivamente escluso qualsiasi colloquio con l’Ucraina, fintantoché continua a colpire i civili e a minacciare le centrali nucleari. Anche l’ex ambasciatore indiano in Russia e attuale cancelliere della Jawaharlal Nehru University Kanwal Sibal ha criticato l’atteggiamento arrogante di Zelensky nei confronti dell’India.

Anche così, l’India potrebbe ancora sostituire il ruolo previsto dalla Cina nel processo di pace, almeno secondo quanto ha lasciato intendere Zelensky. Ha detto che “la visita di Modi è stata storica. Ho molto bisogno che il vostro paese sia dalla nostra parte, non che si metta in bilico tra Stati Uniti e Russia… Non si tratta della vostra scelta storica, ma chissà, forse il vostro paese può essere la chiave di questa influenza diplomatica. Ecco perché sarò felice di venire in India non appena il vostro governo, il Primo Ministro, sarà pronto a vedermi… Il Primo Ministro Modi vuole la pace più di Putin”.

Di sicuro, è un pio desiderio da parte sua immaginare che l’India si schiererà dalla parte dell’Ucraina rispetto alla Russia, dato che è impegnata a un multi – allineamento tra tutti i paesi, ma questo dimostra comunque che l’Ucraina riconosce finalmente l’influenza globale dell’India. Ciò era già stato implicito in precedenza quando Zelensky aveva insultato Modi per aver abbracciato Putin durante il suo viaggio a Mosca all’inizio di quest’estate, il che era poco diplomatico ed estremamente maleducato, ma dimostrava comunque che le parole e le azioni di Modi a favore dell’India hanno molto peso.

Dopo la cattura di Pokrovsk da parte della Russia, che getterà l’Ucraina in un dilemma strategico-militare come spiegato qui , Zelensky potrebbe richiedere i servizi diplomatici di Modi per scambiare messaggi con la Russia come i media hanno riferito che il leader indiano si è offerto di fare. Che si tratti di scambiare il territorio controllato dagli ucraini a Kursk con il territorio controllato dai russi a Kharkov, di riprendere i colloqui di pace o di qualsiasi altra cosa, il punto è che Modi ha l’orecchio di Putin e può chiamarlo in qualsiasi momento.

È prematuro prevedere quando ciò avverrà, il contesto in cui potrebbe verificarsi e i dettagli della loro conversazione, ma gli osservatori farebbero bene a ricordare che qualsiasi cosa faccia l’India ha un peso, come menzionato nell’introduzione, quindi il suo intervento diplomatico sarà significativo ogni volta che accadrà. Anche gli Stati Uniti preferirebbero che l’India svolgesse un ruolo in questo processo, poiché non vogliono che il suo rivale cinese sistemico ottenga la vittoria diplomatica che seguirebbe al riavvicinamento di quei due combattenti.

La Russia potrebbe anche non voler essere diplomaticamente indebitata con la Cina, soprattutto perché la loro disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II rimane aperta. irrisolto , quindi anche questo potrebbe preferire che l’India svolga questo ruolo invece della Repubblica Popolare. La convergenza degli interessi americani e russi in questo senso sarebbe di buon auspicio per il successo di qualsiasi cosa l’India finisca per fare, qualunque cosa accada, spostando così le dinamiche diplomatiche dell’incipiente processo di pace non occidentale lontano dalla Cina.

La Cina non sarà troppo colpita negativamente dal cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti

27 agosto

L’affermazione della comunità dei media alternativi secondo cui il colpo di stato faceva parte di un complotto degli Stati Uniti per contenere la Cina non regge a un esame approfondito.

C’è la percezione tra alcuni nella Alt-Media Community (AMC) che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh fosse mirato a contenere la Cina, ma ciò non regge all’esame. Per cominciare, è stato spiegato qui come il Bangladesh abbia coltivato legami commerciali e militari più stretti con la Cina che con l’India sotto l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina, che sono così stretti che Dhaka infliggerebbe danni enormi ai propri interessi se cercasse di “sganciarsi” da Pechino. Gli Stati Uniti non possono facilmente sostituire il ruolo della Cina.

Sebbene potrebbe verificarsi una certa “ricalibrazione”, sarà probabilmente fatta gradualmente e potrebbe non finire per essere una politica a lungo termine, ma piuttosto alcune mosse superficiali fatte sotto la pressione degli Stati Uniti. Il secondo punto è che anche l’ eventuale ottenimento da parte degli Stati Uniti di una base a St. Martin Island non avrebbe un effetto negativo sulla Cina poi così tanto. Non è abbastanza vicina allo Stretto di Malacca da fare la differenza, inoltre gli Stati Uniti hanno già accesso alle basi di Singapore fino al 2035 , che sono molto più rilevanti per tali scenari di contenimento.

Per quanto riguarda il terzo punto, alcuni nell’AMC credono che l’influenza americana in Bangladesh potrebbe consentire a Washington di indebolire simultaneamente il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM) e il corridoio economico Cina-Myanmar (CMEC), ma ancora una volta le cose non sono così semplici come sembrano. Il BCIM non è mai decollato da quando l’India si è rifiutata di unirsi alla Belt & Road Initiative cinese, mentre parti del CMEC sono ora sotto il controllo delle forze antigovernative in Myanmar che Naypyidaw considera terroristiche .

È interessante notare che la Cina ha relazioni politiche con alcuni di questi stessi gruppi e ha persino mediato un cessate il fuoco ormai defunto tra loro e il governo centrale all’inizio dell’anno, ma sono ancora considerati più filo-occidentali che filo-cinesi. Il futuro del CMEC dipende quindi dall’esito dell’ultima fase della guerra civile decennale del Myanmar , che è la più lunga al mondo. L’influenza degli Stati Uniti in Bangladesh può plasmare parte del conflitto, ma non le sue dinamiche principali.

La realtà è che l’India è la più colpita negativamente dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh, non la Cina. La sostituzione di forze politiche amiche con altre tradizionalmente avversarie potrebbe portare il Bangladesh a ospitare di nuovo terroristi-separatisti designati da Delhi per destabilizzare i diversi stati del Nord-Est dell’India che sono stati teatro di molteplici insurrezioni sin dall’indipendenza. Un Bangladesh politicamente ostile potrebbe anche rescindere l’accordo di Hasina per i diritti di transito indiani verso il Nord-Est.

Una base americana a St. Martin Island potrebbe svolgere un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestina di un’ondata di separatismo terroristico basata in Bangladesh anche lì, come vendetta per il rifiuto dell’India di prendere le distanze dalla Russia. Nessun ibrido equivalente Uno scenario di guerra contro la Cina è possibile dal Bangladesh, ma qualcosa di simile potrebbe verificarsi dal Myanmar se le sue forze antigovernative cadessero completamente sotto l’influenza degli Stati Uniti, ergo perché la Cina mantiene legami politici con alcune di queste forze e ha tentato senza successo di mediare nel conflitto.

Considerando questo, l’AMC dovrebbe correggere la sua affermazione secondo cui il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh mirava a contenere la Cina e concentrare i suoi sforzi nel spiegare perché questa mossa mirava in realtà a contenere l’India. Gli interessi cinesi non saranno troppo influenzati negativamente dal colpo di stato, ma quelli dell’India potrebbero presto essere seriamente minacciati. A giudicare da come hanno appena mentito in modo ridicolo sul fatto che l’India fosse responsabile delle ultime inondazioni, i legami bilaterali probabilmente continueranno a deteriorarsi mentre quelli con la Cina rimarranno ancora forti .

Il presidente ceco ha condiviso alcune interessanti intuizioni sul conflitto ucraino

26 agosto

L’ex posizione di alto rango ricoperta da Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui vale la pena di esaminare la sua intervista.

Il presidente ceco Petr Pavel, che in precedenza ha ricoperto la carica di presidente del Comitato militare della NATO ed è tra i più convinti falchi anti-russi del blocco, è stato recentemente intervistato sulla questione ucraina. Conflitto . Alcune delle cose che ha detto hanno già fatto notizia, come la sua difesa del bombardamento del Nord Stream e la proposta di far entrare l’Ucraina nella NATO senza prima riprendere il controllo dei suoi confini pre-2014, ma anche altre parti della sua intervista che non sono state ampiamente riportate sono piuttosto importanti. Ecco le cinque principali conclusioni:

———-

* Le condutture e, per estensione, altre infrastrutture sono obiettivi legittimi

La difesa di Pavel del bombardamento del Nord Stream si basava sulla sua visione esplicitamente dichiarata secondo cui “gli oleodotti sono sempre stati e saranno un obiettivo perché hanno il potenziale per influenzare il conflitto in una direzione o nell’altra”. Estrapolando da ciò, si può quindi affermare che i sospetti atti di Anche i sabotaggi in Europa contro obiettivi militari-industriali e di altro tipo sono legittimi per lo stesso motivo legato all’influenza sull’andamento del conflitto, anche se l’Occidente non lo riconoscerà mai.

* Si presume che partner russi non specificati stiano armando l’Ucraina in segreto

In precedenza era stato riferito che Pakistan e Sudan , le cui relazioni con la Russia potrebbero diventare strategiche se venissero rispettivamente conclusi un accordo energetico e una base navale , sono tra i paesi che presumibilmente stanno armando l’Ucraina in segreto. Sebbene Pavel non li abbia nominati, ha comunque affermato che alcuni partner russi sono effettivamente coinvolti in questo commercio ma non vogliono rovinare i loro legami, motivo per cui ha respinto la richiesta del suo interlocutore di rilasciare maggiori informazioni sulle munizioni che la Repubblica Ceca sta acquistando dall’estero per l’Ucraina.

* Il conflitto ucraino potrebbe continuare a imperversare per altri anni

Pavel è dell’opinione che il conflitto ucraino non finirà per almeno altri anni, quando entrambe le parti si renderanno conto che nessuna delle due è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimi. Gli Stati Uniti, l’UE e la Cina potrebbero quindi dare contributi significativi al processo di pace. Ciò rivela che l’Occidente si aspetta un conflitto prolungato, il processo di pace sarà in una certa misura internazionalizzato e la Cina ha un ruolo da svolgere in tal senso, con l’insinuazione che l’Occidente si aspetta che faccia pressione sulla Russia.

* L’Occidente sa già che un compromesso di qualche tipo è inevitabile

La precedente retorica sulla massima vittoria dell’Ucraina che ha caratterizzato il primo anno e mezzo prima della sua fallita controffensiva è stata vistosamente assente dall’intervista di Pavel e sostituita dalla sua spiegazione del perché una cosiddetta “pace giusta” sia un'”illusione”, secondo le sue parole. Si aspetta invece che “molto probabilmente parleremo dell’occupazione russa di una parte del territorio ucraino per molto tempo”, con l’obiettivo dell’Occidente solo che “l’Ucraina liberi quanto più territorio possibile” prima che riprendano i colloqui di pace.

* Il precedente della Germania Ovest per l’adesione alla NATO potrebbe essere applicato all’Ucraina

La parte più significativa dell’intervista di Pavel è stata quando ha spiegato come il precedente della Germania Ovest di entrare nella NATO senza prima ripristinare il controllo sui confini che rivendica come propri potrebbe essere applicato all’Ucraina nel caso in cui il conflitto si congeli. L’ unica vera differenza che ciò farebbe dopo la serie di “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha raggiunto con gli stati della NATO è che potrebbe – ma non lo farebbe automaticamente – portare loro a inviare truppe se le ostilità con la Russia dovessero riemergere.

———-

L’ex posizione di alto rango di Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui valeva la pena di esaminare la sua intervista. Non è stata una sorpresa che abbia difeso il bombardamento del Nord Stream o che si aspetti che il conflitto duri ancora qualche anno, ma pochi avrebbero potuto prevedere che avrebbe ammesso che un compromesso è inevitabile e poi avrebbe proposto il precedente della Germania occidentale per l’adesione dell’Ucraina alla NATO. La Russia deve quindi stare attenta che i colloqui futuri non rendano questo un fatto compiuto.

L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare o tagliare fuori la città di Gomel, nel sud-est della Bielorussia

26 agosto

L’ultimatum minacciosamente implicito del Ministero degli Esteri a Minsk e la riaffermazione del diritto dell’Ucraina all’autodifesa suggeriscono che Kiev potrebbe invadere la regione bielorussa di Gomel e/o la regione russa di Bryansk.

Il Ministero degli Esteri ucraino ha rilasciato una dichiarazione domenica, mettendo in guardia su quella che ha descritto come la “minaccia” rappresentata dall’accumulo militare della Bielorussia lungo il confine, le cui motivazioni sono state analizzate qui all’inizio di agosto. Il presidente bielorusso Lukashenko ha anche attirato l’attenzione la scorsa settimana sulle enormi 120.000 truppe ucraine che, a suo dire, sono state le prime a essere schierate lì. Per riferimento, la Bielorussia ha solo circa 65.000 soldati attivi , un terzo dei quali è di stanza lungo il confine ucraino.

Meno di una settimana fa, una piccola forza ucraina ha tentato senza successo di invadere un piccolo villaggio nella regione russa di Bryansk, a soli 30 chilometri dal confine bielorusso. Col senno di poi, è stato probabilmente un tentativo di sondaggio, ma qualsiasi invasione simile a quella di Kursk lungo quel fronte potrebbe rischiare di ostacolare o addirittura tagliare fuori la logistica militare russa per la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia. Questo perché c’è un’autostrada vicina che corre tra lì e l’omonima capitale di Bryansk, a soli 30-50 chilometri all’interno della Russia dal confine.

L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare Gomel (che si trova a soli 30 chilometri dal confine) o almeno a minacciare la logistica militare della Russia da Bryansk, a giudicare dalla dichiarazione del suo Ministero degli Esteri, che il ” Kyiv Independent ” ha notato essere la prima sulla Bielorussia da settembre scorso. Hanno lasciato intendere in modo sinistro un ultimatum scrivendo che “sollecitiamo le sue forze armate a cessare le azioni ostili e a ritirare le forze dal confine di stato dell’Ucraina a una distanza maggiore del raggio di tiro dei sistemi della Bielorussia”.

Ciò è stato sostenuto dal fatto che hanno ricordato alla Bielorussia che “Avvertiamo che in caso di violazione del confine di stato dell’Ucraina da parte della Bielorussia, il nostro stato adotterà tutte le misure necessarie per esercitare il diritto all’autodifesa garantito dalla Carta delle Nazioni Unite. Di conseguenza, tutte le concentrazioni di truppe, le strutture militari e le rotte di rifornimento in Bielorussia diventeranno obiettivi legittimi per le Forze armate dell’Ucraina”. Il palcoscenico è quindi pronto per aprire un altro fronte con questo falso pretesto se Kiev ha la volontà politica di farlo.

Ci sono argomenti a favore e contro i cinque scenari più probabili. Il primo è che l’Ucraina non invada né la regione di Gomel né quella di Bryansk, accontentandosi invece di continuare a inviare droni oltre il confine della prima e possibilmente continuando a effettuare raid su piccola scala nella seconda. Il vantaggio è che l’Ucraina non si estenderebbe ulteriormente, ma lo svantaggio è che non estenderebbe ulteriormente neanche i suoi avversari. Questo è lo scenario meno rischioso dei cinque.

Per quanto riguarda il secondo scenario, l’Ucraina potrebbe provocare la Bielorussia a dare inizio a ostilità convenzionali o orchestrare una falsa bandiera a tale scopo. Entrambi potrebbero fare pressione sull’Occidente affinché intervenga in modo convenzionale, come ha riferito il quotidiano italiano La Repubblica , se la Bielorussia si fosse formalmente coinvolta in questo conflitto. L’Ucraina potrebbe aver disperatamente bisogno dell’alleggerimento della pressione che un simile intervento potrebbe portare, ma potrebbe essere lasciato lì ad asciugare o l’intervento potrebbe portare a tensioni fuori controllo.

Il terzo, il quarto e il quinto scenario sono simili in quanto l’Ucraina potrebbe attaccare Gomel, Bryansk o entrambi. Ciò porrebbe gli stessi rischi che il primo eviterebbe per quanto riguarda l’ulteriore estensione delle proprie forze e/o di quelle dei propri avversari. È la serie di scenari più drammatica a causa di quanto peggiorerebbe il conflitto, ma potrebbe essere esattamente ciò che l’Ucraina vuole se crede che questo potrebbe indurre l’Occidente a intervenire in modo convenzionale a suo sostegno, il che implica che perderà presto se non lo faranno.

Di queste cinque, mentre la prima sarebbe presumibilmente la migliore, sembra essere la meno probabile. Il Ministero degli Esteri ucraino non avrebbe rilasciato la sua prima dichiarazione sulla Bielorussia in quasi un anno se non avesse creduto che ciò gli avrebbe portato una sorta di beneficio, per non parlare di implicare sinistramente un ultimatum e poi riaffermare il suo diritto all’autodifesa, che sarebbe distorto per giustificare l’aggressione nel caso in cui decidesse di attaccare Gomel e/o Bryansk. Qualcosa bolle in pentola e non promette nulla di buono per la Bielorussia.

10 riflessioni sull’Ucraina dopo le ultime celebrazioni del Giorno dell’Indipendenza

25 agosto

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo promettente potenziale socio-economico iniziale a causa di una corruzione incorreggibile e quando la gente ha finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i suoi movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia.

Sabato l’Ucraina ha celebrato il suo 33 ^° Giorno dell’Indipendenza, durante il quale Zelensky ha tenuto un discorso iper-aggressivo, vantandosi dell’invasione in corso di Kursk da parte delle sue forze . Sono successe così tante cose negli oltre 900 giorni dall’inizio dell’ultima fase di questo conflitto che dura ormai da un decennio che molti hanno dimenticato come tutto sia arrivato a questo punto. Il terzo di secolo trascorso da quando l’Ucraina ha dichiarato la sua indipendenza dall’URSS è quindi un momento appropriato per condividere alcune riflessioni su questo paese:

———-

1. Un paese nato da un concetto

“Ucraina” significa “terra di confine”, ma un tempo era il cuore della Rus’ di Kiev. Fu solo dopo la distruzione di quella civiltà da parte dei Mongoli, il successivo controllo del Granducato di Lituania sui suoi resti centro-occidentali e poi la fusione di quella politica con la Polonia che il concetto di terra di confine iniziò a prendere forma una volta che quella che oggi è l’Ucraina divenne la frontiera tra il loro Commonwealth e la Russia. Questo processo lungo secoli portò alla creazione di un’identità distinta e infine di un paese.

2. L’identità nazionale resta controversa

Sono emerse due scuole di pensiero riguardo all’identità nazionale: quella radicale è ossessionata dalle differenze con la Russia e la odia ferocemente, mentre quella moderata è più focalizzata sullo sviluppo socio-economico e non esclude la cooperazione con la Russia. La lotta tra queste due ha definito il movimento nazionale ucraino sin dal suo inizio. I radicali sono predominanti in questo momento, ma sono nervosi che i moderati possano fare un ritorno, ergo perché continuano a perseguitarli .

3. Il crollo socio-economico era evitabile

L’Ucraina aveva oltre 50 milioni di persone al momento dell’indipendenza e una ricca eredità industriale sovietica che fu poi alimentata da risorse russe generosamente sovvenzionate, il tutto avrebbe potuto trasformarla in uno dei paesi più prosperi d’Europa, ma l’opportunità è stata sprecata. La sua popolazione è ora stimata in 36 milioni di persone e la sua deindustrializzazione incessante l’ha resa il paese più povero d’Europa . Tutte le previsioni credibili suggeriscono che il crollo socio-economico dell’Ucraina peggiorerà ulteriormente.

4. La corruzione incorreggibile ha ucciso il Paese

Il crollo sopra menzionato è stato causato dall’incorreggibile corruzione dell’Ucraina, poiché le cricche oligarchiche concorrenti si preoccupavano più dei propri interessi economici personali che di quelli oggettivi della nazione. Diverse cricche hanno finito per controllare diversi leader ucraini e, con il tempo, queste cricche e i loro politici sono stati influenzati, e in alcuni casi addirittura controllati, anche da forze straniere. La diffusa consapevolezza di questo problema sistemico ha dato origine a movimenti di protesta ben intenzionati che sono stati anche in seguito cooptati.

5. Le rivoluzioni colorate non sono mai state la soluzione

Molti ucraini pensavano sinceramente che le rivoluzioni colorate del 2004-2005 e del 2013-2014 avrebbero liberato il loro paese dagli oligarchi corrotti e finalmente avrebbero dato loro il futuro che meritavano dal 1991, ma questa non è mai stata la soluzione poiché si trattava in realtà di proteste armate orchestrate dall’Occidente. Il punto era cooptare la rabbia del pubblico capitalizzando legittime lamentele per aiutare le fazioni oligarchiche alleate in un colpo di grazia contro la Russia come parte di un gioco di potere geopolitico.

6. Gli obiettivi egemonici hanno predeterminato la guerra per procura

“EuroMaidan” era uno stratagemma per far virare l’Ucraina verso gli Stati Uniti a spese della Russia, trasformandola nell’avanguardia più orientale della NATO. Questo obiettivo egemonico mirava a costringere la Russia a una serie di concessioni incessanti che avrebbero alla fine neutralizzato la sua sovranità ed era influenzato dal precetto di Brzezinski secondo cui la Russia cessa di essere un “impero” senza l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Il più grande conflitto in Europa dalla seconda guerra mondiale non sarebbe mai scoppiato se non fosse stato per la ricerca di questo obiettivo da parte degli Stati Uniti.

7. Dalla democrazia fasulla alla dittatura vera e propria

L’Ucraina era una democrazia fasulla prima di “EuroMaidan”, ma è stato solo con quella Rivoluzione colorata sostenuta dall’Occidente che è diventata finalmente una dittatura. Inoltre, gli Stati Uniti hanno fatto in modo che la scuola di pensiero radicale sull’identità nazionale ucraina diventasse l’ideologia de facto del paese, che, unita alla dittatura appena imposta, ha impedito ai loro rivali moderati amici della Russia di tornare al potere. L’Ucraina è oggi molto meno libera politicamente di quanto non lo fosse un decennio fa.

8. Bruciare il ponte terrestre dell’Europa verso la Cina

I cambiamenti regionali militari e politici interni nell’Ucraina post-“EuroMaidan” sono stati accompagnati anche da cambiamenti geoeconomici più ampi per quanto riguarda la rovina della possibilità che l’Ucraina funzionasse mai come ponte dell’Europa verso la Cina. Le tensioni russo-ucraine incoraggiate dall’Occidente hanno precluso la possibilità di una loro cooperazione lungo il “ponte terrestre eurasiatico”, promuovendo così il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di “scollegare” l’UE dalla Russia e dalla Cina.

9. Il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale

Il crollo socio-economico accelerato dell’Ucraina da “EuroMaidan” in poi ha portato al culmine logico del suo regime oligarchico dittatoriale dopo che il paese si è venduto negli ultimi due anni e mezzo per diventare il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale. I paesi del G7 , BlackRock , gli investitori agricoli stranieri e altri ora controllano settori strategici dell’economia. La sovranità dell’Ucraina è quindi diventata nominale poiché probabilmente non sarà mai in grado di riguadagnare il controllo nazionale su quelle industrie.

10. Gli ucraini stanno raggiungendo il punto di rottura?

Gli ucraini hanno vissuto una tale devastazione e delusione dall’indipendenza che non si può fare a meno di chiedersi se raggiungeranno mai un punto di rottura. Finora non lo avevano fatto, perché non stavano letteralmente morendo per il loro regime oligarchico dittatoriale, ma la crescente resistenza alla sua politica di coscrizione forzata suggerisce che alcune persone hanno finalmente deciso di reagire. Non è chiaro se questo potrebbe evolversi in una rivolta a tutti gli effetti, tuttavia, poiché la polizia segreta reprime brutalmente ogni forma di opposizione.

———-

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo potenziale socio-economico inizialmente promettente a causa di una corruzione incorreggibile e quando le persone hanno finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i loro movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia. Il paese è ora un guscio di se stesso dopo aver rinunciato alla sua sovranità, venduto le sue industrie ed essere sprofondato in una dittatura oligarchica ossessionata dal suo ruolo di anti-Russia.

Cinque modi in cui l’invasione ucraina di Kursk danneggia effettivamente gli interessi americani

25 agosto

Ma nessuno dovrebbe illudersi che gli Stati Uniti possano costringere l’Ucraina a ritirarsi.

Il Washington Post ha citato fonti amministrative anonime per riferire che ” Gli USA dibattono sul sostegno all’offensiva a sorpresa dell’Ucraina in Russia “, il che suggerisce che alcuni decisori politici dubitano che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina favorisca gli interessi americani. Di sicuro, gli USA erano a conoscenza di questa mossa in anticipo (se non hanno partecipato attivamente alla sua pianificazione) ma non l’hanno ostacolata, approvandola quindi tacitamente. Tuttavia, esistono cinque argomenti per cui questo in realtà danneggia gli interessi americani, e sono i seguenti:

———-

1. La Russia potrebbe guadagnare più facilmente terreno nel Donbass

Uno dei motivi per cui l’Ucraina ha invaso Kursk era quello di costringere la Russia a dirottare alcune delle sue forze dal Donbass verso questo nuovo fronte, ma ciò non è accaduto. Invece, l’Ucraina ha dirottato alcune delle sue forze altamente addestrate da lì a Kursk, il che potrebbe rendere più facile per la Russia guadagnare terreno nel Donbass. L’immagine di una Russia che continua ad avanzare è già abbastanza negativa per gli interessi di soft power degli Stati Uniti, ma potrebbe anche influenzare negativamente i piani elettorali dei Democratici se questa tendenza accelerasse prima di novembre.

2. Una soluzione diplomatica è ora molto più difficile

Qualunque flebile speranza potesse esserci stata in precedenza di risolvere diplomaticamente questo conflitto è stata infranta dall’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina, poiché ha spinto Putin a escludere la ripresa dei colloqui di pace. Alcuni politici americani vogliono “tornare (di nuovo) in Asia” prima piuttosto che dopo per contenere più muscolosamente la Cina, ergo il loro interesse in una sorta di compromesso con la Russia, ma ciò non è possibile finché l’Ucraina continua a occupare il territorio universalmente riconosciuto della Russia.

3. L’Ucraina potrebbe sentirsi incoraggiata ad espandere il conflitto

Indipendentemente dal grado in cui gli USA potrebbero aver contribuito a pianificare l’invasione ucraina di Kursk, il fatto stesso che non sia stato fatto nulla per fermarla nonostante gli USA ne fossero ovviamente a conoscenza in anticipo potrebbe incoraggiare Kiev a espandere ulteriormente il conflitto in Bielorussia, Moldavia e/o altre regioni russe. Ora sa che gli USA accetteranno qualsiasi cosa facciano, indipendentemente dal timore di alcuni decisori politici che le tensioni con la Russia possano andare fuori controllo, e qui sta il pericolo supremo.

4. Le tensioni tra Russia e Stati Uniti rischiano di sfuggire al controllo

Putin non risponderà in modo radicale all’invasione ucraina di Kursk, poiché non ha ancora oltrepassato nessuna delle sue linee rosse non negoziabili, ma nel caso in cui lo facesse (ad esempio se Kiev catturasse più territorio o espandesse il conflitto), allora le tensioni tra Russia e Stati Uniti potrebbero sfuggire al controllo, a seconda di cosa fa. Questo scenario rimarrà finché durerà l’invasione, inoltre aumenta le possibilità che Putin possa iniziare ad ascoltare i “falchi” e prendere in considerazione una risposta radicale senza che nessuna delle suddette linee venga oltrepassata.

5. Altri stati clienti degli Stati Uniti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina

L’ultimo modo in cui l’invasione ucraina di Kursk danneggia effettivamente gli interessi americani è che altri stati clienti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina colpendo o invadendo i loro vicini con cui sono in conflitto per creare un fatto compiuto nell’aspettativa che gli Stati Uniti si sentano quindi pressati a sostenerli. Gli Stati Uniti non vogliono che scoppino conflitti a meno che non siano in grado di controllare le dinamiche in larga misura, cosa che farebbero fatica a fare se uno stato cliente come la Somalia ne scatenasse improvvisamente uno.

———-

Nonostante i cinque argomenti di cui sopra sul perché l’invasione ucraina di Kursk non favorisca gli interessi americani, nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che gli USA costringano il loro rappresentante a ritirarsi. L’Ucraina potrebbe anche rifiutare qualsiasi richiesta ipotetica del genere, esporla pubblicamente per mettere in imbarazzo gli USA e forse espandere il conflitto per dispetto nel tentativo di provocare la Terza guerra mondiale. Per queste ragioni, è improbabile che gli USA facciano ciò che è necessario per porre fine a questa operazione e persino Trump potrebbe pensarci due volte se vincesse.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Presto gli occidentali piloteranno gli F-16 ucraini fuori dalla Moldavia per le sortite contro la Russia?_di Andrew Korybko

17 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Presto gli occidentali piloteranno gli F-16 ucraini fuori dalla Moldavia per le sortite contro la Russia?

16 agosto

For the full experience, upgrade your subscription.

Upgrade to paid

Questo scenario porta con sé conseguenze potenziali molto gravi.

La notizia della fine del mese scorso secondo cui l’Ucraina avrebbe finalmente ricevuto alcuni dei suoi tanto attesi F-16, almeno uno dei quali è stato poi avvistato in volo su Odessa, è stata seguita all’inizio di questa settimana da due sviluppi correlati. Il senatore Lindsey Graham ha rivelato durante una conferenza stampa a Kiev che Zelensky vuole assumere piloti occidentali in pensione per pilotare gli F-16 fino a quando il suo Paese non ne avrà addestrati a sufficienza, poco dopo la Russia ha convocato l’incaricato d’affari moldavo in seguito alla notizia che i piloti saranno basati nel suo Paese.

Se ciò dovesse accadere, gli occidentali piloteranno presto gli F-16 ucraini fuori dalla Moldavia per le sortite contro la Russia, compresa la vicina Crimea ma anche eventualmente parti del suo territorio pre-2014 come la regione di Kursk. Questo scenario porta con sé conseguenze potenziali molto gravi. Per cominciare, anche se questi piloti mercenari non rappresenterebbero ufficialmente i loro Paesi, la loro partecipazione al conflitto sarebbe quasi certamente vista dalla Russia come un’ulteriore prova del fatto che l’Occidente sta intensificando tutto in direzione di un coinvolgimento diretto.

Volare dalla Moldavia sarebbe meno provocatorio che volare da Paesi della NATO come la Polonia o la Romania, anche se questo potrebbe ancora accadere se alcuni degli F-16 ucraini venissero stoccati lì. Tuttavia, la situazione non è priva di rischi, poiché la Russia potrebbe rivalersi sulla Moldavia se gli aerei provenienti da quel Paese dovessero effettuare attacchi contro il suo territorio, comprese le ex terre ucraine. Questo potrebbe a sua volta portare la Moldavia a invadere la sua regione separatista della Transnistria, dove sono ancora stanziate le truppe russe.

Un riaccendersi di questo conflitto congelato potrebbe coinvolgere l’Ucraina e/o la vicina Romania, tra cui la Moldavia è incastrata. Kiev è alla ricerca di un’altra rapida spinta al morale, mentre Bucarest potrebbe vedere un’opportunità per reincorporare con la forza la sua regione storica, divenuta Stato indipendente solo per caso a causa della dissoluzione dell’URSS. Le stimate 1.100 truppe russe in loco potrebbero essere facilmente superate se ciò accadesse, ma l’eredità delle moderne Termopili potrebbe essere duratura.

È difficile immaginare che la Russia decida di dichiarare guerra alla Moldavia in questo scenario, poiché la pressione dell’opinione pubblica potrebbe diventare impossibile da sopportare, nel qual caso la Moldavia potrebbe essere distrutta per vendetta se la Russia smettesse finalmente di combattere con una mano legata dietro la schiena per motivi politici come sta facendo attualmente. Indipendentemente da ciò che accadrà a tutta o parte dell’Ucraina in questo scenario, ci sarebbe comunque il rischio di una guerra calda con la NATO se qualcuna delle sue forze all’interno della Moldavia venisse uccisa durante la rappresaglia della Russia.

Considerando l’enormità della posta in gioco, che potrebbe includere la reincorporazione forzata nella Romania nonostante la volontà della maggioranza della società secondo un sondaggio affidabile dell’agosto 2023, nonché il rischio di una terza guerra mondiale scatenata da un errore di calcolo, come spiegato, i moldavi potrebbero protestare contro l’accoglienza degli F-16. “Putin ha lasciato intendere la possibilità di imminenti proteste anti-élite in Moldavia” lo scorso autunno, quindi la sua previsione potrebbe presto avverarsi se verrà confermato che la Moldavia servirà effettivamente come base aerea anti-russa.

Allo stesso tempo, c’è sempre la possibilità che la Russia si trattenga per un “bene superiore”, come ha fatto finora nonostante siano già state oltrepassate tante altre linee rosse percepite. La logica potrebbe essere che non vale la pena trasformare la Transnistria in una moderna Termopili, né tantomeno rischiare una guerra calda con la NATO, soprattutto se la Russia è in grado di difendersi da questa nuova minaccia. Mentre alcuni potrebbero tirare un sospiro di sollievo, altri temono che questo possa incoraggiare l’Occidente a oltrepassare ancora di più le linee rosse.

Ecco perché gli Stati Uniti stanno fingendo di non sapere nulla dei piani dell’Ucraina di invadere Kursk

17 agosto

Questa disonestà favorisce il controllo dell’escalation e gli interessi di soft power degli Stati Uniti.

La portavoce della Casa Bianca, Karine Jean-Pierre, ha affermato che gli Stati Uniti non erano a conoscenza dei piani dell’Ucraina di invadere la Russia. Kursk Regione , ma è incredibile , perché non c’è modo che i suoi servizi segreti non ne abbiano nemmeno colto un accenno, per non parlare della probabile partecipazione ai preparativi. Putin ha persino ribadito durante un incontro di lunedì con alti funzionari governativi su questa crisi che l’Ucraina è il rappresentante dell’Occidente per dichiarare guerra alla Russia. Ecco i cinque motivi per cui gli Stati Uniti stanno ancora fingendo di essere stupidi:

———-

1. Mantenere una plausibile negazione per il controllo dell’escalation

Ammettere la complicità nell’invasione ucraina del territorio universalmente riconosciuto della Russia renderebbe gli USA un partecipante diretto a queste ostilità senza precedenti e quindi metterebbe un’enorme pressione su Mosca affinché risponda contro di essa e/o contro altri paesi della NATO come la Polonia. Gli USA non vogliono che ciò accada, ergo perché hanno anche costretto l’Ucraina a sospendere il suo presunto assassinio pianificato di Putin il mese scorso come spiegato qui , quindi negare disonestamente di essere a conoscenza dei piani del suo rappresentante è normale e non inaspettato.

2. Evitare imbarazzi e responsabilità quando l’Ucraina fallisce

È improbabile che l’Ucraina riesca a mantenere indefinitamente il territorio che ha conquistato all’interno della Russia, quindi è una questione di quando e non se fallirà. Di conseguenza, gli Stati Uniti vogliono evitare l’imbarazzo associato a ciò una volta che accadrà e anche ridurre le possibilità che la Russia si senta pressata a rispondere contro di essa e/o altri paesi della NATO come scritto sopra. Gli Stati Uniti stanno sostanzialmente lasciando che l’Ucraina tenga il cerino dopo che tutto inevitabilmente fallirà, in modo che la furia della Russia sia rivolta direttamente e unicamente contro il suo rappresentante.

3. Propagare l’ottica di Davide contro Golia per aumentare il morale

Fingendo di essere stati colti di sorpresa da quanto appena accaduto, gli Stati Uniti stanno dando falsa credibilità all’idea che l’ultima fase del conflitto ucraino, che dura ormai da un decennio e che è iniziato quasi due anni e mezzo fa, sia una moderna storia di Davide contro Golia. Ciò dovrebbe risollevare il morale all’interno dell’Ucraina, in mezzo alla sua drastica crisi causata dall’aumento della coscrizione forzata e aumentare il sostegno tra l’opinione pubblica occidentale per continuare a finanziare questa guerra per procura di fronte alla crescente stanchezza.

4. Continua con la farsa di un “affare tra gentiluomini” andato male

Sergey Polotaev di RT ha introdotto un’intrigante teoria nell’ecosistema informativo globale all’inizio di questa settimana quando ha scritto che “La relativa calma lungo il confine di 1.000 chilometri per due anni e mezzo probabilmente non è stata una coincidenza. Possiamo suggerire che ci fossero accordi tra Mosca e Washington, in particolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden”. Se c’è del vero in ciò, allora mentire sul fatto di non essere a conoscenza dei piani di Kiev potrebbe essere un tentativo da parte degli Stati Uniti di cercare di ingannare Putin ancora una volta .

5. Trollare la Russia dopo che in precedenza aveva negato di sostenere il Donbass

La Russia ha sempre negato di aver sostenuto militarmente il Donbass durante gli otto anni tra “EuroMaidan” e la rivolta speciale. operazione , ma gli USA hanno insistito sul fatto che si trattava di una bugia e che la Russia aveva “invaso” l’Ucraina, anche se su scala limitata. Qualunque sia la verità, fingere di non sapere cosa fare per sostenere l’invasione indiscutibile della Russia da parte dell’Ucraina è anche un tentativo di prendere in giro la Russia per aver negato la dubbia affermazione secondo cui avrebbe “invaso” il Donbass prima del 2022.

———-

Non c’è verità nella negazione degli USA di non sapere nulla dei piani dell’Ucraina di invadere la Russia, ma affermare il contrario fa avanzare il loro controllo dell’escalation e i loro interessi di soft power. Coloro che giocano con questo stanno insultando l’intelligenza del loro pubblico di riferimento, alcuni dei quali potrebbero sentirsi spinti a non denunciarli per paura di essere aggressivamente molestati online e “cancellati”. Tutti gli osservatori obiettivi conoscono la verità, specialmente quelli nel Sud del mondo, che è tutto ciò che conta per la Russia.

Valutazione della veridicità dell’ultimo rapporto di SVR sui cambiamenti politici imminenti a Kiev

15 agosto

I lettori dovrebbero ricordare che nessun servizio di intelligence straniero, in particolare uno di fama mondiale come l’SVR, rilascia mai dichiarazioni pubbliche su questioni estere di rilievo solo per il gusto di farlo.

L’agenzia di intelligence estera russa SVR ha pubblicato un altro rapporto sui presunti imminenti cambiamenti politici a Kiev, questa volta sostenendo che gli Stati Uniti stanno prendendo in considerazione l’ex ministro degli Interni ucraino Arsen Avakov come potenziale sostituto di Zelensky. Hanno di conseguenza ordinato alle ONG affiliate di preparare lo spazio informativo per facilitare la sua ascesa e stanno presumibilmente lavorando con i membri dell’opposizione a tal fine. Questo ultimo rapporto segue diversi dell’anno scorso che devono ancora concretizzarsi:

* 12 dicembre 2023: “ La previsione dello scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbe essere ridicola ”

* 22 gennaio 2024: ” Perché SVR ha pubblicato la sua previsione su un imminente rimpasto burocratico in Ucraina? ”

* 7 maggio 2024: “ La Russia spera di influenzare il possibile imminente processo di cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina ”

SVR ha anche pubblicato un rapporto correlato il 20 giugno che non è stato analizzato separatamente come i tre precedenti ma che ancora una volta ha affermato che l’ex comandante in capo Valery Zaluzhny “è considerato il candidato più adatto” per sostituire Zelensky. Il loro ultimo rapporto su Avakov, che ora presumibilmente è pronto per questa posizione, è quindi uscito dal nulla ma si basa sulla tendenza di aumentare pubblicamente la consapevolezza di ciò che viene presentato come i piani di ingegneria politica degli Stati Uniti in Ucraina.

A questo punto vale la pena interrogarsi sulla veridicità dei loro precedenti resoconti, poiché nulla di ciò che hanno affermato a questo riguardo si è ancora verificato, il che può quindi aiutare a valutare l’accuratezza di questo rapporto. Ci sono diverse spiegazioni sul perché ciò sia vero, la prima delle quali è che le loro informazioni erano accurate, ma gli Stati Uniti hanno poi cambiato i loro piani dopo che SVR le ha rivelate. La seconda è che le informazioni che hanno ottenuto erano almeno parzialmente inaccurate, mentre la terza è che stanno cercando di influenzare gli eventi a Kiev.

In realtà, una combinazione di queste tre è la spiegazione più probabile. I lettori dovrebbero ricordare che nessun servizio di intelligence straniero, specialmente uno rinomato a livello mondiale come l’SVR, rilascia mai dichiarazioni pubbliche su questioni estere di rilievo solo per il gusto di farlo. Ognuno dei loro resoconti citati aveva ovviamente un secondo fine dietro di sé, indipendentemente dalla loro accuratezza, che era quello di influenzare gli eventi a Kiev e le percezioni della società civile e dell’élite in Ucraina e in Occidente.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Russia voleva seminare sfiducia tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra Zelensky e altre figure e/o voleva sventare i piani che avevano rivelato costringendo gli Stati Uniti a modificarli per evitare di dare ragione alla Russia lasciandoli svolgersi come previsto. Per quanto riguarda il secondo, questo è inestricabilmente collegato alla suddetta prima metà, ma riguarda anche gli sforzi per far sì che gli ucraini medi e gli occidentali favorissero la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia.

Considerato in questo modo, si può dire che il presunto obiettivo di SVR di influenzare gli eventi a Kiev potrebbe aver avuto successo in almeno alcuni dei casi segnalati proprio perché nulla di ciò che aveva previsto si è verificato, sebbene questo rimanga ovviamente il regno della speculazione e i critici lo chiameranno prevedibilmente “copium”. Il successo del secondo presunto obiettivo è più difficile da valutare a causa della mancanza di sondaggi affidabili, specialmente in Ucraina, per non parlare di un modo per collegare direttamente i resoconti di SVR ai cambiamenti di atteggiamento.

Informati da questa intuizione, mentre la veridicità dell’ultimo rapporto di SVR su Avakov pronto a sostituire Zelensky è impossibile da valutare, serve comunque a promuovere gli obiettivi politici e di soft power descritti. In questo caso, la Russia vuole seminare sfiducia tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra Zelensky e le figure menzionate e/o vuole che gli Stati Uniti eliminino Avakov dalla corsa per qualsiasi motivo, che si tratti di prendere in considerazione qualcun altro o di mantenere cinicamente Zelensky al suo posto.

Sul fronte del soft power, questa affermazione rafforza la percezione tra ucraini e occidentali che si stiano preparando dei guai tra gli Stati Uniti e l’Ucraina e tra l’élite di quest’ultima, il che potrebbe rendere la gente comune meno convinta che Kiev possa ottenere la vittoria e quindi predisporla ai colloqui di pace. Il tempo ci dirà se Avakov sostituirà Zelensky o meno, ma come è stato scritto in precedenza, il rapporto di SVR potrebbe comunque riuscire in alcuni dei suoi obiettivi politici anche se ciò che ha affermato non si concretizzasse.

Analisi della valutazione di Putin sull’incursione dell’Ucraina a Kursk

14 agosto

Considerando ufficialmente l’ultima incursione transfrontaliera un atto di terrorismo e non un’invasione militare, Putin ha fatto capire che sta rinviando lo spostamento delle forze dal fronte del Donbass, impedendo così a Kiev di raggiungere il suo “obiettivo militare primario”.

L’Ucraina furtivamente l’attacco contro la regione russa di Kursk è stato l’argomento dell’incontro di Putin con i principali funzionari governativi e i governatori di tre regioni di confine occidentali di lunedì. Le sue osservazioni sono state concise ma hanno comunque trasmesso molte informazioni importanti. Ha iniziato ricordando a tutti che “l’obiettivo principale del Ministero della Difesa è quello di costringere l’avversario a ritirarsi dal nostro territorio e proteggere in modo affidabile il nostro confine di stato lavorando insieme al Border Service”.

A tal fine, “Il Servizio di sicurezza federale deve collaborare con la Guardia nazionale come parte del regime antiterrorismo e contrastare efficacemente i gruppi di sabotaggio e ricognizione del nemico. Anche la Guardia nazionale ha i suoi obiettivi di combattimento”. Ciò è in linea con l’ annuncio della scorsa settimana da parte del Comitato nazionale antiterrorismo di una nuova operazione antiterrorismo nelle regioni di Bryansk, Kursk e Belgorod. Putin quindi considera questo attacco solo un atto di terrorismo e non un’invasione a tutti gli effetti per ora.

Riconoscerlo ufficialmente come un’invasione solleverebbe la questione del perché non sia stato dichiarato uno stato di guerra in risposta, il che a sua volta potrebbe fare pressione sulle autorità affinché mobilitino la popolazione attraverso la coscrizione obbligatoria, almeno nelle regioni colpite. Putin è riluttante a creare ulteriori disagi alla popolazione e presumibilmente gli è stato anche detto che non è necessario, da qui la decisione di descrivere tutto in quel modo.

Poi ha continuato condividendo la sua nota opinione che l’Occidente stia usando l’Ucraina come suo rappresentante per dichiarare guerra alla Russia, aggiungendo che in questo particolare contesto l’obiettivo è “rafforzare la loro posizione negoziale per il futuro”. A questo punto ha escluso qualsiasi colloquio finché continueranno a prendere di mira i civili e a minacciare le centrali nucleari. L’insinuazione è che l’Ucraina deve accettare la sua proposta di cessate il fuoco di inizio estate, o essere costretta a farlo dai suoi protettori, come base per riprendere i negoziati.

Il punto successivo sollevato da Putin è stato quello di richiamare l’attenzione sul “principale obiettivo militare” di Kiev a Kursk, che ha detto essere “fermare l’avanzata delle nostre forze” nel Donbass, dove hanno aumentato il ritmo dei loro guadagni del cinquanta percento lungo l’intero fronte. Ciò è conforme alla valutazione della maggior parte degli analisti. Dopo di che, ha condiviso la sua opinione che l’obiettivo finale dietro il suo attacco furtivo era “creare discordia e divisione nella nostra società”, sebbene ciò sia fallito e abbia effettivamente avuto l’effetto opposto di rafforzare la determinazione.

Il resto della trascrizione riguarda i resoconti che Putin ha ricevuto dai partecipanti di alto rango, tra cui l’evacuazione in corso di quasi 200.000 persone, con l’unica intuizione importante che ha aggiunto è stata quella di avvertire il governatore della regione di Bryansk di non dare per scontata la calma della sua regione. Ciò suggerisce che non esclude altre incursioni transfrontaliere, o meglio atti di terrorismo come vengono definiti ufficialmente dal Cremlino per ora, il che significa che la Russia non dovrebbe abbassare la guardia tanto presto.

Non è stato detto durante l’incontro cosa verrà pianificato una volta raggiunto “l’obiettivo principale” di “costringere l’avversario a ritirarsi”, il che può essere interpretato come un segno che non sono ancora pronti a prenderlo in considerazione, poiché potrebbero aspettarsi che ci vorrà ancora del tempo prima che ciò accada. Ciò contrasta con l’avvertimento di Putin all’inizio di questa primavera di una zona cuscinetto per proteggere la regione di Belgorod, che ha portato alla spinta della Russia nella regione ucraina di Kharkov , quindi lo stesso potrebbe non essere tentato nella regione ucraina di Sumy.

Da ciò, si può intuire che la suddetta spinta non ha soddisfatto adeguatamente l’obiettivo previsto dalla Russia, il che non implica che abbia fallito, ma solo che le circostanze mutevoli ne hanno impedito il successo. Di conseguenza, la decisione potrebbe essere stata di sospendere temporaneamente la replica di questo modello lì finché “l’obiettivo principale” non fosse stato raggiunto o di eliminarlo completamente a favore di qualcos’altro, qualunque cosa fosse. In entrambi i casi, vale la pena chiedersi cosa seguirà l’espulsione dell’Ucraina dalla regione di Kursk.

Gli scenari meno probabili sono che si raggiunga un altro “accordo tra gentiluomini” speculativo con gli USA sulla sicurezza delle regioni occidentali della Russia o che la Russia lanci un’offensiva a tutto campo nelle vicine regioni ucraine di Chernigov, Sumy e/o Kharkov. A proposito di queste due, sono state toccate in un’intrigante analisi per RT da Sergey Poletaev intitolata ” Attacco di Kursk: ecco perché Zelensky si è sentito incoraggiato “. Ecco gli estratti rilevanti dal suo pezzo:

“La relativa calma lungo il confine di 1.000 chilometri per due anni e mezzo probabilmente non è stata una coincidenza. Possiamo suggerire che ci fossero accordi tra Mosca e Washington, in particolare con l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden.

…

Secondo la strategia del Cremlino, non esiste una risposta netta a un raid così audace: la risposta da febbraio 2022 consiste nell’utilizzare tutte le risorse disponibili evitando la mobilitazione generale o l’auto-esaurimento. Mosca non ha un altro esercito pronto e in attesa di occupare le aree di confine recentemente vulnerabili”.

Il primo suggerimento è sorprendente, poiché Putin ha ammesso candidamente lo scorso dicembre quanto fosse ingenuo nei confronti dell’Occidente negli anni prima di essere costretto a ordinare la speciale operazione . La possibilità che sia stato ” preso in giro per il naso ” ancora una volta dopo è difficile da comprendere, ma forse ha finalmente imparato la lezione se è vero. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, la spinta limitata della Russia nella regione di Kharkov dà credito all’affermazione che in effetti “non ha un altro esercito pronto” per ritagliarsi altre zone cuscinetto.

Ciò potrebbe cambiare se le dinamiche strategico-militari di questo conflitto, che finora sono state a favore della Russia per tutto l’anno, improvvisamente si rivoltassero contro di essa. Tuttavia, non ci si aspetta che ciò accada, a meno che non si verifichi un cigno nero, quindi non è prevista alcuna mobilitazione del tipo richiesto per ritagliare altre zone cuscinetto. A meno che l’Ucraina non si trincera saldamente nella regione di Kursk e/o non abbia successo nel lanciare altri attacchi furtivi contro altre regioni russe e/o la Bielorussia , allora la Russia dovrebbe continuare a guadagnare terreno nel Donbass.

In questo scenario, o il ritmo di quel fronte rimarrà lo stesso almeno fino all’inverno, o la Russia potrebbe finalmente ottenere una svolta militare che le consenta di costringere l’Ucraina ad accettare la maggior parte (se non tutte) delle sue condizioni di pace. Considerando ufficialmente l’ultima incursione transfrontaliera come un atto di terrorismo anziché un’invasione militare, Putin ha segnalato che sta rinviando lo spostamento delle forze da quel fronte, il che impedisce a Kiev di raggiungere il suo “obiettivo militare primario”.

Per questo motivo, si può concludere che è intenzionato a mantenere la rotta e non lascerà che gli eventi di Kursk lo distraggano da questo. Intuisce correttamente che il conflitto potrebbe presto avvicinarsi a un punto di svolta, dopo il quale tutto potrebbe poi accelerare se le linee del fronte ucraino nel Donbass crollassero come lui spera accada. A meno che non appaia un cigno nero, la Russia continuerà quindi a perseguire i suoi obiettivi massimi nel conflitto, che consistono nel costringere l’Ucraina ad accettare tutte le sue richieste militari, politiche e strategiche.

C’è un metodo politico dietro la follia militare dell’Ucraina nelle regioni di confine della Russia

13 agosto

Kiev vuole affermare le pretese della “Repubblica Popolare Ucraina”, di breve durata, sul territorio dell’attuale Russia, tacitamente ripristinate da Zelensky tramite un decreto di gennaio, sfuggito alla maggior parte degli osservatori.

L’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione russa di Kursk è ampiamente interpretato dagli analisti come un disperato tentativo di distogliere le forze nemiche dal fronte del Donbass, ma ci sono anche obiettivi politici non dichiarati che vengono promossi. Pochi ne erano a conoscenza all’epoca, ma Zelensky ha firmato un decreto pertinente a fine gennaio in cui ha fortemente implicato la ripresa delle rivendicazioni territoriali sulle regioni di confine russe che erano state occupate o rivendicate dalla breve “Repubblica Popolare Ucraina” (UPR).

Alcune di queste aree rientrano in modo importante nelle odierne regioni di Bryansk, Kursk e Belgorod, che sono in prima linea in quella che potrebbe rivelarsi un’offensiva ucraina più ampia se Kiev ampliasse la portata del suo attacco per includere le due regioni vicine di Kursk, come alcuni ipotizzano che stia considerando. Per quanto riguarda le altre aree, sono molto indietro rispetto alle linee del fronte del Donbass nelle odierne regioni di Voronezh, Rostov e Krasnodar e sono quindi impossibili da minacciare tramite una forza di terra a differenza delle tre suddette.

Il metodo politico dietro a ciò che viene presentato come la follia militare dell’Ucraina (e non senza ragione considerando quanto controproducente potrebbe rivelarsi) è quindi quello di affermare le sue rivendicazioni tacitamente riprese all’inizio di quest’anno. Ciò mira a rafforzare il morale in patria e a contrastare il messaggio internazionale della Russia. Il primo è autoesplicativo, mentre il secondo riguarda il ricordare al mondo la breve esistenza dell’UPR e le rivendicazioni associate al territorio russo moderno.

La graduale ripresa delle rivendicazioni storiche della Russia su parte del territorio all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014 nel corso di questo conflitto durato un decennio ha finora ricevuto da Kiev solo risposte difensive al diritto internazionale, ma ora sembra assumere una dimensione più offensiva. Il decreto di Zelensky di gennaio può essere visto a posteriori come la creazione delle basi politiche non dichiarate per ciò che il Washington Post ha riportato a maggio 2023 come i suoi piani dall’inizio di quell’anno per invadere la Russia.

Questi obiettivi non vengono dichiarati esplicitamente perché potrebbero screditare le richieste di diritto internazionale di cui sopra dell’Ucraina in risposta alle crescenti rivendicazioni territoriali della Russia, inoltre il mancato raggiungimento di tali obiettivi dopo la loro dichiarazione potrebbe screditare Zelensky in patria ancora di più di quanto non lo sia già. Tuttavia, i propagandisti del suo paese e i loro alleati all’estero stanno già cercando di dare alla Russia “una dose della sua stessa medicina” trollandola con affermazioni di “Repubbliche popolari” nelle regioni di Belgorod e Kursk.

Per quanto Kiev possa considerare “intelligente” questa mossa, queste offensive politico-militari-propaganda interconnesse rischiano di ritorcersi contro, ricordando ai polacchi che un giorno l’Ucraina potrebbe ricorrere a mezzi simili per affermare le rivendicazioni dell’UPR sulle parti moderne del loro paese. Di questo si è parlato qui a giugno, analizzando il veto del presidente polacco a un disegno di legge che riconosceva la Slesia come lingua regionale con il pretesto parziale che avrebbe potuto mettere a repentaglio l’identità nazionale con implicazioni implicite per l’unità nazionale.

L’analisi precedente faceva riferimento al decreto di Zelensky di gennaio, che ora può essere visto come la base per rilanciare tacitamente le rivendicazioni dell’UPR prima dell’attacco furtivo di questo mese contro la regione russa di Kursk. Questo non significa suggerire che un’operazione simile potrebbe presto essere lanciata contro la Polonia, ma solo richiamare l’attenzione sul fatto che l’irredentismo militante è una tendenza emergente in Ucraina in questo momento cruciale del conflitto, che potrebbe potenzialmente ispirare gli estremisti ad agire unilateralmente in direzione occidentale.

Mentre diventa ovvio che la ripresa implicita delle rivendicazioni territoriali dell’UPR sulla Russia (e forse anche sulla Bielorussia, a seconda che la loro crisi di confine si intensifichi) non porterà a nulla, è possibile che alcuni ultranazionalisti possano reindirizzare la loro attenzione verso ovest. Ciò potrebbe diventare più probabile se si percepisce che la Polonia “non ha fatto abbastanza” per aiutare l’Ucraina o l’ha “abbandonata” se la Russia ottiene una svolta militare (come rifiutarsi di inviare truppe in uniforme truppe per fermare l’avanzata).

Tutto sommato, il metodo politico dietro la follia militare dell’Ucraina nelle regioni di confine della Russia si allinea con la “logica” della sua leadership, che sta diventando sempre più disperata a causa delle continue perdite nel Donbass e quindi ricorre a un ultranazionalismo più del solito per aumentare il morale in patria. Alcuni membri della società potrebbero interpretare questo come un segnale per esprimere apertamente la loro polonofobia e persino per compiere attacchi all’interno delle terre polacche che l’UPR ha rivendicato come proprie, il che potrebbe peggiorare i legami bilaterali.

Per essere chiari, per ora questo resta improbabile, ma non può essere escluso con sicurezza neanche considerando quanto velocemente e lontano potrebbe viaggiare nella società l’ultimo messaggio ultra-nazionalista dello Stato. Gli ucraini sono già più ultra-nazionalisti che mai dall’invasione nazista dell’URSS, dopo la quale hanno poi sterminato russi, ebrei e persino polacchi . Con Zelensky che soffia sul fischietto che le rivendicazioni territoriali dell’UPR stanno ora rivivendo informalmente, alcuni potrebbero quindi presto tornare a prendere di mira i polacchi.

Cosa c’è dietro il rafforzamento militare della Bielorussia lungo il confine con l’Ucraina?

12 agosto

L’Ucraina potrebbe presto diventare abbastanza disperata da attuare la propria “opzione Sansone” cercando di espandere il conflitto in ogni direzione possibile se la sua leadership dovesse arrivare a credere che la sconfitta sia inevitabile.

La Bielorussia ha annunciato la scorsa settimana di aver abbattuto diversi droni ucraini nel suo spazio aereo, che in seguito ha scoperto essere pieni di elettronica NATO , e ha deciso di rafforzare le difese lungo il suo confine meridionale. Sta anche valutando di chiudere l’ambasciata ucraina a Minsk. Ciò segue la loro crisi di confine di poco più di un mese fa dopo l’aumento delle forze armate dell’Ucraina di allora e arriva nel mezzo dell’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione russa di Kursk, entrambi analizzati di seguito:

* 30 giugno: “ Tenete d’occhio l’accumulo militare dell’Ucraina lungo il confine bielorusso ”

* 8 agosto: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 10 agosto: “ Le fughe di notizie del Pentagono dell’anno scorso hanno dimostrato che Zelensky stava complottando per invadere la Russia dal gennaio 2023 ”

In breve, la prima crisi si è attenuata dopo che Kiev avrebbe ritirato per prima le sue truppe e poi Minsk ha ingenuamente dato per scontato che il suo vicino non avesse intenzioni aggressive, quindi ha seguito l’esempio, mentre la seconda è il culmine naturale di quegli attacchi sopra menzionati. Va anche detto che la decisione della Bielorussia di attenuare le tensioni al confine con l’Ucraina ha inavvertitamente liberato più forze di quest’ultima per invadere la Russia, anche se ovviamente non è quello che Lukashenko intendeva che accadesse.

La nebbia di guerra rende difficile valutare accuratamente la situazione nella regione di Kursk, ma la maggior parte dei resoconti indica che l’offensiva dell’Ucraina si è fermata e che potrebbe trincerarsi per il lungo periodo. Ciò aggiunge contesto alle sue incursioni di droni sulla Bielorussia, suggerendo che il suo Stato Maggiore potrebbe sondare i punti deboli lungo tutto il confine dello Stato dell’Unione. La rapidità con cui l’Ucraina ha sfondato il confine russo potrebbe incoraggiarla a provare a replicare questo contro la Bielorussia come tattica diversiva.

È prematuro trarre conclusioni affrettate, ma ciò potrebbe ulteriormente allungare le forze russe e contribuire a far progredire l’obiettivo dell’Ucraina di costringere il nemico a trasferirne alcune dal fronte del Donbass se ciò dovesse accadere, il che è ampiamente ritenuto l’obiettivo primario dietro il suo attacco furtivo contro la regione di Kursk. Allo stesso modo, le segnalazioni di indagini dell’Ucraina nella regione di Belgorod e il suo ultimo attacco contro la centrale nucleare di Zaporozhye (ZNPP) completano questi sforzi, tutti volti a tenere la Russia in bilico e a indovinare.

La situazione militare-strategica è curiosamente simile ai giorni precedenti la controffensiva fallita dell’Ucraina la scorsa estate, quando ” The Union State Expected That The NATO-Russian Proxy War Will Expanded ” per includere la possibilità di Bielorussia, Moldavia e/o il territorio della Russia pre-2014. Ciò non è accaduto, come è noto ora, forse a causa delle difese di confine urgentemente migliorate all’epoca che potrebbero essere state ridimensionate per compiacenza, ma l’Ucraina sembra certamente prenderlo seriamente in considerazione ora.

Per quanto riguarda l’opzione moldava, è sempre stata una carta jolly che Kiev ha finora evitato di giocare nonostante le precedenti preoccupazioni russe , anche se ciò non significa che debba essere dimenticata. Un argomento contro l’espansione del conflitto su quel fronte è che potrebbe inavvertitamente allungare ulteriormente le forze dell’Ucraina e quindi facilitare una possibile svolta russa nel Donbass, che è esattamente ciò che l’Ucraina sta cercando di prevenire o ritardare il più a lungo possibile attraverso vari mezzi.

Lo stesso vale per attaccare la Bielorussia o lanciare un altro attacco furtivo contro una regione diversa all’interno del territorio russo pre-2014, per non parlare di tutto nello stesso momento, mentre più attacchi contro la ZNPP non comporterebbero gli stessi rischi militari, anche se quelli ambientali sono molto maggiori. Allo stesso tempo, tuttavia, l’opzione bielorussa potrebbe essere più allettante da contemplare per l’Ucraina rispetto a qualsiasi altra, se si ricorda cosa ha riportato il quotidiano italiano La Repubblica all’inizio della primavera.

Hanno sostenuto che il coinvolgimento diretto della Bielorussia nel conflitto avrebbe innescato il meccanismo per un attacco convenzionale. NATO intervento , che potrebbe allentare la pressione su Kiev provocando al contempo una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe vedere la Russia congelare la sua avanzata nel Donbass. Naturalmente, nessuna delle due può essere data per scontata: la NATO potrebbe rifiutarsi di intervenire in modo convenzionale se l’Ucraina provocasse la risposta della Bielorussia, e la Russia potrebbe non congelare la sua offensiva nel Donbass come parte di un accordo di de-escalation reciproco con la NATO.

Tuttavia, Kiev potrebbe ancora scommettere di poter far intervenire direttamente la NATO dalla sua parte provocando la Bielorussia a rispondere, anche attraverso un potenziale attacco convenzionale imminente. Le dinamiche strategico-militari del conflitto continuano a favorire la Russia, nonostante ciò che sta accadendo nella regione di Kursk, quindi l’Ucraina potrebbe presto diventare abbastanza disperata da implementare la propria “opzione Sansone” di cercare di espandere il conflitto in ogni direzione possibile se la sua leadership arriva a credere che la sconfitta sia inevitabile.

In quello scenario, potrebbe anche giocare finalmente la carta jolly moldava e tentare attacchi furtivi simili a quelli di Kursk contro altre regioni di confine russe, anche se anche in quel caso non si potrebbe dare per scontato che la NATO interverrebbe in modo convenzionale o che il loro intervento si tradurrebbe nell’impedire la sconfitta dell’Ucraina. Inoltre, gli Stati Uniti potrebbero calcolare che cercare freneticamente di espandere il conflitto in ogni direzione possibile non è nel loro interesse, nel qual caso potrebbero cercare di dissuadere l’Ucraina da questo o fermarla segretamente se continuasse a farlo.

In relazione a ciò, è rilevante fare riferimento all’articolo di Bloomberg di inizio mese contro il capo dello staff falco di Zelensky, Andrey Yermak, che questa analisi sostiene potrebbe essere l’inizio di una campagna americana per indebolire l’influenza di quel cardinale grigio. Questo ideologo radicale è un ostacolo importante alla ripresa dei colloqui di pace e potrebbe anche essere colui che ha spinto Zelensky a invadere la Russia. Finché manterrà l’orecchio del presidente, allora l'”opzione Sansone” dell’Ucraina non potrà mai essere esclusa.

Ne consegue quindi che gli Stati Uniti potrebbero voler creare una spaccatura tra loro per ridurre le possibilità che Yermak convinca Zelensky a dare il massimo se ritiene che la sconfitta sia inevitabile, e quindi rischiare di provocare una guerra calda NATO-Russia, invece di riprendere i colloqui di pace in quel caso. Dopo tutto, l’Ucraina potrebbe aver voluto espandere il conflitto in Bielorussia, Moldavia e/o nel territorio della Russia pre-2014 come parte della sua controffensiva, ma gli Stati Uniti avrebbero potuto sconsigliarlo per eccesso di cautela.

L’anno scorso sarebbe stato un momento molto migliore per farlo rispetto a adesso, quando l’Ucraina aveva ancora decine di migliaia di soldati in più, centinaia di veicoli occidentali in più e un morale molto più alto. Seguire questa strada un anno dopo, dopo così tante perdite, non ha senso strategico-militare, a meno che l’Ucraina non stia seriamente flirtando con la “Samson Option”, che gli Stati Uniti potrebbero accettare a malincuore o potrebbero presto intervenire dietro le quinte per fermarla in qualche modo se sono contrari a che ciò accada.

Questa intuizione consente agli osservatori di comprendere meglio l’accumulo militare della Bielorussia lungo il confine, che è una reazione alle ultime incursioni dei droni dell’Ucraina. L’Ucraina le ha eseguite per sollecitare questa risposta dalla Bielorussia mentre Zelensky, consigliato da Yermak, considera se valga la pena espandere il conflitto nella speranza che la NATO intervenga convenzionalmente a suo sostegno, qualora ciò dovesse accadere. Qualunque cosa decida di fare avrà un’influenza sproporzionata sugli eventi, poiché tutto si avvicina rapidamente alla fine del gioco .

Il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo sulla rivoluzione colorata

11 agosto

Il problema è sistemico e dovuto al “modello nazionale di democrazia” serbo, radicatosi sotto Aleksandar Vucic durante il suo decennio al potere come Primo Ministro e ora Presidente.

La cosiddetta “Rivoluzione dei bulldozer” che ha rovesciato l’ex Jugoslavia di Slobodan Milosevic nel 2000 è considerata la prima Rivoluzione colorata, anche se il concetto di proteste armate è precedente a quel dramma. È per questo motivo che gli osservatori, in particolare quelli che sostengono l’ emergente Ordine mondiale multipolare , prendono molto sul serio le affermazioni di un’altra Rivoluzione colorata. Questo è stato il caso la scorsa settimana dopo che un giornale serbo ha messo in guardia sul complotto dell’opposizione per prendere il potere sabato:

“Nell’ultima fase del piano per il 10 agosto, gli organizzatori della protesta, se ritengono che ci siano abbastanza persone tra la folla pronte a ricorrere alla violenza, inviteranno i manifestanti a spostarsi improvvisamente verso il palazzo presidenziale e, in mezzo ai disordini, tenteranno di catturare e poi assassinare il presidente Vucic.

Se ci riusciranno, daranno il via a una campagna di proporzioni senza precedenti attraverso i propri media e i media stranieri amici, con l’obiettivo di dimostrare che l’assassinio è stato il risultato di un’espressione spontanea del malcontento popolare generale e non un atto del crimine organizzato da parte dell’opposizione e degli stranieri.

Come “ragionamento”, useranno la narrazione che le cosiddette proteste ambientaliste sono state una vera e propria rivolta popolare fin dall’inizio, anche se finora abbiamo visto e documentato innumerevoli esempi che dimostrano che quasi tutte le proteste sono state organizzate dai partiti di opposizione e dai loro satelliti”.

Il loro articolo è stato seguito il giorno dopo dal presidente Aleksandar Vucic che ha detto ai giornalisti che la Russia ha trasmesso informazioni di intelligence su un imminente colpo di stato, dando così credito a questo scenario. All’inizio di quella settimana, il primo ministro di lunga data del Bangladesh è stato deposto nella sua stessa Rivoluzione colorata di cui i lettori possono saperne di più qui , quindi gli osservatori si sono preparati al peggio in Serbia. Sebbene ciò non sia accaduto , le autorità hanno comunque affermato che la protesta di sabato ha seguito “lo scenario delle Rivoluzioni colorate”:

“Il Ministero degli Interni serbo riferisce che dopo la fine delle proteste in Piazza Terazije, sono state commesse gravi violazioni dell’ordine pubblico e della legge. Gli organizzatori e gli istigatori sono stati avvertiti dalla polizia sia prima che durante la protesta che le loro azioni erano contrarie alla legge. Tutti coloro che hanno commesso crimini e reati minori saranno perseguiti.”

Ciò che manca nel loro rapporto è il fatto che c’è un autentico furore patriottico per l’accordo della Serbia con l’UE guidata dalla Germania il mese scorso per ripristinare la licenza di Rio Tinto per estrarre litio dal paese dopo che era stata revocata nel 2022 sotto pressione popolare. Il presidente dello Srebrenica Historical Project Stefan Karganovic ne ha scritto all’inizio di luglio nella sua analisi per la Strategic Culture Foundation intitolata ” La cabala del litio sconfitta in Bolivia, ma vincente in Serbia “.

Ha criticato duramente le pratiche corrotte del governo serbo e il disprezzo per il benessere della popolazione con questo accordo, che molti ritengono economicamente ingiusto e irto di conseguenze ambientali potenzialmente devastanti, avvertendo che potrebbero seguire proteste a livello nazionale. C’erano stati altri due movimenti di protesta su larga scala l’anno scorso per la violenza armata e le presunte irregolarità elettorali, che sono stati analizzati in questi due articoli all’epoca:

* 7 giugno 2023: ” I manifestanti antigovernativi della Serbia sono un mix di rivoluzionari colorati e patrioti ”

* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non si accontenta delle numerose concessioni di Vucic e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”

Per riassumere, il primo ha attirato l’attenzione su come i gruppi patriottici hanno partecipato ai disordini dell’estate scorsa per aumentare la consapevolezza delle loro preoccupazioni sul fatto che il governo stia cedendo sotto la pressione occidentale su Russia e Kosovo. Sebbene la Serbia non abbia sanzionato la Russia, ha votato contro all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e Vucic ha espresso un atteggiamento indifferente nei confronti delle armi serbe convogliate verso l’Ucraina. Per quanto riguarda il Kosovo, il suo governo non lo riconosce formalmente, ma alcune mosse in passato hanno suggerito un riconoscimento informale.

Per quanto riguarda la seconda analisi, il suo contenuto è autoesplicativo: l’Occidente vuole sempre di più dai suoi partner, che tratta come vassalli, e considera ogni loro concessione come un passo avanti verso l’obiettivo del pieno controllo, anziché compromessi fatti sotto costrizione per disperazione, per alleviare la pressione. Nel caso serbo, vogliono che Vucic sanzioni la Russia, trasferisca apertamente le armi all’Ucraina e riconosca formalmente il Kosovo, ma nessuna di queste cose può farle senza rischiare una rivolta patriottica.

Questa intuizione colloca gli ultimi eventi nel contesto. L’affare Rio Tinto è servito come evento scatenante per la mobilitazione politica di un’ampia fascia di attivisti antigovernativi, che include autentici asset occidentali, legittime forze patriottiche e cittadini comuni, ognuno in anticipo rispetto alla propria agenda. Il coinvolgimento degli asset suddetti suggeriva che i loro protettori avrebbero potuto provare a realizzare una Rivoluzione colorata, da qui l’avvertimento della Russia, ma non tutti i manifestanti erano rivoluzionari colorati.

Ma è proprio lì che sta il punto cruciale, poiché i rivoluzionari colorati contano sulla partecipazione di altre persone per sfruttarle come “scudi umani” di fatto dietro cui i rivoltosi possono nascondersi per dissuadere lo stato dall’utilizzare misure coercitive per ripristinare l’ordine mentre cercano di prendere il controllo dello stato. Allo stesso tempo, nonostante fossero consapevoli di questi meccanismi data la “rivoluzione dei bulldozer” di quasi un quarto di secolo fa, legittime forze patriottiche e cittadini comuni si riversavano ancora nelle strade.

Non lo hanno fatto per aiutare i rivoluzionari colorati, ma per sottolineare che non avrebbero lasciato che qualche mela marcia rovinasse tutto e screditasse le proteste antigovernative in linea di principio. A questo proposito, alcuni hanno sospettato che il governo enfatizzi le minacce di rivoluzione colorata per fare pressione sulla gente affinché non partecipi alle proteste, il che poi facilita i loro presunti schemi di irregolarità elettorale. Dopotutto, è più facile mettere a segno brogli speculativi se non ci sono frequenti proteste antigovernative.

In ogni caso, non ci sarebbero state proteste su larga scala nel fine settimana se la Serbia non avesse ripristinato la licenza di estrazione del litio di Rio Tinto, la cui decisione verrà ora brevemente analizzata. A seconda della prospettiva, è stato fatto con nobili intenzioni, come parte di un patto corrotto, o è stato l’ennesimo compromesso fatto sotto costrizione per disperazione, per alleviare la pressione occidentale. Qualunque sia il movente, ha portato in piazza sia i rivoluzionari colorati che le legittime forze patriottiche.

È per questo motivo che gli osservatori possono concludere che il governo serbo è inavvertitamente responsabile dell’ultimo intrigo della Rivoluzione Colorata, poiché non ci sarebbero state proteste sabato se non fosse stato per la conclusione di quell’accordo controverso il mese scorso. Così facendo, lo stato ha creato il suo evento scatenante per mobilitare politicamente un’ampia fascia di attivisti antigovernativi, all’interno dei quali c’erano risorse occidentali autentiche la cui partecipazione è stata pubblicizzata per screditare tutti gli altri.

I rivoluzionari colorati approfitteranno di qualsiasi causa per promuovere la loro agenda, anche quelle patriottiche e ambientaliste, ma ciò non significa che le legittime forze patriottiche, gli attivisti ambientalisti e i cittadini medi facciano tutti parte di un complotto straniero per un cambio di regime. Il motivo per cui la Serbia sembra essere regolarmente sull’orlo di una rivoluzione colorata è perché non ci sono molte valvole di sfogo valide (alcuni direbbero addirittura che non ce ne sono) a cui le persone possono ricorrere per incanalare le loro frustrazioni nei confronti dello Stato.

Le proteste sono viste da alcuni come l’unica forma disponibile per richiamare l’attenzione sulle loro preoccupazioni, poiché la maggior parte dei media privati è di fatto controllata dallo Stato o dall’Occidente. Quei serbi che non hanno intenzioni di cambio di regime e vogliono solo far sapere allo Stato quanto sono sconvolti da alcune delle sue politiche possono quindi farlo solo attraverso dimostrazioni di massa che sono sempre a rischio di essere dirottate dai rivoluzionari colorati. Ciò a sua volta crea un ciclo autosostenibile di reciproca sfiducia ed escalation politica.

Il problema è sistemico e dovuto al “modello nazionale di democrazia” della Serbia che ha preso piede sotto Vucic durante il suo decennio al potere come Primo Ministro e ora Presidente. Con il terrorismo psicologico che ogni protesta è un complotto di Rivoluzione Colorata e privando il suo popolo di valvole di pressione valide per incanalare le proprie frustrazioni, ha attirato molto di tutto questo su di sé e rischia di creare una profezia che si autoavvera. A meno che questo non cambi, la Serbia sembrerà sempre (giustamente o meno) sull’orlo di un altro cambio di regime.

Dieci cose da sapere sull’Afghanistan nel terzo anniversario del ritorno al potere dei talebani

15 agosto

Sebbene l’Afghanistan non svolga più la funzione di base aerea statunitense nel cuore dell’Eurasia, è ormai una fonte di minacce non convenzionali per la regione, ma ha anche un potenziale geostrategico maggiore che mai.

I talebani sono tornati al potere tre anni fa, il 15 agosto 2021, dopo aver catturato Kabul nel mezzo del ritiro occidentale dall’Afghanistan. Da allora, la maggior parte del mondo si è dimenticata di quel paese a causa dell’Ucraina . Conflitto , tuttavia, motivo per cui vale la pena aggiornare tutti su ciò che sta accadendo lì. Di seguito sono riportate le dieci cose che la gente dovrebbe sapere sull’Afghanistan:

———-

1. Le sanzioni americane restano un ostacolo importante alla ripresa socio-economica

Gli USA continuano a sanzionare l’Afghanistan e a congelare i beni che il precedente governo aveva posto sotto la propria giurisdizione. Ciò ha impedito la ripresa socioeconomica del paese, sebbene questo fosse esattamente il punto. Gli USA sperano che le difficili condizioni di vita che hanno contribuito a creare possano un giorno dare origine a una ribellione che potrebbe minacciare il controllo del paese da parte dei talebani.

2. I talebani devono ancora formare un governo etno-politicamente inclusivo

In precedenza, i talebani si erano impegnati a formare un governo inclusivo, cosa che gli osservatori hanno interpretato come un impegno a elevare i ruoli delle minoranze etniche e dell’opposizione, ma ciò non è ancora avvenuto. Hanno anche imposto restrizioni alle donne da quando sono tornati al potere. Queste politiche sono servite da pretesto per il rifiuto della comunità internazionale di riconoscere la legittimità del loro governo.

3. I depositi astronomicamente grandi di terre rare dell’Afghanistan sono ancora inutilizzati

La mancanza di un riconoscimento formale ha complicato i piani dei talebani di trarre profitto dai minerali di terre rare stimati in 1 trilione di dollari sotto il suolo afghano, il che potrebbe renderlo parte integrante delle catene di fornitura globali un giorno. La sua economia potrebbe anche essere rivoluzionata se le strutture di produzione fossero stabilite all’interno del paese e queste fungessero da ancore per investimenti esteri più diversificati.

4. La produzione di oppio è praticamente inesistente dopo che i talebani l’hanno vietata

I Talban hanno vietato la coltivazione dell’oppio otto mesi dopo essere tornati al potere, il che ha portato a una riduzione della produzione del 95%. L’Afghanistan non è più la capitale mondiale dell’oppio, ma ha lottato per sostituire questa coltura con altre, lasciando così alcuni contadini senza lavoro. A loro volta potrebbero diventare più inclini ad unirsi a gruppi terroristici per sostituire il loro reddito perso.

5. L’ISIS-K non è stato annientato nonostante gli sforzi dei talebani

L’ISIS-K è l’unica forza all’interno dell’Afghanistan in grado di rovesciare i talebani, ma non è stata annientata nonostante i migliori sforzi di quest’ultimi negli ultimi tre anni. Continua a reclutare nuovi membri sui social media, ad addestrarne alcuni e a pianificare attacchi dai loro santuari lì. I talebani hanno bisogno di più intelligence e armi migliori per annientare una volta per tutte questa minaccia globale.

6. I legami dei talebani con l’ex patrono Pakistan si sono deteriorati

Le aspettative che alcuni avevano sul fatto che il Pakistan avrebbe ripristinato la sua influenza sull’Afghanistan al ritorno dei talebani al potere sono andate in frantumi dopo che il gruppo si è rivoltato contro il suo patrono ospitando militanti “talebani pakistani” (TTP) che Islamabad considera terroristi. Le tensioni tra questi due li hanno spinti sull’orlo della guerra , ma finora hanno prevalso teste più fredde, anche se potrebbero non prevalere per sempre.

7. Un canale pianificato ha peggiorato i rapporti con le repubbliche dell’Asia centrale

I legami dell’Afghanistan con il Pakistan non sono gli unici a essersi deteriorati negli ultimi tre anni, da quando il canale Qosh Tepa pianificato dai talebani ha peggiorato le relazioni con le repubbliche dell’Asia centrale. I legami con il laico Tagikistan erano già problematici, poiché si oppone ai presunti maltrattamenti dei suoi connazionali da parte dei talebani fondamentalisti, ma questo porta anche l’Uzbekistan e il Turkmenistan dalla parte sbagliata.

8. L’India e i talebani hanno sorprendentemente risolto i loro problemi precedenti

Le tensioni tra talebani e pakistani hanno favorito il riavvicinamento del gruppo all’India, contro la quale era solito addestrare i militanti del Kashmir, ma l’integrazione nel suo Corridoio di trasporto Nord-Sud deve ancora essere completata a causa dei suddetti problemi con le Repubbliche dell’Asia centrale e l’Iran . Ciò nonostante, ciò potrebbe aver influenzato la loro decisione di riconoscere il Kashmir come separato dal Pakistan , il che è in linea con gli interessi dell’India.

9. La Russia potrebbe diventare il primo paese a riconoscere il governo dei talebani

Gli interessi economici e di sicurezza sono responsabili del fatto che la Russia stia ufficialmente considerando di revocare la designazione di terrorista dei talebani e di riconoscerne successivamente il governo. Il Cremlino vuole attingere ai depositi minerari astronomicamente grandi dell’Afghanistan che i sovietici hanno scoperto per primi, utilizzare il potenziale di connettività transregionale del paese e facilitare le operazioni antiterrorismo dei talebani contro l’ISIS-K.

10. L’Afghanistan può svolgere un ruolo fondamentale nell’integrazione multipolare dell’Eurasia

Ultimo ma non meno importante, il ripristino dell’indipendenza dell’Afghanistan dopo due decenni di occupazione occidentale gli consente di svolgere un ruolo fondamentale nell’integrazione multipolare dell’Eurasia, anche se i legami con i suoi vicini devono migliorare prima che ciò accada. In tal caso, può facilitare il commercio Nord-Sud tra Russia/Asia centrale e Pakistan/India e il commercio Est-Ovest tra Iran e Asia centrale/Cina.

———-

Come si può vedere, mentre l’Afghanistan non funziona più come una base aerea statunitense nel cuore dell’Eurasia, ora è una fonte di minacce non convenzionali per la regione dopo che i talebani sono tornati al potere tramite l’ospitare il TTP, i suoi controversi piani di canale e il fallimento nel sconfiggere l’ISIS-K. Tuttavia, l’Afghanistan ha più potenziale geostrategico che mai, ma deve risolvere questi problemi per capitalizzare su questo.

For the full experience, upgrade your subscription.

Upgrade to paid

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

(clicca per ingrandire).

Il legame tra due guerre _ Di George Friedman

9 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il legame tra due guerre

George Friedman

–

7 agosto 2024

Apri come PDF

Negli ultimi giorni, due dichiarazioni sono arrivate a ridefinire il Medio Oriente, anche se non sono state rilasciate da Israele o da Hamas, ma dai belligeranti in un conflitto a più di mille miglia di distanza. La prima è arrivata da Mosca, che ha dichiarato che il conflitto in Ucraina sarà risolto entro la fine del 2024. L’altro è arrivato da Kiev, che ha fornito un calendario simile per la risoluzione del conflitto.

La strategia della Russia all’inizio dell’invasione era di schiacciare l’Ucraina in modo rapido e deciso. La strategia dell’Ucraina era di resistere abbastanza a lungo da esaurire la volontà russa di combattere. Nessuna delle due ha avuto successo e la guerra è andata avanti per oltre due anni. L’annuncio che il conflitto sarebbe presto finito, quindi, è stato un problema più per la Russia che per l’Ucraina, poiché la sua reputazione di avere un esercito formidabile è andata in frantumi. In guerra, il successo può trasformarsi in un fallimento nel giro di pochi giorni e le due dichiarazioni non sono sembrate uno sforzo coordinato. Nulla è certo finché non viene fatto. Tuttavia, la logica alla base di entrambe le dichiarazioni sembra valida, considerando la storia e lo stato attuale della guerra.

Nel frattempo, l’Ucraina deve ricostruire un’economia che non solo si sostenga da sola, ma che metta l’Ucraina su un piano di parità con il resto dell’Europa, generando al contempo rapidamente forniture militari in grado di scoraggiare ulteriori azioni russe. Il compito della Russia è un po’ diverso. Ha invaso l’Ucraina per darsi una profondità strategica rispetto alla NATO. Non essendo riuscita a occupare il Paese, Mosca ha lo stesso imperativo, ma deve ora cercare altre zone cuscinetto meno ottimali. Ciò potrebbe spingere il Cremlino a rafforzare la propria influenza, e forse a stabilire una migliore deterrenza, in altre potenziali vie d’accesso alla Russia: i Paesi baltici, la Polonia, l’Ungheria e i Balcani, solo per citarne alcuni. Per Mosca, queste possono essere gestite politicamente ed economicamente, quindi non si tratta di una questione esclusivamente militare, ma la geografia impone che la minaccia militare rimanga.

La Russia deve mantenere l’equilibrio anche nel Caucaso, da dove possono provenire le minacce alla Russia meridionale e dove sono in agguato gli Stati Uniti e la NATO. Forse la nazione più importante in questa regione è l’Iran, che è legato per religione e cultura all’Azerbaigian, una nazione caucasica che rappresenta una potenziale minaccia per la Russia se sostenuta da una nazione significativamente potente. L’Azerbaigian ha fatto da cuscinetto tra Russia e Iran e ora è alleato della Russia. Dominare il Caucaso è difficile, ma si è aperta una potenziale opportunità in Medio Oriente.

Esiste una minaccia credibile di guerra tra l’Iran da una parte e Israele e gli Stati Uniti dall’altra. Gli Stati Uniti hanno poco da guadagnare da una guerra ma molto da perdere. La Russia è favorevole a una guerra di questo tipo, perché intrappolerebbe gli Stati Uniti molto più a sud della Russia e aprirebbe la porta al sostegno e all’influenza russi. Si aprirebbe anche la possibilità di joint venture con l’Iran nel Caucaso attraverso l’Azerbaigian. Russia e Iran hanno lo stesso nemico negli Stati Uniti e una rete di nazioni amiche di entrambi. Insieme, costituiscono una forza formidabile. Se la Russia avesse influenza su uno Stato con cui in precedenza non aveva forti relazioni, si troverebbe in una posizione di forza, soprattutto dopo il colpo subito in Ucraina. La Russia metterebbe al sicuro il suo fianco meridionale e si posizionerebbe bene per le operazioni future.

Allo stato attuale, sembra che Mosca stia inviando armi all’Iran mentre Israele si sta preparando per una grande offensiva a cui Washington si oppone. Questa spaccatura è un ulteriore regalo ai russi, poiché indebolisce le relazioni tra Stati Uniti e Israele, che sono state una minaccia costante per gli interessi russi in Medio Oriente. Da parte sua, l’Iran diffida di una relazione con la Russia e del bagaglio che potrebbe portare con sé. Ma una guerra potrebbe avvicinare Teheran a Mosca, nonostante le sue perplessità.

Questo è il legame tra la guerra in Ucraina e la guerra arabo-israeliana. Gli Stati Uniti potrebbero trovarsi a combattere una guerra contro l’Iran quando non lo vorrebbero. Ma la Russia, dominando il Caucaso e avendo l’Iran come alleato, compenserebbe i suoi scarsi risultati in Ucraina. Renderebbe la Russia una potenza in Medio Oriente e metterebbe gli Stati Uniti nella posizione di abbandonare il campo di battaglia (e apparire sconfitti) o di entrare in una guerra brutale e pericolosa (sulla quale la Russia, grazie alla sua relazione con l’Iran, avrebbe un certo grado di controllo).

Tutto ciò potrebbe non verificarsi, ovviamente. Ma Israele è su tutte le furie, gli Stati Uniti sono in ritardo, la Russia ha bisogno di una vittoria dopo l’Ucraina e l’Iran vuole essere un attore importante. Questo scenario non è così improbabile come potrebbe sembrare.

Capire la politica estera iraniana

La reputazione di Teheran per l’inganno mette in ombra il suo desiderio fondamentale di rispetto e riconoscimento.

Hilal Khashan

–

6 agosto 2024

Aprire come PDF

La politica estera iraniana è notoriamente difficile da comprendere. Quando Leonhart Rauwolf, medico e viaggiatore tedesco, visitò la Persia nel 1573, descrisse i negoziati con gli iraniani come un’esperienza scoraggiante. Dal XVI secolo ai tempi moderni, i leader iraniani hanno trattato con il mondo in modo ambiguo, sviluppando una reputazione di evasività e procrastinazione strategica. La chiave per comprendere la politica estera iraniana è il riconoscimento della centralità della regione araba. Sebbene il perseguimento dei propri interessi da parte dell’Iran porti spesso a scontrarsi con gli Stati Uniti e Israele, per l’Iran si tratta di nemici solo nominali. Piuttosto che lo scontro, ciò che Teheran desidera maggiormente da loro è il riconoscimento del suo status di potenza regionale.

Ossessione per la regione araba

L’Iran non si considera un Paese normale, ma una rivoluzione in corso. Come tale, nonostante l’assenza di guerre di confine o di minacce esistenziali, tende all’espansionismo. La geopolitica ha guidato la sua attenzione verso ovest, nel mondo arabo. Il nord era chiuso a causa della Russia, una potenza grande e pericolosa con cui l’Iran non voleva litigare. A est si trovava l’India, un Paese grande, relativamente ricco e con diverse identità con cui gli iraniani potevano entrare in contatto. Nonostante la profondità dei contatti culturali, tuttavia, la capacità dell’Iran di influenzare l’India rimaneva molto limitata. Il Golfo di Oman, a sud, era privo di potenti rivali, ma l’Iran non è mai stato un impero marittimo. Pertanto, se l’Iran voleva diffondere la rivoluzione oltre i suoi confini, capì che doveva dirigersi verso ovest.

Trovare una giustificazione per la sua ostilità nei confronti degli arabi non era difficile. L’Iran è ancora risentito con gli arabi per la battaglia di al-Qadisiyah del 636, che portò alla distruzione dell’Impero sasanide, all’occupazione della Persia e alla rovina della civiltà persiana. L’introduzione dell’Islam in Iran da parte degli arabi, che i persiani guardavano con condiscendenza e rabbia, ha rappresentato un dilemma per la coscienza culturale iraniana che è durato secoli. Pur avendo arricchito notevolmente la civiltà islamica, l’Iran rimase lontano dai centri decisionali, che fino al XVI secolo si trovavano esclusivamente nel mondo arabo.

Dopo il successo della Rivoluzione iraniana del 1979, l’allora Guida suprema Ruhollah Khomeini pensava che la rivoluzione avrebbe ispirato milioni di arabi a chiedere un analogo governo islamico. Una volta che l’Islam politico avesse conquistato i Paesi arabi, Khomeini riteneva che l’Iran avrebbe assunto un ruolo di leadership di primo piano in tutto il mondo islamico. La sua fede nella transitorietà dell’attuale Stato iraniano e dei suoi confini è stata sancita dall’articolo 5 della Costituzione iraniana, secondo cui il Guardiano del Giurista e lo Stato iraniano hanno aperto la strada all’avvento dell’Imam dell’Era. Khomeini morì nel 1989, ma il suo sogno sopravvisse. Quando nel 2011 sono iniziate le rivolte arabe, l’Iran le ha definite rivoluzioni islamiche.

L’inganno come strumento di politica estera

Per gli arabi – soprattutto sunniti – l’Iran era un Paese musulmano che differiva da loro solo per quanto riguardava chi dovesse presiedere la comunità musulmana più ampia e i rituali relativi ai doveri religiosi. I leader della rivoluzione iraniana hanno dimostrato che si sbagliavano. Hanno usato la “taqiyya” (inganno o, meglio, dissimulazione) per diffondere la loro influenza straniera in Medio Oriente.

Gli sciiti osservano due tipi di taqiyya. La prima è lodevole e ha lo scopo di allontanare il male, evitare i conflitti e preservare la fede. La seconda implica l’elusione, nel linguaggio o nella pratica, per facilitare il raggiungimento di un obiettivo. L’Impero Safavide, che ha governato la Persia tra il 1501 e il 1736, ha abbracciato questa seconda forma di taqiyya, che gli ha dato la licenza di rompere patti e promesse, persino trattati vincolanti. Questa tradizione è rimasta inalterata, tanto che l’Iran di oggi è noto per la sua competenza nella diplomazia evasiva.

Alla fine del 2012, l’Iran si era assicurato la sua influenza sul governo siriano, ma insisteva sul fatto di avere nel Paese solo consiglieri militari, non forze di combattimento. Quando i rapporti dei media contenenti i nomi e le foto degli iraniani uccisi combattendo in Siria sono diventati troppo numerosi e diffusi per essere ignorati, l’Iran ha affermato che stava solo proteggendo i santuari sciiti a Damasco. Non ha riconosciuto la morte di migliaia di suoi soldati, né la presenza in Siria di milizie sciite libanesi, irachene e afghane che aveva inviato per sostenere il regime di Assad.

Gli inganni dell’Iran non avrebbero potuto funzionare così bene senza un certo grado di indifferenza araba, in particolare in Paesi influenti come l’Egitto, il Marocco e i membri del Consiglio di cooperazione del Golfo. La loro inazione ha permesso a Teheran di imporre la sua volontà e di interferire palesemente nei loro affari interni. A un certo punto, un legislatore troppo zelante, strettamente legato alla Guida suprema ayatollah Ali Khamenei, Ali Reza Zakani, si è rallegrato del fatto che quattro capitali arabe – Beirut, Damasco, Baghdad e Sanaa – fossero sotto il controllo dell’Iran. L’ondata di Houthi in Yemen, ha detto, è un’estensione della rivoluzione del 1979.

L’Iran ha invocato la taqiyya anche in altre occasioni. Ad esempio, in risposta alle critiche interne all’accordo nucleare del 2015, Khamenei ha dichiarato di aver accettato l’accordo atomico in base al concetto di taqiyya, ossia di nascondere le proprie vere intenzioni e convinzioni ai nemici. Ha detto che a volte è necessario essere eroicamente flessibili senza abbandonare il proprio obiettivo strategico. Di certo, l’accordo non ha fatto deragliare i test missilistici dell’Iran o la sua ambiziosa politica nella regione, che ha portato l’amministrazione Trump a ritirarsi dall’accordo nel 2018 e a imporre severe sanzioni all’Iran.

In un altro esempio, i funzionari iraniani affermano di promuovere l’unità islamica anche se reprimono i sunniti in Iran e impediscono loro di svolgere liberamente i propri doveri religiosi. Dopo l’insediamento di Masoud Pezeshkian come presidente iraniano il 28 luglio, un importante predicatore sunnita gli ha rivolto un appello affinché affronti le discriminazioni e le ingiustizie in modo che i sunniti si sentano liberi e sicuri nello svolgimento dei loro rituali religiosi, compresa la preghiera congregazionale.

Debolezza intrinseca

Quando ha affrontato una seria resistenza, l’Iran ha avuto la tendenza ad arretrare. Dopo che nel 2020 gli Stati Uniti hanno ucciso il generale Qassem Soleimani, comandante della Forza Quds d’élite del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, nei pressi dell’aeroporto di Baghdad, hanno negoziato con Teheran le modalità di risposta. La rappresaglia iraniana ha preso di mira una base statunitense in territorio iracheno e nessun soldato americano è rimasto gravemente ferito. Allo stesso modo, da quando l’Iran ha iniziato il suo intervento diretto nella guerra siriana, Israele ha lanciato attacchi contro la sua presenza militare nel Paese. Gli attacchi israeliani hanno distrutto le basi della Guardia Rivoluzionaria, ucciso i suoi agenti sul campo e fatto saltare in aria i depositi di armi iraniane vicino agli aeroporti di Damasco e Aleppo, oltre alle spedizioni militari a Hezbollah. L’Iran pubblicizza i funerali dei suoi ufficiali uccisi in questi attacchi, ma non commenta mai gli attacchi israeliani in Siria. Al contrario, contrasta le voci sulla sua debolezza nei confronti di Israele ripetendo la vecchia frase che risponderà quando la situazione lo consentirà.

Ad aprile, Teheran si è sentita in imbarazzo per l’attacco di Israele al suo consolato a Damasco e per l’uccisione di uno dei suoi generali più anziani, responsabile delle operazioni di combattimento della Forza Quds in Siria. L’Iran voleva mettere a tacere i critici che lo accusavano di codardia e dimostrare al mondo di essere in grado di scoraggiare Israele. Teheran ha scelto di colpire direttamente il territorio israeliano, il che ha comportato un’enorme dose di sensibilità perché, nonostante le capacità nucleari di Israele, la sua società è fragile e teme gli attacchi degli attori regionali, indipendentemente dalla loro efficacia. Alla fine, la rappresaglia iraniana non è stata altro che una mascherata. Una coalizione guidata dagli Stati Uniti ha distrutto la maggior parte dei droni e dei missili iraniani prima che raggiungessero lo spazio aereo israeliano; sono apparsi sugli schermi televisivi come costosi fuochi d’artificio. I pochi droni e missili che hanno raggiunto Israele hanno avuto un impatto trascurabile. Ciononostante, la leadership iraniana ha annunciato che i suoi attacchi missilistici avevano raggiunto i loro obiettivi. I suoi seguaci arabi sciiti, sistematicamente perseguitati dai loro stessi regimi oppressivi e inondati di propaganda iraniana per 45 anni, difficilmente lo hanno messo in dubbio. La stampa filo-iraniana di Beirut ha affermato che Teheran ha ristabilito la deterrenza e ha dato a Israele una lezione che non dimenticherà. In realtà, Israele sa cosa osa l’Iran e l’Iran sa che una guerra con Israele gli costerebbe il controllo dei Paesi arabi che domina. Potrebbe persino portare alla caduta del regime iraniano, che è ampiamente disprezzato.

La recente uccisione a Teheran del leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, che i funzionari iraniani hanno attribuito a Israele, ha nuovamente messo in imbarazzo la Repubblica islamica. Teheran ha considerato l’assassinio come una violazione della sua sovranità e un colpo al suo onore e si è impegnata a rispondere con una forza senza precedenti. Contrariamente a quanto diffuso dalla macchina propagandistica iraniana, tuttavia, è improbabile che l’Iran rischi un attacco a Israele che scatenerebbe una risposta militare israeliana al di là della sua capacità di contenimento.

L’obiettivo strategico dell’Iran è ottenere l’accettazione da parte di Stati Uniti e Israele del suo status di legittima potenza regionale. L’Iran e le sue ambizioni regionali possono sfidare gli Stati Uniti, ma gli americani riconoscono che Teheran è un potenziale partner regionale grazie al suo pragmatismo. L’Iran ha appoggiato la causa palestinese con il pretesto di difendere la Palestina ed eliminare Israele, ma il suo vero scopo era quello di aggirare i regimi arabi e affermare il proprio potere nella regione. Nel 2014, il suo viceministro degli Esteri ha avvertito che la caduta del regime del presidente siriano Bashar Assad per mano dello Stato Islamico avrebbe distrutto la sicurezza di Israele. Dall’invasione statunitense dell’Iraq, l’Iran ha cercato il coordinamento e la coesistenza con Washington, e lo stesso vale per la presenza iraniana in Siria, che non è entrata in conflitto con la presenza statunitense nel nord-est della Siria. L’Iran vuole costruire sulle conquiste regionali degli ultimi 45 anni, non perpetuare la sua reputazione di Stato paria e di mente dell’asse del male.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Justin Lin Yifu sulla sovraccapacità e la necessità cinese di evitare il destino del Giappone

1 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Domande aperte | Justin Lin Yifu sul terzo plenum cinese, la sovraccapacità e la necessità di evitare il destino del Giappone.

Il professore ed ex economista della Banca Mondiale afferma che la politica industriale cinese è essenziale per alimentare l’innovazione ed evitare una depressione simile a quella giapponese

Ji Siqiin Pechino

Pubblicato: 6:30, 1 agosto 2024

Perché fidarsi di SCMP

Ascolta questo articolo

Justin Lin Yifu è professore di economia all’Università di Pechino ed ex capo economista della Banca Mondiale. Si ritiene che la sua teoria della “nuova economia strutturale” – che consiglia ai governi dei Paesi in via di sviluppo di assumere un ruolo attivo nella costruzione e nell’ottimizzazione della loro base industriale – abbia influenzato le politiche economiche di Pechino nell’ultimo decennio e ha previsto che la Cina “supererà gli Stati Uniti, in base al tasso di cambio di mercato, intorno al 2030” e supererà la trappola del reddito medio “entro due o tre anni”. È stato consigliere del Consiglio di Stato cinese dal 2013 al 2023.

In questa ultima intervista della serie Open Questions, Lin approfondisce le sue proiezioni, analizza i documenti emessi sulla scia dell’attesissimo terzo plenum ed espone il rapporto tra governi e mercati. Per altre interviste della serie Open Questions, cliccare qui.

Un aspetto che sta ricevendo attenzione in Cina è il futuro della riforma orientata al mercato. Anche se il “ruolo decisivo” del mercato nell’allocazione delle risorse è stato menzionato nel testo integrale del documento decisionale del terzo plenum recentemente concluso, l’espressione è stata omessa dalla sintesi iniziale, il che ha suscitato alcune preoccupazioni per un declassamento del ruolo del mercato. Come lo interpreta?

Essendo già stato designato come “ruolo decisivo” nell’allocazione delle risorse, è difficile trovare parole che possano enfatizzare ancora di più il ruolo del mercato.

È noto che il fallimento del mercato è un fenomeno comune nello sviluppo economico. Pertanto, il terzo plenum propone di ottimizzare il ruolo del governo e di garantire una regolamentazione efficace per “rimediare al fallimento del mercato”.

Dove si verifica il fallimento del mercato? Può essere diverso a seconda dei settori e delle fasi di sviluppo. Pertanto, se il governo vuole svolgere un ruolo migliore, deve essere flessibile e adottare misure in base alla situazione.

Non si tratta quindi di un declassamento del ruolo del mercato, ma di un’ulteriore spiegazione e miglioramento del ruolo del governo, il cui scopo ultimo è lasciare che il mercato svolga un ruolo decisivo nell’allocazione delle risorse.

La terza decisione del plenum ha anche detto che il governo dovrebbe “eliminare le restrizioni”, ma quando c’è un fallimento del mercato, o quando si verifica un monopolio, deve “sforzarsi di mantenere meglio l’ordine”.

COME AVVIENE

Avvisi sulle ultime notizie

Le ultime notizie da Hong Kong, dalla Cina e dal mondo – direttamente nella vostra casella di posta elettronica, non appena accadono.

ACQUISTA LA NOSTRA NEWSLETTER

Registrandoti, accetti la nostraT&C ePrivacy Policy.

Dal punto di vista della nuova economia strutturale, un governo efficace è la condizione per un mercato efficiente e un mercato efficiente è l’obiettivo di un governo efficace.

Perché un governo efficace è la condizione per un mercato efficiente? Perché se il governo non gestisce o non interviene quando ci sono fallimenti del mercato e monopoli, il mercato non sarà efficiente.

E qual è lo scopo delle azioni del governo? È quello di rendere il mercato più efficiente, quindi un mercato efficiente è l’obiettivo di una governance efficace. I fallimenti del mercato non scompariranno se il governo non fa nulla. Ma se le azioni del governo superano le esigenze di un mercato efficiente, possono impedire al mercato di svolgere un ruolo decisivo nell’allocazione delle risorse. Si tratta quindi di un atto di bilanciamento.

In sintesi, la decisione di migliorare il mercato è stata presa in risposta alle nuove situazioni che si presentano nell’attuale fase di sviluppo economico della Cina. Le politiche governative devono essere flessibili: le restrizioni dovrebbero essere ulteriormente eliminate per aiutare le imprese a cogliere le opportunità di sviluppo. Ma quando si verificano monopoli e rischi sistematici, il governo deve essere in grado di mantenere l’ordine.

Il Partito Comunista Cinese conclude la riunione politica tra crescenti incertezze

Lei è considerato un convinto sostenitore della politica industriale. In base al documento decisionale del terzo plenum, sembra che Pechino continuerà ad assegnare risorse ai settori favoriti. Se da un lato la Cina ha ottenuto successi in settori specifici come quello dei veicoli elettrici (EV), dall’altro si teme una cattiva allocazione o uno spreco, investimenti eccessivi o sovraccapacità. Cosa ne pensate?

Lo sviluppo economico richiede una continua innovazione tecnologica e un aggiornamento industriale, che a loro volta richiedono ricerca e sviluppo. Nel processo di innovazione si verificheranno inevitabilmente molti fallimenti del mercato. Poiché il prodotto della ricerca è un bene pubblico che non produce profitti elevati, le imprese potrebbero non essere disposte a investire se il governo non le sostiene. E se il governo non fornisce una protezione brevettuale alle nuove invenzioni, le imprese non saranno nemmeno disposte a sviluppare nuove tecnologie, in quanto possono essere facilmente copiate da altri.

Per i Paesi in via di sviluppo, dobbiamo continuare a risalire la scala industriale, passando dalle industrie a bassa produttività a quelle ad alta produttività. Naturalmente, se si vuole avere successo in questo processo, c’è un principio fondamentale: deve essere basato sul vantaggio comparativo.

Se si viola il principio del vantaggio comparativo, si può fallire come pionieri e sopportare tutti i costi. Ma il fallimento può mettere in guardia i ritardatari dal lanciarsi in questa impresa.

Quando i pionieri avranno successo, tutti sapranno che questo nuovo settore è in linea con il nostro vantaggio comparato e lo seguiranno, il che porta alla concorrenza. In questa fase, i pionieri possono solo ottenere profitti medi, che sono allo stesso livello di quelli dei ritardatari.

Quindi, indipendentemente dal successo o dal fallimento, i pionieri industriali creeranno informazioni utili per la società. Tuttavia, i costi e i benefici sono asimmetrici. Se il governo non fornisce una compensazione per l’esternalità informativa creata dai first mover, nessuno sarà disposto a diventarlo e il settore non sarà più aggiornato.

La nuova industria può anche avere bisogno di molte cose che gli imprenditori non possono o sono riluttanti a fornire, come ad esempio lavoratori in grado di utilizzare la nuova tecnologia, perché le aziende possono scoprire che i lavoratori che hanno investito enormi quantità di denaro per la formazione possono essere facilmente attratti da ritardatari e concorrenti con salari leggermente più alti. Altri esempi sono le infrastrutture, le istituzioni finanziarie e legali.

Ma le risorse che il governo può sfruttare sono limitate, quindi dovrebbe allocare risorse limitate alle industrie con vantaggi comparativi. Questa azione è la politica industriale.

Anche se la politica industriale è stata considerata sbagliata per molto tempo, non abbiamo visto nessun Paese sviluppato che sia in grado di mantenere la sua posizione di leader nel mondo senza una politica industriale. Se il governo non sostiene la ricerca di base, le innovazioni tecnologiche ristagnano. Si tratta essenzialmente di politica industriale, anche se non lo riconoscono.

La ricerca di base per le varie tecnologie e industrie in cui gli Stati Uniti sono leader a livello mondiale sono state tutte sostenute dal governo americano nella fase iniziale. Mariana Mazzucato, un’economista italiana, ha definito il governo statunitense uno “Stato imprenditore”.

Purtroppo, però, ai Paesi in via di sviluppo è stato detto che non possono utilizzare le politiche industriali se non per sostenere la ricerca di base. A molti è stato fatto il lavaggio del cervello.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, sono poche le economie in via di sviluppo che sono state in grado di recuperare il ritardo rispetto ai Paesi sviluppati, poiché la maggior parte di esse è caduta nella trappola della povertà o del reddito medio – ad eccezione di alcune economie dell’Asia orientale e di Israele, che hanno utilizzato politiche industriali attive per sostenere lo sviluppo dei loro vantaggi comparativi.

Gli intellettuali dei Paesi in via di sviluppo hanno la responsabilità di riassumere le nostre esperienze… Non dobbiamo semplicemente aspettare che i Paesi sviluppati ci dicano cosa possiamo o non possiamo fare.

Sostengo la politica industriale non perché mi piaccia. Seguo il principio che, per svilupparsi, qualsiasi economia deve lasciare che il mercato svolga il suo ruolo, dare agli imprenditori sufficienti incentivi e fare leva sul governo per superare i fallimenti del mercato che gli imprenditori non possono risolvere da soli. La politica industriale è uno degli strumenti, e sono felice di vedere che negli ultimi tempi questo è diventato un consenso.

Gli intellettuali dei Paesi in via di sviluppo hanno la responsabilità di riassumere le nostre esperienze e proporre nuove teorie. Non dobbiamo semplicemente aspettare che i Paesi sviluppati ci dicano cosa possiamo o non possiamo fare. Dovremmo fare ciò che riteniamo efficace.

Naturalmente, la maggior parte delle politiche industriali alla fine fallisce. In queste circostanze, credo che gli studiosi non dovrebbero dire che, poiché ci sono dei fallimenti, siamo contrari alla politica industriale. Così come non possiamo dire che non abbiamo bisogno di imprenditori perché la maggior parte delle start-up alla fine fallisce.

Dovremmo invece studiare che tipo di politiche industriali hanno successo, in modo che quando ne formuleremo altre in futuro potremo garantire una maggiore probabilità di successo e una minore probabilità di fallimento.

Lei ha detto che pensa che la Cina diventerà la più grande economia del mondo intorno al 2030, e rifiuta l’idea che la Cina possa seguire la strada del Giappone per una stagnazione economica. Può dirci quali sono le ragioni di questa scelta?

Negli anni ’80, il prodotto interno lordo del Giappone ha raggiunto il 65-70% di quello degli Stati Uniti. Oggi l’economia cinese è tra il 60 e il 70% di quella statunitense, quindi la situazione sembra essere la stessa.

L’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del Giappone all’epoca era un po’ come quello attuale nei confronti della Cina: non puoi superarmi. Se cercate di superarmi, userò varie scuse per sopprimervi. Negli anni ’80, molte delle aziende leader mondiali nel settore dei semiconduttori si trovavano in Giappone e le auto giapponesi erano migliori, più economiche e di qualità superiore rispetto a quelle americane.

Nel 1985 furono firmati gli Accordi di Plaza. Questo costrinse il Giappone ad aumentare il tasso di cambio dello yen da 260 yen per dollaro USA a 120 yen per dollaro USA, rendendo le esportazioni giapponesi meno competitive.

Per quanto riguarda le esportazioni di auto giapponesi, il governo statunitense ha addotto come scusa l’eccesso di capacità produttiva e ha limitato il numero di auto che potevano essere esportate negli Stati Uniti ogni anno. Allo stesso tempo, le aziende automobilistiche giapponesi sono state obbligate a investire negli Stati Uniti per la produzione.

Gli Stati Uniti hanno anche affermato che i chip prodotti in Giappone avrebbero minacciato la loro sicurezza nazionale, quindi i giapponesi hanno dovuto trasferire la tecnologia attraverso joint venture con aziende americane e la produzione non poteva essere concentrata in Giappone. I chip sono stati quindi trasferiti a Samsung, TSMC o di nuovo negli Stati Uniti.

Di conseguenza, il Giappone ha vissuto una depressione economica durata 30 anni. Negli anni ’80, il PIL pro capite del Giappone era circa il 130% del PIL pro capite degli Stati Uniti. Ora è meno della metà e il PIL totale del Giappone è inferiore al 20% di quello degli Stati Uniti.

Non credo che la Cina seguirà la strada del Giappone.

La Cina ha ancora molti vantaggi da ritardatario nell’aggiornamento delle sue industrie. Il suo attuale PIL pro capite è solo un quarto di quello degli Stati Uniti, se calcolato a parità di potere d’acquisto. Se calcolato con i tassi di cambio di mercato, è circa un sesto.

Inoltre, a causa della quarta rivoluzione industriale, la Cina si trova a competere con i Paesi sviluppati in nuove industrie come l’IA e i big data partendo dalla stessa linea di partenza.

Allo stesso tempo, la Cina ha quattro vantaggi in questi nuovi settori. In primo luogo, queste nuove tecnologie richiedono lavoratori qualificati e la Cina ne ha molti.

In secondo luogo, la Cina dispone di un ampio mercato interno in cui le nuove invenzioni possono entrare immediatamente. Quando si realizzano economie di scala, i costi di produzione sono bassi, il che rafforza la competitività globale.

In terzo luogo, se queste nuove invenzioni richiedono hardware, la Cina ha il miglior ecosistema produttivo.

In quarto luogo, la Cina combina il ruolo di un mercato efficiente con quello di un governo efficace. In Cina abbiamo una politica industriale.

Perché il Giappone è rimasto indietro? Il termine politica industriale è stato coniato dai giapponesi. È stato dopo la Seconda Guerra Mondiale che il Ministero dell’Industria e del Commercio giapponese ha iniziato a usare questa espressione per indicare gli sforzi compiuti dal governo per sostenere lo sviluppo di nuove industrie.

Ma dopo gli Accordi del Plaza, gli Stati Uniti dissero che la politica industriale era sbagliata, visto che c’erano stati molti fallimenti, e che i Paesi non avrebbero dovuto più utilizzarla. Il Giappone ha ascoltato.

Pensateci. Dopo gli anni ’80, quali industrie leader a livello mondiale sono state inventate dal Giappone? Lo sviluppo economico del Giappone è ristagnato perché ha rinunciato alla politica industriale per incubare nuove industrie. Ma la Cina non lo farà e continuerà a svilupparsi.

All’epoca tutti pensavano che l’economia giapponese avrebbe superato quella statunitense, ma alla fine sono stati ingannati. E la Cina non si farà ingannare.

Il sentimento nel settore privato è piuttosto basso, anche se una migliore protezione delle imprese private faceva parte delle dichiarazioni del terzo plenum. In quei documenti si è parlato di legislazione per proteggere il settore privato e si è proposto di permettere loro di assumere la guida dei progetti di ricerca nazionali, ma allo stesso tempo ci si è impegnati a rendere il settore statale “più forte, migliore e più grande”. Qual è il suo punto di vista? Che cosa si dovrebbe fare per aumentare la fiducia delle imprese private?

“Alle imprese private manca la fiducia”, dicono tutti. Ma ora le imprese più performanti in Cina sono aziende private, in settori come i veicoli elettrici, i pannelli solari e le batterie al litio. Non hanno fiducia? In caso contrario, come possono svilupparsi così bene e avere una così grande competitività sui mercati nazionali e internazionali?

Quindi, quando diciamo che le imprese private non hanno fiducia, può dipendere dal settore. Possono essere industrie tradizionali. Possono contare sulle esportazioni. Queste aziende non sono disposte a investire ora, ma qual è il motivo?

Il mercato internazionale non si è ancora ripreso. Prima del 2008, il tasso di crescita economica mondiale era di circa il 4,5% annuo e il tasso di crescita del commercio globale più del doppio. Dopo il 2008, il tasso di crescita economica mondiale è sceso a poco più del 3%, con un calo di un terzo, e il tasso di crescita del commercio è stato inferiore al tasso di crescita economica.

La Cina, in quanto maggiore esportatore mondiale, è stata la più colpita da questo fenomeno. Oltre il 95% delle esportazioni cinesi proviene da imprese private. Quando la crescita annuale delle esportazioni del Paese è scesa da oltre il 15% a solo il 5% circa, è emersa una grande capacità in eccesso.

È vero che molte imprese private non hanno fiducia negli investimenti, perché sono influenzate da questi fattori esterni.

Molti attribuiscono la mancanza di fiducia delle imprese private all’espansione del settore statale. È vero che la percentuale di imprese statali (SOE) nell’economia complessiva è aumentata dal 2008. Ma l’aumento è stato il risultato della compressione delle imprese private? Oppure perché il settore privato non funzionava e le aziende di Stato non avevano altra scelta se non quella di intervenire in modo anticiclico per stabilizzare la crescita economica e l’occupazione?

Negli ultimi anni, tutti i principali progetti di infrastrutture pubbliche, come autostrade, ferrovie ad alta velocità e comunicazioni 5G, sono stati realizzati dalle aziende di Stato. Queste aziende hanno aumentato gli investimenti e la loro quota nell’economia è cresciuta.

Ma questo ha compresso o aiutato le imprese private? In realtà, si è trattato più della seconda ipotesi. Perché quando le aziende di Stato realizzano investimenti, creano posti di lavoro, determinando un aumento del reddito dei residenti e quindi dei consumi. E i prodotti di consumo sono tutti prodotti da imprese private.

Quando le aziende di Stato investono in grandi progetti infrastrutturali, anche l’acciaio, il cemento e le attrezzature sono per lo più prodotti da aziende private, quindi questi investimenti creano nuovi mercati per loro.

Le aziende di Stato cinesi sono concentrate in settori legati alle infrastrutture di difesa o a monopoli naturali come l’energia e le telecomunicazioni. Queste sono essenziali per mantenere la sicurezza economica e lo sviluppo, quindi ovviamente devono essere rese “più grandi e più forti”.

E se diventano più grandi e più forti, possono ridurre i costi di transazione delle imprese private. Ad esempio, le infrastrutture cinesi sono le migliori tra i Paesi in via di sviluppo, ed è per questo che aziende come Meituan, Pinduoduo e JD.com possono crescere così velocemente in Cina.

Quindi, quando parliamo di rendere le aziende di Stato più grandi e più forti, dobbiamo guardare a quali settori. Non sono in concorrenza con le imprese private, ma si rafforzano in settori che servono alle imprese private o alla salvaguardia della sicurezza nazionale, il che in ultima analisi favorisce lo sviluppo del settore privato.

Costruire un “mercato nazionale unificato” è stato portato come obiettivo chiave. Sebbene tale concetto sia presente in documenti governativi risalenti agli anni ’90, ha ricevuto maggiore attenzione negli ultimi anni. In che modo un mercato di questo tipo può aiutare l’economia cinese? Quali sono gli ostacoli e come possono essere superati?

La Cina è una grande economia e la circolazione interna è un vantaggio fondamentale. Se il mercato nazionale è frammentato anziché unificato, questo vantaggio non ci sarà. La riforma e l’apertura sono un processo graduale e a doppio binario. All’inizio, il governo ha mantenuto molti interventi nell’economia.

Ha continuato a ridurre diverse industrie pesanti ad alta intensità di capitale, violando il vantaggio comparativo per mantenere la stabilità. Ha inoltre liberalizzato gli investimenti per le imprese private e straniere in alcune industrie di trasformazione ad alta intensità di lavoro, in linea con il vantaggio comparativo, aiutandole attivamente a risolvere i fallimenti del mercato, come la carenza di infrastrutture, con la costruzione di complessi industriali in cui l’ambiente imprenditoriale poteva essere migliorato immediatamente. Questi settori ad alta intensità di lavoro hanno così potuto svilupparsi rapidamente. Questo è uno dei motivi principali per cui la Cina ha potuto mantenere la stabilità e allo stesso tempo raggiungere un rapido sviluppo.

Tuttavia, a causa degli interventi, il funzionamento del mercato non è stato regolare. Per sovvenzionare le industrie ad alta intensità di capitale, il governo è intervenuto sui prezzi dei fattori, compresi i prezzi delle risorse minerarie e i tassi di interesse.

Ma la graduale riforma cinese a doppio binario è stata molto efficiente. Le industrie con vantaggi comparativi si sono sviluppate rapidamente, accumulando ingenti capitali, e le vecchie industrie ad alta intensità di capitale si sono gradualmente allineate al vantaggio comparativo, non avendo più bisogno di protezioni o sussidi. Per questo motivo il terzo plenum del 2013 ha proposto di lasciare che il mercato giochi un ruolo decisivo nell’allocazione delle risorse, perché non abbiamo più bisogno che il governo intervenga artificialmente sui prezzi.

Questa è solo una delle condizioni per un mercato nazionale unificato. La formazione di un mercato nazionale unificato dipende anche dalla qualità delle infrastrutture. Se le infrastrutture non sono buone, si avranno solo mercati regionali, non un mercato nazionale.

Naturalmente, negli ultimi anni le infrastrutture cinesi sono migliorate. Quindi, che si tratti di liberalizzazione dei prezzi di mercato o di infrastrutture, le condizioni per un mercato nazionale unificato sono gradualmente migliorate, ma sono emerse anche nuove situazioni.

Ad esempio, i dati sono diventati un nuovo elemento. Per assicurarci che i dati possano fluire in base alla domanda del mercato, dobbiamo chiarire chi è il proprietario dei dati e chi può utilizzarli. Devono esserci dei regolamenti.

Per creare un mercato nazionale unificato, la Cina deve migliorare continuamente il contesto politico in base alla nuova situazione.

Nel documento di risoluzione del terzo plenum sono stati indicati più di 300 compiti di riforma . Potrebbe citare alcuni dei più importanti per superare le maggiori barriere che l’economia cinese si trova ad affrontare, e potrebbe approfondire l’argomento?

Innanzitutto, la riforma fiscale e tributaria. Ora, tutti sono molto preoccupati per i debiti degli enti locali. Perché le amministrazioni locali hanno questi debiti? Perché ai nostri governi locali non è stato permesso di avere un deficit nel loro bilancio.

Dopo la crisi finanziaria internazionale del 2008, la Cina ha intrapreso molti progetti infrastrutturali per stabilizzare l’occupazione e la crescita economica. All’interno del pacchetto di stimolo di 4.000 miliardi di yuan (551 miliardi di dollari), il governo centrale ha fornito solo 1.200 miliardi di yuan, mentre i restanti 2.800 miliardi di yuan hanno dovuto provenire dai governi locali.

Ma poiché non potevano avere un deficit, hanno creato piattaforme di investimento locali e preso in prestito denaro dalle banche per costruire questi progetti. Poiché il denaro è stato sottoscritto con il credito del governo locale, è diventato inevitabilmente un debito nascosto. Anche se non sono indicati nel bilancio, la responsabilità appartiene ai governi locali.

Un problema è che questi progetti infrastrutturali sono a lungo termine, ma il denaro preso in prestito è un debito a breve termine, quindi c’è un disallineamento.

Il contenimento economico della Cina da parte degli Stati Uniti creerà certamente delle difficoltà alla Cina, ma anche a se stessi.

Come risolvere questo problema? Innanzitutto, il problema del debito pubblico locale in Cina non è così grave come sembra. Una grande differenza tra il debito delle amministrazioni locali cinesi e quello di altri Paesi è che il debito estero è un debito reale, perché la maggior parte del denaro preso in prestito viene utilizzato per stimolare i consumi o alleviare la disoccupazione. La maggior parte del debito delle amministrazioni locali cinesi, invece, è stata utilizzata per investimenti in infrastrutture, il che significa che ci sono attività sottostanti ai debiti, quindi il debito netto è molto più piccolo di quello nominale.

In secondo luogo, molti Paesi in via di sviluppo prendono in prestito denaro in valuta estera e i debiti delle amministrazioni locali cinesi sono denominati in yuan. Di solito i debiti in valuta nazionale non rischiano di provocare una crisi, poiché il Paese può stampare più denaro.

Quindi non dobbiamo preoccuparci troppo del problema del debito cinese, ma non significa che non sia necessario risolverlo. E la soluzione è proprio quella indicata nei documenti del terzo plenum: far sì che le entrate fiscali dei governi locali corrispondano alle loro responsabilità.

E se il governo centrale dovesse emanare una politica che necessita di infrastrutture, il denaro dovrebbe provenire dalle tasche del governo centrale.

Credo che il terzo plenum dimostri che la riforma fiscale della Cina sta andando nella giusta direzione. Seguiranno dettagli più specifici, forse in occasione della riunione del Politburo, della conferenza annuale del lavoro economico centrale o del 15° Piano quinquennale.

Un’altra riforma degna di nota è quella dell’hukou, il sistema di registrazione delle famiglie. Il processo di sviluppo economico è accompagnato dall’urbanizzazione, con l’ingresso delle popolazioni rurali nelle città.

Ma con il nostro vecchio sistema di hukou, quando le popolazioni rurali si trasferivano in città, potevano lavorare o acquistare proprietà, ma non potevano godere degli stessi servizi pubblici – sanità, istruzione per i bambini – dei residenti urbani. Ora queste restrizioni non ci sono più.

Si tratta quindi di una riforma istituzionale molto importante, che rappresenta un altro elemento chiave per la creazione di un mercato nazionale unificato, come abbiamo detto in precedenza.

Il mercato nazionale unificato cinese è già abbastanza perfetto in termini di flusso di prodotti e materie prime. L’ostacolo principale è il mercato dei fattori, compreso il mercato del lavoro. La riforma dell’hukou è quindi fondamentale per approfondire ulteriormente il sistema economico di mercato.

Con l’inasprimento del contenimento tecnologico da parte degli Stati Uniti e l’aumento delle minacce di aumento delle tariffe, cosa dovrebbero fare il governo cinese e le imprese per mantenere la crescita economica o la crescita delle loro aziende? Se gli Stati Uniti impongono tariffe del 60% su tutte le merci cinesi, o tariffe aggiuntive, come dovrebbe rispondere la Cina?

Truppe per il nemico, terra per le inondazioni: ci sarà sempre una via d’uscita. La Cina dovrebbe continuare a sfruttare i propri vantaggi per sviluppare bene la propria economia, aprire la propria economia e far sì che lo sviluppo della Cina diventi qualcosa su cui gli altri Paesi possano fare affidamento.

Il contenimento economico della Cina da parte degli Stati Uniti creerà certamente difficoltà alla Cina, ma anche a se stessi.

Perché l’inflazione è così alta negli Stati Uniti? Perché è più conveniente importare direttamente dalla Cina. Ora, invece della Cina, importa a costi più elevati dal Messico e dal Sud-Est asiatico, anche se molti beni intermedi provengono ancora dalla Cina. Quindi, anche se le esportazioni cinesi negli Stati Uniti sono diminuite, le nostre spedizioni in Messico, Vietnam, Cambogia, Indonesia e Malesia sono aumentate. Quindi l’impatto complessivo [dei dazi USA] sugli Stati Uniti è maggiore di quello sulla Cina.

Ji Siqi

Ji Siqi è entrata a far parte del Post nel 2020 e si occupa di economia cinese. Si è laureata alla Columbia Journalism School e all’Università di Hong Kong.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Sudest asiatico e Sud globale: retorica e realtà, di Hoang Thi HaeCha Hae Won

30 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un articolo da leggere con attenzione, sotto diversi aspetti. Offre una lettura interessante, ma parziale, delle direttrici che informano le politiche e le dinamiche geopolitiche tracciate dal mondo occidentale a trazione statunitense da una parte e dalle potenze alternative, in primis Cina, India e Russia, ormai progressivamente affermatesi sullo scacchiere. La politica dei “valori” è certamente un veicolo e un biglietto da visita del mondo occidentale tanto più arrogante, quanto sempre meno gradito dalla quasi totalità del resto del mondo. Se da una parte rivela, appunto, l’arroganza e la pretesa di superiorità morale di una parte, dall’altra è una maschera tanto più angusta e tanto più strumentale all’alimentazione dei conflitti di natura tribale e politico-sociali di particolari paesi, quanto più la prosaicità delle dinamiche geopolitiche spinge ad adattare la retorica e l’imposizione e la rimestazione di questi “valori” a fini particolari. Basterebbe evidenziare, a titolo di esempio, il rapporto ambiguo ed ipocrita adottato dai paesi occidentali nei confronti del radicalismo islamico quando si tratta di destabilizzare i regimi in Africa e in Asia o di segmentare le realtà sociali delle proprie formazioni sociali in nome della difesa delle minoranze. L’articolo sfiora solamente un altro aspetto fondamentale destinato a segnare l’esito del confronto geopolitico e geoeconomico: il mondo occidentale ha ormai ben poco da offrire in termini di attività produttive e di partecipazione alle filiere economico-finanziarie, semplicemente perché ne è sempre meno in possesso. Tant’è che la potenza egemone occidentale, gli USA, è sempre più cosciente della necessità di recupero di queste capacità tutt’altro che semplice da realizzare; non lo è altrettanto della necessità di garantire una redistribuzione delle filiere all’interno del proprio “giardino di casa” tale da garantire solidità e sufficiente coesione ad una propria sfera di influenza concorrente con altre in formazione. Un dilemma, quindi, quello del mantenimento della “globalizzazione” che attraversa con modalità ed obbiettivi diversi e contrapposti non solo gli Stati Uniti, ma anche la Cina ed altri paesi, un po’ meno la Russia. Vi è, comunque, un anelito di emancipazione, giustamente sottolineato nell’articolo, che riguarda un numero sempre più ampio di paesi che al momento trovano un comune denominatore nell’individuazione di una propria strada autonoma e nella distinzione più o meno marcata dal mondo occidentale. Da qui alla fondatezza di una retorica di stabile e duratura contrapposizione del “sud globale” al mondo occidentale ce ne corre a dispetto dei partigiani a prescindere degli schieramenti che si stanno profilando. Più probabile che, man mano che il mondo occidentale arriverà a ridimensionarsi, probabilmente e sperabilmente a frammentarsi, ad equipararsi, a meno di tracolli, alla forza delle potenze emergenti, si arrivi ad una forma di multipolarismo che offra a tanti, maggiori opportunità, ma anche maggiori occasioni di conflitto diffuso. Più che di un dilemma tra pace e confronto catastrofico, una alternativa tra confronto catastrofico finale o di nuove forme possibili di bipolarismo opprimente da una parte ed uno stillicidio di focolai con protagonisti diversi ed alternativi in rapporto di cooperazione e/o conflitto connaturati ad una fase di multipolarismo sempre più accentuata dall’altra. Su questa eventualità si dovrà ragionare a dispetto delle stesse intenzioni ripetutamente espresse dal Sud-Globale di diniego di una fase multipolare, in realtà probabilmente ritenuta prematura dai centri decisori più decisivi, per circoscrivere le possibilità e le opportunità dei paesi europei e dell’Italia in particolare, classi dirigenti permettendo. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Sudest asiatico e Sud globale: retorica e realtà

Mentre Cina, India e altri si contendono il ruolo di campione del Sud globale, le complessità del Sud-est asiatico sfidano la narrazione univoca

Ascolta questo articolo

Hoang Thi HaeCha Hae Won

Pubblicato: 11:00, 28 lug 2024

Perché fidarsi di SCMP

Il “Sud globale” è diventato una parola d’ordine negli affari internazionali, in quanto le nazioni in via di sviluppo chiedono un ordine globale più equo. Ma quanto questa definizione è in grado di cogliere le complesse realtà di regioni come il Sud-Est asiatico?

La rinascita del discorso sul Sud globale è stata alimentata dall’intensificarsi della competizione tra grandi potenze, in quanto Cina, India e altri si contendono l’influenza posizionandosi come suoi campioni.

La Cina è diventata abile nel cooptare il linguaggio del “Sud globale” per criticare l’Occidente e promuovere i propri interessi, propagandando la necessità di un “vero multilateralismo” e di una globalizzazione “universalmente vantaggiosa”. Il primo ministro indiano Narendra Modi ha esortato i leader dell’Asean a “elevare il Sud globale nell’interesse comune di tutti”. E il Giappone ha cercato di essere un ponte tra il Sud globale e il Nord.

Tuttavia, la diversità all’interno del Sud globale stesso sfida le narrazioni semplicistiche. Le nazioni del Sud-Est asiatico, ad esempio, presentano una serie di livelli di sviluppo, preoccupazioni per la sicurezza e legami economici che le distinguono da una visione monolitica del “mondo in via di sviluppo”. Pur condividendo alcune sfide comuni, questi Paesi fanno scelte di politica estera basate principalmente sui loro interessi nazionali, piuttosto che allinearsi completamente alla retorica del Sud globale.

Questa sfumatura si perde spesso tra i grandi pronunciamenti delle grandi potenze. Mentre competono per guidare e rappresentare il Sud globale, rischiano di nascondere l’eterogeneità stessa che lo definisce. La vera solidarietà richiede la comprensione della complessità del Sud globale, non la sua sussunzione in comode categorie geopolitiche.

Indian Prime Minister Narendra Modi has previously said his country is “becoming the voice of the Global South”. Photo: EPA-EFE — Il primo ministro indiano Narendra Modi ha già detto che il suo Paese sta “diventando la voce del Sud globale”. Foto: EPA-EFE

Sud globale: cosa c’è in un nome?

Il significato del termine “Sud globale” e la sua rilevanza analitica o politica rimangono controversi, data la varietà di Paesi in via di sviluppo che comprende. Il suo significato è spesso assunto e piegato da diversi Paesi per promuovere le proprie agende, ma in generale indica il divario socio-economico tra il “Nord” industrializzato e il “Sud” in via di sviluppo postcoloniale.

Il termine si è imposto negli anni ’70 e ’80 come alternativa meno dispregiativa al “Terzo Mondo”, usato per distinguere le nazioni in via di sviluppo non allineate dalle democrazie del “Primo Mondo” e dall’ormai defunto blocco comunista del “Secondo Mondo”. Per i suoi sostenitori, il Sud globale significa il desiderio di un ordine mondiale multipolare che sfidi i valori e i privilegi liberali occidentali.

Queste differenze di opinione si sono accentuate negli ultimi anni, a causa dello spostamento del potere globale dall’area transatlantica a quella indo-pacifica, dell’ascesa di potenze non occidentali come la Cina e l’India e del relativo declino dell’Occidente. Tuttavia, il fatto che Cina e India, i due leader autoproclamati del Sud globale, non siano in grado di forgiare una solidarietà asiatica a causa delle loro dispute territoriali e dei loro interessi nazionalistici, sottolinea l’eterogeneità intrinseca del concetto.

Nonostante queste contraddizioni, alcune caratteristiche sono generalmente associate al Sud globale. In primo luogo, rappresenta lo stato di sottosviluppo e il divario economico tra i Paesi in via di sviluppo e quelli industrializzati, come si evince dall’appartenenza al Gruppo dei 77 contro l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico o G7. Questa frattura è percepita dal Sud globale come radicata nell’era coloniale e sostenuta dal capitalismo globale, perpetuato dagli squilibri del sistema internazionale del secondo dopoguerra che favoriscono i Paesi occidentali.

Il termine Sud Globale … fa riferimento a un’intera storia di colonialismo, neo-imperialismo e cambiamenti economici e sociali differenziati.

Storicamente, i Paesi del Sud globale hanno anche condiviso la solidarietà normativa nell’anticolonialismo, nell’anti-neocolonialismo, nell’anti-egemonismo e nella difesa del multipolarismo. Hanno sempre chiesto riforme della governance globale, sottolineando l’importanza della sovranità nazionale, resistendo alle agende occidentali centrate sui diritti umani e sulla democrazia e chiedendo un accesso più equo ai mercati, alle tecnologie e ai finanziamenti. Come giustamente affermato da Nour Dados e Raewyn Connel, “il termine Sud globale funziona più come una metafora per il sottosviluppo. Fa riferimento a un’intera storia di colonialismo, neo-imperialismo e cambiamenti economici e sociali differenziali attraverso i quali sono state mantenute grandi disuguaglianze negli standard di vita, nell’aspettativa di vita e nell’accesso alle risorse”.

Il concetto di Sud globale piace anche alle potenze non occidentali in cerca di maggiore influenza. Fa pressione sull’Occidente affinché si concentri maggiormente sulle esigenze economiche dei Paesi in via di sviluppo, anziché limitarsi a promuovere un’agenda basata sui valori. Sebbene il Sud globale sia un gruppo eterogeneo, l’uso sempre più frequente del termine dimostra che la realtà della sua esistenza conta meno del modo in cui le nazioni lo sfruttano per promuovere i propri interessi.

La Cina, in particolare, è stata attiva nel sostenere il Sud globale. Presentandosi come il più grande Paese in via di sviluppo del mondo, la Cina ha coltivato profondi legami istituzionali con questo gruppo di Paesi attraverso strutture come il “G-77 e la Cina“. Pechino ha anche ampliato strategicamente Brics per includere più Paesi in via di sviluppo. Ciò è in linea con gli sforzi della Cina di riposizionare il Sud globale come centrale nella sua politica estera, come si vede in iniziative come l’Iniziativa per lo sviluppo globale e l’Agenzia cinese per la cooperazione allo sviluppo internazionale.

Gli investimenti della Cina nel Sud globale servono ai suoi obiettivi strategici in un contesto di intensificazione della competizione con gli Stati Uniti e di allontanamento dall’Occidente. L’allineamento con il Sud globale consente alla Cina di sfidare il dominio occidentale e di acquisire maggiore influenza nella formazione dell’ordine globale. Ciò ha anche una forte logica economica, poiché i Paesi in via di sviluppo sono emersi come importanti mercati per i beni, gli investimenti e i finanziamenti cinesi. Di fronte al crescente protezionismo degli Stati Uniti e dei loro alleati, la Cina sta raddoppiando il suo orientamento economico verso il mondo in via di sviluppo.

Chinese President Xi Jinping shakes hands with South African President Cyril Ramaphosa in Pretoria last year. Photo: Bloomberg — Il presidente cinese Xi Jinping stringe la mano al presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a Pretoria lo scorso anno. Foto: Bloomberg

Sebbene gli Stati Uniti non abbraccino esplicitamente il concetto di “Sud globale”, riconoscono l’imperativo strategico di competere con la crescente influenza della Cina nel mondo in via di sviluppo. Ciò si riflette nei recenti cambiamenti politici, come la nuova strategia nei confronti dell’Africa subsahariana, l’inaugurazione del Partenariato per le Americhe per la prosperità economica e le sostanziali donazioni di vaccini Covid-19 a 116 Paesi in via di sviluppo. La proposta di un bilancio di 63 miliardi di dollari per il Dipartimento di Stato e l’USAID nel 2024 sottolinea questa priorità strategica di “sfidare la Cina” e affrontare le sfide dello sviluppo globale.

Tuttavia, l’approccio statunitense differisce da quello cinese. Mentre la Cina si concentra sulla costruzione di infrastrutture e sull’integrazione economica, l’agenda di sviluppo degli Stati Uniti è più orientata ai valori e pone l’accento su democrazia, parità di genere, lotta alla corruzione e azione per il clima.

Gli Stati Uniti hanno anche cercato di mettere in comune le risorse con i loro partner dell’Indo-Pacifico per offrire una “migliore proposta di valore” ai Paesi in via di sviluppo. Iniziative come il Quad Vaccine Partnership e il Build Back Better World del G7 mirano a soddisfare le esigenze infrastrutturali e ad affrontare le sfide globali. Tuttavia, questi sforzi hanno incontrato dei limiti in termini di risultati tangibili, spesso dovuti alla discrepanza tra piani ambiziosi e finanziamenti insufficienti.

Inoltre, lo spostamento dell’amministrazione Biden verso la sicurezza economica e la rivitalizzazione industriale in patria ha implicazioni per i Paesi in via di sviluppo. Una maggiore enfasi sul reshoring e sul friendshoring comporta maggiori restrizioni all’accesso al mercato, alle tecnologie e agli investimenti statunitensi. Inoltre, la dipendenza degli Stati Uniti dal settore privato per gli investimenti esteri in uscita pone dei limiti strutturali all’adeguamento rispetto agli investimenti statali della Cina nei Paesi in via di sviluppo.

Fireworks light up the night sky in Singapore. Though Southeast Asia is often grouped with the Global South, the region exhibits a wide diversity in terms of economic development. Photo: Xinhua — Fuochi d’artificio illuminano il cielo notturno di Singapore. Sebbene il Sud-Est asiatico sia spesso raggruppato con il Sud globale, la regione presenta un’ampia diversità in termini di sviluppo economico. Foto: Xinhua

Punti di convergenza

Sebbene il Sud-Est asiatico sia generalmente classificato come parte del Sud globale, la regione presenta una notevole diversità in termini di livelli di sviluppo. Singapore e il Brunei si distinguono per i livelli di prodotto interno lordo pro capite superiori alla media OCSE e per gli indici di sviluppo umano paragonabili o addirittura superiori ai Paesi OCSE. I restanti Paesi del Sud-Est asiatico, invece, si collocano ben al di sotto della media OCSE, con un PIL pro capite compreso tra 1.000 e 12.000 dollari.

Per quanto riguarda l’appartenenza a istituzioni multilaterali associate al Sud globale, tutti i Paesi del Sud-Est asiatico fanno parte del Movimento dei non allineati (NAM) e del G-77, che difendono gli interessi collettivi delle nazioni in via di sviluppo. In questi forum, i leader del Sud-Est asiatico sottolineano l’importanza della sovranità, della riforma delle istituzioni multilaterali per una maggiore equità, dell’eliminazione delle discriminazioni commerciali e della garanzia di assistenza finanziaria per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Per quanto riguarda il cambiamento climatico, essi sostengono il principio delle “Responsabilità comuni ma differenziate e delle rispettive capacità”, evidenziando il contributo storico dei Paesi sviluppati alle emissioni di gas serra e chiedendo un sostegno climatico per i Paesi in via di sviluppo.

Dal punto di vista politico, i Paesi del Sud-Est asiatico hanno dimostrato un allineamento normativo con il Sud globale – inclusa la Cina – attraverso le loro modalità di voto all’ONU. Hanno sostenuto i “valori asiatici” come alternativa all'”egemonia della democrazia liberale” e appoggiano costantemente risoluzioni allineate con le prospettive del Sud globale in materia di diritti umani e democrazia. Ciò include l’opposizione a misure coercitive unilaterali, la difesa di “approcci alternativi” ai diritti umani e l’affermazione del diritto allo sviluppo. Anche il loro comportamento di voto su questioni come la decolonizzazione, come la condanna degli insediamenti israeliani nei territori palestinesi occupati, si allinea al Sud globale, in netto contrasto con la posizione degli Stati Uniti.

Tuttavia, è importante notare che le decisioni di politica estera del Sud-Est asiatico sono guidate principalmente dai rispettivi interessi e priorità nazionali, piuttosto che dalla solidarietà ideologica con il Sud globale. La diversità e l’approccio pragmatico della regione fanno sì che le politiche estere non sempre corrispondano alle aspettative normative associate al Sud globale.

Russian soldiers fire a self-propelled cannon from an undisclosed location in this still from a video released this month amid the Ukraine war. Photo: Russian Defence Ministry Press Service via AP — Soldati russi sparano con un cannone semovente da una posizione non rivelata in questo fotogramma di un video pubblicato questo mese durante la guerra in Ucraina. Foto: Servizio stampa del Ministero della Difesa russo via AP

Le risposte del Sud-Est asiatico alle principali questioni globali sono state diverse, sfidando le ipotesi di allineamento uniforme all’interno della regione o con il Sud globale. Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, i Paesi coprono un ampio spettro: Singapore ha imposto sanzioni e sostenuto le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che condannano la Russia, le Filippine sono passate dall’astensione al sostegno, mentre l’Indonesia, Malesia, Cambogia e Tailandia mantengono la neutralità, e Vietnam e Laos si sono prevalentemente astenuti.

Allo stesso modo, nonostante la diffusa simpatia per il popolo palestinese e il sostegno alla creazione di uno Stato palestinese indipendente, le risposte del Sud-Est asiatico al conflitto Israele-Gaza sono state diverse tra le nazioni a maggioranza musulmana e quelle non musulmane. Indonesia, Malesia e Brunei hanno condannato l’occupazione e le azioni di Israele, mentre Singapore e le Filippine hanno condannato gli attacchi di Hamas. Tailandia e Vietnam hanno espresso preoccupazione ma sono rimasti più neutrali.

Più vicino a noi, la questione del Mar Cinese Meridionale rivela come le nazioni del Sud-Est asiatico, e più in generale del Sud Globale, abbiano dato priorità ai propri interessi rispetto alla difesa del diritto internazionale contro grandi potenze come la Cina. Nelle recenti riunioni del NAM, l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico ha faticato a raggiungere un consenso sul linguaggio di condanna delle azioni della Cina nel Mar Cinese Meridionale.

I successi economici del Sud-Est asiatico negli ultimi decenni sono stati più legati alle interconnessioni Nord-Sud che alla cooperazione Sud-Sud. La regione si distingue come una storia di successo della globalizzazione economica. Ad eccezione delle Filippine, tutti i Paesi del Sud-Est asiatico hanno aumentato i livelli di reddito dopo la Guerra Fredda. Il loro sviluppo è profondamente legato ad ampi flussi commerciali, di investimenti e di tecnologia sia con i Paesi sviluppati che con quelli in via di sviluppo. L’Asean è sempre stato uno dei principali destinatari di investimenti diretti dall’estero, raggiungendo 224 miliardi di dollari nel 2022, pari al 17% degli IDE globali, nonostante rappresenti solo l’8% della popolazione mondiale.

A container vessel berths at Tianjin Port in northern China. Collectively, Asean ranks as China’s largest trading partner. Photo: Xinhua — Una nave portacontainer attracca al porto di Tianjin, nel nord della Cina. Collettivamente, l’Asean è il principale partner commerciale della Cina. Foto: Xinhua

Collettivamente, l’Asean è il primo partner commerciale della Cina, il secondo del Giappone e della Corea del Sud, il terzo dell’UE e il quarto dell’India e degli Stati Uniti. Come ha osservato lo studioso Ian Chong, gran parte di questa prosperità è stata raggiunta grazie all’accesso al capitale e alla tecnologia del Nord globale, che ha permesso al Sud-Est asiatico di integrarsi nelle catene di approvvigionamento globali e di produrre beni destinati principalmente al mercato del Nord globale.

In particolare, l’Asean ha mantenuto un robusto surplus commerciale con i Paesi del Nord globale, con una media di 82,4 miliardi di dollari nel periodo 2013-2022, mentre ha sostenuto un deficit commerciale equivalente di 84 miliardi di dollari con la Cina nello stesso periodo. Questa dinamica commerciale assomiglia sempre di più a un modello Nord-Sud, con la Cina che esporta beni manifatturieri di alto valore e ad alta tecnologia, mentre alcuni Paesi del Sud-Est asiatico esportano principalmente prodotti di base o fungono da luoghi di assemblaggio e confezionamento. In queste relazioni economiche, il perseguimento del potere economico nazionale e la logica del capitalismo hanno la precedenza su qualsiasi nozione astratta di solidarietà Sud-Sud.

Le realtà economiche dei Paesi del Sud-Est asiatico dimostrano che essi sono stati partecipanti attivi e beneficiari dell’attuale sistema economico, e non vittime o passivi sostenitori dei prezzi. Infatti, attraverso l’Asean e altri approcci minilaterali, hanno creato una rete di accordi regionali di libero scambio con i principali partner commerciali, plasmando attivamente regole in linea con i loro interessi. Sebbene esistano delle rimostranze, in particolare per quanto riguarda le condizionalità commerciali imposte dai Paesi sviluppati per motivi ambientali o politici, esse non rappresentano un malcontento generalizzato nei confronti del sistema, come invece sottintende la retorica del Sud globale.

Il Giappone si pone ai Paesi del Sud globale come contrappeso della Cina in Africa e Asia meridionale

La rinascita del discorso sul Sud globale ha amplificato le voci dei Paesi in via di sviluppo, compresi quelli del Sud-Est asiatico, consentendo loro di esprimere le proprie rimostranze e di difendere i propri interessi in modo più assertivo.

Tuttavia, le realtà della politica e dell’economia globale sono molto più complesse, diversificate e ricche di sfumature di quanto suggerisca il semplicistico binomio Nord-Sud. Questa complessità è particolarmente pronunciata nel Sud-Est asiatico, come esemplificato dalla copertura delle scommesse dell’Indonesia tra il Sud e il Nord del mondo.

Da un lato, l’Indonesia ha sostenuto a gran voce il discorso del Sud globale, sostenendo lo sviluppo di industrie a valle nella catena di approvvigionamento EV e criticando le normative dell’UE sulla deforestazione. Dall’altro, ha presentato domanda di adesione all’OCSE, cercando di sfruttare gli standard OCSE e il sostegno dei pari per il suo sviluppo.

Questo approccio pragmatico e inclusivo è emblematico della formula storica del successo del Sud-Est asiatico: la capacità di integrarsi e di creare un ponte tra diversi sistemi di valori, piuttosto che allinearsi rigidamente a un particolare blocco ideologico.

Hoang Thi Ha è Senior Fellow e Coordinatore del Programma di studi strategici e politici regionali, ISEAS – Yusof Ishak Institute. Cha Hae Won è Research Officer presso il Regional Strategic and Political Studies Programme, ISEAS – Yusof Ishak Institute. Questo articolo è stato adattato da ISEAS Perspective 2024/45 “Southeast Asia and the Global South: Rhetoric and Reality” pubblicato dall’ISEAS – Istituto Yusof Ishak.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559