L’approccio di Trump all’Europa Di George Friedman

13 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’approccio di Trump all’Europa

George Friedman

–

7 novembre 2024

Avevo intenzione di approfondire la mia rubrica dell’inizio di questa settimana sul conflitto in Medio Oriente, ma credo che mi occuperò invece delle conseguenze in politica estera delle elezioni americane, vinte in modo decisivo da Donald Trump.

Durante la campagna elettorale, Trump si è concentrato sulla necessità di porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina. Ha ripetutamente affermato che la guerra è un affare europeo e che la responsabilità di difendere l’Ucraina è quindi europea, non americana. Tuttavia, ha lasciato aperta la possibilità di estendere il sostegno degli Stati Uniti se questo è nell’interesse degli Stati Uniti.

La saggezza convenzionale vuole che l’Ucraina sia di interesse vitale per gli Stati Uniti. Trump non è d’accordo. L’Ucraina ha un interesse moderato, ma non riguarda il futuro degli Stati Uniti. Per gli europei, l’apparizione della Russia in Ucraina è una questione vitale, poiché l’Ucraina è in Europa. La saggezza convenzionale non è del tutto falsa, ma non soppesa efficacemente le necessità.

Ma Trump considera l’Ucraina una guerra europea perché una vittoria russa minaccia direttamente l’Europa, non il cuore degli Stati Uniti. L’Europa ha un prodotto interno lordo di oltre 27.000 miliardi di dollari, mentre il PIL degli Stati Uniti è solo di poco superiore (29.000 miliardi di dollari), quindi perché l’Europa non può pagare da sola il conflitto? È vero che l’Europa non possiede i mezzi militari necessari per farlo, ma per Trump questa è solo un’altra scusa per far pagare il conto agli Stati Uniti. Per decenni, questa è stata una caratteristica, non un difetto, del sistema. La struttura delle difese europee è stata creata all’inizio della Guerra Fredda. Era un periodo in cui l’Europa era sconvolta dalla Seconda Guerra Mondiale e gli Stati Uniti erano preoccupati che i loro interessi avrebbero sofferto se l’Europa fosse caduta in mano all’Unione Sovietica. Il punto di arrivo di questo pensiero è pagare tutto ciò che è necessario per difendere l’Europa.

Ma il tempo passa. L’Europa è ora prospera, molto popolata e, in teoria, pienamente in grado di difendersi da sola. Tuttavia, i Paesi europei non hanno ricostruito i loro eserciti, collettivamente o individualmente, per svolgere questo compito e gli Stati Uniti continuano a sostenere il peso finanziario della difesa del continente. Questo è il punto cruciale dell’argomentazione di Trump: In parole povere, ritiene che l’Europa agisca in malafede. Non si tratta di un’affermazione del tutto nuova – i repubblicani la fanno da anni e lo stesso Trump l’ha notata durante la sua prima presidenza – ma non è priva di fondamento.

Altrettanto importante è qualcosa che Trump non ha detto: che non esiste una cosa come “Europa”, se non come concetto geografico. È grande e contiene una moltitudine di Stati-nazione e di popoli che sono collegati, a volte volontariamente, da una rete di organizzazioni transnazionali. Questo stato di cose genera imprevedibilità e disunione. L’idea di base delle relazioni tra le nazioni è in qualche modo in contrasto con la realtà europea. Questo è un punto importante perché quando Trump parla di Europa e di NATO, in realtà sta parlando del rapporto degli Stati Uniti con l’Europa. La sua posizione sull’Ucraina, quindi, mira a costringere l’Europa ad assumersi la responsabilità della guerra e, se non ci riesce, a dimostrare che la sua incapacità di farlo significa che la minaccia rappresentata dalla Russia non è reale.

Trump è scettico anche nei confronti di altre alleanze e ha dichiarato che probabilmente le riesaminerà tutte, in particolare quelle ereditate senza uno scopo chiaro, con l’obiettivo finale di ridurre al minimo l’esposizione degli Stati Uniti alle guerre. Ma cambiare una politica radicata è estremamente difficile. Personalmente, non credo che abbandonerà del tutto la guerra in Ucraina; credo che farà in modo che gli Stati Uniti rimangano in un ruolo di supporto mentre l’Europa prenderà il comando. Il tempo ci dirà se riuscirà a imporre la sua volontà.

Vladimir Putin ha preso parte alla sessione plenaria del 21 st incontro annuale del Valdai International Discussion Club. Incontro conclusivo (integrale)

11 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Prima parte dell’intervento di Putin al Valdai Club

Karl Sanchez

08 novembre 2024

L’esistenza del Valdai International Discussion Club coincide con gli anni di Vladimir Putin come Presidente e Primo Ministro russo: questa settimana si tiene infatti la XXI Riunione annuale che dura ormai quattro giorni, con la Sessione plenaria che conclude l’evento. In precedenza, il Ministro della Difesa Lavrov è apparso il 6 e ha fornito ai media un riepilogo della sua partecipazione prima di imbarcarsi per il Kazakistan e i colloqui allargati. La lunghezza dell’intervento di Putin e l’ampiezza della discussione impongono di suddividerla in tre parti, come di consueto. Come di consueto, il tema dell’evento è pertinente all’attuale situazione globale: “Una pace duratura – su quali basi? Sicurezza universale e pari opportunità di sviluppo nel XXI secolo”. Putin utilizza il significato della data odierna nel suo contesto storico per inquadrare l’apertura del suo discorsoin modo a mio avviso molto appropriato. La prima parte consiste nel discorso di Putin, mentre le parti seconda e terza consisteranno nella discussione interattiva tra i membri del panel. Tutte le parti saranno piuttosto lunghe.

F.Lukyanov: Gentili signore e signori, cari ospiti, cari amici, partecipanti alla riunione del Valdai Club!

Stiamo iniziando la sessione plenaria del XXI incontro annuale del Valdai International Discussion Club. Abbiamo trascorso quattro giorni entusiasmanti e ricchi di discussioni e ora possiamo, per così dire, cercare di riassumere alcuni dei risultati.

Invito il Presidente della Federazione Russa, Vladimir Vladimirovich Putin, a salire sul palco.

Vladimir Putin: Grazie. Grazie mille.

Buon pomeriggio, care signore e signori, cari amici!

Sono molto felice di dare a tutti voi il benvenuto al nostro tradizionale incontro. Vorrei subito ringraziarvi per aver partecipato alle acute e istruttive discussioni del Valdai Club. Ci incontriamo il 7 novembre, data significativa per il nostro Paese e, si potrebbe dire, per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, così come la Rivoluzione olandese, quella inglese e quella della Grande Francia, sono diventate in un certo senso pietre miliari nello sviluppo dell’umanità e hanno determinato in larga misura il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, dell’economia e della struttura sociale.

Anche voi ed io abbiamo avuto l’opportunità di vivere in un’epoca di cambiamenti radicali, anzi, rivoluzionari, non solo di comprendere, ma anche di partecipare direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo.Il club Valdai, quasi coetaneo del nostro secolo, ha già 20 anni. In questi casi si dice spesso, tra l’altro, che il tempo vola impercettibilmente, velocemente, ma in questo caso non si può dire così. Questi due decenni non sono stati solo pieni di eventi importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica –un ordine mondiale completamente nuovo si sta formando sotto i nostri occhi, a differenza di quello che conosciamo dal passato, ad esempio il sistema di Westfalia o di Yalta.

Nuovi poteri stanno sorgendo. I popoli sono sempre più consapevoli dei loro interessi, della loro autostima, della loro identità e delle loro opportunità, e insistono sempre più per raggiungere gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Al tempo stesso, le società si trovano ad affrontare un gran numero di nuove sfide: dagli entusiasmanti cambiamenti tecnologici alle catastrofi naturali, dalla palese stratificazione sociale alle massicce ondate migratorie e alle acute crisi economiche.

Gli esperti parlano delle minacce di nuovi conflitti regionali, delle epidemie globali, dei complessi e ambigui aspetti etici dell’interazione uomo-intelligenza artificiale e di come tradizione e progresso si combinino tra loro.

Abbiamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati in precedenza, e ne abbiamo anche discusso in dettaglio quando ci siamo incontrati a Valdai e al Valdai Club, mentre ne abbiamo anticipato intuitivamente alcuni, sperando per il meglio, ma senza escludere lo scenario peggiore.

Qualcosa, al contrario, ha sorpreso tutti. In effetti, la dinamica è molto forte. Il mondo moderno è imprevedibile, questo è certo. Se si guarda indietro a 20 anni fa e si stima la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può presumere che i prossimi venti anni non saranno meno, se non più difficili.E quanto – ovviamente – dipende da molti, moltissimi fattori. Quindi, per analizzarli, per cercare di prevedere qualcosa, mi sembra di capire che lei stia andando al Valdai Club.

Questo è, in un certo senso, il momento della verità. La vecchia struttura del mondo sta irrevocabilmente scomparendo, si potrebbe dire che è già scomparsa, e si sta svolgendo una lotta seria e inconciliabile per la formazione di una nuova struttura. Inconciliabile innanzitutto perché non si tratta nemmeno di una lotta per il potere o per l’influenza geopolitica. Si tratta di uno scontro sui principi stessi su cui si fonderanno le relazioni tra Paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se potremo lavorare tutti insieme per costruire un mondo che permetta a tutti di svilupparsi, risolvendo le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco delle culture e delle civiltà, senza coercizione o uso della forza. Infine, se la società umana potrà rimanere una società con i suoi principi etici umanistici, e se l’uomo potrà rimanere un uomo.

Sembrerebbe che non ci siano alternative. A prima vista. Ma, purtroppo, c’è. Si tratta dello sprofondamento dell’umanità nell’abisso dell’anarchia aggressiva, delle spaccature interne ed esterne, della perdita dei valori tradizionali, delle nuove forme di tirannia, del vero e proprio rifiuto dei principi classici della democrazia, dei diritti e delle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata come il potere di una minoranza piuttosto che di una maggioranza, e persino la democrazia tradizionale e il potere del popolo vengono contrapposti ad alcune libertà astratte, in nome delle quali le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e i media non imparziali, come alcuni credono, possono essere ignorati e sacrificati.

La minaccia è l’imposizione e la normalizzazione di ideologie totalitarie, che vediamo nell’esempio del liberalismo occidentale, l’odierno liberalismo occidentale, che è degenerato, credo, in un’estrema intolleranza e aggressione verso qualsiasi alternativa, verso qualsiasi pensiero sovrano e indipendente, e che oggi giustifica il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa della popolazione civile.

Infine, ci sono conflitti e scontri internazionali che sono irti di distruzione reciproca. Dopotutto, le armi in grado di farlo esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme con lo sviluppo della tecnologia. E il club dei possessori di tali armi si sta espandendo, e nessuno garantisce che, in caso di un aumento a valanga delle minacce e della distruzione finale delle norme legali e morali, non verranno utilizzate.

Ho già detto che siamo arrivati a un punto pericoloso. Gli appelli occidentali a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, il Paese con il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O meglio, di alcuni di loro. Una fede così cieca nella propria impunità ed esclusività può trasformarsi in una tragedia globale. Allo stesso tempo, gli ex egemoni, abituati a governare il mondo fin dall’epoca coloniale, sono sempre più sorpresi di non essere più obbediti. I tentativi di mantenere un potere sfuggente con la forza portano solo a un’instabilità generale e a un aumento della tensione, a vittime e distruzione. Ma il risultato a cui ambiscono coloro che vogliono conservare il loro potere assoluto e indiviso, questi tentativi non lo ottengono. Perché il corso della storia non può essere fermato.

Invece di rendersi conto dell’inutilità delle loro aspirazioni e della natura oggettiva dei cambiamenti, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per impedire la nascita di un nuovo sistema internazionale che risponda agli interessi della maggioranza mondiale. Nella politica degli Stati Uniti, ad esempio, e dei suoi alleati negli ultimi anni, il principio del “non arrivare a nessuno”, “se non con noi, allora contro di noi” è diventato sempre più evidente. Ebbene, ascoltate, questa formula è molto pericolosa. Perché da noi, e in molti Paesi del mondo, vige il detto: come tornerà, così risponderà.

Il caos e la crisi sistemica stanno già crescendo nei Paesi che cercano di perseguire tale politica, e le loro pretese di esclusività, di messianismo liberal-globalista, di monopolio ideologico e politico-militare stanno esaurendo sempre di più i Paesi che cercano di perseguire tale politica, spingendo il mondo al degrado, ed entrano in netta contraddizione con quelli reali. interessi dei popoli degli Stati Uniti d’America e degli stessi Paesi europei.

Sono certo che prima o poi l’Occidente lo capirà. Dopo tutto, i suoi grandi successi passati si sono sempre basati su un approccio pragmatico e sobrio, basato su una valutazione molto dura, a volte cinica, ma razionale di ciò che sta accadendo e delle proprie capacità.

E a questo proposito, voglio sottolineare ancora una volta: a differenza dei nostri avversari, la Russia non percepisce la civiltà occidentale come un nemico e non pone la questione “noi o loro”. Lo ripeto ancora una volta: “Chi non è con noi è contro di noi” – non lo diciamo mai. Non vogliamo insegnare niente a nessuno, né imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta, ed è la seguente.

L’Occidente ha accumulato risorse umane, intellettuali, culturali e materiali davvero enormi, grazie alle quali può svilupparsi con successo, rimanendo uno degli elementi più importanti del sistema mondiale.Ma è “uno dei”, insieme ad altri Paesi e gruppi di Paesi in attivo sviluppo. Non si può parlare di egemonia nel nuovo contesto internazionale. Equando, ad esempio, Washington e le altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto inconfutabile e immutabile, il processo di costruzione di un sistema mondiale all’altezza delle sfide del futuro entrerà finalmente nella fase della vera creazione. Dio conceda che ciò avvenga al più presto. Questo è nell’interesse comune, anche e soprattutto dell’Occidente stesso.

Nel frattempo,noi, tutti coloro che sono interessati a creare una pace giusta e duratura, dobbiamo spendere troppi sforzi per superare le azioni distruttive dei nostri avversari, che si aggrappano al proprio monopolio. Beh, è ovvio che questo sta accadendo, tutti lo vedono nell’Ovest, nell’Est, nel Sud… lo vedono ovunque. Stanno cercando di preservare il potere e il monopolio, cose ovvie.

Questi sforzi potrebbero essere diretti con molto più beneficio e impatto alla soluzione di problemi veramente comuni che riguardano tutti: dalla demografia e dalla disuguaglianza sociale al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare, alla medicina e alle nuove tecnologie. Questo è ciò a cui dobbiamo pensare e ciò su cui tutti devono davvero lavorare, cosa fare.

Oggi mi concederò qualche digressione filosofica – siamo un club di discussione. Spero quindi che questo sia in linea con le discussioni che si sono svolte qui finora.

Ho già detto che il mondo sta cambiando in modo drammatico e irreversibile. Si differenzia dalle precedenti versioni della struttura del sistema mondiale per la combinazione e l’esistenza parallela di due fenomeni che apparentemente si escludono a vicenda: la rapida crescita della conflittualità e della frammentazione del campo politico, economico e giuridico, da un lato, e la continua stretta interconnessione dell’intero spazio mondiale, dall’altro. Questo può essere percepito come una sorta di paradosso. Dopo tutto, siamo abituati al fatto che le tendenze descritte di solito si susseguono e si sostituiscono l’una all’altra. Secolo dopo secolo, epoche di conflitti e legami spezzati si alternano a periodi di interazione più favorevoli. Questa è la dinamica dello sviluppo storico.

Si scopre che oggi questo non funziona. Proviamo a fare qualche ipotesi su questo argomento. I conflitti acuti, di principio ed emotivi complicano certamente in modo significativo lo sviluppo del mondo, ma non lo interrompono. Al posto delle catene di interazione distrutte da decisioni politiche e persino da mezzi militari, ne stanno emergendo altre. Sì, molto più complesse, a volte confuse, ma che preservano i legami economici e sociali.

Lo abbiamo visto attraverso l’esperienza degli ultimi anni. Più recentemente, l’Occidente collettivo, il cosiddetto Occidente collettivo, ha fatto un tentativo senza precedenti di separare la Russia dal sistema mondiale, sia economicamente che politicamente.Il volume di sanzioni e misure punitive applicate al nostro Paese non ha analoghi nella storia. I nostri avversari hanno ipotizzato di sferrare un colpo schiacciante, da cui la Russia non si sarebbe più ripresa, e che avrebbe cessato di essere uno degli elementi chiave dell’uso internazionale.

Non credo di dovervi ricordare cosa è realmente accaduto. Il fatto stesso che il giubileo di Valdai abbia raccolto un pubblico così numeroso credo parli da sé. Ma il punto, ovviamente, non è Valdai. Il punto è la realtà in cui viviamo, in cui la Russia esiste. Il mondo ha bisogno della Russia, e nessuna decisione di Washington o di Bruxelles, presunti superiori degli altri, può cambiare questo fatto.

Lo stesso vale per altre soluzioni. Anche un nuotatore esperto non riesce a nuotare contro una corrente potente, indipendentemente dai trucchi e persino dal doping che utilizza. E la corrente della politica mondiale, il mainstream, è diretta nella direzione opposta, in contrasto con le aspirazioni dell’Occidente –da un mondo egemonico discendente a una diversità ascendente. Questa è una cosa ovvia, come diciamo noi, non c’è bisogno di andare da tua nonna. È una cosa ovvia.

Torniamo alla dialettica della storia, al mutare delle epoche di conflitto e cooperazione.Il mondo è davvero diventato tale che questa teoria, questa pratica, non funziona più? Proviamo a guardare ciò che sta accadendo oggi da un’angolazione leggermente diversa: che cos’è esattamente il conflitto e chi è coinvolto oggi in questo conflitto?

Dalla metà del secolo scorso, quando gli sforzi moderni e a costo di enormi perdite riuscirono a sconfiggere il nazismola più feroce, l’ideologia più feroce e aggressiva che è diventata il prodotto delle contraddizioni più acute della prima metà del XX secolol’umanità si è trovata di fronte al compito di evitare la rinascita di un simile fenomeno e il ripetersi di guerre mondiali. Nonostante tutti gli zigzag e le schermaglie locali, il vettore generale è stato poi determinato. Si tratta del rifiuto radicale di ogni forma di razzismo, della distruzione del sistema coloniale classico e dell’ampliamento del numero di partecipanti a pieno titolo alla politica internazionale – la richiesta di apertura e democrazia del sistema internazionale era ovvia – del rapido sviluppo di diversi Paesi e regioni, dell’emergere di nuovi approcci tecnologici e socio-economici volti ad ampliare le opportunità di sviluppo e a migliorare il benessere. Naturalmente, come ogni processo storico, tutto ciò ha dato origine a uno scontro di interessi. Ma, ripeto, il desiderio generale di armonizzazione e sviluppo in tutti gli aspetti di questo concetto era evidente.

Il nostro Paese, allora Unione Sovietica, diede un grande contributo al rafforzamento di queste tendenze. L’URSS aiutò gli Stati che si liberavano dalla dipendenza coloniale o neocoloniale, in Africa, nel Sud-Est asiatico, in Medio Oriente o in America Latina. E permettetemi di ricordarvi separatamente che è stata l’Unione Sovietica, a metà degli anni ’80 del secolo scorso, a chiedere la fine del confronto ideologico, il superamento dell’eredità della guerra fredda, anzi, la fine della guerra fredda stessa, e poi il superamento della sua eredità, di quelle barriere che ostacolavano l’unità del mondo e il suo sviluppo globale.

Si, abbiamo un rapporto difficile con quel periodo, visto quello che alla fine è stato il corso dell’allora leadership politica del Paese. Dobbiamo ancora fare i conti con alcune tragiche conseguenze. Ma l’impulso stesso,voglio sottolineare questo, l’impulso stesso, anche se ingiustificatamente idealistico da parte dei nostri leader e del nostro popolo, a volte persino un approccio ingenuo, come lo vediamo oggi, è stato senza dubbio dettato da sinceri desideri di pace e di bene comune, che in realtà è storicamente insito nel carattere del nostro popolo, nelle sue tradizioni e nel sistema di valori, coordinate spirituali e morali.

Ma perché tali aspirazioni hanno portato ai risultati opposti? Ecco la domanda. La risposta la conosciamo e l’ho già citata più volte. Perché l’altra parte del confronto ideologico ha percepito gli attuali eventi storici non come un’occasione per ricostruire il mondo su nuovi giusti principi e valori, ma come il proprio trionfo, la vittoria, come la capitolazione del nostro Paese all’Occidente, e quindi come un’opportunità per stabilire il proprio completo dominio con il diritto del vincitore.

L’ho già accennato una volta, ma ora lo sto solo passando, quindi non farò nomi. A metà degli anni ’90, addirittura alla fine degli anni ’90, uno dei politici statunitensi di allora disse: ora tratteremo la Russia non come un nemico sconfitto, ma come un corpo contundente nelle nostre mani. Questo è ciò che li guidava.Non c’era una visione ampia, una cultura generale, una cultura politica. Mancanza di comprensione di ciò che sta accadendo e ignoranza della Russia. Il modo in cui l’Occidente ha frainteso quello che vedeva come l’esito della Guerra Fredda, il modo in cui ha iniziato a rimodellare il mondo per sé, la sua spudorata e inaudita avidità geopolitica – queste sono le vere origini dei conflitti della nostra epoca storica, a partire dalle tragedie della Jugoslavia, dell’Iraq, della Libia, e oggi dell’Ucraina e del Medio Oriente.

Ad alcune élite occidentali è sembrato che il nuovo monopolio, il loro monopolio, il momento dell’unipolarismo in senso ideologico, economico, politico e anche in parte militare-strategico sia la stazione di arrivo. Ci siamo, siamo arrivati. “Fermati, solo un momento! Sei bellissima! “Come presuntuosamente è stato poi annunciato, quasi la fine della storia.

In questo pubblico, non c’è bisogno di spiegare quanto miope e sbagliato si sia rivelato questo giudizio. La storia non è finita, al contrario, è solo entrata in una nuova fase.E il punto non è che alcuni nemici malintenzionati, concorrenti o elementi sovversivi abbiano impedito all’Occidente di stabilire il suo sistema di potere mondiale.

Siamo onesti, dopo la scomparsa dell’URSS – il modello dell’alternativa socialista sovietica – molte persone nel mondo inizialmente pensavano che il nuovo sistema monopolistico fosse arrivato da molto tempo, quasi per sempre, e che fosse sufficiente adattarsi ad esso. Ma ha vacillato da solo, sotto il peso dell’ambizione e dell’avidità di queste élite occidentali.E quando hanno visto che anche nell’ambito del sistema che avevano creato per loro stessi (dopo la Seconda guerra mondiale), naturalmente bisogna ammetterlo, i vincitori hanno creato per loro stessi il sistema di Yalta. E poi, dopo la Guerra Fredda, i presunti vincitori della Guerra Fredda hanno iniziato a creare da soli, correggendo questo sistema di Yalta (questo è il problema) – che hanno creato da soli con le loro mani – persone completamente diverse stanno iniziando ad avere successo e a comandare. (Ecco cosa hanno visto: hanno creato il sistema, e improvvisamente appaiono altri leader all’interno di questo sistema). Ovviamente, cominciarono subito a correggere questo sistema, che avevano già creato per loro stessi, e cominciarono a violarlo con le stesse regole di cui si parlava ieri, cambiando le regole che loro stessi avevano stabilito.

Che tipo di conflitto vediamo oggi? Sono convinto che non si tratti di un conflitto tra tutti e nessuno, causato da una deviazione da certe regole che ci vengono spesso raccontate in Occidente, tutt’altro. Vediamo un conflitto tra la stragrande maggioranza della popolazione mondiale, che vuole vivere e svilupparsi in un mondo interconnesso di vaste opportunità, e la minoranza mondiale, che si preoccupa solo di una cosa, come ho già detto: mantenere il proprio dominio. E per questo scopo, è pronta a distruggere le conquiste che sono diventate il risultato di un lungo sviluppo in direzione di un sistema mondiale universale.Ma da questo, come possiamo vedere, non succede e non succederà nulla.

Al tempo stesso, lo stesso Occidente sta ipocritamente cercando di convincere tutti noi che ciò che l’umanità ha cercato dopo la Seconda Guerra Mondiale è in pericolo.Nulla di tutto ciò, l’ho solo accennato. La Russia e la stragrande maggioranza dei Paesi si sforzano di rafforzare lo spirito di progresso internazionale e il desiderio di una pace duratura, che è stato al centro dello sviluppo fin dalla metà del secolo scorso.

Ma la minaccia è in realtà ben diversa. È proprio questo monopolio dell’Occidente emerso dopo il crollo dell’Unione Sovietica, acquisito per un certo periodo alla fine del XX secolo, che è minacciato.Ma voglio ripeterlo, e tutti in questa sala capiscono che qualsiasi monopolio, come sappiamo dalla storia, prima o poi finisce. Non ci si può fare illusioni. E un monopolio è sempre una cosa dannosa, anche per i monopolisti stessi.

La politica delle élite collettive occidentali è influente, ma – in termini di numero di partecipanti a un club molto limitato –è rivolta non in avanti, non alla creazione, ma indietro, al mantenimento.Qualsiasi appassionato di sport, per non parlare dei professionisti, nel calcio, nell’hockey, in qualsiasi tipo di arti marziali, sa che giocare in attesa porta quasi sempre alla sconfitta.

Tornando alla dialettica della storia, possiamo dire che l’esistenza parallela del conflitto e del desiderio di armonia è, ovviamente, instabile. Le contraddizioni dell’epoca devono prima o poi essere risolte da una sintesi, da un passaggio a una qualità diversa. E mentre entriamo in questa nuova fase di sviluppo – la costruzione di una nuova architettura mondiale – è importante per tutti noi non ripetere gli errori della fine del secolo scorso, quando, come ho già detto, l’Occidente ha cercato di imporre a tutti il suo modello di uscita dalla guerra fredda, profondamente sbagliato e, a mio avviso, gravido di nuovi conflitti.

Nel mondo multipolare che sta emergendo, non ci dovrebbero essere Paesi e popoli perdenti, e nessuno dovrebbe sentirsi aggredito o umiliato. Solo così potremo garantire condizioni veramente a lungo termine per uno sviluppo universale, giusto e sicuro.Il desiderio di cooperazione e interazione sta già prendendo il sopravvento, superando le situazioni più acute. Possiamo dire con certezza che questo è il mainstream internazionale, il mainstream degli eventi. Ovviamente, trovandosi all’epicentro di spostamenti tettonici causati da profondi cambiamenti nel sistema mondiale, è difficile prevedere il futuro. E poiché conosciamo la direzione generale del cambiamento – dall’egemonia a un mondo complesso di cooperazione multilaterale – possiamo provare a delineare almeno alcuni dei contorni futuri.

Parlando al Forum di Valdai lo scorso anno, mi sono permesso di delineare sei principi che, a nostro avviso, dovrebbero costituire la base delle relazioni in una nuova fase storica di sviluppo. A mio avviso, gli eventi e il tempo che si sono succeduti non hanno fatto altro che confermare la validità delle proposte avanzate. Cercherò di svilupparle.

Primo. L’apertura all’interazione è il valore più importante per la grande maggioranza dei Paesi e dei popoli. I tentativi di erigere barriere artificiali sono sbagliati non solo perché ostacolano un normale e benefico sviluppo economico. La rottura dei legami è particolarmente pericolosa nel contesto di disastri naturali, sconvolgimenti socio-politici, senza i quali, ahimè, la pratica internazionale non è completa.

Situazioni come quella che si è verificata lo scorso anno dopo il catastrofico terremoto in Asia Minore sono inaccettabili, ad esempio. L’assistenza alle popolazioni della Siria è stata bloccata solo per motivi politici e alcune zone sono state gravemente colpite dal disastro. E questi esempi, quando interessi egoistici e opportunistici ostacolano la realizzazione del bene comune, non sono affatto isolati.

L’ambiente senza barriere di cui ho parlato l’anno scorso è la chiave non solo della prosperità economica, ma anche della soddisfazione di urgenti bisogni umanitari. E di fronte alle nuove sfide, comprese le conseguenze del rapido sviluppo della tecnologia, è fondamentale per l’umanità unire gli sforzi intellettuali. È significativo che i principali oppositori dell’apertura oggi siano coloro che di recente, ieri, come si suol dire, l’hanno maggiormente sollevata sugli scudi.

Oggi, le stesse forze e persone cercano di usare le restrizioni come strumento di pressione sui dissidenti. Non si arriverà a nulla per lo stesso motivo: una grande maggioranza globale è a favore dell’apertura senza politicizzazione.

Secondo. Abbiamo sempre parlato della diversità del mondo come prerequisito per la sua sostenibilità. Può sembrare un paradosso, perché più è variopinto, più è difficile costruire un quadro unico. E naturalmente le norme universali dovrebbero aiutare in questo senso. Possono farlo? Senza dubbio, è difficile, non facile da fare.Ma, prima di tutto, non dovrebbe esserci una situazione in cui il modello di un Paese o di una parte relativamente piccola dell’umanità viene preso come qualcosa di universale e imposto a tutti gli altri.E, in secondo luogo,nessun codice convenzionale, anche se pienamente sviluppato democraticamente, può essere preso [e] attribuito una volta per tutte come una direttiva, come una verità indiscutibile per gli altri.

La comunità internazionale è un organismo vivente, il cui valore e la cui unicità risiedono nella sua diversità di civiltà.Il diritto internazionale è il prodotto di accordi raggiunti non solo dai Paesi, ma anche dai popoli, perché la coscienza giuridica è parte integrante e originale di ogni cultura e civiltà.La crisi del diritto internazionale di cui si parla ora è, in un certo senso, una crisi di crescita.

L’ascesa di popoli e culture che in precedenza, per un motivo o per l’altro, erano rimasti alla periferia politica, significa che le loro idee originali sul diritto e sulla giustizia giocano un ruolo sempre più significativo. Sono diverse. Questo può dare l’impressione di una certa discordanza e cacofonia, ma è solo il primo stadio della formazione. E sono convinto che il nuovo dispositivo sia possibile solo in base ai principi della polifonia, del suono armonioso di tutti i temi musicali. Se volete, ci stiamo muovendo verso un ordine mondiale non tanto policentrico quanto polifonico, in cui tutte le voci sono ascoltate e, soprattutto, devono essere ascoltate. Chi è abituato e vuole fare esclusivamente l’assolo dovrà abituarsi alla nuova partitura mondiale.

Ho già detto cos’è il diritto internazionale dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Il diritto internazionale si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, che è stata scritta dai Paesi vincitori. Ma il mondo sta cambiando, naturalmente, stanno emergendo nuovi centri di potere, stanno crescendo economie potenti che si stanno affermando. Naturalmente, anche la normativa legale deve cambiare. Naturalmente questo deve essere fatto con attenzione, ma è inevitabile. La legge riflette la vita, non il contrario.

La terza. Abbiamo ripetuto più volte che il nuovo mondo può svilupparsi con successo solo secondo i principi della massima rappresentatività. L’esperienza degli ultimi due decenni ha dimostrato chiaramentele conseguenze dell’usurpazione, il desiderio di qualcuno di appropriarsi del diritto di parlare e agire per conto di altri.Quelle che vengono comunemente chiamate grandi potenze sono abituate e presumono di avere il diritto di determinare quale sia l’interesse degli altri– ecco un film interessante!- in realtà dettano agli altri i loro interessi nazionali sulla base dei propri. Non solo questo viola i principi di democrazia e giustizia, ma la cosa peggiore è che essenzialmente non ci permette di risolvere davvero i problemi più urgenti.

Il mondo che verrà non sarà semplice proprio per la sua diversità. Quanto più numerosi saranno i partecipanti al processo, tanto più difficile sarà, ovviamente, trovare l’opzione migliore che soddisfi tutti.Ma quando la si trova, c’è la speranza che la soluzione sia sostenibile e a lungo termine. Consente inoltre di liberarsi dalla tirannia e dall’impulsività e, al contrario, di rendere i processi politici significativi e razionali, guidati dal principio della ragionevole sufficienza.In linea di massima, questo principio è sancito anche dalla Carta delle Nazioni Unite e dal Consiglio di Sicurezza. Cos’è il diritto di veto? A cosa è servito il diritto di veto? Per evitare di prendere decisioni che non sono di gradimento agli attori della scena internazionale. È una cosa positiva o negativa? Probabilmente è negativo per qualcuno che una delle parti ponga una barriera al momento di prendere le decisioni. Ma è positivo nel senso che le decisioni che non vanno bene a qualcuno non passano. Che cosa significa questo? Cosa significa questa regola? Andare in sala riunioni e negoziare: questo è il punto.

Ma poiché il mondo diventa multipolare, è necessario trovare strumenti che permettano di espandere l’uso e i meccanismi di questo tipo. In ogni caso, la soluzione non dovrebbe essere solo collettiva, ma dovrebbe includere quei partecipanti che sono in grado di dare un contributo significativo alla soluzione dei problemi. In primo luogo, si tratta di quei partecipanti che sono direttamente interessati a trovare una via d’uscita positiva dalla situazione, perché da questo dipende la loro sicurezza futura, e quindi la prosperità.

Ci sono innumerevoli esempi di come contraddizioni complesse, ma in realtà risolvibili, di Paesi e popoli vicini si siano trasformate in conflitti cronici inconciliabili a causa di intrighi e grossolane interferenze di forze esterne, che in linea di principio non si preoccupano di ciò che accade ai partecipanti a questi conflitti, di quanto sangue verrà versato, di quante vittime subiranno. Sono semplicemente guidati – coloro che interferiscono dall’esterno – dai loro interessi puramente egoistici, senza assumersi alcuna responsabilità.

Credo inoltre che le organizzazioni regionali giocheranno un ruolo speciale in futuro, perché i Paesi vicini, per quanto difficili possano essere le loro relazioni, sono sempre uniti da un interesse comune per la stabilità e la sicurezza. I compromessi sono semplicemente vitali per raggiungere le condizioni ottimali per il proprio sviluppo.

Altre. Un principio di sicurezza fondamentale per tutti, senza eccezioni. La sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese della sicurezza di altri. Non sto dicendo nulla di nuovo. Tutto questo è scritto nei documenti dell’OSCE. È solo necessario che venga eseguito.

L’approccio a blocchi, retaggio dell’era coloniale della Guerra Fredda, contraddice la natura del nuovo sistema internazionale, che è aperto e flessibile.Oggi nel mondo è rimasto un solo blocco legato dal cosiddetto “impegno”, da rigidi dogmi ideologici e da cliché: l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico che, senza fermare la sua espansione a est dell’Europa, sta ora cercando di estendere i suoi approcci ad altre aree del mondo, violando i suoi stessi documenti costitutivi.Questo è solo un evidente anacronismo.

Abbiamo più volte parlato del ruolo distruttivo che la NATO ha continuato a svolgere, soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, quando, a quanto pare, l’alleanza ha perso la sua ragione formale, precedentemente dichiarata, e il significato della sua esistenza. Mi sembra che gli Stati Uniti abbiano capito che questo strumento stava diventando poco attraente e inutile, e che oggi ne abbiano bisogno per essere leader nella loro zona di influenza. Pertanto, anche i conflitti sono necessari.

Sapete, anche prima di tutti gli acuti conflitti di oggi, molti leader europei mi hanno detto che con voi ci spaventano, non abbiamo paura, non vediamo alcuna minaccia. È un discorso diretto, capisce? Credo che anche gli Stati Uniti lo abbiano capito molto bene, lo abbiano percepito e abbiano già trattato la NATO come un’organizzazione secondaria. Mi creda, so cosa sto dicendo. Tuttavia, gli esperti hanno capito di cosa aveva bisogno la NATO. E come preservare il suo valore e la sua attrattiva? Bisogna spaventare come essere, bisogna che la Russia e l’Europa rompano l’una con l’altra, soprattutto la Russia e la Germania, il conflitto con la Francia. Così hanno portato il colpo di Stato in Ucraina e i combattimenti nel sud-est, nel Donbass. Ci hanno semplicemente costretto a rispondere e, in questo senso, hanno ottenuto ciò che volevano. La stessa cosa sta accadendo in Asia, nella penisola coreana, credo.

Infatti, vediamo che la minoranza mondiale, mantenendo e rafforzando il suo blocco militare, spera di mantenere il potere in questo modo. Tuttavia, anche all’interno di questo stesso blocco, è già possibile capire e vedere che il crudele dettame del “grande fratello” non contribuisce in alcun modo a risolvere i compiti di tutti. Tali aspirazioni si oppongono ancor più chiaramente agli interessi del resto del mondo. Cooperare con coloro con i quali è vantaggioso, stabilire una partnership con tutti coloro che sono interessati – questa è un’ovvia priorità per la maggior parte dei Paesi del mondo.

È ovvio che i blocchi politico-militari e ideologici sono un altro tipo di ostacolo al naturale sviluppo di tale sistema internazionale. Allo stesso tempo, osservo che il concetto stesso di “gioco a somma zero”, quando solo uno vince e tutti gli altri perdono, è un prodotto del pensiero politico occidentale. Durante il periodo di dominio occidentale, questo approccio è stato imposto a tutti come universale, ma è ben lungi dall’essere universale e non sempre funziona.

Per esempio, la filosofia orientale – e molte persone qui in quest’Aula lo sanno di persona, come me, e forse anche meglio – si basa su un approccio completamente diverso. Si tratta di una ricerca dell’armonia degli interessi, in modo che ognuno possa raggiungere ciò che è più importante per sé, ma non a scapito degli interessi degli altri. “Io vinco, ma anche tu vinci.”E il popolo russo è sempre in Russia, tutti i popoli della Russia sempre, ogni volta che è possibile, procedono dal fatto che la cosa principale non è spingere la propria opinione con qualsiasi modo e mezzo, ma cercare di convincere, l’interesse in una partnership onesta e interazione paritaria.

La nostra storia, compresa quella della diplomazia nazionale, ha dimostrato più volte cosa significhino onore, nobiltà, pacificazione e clemenza. Basta ricordare il ruolo della Russia nell’organizzazione dell’Europa dopo l’epoca delle guerre napoleoniche. So che lì, in una certa misura, questo è visto come un ritorno, come un tentativo di mantenere la monarchia, e così via. Non è questo il punto ora. Sto parlando in generale dell’approccio con cui sono stati risolti questi problemi.

Il prototipo di una nuova natura libera e non allineata delle relazioni tra Stati e popoli è la comunità che si sta formando ora nell’ambito dei BRICS. Lo dimostra chiaramente il fatto che anche tra i membri della NATO c’è chi, come sapete, è interessato a lavorare a stretto contatto con i BRICS. Non escludo che in futuro anche altri Paesi pensino di collaborare più strettamente con i BRICS.

Il nostro Paese ha presieduto l’associazione quest’anno e proprio di recente, come sapete, si è tenuto un vertice a Kazan. Non nascondo che sviluppare un approccio coordinato di molti Paesi, i cui interessi non sempre coincidono in tutto, non è un compito facile. I diplomatici e gli altri uomini di Stato hanno dovuto fare ogni sforzo, usare il tatto e dimostrare la loro capacità di ascoltare e ascoltarsi a vicenda per raggiungere il risultato desiderato. Ci sono voluti molti sforzi. Ma è così che nasce uno spirito di cooperazione unico, basato non sulla coercizione, ma sulla comprensione reciproca.

E siamo fiduciosi che i BRICS forniscano un buon esempio di cooperazione veramente costruttiva nel nuovo ambiente internazionale. Vorrei aggiungere che le piattaforme BRICS, gli incontri di imprenditori, scienziati e intellettuali dei nostri Paesi possono diventare uno spazio per una profonda comprensione filosofica e fondamentale dei moderni processi di sviluppo mondiale, tenendo conto delle peculiarità di ogni civiltà con la sua cultura, la sua storia e la sua identità di tradizioni.

Lo spirito di rispetto e considerazione degli interessi è il fondamento del futuro sistema di sicurezza eurasiatico, che sta iniziando a prendere forma nel nostro vasto continente. Si tratta di un approccio non solo veramente multiforme, ma anche sfaccettato. Dopo tutto, oggi la sicurezza è un concetto complesso che non comprende solo gli aspetti militari e politici. La sicurezza è impossibile senza garanzie di sviluppo socio-economico e senza assicurare la sostenibilità degli Stati di fronte a qualsiasi sfida – da quella naturale a quella causata dall’uomo – che si tratti del mondo materiale o digitale, del cyberspazio, e così via.

Quinto. Giustizia per tutti. La disuguaglianza è un vero flagello del mondo moderno. All’interno dei Paesi, la disuguaglianza crea tensioni sociali e instabilità politica. Sulla scena mondiale, il divario nel livello di sviluppo tra il “miliardo d’oro” e il resto dell’umanità è gravido non solo di crescenti contraddizioni politiche, ma soprattutto di profondi problemi di migrazione.

Quasi tutti i Paesi sviluppati del mondo si trovano ad affrontare un afflusso sempre più incontrollato di persone che sperano di migliorare la propria situazione economica, di elevare il proprio status sociale, di ottenere prospettive e, a volte, semplicemente di sopravvivere.

A sua volta, questo elemento migratorio provoca un aumento della xenofobia e dell’intolleranza nei confronti dei nuovi arrivati nelle società più ricche, che innesca una spirale di svantaggio socio-politico e aumenta il livello di aggressività.

Il ritardo di molti Paesi e società in termini di sviluppo socio-economico è un fenomeno complesso. Ovviamente non esiste un rimedio magico per questa malattia. Occorre un lavoro sistematico a lungo termine. In ogni caso, è necessario creare le condizioni per rimuovere gli ostacoli artificiali e politicamente motivati allo sviluppo.

I tentativi di usare l’economia come un’arma, non importa contro chi, colpiscono tutti, specialmente i più vulnerabili–le persone e i Paesi che necessitano di sostegno.

Siamo convinti che questioni come la sicurezza alimentare, la sicurezza energetica, l’accesso ai servizi sanitari ed educativi, e infine la possibilità di movimento legale e senza ostacoli delle persone debbano essere messe fuori dalle parentesi di qualsiasi conflitto e contraddizione. Si tratta di diritti umani fondamentali.

Sesta. Non ci stanchiamo mai di sottolineare che qualsiasi ordine internazionale stabile può essere basato solo sui principi dell’uguaglianza sovrana.Si, tutti i Paesi hanno un potenziale diverso, questo è ovvio, e le loro capacità sono tutt’altro che uguali. A questo proposito, spesso si sente dire che la piena uguaglianza è impossibile, utopica e illusoria. Ma la peculiarità del mondo moderno, che è strettamente connesso e integrato, sta proprio nel fatto che gli Stati che non sono i più potenti, sono grandi e spesso svolgono un ruolo ancora più importante dei giganti, se non altro perché sono in grado di utilizzare il loro potenziale umano, intellettuale, naturale e ambientale in modo più efficiente e mirato. Per risolvere questioni complesse, stabiliscono standard elevati nella qualità della vita, nell’etica, nell’efficienza gestionale, nel creare opportunità per l’autorealizzazione di tutti,nel creare condizioni, un’atmosfera psicologica favorevole nella società per l’ascesa della scienza, dell’imprenditoria, dell’arte, della creatività e la rivelazione del talento giovanile. Tutti questi fattori stanno diventando fattori di influenza globale.Parafrasando le leggi della fisica: perdendo nel senso di, si può vincere nella performance.

La cosa più dannosa e distruttiva che si manifesta nel mondo di oggi è l’arroganza, un atteggiamento di condiscendenza nei confronti di qualcuno, il desiderio di insegnare all’infinito e in modo ossessivo.La Russia non ha mai fatto questo, è insolita per questo. E vediamo che il nostro approccio è produttivo. L’esperienza storica dimostra in modo inconfutabile che la disuguaglianza, sia nella società, sia nello Stato, sia nell’arena internazionale, porta necessariamente a cattive conseguenze.

Vorrei aggiungere qualcosa che forse non ho menzionato spesso in precedenza. Nel corso di diversi secoli, il mondo occidentale-centrico ha sviluppato alcuni cliché, stereotipi e una sorta di gerarchia. C’è un mondo sviluppato, un’umanità progressista e una sorta di civiltà universale a cui tutti dovrebbero aspirare, ma ci sono popoli arretrati, incivili, barbari. Il loro compito è quello di ascoltare senza domande ciò che viene detto loro dall’esterno e di agire secondo le istruzioni di coloro che si suppone stiano al di sopra di questi popoli nella gerarchia della civiltà.

È chiaro che si tratta di una copertura per un rozzo approccio coloniale, per lo sfruttamento della maggioranza mondiale. Ma il problema è che questa ideologia essenzialmente razzista si è radicata nella mente di molti. E questo è anche un grave ostacolo mentale allo sviluppo armonioso generale.

Il mondo moderno non tollera non solo l’arroganza, ma anche la sordità alle peculiarità e all’originalità degli altri. Per costruire un rapporto normale, prima di tutto, bisogna ascoltare l’interlocutore, capire la sua logica, le sue basi culturali, e non attribuirgli ciò che si pensa di lui stesso. Altrimenti, la comunicazione diventa uno scambio di luoghi comuni, etichette e politica – nella conversazione dei sordi.

Vedete, naturalmente, possiamo notare che mostrano interesse per alcune culture distintive di vari popoli. All’esterno, tutto è bello, sia la musica che il folklore sembrano aumentare. Ma in realtà, la politica nella sfera dell’economia e della sicurezza rimane la stessa–neocoloniale.

Vedi come funziona l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Non risolve nulla, perché tutti i Paesi occidentali e le principali economie bloccano tutto.È solo nel vostro interesse continuare a ripetere le stesse cose che sono accadute decenni e secoli fa, per tenere tutti in riga, tutto qui.

Non dobbiamo dimenticare che tutti sono uguali, nel senso che ognuno ha diritto alla propria visione, che non è migliore o peggiore di quella degli altri, è solo la propria, e bisogna rispettarla davvero. È su questa base che si formulano la comprensione reciproca degli interessi, il rispetto e l’empatia, cioè la capacità di immedesimarsi, di sentire i problemi degli altri, e la capacità di percepire il punto di vista e le argomentazioni altrui. E non solo di percepire, ma anche di agire in accordo con esso, di costruire la propria politica in accordo con esso. Percepire non significa accettare e concordare su tutto. Questo, ovviamente, è vero. Ciò significa innanzitutto riconoscere il diritto dell’interlocutore alla propria visione del mondo. Infatti, questo è il primo passo necessario per iniziare a trovare un’armonia tra queste visioni del mondo. La differenza e la diversità devono imparare a essere percepite come ricchezza e opportunità, e non come motivo di conflitto. Questa è anche la dialettica della storia.

Siamo tutti consapevoli che l’era delle trasformazioni cardinali è un momento di inevitabili sconvolgimenti, purtroppo, di scontro di interessi, una sorta di nuovo sciabordio. Allo stesso tempo, la connessione del mondo non mitiga necessariamente le contraddizioni. Naturalmente, anche questo è vero. E può, al contrario, a volte appesantire, rendere la relazione ancora più confusa e la ricerca di una via d’uscita – molto più difficile.

Per un secolo della sua storia, l’umanità si è abituata al fatto che il modo ultimo per risolvere le contraddizioni è quello di trovare relazioni con la forza. Sì, succede anche questo. Chi è più forte ha ragione. E questo principio funziona anche. Sì, questo accade spesso, e i Paesi devono difendere i loro interessi con mezzi armati e difenderli con tutti i mezzi disponibili.

Ma il mondo moderno è complicato e complesso, e lo sta diventando sempre di più. Mentre risolve un problema, l’uso della forza ne crea, ovviamente, altri, spesso ancora più difficili. E comprendiamo anche questo. Il nostro Paese non ha mai iniziato a usare la forza. Dobbiamo farlo solo quando diventa chiaro che l’avversario si sta comportando in modo aggressivo, non percepisce nessun, assolutamente nessun argomento. E quando sarà necessario, ovviamente prenderemo tutte le misure per proteggere la Russia e ciascuno dei suoi cittadini, e raggiungeremo sempre i nostri obiettivi.

Il mondo non è affatto lineare e internamente eterogeneo. Lo abbiamo sempre capito e lo capiamo. Non voglio soffermarmi sui miei ricordi oggi, ma ricordo molto bene come nel 1999, quando ero a capo del Governo e poi sono diventato Capo dello Stato, cosa abbiamo affrontato allora. Penso che anche i cittadini russi e gli specialisti presenti in questa sala ricordino molto bene quali forze c’erano dietro i terroristi nel Caucaso settentrionale, dove e in che quantità ricevevano armi, denaro, sostegno morale, politico, ideologico e informativo.

È persino divertente ricordare, e triste, e divertente, come si diceva: “È Al-Qaeda; Al-Qaeda è cattiva, ma quando combatte contro di te, va bene”. Cosa c’è? Tutto questo porta a un conflitto. A quel tempo, ci siamo posti l’obiettivo di utilizzare tutto il nostro tempo, per quanto possibile, per salvare il Paese. Naturalmente, questo era nell’interesse di tutti i popoli della Russia. Nonostante la difficilissima situazione economica dopo la crisi del 1998 e la devastazione dell’esercito, devo dirlo direttamente, noi tutti insieme, è stato l’intero Paese a respingere l’attacco dei terroristi, e poi a sconfiggerli.

Perché me lo sono ricordato? Perché ancora una volta alcuni hanno avuto l’idea che il mondo sarebbe stato meglio senza la Russia. Poi hanno cercato di finire con la Russia, di completare il crollo di tutto ciò che era rimasto dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e ora, a quanto pare, qualcuno sogna anche questo. Pensano che il mondo sarà più obbediente, sarà meglio gestito. MaLa Russia ha ripetutamente fermato coloro che miravano al dominio del mondo, indipendentemente da chi lo facesse. Questo continuerà ad essere il caso. E il mondo non migliorerà. Chi cerca di farlo, alla fine deve capirlo. Diventerà solo più difficile.

I nostri avversari trovano sempre nuovi modi e strumenti per liberarsi di noi. Ora l’Ucraina viene usata come strumento, gli ucraini, che vengono semplicemente addestrati cinicamente contro i russi, trasformandoli, di fatto, in “carne da cannone”. Il tutto accompagnato da una conversazione sulla “scelta europea”. Che scelta! Non ne abbiamo assolutamente bisogno. Proteggeremo noi stessi, il nostro popolo, e che nessuno si faccia illusioni su questo.

Ma il ruolo della Russia, ovviamente, non si limita a proteggere e preservare se stessa. Può sembrare un po’ patetico, ma l’esistenza stessa della Russia è una garanzia che il mondo manterrà il suo multicolore, la sua diversità e complessità, e questa è la chiave per uno sviluppo di successo. E ora posso dirvi che queste non sono parole mie, i nostri amici di tutte le regioni del mondo me lo dicono spesso.Non sto esagerando nulla. Ripeto, non imponiamo nulla a nessuno e non lo faremo mai. Non ne abbiamo bisogno noi e non ne ha bisogno nessuno. Siamo guidati dai nostri valori, interessi e convinzioni su ciò che dovrebbe essere fatto, che sono radicati nella nostra identità, storia e cultura. E, naturalmente, siamo sempre pronti a un dialogo costruttivo con tutti.

Chi rispetta la propria cultura e le proprie tradizioni non ha il diritto di non trattare gli altri con lo stesso rispetto. E coloro che cercano di costringere gli altri a comportarsi in modo inappropriato calpestano invariabilmente le proprie radici, la propria civiltà e cultura, che è in parte ciò a cui stiamo assistendo.

Oggi la Russia sta combattendo per la sua libertà, i suoi diritti e la sua sovranità. Lo dico senza esagerare, perché nei decenni precedenti tutto sembrava essere esteriormente favorevole e dignitoso. Dal “sette” si passò all'”otto”. [G7-G8] Grazie per averci invitato.

Sapete cosa è successo? L’ho già visto: quando si arriva alla stessa riunione del G8, diventa subito chiaro che prima della riunione del G8, il team del G8 si è già riunito e ha discusso qualcosa tra di loro, anche riguardo alla Russia, e poi invita la Russia. La si guarda con un sorriso, come sempre. E un bell’abbraccio e una pacca sulla spalla. Ma in pratica, fanno il contrario. E continuano a venire e venire e venire. Questo si vede più chiaramente nel contesto dell’espansione della NATO verso est. Avevano promesso di non farlo, ma continuano a farlo. Sia nel Caucaso che in questo sistema di difesa missilistica – tutto, oin qualsiasi questione chiave, semplicemente non gli importava la nostra opinione. Alla fine, tutto cominciò ad assomigliare a un intervento “strisciante” che, senza alcuna esagerazione, sarebbe stato finalizzato a una sorta di sminuizione o, meglio ancora, alla distruzione del Paese – sia dall’interno che dall’esterno.

Finalmente siamo arrivati in Ucraina, e ci siamo arrivati sia con le basi che con la NATO. 2008: Bucarest decide di aprire le porte all’Ucraina e alla Georgia per entrare nella NATO. Da cosa, scusate la semplicità dell’espressione, da quale spavento? Ci sono state difficoltà negli affari mondiali? Sì, abbiamo discusso con l’Ucraina sui prezzi del gas, ma abbiamo comunque deciso. Qual è il problema? Perché era necessario fare questo, creare una condizione di conflitto? Era chiaro a cosa avrebbe portato. No, tutto ciò non toglie che lo sviluppo dei nostri territori storici si sia spinto oltre, oltre e oltre, oltre, fino al sostegno del regime con un chiaro orientamento neonazista.

Pertanto, possiamo tranquillamente dire e ripetere: non stiamo lottando solo per la nostra libertà, non solo per i nostri diritti, non solo per la nostra sovranità, ma stiamo difendendo i diritti e le libertà universali, le opportunità per l’esistenza e lo sviluppo della maggioranza assoluta degli Stati. In una certa misura, consideriamo questa come la missione del nostro Paese. Dovrebbe essere chiaro a tutti: è inutile fare pressioni su di noi, ma siamo sempre pronti a negoziare con piena considerazione dei reciproci interessi legittimi. Abbiamo invitato tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale a farlo. E poi non c’è dubbio che i futuri ospiti del Valdai Club, forse ancora scolari, studenti, laureati o giovani scienziati, aspiranti esperti, nei prossimi 20 anni, alla vigilia del centenario delle Nazioni Unite, discuteranno di argomenti molto più ottimistici e vivi di quelli che dobbiamo discutere oggi.

Grazie mille per la vostra attenzione. [enfasi mia]

Tanti punti importanti da riempire le prime pagine dei giornali di tutto il mondo. E questo è solo il discorso; c’è molto di più. C’è un video dell’intera sessione, della durata di poco meno di 3 ore, linkato nel paragrafo introduttivo. Le altre parti di questo evento saranno tradotte e pubblicate al più presto. Il discorso di Putin probabilmente dovrà essere letto due volte per essere digerito correttamente, e ancora di più per discuterlo adeguatamente. Ho molte cose da dire al riguardo che potrebbero diventare un saggio a sé stante. Presumo che molti lettori ora sappiano molto di più su Putin e sulla Russia di quanto non sapessero quando hanno aperto questo articolo. Dubito, tuttavia, che il signor Trump sarà in grado di trovare un terreno comune con il signor Putin, poiché il primo manca di intelletto come quasi tutti i politici occidentali. Per concludere, suggerisco vivamente la discussione di oggitra i professori Wolff e Hudson su Dialog Works di Nima, in cui si discute dell’esito delle elezioni e del potenziale destino dell’impero americano fuorilegge in declino. .

La seconda parte dell’intervento di Putin al Valdai Club

Karl Sanchez

09 novembre 2024

Con Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai Discussion Club.

Ecco la parte interattiva e di domande della sessione plenaria. Questa si articolerà in due parti. Tutte le enfasi saranno mie, mentre il commento attenderà il completamento della terza parte. Di nuovo, il link alla trascrizione originale e al video. .

F. Lukyanov:La ringraziamo molto, signor Putin, per la descrizione così ampia e voluminosa del mondo e del punto di vista russo su di esso. Naturalmente, siamo particolarmente lieti che l’anno scorso abbia delineato i principi di base e che questa volta li abbia sviluppati.

Mi sembra che questo cominci già ad attrarre una tale dottrina. “Valdai”, naturalmente, non pretende di chiamarsi come noi, ma è bello che sia nato qui.

Vladimir Vladimirovich, abbiamo discusso molti degli argomenti che lei ha citato, naturalmente, alla XXI Conferenza. E vorrei condividere con voi, tutti noi vorremmo condividere alcune conclusioni – non da tutte le sessioni, naturalmente, perché ce n’erano molte, ma [si tratta] di quelle che abbiamo ritenuto più importanti. Questo è anche l’argomento che avete menzionato.

Vorrei chiedere al nostro partecipante di lunga data, collega e ben noto a voi, Ruslan Yunusov, di iniziare. Ha partecipato a una sessione sull’intelligenza artificiale, la cosa più alla moda.

R. Yunusov:Buonasera, Vladimir Vladimirovich!

In effetti, abbiamo discusso di ciò che lei ha menzionato nel suo discorso di oggi: il tema dell’intelligenza artificiale. Alla nostra conferenza c’è stata una sessione a parte, intitolata “Intelligenza artificiale: rivoluzione o moda?”.

Ma prima di passare ai risultati di questa sessione, vorrei sottolineare un fatto unico accaduto quest’anno: sono stati assegnati due premi Nobel contemporaneamente per i risultati ottenuti nel campo dell’intelligenza artificiale. Si tratta di premi per la fisica e la chimica allo stesso tempo – non era mai successo prima. E questo evidenzia che è in atto una rivoluzione nell’intelligenza artificiale? Probabilmente è più probabile che sia sì che no, anche se il Comitato per il Nobel è spesso guidato dalla moda nel prendere le sue decisioni.

Passando al tema della nostra discussione, la discussione di Valdai, evidenzierò alcuni aspetti che abbiamo discusso.

Siamo partiti da una domanda che preoccupa molti. Ma l’intelligenza artificiale arriverà, e sostituirà gli esseri umani o no? E soprattutto nei settori in cui è richiesta la creatività, come la scienza e l’arte. E cosa vediamo oggi nella scienza? In effetti, l’intelligenza artificiale è già entrata nel processo scientifico. Molti risultati sono stati raggiunti grazie e con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.Ma allo stesso tempo, vediamo anche che l’allontanamento di una persona non avviene dal processo scientifico, anzi, il progresso stesso sta accelerando, e c’è ancora più bisogno di nuovo personale, di giovani qualificati, quindi non vediamo ancora alcun rischio. Abbiamo anche discusso gli aspetti economici dell’intelligenza artificiale. Un tempo, durante il Covid, intorno al 2020, si prevedeva che la via d’uscita dalla recessione globale sarebbe stata fornita principalmente da un motore, un motore come l’intelligenza artificiale.

Abbiamo discusso se le previsioni si sono avverate o meno. Sì, certo, l’intelligenza artificiale ha già iniziato a essere introdotta nell’economia, in vari settori dell’economia. Ma se si guardano i numeri, si scopre che quelle aspettative molto ottimistiche non si sono avverate. Si è rivelato un po’ più conservativo per oggi. E per di più, queste aspettative continuano ad essere presenti oggi. E assistiamo alla formazione di bolle nel mercato degli investimenti, che rischia di avere effetti economici negativi in futuro. Anche se l’intelligenza artificiale in sé come tecnologia, a quanto pare, continuerà a svilupparsi e sarà alla base dell’economia. [La o una base?]

Ancora una volta abbiamo parlato di sicurezza. Oggi va notato che le organizzazioni terroristiche ed estremiste utilizzano attivamente le tecnologie di intelligenza artificiale per reclutare nuovi membri o per aspetti più ampi della propaganda. Le fake news e i video sono ormai uno strumento standard per questi gruppi. [Questi strumenti sono precedenti all’IA].

Ma, d’altro canto, l’intelligenza artificiale viene utilizzata anche nell’antiterrorismo, nelle attività di contrasto all’estremismo, quando è possibile identificare proprio questi elementi estremisti nella società. Ma, inoltre, è possibile influenzare la parte dubbiosa della società e allontanarla da questi passi, in modo che non passi dalla parte dell’estremismo. Anche questo funziona.

Quando abbiamo discusso su quale sia il bilancio, su cosa sia più positivo o negativo, sembra che i fenomeni positivi dell’intelligenza artificiale nel campo della sicurezza siano ancora di più, e vorremmo continuare questo equilibrio nella direzione del positivo.

E, naturalmente, è impossibile non discutere la questione politica dell’intelligenza artificiale al Valdai Forum. Ci sono stati studi che hanno dimostrato che quando i ricercatori hanno sottoposto i modelli di base dell’intelligenza artificiale, i modelli generativi, a test per le opinioni politiche. Si è scoperto che l’intelligenza artificiale non è neutrale. Le sue opinioni politiche sono fortemente inclinate verso il liberalismo di sinistra e sono in gran parte legate alle opinioni dei loro creatori.

Inoltre, negli ultimi due anni, abbiamo visto che l’addestramento all’intelligenza artificiale proviene da dati sintetici più che da materiale reale, e anche questo contribuisce al fatto che i punti di vista di questi modelli saranno più radicali.

Nei prossimi due anni, riceveremo i primi laureati che utilizzeranno l’intelligenza artificiale nelle loro attività e nella loro formazione. In precedenza, se prendevamo tesine e saggi, i ragazzi trattavano le fonti primarie, le comprendevano e svolgevano il loro lavoro. Ora basta fare una richiesta all’intelligenza artificiale per avere il risultato pronto. È chiaro che la qualità della formazione si abbasserà. Ma molto più pericolosa, a nostro avviso, è l’influenza che l’intelligenza artificiale esercita gradualmente, plasmando la visione del mondo dei bambini piccoli, introducendo l’ideologia nelle loro teste. Inoltre, questa ideologia si forma in molti modi non nel nostro Paese, ma all’estero o addirittura oltreoceano.

E qui, come conclusione, naturalmente comprendiamo che è necessario rafforzare il controllo sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale, ma allo stesso tempo, se si è guidati da misure proibitive, sembra che il risultato non sarà raggiunto.Piuttosto, è necessario sostenere e sviluppare le tecnologie nazionali di intelligenza artificiale.

E’ positivo che oggi ci siano molte basi, e possiamo vedere che ci sono molti progressi. È necessario proseguire ulteriormente. Questa sarà probabilmente la base della sovranità tecnologica in questo settore.

Va notato qui che la Russia è uno dei tre Paesi al mondo che possiede uno stack completo di tecnologie IT, questa è davvero la base della sovranità.

E per concludere la mia breve relazione: i nostri ospiti stranieri hanno notato che alcuni Paesi hanno già delle restrizioni, persino un divieto assoluto, sull’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale. Per noi, per la Russia, questa è piuttosto un’opportunità. Possiamo dimostrare di essere un leader tecnologico e di essere all’altezza di questo ruolo esportando tecnologie di intelligenza artificiale nei nostri Paesi partner.

Grazie mille.

Vladimir Putin:Se volete scusarmi, dirò anch’io qualche parola.

Primo. Naturalmente, l’intelligenza artificiale è il più importante strumento di sviluppo. E una delle nostre priorità, prima di tutto, ovviamente, nella sfera economica, ma non solo, nell’uso dei big data, è lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Tenendo conto del fatto che abbiamo una grande carenza di lavoratori, il tasso di disoccupazione minimo del 2,4%, questa è, consideratela, una carenza di lavoratori, e in futuro, naturalmente, vediamo una soluzione a questi problemi, problemi nell’economia sulla strada dello sviluppo di tecnologie moderne, di cui l’uso dell’intelligenza artificiale è una delle più importanti, le direzioni più importanti.

Cosa è più importante qui: i pro o i contro? Lo sviluppo dell’energia nucleare: ci sono più pro o contro? L’uso dell’energia nucleare pacifica nella medicina, nell’agricoltura e nei trasporti svolge un ruolo enorme e cruciale, e sono sicuro che continuerà a farlo, soprattutto alla luce delle sfide del cambiamento climatico.

Ma allo stesso tempo ci sono le armi nucleari. Questo pone grandi minacce all’umanità.È lo stesso, assolutamente lo stesso, nell’intelligenza artificiale. Domanda: Come è regolamentata e come la gente la usa? D: Come è regolamentato? Naturalmente, in molti Paesi, in molti Paesi, questo è regolamentato. In molti Paesi, alcuni dei quali, come lei dice, sono vietati. Mi sembra che sia impossibile vietarlo. Ma troverà comunque la sua strada, soprattutto in un ambiente competitivo. La concorrenza è in aumento. Non sto parlando di scontri armati in questo momento, ma in generale la concorrenza sta crescendo nell’economia. Quindi, in un ambiente competitivo, lo sviluppo dell’intelligenza artificiale è inevitabile. E qui, ovviamente, possiamo essere tra i leader, tenendo conto di alcuni vantaggi di cui disponiamo.

Per quanto riguarda la sovranità, questa è la componente più importante. Naturalmente, queste piattaforme si formano il più delle volte all’estero e formano la visione del mondo, assolutamente vero. E qui dobbiamo capirlo e sviluppare una nostra intelligenza artificiale sovrana. Certo, è necessario utilizzare tutto ciò che è disponibile, ma qui è necessario sviluppare le proprie aree.

Abbiamo “Sber”, “Yandex” che lavorano attivamente su questo e in generale stanno lavorando con molto successo. Faremo sicuramente tutto questo, non c’è dubbio, soprattutto dove si sta già riproducendo – questo è molto interessante e molto promettente.

Ma ci sono anche delle minacce, ovviamente. Dobbiamo vedere e capire queste minacce e organizzare il nostro lavoro di conseguenza. Come ho già detto, questa è una delle aree più importanti delle nostre attività congiunte. Quando dico “nostro”, intendo lo Stato, gli specialisti del settore e l’intera società.Perché qui, ovviamente, ci sono molte questioni morali. Assicuratevi di prestare attenzione a questo.

Hai detto che si stanno formando opinioni radicali e così via. Sì, dobbiamo solo contrastare questo fenomeno in modo tempestivo con la nostra visione del mondo, il nostro punto di vista su tutti i processi che stanno avvenendo nella nostra società e nel mondo. Questo è ciò che faremo insieme.

Grazie per aver prestato attenzione a questo.

R. Yunusov:La ringrazio molto. Continueremo ad analizzare quanto sta accadendo.

Vladimir Putin:Assolutamente.

R. Yunusov: E in effetti, l’intelligenza artificiale in Russia dovrebbe essere addestrata su dati russi per riflettere alla fine la nostra cultura.

Vladimir Putin: Assolutamente sì. E abbiamo un’opportunità del genere, assolutamente, è ovvio. Sono sicuro che avremo successo, e questo sarà un buon supporto per il nostro sviluppo, e ne trarremo grandi benefici.

Grazie.

R. Yunusov:Grazie.

F. Lukyanov:Signor Putin, quando avremo un’intelligenza artificiale sovrana, sarà in grado di offrirci un’idea russa per il XXI secolo? .

Vladimir Putin: Può solo aiutarci a risolvere i compiti che abbiamo di fronte, ed è molto importante il modo in cui li formuliamo.

Poiché funziona anche con i big data, abbiamo tutte le possibilità: capacità intellettuali, capacità tecnologiche e una grande quantità di energia gratuita. Abbiamo molto su cui lavorare e penso che possiamo anche lavorare su questioni filosofiche e fondamentali come quelle che ha appena citato.

Dobbiamo attrarre tutto. E sta a voi crederci o non crederci, quando avremo i risultati di ricerche basate su principi moderni e che utilizzano, tra l’altro, l’intelligenza artificiale.

F. Lukyanov: Grazie.

Un argomento correlato, naturalmente, è stato discusso: dove si trovano l’intelligenza artificiale e la digitalizzazione, c’è l’informazione e tutto ciò che sta accadendo con essa ora, e molto sta accadendo anche – sia i pro che i contro in tutto.

Il nostro collega indiano Arvind Gupta ha partecipato a questa sessione. Vi chiedo di.

:(come tradotto)Signor GuptaGrazie.

Mi chiamo Arvind Gupta.

Signor Presidente, vengo dall’India. Lavoro all’intersezione tra le tecnologie sociali e la costruzione di un’infrastruttura pubblica digitale per i problemi di gestione delle informazioni.

Grazie, signor Presidente, lei ha già menzionato alcune delle questioni sollevate dal mio collega Ruslan sull’intelligenza artificiale. Grazie per aver ascoltato la nostra sintesi. Il nostro gruppo di esperti ha discusso, tra l’altro, questioni relative all’intelligenza artificiale. Ne parlerò alla fine.

Riguardo alla manipolazione delle informazioni, all’uso di queste tecnologie per la sorveglianza e alla mancanza di trasparenza in tutti i sistemi e le tecnologie di oggi: Signor Presidente, il nostro gruppo ha discusso e detto che Internet è stato creato circa 45 anni fa per essere un bene pubblico globale.

Purtroppo, ora, come in molte altre cose, è diventato unipolare. È controllata da diversi giganti della tecnologia con approcci ideologici specifici. Alcune di queste aziende, grandi colossi tecnologici, non possono operare in Paesi come l’Indonesia, l’India, la Russia e molti altri a causa delle normative sulla manipolazione delle informazioni, la sorveglianza e la vigilanza.

La seconda questione di cui abbiamo parlato è gli algoritmi. Anche in questo caso, ne abbiamo parlato in precedenza, anche durante la sessione sull’intelligenza artificiale. Sono loro a determinare il nostro modo di pensare. L’intelligenza artificiale sta diventando una parola d’ordine, ma gli algoritmi esistono da molto tempo. Determinano davvero il nostro pensiero, il nostro consumo e il modo in cui scegliamo il governo.

Molti di noi hanno convenuto che hanno inclinazioni ideologiche, e naturalmente non sono neutrali: hanno pregiudizi. Quello che abbiamo discusso è la weaponization, l’uso di informazioni e dati come armi. Questo, insieme ai pregiudizi di piattaforme specifiche, conferisce ad alcuni Stati nazionali un potere enorme.Possono influenzare la sicurezza nazionale, la democrazia e l’ordine pubblico in generale. Quindi, signor Presidente, si sa che questo era il modo in cui operavano le piattaforme tecnologiche occidentali.

Ma l’India offre un modello alternativo. È stato presentato durante la presidenza del G20. Si tratta di una piattaforma pubblica, la nostra piattaforma che tiene conto delle esigenze della società. Si tratta di una piattaforma che cresce dal basso verso l’alto, partendo da sistemi di identità comuni, sistemi di pagamento comuni. È utilizzata da più di un miliardo di persone in India, e più di 20 altri Paesi la utilizzano.

Voglio presentarvi come l’India abbia creato una visione dello sviluppo tecnologico diversa da quella occidentale che esiste oggi. Signor Presidente, vorrei congratularmi con la Russia per il successo del sistema di pagamento Mir. In pochissimo tempo è diventato un successo. Ha anche dimostrato la forza della sovranità tecnologica che è stata appena menzionata – che il successo può essere raggiunto se necessario.

Signor Presidente, la questione che ha appena discusso, quello che ho detto sui pregiudizi delle tecnologie e delle piattaforme tecnologiche e sulla loro natura non neutrale, quello che stiamo affrontando è l’era dell’intelligenza artificiale.

Dato che abbiamo permesso a poche grandi aziende di controllare Internet, come possiamo assicurarci che la nostra cultura, la nostra società e i nostri interessi nazionali siano protetti nell’era dell’intelligenza artificiale? Di quali standard di supporto abbiamo bisogno fin dall’inizio per ottenere un’intelligenza artificiale equa e onesta? Come possiamo garantire che gli Stati che la pensano allo stesso modo lavorino per combattere l’uso dell’intelligenza artificiale come un’arma?

E infine, signor Presidente, come lei sa, saremmo interessati a sentire da lei come possiamo rafforzare la fiducia nelle informazioni che vediamo oggi in generale nella tecnologia, come aumentare la fiducia in essa.

Questa è stata la questione più importante del nostro dibattito.Spero in una sua risposta.

Grazie.

Vladimir Putin: Si tratta di un tema molto importante e, ovviamente, simile a quello precedente: l’intelligenza artificiale, il suo utilizzo e sviluppo. Ed ecco alcuni aspetti.

Primo, l’uso di Internet, ovviamente, dovrebbe essere basato su algoritmi sovrani, e dovremmo impegnarci per questo.Primo.

Secondo. È molto difficile per noi da parte dello Stato–cioè, è possibile, ma sarebbe in parte controproducente–proibire tutto, cioè da parte dello Stato. In Russia, la comunità professionale è venuta incontro alla necessità e ha deciso le regole per svolgere questo business, Internet come business. E ha preso su di sé – in modo indipendente – alcune auto-limitazioni, soprattutto quelle relative a un possibile impatto distruttivo sulla società nel suo complesso, in particolare sul pubblico dei bambini. Mi sembra che questo sia uno dei modi per garantire gli interessi della maggioranza delle persone e della società nel suo complesso.

Naturalmente, Internet deve essere conforme alla legislazione nazionale del Paese in cui si opera in questo settore. È una cosa ovvia.

Quello a cui stiamo assistendo è una manipolazione dell’informazione – purtroppo, sì, sta accadendo. Ma ripeto ancora una volta: se l’attività di Internet viene subordinata e posta sotto le leggi nazionali, dovrà essere subordinata alla legislazione nazionale, quindi ridurremo al minimo le possibili conseguenze negative.

Capisco che ci sono limiti tecnologici, difficoltà tecnologiche, per attuare tutto questo. Ma se si prende la strada di questo lavoro, che è collegato alla comunità professionale stessa, che vede dove è possibile creare minacce per la società nel suo complesso, lavora autonomamente per fermare queste minacce, e lo Stato, naturalmente, dovrebbe essere vicino.

Per Paesi come l’India e la Russia, questo compito è abbastanza risolvibile, perché abbiamo ottimi specialisti, ottime scuole di matematica, e ci sono persone che sono già leader in prima persona, se non nelle loro aziende, sono loro stessi leader assoluti in questo campo di attività. Abbiamo tutte le carte in regola, soprattutto in Paesi come l’India o la Russia.

Per quanto riguarda il sistema di pagamento Mir, sì, in una certa misura è un successo. Funziona, funziona bene, con sicurezza. Funzionerebbe ancora meglio, ancora più ampiamente, se non si creassero ostacoli artificiali al suo sviluppo. Ma anche se vengono creati questi ostacoli, si sta sviluppando, e replicheremo il successo di questo tipo.

E il tema di Internet è eterno, secondo me è già diventato eterno. Lei ha detto che è stato creato perché potesse essere utilizzato nell’interesse dell’umanità. Era stato creato, ovviamente, per altri scopi, ma a un certo punto il suo scopo è cambiato categoricamente. E’ necessario che le attività su Internet, così come qualsiasi attività umana, siano soggette alle leggi morali e alle leggi legali di quegli Stati in cui questo sistema opera.

Lo ripeto ancora una volta: tecnologicamente non è sempre facile farlo, ma è certamente necessario impegnarsi per questo. La società dovrebbe proteggersi dalle influenze distruttive, ma fare tutto il possibile per garantire che lo scambio di informazioni sia ancora libero e che vada a beneficio dello sviluppo di un particolare Stato e dell’intera comunità internazionale nel suo complesso.

Ci impegneremo per questo qui in Russia. So che l’India sta seguendo lo stesso percorso. Saremo lieti di collaborare con voi in questa direzione.

Grazie per averci fatto caso. D’altra parte, è impossibile non prestarvi attenzione e non farlo. Vi auguro ogni successo.

F. Lukyanov:Signor Presidente, lei stesso usa Internet? .

Vladimir Putin:Sai, in modo molto primitivo: a volte schiaccio qualche bottone per vedere qualcosa.

F. Lukyanov:Ma succede lo stesso, no?

Vladimir Putin:Sì.

F. Lukyanov:I nostri motori di ricerca? .

Vladimir Putin: Vostro, vostro.

F. Lukyanov: Bene. Grazie, è confortante. (Risate.)

Abbiamo discusso in dettaglio dell’ambiente, dello stato del mondo in termini di clima e così via. Chiedo al nostro buon amico Rasigan Maharaj, dal Sudafrica, di parlarci.

: (tradotto)R. MaharajGrazie mille, signor Presidente. Grazie per avermi detto che la dialettica della storia funziona e opera ancora.

Le questioni ambientali, come ha detto lei, non possono essere risolte senza affrontare il problema della disuguaglianza globale.

L’Organizzazione Meteorologica Mondiale, un’organizzazione meteorologica globale, ha recentemente riferito che il cambiamento climatico antropogenico sta portando a rapidi cambiamenti nell’atmosfera, nell’idrosfera, nella biosfera e nella criosfera. Il 2023 è stato l’anno più caldo mai registrato, nonché il più intenso in termini di eventi meteorologici estremi.

Questa tendenza è proseguita nel 2024 e continuerà, secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale. L’evidenza scientifica è incontrovertibile.

Siamo lontani dal raggiungere gli obiettivi climatici più importanti. Il cambiamento climatico sta annullando le conquiste dello sviluppo e minaccia molte persone. Stiamo assistendo a emissioni record di gas serra. Vediamo anche un grande divario nel raggiungimento degli ambiziosi obiettivi in materia di gas serra.

In larga misura, il sistema moderno si è formato durante l’era del colonialismo e, come lei ha detto nel suo discorso, gran parte di questo sistema si è basato su uno scambio ineguale tra il Nord globale e il Sud globale o, come può parafrasare, tra la minoranza globale e la maggioranza globale.

I colleghi della London School of Economics hanno sottolineato che il Nord globale sta estraendo enormi risorse che nel 2015 valevano 10,5 trilioni di dollari. Questa quantità di risorse estratte avrebbe potuto risolvere il problema della povertà globale già da tempo.

Negli ultimi anni abbiamo assistito a un deflusso di circa 250.000 miliardi di dollari dal Sud del mondo al Nord del mondo. Ci rendiamo conto che lo scambio ineguale è un motore significativo dello sviluppo ineguale, nonché della disuguaglianza nell’economia. Certo, il movimento di liberazione nazionale ha messo in discussione il sistema del colonialismo, ma i meccanismi istituzionali creati dopo la Seconda guerra mondiale, dopo la Grande guerra patriottica, hanno comunque permesso al Nord globale di mantenere la sua leadership e la sua egemonia.La pandemia del covid 19 ha messo a nudo ed evidenziato le disuguaglianze istituzionali in questo sistema. Come ha detto lei, nessuno si sentirà al sicuro finché non ci sentiremo tutti al sicuro.

La nostra esperienza scientifica e tecnologica collettiva ha creato soluzioni che ci hanno aiutato a salvare vite umane. Ma allo stesso tempo, stiamo assistendo ancora una volta a tentativi di armare la proprietà intellettuale imponendo restrizioni allo scambio di conoscenze, così come allo scambio di tecnologia. Tali tentativi devono essere contrastati collettivamente. Tutti i Paesi dovrebbero sforzarsi di approfondire la cooperazione e ampliare la collaborazione per accelerare lo scambio di conoscenze, garantire un flusso equo di tali conoscenze e assicurare la transizione dallo sfruttamento estrattivo alla riforma delle istituzioni internazionali.Tali sforzi per riformare le istituzioni internazionali sono necessari perché preservano i sistemi precedenti. Tuttavia, queste riforme, purtroppo, si stanno arenando, causando disperazione.

Nello stesso periodo, a Kazan si è tenuto con successo un vertice dei BRICS. All’epoca, lo stesso Segretario Generale delle Nazioni Unite ha affermato che l’attuale architettura finanziaria è ingiusta e inefficiente. Più di recente, se ne è discusso anche in Germania, in occasione del forum politico globale. Il documento ha affermato che le istituzioni finanziarie internazionali non sono riuscite a prevenire e mitigare le crisi e non sono riuscite ad attrarre risorse sufficienti per raggiungere l’obiettivo di sviluppo concordato a livello internazionale.

Dobbiamo lavorare insieme per ridurre queste disuguaglianze. È necessario creare sistemi che facilitino lo scambio di conoscenze e garantiscano pari opportunità di sviluppo per tutti, perché se non riusciamo a raggiungere questo obiettivo, la nostra sopravvivenza è a rischio. La nostra retorica deve essere sostenuta da azioni concrete.

Le risorse sono necessarie anche per aiutare i Paesi che stanno affrontando il degrado ambientale, i cambiamenti climatici e altre sfide causate dal cambiamento climatico. Inoltre, una tale trasformazione promuoverebbe la pace nel mondo.

Grazie.

Vladimir Putin: Certamente, quello che avete appena fatto nelle vostre conversazioni e discussioni con i vostri colleghi qui al Valdai Club è una delle aree di ricerca più importanti per l’umanità. Questo è ovvio. Ora non entreremo nei dettagli, non discuteremo di ciò che sta accadendo, perché… .

Quello che sta succedendo è chiaro: il cambiamento climatico, il riscaldamento globale. Perché sta accadendo? A causa dell’attività umana, o alcuni altri fattori influiscono, fino allo spazio globale, o qualcosa accade alla Terra periodicamente, e non capiamo bene cosa.Ma i cambiamenti sono evidenti, stanno avvenendo, questo è un fatto. E sarebbe imprudente non fare nulla, su questo non si discute.

E noi in Russia lo sappiamo bene, perché ci stiamo riscaldando più velocemente di tutte le altre regioni del mondo.Nel nostro Paese, nell’arco di 10 anni, il riscaldamento si è verificato di 0,5 gradi in più, e nell’Artico ancora più velocemente – 0,7 in più. Per noi è una cosa ovvia. Per un Paese in cui il 60% del territorio si trova nella zona del permafrost, questo ha conseguenze pratiche. Abbiamo intere città sui territori del permafrost, villaggi e così via, impianti di produzione sono dislocati. Questa è una questione molto seria per noi e avrà gravi conseguenze. Ecco perché sappiamo di cosa si tratta.

A proposito, abbiamo uno dei sistemi energetici più verdi del mondo. Nel nostro settore energetico, la generazione di gas rappresenta il 40%, mentre la generazione nucleare e l’idrogenazione rappresentano l’85% della generazione totale a basse emissioni dell’economia russa. Si tratta di una delle strutture più verdi del mondo. Inoltre, secondo me, abbiamo il 20% delle foreste del mondo, che è un valore assorbente se si tiene conto.

Ci stiamo pensando, abbiamo dei piani, li abbiamo resi pubblici molto tempo fa, lo abbiamo detto pubblicamente, entro quale anno raggiungeremo una riduzione delle emissioni antropiche. E, naturalmente, lo faremo.

A proposito, coloro che hanno fatto più rumore su questo tema, purtroppo per tutti e per loro, probabilmente, stanno agendo in una direzione completamente opposta.

Per esempio, la produzione di carbone in Europa è aumentata drasticamente. Proprio di recente, tutti in Europa facevano un gran chiasso per chiudere la produzione a carbone. Ora non solo non l’abbiamo chiusa, ma l’abbiamo addirittura aumentata. Stranamente semplice, ma vero. Anche per alcune inverosimili ragioni politiche. Ma questo è un argomento a parte.

Sulle barriere artificiali allo sviluppo delle economie in via di sviluppo legate all’agenda ambientale. Sì, queste cosiddette barriere “verdi”, che alcuni Paesi stanno iniziando a creare per i Paesi in via di sviluppo, per i mercati emergenti, sono solo un nuovo strumento che hanno escogitato per frenare lo sviluppo.

Per favore, se tutti sono così preoccupati – e sinceramente preoccupati – per il cambiamento climatico, a cui ovviamente dovremmo pensare, fornite a quei Paesi che sono pronti a lavorare in questo settore fonti di finanziamento e tecnologie in modo che possano passare a queste nuove tecnologie in modo sicuro e in pareggio. Altrimenti, cosa devono fare, trascinarsi dietro il progresso? .

E giustamente alcuni dicono: beh, voi, che chiedete di passare immediatamente alle nuove tecnologie, avete usato tutte le fonti di energia prima, avete inquinato tutto qui, l’intera atmosfera, e ora chiedete di saltare immediatamente a nuovi livelli di generazione. Come possiamo fare? O dovremmo spendere tutte le nostre ultime risorse in nuove tecnologie, che dovremmo comprare da voi e pagarvi ancora per questo? Questo è anche uno degli strumenti di una sorta di neocolonialismo.

Date alle persone l’opportunità di vivere normalmente e di svilupparsi, se credete davvero, sinceramente, che dovremmo occuparcene tutti insieme. Fornite fonti di finanziamento e trasferite le tecnologie, invece di limitarle. Sono assolutamente d’accordo con lei, se è questo che il suo discorso lasciava intendere. In quale altro modo, non riesco proprio a capire.

Lo stesso vale per le finanze. Infatti, ho già detto che secondo i nostri esperti, e mi fido pienamente di loro, solo per il fatto che il dollaro è la moneta mondiale, gli Stati Uniti hanno ricevuto 12 mila miliardi di dollari dal nulla negli ultimi dieci anni. Proprio così, grazie al fatto che imitano, distribuiscono, poi lo stesso denaro va, di norma, alle loro banche, al loro sistema finanziario – e lì tagliano anche le cedole, ottengono una vincita da questo. Questa è una posizione di conteggio, proprio così, questo denaro cade dal cielo. E questo, naturalmente, dovrebbe essere tenuto in considerazione da tutti.

Se questi soldi esistono a spese della questione, ricevono entrate proprio come quelle dall’alto–questa è la fonte di finanziamento, anche dell’agenda ambientale. Datela, quindi condividete questo reddito che vi è caduto dal cielo, se siete così preoccupati per la situazione ambientale. Se hai avuto un’idea in merito, hai assolutamente ragione, è difficile non essere d’accordo. Questo è il modo di fare.

Forse questo è il mio commento. Non c’è nulla da aggiungere qui. Cioè, c’è molto altro da aggiungere, ma questa è la cosa più importante.

Grazie.

F. Lukyanov:Signor Presidente, il presidente [dell’Azerbaigian] Ilham Aliyev l’ha per caso invitata alla conferenza sul clima della prossima settimana?

Vladimir Putin: L’ha fatto.

F. Lukyanov:Vieni anche tu? .

Vladimir Putin: Sono stato lì non molto tempo fa, e il Presidente Aliyev ed io abbiamo concordato che la Russia sarà rappresentata ad alto livello, e Mikhail Mishustin, Presidente del Governo della Federazione Russa, prenderà parte a questo evento.

F. Lukyanov: Bene.

Stiamo passando senza problemi all’argomento che ci riguarda tutti, perché siamo per lo più specialisti internazionali. Lei ha anche espresso l’idea della sicurezza eurasiatica. Abbiamo dedicato molte discussioni a questo tema, e il rapporto Valdai di quest’anno è in gran parte dedicato a questo tema, e la sessione è stata molto interessante.

Vorrei chiedere al nostro amico Glenn Diesen, dalla Norvegia, di illustrare i principali risultati.

:(tradotto)Signor DiesenGrazie, signor Presidente.

Sono Glenn Diesen, professore di economia politica norvegese.

La nostra sessione è stata dedicata alla sicurezza eurasiatica. Vorrei soffermarmi su tre conclusioni principali.

In primo luogo, la fonte del conflitto in questo momento è probabilmente il conflitto tra il mondo unipolare e quello multipolare.Per molti versi, si tratta di un fenomeno nuovo nelle relazioni internazionali.

Nel XIX secolo, la Gran Bretagna era la principale potenza marittima, che si opponeva alla potenza terrestre, l’Impero russo. Nel XX secolo, il confronto è stato tra la potenza marittima degli Stati Uniti e la potenza terrestre dell’URSS. Ora, nel XXI secolo, abbiamo di nuovo una potenza marittima di primo piano: gli Stati Uniti.

Tuttavia, nel continente eurasiatico stiamo assistendo alla formazione del multipolarismo, che crea numerose opportunità. La grande economia cinese non ha la capacità e nemmeno il desiderio di dominare il continente. Al contrario, vediamo altre iniziative volte a creare il multipolarismo in Eurasia. Si tratta cioè di un conflitto tra un sistema unipolare – gli Stati Uniti stanno cercando di ripristinare tale sistema – contro un sistema multipolare. La maggioranza globale sembra preferire il multipolarismo. Penso che questo sia in gran parte il motivo per cui i BRICS sono così attraenti per molti Paesi.

Al tempo stesso, nelle nostre discussioni, abbiamo trovato un consenso, una preoccupazione, o almeno un desiderio di assicurarci che Eurasia crei un movimento anti-egemonico, e non un movimento anti-occidentale, perché l’obiettivo dovrebbe essere quello di armonizzare gli interessi. In altre parole, dobbiamo assicurarci che l’Eurasia non si trasformi in un altro blocco.Penso che, ancora una volta, questo spieghi in gran parte il successo dei BRICS, che possono servire come strumento per superare il pensiero di blocco.

Inoltre, l’Eurasia è così attraente perché dimostra l’attrattiva e la natura multivettoriale della politica estera, quando è possibile diversificare la politica economica interagendo con diversi poli di potere. La necessità che vediamo è quella di garantire l’indipendenza politica, l’indipendenza della politica economica, quando i Paesi non sono più solo spettatori nelle relazioni internazionali.

Ecco perché molti Paesi non vogliono scegliere uno dei blocchi in competizione, ma cercano invece di armonizzare i propri interessi. La maggioranza globale cerca la multipolarità eurasiatica, che è essenziale per raggiungere un vero approccio multilaterale. Questo è in contrasto con ciò che Washington sta promuovendo.

Infine, l’Eurasia multipolare ha alcuni incentivi per l’armonizzazione degli interessi, perché le maggiori potenze in Eurasia hanno un formato diverso per l’integrazione eurasiatica, hanno interessi diversi. Lo vediamo anche tra Russia e Cina, ma anche che nessuna delle due può raggiungere i propri obiettivi o il formato di integrazione senza la cooperazione con altri centri di influenza. Questo crea incentivi per l’armonizzazione degli interessi.Sembra che sia proprio questo il motivo del successo dei BRICS.

Ricordo che 10 anni fa molti si aspettavano che l’Asia centrale sarebbe diventata una fonte di conflitto tra Russia e Cina. Al contrario, vediamo che si tratta di un territorio di interazione. Questo dà uno stato d’animo ottimista per altre parti dell’Eurasia. Questo è radicalmente diverso dalle unioni che vengono comunemente utilizzate per promuovere l’unipolarismo.

Lei stesso ha fatto riferimento agli impulsi imperiali a dividere i paesi. Nel sistema di alleanze ci si aspetta sempre una divisione: tra Russia, India e Cina, tra gli arabi e l’Iran, tra Europa e Russia…semplicemente perché rende più facile dividere la regione in alleati dipendenti, quelli che serviranno.

Pertanto, nello spirito dell’armonizzazione degli interessi, vorrei anche porre una domanda che si basa sulla premessa che l’Europa non è riuscita a creare una via d’uscita reciprocamente accettabile dalla guerra fredda. Mi sembra che questo sia diventato fonte di molte tensioni. Il principio della sicurezza indivisa ha invece portato alla frammentazione, e ha visto anche l’espansione della NATO.

Quindi, la mia domanda è: la multipolarità eurasiatica potrebbe introdurre un nuovo formato di interazione tra la Russia e l’Europa? Pongo questa domanda perché qualche anno fa è uscito un libro intitolato “L’Europa come penisola occidentale della Grande Eurasia”. E forse c’è davvero una strada da percorrere? .

Grazie.

Vladimir Putin:Scusa, mi scusi, può ripetere quello che ha detto alla fine? Per favore, ripeta la domanda.

: (come da traduzione)G. Disen La mia domanda era questa. Parto dal principio che in tutta l’Eurasia abbiamo visto che molti Paesi sono riusciti a superare le loro contraddizioni, le contraddizioni politiche attraverso la cooperazione economica. Ad esempio, gli accordi promossi dalla Cina tra arabi e iraniani. Stavo pensando a un nuovo formato di Grande Eurasia, in cui l’Europa sarebbe parte di questa Eurasia. C’è un modo per utilizzare i BRICS o qualsiasi altra istituzione per rafforzare anche le relazioni tra la Russia e l’Europa, in modo da superare questa politica dei blocchi in Europa, che non siamo mai riusciti a superare dalla Seconda guerra mondiale? .

Vladimir Putin: Sapete, dopo la fine della Guerra Fredda, in linea di principio, c’era la possibilità di superare questo pensiero di blocco e la stessa politica di blocco. Ripeto: dopo la fine della Guerra Fredda, c’era la possibilità di superare sia il pensiero di blocco che la stessa politica di blocco.

Ma come ho detto nel mio discorso, sono sicuro che gli Stati Uniti non ne avevano bisogno. A quanto pare, temevano che il controllo sull’Europa si sarebbe indebolito, volevano mantenerlo e lo stanno facendo, inoltre hanno rafforzato il controllo.

Penso che questo porterà comunque all’indebolimento di questo sistema di vassallaggio. Non voglio dire nulla di male in quello che sto per dire, non voglio accusare nessuno di nulla, rimproverare, Dio non voglia. Vediamo che molti Paesi europei, quasi tutti i Paesi europei – membri della NATO – a scapito dei loro interessi commettono azioni che vanno a vantaggio della politica e dell’economia americana.

Negli Stati Uniti, in alcuni Stati, i costi dell’energia sono tre, quattro o addirittura cinque volte più bassi che nell’Unione Europea. Prendere consapevolmente decisioni nel sistema fiscale, ridurre l’imposta sul reddito, ad esempio, crea le condizioni per il trasferimento di imprese, intere imprese o industrie dall’Europa agli Stati Uniti. E alcune si stanno trasferendo.

In primo luogo, ha colpito coloro che sono direttamente collegati alla fonte di energia primaria: la produzione di fertilizzanti, l’industria del vetro e alcune altre industrie. Hanno semplicemente ridotto le loro attività, sono diventate poco redditizie e si stanno spostando.

Nella seconda fase della riqualificazione, questa è in qualche modo legata all’industria metallurgica, ma ora è stata colpita anche l’industria automobilistica.

I governi possono dare tutta la colpa che vogliono alla presunta inefficienza del lavoro del management di una determinata azienda, ma questo è il risultato della loro politica, prima di tutto della politica del governo, e quindi in queste condizioni il management doveva fare qualcosa per salvare le proprie imprese e i posti di lavoro. Ma questo non è sempre possibile.

Quindi, il conflitto a cui purtroppo partecipiamo ha permesso agli Stati Uniti di rafforzare il loro ruolo di guida, per usare un eufemismo. Di fatto, i Paesi si sono trovati in una situazione di dipendenza semi-coloniale. Ad essere onesti, nemmeno io me l’aspettavo, ma è una loro scelta.

La stessa cosa sta accadendo con il Giappone. Incredibile! Cosa abbiamo fatto di male al Giappone? Niente di niente, non un solo passo, non una sola parola. L’hanno presa e ci hanno imposto delle sanzioni. Perché dovrei? Da quale spavento?

Ora la domanda è: cosa devo fare? Non abbiamo fatto nulla. Ci sono colleghi giapponesi qui, e probabilmente ci saranno delle domande.

L’Europa è ancora peggio. L’ho già detto, ma non mi negherò il piacere di ricordare una conversazione con l’ex cancelliere tedesco Kohl nel 1993, quando ebbi la fortuna di assistere al suo colloquio con l’ex sindaco di San Pietroburgo. Non avevo ancora dimenticato la lingua tedesca e stavo lavorando come traduttore tra i due. Congedò del tutto l’interprete e mi disse: “Dai, vai a riposare”. Io sono rimasto a tradurre.

Per me, ex ufficiale dei servizi segreti sovietici, è stato sorprendente ascoltare le sue parole. Ad essere sincero, ho ascoltato, tradotto ed ero, per usare un eufemismo, molto sorpreso, perché dopo tutto, nella mia testa c’erano ancora i cliché della Guerra Fredda, e io sono un ufficiale dell’intelligence del KGB dell’URSS.

Improvvisamente Kohl cominciò a direche il futuro dell’Europa, se vuole sopravvivere come centro indipendente della civiltà mondiale, deve essere solo insieme alla Russia, dobbiamo unire i nostri sforzi. Aprii la bocca. Ha continuato con lo stesso spirito, parlando di come, secondo lui, si svilupperà la situazione nel continente americano, dove e come gli Stati Uniti costruiranno i loro sforzi. Non lo riprodurrò ora, ma non ha detto nulla di male degli Stati Uniti, no. È solo un analista, un esperto, nemmeno come ha detto il cancelliere federale, ma un esperto.

Ma in realtà, l’80, 85, 90 per cento di ciò che ha detto sta accadendo. Questo è ciò che sto vedendo in questo momento, e lo stiamo osservando tutti. Naturalmente, dobbiamo cercare di costruire un sistema di sicurezza nel continente eurasiatico. È un continente enorme. E naturalmente l’Europa può e, a mio avviso, deve essere parte integrante di questo sistema.

Lei ha detto che la RPC non ha la possibilità e non vuole giocare un ruolo dominante. Ha citato l’Asia centrale, e ora gliene parlerò. Credo che qui ci siano probabilmente alcuni dei nostri amici cinesi. Non esiste una cosa del genere nella filosofia cinese, non cercano di dominare. Questo è l’intero trucco, questo è l’appello della teoria o della proposta formulata dal Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping: “One Belt, One Road”. Una cintura e una strada comune. Questa non è solo la via cinese, è la via comune. Questo è esattamente ciò che sembra, almeno nelle relazioni bilaterali, e noi agiamo nell’interesse dell’altro.

Cosa sta succedendo in Asia centrale? Tutti contavano su una sorta di scontro o attrito tra Russia e Cina in Asia centrale. Capite cosa sta succedendo? Si tratta di Paesi con uno Stato molto giovane e un’economia che richiede un serio sviluppo. I processi demografici sono in crescita: Per esempio, in Uzbekistan ogni anno cresce un milione di persone. Più un milione, ve lo immaginate? 27 o 28 milioni è già la popolazione e ogni anno aumenta di un milione. In India più dieci, come mi ha detto il mio amico, il signor Primo Ministro Modi, ma in India vive un miliardo e mezzo di persone, e in Uzbekistan – 37-38, presto 40 milioni, e ogni anno milioni. Sono tanti. Ci sono molti problemi lì.

Se la Repubblica Popolare Cinese viene ad aiutare queste economie, significa che, come risultato della cooperazione economica, anche i processi politici interni vengono stabilizzati, la statualità viene stabilizzata, e la Russia è interessata solo a questo.Vogliamo un ambiente stabile e uno sviluppo stabile in quel Paese. Questo è anche nel nostro interesse. Quindi non c’è competizione, c’è cooperazione. Ciò non ostacola lo sviluppo dei nostri legami tradizionali con questa regione del mondo. I Paesi dell’Asia centrale, che per secoli hanno fatto parte dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica, non solo si ricordano di noi, ma hanno anche a cuore i nostri contatti e legami speciali. Questo è solo un bene per tutti.

Se stiamo creando un sistema di sicurezza sul continente eurasiatico in questo modo, e ora di nuovo, tra l’altro, vedo, sento quello che sta accadendo in alcuni Paesi europei, quello che viene detto, abbiamo di nuovo iniziato a parlare di creare un unico sistema di sicurezza da Lisbona a Vladivostok, e siamo di nuovo tornati a quello che de Gaulle, secondo lui, ha detto. Penso che l’abbia fatto all’epoca. Tuttavia, ha detto “verso gli Urali”. Ma in realtà dovrebbe andare a Vladivostok. Queste idee si sono ripresentate. Se i nostri colleghi tornano su questo…

E la cosa più importante è ciò che lei ha detto, ciò che io ho menzionato e ciò che è scritto nei documenti dell’OSCE, in modo che la sicurezza di alcuni non contraddica e non violi la sicurezza di altri. Questo è molto importante. Se facciamo tutto questo, se aumentiamo il livello di fiducia, come ha detto anche lei… il problema più importante nel nostro continente eurasiatico in questo momento, la cosa principale tra la Russia e i Paesi europei, è la mancanza di fiducia.

Potete rimproverare la Russia in qualsiasi modo vogliate, e probabilmente anche noi commettiamo molti errori, ma quando ci viene detto, ascoltate, che siamo andati a firmare gli accordi di Minsk sull’Ucraina solo per dare all’Ucraina l’opportunità di riarmarsi e non avevamo intenzione di risolvere questo conflitto in modo pacifico, di che tipo di fiducia possiamo parlare? Cosa state facendo? Che tipo di fiducia? Avete dichiarato direttamente e pubblicamente di averci imbrogliato, mentito e ingannato. E che tipo di fiducia? Ma dobbiamo tornare gradualmente a questo sistema di fiducia reciproca. Non so se possiamo discuterne qui fino a domattina, ma questo è il primo passo verso la creazione di un sistema unificato di sicurezza eurasiatica. Si può fare o no? .

Il signor Kohl, di cui ho letto le memorie, riteneva che questo non fosse solo necessario, ma assolutamente necessario.Condivido questo punto di vista.

F.Lukyanov:Signor Presidente, perché pensa che il signor Kohl sia stato più sincero della signora Merkel, che lei ha menzionato più tardi, che parla del processo di Minsk?

Vladimir Putin: Sa, noi tre eravamo seduti insieme – era ancora a Bonn, il governo tedesco era a Bonn – e stavamo parlando. E la signora Merkel, che lei ha citato, parlava ancora sotto una certa pressione pubblica e in una situazione di crisi. La situazione è ancora diversa. Kohl ha parlato con calma, ha solo espresso liberamente il suo punto di vista non solo in assenza della stampa – Merkel ha parlato alla stampa e per la stampa, ma non ha parlato per la stampa, ha persino rimosso il suo traduttore, sapete? Pertanto, presumo che fosse una persona assolutamente sincera.

F. Lukyanov:Un’altra domanda, se possibile, per seguire l’argomento sollevato da Glenn e da lei citato. La popolazione sta crescendo nei Paesi vicini e nel suo discorso ha parlato di flussi migratori. Ora questo è un tema molto caldo ovunque, anche nel nostro Paese.

Lo vede come parte della sicurezza eurasiatica? Ne discute con i suoi colleghi in Eurasia?

Vladimir Putin: Sì, certo, ne discutiamo molto spesso.

Ho già detto che ora abbiamo un tasso di disoccupazione storicamente basso, pari al 2,4%, e non c’è praticamente disoccupazione. Abbiamo una carenza di lavoratori. E, naturalmente, abbiamo bisogno di lavoratori per sviluppare la nostra economia.

Inoltre, la mancanza di un numero adeguato di lavoratori è attualmente uno dei principali ostacoli alla nostra crescita economica. Abbiamo circa mezzo milione, 600 mila persone in edilizia in questo momento, l’industria prenderà e non se ne accorgerà. L’industria ha bisogno di 250 mila persone in questo momento, e non saranno sufficienti.

Come prima fase, dobbiamo creare le condizioni per cui le persone che vengono a lavorare con noi siano pronte per questo: avranno una buona padronanza della lingua russa, conosceranno le nostre tradizioni – lo abbiamo detto molte volte – conosceranno le nostre leggi, e non solo sapranno tutto questo, ma saranno anche internamente pronte ad osservarlo.

E allora non ci sarà irritazione e rifiuto da parte dei nostri cittadini, e dovremmo pensare prima di tutto, ovviamente, agli interessi dei cittadini della Federazione Russa. Sono cose abbastanza ovvie. Voglio che i miei colleghi, i leader regionali, mi ascoltino nelle regioni della Federazione Russa, così come le forze dell’ordine.

E per quanto riguarda le persone che vengono da noi, anch’esse dovrebbero vivere in condizioni moderne e umane, godere di tutti i benefici della civiltà nel campo dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione e così via. Anche qui ci sono delle distorsioni. Non entrerò nei dettagli ora, ma dobbiamo lavorarci su.

I miei colleghi, i miei amici e i leader delle ex repubbliche sovietiche discutono costantemente di questo tema. E loro stessi vogliono formare le persone che vorrebbero venire a lavorare per noi, per prepararle a questo lavoro sul territorio della Federazione Russa.

Cosa è necessario per questo? Anche la nostra domanda. Abbiamo bisogno di creare scuole, stiamo creando scuole, le stiamo creando. Dobbiamo inviare insegnanti di lingua russa che non sono sufficienti e che loro sono felici di accettare e accetterebbero dieci volte di più. Anche in questo caso, quindi, la palla è in una certa misura dalla nostra parte. Loro sono pronti e vogliono farlo. Lo faremo insieme.

Ma nel lungo periodo, e spero nel prossimo futuro, dobbiamo fare in modo che il mercato del lavoro russo includa principalmente persone con una buona istruzione, professionisti ben formati, e che alcune delle persone che vengono da noi oggi rimangano a lavorare nel loro Paese d’origine, e che si creino strutture produttive in loco in grado di soddisfare le esigenze dei nostri dipendenti inclusi nella catena di produzione complessiva di alcuni prodotti. Noi li caricheremmo di ordini, loro produrrebbero alcuni componenti di qualcosa, noi o loro potremmo occuparci dell’assemblaggio finale, e quindi le persone non solo in Uzbekistan, ma anche in Tagikistan, Kazakistan e Kirghizistan avrebbero un lavoro lì, a casa loro, e vivrebbero nel loro ambiente. la propria lingua e cultura nativa. In generale, si tratterebbe di una cooperazione generale.

In una certa misura, dobbiamo ricreare le catene di cooperazione che erano ancora nell’Unione Sovietica, ma, naturalmente, su una nuova base tecnologica, su una nuova base logistica. E allora il sistema complessivo sarà più stabile, e il tasso di crescita per tutti i partecipanti a questo processo sarà garantito. E non ci saranno tensioni in quest’area.

Stavamo parlando dell’intelligenza artificiale e di altre opportunità. È necessario sostituire la carenza di manodopera – lo dicono ovviamente tutti i nostri esperti – con nuove capacità tecnologiche, per realizzare la produzione su una nuova base tecnologica, aumentando il livello di rendimento e di efficienza. Mi sembra che questo sia possibile.

F.Lukyanov:Grazie.

Vladimir Vladimirovich, ieri c’è stato un grande evento che tutto il mondo ha seguito con il fiato sospeso: gli Stati Uniti hanno eletto un nuovo Presidente. Nel suo secolo presidenziale, questo è il sesto, è anche il quarto, ma succede.

Le è rimasto qualche ricordo, magari su alcuni di essi più o meno piacevoli? Con chi è stato più interessante lavorare?

Vladimir Putin:Sai, sono tutte persone molto interessanti. È difficile immaginare una persona che sia ai vertici del potere in uno dei principali Paesi del mondo e che sia assolutamente una persona insignificante, stupida e poco interessante.

Che cosa c’è? Il fatto è che la cultura politica interna degli Stati Uniti è tale che la lotta politica interna si fa sempre più aspra, ogni sorta di trucchetto viene utilizzato dagli oppositori e dagli avversari politici dell’attuale capo di Stato per poterli in qualche modo proteggere. Inoltre, vengono utilizzati strumenti spesso poco lusinghieri e lontani dagli indicatori di questa cultura politica.

Ricordate, ci sono stati tanti attacchi a Bush: è così analfabeta, poco intelligente, ignorante. È tutta una menzogna.

C’erano molte contraddizioni. Credo che dal punto di vista dell’atteggiamento verso la Russia, della politica in direzione della Russia, molte di esse, quasi tutte – ve l’ho detto: tutto quello che è stato fatto, alla fine, è sembrato un intervento nascosto.

Ma a livello personale… vi assicuro che lo stesso Bush che è stato governatore del Texas prima – questo è uno Stato complesso, tra l’altro, ed enorme – è stato un governatore di successo. Ho parlato con lui e posso assicurarvi che è bravo come chiunque altro in questa stanza, a prescindere da come viene presentato – come qualcuno con un basso quoziente intellettivo e così via – come uno qualsiasi dei suoi avversari politici. Lo so, ho parlato molto con lui, personalmente, ho passato la notte nel suo ranch in Texas. Ho incontrato i suoi genitori diverse volte, sia a casa loro che quando sono venuti a trovarmi.

Vi dirò: quando ho parlato con suo padre, anch’egli ex Presidente degli Stati Uniti, che all’epoca non era più, ovviamente, Presidente. Mi disse con sincerità, e con molta calma: “Abbiamo commesso un errore enorme quando abbiamo iniziato a bloccare i Giochi Olimpici di Mosca. Poi la Russia ha iniziato a fare lo stesso per i Giochi Olimpici qui. Che assurdità”. Lo ha detto a me personalmente: “Che assurdità, che errore. Perché stiamo facendo tutto questo?”.

E allora? E tutto questo continua. Sotto la pressione dell’esterno, il Comitato Olimpico Internazionale si è trasformato in una sorta di, non so, artisti da circo.Hanno completamente commercializzato il movimento olimpico e lo stanno distruggendo con le loro stesse mani.

Ma di cosa sto parlando? Non sto parlando di questo, ma delle persone con cui ho dovuto lavorare. Ognuno di loro è una persona e una persona che non è arrivata per caso in questo Olimpo.

F.Lukyanov: E cosa mi dice del futuro Presidente da questo punto di vista?

Vladimir Putin: Sa, può anche trattarlo come vuole. Dopo tutto, tutti all’inizio – nella prima iterazione della sua campagna presidenziale – dicevano che era fondamentalmente un uomo d’affari e che non capiva molto di politica, che poteva commettere errori.

Ma prima di tutto, posso dire che il suo comportamento al momento dell’attentato alla sua vita, non lo so, ma mi ha colpito. Era un uomo coraggioso. E non si tratta solo di alzare la mano e chiamarli a combattere per i loro ideali comuni. Non è solo questo, anche se, ovviamente, lo è in un viaggio come questo. Una persona si manifesta in condizioni straordinarie: è qui che una persona si manifesta. E lui si è mostrato, a mio avviso, in modo molto corretto: con coraggio, come un uomo.

Per quanto riguarda la politica nella prima iterazione, non so se lo sentirà, ma probabilmente lo dirò qui. Lo dico con assoluta sincerità: Ho l’impressione che sia stato perseguitato da tutte le parti, non gli hanno permesso di muoversi. Aveva paura di fare un passo a destra o a sinistra, di dire una parola in più.

Non so cosa succederà ora, non ne ho idea: per lui questa è ancora l’ultima scadenza, cosa farà – queste sono le sue domande. Ma ciò che è stato detto pubblicamente finora è per lo più… Non voglio commentare ora ciò che è stato detto durante la campagna elettorale, penso che sia stato detto deliberatamente nella lotta per i voti, ma non importa. E quello che è stato detto sul desiderio di ristabilire le relazioni con la Russia, di contribuire alla fine della crisi ucraina, a mio parere, credo che meriti almeno attenzione.

Vorrei cogliere l’occasione per congratularmi con lui per la sua elezione a Presidente degli Stati Uniti d’America. Ho già detto che lavoreremo con qualsiasi capo di Stato che goda della fiducia del popolo americano. Questo sarà vero anche nella pratica.

F.Lukyanov: E se realizzerà ciò che ha sempre detto, vi chiamerà nel prossimo futuro, prima dell’inaugurazione, e vi dirà: Vladimir, incontriamoci.

Vladimir Putin:Sai, nemmeno io penso che sia vergognoso chiamarlo. Non lo faccio perché i leader degli Stati occidentali mi chiamavano quasi ogni settimana da un certo punto in poi, e poi improvvisamente hanno smesso. Se non vogliono, allora non lo facciano. Come potete vedere, siamo vivi e vegeti, ma niente… ci stiamo sviluppando, stiamo andando avanti.

Se qualcuno di loro vuole riprendere i contatti, ho sempre detto e voglio dire di nuovo: non abbiamo nulla in contrario. Per favore, riprenderemo i contatti e condurremo le discussioni. Ma ci sono molte persone che vogliono condurre una discussione, c’è un’intera sala qui, ma se non è possibile, condurremo una discussione con voi allora.

F. Lukyanov: Quindi sei pronto a parlare con Trump? .

Vladimir Putin: Siamo pronti, siamo pronti.

F. Lukyanov:Destra.

Bene, mentre Trump non è qui, discutiamo con quelli che sono qui. Iniziamo con il professor Feng Shaolei.

Feng Shaolei: Caro Signor Presidente,

Sono molto felice di rivederla. Innanzitutto, vorrei esprimere la gratitudine dei miei colleghi cinesi per l’eccellente organizzazione dimostrata dai nostri amici russi al Vertice di Kazan.

Ma vorrei anche ringraziarvi per il vostro personale sostegno al lavoro del nostro club, compresa una discussione molto vivace.

Mi sono ricordato che otto anni fa, sempre in occasione del nostro forum, ho avuto l’onore di chiederle: cosa pensa delle relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina? Lei mi rispose in modo molto preciso che dovevano essere reciprocamente rispettose e reciprocamente utili. Sono passati otto anni. Il mondo sta cambiando molto. Da un lato, la concorrenza e le sanzioni sono terribili. Ma dall’altro lato, il partner strategico della Russia è la Cina, e la cooperazione con i BRICS si sta sviluppando con grande successo.

La mia domanda è: quale è la sua valutazione dello sviluppo attuale e futuro della partnership strategica tra Russia e Cina? .

Secondo, sarà possibile normalizzare le relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina nel nuovo ambiente? .

Grazie mille.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Cinese, esse sono di un livello elevato senza precedenti e sono basate sulla fiducia reciproca, che ci manca nelle nostre relazioni con altri paesi, specialmente con i paesi occidentali.Ho già detto il perché.

So che se ci fossero rappresentanti di coloro che hanno pietre nel loro giardino da parte mia, ora pubblicherebbero un’intera pagina di lamentele sulla Russia, al mio indirizzo personale. Beh, non ne parleremo ora. Voglio solo dire che il livello di fiducia tra Russia e Cina è al punto più alto della storia recente. Questo e le nostre relazioni personali e amichevoli con il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping sono un’ottima garanzia per lo sviluppo delle relazioni interstatali.

Non entrerò ora nei dettagli, ma comunque 240 miliardi di dollari di fatturato commerciale non sono i più grandi, ma sono comunque il quarto fatturato commerciale tra i principali partner commerciali ed economici della Cina. È già un buon risultato. È una circostanza molto importante. E ci completiamo a vicenda. Abbiamo iniziato con l’energia, compresa quella nucleare. Man mano che le nostre capacità tecnologiche crescono, condividiamo queste tecnologie, il che è molto importante e questo valore sta crescendo. Per questo motivo stiamo ampliando la gamma delle nostre cooperazioni e delle nostre opportunità, prestando sempre più attenzione alle alte tecnologie e in vari settori molto diversi tra loro.

La Cina ha ottenuto molto. L’ho già detto, non ricordo se ho parlato qui l’ultima volta o no, ma ho parlato in altri eventi pubblici: secondo i nostri esperti, il modello di economia che la Cina ha adottato, l’ha sviluppato, questo modello, naturalmente, basato sulle esigenze della vita. È molto più efficiente di molte altre economie leader nel mondo. Per dirla senza mezzi termini, tali elementi combinano sia l’economia pianificata che il mercato.Gli specialisti cinesi riescono a fare questo e, a livello politico, i nostri amici riescono a non interferire con questi specialisti – questo è molto importante. E l’effetto è buono. In altre parole, l’economia cinese funziona in modo più efficiente rispetto ad altre economie, anche se c’è una certa correzione in termini di tassi di crescita economica.

Purtroppo, gli Stati Uniti stanno perseguendo una politica di doppio contenimento, ovvero il tentativo di contenere sia la Cina che la Russia. Perché questo sia necessario, soprattutto per lavorare su due fronti, è del tutto incomprensibile. Cioè, è chiaro: credono che la crescita del potere economico della Cina rappresenti una minaccia per loro, una minaccia per il loro dominio.

A mio parere, se vogliono lavorare e agire efficacemente, non dovrebbero usare questi metodi. È necessario dimostrare il nostro vantaggio in una competizione equa e aperta, e allora le forze interne di sviluppo negli Stati Uniti stessi saranno chiamate a vivere. Cosa fanno? Proibiscono una, due e tre cose, e alla fine danneggiano solo il loro stesso sviluppo. Vietare le merci cinesi o l’uso di tecnologie cinesi nel mercato statunitense a cosa porterà? Porterà all’inflazione, all’aumento dei costi di produzione– ecco a cosa porterà, tutto qui.

Per quanto riguarda la nostra cooperazione, i settori in cui si cerca di frenare lo sviluppo della Cina possono essere integrati dalla nostra cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese.

Per esempio, abbiamo iniziato con l’energia. Lo sviluppo è molto attivo nei settori del petrolio, del gas e della tecnologia nucleare. Stiamo anche lavorando attivamente alla creazione di nuove unità di centrali nucleari, oltre che alla fornitura di petrolio e gas. Ma questo crea un sistema di sicurezza energetica assolutamente affidabile per la Cina. Abbiamo un confine comune. Nessuno può impedirlo, nessuna tempesta, nessun blocco delle rotte marittime, niente può interferire con la nostra cooperazione, perché abbiamo un confine comune. Come va la consegna, così andrà… una piena garanzia.

Penso che se gli Stati Uniti cambiassero il vettore in relazione sia alla Russia che alla Cina, cioè non perseguissero una politica di doppia deterrenza, ma perseguissero una politica di cooperazione trilaterale, tutti ne beneficerebbero e non ci sarebbero perdenti.

F.Lukyanov: C’è stata anche una domanda sulla triplice cooperazione.

Vladimir Putin:Questo è quello che ho appena detto e ho finito. Non stavi prestando attenzione.

F.Lukyanov:Scusate, mi sono distratto.

Vladimir Putin:Ho pensato ai miei affari.

F.Lukyanov: Secondo me, il generale Salik dal Pakistan ha chiesto, ha alzato la mano.

:(come tradotto)N.Salik Grazie, Signor Presidente.

La mia domanda riguarda la stabilità della parità globale. Lo START-3 scade nel 2026. Finora non sono in corso negoziati e non c’è alcuna possibilità di una proroga. Quando questo trattato scadrà, come vede la possibilità di mantenere la stabilità delle capacità nucleari?

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, non abbiamo mai rifiutato di continuare il dialogo nel campo della stabilità strategica. Non rivelerò un segreto, tutti sanno bene, e non solo in questa Sala, ma in tutto il mondo sanno bene che gli Stati Uniti e i loro, scusate se lo dico, satelliti – è impossibile dire il contrario nelle condizioni moderne e in relazione ai leader di questi Paesi che seguono la strada da loro proposta a scapito di se stessi. Sulla via della Russia, gli Stati Uniti si pongono l’obiettivo di sconfiggere la Russia, una sconfitta strategica.

Che cos’è una sconfitta strategica? Cosa significa ottenere una sconfitta strategica di un determinato Paese? Se non si distrugge questo Paese, allora, non so, lo si riduce a un ruolo insignificante. Allora perché abbiamo bisogno di armi nucleari? Allo stesso tempo, vogliono impegnarsi in un dialogo con noi sulla stabilità strategica. E come? Come normali adulti. Siamo pronti a condurre questo dialogo, ma nelle condizioni attuali ci sono molti problemi qui.

Il vostro collega cinese ha appena posto una domanda sulle relazioni nel triangolo Russia-Cina-Stati Uniti. Francamente, non ho voluto aggravare la questione e ho escluso le questioni di sicurezza internazionale dall’ambito della mia risposta.

La cooperazione tra Russia e Cina è uno dei fattori più importanti per la stabilità internazionale in generale, ma ha a che fare con la stabilità strategica nel campo delle armi nucleari. Per tutto il tempo, almeno negli anni passati, ci è stato costantemente sussurrato all’orecchio: lavoriamo con i vostri amici cinesi; abbiamo bisogno che si uniscano alla conversazione sulla riduzione dei loro arsenali nucleari. Al che i nostri amici cinesi rispondono: “Cosa state facendo? Abbiamo meno portaerei e meno testate. Cosa ridurremo? O lo riducete voi stessi al nostro livello, o ci lasciate crescere fino al vostro, e poi parleremo insieme di alcune riduzioni”. Logico, no? Tutto il resto sono solo sciocchezze.

Al tempo stesso, i Paesi della NATO diversi da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno arsenali nucleari e stanno crescendo. Non solo crescono, ma cambiano anche qualitativamente. Recentemente mi è stato detto: La NATO non è un’unione politico-militare, è prima di tutto un’unione politica e poi militare. No, vediamo che non è affatto così. In effetti, gli Stati Uniti, volutamente o meno, credo volutamente, hanno riportato in primo piano la componente militare della NATO e tutti insieme hanno annunciato che ci avrebbero inflitto una sconfitta strategica. E come non tenere conto degli arsenali nucleari di Gran Bretagna e Francia?

Quindi, oggi la questione non è facile, è ancora più difficile di quanto lo fosse 20 o 30 anni fa. Ma comprendiamo la nostra responsabilità come Paese che, in termini di capacità, numero di vettori e testate, e qualità delle armi moderne, che vengono migliorate nel nostro Paese, ci stiamo già avvicinando alla messa in servizio dei nostri ultimi sviluppi, di cui ho parlato cinque anni fa, e ora stiamo completando gradualmente i test. Abbiamo bisogno che l’altra parte affronti la questione con onestà, tenendo conto di tutti gli aspetti delle nostre relazioni.

Non è possibile che ci infliggano una sconfitta strategica qui, e che dicano ai loro cittadini: ragazzi, tutto è tranquillo, tutto è normale, affari come al solito, non abbiate paura, non pensate a nulla. Non è così: noi [nel contesto del trattato] siamo un fallimento strategico, e voi non pensate a nulla. Quindi parliamone con calma, in modo commerciale, senza doppi, tripli o cinque punti, a carte scoperte. Tra l’altro, lo abbiamo suggerito più volte. Ma quando iniziamo a parlarne in dettaglio, c’è subito una pausa. Vediamo come la nuova amministrazione futura formulerà le sue eventuali proposte in merito.

F.Lukyanov: Signor Presidente, lei ha parlato della dimostrazione degli ultimi sviluppi. Ha qualche nuovo sviluppo aggiornato?

Vladimir Putin:Si, qualcosa emerge costantemente. Ieri ho parlato con uno dei leader di una delle nostre maggiori aziende, che mi ha riferito le sue idee in questo campo. È solo che è ancora troppo presto per parlarne.

F.Lukyanov:Grazie.

Il professor Nogueira in prima fila, Brasile.

:(come da traduzione)Paulo Batista NogueiraGrazie per questa opportunità.

Mi chiamo Paulo Batista, dal Brasile.

Vorrei farle una domanda. Può parlarci in modo più dettagliato degli argomenti che ha discusso durante i suoi commenti e nel suo discorso, ovvero i Bric e il dollaro USA? Quale ruolo vede per i BRICS nella costruzione di alternative ai sistemi inaffidabili e disfunzionali che utilizzano il dollaro?

La Russia nel 2024, durante la sua presidenza BRICS, ha proposto un piano dettagliato e interessante per i pagamenti transfrontalieri basati sulle valute nazionali. Come vede il futuro di questa discussione? Possiamo costruire su questo?

La seconda domanda è più complessa. È d’accordo sul fatto che ci sono alcune restrizioni sui pagamenti in valuta nazionale e che gradualmente, passo dopo passo, passeremo con cautela a nuovi mezzi di pagamento, a una nuova valuta di riserva? A proposito, il Presidente Lula ne ha parlato nella sua dichiarazione durante il vertice di Kazan. Sarei interessato a sentire il suo punto di vista su questo tema.

Grazie.

Vladimir Putin:Sapete, io baso la mia posizione su ciò che ci offrono i nostri esperti, e mi fido di loro. Sono certamente esperti di livello internazionale. E ho già parlato della nostra offerta. E quando si genera un’idea, il mio ruolo è quello di pompare queste idee, queste proposte nel Paese, nella comunità di esperti, nel Governo e nella Banca Centrale, per formalizzarle in qualche modo in modo appropriato e, dopo aver capito di cosa stiamo parlando, offrire queste idee ai nostri partner.

Ho proposto una di queste idee al Presidente Lula. Egli si è dimostrato interessato e ha ospitato i nostri esperti in Brasile, e ad un livello molto buono. Ha invitato a questi incontri i rappresentanti della Banca Centrale e del Ministero delle Finanze, in generale quasi tutto il blocco economico. Anche i nostri colleghi e amici in Brasile erano interessati. Ora dirò qualche parola su ciò che si sta discutendo.

Abbiamo fatto lo stesso con altri Paesi BRICS. Ho avuto una grande conversazione con quasi tutti i manager, con tutti loro, e tutti hanno apprezzato queste idee in generale.

Di cosa si tratta? Innanzitutto, qual è la novità? Proponiamo di creare una nuova piattaforma di investimento che utilizza asset elettronici, sviluppandoli. In altre parole, stiamo parlando di creare una piattaforma di pagamento elettronico che può essere utilizzata per investire nei mercati emergenti, principalmente in Asia meridionale, Africa e in parte in America Latina.

Ripeto: perché lo pensiamo? Lo pensiamo perché lì sono in atto processi demografici molto forti. La crescita della popolazione e l’accumulo di capitale avvengono lì. Il livello di urbanizzazione è ancora insufficiente e sicuramente aumenterà. E se l’urbanizzazione si espande e aumenta, vi appariranno nuovi centri di crescita economica e le persone si impegneranno, e quindi i governi le seguiranno, per aumentare il tenore di vita e il benessere. A nostro avviso, sono queste le regioni del mondo che si svilupperanno più rapidamente. A nostro avviso, anche la Cina, la Federazione Russa, l’Arabia Saudita e alcuni altri Paesi cresceranno, ma le regioni del mondo che ho appena citato mostreranno una crescita molto più seria e rapida. Hanno bisogno di investimenti, tecnologia, risorse umane e formazione. Utilizzando nuove opportunità di investimento e una nuova piattaforma, pensiamo che questo possa essere realizzato.

Inoltre, possiamo rendere questi strumenti, strumenti elettronici, praticamente non inflazionistici, perché se c’è un eccesso, una quantità eccessiva, possiamo ritirarli. Se non ce n’è abbastanza, possiamo emetterne altri e regolarli con l’aiuto del controllo delle banche centrali e della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS. Anche la direzione della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS ha apprezzato questa idea.

Ci sono diversi punti di vista, diversi approcci. In generale, alcuni erano più interessati a queste idee, altri meno, ma abbiamo deciso di creare un gruppo di lavoro a livello di esperti e di governo. Ci lavoreremo a livello governativo fin da ora. Non abbiamo fretta.

Non è una risposta agli eventi di oggi, no.Non è nemmeno una risposta per contrastare in qualche modo le restrizioni finanziarie.Ora vi parlerò anche di questo. No, questa è solo un’idea di come possiamo organizzare il nostro lavoro in mercati promettenti e in rapida crescita. Questo vale non solo per i Paesi BRICS, ma anche per quelli che non ne fanno parte. Questa è solo un’opportunità per noi di investire, entrare in questi mercati e per loro di approfittare delle nostre opportunità.

E se non è possibile farlo in altro modo, ci affideremo solo a progetti promettenti che saranno realizzati e daranno un ritorno, allora questo meccanismo potrà essere lanciato, secondo noi, funzionerà.

Ad oggi, l’uso delle valute nazionali dà ancora i suoi risultati. Per la Russia, ad esempio, i due terzi del nostro fatturato commerciale sono già serviti in valuta nazionale. Per quanto riguarda i Paesi BRICS, l’88% è servito in valuta nazionale.

Ora stiamo parlando di utilizzare strumenti elettronici per lo scambio di informazioni finanziarie tra le banche centrali dei nostri Paesi, il cosiddetto sistema BRICS Bridge. Ne abbiamo discusso a livello di esperti con tutti i nostri partner BRICS. Il secondo sistema rientra anch’esso nel quadro dei BRICS: abbiamo parlato di regolamenti in borsa. Oggi mi sembra che questo sia ottimale. È un aspetto su cui stiamo lavorando e su cui dovremmo lavorare nel prossimo futuro.

Ho sentito molto parlare, a livello di esperti e negli ambienti giornalistici, della necessità di pensare alla creazione di una moneta unica. Ma è ancora troppo presto per parlarne. Perché per poter parlare di una moneta comune, dobbiamo raggiungere una maggiore integrazione delle economie tra loro – questa è la prima cosa.E in secondo luogo, dobbiamo elevare la qualità delle nostre economie a un certo livello, in modo che siano molto simili e compatibili in termini di qualità e struttura dell’economia l’una con l’altra. Solo il resto sarà irrealistico, e forse anche dannoso da percorrere. Pertanto, non c’è bisogno di affrettarsi da nessuna parte.

Voglio concludere con ciò che di solito inizio quando rispondo a domande di questo tipo. Non abbiamo cercato di abbandonare il dollaro e non cerchiamo di farlo. Lo fanno le autorità politiche e finanziarie degli stessi Stati Uniti o dell’Europa, quando si rifiutano di pagare in euro. L’euro non si è ancora affermato come moneta globale e loro lo stanno già limitando con le loro mani. Non ha alcun senso.

Per quanto riguarda l’Europa,il problema è che le decisioni economiche vengono prese da politici che spesso, purtroppo, non sono nemmeno esperti nel campo dell’economia e della finanza di questi Paesi. E questo va solo a discapito di questi Paesi. Ecco perché noi, in Russia, in ogni caso, non stiamo rinunciando al dollaro e non avevamo intenzione di farlo. Non ci è permesso di usare semplicemente il dollaro come strumento di pagamento. Bene, negato e negato. Ma questo, a mio avviso, è una terribile stupidità da parte delle autorità finanziarie statunitensi, perché questo, il dollaro, è la base di tutto il potere degli Stati Uniti oggi. L’hanno preso e tagliato con le loro stesse mani.

E io avrei pensato che, qualunque cosa stesse succedendo, il dollaro fosse come una mucca sacra, non poteva essere toccato. No, lì le corna le hanno prese con le loro mani, non lavano la mammella, ma, al contrario, la sfruttano per niente. Che c’è? Ma è colpa vostra. I calcoli in dollari non stanno ancora diminuendo molto nel mondo, perché anche i mezzi di accumulazione stanno lentamente diminuendo, anche nei Paesi dei partner più vicini, ma vengono rimossi, ristretti, e questa sta già diventando una tendenza. Fanno tutto con le loro mani.

E non stiamo combattendo, le nostre proposte non mirano a combattere il dollaro. Stiamo semplicemente rispondendo alle sfide del tempo, alle nuove tendenze nello sviluppo dell’economia globale, e stiamo pensando di creare nuovi strumenti, e prima di tutto, come ho detto all’inizio, è importante creare un sistema, utilizzare i sistemi esistenti in ogni Paese, scambiare informazioni finanziarie, e gli strumenti che ho indicato, li svilupperemo.

Grazie.

Apparizione al Valdai Club di Putin – Finale

Karl Sanchez

10 novembre 2024

Attento, concentrato, prende appunti e serio, il Presidente russo.

I campioni della palestra sono giunti all’ultima parte dell’apparizione di Putin al Valdai Club, mentre continua la sessione di domande e risposte. Come al solito, tutte le sottolineature sono mie:

F. Lukyanov: Alexander Rakovic, Serbia.

:(come tradotto)Signor Rakovich Egregio signor Presidente,

Mi chiamo Alexander Rakovic, sono uno storico serbo. È un onore vederla, ascoltarla e parlare di nuovo con lei.

La mia domanda per lei oggi è la seguente. Secondo lei, quali sono i meccanismi statali e individuali che i russi, i serbi e gli altri popoli di tutto il mondo dovrebbero utilizzare per proteggere i nostri valori tradizionali e tutelare noi stessi, la nostra identità, dall’influenza pervasiva e imposta dell’ideologia occidentale che abbiamo visto quest’anno alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici a Parigi? .

Grazie.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda ciò che abbiamo visto all’inaugurazione, ad essere sincero, all’inizio non l’ho nemmeno guardato, ma poi mi è stato detto che stava succedendo qualcosa lì, quindi l’ho guardato. Non so cosa si aspettassero, perché gli organizzatori l’abbiano fatto, perché il CIO non l’abbia notato. Questo, ovviamente, è stato offensivo per milioni di credenti cristiani. Perché è necessario offendere qualcuno, offendere i suoi sentimenti religiosi? Chi l’ha fatto dirà che non aveva intenzione di offendere e che non ci vede nulla di offensivo.

Ma la stessa cosa accade con i rappresentanti dell’Islam, quando bruciano il Corano o qualsiasi altra illustrazione, i fumetti con il Profeta vengono pubblicati sotto gli auspici della libertà di parola.Ripeterò ora ciò che ho ripetutamente affermato: la libertà di una persona o di una società finisce dove inizia la libertà di un’altra. Perché se si può insultare qualcuno, i suoi sentimenti religiosi, e dire “questa è la mia libertà, faccio quello che voglio”, allora si può arrivare all’omicidio: “Voglio uccidere”, “voglio uccidere”, “ho ucciso”, questa è un’espressione della mia libertà”. Allora, che cos’è? Un’assurdità, naturalmente. .

La gente non percepisce i confini, non vede i bordi, come a volte dice la nostra gente. Se avete una visione di qualcosa, va bene, e siate coerenti con la vostra visione. Ma se sapete che potrebbe offendere l’altra persona, astenetevi dal farlo, tutto qui – la regola è semplice.

Considerano possibile agire in questo modo.Questo, tra l’altro, così come la possibilità per gli uomini di competere negli sport femminili, semplicemente uccide lo sport femminile. Se, scusate, ho tirato fuori questo argomento, secondo me alcuni sport non sono femminili. Mi scuso con le donne, loro diranno che mi sbaglio. Beh, questo è un altro argomento.

Ma se le donne partecipano a questi sport: bilanciere, boxe, non so, wrestling – beh, lasciamo che le donne competano tra loro. È semplice: un uomo, perché si è dichiarato donna, è andato a vincere tutti, ha rotto il naso a una donna e questo uccide lo sport femminile. Presto sarà impossibile per le donne esibirsi ovunque. Beh, un po’ di sciocchezze.

Lasciate che queste persone combattano tra loro. Si è dichiarato donna – questi sono quelli che hanno dichiarato: lasciateli esibire e combattere tra di loro ai Giochi Olimpici. O anche coloro che hanno certificato di essere stati malati fin dall’infanzia e di usare alcuni farmaci che danno chiari vantaggi durante il processo agonistico – organizziamo gare tra di loro. Beh, è così naturale, semplice, secondo me. Cosa c’è qui di così e così? A proposito, non offende nessuno.

E come proteggere i vostri valori? Con tutti i mezzi a nostra disposizione.

: (come tradotto)Wang WenMi chiamo Wang Wen e rappresento la Cina.

Sono molto contento di rivederla, signor Presidente. La mia domanda riguarda le relazioni russo-cinesi nei prossimi quattro anni.Vorrei chiedere anche dei cambiamenti nel futuro sistema internazionale.

Sappiamo che Trump è tornato. Se un giorno il Presidente Trump vi chiamasse e vi dicesse, ad esempio, “Uniamo le forze per sconfiggere la Cina”, quale sarebbe la vostra risposta? Accettereste l’offerta del Presidente Trump? Ad esempio, l’unificazione di Russia e Stati Uniti per affrontare la Cina? Questa è la prima domanda.

La seconda domanda riguarda il futuro delle relazioni internazionali. Lei ha più volte affermato che il sistema internazionale sta subendo profondi cambiamenti. Dal suo punto di vista, come sarà il futuro delle relazioni internazionali? Come sarà questo sistema? Dal suo punto di vista, qual è il ruolo di Russia, Cina e Stati Uniti? Come dovrebbe essere il ruolo di questi Paesi nel sistema futuro? E come pensate di coordinare le relazioni in questo triangolo: Russia-Cina-Stati Uniti?

Grazie.

Vladimir Putin: Cercherò di rispondere il più brevemente possibile. Primo. Collaboriamo con la Cina e non siamo amici contro nessuno. Le nostre relazioni con la Cina non sono dirette contro Paesi terzi, compresi gli Stati Uniti. Le nostre relazioni con la Cina sono volte a creare le condizioni per lo sviluppo dei nostri Stati e a creare le condizioni necessarie per la sicurezza dei nostri popoli.

Lo stesso vale per le nostre relazioni con gli Stati Uniti. Non riesco a immaginare una domanda del genere da parte del Presidente eletto, credo che egli capisca che questo tema è molto lontano dalla realtà in cui viviamo. La Russia non si unisce a nessuno contro nessuno. Inoltre, appare assolutamente irrealistico in relazione alla Cina, con la quale, come ho già detto, abbiamo raggiunto un livello di fiducia reciproca, cooperazione e amicizia senza precedenti.

Credo che Stati come la Cina e la Russia, che hanno centinaia o migliaia di chilometri di confini comuni, una storia comune di coesistenza quasi nello stesso spazio, nonostante la differenza di culture che condividono valori comuni, questa è di per sé un’enorme conquista che dovremmo utilizzare oggi e lasciare queste conquiste, rafforzandole per le generazioni future.

Per quanto riguarda la possibilità di ripristinare le relazioni con gli Stati Uniti, siamo aperti a questo, ma in larga misura la palla è dalla parte degli Stati Uniti, perché non abbiamo danneggiato le relazioni con loro, non abbiamo imposto restrizioni o sanzioni contro di loro. Non promuoviamo alcun tipo di conflitto armato nei territori a loro vicini. Non abbiamo mai cercato di farlo, e vorrei sottolineare che non ci siamo mai permessi di farlo nella pratica.

Non è chiaro perché gli Stati Uniti si permettano di farlo. Spero che alla fine capiranno che è meglio non farlo se non vogliamo conflitti globali.

Il Presidente eletto degli Stati Uniti, il signor Trump, ha parlato più o meno nello stesso modo. Vediamo come funzionerà effettivamente, tenendo presente che l’istituzione del presidente negli Stati Uniti è in qualche modo vincolata a determinati obblighi. È in qualche modo legato a quelle persone che hanno contribuito alla sua ascesa al potere.

Jacques Chirac una volta mi disse: “Di che tipo di democrazia stiamo parlando negli Stati Uniti, che tipo di democrazia? Senza un miliardo di dollari, se non hai un miliardo di dollari in tasca, non devi nemmeno pensare a una possibile partecipazione alle elezioni, figuriamoci se puoi partecipare, non puoi pensarci”. Così è. Ma coloro che danno questi miliardi, partecipano anche alla formazione della futura squadra. E se delegano qualcuno, hanno la possibilità di influenzare le persone che hanno delegato a quella squadra.

E qui è molto importante quanto il leader eletto riesca a stabilire un contatto non solo con questi gruppi di influenza, con il cosiddetto Stato ombra, profondo,ma anche con la popolazione, con il popolo, con gli elettori. Se mantiene le promesse fatte agli elettori, la sua autorità cresce e lui, basandosi su questa autorità, diventa una figura politica indipendente, anche nei rapporti con i gruppi di influenza che lo hanno aiutato a salire al potere. Si tratta di un processo molto complesso.

Quello che succederà negli Stati Uniti non lo sappiamo, e io non lo so. Ma spero vivamente che le nostre relazioni con gli Stati Uniti vengano alla fine ripristinate. Siamo aperti a questo. Siete i benvenuti.

F. Lukyanov:Grazie.

Lei ha parlato del Giappone. Signor Abiru.

T. Abiru:Grazie.

Taisuke Abiru, Fondazione Sasakawa per la pace.

Permettetemi di porvi la stessa domanda, ma relativa al Giappone. La situazione strategica in Asia orientale sta diventando sempre più tesa. Al centro c’è la rivalità strategica tra Stati Uniti e Cina. La Russia è chiaramente dalla parte della Cina in questa rivalità. La frequenza delle esercitazioni militari congiunte tra Russia e Cina è aumentata notevolmente in questa regione.

D’altra parte, l’Asia è una regione con molti valori, e gli interessi strategici della Russia in questa regione non dovrebbero essere limitati alle relazioni con la Cina. Come cerca la Russia di combinare le due sfide: da un lato, la posizione della Russia nello stallo USA-Cina in Asia orientale e dall’altro la conservazione dello spazio per gli interessi strategici multilaterali della Russia in questa regione? .

E ancora: Come valuterebbe il futuro delle relazioni russo-giapponesi in questo contesto strategico, diciamo tra cinque anni? .

Grazie.

Vladimir Putin: Indubbiamente la situazione in Asia orientale non si sta calmando, non sta diventando più stabile, ma la Cina non ha nulla a che fare con questo.Certo, la Cina è il nostro partner e amico più stretto, ma cercherò di pensare in modo obiettivo.

La Cina crea dei blocchi? Non voglio fare l’avvocato della Cina. Mi limito a capire: ci sono molti problemi interni, ma ci sono sempre problemi tra vicini. Sappiamo – e non voglio svelarvi un segreto – che ci sono alcune difficoltà al confine tra India e Cina, ma persone esperte e competenti che pensano al futuro dei loro popoli cercano compromessi e li trovano, proprio come stanno facendo ora il Primo Ministro indiano e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese. Sono impegnati in un dialogo, anche al vertice BRICS di Kazan, e spero che questo abbia un impatto positivo sul futuro sviluppo delle relazioni sino-indiane.

Per quanto riguarda la situazione in Asia orientale nel suo complesso: la Cina sta creando dei blocchi lì? Sono gli Stati Uniti a creare un blocco – un blocco, il secondo e il terzo.Ora la NATO sta formalmente già entrando lì. Non succede nulla di buono quando si creano blocchi politico-militari chiusi sotto la guida esplicita di un solo grande Paese.Tutti gli altri Paesi, di norma, lavorano secondo gli interessi di questo Stato, che crea questi blocchi. E che ci pensino coloro che sono d’accordo con tutto così facilmente.

Se dovessero sorgere problemi – sorgono sempre tra vicini, sempre –dobbiamo ancora sforzarci di garantire che a livello regionale, senza interferenze di forze esterne, i leader di questi Paesi trovino la forza, il coraggio, la pazienza e la volontà di cercare un compromesso. Se questo atteggiamento continua a guadagnare slancio, questi compromessi si possono sempre trovare, si troveranno.

Pertanto, accusare la Cina di qualsiasi intenzione aggressiva, quando non è lei a creare blocchi aggressivi, ma gli Stati Uniti, credo sia del tutto errato.

Ora, per quanto riguarda il fatto che la Russia sia dalla parte della Cina, e non da quella di coloro che creano questi blocchi. Ma che dire? Ovviamente siamo dalla parte della Cina. In primo luogo, per quello che ho detto sopra: non crediamo che la Cina stia perseguendo una politica aggressiva nella regione.

Tante cose ruotano intorno a Taiwan. Tutti riconoscono formalmente: sì, Taiwan fa parte della Cina. Ma in pratica? Ma in realtà agiscono in una direzione completamente diversa, provocando la situazione sul versante dell’aggravamento. Per quale motivo? E non per lo stesso motivo per cui hanno provocato la crisi ucraina? Per creare una crisi in Asia, e poi dire a tutti gli altri: ragazzi, avvicinatevi a me, perché senza di me non potete farcela. Forse questa logica funziona anche in Asia? .

Ecco perché sosteniamo davvero la Cina. E perché crediamo che persegua una politica assolutamente equilibrata, e anche perché è un nostro alleato. Abbiamo un giro d’affari commerciale molto ampio, collaboriamo nel campo della sicurezza.

Ha detto che stavamo conducendo esercitazioni. Beh, sì. Gli Stati Uniti non stanno conducendo esercitazioni con lo stesso Giappone? Su base continuativa. Conducono anche esercitazioni con altri Paesi su base continuativa.

Una volta ho detto che dalla fine degli anni ’90 abbiamo smesso di usare la nostra aviazione strategica. Non ha effettuato voli a lungo raggio nella zona neutrale, mentre gli Stati Uniti hanno continuato a farlo. Abbiamo guardato, guardato e infine ripreso i voli dei nostri aerei strategici.

Lo stesso vale per questo caso: Gli Stati Uniti hanno condotto esercitazioni infinite in quella zona – alla fine, anche la Cina e noi abbiamo iniziato a condurre esercitazioni. Ma dopo tutto, le esercitazioni non minacciano nessuno – sono volte a garantire la nostra sicurezza. E crediamo che questo sia lo strumento giusto per stabilizzare la situazione non solo in Asia, ma anche nel mondo intero.

E i Paesi della regione non hanno nulla da temere. Vorrei sottolineare ancora una volta che la nostra cooperazione con la Cina in generale e nel campo militare, tecnico-militare [in particolare] è volta a rafforzare la nostra sicurezza e non è diretta contro Paesi terzi.

Per quanto riguarda il Giappone, le nostre relazioni bilaterali con il Giappone, posso anche ripetere ciò che ho detto ai vostri colleghi. Non abbiamo peggiorato le relazioni con il Giappone. Perché non abbiamo fatto qualcosa di male ultimamente? Stavamo negoziando e cercando di trovare una risposta ad una domanda molto difficile sul trattato di pace.

A proposito, ci sono state domande su possibili compromessi basati sulla dichiarazione del 1956.L’abbiamo persino ratificata in Unione Sovietica. La parte giapponese si è poi rifiutata di farlo. Tuttavia, su richiesta della parte giapponese, siamo tornati a questa dichiarazione e abbiamo ripreso il dialogo.Si, non è facile, ma in generale, abbiamo ascoltato i nostri partner e pensato a come e cosa costruire sulla base di questa dichiarazione del 1956.

Poi, improvvisamente, il Giappone ci ha imposto delle sanzioni e si è aggiunto alla lista delle minacce – mettendo la Russia al terzo o quarto posto. Qual è la minaccia? Come possiamo minacciare il Giappone? Inoltre, sono state imposte delle sanzioni. Cosa vi abbiamo fatto di male? Perché lo avete fatto? Perché avete ricevuto una squadra da Washington? Beh, in qualche modo gli diresti “ciao ragazzi, beh, ci penseremo”, senza offendere il tuo partner, alleato. Era necessario eseguire l’ordine senza fare domande? Perché l’ha fatto? Non capisco.

Grazie a Dio, ci sono ancora persone intelligenti in Giappone: continuano a collaborare, soprattutto nel settore energetico, non abbandonano le nostre aziende e vedono che tutto è affidabile. Nonostante il Giappone abbia imposto alcune sanzioni, non stiamo facendo nulla in risposta. Le aziende giapponesi hanno lavorato per noi e vogliono lavorare; lasciamole continuare.

Ora vediamo che anche dalle aziende americane arrivano segnali di voler tornare sul nostro mercato. Lasciamole tornare, ma, naturalmente, in nuove condizioni, con perdite, ovviamente. Ma non è colpa nostra.

Siamo pronti a costruire relazioni con il Giappone sia per i prossimi cinque anni che per i prossimi cinquanta. Il Giappone è il nostro partner naturale, perché è un vicino. Ci sono stati diversi periodi nella storia delle nostre relazioni, ci sono state anche pagine tragiche, ma anche alcune di cui possiamo essere orgogliosi.

Amiamo il Giappone e la cultura giapponese è amata, la cucina giapponese è amata. Non abbiamo distrutto nulla. Traete le conclusioni da soli, e noi non ci metteremo a scherzare qui, a fare i furbi, a spingere, a dare la colpa a qualcosa per voi. Siamo pronti, tornate e basta.

È tutto, forse, non c’è nulla da aggiungere.

F. Lukyanov:Signor Presidente,la nostra cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Democratica di Corea mira anche a rafforzare la nostra sicurezza, come quella con la Cina? .

Vladimir Putin: La Repubblica Popolare Democratica di Corea ha un trattato che abbiamo firmato con altri Paesi e [che] era con l’Unione Sovietica – ma che poi naturalmente ha cessato di esistere. Siamo tornati a farlo, tutto qui. Non c’è alcuna novità, a prescindere da ciò che si dice in giro.

Tutto, praticamente tutto quello che è stato scritto nel trattato tra la Repubblica Popolare Democratica di Corea e l’Unione Sovietica, solo con alcune nuove sfumature, è riprodotto nel nuovo trattato.

Si, naturalmente, questo mira a garantire la sicurezza nella regione e la nostra sicurezza reciproca.

F. Lukyanov:Condurremo esercitazioni con loro? .

Vladimir Putin: Vediamo, possiamo anche condurre esercitazioni. Perché no? E c’è anche un quarto articolo, che parla di assistenza reciproca in caso di aggressione da parte di un altro Stato. C’è tutto. E lo ripeto ancora una volta: non c’è praticamente nessuna novità rispetto al trattato, che è semplicemente scaduto dai tempi dell’Unione Sovietica.

F. Lukyanov:Grazie.

: (come tradotto)Domanda Grazie, signor Presidente. Grazie per il suo discorso e grazie per la sua interazione.

La mia domanda riguarda le relazioni tra Russia e India. Ha incontrato il Primo Ministro [Narendra] Modi più volte negli ultimi mesi. Il Primo Ministro Modi le ha detto ad un certo punto che questa non dovrebbe essere un’epoca di orrore. Cosa direbbe a proposito di questa affermazione?

Ci può parlare anche del concetto di sicurezza eurasiatica: che ruolo prevede per l’India?

Terza domanda. Nelle mutate circostanze geopolitiche, lei ha parlato anche dell’importanza delle civiltà, dei valori delle civiltà, del fatto che la Russia è uno Stato di civiltà e l’India è lo stesso. In quali nuovi settori India e Russia potrebbero collaborare?

Grazie.

Vladimir Putin: L’India è stata un nostro partner e alleato naturale per decenni.

Credo che tutti siano ben consapevoli del ruolo che l’Unione Sovietica e la Russia hanno svolto nell’indipendenza dell’India e di come abbiamo sostenuto il popolo indiano per decenni. Durante questo periodo, abbiamo sviluppato con il popolo indiano relazioni uniche per qualità e livello di fiducia. Per quanto capiamo, per quanto sentiamo, e da parte dei nostri amici indiani, c’è un tale consenso nazionale sullo sviluppo delle relazioni con la Russia, con il nostro Paese.

Su questa base, su questa base, stiamo sviluppando le relazioni con l’India in tutti i settori: Questo vale anche per l’economia, che si sta sviluppando a un buon ritmo, e anche in vari settori: l’energia. A proposito, siamo pronti: oltre alle forniture di petrolio, le forniture al mercato indiano sono aumentate di molte volte, e questo riguarda la possibilità di fornire GNL (gas naturale liquefatto). Stiamo lavorando attivamente nel campo dell’energia nucleare e stiamo costruendo centrali nucleari in India. Abbiamo grande rispetto per il messaggio “Do It in India” del Primo Ministro Modi e siamo pronti a investire.

Nello stesso settore dell’energia, uno dei maggiori investimenti stranieri – 20 miliardi di dollari – è un investimento russo. E siamo pronti a svilupparlo ulteriormente nello stesso modo.

Ora, naturalmente, dobbiamo pensare alle nuove tecnologie. Ci stiamo pensando e andremo avanti in questo senso. Nell’ultimo incontro, il Primo Ministro ha richiamato l’attenzione sul fatto che i produttori agricoli indiani hanno urgente bisogno di aumentare la quantità e il volume delle forniture di fertilizzanti. Lo abbiamo fatto e siamo pronti ad aumentarlo, tenendo conto delle esigenze dell’agricoltura indiana. Ci sono altri settori, molti dei quali.

L’India è un grande Paese, il più grande in termini di popolazione: un miliardo e mezzo di persone, che aumentano di 10 milioni all’anno. Si sta sviluppando rapidamente. È il leader in termini di crescita economica tra le principali economie. Quanto c’è? Secondo me, il 7,4% di crescita del PIL all’anno.

E l’India è uno di quei Paesi i cui tassi di sviluppo saranno più rapidi persino delle economie ben sviluppate di oggi. Pertanto, la nostra visione di cosa, come e dove, in quali settori e a quale ritmo dovrebbero svilupparsi le nostre relazioni si basa sulla realtà di oggi. E la realtà è che il volume della nostra cooperazione sta aumentando di molte volte.

Il giro d’affari commerciale non è ancora così grande come quello con la Cina, ma è comunque pari a quasi 60 miliardi di dollari e aumenta ogni anno. Quest’anno, per i primi nove mesi di quest’anno, questa tendenza è continuata.

Per quanto riguarda la risoluzione di crisi acute, abbiamo grande rispetto e gratitudine per le idee della leadership indiana, e in primo luogo del Primo Ministro, che esprime le sue preoccupazioni riguardo, ad esempio, al conflitto, anche in direzione dell’Ucraina, e offre le sue idee per una soluzione. Naturalmente, questo rientra nel nostro campo d’azione e siamo senza dubbio grati al Primo Ministro non solo per la sua attenzione a questi temi, ma anche per i suoi suggerimenti e per quello che fa e come lo fa.

In generale, ritengo che le relazioni con l’India si stiano sviluppando ad un ritmo elevato e abbiamo tutte le ragioni per credere che, sulla base di quanto realizzato finora, ci muoveremo ancora più velocemente di oggi. Tra l’altro, come è tradizionalmente noto a tutti, le relazioni si stanno sviluppando anche nella sfera della sicurezza e della tecnica militare. Guardate quante attrezzature russe sono in servizio presso l’esercito indiano. Qui stiamo sviluppando insieme un livello noto, un alto livello di fiducia.

Non ci limitiamo a vendere le nostre armi all’India, ma le sviluppiamo insieme. Il sistema BrahMos è ben noto. Lo abbiamo reso praticamente utilizzabile in tre aree: in aria, “omoryachili” e a terra. E questi sviluppi nell’interesse di garantire la sicurezza dell’India continuano. Questo è ben noto a tutti, e non causa domande o fastidi a nessuno, ma dimostra un alto livello della nostra fiducia e cooperazione. Questo è ciò che faremo nella prospettiva storica a breve termine e, si spera, anche in futuro.

Posso solo [scegliere le mie domande] un po’, perché stiamo già lentamente esaurendo il tempo a disposizione.

F. Lukyanov:Si avvicina la mezzanotte.

Vladimir Putin:Sì, ma Herman è ancora disperso.

: (come tradotto)D. KonstantakopoulosIo rappresento la Grecia.

Ci sono diversi modi per rimanere amici e fratelli della Russia. Ci sono ragioni che non possiamo evitare, fanno parte della nostra profonda identità culturale.

Voglio farle una domanda. 40 anni fa, in Europa c’era il capitalismo. Il sistema sovietico è crollato. Da allora, abbiamo assistito a un aumento delle crisi economiche, delle guerre, dei problemi ambientali e di molti altri problemi. Non è forse giunto il momento di puntare su un’economia pianificata a livello nazionale, regionale e internazionale? .

Non intendo gli errori del passato, una sorta di socialismo militare, ma un sistema come quello che lei ha descritto, una combinazione di mercato ed economia pianificata, come quella che avete cercato di applicare nel vostro Paese durante la NEP, dopo la rivoluzione. Potrebbe essere necessario introdurre alcuni elementi di socialismo, come lei ha già detto – ha parlato della rivoluzione all’inizio del suo discorso.

Grazie.

Vladimir Putin: Più acuta è la crisi, più grande è il piano, perché più è necessario l’intervento dello Stato per risolvere i problemi emergenti. Ma più ricchezza e risorse accumulate diventano disponibili, più forti sono le proposte di passare a una soluzione esclusivamente basata sul mercato. Arrivano i liberali e i democratici, condizionatamente, e iniziano a spendere tutto ciò che è stato accumulato dai conservatori. Poi passa un po’ di tempo, si ripresentano crisi di sovrapproduzione condizionata, o crisi correlate a questa, e tutto si ripete un numero infinito di volte, tutto torna alla normalità.

È una scelta sovrana di ogni Stato: costruire la propria politica economica. La Cina ha trovato queste opportunità. Sapete perché lo ha fatto? Anche perché la Cina è uno Stato sovrano.

E molte delle economie odierne, per una serie di ragioni, a causa dei loro obblighi nel quadro delle unioni economiche, militari e politiche, hanno volontariamente rinunciato a parte della loro sovranità e non sono in grado di prendere decisioni né nel campo dell’economia né in quello della garanzia della loro sicurezza.Non sto chiamando nessuno in causa in questo momento, sto solo rispondendo alla sua domanda.

Probabilmente, a un certo punto, l’esistenza della dracma, l’esistenza di una moneta nazionale, sarebbe appropriata, perché è possibile, almeno con l’aiuto dell’inflazione, ma in qualche modo regolare i processi sociali e sbarazzarsi delle tensioni sociali, non trasferire tutte le difficoltà legate allo sviluppo dell’economia sulle spalle della popolazione.

Ma la Grecia ha preso altre decisioni a suo tempo, sottoponendosi nuovamente alla regolamentazione attraverso la moneta unica e alle decisioni economiche di Bruxelles. Questo non ci riguarda, è una scelta sovrana dello Stato greco.È difficile per me dire cosa fare ora in queste condizioni. Ma come mi hanno detto alcuni miei amici e colleghi dell’Unione Europea – ce ne sono ancora alcuni –Bruxelles prende più decisioni vincolanti per gli Stati membri dell’UE di quante ne prendesse il Soviet Supremo dell’URSS quando l’Unione Sovietica esisteva ancora.

Ci sono pro e contro, ma non sono più affari nostri. Ho cercato di rispondere alla sua domanda, non so se sia sufficiente. Questo è ciò che penso.

Sì, per favore, per favore.

Irina Abramova: La ringrazio molto, signor Presidente, soprattutto perché sono ancora la prima donna a partecipare alla discussione di oggi.

Vorrei dire che recentemente, a partire dal 2023, l’agenda africana è diventata l’agenda Valdai. Questo è molto importante, perché ciò che viene discusso a Valdai è importante non solo per gli intellettuali e gli esperti, ma per tutto il nostro Paese.

È molto simbolico che la prima conferenza ministeriale Russia-Africa, sempre a Sochi, inizierà un giorno dopo la conclusione dei nostri lavori.

Alla conferenza stampa dei BRICS lei ha detto che l’Africa, insieme al Sud-est asiatico, è un nuovo centro di crescita globale. Oggi ha ribadito questa idea.

È chiaro che oggi c’è molta competizione per le simpatie della popolazione africana. L’atteggiamento nei confronti della Russia è eccellente, nonostante negli anni ’90 si pensi che la Russia abbia lasciato l’Africa. Quando attraversi il confine, ti chiedono: da dove vieni? Tu rispondi: Vengo dalla Russia. Dicono: oh, la Russia, Putin. Questo è vero in quasi tutta l’Africa.

Questo è dovuto, a mio avviso, al fatto che la Russia–a differenza dell’Occidente, che saccheggia i popoli per il proprio benessere–ha fornito agli africani non solo la sovranità politica, ma anche quella economica, è stata alla base della creazione dell’economia dei Paesi africani, dello sviluppo dello spazio umanitario e così via..

Ma di fronte alla concorrenza agguerrita – la Cina, l’India, i vecchi attori, persino la Turchia, gli Stati del Golfo, l’Iran –la Russia deve trovare la sua nicchia, dove sarà la migliore per gli africani.

Anche noi, come esperti, abbiamo presentato le nostre proposte, alle quali dovete prestare attenzione. Ma lei ha tenuto decine di colloqui con i leader africani, alcuni dei quali più di una volta. C’è stata un’area promettente in questi negoziati di cui hanno parlato tutti i leader africani?

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, dopo tutto, il continente africano è enorme, e il livello di sviluppo economico e il livello di sicurezza sono molto diversi.

Sono d’accordo con lei sul fatto che non abbiamo praticamente nessuna contraddizione con nessun Paese africano, e il livello di fiducia e di simpatia reciproca è molto alto. Innanzitutto, perché non c’è stata alcuna ombra nella storia delle nostre relazioni con il continente africano: non abbiamo mai, mai, intrapreso lo sfruttamento dei popoli africani, non abbiamo mai intrapreso nulla di disumano nel continente africano. Al contrario, abbiamo sempre sostenuto l’Africa, gli africani nella loro lotta per l’indipendenza, per la sovranità, per la creazione di alcune condizioni di base per lo sviluppo economico.

Ora, naturalmente, nelle condizioni moderne, dobbiamo lavorare in modo nuovo. Per quasi tutti è molto importante se c’è qualcosa in comune con la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo nel campo della sicurezza.Perché questi strumenti neocoloniali sono stati conservati nell’economia dai Paesi occidentali, ma anche nella sfera della sicurezza. Tutto ciò si è combinato per fornire alcuni vantaggi e opportunità per l’utilizzo di questi strumenti neocoloniali.Ma la gente è già stanca di tutto ciò, soprattutto perché non ne vede un grande ritorno.

L’ho già detto e non posso che ripeterlo: ai nostri incontri, vertici e riunioni bilaterali, gli africani non chiedono o implorano mai nulla, non stanno con le mani in mano.In primo luogo, si stanno sviluppando rapidamente, in secondo luogo, sentono di avere risorse e opportunità, e in terzo luogo, chiedono solo una cosa: stabilire una cooperazione naturale e reciprocamente vantaggiosa. E anche noi ci impegniamo per questo.

Ma, ovviamente, non possiamo farlo a livello statale come avveniva nell’Unione Sovietica. Noi facciamo e cerchiamo di creare le condizioni per il lavoro delle nostre aziende leader. Inoltre, il potenziale di investimento delle nostre aziende è molto alto, davvero molto alto. Stiamo parlando della possibilità di investire centinaia di milioni di dollari, lo dico senza esagerare. Attualmente stiamo costruendo una centrale nucleare in Egitto, ma vi stiamo investendo quasi 20 miliardi di dollari, solo per un momento. Ma in altri Paesi, in altre aree, siamo pronti a lavorare nello stesso modo.

Ma, ovviamente, è molto difficile lavorare nella sfera economica se non si creano le condizioni per garantire la sicurezza.Dopo tutto, ad esempio, nella zona del Sahel, la regione del Sahara-Sahel, la gente è ancora tormentata da vari gruppi semi-terroristici o terroristici. C’è instabilità politica interna in un Paese o in un altro. E quasi tutti si rivolgono a noi per essere aiutati in questo campo. Siamo felici di cercare di aiutarli nel quadro del diritto internazionale.

Al tempo stesso, non stiamo cercando di spremere nessuno da lì, sapete? A volte alcuni europei si offendono con noi: voi create le condizioni, loro ci spremono. Sì, noi non c’entriamo nulla, solo che non vogliono vedervi già lì, questo è il punto. E per evitare di creare un vuoto di sicurezza, ci chiedono di riempire questo vuoto. Cerchiamo di farlo con la dovuta cautela, ma con l’efficienza necessaria a risolvere il problema.

C’è molto da fare, soprattutto in campo economico. Cercheremo di lavorare in questa direzione.

E incontri come quello di domani o di dopodomani, come una riunione ministeriale, sono pensati per creare condizioni favorevoli a questo scopo.

La formazione del personale continua, è ancora in corso, sia in ambito civile che militare. I futuri specialisti delle forze armate di questi Paesi vengono formati nelle nostre istituzioni educative militari. E nel campo della formazione del personale delle forze dell’ordine, la stessa cosa. In generale, lavoreremo in tutti i settori. Nel campo della cultura: abbiamo un grande interesse per la cultura dei popoli africani in Russia. Devo dire che si tratta di un interesse reciproco. Lavoreremo duramente, responsabilmente e sistematicamente in questo settore.

:(come da traduzione)Domanda Sono molto lieta di essere la seconda donna a porle una domanda.

Signor Presidente, rappresento il Club cinese del dialogo internazionale.

Se facciamo questa ipotesi: torniamo indietro di due anni, molto probabilmente al febbraio 2022, cosa direbbe al leader cinese sulla questione di Taiwan in quel momento?

Se guardiamo a come sarà il mondo, ad esempio, nei prossimi 25 anni, nel 2049, come pensa che sarà un mondo multilaterale e multipolare? Ci sono forze potenti che sostengono un mondo di questo tipo? Un paese dovrebbe schierarsi a favore di questo mondo?

Vladimir Putin:Inizierò da dove lei ha lasciato.Vorrei che il mondo fosse equilibrato e che il sistema multipolare emergente tenesse conto il più possibile degli interessi di tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Creare un sistema che tenga conto degli interessi di ciascuno e creare un meccanismo per trovare compromessi. Spero che saremo in grado di creare un sistema di questo tipo – in ogni caso, dobbiamo impegnarci per questo.

Chi vuole questo, e ci sono forze che lo vogliono? Certo, ci sono. Prima di tutto, questi sono i membri dei BRICS. Ne abbiamo appena parlato e discusso al vertice di Kazan. Mi scusi, è un po’ troppo.

Il suo Paese d’origine è la Repubblica Popolare Cinese, l’India, il Sudafrica, il Brasile – il più grande Paese dell’America Latina, la Russia, che oggi è rappresentata dal suo umile servitore, e l’intero popolo russo, le assicuro, si impegnano per uno sviluppo pacifico della situazione nel mondo, che crei le condizioni per far prosperare tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Non lo so, è impossibile da prevedere, ma dobbiamo impegnarci per questo.

Perciò, forza, per favore. Si alzi in piedi, per favore.

Le chiedo di farlo.

Domanda: Signor Presidente, la ringrazio per la sua interessantissima presentazione e per le risposte alle sue domande. Lei ha già detto che a volte è difficile parlare dei mezzi, compresi quelli militari. Ho una domanda in merito.

La Russia ha tradizionalmente criticato l’uso della forza militare per risolvere situazioni internazionali complesse, ma nel 2022 la Russia stessa ha fatto ricorso alla forza. Lei spiega in modo molto convincente perché questo era necessario e perché la Russia ha il diritto di usare la forza militare in questo caso. Ma è impossibile per gli altri non riconoscere il diritto a cui lei stesso si appella.

E in particolare se si chiede del Medio Oriente. A chi, in questa regione, la Russia riconosce il diritto di usare la forza militare e di cui considera illegali le azioni militari nelle attuali condizioni di crisi che si stanno sviluppando?

E un’altra domanda chiarificatrice, quasi tecnica, a questo proposito. Entro quali confini la Russia riconosce Israele? Perché quando si parla di aggressione, di autodifesa, di appelli a questo diritto fondamentale, si pone ovviamente la questione dei confini.

Grazie.

Vladimir Putin: Questa è una domanda semplice. La situazione è complicata, ma la domanda è semplice. Cercherò di formularla in due parti contemporaneamente.

La Russia ritiene necessario attuare tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite su Israele e Palestina.

Non si tratta di una politica opportunistica. Questa posizione è tradizionale fin dai tempi dell’Unione Sovietica, e la Russia ha continuato su questa linea. Quindi, se tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale riguardanti la creazione di due Stati sovrani indipendenti saranno attuate, questa, a mio avviso, sarà la base per risolvere la crisi, per quanto grave e acuta possa sembrare oggi. Questo è tutto.

F. Lukyanov: Signor Presidente, non posso fare a meno di chiederle di più, visto che stiamo parlando di confini. E quali confini riconosciamo all’Ucraina? .

Vladimir Putin:Sapete, abbiamo sempre riconosciuto i confini dell’Ucraina nel quadro dei nostri accordi dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ma vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che la Dichiarazione di Indipendenza dell’Ucraina dice – e la Russia l’ha sostenuta – che l’Ucraina è uno Stato neutrale. E su questa base abbiamo anche riconosciuto i confini. Ma in seguito, come sapete, la leadership ucraina ha apportato modifiche alla Legge fondamentale e ha annunciato il suo desiderio di aderire all’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, e noi non eravamo d’accordo su questo. Questa è la prima cosa.

E in secondo luogo, non abbiamo mai sostenuto alcun colpo di Stato in nessun luogo, né lo sosteniamo in Ucraina. Comprendiamo e sosteniamo le persone che non erano d’accordo con questo colpo di Stato, e riconosciamo il loro diritto di difendere i propri interessi.

Ho già avuto diverse discussioni con il Segretario Generale delle Nazioni Unite [Antonio Guterres], e non c’è alcun segreto. Non credo che si arrabbierà con me. Sostiene coloro che dicono che abbiamo violato le norme e i principi del diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite, e che abbiamo avviato operazioni militari in Ucraina.L’ho già detto, ma approfitterò anche della sua domanda per ripetere ancora una volta la logica delle nostre azioni.

Se in conformità con l’articolo uno, a mio parere, della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’autodeterminazione, allora sia le persone che vivono in Crimea che quelle che vivono nel sud-est dell’Ucraina, che non erano d’accordo con il colpo di Stato, e questo è un atto illegale e incostituzionale, hanno il diritto all’autodeterminazione, giusto? Quindi.

La Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU per il Kosovo ha deciso, analizzando la situazione del Kosovo, che un territorio che dichiara la propria indipendenza non dovrebbe, non dovrebbe, chiedere il parere e il permesso delle autorità centrali del paese a cui questo territorio attualmente appartiene, al momento di prendere una decisione, giusto? Certo, questo è vero, perché si tratta di una decisione della Corte internazionale di giustizia.

Quindi questi territori, tra cui la Novorossiya e il Donbass, avevano il diritto di decidere della loro sovranità, giusto? Certo che sì.Questo è pienamente conforme al diritto internazionale odierno e alla Carta delle Nazioni Unite. Se è così, allora avevamo il diritto di concludere accordi interstatali con questi nuovi Stati, giusto? Certo che sì. L’abbiamo fatto? Fatto.

Questi accordi includono disposizioni sull’assistenza reciproca. Li abbiamo ratificati e abbiamo assunto determinati impegni. E poi questi Stati di nuova formazione ci hanno chiesto assistenza nel quadro di questi trattati. Avevamo l’opportunità e dovevamo farlo. È quello che abbiamo fatto, cercando di fermare i combattimenti lanciati dal regime di Kiev nel 2014. Non abbiamo lanciato alcun intervento o aggressione, e stiamo cercando di fermarli.

Il Segretario Generale [dell’ONU] ha ascoltato tutto questo, ha annuito in silenzio, ha detto: bene, sì, bene, ma comunque avete attaccato. Non sto scherzando, parola per parola. Non c’è una risposta razionale. Dov’è l’errore in questa catena? Cosa ho detto di sbagliato? Dove abbiamo violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite? Non ci sono violazioni di questo tipo da nessuna parte.

E se è così, allora il confine dell’Ucraina dovrebbe essere tenuto in accordo con le decisioni sovrane delle persone che vivono in certi territori e che noi chiamiamo i nostri territori storici. Tutto dipende dalla dinamica degli eventi attuali.

F. Lukyanov:Signor Presidente, se torniamo al primo anello della sua catena, possiamo capire che quando ci sarà la neutralità, allora parleremo di frontiere?

Vladimir Putin: Se non c’è neutralità, è difficile immaginare relazioni di buon vicinato tra Russia e Ucraina.

Perché? Perché significa che l’Ucraina sarà costantemente usata come strumento nelle mani sbagliate e a scapito degli interessi della Federazione Russa. In questo modo, non si creeranno le condizioni di base per la normalizzazione delle relazioni e la situazione si svilupperà secondo uno scenario imprevedibile. Vorremmo tanto evitare tutto ciò.

Al contrario,siamo determinati a creare le condizioni per una soluzione a lungo termine e per far sì che l’Ucraina diventi alla fine uno Stato indipendente e sovrano, e non sia uno strumento nelle mani di paesi terzi e non venga usata per i loro interessi.

Guardate cosa sta succedendo ora, ad esempio, sulla linea di contatto o nella regione di Kursk? Qui, nella regione di Kursk, le perdite sono colossali: per tre mesi di combattimenti, le perdite sono più di quelle dell’intero anno scorso per il regime di Kiev, oltre 30 mila. Beh, abbiamo perso meno carri armati: ora sono circa 200, e l’anno scorso per tutto l’anno ne abbiamo persi 240, secondo me. È solo che ci sono meno carri armati, quindi ci sono meno perdite e meno persone utilizzate.

E perché sono lì, a subire tali perdite? Sì, perché è stato ordinato da oltreoceano: a qualsiasi costo, a qualsiasi costo, di resistere almeno fino alle elezioni, per dimostrare che tutti gli sforzi dell’amministrazione del Partito Democratico in direzione di Kiev, in direzione dell’Ucraina, non sono stati vani. Resistere con ogni mezzo, ad ogni costo. Questo è il prezzo. Una tragedia terribile, credo, sia per il popolo ucraino che per l’esercito ucraino.

E le decisioni sono dettate non da considerazioni militari, ad essere onesti, ma da considerazioni politiche.Ora in alcune direzioni, nella direzione di Kupyansk, non so se i militari lo abbiano già detto o meno, perché ci sono due focolai di blocco. In un focolaio c’è praticamente un accerchiamento: Le truppe ucraine sono bloccate fino al bacino idrico, circa 10 mila persone sono bloccate. In un altro, vicino a Kupyansk, circa cinquemila persone sono già circondate. Stanno cercando di costruire passaggi su pontoni per poter evacuare almeno in parte, ma la nostra artiglieria li distrugge all’istante.

Sulla direzione nell’area di responsabilità del nostro gruppo “Centro”, ci sono anche già due o tre sezioni di blocco – due di sicuro, probabilmente presto ce ne sarà una terza. Sono tutti i militari ucraini a vedere questo, e le decisioni vengono prese a livello politico non nell’interesse né dello Stato ucraino né del popolo ucraino.

Se questa situazione continuerà all’infinito, ovviamente, non porterà alla creazione di condizioni favorevoli per il ripristino della pace, della tranquillità e della cooperazione tra Stati vicini in una lunga prospettiva storica, ed è proprio questo l’obiettivo a cui dobbiamo tendere. Ed è proprio questo l’obiettivo della Russia.

Ecco perché diciamo: siamo pronti a colloqui di pace, ma non sulla base di una “lista dei desideri”, il cui nome cambia di mese in mese, ma sulla base delle realtà che stanno emergendo, e sulla base degli accordi raggiunti a Istanbul–sulla base delle realtà attuali..

Ma non dobbiamo parlare di una tregua per mezz’ora o per mezzo anno, in modo da arrotolare i bossoli, ma per creare condizioni favorevoli al ripristino delle relazioni e della cooperazione in futuro nell’interesse dei due popoli, che sono certamente fraterni, per quanto ciò possa essere complicato dalla retorica e dai tragici eventi di oggi nelle relazioni tra Russia e Ucraina..

Quindi la nostra posizione è chiara e netta. Agiremo in questa direzione, ci muoveremo in questa direzione.

F. Lukyanov: Signor Presidente, sono le 23:18 in questo momento.

Vladimir Putin:È ora di fermarsi, come dice la gente.

F. Lukyanov:Facciamo un altro blitz, qualche altra domanda e chiudiamo il discorso.

Vladimir Putin:Per favore.

F. Lukyanov:Andiamo, Algeria.

:(come tradotto)Ma. KarifSignor Presidente, alla luce del mostruoso genocidio che si sta attualmente svolgendo in Palestina, la Russia sosterrebbe e aiuterebbe la comunità internazionale a sostenere ancora una volta l’iniziativa di criminalizzare il sionismo? C’è stata un’iniziativa del genere alle Nazioni Unite negli anni ’80, per dichiarare il sionismo criminale.

In secondo luogo, signor Presidente, lei ha parlato dei Giochi Olimpici, ha parlato di pugili donne. Credo che stiamo parlando di una pugile algerina. È una donna, suo padre dice che è una donna. La nostra è una società molto conservatrice e nel nostro Paese non potrebbe accadere nulla di simile.

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, se è una donna, Dio le conceda salute e nuovi successi sportivi. Non stavo parlando di lei. Ho detto che è impossibile che qualcuno si dichiari donna e gareggi con le donne, anche se, mi scuso, le caratteristiche sessuali esterne indicano il contrario. Ma alcuni teorici dello sport ritengono che le caratteristiche sessuali esterne non c’entrino nulla, una persona si è dichiarata donna – e va avanti. Puoi arrivare ovunque in questo modo, sai? Questo è il primo.

Il secondo riguarda il sionismo. Mi rendo conto di averlo detto molte volte e di aver affermato che qualsiasi azione dovrebbe essere proporzionata alla minaccia e a ciò che sta accadendo dall’altra parte. Condanniamo certamente qualsiasi manifestazione di terrorismo; l’attacco a Israele è una manifestazione, ed è avvenuto il 7 ottobre. Ma, naturalmente, la risposta deve essere proporzionata.

Come sapete, ora dobbiamo impegnarci per ridurre al minimo le sofferenze del popolo palestinese. Dobbiamo interrompere immediatamente i combattimenti e dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che sia Israele che la Palestina, in questo caso Hamas, siano d’accordo su questo punto. Potete inasprire, accusare e condannare quanto volete, ma la cosa più importante in questo momento è fermare immediatamente i combattimenti. Israele sta combattendo e sembrerebbe che non ci sia posto per combattere, ma i combattimenti continuano, le formazioni armate dello stesso Hamas stanno combattendo. Quanto potrà durare?

Oppure nel sud del Libano: un gruppo di 63 mila [persone], secondo le nostre idee, cento e t-troppe sono entrate nella parte meridionale del Libano, ma il gruppo principale è al confine. Non dobbiamo condurli a una tragedia,ma dobbiamo cercare il modo di trovare soluzioni reciprocamente accettabili.

Domanda: ma esistono? È possibile? Credo che sì, sia possibile, per quanto possa sembrare strano. Anche noi abbiamo le nostre idee in merito. Stiamo anche cercando di parlare con tutti i partecipanti a questo conflitto, cercando di capire cosa potrebbe essere accettabile per tutti. In generale, potrebbe esserci una luce alla fine del tunnel. Credo che tutti noi dovremmo pensarci adesso. Credo che sia possibile, per quanto possa sembrare ingenuo, forse. Ma è possibile. Siamo in costante contatto con tutti, se non ogni giorno, ogni settimana.

Cerchiamo di seguire questo percorso. Ho molta paura di distruggere qualcosa dagli sforzi che stiamo facendo. Non siamo soli, ma siamo anche in contatto con alcuni dei nostri partner su questo tema. Un desiderio comune. Parlo sinceramente: sembra che ci stiamo muovendo nella giusta direzione.

Ho la sensazione che oggi quasi tutti i partecipanti coinvolti in questo difficile processo non vogliano almeno un ulteriore sviluppo verso lo scontro, ma che, al contrario, stiano anche pensando a come raggiungere qualche accordo. Pensiamoci ora, ok?

Ci stiamo lavorando. Per quanto possa sembrare strano – noi stessi abbiamo un conflitto con l’Ucraina – ma poiché anche molti partecipanti al conflitto vengono da noi con queste idee, con queste proposte, e noi siamo in contatto naturale con tutti, cerchiamo anche di dare il nostro, per così dire, attento e modesto, contributo fattibile alla soluzione di questi problemi. problemi.

F. Lukyanov: Lei aveva ottimi rapporti personali con Netanyahu. Sono stati mantenuti?

Vladimir Putin: Cerco di non rovinare nulla, ma solo di migliorare tutto.Ma le condizioni di oggi sono molto particolari, e lasciano il segno su tutto, comprese le nostre relazioni.

Ho avuto buoni rapporti anche con Macron, ma che dire di quelli cattivi? Ho parlato anche con Scholz. Ma a un certo punto hanno deciso che non ne avevano bisogno. Se non ne hai bisogno, allora non ne hai bisogno, come ho detto prima. Ho avuto anche un rapporto normale con Trump.Non so se lui voglia o non voglia parlare in questo momento. Sono stato in buoni rapporti anche con Biden.Ci siamo incontratiin Svizzera, abbiamo parlato, parlato al telefono, ci siamo chiamati, abbiamo scherzato, riso.

(presentando l’oratore):F. Lukyanov Arabia Saudita.

Remark:Sono lieto di vederla, signor Presidente.

Vladimir Putin:Si figuri pure.

Domanda:Ascoltando il suo discorso in questa Sala, non ho potuto fare a meno di pensare al suo discorso alla Conferenza di Monaco del 2007.

Infatti, l’ordine mondiale ha cessato di essere unipolare. Ora ci sono tre grandi potenze: Stati Uniti, Russia e Cina. A quanto pare, questi Paesi saranno in competizione tra loro. Una guerra calda tra loro è improbabile, perché ognuno di loro possiede armi di distruzione di massa. Ma l’Occidente ha già iniziato a condurre guerre commerciali e sanzioni. E questo può degenerare in guerre finanziarie.

Quindi la mia domanda, signor Presidente:la Russia è pronta per un tale sviluppo, soprattutto se queste guerre saranno a lungo termine, o, secondo lei, l’ordine mondiale ha un’altra possibilità di sviluppo? .

Grazie.

Vladimir Putin: In primo luogo, l’India dovrebbe essere sicuramente inclusa nell’elenco delle grandi potenze: un miliardo e mezzo di persone, i maggiori tassi di crescita economica tra le principali economie, la cultura più antica, e così via. E la prospettiva, un’ottima prospettiva di crescita.

Ma ci sono altri Paesi in rapido sviluppo che saranno certamente tra gli Stati che avranno una grande influenza sulla politica attuale, sullo sviluppo mondiale e sul futuro dell’umanità. Guardate cosa sta succedendo all’Indonesia: 300 milioni di persone. E in alcuni Paesi africani? L’Arabia Saudita, tra l’altro, svolge un ruolo molto importante nel settore energetico globale. Questo da solo è sufficiente. Una sola mossa, una sola parola del principe ereditario è sufficiente per influenzare i mercati energetici globali: l’impatto è enorme.

Per quanto riguarda i Paesi da lei citati, ha parlato di rivalità tra loro. Ma sa, una sana competizione è sempre positiva, non ha mai danneggiato nessuno. Lo dico senza alcuna ironia, davvero. Porta semplicemente alla luce le forze interne di una o dell’altra parte, aiuta il suo sviluppo.

Il monopolio è cattivo. Lì, dall’altra parte dell’oceano, dicono che c’è un solo caso in cui un monopolio è buono: quando è proprio. Ma questo è uno scherzo, perché in realtà è un male, mina le fondamenta interne, l’energia di crescita interna di coloro che siedono su questo monopolio.

Non c’è quindi nulla di speciale qui. L’importante è che questa competizione naturale non si trasformi in una sorta di aggressione di una parte contro l’altra. La cosa principale è che le regole sviluppate e concordate tra tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale, che sono concordate, e non inventate da qualcuno per il proprio interesse, dovrebbero essere rispettate. In modo che le restrizioni e le sanzioni, che definiamo illegittime, non siano accettate e utilizzate come strumento di competizione. Perché dico “illegittime”? Perché contraddicono le attuali norme internazionali, le norme dell’OMC e così via. Pertanto, sono illegittime. Cosa c’è di legittimo qui? È una cosa ovvia. Vengono politicizzate e poi usate in competizione.

L’introduzione di sanzioni contro la Russia o l’introduzione di sanzioni contro la Cina – spesso vanno a scapito di coloro che le applicano.

Gli Stati Uniti e la Cina hanno un’enorme interazione economica. Ebbene, hanno applicato sanzioni contro la Cina, e poi? E potrebbero aver fatto qualcosa a proprio danno.

In Europa, ad esempio, alcune merci cinesi sono state limitate e sono state imposte restrizioni. E su cosa era seduta l’Europa? Gli stessi europei ammettono che i due principali vantaggi sono le risorse energetiche relativamente a buon mercato dalla Russia e i beni di consumo a buon mercato dalla Cina. E cosa succederà ora? Lo insabbieranno, hanno volontariamente spento le nostre risorse relativamente economiche, ripeto. Possiamo vedere che tutto sta barcollando sull’orlo della recessione. Ora rinunceranno alle merci cinesi a basso costo. Cosa succederà? Ci sarà inflazione. La stessa cosa accadrà negli Stati Uniti. Lì ci sono già abbastanza problemi: un triplo deficit, 34 trilioni di dollari di debito, un deficit commerciale con l’estero, un deficit di bilancio – quanto hanno lì, il sei per cento o qualcosa del genere. Nonostante tutte le restrizioni che stanno cercando di imporci, abbiamo un deficit di circa il due per cento, meno del due per cento. E sono sei. Mettono a repentaglio i propri metodi di sviluppo e le proprie istituzioni.

Pertanto, una sana concorrenza, sì, è naturale e possibile. L’uso di strumenti illegali come strumento di competizione è sbagliato e danneggia soprattutto chi li usa. Spero che la consapevolezza di questo arrivi a un livello politico solido e buono, e che saremo in grado di concordare su tutto. E come farlo, l’ho detto nel mio discorso.

Grazie.

Finiamo, o resteremo seduti qui con voi fino a domattina”.

F. Lukyanov:Signor Presidente, facciamola finita. Ma se vuole scusarmi, sono un filologo tedesco laureato….

Vladimir Putin:“Filologo suonatore di armonica”.

F. Lukyanov:Sì, l’armonicista. Ma lei era anche un “armonicista”.

Vladimir Putin: No, io sono un avvocato.

F. Lukyanov:Mi ha davvero preoccupato dicendo che dimentica il tedesco.

Vladimir Putin: Non lo uso. È come uno strumento musicale: devi usarlo ogni giorno. Il vostro vocabolario sta scomparendo.

F. Lukyanov:Posso dare la parola a Roger Keppel? È il nostro principale rappresentante della lingua tedesca.

Vladimir Putin:Chi? .

F. Lukyanov: Roger Keppel dalla Svizzera. Non c’è di che.

Vladimir Putin:Si, grazie. Ma questo è Schweizerdeutsch [svizzero tedesco].

F. Lukyanov:Ma può anche essere hoch.

: (come tradotto)R. Keppel Grazie mille, signor Lukyanov, signor Presidente.

È stata una serata davvero eccezionale. Non ho mai visto un leader del suo calibro prendersi tanto tempo per comunicare con tutti così tardi e così a lungo. Mi congratulo con lei. Straordinariamente.

Tuttavia, vorrei mettere in discussione la sua espressione “Occidente collettivo”. Forse faccio parte dell'”Occidente collettivo”, ma non mi considero parte di alcun collettivo. Non vedo un Occidente collettivo, ma vedo un gruppo di politici con un numero crescente di problemi. Vediamo governi che sono al capolinea, vediamo una crisi di leadership.

Ho partecipato a un vertice a Vienna con l’ex Cancelliere Schroeder e il Primo Ministro Orban. Schroeder è stato l’ultimo custode dell’autonomia strategica dell’Europa, come sapete. È stato interessante, perché ho visto che c’era un interesse significativo per questi eventi. Mi è sembrato che in Europa si stessero verificando dei cambiamenti tettonici e che il paesaggio stesse cambiando.

E qui le permetto di fare una critica: da un grande potere derivano grandi responsabilità. Mi sembra che lei si stia rifiutando di comunicare con il grande pubblico dell’Europa occidentale, dell’intera Europa, dell’Europa di lingua tedesca, perché lei è estremamente importante come persona, come Presidente, come politico che rappresenta il suo Paese. Questo è un argomento estremamente importante in politica. Se si comunicasse, se si incoraggiassero queste persone, si avrebbe un impatto, senza interferire nelle elezioni, e si contribuirebbe a realizzare i cambiamenti che molti cittadini europei desiderano.

La mia domanda è: condivide questa opinione? E sarebbe disposto a rilasciare un’intervista a giornalisti indipendenti? Non farò nomi specifici, ovviamente. (Risate.)

F. Lukyanov:Conoscete questo giornalista.

Vladimir Putin: Lei ha menzionato il signor Schroeder. Ho avuto e ho tuttora un ottimo rapporto personale con lui. È una persona straordinaria per la moderna classe politica europea. Parlo senza alcuna ironia, senza alcuna esagerazione. E perché? Perché ha una sua opinione e la formula liberamente.

Quando le relazioni con la Russia cominciarono a deteriorarsi, non ebbe paura di formulare le sue posizioni e di dichiararle pubblicamente. Hanno cominciato ad accusarlo di tutti i peccati capitali. Ho cercato di non interferire in alcun modo, di non commentare nulla.

Cosa ha fatto, cosa gli abbiamo fatto? Abbiamo costruito Nord Stream e fornito gas all’Europa. Cosa c’è di sbagliato? Attualmente non c’è gas russo in Germania. Le conseguenze sono gravi, non solo per questo, ma anche per questo. E ora non vediamo ancora nulla che possa sostituire tutto questo.

Io stesso, quando parlo con i nostri esperti… Vi dico subito che non l’ho detto io, ripeterò solo quello che hanno detto loro. Non voglio offendere nessuno, Dio ce ne scampi e liberi. Non suona molto bene. Chiedo ancora ai nostri colleghi ed esperti: cosa manca all’Europa in questo momento? La risposta è che non hanno abbastanza cervello. Non perché siano stupidi, no, ma perché le decisioni economiche sono prese da politici che non hanno nulla a che fare con l’economia. Le decisioni sono politicizzate, non vengono lette e non hanno una vera giustificazione.

Questo vale anche per l’agenda verde. È una cosa nobile lottare per il clima? Certo, nobile. Questo ci mette tutti a disagio? Sì, ma spaventa alcune persone. Ma non è giusto nei confronti degli elettori spaventarli deliberatamente per far passare decisioni impossibili da attuare. Non è giusto.

Il programma dei Verdi è buono? Sì, è buona. Avete bisogno di nuovi strumenti e tecnologie? Sono necessari. E’ possibile vivere in un’economia come quella tedesca solo grazie alle nuove tecnologie “verdi”? È impossibile,ma dobbiamo ridurre il volume dell’economia o tornare alla produzione di carbone, come sta accadendo ora in molti Paesi europei, compresa la Repubblica Federale.

Sotto pressione, hanno scosso l’opinione pubblica, hanno spaventato la gente – hanno preso e tolto il nucleare, poi il carbone, e poi il gas non serve. Poi, no, alla fine si sono ricreduti e abbiamo iniziato a fornire gas in loco attraverso diversi canali. È stato Schroeder a farlo. Non l’ha fatto nell’interesse della Federazione Russa, non perché ha creato le condizioni perché noi vendessimo e ottenessimo dei vantaggi economici. Lo ha fatto esclusivamente nell’interesse del popolo tedesco e ha lottato per garantire le migliori condizioni per queste forniture e per la creazione di queste opportunità infrastrutturali.

E a giudicare da ciò che sta accadendo nell’economia tedesca, dopo la perdita di queste opportunità, il risultato del suo lavoro è stato molto buono. Ora vediamo che non è così – ed ecco il risultato. Ma lo ha fatto, ha preso decisioni del tutto impopolari dal punto di vista della politica economica interna, mettendo a rischio la sua carriera politica – e lo ha fatto deliberatamente. Era necessario prendere decisioni non molto popolari nel campo della riduzione della spesa sociale e così via. Ma da un punto di vista economico, era assolutamente necessario. Sapeva che ciò avrebbe avuto conseguenze politiche sfavorevoli per lui. Ma l’ha fatto lo stesso. È un uomo che prende decisioni non nel proprio interesse, ma nell’interesse della Germania.

Ha costruito relazioni anche in politica estera. Ricordiamo gli eventi in Iraq. Si è opposto all’intervento americano e ne ha parlato pubblicamente, proprio come Chirac, suscitando ovviamente il disappunto di chi la pensava diversamente e di chi comandava da oltreoceano. Alla fine, fu messo fuori gioco. È una persona molto onesta e coerente. Non ce ne sono molti. Ci sono persone di questo tipo in Europa, ma sono pochissime… si possono contare sulle dita delle mani, basterebbe una mano sola.

Penso che questo accadrà ancora in Europa. Perché la gente può vedere cosa succede nella vita reale se aumenta il divario tra le cosiddette élite al potere, che per vari motivi sono persino costrette a concentrarsi sugli interessi degli altri, e la maggior parte della popolazione. Lo vediamo. E la crescita delle forze politiche di orientamento nazionale sta crescendo e continuerà a crescere.

Come ha detto lei, evito di comunicare con un vasto pubblico in Europa. Sai, penso che non sia corretto rivolgersi direttamente alla popolazione di quei Paesi la cui leadership ci sta anatemizzando e non vuole ascoltare nulla, non vuole ascoltare alcun argomento.

Abbiamo strutture rilevanti che lavorano lì–anche loro vengono soppresse, nonostante la dichiarata libertà di parola. Ai nostri giornalisti non è permesso lavorare da nessuna parte: né in Europa, né negli Stati Uniti.Chiudono tutto, ci sono molte difficoltà. Se chiedete a Margarita [Simonyan], vi dirà come vengono trattati e come vengono trattati i loro giornalisti. Abbiamo solo un punto d’appoggio lì, Russia Today, e basta, non c’è niente. Non abbiamo un sistema esteso, non come gli anglosassoni, i media del mondo. Non ne abbiamo. Ma stanno anche cercando di chiuderlo, e ne hanno paura.

Per favore, sono aperto [all’intervista] il più possibile. Sa, ho incontrato Tucker Carlson e di tanto in tanto ho contatti con giornalisti occidentali, per favore.

Basta andare dritti lì – la reazione è malsana: a qualsiasi parola lì, inizia il flusso di coscienza.

Ricordate come il Presidente eletto fu accusato di avere legami con la Russia? Poi hanno tenuto delle audizioni al Congresso, hanno creato una commissione per indagare sui suoi legami con la Russia… niente. Non c’è stato nulla, quindi non c’è nulla. Non hanno provato nulla, non c’è nulla.Eppure, con un’energia inimmaginabile, che avrebbe potuto essere impiegata meglio, hanno usato legami immaginari con la Russia quasi fino all’ultimo momento. È una stronzata. Non voglio creare alcun problema lì, questa è la terza cosa.

E quarto, tutti i processi che si svolgono in un determinato Paese dovrebbero svolgersi all’interno del Paese stesso. Questo continuerà ad accadere. Queste forze politiche di orientamento nazionale cresceranno non perché io dica qualcosa ai nostri simili in Europa, e ce ne sono molti, e ce ne sono molti negli Stati Uniti, ma perché è dettato dalle leggi dello sviluppo interno della società.Questa è la base più solida per i cambiamenti futuri. Ci saranno di sicuro.

F. Lukyanov: Signor Presidente, l’ultima. Nei commenti occidentali, c’è sempre un pensiero: di nuovo di recente, ieri, o qualcosa del genere, ho incontrato…

Vladimir Putin: Se avete qualche pensiero, è già buono.

F. Lukyanov: Esiste già. Questa è un’ottima idea, tra l’altro, da parte di coloro che sembrano essere, per così dire, positivi. Così scrivono: certo, nulla è possibile con Putin, ma Putin se ne andrà prima o poi, e allora sarà necessario stabilire [relazioni] con la Russia, integrarla di nuovo, perché tornerà sulla sua strada di prima. Tornerà sulla sua vecchia strada?

Vladimir Putin: La Russia sta andando per la sua strada. Spero che non si allontani dalla strada che porta ai suoi interessi nazionali. Naturalmente, deve essere integrata. Non abbiamo mai rinunciato a questo obiettivo. Ma non vorrei che la Russia tornasse sulla strada che ha seguito fino al 2022, come ho già detto nel mio discorso, e questa strada era associata a un intervento nascosto e velato contro il nostro Paese, volto a subordinarlo agli interessi di alcuni altri Paesi che credevano di avere il diritto di farlo. La Russia non può esistere in uno stato così subordinato o semi-subordinato. E mi sembra che la nostra gente, la gente più semplice, i cittadini comuni, se ne sia resa conto quando si è resa conto di ciò che i nostri avversari geopolitici stavano cercando di farci.

Cosa dimostra l’intera logica degli eventi? La gente ha capito cosa stava accadendo, ha capito cosa stavano cercando di farci, per quanto bello sembrasse e per quanto paternalistico ci dessero le pacche sulla spalla. Ed è proprio questo il motivo per cui un consolidamento così insolito, direi addirittura, della società russa è collegato. È con la comprensione di quelli che sono gli interessi cardinali e strategici del Paese – nel rafforzamento della sua indipendenza, autonomia, sovranità.

Durante la nostra campagna elettorale presidenziale, ricordo, non c’era molto tempo per seguire tutto, ma guardavo, accendevo la TV: un corrispondente straniero – uno straniero, tra l’altro, non ricordo quale – avvicinava un uomo per strada nella regione di Belgorod, a Belgorod – probabilmente potete trovare questo episodio negli archivi – e gli chiedeva: Dove stai andando? Dice: al seggio elettorale. “Ma è pericoloso, i droni possono volare, ci si può far male. Perché ci vai? Perché non hai paura?”. La risposta fu molto breve. Era un uomo di mezza età, si girò verso di lui, lo guardò severamente e disse: Sono russo, e se ne andò.

Ecco come potrebbe rispondere oggi un rappresentante di qualsiasi gruppo etnico della Federazione Russa: dalla regione del Volga – non voglio nominare nessuno in particolare in questo momento, perché non posso elencarli tutti, abbiamo 190 gruppi etnici – e dal nord della Federazione Russa, e dal Caucaso settentrionale, da ogni parte. Perché gli eventi di oggi hanno portato al più alto consolidamento della società russa e alla comprensione di cosa sia la sovranità per il nostro Paese.Questa è una delle basi fondamentali e vitali per lo sviluppo della Russia e della sua esistenza in futuro.

Grazie.

F. Lukyanov: Grazie mille.

Vladimir Putin: Grazie mille a lei e al nostro presentatore. Grazie a voi.

In cima, IMO quello che stiamo vedendo e quello che abbiamo visto non sono “sciocchezze” di sorta. In Palestina si tratta di un genocidio e prima ancora di una campagna orchestrata per giustificare l’invasione e l’uccisione di quanti più musulmani possibile. Putin non sembra essere consapevole che la sua risposta va ben oltre il mondo dello sport, cosa insolita per lui.

Per quanto riguarda il motivo per cui l’Impero americano fuorilegge persegue la sua politica anti-russa, ci sono molte ragioni note: gli autori di queste politiche hanno pubblicato il perché nei loro libri. Il fatto che Putin abbia risposto di nuovo in quel modo è strano. IMO, attualmente è impossibile per un POTUS diventare “una figura politica indipendente” o il POTUS verrà ucciso da JFK. Questa élite di potere/squadra segreta, IMO, ha acquisito potere in questi oltre 60 anni, non è diminuita, e ora controlla il livello nazionale del federalismo.

Come sappiamo, il sionismo è la filosofia genocida che guida coloro che sono al potere nella Palestina occupata. In questo senso, non differisce in alcun modo dalla filosofia nazista che ha guidato i leader tedeschi dal 1933 al 1945, e i suoi piani erano genocidi al 100%, ma verso gli slavi in particolare, non verso altri gruppi. Questo è il punto più debole della politica russa. A Putin e Lavrov va posta questa domanda: le condizioni in cui i palestinesi sono costretti a sopravvivere non sono forse simili al terrorismo quotidiano anche in Cisgiordania? Pretendete che il mondo guardi alla radice del problema ucraino, ma voltate le spalle alla radice del problema palestinese. È difficile non notare questo doppio standard, anche se chiaramente molte nazioni non si preoccupano di menzionare questo fatto.

Una valutazione più completa dell’apparizione di Putin al Valdai Club è giustificata. Vedo che Pepe Escobar ha un eccellente riassunto su Sputnik, ma potrebbe essere ancora più ampio.

*
*
*

https://www.youtube.com/watch?v=cRB0O20QLEE
Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto un significato tangibile?_di Andrew Korybko

2 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto un significato tangibile?

Andrew Korybko

1 novembre

Aggiornamento a pagamento

newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

La comunità dei media alternativi ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan.

E’ passata più di una settimana dall’ultimo vertice dei BRICS a Kazan ed è quindi possibile valutare quali siano stati gli esatti risultati raggiunti ora che il polverone si è posato. Il risultato principale è la Dichiarazione di Kazan, che il direttore generale del prestigioso Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) Andrey Kortunov ha definito “un manifesto per il nuovo ordine mondiale“. Il suo elogio non dovrebbe essere preso alla leggera, dato che si tratta di un archetipico realista che anche in precedenza aveva temperato le aspettative su ciò che i BRICS erano in grado di concordare.

Intitolato “Cosa non può fare il BRICS e cosa può dare“, Kortunov ha spiegato che: “Il BRICS non può diventare un progetto di integrazione economica globale”; il BRICS non si trasformerà in un’alleanza politica o di sicurezza multilaterale di natura anti-occidentale”; è improbabile che il BRICS contribuisca molto a risolvere le controversie tra i suoi membri o le controversie tra i suoi membri e terze parti”; e “il BRICS non diventerà mai un analogo del G7”.

Ha poi contrapposto queste valutazioni alle sue aspettative: “I BRICS possono promuovere il commercio e gli investimenti tra i suoi membri, così come contribuire allo sviluppo economico e sociale di questi ultimi”; “I BRICS potrebbero aiutare a dare forma ad approcci comuni non occidentali ai problemi globali”; “I BRICS sono in grado di contribuire al dialogo tra le civiltà”; e “I BRICS possono diventare un’importante fonte di idee e proposte per le Nazioni Unite, il G20 e altri organismi universali”.

Questo contesto colloca la sua descrizione nell’introduzione, che verrà ora approfondita. Secondo Kortunov, “per la prima volta nella storia dei BRICS, la Dichiarazione espone in dettaglio la visione condivisa del gruppo sullo stato attuale del sistema internazionale, gli approcci comuni o sovrapposti ai problemi globali fondamentali del nostro tempo e alle crisi regionali più acute, e i contorni di un ordine mondiale desiderabile e realizzabile, così come i membri del gruppo lo vedono attualmente”.

Ha poi aggiunto che “sebbene il documento non fornisca calendari specifici per i singoli compiti o tabelle di marcia per specifiche aree di lavoro, esso copre una serie di obiettivi chiave che il gruppo dovrebbe o potrebbe perseguire nei prossimi anni”. Secondo la sua valutazione, “c’è un chiaro equilibrio tra l’agenda della sicurezza e quella dello sviluppo”, che considera una scelta deliberata “per mantenere il suo mandato molto ampio” invece di concentrarsi solo sugli affari economici e finanziari.

Ha quindi ipotizzato che “il BRICS intende posizionarsi come un laboratorio multitasking di governance globale, dove possono essere testati nuovi algoritmi di cooperazione multilaterale e modelli innovativi per risolvere i principali problemi economici e politici del mondo, tra cui il commercio, la finanza e la stabilità strategica”. A tal fine, i BRICS sono in bilico tra la riforma dell’ordine mondiale occidentalocentrico e la creazione di istituzioni alternative, ed è quest’ultima che entusiasma maggiormente gli entusiasti del gruppo.

Prima di procedere, tuttavia, è importante chiarire alcune questioni. Putin ha dichiarato prima del vertice che non si sta pensando a una moneta comune dei BRICS e poi ha detto durante l’evento che la Russia non sta combattendo contro il dollaro. Il portavoce del Cremlino Peskov ha poi aggiunto che nemmeno i BRICS nel loro insieme stanno cercando di sconfiggere il dollaro e che il loro servizio di messaggistica finanziaria non sarà un’alternativa a SWIFT. Questi richiami alla politica portano l’analisi a discutere le tre iniziative principali del gruppo.

Sputnik ha pubblicato una guida pratica qui su BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, che sono rispettivamente un servizio di messaggistica finanziaria, un sistema di deposito indipendente basato su blockchain e un servizio di pagamento senza contanti. Come è stato scritto in precedenza, non mirano a sostituire i loro antecedenti occidentali, ma semplicemente a creare delle alternative che altri possano utilizzare per proteggersi dal rischio che l’Occidente un giorno armi queste piattaforme esistenti contro di loro come ha fatto contro la Russia dal 2022 in poi.

Nessuna di esse deve ancora essere lanciata, ma durante il vertice sono stati fatti progressi sulla loro creazione ed eventuale implementazione. Lo stesso vale per le proposte della Russia di istituire borse di grano e metalli preziosi, che in teoria potrebbero contribuire a formare le fondamenta di una nuova valuta o almeno di un’unità di conto comune che alcuni hanno chiamato semplicemente “l’unità“. Questa potrebbe consistere in una combinazione di materie prime e di un paniere di valute dei membri, ma probabilmente ci vorranno anni per trovare un accordo, se mai lo si troverà.

Molto più riuscito è stato il conferimento dello status di partnership da parte dei BRICS a circa una dozzina di Paesi, anche se non è ancora stato pubblicato un elenco ufficiale, ma alcuni Paesi come Cuba hanno già festeggiato per aver ricevuto questo status, mentre altri, come il Venezuela, si sono arrabbiati per non averlo ottenuto (in questo caso a causa del veto del Brasile). Tuttavia, il mese scorso è stato spiegato che “l’appartenenza ai BRICS o la loro mancanza non è poi così importante“, in particolare perché qualsiasi Paese può coordinare volontariamente le proprie politiche finanziarie con i BRICS.

In altre parole, anche se questa distinzione è prestigiosa ed essere snobbati come il Venezuela dal Brasile è quindi un insulto profondo, non importa se un Paese partecipa alle discussioni sui processi di multipolarità finanziaria come membro ufficiale, come osservatore o come partner, o se ne sente parlare in seguito. Tutta la cooperazione è volontaria, quindi chiunque – sia esso membro, partner o non associato – può attuare le proposte dei BRICS o rifiutarle se ritiene che non rispondano ai propri interessi nazionali.

Visto che i legami con i BRICS non hanno alcuna importanza, l’espansione della partnership del gruppo è quindi puramente simbolica, il che significa che durante il vertice della scorsa settimana non è stato concordato nulla di tangibile. Lo stesso si può dire di tutti i precedenti vertici, a parte quello di Fortaleza del 2014, in cui i membri hanno concordato di creare la Nuova Banca di Sviluppo (NDB), che è l’unica manifestazione tangibile degli sforzi dei BRICS per creare istituzioni alternative, ma è anche chiaramente imperfetta.

La presidente della NDB Dilma Rousseff ha confermato nel luglio 2023 che “La NDB ha ribadito che non sta pianificando nuovi progetti in Russia e opera nel rispetto delle restrizioni applicabili ai mercati finanziari e dei capitali internazionali”. In poche parole, la NDB che la Russia stessa ha co-fondato rispetta le sanzioni degli Stati Uniti contro di essa, rendendola così meno una vera alternativa alle istituzioni occidentali e più un complemento. Questo potrebbe anche avere a che fare con la Cina, dove ha sede, che rispetta la maggior parte delle sanzioni occidentali.

“I problemi di pagamento di Russia e Cina provocati dagli Stati Uniti hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS” dopo che RT ha rivelato la portata di queste sfide di lunga data all’inizio di settembre qui, una volta che hanno iniziato a raggiungere proporzioni critiche in seguito alle ultime pressioni degli Stati Uniti sulla Cina. Sebbene l’India stia segnalando di sfidare queste restrizioni e sia in procinto di diventare la terza economia mondiale entro il 2030, senza che la Cina faccia lo stesso, i BRICS nel loro insieme faticheranno a creare istituzioni veramente alternative.

La Cina è stata più cauta nel provocare le sanzioni secondarie minacciate dagli Stati Uniti rispetto all’India, in quanto considerata dagli USA un rivale sistemico, di cui non vuole inavvertitamente confermare la percezione, motivo per cui finora ha rispettato molte delle sanzioni. In effetti, il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO Bakhtiyor Khakimov ha rivelato la scorsa settimana che il suo Paese non può nemmeno pagare le sue quote perché la banca si trova in Cina e anche loro usano solo dollari.

Se ci fosse stata la volontà politica, la Cina avrebbe già escogitato una soluzione invece di trascinare la questione così a lungo che Khakimov si è sentito costretto a lamentarsene pubblicamente, il che dimostra quanto la Cina stia rispettando rigorosamente le sanzioni all’interno dei BRICS e persino della SCO. Certo, il commercio bilaterale continua a crescere, per cui sono stati creati alcuni canali alternativi, ma sono apparentemente segmentati in base al settore (es. energia, tecnologia) e non facilitano i pagamenti ad altri come la NDB.

Riflettendo su tutto ciò che è stato condiviso, sia sull’intuizione di Kortunov che su quella successiva, l’ultimo vertice dei BRICS è stato simbolico come tutti i precedenti, a parte quello del 2014 che ha portato alla creazione della chiaramente imperfetta NDB. La natura puramente volontaria del BRICS significa che non diventerà mai ciò che i suoi entusiasti si aspettano, poiché ci sono troppe asimmetrie tra i suoi membri. Non c’è nemmeno la possibilità realistica che il BRICS renda obbligatoria l’adesione alle sue proposte, perché ciò porterebbe alla sua dissoluzione.

Queste osservazioni limitano notevolmente i risultati che il BRICS potrebbe ottenere, ma non escludono la creazione di istituzioni alternative come quelle rappresentate da BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay. Anche gli scambi di cereali e metalli preziosi sono possibili, ma in questi casi solo sulla base di minilaterali all’interno dei BRICS a cui viene dato il marchio del gruppo dopo che tutti gli altri sono d’accordo. Una moneta comune dei BRICS o un’unità di conto comune è un obiettivo a lungo termine, per ora irraggiungibile.

Il deludente precedente stabilito dal rispetto delle sanzioni statunitensi da parte della NDB fa temere che le istituzioni sopra citate, che la Russia cerca di co-fondare, possano rappresentare una vera alternativa. Non c’è dubbio che la Russia abbia imparato da quell’esperienza, per cui nessuno dovrebbe pensare che abbia già investito il tempo e le risorse necessarie per creare queste nuove istituzioni senza prima escogitare un modo per evitare che anche gli Stati Uniti la sanzionino, ma resta da vedere come funzionerà.

La conclusione è che è molto più facile parlare di creare istituzioni veramente alternative che farlo davvero, il che significa che i BRICS rimarranno probabilmente solo un club di chiacchiere, o un “laboratorio multitasking di governance globale”, come lo ha diplomaticamente descritto Kortunov. Questo non significa sminuire il ruolo del gruppo, poiché è importante che i Paesi non occidentali più importanti e in via di sviluppo discutano le questioni urgenti dell’ordine mondiale in evoluzione, soprattutto quelle economico-finanziarie, ma non è la stessa cosa che si aspettavano gli appassionati.

In fin dei conti, la comunità degli Alt-Media ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan, solo che dal primo non è emerso nulla di tangibile dalla decisione del 2014 di creare la NDB, chiaramente imperfetta, che ha poi sanzionato la Russia, mentre il secondo non ha avuto alcun risultato tangibile. Quest’ultimo ha effettivamente gettato le basi per la creazione di altre istituzioni alternative, anche se non è chiaro quando verranno presentate e come la Russia si assicurerà che non vengano sanzionate come la NDB.

Il Vertice di Kazan non è stato quindi un fallimento, anzi, è riuscito a raggiungere l’unico obiettivo realistico che si era prefissato: riunire i suoi membri e partner per discutere i modi per accelerare volontariamente i processi di multipolarità finanziaria, ad esempio attraverso un maggiore uso delle valute nazionali. Il risultato sarebbe stato più simbolico che tangibile a causa della natura puramente volontaria del gruppo, anche se alcuni osservatori avevano false aspettative e quindi si sentono amareggiati, ma ora sanno che cosa è veramente il BRICS.

La conformità volontaria della Cina alle sanzioni statunitensi impedisce alla Russia di pagare le quote SCO

Andrew Korybko

29 ottobre

Ufficialmente non si trattava di un segreto, ma non era nemmeno di dominio pubblico.

Il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO, Bakhtiyor Khakimov, ha rivelato la scorsa settimana che “Non è un segreto, ma noi, ad esempio, e intendo la parte russa, stiamo affrontando serie difficoltà nel trasferire il nostro contributo azionario al bilancio generale della SCO, perché la banca si trova in Cina e, secondo i documenti di base, il contributo azionario viene effettuato solo in dollari USA”. La conformità volontaria della Cina alle sanzioni statunitensi impedisce quindi alla Russia di pagare le sue quote SCO.

Contrariamente a quanto affermato da Khakimov, sebbene non si trattasse ufficialmente di un segreto, non era nemmeno esattamente di dominio pubblico. Molti tra i media tradizionali e la comunità dei media alternativi hanno la falsa impressione che la Cina respinga con orgoglio tutte le richieste di sanzioni degli Stati Uniti a causa della retorica tagliente di Pechino al riguardo. Ciò nonostante RT abbia informato il mondo sui problemi di pagamento della Russia e della Cina provocati dagli Stati Uniti all’inizio di settembre. Ne hanno scritto qui , che è stato poi analizzato qui .

Coloro che avrebbero potuto liquidare quel rapporto come un’iperbole o immaginare che si trattasse di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare gli Stati Uniti”, come alcuni sui social media hanno ipotizzato, ora sanno che era accurato dopo quanto Khakimov ha appena rivelato. La Cina ha così tanta paura delle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti che non lascia nemmeno che la Russia paghi le sue quote SCO denominate in dollari, nonostante entrambi siano tra i suoi membri fondatori. Questa realtà è l’esatto opposto di ciò che pensava il pubblico occidentale e non occidentale in generale.

Pochi tra loro sapevano che le quote dell’organizzazione erano denominate in dollari, cosa che probabilmente era stata concordata all’inizio del secolo durante la sua fondazione per ragioni di convenienza finanziaria, ma che non è mai stata modificata nemmeno dopo le sanzioni senza precedenti dell’Occidente contro la Russia dal 2022. È francamente sorprendente che non siano state apportate modifiche dopo di allora né escogitate soluzioni alternative, tanto che Khakimov ha ritenuto di doverlo lamentare pubblicamente, considerando l’attenzione incentrata sulla sicurezza della SCO.

Dopo tutto, le minacce alla sicurezza non convenzionali che i suoi membri affrontano riguardano anche quelle finanziarie, ma la priorità è stata finora quella di fermare il finanziamento del terrorismo e di altri reati. Escogitare soluzioni alternative alle minacce di sanzioni secondarie di altri paesi, che sostanzialmente equivalgono a coercizione politica attraverso mezzi economico-finanziari, non è mai stato qualcosa che hanno realmente preso in considerazione. Tuttavia, le sanzioni sono ancora oggettivamente una minaccia per la sicurezza, il che è ormai più che ovvio.

La complessa interdipendenza economico-finanziaria della Cina con gli Stati Uniti, che quest’ultimi hanno la volontà politica di trasformare in un’arma perché convinti che la prima otterrà il consenso delle sue richieste o che non passerà all’offensiva finanziaria (ad esempio, tentando seriamente di danneggiare il dollaro) dopo essere stata punita per essersi rifiutata, è responsabile di ciò. Non si sta suggerendo alcun giudizio di valore, poiché tutti gli stati sovrani come la Cina mettono sempre al primo posto i propri interessi nazionali e sarebbe ridicolo per loro rischiarli solo per il bene della Russia.

Detto questo, la rivelazione di Khakimov è ancora imbarazzante per Pechino a causa di quanto contraddica potentemente le aspettative del pubblico non occidentale sulla sua politica verso questo problema da una fonte autorevole inattaccabile. Ciò che ha rivelato non può essere liquidato come una cosiddetta “fake news”, ma come una dichiarazione di fatto indiscutibile, anche se si spera che i progressi compiuti nell’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria durante il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan possano portare a una rapida risoluzione di questa ignominiosa questione.

Fact Check: La Russia non ha organizzato l’incontro Modi-Xi a Kazan

Andrew Korybko

2 novembre

Il “potemkinismo” spiega perché molti hanno la falsa percezione che la Russia abbia mediato tra i due paesi.

C’è la percezione tra molti nella Alt-Media Community (AMC) che la mediazione russa sia stata responsabile dell’incontro tra il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente cinese Xi Jinping a Kazan durante il vertice BRICS del mese scorso. Di conseguenza, si presume anche che gli eccellenti legami della Russia con entrambi le parti le abbiano permesso di svolgere un ruolo nella realizzazione dell’accordo di de-escalation al confine che ha preceduto il loro incontro, la cui affermazione è stata spacciata come un dato di fatto da Pepe Escobar nella sua rubrica di Sputnik.

Come si è scoperto, appena un’ora circa prima della pubblicazione di quel pezzo, l’ambasciatore russo Denis Alipov ha dichiarato quanto segue durante un briefing con la stampa sull’esito di quel vertice, a partire da 0:55 di questo video qui: “Noi, sempre per quanto ne so, non abbiamo svolto alcun ruolo nell’organizzazione di quell’incontro”. È il più alto diplomatico russo a Delhi, quindi lo saprà, e ha anche detto nel febbraio 2022 che “Non abbiamo piani di mediazione per un semplice motivo: entrambe le parti considerano la disputa territoriale tra loro come una questione puramente bilaterale”.

Questa posizione di principio rispetta la sovranità faticosamente conquistata da questi due Paesi e riconosce la loro indipendenza nelle relazioni internazionali, tanto più importante per i due Paesi più popolosi del mondo se si considera la storia coloniale dell’India e il secolo di umiliazione della Cina. Da allora sono diventati forze di primo piano nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e di conseguenza non hanno bisogno di nessuno che li aiuti a risolvere le loro dispute reciproche dopo aver ottenuto una tale influenza di primo piano.

Le relazioni tra loro non sono state sospese come nel caso della Russia e dell’Ucraina, quindi non hanno mai avuto bisogno di un mediatore per parlare direttamente tra loro di questo problema, cosa che i loro comandanti di corpo hanno già fatto 21 volte dopo i loro scontri letali sulla valle del fiume Galwan prima di raggiungere finalmente un accordo. È quindi possibile che i membri dell’AMC che ritengono che la Russia abbia “mediato” tra di loro intendano in realtà solo che avrebbe potuto condividere alcune proposte non richieste in merito.

Forse ciò è avvenuto nel corso di colloqui informali tra i loro diplomatici, ma non è la stessa cosa di una mediazione, e certamente sarebbe stato fatto con il linguaggio più attento possibile a causa della delicatezza della disputa sui confini per i due principali partner strategici della Russia. L’alto rischio di offendere inavvertitamente uno di loro con una sola parola, per non parlare di una proposta non ufficiale che viene considerata dal loro interlocutore come una concessione inaccettabile al loro rivale, significa che questo era probabilmente improbabile.

In ogni caso, viene spontaneo chiedersi perché Sputnik, finanziato con fondi pubblici, abbia pubblicato l’affermazione di Pepe poco dopo che l’ambasciatore Alipov aveva chiarito che la Russia non ha avuto alcun ruolo nel riavvicinamento sino-indiano, tanto più che il giornale avrebbe potuto facilmente contattare il Ministero degli Esteri per avere conferma. Se da un lato è possibile che i redattori abbiano semplicemente svolto male il loro lavoro, dall’altro non si può escludere che ciò sia stato fatto deliberatamente secondo la strategia di soft power “potemkinista”.

Questo concetto si riferisce alla creazione calcolata di realtà artificiali per scopi strategici, specialmente quelle che contraddicono le politiche ufficiali della Russia e che sono curiosamente spinte dai membri dell’ecosistema mediatico globale russo. Questa analisi qui ha spiegato come il “potemkinismo” sia responsabile della continua proliferazione di false percezioni sulle relazioni russo-israeliane (ad esempio “la Russia è segretamente antisionista e lavora con l’Iran per liberare militarmente la Palestina”) nonostante l’orgoglioso filosemitismo di Putin da sempre.

Altri esempi di “Potemkinismo” includono false affermazioni secondo cui la Russia sarebbe contraria alle serrate e alle politiche di vaccinazione coercitiva, avrebbe appoggiato l’Armenia contro l’Azerbaigian in Karabakh e starebbe preparando un primo attacco contro la NATO. In questo esempio, la narrazione “potemkinista” è che la Russia ha mediato tra la Cina e l’India, e la sua diffusione attraverso Sputnik le conferisce una falsa credibilità grazie al fatto che l’emittente è finanziata pubblicamente e può facilmente contattare il ministro degli Esteri per confermare tutto prima della pubblicazione.

Non è nemmeno la prima volta che Pepe e Sputnik fanno affermazioni false sull’India. Nella sua rubrica dopo il vertice BRICS dell’estate 2023, Pepe ha affermato che “l’India, per una serie di ragioni molto complesse, non era esattamente a suo agio con tre membri arabi/musulmani (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto). La Russia ha placato i timori di Nuova Delhi”. Due settimane dopo, l’India ha presentato il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) in collaborazione con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sfatando così l’affermazione precedente.

Dopotutto, se fosse vera l’affermazione di Pepe secondo cui l’India non si sentiva a proprio agio con l’ingresso di questi tre Paesi arabi/musulmani nei BRICS, allora non si sarebbe associata con due di loro in quella che doveva essere una delle sue più grandiose iniziative geoeconomiche prima che il 7 ottobre sfalsasse questi piani. Va anche detto che Sputnik ha poi pubblicato un’intervista critica nei confronti dell’IMEC prima di ripubblicare un articolo critico del Global Times che seguiva di poco le lodi di Putin a quel megaprogetto.

Questa sequenza di eventi è stata analizzata all’epoca qui, ma si può sostenere, col senno di poi, che si trattava di un altro esempio di “Potemkinismo”, anche se la consapevolezza di questo concetto non era ancora arrivata a quel tempo. Questa valutazione si basa sull’ultimo articolo di Pepe su Sputnik che contraddice quanto dichiarato poche ore prima dall’ambasciatore Alipov, secondo cui la Russia non aveva nulla a che fare con l’incontro Modi-Xi. Questa narrazione “potemkinista” ha lo scopo di esagerare il ruolo di mediazione della Russia di fronte al pubblico a cui si rivolge.

Affermazioni false come questa e quella dell’estate 2023, secondo cui l’India non si sentirebbe a proprio agio con l’ingresso dei Paesi arabi/musulmani nei BRICS, tanto che la Russia avrebbe dovuto “tranquillizzarla” per garantire il secondo ciclo di espansione del gruppo, sono state fatte in una rubrica di opinioni e non in un editoriale di Sputnik. Per questo motivo, anche se Sputnik ha riciclato queste narrazioni “potemkiniste” sulla mediazione russa in entrambi i casi (rispettivamente implicita e poi esplicitamente dichiarata), l’India non può fare molto per mettere le cose in chiaro.

Nessuno dei due casi è stato descritto come notizia o come proveniente da un funzionario autorevole, anche se sono stati spacciati come fatti da Pepe, quindi non esiste il pretesto per far intervenire le diplomazie e richiedere eventuali modifiche. Quanto asserito nell’estate del 2023 è indiscutibilmente molto più offensivo dell’ultima affermazione, in quanto implica un’islamofobia di Stato, di cui l’India è già stata accusata in passato e che nega con veemenza, eppure l’articolo è rimasto invariato fino ad oggi. È probabile che anche l’ultimo rimanga invariato.

L’ultima dichiarazione di Pepe è stata fatta per dare credito alla Russia per qualcosa che non ha fatto, anche se l’insinuazione che l’India (e anche la Cina, se è per questo) abbia bisogno di una mediazione potrebbe essere scandalosamente interpretata come una mancanza di capacità diplomatica di difendere i propri interessi senza un aiuto esterno, per cui un reclamo informale è improbabile. Per gli osservatori più attenti, questa discrepanza tra le affermazioni di Pepe, riportate dallo Sputnik, e la posizione ufficiale della Russia è un’ulteriore prova dell’esistenza di una strategia di soft power “potemkinista”.

Turkiye ha smentito le fake news di Bild secondo cui l’India avrebbe posto il veto alla sua richiesta di adesione ai BRICS

Andrew Korybko

28 ottobre

Non c’è mai stato alcun motivo di prendere sul serio questo rapporto, fin dall’inizio.

L’outlet tedesco Bild ha riferito alla fine della scorsa settimana che l’India avrebbe posto il veto alla richiesta di adesione ai BRICS della Turchia per i suoi legami con il Pakistan, il che ha spinto il Centro per la lotta alla disinformazione della Turchia a rispondere chiarendo che il processo di adesione non era nemmeno all’ordine del giorno del vertice di Kazan. L’esperto di politica estera turco citato nell’articolo di Bild ha anche confutato il loro rapporto e ha aggiunto che non includevano le sfumature delle sue opinioni che aveva condiviso con loro.

Il rispettabile giornalista indiano Sidhant Sibal ha riferito in precedenza che i BRICS hanno accettato di concedere alla Turchia lo status di partenariato insieme a una dozzina di altri paesi, mentre il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che “tutti sono interessati a invitare la Turchia” a unirsi alla loro associazione. ” L’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è in realtà un grosso problema “, sebbene per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, vale a dire che chiunque può coordinare volontariamente le proprie politiche di multipolarità finanziaria con il gruppo.

L’appartenenza conferisce ai paesi solo il diritto di partecipare alle discussioni su questo argomento, mentre lo status di partenariato consente loro di osservare questi colloqui in tempo reale mentre tutti gli altri aspettano che siano arrivati per conoscere i risultati. Entrambi hanno un elemento di prestigio associato a loro ed è per questo che così tanti paesi vogliono formalizzare tali relazioni con i BRICS. La Turchia si considera una potenza emergente e di conseguenza ritiene di avere il diritto almeno di osservare le loro discussioni sulla multipolarità finanziaria.

La Russia, che ha ospitato il summit di quest’anno, è d’accordo. Il presidente Recep Tayyip Erdogan è stato quindi invitato a partecipare all’incontro BRICS Plus/Outreach. Il suo paese ha un ruolo importante da svolgere nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria grazie alla sua posizione transcontinentale e all’influenza economica nel cuore dell’Eurasia, determinata dal ” Middle Corridor “. La forma specifica in cui ciò avviene e il grado di coordinamento con i BRICS restano da vedere, ma questo fatto esiste a prescindere da ciò.

L’India apprezza anche il ruolo di Turkiye sopra menzionato nella transizione sistemica globale nonostante i disaccordi di quei due sul conflitto irrisolto del Kashmir. La sua grande strategia mira a un attento allineamento multiplo tra centri di potere e influenza in competizione per raccogliere al massimo i benefici da ciascuno. L’India prende posizione in modo deciso solo su questioni che riguardano direttamente i suoi interessi, in particolare quelle relative alla sicurezza nazionale, poiché desidera perpetuare indefinitamente questo atto di bilanciamento.

La richiesta di Turkiye di formalizzare la sua relazione con i BRICS non è considerata qualcosa che riguarda direttamente gli interessi dell’India, in particolare quelli della sua sicurezza nazionale, quindi è sempre stato dubbio che abbia posto il veto anche prima che il Centro per la lotta alla disinformazione di Turkiye smentisse il rapporto di Bild. L’India rispetta anche la Russia come stato, mentre Modi e Putin sono amici intimi, quindi sarebbe stato scandaloso per Delhi intralciare i piani di Ankara dopo che Putin aveva invitato Erdogan a partecipare per fare pressioni a sostegno di questo.

Non c’è alcuna indicazione credibile che Russia e India abbiano avuto alcun tipo di disaccordo sull’espansione dei BRICS durante il summit della scorsa settimana. Il rapporto di Bild era quindi una bufala autentica pubblicata per ragioni che solo i redattori di questo canale possono spiegare se fossero onesti con il pubblico. Qualunque cosa siano, sono stati in definitiva controproducenti dopo che Turkiye stesso ha smentito il loro rapporto, il che ha danneggiato la reputazione di Bild e l’ha smascherato più come un tabloid che come una fonte affidabile di notizie e approfondimenti.

Cosa spiega la sorprendentemente moderata rappresaglia di Israele contro l’Iran?

Andrew Korybko

27 ottobre

Sta diventando molto difficile per Israele e l’Iran bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione dell’opinione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (tra cui figurano elementi falchi).

Venerdì Israele ha finalmente reagito contro l’Iran per la precedente ritorsione dell’Iran contro Israele all’inizio di questo mese, che la Repubblica islamica ha messo in atto contro l’autoproclamato Stato ebraico nel tentativo di ripristinare la deterrenza , nel secondo round del loro pericoloso colpo per colpo iniziato in primavera. A differenza della ritorsione dell’Iran contro Israele, la ritorsione di Israele contro l’Iran non è stata ampiamente filmata. È stata anche sorprendentemente contenuta nonostante il grande clamore e le preoccupazioni iniziali su un’escalation incontrollabile.

Nessuna infrastruttura critica, incluso l’unico reattore nucleare iraniano e le sue raffinerie di petrolio, è stata presa di mira direttamente, ma il New York Times ha citato fonti anonime di entrambi i paesi per riferire che Israele ha distrutto le difese aeree circostanti per lasciare l’Iran esposto a un attacco più doloroso se dovesse reagire a questo. Axios ha anche riferito che Israele ha avvisato l’Iran del suo attacco in anticipo tramite terze parti nel tentativo di scoraggiare rappresaglie che potrebbero rischiare di far precipitare tutto in un conflitto più ampio a seconda di come si sviluppa.

L’Iran ha annunciato che quattro dei suoi soldati sono stati uccisi e ha ribadito il suo diritto a rispondere. Una fonte di alto rango avrebbe detto a Tasnim che l’Iran è pronto a fare esattamente questo, sebbene Sky News Arabia abbia citato una fonte anonima per riferire che l’Iran ha informato Israele tramite terze parti che non lo farà. Nel frattempo, il Jerusalem Post ha riferito che Israele si aspetta effettivamente una rappresaglia, ma potrebbe essere attuata tramite gli alleati regionali dell’Iran nell’Asse della Resistenza. Non è quindi chiaro cosa accadrà dopo.

In ogni caso, la rappresaglia sorprendentemente contenuta di Israele merita di essere analizzata. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin (“Bibi”) Netanyahu ha negato le segnalazioni secondo cui Israele avrebbe cambiato i suoi obiettivi sotto la pressione degli Stati Uniti per evitare un’escalation incontrollabile come quella che sarebbe potuta seguire se avesse colpito l’infrastruttura critica dell’Iran. Anche così, è difficile immaginare che la resistenza degli Stati Uniti a questo non abbia giocato un ruolo nella rappresaglia di Israele. Dopotutto, nel caso di una massiccia rappresaglia iraniana, Israele dipenderebbe dal sostegno degli Stati Uniti allora e in seguito.

Ecco perché gli Stati Uniti hanno schierato uno dei loro sette THAAD in Israele in vista della sua rappresaglia, sebbene l’importanza di quel sistema di difesa aerea di prim’ordine sia stata valutata più come un inciampo di escalation per scoraggiare l’Iran che come un supporto tattico veramente significativo, poiché potrebbe essere facilmente sopraffatto da attacchi di saturazione. Israele potrebbe quindi aver raggiunto un accordo con gli Stati Uniti per non colpire le infrastrutture critiche dell’Iran durante la sua ultima rappresaglia in cambio di tale schieramento guidato dalla deterrenza.

Se è questo che è successo, allora implicherebbe che Israele non vuole davvero rischiare un’escalation totale con l’Iran a causa della sua continua fede nel concetto di “Distruzione Mutua Assicurata” (MAD). Ciò insegna che Israele e l’Iran sono in grado di infliggersi reciprocamente danni inaccettabili in quello scenario, motivo per cui hanno un naturale interesse personale nell’evitarlo gestendo responsabilmente le loro tensioni. Il problema, però, è che i falchi da entrambe le parti vogliono ancora salire sulla scala dell’escalation.

Sta diventando molto difficile per entrambi bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (che includono elementi falchi). Il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco in primavera ha spinto l’Iran a reagire in modo convenzionale con una salva di droni e missili per la prima volta nella storia delle tensioni di quei due. Un piccolo attacco israeliano contro una struttura di difesa aerea ha posto fine a quel round di escalation fino all’ultimo iniziato durante l’estate.

Israele ha assassinato il capo di Hamas a Teheran e poi quello di Hezbollah a Beirut poco meno di due mesi dopo, provocando così la seconda rappresaglia convenzionale dell’Iran all’inizio di questo mese che a sua volta ha portato alla rappresaglia di Israele venerdì. Confrontando questi due round di escalation, ognuno è iniziato con un audace attacco israeliano, è stato seguito da una drammatica rappresaglia iraniana (anche se è discutibile quanto danno i due siano stati finora responsabili), e poi ha risposto con rappresaglie israeliane sorprendentemente contenute.

Ciò che li distingue, però, è lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti in vista dell’ultima rappresaglia di Israele, che dovrebbe scoraggiare l’Iran dal reagire, data la probabilità che ciò possa fungere da innesco per il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in quelli che potrebbero essere gli attacchi di rappresaglia di Israele contro le infrastrutture critiche iraniane. Israele ha quindi inviato un messaggio ai falchi dell’Iran, trattenendosi ancora una volta nonostante il clamore molto più grande che circonda la sua ultima rappresaglia e facendo sì che gli Stati Uniti abbiano interessi fisici nel difenderlo questa volta.

Il messaggio è che Israele sta ancora mantenendo i propri falchi nel senso di impedirgli di oltrepassare le linee rosse dell’Iran che metterebbero pericolosamente alla prova la MAD, quindi l’Iran dovrebbe apprezzare e ricambiare questo, altrimenti ciascuna parte rischierà che l’altra infligga danni inaccettabili se le linee rosse di Israele vengono oltrepassate. Il sottinteso è che è arrivata una “nuova normalità” per cui round di escalation controllabili lungo le linee del modello descritto in precedenza potrebbero essere impiegati più frequentemente come valvole di sfogo.

Ogni parte sta lottando sempre di più per bilanciare i propri falchi, le percezioni pubbliche interne e la percezione dei decisori politici dell’avversario mentre la guerra di resistenza israeliana regionale continua a infuriare. C’è molta pressione su di loro per dare un primo colpo decisivo all’altro nonostante la MAD mentre gli animi si scaldano e la pazienza si assottiglia, ma questo tipo di pensiero rischia di trasformarsi in un patto suicida. Anche i loro partner stanno facendo pressione su di loro per trattenersi a causa del danno collaterale che ciò potrebbe causare.

Né gli USA né la Russia vogliono di conseguenza che Israele o l’Iran facciano il grande passo, sebbene ciascuno degli ultimi due potrebbe sempre “diventare un canaglia” in ogni caso se i loro decisori si sottomettessero ai loro falchi, ma gli USA potrebbero non difendere Israele in quel caso mentre non c’è mai stata alcuna indicazione che la Russia avrebbe difeso l’Iran. Gli USA e la Russia sono in disaccordo su quasi tutto al giorno d’oggi, con la notevole eccezione che non vogliono che Israele e l’Iran mettano alla prova la MAD a causa di quanto ciò destabilizzerebbe il mondo.

Il massimo che faranno sarà lo spiegamento del THAAD degli USA in Israele e la possibilità che la Russia trasferisca i sistemi di difesa aerea all’Iran, entrambi spinti dalla deterrenza, non dall’escalation. Nello scenario peggiore di un’escalation incontrollabile israelo-iraniana, gli USA potrebbero intervenire direttamente dalla parte di Israele, ma la Russia non rischierà una guerra calda con Israele e forse anche con gli USA a sostegno dell’Iran. Questa valutazione e il messaggio di Israele all’Iran sopra menzionato potrebbero convincere Teheran a porre fine a questo ultimo round di escalation.

Il presunto veto del Brasile alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela ha fatto scoppiare la bolla narrativa del PT

Andrew Korybko

26 ottobre

La questione venezuelana è una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, ognuno dei quali porta avanti questo progetto a modo suo ma comunque coordinato, oppure si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin.

Il Partito dei Lavoratori brasiliano al governo (PT, per la sua abbreviazione portoghese) si è presentato come un campione iberoamericano della multipolarità sin dalla sua nascita, così come il suo leader, il Presidente Lula, sin dall’inizio del suo primo mandato nel 2003, ma queste narrazioni sono ora messe in discussione come mai prima dopo la scorsa settimana. Brasil de Fato ha citato fonti diplomatiche per riferire che il Brasile ha posto il veto alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela, mentre Putin ha anche riconosciuto durante una conferenza stampa che Russia e Brasile non sono d’accordo sul Venezuela.

Questo risultato è stato reso ancora più scandaloso dall’inaspettato ” trauma cranico ” di Lula, che sarebbe stato la causa del suo mancato volo per Kazan e della visita a sorpresa del presidente venezuelano Maduro all’evento. Lula potrebbe aver inventato il suo infortunio o averlo esagerato per non mettersi ulteriormente in imbarazzo discutendo di persona contro la richiesta di partnership BRICS del suo vicino multipolare. Potrebbe anche aver sentito parlare dei piani di Maduro e quindi essersi tirato indietro per evitare un potenziale confronto lì.

In ogni caso, uno dei maggiori produttori di energia al mondo non è stato in grado di ottenere il supporto consensuale richiesto per la partnership con la principale piattaforma finanziaria multipolare al mondo, sebbene questa analisi qui del mese scorso spieghi come i non membri e i partner possano ancora coordinare le loro politiche associate con i BRICS. Comunque sia, è stato comunque un duro colpo per il prestigio del Venezuela non essere stato inaugurato come partner ufficiale, ma il PT di Lula ha danneggiato la propria reputazione in un modo molto peggiore, a quanto si dice, ponendo il veto a questo.

Tenendo a mente la suddetta intuizione su come qualsiasi paese possa coordinare volontariamente le sue politiche associate con i BRICS anche in assenza di un’appartenenza formale o di uno status di partenariato, il Brasile avrebbe potuto lasciare che il Venezuela si unisse per mantenere la farsa del PT di essere un campione multipolare. Invece, lo ha impedito maliziosamente, il che è servito solo a dare un segnale di virtù al sostegno della politica condivisa dei Democratici al governo degli Stati Uniti nei confronti di quel paese a scapito della fiducia che il Brasile ha costruito all’interno dei BRICS.

Ad agosto è stato spiegato come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “, che alla fine è collegato a un elenco di oltre 50 analisi correlate da ottobre 2022 fino ad allora sull’allineamento ideologico di Lula dopo la prigionia con il suddetto partito imperialista. In breve, lui e il suo partito non sono mai stati veri campioni multipolari come si presentavano, ma sono sempre stati più simili ai “socialdemocratici” o a quella che è stata chiamata la ” sinistra compatibile ” dai tradizionali sinistrorsi.

Nel frattempo, tuttavia, gli influencer dei social media del PT e la cricca di sostenitori settari in tutto il mondo hanno aggressivamente tenuto sotto controllo la falsa narrazione che i loro “eroi” hanno promosso. Ciò ha spesso assunto la forma di “cancellare” ferocemente chiunque osasse anche solo lontanamente mettere in discussione questo dogma sfatato. Questa farsa è stata quindi mantenuta fino alla scorsa settimana, quando è diventato impossibile negare che il PT di Lula avesse tradito il leader multipolare regionale Venezuela solo per ingraziarsi quello che potrebbe presto essere il partito di governo uscente degli Stati Uniti.

Non ci dovrebbero essere dubbi sulla veridicità delle fonti diplomatiche di Brasil de Fato neanche dopo che il Ministero degli Esteri venezuelano ha rilasciato una dichiarazione ufficiale che criticava il veto di Lula. L’hanno descritta come un'”aggressione immorale” che “riproduceva l’odio, l’esclusione e l’intolleranza promossi dai centri di potere in Occidente”. Hanno poi aggiunto che “il popolo venezuelano prova indignazione e vergogna” dopo ciò che Lula ha appena fatto. Sono parole molto forti che dovrebbero essere prese molto seriamente.

I lettori dovrebbero anche sapere che mentre Lula non ha riconosciuto la rielezione di Maduro, Putin ha tuonato con orgoglio durante l’evento della scorsa settimana che “il Venezuela sta lottando per la sua indipendenza, per la sua sovranità… Crediamo che il presidente Maduro abbia vinto le elezioni, le abbia vinte in modo leale. Ha formato un governo”. Le sue parole hanno gettato il PT sulle corna di un altro dilemma narrativo suggerendo che la posizione del Brasile è contro “l’indipendenza” e la “sovranità” di un altro paese del Sud del mondo.

La questione venezuelana è quindi una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, con ognuno che li porta avanti a modo suo ma comunque coordinato, o si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin. Non c’è via di mezzo, non importa quali bugie i principali influencer del PT potrebbero presto vomitare. I membri onesti della comunità Alt-Media riferiranno con precisione questo, mentre quelli disonesti continueranno a coprire il PT.

Il Pakistan deve risolvere alcuni dei suoi problemi con l’India prima di stringere una partnership formale con i BRICS

Andrew Korybko

27 ottobre

La sospensione degli scambi commerciali con l’India, in atto da cinque anni da parte del Pakistan in risposta alla revoca dell’articolo 370, è la causa più diretta del veto posto da Delhi alla partnership di Islamabad con i BRICS.

Il Pakistan ha annunciato la sua intenzione di unirsi ai BRICS lo scorso novembre, cosa che il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha appena ribadito la scorsa settimana, eppure il loro paese non è stato inaugurato come uno degli stati partner del gruppo durante il suo ultimo summit. Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che quest’anno ha svolto il ruolo di sherpa del suo paese, ha affermato in estate che uno dei criteri per la partnership è non partecipare a sanzioni illegali contro i membri esistenti.

Gli osservatori occasionali non lo sanno o se ne sono già dimenticati, ma il Pakistan ha sospeso il commercio con l’India mezzo decennio fa per protestare contro la revoca dell’articolo 370 nell’agosto 2019, che ha rimosso lo status speciale precedentemente concesso all’ex regione di Jammu e Kashmir che da allora è stata divisa. La portavoce del Foreign Office Mumtaz Zahra Baloch ha recentemente confermato , in occasione del quinto anniversario di questo evento e due mesi dopo l’annuncio di Ryabkov, che non ci sono piani per revocare questa politica.

In ciò risiede l’ostacolo immediato alla partnership formale del Pakistan con i BRICS, poiché l’India potrebbe porre il veto alla richiesta di relazione del suo rivale con quel gruppo con il pretesto che Islamabad mantiene “sanzioni illegali” su ciò che Delhi considera essere la sua questione interna di revoca dell’articolo 370 mezzo decennio fa. Il problema dal punto di vista del Pakistan è che considera l’ irrisolto conflitto del Kashmir una questione internazionale in cui ha interessi diretti, considerando le sue rivendicazioni indiane sulle parti sotto il controllo dell’altro.

L’inversione della sospensione del commercio con l’India implicherebbe pertanto l’accettazione della revoca dell’articolo 370 e la successiva biforcazione del Jammu e Kashmir in due territori dell’Unione, il che è inaccettabile per il Pakistan, ma potrebbe spianare la strada alla trasformazione della Linea di controllo (LOC) in un confine internazionale. Sebbene l’India stia attualmente facendo affidamento sul ramo orientale del Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran per accedere all’Afghanistan e alle Repubbliche dell’Asia centrale, è preferibile il transito tramite il Pakistan.

È più economico e veloce, e potrebbe portare a una maggiore crescita nell’Asia centro-meridionale da cui tutti trarrebbero beneficio, in particolar modo il Pakistan economicamente in difficoltà e l’Afghanistan del dopoguerra. Ciò richiederebbe molta volontà politica da entrambe le parti, a partire dal Pakistan con la suddetta revoca della sua decisione di mezzo decennio fa e poi ricambiata dall’India che esplora la possibilità di trasformare la LOC nel suo confine internazionale. Uno sviluppo recente dimostra che questo non è impossibile.

L’India ha annunciato la scorsa settimana che essa e la Cina riprenderanno i pattugliamenti della loro frontiera contesa, come fecero prima dei letali scontri nella valle del fiume Galway dell’estate 2020. Questo ritorno allo status quo ante bellum è stato reso possibile dalla Cina che ha ottemperato alla richiesta di lunga data dell’India in merito, dopo che il suo rifiuto fino ad ora ha pericolosamente perpetuato le loro tensioni fino ad ora e ha facilitato gli sforzi degli Stati Uniti di dividere e governare queste grandi potenze asiatiche. Il palcoscenico è ora pronto per un riavvicinamento sino-indo-indiano.

È prematuro prevedere che alla fine accetteranno di trasformare la Linea di Controllo Effettivo (LAC) in un confine internazionale, ma le loro relazioni miglioreranno sicuramente a seguito di questa svolta, proprio come potrebbero migliorare le relazioni indo-pakistane se quest’ultima invertisse la sua decisione presa cinque anni fa. Anche se le relazioni tra gli ultimi due non migliorassero oltre la ripresa dei legami commerciali, ciò potrebbe comunque essere sufficiente perché l’India rimuova il suo veto sulla richiesta del Pakistan di collaborare formalmente con i BRICS.

A questo proposito, è necessario fare qualche chiarimento per correggere eventuali false impressioni che alcuni lettori potrebbero avere su quel gruppo, che sono comuni per gli osservatori occasionali. Il mese scorso è stato spiegato come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché i BRICS sono solo un’associazione volontaria di paesi che coordinano le loro politiche per accelerare la multipolarità finanziaria. Non è un’organizzazione in cui i membri cedono qualsiasi grado della loro sovranità a un’autorità centrale.

Ogni paese può quindi coordinare le sue politiche associate con i membri del gruppo, sia nel loro insieme, attraverso minilaterali, o bilateralmente come stanno già facendo Pakistan e Cina. Di conseguenza, è stato appena spiegato come ” le differenze politiche dei membri BRICS non impediranno la cooperazione finanziaria ” tra loro o altri a causa della natura volontaria delle suddette politiche. Ciò è vero tanto per i membri BRICS rivali Etiopia ed Egitto quanto per l’India e l’aspirante partner BRICS Pakistan.

Il Pakistan può svolgere un ruolo chiave nel promuovere la missione condivisa dei BRICS di accelerare i processi di multipolarità finanziaria una volta revocata la sospensione del commercio con l’India, facilitando la creazione di un corridoio commerciale integrato Asia centrale-Asia meridionale e quindi esplorando un accordo di pace duraturo con l’India. La palla è quindi nel suo campo per decidere se questo futuro luminoso seguirà o se continuerà a essere rimandato indefinitamente. È richiesta molta volontà politica, ma se il Pakistan fa il primo passo, allora ci si aspetta che l’India ricambi.

La campagna di Kamala per corteggiare gli elettori polacco-americani è controproducente

Andrew Korybko

23 ottobre

Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali vivono ormai da diverse generazioni in USA, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi di nascita e del governo polacco” quando si tratta della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina.

La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo critico su come ” Kamala Harris stia avvisando i polacchi americani di non votare per Donald Trump. Molti lo faranno “. Rappresentano il 5,69%, il 7,61% e l’8% della popolazione negli stati indecisi di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, quindi possono fare la differenza nelle elezioni. Kamala ha provato a convincerli dalla sua parte diffondendo il terrore che Trump tradirà l’Ucraina e poi lascerà che Putin attacchi la Polonia, ma la maggior parte dei polacchi americani si preoccupa più delle questioni socio-economiche che di quelle straniere.

Sta quindi commettendo un errore assecondando ciò che la sua campagna si aspetta erroneamente che i polacchi si preoccupino, vale a dire aiutare l’Ucraina e contenere la Russia, quando persino la Polonia a livello statale e della società civile non è più così entusiasta di quegli obiettivi come prima. Per quanto riguarda il primo, il suo ministro della Difesa ha ammesso a fine agosto che il suo paese ha massimizzato il suo sostegno militare all’Ucraina, mentre il suo ministro degli Esteri ha suggerito il mese scorso che lo stato dovrebbe tagliare i benefici per i maschi ucraini in età di leva.

Per quanto riguarda il secondo, un recente sondaggio condotto da un centro di ricerca finanziato con fondi pubblici ha rivelato che due terzi dei polacchi hanno chiesto che i maschi ucraini in età di leva fossero deportati per combattere e solo meno della metà ha sostenuto la continuazione del conflitto. Tuttavia, Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali sono già distanti diverse generazioni dalla Polonia, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi nativi e del governo polacco” quando si tratta di questa guerra per procura.

Questo è un altro errore perché la maggior parte non si identifica con il proprio gruppo etnico-nazionale con la stessa forza degli afroamericani, quindi sono molto meno influenzati dagli appelli agli interessi percepiti del loro gruppo. Anche coloro che si identificano in questo modo di solito non si preoccupano più degli affari esteri che di quelli socio-economici e, tra la minuscola minoranza che lo fa, sono informati dell’approccio in evoluzione della loro patria ancestrale verso questo problema, che differisce da come Kamala lo ha presentato come dimostrato sopra.

Inoltre, questa minuscola minoranza sa che il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda favorisce Trump , con cui ha stretto una stretta amicizia, mentre il primo ministro liberal-globalista in carica Donald Tusk lo detesta , quindi la “lealtà ancestrale” in queste elezioni ha anche una dimensione partigiana. Trattando con condiscendenza i polacchi americani come un blob omogeneo di russofobi facilmente manipolabili, tuttavia, Kamala sta ignorando i veri problemi che determineranno per chi voteranno.

Quelli di loro che sta cercando di corteggiare da quei tre stati indecisi risiedono nella Rust Belt, il che li predispone naturalmente a dare priorità alle questioni socio-economiche rispetto a quelle straniere molto più di quanto facciano gli elettori medi, a causa di quanto profondamente ne siano stati colpiti. Anche l’articolo di Politico menziona come alcuni polacchi americani si lamentino di tutti i soldi che gli Stati Uniti hanno già dato all’Ucraina, quindi il terrorismo psicologico di Kamala sul fatto che Trump li tagli potrebbe in realtà convincerli a schierarsi dalla sua parte.

Preferirebbero che questo denaro rimanesse negli Stati Uniti e venisse reinvestito per migliorare la vita dei concittadini residenti nella Rust Belt, indipendentemente dalla loro disposizione partigiana o identità etno-nazionale. Considerando quanto sia importante per loro questa questione, molti sostengono naturalmente Trump anziché Kamala, poiché quest’ultima condivide la responsabilità con Biden per il peggioramento delle loro condizioni di vita negli ultimi quattro anni, motivo per cui la sua campagna sta disperatamente cercando di distrarli con un’adulazione controproducente in politica estera.

Ecco perché Trump ha appena rivendicato il merito di aver “ucciso” il Nord Stream II

Andrew Korybko

1 novembre

Voleva dissipare i dubbi che alcuni elettori indecisi potevano ancora avere sui suoi legami con la Russia, ricordando loro che aveva imposto sanzioni contro quel megaprogetto, che smentivano le affermazioni dei democratici sul Russiagate e che erano state addirittura ipocritamente revocate da Biden per un periodo di nove mesi.

Trump si è vantato durante la sua intervista in diretta con Tucker Carlson a un evento di beneficenza in Arizona giovedì sera di essere responsabile dell'”uccisione” del Nord Stream II. Nelle sue parole , “I democratici] amano dire che ero un amico della Russia, ho lavorato per la Russia, ero una spia russa. Il lavoro più grande che la Russia abbia mai avuto [è stato] il Nord Stream 2. Questo è il più grande oleodotto del mondo, [va] dalla Russia alla Germania e in tutta Europa. L’ho ucciso. Nessuno lo avrebbe ucciso tranne me. L’ho fermato”. Ha un punto che ora verrà elaborato.

Per cominciare, non si riferiva chiaramente all’attacco terroristico del settembre 2022, poiché non era in carica all’epoca e quindi non poteva averci niente a che fare. Piuttosto, ciò che voleva trasmettere è che le false affermazioni dei Democratici secondo cui sarebbe una marionetta russa sono smentite dal fatto che ha sanzionato il Nord Stream II, nel tentativo di sottrarre alla Russia il mercato energetico europeo. In un’inaspettata svolta degli eventi, Biden ha revocato tali sanzioni nel maggio 2021, un mese prima di incontrare Putin.

Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha detto alla CNN che “Sebbene restiamo contrari al gasdotto, abbiamo raggiunto la conclusione che le sanzioni non ne avrebbero fermato la costruzione e rischiato di minare un’alleanza critica con la Germania, così come con l’UE e altri alleati europei”. Allo stesso tempo, Biden ha giustificato la mossa dicendo che “Nord Stream è completato al 99%. L’idea che qualcosa sarebbe stato detto o fatto per fermarlo non era possibile”.

Si può tuttavia sostenere che questo fu solo un “gesto di buona volontà” per facilitare il suo incontro con Putin a Ginevra quel giugno per discutere la gamma dei legami bilaterali dei loro paesi dopo l’accumulo militare della Russia lungo il confine ucraino quella primavera . Non si verificò alcuna svolta, il che può essere attribuito a posteriori ai falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) che diedero priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina nella Nuova Guerra Fredda .

Riflettendo su quell’opportunità persa, gli USA apparentemente pensarono di poter abbassare la guardia strategica della Russia rinunciando alle sanzioni su quel megaprogetto nella speranza che Mosca avrebbe poi ignorato l’avanzata della NATO verso i suoi confini, anche tramite la sua espansione clandestina in Ucraina. Furono queste mosse militari a preparare il terreno per Putin per poi condividere le sue richieste di garanzia di sicurezza quel dicembre, che furono respinte e seguite dalla reimposizione di quelle stesse sanzioni un giorno prima dello speciale l’operazione è iniziata.

Il motivo per cui è importante fare riferimento a questo è perché dimostra che Biden ha promulgato ipocritamente una politica amica della Russia (indipendentemente dal movente astuto dietro di essa) dopo che il suo partito ha trasformato in un’arma la teoria della cospirazione del Russiagate per impedire a Trump di migliorare i legami con la Russia. In particolare, Biden ha rinunciato alle stesse sanzioni imposte da Trump e presumibilmente lo ha fatto come “gesto di buona volontà” per aver facilitato l’incontro di Biden con Putin, che ha incontrato Trump senza tali precondizioni implicite.

Non si può escludere che la decisione di Biden di reimporre le sanzioni contro Nord Stream II un giorno prima dell’inizio dell’operazione speciale sia ciò che ha spinto Putin ad autorizzare quella campagna in corso dopo che gli Stati Uniti si sono ripresi la grande carota che avevano dato alla Russia solo nove mesi prima per aver ignorato l’espansione della NATO. Dal suo punto di vista, non c’era più alcuna ragione per non portare avanti quelli che aveva segnalato come i suoi possibili piani per smilitarizzare l’Ucraina, rendendo così tutto inevitabile entro quel momento.

Trump a volte fa fatica a trasmettere le complessità delle relazioni internazionali, come quando non è riuscito a spiegare la rilevanza del motivo per cui ha deciso di vantarsi di “aver ucciso” il Nord Stream II durante la sua intervista con Tucker. Tutto ciò che voleva fare era mostrare come quelle sanzioni smentissero la teoria della cospirazione del Russiagate. Avrebbe potuto elaborare di più su questo come ha fatto questa analisi, ma in ogni caso, è stato un punto valido da fare per dissipare qualsiasi dubbio che alcuni elettori indecisi potrebbero ancora avere sui suoi legami con la Russia.

Una mappa ripugnante della Polonia ha spinto il capo dell’OUN ad avvertire che “i polacchi stanno giocando col fuoco”

Andrew Korybko

31 ottobre

Le sue parole stanno alimentando il sentimento anti-ucraino in Polonia e alimentando la polonofobia in Ucraina.

L’attuale leader dell'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) Bogdan Chervak, i cui predecessori furono responsabili del genocidio della Volinia, ha ammonito in modo sinistro che “i polacchi stanno giocando col fuoco” dopo essere stato innescato da una mappa di shitpost condivisa da un account anonimo . Ha poi aggiunto in modo sgradevole, “E dopo di che sono indignati per il fatto che l’Ucraina riluttante conceda permessi per l’esumazione delle tombe polacche”, il che è un riferimento al suddetto crimine dell’era della seconda guerra mondiale.

La mappa che ha provocato questa scandalosa reazione da parte del capo dell’OUN raffigurava la regione russa di Kaliningrad come parte dell’attuale Polonia, nonché le “Eastern Borderlands” (“Kresy”) della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre, attualmente situate in parti di Lituania, Bielorussia e Ucraina. È stata l’inclusione del territorio di quest’ultimo paese a spingere Chervak a scagliarsi contro i polacchi in generale e a lanciare il suo minaccioso avvertimento a tutti loro, che poi è diventato virale sul segmento polacco di X.

Quella è stata una reazione eccessiva, dato che la Polonia non ha pretese su nessuno di quei territori e persino i partiti politici ultra-nazionalisti più estremisti non li vogliono indietro. Mentre è vero che alcuni patrioti polacchi provano un “dolore fantasma” dato che quelle terre perdute erano parte integrante del loro stato-civiltà durante l’apice del suo potere, i costi per rivendicarle sono inaccettabili. Nessuno vuole dichiarare guerra alla Lituania, alleata della NATO, alla Russia dotata di armi nucleari (che protegge la Bielorussia) e/o all’Ucraina temprata dalla battaglia.

L’account anonimo che ha condiviso quella mappa shitpost della Polonia non ha spiegato cosa intendeva comunicare con essa, ma ha reagito all’osservazione di Chervak sul genocidio della Volinia, copiata da un altro account ucraino popolare . Ha scritto : “È solo una scusa. Non danno il permesso perché preferiscono adorare i nazisti”, il che è in linea con quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski all’inizio di ottobre su quel crimine.

Nelle sue stesse parole , “Pretendiamo dall’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”. I lettori possono scoprire di più sul motivo per cui ” Il rifiuto dell’Ucraina di riesumare e seppellire correttamente le vittime del genocidio della Volinia fa infuriare i polacchi ” dall’analisi con collegamento ipertestuale precedente.

Tale questione è tornata alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine dopo che l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry ” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” a fine agosto. Nel farlo, ha descritto in modo provocatorio le aree sudorientali della “Repubblica Popolare Polacca” del dopoguerra da cui i suoi connazionali erano stati reinsediati forzatamente come “territori ucraini”, il che ha provocato un forte rimprovero da parte dei leader della coalizione polacca al potere a causa delle affermazioni che ciò implicava.

A giugno è stato spiegato perché ” la Polonia teme che un giorno l’Ucraina possa avanzare rivendicazioni irredentiste contro di essa “, quindi questa risposta era prevedibile considerando che Kuleba era il diplomatico di Kiev di punta quando ha detto ciò. Tuttavia, questo è un problema creato dalla Polonia stessa dopo aver accettato così tanti rifugiati ucraini dal 2022 in poi, periodo durante il quale era prevedibile che alcuni sostenitori dell’OUN si sarebbero infiltrati nel paese per creare cellule dormienti per compiere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti in una data futura.

Tra le parole infiammatorie di Kuleba che hanno dato credito alle rivendicazioni latenti dell’OUN e l’inquietante avvertimento del suo capo Chervak che “i polacchi stanno giocando col fuoco” c’era il commento dell’antropologo sociale britannico Chris Hann su questo argomento a metà ottobre. Ha scritto che “Secondo i criteri storici etno-linguistici e religiosi generalmente considerati centrali nella formazione dei popoli, l’Ucraina potrebbe effettivamente avere una rivendicazione più forte su sezioni dei Carpazi polacchi rispetto alla Crimea o al Donbass”.

Hann ha poi aggiunto che, “Questo aiuta a spiegare perché il governo polacco sostiene la sacralità del confine dell’Ucraina con la Russia? Vogliono che il confine dell’Ucraina con il loro paese sia ugualmente sacro”. È uno dei direttori fondatori del Max Planck Institute for Social Anthropology, finanziato pubblicamente in Germania, motivo per cui ciò che ha scritto ha scatenato una tale tempesta di fuoco online. L’analista polacco Zygfryd Czaban ha attirato l’attenzione su quella parte del suo articolo su X, dopo di che è stata ripresa da diversi Polacco punti vendita .

Fu in questo contesto politico che quell’account anonimo condivise la mappa shitpost che fece scattare il capo dell’OUN Chervak, suggerendo così che avrebbe potuto essere solo una reazione a Kuleba e Hann dopo che le parole di quei due che mettevano in dubbio la legittimità dei confini postbellici della Polonia erano diventate virali. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di ricordare agli ucraini che le inesistenti rivendicazioni polacche sul loro paese avrebbero avuto una base storica più legittima delle loro rivendicazioni sulla Polonia, per farli smettere di provocare i polacchi.

Chervak è tristemente famoso per aver attaccato i polacchi e per aver incitato all’odio contro di loro, quindi non sorprende che abbia deliberatamente reagito in modo esagerato a quella mappa di merda per avvertire in modo sinistro che stanno “giocando col fuoco”, sapendo benissimo come ciò sarebbe stato percepito da coloro che ricordano il passato genocida dell’OUN. Senza rendersene conto, tuttavia, ha anche screditato le affermazioni secondo cui la Russia sta cercando di seminare discordia nelle relazioni polacco-ucraine facendo esattamente questo da solo, mentre rappresenta un’organizzazione veementemente anti-russa.

Nessuno potrebbe accusare in modo credibile Chervak di essere un “propagandista russo”, il che dimostra che la polonofobia è parte integrante del nazionalismo ucraino, non un’invenzione del Cremlino. Una maggiore consapevolezza di questo fatto esacerberà il sentimento anti-ucraino in Polonia, che sta rapidamente crescendo come dimostrato dall’ultimo sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici che è stato analizzato qui . Qui sta la conclusione più importante di questo scandalo poiché dividerà ulteriormente Polonia e Ucraina a livello sociale.

Alcuni polacchi avevano già iniziato ad avere un atteggiamento aspro nei confronti dei rifugiati ucraini anche prima di questo ultimo scandalo, mentre gli agricoltori protestavano contro l’afflusso di grano ucraino a basso costo nel loro mercato interno per tutto il 2023 e all’inizio di quest’anno con il sostegno della maggioranza dei loro compatrioti, come dimostrato da sondaggi affidabili qui . Gli ucraini hanno reagito negativamente sui social media a questi sviluppi, che a loro volta hanno alimentato reazioni ancora più negative anche da parte dei polacchi, portando così a un ciclo autosostenibile di reciproca ostilità.

L’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali potrebbe portare queste tensioni latenti al punto di rottura. Mentre quelle contro l’Ucraina da parte della Polonia sono puramente il risultato di una mappa shitpost di un account anonimo, quelle contro la Polonia da parte dell’Ucraina sono molto più ufficiali. Sono state sottintese dal suo ex ministro degli Esteri, sostenute da un antropologo sociale britannico finanziato dal governo tedesco e sinistramente accennate dal capo della stessa organizzazione che ha genocidiato i polacchi per precedenti rivendicazioni correlate.

” La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina “, come ammesso dal suo ministro della Difesa a fine agosto, quindi non c’è più nulla che possa trattenere come leva per risolvere la disputa sul genocidio in Volinia a suo favore o per far sì che l’Ucraina condanni esplicitamente le rivendicazioni territoriali di cui sopra sulla Polonia. Inoltre, non taglierà la logistica militare della NATO verso l’Ucraina attraverso il suo territorio come leva, poiché sa che ciò infliggerebbe un colpo fatale alla guerra per procura dell’Occidente contro la Russia e non vuole che Mosca vinca.

L’Ucraina sta ancora perdendo nonostante l’approccio caritatevole della Polonia, quindi è solo una questione di quanto la Russia vincerà quando questo conflitto finirà. Le relazioni polacco-ucraine prevedibilmente peggiorate a livello sociale e potenzialmente ufficiale entro quel momento potrebbero quindi essere sfruttate opportunisticamente da Kiev per addossare convenientemente la colpa della sua sconfitta (o almeno di una parte di essa) a Varsavia e poi spingere queste richieste territoriali latenti come compensazione per le terre che ha perso a favore della Russia.

L’esplosione di sentimenti ultra-nazionalisti nella società ucraina dal 2022 potrebbe essere facilmente reindirizzata dalla Russia alla Polonia una volta terminato il conflitto, dopo che la prima si è dimostrata un nemico troppo formidabile da sconfiggere, mentre la seconda potrebbe quindi sembrare una preda facile. La Polonia ha dato l’intera scorta all’Ucraina, è stata esclusa dalla fine del conflitto dall’Occidente, come spiegato qui dopo il vertice di Berlino di fine ottobre, e ha ingenuamente lasciato entrare nel paese innumerevoli cellule dormienti dell’OUN.

La scena è quindi pronta dopo l’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali per l’Ucraina, per fare ufficialmente tali richieste alla Polonia alla fine della guerra per procura NATO-Russia o almeno continuare a presentarle informalmente per motivi politici interni egoistici. La Polonia farebbe fatica a difendere la legittimità dei suoi confini postbellici nel tribunale dell’opinione pubblica occidentale se ciò accadesse, ma una guerra calda con l’Ucraina è improbabile, anche se in quel caso non si possono escludere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti.

Duda ha affermato che il presidente filo-occidentale della Georgia non ha prove dell’ingerenza russa

Andrew Korybko

30 ottobre

Il presidente polacco Andrzej Duda non può essere minimamente bollato come un “agente russo” né sospettato di provare anche solo la minima simpatia per quel paese, dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022.

La presidente della Georgia di origine francese Salome Zourabichvili, che è stata anche ambasciatrice francese a Tbilisi, ha accusato la Russia di aver condotto un’“ operazione speciale ” dopo che il partito al governo Sogno Georgiano, con cui è in conflitto, ha ottenuto la maggioranza durante le elezioni parlamentari dello scorso fine settimana. Questa leader di facciata ha quindi invitato il suo popolo a protestare, il che può essere considerato una Rivoluzione Colorata punitiva per il rifiuto dei suoi oppositori di sanzionare la Russia e di aprire un secondo fronte militare contro di essa nel Caucaso meridionale.

Il suo omologo polacco Andrzej Duda, che non può essere minimamente bollato come un “agente russo” o sospettato di essere anche solo lontanamente solidale con quel paese dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022, ha appena lanciato una bomba che scredita completamente la sua narrazione. Ecco cosa ha detto a Radio Zet di cui hanno parlato il mese scorso e lunedì, come tradotto in inglese dalle sue osservazioni pubblicate in polacco sul sito web di quell’emittente :

“Abbiamo parlato della situazione politica generale e mi ha spiegato che il Sogno Georgiano probabilmente vincerà, ma non ci sono indicazioni che otterrà un tale vantaggio che gli permetterà di governare da solo. Il risultato che viene annunciato contraddice chiaramente ciò che il presidente mi ha detto [il mese scorso]… (E durante la nostra ultima conversazione,) Il presidente non ha detto chiaramente [che la Russia si è intromessa], perché non ci sono prove chiare di ciò, ma diciamo che [il Sogno Georgiano] sono in un certo senso forze filo-russe”.

La Polonia ha co-fondato il Partenariato orientale dell’UE nel 2009, che è stato impiegato dal blocco per espandere la propria influenza nelle restanti sei ex repubbliche sovietiche in Europa, oltre alla Russia, che non avevano ancora aderito. Pertanto, si considera un leader regionale le cui posizioni dei massimi rappresentanti sugli eventi degni di nota in quei paesi sono autorevoli. Sebbene abbia sostenuto la richiesta di Zourabichvili di un’inchiesta internazionale , la sua contraddizione con le sue affermazioni sull’ingerenza russa è quindi molto significativa.

Avrebbe potuto mentire su ciò di cui avevano discusso un mese fa e lunedì, per non parlare del fatto che lei non ha prove a sostegno della sua affermazione sull’ingerenza russa durante le elezioni dello scorso fine settimana, eppure ha detto la verità a suo merito e di conseguenza ha complicato la narrazione dell’Occidente. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski, che rappresenta il rivale del partito di Duda nel complesso assetto politico della Polonia dopo le elezioni dell’autunno scorso, lo ha rapidamente rimproverato in modo simile a come aveva fatto in primavera quando Duda aveva parlato di ospitare le armi nucleari statunitensi.

Proprio come allora, Sikorski ha ricordato a Duda che “la politica estera è condotta dal Consiglio dei ministri, quindi prima di prendere una decisione su un possibile viaggio in Georgia, il presidente Duda dovrebbe familiarizzare con la posizione del governo su questa questione”. Questo in risposta a Duda che ha detto a Radio Zet che considera suo “dovere” viaggiare in Georgia “se c’è una situazione in cui sarà necessario”. Il messaggio è che Duda dovrebbe smettere di condividere opinioni di politica estera che contraddicono quelle del suddetto Consiglio.

Con questo in mente, Duda o non era informato della posizione del Consiglio quando ha condiviso ciò di cui ha discusso con Zourabichvili o l’ha sovvertita, entrambe le possibilità sono plausibili ma le speculazioni su questo sono irrilevanti poiché il risultato indiscutibile è che ha completamente screditato la sua narrazione. Potrebbe anche essere che fosse a conoscenza del rapporto preliminare di osservazione elettorale dell’OSCE e abbia ingenuamente dato per scontato che il Consiglio l’avrebbe seguito poiché fino a quel momento si erano affidati al gruppo per la guida.

Per essere chiari , la Polonia non ha affermato al momento in cui scrivo che la Russia si è intromessa nelle elezioni, ma il rimprovero di Sikorski a Duda dopo che ha spifferato tutto sulle sue due recenti conversazioni con Zourabichvili suggerisce che il Consiglio è scontento di lui per aver rivelato quei dettagli sensibili. La coalizione di governo polacca, che non include il partito di Duda, potrebbe voler tenere aperte le sue opzioni per ora e sembra riluttante ad appoggiare le sue affermazioni di intromissione a causa del rapporto politicamente scomodo dell’OSCE.

Invece di confermare le accuse di frode e di intromissione di Zourabichvili come lei presumeva avrebbero fatto, hanno condiviso solo alcune critiche minori come fanno praticamente con ogni elezione che osservano, e sorprendentemente hanno anche avuto alcune cose molto positive da dire sul processo elettorale. Ciò include scrivere che “il quadro giuridico fornisce una base adeguata per condurre elezioni democratiche” e “il giorno delle elezioni è stato generalmente ben organizzato dal punto di vista procedurale e amministrato in modo ordinato”.

Hanno anche notato che “La fase iniziale di elaborazione dei protocolli dei risultati e dei materiali elettorali da parte delle [Commissioni elettorali distrettuali], osservata in tutti i 73 distretti elettorali, è stata generalmente valutata positivamente”. Tuttavia, a causa delle piccole critiche dell’OSCE e dell’attenzione sproporzionata che l’Occidente ha prestato alle scandalose accuse di Zourabichvili, i funzionari elettorali georgiani hanno annunciato che riconteranno le schede in cinque seggi elettorali selezionati casualmente in ogni distretto elettorale per confermare la legittimità delle elezioni.

Considerando il rapporto politicamente scomodo dell’OSCE, le rivelazioni di Duda su ciò di cui ha discusso di recente con Zourabichvili e il continuo riconteggio casuale che dissiperà ogni ragionevole dubbio sui risultati una volta che sarà fatto, non c’è motivo di dare credito alle affermazioni di Zourabichvili. Ciò non significa che forze esterne potrebbero non orchestrare un’altra Rivoluzione colorata, ma solo che il pretesto su cui ciò potrebbe accadere è totalmente falso, cosa che tutti gli osservatori onesti dovrebbero tenere a mente in futuro.

L’intervista esclusiva di Zelensky ai media indiani è stata un’occasione persa per la pace

Andrea Korybko

28 ottobre

Se avesse avuto una testa sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche (nessuno dei due casi è questo), allora avrebbe colto l’occasione per appellarsi all’India come mediatore, invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiavano di offendere la leadership di quel Paese.

L’ intervista esclusiva del Times Of India con Zelensky è andata esattamente come previsto dopo che ha avanzato richieste irrealistiche all’India invece di appellarsi a essa come mediatore come avrebbe dovuto fare. Ha elogiato Modi e il suo paese nel tentativo di addolcirli prima di chiedere l’imposizione di sanzioni massime. Il leader ucraino ha affermato che l’economia, l’energia e il complesso militare-industriale della Russia devono essere “bloccati”, cosa che l’India non farà, come dimostrato dal suo raddoppio in calo i rapporti con la Russia nonostante le pressioni degli Stati Uniti.

Zelensky ha anche detto che, sebbene sia favorevole al fatto che l’India tenga il prossimo cosiddetto ” summit di pace “, accetterà di partecipare solo se si terrà secondo le richieste del suo paese, in un’allusione alla sua “formula di pace” che la Russia ha già escluso come completamente inaccettabile. Intuendo che le sue richieste irrealistiche avrebbero offeso la leadership indiana, ha provato a farli sentire in colpa sostenendo che la neutralità in realtà favorisce la Russia e poi ha chiesto loro di garantire almeno il rilascio di quelli che ha descritto come bambini ucraini “rapiti”.

Mentre l’India potrebbe aiutare i genitori ucraini a riunirsi ai loro figli che sono stati separati da loro a causa del conflitto e che da allora sono stati affidati alla Russia, per la quale la “Corte penale internazionale” ha emesso un mandato di arresto puramente politicizzato per Putin all’inizio del 2023, questo non sarebbe un contributo unico. Il Qatar ha mediato tale accordi in passato, e includere un altro mediatore nel gioco potrebbe non essere la cosa più efficiente da fare, ma Zelensky probabilmente lo percepisce come un modo per l’India di fare pressione sulla Russia.

Per essere chiari, qualsiasi possibile assistenza che l’India potrebbe fornire in questo contesto sarebbe fatta in buona fede, non con l’intento di fare pressione sulla Russia come l’Ucraina si aspetta che accada. Questa è l’unica cosa che Zelensky ha chiesto che l’India potrebbe fare, poiché le sanzioni e il rispetto delle richieste della “formula di pace” di Kiev in cambio dell’ospitare colloqui per porre fine al conflitto non avverranno. Nessuna quantità di arringhe e sensi di colpa porterà l’India a cambiare la sua posizione, poiché dà priorità ai legami con la Russia rispetto a quelli con l’Ucraina.

L’arroganza di Zelensky non sorprende, ma è più che controproducente in questo contesto. L’India ha la possibilità di sostituire la Cina come leader dell’incipiente processo di pace non occidentale sull’Ucraina, come spiegato qui , ma solo nel caso in cui Zelensky sia sinceramente interessato a scendere a compromessi. Non lo è ancora, nonostante quanto tutto sia diventato male per l’Ucraina, come ulteriormente dimostrato da uno dei recenti report della CNN . Ciò è deplorevole, poiché significa che il conflitto continuerà con tutta la distruzione che ciò comporta.

Se avesse avuto una testa decente sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche, nessuna delle due cose è il caso, allora avrebbe sfruttato questa opportunità per appellarsi all’India come mediatore invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiano di offendere la leadership di quel paese. Nessun paese è in una posizione migliore dell’India per svolgere questo ruolo poiché è magistralmente multi-allineante tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo, consentendogli così di fungere da ponte tra di loro.

L’Occidente non si fida della Cina, né della Turchia, mentre il Brasile sta solo sfruttando il piano di pace di Pechino. Gli Stati del Golfo hanno una certa esperienza nella mediazione di scambi di prigionieri e nel ritorno di alcuni bambini, ma al momento non sembrano interessati a nulla di più grandioso e potrebbero non esserlo mai. Quindi, tocca all’India riunire Russia, Ucraina e Occidente, ma solo se richiesto da tutti e tre e se il momento è giusto, il che al momento non è il caso, come dimostrato dall’arrogante intervista di Zelensky.

Leggere tra le righe dell’intervista esclusiva di Zelensky ai media indiani

Andrew Korybko

30 ottobre

Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più pienamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e, se ciò accadesse, l’Europa potrebbe seguire l’esempio.

È già stato spiegato come ” l’intervista esclusiva di Zelensky con i media indiani sia stata un’occasione persa per la pace “, poiché ha avanzato richieste irrealistiche a quel paese di sanzionare la Russia invece di appellarsi a essa come mediatore per mediare un compromesso mentre le dinamiche del conflitto tendono sempre più a favore della Russia. Questa analisi esaminerà quindi il resto di ciò che ha rivelato e leggerà tra le righe per mostrare quanto sia preoccupato per la direzione in cui sta andando il conflitto nonostante la sua testardaggine nel continuarlo.

La sua affermazione iniziale su come il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan sia stato un fallimento a causa della mancanza di partecipazione dei leader brasiliani e sauditi è contraddetta dal fatto che ha poi aggiunto che l’evento è servito a dividere presumibilmente il mondo in “Occidente-plus e BRICS-plus”. Ha poi cercato di fomentare problemi tra Russia e Cina sostenendo che Putin aveva stroncato le vaghe proposte di pace di Pechino. Senza rendersene conto, Zelensky ha mostrato quanto temesse l’incontro di così tanti leader non occidentali in Russia.

Ha poi criticato la presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres all’evento definendola “surreale”, il che implica che l’ottica della presenza di quel leader mondiale lo abbia profondamente infastidito, poiché ha minato la falsa percezione di un incrollabile sostegno globale all’Ucraina al più alto livello internazionale. Zelensky sostiene ancora che c’è un sostegno bipartisan per il suo paese all’interno del Congresso degli Stati Uniti, ma ignora deliberatamente il fatto che la sua composizione potrebbe cambiare entro la prossima settimana.

Zelensky ha poi pompato l’Europa in un ovvio tentativo di mantenere il suo sostegno nel caso in cui l’approccio degli Stati Uniti verso l’Ucraina cambiasse dopo le elezioni. A tal fine, ha detto con tono condiscendente che Cina e India, i due paesi più popolosi del mondo, non dovrebbero dimenticare che l’Europa nel suo complesso ha cinque volte la popolazione della Russia e un’economia ancora più grande, aggiungendo che ha anche il doppio della popolazione degli Stati Uniti. Niente di tutto ciò è rilevante, ma suggerisce che sta un po’ coprendo le sue scommesse sugli Stati Uniti.

Ripetere la sua politica di non voler congelare il conflitto ma di porvi fine in modo decisivo alle sue condizioni non è altro che un luogo comune e irrealistico per qualsiasi osservatore obiettivo, ma si trasforma in una discussione sul suo ” Piano della Vittoria “. Zelensky ha chiarito che non si aspetta che l’Ucraina si unisca alla NATO mentre le ostilità sono ancora in corso, ma ha chiesto un invito ad unirsi subito “in modo che in futuro nessuno possa cambiare idea”. In altre parole, teme che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Russia per tenere l’Ucraina fuori dalla NATO.

Ha anche riconosciuto che la Russia continua effettivamente a guadagnare terreno , ma ha detto che ciò è dovuto solo al fatto che l’Ucraina vuole ridurre al minimo le perdite umane. Ciò implica che l’Ucraina sta lottando per ripristinare le sue perdite sul campo di battaglia nonostante la sua politica di coscrizione forzata e può quindi essere interpretato come un’ammissione di fatto che sta perdendo la ” guerra di logoramento “. La sua ultima bugia è che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina è stata una mossa preventiva per fermare un’offensiva russa pianificata, ma è smentita dal fatto che la Russia è stata colta di sorpresa .

Leggendo tra le righe di quanto ha rivelato durante la sua intervista esclusiva con i media indiani, è chiaro che Zelensky sa quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, sollevando così l’ovvia domanda sul perché abbia perso l’opportunità di appellarsi all’India come mediatore per mediare un compromesso al più presto. Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più completamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e l’Europa potrebbe quindi seguire l’esempio se ciò accadesse.

Una possibile spiegazione è che il capo dello staff ultra-falco di Zelensky, Andrey Yermak, abbia un’influenza simile a quella di Rasputin su di lui e lo abbia quindi convinto a continuare il conflitto contro il suo miglior giudizio. Il leader ucraino sa che le cose non stanno andando come vorrebbe e che andranno solo peggio a meno che non scenda a compromessi o non faccia pericolosamente “escalation to de-escalation”, come ad esempio portando avanti una provocazione nucleare e/o invadendo la Bielorussia , ma entrambe le cose potrebbero ritorcersi contro di lui e lasciarlo ancora più in difficoltà.

Indipendentemente da quali scenari peggiori Yermak potrebbe spingerlo ad approvare, Zelensky non ha ancora trovato il coraggio di correre quei rischi, sebbene non abbia nemmeno trovato il coraggio di sfidare Yermak prendendo misure concrete per raggiungere un compromesso con la Russia tramite la mediazione indiana. La seconda opzione potrebbe portarlo a perdere potere se si candidasse per la rielezione e perdesse o truccasse il voto in modo così sfacciato da falsificare la sua vittoria da spingere un numero sufficiente di élite e popolazione a unirsi per cacciarlo.

È quindi intrappolato in un dilemma interamente creato da lui stesso, che gli osservatori attenti possono discernere leggendo tra le righe della sua intervista esclusiva con i media indiani. Zelensky non intendeva mostrare a tutti quanto sia insicuro e nervoso, è semplicemente venuto fuori in modo naturale nel corso della loro conversazione . Sa che il suo tempo sta per scadere, ma non riesce a liberarsi completamente dall’influenza perniciosa di Yermak, ergo perché ha sprecato questa opportunità di pace contro il suo miglior giudizio.

Passa a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il rapporto Draghi interrompe la silenziosa “cena di famiglia” dell’UE, di Olga Butorina

23 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il rapporto Draghi interrompe la silenziosa “cena di famiglia” dell’UE

Qui sotto un interessante articolo, pubblicato dal Club Valdai russo, sul recente rapporto di Mario Draghi alla Commissione Europea. Rappresenta una fedele fotografia di quanto rappresentato dall’autore. Utile, ma dal punto di vista dello scrivente, però, sin troppo letterale, forse epifenomenica. Il segno probabile che nei circoli intellettuali russi non si sia ancora del tutto consumata l’illusione sulla reale natura e ragione di esistenza della Unione Europea e sulla funzione reale di protagonisti del calibro di Mario Draghi. Il protagonista viene presentato come un “libero pensatore” per il fatto di non avere incarichi effettivi e di aver raggiunto un età che lo libera da stretti vincoli politici, ma che conserva, comunque, una grande autorevolezza che rischia, nel peggiore dei casi, di farlo scivolare nel ruolo di “Cassandra”, rispettato, ma inascoltato. Penso, al contrario, che la stesura di quel rapporto sottenda finalità recondite, molto più sofisticate, pur condizionate da incongruenze ed incoerenze legate in parte alla formazione tecnocratica dell’estensore, in parte allo stridore con la realtà che le politiche comunitarie, specie quelle ecologiche-ambientali, dell’innovazione e sanitarie, hanno determinato. Non paiono mere fughe in avanti di un uomo ormai estraneo alle quisquilie dei giochi politici correnti, proclami inascoltati o momenti di reale e drammatica rottura, quanto, al contrario, orientamenti di massima all’interno dei quali proseguire la classica tattica funzionalista inaugurata da Jean Monnet e proseguita coerentemente da tutti i suoi epigoni.

E così l’incongruenza denunciata da Mario Draghi sulle politiche di decarbonizzazione, consistenti nella eccessiva tassazione, si rivela in realtà essere una consapevole omissione del fatto che tassazione ed oneri impropri, riscontrabili nelle bollette e nei prezzi al consumo riguarda, in vario grado, tutti i prodotti energetici e non solo quelli utili alla conversione ecologica. Se è vero che le politiche di conversione più spinte potrebbero, non potranno, nel giro di diversi decenni coprire nel migliore dei casi il 25% dei consumi energetici si comprenderà che, più che essere una panacea verso l’indipendenza, si risolverebbero in un solo parziale contributo al risanamento ambientale e alla energetica dei paesi europei. L’estensore, per la verità, sottolinea due aspetti che pregiudicano la fattibilità e la positività del piano di conversione: il ritardo tecnologico e l’assenza di una matura base industriale europea, la frammentazione e il groviglio burocratico che asfissia la rete energetica europea da una parte; l’assenza di autonomia ed indipendenza energetica dall’altra. Nel primo caso, la conclusione coerente rispetto alle premesse dovrebbe portare ad un rinvio e ad una riconsiderazione espliciti delle politiche e dei tempi di conversione, di fatto parziale, energetiche oltre ad una definizione precisa delle modalità di creazione delle piattaforme industriali; nel secondo il nostro dovrebbe chiarire l’impossibilità di una totale autonomia, se non relativa, anche nel caso di buona parte dell’energia ecologica e chiarire, quindi, il significato di indipendenza, riferito ad indipendenza dalla Russia, non assoluta. Si tratterebbe in realtà di una politica di diversificazione, in realtà di fatto in buona parte pregiudicata dallo stesso ostracismo verso la Russia e dalla imprevedibilità ed insicurezza dei due nuovi corridoi energetici alternativi in costruzione dal Mediterraneo Orientale e dall’Africa Nord-Occidentale che attraversano paesi instabili politicamente, se non addirittura schierati sempre più nel campo dichiarato avversario dal nostro. Paradossalmente, se c’è un paese del campo occidentale che sta tentando un recupero di capacità egemonica in queste due aree, sia militarmente che attraverso le società di fondi di investimento, sono gli Stati Uniti, non certo i paesi europei. Lo stesso ricorso al mercato-spot e alle forniture surrettizie, per vie traverse, di provenienza russa creano il percorso obbligato delle pratiche speculative del quale lamenta Draghi senza possibilità di soluzione.
Quanto ad un altro cavallo di battaglia esibito nel documento, l’innovazione tecnologica e la ricerca scientifica, Draghi si prodiga nell’assumere la veste del paladino della sovranità europea. All’atto pratico, però, viene fuori il carattere dualistico ed ambiguo della sua proposta. Da una parte propugna una politica altamente selettiva, in tecnologie di secondo livello e relativamente più mature (batterie elettriche, eolico e fotovoltaico), rivolta in particolare alla Cina, glissando, escludendo quindi a priori una sua partecipazione nella diffusione delle tecnologie più strategiche legate alle comunicazioni e alla elaborazione e trasmissione dei dati; dall’altra, dando per scontato ed irreversibile il ritardo europeo su queste ultime, accettando l’apertura alle tecnologie statunitensi; andando, quindi, al di là delle chiacchiere dei recenti piani europei di recupero dei ritardi.
Un capitolo a parte merita l’argomento, caldamente sostenuto, della creazione di un complesso militare-industriale europeo di supporto ad un sistema europeo di difesa. Un nobile proposito che glissa su due aspetti strutturali fondamentali del settore e su di un aspetto politico-strategico sostenuto e dato per scontato dal nostro: la presenza massiccia e determinante dei fondi di investimento statunitensi, mai messa in discussione nel documento, nell’economia generale e nei complessi militari-industriali europei; l’integrazione di gran parte delle aziende europee della difesa nei sistemi industriali statunitensi; la prosecuzione scontata delle politiche russofobe subite e perpetrate dalla UE e da gran parte dei paesi europei.

Mario Draghi, a corredo di queste proposte che meriterebbero ulteriori riflessioni legate ad un esame approfondito dei suoi dieci piani settore e dei cinque piani di intervento orizzontali, si presenta come paladino di un percorso accelerato verso una Europa Federale ed una struttura comunitaria “decisionista”. Sa benissimo, però, che è improponibile nell’attuale contesto e che la realtà porta al contrario verso un collasso delle istituzioni europee, specie in caso di affermazione di Trump alle prossime presidenziali; il suo obbiettivo reale è quello di arrivare a gestire, nella maniera più gestibile e meno dolorosa possibile, la dinamica di predazione e ridimensionamento delle economie europee, nonché di nuova divisione del lavoro e delle catene produttive a guida statunitense. La retorica e l’afflato europeista ignora volutamente il carattere fondamentalmente nazionale dei sistemi di relazione e dei rapporti interni alla UE e delle sue istituzioni e non fa che propugnare, alla fine, quei “rapporti di cooperazione rafforzata” che puntano ad assecondare sempre più la fedeltà atlantica, poggiandosi di volta in volta alle variabili degli assi franco-tedesco, anglosassone e dell’Europa Orientale di volta in volta in conflitto e/o cooperazione tra di essi. Se, quindi, il rapporto contribuirà ad “interrompere la silenziosa cena di famiglia della UE”, lo farà per serrare ancora di più il recinto dell’ovile nel quale sono racchiuse le pecorelle europee. La nemesi che affligge spesso i propositi politici più ambiziosi e surrettizi potrebbe, però, rivelare finalmente che il lupo, piuttosto che oltre cortina, si nasconde sotto le sembianze del buon pastore di quell’ovile; che una reale emancipazione dei paesi europei, almeno di parti importanti di essi, debba passare da un recupero prioritario delle relazioni con la Russia, su basi più paritarie con la Cina, da iniziative autonome rispettose verso i paesi della “maggioranza globale” e da una ridefinizione drastica delle relazioni con gli Stati Uniti. In questo senso, quel rapporto, se discusso seriamente, potrebbe svolgere una funzione positiva ed aprire spazi e margini di azione interna agli attuali schieramenti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il 9 settembre 2024, l’ex presidente della Banca Centrale Europea (BCE) ed ex primo ministro italiano Mario Draghi ha presentato alla Commissione Europea (CE) un rapporto di 400 pagine sul futuro della competitività europea.¹ Il documento è composto da due parti: La parte A contiene una panoramica critica dell’economia dell’UE e della sua posizione globale, mentre la parte B offre un’analisi approfondita delle questioni settoriali e intersettoriali, fornendo obiettivi e proposte per ciascuna di esse.

La crescita economica è stata una priorità assoluta per l’UE fin dalla sua nascita. Le cose sono cambiate, tuttavia, alla fine del 2019, quando si è insediata la nuova Commissione europea guidata da Ursula von der Leyen, che ha spostato l’attenzione sul Green Deal europeo (ossia il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2050), sulla trasformazione digitale e sulla costruzione di un’economia che funzioni per le persone.²

La quota dell’UE nel PIL mondiale si è ridotta costantemente negli ultimi tempi, passando dal 21,8% nel 2010 al 17,5% nel 2023. Nel frattempo, la quota degli Stati Uniti è salita dal 22,5 al 26,0% e quella della Cina è passata dal 9,2 al 17,0%. Nel 2021, per la prima volta, la Cina ha superato l’UE in termini di PIL nominale, chiudendo l’anno con 17.800 miliardi di dollari contro i 17.300 miliardi dell’UE.³

Silenzio verde

Nel 2023, il PIL reale dell’area dell’euro è cresciuto di appena lo 0,4% e si prevede che aumenterà dello 0,8% nel 2024.⁴ La crescita dinamica è stata una priorità fondamentale per l’UE fin dai primi anni ’70, quando il crollo del sistema di Bretton Woods e gli shock petroliferi hanno provocato un’impennata dell’inflazione e della disoccupazione in tutta Europa. All’inizio degli anni ’80, la Comunità Economica Europea (predecessore dell’UE) ha adottato una serie di misure radicali per rendere l’industria europea più competitiva e ridurre il divario tecnologico tra l’Europa, da un lato, e gli Stati Uniti e il Giappone, dall’altro. Una crescita dinamica era l’unico modo in cui l’Europa poteva risolvere il suo più grande problema sociale: la disoccupazione.

I due principali sforzi dell’UE degli ultimi decenni – il mercato unico europeo e l’Unione economica e monetaria – hanno entrambi dato priorità alla crescita economica. Il piano per la creazione di un mercato interno unico, annunciato nel 1985, mirava a sfruttare il potenziale di integrazione garantendo la libera circolazione di merci, persone, servizi e capitali. Secondo il Rapporto Cecchini del 1988, questi sforzi avrebbero aggiunto circa il 5% al prodotto interno lordo della Comunità, aprendo migliori opportunità per la crescita, la creazione di posti di lavoro, le economie di scala e il miglioramento della produttività.⁵ Questo ampio programma è stato in gran parte completato entro il 1992.⁶

Il successivo passaggio all’Unione Economica e Monetaria e la transizione alla moneta unica all’inizio del 1999 avevano l’obiettivo di facilitare l’integrazione dei mercati finanziari, intensificare la concorrenza e migliorare l’allocazione delle risorse. Si prevedeva l’emergere di nuovi incentivi per la promozione della produttività e degli investimenti. Presumibilmente, tutto ciò, insieme alla stabilità dei prezzi a lungo termine (mantenuta dalla Banca Centrale Europea) e a una moneta riconosciuta a livello internazionale, costituiva un ambiente favorevole per la crescita e l’occupazione a lungo termine.⁷

In seguito l’UE ha adottato tre strategie di crescita a lungo termine: la Strategia di Lisbona del 2000, la sua versione aggiornata del 2005 e la Strategia Europa 2020 proposta dalla Commissione europea nel marzo 2010. Tuttavia, come sottolinea Draghi nel suo rapporto, “sono passate varie strategie per aumentare i tassi di crescita, ma la tendenza è rimasta invariata”.⁸

Dopo il 2020, l’UE ha abbandonato i programmi a lungo termine. Gli indirizzi di massima per le politiche economiche a medio termine sono stati abbandonati senza alcuna spiegazione, nonostante il Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea preveda che il Consiglio formuli indirizzi di massima per le politiche economiche degli Stati membri (art. 5, p.1). Sembrava che Bruxelles si stesse spostando dal classico concetto di crescita verso le moderne idee di post-crescita, enfatizzando le dimensioni ambientali, strutturali e sociali.⁹

Questo può essere illustrato dai fatti. La relazione generale sulle attività dell’Unione europea nel 2019 si è aperta, come di consueto, con un ampio capitolo sulle politiche economiche.¹⁰ La relazione sul 2020, invece, era incentrata sulla risposta COVID-19 (naturalmente) e su una sezione di 25 pagine sulla neutralità climatica, con una grande foto di giovani che inscenano una protesta ambientale.¹¹ Seguiva una sezione sulla protezione delle persone e delle libertà, e solo dopo veniva la sezione economica, di sole sette pagine, foto comprese. I rapporti pubblicati dal 2021 al 2023 non si soffermano affatto sulla crescita economica. La crescita è stata menzionata solo occasionalmente come uno dei sottoprodotti attesi da varie iniziative legislative proposte dalla Commissione europea, dalle norme sul mercato del lavoro alle pratiche di tassazione delle imprese.¹²

Gli osservatori esterni hanno dovuto concludere che Bruxelles ha completamente abbandonato l’idea di avere una politica economica comune (che era uno dei due pilastri dell’Unione economica e monetaria). Oppure ha delegato questo lavoro ai tecnocrati, concentrandosi invece sul dipingere un bel quadro che potesse piacere all’opinione pubblica e ai suoi elettori. È emblematico che ultimamente i documenti chiave dell’UE siano sempre più arricchiti da illustrazioni appariscenti, il che rende molto più difficile navigare al loro interno e coglierne il significato.

Dichiarando il Green Deal, la Commissione europea ha adottato un’agenda nuova e accattivante, non macchiata dai fallimenti del passato. L’atmosfera delle “cene di famiglia” è migliorata, perché i partecipanti non dovevano più preoccuparsi di tutti quei brutti deficit, distorsioni e sproporzioni.

La missione di Draghi

Forse nessun economista dell’UE gode della stessa fama internazionale di Mario Draghi. Ha iniziato il suo mandato di presidente della BCE il 1° novembre 2011, quando la crisi dell’eurozona stava raggiungendo il suo apice. All’inizio del 2012, il rendimento dei titoli di Stato portoghesi a 10 anni è salito al 13% e quello dei titoli greci ha sfiorato il 30%. La politica monetaria non ortodossa di Draghi ha salvato il settore bancario dell’UE da un potenziale collasso.

Parlando alla Global Investment Conference di Londra il 26 luglio 2012, Draghi ha pronunciato il famoso giuramento: “Nell’ambito del nostro mandato, la BCE è pronta a fare tutto il necessario per preservare l’euro. E credetemi, sarà sufficiente”.¹³ I mercati gli credettero e gli spread iniziarono a ridursi. Non tutti i capi della BCE possono affermare che le loro parole abbiano un tale impatto.

Ecco perché il rapporto sulla competitività presentato da Draghi merita tutta la nostra attenzione. Sfata il mito che l’agenda verde renda irrilevante la crescita. Parlando con il suo solito candore, Draghi afferma in un paragrafo a parte: “Il bisogno di crescita dell’Europa sta aumentando”. Spiega che oggi l’UE si trova ad affrontare una maggiore concorrenza sui mercati globali, che ha perso la Russia come suo principale fornitore di energia e che è debole nelle tecnologie emergenti, in parte perché ha perso ampiamente la rivoluzione digitale. Inoltre, la situazione demografica appare desolante: entro il 2040, si prevede che la forza lavoro dell’UE si ridurrà di 2 milioni di unità all’anno.

Draghi e i suoi coautori sono ben consapevoli, ovviamente, del galateo di Bruxelles, quindi “guarniscono” le loro raccomandazioni in linea con le ultime tendenze e le servono con il giusto “condimento”. Nella prefazione sottolineano che saranno necessari grandi investimenti per digitalizzare e decarbonizzare l’economia e aumentare la capacità di difesa. I numeri specifici, tuttavia, vengono citati solo verso la fine della Parte A. L’UE avrà bisogno di almeno 750-800 miliardi di euro all’anno di investimenti aggiuntivi, pari al 4,4-4,7% del PIL dell’UE nel 2023. Ciò richiederebbe che la quota di investimenti dell’UE passi dall’attuale 22% del PIL a circa il 27%, ossia di cinque punti percentuali, “invertendo un declino pluridecennale nella maggior parte delle grandi economie dell’UE”. In altre parole, la digitalizzazione e la decarbonizzazione sono solo un “topping” alla moda.

Il rapporto delinea tre aree su cui l’UE dovrebbe concentrarsi per riaccendere la crescita sostenibile.

Il primo – e più importante – obiettivo è quello di colmare il divario di innovazione con gli Stati Uniti e la Cina, soprattutto nelle tecnologie avanzate. Attualmente, gran parte degli investimenti per la ricerca e l’innovazione nell’UE sono concentrati nei settori tradizionali, in particolare quello automobilistico. All’inizio degli anni 2000 la situazione era la stessa negli Stati Uniti, ma ora è cambiata. Di fronte alle normative restrittive dell’UE, le start-up europee di successo si rivolgono ai venture capitalist statunitensi per ottenere fondi e si trasferiscono negli Stati Uniti man mano che crescono. Nell’era del rapido sviluppo dell’intelligenza artificiale, l’Unione europea non può permettersi di rimanere bloccata alle tecnologie del secolo precedente.

Il secondo obiettivo è far coincidere gli obiettivi climatici dell’UE con un piano chiaro e coerente. Senza un piano di questo tipo, secondo il rapporto, invece di essere un’opportunità per l’Europa, la decarbonizzazione potrebbe essere contraria alla competitività e alla crescita. Un’affermazione incredibilmente schietta! Ciò significa, tradotto in parole povere, che l’UE ha intrapreso la sua transizione gemellare senza un piano chiaro, senza valutare correttamente tutti i costi e i benefici. E oggi, a distanza di cinque anni, non ha ancora un piano d’azione completo.

Draghi sottolinea che le imprese dell’UE devono far fronte a prezzi dell’elettricità due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti e a prezzi del gas naturale quattro o cinque volte superiori. La ragione di questo divario di prezzo non si limita alla mancanza di risorse naturali in Europa; ci sono anche “problemi fondamentali” con il mercato comune dell’energia dell’UE, vale a dire tasse elevate e rendite catturate dai commercianti finanziari.

Il terzo obiettivo è aumentare la sicurezza e ridurre le dipendenze. L’economia dell’UE dipende da una manciata di fornitori di materie prime essenziali, tra cui la Cina. Inoltre, dipende in larga misura dalle importazioni di tecnologia digitale. Ciò significa che l’UE ha bisogno di una vera e propria “politica economica estera”. Questa sezione è piuttosto breve e riprende in gran parte i punti chiave della Strategia europea di sicurezza economica adottata nell’estate del 2023.¹⁴ Le nuove aggiunte riguardano l’industria della difesa e il settore spaziale.

Strumenti e prospettive di attuazione

Il rapporto indica chiaramente le potenziali conseguenze dell’inazione. Senza una crescita dinamica, l’Unione Europea dovrà ridimensionare almeno alcune delle sue ambizioni. Non sarà in grado di diventare leader nelle nuove tecnologie e nella responsabilità climatica, di essere un attore indipendente sulla scena mondiale e di finanziare il suo modello sociale tutto in una volta. Ma se l’UE non sarà più in grado di offrire ai suoi cittadini le opportunità e i diritti di cui hanno diritto, “avrà perso la sua ragione d’essere”.

Mentre la Parte A spiega cosa è necessario fare, la Parte B spiega in dettaglio come farlo. Vengono fornite analisi approfondite per dieci settori specifici e cinque questioni orizzontali e intersettoriali. I settori prioritari includono l’energia, le materie prime critiche, la digitalizzazione e le tecnologie avanzate, le reti a banda larga ad alta velocità/capacità, l’informatica e l’IA, i semiconduttori, le industrie ad alta intensità energetica, le tecnologie pulite, l’industria automobilistica, la difesa, lo spazio, la farmaceutica e i trasporti. Le cinque politiche orizzontali sono: accelerare l’innovazione, colmare il divario di competenze, sostenere gli investimenti, rinnovare la concorrenza e rafforzare la governance.

L’ultimo punto riguarda chiaramente le istituzioni dell’UE. L’eccessivo carico normativo e amministrativo rende più difficile fare impresa e incide sulla competitività dell’UE. Per rimediare alla situazione, il rapporto raccomanda sia strumenti tradizionali (un esercizio più vigoroso del principio di sussidiarietà e della procedura di cooperazione rafforzata) sia alcuni nuovi strumenti. Gli autori raccomandano di semplificare le regole, di sviluppare un nuovo quadro di coordinamento della competitività, di estendere o generalizzare il voto a maggioranza qualificata in Consiglio e di snellire l’acquis dell’UE in modo sistematico.

Quali sono le prospettive di attuazione di queste raccomandazioni?

Mario Draghi ha compiuto 77 anni pochi giorni prima di presentare il suo rapporto. Ha avuto una carriera così stellare che ora può permettersi di dire ciò che pensa veramente. Non ha nulla da perdere. Ha una buona conoscenza dell’economia e una profonda comprensione dell’integrazione. Già nel 1970, prima di laurearsi con lode alla Sapienza di Roma, scrisse una tesi su “Integrazione economica e variazione dei tassi di cambio”. Draghi ha conseguito il dottorato di ricerca presso il Dipartimento di Economia del MIT, con la supervisione dei futuri premi Nobel Franco Modigliani e Robert Solow.

In seguito, Draghi ha conosciuto Tommаso Padoa-Schioppa, un economista italiano che è stato il principale sostenitore dell’Unione economica e monetaria, e hanno lavorato insieme, rappresentando l’Italia nei negoziati dell’UEM.

Draghi sa come funziona la “trinità impossibile” ¹⁵ e cosa potrebbe accadere se l’UE continuasse a trascurare la questione della crescita, essenziale per il normale funzionamento dell’UEM e, nello specifico, della sua governance economica.

Ma la competenza e il candore di Draghi si scontrano con una forza di natura diversa. A giudicare dal suo primo mandato, sembra che la Commissione europea guidata da Ursula von der Leyen abbia scelto di non affrontare tutti i problemi economici ereditati. L’agenda verde fornisce all’UE il fascino di un nuovo marchio, moderno e conveniente, che sottolinea la posizione di leadership dell’UE nel mondo e il suo potere normativo. La relazione di Draghi è in dissonanza con questa bella immagine. Pertanto, alcuni cercheranno sicuramente di sminuirne l’importanza. Questa è la natura umana e non bisogna sottovalutarla.

L’attuazione del programma dovrà affrontare una serie di ostacoli pratici. Il primo e più ovvio è che non è chiaro da dove verranno questi 750-800 miliardi di euro all’anno. Gli Stati membri che sono contribuenti netti al bilancio dell’UE sono riluttanti ad assumersi ulteriori impegni finanziari, soprattutto ora che i livelli di debito pubblico sono elevati. I tentativi di aumentare il bilancio dell’UE sono spesso sfociati in aspre dispute tra gli Stati membri, e ottenere progressi significativi in questo campo sarebbe un miracolo. Altrettanto problematico sarà garantire un importo così consistente dai bilanci nazionali, dai fondi internazionali o da fonti private.

Il secondo ostacolo è meno evidente. Ha a che fare con il “marchio di fabbrica” dell’integrazione europea, nato dal compromesso politico tra Germania e Francia. La Germania ebbe l’opportunità di rivitalizzare la propria industria, ma il prezzo imposto dalla Francia fu molto alto. La CEE adottò la protezionistica Politica Agricola Comune. Ancora oggi, la PAC contiene meccanismi che chiaramente non sono in accordo con il libero mercato e consuma una quota sproporzionata del bilancio dell’UE, fino al 30%. Avere una politica agricola comune è un fattore chiave che mantiene la Francia interessata all’integrazione europea. Il fatto che il rapporto Draghi non tocchi affatto il tema dell’agricoltura può essere un’indicazione della gravità del problema. Tuttavia, quando l’UE inizierà a ridistribuire il suo bilancio comune per promuovere l’innovazione, la questione dei sussidi all’agricoltura verrà inevitabilmente sollevata prima o poi.

Il terzo ostacolo potrebbe essere rappresentato dalle lobby verdi, che difficilmente vedranno di buon occhio l’emergere di una nuova priorità. Con una minore importanza attribuita all’agenda climatica, dovrebbero ridurre le risorse finanziarie, umane, politiche e amministrative. All’interno della burocrazia dell’UE ci sono molti funzionari che hanno lavorato al Green Deal negli ultimi cinque anni e il loro benessere e le loro prospettive di carriera sono strettamente legate a questa politica.

Infine, il quarto ostacolo è la rigidità dei meccanismi di governance. Le istituzioni europee sono, da un lato, molto prolifiche (a giudicare dal numero di atti legislativi che producono e dalla velocità con cui li emanano), ma, dall’altro, sono difficili da riformare. La proposta di Draghi di estendere o generalizzare il voto a maggioranza qualificata riguarderà un gruppo ristretto ma estremamente controverso di questioni economiche. Attualmente, il Consiglio delibera all’unanimità quando adotta decisioni relative all’armonizzazione dell’imposizione indiretta (che può avere ripercussioni sul commercio elettronico), agli aspetti fiscali della politica energetica dell’UE e al sistema delle risorse proprie dell’Unione, ossia il bilancio comune.

Sembra che il piano possa avere successo? Sì, è così. Negli ultimi cinque anni, mentre la Commissione europea si occupava dell’agenda verde, a Bruxelles sono cambiate molte cose. Le vecchie dispute tra gli Stati membri su vari aspetti della politica economica sono state dimenticate; molti dei funzionari che erano coinvolti in quelle dispute sono scomparsi. I dibattiti sulle violazioni delle regole di bilancio si sono placati. I ricordi della crisi della zona euro si sono affievoliti e le nazioni non puntano più il dito l’una contro l’altra, discutendo di chi sia la colpa, chi sia stato colpito più duramente e chi abbia salvato chi. La Direzione generale degli Affari economici e finanziari della Commissione europea, che per decenni ha plasmato la politica economica europea e ne ha curato l’attuazione insieme all’ECOFIN, è passata in secondo piano.

Sarebbe il momento giusto per riorganizzare gli elementi frammentati del sistema di governance economica dell’UE e configurarli in modo più adatto alle attuali esigenze dell’Unione e al nuovo paradigma globale. Se ciò accadesse, significherebbe che la politica di minimizzazione delle questioni economiche che abbiamo osservato negli ultimi anni è stata un atto di distruzione creativa con ramificazioni di vasta portata e magistralmente nascoste. In questo scenario, la Commissione europea si salverà la faccia di fronte all’opinione pubblica, compresi gli attivisti ambientali. Potranno sempre dire che questa disperata ricerca della crescita non è stata una loro idea; lo fanno solo perché la crescita è necessaria per preservare il modello sociale dell’UE, che è in pericolo a causa dell’aumento della concorrenza da parte dei due rivali globali dell’Europa, uno a Est e uno a Ovest.

Conclusione

Il rapporto Draghi, pubblicato ora, all’inizio di un nuovo ciclo politico, pone la Commissione europea di fronte a un difficile dilemma. Deve concentrarsi sulla crescita e sul rendere più competitivi i produttori dell’UE (attraverso massicci investimenti) ora? O dovrebbe conservare le riforme per il futuro? Quest’ultima ipotesi significherebbe rinunciare alla crescita e perdere la posizione globale dell’Europa insieme al Green Deal e al modello sociale europeo. L’attuazione delle raccomandazioni contenute nel rapporto richiederebbe il superamento di una serie di ostacoli: la mancanza di fonti evidenti per gli investimenti, la limitatezza del bilancio dell’UE, in gran parte riservato ad altre esigenze, l’opposizione della lobby verde che ha acquisito un notevole peso negli ultimi anni e la rigidità delle procedure decisionali.

Ciononostante, c’è la possibilità che l’Unione europea si imbarchi in un’opera di rinnovamento della sua politica economica, perché gli anni trascorsi a perseguire la doppia transizione (decarbonizzazione e trasformazione digitale) hanno portato nuovi volti negli organi di governo e le aspre dispute sulle questioni economiche sono in gran parte dimenticate. Entro un anno sapremo meglio se questo scenario è verosimile: se l’UE creerà gli organi di governo raccomandati nel rapporto, sarà un’indicazione che il piano ha ricevuto il via libera.

¹ Il futuro della competitività europea. https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european- competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en#paragraph_47059 (visitato il 12 settembre 2024).

² Commissione europea, Direzione generale della Comunicazione, Leyen, Ursula von der, A Union that strives for more – My agenda for Europe – Political guidelines for the next European Commission 2019-2024, Publications Office, 2019, https://data.europa.eu/doi/10.2775/018127 (visitato il 10 settembre 2024).

³ UNCTADStat: Prodotto interno lordo totale e pro capite, annuale. https://unctadstat.unctad.org/datacentre/dataviewer/US.GDPTotal (visitato il 12 settembre 2024). Nel 2023, a causa del rallentamento dell’economia cinese, la sua economia si è ridotta a 17,8 trilioni di dollari, retrocedendo rispetto all’UE con i suoi 18,4 trilioni di dollari.

⁴ Commissione europea. Relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM 2023. Documento istituzionale 295, settembre 2024. https://economy-finance.ec.europa.eu/document/download/0aaf8190-b9fe-46b2- 9dac912b98bef0da_en?filename=ip295_en_0.pdf (accesso 13 settembre 2024).

⁵ Commissione delle Comunità europee (1988), Europa 1992: la sfida globale, SEC (88) 524 def.

Bruxelles, 13 aprile. http://aei.pitt.edu/3813/1/3813.pdf (visitato il 12 settembre 2024).

⁶ Kondratyeva, Natalia (2020), European Model of Market Integration: Formazione e prospettive. RAS, Mosca (in russo).

⁷ Commissione europea (1995). Libro verde sulle modalità pratiche di introduzione della moneta unica, 31 maggio. COM/95/333 def.

⁸ Il futuro della competitività europea, parte A, pag. 1.

⁹ Tsibulina, Anna (2024). Nuove priorità di crescita della politica economica dell’Unione europea, Saint Petersburg University Journal of Economic Studies, vol. 40 (2), pp. 175-190 (in russo). doi.org/10.21638/spbu05.2024.202.

¹⁰ L’UE nel 2019. Relazione generale sulle attività dell’Unione europea. https://op.europa.eu/en/publication- detail/-/publication/66c4ad7e-6281-11ea-b735-01aa75ed71a1/language-en (visitato il 12 settembre 2024).

¹¹ L’UE nel 2020. Relazione generale sulle attività dell’Unione europea. https://op.europa.eu/en/publication- detail/-/publication/f59f7b32-8084-11eb-9ac9-01aa75ed71a1/language-en (visitato il 12 settembre 2024).

¹² Si veda, ad esempio, The EU in 2023. General report on the activities of the European Union. https://op.europa.eu/webpub/com/general-report-2023/pdf/the-eu-in-2023.pdf (visitato il 12 settembre 2024).

¹³ Draghi, Mario (2012). “Testo integrale delle osservazioni di Mario Draghi. Discorso di Mario Draghi, Presidente della Banca Centrale Europea, alla Global Investment Conference”, Londra, 26 luglio. https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2012/html/sp120726.en.html (visitato il 12 settembre 2024).

¹⁴ Comunicazione congiunta della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio europeo e al Consiglio sulla “Strategia europea di sicurezza economica”, Bruxelles, 20.06.2003. JOIN (2023) 20 definitivo. https://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52023JC0020 (visitato il 12 settembre 2024).

¹⁵ La trinità impossibile è un concetto che afferma l’impossibilità per uno Stato di perseguire contemporaneamente tre politiche macroeconomiche: (1) sovranità monetaria; (2) libero flusso di capitali; (3) tasso di cambio fisso. I meccanismi di mercato permettono di perseguire due di queste politiche contemporaneamente, ma non tutte e tre.

Olga Butorina

Dr. of Science (Economics), Corresponding Members of the Russian Academy of Sciences, Professor, Deputy Director for scientific work, RAS Institute of Europe, RIAC Member

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La maggioranza mondiale e i suoi interessi, di Timofei Bordachev Denis Degterev, Victor Jeifets, Yevgeny Kanaev, Vasily Kashin, Alexander Korolev, Alexei Kupriyanov, Mayya Nikolskaya, Dmitry Rozental, Ivan Safranchuk, Nikolai Surkov, Dmitry Suslov

20 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

“…. non vi è altra logica che l’utile … l’ostilità o l’amicizia devono risultare caso per caso dalle circostanze …” Eufemo (ateniese) ai Camarinesi – La guerra del Peloponneso/Tucidide

Il Valdai Club è passato dall’essere la voce che racconta la Russia al mondo, al rivestire un ruolo riconosciuto e consolidato di formatore dell’agenda globale. Il suo recente rapporto “The World’s Majority and its interests” introduce concetti fondamentali, direi scientifici, in relazione al gruppo di Paesi revisionisti; in sostanza quelli che contestano l’attuale ordine internazionale ad egemonia USA, non hanno aderito alle sanzioni USA contro la Federazione Russa e si sono rifiutati di interrompere le relazioni economiche con essa. Lo proponiamo come una lettura importante per capire il dibattito che sul tema si tiene in Russia e per ricavarne elementi di riflessioni utili anche per chi in occidente si batte per l’accelerazione della fase multipolare e per una crescente autonomia nazionale. Approfondire la conoscenza degli interessi delle nazioni amiche, privilegiare il livello bilaterale rispetto a quello multilaterale, evitare retoriche che promuovano ruoli da “seguaci”, promuovere la competizione fra le idee oltre che economica e militare, sono utili indicazioni pratiche per qualsiasi decisore/élite che agisca in questa fase storica, a partire da una visione del mondo assolutamente realista dove non ci sono alleati-per-sempre ma interessi-per-sempre.

Buona lettura.

Piergiorgio Rosso

Il Club Valdai russo inietta una salutare dose di realismo a chi soffre, nell’ormai significativa area simpatizzante e di sostegno al movimento dei BRICS, di una visione irenica di quella realtà che ne impedisce di valutare l’effettiva potenzialità dirompente, le peculiarità rispetto al carattere più strutturato delle alleanze politico-militari a guida statunitense e i corrispondenti limiti. Un documento da leggere con attenzione.

Giuseppe Germinario

Report_The_World_Majority

La maggioranza mondiale e i suoi interessi,

di Timofei Bordachev Denis Degterev, Victor Jeifets, Yevgeny Kanaev, Vasily Kashin, Alexander Korolev, Alexei Kupriyanov, Mayya Nikolskaya, Dmitry Rozental, Ivan Safranchuk, Nikolai Surkov, Dmitry Suslov

Le opinioni e i pareri espressi in questo rapporto sono quelli degli autori e non rappresentano il punto di vista del Valdai Discussion Club, a meno che non sia esplicitamente indicato il contrario.

Contenuti

3 Introduzione

4 Alla ricerca di una definizione

9 La maggioranza mondiale e l’ordine internazionale

13	La maggioranza mondiale e il conflitto Russia-Occidente

22 La maggioranzamondiale e il vecchio ordine mondiale

25 I confini della maggioranza mondiale

27 I contorni della politica russa

Introduzione

L’emergere, nel 2022, di un ampio gruppo di Paesi, che nel discorso di politica estera russa viene definito “Maggioranza Mondiale”, è stato un evento molto significativo nella vita internazionale moderna. I Paesi della Maggioranza Mondiale hanno rifiutato di far parte delle sanzioni economiche e di altro tipo imposte a Mosca dall’Occidente e hanno mantenuto invariate, o addirittura ampliato, le relazioni commerciali e di investimento con la Russia. Questo concetto comprende un gruppo variegato di Paesi di tutti i continenti (tranne l’Australia) di dimensioni diverse, che non fanno parte delle stesse associazioni politiche e spesso sono in conflitto tra l o r o . Questo gruppo non è emerso esclusivamente in r e l a z i o n e alla Russia, ma è piuttosto un prodotto dell’evoluzione del sistema internazionale. Tuttavia, il conflitto Russia-Occidente ne ha catalizzato la comparsa come concetto formale. Le motivazioni alla base del comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale possono essere spiegate solo in parte dalla logica dei precedenti studi di politica internazionale. In altre parole, la scienza delle relazioni internazionali non dispone di strumenti convincenti per condurre un’analisi delle motivazioni che spingono un gruppo così eterogeneo di Paesi, che finora abbiamo considerato come un tutt’uno solo in teoria. Tuttavia, la Maggioranza Mondiale è qualcosa che esiste realmente nella politica e nell’economia globale, che ha un impatto sulla crisi militare e politica nelle relazioni tra la Russia e i Paesi occidentali e che contiene caratteristiche che potrebbero plasmare il futuro ordine internazionale. In ogni c a s o , questa somma di Paesi è stata unita da un aspetto importante del loro comportamento rispetto al conflitto in corso di portata globale, che può seriamente influenzare le posizioni dei suoi partecipanti chiave. Pertanto, può essere considerato un fattore epocale per i l processo storico e l’evoluzione del sistema internazionale, piuttosto che un caso isolato.La domanda chiave per la Russia è se s i a possibile una politica unica nei confronti di un vasto gruppo di Paesi che non sono né consolidati né uniti da principi comuni. La risposta a questa domanda ha uno scopo puramente pratico e non sembra avere un taglio nettamente positivo o negativo. Siamo ai primi passi per capire cosa c i riserverà l’evoluzione della realtà internazionale. Una serie di dibattiti con la partecipazione dei maggiori esperti russi specializzati nello sviluppo e nei sistemi politici di regioni e Paesi specifici si è svolta al Valdai Club nel 2024. Tra i principali partecipanti alle discussioni, Denis Degterev, professore presso la Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali

dell’Università HSE; Victor Jeifets, professore della RAS, direttore del Centro di Studi Iberoamericani dell’Università Statale di San Pietroburgo; Yevgeny Kanaev, professore della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali dell’Università HSE; Vasily Kashin, direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali dell’Università HSE; Alexander Korolev, vicedirettore del Centro di studi europei e internazionali dell’Università HSE; Alexei Kupriyanov, responsabile del Centro per la regione indo-pacifica dell’Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali della RAS (IMEMO); Mayya Nikolskaya, direttrice ad interim del Centro di studi africani dell’Istituto di studi internazionali (IMI) dell’Università MGIMO; Dmitry Rozental, direttore dell’Istituto per l’America Latina della RAS; Ivan Safranchuk, professore presso il Dipartimento di relazioni internazionali e politica estera della Russia, direttore del Centro di studi eurasiatici dell’Istituto di studi internazionali (IMI) dell’Università MGIMO; Nikolai Surkov, professore associato presso il Dipartimento di Studi Orientali dell’Università MGIMO; Dmitry Suslov, vicedirettore del Centro di Studi Europei e Internazionali dell’Università HSE. Le questioni affrontate in questo rapporto sono state ampiamente discusse durante una serie di altri eventi Valdai nel 2022-2024. I risultati di queste
discussioni sono state utilizzate dall’autore principale di questo rapporto.
Questo documento affronta gli sforzi per definire il fenomeno a cui si fa riferimento nel discorso russo come “Maggioranza Mondiale”. Evidenzia il suo potenziale impatto sull’ordine internazionale esistente e futuro e cerca di chiarire le motivazioni che hanno influenzato le decisioni di politica estera prese da specifici Paesi appartenenti a questo gruppo. Il rapporto si concentra sui punti chiave dell’interazione tra la Maggioranza Mondiale e gli avversari della Russia in Occidente e analizza i limiti del suo impatto sui principali processi ed eventi internazionali. Infine, il rapporto fornisce un’ampia panoramica degli approcci prospettici che la Russia potrebbe utilizzare in futuro nelle sue politiche di Maggioranza Mondiale.

Alla ricerca di una definizione

La terminologia è fondamentale in tempi di confronto: il modo in cui un messaggio viene trasmesso diventa esso stesso un messaggio. Non va sottovalutata nemmeno l’importanza delle parole che vengono usate per discutere le questioni internazionali più importanti. Dal nostro punto di vista, è f o n d a m e n t a l e capire come la Russia possa propagare le sue categorie nella comunità politica e intellettuale internazionale e quali ostacoli possa incontrare lungo il percorso.

Negli ultimi due anni, il concetto di Maggioranza Mondiale si è saldamente radicato nel dibattito politico russo e in quello degli esperti di politica internazionale ed economia. È stato utilizzato per la prima volta nel 20221 e da allora è stato ampiamente utilizzato nelle dichiarazioni ufficiali dei funzionari dei ministeri degli Esteri della Russia e di molti altri Paesi, nonché nelle ricerche accademiche e nelle valutazioni degli esperti.2 Il termine “Maggioranza Mondiale” è un concetto fondamentale utilizzato nella politica internazionale e nell’economia russa di oggi. Serve come punto di riferimento per valutare le attività dei diversi partner internazionali e il potenziale di sviluppo della cooperazione.Questo è sia un vantaggio che un difetto del nostro modo di ragionare sulla politica internazionale. È un vantaggio, perché consente una comprensione più sistematica delle realtà politiche ed economiche globali e aiuta a vedere le motivazioni alla base della condotta dei nostri partner. È un difetto, perché inevitabilmente crea una “tentazione di eccessiva generalizzazione, con l’implicito presupposto che la ‘maggioranza’ sia qualcosa di consolidato e unito da principi comuni”. Tuttavia, “è importante essere consapevoli del fatto che la Maggioranza Mondiale non è assolutamente un blocco antioccidentale consolidato. E non è nemmeno un blocco pro-Russia, per quanto si possa desiderare che lo sia”.3Il concetto di Maggioranza Mondiale non è ancora stato incorporato nel discorso dei Paesi amici della Russia e non viene utilizzato a livello di dichiarazioni politiche, documenti o dichiarazioni. Inoltre, i rappresentanti della comunità di esperti di alcuni Paesi, che la Russia classifica come membri della Maggioranza Mondiale, a volte si oppongono all’uso di questo termine nei documenti congiunti. Gli specialisti che abbiamo consultato non hanno notato alcun esempio di utilizzo del termine simile a quello della Russia nei Paesi dell’Asia, del Medio Oriente, dell’America Latina o dell’Africa, anche se gli esperti ritengono che la comunità intellettuale africana sia più ricettiva alle narrazioni russe.

Il Sud globale

Gli opinionisti e i capi dei Paesi stranieri amici non u s a n o termini specifici per descrivere il gruppo di Paesi che non si oppongono alla Russia, oppure usano termini come “Sud globale”, “economie emergenti” o “maggioranza globale” (cioè i Paesi in via di sviluppo precedentemente noti come “terzo mondo”).Il “Sud globale” è il termine più utilizzato e sembra portare avanti la tradizione dei Paesi in via di sviluppo che si posizionano in opposizione all’Occidente in quanto ex potenze coloniali o neocoloniali. In particolare, il termine “Sud Globale” è quello più comunemente utilizzato dalla diplomazia indiana per promuovere le proprie prospettive sugli affari internazionali e per illustrare la propria posizione sulle questioni chiave dello sviluppo. Questo termine è utilizzato anche nella retorica della politica estera dei Paesi del Sud-Est asiatico, occasionalmente della Cina, dei Paesi arabi del Golfo, del Medio Oriente e del Nord Africa.Il termine “Sud Globale” (che ha di fatto sostituito il termine “Paesi in via di sviluppo”) è più comunemente usato nei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi (ALC), ma con una sottile differenza: è relativamente poco diffuso nel discorso argentino (lo è stato sotto le amministrazioni neo-peroniste del 2006-2015 e kirchneriste del 2019-2023), poiché l’Argentina tende a identificarsi con l’ Occidente sul piano mentale, anche quando persegue politiche tipiche dei Paesi del Sud Globale. Nel frattempo, nel vicino Brasile, il termine ha preso piede da tempo ed è relativamente comune in Messico, che ha legami economici molto stretti con gli Stati Uniti e il Canada.I Paesi dell’America Latina e dei Caraibi, che per decenni sono stati vittime di politiche imperialiste e neocoloniali, si trovano in questo senso strettamente allineati con i Paesi del Sud globale, anche se molte delle loro élite opterebbero per un’alleanza con l’Occidente condizionato. Ecco perché la mancanza di un’equa rappresentanza nelle istituzioni finanziarie globali, che perpetua il loro status di periferia dell’economia globale, è al primo posto nella consapevolezza dei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi di non essere parte dell’Occidente, in tutto o in parte. Cuba, Venezuela e Nicaragua (e in misura minore la Bolivia), ferocemente antiamericani, non hanno avuto problemi a trovare un linguaggio comune con la Colombia, il Cile, il Perù e il Messico, che si sono avvicinati a Washington.

Il “Sud globale” è un concetto consolidato nei discorsi politici e accademici dell’Occidente, dove viene utilizzato al pari del termine “Maggioranza globale”, tradizionalmente usato come eufemismo per i non bianchi di tutto il mondo o come nome collettivo per i Paesi in via di sviluppo. In generale, Global South è più comunemente usato per designare il mondo non occidentale nei Paesi che la Russia descrive come “Maggioranza Mondiale”, mentre “Maggioranza Globale” è il modo in cui l’Occidente descrive il non Occidente.Il concetto di Maggioranza Mondiale della Russia ha un potenziale di utilizzo molto più ampio, ma si scontra con le definizioni consolidate; per questo è essenziale prendere sul serio l’introduzione di questo concetto, che può essere utilizzato come strumento per la presenza della Russia nel discorso politico e accademico globale, nonché nella diplomazia statale, pubblica e scientifica, anche presso le organizzazioni internazionali a cui la Russia p a r t e c i p a attivamente.Il fatto che la definizione generale proposta dalla Russia venga respinta è un attributo del comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale, una manifestazione della loro indipendenza. Questa indipendenza è spontanea e non è il prodotto di un calcolo strategico. È guidata dalle opportunità offerte dal conflitto Russia-Occidente, ma non è essenziale per la sopravvivenza del gruppo dei Paesi in questione.I Paesi della Maggioranza Mondiale non si sforzano di definirsi come una nuova realtà internazionale e preferiscono usare termini familiari nelle relazioni con i loro partner occidentali ad alto rischio, a n c h e se sottolineano il loro nuovo status. La Russia riveste per loro un’importanza cruciale in quanto leader politico che guida la trasformazione dell’ordine mondiale, importante partner economico estero e attore centrale della politica internazionale. Tuttavia, non seguire i concetti della Russia non rappresenta una minaccia, a differenza delle loro relazioni con l’Occidente, che detiene ancora risorse educative, scientifiche e finanziarie, oltre a importanti m e z z i d i comunicazione. In altre p a r o l e , la Russia può anche proporre le proprie categorie discorsive, ma non è in grado di costringere questi Paesi ad adeguarsi, minacciando le conseguenze che potrebbero verificarsi nel caso in cui non facessero ciò che dice.È fondamentale ricordare che anche il fatto di mantenere relazioni amichevoli con la Russia può provocare pressioni significative da parte dell’Occidente. La maggior parte dei Paesi della Maggioranza mondiale – con alcune eccezioni come il Nord Corea, Iran, Siria, Venezuela, Myanmar e l’Alleanza del Sahel – non sono inclini al conflitto con gli Stati Uniti o con l’Europa su questioni di interessi e valori fondamentali, anche quando l’Occidente li tratta con disprezzo. Il concetto di Maggioranza Mondiale è interpretato in modo diverso in Cina, India, Oriente arabo (Paesi del Golfo), America Latina e Sud-Est asiatico. In ogni regione assume un’interpretazione propria e riflette l’identità di ciascun Paese, il che fa sperare in una graduale introduzione della visione russa nelle discussioni.

Africa: Uno spazio di opportunità

L’Africa vanta il maggior potenziale di diffusione del concetto di Maggioranza Mondiale per diversi motivi.In primo luogo, si stanno affacciando alla ribalta nuove generazioni politiche nel campo della diplomazia e delle competenze. Quelle più strettamente legate all’Occidente durante il periodo post-coloniale, che hanno agito da tramite per gli interessi e i discorsi occidentali, stanno gradualmente uscendo di scena, così come l’influenza dell’ideologia socialista di stampo sovietico abbracciata dalle vecchie generazioni di politici, diplomatici e studiosi africani. Ciò ha creato uno spazio relativamente aperto per la competizione di idee e l’adozione di paradigmi diplomatici e di scienza politica alternativi (russi o cinesi), in un contesto di crescente spinta del mondo accademico africano a diversificare le proprie fonti di conoscenza e a stabilire contatti più ampi con la comunità accademica russa.In secondo luogo, la popolazione africana, compresa l’intellighenzia, nutre una sfiducia latente nei confronti delle narrazioni occidentali. Le teorie alternative erano popolari nel continente negli anni ’80 e alcuni ricordi di esse persistono ancora oggi, motivo per cui i Paesi africani non sono completamente fagocitati dai concetti occidentali e si sforzano di adottare una nuova terminologia delle relazioni internazionali. Fanno eccezione i Paesi leader, come il Sudafrica, l’Etiopia, il Kenya, il Ghana, per citarne alcuni, in cui gli opinionisti e il mondo accademico utilizzano ancora principalmente termini occidentali. Tuttavia, anche lì, non tutti sono disposti a seguire la scia del dominio discorsivo occidentale.L’insieme di questi due fattori significa che la generazione più giovane di leader, studiosi, figure pubbliche e personalità dei media dei Paesi africani è disposta ad adottare i concetti offerti dalla Russia. La Russia dovrebbe utilizzare le sue politiche per sostenere questa disponibilità.

Espansione dello spazio terminologico

Possiamo considerare la Maggioranza Mondiale come un concetto dotato di un significativo potenziale accademico, ovvero in grado di essere ulteriormente esplorato nella letteratura accademica. I circoli accademici russi offrono una definizione chiara e fondata di questo termine. La diffusione del concetto di Maggioranza Mondiale a livello di discorso accademico seguirà in parte un corso naturale, in quanto continuerà a essere utilizzato in testi accademici scritti o coscritti da studiosi russi. Questo percorso è tuttavia piuttosto impegnativo, se si considera il potere strutturale dell’Occidente nella diffusione della conoscenza – la cosiddetta “gerarchia della conoscenza” – attraverso le piattaforme bibliometriche e le case editrici occidentali sotto il suo controllo, tra le altre c o s e .L’internazionalizzazione delle riviste accademiche russe e la creazione di veri e propri partenariati con i Paesi BRICS sono fondamentali. Anche il sostegno statale a progetti di ricerca congiunti incentrati sul fenomeno della Maggioranza Mondiale, in collaborazione con i colleghi dei Paesi amici, è molto promettente.

La maggioranza mondiale e l’ordine internazionale

La Maggioranza Mondiale è una categoria strutturale che comprende un gruppo significativo di Paesi che perseguono politiche relativamente o completamente indipendenti rispetto agli interessi delle grandi potenze coinvolte nel confronto globale (Stati Uniti, Cina e Russia). Con l’eccezione dei Paesi che si sono schierati completamente con la Russia per quanto riguarda l’operazione militare speciale in Ucraina, la stragrande maggioranza dei Paesi del mondo non è pronta a scegliere, ora o in futuro, tra la Russia e i suoi avversari in Occidente, e ancor meno tra la Cina e gli Stati Uniti. La Maggioranza Mondiale non è un’organizzazione o un’associazione. Inoltre, l’emergere di questo fenomeno deriva dalla riluttanza di questi Paesi a subordinare la propria politica estera agli interessi collettivi o individuali di altre potenze mondiali. Questa caratteristica fondamentale di questo gruppo è destinata a persistere in futuro e a impedire la creazione di qualcosa di simile al Movimento dei Non Allineati. In primo luogo, i Paesi della Maggioranza mondiale non cercano di diventare parte delle unioni, con la possibilità che un paese domini gli altri. In secondo luogo, il Movimento dei Non Allineati si poneva come alternativa all’Est e all’Ovest, cosa che oggi non è più possibile, perché la Russia non è a capo di un gruppo di alleati che si possa definire importante, né cerca di allineare completamente le politiche estere degli altri Paesi ai propri interessi. La probabilità di veder rinascere il movimento di non allineamento potrebbe diventare più realistica se la Russia e la Cina decidessero di formalizzare un’alleanza. Tuttavia, anche questo scenario non sarà privo di difficoltà, poiché abbiamo visto paesi amici della Russia, come l’India o il Vietnam, cercare di rafforzare i loro legami con l’Occidente. Certo, i Paesi della Maggioranza Mondiale stanno perseguendo una politica che non è una politica di “non allineamento”, ma una politica di uguale distanza dai partecipanti al confronto globale (di cui parleremo più avanti), da un lato, e di “multiallineamento” dall’altro, in quanto aderiscono a progetti e alleanze che coinvolgono i Paesi occidentali, la Cina e la Russia. Ad esempio, l’India è contemporaneamente membro del Quad, dei BRICS e della SCO.Finora, la Maggioranza Mondiale è stata concettualmente opposta all’Occidente collettivo, che è una comunità che si riunisce attorno a un unico leader e condivide interessi e valori comuni. Anche i Paesi che fanno parte di unioni economiche o addirittura politico-militari con la Cina e la Russia (come la CSTO e l’EAEU) fanno parte della Maggioranza Mondiale, poiché queste alleanze (salvo rare eccezioni) non seguono regole rigide e non sono concepite per opporsi ad altre grandi potenze, motivo per cui i Paesi della Maggioranza Mondiale possono, in alcuni casi, perseguire politiche simili nei confronti degli Stati Uniti e della Russia/Cina. In altre p a r o l e , la Russia può trovare discutibili le politiche dei Paesi della Maggioranza Mondiale che sono ipoteticamente vicini alla Russia. Allo stesso modo, Washington o l’UE potrebbero trovare insoddisfacenti le politiche dei Paesi alleati degli Stati Uniti, tradizionalmente vicini all’Occidente. Le azioni degli alleati della Russia in Asia centrale o degli alleati degli Stati Uniti nel Golfo Persico sono abbastanza convincenti a questo proposito. Pertanto, il fatto che i Paesi della Maggioranza Mondiale si oppongano con forza alle politiche perseguite dall’Occidente deriva dal loro rifiuto di cedere alle pressioni esterne, tranne quando non sono disponibili soluzioni alternative. In primo luogo, il problema è che questi Paesi sono sottoposti a pressioni da parte delle istituzioni finanziarie internazionali. Se ciò dovesse accadere, i governi dell’Asia centrale, che stanno perseguendo politiche amiche della Russia e della Cina, potrebbero vedere compromesso il loro potenziale di prestito con queste istituzioni. Quanto più leggera è questa dipendenza, tanto maggiore è il margine di manovra dei Paesi della Maggioranza Mondiale, poiché l’autosufficienza e la sostenibilità economica sono i fattori chiave che consentono loro di mantenere politiche amichevoli. Continuando a negare le pressioni esterne, i Paesi della Maggioranza Mondiale vedono la differenza tra Occidente, Russia e Cina. Per loro, la Russia è un partner e non si aspettano alcuna pressione da essa. Al contrario, un gran numero di questi Paesi vede gli Stati Uniti e la Cina come forze di natura simile, anche se ci sono delle distinzioni: molti Paesi africani considerano le politiche americane come ostili verso l’esterno, mentre le politiche della Cina sono viste come un aiuto per affrontare i problemi della sanità e dell’istruzione. Questo tipo di politica estera non è molto diverso dalla classica strategia di bilanciamento. Tuttavia, date le circostanze attuali, ha assunto nuove forme che devono essere studiate a livello teorico e applicativo soprattutto perché il sistema internazionale stesso si trova in uno stato di squilibrio, a differenza di quanto accadeva durante la Guerra Fredda o in periodi storici precedenti. Di conseguenza, le strategie di bilanciamento sono diventate più flessibili, non p o r t a n d o necessariamente ad alleanze o coalizioni stabili, anche quando si tratta di questioni particolari di affari internazionali. La spinta a massimizzare l’autonomia, che è alla base delle motivazioni della Maggioranza Mondiale, può non andare a genio all’Occidente, alla Russia o alla Cina e talvolta essere dannosa per i loro interessi. Strutturalmente, questi Paesi si comportano in modo simile e per Russia, Cina o Stati Uniti è difficile che questi Paesi seguano i loro interessi. Con alcune eccezioni, gli Stati Uniti e l’UE hanno un vantaggio in questo senso, poiché controllano la finanza globale e le istituzioni internazionali, anche se la Cina sta premendo molto con le proprie iniziative. Certo, Paesi come l’Iran o il Myanmar non possono essere considerati alleati della Russia o della Cina senza equivoci (né lo sono ufficialmente), poiché cercano di mantenere il pieno controllo sovrano sulle loro politiche estere, anche se si posizionano come avversari dell’Occidente e dei suoi procuratori, come Israele. La Maggioranza Mondiale è centrata sui propri interessi, che è il suo tratto distintivo. Con la capacità dell’Occidente di servire come fonte affidabile di investimenti e tecnologia in diminuzione e la sua pressione politica in aumento, i Paesi della Maggioranza Mondiale opporranno una forte resistenza alla spinta degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per costringere tutti a servire i loro interessi. La “capacità di politica estera” degli Stati Uniti e dei loro più stretti alleati in Europa e la loro capacità di fungere da fornitori di risorse per affrontare i compiti di sviluppo rimarranno uno dei fattori più importanti nell’evoluzione della Maggioranza Mondiale come fenomeno politico. I Paesi della Maggioranza Mondiale possono essere considerati come “ponti” tra l’Occidente e i suoi avversari, Cina e Russia, o piattaforme per negoziati o addirittura attività economiche. L’India, di gran lunga il più grande membro di questo gruppo, ne è un esempio lampante. L’India è un membro dei BRICS, un’associazione che si pone come la principale alternativa istituzionale all’Occidente. Allo stesso tempo, però, l’India si sta impegnando ad avere relazioni amichevoli con gli Stati Uniti e l’Europa. Il Vietnam, un Paese di calibro molto più piccolo dell’India, ha adottato una posizione simile. La Turchia, gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e il Qatar svolgono importanti ruoli di intermediazione nell’affrontare le questioni pratiche legate al conflitto militare in Ucraina (come lo scambio di prigionieri, la restituzione dei bambini, l’accordo sul grano e così via) e offrono i loro servizi come mediatori e piattaforme negoziali per la piena risoluzione del conflitto. Ci sono segnali che indicano che anche numerosi altri Paesi della Maggioranza Mondiale, in particolare quelli arabi, desiderano diventare intermediari universali tra le grandi potenze in conflitto.In teoria, gli interessi della Maggioranza Mondiale possono essere sistematizzati sulla base di criteri comportamentali comuni.In primo luogo, i Paesi della Maggioranza Mondiale cercano sempre di rafforzare la loro capacità indipendente di prendere decisioni di politica estera e considerano persino il riavvicinamento con la Russia, la Cina o l’Occidente come una chiave per raggiungere questo obiettivo. Questi Paesi possono essere spinti a stabilire apertamente un’alleanza con una particolare grande potenza solo in caso di estrema pressione esistenziale proveniente da altre grandi potenze.In secondo luogo, i Paesi della Maggioranza Mondiale sono interessati a mantenere aperta l’economia globale e non faranno nulla che possa danneggiare questo stato di cose. Sono pienamente consapevoli del fatto che l’Occidente non è più un garante della globalizzazione, ma anzi la mina con le sue politiche. Di conseguenza, tutte le iniziative intraprese dalla Maggioranza Mondiale per creare un’infrastruttura per il commercio internazionale, la finanza e la tecnologia sono state prese in considerazione.

Gli scambi che sarebbero indipendenti dall’Occidente sono progettati non per abbattere la globalizzazione, ma per mantenerne intatti gli elementi.In terzo luogo, i Paesi della Maggioranza Mondiale non sono pronti a proporre o discutere seriamente un “nuovo ordine internazionale” astratto. Cercano una maggiore equità nei loro interessi, ma non sono disposti a intraprendere un percorso rivoluzionario per ottenerla.Anche se i Paesi della Maggioranza Mondiale sono sparsi in diverse regioni (Medio Oriente, Nord Africa, Sud-Est asiatico, Africa sub-sahariana e America Latina), sono tutti disposti a m a n t e n e r e relazioni amichevoli con la Russia. Le ex repubbliche sovietiche che non perseguono politiche ostili nei confronti della Russia e hanno relazioni e legami speciali con Mosca formano una categoria a parte. Per questi Paesi, un certo allontanamento dalla Russia è un comportamento tipico condiviso da tutti i membri della Maggioranza Mondiale. Questi Paesi mantengono politiche complessivamente amichevoli nei confronti della Russia, ma sono preoccupati di vederla rafforzata e cercano di sfruttare le circostanze attuali per assicurarsi posizioni più forti in futuro o almeno di coprire le loro posizioni rafforzando i legami con centri di potere alternativi, sia a livello globale (Stati Uniti, UE o Cina) che regionale (Turchia, Iran).

La maggioranza mondiale e il conflitto Russia-Occidente

Inizialmente, la non partecipazione alla guerra economica e politicoumanitaria condotta dagli Stati Uniti e dai loro alleati contro la Russia è stata la caratteristica del comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale. Questa guerra è diventata un evento politico ed economico di proporzioni globali. Mai prima d’ora una grande potenza era stata sottoposta a una così vasta serie di restrizioni economiche esterne avviate da un gruppo relativamente ristretto di Paesi potenti.Se la Guerra Fredda ha visto un confronto sistemico tra l’Est e l’Ovest, la differenza fondamentale è che in quel periodo i Paesi del blocco socialista non partecipavano al mercato globale. La guerra delle sanzioni condotta dall’Occidente contro la Russia, intensificatasi dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, è il primo evento storico di questa portata e natura che si verifica in un momento in cui ogni singola economia del mondo è un partecipante al mercato globale. Questo tipo di connettività è alla base degli sforzi per valutare le politiche dei Paesi che non hanno aderito alle sanzioni, pur essendo costretti – nella maggior parte dei casi – a tener conto dei loro effetti. Le entità commerciali di quasi tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale (con poche eccezioni) devono reagire alle restrizioni imposte dall’Occidente alla Russia, anche se l’aumento delle misure restrittive nei confronti di alcune aziende di questi Paesi da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è indicativo dei loro sforzi per aggirare il regime di sanzioni.Questi sforzi sono spesso incoraggiati dai governi dei Paesi della Maggioranza Mondiale, soprattutto quando vedono che l’Occidente stesso ha interesse a espandere le relazioni con loro, rendendo difficile per l’Occidente imporre sanzioni secondarie alle loro aziende per punirle per aver fatto affari con la Russia (come nel caso dell’India). La riluttanza, per motivi economici e politici, a partecipare alle sanzioni contro la Russia rimane un segno e una manifestazione chiave di indipendenza. Molti di questi Paesi hanno incrementato in modo significativo le loro relazioni commerciali ed economiche con la Russia e criticano fortemente le sanzioni unilaterali dell’Occidente presso varie organizzazioni e alleanze internazionali (come l’ONU, i BRICS e la SCO, per citarne alcune).Negli ultimi due anni, abbiamo ripetutamente assistito a segnali d’intesa che andavano oltre la non partecipazione alle sanzioni contro la Russia. In particolare, la maggior parte dei Paesi della Maggioranza Mondiale, con poche eccezioni, ha adottato una posizione distinta nei confronti del “vertice di pace” convocato sotto il patrocinio degli Stati Uniti in Svizzera nel giugno 2024. Molti partecipanti non occidentali si sono astenuti dall’approvare il comunicato finale, hanno ritirato le loro firme in seguito o hanno usato la piattaforma per esprimere le loro posizioni nazionali piuttosto che la solidarietà con Kiev. I Paesi della Maggioranza Mondiale si oppongono all’invio di armi ed equipaggiamenti militari a Kiev e al prolungamento del conflitto. Quasi tutti concordano sulla necessità di raggiungere una rapida risoluzione pacifica con la piena partecipazione della Russia e la considerazione dei suoi interessi.La dura condanna da parte dei Paesi della Maggioranza Mondiale della guerra di Israele contro Gaza e il loro sostegno alla Palestina sono un altro vivido esempio di politiche indipendenti. Questa guerra ha diviso il mondo in Maggioranza mondiale e minoranza occidentale, proprio come le sanzioni alla Russia.Pertanto, il comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale è ora caratterizzato non solo dagli sforzi (passivi o attivi) per evitare di partecipare alle sanzioni anti-russe, ma anche dal desiderio di affermare le proprie posizioni su altre questioni importanti. Per molti di loro, il rifiuto di aderire alle sanzioni unilaterali dell’Occidente e di criticarle – in particolare di criticarne la natura extraterritoriale – sono strumenti che utilizzano per affermare e rafforzare la propria sovranità. I rappresentanti della Maggioranza Mondiale hanno sottolineato con precisione che le sanzioni extraterritoriali imposte dagli Stati Uniti e dai loro satelliti costringono i Paesi terzi ad astenersi da interazioni del tutto lecite con la Russia secondo il diritto internazionale, e non sono altro che un tentativo di imporre la propria volontà a tutte le nazioni e una violazione della loro sovranità nazionale.L’atteggiamento della Maggioranza Mondiale nei confronti della Russia non è puramente strumentale: per alcuni di loro, la Russia funge da contrappeso e per altri da ariete contro la posizione dominante dell’Occidente nella politica internazionale e, indirettamente, nell’economia. Questa visione del ruolo della Russia è la più popolare, anche se non a livello di dottrina. Inoltre, i Paesi della Maggioranza Mondiale ritengono che la Russia sostenga i propri interessi nel conflitto con l’Occidente, interessi che non sono necessariamente allineati con quelli perseguiti dai Paesi amici della Russia.Tuttavia, un elemento chiave del comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale è il loro desiderio di mantenere relazioni costruttive ed equilibrate con tutti gli attori globali. Il loro rifiuto di partecipare alle sanzioni contro la Russia, e tanto meno di a v v i a r l e , non indica il desiderio di assumere una posizione critica o ostile nei confronti degli Stati Uniti o dell’UE. Esistono casi di comportamento di questo tipo, ma si tratta di rare eccezioni piuttosto che della regola. Al contrario, la condotta dei Paesi della Maggioranza Mondiale può essere descritta da una crescente spinta a sviluppare un dialogo con la Russia e i suoi principali oppositori. Questo è un attributo oggettivo d e l l a Maggioranza Mondiale, che è insito in quasi tutti i suoi membri.La Russia dovrebbe tenerlo a mente mentre cerca di ampliare il dialogo diplomatico con i Paesi amici e di portare avanti la sua politica di informazione. Le decisioni dei Paesi della Maggioranza Mondiale di non unirsi alla guerra delle sanzioni occidentali contro la Russia sono state (e continuano ad essere) prese sulla base sia degli attuali vantaggi economici che degli approcci concettuali alla politica estera. I principali Paesi della Maggioranza Mondiale possono essere utilizzati come esempio per evidenziare le specificità dei Paesi nel prendere tali decisioni e i fattori che li accomunano.

Specifiche del paese

In India, ad esempio, la decisione di non aderire alle sanzioni è una parte fondamentale della strategia di politica estera nazionale del Paese. L’India crede fondamentalmente che le sanzioni debbano essere imposte solo sulla base di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e non si impegna in questa pratica senza un ampio sostegno internazionale. I rappresentanti e i diplomatici indiani citano numerosi esempi storici in cui il loro Paese si è astenuto dal partecipare a regimi di sanzioni unilaterali. In questo modo, stanno chiarendo che la situazione attuale non rappresenta un’eccezione per la politica estera indiana, anche se la Russia e l’India condividono un rapporto unico di partnership strategica privilegiata. Partecipare alle sanzioni contro la Russia sarebbe contrario alla tradizione di politica estera di Nuova Delhi.Nel caso dell’India, oggi uno dei principali importatori di petrolio russo, gli interessi commerciali e la ricerca del profitto si integrano perfettamente con la sua posizione di principio a lungo termine sulle sanzioni. La posizione speciale dell’India e il suo rifiuto di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia sono visti come strumenti per aumentare il suo peso negli affari internazionali e per mantenere un approccio indipendente non subordinato agli interessi di altre grandi potenze o alleanze. Si tratta di una questione di principio per Nuova Delhi nel contesto delle relazioni con gli Stati Uniti, che ultimamente hanno assunto una dimensione particolarmente importante e sono utilizzate come strumento di contenimento della Cina e come fonte di tecnologia e investimenti. Il governo indiano ha dichiarato apertamente di dare priorità alle relazioni con gli Stati Uniti e l’Unione Europea per affrontare le sfide più urgenti per lo sviluppo del Paese.Tuttavia, ciò non impedisce alla leadership indiana di rimanere ferma quando le pressioni occidentali assumono un aspetto dimostrativo o politico, soprattutto nei confronti dell’India stessa. In questo contesto, possiamo ipotizzare che per molti altri Paesi – non solo per l’India – il rifiuto di unirsi alla “coalizione delle sanzioni” guidata dagli Stati Uniti sia un modo per migliorare la propria posizione e per mantenere una posizione unica negli affari internazionali, che altrimenti perderebbero. I Paesi occidentali, che finora sono rimasti il centro del potere nella politica globale, sono i principali bersagli di queste politiche.

Il rifiuto degli Stati arabi del Golfo di partecipare alle sanzioni si basa sulla loro forte opposizione a essere coinvolti nella competizione tra grandi potenze, considerata un fattore che può aumentare le tensioni in Medio Oriente e ostacolare gli sforzi per superare le sfide globali (come il cambiamento climatico, la sicurezza alimentare, le pandemie e simili). Inoltre, gli arabi (non solo gli Stati del Golfo) vedono la Russia come un contrappeso all’Occidente che impedisce agli Stati Uniti di imporre la propria volontà ad altri Paesi. I Paesi arabi non cercano di smantellare completamente l’ordine mondiale, ma vogliono che sia equilibrato e libero da un egemone. Sono noti per aver chiesto la creazione di meccanismi finanziari globali alternativi e la riforma del sistema di governance globale, al fine di renderlo più equilibrato e di aumentare l’influenza del Sud globale nelle istituzioni internazionali, come l’ONU o il FMI.I Paesi arabi cercano di far capire agli Stati Uniti e all’Unione Europea che devono fare i conti con i loro partner in Medio Oriente, soprattutto nell’area del Golfo. Cercano di non sfidare apertamente l’Occidente o di non creare minacce agli interessi statunitensi o europei che possono considerare vitali. Inoltre, continuano a cooperare con l’Occidente in questioni che sono in linea con i loro interessi. In particolare, dopo l’escalation del conflitto israelo-palestinese nell’ottobre 2023, le monarchie del Golfo hanno fatto pressione sugli Stati Uniti affinché intensificassero i loro sforzi di mediazione per evitare un’ulteriore escalation.I Paesi arabi hanno ragioni economiche per criticare le politiche occidentali e mantenere la cooperazione con la Russia. I Paesi del Golfo considerano le sanzioni a tappeto contro la Russia come una destabilizzazione del mercato globale, c h e può potenzialmente portare a sconvolgimenti devastanti nel commercio mondiale e nel sistema finanziario. Per loro, l’imposizione di restrizioni economiche di questa portata, in particolare il congelamento dei beni esteri russi, è un assaggio di ciò c h e li attende. Un altro motivo è che l’Occidente ha imposto sanzioni senza considerare gli interessi economici del Sud globale e senza chiedere il loro contributo, il che ha causato, tra l’altro, interruzioni nelle forniture alimentari al mercato globale. Attualmente, i Paesi arabi, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, hanno beneficiato in modo significativo del fatto che la Svizzera (per non parlare di Londra) ha perso il suo status di Paese neutrale e, insieme a questo, il suo ruolo di piattaforma negoziale primaria per discutere di questioni politiche ed economiche. Sempre più spesso gli Emirati Arabi Uniti agiscono in questa veste. Inoltre, l’OPEC Plus, in cui la Russia è un attore importante, è diventato un fattore cruciale che contribuisce alla capacità dei Paesi arabi di perseguire politiche più indipendenti. Preservare questo formato è una priorità per i Paesi del Golfo nel contesto della loro posizione sui mercati globali e delle loro relazioni con i consumatori in Cina e in Occidente. La Russia conduce una politica di mercato energetico equilibrata, che coordina con loro e agisce come un attore responsabile, con cui sono disposti a fare affari anche in futuro.Per i Paesi africani, i fattori chiave alla base del loro rifiuto di partecipare alle sanzioni includono il loro interesse diretto per la Russia (anche come contrappeso all’Occidente), i legami di lunga data in ambito politico-militare ed economico e la possibilità di guadagnare o perdere l’accesso ai fondi necessari per affrontare le sfide dello sviluppo, le questioni della lotta alla povertà e alla fame. I Paesi africani sono i più vicini alla Russia, ma sono anche vulnerabili a causa della loro dipendenza dalle istituzioni finanziarie internazionali controllate dall’Occidente e dalle istituzioni delle Nazioni Unite, anch’esse dominate da Stati Uniti e Unione Europea. In un certo senso, i Paesi africani sono l’opposto dei ricchi Paesi arabi del Golfo, che non sono politicamente vicini alla Russia, ma sono meglio attrezzati per resistere alle pressioni degli Stati Uniti e dei loro alleati sul rispetto dei regimi sanzionatori, che li hanno colpiti in modo significativo. La soluzione a questo problema non è ancora in vista, poiché gli Stati Uniti e l’Unione Europea controllano saldamente l’apparato delle Nazioni Unite e gli uffici centrali di altre agenzie internazionali da cui dipendono i Paesi africani più bisognosi, n o n c h é , anche se in m i s u r a minore, l’ufficio centrale dell’Unione Africana e delle comunità economiche regionali in Africa, poiché finanziano una parte significativa dei loro bilanci annuali.Tra i Paesi del Sud-Est asiatico, solo Singapore ha aderito alle sanzioni, ma lo ha fatto in modo superficiale. Gli altri Paesi della regione sottolineano la loro cordialità nei confronti della Russia, ma rimangono guidati dalla dimensione effettiva delle loro relazioni commerciali.Il Vietnam si distingue e vede nella Russia un partner importante e un fornitore di armi, oltre che un contrappeso nelle relazioni con la Cina. Il Vietnam è attualmente considerato la nazione più amichevole tra i Paesi del Sud-Est asiatico come confermato durante la visita del Presidente russo nella Repubblica Socialista del Vietnam nel giugno 2024. Pur mantenendo e rafforzando le relazioni amichevoli con gli Stati Uniti, il Vietnam le considera un contrappeso alla crescente potenza della Cina, ma non cerca di diventare un tramite volontario per gli interessi statunitensi nella regione o a livello globale. Il fatto che la Cina non abbia reagito in alcun modo all’espansione delle relazioni tra Russia e Vietnam è indicativo dell’alto livello di fiducia nelle relazioni tra Cina e Russia e della maturità dell’approccio di Pechino a importanti questioni di politica regionale. Il rafforzamento politico dei legami tra Russia e Vietnam e altri Paesi del SudEst asiatico si allinea con l’interesse emergente di alcuni Paesi dell’ASEAN (Cambogia, Myanmar e Laos) a diventare partner di dialogo nella SCO.Il rifiuto a livello governativo di aderire alla pressione sanzionatoria sulla Russia nel 2014 e nel 2022 è stata una posizione comune e abbastanza prevedibile dei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi (ALC), che fanno anche parte della Maggioranza Mondiale. La posizione dei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi su questo tema è chiara: le sanzioni adottate da una minoranza sono inaccettabili e la maggioranza può adottarle solo nell’ambito e attraverso le istituzioni delle Nazioni Unite; tutte le altre sanzioni sono illegittime. Ciò ha portato le imprese dell’America Latina e dei Caraibi a partecipare in parte alle sanzioni, anche se non direttamente. In altre parole, le sanzioni secondarie sono osservate dalle entità commerciali, mentre i governi (ad eccezione delle Bahamas) si sono astenuti dal partecipare alle sanzioni primarie o secondarie.Il fatto che le imprese cinesi, che da tempo hanno spinto gli Stati Uniti e l’UE in seconda o addirittura terza posizione in diversi Paesi, continuino a fare breccia nelle economie dell’America Latina e dei Caraibi riduce anche la probabilità di una loro partecipazione diretta alle sanzioni. Inoltre, i Paesi dell’America Latina e dei Caraibi e le loro importazioni ed esportazioni sono stati significativamente colpiti dalle sanzioni europee contro la Russia, portando alla reazione negativa dei Paesi dell’America Latina e dei Caraibi nei confronti dell’embargo unilaterale che colpisce gli interessi del Sud globale.

Influenzati dalla loro dolorosa esperienza storica di essere sottoposti a pressioni e interventi da parte delle principali potenze globali, in primis gli Stati Uniti, i Paesi dell’America Latina denunciano l’operazione militare speciale della Russia in Ucraina. Questo li porta a vedere l’Ucraina come una vittima. Inoltre, i Paesi dell’America Latina sostengono il primato del diritto internazionale e quindi percepiscono negativamente il conflitto armato, interpretandolo come una violazione delle norme diplomatiche.A due anni dall’inizio del conflitto, la percezione emotiva del conflitto in America Latina si è notevolmente attenuata. Questa tendenza si evince dai sondaggi condotti nel 2022 e nel 2023: è aumentato il numero di intervistati che ritengono che le questioni ucraine siano lontane dalle sfide regionali. Inoltre, la situazione economica dei Paesi latinoamericani ha portato gli intervistati a esprimersi a favore di una riduzione del sostegno finanziario a Kiev. Inoltre, in tutti i Paesi latinoamericani intervistati, è diminuito il numero di intervistati che crede in un “possibile allargamento delle azioni militari russe” ad altri Paesi europei.I Paesi dell’America Latina (con rare eccezioni) cercano di mantenere uno status di interblocco e di non aderire a nessuna coalizione in particolare. Nonostante la loro dipendenza da una serie di prodotti di fabbricazione russa, in primo luogo i fertilizzanti, le aziende della regione sono caute nel violare il regime di sanzioni, temendo sanzioni secondarie e azioni penali da parte delle autorità statunitensi. Pertanto, i Paesi della regione adottano spesso una posizione pragmatica, cercando di interagire con tutti gli attori politici globali che possono fornire loro assistenza economica. Il diffuso rifiuto dell’egemonia statunitense da parte delle società latinoamericane non ha portato a un allontanamento politico da Washington. Anche i tradizionali oppositori degli Stati Uniti, come Cuba, Venezuela e Nicaragua, sono disposti a stabilire relazioni costruttive con la Casa Bianca. Nel complesso, i Paesi dell’America Latina e dei Caraibi aderiscono a una posizione di “neutralità attiva”, che spiega il loro rifiuto di partecipare al “vertice di pace” in Svizzera. Pur non sostenendo la posizione della Russia sull’operazione militare speciale, i Paesi dell’America Latina e dei Caraibi affermano chiaramente che il conflitto può essere risolto solo con mezzi diplomatici e compromessi, impossibili senza il coinvolgimento della Russia. Cile, Ecuador e Guatemala, che si sono allineati con i Paesi occidentali fin dall’inizio del conflitto, sono l’eccezione a questa regola.

Equidistanza della maggioranza mondiale

I Paesi della Maggioranza Mondiale distinguono chiaramente tra la partecipazione alle sanzioni occidentali e il rispetto forzato delle stesse da parte di singole aziende che cercano di mantenere la propria presenza sul mercato globale e di mantenere un buon ambiente commerciale. Per questi Paesi è importante valutare obiettivamente le conseguenze delle pressioni esercitate dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea e tenere presente la possibilità di diventare bersaglio di sanzioni secondarie. Esiste una correlazione evidente tra l’entità delle relazioni commerciali ed economiche con la Russia e la disponibilità dei Paesi partner a creare meccanismi più flessibili che possano mitigare completamente o temporaneamente i danni delle sanzioni secondarie o della minaccia di imporle.L’India e il Vietnam dimostrano che la spinta dei Paesi della Maggioranza Mondiale, grandi e relativamente grandi, a rimanere equidistanti dai partecipanti al confronto globale aiuta oggettivamente la Russia a portare avanti i propri interessi. Questi Paesi in particolare mostrano la maggiore flessibilità e iniziativa nel creare nuove forme di cooperazione e sono meno suscettibili alle pressioni degli Stati Uniti, che hanno le loro ragioni per cooperare con loro.La disponibilità dei Paesi della Maggioranza Mondiale a creare istituzioni finanziarie parallele, compresi i sistemi di pagamento, per continuare le relazioni con la Russia varia di conseguenza. In alcuni casi (Vietnam, Cina), questo processo sta prendendo p i e d e . È lecito aspettarsi che i Paesi più grandi, amici della Russia e non presenti sul mercato statunitense, si orientino gradualmente verso la creazione di infrastrutture commerciali parallele, immuni alle sanzioni statunitensi. Ciò getterà le basi per l’espansione dei sistemi internazionali di regolamento, pagamento e assicurazione al di fuori delle strutture create dall’Occidente. Una nuova infrastruttura per la finanza e il commercio globale prenderà forma gradualmente nel corso di diversi anni, se non decenni, man mano che gli Stati Uniti e l’Unione Europea dimostreranno sempre più la loro incapacità di negoziare e adattare i meccanismi che controllano al mutevole equilibrio di potere nel mondo e alle politiche sempre più indipendenti perseguite dai Paesi della Maggioranza Mondiale. Per la Russia è essenziale mantenere la propria posizione nell’economia e nel commercio globale in trasformazione e fare un uso creativo delle criptovalute e di altre forme di pagamento ibride.La strategia di equidistanza dei Paesi della Maggioranza Mondiale nei confronti dei principali concorrenti globali, come Russia, Cina e Stati Uniti, è applicabile non solo al conflitto in corso tra Russia e Occidente. La prevalenza di questo approccio è radicata nella crisi del sistema dell'”ordine mondiale liberale” guidato dagli Stati Uniti. Una parte significativa dei Paesi non è più sicura che gli Stati Uniti, ancora la potenza globale più influente, possano agire efficacemente come distributore globale di benefici. Le crescenti rappresaglie negli Stati Uniti e le politiche occidentali, in generale, stanno spingendo molti Paesi a coprire i propri rischi. Anche il crescente potere della Cina è evidente. Tuttavia, la situazione è più complicata di così. Molti Paesi del sito5 sono diffidenti nei confronti della potenziale propensione al dominio della Cina e della sua pratica di indebitare i Paesi di piccole e medie dimensioni. Queste esperienze di cooperazione con la Cina sono diventate piuttosto comuni negli ultimi anni e vengono efficacemente sfruttate dalla propaganda occidentale per screditare le politiche cinesi.Inoltre, proprio come la Russia, la Cina non ha accesso alla supervisione delle operazioni delle agenzie e delle fondazioni internazionali che forniscono risorse per lo sviluppo. Si discute anche se iniziative importanti come la Banca asiatica di investimento per le infrastrutture o il Fondo per la via della seta possano essere utilizzate come alternative alle istituzioni finanziarie occidentali. In altre p a r o l e , la Cina non è ancora un’alternativa a tutti gli effetti all’Occidente, anche se il relativo indebolimento degli Stati Uniti e dell’UE contribuisce a una maggiore indipendenza e adattabilità dei Paesi della Maggioranza Mondiale.

La maggioranza mondiale e il vecchio ordine mondiale

I principali strumenti della politica statunitense nei confronti dei Paesi a maggioranza mondiale dovrebbero essere studiati più da vicino. Sappiamo dalle esperienze reali che, sebbene questi strumenti abbiano una natura comune, il loro livello di durezza e i loro metodi variano da una regione all’altra. Ad esempio, i Paesi arabi del Golfo si trovano in una posizione più vulnerabile rispetto ai Paesi del Sud-Est asiatico o, i n parte, a q u e l l i africani, perché la loro sicurezza dipende d a l l a presenza militare statunitense. Tuttavia, stanno facendo del loro meglio per trovare il modo di ridurre questa dipendenza, anche sviluppando la propria industria della difesa e stabilendo legami con altri attori globali. L’India è un caso a parte, poiché coltiva relazioni amichevoli con l’Occidente e cerca di ottenere tecnologia e investimenti da esso, ma allo stesso tempo una parte significativa della sua popolazione e delle sue élite simpatizza per la Russia. Una situazione simile esiste in Indonesia, anche se questo sentimento è piuttosto limitato ai circoli militari e non fa parte di un discorso più ampio.L’Occidente rifiuta di riconoscere il fenomeno della Maggioranza Mondiale e la spinta dei Paesi della Maggioranza Mondiale verso una maggiore indipendenza e autonomia. Gli Stati Uniti e l’Europa tendono a vedere la situazione attraverso il paradigma binario, fin troppo familiare, del confronto tra blocchi: l’Occidente e l’ordine mondiale guidato dall’Occidente (oggi definito “ordine basato sulle regole”) contro un gruppo di “revisionisti” rappresentati da Cina, Russia, Iran, Corea del Nord e diversi altri Paesi che vi si avvicinano. A questo gruppo viene attribuito un complotto per distruggere l’ordine “corretto” esistente per stabilirne uno nuovo basato sui loro valori e interessi o per far precipitare il mondo n e l “caos globale”. Secondo gli Stati Uniti e i loro alleati, tutti gli altri Paesi devono necessariamente scegliere da che parte stare per quanto riguarda il conflitto in Ucraina e l’ordine internazionale in generale.L’Occidente impiega il suo consueto approccio del bastone e della carota sotto forma di intimidazione o di incentivi sotto forma di benefici o di lievi miglioramenti dello status. Esempi di tali “carote” sono la concessione al Kenya dello status di alleato chiave degli Stati Uniti non appartenenti alla NATO o la proposta del Ghana c o m e Paese ospite del prossimo “forum di pace” sull’Ucraina. Tuttavia, fatta eccezione per i Paesi particolarmente vulnerabili, questo vecchio metodo ha perso la sua efficacia, il che potrebbe costringere gli Stati Uniti e l’UE ad adottare approcci più flessibili.Una caratteristica distintiva del comportamento dei Paesi della Maggioranza Mondiale è la loro “presa di distanza” dalle grandi potenze con cui hanno i legami economici e geopolitici più forti. Poiché l’Occidente ha dalla sua parte un numero di Paesi “vicini” relativamente maggiore rispetto alla Russia o alla Cina, i suoi problemi derivanti dall’emergere della Maggioranza Mondiale come gruppo sono più pronunciati. Per gli Stati Uniti, questo “allontanamento” è particolarmente sentito in America Latina, nei Caraibi e nel Golfo Persico. L’influenza statunitense in queste regioni rimane forte, per cui la sottolineatura della loro autonomia dagli Stati Uniti ha assunto un ruolo centrale. Tuttavia, in termini pratici, assume spesso la forma di una contrattazione, poiché la completa indipendenza dall’influenza statunitense sembra irrealistica o impraticabile per le élite locali al potere.La “presa di distanza” dall’Europa è più pronunciata in Africa, dove la Francia ha storicamente mantenuto posizioni forti. Con l’indebolimento geopolitico generale delle principali potenze europee, questa presa di distanza in Africa è un segnale di autodeterminazione strategica piuttosto che una semplice posizione di contrattazione.Questa “presa di distanza” può irritare la Russia quando si tratta di Paesi a lei vicini, ma è un tratto intrinseco della condotta della Maggioranza Mondiale. L’influenza della Russia rimane più forte nelle ex repubbliche sovietiche. Esse non vedono come obiettivo strategico la rottura completa con la Russia e il passaggio sotto l’ala dei suoi avversari (con l’eccezione degli attuali governi di Ucraina, Moldavia e in parte Armenia). La probabilità di “cambiare protettore” è più bassa nei Paesi asiatici che hanno posizioni forti nell’economia e nella politica globale; essi perseguono una strategia equilibrata e le loro azioni potrebbero servire da prototipo per la futura politica internazionale.I Paesi dell’America Latina e dei Caraibi (ALC), quasi tutti tradizionalmente legati agli Stati Uniti, si stanno ora concentrando sulla massimizzazione della diversificazione dei loro scambi commerciali e dei contatti economici e, in misura minore, politici. In questo contesto, molti di loro non si oppongono ad avere relazioni con l’Iran. 6 Questo comportamento non è né filo-russo, né filo-cinese, né tantomeno filooccidentale. I Paesi dell’America Latina e dei Caraibi cercano di ottenere una maggiore rappresentanza nelle istituzioni globali, e per questo motivo tendono a mantenere relazioni equilibrate e dinamiche con tutti i centri di potere globali. Anche quelli che hanno espresso esplicito interesse ad aderire ai BRICS (Cuba, Bolivia, Venezuela, Nicaragua hanno presentato domande ufficiali e il presidente della Colombia ha fatto dichiarazioni sull’adesione) non vedono i BRICS come un blocco anti-occidentale. Al contrario, lo considerano un mezzo per accrescere la propria influenza nel mondo e dialogare con l’Occidente su un piano di parità. Anche se le relazioni commerciali tra l’America Latina e la Russia si sono notevolmente ampliate (20 miliardi di dollari di scambi commerciali hanno lasciato i livelli dell’era sovietica), sono ancora inferiori a quelle dell’America Latina e dei Caraibi con gli Stati Uniti, l’UE o la Cina. I numeri della cooperazione per gli investimenti sono infinitesimali. Pertanto, i legami commerciali giocano un ruolo minore nella decisione dell’America Latina e dei Caraibi di non aderire alle sanzioni rispetto al desiderio di dimostrare una posizione indipendente. I Paesi dell’America Latina e dei Caraibi non sono desiderosi di passare ai pagamenti in valuta nazionale nei loro scambi commerciali con la Russia (nel caso del Brasile, ciò non avrebbe senso dal punto di vista economico per la Russia a causa di un significativo squilibrio commerciale), anche s e desiderano abbandonare i pagamenti in dollari USA. Non sono nemmeno propensi a creare istituzioni finanziarie parallele, compresi i sistemi di pagamento. Tuttavia, sono aperti a considerare le transazioni con la Russia in yuan attraverso le banche cinesi. Questo vale soprattutto per i Paesi con il maggior numero di legami commerciali con la Cina.Trasporre il modello delle relazioni dell’ALC con l’Occidente e l’Unione Sovietica al contesto odierno non è possibile per una serie di ragioni. I tradizionali alleati sovietici – la sinistra, in particolare l’ala comunista – sono stati indeboliti politicamente e non sono in grado di diventare una forza politica fondamentale nella maggior parte dei Paesi. Alcuni esponenti della sinistra hanno addirittura posizioni più anti-russe rispetto ai politici di centro e di destra (soprattutto la nuova sinistra in Cile, Argentina e Perù). Anche Cuba è scettica: pur continuando a perseguire le sue tradizionali politiche anti-imperialiste, non vede la Russia come uno Stato anti-imperialista. Nicaragua e Venezuela, che a prima vista potrebbero sembrare gli alleati più affidabili, sono politicamente instabili. Inoltre, sono alla ricerca di modi pragmatici per coesistere con gli Stati Uniti e solo la posizione ostinata e rigida adottata dai falchi di Washington impedisce loro di avviare colloqui seri.
Confini della maggioranza mondiale

L’elaborazione del fenomeno della Maggioranza Mondiale e lo studio dei fattori chiave che stanno alla base della condotta e dello sviluppo dei Paesi che compongono questo gruppo, nonché le potenziali conseguenze delle loro decisioni e azioni e il loro impatto sugli interessi di Russia,Cina e l’Occidente, è ai primi passi. È ancora impossibile definire con precisione i confini dell’indipendenza dei Paesi della Maggioranza Mondiale, poiché questi confini sono fluidi a causa dell’eterogeneità del gruppo e dipendono da circostanze specifiche e dalle dinamiche dell’equilibrio di potere tra le principali potenze globali. È anche troppo presto per dire come il loro comportamento influenzerà la posizione unica dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nelle questioni di sicurezza internazionale.La maggioranza mondiale sta gradualmente acquisendo una voce propria. I Paesi del G5 hanno concordato che l’Africa e l’India diventeranno membri permanenti quando il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sarà riformato. Molto probabilmente, l’Unione Africana (UA) sarà il rappresentante permanente dell’Africa e un Paese africano che presiede l’UA in un determinato anno la rappresenterà nel Consiglio di Sicurezza.Quasi tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale sostengono con forza l’abolizione del diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e la concessione all’Assemblea Generale del diritto di decidere su questioni di guerra e di pace, ogni volta che il Consiglio di Sicurezza si trova in una situazione di stallo. Ciò rappresenta una sfida significativa agli interessi dei membri permanenti. Inoltre, quasi tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale sono firmatari del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari e si oppongono allo sviluppo, alla sperimentazione, alla produzione, allo stoccaggio, al dispiegamento, al trasferimento e all’uso di armi nucleari.A lungo termine, è improbabile che questo grande gruppo di Paesi si unisca in massa alle alleanze esistenti che possono livellare i loro interessi o si sforzi di creare le proprie istituzioni internazionali o associazioni regionali. Hanno avuto (e continuano ad avere) esperienze di questo tipo che non hanno portato a successi eclatanti. La questione riguarda l’ASEAN, un progetto complessivamente riuscito, che attualmente si trova ad affrontare serie sfide, dovendo decidere del proprio futuro.La Maggioranza Mondiale rimarrà un fenomeno comportamentale distintivo. Nel lungo periodo, questi Paesi, che rappresentano un’area di competizione aperta, continueranno a mantenere la loro indipendenza nella definizione delle politiche e ad evitare la “scelta strategica” a favore di una particolare grande potenza o di un gruppo di potenze.La proiezione del futuro ordine internazionale tenendo conto del fenomeno della maggioranza mondiale può apparire come segue. Il nuovo ordine mondiale manterrà un nucleo rigido sotto forma di grandi Paesi con le maggiori capacità militari e relazioni speciali tra di l o r o , che combinerà competizione e bilanciamento a livello di minacce. Tuttavia, il controllo di queste potenze su tutti gli altri si allenterebbe, permettendo alla Maggioranza Mondiale di guadagnare stabilità e livelli di influenza commisurati. Questo scenario più probabile non implica un crollo completo, e tanto meno repentino, dello status dell’Occidente (Stati Uniti ed Europa in via di indebolimento), della Russia o della Cina. Tuttavia, il baluardo della struttura del sistema internazionale risalente all’ordine imperiale europeo, alla guerra fredda o al mondo unipolare si sgretolerà gradualmente e a un certo punto diventerà irrecuperabile.

I contorni della politica russa

Un’analisi preliminare della natura, delle motivazioni e del comportamento di un ampio gruppo di Paesi che in Russia sono diventati noti come la Maggioranza Mondiale permette di formulare diverse conclusioni/ipotesi/raccomandazioni su quali principi potrebbero, in futuro, costituire la base della politica russa nella sua interazione con questo gruppo.

1. La Russia non sta cercando di riunire una comunità così eterogenea attorno a un unico obiettivo che sia sostenuto da tutti i suoi partecipanti a livello concettuale e pratico. I Paesi della Maggioranza Mondiale hanno effettivamente l’obiettivo di creare un ordine internazionale più equo, ma potrebbe mancare una forza che li consolidi per condurre una lotta sistematica e strutturata. È meglio operare sulla base della premessa che le decisioni della Russia a livello bilaterale dovrebbero essere correlate al tipo di giustizia che il Paese partner sta cercando per sé e per i propri interessi.

2. L’interazione con la Maggioranza Mondiale prevede un insieme di relazioni bilaterali flessibili e dinamiche di diversa intensità. La Russia deve prepararsi a situazioni che non troverà del tutto confortevoli. Le azioni dei Paesi della Maggioranza Mondiale possono essere dettate da motivazioni diverse, condite da interessi nazionali di sopravvivenza e sviluppo. Ciò porta i requisiti per gli studi sui Paesi in Russia, compresa la formazione e l’aggiornamento del corpo diplomatico e degli specialisti del settore di altre agenzie, a un livello completamente nuovo. È necessario avere una comprensione dettagliata dei punti di forza e di debolezza di tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale.

3. L’approccio multilaterale, anche a livello regionale, rimane importante, anche se su scala minore rispetto al passato. In un contesto di tensioni globali, i Paesi prendono sempre più spesso le decisioni in base ai propri interessi nazionali piuttosto che agli impegni assunti durante i forum o nell’ambito di associazioni. Tutti i formati multilaterali creati in passato, senza eccezione, stanno attraversando un periodo difficile, anche quelli di successo come l’ASEAN. La politica russa nei confronti della Maggioranza Mondiale dovrebbe essere volta ad appoggiare tutte le iniziative avanzate dai Paesi amici che non siano dannose per i suoi interessi.

4. L’adesione completa o dominante agli interessi e alle preferenze tattiche delle grandi potenze da parte dei Paesi medi e piccoli appartiene al passato. Tali pratiche sono sempre più localizzate all’interno della comunità dei Paesi occidentali uniti da interessi comuni in relazione al mondo esterno. Di conseguenza, è assolutamente da escludere, a livello di retorica politica, l’invito ad altri Paesi ad assumere la posizione di seguaci nei confronti della Russia. Il tentativo di inserirli nei propri schemi geopolitici speculativi sarebbe un errore.

5. L’area più importante di interazione con la maggioranza mondiale comprende la diffusione del discorso che la Russia ritiene corretto. La competizione delle idee ha lo stesso significato della competizione delle capacità economiche e militari. Pertanto, è importante che la Russia sia pienamente consapevole delle proprie risorse limitate e che partecipi attivamente alla discussione degli esperti internazionali. È inoltre importante che la Russia promuova le proprie categorie di comprensione della realtà politica e si sforzi di non seguire la semplice strada dell’assimilazione e dell’utilizzo dei costrutti creati dagli avversari occidentali della Russia, che ha sempre seguito. Senza dubbio, tutto ciò deve essere incentrato sul fatto che la Russia vede i suoi partner nel processo di evoluzione dinamica dei propri interessi e vincoli.

1 Vedi Караганов С.А. От не-Запада к Мировому большинству // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20.No. 5. С. 6-18. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ot-ne-sapada-k-bolshinstvu/ (visitato il 11.09.2024).2 Тренин Д. В., Крамаренко А. М.Политика России в отношении Мирового большинства. Доклад под ред.С.А. Караганова // Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”. 2023. URL:https://publications.hse.ru/books/885860684(visitato il 11.09.2024).3 Косачев: В 2023 году появилось отвергающе однополярную модель мировоеб о л ь ш и н с т в о / / Р о с с и й – ская газета. 26.12.2023. URL: https://rg.ru/2023/12/26/kosachev-v-2023-godu-poiavilos-otvergaiushchee- odnopoliarnuiu-model-mirovoe-bolshinstvo.html(visitato il 11.09.2024).

4 Naturalmente, tranne che per il Myanmar, che con il regime odierno – dopo un militare nel 2021 – è esso stesso aiferri corti con l’Occidente.

Informazioni sugli autori

Timofei BordachevDirettore del programma del Valdai Discussion Club; Supervisore accademico del Center for Comprehensive European and International Studies dell’Università HSE. Autore principale e redattore del rapportoDenis DegterevProfessore presso la Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali dell’Università HSEVictor JeifetsProfessore della RAS, direttore del Centro di studi iberoamericani dell’Università statale di San PietroburgoYevgeny KanaevProfessore presso la Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali dell’Università HSEVasily KashinDirettore del Centro di studi europei e internazionali completi dell’Università HSEAlexander KorolevVicedirettore del Centro di Studi Europei e Internazionali Complessivi dell’Università HSEAlexei KupriyanovCapo del Centro per la regione dell’IIndo-Pacifico, Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali della RAS (IMEMO)Mayya NikolskayaDirettore facente funzioni del Centro di studi africani dell’Istituto di studi internazionali (IMI) dell’Università MGIMODmitry RozentalDirettore dell’Istituto di America Latina della RASIvan SafranchukProfessore presso il Dipartimento di Relazioni Internazionali e Politica Estera della Russia,Direttore del Centro di Studi Eurasiatici dell’Istituto di Studi Internazionali dell’Università MGIMO (IMI)Nikolai SurkovProfessore associato presso il Dipartimento di Studi Orientali dell’Università MGIMODmitry SuslovVicedirettore del Centro di studi europei e internazionali completi dell’Università HSE

Report_The_World_Majority it.PDF

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cinque spunti di riflessione sull’ultimo bombardamento di Damasco da parte di Israele, di Andrew Korybko

15 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Cinque spunti di riflessione sull’ultimo bombardamento di Damasco da parte di Israele

Andrew Korybko

9 ottobre

alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

La tendenza di Israele a colpire aree civili in Siria nell’ambito della sua serie di omicidi nella regione minaccia di destabilizzare ulteriormente la Repubblica araba.

Martedì Israele ha bombardato un quartiere civile a Damasco nel suo ultimo attacco contro la Repubblica araba. RT ha citato i media sauditi per riferire che l’obiettivo era “un funzionario di Hezbollah responsabile dell’Unità 4400, che presumibilmente fornisce alla milizia sciita libanese armi dall’Iran”. È raro che Israele colpisca aree civili in Siria, eppure ha iniziato a farlo sempre di più dall’inizio dell’ultima guerra israelo-libanese . Ecco cinque spunti da questo sviluppo:

———-

1. Israele è in preda a una serie di omicidi regionali

Il mese scorso il Mossad ha sfruttato la sua superiorità di intelligence sulla Resistenza per assassinare decine di loro membri, prima con bombe cercapersone e poi con attacchi aerei, nonostante i prevedibili danni collaterali ai civili. L’ultimo bombardamento di Damasco è la naturale evoluzione di questa tendenza e segnala che Israele è disposto a tutto, incluso mettere in pericolo i civili, per eliminare i suoi obiettivi. La capitale siriana potrebbe presto essere colpita con la stessa frequenza di quella libanese se venissero scoperti abbastanza obiettivi.

2. Gli S-300 erano di nuovo silenziosi

L’invio, a lungo ritardato, degli S-300 da parte della Russia in Siria alla fine del 2018 è stato pubblicizzato come un punto di svolta , ma non sono ancora stati utilizzati nemmeno una volta, nonostante centinaia di bombardamenti israeliani da allora. Queste analisi qui , qui e qui gettano più luce sul perché, ma è sufficiente per i lettori occasionali sapere che la Russia non permetterà alla Siria di usarli perché non vuole provocare Israele. I calcoli complessi articolati nelle analisi precedenti rimangono ancora in atto nonostante l’intensificata campagna di bombardamenti di Israele.

3. Israele vuole che la Siria si separi dalla Resistenza

La Siria non è in grado di difendersi da Israele, sia per ragioni oggettive dovute alle sue limitate capacità, sia per ragioni soggettive legate ai calcoli della Russia sopra menzionati, ma potrebbe impedire altri attacchi di questo tipo se si separasse dalla Resistenza chiedendo discretamente ai suoi militari di lasciare il paese . È esattamente ciò che Israele sta facendo pressione sulla Siria intensificando i suoi attacchi contro le aree civili. Assad finora si è rifiutato di farlo, ma potrebbe riconsiderare se i danni collaterali diventassero troppo grandi.

4. La Siria è riluttante a reagire

La Siria non ha mai reagito contro Israele nonostante sia stata bombardata centinaia di volte nell’ultimo decennio perché sa che Israele risponderebbe in modo sproporzionato e probabilmente paralizzerebbe l’SAA. Assad non può permettersi che ciò accada poiché potrebbe creare un’apertura che i terroristi potrebbero sfruttare per far sprofondare di nuovo il suo paese nel caos. Ha quindi preso ogni loro colpo con calma e, dopo aver visto cosa Israele ha fatto a Gaza e cosa sta facendo ora a Beirut, è probabile che sia ancora più riluttante a reagire che mai.

5. I terroristi potrebbero trarre vantaggio da ulteriori attacchi

Se Damasco diventasse la prossima Beirut, una volta che Israele scoprisse lì un numero sufficiente di obiettivi della Resistenza, allora potrebbe ancora verificarsi lo scenario sopra menzionato, in cui i terroristi approfittano di questi attacchi per passare all’offensiva, soprattutto se ciò coincidesse con un’altra provocazione con armi chimiche sotto falsa bandiera . In tal caso, i calcoli di Russia e Siria potrebbero cambiare se concludessero che la loro moderazione è stata controproducente, il che potrebbe portare a un’altra guerra israelo-siriana con conseguenze imprevedibili.

———-

La tendenza di Israele a colpire aree civili in Siria come parte della sua serie di omicidi regionali minaccia di destabilizzare ulteriormente la Repubblica araba, incoraggiare i terroristi lì presenti a passare all’offensiva e quindi rischiare lo scoppio di un’altra guerra israelo-siriana a seconda della risposta di Damasco a questo scenario peggiore. Ciò potrebbe essere evitato se la Siria si separasse dalla Resistenza chiedendo discretamente ai suoi membri militari di lasciare il paese, ma Assad potrebbe non farlo e potrebbero anche rifiutarsi di obbedire anche se ciò accadesse.

Perché la Cina chiede di prestare attenzione alle “ragionevoli preoccupazioni di sicurezza” di Israele?

Andrew Korybko

9 ottobre

Le dinamiche diplomatico-militari di quella che oggi può essere descritta come la guerra di resistenza regionale israeliana si sono spostate a sfavore di quest’ultima, quindi la Cina rischia di perdere influenza se non ricalibra la sua politica.

La portavoce del Ministero degli Esteri cinese Mao Ning ha affermato durante una conferenza stampa martedì che “I legittimi diritti nazionali del popolo palestinese devono essere realizzati e le ragionevoli preoccupazioni di sicurezza di Israele devono essere tenute in considerazione”. Ha poi ripetuto questo in risposta a un reporter di Bloomberg che in seguito ha chiesto se avesse sentito correttamente i suoi commenti a riguardo. Il motivo per cui hanno chiesto conferma è perché questo rappresenta un cambiamento nella percezione popolare della retorica cinese .

Sebbene Mao abbia affermato che “È stata la posizione coerente della Cina”, i media e i funzionari del suo paese hanno duramente criticato la campagna militare di Israele a Gaza nell’ultimo anno, nonostante le ragioni legate alla sicurezza alla base di essa, che Pechino ha lasciato intendere essere irragionevoli. Questo approccio tacito ha permesso alla Repubblica Popolare di presentarsi come paladina della causa palestinese e quindi di ottenere più sostegno tra la popolazione a maggioranza musulmana della regione.

I suoi calcoli ora sembrano cambiare dopo i devastanti attacchi di Israele contro Hezbollah nel mese scorso, il vice leader di quel gruppo ha approvato un cessate il fuoco per la prima volta senza precondizionarlo all’interruzione della campagna di Gaza e i resoconti sui colloqui segreti tra Stati Uniti e arabi con l’Iran su un cessate il fuoco regionale. Le dinamiche militari-diplomatiche di quella che ora può essere descritta come la guerra di resistenza regionale israeliana si sono quindi spostate contro quest’ultima, quindi la Cina rischia di perdere influenza se non ricalibra la sua politica.

Gli osservatori dovrebbero ricordare che la sua precedente dura retorica non è mai stata seguita da azioni contro Israele come sanzioni, e tutto è sempre stato formulato in modo tale da lasciare aperta la possibilità di cambiare flessibilmente il suo approccio se le circostanze lo richiedessero, come presumibilmente sta accadendo ora. Lo stesso vale per la Russia, i cui media e funzionari hanno anche duramente criticato Israele, anche se il Cremlino non lo ha mai sanzionato o addirittura simbolicamente designato come un “paese ostile”.

Entrambi hanno parlato in precedenza dell’importanza di garantire la sicurezza di Israele, con un esempio dalla Cina qui e dalla Russia qui , ma tali dichiarazioni sono state oscurate dalle loro dure critiche fino ad ora. Tuttavia, il tavolo militare-diplomatico si è decisamente capovolto il mese scorso, quindi non vogliono più essere associati a quella che è sempre più vista come la parte perdente, poiché ciò potrebbe rendere più difficile per loro essere invitati da Israele a qualsiasi colloquio di pace se si svolgesse in un formato multilaterale.

L’unico modo per contrastare queste percezioni è riaffermare a gran voce la ragionevolezza delle preoccupazioni di sicurezza di Israele. Cina e Russia hanno entrambe dei legami politici con la Resistenza, anche se quelli dell’Iran superano di gran lunga i loro, e questi gruppi potrebbero volerli presenti in qualche modo quando negoziano la pace con Israele, anche se è improbabile che Israele accetti a meno che non sia convinto che rispettino i suoi interessi. Dopotutto, ora è in una posizione migliore per dettare i suoi termini, quindi può essere selettivo su chi partecipa a tali colloqui.

C’è anche la possibilità che Israele negozi bilateralmente con ciascuno dei gruppi della Resistenza che sta combattendo o si affidi alla mediazione arabo-statunitense invece di replicare il formato ucraino di multilateralizzazione del processo di pace, tagliando così fuori completamente Cina e Russia. Anche in quel caso, tuttavia, il loro cambio di retorica, o meglio, la forte riaffermazione di dichiarazioni oscurate, sarebbe comunque utile, allineandoli più da vicino con la parte vincente per preparare meglio il futuro regionale del dopoguerra

La Russia e l’Asse della Resistenza saranno sempre in disaccordo sul futuro della Palestina

Andrew Korybko

4 ottobre

Se la Russia avesse sostenuto la visione della Resistenza per la Palestina, ciò avrebbe minato il suo sostegno ai suoi connazionali nelle ex repubbliche sovietiche e avrebbe significato una pulizia etnica del suo stesso popolo nel Levante.

La questione palestinese è una delle questioni più emotive della storia moderna a causa delle sue dimensioni anticoloniali e religiose, queste ultime uniche per via del significato di Gerusalemme per le tre religioni abramitiche, in particolare l’ebraismo e l’Islam. Le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite hanno chiesto la creazione di uno Stato palestinese indipendente entro i suoi confini precedenti al 1967. Israele si rifiuta di attuarle a causa dei suoi obiettivi massimalisti, che sono l’esatto opposto dei suoi nemici dell’Asse della Resistenza.

Entrambi vogliono controllare tutto “dal fiume al mare”, motivo per cui Israele rifiuta di riconoscere uno Stato palestinese indipendente mentre la Resistenza rifiuta di riconoscere quella che chiama l’entità sionista. La Russia non è d’accordo con entrambi poiché sostiene una soluzione a due stati, ma il suo disaccordo con la Resistenza è molto più fondamentale che con Israele. Questo perché ciò che la Resistenza chiede nei confronti degli ebrei israeliani è simile a ciò che alcune ex repubbliche sovietiche hanno chiesto nei confronti dei russi etnici.

Gli ebrei di origine europea che dominano la vita politica israeliana sono considerati dalla Resistenza come coloni che devono tornare in Europa affinché ci sia la pace, anche se sono nati in Israele e non hanno la doppia cittadinanza. Coloro che hanno seguito il discorso di quella parte su questo conflitto sui social media si sono probabilmente già imbattuti in richieste affinché Netanyahu e altri “tornino in Polonia “, ad esempio. Questo è presumibilmente un prerequisito affinché la giustizia storica sia servita dal loro punto di vista.

Anche ai russi etnici che vivono in ex repubbliche sovietiche come gli Stati baltici, il Kazakistan e l’Ucraina è stato detto di “tornare in Russia”, anche se sono nati in quegli stati ora indipendenti e non hanno la doppia cittadinanza. A differenza dell’Ucraina , i Paesi baltici e il Kazakistan non sono terre russe storiche, eppure la Russia insiste affinché i diritti umani dei suoi co-etnici siano rispettati e si oppone al loro reinsediamento sotto coercizione. Questa politica è in contrasto con le narrazioni di quei tre sulla “conquista, occupazione e oppressione russa”.

Alcuni radicali nel Caucaso settentrionale, che si trovano nell’attuale territorio russo ma oltre i confini dell’ex Rus’ di Kiev, considerata la sua terra tradizionale, hanno narrazioni simili sui russi che rispecchiano quelle della Resistenza sugli ebrei israeliani di origine europea. Entrambi i gruppi sono considerati coloni la cui permanenza continuata su quelle terre (i russi etnici nei Paesi Baltici, in Kazakistan, in Ucraina e nel Caucaso settentrionale e gli ebrei di origine europea in Palestina) è illegittima.

Al di là dei paragoni tra l’espansione storica della Russia in terre non tradizionali e la fondazione di Israele, che esulano dall’ambito di questa analisi per chiarire, lo stato attuale di ciascun gruppo è simile. Ciò è tanto più vero se si ricorda ciò che Putin ha detto degli ebrei russi in Israele : “I russi e gli israeliani hanno legami di famiglia e amicizia. Questa è una vera famiglia comune; posso dirlo senza esagerare. Quasi 2 milioni di russofoni vivono in Israele. Consideriamo Israele un paese di lingua russa”.

È in parte per questo motivo che ” Lavrov ha ricordato al mondo che la Russia è impegnata a garantire la sicurezza di Israele ” alla fine del mese scorso, la cui precedente analisi con collegamento ipertestuale elenca altri cinque pezzi di contesto che i lettori possono esaminare se desiderano saperne di più sulle relazioni russo-israeliane. Se la Russia sostenesse la visione della Resistenza per la Palestina, allora minerebbe il suo sostegno ai suoi co-etnici nelle ex repubbliche sovietiche e equivarrebbe a fare una pulizia etnica del suo stesso popolo dal Levante.

Riconoscere gli ebrei israeliani di origine europea, in particolare quelli provenienti dalla Russia, come colonizzatori e sostenere le richieste della Resistenza di farli tornare in Europa anche se non ci sono mai nati e non hanno la doppia cittadinanza, alimenterebbe le richieste delle ex repubbliche sovietiche affinché anche i russi etnici se ne vadano. La maggior parte dei russi etnici si trasferì nei Paesi baltici dopo la seconda guerra mondiale, più o meno nello stesso periodo in cui la maggior parte degli ebrei di origine europea si trasferì in Israele, quindi questo paragone potrebbe essere sfruttato per fare pulizia etnica.

Proprio come la Resistenza ritiene che la Palestina sia stata colonizzata da ebrei di origine europea, anche i Baltici si considerano colonizzati dai russi, sia durante il periodo imperiale che, soprattutto, dopo la seconda guerra mondiale, quando furono incorporati nell’URSS dopo due decenni di indipendenza. Lo stesso vale per ciò che alcuni radicali all’interno dell’attuale territorio russo pensano delle relazioni storiche dei loro gruppi etnici con i russi etnici e gli stati associati a questi ultimi nel corso dei secoli.

Gli Stati baltici, Israele e la Russia sono tutti stati riconosciuti dall’ONU con obblighi legali internazionali per proteggere i diritti umani delle loro minoranze, ma Israele ha anche l’obbligo di riconoscere l’indipendenza di uno Stato palestinese. La Russia non ha alcun obbligo di riconoscere nessuna delle entità separatiste sorte entro i suoi confini dopo il 1991, quindi il paragone tra essa e Israele è imperfetto a questo proposito. Tuttavia, Israele propriamente detto non ha alcun obbligo di dissolversi come richiede la Resistenza.

Il loro appello a decolonizzare completamente Israele (vale a dire lo Stato ebraico autoproclamato entro i suoi confini pre-1967) è simile all’appello di alcuni occidentali a ” decolonizzare Russia ” balcanizzandola e poi effettuando una pulizia etnica dei russi dalle terre non tradizionali (ad esempio quelle oltre i confini della Rus’ di Kiev) in cui vivono. Il Cremlino non può sostenere questo scenario in nessuna circostanza a causa della minaccia latente che rappresenta per i diritti umani dei suoi co-etnici nelle ex repubbliche sovietiche, nonché per la sua stessa integrità territoriale.

La Russia sarà quindi sempre fondamentalmente in disaccordo con la Resistenza sul futuro della Palestina, poiché non sosterrà mai il finale “dal fiume al mare” che questo movimento desidera più di ogni altra cosa. Uno Stato palestinese indipendente entro i suoi confini pre-1967 è l’unico risultato che si allinea con il diritto internazionale. Qualsiasi cosa in più è considerata dalla Russia una minaccia latente ai propri interessi, come spiegato, e sarà quindi sempre politicamente osteggiata.

L’ultimo falso allarme sulle armi chimiche in Siria è stato programmato in modo sospetto

Andrew Korybko

1 ottobre

È possibile che questo scenario sia stato elaborato rapidamente nel mese scorso, dopo l’inizio della fase aerea dell’ultima guerra israelo-libanese.

Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha avvertito martedì che alcuni paesi della NATO e l’Ucraina stanno preparando una provocazione sotto falsa bandiera con armi chimiche in Siria per screditare la Russia nel Sud del mondo. Hanno specificato che “il piano dell’operazione prevede che i militanti lancino un contenitore minato con cloro da un UAV durante gli attacchi delle Forze armate siriane e delle Forze aerospaziali russe sulle posizioni dei gruppi terroristici nella zona di de-escalation di Idlib”, che i Caschi Bianchi filmeranno poi.

La tempistica è sospetta poiché coincide con l’inizio dell’operazione terrestre di Israele in Libano. La Siria non è estranea alle false flag sulle armi chimiche, quindi l’ultima potrebbe essere stata elaborata in un batter d’occhio basandosi sull’esperienza acquisita in tutte quelle precedenti. È quindi possibile che questo scenario sia stato rapidamente ideato nel mese scorso, dopo l’inizio della fase aerea dell’ultima guerra israelo-libanese . L’obiettivo di questa provocazione potrebbe quindi essere quello di ampliare la portata del conflitto regionale.

La dimensione terrestre dell’ultima guerra israelo-libanese è già abbastanza destabilizzante per la regione, ma il Levante potrebbe essere gettato ulteriormente nel caos se la Turchia si sentisse pressata da questa provocazione sotto falsa bandiera per intensificare le sue operazioni militari nella Siria nord-occidentale. Lo scenario peggiore sarebbe se ciò si traducesse in una guerra convenzionale tra di loro, anche solo per un errore di calcolo, il che potrebbe danneggiare notevolmente anche gli interessi della Russia.

Ha lavorato duramente negli ultimi nove anni per sradicare il terrorismo nella Repubblica araba, un altro conflitto su larga scala potrebbe invertire i suoi finora impressionanti guadagni, per non parlare del rischio di peggiorare le sue relazioni con la Turchia. Per evitare malintesi, non si sta facendo alcuna previsione su un’effettiva falsa bandiera di armi chimiche, per non parlare del fatto che una di queste porterebbe automaticamente a una guerra turco-siriana convenzionale. Tutto ciò che si sta facendo è una previsione di scenari alla luce dell’avvertimento di SVR.

Chiarito questo, è possibile che la ragione più importante per cui hanno deciso di sensibilizzare l’opinione pubblica su questo presunto complotto imminente sia quella di informare l’opinione pubblica turca e quindi ridurre le possibilità che la loro leadership sia in grado di radunarli a sostegno dell’escalation militare in Siria se ciò dovesse accadere. La Russia non vuole vedere una guerra convenzionale turco-siriana, per non parlare di un improvviso deterioramento dei loro legami che saboti i suoi sforzi per riconciliarli , quindi ne consegue naturalmente che farebbe del suo meglio per impedirlo.

A tal fine, l’avvertimento di SVR non solo difende la reputazione della Russia prima di questa potenziale provocazione come hanno esplicitamente cercato di fare, ma promuove anche l’obiettivo non dichiarato di ridurre la probabilità di una guerra convenzionale turco-siriana in seguito, che danneggerebbe anche gli interessi della Russia. Resta incerto se la Turchia abboccherà all’amo se gli orchestratori andranno avanti con il loro piano, ma potrebbe anche essere il caso che la sua leadership o elementi del suo “stato profondo” allineati all’Occidente siano coinvolti.

Si può solo ipotizzare perché il presidente Erdogan o i membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese vorrebbero questo, ma il primo potrebbe voler sfruttare quella che percepisce come ” debolezza russa “, mentre il secondo potrebbe voler provocare una crisi con la Russia. Ancora una volta, il lettore dovrebbe ricordare che niente di tutto questo potrebbe accadere, poiché questo pezzo è solo una previsione di scenario e non una previsione, ma farebbero comunque bene a tenere d’occhio la Siria per ogni evenienza.

Ci vorrà del tempo per raccogliere i frutti del primo forum russo-pakistano sul commercio e gli investimenti

Andrew Korybko

9 ottobre

È sempre proficuo quando imprenditori provenienti da paesi diversi, in particolare ex rivali come Russia e Pakistan, si incontrano per discutere di come soddisfare il loro desiderio comune di incrementare il commercio e gli investimenti.

La settimana scorsa si è tenuto a Mosca il primo forum russo-pakistano sul commercio e gli investimenti, il cui momento clou è stato un accordo di baratto raggiunto per la Russia per scambiare ceci e lenticchie con il Pakistan in cambio di mandarini e riso. Il ministro per le privatizzazioni Abdul Aleem Khan ha espresso la speranza che le esportazioni del suo paese verso la Russia possano crescere fino a 4 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni dopo che entrambe le parti hanno discusso di visti commerciali, problemi di trasporto e logistica, canali bancari e forme di pagamento alternative durante il forum.

La partecipazione di oltre 100 aziende russe e 70 imprenditori pakistani dimostra quanto seriamente entrambe le parti abbiano trattato questo evento storico. Khan ha anche incontrato il vice primo ministro Alexei Overchuk, che aveva appena visitato il Pakistan il mese scorso durante un viaggio che ha attirato l’attenzione sulla dimensione sempre più strategica delle loro relazioni. Hanno discusso in modo importante del ruolo del Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran per facilitare il commercio bilaterale durante i loro ultimi colloqui a Mosca.

Questi sono sviluppi promettenti, ma permangono seri problemi, prima di tutto i limiti naturali del commercio di baratto tra di loro. C’è solo una certa quantità che possono realisticamente scambiare tra loro, inoltre ognuno deve ancora pagare i costi logistici per attraversare l’NSTC o condurre il commercio via mare. L’unica ragione per cui stanno barattando è perché il Pakistan non ha le riserve necessarie per fare comodamente più acquisti dalla Russia. Ha anche paura delle sanzioni secondarie degli Stati Uniti se viene sorpreso a usare dollari nel loro commercio.

Un altro punto è che la Russia non è interessata ad accumulare rupie pakistane a meno che non le vengano fornite opportunità di investimento preferenziali nei settori energetico, industriale o minerario per trarre profitto da questa valuta altrimenti ampiamente illiquida. Potrebbero aver discusso di tali possibilità durante il forum, ma il fatto che il suo principale risultato sia stato un accordo di baratto agricolo e nient’altro suggerisce che sono ancora lontani dal raggiungere un accordo su investimenti molto più strategici del tipo menzionato.

Ciò non significa che il forum sia stato un fallimento. È sempre utile quando imprenditori di paesi diversi, in particolare ex rivali come Russia e Pakistan, si incontrano per discutere di come soddisfare il loro desiderio reciproco di incrementare il commercio e gli investimenti. Le loro culture aziendali, economie e sistemi legali sono così diversi che solo un evento su larga scala di questo tipo a cui partecipano importanti aziende russe e imprenditori pakistani insieme ai funzionari di ciascuna parte potrebbe contribuire a far sì che ciò accada.

Lo scopo non era quello di raggiungere accordi in quel momento, ma di esplorare opportunità commerciali e poi affidarsi alle competenze disponibili all’evento per saperne di più su come avrebbero funzionato eventuali accordi potenziali se fossero stati raggiunti. C’è così tanto che ciascuna parte deve ancora imparare dall’altra che ci sono voluti più di 15 mesi dalla decisione del Pakistan nel giugno 2023 di consentire il commercio di baratto con la Russia per raggiungere l’accordo di prova di concetto ampiamente simbolico della scorsa settimana.

Pertanto, ci vorrà del tempo per raccogliere i frutti del primo forum russo-pakistano di commercio e investimenti, ed è altamente improbabile che il Pakistan realizzi l’obiettivo di Khan di esportare prodotti per un valore di 4 miliardi di dollari in Russia entro il 2030, quando la maggior parte del loro commercio bilaterale da 1 miliardo di dollari è costituito da esportazioni di grano russo verso il suo paese. Tuttavia, qualsiasi progresso tangibile in questo senso sarebbe comunque reciprocamente vantaggioso, e la Russia apprezzerà sicuramente il gesto del Pakistan che fa del suo meglio per aumentare il suo commercio nonostante le pressioni americane.

I disordini politici e gli attacchi terroristici rovinano il prossimo vertice della SCO in Pakistan

Andrew Korybko

7 ottobre

Il prossimo Summit SCO si terrà nella capitale pakistana di Islamabad dal 15 al 16 ottobre, ma è già stato rovinato da tumulti politici e attacchi terroristici. La protesta dell’opposizione del PTI a sostegno dell’ex Primo Ministro imprigionato Imran Khan (IK) è diventata violenta nel fine settimana dopo che i servizi di sicurezza hanno fatto ricorso alla forza per reprimere questa manifestazione non autorizzata. Le autorità hanno quindi inventato la teoria della cospirazione secondo cui il vero motivo dietro la protesta del PTI era sabotare l’evento della prossima settimana.

Non appena la situazione a Islamabad si era parzialmente stabilizzata, un attentatore suicida del terrorista designato “Baloch Liberation Army” (BLA) si è fatto esplodere mentre attaccava un convoglio di VIP cinesi in partenza dall’aeroporto di Karachi. Ciò è avvenuto in seguito a un’imboscata dei loro alleati Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) a Khyber Pakhtunkhwa che ha ucciso almeno 16 soldati, il che ha dimostrato che la nuova operazione antiterrorismo a livello nazionale non è finora riuscita a fermare l’ondata di tali attacchi di quest’anno .

Per essere assolutamente chiari, non c’è alcun collegamento tra la protesta pacifica del PTI e gli attacchi del nesso terroristico TTP-BLA, anche se non sarebbe sorprendente se le autorità affermassero falsamente che c’è per diffamare al massimo i loro oppositori politici come era stato previsto che avrebbero fatto un mese fa qui . Tuttavia, è ovvio che entrambi hanno interesse ad attirare l’attenzione globale sulle loro rispettive cause, da qui la tempistica delle loro azioni prima del prossimo vertice SCO.

Il PTI spera che i partner eurasiatici del Pakistan possano spingerlo delicatamente dietro le quinte a considerare un compromesso con l’opposizione, che potrebbe iniziare liberando IK dalla prigione e poi tenendo nuove elezioni veramente libere ed eque, al fine di ripristinare la stabilità politica. Ciò potrebbe aiutare il paese a riacquistare la sua attenzione antiterrorismo dopo che i servizi militari e di intelligence hanno dato priorità alla persecuzione del PTI per quasi gli ultimi due anni e mezzo, il che ha creato un enorme punto cieco che i terroristi hanno sfruttato.

Per quanto promettente possa sembrare, è improbabile che accada poiché i partner del Pakistan non interferiscono nei suoi affari interni, indipendentemente da quali possano essere le loro reali opinioni su di loro, poiché non vogliono creare il precedente dell’interferenza del Pakistan nei loro. Alcuni dei loro rappresentanti potrebbero tenere discussioni non ufficiali e molto sincere con le loro controparti pakistane, ma nessuna minaccia implicita di conseguenze accompagnerebbe le loro raccomandazioni informali sul modo migliore per procedere se non venissero rispettate.

Per quanto riguarda il nesso terroristico TTP-BLA, il loro unico obiettivo è distruggere lo stato pakistano, ognuno perseguendo obiettivi diversi. Il TTP vuole imporre un regime islamico ultra-fondamentalista mentre il BLA vuole l’indipendenza per la regione più grande del paese. Entrambi sono stati riconosciuti come gruppi terroristici nella dichiarazione congiunta del mese scorso dei ministri degli esteri cinese, iraniano, pakistano e russo, che ha anche lasciato intendere che i talebani afghani stanno quantomeno chiudendo un occhio sulle loro attività, come spiegato qui .

Questi due rappresentano collettivamente la più grande minaccia terroristica nella regione più ampia, persino più dell’ISIS-K, dato il loro numero molto più elevato di attacchi terroristici contro il Pakistan negli ultimi anni, quindi è possibile che la SCO nel suo complesso possa chiedere ai talebani di reprimerli. Non ci si aspetta nulla di più, però, poiché nessuno dei loro membri, a parte il Pakistan e in una certa misura il Tagikistan, vuole rischiare di rovinare i propri rapporti con i talebani essendo troppo duri con loro.

Supponendo che il summit vada a buon fine come previsto, e che finora non ci siano state indicazioni credibili che potrebbe essere spostato in un formato online per motivi di sicurezza, i partecipanti avranno sicuramente in mente l’opposizione del PTI e il nesso terroristico TTP-BLA, anche se il primo non verrà discusso ufficialmente. Il Pakistan è un paese con molte promesse, dato il suo quarto di miliardo di persone e la sua posizione geostrategica, ma i suoi tumulti politici e le minacce terroristiche gli impediscono di avvicinarsi a qualcosa di vicino al suo pieno potenziale.

Ecco cosa pensano alcune delle menti più brillanti della Russia sulla maggioranza mondiale e sui suoi interessi

Andrew Korybko

12 ottobre

La maggioranza mondiale prevede riforme graduali e responsabili che elevino il loro ruolo nella governance globale, con l’obiettivo di rendere le relazioni internazionali più eque.

Il Valdai Club, uno dei think tank più prestigiosi della Russia e la sua piattaforma di networking d’élite, ha pubblicato un rapporto dettagliato di alcune delle menti più brillanti del paese su ” La maggioranza mondiale e i suoi interessi “. Le sue 31 pagine meritano di essere lette per intero, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo riassumerà le intuizioni più importanti condivise al suo interno. Si vedrà che si tratta di una raccolta di osservazioni piuttosto comuni la cui importanza risiede nell’essere confermate da tali esperti di alto livello.

Il rapporto inizia con la ricerca di una definizione di “Maggioranza mondiale”, sebbene con tutto il rispetto per gli sforzi degli stimati autori, essa sembri indistinguibile dal Sud globale. Entrambi si riferiscono alla maggioranza globale che ha rifiutato di sottomettersi alle pressioni occidentali per sanzionare la Russia e/o armare l’Ucraina. Sono rimasti fermi non per ragioni filo-russe, ma in difesa della loro sovranità duramente guadagnata . Di conseguenza, non ci si aspetta che seguano sempre le politiche della Russia, sebbene Mosca non dovrebbe offendersi per questo.

Il loro approccio all’ordine internazionale in evoluzione seguirà probabilmente quello dell’India, che ha aperto la strada alla politica di multi – allineamento che ha visto il paese più popoloso del mondo partecipare al Quad , ai BRICS e allo SCO. La priorità degli interessi nazionali, come la leadership di ogni paese li comprende sinceramente, caratterizzerà quindi la politica estera della maggioranza mondiale. Tuttavia, probabilmente non faranno rivivere il Movimento dei non allineati, poiché le attuali divisioni sono molto più complesse rispetto alla vecchia Guerra fredda.

Invece, si bilanceranno o si allineeranno tra coppie di rivali in competizione per ottenere il massimo beneficio da entrambi, stando molto attenti a non schierarsi dalla parte di nessuno, se non in circostanze straordinarie, poiché ciò rischierebbe di indebolire la loro autonomia strategica. Questo approccio consente a paesi come l’India di fungere da ponti tra l’Occidente e i suoi principali rivali come la Russia. Anche Vietnam, Turchia e gli Stati del Golfo stanno svolgendo un ruolo simile, secondo gli autori del rapporto.

Hanno anche osservato in modo importante che “i paesi della maggioranza mondiale non sono pronti a proporre o discutere seriamente un astratto ‘nuovo ordine internazionale’. Cercano una maggiore equità per quanto riguarda i loro interessi, ma non sono disposti a intraprendere un percorso rivoluzionario per ottenerla”. Ciò contraddice le aspettative illusorie di molti nella comunità Alt-Media (AMC) che sono stati ingannati dallo zelo ideologico dei loro principali influencer nell’immaginare che la maggioranza mondiale sia “rivoluzionaria” quanto loro.

La maggioranza mondiale prevede riforme graduali e responsabili che elevino i loro ruoli nella governance globale con l’obiettivo di rendere le relazioni internazionali più eque. Con poche eccezioni, tutti partecipano all’economia di mercato globale e sono quindi molto timorosi di shock improvvisi, il che spiega perché si sono opposti così fermamente alla pressione dell’Occidente di interrompere il loro commercio agricolo ed energetico con la Russia. Se avessero obbedito, le loro economie avrebbero potuto crollare.

Il rapporto è poi passato ad alcune discussioni su esempi di paesi specifici come l’India, gli Stati del Golfo, i paesi africani, i paesi del sud-est asiatico e i paesi latinoamericani e caraibici. I lettori possono rivedere ogni parte se sono interessati, ma non è stato condiviso nulla di troppo unico in nessuno di essi. Aderiscono tutti al modello di definizione delle politiche finora descritto, sebbene con alcune specificità nazionali come la diversa vulnerabilità alla pressione occidentale, specialmente nei settori finanziario e dello sviluppo.

Per queste ragioni, gli autori consigliano alla Russia di non reagire in modo eccessivo ogni volta che i partner implementano politiche che non si allineano perfettamente alle proprie, per non parlare di quando cercano di allinearsi in modo multiplo tra Russia e Occidente. Un consiglio supplementare è che “i tentativi di adattarli ai propri schemi geopolitici speculativi sarebbero un errore”, il che è rilevante anche per l’AMC. La Russia dovrebbe anche imparare di più su ogni paese a maggioranza mondiale, poiché accennano verso la fine che potrebbe mancare di competenza nei confronti di alcuni.

Tutto sommato, lo scopo più importante del rapporto è che ha conferito autorevolezza alle osservazioni che alcuni hanno già notato sulla maggioranza mondiale/Sud globale e applicato al proprio lavoro, come in questa analisi qui della primavera del 2023. Non c’è molto altro di nuovo in esso, a parte il fatto che è la prima raccolta completa di tali osservazioni ad essere pubblicata in Russia da uno dei suoi principali think tank. Anche così, i lettori medi trarranno comunque beneficio almeno dalla sua revisione, cosa che sono incoraggiati a fare.

La Russia vende prodotti petroliferi lavorati a Israele e facilita le esportazioni di petrolio del Kazakistan verso Israele

Andrew Korybko

11 ottobre

È importante che l’opinione pubblica ne sia maggiormente consapevole, poiché ciò aiuta a spiegare le politiche reciproche di Russia e Israele nel contesto del conflitto ucraino e della guerra di resistenza israeliana nella regione.

C’è stata una pressione popolare sulla Turchia per interrompere le esportazioni di petrolio dell’Azerbaijan verso Israele tramite l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan da quando è scoppiata quella che ora può essere descritta come la guerra di resistenza israeliana regionale, un anno fa. Gli attivisti credono che questo commercio alimenti letteralmente la macchina da guerra di Israele e renda quindi tutte le parti coinvolte indirettamente complici dei suoi presunti crimini di guerra. Indipendentemente da ciò che si pensa di questa affermazione, ciò che è interessante è che non c’è alcuna pressione del genere sulla Russia.

Il Guardian ha citato un rapporto del Data Desk, una società di consulenza tecnologica con sede nel Regno Unito che indaga sul settore dei combustibili fossili, per affermare le seguenti affermazioni a marzo:

“* I dati suggeriscono inoltre che almeno 600 kt di petrolio greggio kazako/russo sono stati inviati in Israele tramite l’oleodotto Caspian Pipeline Consortium (CPC) dall’ottobre 2023. Il petrolio CPC è una miscela proveniente dai principali giacimenti petroliferi offshore nel Mar Caspio, nonché da giacimenti onshore più piccoli nella Russia meridionale.

* Chevron ha la quota maggiore tra le major petrolifere internazionali nel CPC, seguita da ExxonMobil e Shell. Queste società di combustibili fossili possiedono anche in parte i giacimenti petroliferi che alimentano l’oleodotto. La maggior parte della fornitura del CPC è prodotta in Kazakistan e non è stata sanzionata, a differenza del greggio russo.

* La Russia sembra aver continuato anche le spedizioni regolari di gasolio sotto vuoto (VGO), un olio combustibile di bassa qualità per lo più trasformato in carburante per aerei e diesel tramite idrocracking. Il VGO russo viene spedito dai porti del Mar Nero.

* I dati suggeriscono anche che quattro spedizioni contenenti più di 120kt di VGO sono partite dalla Russia per Israele dopo che la Corte internazionale di giustizia ha ordinato a Israele di adottare tutte le misure possibili per prevenire il genocidio. Il flusso di VGO russo è stato gravemente influenzato da un divieto dell’Unione europea entrato in vigore nel febbraio 2023.”

Hanno poi ripreso l’argomento ad agosto, citando un rapporto dell’organizzazione no-profit Oil Change International, condiviso in esclusiva con The Guardian , per condividere i due grafici seguenti:

Come si può vedere chiaramente, la Russia vende prodotti petroliferi lavorati a Israele e facilita le esportazioni di petrolio kazako verso di esso attraverso il Caspian Pipeline Consortium , eppure pochi hanno prestato molta attenzione ai report del Guardian. Il motivo è che i Mainstream Media (MSM) considerano Israele il bene supremo e la Russia il male supremo mentre la Alt-Media Community (AMC) inverte i loro ruoli. Nessuno dei due quindi vuole parlare troppo dei loro continui legami energetici poiché va contro le rispettive narrazioni.

Tuttavia, è importante che il pubblico ne sia più consapevole, poiché aiuta a spiegare le politiche russe e israeliane l’una nei confronti dell’altra, che sono spesso travisate da quei due campi mediatici. Israele non ha sanzionato la Russia per la sua speciale operazione né ha armato l’Ucraina, mentre la Russia non ha sanzionato Israele per le sue campagne a Gaza e ora in Libano né lo ha nemmeno simbolicamente designato come un “paese ostile”. Queste politiche hanno rispettivamente sconvolto i MSM e l’AMC.

Quello di Israele può essere spiegato dalla sua riluttanza a far arrabbiare la Russia e quindi rischiare di creare difficoltà alla sua aeronautica militare in Siria, a cui è stato permesso di bombardare obiettivi della Resistenza lì senza interferenze dirette o indirette dalla Russia (come jamming elettronico o lasciando che la Siria usi gli S-300) già da anni. Allo stesso modo, quello della Russia può essere spiegato dalla sua riluttanza a far arrabbiare Israele e quindi rischiare che passi equipaggiamento militare ad alta tecnologia (compresi sistemi difensivi) all’Ucraina, cosa che Israele non ha ancora fatto.

Chiarito questo, non si può più negare che i loro interessi energetici reciproci giochino un ruolo anche nei loro calcoli, soprattutto data l’importanza attuale di questa cooperazione per entrambi. Israele richiede importazioni affidabili di prodotti petroliferi lavorati e greggio, dato il blocco del Mar Rosso da parte degli Houthi, mentre la Russia richiede entrate di bilancio affidabili dalle vendite di risorse, date le sanzioni occidentali. Né il partner statunitense di Israele né quello della Resistenza russa potrebbero impedirgli di cooperare in questo modo.

Inoltre, anche nel caso in cui Israele decidesse di sanzionare la Russia e armare l’Ucraina, è molto improbabile che la Russia taglierebbe fuori Israele dai suoi prodotti petroliferi lavorati e dal greggio del Kazakistan. A tutt’oggi, la Russia continua a fornire energia all’UE nonostante quel blocco la sanzioni e armi l’Ucraina, tutto perché vuole presentarsi come un partner affidabile agli occhi del mondo e anche perché ha bisogno delle entrate di bilancio. Esiste quindi un precedente per continuare questo commercio con Israele in uno scenario simile.

La Russia ritiene che il commercio energetico non debba mai essere politicizzato e si è espressa contro la pressione occidentale su Cina e India per il loro acquisto su larga scala del suo petrolio dal 2022. L’Occidente sostiene che questi due stanno alimentando finanziariamente la macchina da guerra della Russia e sono quindi indirettamente complici dei suoi presunti crimini di guerra, il che è simile a ciò che gli attivisti affermano di Azerbaigian, Georgia e Turchia, che accusano di alimentare letteralmente la macchina da guerra di Israele e quindi di essere indirettamente complici anche dei suoi presunti crimini di guerra.

Di conseguenza, visto che la Russia respinge le affermazioni occidentali secondo cui Cina e India sarebbero indirettamente complici dei suoi presunti crimini di guerra (che ha sempre negato siano avvenuti) solo per aver acquistato il suo petrolio, respingerebbe anche le affermazioni simili degli attivisti contro se stessa per aver letteralmente alimentato la macchina da guerra di Israele. La conclusione è che la Russia rimarrà impermeabile a qualsiasi pressione del genere su di essa per tagliare fuori Israele dai suoi prodotti petroliferi lavorati e dal greggio del Kazakistan, che provenga dagli attivisti, dall’Occidente o dalla Resistenza.

Ecco di cosa probabilmente discuterà Putin con Pezeshkian

Andrew Korybko

8 ottobre

Il loro incontro sarà importante, ma non nel senso in cui alcuni si sono convinti che sarà, immaginando che la Russia prometterà di sostenere l’Iran se entrerà in una guerra calda su vasta scala con Israele.

Putin ha in programma di incontrare il nuovo presidente iraniano Masoud Pezeshkian in occasione di un evento in Turkmenistan venerdì per celebrare il poeta più famoso del paese ospitante. La presenza del leader russo non era stata annunciata in precedenza, quindi è ovvio che gli eventi recenti lo hanno spinto a ritagliarsi del tempo dal suo fitto programma per incontrare la sua controparte iraniana per la prima volta da quando quest’ultima ha assunto l’incarico quest’estate. Ecco di cosa probabilmente discuteranno:

———-

1. La risposta dell’Iran alla prevista rappresaglia di Israele

Israele ha ritardato quella che molti si aspettavano sarebbe stata la sua risposta immediata all’ultimo attacco missilistico dell’Iran , il che crea un precedente per l’Iran che potrebbe anche ritardare la sua risposta alla rappresaglia apparentemente inevitabile di Israele, soprattutto se dovesse verificarsi prima di venerdì. Putin non vuole che questi attacchi avanti e indietro portino a una guerra più grande, quindi probabilmente si appoggerà a Pezeshkian per esercitare moderazione. Da parte sua, l’Iran vuole scoprire quale supporto la Russia potrebbe fornirgli nello scenario peggiore, anche se probabilmente rimarrà deluso.

2. Sistemi di difesa per la deterrenza e la de-escalation

Sulla base di quanto sopra, è anche possibile che Putin offra a Pezeshkian sistemi di difesa aerea russi all’avanguardia come parte della politica del suo paese per scoraggiare una risposta israeliana su larga scala a fini di de-escalation, anche se l’equipaggiamento potrebbe non arrivare in tempo (se non è già arrivato secondo le voci precedenti ). Dal punto di vista della Russia, abbattere i missili israeliani in arrivo (se è così che Israele risponde) come Israele ha abbattuto quelli iraniani in arrivo in primavera potrebbe portare a una tregua reciprocamente “salva-faccia” nelle ostilità.

3. Il loro documento di partenariato strategico aggiornato

L’ambasciatore iraniano in Russia ha confermato all’inizio di questo mese che il documento aggiornato sulla partnership strategica russo-iraniana è pronto per la firma e potrebbe avvenire a margine del prossimo vertice BRICS o in un altro momento come parte di una visita bilaterale. Queste opzioni saranno probabilmente discusse tra Putin e Pezeshkian, che potrebbero anche negoziare clausole segrete come quelle che riguardano i trasferimenti clandestini di armi secondo i punti precedenti e successivi.

4. Esportazioni militari speculative iraniane verso la Russia

Entrambe le parti lo hanno negato, ma da un po’ di tempo circolano voci sulle esportazioni iraniane di droni e missili alla Russia, di cui i loro leader potrebbero discutere anche durante il loro prossimo incontro. Se tali trasferimenti clandestini stanno effettivamente avvenendo, allora la Russia vorrà sapere se continueranno alla luce delle nuove ostilità dirette dell’Iran con Israele. Garantire che il loro conflitto non vada fuori controllo potrebbe quindi anche essere inteso a garantire che la Russia possa acquistare più armi iraniane.

5. Il loro disaccordo sul corridoio Zangezur

Il disaccordo russo-iraniano sul corridoio Zangezur è stato elaborato qui il mese scorso, ma rimane ancora e quindi sarà probabilmente discusso anche da Putin e Pezeshkian. Dopo tutto, è abbastanza grave che l’Iran abbia convocato l’ambasciatore russo per lamentarsi, eppure nessuna delle due parti ha cambiato pubblicamente la propria posizione su questa questione delicata. Se continua a essere un elemento irritante nei loro legami, allora la firma del loro documento di partenariato strategico potrebbe essere ritardata e il commercio russo-indiano tramite l’Iran potrebbe essere ostacolato.

———-

L’incontro Putin-Pezeshkian sarà importante, ma non nel modo in cui alcuni si sono convinti che sarà, per quanto riguarda l’immaginare che la Russia prometterà di sostenere l’Iran se entrerà in una guerra calda su vasta scala con Israele. I loro leader discuteranno delle tensioni regionali, ma il massimo che ci si aspetta dalla Russia è forse vendere sistemi di difesa aerea all’avanguardia all’Iran per scopi di deterrenza e de-escalation. Il loro incontro non cambierà le carte in tavola e non rimodellerà le dinamiche regionali.

alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán alla sessione plenaria del Parlamento europeo 09/10/2024

14 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán alla sessione plenaria del Parlamento europeo

09/10/2024
Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Signora Metsola, Signora von der Leyen, Onorevoli Parlamentari, Signore e Signori,

Sono venuto qui per lanciare un allarme. Seguo l’esempio del Presidente Draghi e del Presidente Macron: l’Unione europea deve cambiare, ed è di questo che voglio convincervi oggi. L’Ungheria detiene la presidenza di turno del Consiglio dell’Unione europea per la seconda volta dal 2011. È la seconda volta che mi occupo personalmente di questo compito e la seconda volta che mi trovo davanti a voi per presentare il programma della Presidenza ungherese. Sono stato membro del Parlamento per trentaquattro anni, quindi so quanto sia un onore avere la vostra attenzione ora. Come Primo Ministro, è sempre un onore parlare davanti ai rappresentanti del Parlamento. Ho un termine di paragone: nel 2011, durante la nostra prima Presidenza, abbiamo dovuto affrontare le crisi, le conseguenze della crisi finanziaria, le conseguenze della primavera araba e il disastro di Fukushima. All’epoca avevamo promesso un’Europa più forte e l’abbiamo mantenuta. Abbiamo anche adottato la prima strategia per i Rom a livello europeo e la strategia per il Danubio. È stato sotto la nostra Presidenza che abbiamo lanciato il Semestre europeo, il processo di coordinamento delle politiche economiche che all’epoca era davvero ciò che il suo nome suggeriva. E ad oggi la nostra prima Presidenza è stata l’ultima in cui l’Unione ha concluso con successo un processo di adesione: quello della Croazia. E vi ricordo che tutto questo è avvenuto nel 2011. Non è stato facile, ma il nostro lavoro è molto più difficile oggi di allora. È più difficile perché la situazione nell’UE è molto più grave oggi di quanto non fosse nel 2011 – e forse più grave che in qualsiasi altro momento della storia dell’Unione. Cosa vediamo oggi? La guerra in Ucraina, in altre parole in Europa. Gravi conflitti in Medio Oriente e in Africa stanno causando distruzione e ci riguardano, e ognuno di questi conflitti comporta il rischio di un’escalation. La crisi migratoria ha raggiunto proporzioni mai viste dal 2015. L’immigrazione clandestina e i pericoli per la sicurezza minacciano di distruggere lo Spazio Schengen. E nel frattempo l’Europa sta perdendo la sua competitività globale: Mario Draghi dice che l’Europa rischia una “lenta agonia”, e posso citare il Presidente Macron, che dice che l’Europa potrebbe morire perché sarà schiacciata dai suoi mercati entro due o tre anni.

Onorevoli deputati,

è chiaro che l’Unione si trova di fronte a decisioni che determineranno il suo destino;

Signora Presidente,

La Presidenza è, ovviamente, anche un compito organizzativo, di coordinamento e amministrativo. Posso riferire agli Onorevoli Parlamentari che finora abbiamo tenuto 585 riunioni dei gruppi di lavoro del Consiglio, presieduto 24 riunioni degli ambasciatori, tenuto 8 riunioni formali e 12 informali del Consiglio e organizzato 69 eventi della Presidenza a Bruxelles e 92 in Ungheria. Ai nostri eventi in Ungheria abbiamo accolto più di 10.000 ospiti. Posso informarvi che il lavoro legislativo del Consiglio è in pieno svolgimento. Stiamo lavorando su 52 dossier legislativi a vari livelli del Consiglio. La Presidenza è inoltre pronta ad avviare negoziati a tre con il Parlamento europeo in qualsiasi momento. Al momento siamo in trilogo con voi solo su due dossier legislativi, ma ci sono 41 dossier per i quali questo è necessario; stiamo aspettando che ciò avvenga. So che ci sono state le elezioni e che stiamo attraversando una difficile transizione istituzionale, ma sono passati quattro mesi e siamo pronti a lavorare con voi sui 41 dossier per i quali è prevista la consultazione. La Presidenza ungherese agirà come un onesto mediatore e cercherà una cooperazione costruttiva con tutti gli Stati membri e le istituzioni, difendendo al contempo i poteri del Consiglio basati sui trattati, ad esempio per quanto riguarda l’accordo interistituzionale tra il Parlamento europeo e la Commissione;

Ma, onorevoli deputati, signora Presidente, la Presidenza non è solo amministrazione: la Presidenza ungherese ha anche una responsabilità politica. Sono venuto qui a Strasburgo per presentarvi ciò che la Presidenza ungherese propone all’Europa in questo periodo di crisi. Il punto più importante è che la nostra Unione deve cambiare. La Presidenza ungherese cerca di essere la voce e il catalizzatore del cambiamento. Le decisioni non devono essere prese dalla Presidenza ungherese, ma dagli Stati membri e dalle istituzioni dell’Unione. La Presidenza ungherese solleverà questioni e farà proposte per la pace, la sicurezza e la prosperità dell’Unione. Stiamo dando la massima priorità al problema della competitività. Concordo quasi completamente con la valutazione della situazione contenuta nelle relazioni dei Presidenti Letta e Draghi. In breve, sono le seguenti. Negli ultimi due decenni la crescita economica dell’UE è stata costantemente più lenta di quella degli Stati Uniti e della Cina. La crescita della produttività dell’UE è più lenta di quella dei suoi concorrenti. La nostra quota di commercio mondiale è in calo. Le imprese dell’UE devono far fronte a prezzi dell’elettricità due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti, mentre i prezzi del gas naturale sono quattro o cinque volte più alti. L’Unione Europea ha perso una significativa crescita del PIL a causa del suo disaccoppiamento dall’energia russa e ha dovuto riassegnare ingenti risorse finanziarie ai sussidi energetici e alla costruzione di infrastrutture per l’importazione di gas naturale liquefatto. La metà delle aziende europee considera il costo dell’energia come il principale ostacolo agli investimenti. Le industrie ad alta intensità energetica, che sono importanti per l’economia dell’UE, hanno visto diminuire la produzione del 10-15 per cento.

Signora Presidente,

la Presidenza ungherese raccomanda di non illudersi di trovare una soluzione a questo problema solo nella transizione verde. Non è così. Anche se adottiamo un atteggiamento positivo e partiamo dal presupposto che gli obiettivi di diffusione delle fonti energetiche rinnovabili vengano raggiunti, tutte le analisi mostrano che la percentuale di ore di funzionamento in cui i combustibili fossili determinano i prezzi dell’energia non diminuirà in modo significativo prima del 2030. Dobbiamo affrontare questo fatto. Il Green Deal europeo si basava sulla creazione di nuovi posti di lavoro verdi. Ma il significato dell’iniziativa sarà messo in discussione se la decarbonizzazione porterà a un calo della produzione europea e alla perdita di posti di lavoro. L’industria automobilistica è uno degli esempi più lampanti della mancanza di pianificazione dell’UE, un settore in cui stiamo applicando la politica climatica senza una politica industriale. Stiamo attuando la politica climatica senza avere una politica industriale. Eppure l’UE non ha perseguito le ambizioni climatiche incoraggiando la trasformazione della catena di approvvigionamento europea, e le aziende europee stanno quindi perdendo quote di mercato significative. E credetemi, se ci muoviamo verso restrizioni commerciali – e vedo piani per farlo – perderemo ancora più quote di mercato.

Onorevoli,

Credo che la ragione principale del divario di produttività tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti sia la tecnologia digitale; e sembra che questo divario – la distanza di cui l’Europa è in ritardo – stia crescendo. In proporzione al PIL, le nostre aziende spendono in ricerca e sviluppo la metà di quelle statunitensi. A ciò si aggiungono tendenze demografiche negative. I dati mostrano che il calo naturale della popolazione dell’UE non viene compensato dalla migrazione. In altre parole, ciò significa che per la prima volta nella storia moderna dell’Europa stiamo entrando in un periodo in cui la crescita del PIL non sarà sostenuta da un continuo aumento della forza lavoro. È una sfida enorme! Insieme ai Presidenti Draghi e Macron, dico che la situazione è grave e richiede un’azione immediata. Siamo all’undicesima ora. Per quanto riguarda le tecnologie attualmente considerate pionieristiche, ci vorrà ancora qualche anno prima di vedere chi riuscirà a sopravvivere. Considerate che è molto più difficile far rinascere una capacità industriale in calo che preservarla. Le capacità, l’esperienza e le competenze perse sono molto difficili o impossibili da sostituire. Non cercherò di farvi credere che esista una soluzione facile o semplice. Si tratta di sfide e problemi seri. Ma all’inizio del ciclo istituzionale vorrei chiarire che in questo settore gli Stati membri si aspettano un’azione rapida e decisa da parte delle istituzioni europee. Ci aspettiamo, gli Stati membri si aspettano, una riduzione degli oneri amministrativi. Ci aspettiamo una riduzione dell’eccesso di regolamentazione. Ci aspettiamo energia a prezzi accessibili. Ci aspettiamo una politica industriale verde. Ci aspettiamo un rafforzamento del mercato interno. Ci aspettiamo l’Unione dei mercati dei capitali. E gli Stati membri si aspettano una politica commerciale più ampia: una politica commerciale che, invece di formare blocchi, aumenti la connettività.

Signora Presidente,

Abbiamo alcuni successi da sfruttare. L’industria delle batterie dell’Unione Europea, che si sta sviluppando in modo dinamico, è uno di questi successi, o almeno così dice il Presidente Draghi. I finanziamenti pubblici per la tecnologia delle batterie sono aumentati in media del 18% nell’ultimo decennio e questo è stato fondamentale per rafforzare la posizione dell’Europa. In termini di domande di brevetto per le tecnologie di accumulo a batteria, oggi l’Europa è al terzo posto dopo Giappone e Corea del Sud. Si tratta di un grande miglioramento. Sembra che un intervento mirato e strategico possa avere successo ed essere vantaggioso per l’Europa;

Onorevole Assemblea, onorevoli deputati,

In occasione della seduta informale del Consiglio europeo che si terrà a Budapest l’8 novembre, la Presidenza ungherese cercherà di adottare un nuovo accordo europeo sulla competitività, un nuovo patto sulla competitività. Sono convinto che l’impegno politico al più alto livello darà impulso all’inversione di tendenza della competitività europea di cui abbiamo bisogno. Raccomando di mettere questo punto al centro del piano d’azione per il prossimo ciclo istituzionale.

Dopo la competitività, consentitemi di spendere qualche parola sulla crisi migratoria. Da anni l’Europa è sottoposta a una pressione migratoria che ha comportato un enorme onere per gli Stati membri, in particolare per quelli che si trovano alle frontiere esterne dell’Unione. Le frontiere esterne dell’Unione devono essere difese! La difesa delle frontiere esterne è nell’interesse dell’Unione nel suo complesso e deve quindi essere sostenuta dall’Unione. Non è la prima volta che mi trovo qui davanti a voi e non è la prima volta che lo dico. Avete visto che dal 2015 l’Ungheria e io personalmente siamo stati impegnati in importanti dibattiti politici sul tema della migrazione. Ho visto molte cose; ho visto iniziative, pacchetti e proposte che sono state accolte con grandi speranze e che si sono rivelate tutte fallimentari. La ragione è una sola. Credetemi, non possiamo proteggere gli europei dall’immigrazione clandestina senza creare hotspot esterni. Una volta che abbiamo fatto entrare qualcuno, non saremo mai in grado di rimandarlo a casa – che abbia o meno il diritto legale di rimanere. C’è una sola soluzione: solo chi ha ottenuto un permesso preventivo deve poter entrare nell’UE, e l’ingresso deve essere possibile solo con questo permesso. Sono convinto che qualsiasi altra soluzione sia un’illusione. Non illudiamoci: oggi il sistema di asilo dell’UE non funziona. L’immigrazione clandestina in Europa ha provocato un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Ci sono molte persone che protestano contro questo, ma vorrei ripetere che i fatti parlano da soli: l’immigrazione illegale in Europa ha portato a un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Che vi piaccia o no, questi sono i fatti. Le conseguenze di una politica migratoria fallimentare sono evidenti: molti Stati membri stanno cercando di creare opportunità di esclusione dal sistema di asilo.

Onorevoli,

L’immigrazione clandestina e i timori per la sicurezza hanno portato alla reintroduzione prolungata ed estesa dei controlli alle frontiere. Credo sia giunto il momento di affrontare la questione al più alto livello politico e di discutere se sia possibile ravvivare la volontà politica di far funzionare davvero lo Spazio Schengen. La Presidenza ungherese avanza questa proposta: creare un sistema di vertici Schengen. Convochiamo regolarmente vertici Schengen che coinvolgano i capi di Stato e di governo dell’area Schengen. Questo ha già funzionato una volta. Ricordo che una parte importante della nostra risposta alla crisi economica del 2008 è stato il vertice dei leader della zona euro. È stato un sistema di coordinamento di successo, come dimostra anche il fatto che nel 2012 lo abbiamo istituzionalizzato con un trattato internazionale: il Vertice euro. A mio avviso, l’area Schengen si trova oggi in una crisi simile, quindi abbiamo bisogno di un impegno politico analogo: un vertice Schengen e poi la sua istituzionalizzazione attraverso un trattato internazionale. Signora Presidente, la Presidenza ungherese non si limita a proporre il rafforzamento e l’estensione dell’area Schengen, ma propone anche di concedere alla Bulgaria e alla Romania la piena adesione entro la fine dell’anno;

Signore e signori del Parlamento europeo,

Oltre alla migrazione, l’Europa si trova ad affrontare una serie di altre sfide per la sicurezza, e la sede appropriata per discuterne sarà il vertice della Comunità politica europea che si terrà a Budapest il 7 novembre, due giorni dopo le elezioni presidenziali statunitensi.

Signora Presidente,

dobbiamo affrontare il fatto che, quando parliamo di sicurezza europea, oggi l’Unione è incapace di garantire la propria pace e sicurezza. Abbiamo bisogno dell’istituzionalizzazione politica della sicurezza e della difesa europea. La Presidenza ungherese ritiene che il rafforzamento dell’industria e della base tecnologica della difesa europea sia uno dei modi migliori per farlo, forse il migliore. Per questo la Presidenza ungherese si sta concentrando sulla Strategia industriale di difesa europea e sul Piano industriale di difesa. Ma la sfida è più complessa di così, perché coinvolge le competenze degli Stati membri e dell’UE, e persino le strutture delle alleanze internazionali. La Presidenza ungherese può offrire il proprio esempio, quello dell’Ungheria. Spendiamo circa il 2,5% del nostro prodotto nazionale totale per la difesa, di cui gran parte per lo sviluppo. La stragrande maggioranza dei nostri acquisti nel settore della difesa proviene da fonti europee e in Ungheria vengono effettuati investimenti industriali in tutti i segmenti dell’industria della difesa con la partecipazione di attori europei. Se questo è possibile in Ungheria, è possibile in tutta l’Unione Europea;

Signora Presidente,

Un altro tema di rilievo della Presidenza ungherese è l’allargamento. Vi è accordo sul fatto che la politica di allargamento dell’UE debba rimanere basata sul merito, equilibrata e credibile. La Presidenza ungherese è convinta che una questione fondamentale per la sicurezza europea sia accelerare l’adesione dei Balcani occidentali. L’UE trae vantaggio dall’integrazione della regione in termini economici, di sicurezza e geopolitici. Dobbiamo prestare particolare attenzione alla Serbia. Senza l’adesione della Serbia, i Balcani non potranno essere stabilizzati. Finché la Serbia non sarà membro dell’Unione europea, i Balcani rimarranno una regione instabile. Vorrei informarvi, Signore e Signori, che diversi Paesi candidati soddisfano le condizioni tecniche per un’ulteriore adesione, ma tra gli Stati membri manca il consenso politico. Vi ricordo che più di vent’anni fa l’Unione ha fatto una promessa: abbiamo offerto ai Paesi dei Balcani occidentali la promessa di un futuro europeo. La Presidenza ungherese ritiene che sia giunto il momento di mantenere quella promessa. Quello che possiamo fare – e che abbiamo fatto – è convocare il Vertice Unione Europea-Balcani occidentali, durante il quale vorremmo compiere progressi.

Permettetemi di fare un commento sull’agricoltura europea. Sappiamo tutti che la competitività dell’agricoltura europea è stata gravemente danneggiata da condizioni climatiche estreme, dall’aumento dei costi, dalle importazioni da Paesi terzi e dall’eccessiva regolamentazione. Oggi non è esagerato affermare che tutto ciò sta minacciando il sostentamento degli agricoltori europei. La produzione e la sicurezza alimentare sono una questione strategica per tutti i Paesi e per l’Unione. Per questo motivo la Presidenza ungherese desidera fornire una direzione politica alla prossima Commissione europea, al fine di creare un settore agricolo europeo competitivo, resistente alla crisi e favorevole agli agricoltori.

Onorevoli deputati,

Oltre all’agricoltura, la Presidenza ungherese ha avviato un dibattito strategico sul futuro della politica di coesione. Le discussioni sono in corso. Come sicuramente saprete, circa un quarto della popolazione dell’UE vive in regioni con un livello di sviluppo inferiore al 75% della media europea. È quindi essenziale per l’Europa ridurre il divario di sviluppo tra le regioni. La politica di coesione non è una carità o un’elemosina, ma è di fatto la più grande politica di investimento dell’UE e un prerequisito per il funzionamento equilibrato del mercato interno. La Presidenza ungherese ritiene che il suo mantenimento sia fondamentale per preservare il potenziale di competitività dell’Unione europea;

Onorevoli deputati, signora Presidente,

Per i problemi collettivi europei la Presidenza ungherese sta cercando soluzioni basate sul buon senso. Ma non cerchiamo solo soluzioni. Noi ungheresi continuiamo a cercare i nostri sogni nell’Unione Europea, come comunità di nazioni libere e uguali, patria di nazioni, democrazia di democrazie. Lottiamo per un’Europa che teme Dio e difende la dignità delle persone, un’Europa che aspira a raggiungere le vette della cultura, della scienza e dello spirito. Siamo membri dell’Unione europea non per quello che è, ma per quello che potrebbe essere. E finché crederemo di poter fare dell’Europa ciò che potrebbe essere, finché ci sarà il fantasma di una possibilità che ciò accada, lotteremo per questo. Noi della Presidenza ungherese abbiamo interesse a che l’Unione europea abbia successo e sono convinto che il successo della nostra Presidenza sarà un successo per l’intera Unione europea. Facciamo di nuovo grande l’Europa!

Grazie per la vostra attenzione.

Dichiarazione di Viktor Orbán alla conferenza stampa internazionale

08/10/2024
Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Buon pomeriggio, signore e signori. Se me lo consentite, vorrei parlare in ungherese. Quando arriveremo alla sezione delle domande e delle risposte, probabilmente potremo usare anche l’inglese.

Vorrei dare il benvenuto a tutti voi. Sono qui a Strasburgo per presentare il programma della Presidenza ungherese al Parlamento europeo domani. Abbiamo pensato che, poiché i soliti battibecchi parlamentari potrebbero distrarre dall’essenza del programma della Presidenza di domani, sarebbe utile presentare il programma della Presidenza ungherese separatamente alla stampa internazionale. Vi ringrazio per averci onorato del vostro interesse.

Innanzitutto, vorrei ricordarvi che l’Ungheria ricoprirà questa carica a partire dal 1° luglio. È la seconda volta che ricopriamo questo incarico dopo il 2011, è la seconda Presidenza ungherese, ed è la seconda volta che dirigo personalmente questo lavoro, e ho già segnato la terza data in agenda, perché l’ottimismo è importante. Se ripenso alla prima presidenza, è stato anche un periodo di crisi, con le conseguenze della crisi finanziaria, abbiamo dovuto affrontare le conseguenze della primavera araba e anche il disastro di Fukushima. Quindi non è stato un periodo facile, ma in sintesi posso dire che la situazione dell’UE è molto più grave oggi che nel 2011. Cosa vediamo oggi? Innanzitutto, c’è una guerra in Ucraina, cioè in Europa. Ci sono gravi conflitti in Medio Oriente, di cui sentiamo gli effetti. Ci sono gravi conflitti in Africa, i cui effetti si fanno sentire anche da noi, e tutti i conflitti internazionali rischiano ora di aggravarsi. La crisi migratoria ha raggiunto proporzioni mai viste dal 2015. Tra le minacce alla sicurezza c’è il pericolo di paralizzare e spezzare l’area Schengen. Se ho letto bene le vostre notizie, sono stati gli svedesi ad annunciare oggi che sospenderanno le regole di Schengen sulla libertà di circolazione. E nel frattempo l’Europa…

Forse qui è necessaria una frase di spiegazione per la cultura politica ungherese, perché l’ungherese è una lingua diretta e la comunicazione è anche piuttosto rude. Ma se un politico ungherese dice a un altro che è un mascalzone, nella nostra cultura significa che non sono d’accordo con te.

Ma torniamo al programma della Presidenza ungherese. Nel frattempo, l’Europa sta perdendo sempre più la sua competitività globale tra migrazioni e minacce di guerra. Non lo dice la Presidenza ungherese, ma Mario Draghi. Cito dalla sua relazione: “L’Europa sta affrontando una lenta agonia”. Il Presidente Macron ha detto qualche giorno fa che l’Europa potrebbe morire perché è schiacciata dai suoi mercati. Rispetto a Mario Draghi ed Emmanuel Macron, sono un primo ministro moderato, ma io stesso vedo il declino della competitività europea come la sfida più grande che dobbiamo affrontare. È quindi questa la situazione in cui la Presidenza ungherese svolge il suo lavoro. Il mio compito in questi momenti è quello di presentare al Parlamento europeo le proposte dell’Ungheria in questa situazione. La posizione ungherese è che possiamo superare questi problemi solo se apportiamo dei cambiamenti. L’Unione europea deve quindi cambiare. E noi vogliamo essere il catalizzatore di questo cambiamento attraverso il lavoro della nostra Presidenza. A causa delle dimensioni del Paese, la Presidenza ungherese può solo affrontare problemi e fare proposte. Siamo grandi come siamo, e i tedeschi e i francesi sono abbastanza grandi per risolvere i problemi. Possiamo sollevare problemi, fare proposte e spetta alle istituzioni europee e ai grandi Stati prendere decisioni.

Detto questo, vorrei spendere qualche parola sugli obiettivi della Presidenza ungherese. Il nostro lavoro si concentra sul miglioramento della competitività europea. Da due decenni la nostra crescita economica è costantemente più lenta di quella degli Stati Uniti o della Cina. La nostra quota nel commercio mondiale è in calo. Un’azienda dell’UE deve pagare l’elettricità due o tre volte di più di un’azienda statunitense e quattro o cinque volte di più per il gas. Le nostre aziende, quelle europee, spendono in ricerca e sviluppo solo la metà di quelle americane. E poi ci sono le tendenze demografiche sfavorevoli. E anche se capisco che alcuni governi europei vogliano contrastare lo spopolamento attraverso la migrazione, i conti non tornano: la migrazione non può compensare la mancanza di bambini non nati. Dal punto di vista economico, questo significa che se vogliamo essere competitivi, dobbiamo aspettarci che per la prima volta la crescita del PIL europeo non sarà più sostenuta da un aumento costante della forza lavoro, il che significa che il miglioramento della produttività economica è due volte più importante di prima, perché la crescita della produttività deve superare il tasso di crescita degli Stati Uniti. Per questo vogliamo che l’8 novembre a Budapest, in occasione dell’incontro informale dei capi di Stato e di governo europei, venga adottato un nuovo patto europeo per la competitività. Siamo all’inizio del ciclo istituzionale, all’inizio del ciclo quinquennale, e con questo patto tutti i leader e i Paesi europei potrebbero impegnarsi in una politica quinquennale a lungo termine per migliorare la competitività. Tale politica consisterebbe nei seguenti elementi. Riduzione degli oneri amministrativi. Riduzione dell’eccesso di regolamentazione. Prezzi dell’energia accessibili. Una politica industriale verde, il che significa che non solo abbiamo bisogno di una transizione verde, ma che dobbiamo anche coordinarla con una politica industriale europea. Rafforzare il mercato unico. Eliminare le barriere alla circolazione di beni e servizi. Secondo il rapporto Draghi, solo a causa di queste norme perderemo il 10% del PIL europeo. Proponiamo un’unione dei mercati dei capitali perché oggi i risparmi degli europei finiscono negli Stati Uniti e il mercato europeo dei capitali non è in grado di mantenere il denaro degli europei in Europa.

Infine, anche la connettività fa parte della nostra proposta di patto. Basti pensare all’assurdità della contestatissima decisione europea contro le auto elettriche cinesi. Abbiamo 27 Stati membri, 10 dei quali sono a favore dell’introduzione di tariffe punitive, 17 sono contrari. Alcuni si sono astenuti, altri hanno votato contro, ma solo 10 hanno votato a favore. E se considero i 10 Stati, essi rappresentano solo il 45% della popolazione totale dell’Unione Europea, quindi nemmeno la maggioranza dei cittadini è favorevole. E definisco la situazione assurda perché una tariffa protettiva può avere un senso. Non sono un dottrinario; una tariffa protettiva ragionevole, le cui conseguenze sono state esaminate, può avere senso, anche se solo temporaneamente. Ma è assurdo che una tariffa protettiva concepita per proteggere un’industria specifica sia rifiutata dai produttori europei di automobili che dovrebbero essere protetti da questa tariffa protettiva, e la Commissione voglia introdurla comunque! Che cos’è? Non è una tariffa protettiva, è un’altra cosa. Una tariffa protettiva è quella che protegge la nostra industria nazionale, che sta combattendo con le unghie e con i denti contro questa protezione. Questa è un’altra cosa, un uso della forza piuttosto che una tariffa protettiva.

Sulla questione della migrazione, la Presidenza ungherese è favorevole alla protezione delle frontiere esterne dell’Unione europea. La difesa dei Paesi in prima linea è la difesa di tutta l’Europa, il loro lavoro deve essere riconosciuto e la loro difesa sostenuta. Non vi svelo un segreto se dico che da tempo sono quasi immerso nel bagno di sangue politico del dibattito sulla migrazione. Abbiamo costruito una barriera proprio all’inizio e abbiamo fermato l’immigrazione. Dal 2015 ripeto sempre la stessa cosa e continuo a ripeterla: possiamo provare tutti i tipi di pacchetti e patti migratori e questa e quella dimensione, ma c’è solo un modo per fermare la migrazione e riportarla sotto controllo. La parola chiave, la parola magica, come si dice oggi: soluzione innovativa, è l’hotspot esterno. Chiunque voglia entrare nel territorio dell’Unione deve fermarsi alla frontiera dell’Unione, fare domanda di ingresso e, finché questa domanda non è stata approvata, non può entrare nel territorio dell’Unione; se non otteniamo questo, non fermeremo mai la migrazione. Questo è l’unico modo! Oggi l’Ungheria viene penalizzata proprio per questo. Se una persona è entrata nel territorio dell’Unione e vi si trova già, ha dei diritti, ha i diritti di un cittadino dell’Unione, non lascerà mai più il territorio dell’Unione, anche se non ha un permesso di soggiorno. E non conosco nessun governo che voglia o possa radunare con la forza queste persone, metterle in un veicolo e poi deportarle dal territorio dell’Unione. Questo non accadrà mai! È un’illusione! Gli unici migranti che non resteranno qui sono quelli che non lasciamo entrare. E l’immigrazione clandestina si fermerà solo se noi stessi faremo entrare tutti quelli che vogliamo far entrare, con un’autorizzazione preventiva all’ingresso e non con l’opzione legale dopo l’ingresso. Ecco perché, dal 2015, vengo costantemente etichettato a volte come un idiota per questa posizione e a volte come una persona cattiva. Non mi danno molta scelta, ma notano che alla fine tutti finiranno a questo punto. Alla fine, l’Unione si troverà d’accordo sulla necessità di introdurre hotspot esterni e di far entrare solo coloro a cui è stata precedentemente concessa l’autorizzazione. È ovvio che il sistema di asilo dell’Unione attualmente non funziona, la migrazione illegale in Europa ha portato a un aumento dell’antisemitismo, a un aumento della violenza contro le donne e a un aumento dell’omofobia. Questa è la conseguenza della migrazione. Poiché non abbiamo una politica migratoria comune di successo, gli Stati membri stanno cercando di difendersi individualmente: Austria, Germania, ora Svezia, con tutto il rispetto per il nuovo Ministro degli Interni francese che ci sta provando, ma questi tentativi individuali distruggeranno di fatto il sistema Schengen. Abbiamo bisogno di una grande decisione comune, ed ecco la proposta della Presidenza ungherese. La proposta della Presidenza ungherese è di introdurre un sistema di vertici Schengen sul modello dell’Eurosummit. Così come i capi di Stato e di governo dei Paesi dell’eurozona si incontrano regolarmente, anche i capi di Stato e di governo dei Paesi Schengen dovrebbero incontrarsi regolarmente e, così come gestiscono l’euro, anche noi dovremmo gestire le frontiere Schengen insieme al più alto livello politico.

Il terzo tema importante della Presidenza ungherese, dopo la competitività e la migrazione, è la politica europea di sicurezza e difesa. Stiamo proponendo misure per creare un’industria europea della difesa e per rafforzare la base tecnologica. Anche di questo si parlerà il 7 novembre a Budapest.

Il quarto punto importante per la nostra Presidenza del Consiglio è la politica di allargamento.

Signore e signori, l’Europa non sarà mai completa senza l’integrazione dei Paesi balcanici.

L’Europa non sarà mai completa senza l’integrazione dei Paesi balcanici. Vent’anni fa abbiamo promesso ai Paesi dei Balcani occidentali che li avremmo accolti. È ora di onorare questa promessa. Per questo motivo, la Presidenza ungherese ha anche convocato un vertice tra l’Unione europea e i Balcani occidentali. I Balcani occidentali comprendono diversi Paesi e l’allargamento deve basarsi sul merito, ma consentitemi di fare un’osservazione geopolitica. Non ci sarà un allargamento di successo senza la Serbia. I Paesi dei Balcani occidentali non possono essere integrati senza la Serbia. Chiunque creda che ciò sia possibile è un illuso. La Serbia è un Paese di tale peso, potenza e determinazione che i Balcani non possono essere stabilizzati senza la Serbia. Per questo motivo dobbiamo raggiungere un accordo anche con la Serbia e vogliamo fare progressi in questo senso durante la Presidenza ungherese.

La Presidenza ungherese parla anche di agricoltura. Il motivo è che, sebbene ci troviamo solo a metà dell’attuale periodo di bilancio settennale 2021-2027, abbiamo già iniziato a pianificare il bilancio e la sua direzione per i sette anni successivi al 2027. E abbiamo iniziato a definire la direzione della politica agricola per il prossimo bilancio settennale. Anche l’Ungheria vuole partecipare a questo dibattito durante la sua presidenza, in modo da creare un’agricoltura europea competitiva, a prova di crisi e favorevole agli agricoltori.

Signore e signori!

Questa è l’essenza della Presidenza ungherese. Se riusciremo a realizzare tutto questo, anche il motto della Presidenza ungherese diventerà realtà: Make Europe Great Again!

Questi sono i nostri progetti. Vi ringrazio per avermi ascoltato e sono a vostra disposizione.

Risposta del Primo Ministro Viktor Orbán alle osservazioni del Presidente della Commissione e dei capigruppo parlamentari al Parlamento europeo

09/10/2024
Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Vi ringrazio molto per i vostri contributi. Sarei stato felice di discutere con voi del nostro programma di Presidenza, che ho presentato qui. Ma ovviamente lei non è interessato a questo. Lei vorrebbe inscenare qui un’intifada politico-partitica, in cui recita tutte le false accuse della sinistra contro l’Ungheria. Quello che ho ricevuto da voi è pura propaganda politica. Non vi chiederò conto di questo, perché siete rappresentanti parlamentari e, dopo tutto, se è questo che volete. E così sia!

Sono rimasto sorpreso, tuttavia, dai commenti del Presidente della Commissione. Esistono indubbiamente differenze di opinione tra l’Ungheria e il Presidente della Commissione, che non ho volutamente menzionato, dato che stiamo svolgendo il nostro lavoro per l’Europa nell’ambito della Presidenza. Ritengo sia deplorevole che il Presidente si comporti in questo modo: imponendo le differenze di opinione al lavoro della Presidenza. Non credo sia giusto. Temo di dover fare riferimento a un vecchio ricordo. In passato non era così: qui il Presidente della Commissione non avrebbe mai detto le cose che dice ora il Presidente. Non sarebbe potuto accadere. La Commissione, infatti, agiva come “guardiano del Trattato”, come descritto nel Trattato stesso: un organo neutrale il cui compito era quello di agire come custode del Trattato. Il suo compito era quello di mettere da parte le controversie politiche e di affrontare le differenze nel campo del diritto. Purtroppo, però, vedo che il Presidente ha cambiato le cose e ha trasformato il Guardiano del Trattato in un’arma politica: un organo politico che attacca noi che siamo di destra, patrioti e patrioti europei. Penso che questo sia sbagliato.

In relazione alla Presidenza ho deliberatamente evitato di parlare dell’Ucraina, ma se volete parlarne, parliamone. Innanzitutto, signora Presidente della Commissione, respingo con la massima fermezza le sue affermazioni. Qualsiasi analogia o paragone fatto tra i combattenti per la libertà ungheresi del 1956 e l’Ucraina è errato e rappresenta una profanazione della memoria dei combattenti per la libertà ungheresi. Non c’è nulla in comune tra il ’56 e la guerra russo-ucraina. Quindi, a nome dei combattenti per la libertà ungheresi, rifiuto tutte queste analogie storiche false e fuorvianti. Ma sono felice di parlare del fatto che c’è una frase usata nei media anglosassoni che è accettata da tutti – anche se vedo che in Europa i parlamentari europei favorevoli alla guerra non la accettano. Questo è ciò che si legge sulla stampa anglosassone: se vogliamo vincere, dobbiamo prima avere il coraggio di ammettere che stiamo perdendo. Perché il fatto è che sul fronte ucraino stiamo perdendo. E voi fate finta che non sia così. La realtà è che – anche grazie al Presidente della Commissione – l’Unione europea è entrata incautamente in questa guerra, sulla base di calcoli sbagliati e con una strategia sbagliata. Se vogliamo vincere, l’attuale strategia perdente deve essere cambiata. È una strategia mal pianificata e mal eseguita. Se continuiamo su questa strada, perderemo. Se vogliamo evitare che l’Ucraina perda, dobbiamo cambiare strategia. Pertanto vi suggerisco di considerare questo aspetto. In ogni guerra ci deve essere un’attività diplomatica, ci devono essere comunicazioni, contatti diretti o indiretti. Se non riusciamo a farlo, scendiamo sempre più in basso nella fossa della guerra. Si creeranno situazioni sempre più disperate e moriranno sempre più persone – centinaia di migliaia di persone stanno morendo, e in Ucraina migliaia di persone stanno morendo mentre parliamo. Con questa strategia non ci sarà soluzione al conflitto sul campo di battaglia. Per questo motivo suggerisco di schierarsi per la pace. Chiediamo un cessate il fuoco e perseguiamo una strategia diversa, perché con questa perderemo tutti.

L’accusa del Presidente della Commissione all’Ungheria di aver semplicemente lasciato uscire i trafficanti di esseri umani è ingiusta. Non è vero! L’Ungheria prima arresta i trafficanti di esseri umani e poi, dopo qualche tempo, li espelle dal Paese, con l’intesa che se tornano dovranno stare in prigione per il doppio del tempo. Ecco perché non tornano. Signora Presidente della Commissione, abbiamo liberato l’Europa da più di duemila trafficanti di esseri umani – e quindi non dovremmo ricevere critiche, ma elogi;

Diverse persone – tra cui forse anche il signor Weber – si sono espresse a favore dell’unità europea. Noi crediamo nell'”unità nella diversità”. Non accetteremo mai che l’unità europea significhi che ci ordinate di stare zitti se qualcosa non ci piace. L’unità europea non significa che tutti coloro che non sono d’accordo con la maggioranza, o con il Presidente della Commissione, debbano stare zitti. Nel parlamento ungherese il partito di governo ha una maggioranza di due terzi; ma quello che avete fatto, quello che avete fatto, non potrebbe mai accadere lì. Nonostante il partito di governo abbia la maggioranza dei due terzi, in Ungheria tutti i partiti di opposizione hanno sempre ottenuto i posti in commissione a cui hanno diritto. Ma voi ne avete privato i patrioti! E volete darci lezioni di democrazia? Che assurdità! Il Presidente Weber ha detto che nessuno parla con noi. Questo è un grave insulto a coloro che hanno parlato con noi. Significa che non sono nessuno. Per prepararmi alla presidenza, sono andato dal vostro cancelliere in Germania, dal presidente della Francia a Parigi e dal primo ministro italiano a Roma. Sono delle nullità? Sono loro i nullatenenti, signor Weber?

Mi dispiace vedere il leader del Partito Popolare Europeo ignorare la realtà. Dice che il partito di governo ungherese non ha vinto le elezioni europee in Ungheria. Abbiamo ottenuto il 45%! Voi in Germania avete ottenuto il 30%. Allora chi ha vinto, signor Weber? E visto che non ha paura di fare commenti personali, mi permetta di fare un commento personale. La rabbia è una cattiva consigliera. Conosciamo la radice del conflitto tra noi. Nel 2018 ho avuto un ruolo importante nell’impedirle di diventare Presidente della Commissione. Avrei voluto sostenerla, avevo promesso di sostenerla, ma poi lei ha detto che non voleva diventare presidente della Commissione con il voto degli ungheresi. Ebbene, non l’hai fatto! Ecco perché sei arrabbiato con me. Volete sedervi sulla sedia ora occupata da Ursula von der Leyen. Non siede lì per colpa mia, ed è per questo che è arrabbiato con me. Ma non posso farci niente. Mi dispiace che questo conflitto l’abbia trasformata in un ungherese fobico, e per questo non posso prendere sul serio i suoi commenti. La invito caldamente a non coinvolgere i suoi rancori personali nei dibattiti europei.

Con il massimo rispetto, devo dire alla rappresentante Pérez che sarei felice di discutere con lei, ma in un tale dibattito un po’ di conoscenza dei fatti non guasterebbe. In un dibattito, la mancanza di conoscenza non è un vantaggio. Lei accusa l’Ungheria di avere tasse elevate. Abbiamo un’aliquota di imposta sul reddito del 15%, un’imposta forfettaria. Lei dice che l’economia ungherese è in difficoltà. Abbiamo una crescita doppia! La crescita economica dell’Ungheria è doppia rispetto alla media dell’UE. Ed è così che cercate di mettere in cattiva luce l’economia ungherese? Non contano i fatti, signora rappresentante?

Vedo che l’europarlamentare francese che rappresenta Renew è offeso dal sistema costituzionale ungherese. Ma accettate che abbiamo il diritto di avere una nostra costituzione! Lei dice che in Ungheria discriminiamo alcuni gruppi etnici in base al loro stile di vita. Questo non è assolutamente vero! La Costituzione ungherese dà a tutti il diritto di vivere secondo la propria visione della vita. C’è una cosa, però, che la Costituzione ungherese indubbiamente fa e continuerà a fare, nonostante il vostro disappunto: protegge le famiglie. La Costituzione ungherese protegge la famiglia, protegge i bambini, protegge il matrimonio. Infatti, nella Costituzione ungherese si dice che il matrimonio è tra un uomo e una donna. Anzi, dice anche che il padre è un uomo e la madre è una donna. Abbiamo diritto a questa regola. Non cerchi di negarcelo, signora rappresentante!

Devo respingere le accuse di corruzione rivolte all’Ungheria. Se volete, posso avviare un dibattito a livello personale, perché siamo seduti in un organismo esperto di corruzione, non è vero? Lei, questo organismo, cerca di dare lezioni a qualsiasi Stato membro sulla corruzione? Siete seri?

Uno dei leader del gruppo ha detto che molte persone stanno lasciando l’Ungheria. Non sta dicendo la verità! In proporzione ci sono tanti austriaci che lavorano all’estero quanti ungheresi. La gente scappa anche dall’Austria? Questo è un concetto falso! È una propaganda maligna.

Per quanto riguarda i fondi dell’UE, vorrei solo dirvi che sappiamo tutti che l’80% del denaro che va in Ungheria sotto forma di finanziamenti dell’UE torna a voi. Ciò significa che l’80% dei fondi dati all’Ungheria finisce nelle tasche delle vostre aziende! Dopo questo, ci criticate per aver accettato i fondi dell’UE? È logico?

Per quanto riguarda il rappresentante della sinistra, ci accusate di essere antisindacali. Questo è ingiusto. Abbiamo un accordo con i sindacati. Di recente abbiamo concordato un programma pluriennale di aumento dei salari, abbiamo concordato un programma di aumento del salario minimo e ora stiamo negoziando – con buone probabilità di raggiungere un accordo – programmi di aumento dei salari per i prossimi anni.

Io non ho tirato in ballo la parola “nazista”, ma lei l’ha fatto, dicendo di essere un antifascista – cosa che rispetto. Ma ora sta parlando a favore di un cittadino tedesco che è venuto in Ungheria e ha attaccato violentemente le persone che camminavano per strada, causando gravi danni fisici perché non gli piaceva l’aspetto di qualcun altro. Questo è un comportamento nazista! In Ungheria non si possono aggredire le persone per strada per motivi politici e poi venire al Parlamento europeo e dire: “Tiratemi fuori di prigione perché ho commesso gravi lesioni personali come criminale in Ungheria”. È impossibile! La prego di ripensarci e di non chiedermi di liberare i criminali dalle carceri ungheresi.

Il Presidente della Commissione ha menzionato il numero di russi che lavorano in Ungheria. Qui è in gioco l’ipocrisia. Ci sono 7.000 russi che lavorano in Ungheria; l’anno scorso abbiamo rilasciato 3.000 permessi, e in totale sono 7.000. La signora von der Leyen è una donna tedesca. Cosa succede in Germania, signora von der Leyen? Ci sono 300.000 persone che lavorano in Germania: 300.000 russi! E lei mi accusa? Presidente Pérez, ci sono 100.000 russi che lavorano in Spagna – 100.000 russi in Spagna! E lei mi accusa? In Francia ci sono 60.000 russi, 60.000 russi che lavorano lì! E voi criticate l’Ungheria con i nostri 7.000? È giusto?

Per quanto riguarda le relazioni economiche, l’Ungheria commercia in modo trasparente. Ma se guardo ai vostri Paesi? Vedo che molti dei Paesi da cui provenite commerciano segretamente con i russi attraverso l’Asia, aggirando le sanzioni. Vi leggo i numeri! L’Unione Europea esporta un miliardo di dollari in più al mese verso alcuni Paesi dell’Asia centrale rispetto a quanto faceva prima della guerra tra Russia e Ucraina. Perché? È così che si evitano le sanzioni! È così che le aziende tedesche, francesi e spagnole evitano le sanzioni. Avete parlato anche di energia. Dallo scoppio della guerra, voi Paesi occidentali avete acquistato 8,5 miliardi di dollari di petrolio russo dalle raffinerie turche o indiane. E ci criticate? Otto miliardi e mezzo! Questa è ipocrisia! Nel 2023 voi occidentali avete acquistato il 44% in più di petrolio russo rispetto all’anno precedente. Il gettito fiscale che le vostre aziende hanno versato al bilancio russo è stato di 1,7 miliardi di dollari. E ci accusate di amicizia con la Russia? Beh, la state finanziando!

Il fatto è che non sono venuto qui per confrontarmi con voi con questi fatti – non avevo intenzione di farlo. Sono venuto qui per presentare il programma della Presidenza ungherese. Volevo dirvi che c’è un problema. Volevo dirvi, Onorevoli Capigruppo, che c’è un problema di competitività, che c’è un problema di migrazione, che dobbiamo fare dei cambiamenti e che la Presidenza ungherese ha alcune proposte che stiamo discutendo con gli altri Capi di Stato e di Governo – ma per le quali vorremmo anche il sostegno del Parlamento. È per questo che sono venuto qui. E voi avete trasformato questo incontro in una schermaglia politica di partito. È una cosa che mi dispiace profondamente, ma darò il massimo da ognuno di voi! Se saremo attaccati, difenderò il mio paese.

Grazie mille!

La risposta di Viktor Orbán al Parlamento europeo

09/10/2024
Fonte: Ufficio del Gabinetto del Primo Ministro

Grazie per i suoi commenti! Avrei voluto discutere con lei il nostro programma presidenziale, che ho presentato qui, ma evidentemente non le interessa. Volete organizzare qui un’intifada politico-partitica, in cui ripetete tutte le false accuse della sinistra contro l’Ungheria. Quello che ho ricevuto da lei è pura propaganda politica. Non la accuso di questo, perché lei è un membro del Parlamento e, dopo tutto, se ne ha voglia, così sia!

Tuttavia, sono rimasto sorpreso dalle osservazioni del Presidente della Commissione, perché ci sono indubbiamente delle divergenze di opinione tra il Presidente della Commissione e l’Ungheria, che non ho volutamente menzionato, dato che stiamo svolgendo il nostro lavoro per l’Europa nel quadro della Presidenza, e ritengo deplorevole che il Presidente proietti le divergenze di opinione sul lavoro della Presidenza. Non credo sia corretto. Devo ripensare con rammarico ai miei ricordi precedenti. Non era così in passato, quando il presidente della Commissione non avrebbe mai detto le cose che il Presidente sta dicendo ora. Non sarebbe potuto accadere. In passato, infatti, la Commissione era, come recita il Trattato, il “Guardiano del Trattato”, un organo neutrale il cui compito era quello di proteggere il Trattato. Il suo compito era quello di mettere da parte le controversie politiche e di affrontare le differenze in campo giuridico. Ma purtroppo vedo che il Presidente sta cambiando le cose e sta trasformando il Guardiano del Trattato in un’arma politica, un organo politico che attacca noi di destra, i patrioti e i patrioti europei. Non credo sia giusto.

Ho volutamente evitato di nominare l’Ucraina in relazione alla Presidenza, ma se volete parlarne, parliamone! Innanzitutto, signora Presidente della Commissione, respingo con la massima fermezza le sue affermazioni. Qualsiasi analogia o paragone tra i combattenti per la libertà ungheresi del 1956 e l’Ucraina è falso e rappresenta una profanazione della memoria dei combattenti per la libertà ungheresi. Non ci sono analogie tra il ’56 e la guerra russo-ucraina. Pertanto, a nome dei combattenti per la libertà ungheresi, respingo tutte le analogie storiche false e fuorvianti. Tuttavia, sono felice di parlare del fatto che nell’opinione pubblica anglosassone esiste già una frase che è accettata da tutti, ma vedo che i parlamentari favorevoli alla guerra in Europa non la accettano. Come dice la stampa anglosassone, se vogliamo vincere, dobbiamo prima avere il coraggio di ammettere che stiamo perdendo. Perché il fatto è che stiamo perdendo sul fronte ucraino. E voi fate finta che non sia così. Il fatto è che l’Unione europea – anche grazie al Presidente della Commissione – è entrata in questa guerra in modo avventato, sulla base di valutazioni sbagliate e con una strategia sbagliata. Se vogliamo vincere, l’attuale strategia perdente deve essere cambiata. Si tratta di una strategia mal concepita e mal attuata. Se continuiamo su questa strada, perderemo. Se non vogliamo che l’Ucraina perda, dobbiamo cambiare strategia. Vi suggerisco quindi di considerare questo aspetto. In ogni guerra ci deve essere un’attività diplomatica, ci devono essere comunicazioni, contatti diretti o indiretti. Se non riusciamo a farlo, cadremo sempre di più nell’abisso della guerra. Si creeranno situazioni sempre più disperate, sempre più persone moriranno, centinaia di migliaia di persone moriranno, migliaia di persone stanno morendo in Ucraina, anche adesso mentre parliamo. Con questa strategia non ci sarà soluzione al conflitto sul campo di battaglia. Pertanto, vi suggerisco di sostenere invece la pace. Sosteniamo un cessate il fuoco e adottiamo una strategia diversa, perché con questa perderemo tutti.

L’accusa del Presidente della Commissione all’Ungheria di aver lasciato uscire i trafficanti di esseri umani è ingiusta. Non è vero! Innanzitutto, l’Ungheria arresta i trafficanti di esseri umani e poi li espelle dal Paese dopo un po’ di tempo, a condizione che al loro ritorno debbano passare il doppio del tempo in prigione. Ecco perché non tornano. Abbiamo liberato l’Europa da più di duemila trafficanti di esseri umani, signora Presidente della Commissione, quindi dovremmo raccogliere elogi piuttosto che critiche.

Diversi oratori hanno parlato a favore dell’unità europea, forse anche l’onorevole Weber. Noi siamo sostenitori dell'”unità nella diversità”. Non accetteremo mai che l’unità europea significhi ordinarci di stare zitti se qualcosa non ci piace. L’unità europea non significa che tutti coloro che non sono d’accordo con la maggioranza o con il Presidente della Commissione debbano tenere la bocca chiusa. Il partito al governo ha una maggioranza di due terzi nel Parlamento ungherese, ma quello che avete fatto, quello che avete fatto, non sarebbe mai potuto accadere lì. In Ungheria, il partito al governo ha una maggioranza di due terzi, ma tutti i partiti di opposizione hanno sempre ricevuto i posti in commissione a cui hanno diritto. Ma voi avete negato questo ai patrioti! E volete insegnarci la democrazia? È assurdo! Il Presidente Weber ha detto che nessuno parla con noi. Questo è un grave insulto a coloro che hanno parlato con noi. Quindi non sono nessuno. In preparazione alla presidenza, ho visitato il vostro cancelliere federale in Germania, il presidente francese a Parigi e il primo ministro italiano a Roma. Sono delle nullità? Siete voi i nullatenenti, signor Weber?

Mi dispiace che il leader del gruppo del Partito Popolare Europeo metta tra parentesi la realtà. Dice che il partito di governo ungherese non ha vinto le elezioni europee in Ungheria. Abbiamo ottenuto il 45%! In Germania avete ottenuto il 30. Chi ha vinto qui, signor Weber? E visto che non ha paura di fare commenti personali, mi permetta di fare un commento personale. La rabbia è un cattivo consigliere. Sappiamo qual è la ragione del conflitto tra noi. Nel 2018 ho avuto un ruolo importante nell’impedirle di diventare Presidente della Commissione. Avrei voluto sostenerla, e avevo promesso di farlo, ma lei ha detto in seguito che non voleva essere presidente della Commissione con la voce degli ungheresi. Ebbene, non lo sei diventato nemmeno tu! Ecco perché sei arrabbiato con me. Lei vuole sedersi sulla sedia dove ora siede Ursula von der Leyen. Non siede lì per colpa mia, ed è per questo che è arrabbiata con me. Ma non posso fare nulla. Mi dispiace che questo conflitto l’abbia trasformata in una persona ungherese, quindi non posso prendere sul serio i suoi commenti. La invito a non mischiare le sue rimostranze personali con i dibattiti europei.

Devo dire con rispetto all’onorevole Pérez che mi piace discutere con lei, ma un po’ di conoscenza dei fatti non guasterebbe in questo dibattito. L’ignoranza non è un buon punto di partenza in un dibattito del genere. Lei accusa l’Ungheria di avere tasse elevate, noi abbiamo un’aliquota sul reddito del 15%, una flat tax. Dite che l’economia ungherese è in difficoltà. Abbiamo una crescita doppia! La crescita dell’economia ungherese è doppia rispetto alla media dell’UE! E quindi lei dipinge un quadro negativo dell’economia ungherese? Non contano i fatti, onorevole?

Vedo che il deputato francese che rappresenta Renew si offende per il sistema costituzionale ungherese. Ma la prego di accettare che abbiamo il diritto di avere una nostra costituzione! Lei dice che in Ungheria discriminiamo alcuni gruppi etnici a causa del loro stile di vita. Questo non è assolutamente vero! La Costituzione ungherese dà a tutti il diritto di vivere secondo la propria visione della vita. Ma c’è una cosa che la Costituzione ungherese certamente fa, e che può non piacervi, ma rimarrà tale: protegge le famiglie. La Costituzione ungherese protegge la famiglia, protegge i bambini, protegge il matrimonio. E infatti la Costituzione ungherese afferma che il matrimonio è tra un uomo e una donna. E stabilisce anche che il padre è un uomo e la madre è una donna. Abbiamo diritto a questo regolamento! Non ce lo neghi, onorevole.

Devo respingere le accuse di corruzione rivolte all’Ungheria. Posso fare un dibattito personale se volete, perché siamo seduti qui in un organismo che conosce la corruzione, non è vero? Voi, questo organismo, volete dare lezioni di corruzione anche a un solo Stato membro? Siete seri?

Uno dei leader del gruppo ha detto che molte persone stanno lasciando l’Ungheria. Non sta dicendo la verità! Gli ungheresi che lavorano all’estero sono tanti quanti gli austriaci. Anche le persone dovrebbero fuggire dall’Austria? Questo è un concetto falso! È propaganda maligna.

Per quanto riguarda il denaro dell’UE, vorrei solo dirvi che sappiamo tutti che l’80% del denaro che arriva in Ungheria dall’UE sotto forma di sussidi torna a voi. L’80% dei sussidi versati all’Ungheria finisce nelle tasche delle vostre aziende! Ci state criticando perché accettiamo i sussidi dell’UE? È logico?

I rappresentanti della sinistra ci accusano di essere antisindacali. Questo è ingiusto! Abbiamo raggiunto un accordo con i sindacati. L’ultima volta abbiamo concordato un programma pluriennale di aumento dei salari, abbiamo concordato un programma di aumento del salario minimo e stiamo ancora negoziando e ci sono buone possibilità di concordare programmi di aumento dei salari per i prossimi anni.

Non sono stato io a tirare in ballo la parola nazista, lo ha fatto lei dicendo di essere un antifascista, cosa che rispetto. Ma ora ti esprimi a favore di un cittadino tedesco che è venuto in Ungheria e ha aggredito violentemente e ferito gravemente delle persone per strada perché non gli piaceva il loro aspetto. Questo è un comportamento nazista! In Ungheria non si possono aggredire le persone per strada per motivi politici e poi venire al Parlamento europeo e dire: “Tiratemi fuori di prigione, perché ho commesso gravi lesioni personali in pubblico come criminale in Ungheria!”. Non è possibile! Vi prego di ripensarci e di non chiedermi di liberare i criminali dalle carceri ungheresi.

Il Presidente della Commissione ha citato il numero di russi che lavorano in Ungheria. Questo è un caso di ipocrisia. Ci sono 7.000 russi che lavorano in Ungheria; l’anno scorso abbiamo rilasciato 3.000 permessi, per un totale di 7.000 lavori in Ungheria. La signora von der Leyen è una donna tedesca. Cosa succede in Germania, signora von der Leyen? Ci sono 300 mila persone che lavorano in Germania, 300 mila russi! E lei mi accusa? Caro Presidente Pérez, ci sono 100.000 russi che lavorano in Spagna, 100.000 russi in Spagna! Sta accusando me? Ci sono 60.000 russi in Francia, 60.000 russi lavorano! E voi criticate l’Ungheria con i nostri 7.000? È giusto?

La verità è che non sono venuto qui per rinfacciarvi questi fatti, né avevo la minima intenzione di farlo. Sono venuto qui per presentare il programma della Presidenza ungherese. Volevo dire che c’è un problema. Volevo dire, onorevoli capigruppo, che c’è un problema di competitività, che c’è un problema di migrazione, che dobbiamo fare dei cambiamenti e che la Presidenza ungherese ha delle proposte che stiamo discutendo con gli altri Capi di Stato e di Governo, ma vogliamo anche che il Parlamento le sostenga – ecco perché sono qui. E voi avete trasformato questo incontro in una disputa politica tra partiti. Me ne rammarico profondamente, ma non vi devo nulla, nessuno di voi! Se saremo attaccati, difenderò la mia patria.

Grazie!

Discorso 9 ott 2024 Strasbourg 7 min read

Discorso della Presidente von der Leyen alla Plenaria del Parlamento europeo sulla presentazione del programma di attività della Presidenza ungherese

Grazie mille Presidente Metsola,

Il Primo Ministro Orbán,

Onorevoli membri,

Ci incontriamo tre settimane dopo il previsto a causa delle inondazioni che hanno devastato l’Europa centrale. Cinque mesi di pioggia sono caduti sull’Europa centrale in soli quattro giorni. Gli eventi meteorologici estremi sono la nuova normalità del cambiamento climatico. Allo stesso tempo, il suo potere distruttivo è troppo grande perché qualsiasi paese possa combatterlo da solo. L’acqua ha raggiunto i cancelli dei monumenti più iconici di Budapest. Ha distrutto i raccolti e danneggiato le fabbriche. Ma in queste tre settimane, abbiamo visto il popolo ungherese rimboccarsi le maniche e aiutarsi a vicenda. L’Europa vuole essere al loro fianco. L’Ungheria ha chiesto il supporto dei nostri satelliti Copernicus e noi siamo intervenuti, e ha aiutato a coordinare le squadre di soccorso e a mappare i danni. Siamo anche pronti a mobilitare il nostro meccanismo di protezione civile e il fondo di solidarietà per tutti i paesi della regione, inclusa l’Ungheria. L’Ungheria può chiedere il nostro supporto, come altri hanno intenzione di fare. L’Unione europea è lì per il popolo ungherese. In questa emergenza e oltre. Gli ungheresi meritano tutti i vantaggi dell’adesione e l’accesso ai fondi europei.

Onorevoli membri,

Oggi vorrei soffermarmi su alcuni dei problemi più urgenti che stiamo affrontando durante questa Presidenza del Consiglio. Primo, l’Ucraina. Secondo, la competitività. Terzo, la migrazione. I nostri amici ucraini stanno entrando nel terzo inverno di guerra. E la Russia sta cercando di renderlo l’inverno più duro di sempre. Il mese scorso, la Russia ha inviato oltre 1.300 droni contro le città ucraine. Per tutta l’estate, centinaia di missili hanno piovuto sulle infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Innumerevoli ucraini sono stati uccisi o feriti. Famiglie sono state separate. Città sono state distrutte. Il mondo ha assistito alle atrocità della guerra della Russia. E tuttavia, c’è ancora qualcuno che attribuisce questa guerra non all’invasore ma all’invaso. Non alla brama di potere di Putin ma alla sete di libertà dell’Ucraina. Quindi vorrei chiedere loro: darebbero mai la colpa agli ungheresi per l’invasione sovietica del 1956? Darebbero mai la colpa ai cechi e agli slovacchi per la repressione sovietica del 1968? Avrebbero mai biasimato i lituani per la repressione sovietica del 1991? Noi europei potremmo avere storie e lingue diverse, ma non esiste una lingua europea in cui la pace sia sinonimo di resa. E la sovranità è sinonimo di occupazione. Il popolo ucraino è un combattente per la libertà, proprio come gli eroi che hanno liberato l’Europa centrale e orientale dal dominio sovietico.

C’è una sola via per raggiungere una pace giusta per l’Ucraina e per l’Europa. Dobbiamo continuare a rafforzare la resistenza dell’Ucraina con supporto politico, finanziario e militare. Il mese scorso a Kiev, ho annunciato che forniremo fino a 35 miliardi di euro in prestiti all’Ucraina, come parte dei 50 miliardi di dollari promessi dal G7. Questo prestito sarà rimborsato dai profitti inattesi dei beni russi immobilizzati. E confluirà direttamente nel bilancio nazionale dell’Ucraina. Stiamo facendo pagare alla Russia i danni che ha causato. E staremo con l’Ucraina durante questo inverno e per tutto il tempo necessario.

Onorevoli membri,

La seconda priorità che vorrei toccare è la competitività. Un anno fa, nel mio discorso sullo stato dell’Unione qui a Strasburgo, ho annunciato il rapporto di Mario Draghi sul futuro della competitività europea. Ora abbiamo tutti sentito il suo invito all’azione. Vorrei concentrarmi su due aree prioritarie. Innanzitutto, colmare il divario di innovazione con altre grandi economie. L’analisi di Draghi è molto chiara sul perché stiamo perdendo terreno, soprattutto per quanto riguarda le innovazioni digitali rivoluzionarie. Troppe delle nostre aziende innovative devono guardare agli Stati Uniti o all’Asia per finanziare la loro espansione, mentre 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee vengono investiti nei mercati esteri ogni anno. E nel nostro Mercato unico esistono ancora troppe barriere che impediscono alle nostre aziende di espandersi oltre confine. Ecco perché abbiamo proposto un’Unione del risparmio e degli investimenti. Dobbiamo abbassare le barriere che impediscono alle aziende di crescere oltre confine. E proporremo una nuova spinta per completare il nostro Mercato unico,ridurre gli oneri di reporting in settori come la finanza e il digitale. Questa è la direzione di viaggio per rafforzare la nostra competitività.

Ma vediamo anche che un governo nella nostra Unione sta andando esattamente nella direzione opposta, allontanandosi dal Mercato unico. Ho ascoltato molto attentamente oggi. Come può un governo attrarre più investimenti europei, se allo stesso tempo discrimina le aziende europee tassandole più di altre? Come può attrarre più aziende se allo stesso tempo impone restrizioni all’esportazione da un giorno all’altro? E come può un governo essere affidabile dalle aziende europee se le prende di mira con ispezioni arbitrarie, blocca i loro permessi, se gli appalti pubblici vanno principalmente a un piccolo gruppo di beneficiari? Ciò crea incertezza e mina la fiducia degli investitori. Tutto questo, in un momento in cui il PIL pro capite dell’Ungheria è stato superato dai suoi vicini dell’Europa centrale. L’Ungheria è al centro dell’Europa e dovrebbe essere anche al centro della nostra economia. Il popolo ungherese dovrebbe godere di tutti i vantaggi del nostro Mercato unico.

In secondo luogo, il rapporto Draghi chiede un piano congiunto per la decarbonizzazione e la crescita. Vorrei rivolgermi a coloro che ancora pensano che dovremmo attenerci ai combustibili fossili russi sporchi. Solo pochi giorni dopo che i carri armati russi sono entrati in Ucraina, i leader europei si sono riuniti a Versailles. E tutti e 27, tutti e 27, hanno concordato di diversificare il prima possibile dai combustibili fossili russi. Quindi, a che punto siamo con quell’impegno, 1.000 giorni dopo? L’Europa si è davvero diversificata. Abbiamo costruito infrastrutture e nuovi legami con partner affidabili. Abbiamo investito in energia pulita ed economica prodotta in Europa, e con successo. Nella prima metà dell’anno, il 50% di tutta la nostra produzione di elettricità proveniva da fonti rinnovabili di produzione interna, dalla nostra energia che ha creato buoni posti di lavoro in Europa e non in Russia. Ma non tutti hanno agito in base agli impegni di Versailles. Invece di cercare fonti alternative, uno Stato membro in particolare ha semplicemente cercato modi alternativi per acquistare combustibili fossili dalla Russia. La Russia ha dimostrato più e più volte di non essere semplicemente un fornitore affidabile. Non ci possono essere più scuse. Chiunque voglia la sicurezza energetica europea, prima di tutto deve contribuire a essa. Questa è la regola che dobbiamo seguire.

Onorevoli membri,

Infine, sulla migrazione. Tutti capiscono che la migrazione è una sfida europea che richiede una risposta europea. Ecco perché il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato il Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo. E ora dobbiamo attuarlo. Stiamo già guardando agli Stati membri, compresi quelli alle frontiere esterne della nostra Unione, per aiutarli a gestire la nostra frontiera comune.

Primo ministro,

Ho sentito le tue parole nel weekend. Hai detto che l’Ungheria sta “proteggendo i suoi confini” e che “i criminali vengono rinchiusi” in Ungheria. Mi chiedo solo come questa affermazione si adatti al fatto che l’anno scorso le tue autorità hanno rilasciato dalla prigione trafficanti e contrabbandieri condannati prima che scontassero la loro pena. Questo non è combattere l’immigrazione illegale in Europa. Questo non è proteggere la nostra Unione. Questo è solo gettare i problemi oltre la recinzione del tuo vicino.

Vogliamo tutti proteggere meglio i nostri confini esterni. Ma avremo successo solo se lavoreremo insieme contro la criminalità organizzata e mostreremo solidarietà tra di noi. E parlando di chi far entrare: come è possibile che il governo ungherese inviti cittadini russi nella nostra Unione senza ulteriori controlli di sicurezza? Ciò rende il nuovo schema di visti ungherese un rischio per la sicurezza, non solo per l’Ungheria, ma per tutti gli Stati membri. E come è possibile che il governo ungherese consenta alla polizia cinese di operare nel suo territorio? Questo non è difendere la sovranità dell’Europa. Questa è una porta secondaria per l’interferenza straniera.

Sì, dobbiamo rafforzare Frontex. Sì, dobbiamo ultimare la legislazione anti-contrabbando, rafforzare Europol e attuare il Patto per intero. Ma questo può essere ottenuto solo con una maggiore cooperazione europea, non con una minore. E naturalmente, nel pieno rispetto del nostro stato di diritto e dei nostri valori fondamentali.

Onorevoli membri,

Questa è la seconda volta che l’Ungheria assume la presidenza del Consiglio. La prima volta è stata nel 2011. E in quell’occasione, il primo ministro Orbán ha detto: “[Noi] seguiremo le orme dei rivoluzionari del 1956. E [noi] intendiamo servire la causa dell’unità europea. L’Europa deve restare unita per mantenere la sua posizione”. Penso che siamo tutti d’accordo. L’Europa deve restare unita. Questo era vero allora. E lo è ancora oggi. Quindi lasciatemi concludere rivolgendomi al popolo ungherese. Siamo una famiglia. La vostra storia è la nostra storia. Il vostro futuro è il nostro futuro. 10 milioni di ungheresi sono 10 milioni di buone ragioni per continuare a plasmare il nostro futuro insieme.

Grazie e lunga vita all’Europa.

La Russia è davvero la “minaccia più grande” per la Francia?_di Andrew Korybko

10 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia è davvero la “minaccia più grande” per la Francia?

Andrew Korybko

6 ottobre

Il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese in quel Paese, al quale la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali e lanciando al contempo un’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale.

Il ministro della Difesa francese Sebastien Lecornu ha affermato in un’intervista che la Russia è la “minaccia più grande” per il suo paese, a parte i gruppi terroristici. Ha sottolineato le sue azioni “aggressive” dell’anno scorso, “non solo per i nostri interessi in Africa, ma anche direttamente per le nostre Forze Armate”. Lecornu ha anche accusato la Russia di “condurre una guerra dell’informazione” e di “militarizzare nuovi ambienti, tra cui i fondali marini e il cyberspazio”. La realtà è che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia, ma solo per la sua egemonia, non per i suoi legittimi interessi.

La politica africana della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , cerca di accelerare i processi multipolari lì. Ciò ha assunto la forma di un sostegno alle ex colonie francesi di Mali, Burkina Faso e Niger, non solo bilateralmente, ma anche multilateralmente per quanto riguarda la loro neonata Sahel Alliance and Confederation . Le loro leadership militari patriottiche prevedono di ridurre la loro sproporzionata dipendenza dalla Francia, affidandosi maggiormente alla Russia, al fine di riconquistare quanta più sovranità perduta possibile.

In termini concreti, questo li ha visti sostituire la Francia con la Russia come loro partner antiterrorismo preferito, con alcuni che ipotizzano che il quid pro quo immediato sia l’accesso privilegiato russo alle loro risorse. L’obiettivo a breve termine è ripristinare la stabilità, dopodiché quello a medio termine di un ulteriore disimpegno dalla “sfera di influenza” francese può essere perseguito con maggiore sicurezza, idealmente introducendo una nuova valuta regionale per sostituire il franco CFA che Parigi continua a sfruttare per arricchirsi a loro spese.

Questi due sviluppi minacciano l’egemonia francese poiché il primo ostacola i suoi sforzi di dividere e governare questi paesi mentre il secondo è stato tradizionalmente responsabile del sostegno della sua economia. Presi insieme, il sostegno della Russia a questi processi multipolari infligge effettivamente un duro colpo agli interessi francesi, ma ancora una volta, solo ai suoi interessi egemonici e non a quelli legittimi. La Francia non può riconoscere il modo in cui la Russia la minaccia in Africa poiché la triste verità la fa apparire molto male.

Tuttavia, non si arrenderà senza combattere, motivo per cui sta conducendo una guerra per procura contro la Russia in Mali insieme agli Stati Uniti e all’Ucraina attraverso il loro patrocinio dei separatisti Tuareg e dei gruppi islamisti. Altri fronti di battaglia potrebbero essere aperti contro l’Alleanza/Confederazione Saheliana, come se le forze franco-americane in Costa d’Avorio cercassero di destabilizzare il Mali meridionale e il Burkina Faso. La violenza jihadista in quest’ultimo, che sta già raggiungendo proporzioni critiche, potrebbe presto peggiorare anche con il loro sostegno.

La Francia non sta solo giocando in difesa, dato che sta anche passando all’offensiva strategica contro la Russia nel Caucaso meridionale attraverso i suoi sforzi per accelerare il perno filo-occidentale dell’Armenia . La diaspora armena ultra-nazionalista che ospita ha svolto un ruolo cruciale in questo processo. La Francia sta anche vendendo equipaggiamento militare all’Armenia per esacerbare i sospetti della Russia sulle sue intenzioni. Tuttavia, gli stretti legami russo-azeri e quelli impressionantemente pragmatici russo-georgiani mettono un freno ai piani dell’Occidente.

Se mai dovessero avere successo, rappresenterebbero una minaccia diretta per i legittimi interessi della Russia, provocando un conflitto importante lungo la sua periferia meridionale, rendendo così l’ingerenza della Francia nel Caucaso meridionale molto più minacciosa in senso oggettivo rispetto al sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale. Lo stesso vale per l’altra offensiva strategica che la Francia ha intrapreso contro la Russia da quando ha perso la sua “sfera di influenza” nel Sahel, segnalando interesse nell’intervenire convenzionalmente in Ucraina .

Il presidente francese Emmanuel Macron, la cui serie di errori di politica estera è stata analizzata qui , ha da allora attenuato la sua retorica, ma nonostante ciò non esclude ancora un simile scenario. Il motivo per cui è così pericoloso flirtare con questo è perché potrebbe portare allo scoppio di ostilità convenzionali NATO-Russia in Ucraina che potrebbero degenerare in una terza guerra mondiale per un errore di calcolo. La Francia conosce l’enormità di ciò che è in gioco, ma sta ancora considerando sconsideratamente questo corso d’azione come vendetta contro la Russia.

Rivedendo l’intuizione condivisa finora, il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese lì, a cui la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali, mentre passava all’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale. Pertanto, non è la Russia la “minaccia più grande” per la Francia, ma la Francia che è una “grande minaccia” per la Russia e il mondo in generale a causa del caos che sta scatenando in tre regioni separate per dispetto.

L’intervista di Lavrov a Newsweek ha riassunto in modo conciso le posizioni della Russia

Andrew Korybko

10 ottobre

Potrebbe essere la prima volta che gli americani medi leggono le opinioni di un alto funzionario russo senza alcun filtro.

È raro oggi che i funzionari russi rilascino interviste ai media occidentali, sia perché i primi sospettano che le loro parole non saranno riportate accuratamente, sia perché i secondi temono di essere “cancellati”; ecco perché è così importante che il Ministro degli Esteri russo Lavrov abbia appena rilasciato un’intervista scritta a Newsweek. Ha riassunto in modo conciso le posizioni del suo Paese sul conflitto ucraino, sul multipolarismo e sulle prossime elezioni presidenziali negli Stati Uniti, che verranno esaminate.

Per quanto riguarda il primo punto, ha ribadito la posizione ufficiale secondo cui Kiev dovrebbe rispettare la richiesta di cessate il fuoco avanzata da Putin durante l’estate e che Mosca vuole affrontare le cause profonde del conflitto, non solo congelarlo per qualche tempo. La bozza di trattato di pace della primavera 2022 potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui con l’Ucraina se quest’ultima revoca il decreto che li vieta, anche se alcuni dettagli dovrebbero cambiare. Ha inoltre avvertito di non permettere all’Ucraina di utilizzare le armi occidentali a lungo raggio nelle profondità della Russia.

Per quanto riguarda la seconda, Lavrov ha sottolineato la dimensione regionale del multipolarismo facendo riferimento a diversi blocchi leader prima di descrivere i BRICS come un modello di diplomazia multilaterale e confermare l’importanza delle Nazioni Unite come forum per allineare gli interessi di tutti i Paesi. Il rispetto degli interessi reciproci, una maggiore voce in capitolo nella governance globale per i Paesi in via di sviluppo e la cooperazione reciproca sono considerate le forze trainanti di questa tendenza. Anche la Cina condivide il punto di vista della Russia su questo tema.

Lavrov non si aspetta che dopo le elezioni cambi qualcosa nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti, indipendentemente da chi vincerà, poiché entrambi i partiti sono impegnati a contrastare il suo Paese. Tuttavia, il Cremlino prenderà in considerazione qualsiasi nuova proposta venga avanzata nel caso in cui ciò avvenga, lasciando così aperta la possibilità di migliorare i loro legami se esiste la volontà da parte degli Stati Uniti e se questi rispettano gli interessi della Russia. Ha concluso auspicando che gli Stati Uniti smettano di cercare avventure all’estero, ma questo sembra un pio desiderio.

Non c’è nulla di nuovo in quello che ha detto e chi ha seguito da vicino questo conflitto non imparerà nulla leggendo la sua intervista, ma l’importanza risiede nel fatto che gli americani medi potrebbero conoscere per la prima volta le reali politiche della Russia nei confronti di questi temi. Sono stati per lo più isolati da tutto ciò, poiché finora i loro media non ne hanno parlato in modo accurato. A merito di Newsweek, che ha condiviso le risposte di Lavrov senza alcun editoriale, eliminando così il solito filtro.

Tutto ciò non significa che gli americani medi saranno improvvisamente d’accordo con tutto ciò che la Russia sta cercando di ottenere in Ucraina e nel mondo in generale, né che saranno dissuasi dalla falsa percezione che si stia intromettendo a sostegno di Trump, ma potrebbe riscaldare alcuni di loro a queste idee. A seconda dei progressi sul campo di battaglia nei prossimi mesi, dell’esito delle elezioni e del Vertice del G20 del mese prossimo a Rio, potrebbero finalmente apparire i contorni di un compromesso realistico.

In questo scenario, altri media mainstream potrebbero seguire l’esempio di Newsweek chiedendo interviste a Lavrov e ad altri funzionari russi. Lo scopo sarebbe quello di condizionare il pubblico ad accettare che gli obiettivi massimalisti dell’Occidente in questa guerra per procura non sono realistici e che alcuni degli obiettivi della Russia non sono così minacciosi come sono stati dipinti in precedenza. Naturalmente, è anche possibile che non accada nulla, nel qual caso questa intervista si distinguerà come un’eccezione e non come l’inizio di una nuova tendenza.

La “Legione ucraina” polacca è un flop

Andrew Korybko

5 ottobre

L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato gli ucraini in età da leva.

Il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha ammesso la scorsa settimana che la “Legione ucraina” che il suo paese aveva promesso di formare la scorsa estate dopo che questi due paesi confinanti avevano concluso la loro sicurezza patto è fallito. Nelle sue parole , “Le dichiarazioni ucraine [iniziali] erano molto alte [e indicavano] che ci sarebbero stati [abbastanza volontari] per formare una brigata, cioè qualche migliaio di persone. Ma non ci sono così tante persone disposte”. Ha anche incolpato l’Ucraina per non aver lanciato prima la sua campagna di reclutamento.

Su circa 300.000 ucraini in età di leva in Polonia, solo 138 domande sono state ricevute tramite il sito web dell’ufficio di reclutamento di Lublino appena aperto e altre 58 tramite gli uffici del consolato, secondo il Ministero della Difesa ucraino . Questo è ben lontano dalle ” diverse migliaia ” che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto si erano registrate per unirsi alla “Legione ucraina” poco dopo averne annunciato la creazione durante l’estate. Ci sono diverse conclusioni da trarre da questo disastro.

In primo luogo e più ovviamente, quegli ucraini in età di leva che vivono in Polonia non vogliono combattere per la loro patria. Sono rimasti fuori dal loro paese per un motivo, ed è per evitare di essere mandati a morire. Queste persone hanno visto cosa sta succedendo in prima linea. Sanno che avranno una minima possibilità di sopravvivere al loro dispiegamento. Non c’è motivo per cui rischino la vita quando ci sono ancora molti ucraini in età di leva rimasti nel loro paese da arruolare con la forza al loro posto.

In secondo luogo, lo stesso governo ucraino sembra essersi riconciliato silenziosamente con questa realtà ed è per questo che non ha investito le risorse necessarie per reclutare per questo progetto. Anche se avrebbe potuto facilmente diventare un’altra impresa corrotta da cui i funzionari avrebbero tratto profitto, non è stato fatto praticamente alcuno sforzo per sfruttarla. Si può solo ipotizzare il perché, ma potrebbe essere perché il risultato prevedibilmente imbarazzante avrebbe rischiato di attirare l’attenzione sulle risorse spese, esponendo così questo schema.

E infine, contrariamente alle aspettative di alcuni, la Polonia non ha mai finito per costringere gli ucraini ad arruolarsi o deportare gli uomini in età di leva in modo che potessero essere forzatamente arruolati in patria. I piani precedentemente impliciti di Kosinak-Kamysz dalla primavera non si sono mai concretizzati, probabilmente perché si è capito che avrebbero potuto spingere l’economia polacca in recessione, come spiegato qui all’epoca. In breve, quegli ucraini sono considerati “migranti sostitutivi”, quindi perderli potrebbe comportare anche perdite economiche.

Questa intuizione dimostra che la “Legione ucraina” polacca era quindi destinata a fallire. L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato ucraini in età di leva, ma questo non è mai stato preso in considerazione. Vincoli legali e interessi economici si sono uniti per rendere ciò impossibile. Anche l’Ucraina lo sapeva ed è per questo che non ha sprecato le sue risorse su di esso, poiché qualsiasi schema corrotto che i suoi funzionari avrebbero potuto escogitare in relazione al reclutamento per questo progetto sarebbe stato troppo ovvio una volta fallito.

L’impressione che gli osservatori hanno è che il continuo aiuto occidentale all’Ucraina sia discutibile se i suoi cittadini in età di leva all’estero non sono interessati a combattere per la loro patria. È irrealistico immaginare che l’Occidente taglierà completamente questo, ma ridimensionarlo alla luce di questa debacle e delle ultime perdite dell’Ucraina sul campo di battaglia potrebbe diventare più allettante per molti. Sta iniziando a farsi strada in tutti che l’Ucraina non raggiungerà mai i suoi obiettivi massimi in questo conflitto e che solo un compromesso è possibile.

Non prendete per oro colato la promessa di Lukashenko di proteggere l’Ucraina da un’invasione polacca

Andrew Korybko

7 ottobre

Si è trattato di un’operazione psicologica volta a promuovere due obiettivi politici.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha affermato la scorsa settimana che la Polonia vuole “Sia la Bielorussia occidentale che l’Ucraina occidentale. Vogliono dominare lì. Questo è inaccettabile per noi. Se i polacchi invadono l’Ucraina e cercano di impossessarsi del suo territorio occidentale, sosterremo gli ucraini. Sappiamo che saremo i prossimi”. Tuttavia, nulla di ciò che ha detto dovrebbe essere preso per oro colato, in particolare la seconda parte sul sostegno della Bielorussia all’Ucraina se la Polonia invia truppe lì con qualsiasi pretesto.

Per quanto riguarda la prima parte della sua dichiarazione, l’espansione del confine da parte della Polonia che sta portando avanti con il pretesto di fermare le invasioni di immigrati clandestini dalla Bielorussia è eccessiva come spiegato qui , esponendo così la sua intenzione di fare pressione su quel paese e per estensione anche sulla Russia attraverso questi mezzi. Per quanto riguarda l’invio di truppe in Ucraina, la Polonia è riluttante a farlo senza l’approvazione americana e preferisce espandere la sua influenza in quel paese vicino attraverso mezzi non militari , che comportano costi molto inferiori.

Reincorporare forzatamente l’Ucraina occidentale nella Polonia, parti della quale ha governato per oltre 400 anni , potrebbe provocare un’insurrezione. Inoltre, la Polonia sarebbe responsabile di almeno diversi milioni di ucraini, che sarebbero un peso al collo della sua economia in difficoltà . Inoltre, rimodellerebbero demograficamente questo stato in gran parte omogeneo etno-religioso in modi imprevisti. L’unico scenario in cui verrebbero inviate truppe è con l’approvazione degli Stati Uniti come parte di un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia.

Gli USA potrebbero volere che la Polonia guidi un intervento NATO convenzionale in caso di una svolta russa a est del Dnieper, per tracciare una linea rossa nella sabbia all’estremità occidentale del fiume per fermare la sua avanzata e salvare il progetto geopolitico dell’Occidente in questa ex Repubblica sovietica. Il motivo per cui ciò non è ancora avvenuto come misura preventiva è dovuto ai timori che la Russia possa davvero portare a termine la sua minaccia di colpire quelle forze e potrebbe quindi rispondere con armi nucleari se l’Occidente reagisce.

Dopo aver chiarito il contesto in cui la Polonia potrebbe inviare truppe in Ucraina, cosa che accadrebbe solo dopo l’approvazione degli Stati Uniti per salvare alcuni resti del regime di Zelensky e non per scopi di revisione territoriale, è ora il momento di affrontare ciò che Lukashenko ha detto sulla Bielorussia che aiuta l’Ucraina a respingere la Polonia. La sua promessa arriva mentre la disputa sul genocidio della Volinia torna alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine e l’Ucraina minaccia la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia con un’invasione simile a quella di Kursk .

Per quanto riguarda il primo, Lukashenko probabilmente ha pensato che questo fosse il momento opportuno per sfruttare altre differenze storiche tra loro, facendo riferimento allo spettro del revisionismo territoriale polacco che continua a perseguitare alcuni ultranazionalisti ucraini, anche se ciò è improbabile per le ragioni spiegate. Per quanto riguarda il secondo, l’imperativo precedente potrebbe essere stato pensato per far sembrare la Bielorussia meno minacciosa al confronto, riducendo così, si spera, le possibilità che l’Ucraina inizi un attacco transfrontaliero.

Promettendo di difendere l’Ucraina se le truppe polacche entrano nel suo territorio, presumibilmente come lui sottintende contro la volontà di Kiev, anche se sarebbe quasi certamente su sollecitazione di Zelensky, visto che lui e il presidente polacco Andrzej Duda potrebbero preparare una falsa bandiera a tale scopo, spera di mostrare solidarietà con gli slavi orientali. L’insinuazione è che questo gruppo di slavi dovrebbe restare unito e di fronte alle minacce poste loro dagli slavi occidentali come la Polonia. È una bella idea, ma è messa in discussione da alcuni fatti politicamente scomodi.

Il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha confermato esattamente lo stesso giorno in cui Lukashenko ha promesso all’Ucraina che i mercenari polacchi sono tra i ” più rappresentati ” in questo conflitto. La TASS ha anche riferito all’inizio di quest’estate che mercenari e equipaggiamenti polacchi sono coinvolti nell’invasione ucraina di quella regione russa, il che non sarebbe stato possibile senza l’approvazione di Kiev. Tutto ciò dimostra che l’Ucraina non teme davvero un’invasione polacca come Lukashenko ha lasciato intendere potrebbe presto essere nelle carte.

Un altro punto a sostegno di ciò è ciò che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto ai burloni russi all’inizio di quest’anno, che lui pensava fossero l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, in una registrazione pubblicata il mese scorso. Ha detto che il primo ministro Donald Tusk non avrebbe approvato l’invio di forze polacche convenzionali in Ucraina e che è già molto controverso persino discutere la proposta di Sikorski che la Polonia abbatta i missili russi sull’Ucraina, poiché ciò la trascinerebbe nel conflitto.

Considerando tutto questo, nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia invii truppe in Ucraina a breve, né che ciò sarebbe contro la volontà di Kiev in quel caso, se mai dovesse accadere, e che quindi accoglierebbe con favore l’aiuto bielorusso nel respingerli. Invece di prendere per oro colato ciò che ha detto Lukashenko, gli osservatori dovrebbero riconoscere che stava solo cercando di esacerbare le differenze polacco-ucraine nel mezzo della disputa sul genocidio della Volinia e di mostrare solidarietà slava orientale in modo che la Bielorussia appaia meno minacciosa al confronto.

In parole povere, si è trattato di un’operazione psicologica mirata a promuovere quei due obiettivi politici, non di una dichiarazione di fatto che dovrebbe essere presa alla lettera. Entrambe le parti lo fanno occasionalmente poiché può essere una tattica efficace, ma non ci si aspetta che questo particolare esempio abbia successo poiché è improbabile che le parole di Lukashenko abbiano alcun effetto sulle relazioni polacco-ucraine né alleviino le tensioni bielorusse-ucraine. Non può essere biasimato per averci provato, ma non c’è mai stata molta possibilità che ne sarebbe venuto fuori qualcosa.

La Russia riconosce tacitamente lo status autoproclamato della Cina come “Stato vicino all’Artico”

Andrew Korybko

8 ottobre

Le segnalazioni delle esercitazioni della Guardia costiera sino-russa nell’Artico sono la prova del sostegno russo a questa affermazione.

La CNN ha riferito la scorsa settimana che ” la Guardia costiera cinese afferma di essere entrata per la prima volta nell’Oceano Artico mentre intensifica i legami di sicurezza con la Russia “, sebbene al momento in cui scriviamo, né la Guardia costiera russa né quella americana abbiano confermato la loro presenza nell’Artico. La CNN ha anche notato che il rapporto della TASS su questo ha citato solo la dichiarazione della Guardia costiera cinese (CCG) sulla sua pagina WeChat. È quindi dubbio se la CCG sia effettivamente entrata nell’Artico o sia rimasta solo nel Mare di Bering.

Questa distinzione è importante poiché la percezione che le esercitazioni della Guardia costiera sino-russa siano state appena condotte nell’Artico, non importa quanto inaccurate come chiarito dalla CNN a suo merito, potrebbe alimentare gli sforzi dell’Occidente per contenere la Russia su quel fronte . Aggiunge anche falsa credibilità alla speculazione artificialmente creata secondo cui la Russia è disposta a cedere i diritti di sovranità alla Cina dopo essere diventata sproporzionatamente dipendente da essa negli ultimi due anni da quando è stata approvata la speciale l’operazione è iniziata.

A questo proposito, i lettori dovrebbero essere a conoscenza di diversi atti legislativi russi rilevanti per la gestione del suo territorio marittimo artico. Una legge del 2017 ha vietato la spedizione di petrolio, gas naturale e carbone lungo la rotta del Mare del Nord (NSR) sotto una bandiera straniera, mentre una del 2018 impone che queste navi debbano essere costruite anche in Russia. Queste sono state integrate da una legge del 2022 che stabilisce che tutte le navi da guerra straniere devono richiedere un permesso preventivo per transitare nella NSR e che solo una può farlo alla volta. Queste tre leggi rimangono nei libri.

Il loro scopo è garantire che la Russia tragga il massimo profitto possibile dalla NSR e possa proteggere adeguatamente la propria sovranità lì. La Cina non rappresenta una minaccia per la sovranità russa, ma consentire alle sue navi da guerra di operare senza restrizioni nelle acque territoriali della Russia potrebbe aumentare le possibilità di un incidente in mare con i suoi rivali dell’Artico occidentale, in particolare gli Stati Uniti. Non c’è inoltre motivo per cui debbano essere lì in ogni caso, dal momento che la Russia è più che in grado di garantire la sicurezza lungo questa rotta da sola.

Lo stesso si può dire per il CCG, visto che l’Artico è ovviamente lontano dalla costa cinese, ma è possibile in teoria che i suoi rompighiaccio che sono già entrati in queste acque per la prima volta durante l’estate possano essere scortati dal CCG mentre aprono la strada alle navi commerciali. Se ciò accadesse, allora questo sarebbe probabilmente coordinato con la Russia come parte di un segnale all’Occidente, come intuito dal capo del nuovo Consiglio marittimo Nikolai Patrushev ha accennato in un’intervista durante l’estate.

Ciò potrebbe essere preceduto da esercitazioni navali formali nell’Oceano Artico, ancora una volta con lo stesso scopo di inviare un segnale all’Occidente, sebbene fuorviante poiché la Cina non è una potenza navale artica e non ha impegni di difesa reciproca con la Russia come una tale trovata potrebbe far pensare qualcuno. Quelle false percezioni di cui sopra verrebbero deliberatamente alimentate in questi scenari per inviare un segnale all’Occidente nonostante la probabilità che verrebbe sfruttata per alimentare il contenimento lungo questo fronte.

La Russia potrebbe concludere che non c’è nulla che possa fare per fermare questi sviluppi in ogni caso, quindi è meglio giocare con queste percezioni per aumentare il suo soft power nel Sud del mondo facendo credere a questi paesi che lei e la Cina stanno contrastando congiuntamente l’Occidente nell’Artico. Anche in quel caso, tuttavia, la Russia rimarrà il partner senior in questo aspetto della sua relazione poiché è un vero e proprio stato artico mentre la Cina afferma di essere solo un cosiddetto stato “quasi-artico”.

La politica della Cina è intesa a garantirle un posto al tavolo delle discussioni multilaterali su quel bacino idrico attraverso il quale intende espandere il commercio con l’Europa tramite la NSR. Questa è la naturale evoluzione del suo desiderio di svolgere un ruolo più importante nella governance globale in generale e in particolare in tutte le frontiere emergenti come l’Artico, l’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico, ecc. Le esercitazioni del CCG con le controparti russe lì, anche se si sono svolte solo nel Mare di Bering, rafforzano la sua rivendicazione di “stato vicino all’Artico” a causa della sua adiacenza all’Artico.

La Russia sostiene tacitamente questa affermazione, come dimostrato da quanto sopra, ma non è ancora chiaro se sia a suo agio con il fatto che la Cina svolga un ruolo nella governance artica, che la Russia è riluttante a internazionalizzare poiché teme che ciò potrebbe portare a maggiori pressioni per limitare i diritti di sovranità che ha sancito per legge. Tutti i paesi vogliono tagliare i costi del commercio, quindi non c’è motivo per cui la Cina non vorrebbe che le sue navi per gas naturale, petrolio e carbone navigassero lungo la NSR invece di dover contrattare quelle della Russia per questo compito.

Per evitare qualsiasi malinteso, non si sta lasciando intendere nulla su un problema imminente nella loro partnership strategica su questo tema, poiché tutto ciò che si sta dicendo è che hanno delle differenze naturali su questo tema, sebbene finora siano state gestite in modo responsabile e non ci sia motivo di aspettarsi che ciò cambi. La cooperazione sino-russa nell’Artico è indiscutibilmente sulla buona strada per continuare, anche nella dimensione della sicurezza, sebbene si preveda che la cooperazione energetica e logistica rimangano i motori di questa tendenza.

Non dimenticare come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia

Andrew Korybko

1 ottobre

L’Estonia non avrebbe parlato di bloccare il Golfo di Finlandia senza il previo incoraggiamento degli Stati Uniti.

La maggior parte del discorso riguarda la NATO-Russia guerra per procura in Ucraina si concentra naturalmente sugli eventi all’interno di quel paese. Questo oggigiorno include la “guerra di logoramento” improvvisata che viene condotta da entrambe le parti al suo interno, scenari di attacchi sotto falsa bandiera contro le sue centrali nucleari e cosa dovrebbe accadere perché Russia o Bielorussia usino le armi nucleari in questo conflitto. Ciò che la maggior parte dei commentatori ha dimenticato, però, è come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia se viene dato l’ordine.

Il fallito blocco di Kaliningrad da parte della Lituania nell’estate del 2022 e gli sforzi di quest’anno per costruire una “linea di difesa dell’UE” lungo il confine polacco-bielorusso fino a quello estone-russo, che di fatto funzionerebbe come una nuova cortina di ferro che potrebbe estendersi fino al confine finlandese-russo, non sono abbastanza discussi al giorno d’oggi. Ciò potrebbe cambiare dopo che il comandante delle forze di difesa estoni ha parlato la scorsa settimana dei piani di Tallinn di chiudere il Golfo di Finlandia. Ecco le sue esatte parole come riportato da ERR finanziato pubblicamente :

“La difesa marittima è un’area in cui la cooperazione tra Finlandia ed Estonia è destinata ad aumentare, e potremmo essere in grado di elaborare piani più concreti su come, se necessario, possiamo bloccare completamente le attività avversarie nel Mar Baltico, letteralmente parlando. Militarmente, questo è realizzabile, siamo pronti e ci stiamo muovendo in quella direzione. Se c’è una minaccia ed è necessario, siamo pronti a farlo per proteggerci”.

Ciò ha spinto il Ministero degli Esteri russo a rispondere come segue, secondo Sputnik :

“Se Finlandia ed Estonia pianificano di imporre un blocco completo del Golfo di Finlandia per la navigazione russa, la Russia considererà tali azioni come un’evidente violazione delle leggi marittime internazionali. Le sue norme non contengono disposizioni che consentano, anche sulla base di una qualche “minaccia”, di introdurre misure per limitare la navigazione, e tanto meno misure unilaterali di natura discriminatoria rivolte a uno specifico Stato… ma partiamo dal fatto che in questa materia aderiranno rigorosamente alle norme del diritto internazionale”.

Non si può quindi escludere lo scenario di Estonia e Finlandia che bloccano il golfo omonimo di quest’ultima parallelamente alla Lituania che reimpone il proprio blocco all’accesso russo a Kaliningrad attraverso il suo territorio dalla Bielorussia. Potrebbe essere solo una risposta alle crescenti tensioni NATO-Russia e non una provocazione a sorpresa, ma sarebbe comunque abbastanza grave da provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano. La Russia non permetterà che la sua exclave di Kaliningrad, che è la sua base operativa più occidentale contro la NATO, venga tagliata fuori.

Un’altra possibilità è che Trump minacci Putin con questo dopo le elezioni se vince come “tattica negoziale” per convincerlo ad accettare qualsiasi accordo gli venga offerto in Ucraina, pena il rifiuto. L’Estonia non parlerebbe di bloccare il Golfo di Finlandia senza un previo incoraggiamento da parte degli Stati Uniti, e queste stesse forze falco potrebbero manipolare Trump facendogli credere che questa sia una “buona idea” o aver già convinto Kamala ad andare fino in fondo se vince, il che è motivo di preoccupazione globale.

Duda ha condannato in modo ridicolo l’attivismo per il genocidio in Volinia, definendolo un complotto russo

Andrew Korybko

1 ottobre

Pochi avrebbero potuto prevedere che il governo di coalizione liberale-globalista polacco allineato alla Germania avrebbe fatto di più per fare pressione sull’Ucraina affinché risolvesse questa disputa a favore del proprio paese rispetto al precedente governo conservatore-nazionalista, ora all’opposizione, rappresentato da Duda.

Il presidente polacco Andrzej Duda ha tradito la base conservatrice-nazionalista che dovrebbe rappresentare condannando la Volinia L’attivismo per il genocidio come complotto russo. In un’intervista gli è stato chiesto del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz che ha dichiarato che la coalizione liberal-globalista al potere non approverà l’adesione dell’Ucraina all’UE senza prima riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio in Volinia. Duda ha affermato che persone come Kosiniak-Kamysz stanno eseguendo gli ordini di Putin.

Ha subito chiarito che non può sapere esattamente cosa intendono i suoi oppositori politici quando parlano in questo modo, ritirando così l’insinuazione che stanno deliberatamente funzionando come burattini russi, ma il danno era comunque fatto dopo che aveva infangato la causa che è così cara al cuore di molti polacchi. Mentre è vero che la Russia non voleva che l’Ucraina entrasse nell’UE più di un decennio fa, poiché ciò avrebbe rovinato i loro precedenti forti legami commerciali, da allora sono cambiate così tante cose che la Russia ora è ampiamente indifferente.

Ci vorrà probabilmente almeno un decennio o più prima che l’Ucraina soddisfi i criteri per l’adesione, in ogni caso, stando a quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski a un burlone russo che lo ha ingannato facendogli credere di essere l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko. L’argomento è quindi puramente teorico a questo punto, ma nonostante ciò, i liberal-globalisti al potere hanno deciso di fare della conformità dell’Ucraina alle richieste del genocidio della Volinia in Polonia un prerequisito per il sostegno di Varsavia.

Questa è stata una mossa cinica, mirata a convincere gli elettori indecisi a schierarsi dalla loro parte prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Duda avrebbe potuto accusarli di questa trovata egoistica, pur continuando a sostenere il suo sostegno, ma questo avrebbe potuto sollevare domande sul perché il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) che ha governato fino allo scorso ottobre non abbia avanzato per primo questa richiesta. È per questo motivo che ha deciso di attenersi alla loro politica di nessuna precondizione politica e invece di escogitare un complotto russo.

Il contesto più ampio è che il governo precedente ha creato una “commissione sull’influenza russa” poco prima delle elezioni parlamentari dello scorso autunno, che è stata condannata dall’allora opposizione che poi ha creato ipocritamente la propria commissione di questo tipo diversi mesi dopo aver formato il nuovo governo. Visto che entrambi i principali partiti polacchi giocano la cosiddetta “carta Russia”, Duda potrebbe aver pensato che la sua teoria del complotto sul nuovo governo avrebbe screditato la loro su di lui e sul precedente.

Il presidente del partito New Hope e candidato alla presidenza dell’alleanza Confederation, Slawomir Mentzen, ha chiamato in causa Duda per questo stratagemma. Ha twittato che “Se l’Ucraina, con le spalle al muro, non vuole fare marcia indietro sulla questione della Volinia, allora otterremo ancora meno quando non avranno più bisogno di noi per nulla. Dobbiamo finalmente prenderci cura dei nostri interessi nei colloqui con l’Ucraina, sia economici che storici. I politici polacchi dovrebbero preoccuparsi prima di tutto degli interessi polacchi!”

Ha anche fatto riferimento al rifiuto del precedente governo di subordinare gli aiuti militari alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, cosa che lui e i suoi sostenitori considerano un tradimento degli interessi nazionali. A suo merito , tuttavia, Duda ha ricordato a tutti nella sua intervista che “gli ucraini hanno molti problemi con la loro storia. Questo non è solo il problema del massacro di Volyn, ma anche il servizio nelle unità SS, la collaborazione con le autorità del Terzo Reich e la partecipazione all’Olocausto”.

Ha ragione, ma non gli importa abbastanza di nessuno di questi problemi da rendere la loro risoluzione a favore della Polonia una precondizione affinché Varsavia sostenga l’adesione dell’Ucraina all’UE o le dia più aiuti militari, il che equivale a rinunciare alla leva del suo paese per una solidarietà mal indirizzata contro la Russia. Duda pensa che il sostegno politico e militare senza vincoli della Polonia all’Ucraina faccia dispetto a Putin, ma in realtà non fa altro che rischiare di trasformare la Polonia nel partner minore dell’Ucraina e perpetuare l’ingiustizia storica.

L’attuale stato delle cose è quindi piuttosto curioso, poiché il governo di coalizione liberal-globalista polacco allineato alla Germania sta facendo di più per gli interessi nazionali in questo senso rispetto al suo principale partito di opposizione conservatore-nazionalista rappresentato da Duda. Gli osservatori dovrebbero ricordare che le considerazioni elettorali stanno guidando l’approccio del primo, ma anche così, stanno comunque facendo la cosa giusta, anche se per motivi politici egoistici.

Ciò rivela che le autorità ritengono che il loro candidato avrà difficoltà a sconfiggere il loro principale rivale, nessuno dei quali ha ancora annunciato chi si candiderà per loro, a meno che non facciano leva sulle loro credenziali patriottiche. All’inizio di quest’estate è stato valutato che ” La destra polacca è ancora forte nonostante i liberali di Tusk abbiano vinto le elezioni parlamentari dell’UE “, motivo per cui è così importante per loro fare appello al sentimento popolare sulla questione emotiva del genocidio in Volinia.

Duda ha commesso un grave errore ipotizzando irrispettosamente che le autorità stiano eseguendo le offerte di Putin subordinando il loro sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, quando avrebbe dovuto semplicemente evidenziare i loro cinici calcoli politici. Questo potrebbe non essere sufficiente a far sì che gli elettori indecisi si rivolgano ai liberal-globalisti, ma potrebbe vederli schierarsi con Mentzen al primo turno e poi restare fuori dal secondo se non ce la fa ad arrivare fin lì.

Considerando che lo stesso Duda è stato rieletto di misura nel 2020 con un margine di circa il 2%, ovvero meno di mezzo milione di voti, il candidato del suo partito farebbe bene a riconsiderare la saggezza di aderire alla sua teoria del complotto sull’approccio della coalizione al governo nei confronti del genocidio della Volinia. Non possono permettersi che gli elettori della Confederazione si siedano al secondo turno e consegnino la presidenza ai liberal-globalisti in segno di protesta, cosa che potrebbe accadere se il suo partito continuasse a mancare di rispetto all’elettorato su questo tema.

Duda e il governo precedente avrebbero dovuto cogliere l’occasione per risolvere tutte le controversie con l’Ucraina a favore della Polonia nel momento in cui è stata approvata la legge speciale. l’operazione è iniziata perché Kiev era disperatamente in cerca di sostegno e avrebbe probabilmente fatto qualsiasi cosa Varsavia avesse chiesto. Il loro rifiuto di farlo passerà alla storia come un tradimento degli interessi nazionali, anche se ora hanno la possibilità di fare parziale ammenda se lo desiderano. Il fatto che non siano interessati non sarà dimenticato dagli elettori indecisi inclini al nazionalismo.

La politica disastrosa dell’Ucraina verso il Donbass ha insegnato alla Georgia l’importanza della riconciliazione

Andrew Korybko

30 settembre

Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli accordi di Minsk e per tutto questo tempo si stava preparando a un’invasione, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, Sogno Georgiano vuole che la Russia contribuisca a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elogiato la politica del Sogno Georgiano di perseguire la riconciliazione con l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud contro cui i precedenti partiti al potere avevano intrapreso guerre che alla fine hanno portato al riconoscimento da parte di Mosca di quei due come stati indipendenti nell’estate del 2008. Le prossime elezioni parlamentari del paese del 26 ottobre sono monitorate attentamente dopo che l’Occidente si è decisamente rivoltato contro il Sogno Georgiano come punizione per le sue politiche pro-sovranità. Ecco alcuni briefing di base:

* 8 marzo 2023: “ La Georgia è presa di mira per un cambio di regime per il suo rifiuto di aprire un ‘secondo fronte’ contro la Russia ”

* 11 marzo 2023: “ La Russia ha chiamato gli Stati Uniti per i doppi standard nei confronti di Georgia-Moldavia e Bosnia-Serbia ”

* 4 ottobre 2023: “ L’imminente defezione dell’Armenia dal CSTO rimette la Georgia nel mirino degli Stati Uniti ”

* 2 maggio 2024: “ L’Occidente ha semplicemente scrollato le spalle mentre i rivoltosi cercavano di assaltare il parlamento georgiano in un J6 Redux ”

* 25 luglio 2024: “ La Georgia è il prossimo paese che potrebbe affrontare un tentativo di assassinio di alto profilo ”

Se il Sogno Georgiano mantiene il controllo del governo, mette al bando l’opposizione sostenuta dall’estero come promesso in conformità con il suo nuovo atto di agenti stranieri ispirato dagli Stati Uniti, e si scusa per la guerra del 2008 che l’ex presidente Mikhail Saakashvili ha provocato su richiesta degli Stati Uniti, allora la riconciliazione è davvero possibile. Se perde il controllo del governo, anche attraverso una Rivoluzione Colorata , allora la Georgia tornerà a essere un proxy americano e cercherà forse di aprire un “secondo fronte” per aiutare l’Ucraina.

È qui che è importante confrontare le politiche di Ucraina e Georgia con le rispettive regioni separatiste che da allora si sono unite alla Russia o sono state riconosciute da essa come stati indipendenti. Nell’agosto 2022 è stato valutato che ” Il conflitto georgiano del 2008 è stato il modello degli Stati Uniti per quello ucraino del 2022 “, entrambi disastrosi, il secondo molto più del primo. La leadership patriottica del Sogno georgiano non voleva che il proprio paese seguisse il percorso dell’Ucraina e quindi ne ha coraggiosamente aperto un altro.

Si sono rifiutati di sanzionare la Russia e di aprire un “secondo fronte” contro di essa l’anno scorso per supportare la fallita controffensiva dell’Ucraina . Queste politiche di principio hanno innescato un tentativo di Rivoluzione colorata nella primavera del 2023 con il pretesto di protestare contro la proposta di legge sugli agenti stranieri ispirata dagli Stati Uniti, entrata in vigore quest’anno. Sono state inoltre implementate sanzioni mirate e alcuni governi occidentali non hanno fatto mistero del loro desiderio di vedere il Sogno georgiano rovesciato.

Questa pressione ebbe l’effetto opposto a quello previsto, poiché convinse il partito al governo a raddoppiare le sue politiche pro-sovranità, che furono poi estese alle ex regioni del loro paese di Abkhazia e Ossezia del Sud, indagando sulla famigerata guerra di Saakashvili contro di loro nel 2008. Dopo aver stabilito che la colpa era sua, ma aggiungendo che ciò era “su istruzioni dall’esterno”, in una chiara allusione all’America, il palcoscenico fu quindi pronto per la proposta di scuse ufficiali da parte del fondatore Bidzina Ivanishvili.

Questo leader veramente patriottico vuole fare ciò che l’Ucraina non ha mai preso in considerazione sinceramente, ovvero riconciliarsi con i separatisti la cui causa in entrambi i casi è stata alimentata dalle ingiustizie del governo contro di loro. Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli Accordi di Minsk e si stava preparando per un’invasione per tutto questo tempo, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, il Sogno Georgiano vuole che la Russia aiuti a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il suo approccio è encomiabile e incarna il modo in cui la maggior parte dei conflitti separatisti di lunga data dovrebbero essere risolti, vale a dire attraverso la buona volontà e la diplomazia invece che con minacce e forza. Il Sogno Georgiano potrebbe non riuscire a riunirsi alle sue regioni separatiste poiché potrebbero non essere d’accordo e la Russia non può fare pressione su di loro senza screditarsi, ma l’importante è che il colpevole diretto a livello statale voglia scusarsi per amore della giustizia storica, riprendere il dialogo e provare a fare ammenda.

Anche se la riunificazione non dovesse avvenire, da questi sforzi potrebbe emergere una maggiore cooperazione socio-economica, che andrebbe a beneficio della loro gente e rappresenterebbe anche una vittoria per la diplomazia e il soft power russi. Non solo il Cremlino aiuterebbe a ripristinare la stabilità in questa parte del Caucaso meridionale, ma mostrerebbe anche al mondo che il suo speciale l’operazione non riguarda la conquista territoriale come sosteneva l’Occidente. Si trattava sempre di risolvere la dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia.

Il piano originale era di costringere Zelensky ad accettare le richieste militari che gli erano state rivolte attraverso un’impressionante dimostrazione di forza, ma quando ciò non è ancora riuscito la Russia è rimasta impegnata a dare priorità agli obiettivi politici rispetto a quelli militari, è seguita una “guerra di logoramento” improvvisata. I lettori possono saperne di più su questa sequenza di eventi qui e qui . È stato durante questa seconda fase del conflitto che quattro ex regioni ucraine hanno votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022.

Ciò ha avuto l’effetto di compensare parzialmente ciò che la Russia non è stata in grado di realizzare durante la fase iniziale della sua operazione speciale e ha contribuito a giustificare i crescenti costi di questo conflitto tra la sua gente. Proprio come la “guerra di logoramento” è stata improvvisata, così lo sono stati anche i referendum di quelle quattro regioni sull’adesione alla Russia. Il modo in cui questo si collega alla Georgia è che qualsiasi riconciliazione facilitata dalla Russia tra quel paese e le sue due ex regioni dopo le elezioni parlamentari di fine ottobre dimostrerebbe le intenzioni pacifiche di Mosca.

Ciò potrebbe a sua volta portare più occidentali a rendersi conto di essere stati ingannati sui suoi obiettivi nell’operazione speciale, che riguardavano sempre la risoluzione della dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia, idealmente attraverso l’impressionante dimostrazione di forza della fase iniziale. Quando tutto andò diversamente da quanto la Russia si aspettava, improvvisò il modo in cui questo conflitto fu combattuto, così come alcuni degli obiettivi supplementari che cercava di raggiungere, questi ultimi includevano quelli territoriali.

L’importanza del Georgian Dream di imparare dalla disastrosa politica ucraina nei confronti del Donbass e di conseguenza di perseguire la riconciliazione con le sue due ex regioni è che scredita la logica alla base del supporto militare dell’Occidente a Kiev dal 2014 al 2022. Ora è noto dall’emergente esempio georgiano che le guerre di continuazione non sono sempre inevitabili. L’Occidente avrebbe potuto fare pressione sul suo rappresentante per implementare gli Accordi di Minsk anziché armarsi segretamente in preparazione di un’offensiva finale.

Col passare del tempo, diventerà sempre più ovvio a tutti gli osservatori obiettivi che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è stata il risultato diretto della politica occidentale, con la questione se ciò sia stato intenzionale o dovuto all’incompetenza. Qualunque sia il lato del dibattito in cui ci si trova, si potrà citare la politica di riconciliazione del Sogno georgiano come prova che un percorso alternativo è sempre esistito. Un’altra guerra del Donbass, per non parlare della guerra per procura più ampia che ne è seguita, non è mai stata inevitabile.

Il Wall Street Journal ha ragione: l’amministrazione Biden dovrebbe declassificare la sua strategia di aiuti all’Ucraina

Andrew Korybko

30 settembre

Quanto prima l’élite americana si schiererà con il popolo, tanto prima arriverà la pace.

Il Wall Street Journal (WSJ) ha pubblicato venerdì un editoriale molto critico su come “Biden rinnega la sua promessa sull’Ucraina: classifica un documento strategico che il Congresso ha creato per il prezzo degli aiuti”. Sorprendentemente, hanno scritto che “i repubblicani al Congresso hanno ragione a insistere affinché l’amministrazione esprima una teoria più ampia su come l’Ucraina può usare l’assistenza per riprendere slancio e riprendersi più territorio dal signor Putin”. Anche il loro comitato editoriale ha lanciato qualche frecciatina a Kamala.

Nelle loro parole, “Non contate sul fatto che l’Amministrazione segua questo ordine prima del 5 novembre, se mai lo farà. Una pubblicazione pubblica potrebbe significare che la vicepresidente Kamala Harris dovrebbe spiegare il suo pensiero sulla guerra prima delle elezioni. Finché non lo fa, e l’Amministrazione lo nasconde, la signora Harris è comproprietaria del record di mezze misure confuse del signor Biden”. Ma c’è di più oltre alle considerazioni elettorali interne, poiché si può sostenere che gli Stati Uniti non hanno nemmeno una vera strategia.

” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, come è stato valutato già a luglio 2022, con gli Stati Uniti che si aspettavano erroneamente che le loro sanzioni senza precedenti avrebbero costretto la Russia a ritirarsi. Quando si è dimostrata troppo resiliente economicamente ma ha continuato a trattenersi militarmente per promuovere obiettivi politici come spiegato qui , il conflitto si è poi trasformato in una “guerra di logoramento” improvvisata . Anche questo non è andato secondo i piani dell’Occidente.

Non solo la controffensiva dell’anno scorso è fallita in modo disastroso dopo che l’Occidente aveva promesso che avrebbe cambiato le carte in tavola, ma Sky News ha riferito in primavera che la Russia sta producendo tre volte più proiettili dell’Occidente e a un quarto del prezzo. La scala in cui vengono spese le risorse militari in questo conflitto è così grande, tuttavia, che la Russia non è ancora riuscita a fare molti progressi sul campo nonostante sia così avanti rispetto all’Occidente nella sua ” corsa alla logistica “.

In effetti, la Russia sta finalmente dando i suoi frutti da questa “guerra di logoramento”, come dimostra il ritmo crescente dei suoi guadagni nel Donbass, che sta preparando il terreno per quella che potrebbe rivelarsi la decisiva battaglia di Pokrovsk . Anche prima che tutto iniziasse a muoversi in quella direzione, era già chiaro che le dinamiche militare-strategiche si erano spostate contro l’Occidente dopo la fallita controffensiva dell’anno scorso e la conseguente crescente consapevolezza della vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”.

Fu più o meno in quel periodo la primavera scorsa che i repubblicani resistenti finalmente smisero di bloccare gli aiuti del Congresso all’Ucraina in cambio della presentazione di una strategia da parte dell’amministrazione Biden entro 45 giorni. Ciò, prevedibilmente, non avvenne in tempo e, quando finalmente arrivò, era completamente classificato. L’opinione pubblica, quindi, rimane ignara degli obiettivi per cui sta pagando. Molto probabilmente, l’amministrazione Biden non ne ha di chiari in mente, ecco perché non declassificherà il documento.

La consapevolezza che non esistono obiettivi concreti e che gli Stati Uniti continuano a improvvisare tutto nonostante sia ovvio che il tempo non è dalla loro parte, come dimostrato dalla vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”, potrebbe far rivoltare l’opinione pubblica contro questa guerra per procura ancora di più di quanto non lo sia già. Come ha scritto il WSJ, “Il team Biden si è nascosto dietro luoghi comuni come sostenere l’Ucraina ‘finché serve’, il che non è una strategia. È diventata da tempo un’evasione retorica”, uno che è diventato uno dei segreti più svelati al mondo.

Il complesso militare-industriale e l’élite che vi investe, compresi i funzionari pubblici, traggono però un profitto notevole da questo stato di cose. Sono loro a non preoccuparsi che questa diventi un’altra “guerra senza fine”, come almeno immaginano che sia, dal momento che ne traggono vantaggio. Tuttavia, al pubblico è stato detto che questo era un conflitto esistenziale per l’Occidente, motivo per cui non sarebbero per niente contenti di scoprire che i loro leader non hanno mai avuto un piano per vincere in primo luogo se non quello di sanzionare la Russia.

Inoltre, si potrebbe anche ammettere o almeno sottintendere in questo documento interamente classificato che nuovi sistemi d’arma sono stati deliberatamente inviati in Ucraina a passo di lumaca per scopi di gestione dell’escalation nei confronti della Russia, il che deluderebbe coloro che non comprendono la saggezza dietro a tutto questo. Questo approccio pragmatico è stato elaborato qui , ma è sufficiente per il lettore medio sapere che se ne sarebbero potuti inviare di più in Ucraina e anche a un ritmo più rapido, eppure è stata presa la decisione di non farlo.

L’amministrazione Biden dovrebbe quindi declassificare completamente la sua strategia di aiuti all’Ucraina invece di continuare con questa farsa. Dal punto di vista degli obiettivi interessi nazionali degli Stati Uniti, è meglio preparare il pubblico all’inevitabile soluzione politica a questo conflitto (quando e qualunque cosa sia) piuttosto che continuare a nutrire speranze irrealisticamente alte su una vittoria massima impossibile da ottenere. Prima l’élite americana si schiererà con il popolo, prima arriverà la pace.

Sikorski si è cacciato nei guai con Kiev per aver proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite

Andrew Korybko

29 settembre

Gli ucraini ora sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski continua a mettersi nei guai con Kiev. Il suo ultimo viaggio nella capitale ucraina per incontrare Zelensky avrebbe dato luogo a un’accesa discussione sulla disputa sul genocidio in Volinia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Si scopre che la sua partecipazione alla “Yalta European Strategy” durante la stessa visita è stata anche segnata da polemiche dopo aver proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite per vent’anni prima di tenere un secondo referendum sul suo status.

La Russia, come prevedibile, ha condannato la sua idea, ma lo ha fatto anche l’Ucraina , il cui Ministero degli Esteri e il Mejlis dei Tatari di Crimea si sono pronunciati contro. Il primo ha commentato “proposte inaccettabili riguardanti lo status futuro della… Crimea” e ha ribadito la sua posizione ufficiale secondo cui “L’integrità territoriale dell’Ucraina non è mai stata, e non sarà mai, oggetto di discussione o compromesso. La Crimea è l’Ucraina. Punto”. Il secondo, nel frattempo, ha affermato che era “inaccettabile e cinico” e contrario agli interessi nazionali dell’Ucraina.

Sikorski ha reagito a questo scandalo affermando di essere stato semplicemente impegnato in “una discussione ipotetica e non ufficiale tra esperti alla conferenza in cui abbiamo preso in considerazione come implementare le proposte del presidente Zelenskyy su come riconquistare la Crimea. Stava parlando di misure diplomatiche”. Ha poi ripetuto la politica ufficiale della Polonia di riconoscere la Crimea come ucraina. Tuttavia, il danno era fatto e ora gli ucraini sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

La disputa sul genocidio in Volinia sta già contribuendo alla nuova sfiducia tra Kiev e la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia, quest’ultima molto più ucrainofila dei suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti). Aggiungere uno scandalo inaspettato sulla Crimea al mix dovuto alla “discussione ipotetica” di Sikorski sul suo status futuro non fa che esacerbare questi sentimenti e potrebbe complicare ulteriormente i legami tra loro.

Dal suo punto di vista, il massimo diplomatico polacco apparentemente pensava di aver avanzato in modo creativo un suggerimento pragmatico che avrebbe potuto portare a una cessazione delle ostilità reciprocamente “salva-faccia” per entrambe le parti in conflitto, ma tutto ciò che ha finito per fare è stato offendere profondamente l’Ucraina. Non c’è modo che la Russia accetti di cedere il controllo su questa regione integrale, rendendo così irrilevante la sua proposta, quindi avrebbe dovuto sapere che era meglio non parlarne, considerando l’ipersensibilità dell’Ucraina verso questo problema.

Sikorski è noto per comportarsi come se fosse “l’uomo più intelligente della stanza”, quindi gli interessi del suo ospite probabilmente non gli sono mai venuti in mente e quindi molto probabilmente ha lasciato l’evento orgoglioso di sé stesso per aver detto qualcosa che ha ritenuto “molto intelligente”. Non sarebbe sorprendente se si aspettasse anche un sacco di elogi internazionali per la sua proposta e si convincesse che avrebbe portato a una maggiore pressione occidentale sulla Russia. Niente di tutto ciò si è verificato e invece ha solo fatto arrabbiare ancora di più l’Ucraina.

Questo incidente sarà presto dimenticato dalla maggior parte degli osservatori, fatta eccezione per i politici ucraini, ovviamente, ma l’impressione della Polonia come partner inaffidabile rimarrà nella società ucraina. Ciò potrebbe a sua volta portare Kiev a negoziare ancora più duramente con la Polonia in futuro e forse anche ad aumentare le sue richieste nella disputa sul genocidio di Volinia con il falso pretesto di “difendersi da sola”. Senza volerlo, Sikorski ha solo reso più difficile raggiungere una soluzione su questo problema, quindi continuerà a intossicare i loro legami.

Le segnalazioni di vendite di munizioni indiane all’UE reindirizzate all’Ucraina non danneggeranno i legami con la Russia

Andrew Korybko

21 settembre

È facile per gli osservatori farsi travolgere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero siano ancora predominanti.

Reuters si è affidata a 20 fonti per riferire in esclusiva giovedì che ” Munizioni dall’India entrano in Ucraina, scatenando l’ira russa “, che segue i precedenti resoconti in merito che sono stati analizzati qui , qui e qui . Reuters è entrata più nel dettaglio di chiunque altro finora, affermando che Italia, Repubblica Ceca, Slovenia e Spagna sono i partner indiani che hanno trasmesso queste forniture all’Ucraina tramite una società britannica. Affermano inoltre che Lavrov si è lamentato con Jaishankar durante un incontro durante l’estate.

Un altro interessante dettaglio del loro rapporto è l’insinuazione che il governo indiano non interviene per fermare tutto questo perché vuole espandere la sua industria di esportazione di armi e quindi ha bisogno di affari extra con l’Europa per aiutarlo a finanziare, nonostante sappia cosa stanno combinando i suoi partner. Reuters ha anche citato fonti che hanno detto loro che i proiettili indiani rappresentano meno dell’1% delle importazioni totali di armi di Kiev. In ogni caso, è comprensibile perché la Russia sollevi questa questione con l’India, anche se è improbabile che danneggi i loro legami.

La Russia naturalmente non vuole che nessuno armi l’Ucraina, nemmeno tramite mezzi indiretti, ma non ha nemmeno lasciato che precedenti resoconti di Pakistan e Sudan che armano l’Ucraina impedissero la loro cooperazione. Ciò è dimostrato dalla natura sempre più strategica dei legami con il Pakistan e dalla Russia che rimane impegnata nei suoi piani di stabilire una struttura logistica in Sudan. Nessuno dei due è un partner strategico o tradizionale della Russia, eppure le relazioni hanno continuato ad espandersi nonostante questi scandali, come probabilmente accadrà anche con l’India.

Allo stesso modo, il precedente sostegno segnalato da Wagner alle Forze di supporto rapido ribelli del Sudan, l’armamento durato decenni da parte della Russia all’India e il suo impegno globale strategico la partnership con la Cina non ha peggiorato le rispettive relazioni di Sudan, Pakistan e India con la Russia. Sebbene tutti i paesi abbiano i propri interessi nazionali, raramente impongono richieste a somma zero ai loro partner e continuano invece a coltivare relazioni con loro nonostante i disaccordi, anche se riguardano questioni delicate come si vede.

È facile per gli osservatori farsi prendere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero predominino ancora. Le complesse interdipendenze che si sono formate tra amici e nemici da quell’ultima competizione globale hanno reso estremamente difficile per qualsiasi paese, a parte l’egemone americano in declino, continuare a praticare tali politiche. Questo è stato elaborato più approfonditamente in queste analisi qui e qui in merito alla ripresa delle relazioni tra Russia e FMI.

Per quanto riguarda le relazioni russo-indiane, le loro complesse interdipendenze sono dirette e multidimensionali, riducendo così la possibilità di disaccordi su questioni delicate come i proiettili indiani che finiscono in Ucraina o i legami sempre più strategici della Russia con il Pakistan che danneggiano le loro relazioni. In breve, l’India fa ancora molto affidamento sulle armi russe, che la Russia fornisce all’India come parte della sua diplomazia militare nei confronti di quel paese e della Cina, volta a mantenere l’equilibrio di potere tra loro.

Dal punto di vista economico, l’India ha recentemente iniziato a fare affidamento sulla Russia per le importazioni di petrolio scontato per alimentare la sua economia in rapida crescita, che la Russia fornisce all’India non solo per le entrate, ma anche per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dal suo più grande cliente cinese. L’interazione tra Russia e India aiuta quindi ciascuna di esse a bilanciare le rispettive relazioni con la Cina, il che a sua volta accelera i processi di tri-multipolarità, il cui concetto è stato spiegato qui , qui e qui .

È anche importante menzionare che i loro legami finanziari si sono diversificati in modo impressionante nonostante questo scandalo che si è scatenato nell’ultimo anno, almeno secondo le fonti di Reuters, e in contrasto con i nuovi problemi di pagamento che stanno ostacolando il commercio russo-cinese. Questa intuizione mostra che le relazioni russo-indiane rimangono abbastanza forti da resistere a qualsiasi scandalo, reale o percepito, e contrasta le affermazioni iperboliche di alcuni secondo cui l’India sta pugnalando alle spalle la Russia su richiesta dell’Occidente.

Sebbene alcuni rappresentanti russi , i loro media finanziati pubblicamente e alcuni degli esperti che sono da loro sostenuti tendano a inquadrare le relazioni internazionali in termini di somma zero, i primi due lo fanno come parte del loro messaggio anti-occidentale nella Nuova Guerra Fredda, mentre gli ultimi sono fuorvianti. I fatti che sono stati condivisi in precedenza sulle relazioni della Russia con Sudan, Pakistan, India e Cina, quest’ultima ancora in una partnership strategica globale con la Russia nonostante abbia armato l’India fino ai denti, lo confermano.

I Mainstream Media (MSM) sfruttano i disaccordi sensibili tra questi paesi come parte della politica di dividi et impera dei loro patroni occidentali, mentre la Alt-Media Community (AMC) ignora o sensazionalizza regolarmente questi stessi disaccordi per ragioni dogmatiche ideologiche. Entrambi sono quindi inaffidabili per la maggior parte, ma è solo l’AMC che è in grado di riformarsi, anche se solo se le figure di spicco smettono di tenere chiuse discussioni franche su questi temi “annullando” coloro che le hanno avviate.

Quei membri dell’AMC che aspirano ad analizzare accuratamente le relazioni internazionali così come esistono oggettivamente nel complesso mondo odierno devono riconoscere gli sviluppi “politicamente scomodi”, monitorare come gli attori associati rispondono a essi e quindi aggiornare il loro pubblico su questo. Utilizzare queste questioni come armi per scopi di dividi et impera come fa l’MSM o per accusare uno dei partner della Russia per non aver copiato la sua politica verso i paesi terzi come fa spesso l’AMC non è un’analisi ma la prova di un programma.

Certo, a volte gli sviluppi “politicamente scomodi” portano effettivamente a fratture tra partner o peggio, e non c’è niente di sbagliato nel prevedere come tali sviluppi potrebbero evolversi. Detto questo, trarre conclusioni affrettate senza chiarire che si tratta solo di uno scenario tra tanti (il che è tipico di molti dei prodotti informativi dell’AMC) può trarre in inganno il pubblico, involontariamente o meno. Questo è il caso di coloro che potrebbero presto prevedere un peggioramento delle relazioni russo-indiane.

Putin ha recentemente onorato il Consigliere per la sicurezza nazionale (NSA) indiano Ajit Doval incontrandolo durante il Summit NSA dei BRICS a San Pietroburgo, cosa che ha fatto solo con le controparti cinesi e iraniane di Doval , dimostrando così la forza delle loro relazioni nonostante questo scandalo di shell. Ciò integra l’intuizione che è stata condivisa in precedenza sui loro legami per rafforzare la previsione che non saranno danneggiati a seguito dell’ultimo rapporto di Reuters.

Quei membri dell’AMC che vogliono migliorare le loro analisi sulle relazioni russo-indiane o qualsiasi altra cosa dovrebbero seguire i consigli di questa guida di sei anni fa su ” Analisi politica nella società globalizzata interconnessa di oggi: sette passaggi “. Insegnerà loro come superare le loro percezioni errate e i pregiudizi subconsci esistenti, nonché i modi migliori per creare cicli di feedback inestimabili. Questa guida può rivelarsi indispensabile per riformare l’AMC se un numero sufficiente di influencer ne mette in pratica i consigli.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

9 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Un accordo negoziato è la via più praticabile per porre fine alla carneficina.

Di Ivan Eland

6 ottobre 2024

l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.

Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.

Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;

Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.

Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;

Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;

L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza. Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;

https://cdn.jwplayer.com/previews/KswJGdgj

La strategia di rinnovamento dell’America, di Antony J. Blinken

6 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un saggio particolarmente interessante di Antony Blinken, segretario di stato USA, reperito dal web e pubblicato originariamente su Foreign Affairs. Rappresenta la sintesi dei punti di vista, delle analisi e degli addomesticamenti delle situazioni che guidano le azioni e le scelte della attuale dirigenza statunitense. Ci sono quattro aspetti importanti da segnalare, a mio avviso:

la constatazione della formazione progressiva di un blocco politico alternativo a quello occidentale, da non assimilare all’organizzazione dei BRICS e nel quale va comunque distinta la postura intransigente verso la Russia con quella più flessibile verso la Cina
il riconoscimento della relativa autonomia delle dinamiche delle relazioni politico-economiche da quelle prettamente politico-militari-diplomatiche; da qui la constatazione della necessità ed irrinunciabilità delle relazioni economiche con la Cina, sia pure ricalibrate e riequilibrate da una nuova politica di creazione di sfere economiche differenziate che contribuiscano a consolidare la propria sfera di influenza e a ricreare negli Stati Uniti una formazione socio-economica più potente, coesa ed equilibrata
la conferma della superiorità morale dei sistemi democratico-liberali, comprensivi delle componenti neoconservatrici e progressiste, ma con la gentile concessione alla realpolitik consistente nella accettazione nello schieramento di “sistemi autoritari”, purché anti sino-russi e aperti allo spazio economico occidentale. Il prodromo alla progressiva relativizzazione. se non proprio insofferenza, del peso delle ideologie liberali, woke e quant’altro già percepibili da qualche tempo. Tutto in conformità con la nuova strategia pubblicata due anni fa da Biden ed evidenziata, già da allora su questo sito
la rimodulazione dei rapporti all’interno dei sistemi di alleanza statunitense, con gli alleati e sudditi, contemporaneamente vittime dei propositi e dei programmi di reindustrializzazione americani, oggetto di una radicale ridefinizione della divisione internazionale del lavoro e delle catene produttive e nello stesso tempo protagonisti più attivi delle scelte geopolitiche statunitensi nell’agone internazionale

Come l’attuale dirigenza USA riuscirà a contemperare questi propositi, nei fatti, in numerosi aspetti, stridenti tra essi, sarà tutto da vedere. Come sarà da vedere se riuscirà a sopravvivere al contesto politico interno a quel paese. Soprattutto, sarà interessante se e a quale prezzo riusciranno ad attribuire agli europei l’inedito ruolo di vittime e di protagonisti delle loro strategie.

Non vanno sicuramente sottovalutati, pur nella loro rozzezza e nel loro manicheismo, come purtroppo nelle illusioni diffuse nella nostra area di riferimento.

L’aspetto fondamentale da cogliere è la funzione di contesto al quale questi propositi e nella fattispecie questo saggio assolvono rispetto alle scelte politiche in corso in Europa e in Italia. La composizione della nuova Commissione Europea, il rapporto Draghi, il dinamismo inedito, corroborato da uno stretto sodalizio con Regno Unito e Stati Uniti, del Governo Meloni, alla scuola del tecnocrate la nostra si è del resto affidata, e dell’entourage economico italico in Europa, in Africa e nel Mediterraneo non rappresentano mere fibrillazioni o manifestazioni di mera immagine. L’attivismo di UNICREDIT in Germania, il ruolo assunto da Leonardo ed ENI, in simbiosi crescente con il sistema statunitense, i rivolgimenti societari in TELECOM e le cessioni azionarie recentemente deliberate dal governo andrebbero inquadrate nel contesto delineato da Blinken e non ridotte, come usa in gran parte degli ambienti critici, a mera espressione di sudditanza passiva ed inerte, come in passato ci avevano abituato le compagini centro-demo-progressiste dei tempi recenti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

La strategia di rinnovamento dell’America

Ricostruire la leadership per un nuovo mondo

di Antony J. Blinken

È in corso una feroce competizione per definire una nuova era negli affari internazionali. Un piccolo numero di Paesi – principalmente la Russia, con la partecipazione dell’Iran e della Corea del Nord, oltre che della Cina – è determinato a modificare i principi fondamentali del sistema internazionale. Sebbene le forme di governo, le ideologie, gli interessi e le capacità differiscano, queste potenze revisioniste vogliono tutte radicare un governo autocratico in patria e affermare sfere di influenza all’estero. Tutte vogliono risolvere le dispute territoriali con la coercizione o la forza e armare la dipendenza economica ed energetica di altri Paesi. E tutti cercano di erodere le basi della forza degli Stati Uniti: la loro superiorità militare e tecnologica, la loro moneta dominante e la loro rete ineguagliata di alleanze e partnership. Sebbene questi Paesi non costituiscano un asse e l’amministrazione sia stata chiara nel dire che non vuole un confronto in blocco, le scelte che queste potenze revisioniste stanno facendo ci impongono di agire con decisione per evitare questo esito.

Quando il presidente Joe Biden e il vicepresidente Kamala Harris sono entrati in carica, queste potenze revisioniste stavano già sfidando aggressivamente gli interessi degli Stati Uniti. Questi Paesi ritenevano che gli Stati Uniti fossero in declino irreversibile all’interno e divisi dai loro amici all’estero. Vedevano un’opinione pubblica americana che aveva perso la fiducia nel governo, una democrazia americana polarizzata e paralizzata e una politica estera americana che stava minando le stesse alleanze, istituzioni internazionali e norme che Washington aveva costruito e sostenuto.

Il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno perseguito una strategia di rinnovamento, abbinando gli investimenti storici nella competitività interna a un’intensa campagna diplomatica per rivitalizzare le partnership all’estero. Questa duplice strategia, secondo loro, era il modo migliore per distogliere i concorrenti dalla convinzione che gli Stati Uniti fossero in declino e diffidenti. Si trattava di ipotesi pericolose, perché avrebbero portato i revisionisti a continuare a minare il mondo libero, aperto, sicuro e prospero che gli Stati Uniti e la maggior parte dei Paesi cercano. Un mondo in cui i Paesi sono liberi di scegliere la propria strada e i propri partner e in cui l’economia globale è definita da concorrenza leale, apertura, trasparenza e ampie opportunità. Un mondo in cui la tecnologia dà potere alle persone e accelera il progresso umano. Un mondo in cui il diritto internazionale, compresi i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, sia sostenuto e i diritti umani universali siano rispettati. Un mondo che possa evolversi per riflettere nuove realtà, dare voce a prospettive e attori emergenti e affrontare le sfide comuni del presente e del futuro.

La strategia dell’amministrazione Biden ha messo gli Stati Uniti in una posizione geopolitica molto più forte oggi rispetto a quattro anni fa. Ma il nostro lavoro non è finito. Gli Stati Uniti devono mantenere la loro forza d’animo attraverso le amministrazioni per scuotere i presupposti dei revisionisti. Devono essere pronti a far sì che gli Stati revisionisti approfondiscano la cooperazione tra loro per cercare di colmare la differenza. Deve mantenere i suoi impegni e la fiducia dei suoi amici. E deve continuare a guadagnare la fiducia del popolo americano nel potere, nello scopo e nel valore di una leadership americana disciplinata nel mondo.

Tornare in gioco

La capacità strategica degli Stati Uniti si basa in larga misura sulla loro competitività economica. Per questo motivo il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno guidato i Democratici e i Repubblicani al Congresso nell’approvazione di una legge che prevedeva investimenti storici per migliorare le infrastrutture, sostenere le industrie e le tecnologie che guideranno il ventunesimo secolo, ricaricare la base produttiva, promuovere la ricerca e guidare la transizione energetica globale.

Questi investimenti nazionali hanno costituito il primo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden e hanno aiutato i lavoratori e le imprese americane a sostenere l’economia statunitense più forte dagli anni Novanta. Il PIL degli Stati Uniti è più grande di quello degli altri tre Paesi messi insieme. L’inflazione è scesa a livelli tra i più bassi tra le economie avanzate del mondo. La disoccupazione si è mantenuta al di sotto del 4% per il periodo più lungo in oltre 50 anni. La ricchezza delle famiglie ha raggiunto un livello record. Sebbene troppi americani stiano ancora lottando per arrivare a fine mese e i prezzi siano ancora troppo alti per molte famiglie, la ripresa ha ridotto la povertà e la disuguaglianza e ha diffuso i suoi benefici a più persone e più luoghi.

Questi investimenti nella competitività americana e nel successo della ripresa degli Stati Uniti sono fortemente attrattivi. Dopo che il Congresso ha approvato il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act nel 2022 – il più grande investimento di sempre nel clima e nell’energia pulita – la Samsung della Corea del Sud ha impegnato decine di miliardi di dollari per produrre semiconduttori in Texas. La giapponese Toyota ha investito miliardi di dollari per produrre veicoli elettrici e batterie in North Carolina. Tutti e cinque i principali produttori di semiconduttori del mondo si sono impegnati a costruire nuovi impianti negli Stati Uniti, investendo 300 miliardi di dollari e creando oltre 100.000 nuovi posti di lavoro americani.

Gli Stati Uniti sono oggi il maggior destinatario di investimenti diretti esteri al mondo. Sono anche il maggior fornitore di investimenti diretti esteri, a dimostrazione del potere ineguagliabile del settore privato americano di espandere le opportunità economiche in tutto il mondo. Questi investimenti non vanno solo a beneficio dei lavoratori e delle comunità americane. Riducono anche la dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina e da altri paesi revisionisti e rendono il Paese un partner migliore per i Paesi che vogliono ridurre la loro dipendenza.

Se all’inizio alcuni amici temevano che gli investimenti e gli incentivi nazionali dell’amministrazione Biden potessero minacciare i loro interessi economici, con il tempo hanno visto come il rinnovamento americano possa giocare a loro favore. Ha incrementato la domanda dei loro beni e servizi e ha catalizzato i loro investimenti in chip, tecnologie pulite e catene di approvvigionamento più resistenti. E ha permesso agli Stati Uniti e ai suoi amici di continuare a guidare l’innovazione tecnologica e a definire standard tecnologici fondamentali per salvaguardare la sicurezza, i valori e il benessere comuni.

PARTNER IN PACE

Il secondo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden è stato quello di rinvigorire e reimmaginare la rete di relazioni degli Stati Uniti, consentendo a Washington e ai suoi partner di unire le forze per portare avanti una visione condivisa del mondo e di competere in modo vigoroso ma responsabile contro coloro che cercano di minarla.

Competere con forza significa utilizzare tutti gli strumenti del potere statunitense per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Significa potenziare la posizione di forza degli Stati Uniti, le capacità militari e di intelligence, le sanzioni e gli strumenti di controllo delle esportazioni e i meccanismi di consultazione con gli alleati e i partner, in modo che il Paese possa dissuadere in modo credibile e, se necessario, difendersi dalle aggressioni. Sebbene Washington non voglia salire la scala delle azioni escalatorie, deve prepararsi e gestire un rischio maggiore.

Competere in modo responsabile, invece, significa mantenere canali di comunicazione per evitare che la competizione sfoci in conflitto. Significa chiarire che l’obiettivo degli Stati Uniti non è il cambio di regime e che, anche se entrambe le parti sono in competizione, devono trovare il modo di coesistere. Significa cercare modi per cooperare quando ciò serve all’interesse nazionale. E significa competere in modi che favoriscano la sicurezza e la prosperità degli amici, invece di andare a loro discapito.

La Cina è l’unico Paese che ha l’intenzione e i mezzi per rimodellare il sistema internazionale. Il Presidente Biden ha chiarito fin da subito che avremmo trattato Pechino come la “sfida del passo” degli Stati Uniti, ovvero il loro più importante concorrente strategico a lungo termine. Abbiamo intrapreso sforzi decisi per proteggere le tecnologie più avanzate degli Stati Uniti, difendere i lavoratori, le aziende e le comunità americane da pratiche economiche sleali e contrastare la crescente aggressività della Cina all’estero e la repressione interna. Abbiamo creato canali dedicati con gli amici per condividere la valutazione di Washington dei rischi economici e di sicurezza posti dalle politiche e dalle azioni di Pechino. Abbiamo comunque ripreso le comunicazioni militari e sottolineato che i gravi disaccordi con la Cina non impediranno agli Stati Uniti di mantenere forti relazioni commerciali con il Paese. Né permetteremo che l’attrito nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina precluda la cooperazione su priorità importanti per il popolo americano e per il resto del mondo, come affrontare il cambiamento climatico, fermare il flusso di droghe sintetiche e prevenire la proliferazione nucleare.

Per quanto riguarda la Russia, non ci siamo fatti illusioni sugli obiettivi revanscisti del Presidente Vladimir Putin o sulla possibilità di un “reset”. Non abbiamo esitato ad agire con forza contro le attività destabilizzanti di Mosca, compresi i suoi attacchi informatici e le interferenze nelle elezioni statunitensi. Allo stesso tempo, abbiamo lavorato per ridurre il pericolo nucleare e il rischio di guerra, estendendo il trattato New START e avviando un dialogo sulla stabilità strategica.

Siamo stati altrettanto lucidi quando si è trattato di Iran e Corea del Nord. Abbiamo aumentato la pressione diplomatica e rafforzato la posizione di forza dell’esercito statunitense per scoraggiare e limitare Teheran e Pyongyang. L’uscita unilaterale e sbagliata dell’amministrazione Trump dall’accordo nucleare iraniano ha liberato il programma nucleare di Teheran dal suo confino, minando la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi partner. Abbiamo dimostrato all’Iran che esisteva un percorso di ritorno alla conformità reciproca – se l’Iran fosse stato disposto a percorrerlo – pur mantenendo un solido regime di sanzioni e il nostro impegno a non permettere mai all’Iran di ottenere un’arma nucleare. E abbiamo chiarito la nostra disponibilità a intavolare colloqui diretti con la Corea del Nord, ma anche che non ci saremmo sottomessi alle sue sciabolate o alle sue precondizioni.

L’impegno dell’amministrazione Biden a competere vigorosamente ma responsabilmente su queste linee ha tolto ai revisionisti il pretesto che gli Stati Uniti fossero l’ostacolo al mantenimento della pace e della stabilità internazionale. Inoltre, ha fatto sì che gli Stati Uniti guadagnassero una maggiore fiducia da parte dei loro amici e, con essa, partnership più forti.

Abbiamo lavorato per realizzare il pieno potenziale di queste partnership in quattro modi. In primo luogo, ci siamo impegnati a rispettare le alleanze e i partenariati fondamentali del Paese. Il Presidente Biden ha rassicurato gli alleati della NATO che gli Stati Uniti onoreranno la loro promessa di trattare un attacco a uno come un attacco a tutti; ha riaffermato i ferrei impegni di sicurezza del Paese nei confronti del Giappone, della Corea del Sud e di altri alleati in Asia; e ha restituito al G-7 il suo ruolo di comitato direttivo delle democrazie avanzate del mondo.

In secondo luogo, abbiamo infuso alleanze e partnership statunitensi con un nuovo scopo. Abbiamo elevato il Quadrilatero, la partnership con Australia, India e Giappone, e abbiamo adottato misure concrete per realizzare una visione condivisa di un Indo-Pacifico libero e aperto, dal rafforzamento della sicurezza marittima alla produzione di vaccini sicuri ed efficaci. Abbiamo lanciato il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea, mettendo in campo la più grande partnership economica del mondo per definire standard globali per le tecnologie emergenti e proteggere le innovazioni più sensibili degli Stati Uniti e dell’Europa. Abbiamo aumentato l’ambizione di relazioni bilaterali critiche, come il partenariato strategico tra Stati Uniti e India, e abbiamo rilanciato l’impegno regionale, con il Presidente Biden che ha ospitato vertici con i leader di Africa, America Latina, Isole del Pacifico e Sud-Est asiatico.

Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai.

In terzo luogo, abbiamo unito gli alleati e i partner degli Stati Uniti in nuovi modi, attraverso le regioni e le questioni. Abbiamo lanciato l’Indo-Pacific Economic Framework, che riunisce 14 Paesi che rappresentano il 40% del PIL mondiale per costruire catene di approvvigionamento più sicure, combattere la corruzione e passare all’energia pulita. Abbiamo creato AUKUS, un partenariato trilaterale per la difesa attraverso il quale Australia, Regno Unito e Stati Uniti si sono uniti per costruire sottomarini a propulsione nucleare e approfondire la cooperazione scientifica, tecnologica e industriale.

In quarto luogo, abbiamo costruito nuove coalizioni per affrontare nuove sfide. Abbiamo riunito una serie di governi, organizzazioni internazionali, imprese e gruppi della società civile per produrre e distribuire centinaia di milioni di vaccini gratuiti COVID-19, porre fine alla fase acuta della pandemia, salvare vite umane e rafforzare la capacità del mondo di prevenire e rispondere a future emergenze sanitarie. Abbiamo lanciato una coalizione globale per affrontare il flagello delle droghe sintetiche illecite e uno sforzo a livello regionale per condividere la responsabilità delle storiche sfide migratorie nell’emisfero occidentale.

Nella costruzione di queste e altre coalizioni, l’amministrazione Biden ha sempre fatto delle democrazie dei Paesi vicini il suo primo punto di riferimento. È per questo che il presidente ha lanciato il Summit per la democrazia, che riunisce leader democratici e riformatori di ogni regione. Ma se l’obiettivo è risolvere i problemi del popolo americano, le democrazie non possono essere gli unici partner degli Stati Uniti. Le opportunità e i rischi in evoluzione dell’intelligenza artificiale, ad esempio, devono essere affrontati attraverso coalizioni multiple che includano anche le non democrazie, a patto che queste ultime vogliano fornire servizi ai propri cittadini e siano disposte a contribuire a risolvere le sfide comuni. È per questo che l’amministrazione Biden ha collaborato con il resto del G-7 per sviluppare quadri di governance per l’IA e ha poi guidato più di 120 Paesi – tra cui la Cina – nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite per elaborare e approvare la prima risoluzione delle Nazioni Unite sullo sfruttamento dell’IA a fini benefici. Ed è per questo che l’amministrazione ha elaborato un quadro per lo sviluppo e l’uso responsabile dell’IA militare che più di 50 Paesi hanno sottoscritto.

REAZIONE AL REVISIONISMO

Mentre la nostra strategia ha rafforzato le fondamenta della forza degli Stati Uniti in patria e all’estero, la nostra azione politica ha sfruttato questa forza per trasformare la crisi in opportunità. Nel primo anno dell’amministrazione Biden, abbiamo compiuto progressi significativi nell’approfondire l’allineamento con alleati e partner sul nostro approccio alla competizione strategica. Le conversazioni nelle capitali alleate hanno portato a un cambiamento palpabile. Ad esempio, durante i negoziati per la definizione di un nuovo concetto strategico per la NATO, ho visto che per la prima volta gli alleati si sono concentrati intensamente sulla sfida che la Cina rappresenta per la sicurezza e i valori transatlantici. Nei miei colloqui con i funzionari dei Paesi alleati dell’Asia orientale, li ho sentiti alle prese con il modo di rispondere al comportamento coercitivo di Pechino nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

La decisione di Putin di tentare di cancellare l’Ucraina dalla carta geografica, insieme alla decisione della Cina di fornire prima una copertura alla Russia e poi di alimentarne l’aggressione, ha accelerato la convergenza di vedute tra i Paesi asiatici ed europei sulla gravità della minaccia e sull’azione collettiva necessaria per affrontarla. Prima dell’invasione russa, abbiamo compiuto una serie di passi per prepararci: avvisare il mondo dell’imminente aggressione di Mosca, condividere le informazioni con gli alleati, inviare supporto militare per l’autodifesa dell’Ucraina e coordinarci con l’UE, il G-7 e altri per pianificare sanzioni economiche immediate e severe contro la Russia. Abbiamo imparato dure lezioni durante il necessario ma difficile ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, lezioni su tutto, dalla pianificazione di emergenza al coordinamento degli alleati, e le abbiamo applicate.

Quando Putin ha lanciato la sua invasione su larga scala, la NATO ha rapidamente trasferito truppe, aerei e navi come parte della sua Forza di risposta, rafforzando il fianco orientale dell’alleanza. L’UE e i suoi Stati membri hanno inviato all’Ucraina aiuti militari, economici e umanitari. Gli Stati Uniti hanno creato il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che è cresciuto fino a contare più di 50 Paesi che collaborano con le forze armate ucraine per soddisfare le esigenze più urgenti. Un’ampia coalizione di Paesi ha imposto le sanzioni più ambiziose di sempre, congelando più della metà dei beni sovrani della Russia.

Essendo un attacco non solo all’Ucraina, ma anche ai principi di sovranità e integrità territoriale alla base della Carta delle Nazioni Unite, la guerra di Putin ha alimentato timori oltre i confini europei. Se a Putin fosse stato permesso di procedere impunemente, gli aspiranti aggressori di tutto il mondo avrebbero preso nota, aprendo un vaso di Pandora di conflitti. La decisione della Cina di aiutare la Russia ha sottolineato quanto i destini degli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia fossero legati tra loro. Fino a quel momento, molti in Europa continuavano a vedere la Cina soprattutto come un partner economico, anche se erano sempre più cauti nel fare troppo affidamento su Pechino. Ma quando Pechino ha fatto la sua scelta, sempre più europei hanno visto la Cina come un rivale sistemico.

Più Putin ha continuato la sua guerra, più la Russia ha fatto affidamento sul sostegno dei suoi colleghi revisionisti per rimanere in lotta. La Corea del Nord ha consegnato treni di armi e munizioni, tra cui milioni di proiettili d’artiglieria, missili balistici e lanciatori, in diretta violazione di molteplici risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Russia e ha inviato a Mosca centinaia di missili balistici. Le aziende cinesi hanno accelerato la fornitura di macchinari, microelettronica e altri articoli a duplice uso di cui la Russia ha bisogno per produrre armi, munizioni e altro materiale.

Più la Russia diventava dipendente dal loro sostegno, più i revisionisti si aspettavano e ottenevano in cambio. Putin ha accettato di condividere con la Corea del Nord l’avanzata tecnologia bellica russa, aggravando una minaccia già grave per il Giappone e la Corea del Sud. Con il leader nordcoreano Kim Jong Un ha fatto rivivere un patto dell’epoca della Guerra Fredda in cui si impegnava a fornire aiuti militari se uno dei due fosse entrato in guerra. La Russia ha aumentato il sostegno militare e tecnico all’Iran e ha accelerato i negoziati per un partenariato strategico con il Paese, anche se Teheran ha continuato ad armare, addestrare e finanziare proxy che hanno compiuto attacchi terroristici contro il personale e i partner statunitensi in Medio Oriente e contro la navigazione internazionale nel Mar Rosso. La cooperazione tra Russia e Cina si è estesa a quasi tutti i settori e i due Paesi hanno organizzato esercitazioni militari sempre più aggressive e ad ampio raggio, anche nel Mar Cinese Meridionale e nell’Artico.

Cina, Russia, Iran e Corea del Nord hanno storie complicate e interessi divergenti, e le loro partnership reciproche non si avvicinano all’architettura di alleanze di lunga data degli Stati Uniti. Al di sotto delle loro grandiose dichiarazioni di amicizia e sostegno, le relazioni di questi Paesi sono in gran parte transazionali e la loro cooperazione comporta compromessi e rischi che ciascuno potrebbe trovare più sgradevoli nel tempo. Questo è particolarmente vero per la Cina, la cui salute economica interna e la cui posizione all’estero sono minacciate dall’instabilità globale fomentata dai suoi partner revisionisti. Eppure tutti e quattro i revisionisti condividono un impegno costante verso l’obiettivo generale di sfidare gli Stati Uniti e il sistema internazionale. Questo continuerà a guidare la loro cooperazione, soprattutto quando gli Stati Uniti e altri Paesi si opporranno al loro revisionismo.

La risposta dell’amministrazione Biden a questo crescente allineamento è stata quella di accelerare la convergenza tra gli alleati sulla minaccia. Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai, con l’alleanza che ha accolto Finlandia e Svezia nonostante la loro lunga storia di non allineamento. All’inizio dell’amministrazione, nove dei 30 membri della NATO rispettavano l’impegno di spendere il 2% del PIL per la difesa; quest’anno, almeno 23 dei 32 alleati rispetteranno questo obiettivo.

Abbiamo approfondito e modernizzato le alleanze statunitensi nell’Indo-Pacifico, rafforzando la posizione e le capacità delle forze armate statunitensi con la firma di nuovi accordi per il potenziamento delle basi dal Giappone alle Filippine al Pacifico meridionale. E abbiamo trovato nuovi modi per unire gli alleati. Nel 2023, il Presidente Biden ha tenuto a Camp David il primo vertice trilaterale con il Giappone e la Corea del Sud, dove i tre Paesi hanno concordato di aumentare la cooperazione per difendersi dagli attacchi di missili balistici e dai cyberattacchi della Corea del Nord. Quest’anno ha ospitato alla Casa Bianca il primo vertice trilaterale con il Giappone e le Filippine, in cui le tre parti si sono impegnate ad approfondire gli sforzi congiunti per difendere la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale.

LA GRANDE CONVERGENZA

Probabilmente, il cambiamento più significativo che abbiamo ottenuto non è avvenuto all’interno delle regioni, ma tra di esse. Quando ha lanciato la sua invasione, Putin pensava di poter sfruttare la dipendenza dell’Europa dal gas, dal petrolio e dal carbone russi per seminare divisioni e indebolire il sostegno all’Ucraina. Ma ha sottovalutato la determinazione dei Paesi europei e la volontà degli alleati asiatici di aiutarli.

Il Giappone ha stanziato più di 12 miliardi di dollari in assistenza all’Ucraina e a giugno è stato il primo Paese al di fuori dell’Europa a firmare un accordo di sicurezza bilaterale decennale con Kiev. L’Australia ha fornito oltre 1 miliardo di dollari in aiuti militari all’Ucraina e fa parte di una coalizione multinazionale che addestra il personale ucraino nel Regno Unito. La Corea del Sud ha dichiarato che prenderà in considerazione la possibilità di fornire armi all’Ucraina, oltre al considerevole sostegno economico e umanitario che sta già fornendo. I partner indo-pacifici degli Stati Uniti si stanno coordinando con l’Europa per imporre sanzioni alla Russia e limitare il prezzo del petrolio russo, riducendo la quantità di denaro che Putin può incanalare nella sua macchina da guerra.

Nel frattempo, il sostegno della Cina alla Russia – e l’uso innovativo della diplomazia dell’intelligence da parte dell’amministrazione per rivelare l’ampiezza di tale sostegno – ha ulteriormente concentrato gli alleati degli Stati Uniti in Europa sulla minaccia rappresentata da Pechino. La massiccia perturbazione economica causata dall’invasione di Putin ha reso reali le conseguenze catastrofiche che deriverebbero da una crisi nello Stretto di Taiwan, attraverso il quale transita ogni anno circa la metà delle navi container commerciali del mondo. Oltre il 90% dei semiconduttori più avanzati al mondo sono prodotti a Taiwan.

Quando l’amministrazione Biden è entrata in carica, i principali partner europei erano determinati a ottenere l’autonomia dagli Stati Uniti e ad approfondire i legami economici con la Cina. Dopo l’invasione, tuttavia, hanno riorientato gran parte della loro agenda economica sul “de-rischio” dalla Cina. Nel 2023, l’UE ha adottato la legge sulle materie prime critiche per ridurre la sua dipendenza dalla Cina per i fattori produttivi necessari alla fabbricazione di prodotti come veicoli elettrici e turbine eoliche. Nel 2024, l’UE ha avviato nuove iniziative per rafforzare ulteriormente la propria sicurezza economica, tra cui il miglioramento dello screening degli investimenti esteri e in uscita, della sicurezza della ricerca e dei controlli sulle esportazioni. Estonia, Lettonia e Lituania si sono ritirate dall’iniziativa cinese “17+1” per gli investimenti in Europa centrale e orientale. L’Italia ha abbandonato la Belt and Road Initiative cinese. Inoltre, un numero crescente di Paesi europei, tra cui Francia, Germania e Regno Unito, ha vietato alle aziende tecnologiche cinesi di fornire attrezzature per le loro infrastrutture critiche.

Come Segretario di Stato, non faccio politica, ma politica.

Anche gli amici in Europa e in Asia si sono uniti agli Stati Uniti nell’intraprendere un’azione coordinata per affrontare le pratiche commerciali sleali e la sovraccapacità produttiva della Cina. Quest’anno, l’amministrazione Biden ha imposto tariffe mirate sull’acciaio e sull’alluminio, sui semiconduttori e sui minerali essenziali – invece di tariffe generalizzate che aumentano i costi per le famiglie americane – e l’Unione Europea e il Canada hanno imposto tariffe sui veicoli elettrici cinesi. Abbiamo imparato una dura lezione dallo “shock cinese” del primo decennio di questo secolo, quando Pechino ha scatenato una marea di beni sovvenzionati che hanno affogato le industrie americane, distrutto i mezzi di sussistenza degli americani e devastato le comunità americane. Per assicurarci che la storia non si ripeta e per competere con le tattiche distorsive della Cina, stiamo investendo di più nella capacità produttiva degli Stati Uniti e dei suoi amici, e stiamo mettendo in atto maggiori tutele per questi investimenti.

Quando si tratta di tecnologie emergenti, gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Asia collaborano sempre di più per mantenere il loro vantaggio collettivo. Su nostra sollecitazione, il Giappone e i Paesi Bassi si sono uniti agli Stati Uniti nell’adottare misure per impedire alla Cina di accedere ai semiconduttori più avanzati e alle attrezzature utilizzate per produrli. Attraverso il Quantum Development Group, abbiamo riunito nove importanti alleati europei e asiatici per rafforzare la resilienza della catena di approvvigionamento e approfondire le partnership commerciali e di ricerca in una tecnologia con capacità superiori anche ai più potenti supercomputer.

Dal momento in cui la Russia ha lanciato la sua guerra, alcuni negli Stati Uniti hanno sostenuto che il sostegno americano all’Ucraina avrebbe distolto risorse dalla sfida della Cina. Le nostre azioni hanno dimostrato il contrario: opporsi alla Russia è stato fondamentale per realizzare una convergenza senza precedenti tra Asia ed Europa, che vedono sempre più la loro sicurezza come indivisibile. Questo cambiamento è la conseguenza non solo di decisioni fatali prese da Mosca e Pechino. È anche il prodotto di decisioni fatidiche prese dagli alleati e dai partner degli Stati Uniti, scelte che Washington ha incoraggiato ma non ha voluto, né potuto imporre.

La coalizione globale a sostegno dell’Ucraina è il più potente esempio di condivisione degli oneri che abbia mai visto nella mia carriera. Mentre gli Stati Uniti hanno fornito 94 miliardi di dollari a sostegno dell’Ucraina dall’invasione su larga scala di Putin, i partner europei, asiatici e di altri Paesi hanno contribuito con quasi 148 miliardi di dollari. Resta ancora molto da fare per potenziare le capacità degli alleati statunitensi in Europa e Asia attraverso una combinazione di maggiore coordinamento, investimenti e integrazione della base industriale. Il popolo americano si aspetta e la sicurezza degli Stati Uniti richiede che gli alleati e i partner si facciano carico di una parte maggiore dell’onere della propria difesa nel tempo. Ma gli Stati Uniti si trovano oggi in una posizione chiaramente più forte in entrambe le regioni più importanti grazie al ponte di alleati che abbiamo costruito. E lo stesso vale per gli amici dell’America.

REVISIONISMO ATTRAVERSO LE REGIONI

Gli effetti destabilizzanti della crescente assertività e dell’allineamento dei revisionisti vanno ben oltre l’Europa e l’Asia. In Africa, la Russia ha sguinzagliato i suoi agenti e mercenari per estrarre oro e minerali critici, diffondere disinformazione e aiutare chi cerca di rovesciare governi democraticamente eletti. Invece di sostenere gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra in Sudan – la peggiore crisi umanitaria del mondo – Mosca sta alimentando il conflitto armando entrambe le parti. L’Iran e i suoi proxy hanno approfittato del caos per rilanciare le rotte del traffico illecito di armi nella regione e per esacerbare i disordini. Pechino, nel frattempo, ha distolto lo sguardo dalla belligeranza di Mosca in Africa, favorendo nuove dipendenze e appesantendo altri Paesi con un debito insostenibile. In Sud America, Cina, Russia e Iran stanno fornendo sostegno militare, economico e diplomatico al governo autoritario di Nicolás Maduro in Venezuela, rafforzando la convinzione che il suo regime sia impermeabile alle pressioni.

L’allineamento revisionista si sta manifestando ancora più intensamente in Medio Oriente. Un tempo la Russia sosteneva gli sforzi del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per limitare le ambizioni nucleari dell’Iran; ora, invece, ne favorisce il programma nucleare e ne agevola le attività destabilizzanti. La Russia è anche passata dall’essere uno stretto partner di Israele a rafforzare i suoi legami con Hamas dopo l’attacco del 7 ottobre. L’amministrazione Biden, da parte sua, ha lavorato instancabilmente con i partner in Medio Oriente e oltre per porre fine al conflitto e alle sofferenze di Gaza, trovare una soluzione diplomatica che permetta a israeliani e libanesi di vivere in sicurezza su entrambi i lati del confine, gestire il rischio di una guerra regionale più ampia e lavorare per una maggiore integrazione e normalizzazione nella regione, anche tra Israele e Arabia Saudita.

Questi sforzi sono interdipendenti. Senza la fine della guerra a Gaza e senza un percorso credibile e limitato nel tempo verso la creazione di uno Stato che risponda alle legittime aspirazioni dei palestinesi e alle esigenze di sicurezza di Israele, la normalizzazione non può andare avanti. Ma se questi sforzi avranno successo, la normalizzazione unirà Israele a un’architettura di sicurezza regionale, sbloccherà opportunità economiche in tutta la regione e isolerà l’Iran e i suoi proxy. I barlumi di questa integrazione sono stati mostrati nella coalizione di Paesi, compresi gli Stati arabi, che hanno aiutato Israele a difendersi da un attacco diretto senza precedenti da parte dell’Iran in aprile. Le mie visite nella regione dal 7 ottobre scorso hanno confermato che esiste un percorso verso una maggiore pace e integrazione, se i leader sono disposti a prendere decisioni difficili.

Per quanto implacabili siano i nostri sforzi, le conseguenze umane della guerra a Gaza continuano a essere devastanti. Decine di migliaia di civili palestinesi sono stati uccisi in un conflitto che non hanno iniziato e che non possono fermare. Quasi tutta la popolazione di Gaza è stata sfollata e la maggior parte soffre di malnutrizione. A Gaza rimangono circa 100 ostaggi, già uccisi o ancora detenuti in condizioni brutali da Hamas. Tutte queste sofferenze rendono ancora più urgenti i nostri sforzi per porre fine al conflitto, evitare che si ripeta e gettare le basi per una pace e una sicurezza durature nella regione.

FARE UN’OFFERTA PIÙ FORTE

Per molti Paesi in via di sviluppo e dei mercati emergenti, la competizione tra grandi potenze in passato significava essere chiamati a scegliere da che parte stare in una gara che sembrava lontana dalle loro lotte quotidiane. Molti hanno espresso il timore che la rivalità odierna non sia diversa. E alcuni temono che l’attenzione degli Stati Uniti per il rinnovamento interno e la competizione strategica vada a scapito delle questioni più importanti per loro. Washington deve dimostrare che è vero il contrario.

Il lavoro dell’amministrazione Biden per finanziare le infrastrutture in tutto il mondo è un tentativo di fare proprio questo. Nessun Paese vuole progetti infrastrutturali costruiti male e distruttivi per l’ambiente, che importano o abusano di lavoratori, o che favoriscono la corruzione e appesantiscono il governo con un debito insostenibile. Eppure, troppo spesso, questa è stata l’unica opzione. Per offrire una scelta migliore, gli Stati Uniti e altri Paesi del G-7 hanno lanciato nel 2022 il Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali. L’iniziativa finirà per sbloccare 600 miliardi di dollari di capitale privato per finanziare progetti di alta qualità e rispettosi dell’ambiente, nonché per potenziare le comunità in cui vengono costruiti. Gli Stati Uniti stanno già coordinando gli investimenti in ferrovie e porti per collegare i poli economici delle Filippine e dare impulso agli investimenti nel Paese. Inoltre, stanno effettuando una serie di investimenti infrastrutturali in una fascia di sviluppo che attraversa l’Africa – collegando il porto angolano di Lobito alla Repubblica Democratica del Congo e allo Zambia e, infine, collegando l’Oceano Atlantico e l’Oceano Indiano – che creerà opportunità per le comunità di tutta la regione, sostenendo al contempo la fornitura di minerali critici, fondamentali per guidare la transizione energetica pulita.

Gli Stati Uniti stanno collaborando con i loro partner per costruire e ampliare l’infrastruttura digitale, in modo che i Paesi non debbano rinunciare alla loro sicurezza e privacy per ottenere connessioni Internet ad alta velocità e a prezzi accessibili. In collaborazione con Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Taiwan, Washington ha investito in cavi che estenderanno l’accesso digitale a 100.000 persone nelle isole del Pacifico. E ha promosso sforzi simili in altre zone dell’Asia, dell’Africa e del Sud America.

L’amministrazione ha anche cercato di rendere le istituzioni internazionali più inclusive. Per quanto imperfette possano essere le Nazioni Unite e gli altri organismi di questo tipo, non c’è modo di sostituirne la legittimità e le capacità. Partecipare e riformarli è uno dei modi migliori per sostenere l’ordine internazionale contro i tentativi di distruggerlo. Per questo motivo, sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno aderito all’Organizzazione mondiale della sanità, al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite e all’UNESCO. È anche per questo che l’amministrazione ha proposto di ampliare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aggiungendo due membri permanenti dall’Africa, un membro permanente dall’America Latina e dai Caraibi e un seggio eletto per i piccoli Paesi insulari in via di sviluppo. Questo si aggiunge ai seggi permanenti che da tempo proponiamo per Germania, India e Giappone. Ed è per questo che abbiamo fatto pressione affinché il G-20 aggiungesse l’Unione Africana come membro permanente, cosa che è avvenuta nel 2023. Nel 2021, abbiamo sostenuto lo stanziamento di 650 miliardi di dollari in diritti speciali di prelievo da parte del Fondo Monetario Internazionale per aiutare i Paesi poveri che stanno lottando contro il peso delle crisi globali della salute, del clima e del debito. Abbiamo anche spinto per riforme alla Banca Mondiale che consentiranno ai governi di rinviare i pagamenti del debito dopo disastri naturali e shock climatici e amplieranno i finanziamenti accessibili disponibili per i Paesi a medio reddito. Sotto il Presidente Biden, gli Stati Uniti hanno quadruplicato i finanziamenti per il clima ai Paesi in via di sviluppo per aiutarli a raggiungere i loro obiettivi climatici e hanno aiutato più di mezzo miliardo di persone a gestire gli effetti del cambiamento climatico.

Più volte l’amministrazione Biden ha dimostrato che gli Stati Uniti sono il Paese su cui gli altri possono contare per risolvere i loro problemi più gravi. Quando la guerra in Ucraina ha esacerbato la crisi globale della sicurezza alimentare, ad esempio, gli Stati Uniti hanno investito 17,5 miliardi di dollari per affrontare il problema dell’insicurezza alimentare e hanno mobilitato più di 100 Paesi affinché adottassero misure concrete per affrontare la sfida e le sue cause profonde. Tutto questo continuando a essere il maggior donatore, di gran lunga, di aiuti umanitari salvavita in tutto il mondo.

IL FRONTE INTERNO

Sebbene alcuni americani siano favorevoli a un maggiore unilateralismo e isolazionismo, i pilastri della strategia dell’amministrazione Biden godono in realtà di un ampio sostegno. La legge CHIPS e la legge sulla scienza e le varie fasi di finanziamento per l’Ucraina e Taiwan sono passate al Congresso con un sostegno bipartisan. Democratici e repubblicani in entrambe le camere sono impegnati a rafforzare le alleanze degli Stati Uniti. E, sondaggio dopo sondaggio, la maggior parte degli americani considera fondamentale una leadership statunitense disciplinata e di principio nel mondo.

Il consolidamento di questo allineamento è fondamentale per convincere alleati e rivali che, sebbene il partito al potere a Washington possa cambiare, i pilastri della politica estera statunitense non cambieranno. Questo darà agli alleati la fiducia che gli Stati Uniti possano rimanere al loro fianco, il che a sua volta li renderà alleati più affidabili per gli Stati Uniti. E permetterà a Washington di continuare ad affrontare i suoi rivali da una posizione di forza, poiché sapranno che la potenza americana è radicata non solo nei fermi impegni del governo statunitense, ma anche nelle incrollabili convinzioni del popolo americano.

Come Segretario di Stato, non mi occupo di politica, ma di politica. E la politica è fatta di scelte. Fin dal primo giorno, il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno fatto una scelta fondamentale: in un mondo più competitivo e infiammabile, gli Stati Uniti non possono andare avanti da soli. Se l’America vuole proteggere la sua sicurezza e creare opportunità per la sua gente, deve stare dalla parte di coloro che hanno a cuore un mondo libero, aperto, sicuro e prospero e opporsi a coloro che minacciano quel mondo. Le scelte che gli Stati Uniti faranno nella seconda metà di questo decennio decisivo determineranno se questo momento di prova rimarrà un momento di rinnovamento o tornerà a un periodo di regressione – se Washington e i suoi alleati potranno continuare a competere con le forze del revisionismo o lasciare che la loro visione definisca il XXI secolo.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

« 1 2 3 4 5 6 … 24 »