Pazzo per il nazionalismo religioso messianico

Qualche tempo fa ho scritto un breve articolo sul modello di diventare il proprio nemico, visibile nella storia più o meno recente ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non sapevo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa o, in effetti, stava emergendo mentre scrivevo. In Occidente, sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso dell’Iran o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia della profezia islamista. Sentiamo molto meno parlare dell’ala imperialista sionista apocalittica estremista di Israele e ancora meno del nuovo nazionalismo cristiano con cui è alleato qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi attuando una profezia, come ciascuno la vede nella nuova guerra iraniana.

Messianismo americano: non più solo escatologia democratica

Negli Stati Uniti esiste da tempo una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura ultima di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, criminalità e violenza perché questi erano epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in modo un po’ meno utopico, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (cioè del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti un giorno arriveranno a comprendere la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un solo vettore: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.

 Iscritto

Condividere

La natura repubblicana del governo statunitense si è presto evoluta in un complesso di superiorità che ha lasciato il posto alla sensazione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente buono, tutto ciò che avvantaggiava l’America era buono. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center of Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi ragione, per quella stessa ragione deve essere condannato”.

Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale

Sulle scuse nichiliste di First Things per la guerra di Trump con l’Iran

Fin dalla sua fondazione, la rivista First Things si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…

Per saperne di più

un giorno fa · 7 Mi piace · Paul R. Grenier

Al giorno d’oggi, qualsiasi cosa ostacoli l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro vettore, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannata, ma deve essere attaccata militarmente, persino distrutta. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non dovrebbe impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora deve essere sostenuta con ogni mezzo. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora sacrificate l’Ucraina e il popolo ucraino allo Stato, alla società e all’esercito russi, ben più potenti, ma alleatevi con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, addestrateli, equipaggiateli e mascherateli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impeto del perfido e odioso tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originale della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.

L’avvento al potere del messianismo ultranazionale cristiano-americano

Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Purtroppo, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama possessore di rettitudine il diritto di agire per conto di Dio e di realizzare il suo intento, di cui, in virtù della propria autoproclamata rettitudine, si è intimamente consapevoli. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana degli americani sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia al mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che ho ripreso da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, le culture e le civiltà lo sono.

Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più attiva fetta della popolazione, l’apocalitticismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti nelle istituzioni statunitensi ed europee lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status di primo piano dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro motore ideologico o, per meglio dire, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile a simili credenze apocalittico-messianiche sostenute dai “Duodecimani” sciiti e dai sunniti radicali del tipo dell’ISIS), secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizierà con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata. invadere Israele.* Questa, ad esempio, è la visione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, che sostiene anche che Dio abbia stipulato un “patto” benedicendo l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo affonda le sue radici in una speciale relazione americana con Israele e nel suo ruolo nella difesa di Israele. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele all’esistenza, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la teoria “Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, solleva il timore che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale pensiero nei criclesi evangelici americani, ho citato: “DIO avverte l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia, Sudan) che entreranno in guerra e invaderanno Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa guerra imminente tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella sua terra come nazione (che si è adempiuta il 14 maggio 1948) … questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).

I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, quello che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, a una posizione più dominante dell’aspetto messianico nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Ciò è diventato piuttosto evidente di recente, con nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.

È un segreto mal custodito che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Questi cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e dell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione è che la Bibbia fa riferimento a un paese del nord che attaccherà Israele alla “fine dei tempi”, portando all’apocalisse. Quel paese a nord di Israele è interpretato quasi unanimemente come la Russia, sebbene non vi sia alcuna ragione particolare per cui l’Iran, la Siria, la Turchia o persino il Libano non possano essere sufficienti. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza della Russia o di un altro paese allo stato che attacca Israele, che adempirebbe la profezia.

È circolato un video in cui la consigliera spirituale di Trump e consigliera della Casa Bianca, Paula White-Cain, è impegnata in un’apparente estasi spirituale, chiedendo, tra le altre cose, agli Stati Uniti di “colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire finché non avrete la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è pieno di vocaboli in altre lingue, il che gli conferisce una provenienza speciale e provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è la Consigliera Senior dell’Ufficio Fede della Casa Bianca e, direi, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump ha ricoperto la carica di Consigliera Speciale dell’Ufficio della Casa Bianca per i Partenariati Fedeli e di Quartiere. Il problema qui non è la fede religiosa della signora White-Cain o l’insolita pratica religiosa in sé , ma piuttosto l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica degli Stati Uniti e del suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati ovviamente presi di mira. L’aspetto isterico dell’apparizione della White-Cain fa ben poco per placare la preoccupazione di un osservatore che possa provocare un approccio meno che mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di provocare un olocausto economico, se non politico o umano completo, un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Mi sento di supporre che questo tipo di fervore religioso stia guidando gran parte dell’entusiasmo per la guerra in Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della base di sostegno MAGA di Trump. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che è stato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a perseguire questa guerra. Come massimo, sta plasmando la visione geopolitica e di sicurezza di Trump e ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump si tiri indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da rompere.

Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nell’esercito statunitense. È stato recentemente riferito che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation, sostenendo che i loro comandanti stavano inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi, come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha affermato che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai massimi livelli dell’esercito statunitense, trasmettendo incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che afferma che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.

Substack di Jonathan Larsen

Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è per “Armageddon”, il ritorno di Gesù

Per sostenere il mio lavoro e renderlo gratuito per tutti, puoi abbonarti a pagamento. Grazie…

Per saperne di più

9 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen

Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con la propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un’impresa impossibile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione statunitense, da tempo dimenticata.

Messianismo sionista imperiale israeliano

L’alleato degli Stati Uniti nella guerra iraniana, Israele, non ha una costituzione. Al suo posto c’è una tradizione giuridica di leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti scismi politici e religiosi. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture plasmate da visioni religiose saranno più determinanti nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza molto maggiore che mai nell’ultimo decennio. Lo spettro politico di Israele si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Piuttosto che la visione cristiana dell’assalto di Gog e Magog a Israele che inaugura la seconda venuta di Cristo e la fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, instaurando una nuova era messianica.

I messianisti israeliani dell’ala radicale sionista presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici previsti nelle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito alla carovana. In risposta al terribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo Paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a un passaggio specifico del primo libro di Samuele, in cui Dio ordina a Re Saultramite il profeta Samuele, per uccidere ogni persona nella nazione rivale di Amalek. “Così dice il Signore degli eserciti: ‘Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele quando gli hanno teso un agguato mentre salivano dall’Egitto. Ora va’, colpisci gli Amaleciti e vota allo sterminio tutto ciò che gli appartiene. Non li risparmiare; uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. … Poi Saul colpì gli Amaleciti da Avila fino a Sur, presso il confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e votò allo sterminio tutta la sua gente a fil di spada’” (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).

Secondo i sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire il più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – uno Stato le cui pretese sono eccessivamente espansive rispetto all’Israele storico – e, cosa ancora più importante, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’Era Messianica – sulla Grande “Cupola della Roccia” che ora ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dagli stemmi raffiguranti il ​​Terzo Tempio raffigurati sulle toppe sulle spalle indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).

L’apparenza della profezia che si avvera

I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia sta diventando realtà. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare il numero di credenti in scenari apocalittici e la necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle opinioni dei sionisti. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse quelli che prendono di mira Israele, così come le basi militari statunitensi e le infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro rapporto di stampa affermava che tecnologia russa è stata trovata nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le IDF hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha condannato l’attacco come “un atto di aggressione immotivata”, ma i media israeliani hanno disprezzato il Cremlino per aver “pianto” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il Presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle IDF, e ha ribadito il “incrollabile sostegno della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).

La profezia che si autoavvera

Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica dei sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “comprimere” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, con una tempistica breve. Invece di attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico dello sviluppo capitalista, l’ascesa di una classe operaia e l’impeto della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, sotto forma di uno sviluppo capitalista debole, tardivo e rapido, potrebbe vedere l’ascesa del socialismo sulla scia della rivoluzione democratico-borghese, se la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti dedicati, in grado di mostrare alla classe operaia i suoi interessi e il suo destino proletari distinti, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.

Potremmo osservare qualcosa di simile nelle motivazioni alla base di questa guerra portata avanti da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali radicali cristiane e sioniste negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto iraniano nella convinzione di poter facilitare l’arrivo dei rispettivi salvatori. Vari decisori e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente e forse intenzionale attacco di Israele al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che i sionisti estremisti all’interno e attorno ai servizi militari e di intelligence israeliani stiano tentando di realizzare autonomamente la propria profezia, “telescopicizzando”, se vogliamo, la venuta del Messia.

Considerato il messianismo islamista dei duodecimani sciiti iraniani, ci troviamo di fronte a un velenoso brodo apocalittico-escatologico che viene preparato e servito nell’attuale Guerra del Golfo, quella iraniana o Terza Guerra del Golfo Persico. Se esiste un Dio, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?

Diventare il nemico

diGordonhahn6 agosto 2024

4 commenti su “Diventare il nemico”

Il genere umano possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile ai loro opposti. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni particolaristiche e grandiosi, in contrapposizione al messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano ha sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha perseguito crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale separatista e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutistiche che non ammettevano alternative, le quali venivano considerate come il male supremo che doveva essere eliminato dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X potesse essere mantenuta, come sosteneva il suo dio. L’assolutismo divenne il segno distintivo della fede stessa, non ammettendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X vennero considerate una minaccia alla stessa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e il compimento di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.

Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’assolutistica presunzione e in un antagonismo verso opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutistica nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia, del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha avvertito: “Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, reale, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente”, secondo Berlin, “è uno dei desideri più profondi dell’uomo”. [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability”, in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni monistiche, un “tutto trascendente”, è in parte guidata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo incomprensibile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo Berlin, affidandola a un “vasto insieme amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso il nostro destino certo» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, vedi anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, secondo lui, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dagli elenchi di Berlin delle malattie assolutistiche (Berlin, “Historical Inevitability”, pp. 139 e 151-2).

Nella sua raffinata e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza assume tuttavia forme diverse. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto breve “Gooseberries” ha per protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nell’uva spina che coltiva nel proprio appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal felice Nikolai che mangia l’uva spina. Ivan inveisce contro le persone “felici”, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: “Ivan… è diventato ossessionato e ristretto quanto Nikolai, anche se in direzione opposta”. Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza”. “Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti”. (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU). 

La tendenza all’assolutismo sulle ali della certezza è una seduzione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si registra un modello inquietante in cui vari attori chiave, soprattutto in politica, sono “ossessionati e ristretti” nella direzione opposta a quella in cui avevano inizialmente iniziato a immaginare e realizzare se stessi e ad agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a combattere e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlino, egli osservò: “Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è quello che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che è più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Da arroganza ad assolutismo il passo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità, un breve percorso che porta alla convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e alla fine costringeremo gli altri, inferiori, a seguire la retta via.

La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è piena di ironia, di ipocrisia e di un senso di eccezionalità che porta al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che hanno definito l’idea americana, nonché a una forma meschina di autoritarismo soft, il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica dell’America. Dopo aver sconfitto il totalitarismo fallimentare dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, l’America è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro l’autoritarismo della Cina e della Russia. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua creazione e sta scivolando verso l’autoritarismo. L’America, “la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi”, è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico proveniente dall’altra parte dell’oceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni di indipendenza dei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica dell’America della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era pronta. La trappola si chiuse dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono coinvolti profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, fortemente internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il suo sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu coinvolta in una competizione globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la sua difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e tutti gli altri. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per stabilire la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo la quale la guerra, come ogni male umano, era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato a un’utopia sociale e internazionale: la pace proletaria.

In modo simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte degli Stati Uniti ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina bellica militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America aveva chiuso il cerchio, replicando sotto nuove vesti il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina sulla torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella seconda guerra mondiale e comunismo sovietico nella guerra fredda, stanno ora abbracciando un regime Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.

La trasformazione degli Stati Uniti riprende in qualche modo quella simile che il suo avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento “democratico” e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e autocrazie che si nascondevano dietro di essa. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una nazione ha vanificato l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.

La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un modello di espansione della centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia dopo la seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha raddoppiato la sorveglianza del pubblico, ha assassinato cittadini americani all’estero senza un processo e ha fatto affidamento su ordini esecutivi per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, intercettando i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riottenere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto l’amministrazione corrotta e cinica di Biden, il partito democratico ha intensificato massicciamente l’uso delle forze dell’ordine e dei servizi segreti come arma da parte di Obama, con la bufala dell’hacking russo alle elezioni e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e in effetti a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme anti-Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di prigione e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi introdotta nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora il partito-Stato democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà costituzionalmente garantite agli americani nel nuovo ordine “non repubblicano” degli Stati Uniti, un ordine che rischia di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e autoritario, se il Partito Democratico riuscirà a ottenere ciò che vuole.

Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutistiche, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, talvolta dietro l’adesione zelante a tali idee si nasconda un motivo strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali punti di vista corretti su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. Forse è nei suoi coinvolgimenti esteri che possiamo vedere meglio la strumentalizzazione dell’assolutismo americano.

L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di “democrazia” e contro-assolutismo nazionalista sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente rifiutato il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev alla guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se oggi se ne parla meno, che il regime di Maidan è infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunite sotto il regime di Maidan. Gli ungheresi e i rumeni sono repressi nelle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina). Il nazionalismo ucraino sta addirittura prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi vi è il pestaggio del metropolita Longin del monastero della Santa Ascensione di Banchensky, nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). 

Il modello di repressione degli ultranazionalisti e dei neofascisti interni si è trasformato dall’inizio della guerra civile nel Donbass, iniziata nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla “comunità delle democrazie” attraverso i suoi servizi di intelligence e la sua ala militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex Unione Sovietica, l’Ucraina è precipitata in qualcosa di più simile agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e altri combattono un terrorismo russo piuttosto contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista, il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è la responsabile dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.

Oggi assistiamo a una rinascita del colonialismo religioso, nazionalista, se non ultranazionalista, in Israele. Ciò ha portato all’uso di metodologie neofasciste di guerra e terrorismo di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un Paese creato in risposta a tale anomalia. Nato nella violenza e nel brutale massacro e allontanamento dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato presto seminato con i semi per replicare qualcosa dell’orrore che gli ebrei europei erano riusciti a malapena a sopravvivere nell’Olocausto nazista; tutto generato da una passione per l’autodifesa riflessa nell’impegno: “Mai più”. Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano nella ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ferito molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra commessi dall’IDF. Ciò è stato fatto in risposta a un attacco orribile, anche se perpetrato da Hamas, che ha causato poco più di mille vittime, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.

Anziché cercare di promuovere lo sviluppo di una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere eliminati dall’organismo israeliano con quasi tutti i mezzi necessari. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando è stato messo in pratica a partire da ottobre, sembrava stranamente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi stranieri contaminanti con ogni mezzo. Tutto questo è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele – Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani iraniani e altre correnti sciite dell’islamismo radicale – contro cui lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per ottenere il genocidio e la nascita della Grande Israele. Gli ebrei israeliani, molti dei quali sono sconvolti da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbraccia una forma diluita e religiosa di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.

Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai “coinvolgimenti stranieri” e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-congressuale, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero salutato l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite umane “fino all’ultimo ucraino” per raggiungere questo obiettivo e citando i benefici dei profitti e la creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione avrebbe fornito armi per un quasi genocidio, mentre i suoi leader vantavano i loro sforzi per fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti “coinvolgimenti stranieri” del primo avevano portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, avrebbero detto, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.

Il degrado che porta ad agire come il proprio nemico non può essere compreso meglio che osservando i metodi terroristici utilizzati dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e l’intelligence della NATO sostengono i bombardamenti ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi nel Donbas (dal 2014) e nella Russia propriamente detta. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale alla libertà di parola e di stampa condotto congiuntamente da occidentali e ucraini nell’Occidente stesso. Così, il sito web britannico MI-6 e quello ucraino SBU-affiliato “Molfar” cooperano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti e personaggi pubblici occidentali anti-NATO, tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in paesi come Polonia, Ungheria e Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra di questi paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della seconda guerra mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta verso proprio quel fascismo e quell’autoritarismo che affermiamo di combattere nella nostra civiltà.

Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve essere particolarmente vigile per non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti presto il repubblicanesimo del suo storico Altro, ma sembra vulnerabile all’adozione del suo antipodo dell’era comunista. La dinamica inversa di diventare la negazione di sé stessi descritta sopra suggerisce che la Russia post-comunista sarà essa stessa tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come epifenomeni negativi ma temporanei della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutti questi elementi sarebbero scomparsi. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e le sue conseguenze hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.

Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario seppur moderato, potrebbe diventare più severo, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo che sostituisca il ruolo messianico del proletariato internazionale svolto dal suo predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta con sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata, ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.

Per ora il presidente russo Vladimir Putin ha avuto cura di separare nazionalismo ed etnicità. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo statale che teoricamente abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russa/eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali per “decolonizzare la Russia” incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una strisciante etnicizzazione del nazionalismo statale russo.

Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altri fenomeni sempre più antagonistici dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comprende una commistione tra sentimenti militari-patriottici e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio più lampante. Essa comprende icone raffiguranti personaggi religiosi, militari e politici della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina spesso presentano simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo basato sulla religione, nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e non è ancora stato pienamente compreso. Un altro parallelismo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste ultime guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.  

Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodomyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, le dirò onestamente: sono pronto, non so… se necessario, posso implorarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli veramente fratelli. Conosco milioni… Conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore della pelle. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico Paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.

Se gli individui possono cambiare radicalmente la loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Stranamente, i “nemici” degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati dalle idee e dalle ideologie assolutistiche, oggi le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (vedi Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso raramente è diventata realtà nel corso della storia russa. Solo i sovietici russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, che si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo sempre più assolutistico sulla base di formule ideologiche. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzioni e guerre all’estero e sempre più divisioni e caos all’interno. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio il nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà distruggendo se stesso? 

Vale la pena notare che in ciascun caso, le parti sopra citate hanno adottato l’assolutismo ideologico dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in forma opposta. L’assolutismo ostacola in modo eminente la nascita del pluralismo, dei mercati liberi e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.

Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è per l’«Armageddon», il ritorno di Gesù

Un gruppo di attivisti riferisce che i comandanti hanno diffuso messaggi simili in più di 30 installazioni in ogni ramo delle forze armate.

Jonathan Larsen

3 marzo 2026

Per sostenere il mio lavoro di cronista e mantenerlo gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato paganteGrazie.

Un comandante di unità di combattimento ha detto lunedì ai sottufficiali durante una riunione informativa che la guerra con l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato “unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”, secondo una denuncia presentata da un sottufficiale.

Da sabato mattina a lunedì sera, sono state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni reparto dell’esercito da parte del Fondazione per la libertà religiosa militare(MRFF)

Le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 installazioni militari, mi ha riferito lunedì sera l’MRFF.

L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.

Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di pronto intervento, dispiegabile in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail all’MRFF a nome di 15 soldati, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (L’e-mail completa è riportata di seguito).

Il sottufficiale ha scritto alla MRFF che il loro comandante “ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva ‘parte del piano divino di Dio’ e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo”.

Questo non è un paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:Iscriviti

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai livelli più alti dell’esercito statunitense, trasmettendo mensilmente incontri di preghiera in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi sembra che Hegseth partecipi a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele.

L’e-mail inviata lunedì dal sottufficiale affermava che le dichiarazioni del loro comandante “minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione”.

Il presidente e fondatore della MRFF Mikey Weinstein, veterano dell’Air Force e della Casa Bianca di Reagan, mi ha detto che da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran sabato mattina presto, la MRFF è stata “sommersa” da reclami simili:

Queste chiamate hanno una cosa dannatamente in comune: i nostri clienti MRFF [membri delle forze armate che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi rapido della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come descritto vividamente nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.

Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.

Weinstein ha citato i divieti costituzionali e del Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) contro l’introduzione di credenze religiose nell’istruzione o nella comunicazione ufficiale militare.

Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulla scia dell’ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile».

Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve reclami simili riguardo all’escatologia cristiana – la teologia della fine del mondo – «ogni volta che questa merda esplode con Israele in Medio Oriente».

Dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, ad esempio, l’MRFF segnalatouna denuncia contro un comandante dell’aeronautica militare che durante una conferenza stampa ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».

Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush ha parlato della “crociata” americana contro il terrorismo, evocando gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio di Bush era vistoin quanto potrebbe incitare i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.

Il ministro degli Esteri francese Hubert Vedrine ha affermato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al Qaeda con gli attacchi dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».

Mentre il nazionalismo cristiano covava nell’esercito da decenni, Hegseth ha posto fine anche alla finzione dell’intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come un paladino dell’eccezionalità cristiana, incorporandola nelle divisioni del ramo esecutivo.

Come io rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato lo studio biblico settimanale alla Casa Bianca che predica il sostegno a Israele.

Alcuni cristiani sostengono che la profezia biblica richieda l’esistenza di Israele affinché Gesù possa tornare. Ma il leader dello studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).

Dopo l’attacco di Israele all’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a predicare il sostegno a Israele. Le sue lezioni sono state trasmesse ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso, proprio mentre anche Israele stava facendo pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.

Hegseth ha anche avviato sessioni di preghiera mensili, alle quali ha recentemente partecipato Doug Wilson, nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia personale, rifiutando qualsiasi tentativo di rendere ecumeniche le riunioni.

Lo stesso Hegseth interviene a questi incontri, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. “Questo è… credo, esattamente dove dobbiamo essere come nazione, in questo momento”, afferma Hegseth. secondo quanto riferitoha detto: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».

Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nell’esercito, l’amministrazione Trump disprezza apertamente le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione totale della guerra in Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e legali dei valori laici al di fuori di esso.

Email inviata dal sottufficiale all’MRFF

Come redatto da MRFF:

Da: (Indirizzo e-mail del sottufficiale militare in servizio attivo e del cliente MRFF omesso)
Oggetto: Briefing sulla prontezza al combattimento dell’unità e Armageddon
Dati: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 MST
A: Informazioni Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>

Signor Weinstein, grazie per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi riguardo a quanto accaduto questa mattina alla nostra unità di combattimento.

Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per cui parlo, come abbiamo concordato.

La nostra unità non si trova attualmente nella zona di combattimento AOR per quanto riguarda gli attacchi iraniani, ma siamo in una funzione di “pronto intervento” in cui potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e potenziare le operazioni di combattimento come partecipanti.

Sono un (Sottufficiale classifica non divulgata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di preparazione al combattimento esortandoci a non avere “paura” di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa “parte del piano divino di Dio” e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto quando ha detto tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante potrebbe essere descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e ha chiarito che desidera che tutti noi sotto il suo comando diventiamo cristiani come lui. Ma quello che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulle operazioni. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi avete chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirvi che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco la religione o la non religione degli altri tre.

Io e i miei compagni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso con il signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si sente pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) catena di comando per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a coloro che si trovano al di sotto di lui nella catena di comando.

Spero che inviandovi questa e-mail contribuiremo a denunciare questi comportamenti scorretti che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione.

Dichiarazione completa del presidente dell’MRFF Mikey Weinstein

“Da quando sabato mattina è iniziata la guerra non provocata degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di membri dell’esercito provenienti da tutti i reparti, organizzazioni e MOS/AFSC/SFSC (aree occupazionali militari). Sono già arrivate oltre 100 chiamate e continuano ad arrivare altre.

Queste telefonate hanno una cosa in comune: i nostri clienti MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come vividamente descritto nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.

Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.

La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non della “Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, POS tRump, né al piccolo Petey “Kegseth” né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia la completa separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia il divieto di istituire qualsiasi tipo di “prova religiosa” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.

Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulle fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.

Sai, proprio quello stesso codice penale che il segretario “Kegseth” sta cercando di applicare al senatore dell’Arizona Mark Kelly per aver semplicemente consigliato ai membri dell’esercito di non obbedire a ordini illegali; come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista cristiana nazionalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.

Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione di Up w/ Chris Hayes e in precedenza sono stato produttore senior di Countdown w/ Keith Olbermann. Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.

Puoi sostenere il mio lavoro di cronaca su questioni come questa sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:

L’apologia nichilista di First Things per la guerra di Trump contro l’Iran

Solo l’onestà riguardo all’America può porre fine a questa guerra neocon vile.

Paul R. Grenier

10 marzo 2026

La rivista Le cose più importantisin dalla sua fondazione, si è adoperata per conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo sono. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità conta (l’America del “Noi riteniamo che veritàessere evidente …”). L’altra proposizione sostiene che gli Stati Uniti sono un paese che privilegia sopra ogni altra cosa il perseguimento del proprio interesse personale (la “libertà” americana). Il potenziale conflitto tra queste due posizioni esistenziali è molto evidente. Dopo tutto, dalla seconda prospettiva, la verità ha importanza solo se, e nella misura in cui, promuove il “nostro” vantaggio?

Un degno di nota portavoce della prima di queste interpretazioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:

La Proposta Americana si basa sulla … convinzione tradizionale che esistono delle verità; che esse possono essere conosciute; che devono essere sostenute; poiché, se non vengono sostenute, approvate, accettate, integrate nella struttura delle istituzioni, non può esserci alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, pace, unità, giustizia, benessere, libertà …1

L’America murrayita è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente compatibile con il cristianesimo cattolico, ma è il mezzo ideale del cattolicesimo. Questa convinzione sulla bontà dell’America ha influenzato i fondatori e i primi contributori più importanti di Le cose più importanti— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – e spesso citavano Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per lo stesso motivo deve essere condannato. Quando si tratta di questioni di politica estera, questo è stato a lungo il tenore di Le cose più importantidiscorso; che è un altro modo per dire che Le cose più importantiLa posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.

Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno.

Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di propagare la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia protettiva dei guadagni della pleonexia».2Il termine greco pleonexy significa cercare di ottenere di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La “ricerca della felicità” americana non ha limiti o confini interni, né esterni. Il bisogno di impero ed espansione è in sintonia con la norma americana accettata della concorrenza spietata e dei “disgregatori” interni.Iscriviti

Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno. Chi ha più possibilità di perseguire con successo il proprio interesse di chi può dominare tutti gli altri, costringerli a obbedire e sottomettersi? Quale interesse ha interesse personalelimitare se stesso, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia contraddice l’interesse personale?

*

L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio illustra l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione americana.

Reno apre il suo saggio con il seguente passaggio piuttosto significativo:

Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono scagliatiin questo modo e in quel modo. Un leader supremo è abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari… [enfasi mia, PRG]

Notate come Reno utilizzi costruzioni impersonali e la voce passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove esistono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano bombe ed esplosioni, non persone, come agenti. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi “da un’esplosione” ha tanto senso quanto dire che “il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato”. con proiettili.” In effetti, esiste un profondo parallelismo tra questi due casi.

Un resoconto onesto di questi eventi sarebbe più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la guida suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno anche colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».

Oscuramenti analoghi, sebbene con altri mezzi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.

Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli quindi confonde le minacce a Israele (“alleato dell’America”) con le minacce agli Stati Uniti e poi afferma che l’Iran è in guerra con gli Stati Uniti e il loro “alleato”, Israele. per decenniL’ultimo attacco all’Iran, Reno vuole che il lettore concluda, non è in realtà un’aggressione, ma semplicemente parte di una serie di ritorsioni reciproche.

L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione che l’esercito iraniano abbia ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati agli iracheni che resistevano all’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq iniziata dagli Stati Uniti fosse una guerra giusta, nonostante sia ben noto che è stata condotta sulla base di premesse inventate e che, anche se tali premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.

L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di tale accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno si sia impegnato in resistendoL’aggressione e l’espansione degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso dal punto di vista di un tiranno, forse, o dal punto di vista della mafia, ma non da quello di alcun altro soggetto. moraleprospettiva di cui sono consapevole.

Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità diverse dalla guerra facendo un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, scrive che l’amministrazione Trump «era impegnata in negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare», ma che questi negoziati sono falliti e, in realtà, erano inutili perché «come è avvenuto negli ultimi vent’anni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro quando gli Stati Uniti hanno allentato la presa».

Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei “due decenni” di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato che il signor Reno leggesse un quotidiano o ascoltasse la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a severe restrizioni sui suoi programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, ovviamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di “un pessimo accordo”, ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di tale accordo è stato confermato da un’autorità non meno importante del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeche, in un documento dettagliato sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre osservato che “l’ossessivo disprezzo del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a stipulare un accordo migliore lo hanno spinto a rinnegare il JCPOA che limitava le attività nucleari dell’Iran”.3

Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché appartiene già, dal punto di vista americano, a un passato lontano. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo). Tuttavia, se esaminiamo la situazione attuale, nulla è cambiato. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, meno di due settimane fa, il ministro degli Affari esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: “Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare che possa essere utilizzato per creare una bomba”.

Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver aumentato notevolmente, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare l’importanza dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già deboli ragioni degli israeliani per dare inizio a questa guerra. Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare da quarant’anni di attaccare l’Iran. Solo ora Netanyahu ha finalmente incontrato quel momento, forse fugace, in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da appoggiarlo.

*

Voegelin, nella sua analisi del Platone Gorgia, sottolinea il punto sempre attuale secondo cui è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che “abusa delle regole del gioco” e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea cerca di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o “contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. Tuttavia, la parola viene monopolizzata attraverso una diffusa esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.

So che Reno è uno studioso colto e ho letto molti suoi scritti con cui concordo pienamente. Tuttavia, l’inizio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già descrivendo come la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se questo significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come ha osservato una volta il filosofo D.C. Schindler, è l’unica cosa che ci resta come solido sostegno quando tutto il resto fallisce. Beh, tutto il resto ora è fallito.)

E così, anche se non mi fa piacere farlo, dobbiamo continuare la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente lungo estratto dalla prosa di Reno:

Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la responsabilità morale di fermare la spirale di violenza prima che diventi un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente questa strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando di limitare il loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra calda per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il suo programma di armi nucleari.

Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è prudenziale, non teorico. La riflessione sulla guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.

Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente per smascherare la falsità di quasi ogni riga del passaggio appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a distruggere ripetutamente ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su un altro aspetto: lo stile di Reno. Mi ricorda molto il pezzo propagandistico scritto per “un giornale rispettabile” da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis. Quella forza orribile. Quando il pubblico a cui è destinato un pezzo di propaganda si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, per evocare un senso di appartenenza a un “noi” che è al corrente di tutto. L’aria di sofisticatezza è accentuata da suonare (ma non esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della “parte avversa” devono essere debitamente prese in considerazione.

Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, nella persona di Papa Leone, vengono prese in considerazione e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su un “tentativo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a mancare completamente e in modo evidente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, come per deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.Iscriviti

Un tono e uno stile propagandistici simili permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio citato sopra. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran sono “limitati” e “ragionevoli” e hanno a che fare, incredibilmente (!), con la necessità di difendere la “sovranità nazionale”. Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, perché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.

I realisti degli affari internazionali, Morgenthau e persino Kissinger, hanno capito che la ricerca di una “sicurezza” illimitata può portare solo a una guerra permanente. Tuttavia, questa logica è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene perseguita in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo segretario alla guerra Pete Hegseth, un vero e proprio soldato spaziale. Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’aggressione viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione degli Stati Uniti – se tale definizione viene accettata, ciò giustifica l’azione militare degli Stati Uniti e di Israele di portata e durata letteralmente infinite!

Reno, mentre il suo saggio volge al termine, sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Tuttavia, rassicura il lettore sul fatto che non c’è pericolo che le cose sfuggano di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono “limitati” (sic):

Le attuali operazioni militari non mostrano alcun segno di escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. L’aggressione limitata suggerisce che l’amministrazione Trump desideri applicare solo la forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.

Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo sul Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che l’82ª divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le sue esercitazioni di addestramento e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la “resa incondizionata” dell’Iran, l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da “scatenare la potenza americana, non da limitarla” e ha definito “stupide” le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.

*

Alcuni, dopo aver considerato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che non è stato affrontato qui: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero sottolineare le minacce alla sicurezza di Israele, al contrario di quella degli Stati Uniti. Non c’è tempo né spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato e dettagliato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.

Un amico mi ha fatto notare che, dopotutto, in Iran ci sono folle che gridano “Morte all’America!”. Queste folle hanno anche descritto gli Stati Uniti come “il grande Satana”. Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai seguenti due punti.

In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian è stato un paese molto diverso. La sua retorica è stata morbida, misurata, al punto da risultare troppo educata e cauta, tanto da essere interpretata negli Stati Uniti come debolezza. Pezeshkian è stato eletto con un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non con un programma che li demonizzava. La demonizzazione, soprattutto negli ultimi tempi – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è stata quasi del tutto nella direzione opposta.

In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Sono stati gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma ha insistito affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo delle trattative per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto questa opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo quello che abbiamo.

Questo saggio è iniziato con una discussione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, ho affermato, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, la ricerca di più di quanto ci spetta. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, è tutta incentrata sulla pleonexia, la ricerca infinita di più di quanto ci spetti, la ricerca, come l’ho definita, della sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza di qualsiasi sicurezza per tutti gli altri.

Non ho dimenticato le “esigenze di sicurezza” di Israele. La politica estera di Israele esemplifica proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di riconoscere ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato con l’occupazione delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo, con particolare intensità negli ultimi anni, lo sterminio dei palestinesi tout court.

Alcuni intellettuali americani si occupano occasionalmente di filosofia, della “verità”. A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, che, secondo il gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per la politica, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNNMiller ha affermato: “Jake, viviamo in un mondo governato dalla legge, mi dispiace, viviamo in un mondo in cui puoi parlare quanto vuoi di sottigliezze internazionali e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi”.

Condividi

La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa nel 1925 da un pittore austriaco. Egli scrisse: La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna ovunque sovrana sulla debolezza, che essa costringe a servirla docilmente o altrimenti schiaccia fino a farla scomparire, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali che gli sono proprie».4

L’opposto di questa logica della forza può essere solo la logica del limite. La verità limita la violenza. Dobbiamo tornare a essa.

1

John Courtney Murray, Noi crediamo in queste verità: riflessioni cattoliche sulla proposta americana(Kansas City, MO: Sheed and Ward, 1960).

2

Eric Voegelin, Piatto (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1966), 33.

3

Lo stesso rapporto dell’Accademia americana osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran, sia dal trattato ABM con la Russia, che “Per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengono che il loro potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni ora si chiedono se gli Stati Uniti siano una controparte negoziale affidabile.

4

Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata comprensione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente crediamo. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite – un concetto che lei associa alla grazia – è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si alza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo, l’inondazione tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive del canale [dell’Inghilterra]».