“Teheran, abbiamo un problema!” » L’estate è stata particolarmente complicata per l’autoproclamato “asse della resistenza”. La sua capacità deterrente è gravemente erosa. Gli schiaffi tattici che Israele gli infligge sono sempre più difficili da assorbire. E le prospettive strategiche cominciano a oscurarsi.
Molto qui è ovviamente una questione di percezione. La guerra di Gaza è iniziata quasi undici mesi fa e le dinamiche si sono evolute, e talvolta addirittura invertite, in diverse occasioni. Il conflitto è lungi dall’essere terminato e nessuno può dire oggi come sarà il Medio Oriente una volta terminato questo ciclo di violenza. Gli iraniani sono campioni mondiali di “pazienza strategica” e possono considerare che nessuna delle sconfitte subite sarà decisiva finché non metteranno in discussione i due pilastri della loro politica estera, la rete di milizie e il programma nucleare.
Anche i più fanatici sostenitori dell’Asse, tuttavia, troveranno difficile non riconoscere che la situazione si è rapidamente deteriorata. Il duplice assassinio di Fouad Chokor e Ismaël Haniyé, a Beirut e a Teheran, ha restituito il vantaggio a Israele. Quest’ultimo non solo può eliminare i quadri della “resistenza” dove e quando vuole, ma senza doverne pagare il prezzo.
Gli iraniani hanno sospeso, forse addirittura rinunciato, la loro risposta. E l’operazione portata a termine da Hezbollah nella notte tra sabato e domenica non sembra in grado di ripristinare la capacità di deterrenza del partito. Hassan Nasrallah può sostenere che l’attacco è stato un successo, che ha causato danni, in particolare nella base di Glilot, e che gli attacchi israeliani che lo hanno preceduto non hanno avuto alcun impatto, ma facciamo fatica a crederlo. Lo stesso leader di Hezbollah ammette che ora bisogna “aspettare di vedere se i risultati saranno soddisfacenti”. Traduzione: se questo basta a dissuadere Israele dal considerare il Libano, compresi i suoi sobborghi meridionali, come una nuova Siria, una terra dove può agire come vuole e quando vuole.
L’asse è bloccato. Preso nella sua stessa trappola. Non può ripristinare la sua capacità di deterrenza senza rischiare lo scontro diretto, che vuole assolutamente evitare, con Israele e gli Stati Uniti. L’attacco compiuto dalla Repubblica Islamica contro lo Stato Ebraico il 13 aprile non ha avuto gli effetti sperati. E quello di Hezbollah ha buone probabilità di seguire la stessa traiettoria. Se crediamo alla versione israeliana, che ovviamente può essere esagerata, sembra addirittura un triste fallimento. Tel Aviv conosceva i tempi e i dettagli della sua esecuzione e i suoi attacchi preventivi ne limitavano ampiamente la portata.
Hezbollah può sostenere di non aver utilizzato i suoi missili a lungo raggio e che l’operazione mirava principalmente a dimostrare di essere in grado di colpire un obiettivo vicino a Tel Aviv. Ma soprattutto evidenzia i limiti dell’asse. L’Iran non si sente a suo agio nel confronto diretto con Israele, dove il suo arsenale è piuttosto limitato. Hezbollah ha più possibilità, ma è anche più esposto. La sua risposta, anche se sembra essere stata in sordina, dimostra che non è pronto a rischiare una nuova guerra aperta e totale con Israele, contrariamente a quanto affermato nelle ultime settimane.
Benjamin Netanyahu potrebbe essere tentato di approfittarne. Sfruttare il proprio vantaggio colpendo quanti più obiettivi possibili, umani o materiali, nel Sud, nella Bekaa e forse anche, in modo più eccezionale, nelle periferie meridionali. Più a lungo dura questa guerra, più il potere israeliano si permette di oltrepassare le linee rosse. E più lo farà, più difficile sarà per l’Asse, in primis per Hezbollah, ripristinare le regole d’ingaggio.
Questa impasse è aggravata dal fatto che le prospettive di porre fine alla crisi stanno diminuendo per l’Iran e i suoi alleati. Non possono accettare un cessate il fuoco a Gaza che consentirebbe agli israeliani di riprendere, in una seconda fase, l’offensiva contro l’enclave. Ma qual è la loro alternativa? Il tempo è ancora una volta dalla parte di Benjamin Netanyahu. Il Likud è in testa ai sondaggi. La pressione internazionale ha avuto scarsi effetti. La possibilità di una vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali americane lo rafforzerebbe. E può sperare di registrare nuovi successi militari sia a Gaza che nel sud del Libano. Solo l’enorme pressione americana, che stiamo ancora aspettando, potrebbe ribaltare la situazione. Benjamin Netanyahu ha capito che l’Asse avrebbe fatto di tutto per evitare una guerra totale, che gli avrebbe lasciato le mani libere di condurre tutte le guerre di logoramento che desidera.
Tuttavia, gli insuccessi dell’asse iraniano non sono necessariamente sinonimo di vittoria per Israele. La sua superiorità militare non è sufficiente a offrirgli una reale via d’uscita. A livello strategico, non ha una soluzione credibile a lungo termine per Gaza, per il Libano meridionale, per la Cisgiordania e per la questione nucleare iraniana. Anche lui è bloccato e intrappolato nella sua stessa trappola. Ecco perché, qualunque sia l’esito dei negoziati attualmente in corso al Cairo, che potrebbero nella migliore delle ipotesi portare a una forma di tregua a medio termine, questa guerra è ancora lungi dall’essere finita. E anche se questa volta abbiamo fortunatamente evitato un’escalation regionale, è molto probabile che questa guerra finirà solo in caso di una grave rottura strategica su scala mediorientale.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Più di 300 missili sono stati lanciati dall’Iran verso il territorio israeliano nella notte di sabato. Ecco cosa c’è da sapere sulle capacità missilistiche e dei droni di Teheran.
Un missile lanciato durante le esercitazioni militari a Isfahan, 28 ottobre 2023. Esercito iraniano/WANA (West Asia News Agency)/Handout via Reuters/File Photo
Nel
Guerra di Gaza: il nostro rapporto speciale
Poche ore dopo gli attacchi iraniani senza precedenti contro il territorio israeliano nella notte tra il 13 e il 14 aprile, un portavoce dell’esercito israeliano ha indicato domenica mattina che più di 300 proiettili sono stati lanciati contro lo Stato ebraico. Nel dettaglio, ha parlato di 170 droni, 30 missili da crociera e 110 missili balistici. L’esercito israeliano ha inoltre affermato di aver “sventato” l’attacco, intercettando “il 99% dei colpi” grazie al suo sistema di difesa e all’aiuto dei suoi alleati. Con le tensioni al massimo nella regione, diamo uno sguardo alle forze armate iraniane, con particolare attenzione alle sue capacità militari in termini di droni e missili.
Con 650.000 soldati attivi nelle sue varie branche, la Repubblica Islamica dell’Iran ha il più grande esercito della regione in termini di effettivi (l’Egitto è al secondo posto con 438.500 soldati attivi). A queste cifre, tratte dal rapporto annuale 2024 dell’Institute for the Study of War, vanno aggiunti 350.000 riservisti per una forza mobilitabile di un milione di combattenti.
Corpo delle Guardie Rivoluzionarie : sabato sera, la televisione di Stato iraniana ha annunciato che era stato il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie, l’esercito ideologico della Repubblica Islamica, a lanciare il “vasto” attacco “con droni e missili” contro Israele.
Conosciuta anche come “pasdaran”, questa forza, che può mobilitare 190.000 truppe attive, opera come un modello in scala dell’esercito iraniano. Il gruppo dispone di proprie forze navali e terrestri, nonché di una forza autonoma di droni. Tuttavia, il corpo è posto sotto il comando dello Stato Maggiore delle Forze Armate, che supervisiona anche le forze regolari. Secondo la Costituzione iraniana, i pasdaran sono responsabili della protezione del sistema della Repubblica Islamica dell’Iran. In pratica, sono spesso loro a intervenire al di fuori dei confini iraniani, come nelle ultime settimane nel Mar Rosso e di nuovo sabato, quando le forze speciali marittime delle Guardie Rivoluzionarie hanno preso il controllo della nave container MSC Aries nelle acque del Golfo.
Dal 2019, il Maggiore Generale Hossein Salamai è al comando delle Guardie Rivoluzionarie.
Questo corpo è composto da diverse unità: terrestri, navali, aerospaziali, Basij e al-Quds. Quest’ultima è l’unità d’élite dei Guardiani ed era guidata da Kassem Soleimani, ucciso da un raid americano a Baghdad il 3 gennaio 2020.
L’aeronautica iraniana: insieme alle forze aerospaziali delle Guardie Rivoluzionarie, questa branca dell’esercito iraniano è responsabile dell’uso di armi aeree, ampiamente utilizzate dall’Iran nella notte tra il 13 e il 14 aprile contro Israele.Con una flotta di caccia obsoleti, la maggior parte dei quali risalenti a prima della rivoluzione del 1979, l’aeronautica iraniana si è recentemente impegnata a modernizzare le proprie risorse nell’ambito di una più stretta collaborazione con la Russia.Quest’ultima si è impegnata a fornire all ‘Iran i caccia Su-35 di ultima generazione in cambio del sostegno iraniano allo sforzo bellico russo in Ucraina. Non è ancora noto a che punto sia il trasferimento di tecnologia.
Afshon Ostovar, professore associato di sicurezza nazionale presso la Naval Postgraduate School, ha inoltre dichiarato a L’Orient-Le Jour che il programma di droni dell’Iran è in realtà un sottoprodotto del programma di missili balistici iniziato negli anni ’80 durante la guerra Iran-Iraq. “L’Iran ha poi deciso di produrre le proprie armi. Non potendo produrre armi che dessero loro capacità equivalenti a quelle degli Stati Uniti, gli iraniani si sono concentrati su ciò che potevano produrre bene: i missili. Così, per decenni, si sono dedicati alla tecnologia missilistica, di cui la tecnologia dei droni fa parte. Dopo tutto, i droni suicidi non sono altro che missili a movimento lento con un sistema di guida”.
In assenza di dati affidabili sulla capacità produttiva dell’Iran, le speculazioni si moltiplicano. Tuttavia, le notizie secondo cui l’Iran ha esportato circa 2.400 missili Shahed in Russia nel 2022 danno un’indicazione della sua capacità produttiva.
Il termine “drone kamikaze” è spesso associato alla gamma Shahed e si riferisce alla sua modalità di funzionamento, che prevede la distruzione del dispositivo al momento dell’impatto.
– Shahed: è probabilmente il modello di drone iraniano più famoso, grazie al suo massiccio utilizzo da parte dell’esercito russo contro gli ucraini. I droni Shahed sono disponibili in tre modelli (129, 131 e 136), con un raggio operativo di almeno 1.500 chilometri per i modelli più recenti, mettendo l’intero territorio israeliano sotto la minaccia dei droni lanciati dall’Iran. HESA, l’azienda iraniana che produce il drone, sostiene che il suo raggio d’azione massimo è di 2.500 chilometri, ma questo è probabilmente ridotto di molto dal peso della carica esplosiva di bordo, che può arrivare a pesare fino a 50 chili di esplosivo.
È stato questo modello a comparire nei video pubblicati dai servizi di comunicazione iraniani che hanno accompagnato gli attacchi a Israele nella notte tra il 13 e il 14 aprile. Il suo costo limitato (circa 20.000 dollari per unità, secondo le stime) lo rende lo strumento ideale per aggirare i costosi sistemi di difesa antiaerea.
– Mohajer: è la gamma più antica e avanzata di UAV prodotti dall’Iran. Originariamente progettati come veicoli da ricognizione, i modelli più recenti (Mohajer 6 e 10) incorporano capacità di combattimento e hanno un raggio operativo di oltre 2.000 chilometri. Capaci di trasportare una carica esplosiva da 150 a 300 chili (per il modello Mohajer 10), non rientrano nella categoria dei cosiddetti droni “kamikaze”.
– Ababil: anch’esso progettato come drone di sorveglianza, il suo limitato raggio operativo (circa 100 chilometri) ne rende difficile l’utilizzo per colpire il territorio israeliano dall’Iran. Versioni armate sono state annunciate dall’Iran a partire dal 2020.
Qual è la differenza tra un missile balistico e un missile da crociera?
Questi due tipi di missili sembrano essere stati utilizzati dall’Iran nell’ambito dei suoi attacchi senza precedenti contro Israele.
Un missile balistico utilizza la forza di propulsione e poi la gravità per raggiungere il suo obiettivo. Inizialmente spinto ad altissima quota da un lanciatore, utilizza poi la gravità terrestre per proseguire la sua traiettoria. È il tipo di missile più veloce e con il più ampio raggio d’azione.
I missili da crociera, invece, sono molto più lenti e volano a bassa quota per eludere i sistemi di rilevamento antiaereo. Il loro raggio d’azione è molto più breve di quello dei missili balistici.
Tutti i missili con una gittata di oltre 1.200 chilometri sono in grado di colpire tutto il territorio israeliano se lanciati dall’Iran orientale.
E il programma nucleare iraniano?
Il fallimento degli accordi di Vienna, confermato sotto la presidenza di Donald Trump, ha rilanciato il programma nucleare iraniano. Secondo il think tank specializzato Nuclear Threat Initiative, l’Iran ha superato la soglia del 5% per l’arricchimento dell’uranio, considerata a livello globale il limite per l’uso civile delle tecnologie nucleari. La Repubblica islamica ha inoltre rifiutato qualsiasi ispezione delle sue strutture da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) dal 2018. Secondo il New York Times, l’Iran è ormai molto vicino all’acquisizione di armi nucleari.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Qui, come altrove, ieri abbiamo trattenuto il fiato in attesa che apparisse il fatidico fumo che rivelasse le intenzioni di Hezbollah, che più che mai si atteggia a padrone della decisione libanese di pace o guerra. Né bianco angelico né nero pieno, sono state piuttosto sottili sfumature di grigio ad adornare infine le volute oratorie di Hassan Nasrallah, che erano state precedute il giorno prima da una chiara escalation delle ostilità al confine con Israele, quasi a mo’ di rullo di tamburi per mantenere la suspense.
In realtà, il leader sciita stava camminando sul filo del rasoio quando ha parlato per la prima volta dopo l’operazione “Inondazione di al-Aqsa” del 7 ottobre. Spingere all’estremo la solidarietà con i palestinesi di Hamas nella battaglia per Gaza significava infatti dare l’impressione di spingere la ruota della guerra, lavorando in modo sconsiderato per portare alla distruzione quasi certa di un Libano già paralizzato; nessuna vittoria divina come quella rivendicata nel 2006 sarebbe stata sufficiente questa volta per rendere perdonabile l’avventura. Al contrario, escludere un allargamento del conflitto sarebbe equivalso a sgonfiare pietosamente i precedenti avvertimenti della milizia, che sembra addirittura rassicurare i generali di Tel Aviv.
Senza mancare di sottolineare che tutte le opzioni rimangono aperte, Nasrallah ha scelto di percorrere una via di mezzo, almeno in questa fase. Ha conferito al confine meridionale lo status di fronte d’appoggio: teatro di una piccola guerra che vorremmo credere sotto controllo, ma che non è del tutto, o non ancora, guerra. Il nemico è così costretto a mantenere un buon terzo della sua macchina da guerra, il che significa che i difensori di Gaza sono risparmiati”, sottolinea. Resta da vedere, tuttavia, se Israele o le milizie saranno in grado di battere l’altro alla fine di questo singolare e pericoloso tango.
L’arringa televisiva di ieri, in cui il leader di Hezbollah è arrivato persino a ricordare il massacro dei marines a Beirut 40 anni fa, ha incluso anche alcune sfide spettacolari all’America, alla sua flotta e alla sua aviazione. Ma al di là della virulenza dei suoi toni, ha mobilitato tutte le risorse della sua innegabile eloquenza per cercare di disinnescare i rischi di un conflitto regionale, o addirittura globale, assicurando che nell’attaccare Israele, il palestinese Hamas ha operato in totale indipendenza, senza alcun accordo preventivo con i suoi sponsor e amici. Chiaramente, lo scopo principale di questa affermazione è quello di scagionare il padrino iraniano; ma mira anche ad assolvere Hezbollah stesso (e con esso gli Houthi yemeniti e i jihadisti iracheni) da qualsiasi responsabilità per l’attacco del 7 ottobre. A condizione che tutti accettino di giocare la partita diplomaticamente, questa autodenuncia del gruppo potrebbe effettivamente contribuire a limitare la portata dell’attuale conflitto. Tanto più che Nasrallah ha posto come obiettivo primario e immediato la cessazione delle violenze a Gaza: un appello furtivo all’amministrazione Biden che, senza parlare di cessate il fuoco, ha già grandi difficoltà a convincere Benjamin Netanyahu ad accettare pause umanitarie.
Alla fine, sono stati due i sospiri, non uno, che la maggior parte dei libanesi ha sentito sulle labbra dell’oracolo di Hezbollah. Il primo era di sollievo, all’idea che lo spettro della guerra avesse fatto due passi indietro. L’altro era di immenso dolore, alla vista di uno Stato libanese che aveva completamente abbandonato la scena.
Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha scongiurato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambi a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.
Il capo di Hezbollah Nasrallah ha tenuto venerdì un discorso sull’ultima guerra tra Israele e Hamas, che è stato recensito, tra gli altri, da Al Manar, Al Mayadeen, Press TV e RT. I lettori possono sfogliare questi articoli per familiarizzare con le sue parole, se non ne sono già a conoscenza. Così facendo, vedranno che il suo discorso equivale a un tacito riconoscimento della “distruzione reciproca assicurata” (MAD) tra Israele e Stati Uniti e l’Asse della Resistenza, le cui conseguenze saranno analizzate in questo articolo.
I seguenti punti, desunti dalle precedenti recensioni ipertestuali, costituiscono la base di questa valutazione:
* Hezbollah ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non unirsi alla mischia e ha combattuto contro Israele dall’8 ottobre.
* Queste operazioni hanno distolto una parte significativa dell’attenzione e delle forze militari di Israele da Gaza.
* Gli alleati iracheni e yemeniti di Hezbollah hanno contribuito a loro modo a questa strategia.
* Anche le basi statunitensi in Iraq e Siria sono state prese di mira per punire gli Stati Uniti per aver orchestrato questo conflitto.
* Nonostante tutto questo, gli Stati Uniti non hanno ancora effettuato attacchi aerei contro Hezbollah come avevano minacciato in precedenza.
* Nasrallah ha avvertito che Hezbollah si è già preparato a contrastare i mezzi navali statunitensi in questo scenario.
* Ha anche detto che tutte le opzioni rimangono sul tavolo se la guerra di Gaza si aggrava e/o Israele attacca il Libano.
* Considerando la formidabile scorta di missili di Hezbollah, è probabile che queste due politiche li abbiano dissuasi finora.
* Nasrallah raccomanda di raggiungere un cessate il fuoco a Gaza il prima possibile per evitare una guerra più ampia.
* A tal fine, ha proposto un embargo energetico arabo contro Israele e la rottura dei legami diplomatici.
* Nel frattempo, ha anche proposto che gli arabi facciano pressione sull’Egitto affinché apra il valico di Rafah per i civili.
L’attenta strategia militare e le proposte diplomatiche pragmatiche di Nasrallah suggeriscono una riluttanza all’escalation.
Alcuni osservatori sono rimasti sorpresi dall’autocontrollo esercitato dal duopolio israelo-statunitense e dall’Asse della Resistenza, che ha evitato, almeno per ora, una guerra regionale totale, contraddicendo così le loro aspettative sull’approccio dell’altro a questo conflitto. Nessuna delle due parti si è dimostrata la “rabbiosa psicosi guerrafondaia” che l’opinione pubblica dei loro avversari dava per scontata, e questo dovrebbe indurre entrambe a ripensare al vero stato degli affari strategico-militari tra loro.
Mettendo da parte i discorsi di ciascuna parte su chi sta vincendo, ecco come stanno oggettivamente le cose al momento:
* Gli incessanti attacchi aerei israeliani hanno creato un’enorme crisi umanitaria per i due milioni di palestinesi di Gaza.
* Il valico di Rafah con l’Egitto rimane ancora chiuso per i calcoli di sicurezza politica del Cairo.
* L’operazione di terra di Israele ha richiesto una preparazione più lunga del previsto e sta procedendo lentamente.
* Questo può essere attribuito al fatto che Israele è stato colto di sorpresa da Hamas e poi distratto da Hezbollah.
* Quest’ultimo ha sfidato le minacce degli Stati Uniti di non farsi coinvolgere e i suoi alleati continuano a colpire le sue basi in Iraq e Siria.
* Ma le operazioni dell’Asse della Resistenza e la risposta del duopolio israelo-statunitense restano per ora contenute.
* La maggior parte del Sud globale e una massa critica dell’opinione pubblica occidentale vogliono un cessate il fuoco il prima possibile.
* Tuttavia, finora non hanno esercitato alcuna pressione tangibile su Israele per indurlo a fermare la guerra.
* Ma le cose potrebbero cambiare se continueranno a morire altri civili e la pressione dell’opinione pubblica diventerà insopportabile.
* Israele potrebbe comunque sfidarli, nel qual caso alcuni potrebbero passare a pressioni più serie.
* Un embargo energetico e/o minacce di guerra a livello statale potrebbero inavvertitamente provocare un primo attacco da parte di Israele.
* La percezione della minaccia di una risposta israeliana preventiva in questo caso potrebbe spingere alcuni arabi ad agire per primi.
* Per essere chiari, nessuna delle due cose potrebbe accadere o essere presa seriamente in considerazione da entrambi, ma le percezioni potrebbero comunque differire.
* Le dinamiche del conflitto potrebbero quindi andare fuori controllo se la guerra di Gaza continuerà a peggiorare.
* In questo sta l’argomento più pragmatico per un cessate il fuoco, al fine di evitare gli scenari peggiori.
La ragione di questo vero e proprio stato di cose strategico-militari è la MAD che attualmente plasma le loro politiche.
Per spiegarlo, né il duopolio israelo-statunitense né l’Asse della Resistenza hanno effettuato un primo attacco su larga scala contro l’altro nei giorni iniziali di questo conflitto, perché i responsabili politici di ciascuno di essi hanno ben compreso le conseguenze disastrose di una simile azione, che nessuno voleva sperimentare. Questa constatazione dimostra il tacito rispetto che essi nutrono per le capacità dell’avversario, nonostante i discorsi duri dei loro rappresentanti e dei responsabili della percezione, volti a convincere il pubblico di poter vincere una guerra totale.
Il fatto è che la parità strategico-militare è stata raggiunta, ma entrambi sono restii ad ammetterlo.
Il duopolio israelo-statunitense rischia di screditare i suoi enormi investimenti in capacità militari convenzionali riconoscendo che quelle non convenzionali, incomparabilmente meno costose, dell’Asse della Resistenza hanno determinato un equilibrio di potere che ha poi portato alla MAD in questo particolare contesto. Allo stesso modo, l’Asse della Resistenza rischia di screditare il suo impegno per impedire il genocidio dei palestinesi da parte di Israele, attirando l’attenzione dei suoi sostenitori sui limiti che la MAD pone a ciò che può realisticamente fare in questo senso.
Queste dinamiche strategico-militari hanno creato un dilemma di sicurezza molto pericoloso.
Più il duopolio israelo-statunitense fa leva sul suo dominio militare convenzionale per aggravare le sofferenze dei palestinesi, più è probabile che l’Asse della Resistenza si senta spinto a far leva sul suo dominio militare non convenzionale per alleviare le loro sofferenze, rischiando così una guerra più grande. Allo stesso tempo, accettare un cessate il fuoco potrebbe essere interpretato come un discredito del suddetto dominio del primo, così come lasciare che un genocidio si svolga potrebbe essere interpretato come un discredito del dominio del secondo.
Entrambe le parti sono comprensibilmente spinte a mantenere la rotta e a reagire con un’escalation.
Sono spinte dal desiderio di “salvare la faccia” davanti alle rispettive opinioni pubbliche e di sostenere l’integrità della loro particolare forma di dominio militare, che ciascuna considera un deterrente per l’altra. In questo dilemma di sicurezza e in assenza di una rinuncia unilaterale da parte di una delle due parti alla difesa dei propri interessi, che ovviamente non è da escludere e potrebbe essere spiegata ai propri sostenitori come la prevenzione della Terza Guerra Mondiale, il conflitto probabilmente si aggraverà a meno che non si trovi una soluzione creativa.
La politica di neutralità di principio della Russia può giocare un ruolo fondamentale nel secondo di questi due scenari.
Bilanciandosi tra i due campi, condannando l’attacco terroristico di Hamas e condannando al contempo la punizione collettiva di Israele nei confronti dei palestinesi, in palese abuso del suo diritto all’autodifesa, la Russia ha mantenuto la propria credibilità nei confronti di entrambi e può quindi mediare se le viene richiesto. In tal caso, potrebbe proporre un piano di de-escalation reciprocamente accettabile che possa essere interpretato come una vittoria da entrambi, ma non così tanto da screditare l’altro in toto, quanto basta per placare i propri sostenitori e quindi “salvare la faccia”.
Naturalmente, il diavolo sta nei dettagli, anche se nessuno, a parte la Russia, ha una possibilità realistica di provarci.
Qualunque cosa accada, nel bene o nel male, sarebbe il risultato diretto delle dinamiche determinate dalla MAD raggiunta tra il duopolio israelo-statunitense e l’Asse della Resistenza. Questa osservazione spiega molto più di ogni altra il vero stato degli affari strategico-militari, ma entrambe le parti sono restie ad ammetterlo per paura di screditarsi agli occhi dei loro sostenitori riconoscendo i conseguenti limiti che ciò pone alle loro azioni.
Se non si risolve questo dilemma di sicurezza, le escalation reciproche e una guerra più ampia potrebbero essere inevitabili.
