I segni non sono miracoli.

E le macchine non sono più sagge di noi.

Sono nato in un’epoca di miracoli e meraviglie, o almeno così sembrava.

Le automobili erano ancora piuttosto rare, soprattutto nei quartieri operai, ma i televisori si stavano lentamente diffondendo, con la loro affascinante, seppur sconcertante, capacità di proiettare immagini del mondo esterno su un piccolo schermo all’interno di un gigantesco mobile. I giornali pubblicavano articoli su aerei a reazione che trasportavano personaggi famosi in luoghi altrettanto famosi, sebbene il numero di questi velivoli che si potevano effettivamente vedere in volo fosse minuscolo rispetto agli standard odierni. E naturalmente i ragazzini di quell’epoca seguivano con il fiato sospeso i voli dei cosmonauti e degli astronauti, culminati nella celebrazione religiosa mondiale del volo dell’Apollo 11. Per i più appassionati di tecnologia, c’erano i radiotelescopi, l’energia nucleare, i nuovi antibiotici, il DNA e il Big Bang, tra le altre cose.

Le notizie scientifiche erano ovunque, anche sul nuovo mezzo di comunicazione televisivo, e il presupposto universale, seppur tacito, era che con lo sviluppo della tecnologia la vita quotidiana sarebbe diventata più facile e sicura per le persone comuni. Questo perché gran parte della ricerca scientifica era svolta dai governi e gran parte del resto da aziende a partecipazione statale. La figura dell’imprenditore tecnologico come un imbroglione interessato solo a fare soldi il più velocemente possibile era ancora lontana.

Ma a sovrastare tutte queste tecnologie, remota e inspiegabile, materia di sogni, fantasie e incubi, c’era la tecnologia di cui oggi voglio parlare per il suo significato culturale: il computer. Di tutte le entusiasmanti tecnologie del dopoguerra, i computer erano i più misteriosi, perché la maggior parte delle persone non aveva la minima idea di come funzionassero o di cosa facessero realmente. Per molto tempo, i computer sono stati una soluzione in cerca di un problema e, in un certo senso culturale, come vedremo, lo sono ancora. Dopotutto, gli aerei volavano; l’energia nucleare era un modo per produrre calore, gli antibiotici facevano guarire. Ma fin dall’inizio, i computer sono rimasti intrappolati in una nebbia concettuale, e ciò che veniva loro attribuito allora (come lo è ancora oggi) era sempre proiettato in un futuro lontano e sempre presentato in termini estremamente generici. Coloro che prevedevano grandi cose per loro spesso non erano molto esperti di tecnologia, e non era sempre chiaro come si sarebbero concretizzati i meravigliosi benefici promessi.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.

*********************************

Eppure, fin dall’inizio, era chiaro che l’immaginario collettivo desiderava e al tempo stesso temeva qualcosa di completamente diverso dalle enormi e ingombranti macchine per l’elaborazione dati che esistevano realmente negli anni ’60 e ’70. Molti tecnologi e giornalisti, peraltro molto autorevoli, credevano che, qualunque cosa fosse, il suo arrivo fosse solo questione di tempo. Immaginavano macchine dotate di coscienza, che possedevano quella che oggi definiremmo, in modo fuorviante, “intelligenza artificiale”. E queste macchine avrebbero compiuto grandi e meravigliose imprese, poiché sarebbero state più intelligenti di noi, ma anche – sebbene raramente si dicesse esplicitamente – più sagge di noi. E il desiderio di credere in macchine in grado di risolvere tutti i nostri problemi, e le fantastiche promesse che ne derivarono, non sono poi cambiate molto negli ultimi cinquanta o sessanta anni.

Non so se a quei tempi abbiate mai visto un computer. Quando ero uno studente di dottorato, il College ne aveva uno, che occupava diverse stanze, dove docenti e studenti potevano “noleggiare tempo di utilizzo del computer”, ad esempio se dovevano modificare un testo. Non l’ho mai usato, ma so che c’era un rito di iniziazione simile a quello dei Rosacroce. Nel frattempo, chi studiava materie tecniche si aggirava con pile di carta verde e bianca e ti mostrava come, dopo molte e attente manovre, le enormi e rumorose stampanti a matrice di punti dell’epoca potessero produrre qualcosa che assomigliava vagamente all’immagine di una figura umana. Eppure, a quanto pare, queste macchine, non domani, ma dopodomani o dopodomani ancora, avrebbero dovuto gestire le nostre società.

Parte della discrepanza era di natura verbale. “Computer” è una parola inglese, un sostantivo derivato da “compute”, che significa eseguire calcoli. Questo è ciò che facevano i primi modelli: gli inglesi usarono il primo vero computer operativo al mondo, il Colossus, per decifrare il codice Enigma tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopo la guerra, gli inglesi, pragmatici e orientati al business, utilizzarono la tecnologia in rapida evoluzione non solo per continuare a decifrare codici e per la ricerca scientifica, ma anche per la gestione delle scorte, la logistica e la contabilità. Ancora lontani dal conquistare il mondo, certo, ma si trattava di una tecnologia che si stava espandendo in un vuoto nell’immaginario collettivo che doveva essere colmato da qualcosa .

Stranamente, la relazione è più chiara in francese, dove il termine equivalente è ” Ordinateur “, coniato per la prima volta negli anni ’50. Il significato letterale è qualcosa come “organizzatore” o “colui che porta ordine”, e la parola ha affinità in inglese con “order” e, soprattutto, “ordain”, come nel caso di un vescovo. In francese, la parola conserva il raro significato di qualcuno che esercita la disciplina all’interno della Chiesa. (Ah, forse ora iniziamo a capire qualcosa). È successo, e con una tempistica assolutamente perfetta, che il concetto di supercomputer, piuttosto che la realtà, sia arrivato proprio nel momento in cui la fede religiosa stava entrando in un rapido declino e dove, in particolare, l’autorità della Chiesa e degli interpreti della Bibbia veniva messa in discussione. (Questa relazione era più evidente nella disciplinata Francia cattolica che nell’anarchica Inghilterra protestante.) Di fatto, gli enormi computer dell’epoca erano chiese, i manuali operativi erano la Bibbia e le opere sacre, e il gran numero di dipendenti, dai programmatori più brillanti agli umili operatori, rappresentava la gerarchia del clero: un’idea che si ritrovava nei cliché della cultura popolare dell’epoca. Inutile dire che i mortali non potevano rivolgersi a queste macchine con un linguaggio che assomigliasse a quello di tutti i giorni, né comprenderne l’output senza qualcuno che lo interpretasse per loro.

Così, oltre all’effetto di spinta tecnologica dovuto al progresso tecnologico, vi fu un effetto di attrazione culturale, ovvero la richiesta di qualcosa che colmasse un vuoto intellettuale, ma anche spirituale ed etico. Questo vuoto era in parte legato al declino della religione, ma in realtà va oltre, riflettendo, riprendendo la discussione della scorsa settimana sul paganesimo, il bisogno di accedere a qualcosa di più saggio e potente di noi, in un mondo disincantato. Fin dall’inizio, quindi, c’è stato inevitabilmente un divario gigantesco tra ciò che si desidera e ciò che i computer sono effettivamente in grado di fare: un divario sfruttato fin da subito dagli appassionati di tecnologia e, più recentemente, anche dai truffatori. E con l’aumento delle reali capacità dei computer, sono cresciute ancora più rapidamente le fantasie su ciò che avrebbero potuto realizzare.

Le due grandi influenze sul modo in cui i computer venivano percepiti dal grande pubblico, e in una certa misura lo sono ancora, sono state la fantascienza e le pubblicazioni di divulgazione scientifica. (La seconda era spesso ispirata dalla prima, piuttosto che il contrario). La fantascienza, come sostengo da tempo, è la mitologia dell’era tecnologica. In alcuni casi i parallelismi sono espliciti (in ” 2001 : Odissea nello spazio”, ad esempio, o in alcune opere di C.S. Lewis, Roger Zelazny o Gene Wolfe) o indiretti (i racconti apocalittici di J.G. Ballard e altri) o semplicemente pervasivi, come nel caso di elementi mitici quali poteri magici, fulmini e la capacità di volare. Nelle mani di maestri come Ballard, elementi allora moderni come i radiotelescopi che ricevevano misteriosi messaggi dalle stelle assumevano una vita mitica inquietante e indipendente, completamente slegata dalla monotona realtà quotidiana del lavoro scientifico.

Tra tutti i temi tradizionali della mitologia, e quindi della fantascienza, nessuno è più potente della ricerca della saggezza e della conoscenza del futuro, soprattutto del proprio destino. Questo può significare oracoli, divinazione (l’ I Ching è stato paragonato a un semplice computer binario), libri profetici o profeti ispirati, ma anche, e più pertinentemente, statue parlanti, jinn, angeli e demoni, revenant e animali parlanti. Gran parte di tutto ciò, naturalmente, è stato assimilato nella letteratura mondiale, da Omero alla leggenda di Faust, ma ha trovato spazio anche nella fantascienza moderna, che ha utilizzato l'”Intelligenza Artificiale” come espediente narrativo ben prima che nascessero gli aspiranti geni dell'”IA” di oggi. Quasi fin dagli inizi, gli scrittori di fantascienza (molti dei quali scienziati) hanno semplicemente dato per scontato che, man mano che i computer di ogni tipo diventavano più complessi, si sarebbero automaticamente evoluti verso la coscienza: l’idea di base non è cambiata da allora. E, logicamente, man mano che queste macchine diventavano più grandi e complesse, si pensava che sarebbero diventate rapidamente più intelligenti degli esseri umani. Ma useranno questa conoscenza per il bene o per il male? Saranno più saggi di noi?

La letteratura sui computer come esseri dotati di proprietà o effetti divini richiederebbe un saggio a parte, ma a volte produce riflessioni ironiche, quasi borgesiane, sulla nostra tendenza a scaricare questioni morali ed etiche su qualsiasi contenitore comodo. L’esempio più famoso è probabilmente il racconto di Frederick Brown del 1954, ” La risposta” , in cui gli scienziati collegano tutti i computer dell’Universo per porre la domanda “Esiste Dio?”. “Ora sì”, risponde bruscamente il sistema, fondendo i circuiti in modo da non poter essere mai spento. (Il racconto viene ovviamente parodiato nella ” Guida galattica per gli autostoppisti” di Douglas Adams , dove gli scienziati costruiscono un computer chiamato Deep Thought che fornirà loro la risposta a “La vita, l’universo e tutto il resto”. La risposta si rivela essere “quarantadue”, il che è un peccato perché si erano dimenticati di specificare quale fosse la domanda).

Che siano prese sul serio o scherzose, tutte queste storie incorporano una domanda essenziale, presente nelle culture monoteistiche fin dalle origini: la conoscenza è sempre un bene? La storia del Giardino dell’Eden e del consumo del frutto proibito è stata interpretata in modi molto diversi, e suppongo che la nostra società moderna, liberale e basata sui diritti, si schiererebbe dalla parte di Adamo ed Eva, e di conseguenza si opporrebbe al divieto di mangiare il frutto dell’albero della vita e quindi di acquisire la conoscenza del Bene e del Male. Eppure, qui si è sempre presentato un problema concettuale, poiché il Bene e il Male sono in definitiva giudizi di valore, per quanto ben fondati possiamo ritenerli in un dato caso, e non qualcosa che si possa ridurre a semplice “conoscenza” empirica. In effetti, la storia può essere vista come un’allegoria dei tentativi umani di arrogarsi il diritto di formulare giudizi morali assoluti indipendentemente da un potere trascendente. (Cambiare l’argomentazione limitandosi ad affermare che esiste una differenza non semplifica di molto la questione.) L’esperienza suggerisce che, nella migliore delle ipotesi, i giudizi umani sul Bene e sul Male sono complessi, ma una volta che la fede in un creatore divino scompare, non c’è altra opzione. In altre parole, siamo tutti discendenti di Adamo ed Eva ed eredi della loro scelta di formulare giudizi puramente umani sul Bene e sul Male. Sfortunatamente, la storia suggerisce che non siamo molto bravi in ​​questo, e quindi cerchiamo dei sostituti di Dio che lo facciano per noi.

Oggi abbiamo qualche difficoltà ad accettare il concetto stesso di conoscenza proibita, e anzi lo consideriamo un affronto al nostro ego e un perverso incentivo a scoprire ciò che non dovremmo sapere. Di tanto in tanto, solitamente verso la metà di agosto di ogni anno, qualcuno si chiede ad alta voce se non sarebbe stato meglio se la fisica atomica non fosse mai stata sviluppata come campo di studio. Ed è comune lamentarsi degli effetti negativi delle scoperte tecnologiche, dalla plastica ai chip di silicio. Ma, con pochissime eccezioni (la ricerca sul guadagno di funzione dei virus, ad esempio), è insolito sostenere che la ricerca della conoscenza debba essere controllata o che certi tipi di ricerca debbano essere attivamente vietati. (Non mi riferisco, ovviamente, alla ricerca che potrebbe produrre conclusioni politicamente impopolari).

È quindi significativo che l’unico ambito in cui un gran numero di esperti e non esperti abbia suggerito di rallentare, o addirittura interrompere, la ricerca sia proprio quello noto con stancante prevedibilità come “Intelligenza Artificiale”. E anche qui, ancora una volta, ciò che spaventa le persone non sono tanto le effettive capacità dei sistemi informatici odierni, quanto piuttosto il modo in cui potrebbero potenzialmente evolversi in futuro, qualora le previsioni fatte negli ultimi settantacinque anni si avverassero. Di fatto, e per la prima volta da molto tempo, si comincia a temere che la ricerca della conoscenza infinita non comporti alcuni piccoli potenziali svantaggi. (Ricorderete forse che nel “Dottor Faustus” di Marlowe , le ultime parole del protagonista mentre viene trascinato all’inferno sono “Brucerò i miei libri!”). Se i governi e le aziende private debbano essere autorizzati a possedere una conoscenza infinita sui cittadini è di per sé un argomento di acceso dibattito.

Certo, alcuni di questi problemi esistono già da tempo. Molti derivano dall’erronea convinzione che l’“Intelligenza Artificiale” sia già una realtà, e dalla conseguente tendenza ad antropomorfizzare il comportamento dei programmi per computer, argomento su cui tornerò tra un attimo. Me ne accorsi per la prima volta circa quarant’anni fa, lavorando con la prima generazione di computer installati negli uffici governativi in ​​Gran Bretagna. Per darvi un’idea del contesto, basti dire che il sistema operativo era più difficile da usare di CP/M, e che il computer stesso, con il suo enorme disco rigido da 20 MB e la stampante che faceva un rumore simile a quello di un trapano pneumatico, doveva essere tenuto in una stanza separata. La macchina era un dio capriccioso, che ti puniva arbitrariamente per un minuscolo errore di sintassi e, occasionalmente, si rifiutava di comunicare per ore, semplicemente perché ne aveva voglia. Quando il sistema smetteva di funzionare, le persone si radunavano intorno al terminale da cui proveniva il problema, grattandosi il mento e dicendo cose come “hai provato…?” Non c’era stata alcuna formazione, perché a quei tempi non esistevano istruttori, e nient’altro che un opuscolo del produttore, che ometteva tutto ciò che si sarebbe potuto effettivamente voler sapere. (Suppongo che da qui derivi la vecchia battuta: se tutto il resto fallisce, leggi il manuale).

Ma in uno di quei giorni in cui la macchina sembrava finalmente collaborare, e io ero tranquillamente impegnato a lavorare su un foglio di calcolo, un dirigente di altissimo livello per cui lavoravamo entrò in ufficio e sbirciò oltre la mia spalla. “Ah-ha”, disse scherzosamente, “quindi la tua macchina mi dirà come gestire il bilancio?”. Ma non potevo biasimarlo. Tutta la cultura popolare fino a quel momento – 2001 : Odissea nello spazio , Star Trek, Doctor Who e molti altri – aveva incoraggiato questa visione, proprio perché c’era un enorme vuoto intellettuale da colmare; quindi l’idea di un computer in grado di gestire autonomamente i bilanci governativi era sufficientemente attraente da assumere, col tempo, una vita simbolica e mitica propria. Questo accadeva anche all’inizio del periodo in cui i computer venivano ampiamente diffusi sulle scrivanie individuali, spesso senza una chiara idea di come sarebbero stati utilizzati, anticipando con precisione l’ottimismo fatufo e la visione a breve termine degli odierni sostenitori dell'”intelligenza artificiale”. Era un’epoca in cui si potevano ancora usare frasi come “gli studi sui computer dimostrano che…”. con un’espressione impassibile.

Il Tesoro britannico, ovviamente (il cui motto non ufficiale era “un soldo risparmiato è un fine in sé”), colse immediatamente l’opportunità di risparmiare anche i più piccoli. Decine di migliaia di posti di lavoro qualificati potevano essere “salvati” (ovvero persi), si illudevano, e ora tutti potevano scrivere al computer. I risultati furono prevedibili: invece di impiegare cinque minuti per dettare una lettera, persone di alto livello ne impiegavano un’ora a digitarla faticosamente, cercando di formattarla, scoprendo che il testo traboccava sulla pagina successiva di una sola riga, dimenticandosi poi di salvarla o salvandola nel posto sbagliato e non riuscendo più a trovarla. Dato che avevo la reputazione di essere un po’ meno analfabeta informatico della media, la gente mi si avvicinava, con la faccia pallida, dicendo: “Credo di aver perso il documento di tre pagine su cui stavo lavorando. È sparito dallo schermo”. Non proprio un risultato impressionante per una tecnologia che avrebbe dovuto conquistare il mondo, e in effetti non sorprende che gli studi sulle prove di un aumento della produttività grazie alle tecnologie informatiche non siano generalmente riusciti a trovarne alcuna. Questo era un problema che si sarebbe dovuto risolvere da solo nel corso delle generazioni, ma di fatto non è successo, soprattutto perché i produttori di software e computer hanno continuato ad aggiungere funzionalità e caratteristiche una sull’altra per giustificare nuove versioni e nuovi prezzi. (Per motivi professionali, un paio d’anni fa sono stato costretto a scaricare l’ultima versione di Microsoft Office, che ero riuscito a evitare di usare per un po’ di tempo, e ho passato diversi minuti a guardare l’interfaccia di Word, sopraffatto da una sorta di orrore paralizzante). Tutto lascia pensare che la stessa cosa accada con l'”intelligenza artificiale”.

Ammetto di essermi già macchiato di antropomorfismo, cosa praticamente impossibile da evitare quando si ha a che fare con una tecnologia che attraversa processi visibili e produce in output parole e numeri. Ma se a quei tempi dovevi lottare con quei dannati computer, almeno capivi che non c’era davvero un omino lì dentro a fare tutto. Oggi, nonostante la maggior parte delle persone appartenga teoricamente alla “generazione informatica”, l’antropomorfismo inconscio è ancora più forte, a causa dei tentativi di rendere i computer più “amichevoli”, con un’interfaccia teoricamente comprensibile e persino con invadenti menu “Aiuto”, che sostituiscono il micidiale prompt “C:\>” su uno schermo vuoto di trent’anni fa. (Ai tempi, ogni tanto entravo nei negozi di computer e, per puro divertimento, digitavo “qual è il senso della vita?” al prompt. Non sorprende che il computer rispondesse “errore di sintassi”).

Sono assolutamente a favore delle interfacce intuitive e della facilità d’uso (sono un utente Mac entusiasta praticamente dagli albori di OS X), ma il problema è che, man mano che i computer sono diventati in grado di fare sempre più cose, le persone hanno iniziato a credere sempre di più di poter fare qualsiasi cosa, e meglio di noi. Da qui il panico attuale sull'”IA fuori controllo” e sull'”apocalisse dell’IA”, entrambi frutto di marketing e diretti eredi della letteratura sui pericoli dell’eccessiva ricerca della conoscenza, che risale a migliaia di anni fa. La differenza è che, mentre i jinn e le teste parlanti erano pura magia e basta, i moderni oracoli dell'”IA” dovrebbero funzionare secondo leggi scientifiche. Ma questo non impedisce alle persone di attribuire loro qualità umane inesistenti, o di trattare i loro risultati come intelligenti, tanto sono disperate alla ricerca della verità sulla Vita, l’Universo e Tutto quanto.

Ora, io non sono un informatico, ma Cal Newport lo è, e ha spiegato in sostanza cosa sta succedendo. I modelli linguistici di grandi dimensioni (perché di questo si tratta), inclusi i programmi che forniscono istruzioni ad altri programmi per agire, sono limitati a descrivere le proprie azioni e a fornire istruzioni basate su formule verbali su cui sono stati addestrati. Se il materiale di addestramento include molta fantascienza, comprese storie di computer che conquistano il mondo, allora i risultati non sono difficili da intuire. Se i dati di addestramento fossero limitati, ad esempio, alle opere di Platone e dei suoi seguaci, si otterrebbe un output di tipo diverso.

Nessuna di queste ipotesi risolve realmente la questione fondamentale : vogliamo davvero che qualcosa o qualche macchina possieda una conoscenza infinita? In effetti, probabilmente la questione non può essere risolta in modo soddisfacente, perché le nostre sensazioni al riguardo dipenderanno quasi interamente dal contesto in cui si pone. Se in una determinata area si verificasse un omicidio, e tutti i telefoni cellulari presenti venissero registrati, e i loro proprietari confrontati con le identificazioni dei passanti tramite software di riconoscimento facciale e con i dati dei servizi di intelligence criminale, e se questo producesse una breve lista di cinque persone, una delle quali risultasse essere l’assassino, beh, crimine risolto. Ottima idea. Ma supponiamo che tu ti trovassi in quella zona e che il tuo telefono fosse tra quelli rilevati, ma che tu venissi controllato automaticamente e scartato senza alcun intervento umano. Potresti affermare che i tuoi diritti siano stati violati da un codice informatico quando né tu né la persona che ha effettuato la ricerca eravate a conoscenza della tua presenza nella lista?

Non lo so, ma mi preoccupano le tentazioni faustiane a cui l’intelligenza artificiale (IA) darà origine, soprattutto quando persone influenti ma disinformate si convinceranno che l’IA possa fare un lavoro migliore e più accurato degli esseri umani. Questo non è generalmente vero, ovviamente, al di fuori di settori specialistici, a meno che non si definisca “migliore” come “più veloce e quindi più conveniente”. Ma l’IA conosce solo ciò che le è stato detto ed è per definizione in grado di produrre solo risultati probabilistici. Ecco perché il suo apparente utilizzo per la definizione degli obiettivi nei conflitti armati è così preoccupante: anche il processo decisionale umano non è perfetto, ma richiede un vero e proprio pensiero e un processo decisionale esplicito. Dopotutto, uno dei problemi dell’IA e dei suoi predecessori è sempre stata la precisione spuria e ingannevole dei suoi risultati, in alcuni casi fino alla cifra decimale. Ricorderete forse i tentativi di modellare al computer la guerra del Vietnam, che produssero risultati spazzatura estremamente dettagliati e convincenti, frutto ovviamente di input spazzatura.

Si può avere troppa informazione o troppa conoscenza? Ci sono domande che non andrebbero poste? L’era dell'”IA” ha improvvisamente reso queste domande tradizionali profondamente attuali e, naturalmente, non possediamo più il quadro intellettuale per affrontarle adeguatamente, motivo per cui il “dibattito” pubblico oscilla tra entusiasmo, compiacimento e panico senza una logica precisa. Faustus, ricorderete, voleva sapere tutto , e non è fantasioso supporre che i governi moderni, per quanto malconci e impopolari, si addentreranno sempre più nella raccolta di massa di dati e in ciò che considerano “IA”, nel tentativo di compensare il profondo senso di insicurezza che sicuramente provano. Storicamente, come un tossicodipendente che aumenta la dose, i governi hanno teso a credere di poter compensare la propria inettitudine acquisendo sempre più informazioni, fino a esserne sommersi. Avevano dimenticato, ovviamente, che l’informazione di per sé non significa nulla, che ciò che serve perché sia ​​utile è l’analisi e l’organizzazione. Ecco che entra in gioco l’intelligenza artificiale, che fa la promessa entusiasmante ma illusoria di estrarre rapidamente il segnale dal rumore, ma che in realtà non è in grado di farlo con sufficiente affidabilità, nemmeno in linea di principio. Ma in ambito governativo, uno strumento che affronta un problema, o almeno dà l’impressione che un problema venga affrontato, è una risorsa troppo preziosa per rinunciarvi con leggerezza.

Se l’informazione sia sinonimo di conoscenza o se necessariamente conduca ad essa, se più informazioni siano sempre meglio, se esistano davvero cose che non dovremmo sapere e che sarebbe pericoloso scoprire, sono tutte domande da affrontare in un altro momento. Qui, vorrei solo ricordare che, in termini pratici, sia nella vita quotidiana che in questioni più complesse, a volte ci rendiamo conto che, dopotutto, ci sono cose che vorremmo non aver mai imparato. “Dopo una tale conoscenza”, si chiedeva T.S. Eliot un secolo fa in Gerontion , “quale perdono?” (Lo scrittore di fantascienza americano James Blish ha scritto una tetralogia su questo tema, intitolata After Such Knowledge (1958-71), e C.S. Lewis ha riproposto la storia del Giardino dell’Eden in Perelandra (1943)). In questo contesto, è curioso che Eliot, in Gerontion , suggerisca che “I segni vengono scambiati per prodigi”. Quale epitaffio migliore si potrebbe dare all'”intelligenza artificiale”?

Ripeto, le fantasie che creiamo attorno all'”IA” non sono generate dalle virtù reali o ragionevolmente prevedibili della tecnologia in sé, ma da vuoti esistenziali nella nostra cultura che rimangono dolorosamente incolmati. Uno di questi, il desiderio di conoscenza o almeno di informazione, l’ho già trattato a sufficienza. Ma c’è anche l’idea correlata ma distinta di Saggezza. Le due, sebbene entrambe molto antiche, si riferiscono a cose sottilmente diverse. “Conoscenza” ha sempre avuto il significato più tecnico di “consapevolezza delle cose”, mentre “saggezza” ha sempre avuto un elemento normativo, di giusto giudizio in una data situazione o su un argomento specifico. Quindi parliamo di “un pezzo di conoscenza” come qualcosa di essenzialmente contingente e temporaneo, mentre “un pezzo di saggezza” è qualcosa da ricordare per il futuro. (Sarebbe bello se l’una portasse necessariamente all’altra, ma non è necessariamente così.) Parliamo della Saggezza di Salomone, non solo della Conoscenza di Salomone, sebbene egli possedesse chiaramente entrambe. Così, nella famosa storia biblica del Giudizio di Salomone, narrata nel Primo Libro dei Re, Salomone affida la custodia di un bambino conteso, rivendicato come proprio da due madri rivali, alla donna disposta a rinunciare al bambino piuttosto che vederlo diviso a metà, perché presumibilmente è lei ad amarlo. Questa storia, che trae origine dalla mitologia e dai racconti popolari di tutta la regione e compare in tutte le religioni monoteiste, narra essenzialmente di Salomone come abile conoscitore dell’animo umano e della sua saggia decisione. Dopotutto, non c’era modo di sapere con certezza quale delle due donne fosse la madre.

Questa è saggezza, ed è qualcosa di cui la nostra società ha disperatamente bisogno. Non si tratta solo di conoscenza, vera o falsa, non si tratta solo di “fatti”, giusti o sbagliati, o di “competenza”, qualunque cosa essa sia esattamente. È qualcosa di difficile da acquisire senza esperienza ed età, cosa che oggigiorno è difficile da ammettere, e dipende da relazioni gerarchiche e dalla volontà di imparare, elementi che non fanno parte della nostra cultura attuale. Ma questo non significa che respingiamo la saggezza: tutt’altro. Possiamo voltare le spalle ai genitori, agli anziani, alle scuole, alle istituzioni e simili, ma istintivamente cerchiamo comunque figure autorevoli che sappiano, o almeno sembrino sapere, come fare le cose e cosa fare. A volte questo ha un senso logico. Su YouTube, ad esempio (e tralasciando tutti i siti politici polemici e marginali), ci sono innumerevoli siti pragmaticamente utili gestiti da persone con molta esperienza pratica e un talento per la comunicazione, per quei momenti in cui le istruzioni fornite con i mobili da montare che abbiamo ordinato sono incomprensibili in qualsiasi lingua. Potreste dire che si tratta di nozioni banali, ma esistono anche siti che insegnano, ad esempio, ciò che vostro nonno ha insegnato a vostro padre sulla lavorazione del legno, sulla gestione del denaro o su come rapportarsi con l’autorità, ma che voi non avete mai imparato perché i vostri genitori si sono separati quando eravate piccoli e non andavate d’accordo con nessuno dei vostri patrigni.

Questo, ma in versione potenziata e in tutti i campi, è ciò che vogliamo dall'”IA”, e alcune persone sono così ingenue da credere di poterlo ottenere. In un mondo di gerarchie abbandonate e autorità decostruita, desideriamo qualcosa che funga da guida e interlocutore affidabile per aiutarci a risolvere i nostri problemi personali e professionali, senza la sensazione di sacrificare nulla del nostro Ego nel processo. La tecnologia dell'”IA” è tale che qualsiasi risposta a qualsiasi domanda su qualsiasi argomento ha lo stesso livello di verosimiglianza apparente, ma in realtà ha livelli di accuratezza e utilità del tutto imprevedibili e inconoscibili. Tra tutti i guru su Internet che ti dicono come vivere la tua vita (e ce ne sono alcuni validi, ammettiamolo) presto ci saranno molte figure generate dall'”IA” di utilità più o meno elevata, programmate con qualsiasi cosa, dalle opere complete del Buddha o di Tommaso d’Aquino fino, beh, al Mein Kampf. Non so se esistano già psicologi e psicoterapeuti “IA” interattivi online (anche se i bot esistono di certo), ma se non esistono ancora, esisteranno presto e sarà impossibile controllarne l’utilizzo.

Fin dagli albori dell’era informatica, gli esseri umani hanno fantasticato su macchine infinitamente più intelligenti di loro, e quindi più sagge e capaci di guidare e persino dirigere la vita umana. In termini di cultura popolare, l’esempio classico è la serie di romanzi “Culture” di Iain M. Banks, purtroppo scomparso alcuni anni fa. I romanzi narrano le vicende di una specie umanoide spaziale la cui esistenza dipende interamente da Menti benevole, incredibilmente complesse e potenti, che si assumono la responsabilità di praticamente tutto ciò che ha una certa importanza, lasciando ai cittadini della Cultura ben poco da fare se non godersi la vita. (In effetti, trovare qualcosa di interessante da far fare agli umani nei libri rappresentava una sfida continua per Banks nello sviluppo delle sue trame: da qui la creazione di una serie di specie aliene sgradevoli e pericolose con cui fare i conti).

Per quanto mi siano piaciuti i libri della serie “Culture”, l’aspetto che emerge con maggiore chiarezza (come ho già fatto notare qualche anno fa) è che i personaggi sono fondamentalmente tutti bambini, i cui desideri vengono appagati all’istante. Non c’è quindi da stupirsi che la noia sia uno dei principali problemi della Cultura, e che i suoi cittadini più riflessivi si dedichino alle Buone Opere su altri pianeti, cercando di guidarli verso la civiltà. Ma Banks iniziò a scrivere i libri della Cultura ai tempi di MS-DOS (ora sciacquatevi la bocca), quando l’idea di un’intelligenza artificiale in grado di fare tutto per noi era essenzialmente pura fantasia. Ora, se crediamo agli entusiasti, è proprio dietro l’angolo. Ci troveremo in un mondo in cui tutto ciò che è difficile verrà fatto per noi da altri. Torneremo allo stadio di bambini preadolescenti, per i quali i genitori sono esseri onnipotenti che fanno tutto per loro e risolvono tutti i loro problemi. Si dice spesso che l’intelligenza artificiale ci “permetterà di fare” questo o quello. Nella migliore delle ipotesi, è una semplificazione eccessiva. In generale, permetterà alle macchine di svolgere determinate attività al posto nostro , anziché costringerci a imparare a farle da soli.

In questo senso, non sorprende affatto che i primi usi dell'”IA” siano stati per imbrogliare e ingannare. Chi non avrebbe voluto che qualcuno facesse i compiti al posto nostro? Chi non avrebbe voluto che qualcuno scrivesse per noi una candidatura di lavoro impeccabile? Ad alcuni, almeno, non sarebbe piaciuto conseguire un dottorato senza dover lavorare? Ad altri non sarebbe piaciuto un romanzo o una composizione musicale da poter spacciare per propri, guadagnandoci sopra? Tutto questo senza fare alcun lavoro effettivo, secondo i migliori principi neoliberisti. Il risultato più ovvio dell’uso diffuso dell'”IA”, anche nel suo attuale stato deplorevole, sarà quindi un massiccio dequalificamento della popolazione, a favore di tecnologie e processi che “fanno il lavoro” per noi, ma che non sono comunque abbastanza precisi e aggiornati da rendere realmente utili le produzioni di quel mondo dequalificato. Avrò avuto dieci anni quando un insegnante delle elementari disse che insegnare matematica aveva sempre meno senso, perché presto avremmo usato tutti le calcolatrici tascabili. Beh, in parte era vero, ma si è scoperto che, con l’uso su larga scala di tali dispositivi, le competenze matematiche a livelli avanzati sono diminuite drasticamente negli ultimi decenni. Questo è probabilmente un presagio per il futuro.

Le menti nei romanzi di Banks sono funzionalmente indistinguibili dal tipo di divinità di cui ho scritto la settimana scorsa, e naturalmente il rischio maggiore, ma in gran parte non discusso, è che alla fine trasformeremo l’intelligenza artificiale in un Dio Creatore sostitutivo, del tipo che abbiamo formalmente bandito nel mondo occidentale. Come ha fatto notare Alasdair McIntyre, guarda caso proprio all’inizio dell’era della fantasia dell’IA, gli esseri umani si sono dimostrati incapaci di elaborare schemi etici generali che possano sostituire Dio. Non è poi così strano, se ci pensiamo: possiamo immaginare che il gruppo sia collettivamente più sapiente del singolo, ma è molto più difficile immaginare che il gruppo sia in qualche modo eticamente superiore. Eppure, come ha descritto con eloquenza David Bentley Hart , una spiegazione puramente materialistica della Vita, dell’Universo e di Tutto si disintegra necessariamente non appena viene tentata. Suppongo che si potrebbe altrettanto bene aspettarsi che un gruppo di pulci sul panciotto di Mozart discuta in modo intelligente della struttura tonale del Flauto Magico .

L’idea che esistano aspetti dell’universo, e persino del suo perché, che gli esseri umani non potranno mai conoscere, si scontra con l’etica egoistica del liberalismo. L’idea che da qualche parte, qualche Essere, possa conoscere cose che noi non potremo mai conoscere è psicologicamente inaccettabile, e questo probabilmente spiega il declino delle religioni organizzate più di qualsiasi altro fattore. Ed è difficile immaginare come gli esseri umani possano costruire un sistema di pensiero, per non parlare di una semplice macchina, in grado di comprendere veramente cose di cui loro stessi sono incapaci. Ed ecco che entra in gioco, per l’ultima volta, la magia dell'”IA”, che può fornire l’illusione di questa comprensione e, inoltre, ci consolerà dandoci tutte le risposte che desideriamo, senza alcuno sforzo intellettuale o morale da parte nostra. Senza dubbio esistono già culti religiosi basati sull'”IA”; possiamo presumere che ce ne saranno molti altri, e tutto ciò che dovremo fare sarà adorare e obbedire.

Forse i figli dei nostri figli non cresceranno mai.

********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

I limiti del nostro mondo.

E le prigioni che ci costruiamo da soli.

Dubito che Ludwig Wittgenstein stesse pensando alla politica internazionale quando, nella celebre Proposizione 5,6 del Tractatus, affermò che “I limiti del mio linguaggio segnano i limiti del mio mondo”. Da allora, gli specialisti dibattono sul significato preciso di tale affermazione, e non intendo addentrarmi in un terreno così insidioso. Credo, tuttavia, che la sua Proposizione offra un utile punto di partenza per discutere la relazione tra il linguaggio a disposizione dei leader politici odierni, solitamente ereditato o addirittura imposto, e i conseguenti limiti al loro pensiero e , di conseguenza, alle loro azioni. Come per molte questioni altrettanto importanti nella politica internazionale pratica, ho l’impressione che la sua esistenza sia stata a malapena riconosciuta, figuriamoci studiata. I professionisti non ci pensano; i linguisti e i filosofi analitici non sembrano interessati. Proviamoci dunque, precisando che non tratterò il relativismo linguistico né l’ipotesi Sapir-Whorf, sebbene, nella sua forma più debole, possa sembrare ovvia a chiunque abbia vissuto e lavorato in almeno due sistemi linguistici, soprattutto extraeuropei.

Ho iniziato a riflettere su questo argomento scorrendo (confesso di non leggere quasi mai nel dettaglio) i tweet di Donald Trump, con il loro linguaggio volgare e semi-analfabeta, e chiedendomi dove avessi già sentito questo genere di sciocchezze. Alcuni hanno fatto riferimento al passato di Trump nella speculazione immobiliare a New York, e forse qualche speculatore immobiliare tra i miei lettori vorrebbe commentare a riguardo. Altri hanno paragonato la sua presidenza al regno di una famiglia mafiosa, il che forse ci dà un indizio, ma tradizionalmente, tali famiglie erano guidate da figure grigie e discrete che, nella tradizione italiana, erano spesso patriarchi severi e assidui frequentatori di chiesa. No, il linguaggio di Trump, con la sua vanagloria, la sua volgarità, la sua oscenità e la sua ossessione per se stesso, assomiglia molto di più ai “testi” di un genere come il gangsta rap, che a sua volta riflette i valori (se così si possono chiamare) della società che produce e idolatra questi gangster. Questi valori includono l’autocelebrazione e l’autopromozione, l’ostentazione di potere e denaro, e la banalizzazione e glorificazione della violenza. Non si limitano ovviamente ai rapper gangster, dato che probabilmente sono antichi quanto la storia stessa, ma questo esempio può essere emblematico per molti altri.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.

*********************************

Ma questa non è solo una questione accademica di coincidenza linguistica (dato che si presume non ci sia una connessione causale). Implica anche che un individuo e un gruppo abituati a parlare in questo modo al mondo esterno (solo il cielo sa come si esprimono in privato) sono limitati nelle opzioni che possono considerare, o perlomeno limitati nei modi in cui possono metterle in pratica. Immaginate il signor Trump che dice spontaneamente: “I recenti colloqui con gli iraniani sono stati utili e produttivi e se entrambe le parti saranno in grado di mostrare un po’ di flessibilità, dovrebbero essere possibili dei progressi”. Non è possibile. Le parole in sé non sono particolarmente difficili o in mandarino, ma il signor Trump è incapace di esprimersi in quei termini, il che esclude, di fatto, qualsiasi sviluppo pratico tranne l’escalation, la violenza e la capitolazione dell’altra parte. Sì, questo è ovviamente in parte legato alla personalità, sì, ha a che fare con le sue origini e la sua carriera, ma riguarda soprattutto i limiti del suo mondo, che a loro volta sono determinati dai limiti del suo linguaggio. (Forse potremmo tradurre Sprache qui)per “modo di parlare” o “discorso”.)

Tutti noi assorbiamo modi di parlare dalla nostra società, dal nostro ambiente e dalle nostre esperienze, e questo discorso riflette e rafforza la nostra comprensione del mondo e il modo in cui reagiamo ad esso. In un certo senso, la volgare spacconeria del signor Trump non è altro che la caricatura per eccellenza del recente discorso politico americano in generale, soprattutto per quanto riguarda le relazioni con altre nazioni. Questo discorso divide implicitamente il mondo in amici e nemici: amici a cui dire cosa fare, nemici da distruggere. In nessuno dei due casi derivano conseguenze negative da questo modo di pensare e di parlare: almeno fino ad ora. Di fatto, i politici statunitensi hanno ereditato un intero discorso che esclude ogni sottigliezza e sfumatura, e che è quasi interamente interno, nel senso che è prevalentemente volto a impressionare gli altri attori a Washington con la propria durezza ed estremismo. L’effetto pratico sui paesi che si minacciano o a cui si impartiscono ordini non è considerato rilevante: almeno fino ad ora. La questione di quale sia il carro e quale il cavallo è diventata in gran parte teorica: dopo diverse generazioni, è diventato impossibile parlare, e quindi agire, a Washington, se non attraverso questo discorso di violenza e intimidazione. Inoltre, se parte dell’unico discorso a disposizione è che l’esercito statunitense è il più straordinario della storia e può facilmente sconfiggere qualsiasi avversario, allora questo contribuisce a definire i limiti del proprio mondo e di ciò che si ritiene possibile. Il che diventa un problema quando le cose iniziano ad andare molto male e ci si trova di fronte a eventi per i quali il proprio discorso non ha parole.

Naturalmente, qui stiamo parlando della classe politica nel suo complesso, che in genere ha scarso interesse diretto nelle realtà di cui parla e raramente subisce conseguenze quando le cose vanno male. Altre componenti del sistema, spesso con un interesse più diretto nella realtà, hanno ereditato discorsi diversi e, di conseguenza, possibilità di azione diverse e più ampie. Il Dipartimento di Stato – professionale quanto qualsiasi altro servizio diplomatico al mondo, per mia esperienza – adotta in larga misura il discorso diplomatico tradizionale e, leggendo i suoi recenti documenti, persino gli sfoghi del signor Trump possono sembrare ragionevoli. Ma questo è proprio lo scopo del discorso diplomatico tradizionale: è uno strumento che permette a persone ragionevoli, in rappresentanza di governi ragionevoli, di giungere a soluzioni ragionevoli. Laddove queste soluzioni non siano possibili, consente alle parti di presentare ciascuna il proprio punto di vista in modo ragionevole, preservando così la possibilità di una risoluzione in futuro. Gli iraniani, in linea di massima, si attengono a questo discorso diplomatico tradizionale nei loro rapporti con gli Stati Uniti. In parte, senza dubbio, ciò è dovuto a più ampie ragioni politiche internazionali, ma in parte contribuisce anche a riflettere la loro preferenza per certi tipi di comportamento pubblico e palese, piuttosto che per altri. In questo contesto, è interessante notare il contrasto con la retorica pubblica utilizzata dalle Guardie Rivoluzionarie (IRGC), che sono generalmente il braccio dello Stato coinvolto in attività non direttamente riconducibili a sé stesse, come assassinii e assistenza a gruppi terroristici stranieri. Le Guardie Rivoluzionarie hanno tradizionalmente mantenuto un basso profilo internazionale, e la loro attuale retorica pubblica incendiaria, così come il ruolo di maggiore visibilità che stanno assumendo, sono buoni indicatori di come probabilmente si evolverà il comportamento effettivo dell’Iran nei prossimi mesi, poiché in genere le parole precedono i fatti.

Uno dei motivi per cui il discorso del signor Trump sconvolge così tante persone è che si scontra direttamente con le norme tradizionali del linguaggio diplomatico e, di conseguenza, mina le norme del comportamento diplomatico. Ora, si potrebbe obiettare, suppongo, che non ci sia nulla di sacro in tali norme: riflettono la visione del mondo e l’educazione degli aristocratici del XVIII secolo, appartenenti a una casta internazionale, che parlavano diverse lingue, conoscevano i paesi altrui e avevano più in comune tra loro che con i lavoratori delle loro rispettive tenute. Né, ovviamente, queste norme di discorso hanno impedito alle nazioni di comportarsi violentemente, sia in guerre formali che in altre circostanze. Tuttavia, hanno fornito un insieme coerente di regole, che andavano oltre la cortesia superficiale, creando convenzioni di moderazione nel discorso e nell’azione che, in definitiva, andavano a beneficio di tutti e che, in effetti, trovano paralleli in altre culture, dalle civiltà della tarda età del bronzo nel Mediterraneo orientale agli stati dell’Africa occidentale precoloniale. Non è scontato che un modello di discorso, e quindi di azione, che richiama minacce e violenze da parte di bande rivali legate a squadre di calcio sia necessariamente superiore.

Il linguaggio della diplomazia, in quanto discorso, non è mai stato studiato a fondo, il che è un peccato. Eppure la sua caratteristica principale è quella di enfatizzare l’accordo e minimizzare il conflitto. Si appella ai precedenti, ai quadri giuridici e alle dichiarazioni altrui, e in generale cerca di apparire ragionevole e razionale in ogni circostanza. Tende inoltre ad essere molto preciso quando ciò è utile (“basandosi sulle disposizioni del paragrafo 5(a) dell’accordo raggiunto dal G34 a New York il 25 febbraio”) e molto vago quando non lo è (“cercheremo di proseguire gli scambi bilaterali con l’obiettivo di risolvere i punti di difficoltà ancora irrisolti”). Poiché gran parte del lavoro effettivo della politica internazionale ruota attorno alla preparazione di documenti concordati, la sua dinamica obbliga praticamente le parti a collaborare e a cercare aree di accordo.

Ciò non significa che il discorso diplomatico sia privo di problemi, e ho più volte richiamato l’attenzione sui suoi limiti. In particolare, la ricerca del consenso può comportare l’offuscamento o la dissimulazione dei disaccordi, o in determinate circostanze la semplice omissione di questioni problematiche: un esempio classico è l’assenza di qualsiasi riferimento diretto a Israele in Libano o alle questioni nucleari nel recente memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, perché i problemi erano semplicemente troppo complessi e non c’era alcuna possibilità di trovare una formulazione di compromesso accettabile. Questo può dare l’impressione che un problema sia stato risolto, quando in realtà è stato solo accantonato. E in molti casi, poiché i diplomatici notoriamente tendono a considerare qualsiasi accordo meglio di nessun accordo, le differenze fondamentali possono essere mascherate da un linguaggio accuratamente redatto ma privo di significato, coprendole con l’equivalente di uno spesso strato di neve. Pertanto, non è raro che gli Stati interpretino i testi concordati in modi nettamente diversi quando si tratta di prendere decisioni concrete.

Tuttavia, come ho già accennato, la diplomazia possiede di fatto un proprio linguaggio, e la somma totale di tale linguaggio è, almeno in teoria, la somma totale delle possibili interazioni tra gli Stati in tempo di pace. (Ricorderete forse che Wittgenstein dichiarò, proprio all’inizio del Tractatus , che “il mondo è una totalità di fatti, non di cose”, e che questi “fatti nello spazio logico sono il mondo”. Un fatto è una proposizione nello spazio logico che è vera, e la totalità di tali fatti costituisce anche una descrizione completa del mondo. Tornerò su questo punto più avanti.)

Esistono persino dizionari che traducono il linguaggio diplomatico in linguaggio comune. Gran parte di questo linguaggio diplomatico ha origine dal francese (la lingua della diplomazia fino al 1919) e in alcuni casi si usano ancora termini francesi. Una démarche , ad esempio, è un processo formale con cui un rappresentante di un governo si rivolge a un altro con una richiesta specifica di fare o non fare qualcosa. Spesso prevede l’accompagnamento di un documento scritto. Al contrario, un bout de papier è un documento del tutto informale, senza intestazione né attribuzione, consegnato come indicazione, senza impegno, di ciò che un governo pensa o vorrebbe dire. In alcuni casi, gli Stati possono anche consegnare dei “non-paper”, ovvero documenti non ufficiali, spesso redatti di iniziativa personale, con lo scopo di sondare il terreno e suscitare reazioni a determinati punti di vista o possibilità. Esistono persino, incredibile ma vero, delle “non-mappe”, ovvero idee informali per i confini territoriali, ad esempio, concepite per testare le reazioni. (A volte penso che molti media, e soprattutto i media alternativi, trarrebbero beneficio dal passare un pomeriggio a sfogliare un dizionario come quello a cui ho linkato. Li aiuterebbe sicuramente a rendersi ridicoli meno spesso.)

Forse tutto ciò suona un po’ lezioso e antiquato, e ricorda le dimore di campagna e le università d’élite. Forse lo è, ma il suo effetto complessivo è la creazione di un discorso razionale per la gestione dei problemi internazionali e il tentativo di risolverli nel modo più pacifico possibile. Deve essere sicuramente meglio di un discorso derivato da trattative commerciali, fatto di telefonate intimidatorie e dichiarazioni pubbliche incendiarie e spesso mendaci. (La parola “accordo” è emersa dal nulla negli ultimi anni per diventare il termine predefinito per qualsiasi tipo di accordo. “Trattare”, ovviamente, è ciò che fanno gli spacciatori di droga. Un’osservazione interessante.) Non è un caso che la crescente violenza e arroganza della politica di sicurezza occidentale dalla fine della Guerra Fredda sia stata preceduta, in ogni fase, da una volgarizzazione del linguaggio e del discorso, che ha reso progressivamente più accettabili comportamenti precedentemente discutibili, al punto che i leader occidentali possono ora minacciare paesi stranieri con il linguaggio dei boss mafiosi.

Separata, ma strettamente correlata, è l’influenza dei discorsi accademici dominanti, in particolare quelli delle scuole realista e neorealista di relazioni internazionali. Questa è una caratteristica particolarmente evidente negli Stati Uniti, i cui commentatori e opinionisti provengono in larga parte da questo background intellettuale. Per fare solo un esempio, è comune descrivere la relazione tra Stati Uniti e Cina come una “competizione” o addirittura una “rivalità”. In effetti, è diventata così comune, almeno in Occidente, che i governi si comportano come se fosse effettivamente così. Seguendo questo modo di pensare, si presume automaticamente che la competizione e la rivalità si intensifichino progressivamente, fino a condurre alla minaccia di una guerra aperta, sebbene in realtà non vi sia alcun motivo per cui i due paesi debbano combattersi. Questa è in gran parte una caratteristica del discorso utilizzato, non della realtà dei fatti, e per quanto ne so, i cinesi si esprimono in modo diverso.

Questo discorso di competizione e conflitto riflette e al tempo stesso rafforza il funzionamento del sistema politico statunitense, con le sue infinite lotte di potere e la sua ossessione di vincere a tutti i costi. Anche in questo caso, è difficile distinguere chi ha ragione e chi ha torto. Ma, cosa importante, questa visione del mondo è essenzialmente un fenomeno a somma zero. Per ogni vincitore c’è necessariamente un perdente, e il perdente deve fare ciò che il vincitore vuole. L’idea che una situazione o un accordo possano convenienza per entrambe le parti in modi diversi si riscontra solo nella vita reale.

Allo stesso modo, l’attenzione esclusiva di tali teorie sul discorso del potere e del dominio rende impossibile concepire una relazione tra pari o quasi pari, e ancor meno le complesse e sfaccettate relazioni che esistono nel mondo reale. Ciò ha raggiunto livelli caricaturali nei tentativi di descrivere il rapporto tra Stati Uniti e Israele. Poiché è disponibile solo il vocabolario di dominio e sottomissione, una parte deve sostenere che Israele domina completamente gli Stati Uniti, e l’altra che Israele non è altro che una marionetta di Washington. Questo è intellettualmente rozzo e sciocco (il mondo non è così) e ignora semplicemente l’enorme complessità della relazione e il suo sviluppo storico. (L’Arabia Saudita sembra essere spostata da una categoria all’altra e viceversa, per accordo giornalistico, nello stesso ciclo di notizie). Allo stesso modo, i media tradizionali e alternativi competono tra loro per trovare i termini più sprezzanti e denigratori possibili per caratterizzare quei paesi che cooperano con gli Stati Uniti, in qualsiasi misura. Evidentemente non gli passa nemmeno per la testa che l’Arabia Saudita, ad esempio, o la maggior parte degli stati europei, potrebbero considerare i propri interessi di sicurezza oggettivi almeno in parte allineati con quelli degli Stati Uniti, e che anzi potrebbero persino aver originato le politiche che gli Stati Uniti stanno perseguendo. Il risultato è confusione e ignoranza, e un mondo che si ostina a rifiutarsi di comportarsi secondo i limiti imposti dal linguaggio, e quindi di obbedire alle aride supposizioni di concetti puramente materialisti e realisti di politica internazionale.

Certo, la competizione è una caratteristica intrinseca del sistema internazionale. I Paesi competono per l’influenza a livello internazionale e all’interno delle organizzazioni, cercano di eleggere i propri cittadini in posizioni di rilievo, di farsi eleggere in vari organi delle Nazioni Unite, in particolare nel Consiglio di Sicurezza, e di ospitare importanti negoziati e svolgere ruoli di rilievo. Ma questo è un gioco, non una preparazione alla guerra. Ci sono anche tentativi concreti di sovvertire le relazioni esistenti, come il recente sforzo russo per estromettere la Francia dal suo tradizionale ruolo di influenza in Africa, e naturalmente il tentativo iraniano di affermarsi come potenza dominante nel Golfo. Ma questi sono casi relativamente eccezionali, e nulla è più fuorviante dell’assunto ampiamente diffuso che la politica internazionale consista in conflitti infiniti, tentativi di colpo di stato, “rivoluzioni colorate”, guerre per procura e via dicendo. Come ho sottolineato più volte, nelle relazioni internazionali esiste una notevole dose di cooperazione pragmatica, e se non ci fosse il sistema crollerebbe. Naturalmente, le nazioni sosterranno comunque silenziosamente i partiti di opposizione o finanzieranno discretamente i movimenti dissidenti se ritengono di poter così accrescere la propria influenza in una regione. (Il rapporto alquanto oscuro tra l’Algeria e i separatisti tuareg nel Mali settentrionale ne è un esempio. In questo caso, è possibile che gli algerini stiano semplicemente cercando di impedire ad altri Stati di esercitare a loro volta influenza nella regione.)

La realtà è che cercare di accrescere la propria influenza a livello regionale e globale è una pratica comune tra le potenze emergenti, e lo è sempre stata. La crescente influenza della Cina in America Latina, nel Golfo Persico e in Africa è, di fatto, proprio ciò che ci si aspetterebbe dal comportamento di quella che è forse la più grande potenza economica al mondo, in un periodo di crescita ed espansione. Questa crescente influenza non è sempre gestita con tatto e delicatezza, e in ogni caso il sistema cinese è troppo vasto e complesso per essere controllato da un piano prestabilito. Tuttavia, analizzando le traduzioni, almeno, di dichiarazioni e discorsi cinesi, è chiaro che il discorso che governa la loro visione del mondo e il conseguente comportamento è essenzialmente multilaterale. È evidente che nutrono risentimento per le proprie debolezze storiche, ma è altrettanto chiaro che la loro lingua, e quindi il loro mondo, non contempla le dinamiche di dominio e sottomissione oggi comuni in Occidente. Come spesso accade in Asia e con le lingue asiatiche, molto non viene detto, molto può essere interpretato in modi diversi e molto spetta alla potenza più debole o svantaggiata risolverlo autonomamente. Ciò ha storicamente creato evidenti problemi per i paesi asiatici nei confronti degli Stati Uniti, dove un pugno in faccia è considerato un esempio di delicatezza. Resta però vero che non vi è motivo di un conflitto tra Cina e Stati Uniti a meno che questi ultimi non si prefiggano deliberatamente di provocarlo.

Finora ho parlato, se vogliamo, della forma delle relazioni internazionali, del modo in cui le cose vengono fatte, determinato dal linguaggio in cui vengono concettualizzati i rapporti tra gli Stati, e del mondo che ne deriva. Ma naturalmente tali rapporti non sono privi di contenuto: implicano questioni specifiche, e queste questioni, a loro volta, tendono a essere affrontate secondo presupposti derivati ​​da linguaggi o discorsi propri. Talvolta questo processo è altamente formalizzato e gli storici possono studiarne i risultati attraverso documenti pubblicati: gli errori catastrofici commessi da Stalin nella comprensione della Germania di Hitler furono il risultato di un sistema ritualizzato di pensiero e di espressione in cui solo determinate idee potevano essere prese in considerazione ed espresse, e queste costituivano la totalità del mondo riconosciuto a Mosca. Possiamo riscontrare gli stessi problemi, più recentemente, nei documenti pubblicati sull’intervento sovietico in Afghanistan, ad esempio.

Storicamente, in Occidente il problema era meno grave perché, sebbene certi discorsi (l’anticomunismo, ad esempio, o l’antiamericanismo) fossero influenti in contesti specifici e determinassero in una certa misura il comportamento delle persone, non esisteva un discorso egemonico. Questa situazione è cambiata con l’ascesa dell’ala della politica estera della casta professionale e manageriale (CMP), che dobbiamo distinguere attentamente da coloro che sono effettivamente coinvolti professionalmente nella gestione di questioni di politica estera di vario genere. In questa categoria includo, invece, politici, giornalisti, opinionisti, operatori di ONG, “leader di comunità” e simili. Permettetemi di fare tre esempi, in ognuno dei quali la CMP si muove con grande difficoltà nella realtà molto limitata che il suo vocabolario e il suo discorso le consentono di abitare. E qui mi riferisco principalmente alla CMP nella sua manifestazione internazionale, e in particolare europea. La creazione di questa classe internazionale, intellettualmente monolitica, forte sul piano ideologico ma debole sull’esperienza pratica, è stata una caratteristica dell’ultima generazione circa, e ha progressivamente assunto il controllo del discorso d’élite su tutte le questioni internazionali, contribuendo così a imprigionare quest’élite in un piccolo mondo creato da essa stessa.

Ad esempio, le élite internazionali delle compagnie militari private hanno una visione molto semplicistica dell’immigrazione, limitata a tre proposizioni, che costituiscono il loro intero mondo. (1) L’immigrazione è una cosa positiva. (2) Se non ci credi, devi odiare gli immigrati. (3) Se odi gli immigrati, sei un fascista. Tutto qui. Ora, se ricordate, Wittgenstein disse che un mondo costituito solo da fatti era formato da proposizioni che erano state verificate rispetto alla realtà, e presupponeva che realtà significasse, beh, realtà. Quindi “la totalità dei pensieri veri è un’immagine del mondo” (3,01). Pertanto, “la pioggia cade dal cielo sulla terra” è una proposizione valida e un pensiero vero perché può essere verificata rispetto alla realtà. Ma “la pioggia cade dalla terra sul cielo” non è una proposizione valida, sebbene abbia la forma esteriore di una. Il che va bene finché la vostra definizione di realtà è limitata a quelle cose che possono essere dimostrate empiricamente.

Ma non è più così. Per la maggior parte del PMC, e per ragioni che ho già spiegato più volte, la realtà è ora essenzialmente normativa, non pragmatica. I fatti, come diceva Althusser, sono concetti di natura ideologica e, sebbene pochi membri del PMC si siano cimentati nella sua prosa ampollosa, l’idea che la teoria normativa preceda la realtà banale è oggi ampiamente accettata, seppur perlopiù inconsciamente. Pertanto, il pensiero internazionale del PMC su un tema come l’immigrazione consiste in un insieme di proposizioni etiche normative entro le quali è necessario rimanere per trovare una risposta a qualsiasi domanda, perché le tre proposizioni di cui sopra rappresentano i limiti del loro mondo. (“Sei un fascista” è spesso considerata una risposta soddisfacente, per questo valore di “risposta”). Si può paragonare la loro situazione a quella di un compositore obbligato a scrivere un nuovo brano musicale ogni settimana, utilizzando solo le stesse tre note scelte a caso dalla scala cromatica. Persino Bach avrebbe potuto trovare questa una sfida. Ne consegue che i problemi concreti legati all’immigrazione – alloggio, criminalità, istruzione – non possono essere presi in considerazione, perché vanno oltre i limiti del linguaggio dei politici tradizionali e quindi i limiti del loro mondo. In un certo senso, non esistono. Ecco perché i politici convenzionali si ritrovano come cervi abbagliati dai fari di un’auto in arrivo quando si presentano questioni pratiche sull’immigrazione. Se è facile usare il loro linguaggio impoverito per condannare gli altri, è più difficile quando si presenta un problema che non può essere semplicemente ignorato e richiede una soluzione reale, come è accaduto negli ultimi giorni con Spagna e Marocco.

Una situazione simile si riscontra nel discorso di “Impero” ed “egemonia”, che ha acquisito sempre maggiore influenza negli ultimi anni, mentre, ironicamente, il potere effettivo degli Stati Uniti si è rivelato sempre meno imponente. Il termine “Impero” sembra aver avuto origine nella cultura popolare con l’aereo/astronave Jefferson nel 1970, ed è stato ripreso in una forma piuttosto diversa da Philip K. Dick nel suo romanzo VALIS, pubblicato nel 1981. Come appropriato dalla nascente comunità militare privata dell’epoca, può essere ricondotto a tre proposizioni: (1) gli Stati Uniti sono un egemone onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre ragione; (3) qualsiasi nazione che metta in discussione una di queste proposizioni può e deve essere distrutta. Queste affermazioni rappresentano i limiti del mondo della comunità militare privata, e ogni questione internazionale, per quanto complessa, deve in qualche modo essere inquadrata al loro interno. Vale la pena sottolineare che i media alternativi operano in un mondo altrettanto circoscritto, costituito da tre proposizioni leggermente diverse: (1) gli Stati Uniti sono un’egemonia onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre torto; (3) qualsiasi nazione che sfidi gli Stati Uniti verrà distrutta. In entrambi i casi, la non adesione a queste proposizioni comporterà la fine della tua carriera, anche se contraddette dalla realtà osservabile.

Certo, nonostante tutte le censure e le manipolazioni del pensiero, nessuna delle due serie di proposizioni può descrivere il mondo in modo accurato, e negli ultimi anni (diciamo dall’Afghanistan del 2021) questa differenza è diventata troppo evidente per essere ignorata. Ma sia i sostenitori che i critici di Trump sono comunque vincolati dai limiti del loro linguaggio a versioni sempre più contorte e distorte di queste proposizioni, semplicemente perché esse costituiscono i limiti del loro mondo. Così, i critici di Trump hanno affermato che il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran serviva solo a guadagnare tempo per preparare un attacco schiacciante per distruggere l’Iran, mentre Trump stesso sembra aver dato per scontato che un attacco schiacciante per distruggere l’Iran fosse effettivamente possibile. Ma ovviamente non ci sarebbe mai stato un attacco schiacciante, perché i mezzi per condurlo non esistevano. Anzi – un pensiero terrificante – non sono mai esistiti al di fuori dei film di Hollywood. Tu ed io lo sappiamo, ma coloro il cui mondo è delimitato dal tipo di proposizioni sopra esposte sono incapaci di comprenderlo. Pertanto, forse il più grande ostacolo alla risoluzione della crisi iraniana è che sia la Compagnia militare privata che i suoi critici devono prima liberarsi dalle loro prigioni mentali, senza subire danni psichici insopportabili nel processo.

L’ultimo esempio che voglio citare è quello dell’Ucraina, di cui ho già scritto ampiamente. Fin dall’inizio della crisi, ho sottolineato l’impossibilità di spiegare il comportamento occidentale, e in particolare quello europeo, attraverso interpretazioni materialiste e realiste convenzionali. E col passare del tempo, ho l’impressione che anche coloro che non dispongono di alternative intellettuali a cui ricorrere, abbiano in gran parte rinunciato a farlo. Ma cosa sta succedendo? Ebbene, alcuni si aggrappano, per nostalgia e disperazione, all’interpretazione del mondo di cui ho appena parlato: l’egemonia statunitense implica che gli Stati Uniti debbano automaticamente controllare lo sviluppo della crisi ucraina, che precipita di male in peggio, anche se ciò non ha alcun senso nella realtà.

Ma fin dall’inizio ho sottolineato la natura ideologica del conflitto, l’idea della Russia come anti-Europa o quantomeno anti-Bruxelles, che volta ostentatamente le spalle all’ideologia delle compagnie militari private e si aggrappa ostinatamente alla cultura, alla storia, alla società, al patriottismo e persino alla religione. Col passare del tempo, questo è diventato sempre più evidente: l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) si vede impegnata in una guerra santa che deve concludersi con la distruzione di una delle due parti, a qualunque costo. E poiché si tratta di una guerra santa, come ho suggerito la settimana scorsa , non può durare all’infinito, e la Russia perderà, ripristinando così l’ordine morale fondamentale del mondo. Questo tipo di ragionamento, ovviamente, è inevitabile se il proprio mondo è essenzialmente limitato a tre proposizioni ideologiche normative: (1) L’ideologia di Bruxelles è giusta (2) tutti gli stati devono essere indotti ad accettarla (3) uno stato che si rifiuta di accettarla è un nemico che possiamo e dobbiamo distruggere. Come sempre accade con argomentazioni di questo tipo, la realtà, intesa come forza economica e militare, non viene presa in considerazione. E finché l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) sarà condannata a muoversi all’interno di questi tre schemi ideologici che ne costituiscono il mondo, per definizione sarà impossibile risolvere il conflitto. Di conseguenza, chiunque suggerisca che la soluzione possa trovarsi al di fuori di questo rigido spazio logico deve essere per forza un agente russo.

Penso che questi esempi siano sufficienti a dimostrare il mio punto di vista. Vorrei solo aggiungere, in conclusione, che questo tipo di pensiero non si limita agli stati e alle istituzioni. Molti di noi, se siamo onesti, si renderebbero conto di essere intrappolati in mondi personali simili, costruiti a partire da presupposti diversi che troviamo emotivamente congeniali, anche se non riusciamo necessariamente a farli combaciare alla perfezione. Come spiegare altrimenti, ad esempio, il rifiuto di indossare mascherine durante la pandemia di Covid per evitare di contagiare familiari, amici e colleghi? Esistono senza dubbio sociopatici per i quali il comfort e la convenienza personali vengono prima della vita degli altri, ma si spera che non siano poi così tanti. In realtà, la maggior parte sembrava essere prigioniera di un mondo privato che incorporava elementi di paura e sfiducia nei confronti del governo, una propensione ad abbracciare avvincenti teorie del complotto e un’eccessiva feticizzazione della “mia libertà” in ogni contesto e al di sopra di ogni altra cosa. Pertanto, per me va bene respirare germi sopra altre persone, perché qualsiasi cosa contraria a ciò non può essere resa coerente con le proposizioni autoimposte che costituiscono il mio mondo. Per completezza, dovremmo anche menzionare esempi dell’illusione opposta, come quella secondo cui una qualche onnipotente cospirazione internazionale volesse uccidere la maggior parte possibile della popolazione mondiale, per far durare più a lungo le proprie risorse, e quindi avrebbe sia originato la malattia sia finanziato e promosso i movimenti anti-mascherina. In entrambi i casi, non c’è niente di peggio che essere prigionieri di proposizioni astratte e normative.

Wittgenstein, naturalmente, pensava di purificare la filosofia, smantellandone gran parte perché non tanto falsa quanto “insensata”. Ma d’altronde era un mistico che credeva che la conoscenza di cose veramente importanti non potesse essere trasmessa attraverso le parole. È un esercizio interessante, seppur deprimente, sottoporre il discorso e la scrittura politica allo stesso tipo di processo analitico: gran parte di essi semplicemente svanisce all’esame, come la schiuma di un Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte. Ma purtroppo, frasi vuote, pensieri confusi, non sequitur, semplici errori e vere e proprie menzogne ​​continuano a dominare la nostra cultura politica. Ne prendiamo diverse idee e proposizioni che troviamo emotivamente appaganti, e poi cerchiamo di fonderle insieme, con il risultato che, a tutti i livelli, dallo Stato al singolo individuo, rischiamo di ritrovarci in prigioni ideologiche di nostra stessa costruzione.

*********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

E la cosa continua.

Non siamo noi a decidere quando finirà.

Considerando che circa il novanta per cento di tutti coloro che hanno scritto di relazioni internazionali, studi sulla guerra e sui conflitti e questioni strategico-militari sono ancora vivi e attivi, potreste rimanere sorpresi nello scoprire che sappiamo ancora molto poco sulle cause principali dei conflitti reali, e ancor meno sul perché e sul come finiscono. Inoltre, ci manca persino una definizione condivisa di “conflitto”, il che significa che i vari tentativi di calcolare la frequenza e la durata dei conflitti, così come di individuarne la fine, producono risultati radicalmente diversi. Eppure il problema non risiede nella ricerca inadeguata, nelle risorse insufficienti o persino nel numero insufficiente di pubblicazioni. Migliaia di persone, almeno, con un dottorato di ricerca, lavorano instancabilmente producendo milioni di parole all’anno su tutti gli aspetti dei conflitti, eppure il settore non sembra fare progressi. Non sembriamo imparare nulla e non comprendiamo nessuno di questi problemi meglio di quanto non li comprendessimo cinquant’anni fa.

Vorrei subito precisare che non mi includo in quel “noi”. Non ho mai creduto nell’utilità di spiegazioni generiche per i conflitti e, anzi, per anni ho cercato invano di convincere le persone a smettere di parlare di “conflitto” e a concentrarsi sui singoli “conflitti”, dai quali si potrebbero forse trarre alcune conclusioni più ampie, seppur provvisorie. Il problema è che esistono diverse lobby con diverse idee universalizzanti e normative sul conflitto, che operano in contrasto tra loro e si basano su esempi differenti, che peraltro potrebbero non comprendere appieno. Ciò che trasforma questa confusione, da semplice spreco di denaro e di energie, in qualcosa di ben più pericoloso, è il fatto che limita notevolmente la nostra capacità di comprendere cosa stia accadendo nei conflitti in Ucraina e in Iran, e soprattutto come, e se, questi conflitti possano concludersi. Noi (loro) siamo come scienziati che cercano di effettuare misurazioni con strumenti obsoleti e, in molti casi, inadeguati, per poi discutere sui risultati. Oggi quindi esporrò brevemente il problema, fornirò alcuni esempi e cercherò di capire cosa la storia e persino il buon senso possono dirci sul modo in cui questi conflitti potrebbero eventualmente concludersi, ammesso che si possa persino decidere cosa significhi “concludersi” in questo contesto.

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************************

Probabilmente non esiste un conflitto di grande portata nella storia moderna su cui gli esperti concordino completamente sulle “cause”. Questo perché la struttura e la definizione stessa di tali conflitti sono spesso oggetto di dibattito. Chi crede che esista una relazione organica e causale tra la Seconda Guerra Mondiale in Asia e quella in Europa, sosterrà che la guerra iniziò nei primi anni ’30 e cercherà nessi causali tra i due episodi. Chi (come me) le considera invece due guerre separate, con alcune connessioni tematiche e un certo grado di influenza reciproca, preferirà date, punti di conclusione e priorità differenti nelle ricostruzioni del periodo. Persino nella Prima Guerra Mondiale, geograficamente più circoscritta, si riscontrano enormi differenze di enfasi e un dibattito irrisolvibile sulle “cause”, sia immediate che a lungo termine. Il nesso causale tra l’assassinio di un arciduca austriaco da parte di nazionalisti serbi a Sarajevo e gli scontri tra truppe coloniali britanniche e tedesche in quella che allora era la Tanganica è fragile come un filo di cotone, ed è persino discutibile, alla fine, se stiamo parlando dello stesso conflitto.

Allo stesso modo, non è sempre ovvio quando le guerre “finiscono”. (I combattimenti non cessarono ovunque nel novembre del 1918, per esempio). Quante guerre ci sono state in Medio Oriente dal 1948? Alcuni sostengono che ce ne sia stata solo una, con lunghe pause e cambiamenti di fronte. Qualcuna di queste guerre è effettivamente “finita”? La guerra civile libanese è stata un evento a sé stante, le cui cause erano principalmente interne, anche se potenze esterne come la Siria sono intervenute fin dall’inizio? Si è trattato di un’unica guerra o di diverse guerre, con pause e riconfigurazioni? Quella guerra è effettivamente terminata nel 1990, o l’esaurimento delle risorse ha semplicemente prodotto una lunga pausa in cui la guerra non sembrava più allettante? E se effettivamente esiste una crisi di fondo insolubile che occasionalmente assume la forma di un conflitto, non dovremmo forse dedicare maggiore attenzione alla crisi in questione e meno ai conflitti periodici?

A queste domande non esiste una risposta definitiva, e pertanto qualsiasi tentativo di generalizzare a partire dalle risposte proposte, o di forzare gli eventi storici in un quadro applicabile altrove, è destinato al fallimento fin dall’inizio. Eppure, questi tentativi continuano, in gran parte a causa di quello che viene definito bias cognitivo: in generale, tendiamo a percepire e ad attribuire importanza a quegli elementi di una situazione che possiamo comprendere e di cui abbiamo una qualche esperienza o un interesse particolare. È risaputo che gli economisti individuano sempre cause economiche nei conflitti. Gli attivisti per i diritti umani sostengono che la responsabilità sia da attribuire alla negligenza in materia di diritti umani. I diplomatici individuano un fallimento nella diplomazia. Gli esperti di diritto internazionale attribuiscono la colpa al disprezzo per il diritto internazionale, gli oppositori dell’estremismo politico e del nazionalismo incolpano l’estremismo politico e il nazionalismo, e altri ancora, a seconda dei loro pregiudizi politici, incolpano i produttori di armi, gli “imprenditori della violenza” o le interferenze straniere. Data la varietà dei conflitti, molti di questi fattori hanno un’influenza in determinati casi. (Ironia della sorte, quello che certamente non è così è il mito fondante dell’ideologia moderna della sicurezza internazionale: l’idea che le guerre siano causate dall’odio popolare tra le nazioni, che siano colpa di persone come te e me.)

Questa incoerenza fa sì che teorie radicalmente diverse sulle cause, e persino sulle interpretazioni, delle guerre circolino contemporaneamente e, pur essendo considerate generiche dai loro sostenitori, in realtà hanno origini molto specifiche, legate a determinati casi e a specifici gruppi di interesse. Immaginate di rivolgervi a un governo occidentale, ad esempio, e dire: “L’Ucraina non è forse uno di quei casi di cui si parla sempre, in cui una soluzione militare non è appropriata e dovremmo invece cercare di affrontare i problemi di fondo?”. Oppure: “Non è forse giunto il momento che i cittadini americani e gli iraniani si siedano a un tavolo per cercare di risolvere pacificamente le loro divergenze?”. Beh, non si andrebbe molto lontano, ma questo è ciò che può accadere quando discorsi distinti, autonomi e contraddittori coesistono nello stesso spazio concettuale, sostenuti da diversi gruppi di interesse per scopi diversi e spesso in conflitto tra loro.

A tutto ciò si aggiungono i problemi della totale mancanza di familiarità con le principali crisi politico-militari che effettivamente colpiscono il proprio paese, e quindi della scarsità di esperienze recenti su cui fare affidamento, nonché della limitata capacità di valutare tutte queste sicure teorie normative. Un Capo di Stato Maggiore della Difesa di una grande nazione occidentale potrebbe aver comandato un battaglione durante la missione NATO in Afghanistan, ma niente di più. Potrebbe aver prestato servizio presso un quartier generale internazionale ad alto livello, ma non avrà avuto alcuna esperienza di guerra convenzionale su larga scala, semplicemente perché non ce n’era. Allo stesso modo, dieci anni fa, non aveva molto senso addestrare gli ufficiali militari al combattimento ad alta intensità o agli attacchi missilistici, poiché i loro paesi non avevano la capacità di farlo e non si aspettavano di combattere contro chi invece ce l’aveva. Ma questo era allora. E naturalmente, i politici civili che consiglia conosceranno solo ciò che hanno visto in televisione o al cinema. Questo non significa necessariamente che siano stupidi, significa solo che non hanno altro su cui basarsi se non stereotipi e folklore politico-militare.

La confusione inizia ai livelli più elementari. Ad esempio, fino al 1945 le nazioni potevano e di fatto “dichiaravano guerra” l’una all’altra, ed esisteva un corpus di leggi e precedenti a disciplinare tali situazioni e il comportamento delle nazioni. Ma la Carta delle Nazioni Unite, riservando questo diritto alle azioni approvate dal Consiglio di Sicurezza, ha creato un’enorme zona grigia (in cui si svolge ormai quasi ogni conflitto reale) non adeguatamente coperta da alcun quadro giuridico internazionale. Ora abbiamo i “conflitti armati”, un termine del Diritto Internazionale Umanitario, opportunamente non definito in modo preciso, il cui scopo è identificare le situazioni in cui il tipo e il livello di conflitto implicano l’applicazione del DIU e delle cosiddette “leggi di guerra”. Ma al di là di questo, questioni come il diritto di una parte di affondare le navi dell’altra (che era chiaro prima del 1945) sono diventate oscure e devono essere dedotte da altri trattati con interpretazioni controverse, poiché il tipo di guerra che si sta svolgendo ora tra Stati Uniti e Iran non avrebbe mai dovuto verificarsi.

Ma questo non impedisce ai politici, e soprattutto agli opinionisti, di continuare a usare il vocabolario di un secolo fa e di parlare di “atti di guerra”, “stato di guerra”, “belligeranti”, casus belli, “crimini di guerra ” , e così via, anche se a rigor di termini nulla di tutto ciò è più applicabile. E sul campo di battaglia non abbiamo altro che la formulazione tradizionale, riprodotta più recentemente nel Protocollo aggiuntivo 1 alle Convenzioni di Ginevra (1979) che afferma che “gli attacchi devono essere strettamente limitati agli obiettivi militari” che sono

“ Quegli oggetti che per loro natura, ubicazione, scopo o utilizzo contribuiscono efficacemente all’azione militare e la cui distruzione, cattura o neutralizzazione totale o parziale, nelle circostanze del momento, offre un vantaggio militare concreto.”

A parte l’aggiunta che, in caso di dubbio, si dovrebbe presumere che oggetti come case e scuole che potrebbero essere utilizzati per scopi militari non lo siano, questo è tutto. Come dico sempre, le Convenzioni di Ginevra sono un’ottima guida su come si sarebbe dovuta combattere la Prima Guerra Mondiale, ma non affrontano minimamente la complessità della guerra odierna. Quindi, cosa sono questi “obiettivi civili” di cui sentiamo sempre parlare, vi chiederete? Beh, non sono definiti come tali, sono semplicemente oggetti che non sono obiettivi militari. Grazie.

Tradizionalmente, le guerre iniziavano con una dichiarazione formale e terminavano con un trattato negoziato. La cultura politica moderna è ancora ancorata all’idea che i trattati pongano fine alle guerre, anziché considerarli segnali della loro effettiva conclusione. Da qui deriva l’ossessione per “negoziati”, “accordi” e “intese” che ha occupato così tanto spazio mediatico negli ultimi anni, come se tali documenti fossero una sorta di formula magica in grado di porre fine ai combattimenti. Ho già scritto abbastanza su questo argomento, quindi non vale la pena di approfondirlo ulteriormente, ma mi limiterò a osservare che non vi è alcun segno che politici e commentatori abbiano compreso meglio la situazione rispetto al passato, né che abbiano preso sul serio gli esempi moderni di come i conflitti si concludono effettivamente, a prescindere dal fatto che la fine sia suggellata o meno da pezzi di carta.

In questo contesto di ignoranza e dubbia comprensione, non sorprende riscontrare una vasta gamma di peccati intellettuali, di omissione e di commissione, tutti derivanti da fraintendimenti basilari e da una mitologia ereditata basata su idee obsolete le cui origini risalgono a decenni o addirittura generazioni fa. Ciò complica enormemente la comprensione occidentale della nostra posizione in questi conflitti e, di conseguenza, della nostra vicinanza alla fine. Sarebbe tedioso elencarli tutti, ma ne esaminerò alcuni, e vedrete i fili conduttori che li uniscono.

Lentamente, il concetto di logoramento sta riemergendo nella coscienza strategica occidentale. Dico “riemergendo” perché, naturalmente, la Prima Guerra Mondiale fu essenzialmente una guerra di logoramento, in cui la superiorità numerica, l’accesso alle materie prime e la capacità produttiva logorarono le Potenze Centrali fino al punto di farle crollare. Ma la Prima Guerra Mondiale è in gran parte scomparsa dalla memoria popolare e persino da quella delle élite, se non come una caricatura grottesca di un’inutile carneficina, e quindi crediamo che non ci siano lezioni da imparare da essa. (Le risorse dedicate allo studio e alla scrittura sulla Prima Guerra Mondiale sono enormemente inferiori a quelle dedicate alla Seconda, sebbene ci siano stati molti più combattimenti sul fronte occidentale tra il 1914 e il 1918 che nel conflitto successivo). Persino negli studi sulla Seconda Guerra Mondiale, le questioni relative alla produzione bellica, all’accesso alle materie prime e al vantaggio degli Alleati derivante dalle consistenti riserve di manodopera coloniale sono generalmente lasciate agli specialisti, a favore della narrazione delle grandi e avvincenti battaglie. Eppure è proprio lì che risiedeva il vantaggio decisivo. (I bombardamenti strategici si rivelarono una strategia di logoramento fallimentare perché non erano sufficientemente precisi per distruggere la produzione industriale tedesca.)

Non comprendiamo quindi che una guerra possa effettivamente “finire” quando una delle parti non è più in grado di schierare un numero sufficiente di uomini e attrezzature, e non ha più accesso al carburante, alle munizioni e persino al cibo per sostenerli, né ai mezzi per trasportarli. Ma questo non significa necessariamente annientamento totale. Persino nel maggio del 1945, la Wehrmacht poté schierare circa cinque milioni di uomini sul campo, ma pochi di loro si trovavano nel posto giusto. E pochi mesi dopo, quando il Giappone si arrese, aveva ancora un discreto numero di aerei, ma non carburante per rifornirli. Quindi, parte della strategia russa in Ucraina al momento sembra essere quella di distruggere la capacità ucraina di schierare effettivamente le truppe e i droni di cui dispone, attaccando depositi di carburante, collegamenti di trasporto e infrastrutture. Se non si riesce a mettere le proprie forze a contatto con il nemico, queste sono di scarsa utilità. Allo stesso modo, l’usura legata a determinate capacità chiave potrebbe essere sufficiente. Gli Stati Uniti e Israele si stanno avvicinando al punto in cui non avranno più missili a sufficienza per infliggere danni all’Iran. Una volta raggiunto quello stadio, il numero di navi o aerei nella regione diventa irrilevante, perché, a meno che l’Iran non sia già crollato prima, avranno perso.

Alcuni hanno trovato scioccante il fatto che gli Stati Uniti stiano esaurendo le scorte di missili, ma in realtà è una conseguenza naturale della dottrina e delle aspettative. Durante la Guerra Fredda, non ci si aspettava che un conflitto con il Patto di Varsavia durasse a lungo. Le forze aeree di entrambe le parti sarebbero state in gran parte obsolete dopo un periodo relativamente breve, e non aveva senso acquistare missili che non sarebbero mai stati utilizzati. Allo stesso modo, nei brevi e talvolta violenti conflitti successivi al 1990, non erano necessarie grandi scorte di missili. Dopotutto, scorte maggiori significavano costruire più depositi, impiegare più personale, organizzare più trasporti e, in ogni caso, presumere che le piattaforme stesse sarebbero durate abbastanza a lungo da consentire l’utilizzo delle armi aggiuntive. I russi, con una tradizione militare completamente diversa e una storica enfasi sulla guerra di logoramento, hanno mantenuto immense scorte di ogni genere, perché non si poteva mai sapere.

Sebbene siano in corso iniziative per incrementare le scorte di armi chiave, l’Occidente non potrà mai condurre con successo una guerra di logoramento contro la Russia, perché le infrastrutture industriali e ingegneristiche necessarie non esistono e non possono essere ricreate. Anzi, è dubbio che siano mai esistite su scala sufficiente. Questo vale a prescindere dalle capacità tecniche degli equipaggiamenti occidentali e dal (limitato) potenziale di incremento delle dimensioni delle forze armate occidentali. Le conseguenze politiche di tutto ciò sono enormi e non sembrano essere state minimamente considerate. Inoltre, inviando armi in Ucraina, l’Occidente non fa altro che aggravare il problema a lungo termine. (I droni non saranno d’aiuto, poiché i russi avranno sempre un vantaggio produttivo: e comunque si vedano i paragrafi successivi). Per di più, il mercato militare è ormai così internazionalizzato che i paesi occidentali importano in genere almeno il 50% dei loro componenti e sottogruppi, per non parlare delle materie prime. Probabilmente ci sono una mezza dozzina di paesi al mondo in grado di bloccare completamente la produzione e la manutenzione degli F-35.

Uno dei più curiosi punti ciechi dottrinali occidentali riguarda la sottovalutazione del valore del fuoco indiretto, che sta avendo enormi conseguenze se solo la gente si fermasse a riflettere. Sebbene l’artiglieria abbia sempre fatto parte delle strutture delle forze armate occidentali (Napoleone, per inciso, era un ufficiale di artiglieria), non le è mai stata attribuita la stessa importanza che aveva nella tradizione russa e successivamente sovietica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, questa importanza iniziò a estendersi anche ai missili. L’Unione Sovietica catturò migliaia di scienziati e ingegneri tedeschi, molti dei quali con esperienza nello sviluppo del razzo V-2, e li impiegò nella produzione di un clone, che inizialmente era una copia, poi un’evoluzione del V-2, noto in Occidente come SCUD. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica produsse missili sempre più numerosi e performanti, con gittate maggiori, e la tecnologia fu ampiamente esportata. Ma non fu mai una priorità per l’Occidente, che preferì gli aerei con equipaggio e trascurò quasi completamente i missili offensivi convenzionali. Sebbene il numero e la qualità dei missili russi siano emersi come uno shock dopo il 2022 (fino ad allora erano stati considerati semplici prototipi e dimostratori tecnologici), la reazione occidentale non è stata quella di sviluppare tecnologie simili, il che richiederebbe un ripensamento completo del proprio assetto strategico, e non accadrà. Piuttosto, la reazione è stata quella di ignorare il più possibile l’esistenza di questa capacità, per poi proporre di contrastarla con sistemi antimissile. Il fatto che paesi presumibilmente tecnicamente inferiori come la Corea del Nord e l’Iran possano schierare missili di questo tipo, contro i quali l’Occidente ha scarse difese, non sembra essere ancora stato pienamente compreso.

C’è però un altro problema, legato al concetto di logoramento. Fino a tempi recenti, gli attacchi aerei erano difficili e costosi, mentre la difesa aerea era economica. Un bombardiere della Seconda Guerra Mondiale era una macchina costosa e complessa, con un equipaggio che richiedeva diversi anni di addestramento. Poteva essere abbattuto da munizioni antiaeree economiche, o al massimo da un caccia notturno, molto più economico. Ancora oggi, un F-35 è vulnerabile ai missili prodotti in serie, che costano una frazione del suo prezzo. I missili offensivi ad alta precisione ribaltano la situazione. Difendersi da tali missili è un processo costoso e laborioso, che coinvolge sistemi complessi, e un numero relativamente ridotto di missili può sopraffarli. Inoltre, se i radar vengono distrutti (come nell’attuale guerra con l’Iran) o le scorte di missili si esauriscono, il sistema smette di funzionare. In qualsiasi conflitto con l’Occidente, i russi sarebbero in grado di inondare i sistemi di difesa missilistica occidentali con un numero enorme di droni e esche, consumando i missili difensivi e lasciando gli obiettivi in ​​gran parte indifesi.

È difficile rendere l’idea di quanto questo concetto sia estraneo all’esperienza e al modo di pensare occidentali, ma proviamo con un’analogia semplice: quella del cricket. (Gli americani possono pensare al baseball). Ecco il battitore davanti al wicket. Pur volendo segnare punti, la sua priorità principale è proteggere il wicket. Per questo, ha una buona consapevolezza della situazione. Sa chi sono i lanciatori e da dove arriverà la palla. Sa come è disposto il campo e quindi in quali direzioni è sicuro colpire. Sa che tipo di lanciatore ha di fronte e quando aspettarsi la palla. Ciononostante, ha solo un secondo circa per decidere come giocare la palla una volta che gli viene lanciata. Ora immaginate una situazione simile a quella della difesa missilistica, contro un attacco che ha già distrutto i radar a lungo raggio. Il nostro battitore non sa quale dei giocatori avversari abbia la palla e come e quando la lancerà. Non sa da quale direzione arriverà la palla, né quando, né a quale velocità e altezza. Tuttavia, la situazione è persino peggiore, perché molte palle potrebbero essergli lanciate contemporaneamente, e lui deve valutare quali siano pericolose. Inoltre, diversi altri giocatori avversari fingono di lanciare palle senza farlo realmente.

Come tutte le analogie, non si può spingere troppo oltre, ma voglio solo sottolineare il brevissimo lasso di tempo a disposizione per prendere una decisione. Più veloce è la palla, meno tempo c’è. Man mano che i missili diventano sempre più veloci e capaci di manovrare, potrebbe arrivare un punto in cui l’intercettazione diventa fisicamente impossibile nel tempo disponibile, tenendo presente che il difensore deve calcolare non dove si trova il missile, ma dove si troverà quando arriverà il missile difensivo, e il missile difensivo deve avere il tempo di arrivarci. (Immaginate un battitore che affronta una palla che arriva troppo veloce perché lui possa vederla e che devia per arrivare dall’altro lato del wicket). Diverse nazioni nel mondo, non necessariamente amiche dell’Occidente, ora possiedono questo tipo di tecnologia. I singoli missili possono forse essere contrastati in modo affidabile: salve di missili, come abbiamo già visto, non possono esserlo. Basta che una sola palla colpisca il wicket.

Ciascuno di questi punti ciechi è a sua volta il prodotto della mancanza di interesse per gli affari e la tecnologia militare da parte di una classe dirigente che non prestava più servizio militare, né aveva ricordi familiari di conflitti. (Il presidente Chirac ha prestato servizio come paracadutista in Algeria. Era praticamente l’ultimo). La “cultura militare” sia della classe dirigente che dell’élite intellettuale (chiamiamola così, per usare un eufemismo) è composta da vaghi ricordi di libri di storia dell’epoca di Tuchman o Shirer, film di guerra hollywoodiani, racconti popolari politici del passato, documentari su YouTube e frammenti trovati su Internet, tutti accomunati dallo stesso peso epistemologico e mescolati tra loro. Molto deriva da una sorta di saggezza ereditata da generazioni passate. Nient’altro, ad esempio, può spiegare le bizzarre idee di “scortare” navi attraverso lo Stretto di Hormuz. Si tratta di un concetto che risale alle guerre del secolo scorso, quando la minaccia per la navigazione mercantile proveniva dai sottomarini tedeschi, e quindi le navi venivano raggruppate e protette da navi di scorta, riducendo drasticamente le perdite. La minaccia odierna non proviene da singole navi, ma da sciami di droni e missili, contro i quali, come abbiamo visto, non è possibile difendersi su larga scala. Inoltre, lo scopo dell’attacco non è necessariamente affondare le navi, ma scoraggiarle dal salpare. In queste circostanze, le “scorte” offrono più bersagli, ma ben poca protezione. Almeno, però, ci si consola sapendo cosa significano queste parole.

Questo è uno dei molteplici motivi per cui parlare di “riarmo” anziché di piccoli incrementi della forza militare non dovrebbe essere preso sul serio. Come ho spesso sostenuto, i veri problemi che l’Occidente affronta oggi sono principalmente concettuali e psicologici, tra cui un’eccessiva dipendenza dal pensiero astratto e l’adesione a una serie di norme derivate dal passato, come nell’esempio appena discusso. L’Occidente non sa più a cosa gli servano le forze militari, né come le impiegherebbe. “Difendersi dalla Russia” è uno slogan, non una missione, ed è a sua volta il risultato della riproposizione acritica di vecchi e stanchi cliché del folklore politico degli anni ’30-’80, perché è tutto ciò che i suoi leader conoscono. La conseguenza è che, nonostante le lezioni dell’Ucraina e dell’Iran, l’enorme inerzia del sistema continua a spingerlo in un’unica direzione: quella già nota.

Prendiamo ad esempio il misterioso programma statunitense F-47 , progettato per produrre l’aereo da superiorità aerea della metà del secolo. Si potrebbe sostenere che la stessa esistenza del programma dimostri che non è stato fatto alcun serio tentativo di imparare dalle lezioni dell’Ucraina e dell’Iran. Un aereo da superiorità aerea implica un contesto in cui altri velivoli contendono tale superiorità. Se gli avversari si stanno orientando sempre più verso l’uso di missili per dominare lo spazio aereo, allora è discutibile se un programma come l’F-47 abbia ancora molto senso. Certo, i programmi di difesa durano decenni e non si può cambiare tutto dall’oggi al domani, ma qualcuno, almeno, dovrebbe riflettere se l’era degli aerei da caccia con equipaggio stia finalmente volgendo al termine. Questo è particolarmente importante se, come sostengo, la “fine” dell’attuale crisi ucraina è molto lontana e se, una volta raggiunti i loro obiettivi immediati, i russi probabilmente useranno le tecnologie di cui dispongono e che noi non abbiamo per intimidire politicamente. (Detto questo, non ho molta fiducia nella capacità dei leader occidentali di rendersi conto di essere stati intimiditi.)

Questo, a sua volta, è un aspetto di un problema più ampio, ovvero la tendenza storica a considerare l’Occidente come la norma. Se i russi e gli iraniani fanno qualcosa di diverso da noi, devono per forza sbagliare. Se noi, per definizione, stiamo facendo la cosa giusta, allora dovremmo vincere e quindi non abbiamo bisogno di cambiare nulla di sostanziale. L’Occidente segue le mode del pensiero militare (i droni sono l’ultima novità), ma non c’è alcun segno che sia soddisfatto di revisioni fondamentali della propria strategia. (Avendo partecipato personalmente ad alcune presunte revisioni, è strano quanto spesso la conclusione sia che, in fondo, stiamo comunque facendo la cosa giusta). Questo fa parte di una massiccia sovrastima delle norme e del potere occidentali nel mondo, che è sopravvissuta a decenni di delusioni ed è ancora molto potente, in gran parte perché sappiamo poco delle questioni e delle preoccupazioni strategiche al di fuori dell’Occidente e non ci preoccupiamo di scoprirle. Formuliamo ipotesi sul potere e sull’influenza occidentali che si basano su presupposti normativi piuttosto che pragmatici. Diamo per scontato che le persone che sembrano pensarla come noi, in realtà la pensino come noi, perché il nostro modo di pensare è semplicemente superiore. Partiamo dal presupposto che la dottrina, l’addestramento e le attrezzature occidentali siano i migliori, perché non abbiamo mai seriamente esaminato altri sistemi, e cerchiamo qualcuno a cui dare la colpa quando uno di questi si rivela inadeguato.

Ne consegue che sovrastimiamo enormemente la nostra capacità di influenzare l’evoluzione delle crisi, e soprattutto la loro conclusione, e ci attribuiamo arrogantemente la responsabilità di cose su cui in realtà abbiamo avuto ben poca influenza. Questo è un problema particolarmente sentito a Washington, dove le dimensioni e la complessità del sistema, e le incessanti lotte personali per il controllo di ogni questione, fanno sì che il resto del mondo abbia solo un ruolo marginale. Sono certo che a Washington ci fossero persone che credevano davvero che le forniture di armi e denaro ai mujahidin in Afghanistan attraverso il Pakistan avessero contribuito al crollo dell’Unione Sovietica, così come non c’è dubbio che oggi ci siano persone che pensano che una manciata di soldati americani nel nord della Siria abbia rovesciato Assad e insediato l’attuale regime a Damasco. A Washington, suggerire che qualcun altro al di fuori degli Stati Uniti abbia un ruolo determinante in situazioni del genere, soprattutto la popolazione locale, equivale a un suicidio professionale. Un’allucinazione condivisa di questo tipo può essere molto allettante, naturalmente, finché non si scontra con la realtà.

Più in generale, cercare di comprendere a fondo la diabolica complessità della politica mediorientale o dell’Africa occidentale è un lavoro di una vita per gli specialisti, e le capitali occidentali, in generale, non sono interessate a questo livello di dettaglio. Da generazioni ormai, è più facile invocare argomentazioni da grande potenza che occuparsi delle reali circostanze sul campo, e nulla cambia di significativo. A partire dagli anni ’70, le potenze occidentali hanno sostenuto che i movimenti indipendentisti in Africa, avendo cercato il sostegno dell’Unione Sovietica, non fossero altro che strumenti di Mosca. (Ancora nel 1990, la BBC fu aspramente criticata da alcuni politici di destra per la sua copertura in diretta della liberazione del “terrorista” Mandela). E l'”ingerenza” dell’Unione Sovietica era ovunque: giornalisti di destra, spinti da “fonti di intelligence” non identificate, affermarono negli anni ’70 che la decisione di De Gaulle di ritirare le forze francesi dalla Struttura Militare Integrata della NATO fosse stata orchestrata dal KGB. Dato che il folklore politico è così privo di immaginazione e originalità, fondamentalmente circolano ancora oggi le stesse idee, che permettono a politici e opinionisti di evitare le complessità della vita reale e di crogiolarsi nell’idea di un mondo misterioso e affascinante fatto di “operazioni psicologiche”, “rivoluzioni colorate” e “cartoline” di cui, in realtà, non sanno quasi nulla. E se sbagliamo, beh, le conseguenze non ci riguardano.

Almeno, non lo facevano. Quando Chalmers Johnson coniò il termine “blowback” (contraccolpo), pensava a una più ampia disapprovazione politica nei confronti degli Stati Uniti e ai danni ai loro interessi derivanti dal loro comportamento. Ma più recentemente, abbiamo finalmente iniziato a capire che i paesi che abbiamo inimicato potrebbero sviluppare la capacità di dimostrare il loro disappunto in termini pratici, e persino cinetici. I missili iraniani possono probabilmente già raggiungere l’Europa sud-orientale, e la Corea del Nord sembra stia costruendo almeno un sottomarino a propulsione nucleare con missili balistici, teoricamente in grado di minacciare gran parte del mondo. Il risultato è il solito mix di negazione e panico nascente. Il mondo non dovrebbe essere così, e non ci è mai venuto in mente di immaginare cosa succederebbe se lo fosse.

Il panico nasce dalla crescente consapevolezza che le azioni occidentali possono avere conseguenze reali . Per diversi decenni, parlare e comportarsi in modo duro nei confronti di Cina, Russia o Iran è stato essenzialmente un tentativo di compiacere l’opinione pubblica interna, cercando di apparire più radicali e intransigenti degli altri. Ciò che i bersagli di questo comportamento potessero pensare fosse irrilevante, e in ogni caso non potevano farci nulla. Ora, naturalmente, le cose sono cambiate, ma le abitudini di una generazione sono dure a morire. Non è che i governi occidentali stiano cercando di “provocare una guerra” con la Cina, è che non riescono ad abbandonare l’abitudine di minacciare e insultare quel paese, sicuri che non ci saranno mai conseguenze concrete. Finora, però, la sottigliezza con cui i cinesi si stanno comportando è evidentemente superiore a quanto i sistemi politici occidentali possano facilmente comprendere.

Ne consegue che l’Occidente ha ormai in gran parte perso la capacità di determinare come si svilupperanno le crisi, e soprattutto quando e come si concluderanno. Ciò non significa che altri Stati siano diventati onnipotenti, ma semplicemente che non si può dare per scontata una supremazia occidentale permanente. Questo vale sia per il controllo quotidiano dell’evoluzione del conflitto (il cosiddetto ciclo di Boyd, di cui ho già scritto) sia per il lungo termine. Tuttavia, non vi è alcun segno che l’Occidente se ne sia reso conto, né che i suoi sistemi decisionali siano in grado di comprendere e tenere realmente conto degli obiettivi e delle capacità altrui. L’ossessione continua a concentrarsi su ciò che i sistemi politici occidentali possono accettare, come se fosse l’unica cosa che conta, e sulla conseguente convinzione che l’Occidente possa annunciare come finirà una crisi e che la realtà si adeguerà obbedientemente. Concludiamo tornando ai due esempi attuali in cui vedremo manifestarsi i problemi che ho descritto.

Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente scelse di non credere agli avvertimenti di Mosca sulle possibili conseguenze del proprio comportamento. Ciò si basava in parte sull’illusione della forza occidentale e della debolezza russa, ma anche sull’inaccettabilità politica di un eventuale cambiamento di rotta della NATO per tenere conto delle opinioni altrui. L’Occidente non comprese la natura della guerra fin dall’inizio, optando per interpretarla come una guerra di conquista, quando inizialmente era concepita come uno shock politico, per poi trasformarsi in una guerra di logoramento per la quale i russi si erano preparati. All’Occidente non importava davvero capire: la guerra sarebbe finita presto comunque. Ma non fu così, e la durata stessa dei combattimenti divenne un problema, poiché rivelò importanti debolezze industriali in Occidente. L’uso di missili da parte della Russia sorprese tutti, ma per il momento è stato accantonato nella categoria “Troppo difficile da affrontare”. Soprattutto, ancorato alle nozioni tradizionali di guerra e pace, l’Occidente si aggrappa all’idea che la crisi finirà con una conferenza di pace i cui termini potrà dettare, dopo la quale le cose torneranno rapidamente alla normalità e la Russia implorerà di essere riammessa nel “sistema internazionale”.

Per quanto assurdo possa sembrare, questo rappresenta il massimo che il sistema occidentale è in grado di immaginare al momento. In realtà, saranno i russi a decidere quando tutto questo finirà, e non sappiamo (e forse non l’hanno ancora deciso nemmeno loro) quale forma assumerà la situazione postbellica. Ma possiamo aspettarci un uso intimidatorio delle capacità militari, una serie di crisi politiche all’interno della NATO e tra la NATO e la Russia, e altri divertimenti. Le opzioni occidentali per evitare tutto ciò sono poche e diminuiscono con ogni giorno di atteggiamenti bellicosi. Ho visto fantasie di guerriglia e terrorismo, ma non siamo negli anni ’50, e questo dimostra solo quanto sia forte la presa dei ricordi di un passato lontano e solo parzialmente compreso sui problemi del presente. Non ci sarà una guerra infinita contro la Russia, così come non ce n’è stata una dopo il 2021 in Afghanistan, dove gli esperti insistevano sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero continuato la guerra oltre confine e non si sarebbero mai ritirati. Quand’è stata l’ultima volta che avete sentito un politico statunitense menzionare il Paese? E il temuto complesso militare-industriale: non costringerà forse la guerra a continuare? Forse non è poi così temuto: tra le maggiori aziende statunitensi per fatturato, secondo la rivista Fortune , nessuna delle aziende del settore militare rientra tra le prime cinquanta. Gran parte del potere economico risiede altrove, e in ogni caso non si può intensificare un conflitto con risorse che non si possiedono.

Lo stesso vale per l’Iran, dove gli iraniani, pur non essendo ancora i vincitori, hanno l’iniziativa, e dove gli Stati Uniti stessi non possono vincere. (Ecco perché è inquietante vedere gli esperti statunitensi che già cercano di delineare una sorta di futuro conflitto rinnovato con l’Iran, come se fosse possibile). Questo fallimento deriva da un misto di arroganza, dal folklore militare e politico ereditato menzionato in precedenza e da una semplice riluttanza a studiare le capacità militari iraniane, perché in fin dei conti a chi importava? Il sistema politico iraniano e la natura della sua società non necessitavano di essere studiati: si potevano dare per scontati. E l’idea di una rappresaglia iraniana efficace, se anche solo presa in considerazione, poteva essere scartata, perché avrebbe gettato dubbi sulla capacità dell’intera operazione. Tutto ciò era prevedibile, e in una certa misura previsto in termini generali. E ora, l’evoluzione futura della crisi dipende principalmente dall’Iran, un luogo scomodo e sconosciuto per l’Occidente.

Nulla della nostra concezione arcaica e radicata di guerra e pace, delle cause dei conflitti e delle ragioni per cui finiscono, è di alcuna utilità in questa situazione. In ogni caso, il risultato più probabile sarà un lungo periodo di bassa tensione, che farebbe comodo rispettivamente ai russi e agli iraniani, ma che metterebbe a dura prova, e probabilmente fratturerebbe irreparabilmente, la coesione occidentale. In altre parole, non è ancora finita, e non sarà l’Occidente a decidere quando finirà.

**********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.