L’anno dell’incapacità di comprendere.

Non è la solita revisione di fine anno.

Aurelien 18 dicembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio, se non un caldo sentimento di virtù. (Mi dispiace che i commenti sul post della scorsa settimana fossero inizialmente limitati agli abbonati paganti per qualche motivo: la colpa è di una determinazione troppo frettolosa di pubblicare il post in tempo prima di partire)

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . 

Sono stato contattato da Flora Papadede che ha tradotto uno dei miei saggi in greco e potrebbe essere in grado di farne altri. Gli ellenofoni tra voi possono trovare la sua pagina qui. Nel frattempo, un’altra traduzione francese di Hubert Mulkens è quasi pronta e spero di pubblicarla nei prossimi giorni, quando avrò un momento di tranquillità. Infine, e come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Da qualche parte, forse nascosta nelle condizioni d’uso di Substack, c’è l’ingiunzione di scrivere una specie di riassunto di fine anno per ogni fine anno, e vedo che ci stiamo avvicinando a quel punto. Questo sarà il mio ultimo saggio nel 2024.

Ripensandoci, vedo che l’anno scorso e l’anno prima ho tentato qualcosa di un po’ filosofico. Quest’anno, però, sono in viaggio e molto impegnato, e questo sarà un saggio più breve del solito, scritto a pezzetti nelle stanze d’albergo e nelle sale d’attesa degli aeroporti come posso. Spero che le giunzioni non siano troppo evidenti. Quest’anno, ho scritto circa 250.000 parole (che sono più di Moby Dick e Delitto e castigo, se è il genere di cose che trovi interessanti), ma come tutti coloro che scrivono con una certa frequenza, tendo ad affrontare gli stessi argomenti di tanto in tanto. Quindi ho pensato di rivisitare alcuni degli argomenti principali che ho trattato, ma in un contesto particolare e secondo un tema generale. (Non sto infestando questo saggio con troppi link, che personalmente trovo poco attraenti, ma ne fornirò alcuni.)

Forse ricorderete che nel capolavoro di David Foster Wallace , agli anni vengono dati nomi (sponsorizzati), anziché date convenzionali. Ciò mi ha fatto riflettere e vorrei nominare il 2024 come l’anno del fallimento nel comprendere, almeno dal punto di vista dell’Occidente. Questo fallimento può essere deliberatamente voluto, può essere un’incapacità, è probabilmente un mix delle due cose. Ma comunque la si guardi, la caratteristica distintiva del 2024 è stata il fallimento dell’Occidente nel comprendere cosa sta succedendo nel mondo e perché è successo. È più di una serie di errori, secondo me: è un’incapacità strutturale in via di sviluppo di comprendere, che viene continuamente rafforzata man mano che l’élite occidentale diventa sempre più intercambiabilmente senza volto, sempre più omogenea ideologicamente e sempre più resistente ai meri fatti, mentre sprofonda in un mondo fantastico di sua creazione. Se dovessi leggere un’altra storia su come i governi e gli esperti occidentali siano rimasti “sorpresi” da questo o quello sviluppo, giuro che mi metterò a urlare. Ma tutto nasce in ultima analisi da un rifiuto o dall’incapacità di comprendere, mescolato a un’arrogante certezza di aver capito e che ciò che pensiamo non è solo giusto, ma oggettivamente importante. Lasciatemi iniziare con un caso semplice e proseguire da lì.

Inizieremo con i recenti eventi in Siria e con l’organizzazione attualmente nota come Hayʼat Tahrir al-Sham , di cui quasi nessuno aveva sentito parlare fino a poche settimane fa, quando sorprendentemente ha iniziato ad avanzare su Aleppo, ma che ora è oggetto di opinionisti ovunque. Ma poiché non capiamo HTS e da dove provenga, l’argomento dibattuto con entusiasmo è se sia o meno un’organizzazione “terroristica”, e quindi come “noi” dovremmo affrontarla. Ora, questa non è una domanda del tutto stupida, perché ci sono una serie di questioni politiche che ne derivano, ma è ben lungi dall’essere la più importante. È davvero solo una domanda che possiamo capire e la cui risposta assicura un ruolo già pronto per l’Occidente.

In effetti, ci sono due domande molto più importanti che sorgono immediatamente, entrambe riferite ad altre cose che non capiamo. HTS è un’organizzazione jihadista politica e paramilitare, questo è chiaro. Ma tali organizzazioni hanno gusti diversi. Hezbollah, ad esempio, si è unito al mainstream politico e ha avuto ministri nel governo libanese, sebbene non nasconda il fatto che la sua preferenza sarebbe per uno stato islamico simile a quello dell’Iran. All’altro estremo, lo Stato islamico di cui si ha caro ricordo, con sorpresa di tutti, ha deciso che uno stato laico e un codice di leggi laico erano inutili, e ha introdotto al suo posto uno stato teocratico estremo. Gran parte del futuro della Siria dipenderà dalla scelta che farà HTS e se riuscirà a trascinare con sé altri. L’altra domanda è se, come suggerisce il nome, HTS limiterà le sue ambizioni alla Siria o se, come con Al Qaeda e l’IS, il suo obiettivo è la rivoluzione islamica mondiale, o almeno il ripristino del Califfato e la liberazione di Gerusalemme. La distruzione simbolica dei posti di frontiera tra Iraq e Siria da parte dell’IS è stata fraintesa in Occidente come una semplice protesta contro i confini progettati dall’Occidente. Ma è stato molto di più, perché per gli ideologi del jihad, tutti i confini nazionali e tutti gli stati naturali sono abomini: l’unica realtà dovrebbe essere l’ Umma, la comunità dei credenti. Quindi se HTS, o uno qualsiasi dei gruppi che sono andati a crearlo, seguirà questa strada, cercherà di esportare la sua rivoluzione, inizialmente forse in Libano, ma forse anche in Europa ancora una volta. E a quel punto, la questione se HTS sia un’organizzazione “terroristica” nel senso letterale del termine diventa rilevante: HTS cercherà di diffondere il suo potere e la sua ideologia con atti di “terrore” come ha dichiarato l’IS?

Questi malintesi nascono perché in Occidente, con la nostra ideologia liberale, non capiamo come le altre parti del mondo intendono la religione. Il liberalismo ha sempre avuto un rapporto imbarazzante con la religione e molte delle sue prime figure erano atee o, nella migliore delle ipotesi, deiste. Per l’Occidente di questi tempi, la religione è un fenomeno essenzialmente culturale, forse con qualche vezzo moralistico e un marcatore sociale ed etnico scelto volontariamente. In Occidente, la Chiesa si è allontanata così tanto dal suo ruolo tradizionale nella società che non è più visibile e i suoi leader ora sposano una specie di scientismo ottocentesco, un materialismo senza coraggio con qualche teoria sociale alla moda buttata lì dentro. La Chiesa stessa non riesce a capire come, più a est, le sue controparti spesso svolgano un ruolo importante nella società e come la religione possa fornire una struttura determinante per intere società. E se persino la Chiesa non riesce a capire la religione, che speranza c’è per il resto della classe dirigente occidentale?

Ma ancora meno possiamo comprendere la religione come una forza per cui uccidere e morire. L’idea che molti individui in molte società considerino che le loro religioni siano effettivamente vere semplicemente non riesce a penetrare le nostre norme liberali. Di sicuro, queste sono persone che sono state emarginate e perseguitate, non è vero? Che erano infelici quando erano giovani? Non credono davvero a tutte queste cose, vero? Be’, ci credono, ed è facile trovare persone, anche nei nostri paesi, che cercano attivamente il martirio e il paradiso morendo a sostegno di una causa virtuosa. Loro lo capiscono anche se noi non lo capiamo, e agiscono di conseguenza: noi non riusciamo a capire, e tiriamo fuori i nostri stantii rimedi liberali di “dialogo” e “inclusività”, come vedo che sta iniziando ad accadere nel caso della Siria.

Poiché non comprendiamo questo, non comprendiamo la questione più ampia di cui fa parte: che le persone sono pronte a uccidere e morire per ideali, ma anche per il loro paese, per la loro cultura e il loro stile di vita. Né molte culture fanno la stessa distinzione binaria che facciamo noi tra “conflitto” e “pace”: il conflitto è un’interruzione dello stato normale delle cose, e la pace qualcosa che puoi recuperare abbastanza rapidamente, specialmente con l’aiuto di esperti stranieri. Il fatto che molte parti del mondo esistano in uno stato di continua violenza a bassa intensità, di criminalità, contrabbando, conflitto tra gruppi e occasionali ostilità vere e proprie, che la maggior parte dei maschi adulti abbia una pistola e che non ci sia una vera distinzione tra “combattenti” e “civili”, è qualcosa che non comprendiamo.

Non comprendiamo che in tali società in cui la violenza è endemica, le decisioni se combattere o meno possono essere pratiche ed economiche. Se non vieni pagato o non rispetti i tuoi comandanti, perché dovresti combattere? I gruppi possono creare e distruggere alleanze, combattere contro ex alleati e allearsi con ex nemici, per ragioni che sono estremamente pratiche. Gruppi e leader possono essere comprati (come apparentemente è successo in Siria) senza che ciò venga ritenuto insolito. La maggior parte delle forze militari (anche quelle statali in una certa misura) sono costituite da raccolte di gruppi e fazioni capaci di azioni indipendenti e possono accettare di smettere di combattere in cambio di incentivi politici o finanziari, come abbiamo visto in Afghanistan nel 2021. Detto così, il crollo dell’esercito siriano in poche settimane non sembra più così difficile da capire. In effetti, si aggiunge a quella lista di crolli militari “inspiegabili” degli ultimi anni, tra cui l’esercito iracheno di fronte allo Stato islamico, le FARDC di fronte al movimento M-23 sostenuto dal Ruanda, l’esercito maliano di fronte agli islamisti e, naturalmente, l’esercito nazionale afghano nel 2021. In tutti questi casi, truppe mal pagate, mal guidate e senza fiducia nei loro comandanti semplicemente non vedevano perché avrebbero dovuto sacrificare le loro vite inutilmente. Gli eserciti di cui facevano parte esistevano essenzialmente per mantenere i loro regimi al potere, ma questo significava a sua volta che il regime stesso ne aveva paura, e quindi si assicurava che gli eserciti fossero il più deboli possibile e sotto il controllo di comandanti leali, anche se quei comandanti erano incompetenti. Il resto è seguito abbastanza automaticamente da allora in poi.

Né comprendiamo che in certe società la violenza è essenzialmente una forma di comunicazione: negoziazione con le armi. La violenza è spesso organizzata a livello di clan o di gruppo e serve a raggiungere obiettivi politici che non possono essere raggiunti pacificamente. Quando una soluzione politica sembra possibile, il livello di violenza verrà ridotto. Quando diversi attori credono di avere più da guadagnare dalla pace che dai combattimenti, i combattimenti cesseranno. Questo è ciò che sta dietro l’attuale cessate il fuoco in Libano: sia Hezbollah che Israele sanno di non poter raggiungere i loro obiettivi con la violenza e che entrambi hanno sofferto molto a causa dei combattimenti. Pertanto ha senso per entrambi, come parte di un compromesso tacito, ridurre di nuovo il livello di violenza, almeno temporaneamente. Se i negoziatori occidentali vogliono chiamare questo un “cessate il fuoco” e rivendicarne il merito, allora nessuno li fermerà, ma non è questo il punto essenziale. La maggior parte delle guerre finisce, o almeno si ferma, in questo modo, e il dettaglio dell'”accordo di pace” è molto meno importante della volontà di smettere di combattere. I combattimenti in Bosnia terminarono nel 1995 essenzialmente perché le parti in guerra erano esauste e sapevano di non poter raggiungere i loro obiettivi militarmente, e si erano passate questo messaggio l’un l’altra. L’accordo di pace di Dayton era semplicemente un meccanismo per consentire che tutto questo venisse scritto. Ma noi non capiamo nulla di tutto questo.

Ciò significa che non capiamo nemmeno perché le guerre iniziano e perché durano così a lungo. La teoria liberale vede le guerre come errori, da correggere con accordi di pace inclusivi il prima possibile. Da qui la totale incomprensione sulla lunghezza della guerra in Ucraina. Sicuramente le parti devono essere esauste, sicuramente deve esserci una soluzione negoziata che soddisfi tutti e che tutti preferirebbero alla guerra? Sospetto che il signor Trump ci creda davvero. Ma no, non è necessariamente così. Le guerre possono essere combattute per obiettivi esistenziali, per tutto il tempo necessario a raggiungerli. Quindi i russi hanno chiaramente deciso di essere impegnati in una guerra esistenziale, e una che determinerà l’architettura della sicurezza dell’Europa per la prossima generazione o due. Per ottenere ciò che vogliono, saranno necessari alcuni sacrifici. Quindi, l’inflazione potrebbe aumentare, l’economia potrebbe soffrire e la crescita potrebbe essere inferiore alle aspettative, il che è spiacevole, ma è ciò che accade quando si combatte una guerra esistenziale. L’Occidente, con la sua ideologia basata sul vantaggio finanziario a breve termine, non riesce nemmeno a comprendere perché ciò sia possibile.

Se si crede, come in gran parte l’Occidente, che le guerre siano normalmente per niente, e non valga la pena di fare sacrifici per esse, allora tutto questo è molto sconcertante. Allo stesso modo, la guerra a Gaza è andata avanti molto più a lungo di quanto chiunque in Occidente si aspettasse, perché per Israele questa è la Grande, la possibilità di annientare i palestinesi e prendere il controllo della terra a cui hanno sempre pensato di avere diritto. Dolore a breve termine per guadagno a lungo termine: tra vent’anni chi ricorderà i problemi politici ed economici che la guerra ha causato? A quel punto, forse un leader nazionale dirà esasperato: “chi parla ora dello sterminio dei palestinesi?”

A sua volta, questo aiuta a spiegare la tolleranza per le vittime. L’unico indicatore che l’Occidente ha per la guerra nei tempi moderni è il Vietnam, dove il numero di morti americani (circa 60.000) è considerato un fattore importante nella fine della guerra. (Le vittime tra le forze nordvietnamite/Viet Cong e sudvietnamite sono state significativamente maggiori.) È vero, questa è stata una partita in trasferta per gli Stati Uniti, ma ciononostante, al confronto, il tempo dedicato e la volontà dei vietnamiti di sostenere le vittime erano di un altro ordine. Il liberalismo sostiene che le guerre dovrebbero essere terminate il prima possibile con il minimo di vittime, almeno dalla nostra parte, e quindi la durata delle guerre in Ucraina, a Gaza e in Libano, e la tolleranza per le vittime di russi e israeliani (e per questo motivo degli ucraini) ha sorpreso tutti. Beh, quasi tutti.

Ciò è legato all’incomprensione sulla natura delle guerre, in particolare quella di Gaza. Il liberalismo vede le guerre come lotte organizzative ordinate, un po’ come lo sport, anche se un po’ più rudi, ma comunque con delle regole. Il diritto umanitario internazionale presuppone che gli obiettivi della guerra siano necessariamente limitati, che solo i combattenti regolari in uniforme debbano essere realmente coinvolti, che i civili non abbiano alcun ruolo nella guerra (in effetti, non sono menzionati esplicitamente) e che alla fine un comandante dovrebbe accettare di essere sconfitto piuttosto che impiegare metodi illegali per vincere. Non importa quanto queste idee possano essere normativamente ammirevoli, non hanno rispecchiato la realtà di come viene condotta la guerra da oltre un secolo ormai, e la loro relazione con ciò che sta accadendo a Gaza (ed è stata tipica del conflitto per l’ultima generazione o giù di lì) è puramente casuale. È sciocco descrivere le morti dei non combattenti come “danni collaterali”: sono esattamente il punto. La distruzione di scuole, ospedali, moschee e chiese è una tattica importante nella distruzione ed espulsione di una comunità affinché la vostra possa sostituirla.

Non riusciamo nemmeno a capire il modo in cui queste guerre vengono combattute e, curiosamente, qui Ucraina e Gaza hanno molte caratteristiche in comune. Una, credo, è la fine dell’ossessione per il controllo del territorio come obiettivo in sé. Ciò è più ovvio nel caso dell’Ucraina, dove i russi hanno chiarito fin dall’inizio che i loro obiettivi devono essere raggiunti con la distruzione delle forze ucraine e quindi della loro capacità di resistere alle richieste russe. In un certo senso, questa è una regressione alle abitudini di guerra precedenti alla generalizzazione degli stati nazionali, dove il possesso permanente del territorio era impossibile a causa delle dimensioni degli eserciti, ma dove in ogni caso non era considerato necessario. Il punto, come discusso da Clausewitz, era distruggere l’esercito nemico e quindi costringere il nemico ad accettare le tue condizioni di pace, che ovviamente potrebbero includere, e spesso lo facevano, concessioni territoriali. Ma non solo un esercito moderno è troppo piccolo per controllare fisicamente molto territorio, la maggior parte delle situazioni non lo richiede comunque.

Questo è uno dei motivi dell’incomprensione dopo le tattiche israeliane a Gaza. Non erano intese, se non incidentalmente, a occupare e controllare fisicamente il territorio. Gran parte di Gaza è urbanizzata e la difficoltà di controllare il territorio urbanizzato è ben nota. Piuttosto, l’obiettivo era distruggere Gaza come entità, in modo che non ci fosse più nulla da difendere. Quindi, Hamas è riuscita a sopravvivere all’assalto iniziale ed è stata in grado di operare dietro le “linee” israeliane nella misura in cui quel termine ha un significato. Ma hanno sempre meno per cui combattere, poiché sempre più Gaza è stata distrutta e sempre più cittadini sono stati uccisi.

La stessa logica si applica a Hezbollah, dove si è erroneamente supposto che un’invasione israeliana sarebbe stata una ripetizione del 2006, quando le forze israeliane hanno cercato di avanzare rapidamente e di tagliare fuori e sconfiggere il nemico il più a sud possibile. Ciò non ha funzionato e non avrebbe funzionato nemmeno ora. In effetti, i progressi molto limitati che l’IDF ha effettivamente fatto, hanno portato un bel po’ di esperti a dichiarare che Hezbollah aveva vinto di nuovo (che è la posizione ufficiale di Hezbollah, tra l’altro). Ma questo significa cadere nello stesso errore di Gaza. L’obiettivo israeliano era distruggere Hezbollah come forza combattente e come deterrente e ostacolo al fatto che Israele facesse ciò che voleva in Libano, e costringerlo a porre fine ai bombardamenti. Ciò è stato ottenuto prendendo di mira la struttura di comando e l’infrastruttura di supporto di Hezbollah, attraverso attacchi di precisione e assassinii. Ora, è vero che i comandanti possono essere sostituiti, ma è anche vero che nessuna organizzazione militare può far fronte indefinitamente alla perdita ripetuta dei suoi comandanti senior, senza essere in grado di reagire di conseguenza. E la capacità degli israeliani di colpire con precisione le riunioni dei comandanti superiori ha inevitabilmente sollevato sospetti di infiltrazione e tradimento tra i ranghi. Il risultato è stato quello di distruggere la capacità di resistenza di Hezbollah al punto che quell’organizzazione ha fatto marcia indietro e ha tacitamente accettato di smettere di attaccare Israele anche mentre le uccisioni a Gaza continuano e Israele viola il cessate il fuoco ogni giorno. E poiché tutto è collegato, è probabilmente giusto dire che Hezbollah stesso non è riuscito a comprendere le tattiche israeliane, supponendo una ripetizione del 2006.

Quindi è probabile che ora assisteremo a un modello di guerra completamente nuovo, con grandi eserciti convenzionali che combattono su aree sostanziali, ma operano a un livello tattico molto basso sul terreno. In tutti i video degli attacchi russi, ad esempio, non ne ho mai visto uno con più di una forza di compagnia. Ciò è stato una sorpresa per tutti, non solo per l’Occidente, ma non c’è la sensazione che gli esperti occidentali abbiano ancora iniziato a capire come sarà sempre più la guerra moderna.

Tutto questo (e se avessi tempo potrei mettere alla prova la tua pazienza con altri esempi) dimostra che, secondo me, l’Occidente è sempre meno in grado di capire cosa sta succedendo nel mondo e perché. Forse è sempre stato così in una certa misura, ma era in parte mascherato dalla capacità dell’Occidente di imporsi realmente sui problemi e di controllare ampiamente il modo in cui tali problemi venivano concettualizzati e segnalati. Nessuna delle due è vera come un tempo. Ma entrambe derivano in ultima analisi dalla convinzione che solo ciò che faceva l’Occidente fosse importante e che tutti gli altri attori fossero solo comparse, da sconfiggere, manipolare o semplicemente ignorare. Ecco perché l’Occidente non è riuscito a comprendere il ruolo della Turchia in Siria. La storia, persino l’esistenza, dell’Impero Ottomano è del tutto ignorata nel processo decisionale occidentale, come se l’influenza di secoli di occupazione, influenza e impero dai Balcani all’Algeria semplicemente non importasse. (L’élite libanese parlava francese, ma il suo attuale sistema politico si basa su modelli ottomani di gestione politica.) Ho persino sentito suggerire che in Siria la Turchia sta semplicemente svolgendo un ruolo assegnatole dalla NATO e dagli Stati Uniti. Tuttavia, naturalmente, il ripristino del potere turco in aree di interesse tradizionale e la creazione di un Impero ottomano 2,0 sono state ambizioni espresse da Erdogan per un po’ di tempo. Ironicamente, nello scatenare HTS e i suoi alleati per espandere l’area di controllo turco in Siria, gli stessi turchi non sono riusciti a comprendere lo stato pericoloso dell’esercito siriano e la rapidità con cui sarebbe crollato. La mancata comprensione nel 2024 sembra piuttosto generale.

Tuttavia, penso che il problema occidentale sia di un altro ordine di gravità, perché equivale a imporre incessantemente questo inappropriato quadro concettuale costruito su sogni e illusioni su situazioni complicate, esigendo che gli altri lo sottoscrivano e poi sorprendendosi quando non produce le giuste comprensioni. Il problema è quindi sistemico e, con il passare del tempo, peggiora man mano che gli eretici vengono epurati o non reclutati e una classe politica in lotta si stringe intorno ai carri e passa tutto il tempo a rassicurarsi a vicenda disperatamente che hanno ragione e che tutto andrà per il meglio. .

Detto questo, potremmo essere giunti al punto in cui i cambiamenti saranno così profondi che persino l’Occidente non potrà ignorarli. Ci sono buone probabilità che le attuali crisi in Ucraina e in Medio Oriente giungeranno a una conclusione nel prossimo anno, o almeno a un punto in cui la conclusione sembrerà inevitabile a tutti. Il mondo si sta rifacendo non necessariamente a vantaggio dell’Occidente, e arriverà il momento in cui ciò non potrà più essere realisticamente ignorato, perché i suoi effetti saranno visibili ovunque. In questo senso, sono, se non ottimista, almeno fiducioso per il 2025, perché penso che la lunga agonia degli ultimi anni, di negazione e resistenza, potrebbe finalmente giungere al termine e la storia potrebbe sbloccarsi di nuovo. Inutile dire che c’è pericolo, ma c’è anche opportunità. E su questa nota di ottimismo altamente qualificato, un felicissimo Natale e Capodanno a tutti. Ci vediamo dall’altra parte della porta con la scritta 2025, qualunque cosa potremo trovare lì.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il missile riuscirà sempre a passare.

Ma chi è disposto ad ammetterlo?

Aureliano 4 dicembre

LEGGI NELL’APP

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio, se non un caldo sentimento di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . 

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Un paio di settimane fa, ho spiegato come l’Occidente non capisse davvero cosa fosse la strategia e, quindi, a sua volta, non fosse in grado di comprendere gli obiettivi e le strategie russe nella crisi ucraina. Ho anche suggerito che la situazione sarebbe peggiorata anziché migliorare e che presto l’Occidente avrebbe ricevuto delle brutte sorprese.

Bene, non appena queste parole sono state trasmesse dalla mia tastiera al tuo schermo, i russi hanno dovuto fare il loro dovere inviando un nuovo tipo di missile convenzionale per distruggere un grande complesso industriale in Ucraina. La risposta occidentale a questo incidente è stata interessante: un misto di totale sconcerto, illusioni residue di superiorità tecnica e la speranza che esista un solo missile del genere, e che quindi il problema semplicemente scomparirà. Non mi azzarderò a discutere le caratteristiche tecniche del missile e del suo carico utile, perché non ne so di balistica e missilistica più di quanto ne sappiano la maggior parte di coloro che sono stati impegnati a fare opinioni. Parlerò invece delle implicazioni strategiche e politiche di ciò che è accaduto e di dove potremmo andare. (In una certa misura questo è un aggiornamento di uno dei miei primi saggi , e posso affermare di essere un po’ preveggente.)

Alcune cose sono chiare. Questo era un missile a raggio intermedio, e quindi può raggiungere qualsiasi parte d’Europa dalla Russia occidentale, e parti degli Stati Uniti se viene sparato sopra il Pacifico. Trasporta un carico utile convenzionale con apparentemente sei pacchetti di testate multiple, consentendo così di far atterrare trentasei armi separate da alta quota. Queste armi sembrano essere proiettili ad energia cinetica che colpiscono il terreno molto velocemente (è stato suggerito che siano dieci volte la velocità del suono), quindi distruggono i bersagli con la forza fisica a temperature molto elevate. Questo è tutto ciò che dirò, perché è tutto ciò che sappiamo con certezza, al momento in cui scrivo, e suggerisco che i dettagli conteranno molto meno in termini politici rispetto al quadro generale,

Ora, qualsiasi arma che non implichi un contatto fisico con il nemico, da un arco e una freccia fino a un missile balistico, può essere descritta come un’arma “a proiettile”, e tale arma ha tre caratteristiche: gittata, precisione ed effetto. Come puoi immaginare, queste sono interdipendenti. Una freccia alla fine della sua gittata effettiva, una carica esplosiva troppo piccola o una bomba potente sganciata in modo impreciso, saranno tutte meno efficaci di quanto potrebbero essere. Ma iniziamo dalla gittata.

Chiaramente, se riesci a ingaggiare il nemico da una distanza maggiore di quella in cui lui può ingaggiare te, hai un vantaggio sul campo di battaglia. Se riesci ad attaccare le retrovie del nemico, compresi i depositi di munizioni e le aree di assemblaggio, e lui non può reagire, hai un vantaggio maggiore. E se riesci ad attaccare la capitale, le fabbriche e i centri di comando del nemico, senza essere ugualmente vulnerabile, allora hai davvero un vantaggio molto importante. Quindi, nella guerra attuale gli ucraini sono stati in grado di organizzare alcuni attacchi con droni su Mosca, ma né loro né l’Occidente hanno armi che potrebbero raggiungere Mosca in modo affidabile e in numero sufficiente dal territorio ucraino contro le difese russe, mentre i russi possono colpire Kiev praticamente quando vogliono.

Come ho detto, il proiettile deve ovviamente arrivare fino al bersaglio. Nel caso di armi a lunga distanza, questo significa non solo essere fisicamente in grado di percorrere la distanza, ma anche sopravvivere a qualsiasi misura difensiva che potrebbe essere impiegata. Qui, incontriamo il primo punto critico per quanto riguarda le nuove tecnologie russe, ma anche la strategia russa tradizionale e come questa differisce da quella occidentale.

La strategia occidentale sin dalla prima guerra mondiale ha utilizzato aerei con equipaggio per effettuare attacchi contro il nemico. (L’Unione Sovietica ha sempre giocato solo con i bombardamenti strategici.) I principali sostenitori erano gli inglesi e gli americani; principalmente potenze navali, protette dagli oceani dagli attacchi diretti, e quindi abituate a combattere guerre a distanza. L’Unione Sovietica, con ampie frontiere e una tradizione di guerra terrestre, vedeva la potenza aerea principalmente come un mezzo per influenzare direttamente il combattimento a terra. Basandosi sul suo interesse storico per l’artiglieria e facendo uso della tecnologia e del personale tedesco catturati, l’Unione Sovietica, e successivamente la Russia, hanno profuso molti sforzi nello sviluppo di missili di tutti i tipi, sia per colpire obiettivi a lunga distanza, sia per difendersi da attacchi aerei e missilistici.

L’Occidente, in generale, non lo ha fatto. Per ragioni storiche e politiche, l’Occidente ha favorito l’uso di aerei con equipaggio e ha dedicato molta meno attenzione ai missili. Il concetto occidentale dell’uso della potenza aerea nella Guerra Fredda (e non è cambiato fondamentalmente) era quello di aprire un varco nelle difese sovietiche usando armi di soppressione della difesa (comprese quelle che prendono di mira i radar) in modo che gli aerei d’attacco potessero attaccare gli aeroporti e altri obiettivi prioritari nelle retrovie. Ciò dipendeva, ovviamente, dalla capacità di controllare lo spazio aereo, almeno in misura sufficiente affinché gli aerei attaccanti potessero passare e, almeno per alcuni, tornare indietro. Ma per molto tempo, gli aerei d’attacco sono diventati sempre più costosi e complessi e sono stati acquistati in numero minore, mentre i missili antiaerei rimangono un ordine di grandezza più economici e richiedono molto meno supporto e addestramento. Sebbene sia teoricamente possibile per gli aerei occidentali tentare di perforare le difese aeree russe e bombardare obiettivi all’interno del paese, è probabile che le perdite siano così enormi che è discutibile se ne valga la pena, soprattutto considerando il limitato potere distruttivo delle armi che la maggior parte degli aerei occidentali trasporta oggi.

Concentrandosi sui missili, quindi, mentre l’Occidente si è concentrato sugli aerei, la Russia si è dotata della capacità di colpire ovunque in Europa, pur essendo ampiamente immune da qualsiasi rappresaglia significativa. Ma che dire di quei missili? Non possono essere fermati? Qui arriviamo a una distinzione molto importante tra una capacità teorica e una utile. Sentiamo spesso affermazioni di missili russi “abbattuti” dall’Ucraina, ma per la maggior parte si tratta di droni (inclusi droni esca destinati ad attirare il fuoco) o missili da crociera relativamente lenti. Abbattere effettivamente un missile che viaggia a multipli della velocità del suono su una traiettoria balistica è estremamente difficile: è stato paragonato allo sparare un proiettile con un altro proiettile. Data la velocità a cui viaggiano la maggior parte dei missili russi, persino individuarne uno e tentare di ingaggiarlo è una sfida e, a parte qualche colpo fortunato, gli ucraini sembrano non aver avuto successo.

L’Occidente ha una capacità limitata nella cosiddetta difesa missilistica balistica di teatro, progettata per intercettare missili a corto e medio raggio vicino ai loro obiettivi: nomi come Patriot, Terminal High-Altitude Air Defense (THAAD) e Aegis sono familiari nei media occidentali. Negli ultimi venticinque anni, gli Stati Uniti hanno anche sviluppato il cosiddetto sistema Ground-based Midcourse Defense , progettato, come suggerisce il nome, per colpire i missili nella loro fase di metà percorso, al di fuori dell’atmosfera terrestre. I primi hanno un record discontinuo, anche in Ucraina, e potrebbero essere relativamente facilmente sopraffatti dai numeri e dalle esche. I secondi erano stati concepiti solo per avere una capacità contro missili lanciati accidentalmente o in piccole quantità dalla Corea del Nord o dall’Iran. La capacità effettiva, anche in quello scenario limitato, è molto discutibile. La situazione è esacerbata dall’apparente capacità delle nuove armi convenzionali russe di rilasciare submunizioni che possono, in alcuni casi, manovrare in modo indipendente. Si può supporre che la Russia schiererà presto missili balistici con armi convenzionali in numero sufficiente, con sufficienti mezzi di penetrazione e con componenti manovrabili indipendentemente, tanto che le difese occidentali esistenti saranno ampiamente inefficaci.

Alla fine, è un gioco di numeri, come è sempre stato. Poiché i tre componenti di gittata, precisione ed effetto sono interconnessi, maggiore è l’effetto di una singola missione, più ci si avvicina al raggiungimento dell’obiettivo. Nei primi giorni dei bombardamenti con equipaggio umano, quando quasi tutta la conoscenza degli effetti delle armi era ipotetica, si pensava che un singolo raid di una “flotta aerea” fosse sufficiente a distruggere una grande città: si presumeva che questo fosse il modo in cui sarebbe iniziata la guerra successiva. Il livello di distruzione previsto era simile a quello che ora associamo alle armi nucleari. Quindi, se la flotta aerea nemica avesse penetrato le tue difese, anche con perdite considerevoli, e bombardato l’obiettivo, la guerra avrebbe potuto finire immediatamente. Questo è il motivo per cui il politico britannico Stanley Baldwin sostenne in un dibattito parlamentare del 1932 che “il bombardiere sarebbe sempre riuscito a passare”, perché semplicemente non era possibile far decollare gli aerei difensivi abbastanza rapidamente da trovare e distruggere i bombardieri prima che sganciassero le loro bombe, il che avrebbe posto fine alla guerra in “cinque minuti”. Da qui il suo potente appello al disarmo.

Le osservazioni di Baldwin sono state molto derise per qualche motivo, ma naturalmente aveva ragione nel 1932. Gli aerei da caccia erano appena più veloci dei bombardieri ed erano armati più alla leggera e, cosa critica, il radar (la ragione principale della vittoria britannica nella battaglia d’Inghilterra) non sarebbe stato disponibile per alcuni anni. Anche allora, il controllo a terra degli aerei da caccia era ancora lontano. Quando gli stessi britannici iniziarono a bombardare le città tedesche, divenne presto chiaro che non ci sarebbero stati risultati rapidi e che la lotta sarebbe stata essenzialmente di logoramento. Le difese aeree tedesche distrussero in media solo il 3% degli aerei attaccanti (il che significava che matematicamente, pochi equipaggi avrebbero terminato un tour di 30 missioni) ma a loro volta i raid individuali della Royal Air Force erano ben lontani dai decisivi colpi a eliminazione diretta che si sperava.

Dopo la gittata viene la precisione, e ci si aspetterebbe ragionevolmente che, con l’aumentare della gittata, la precisione diventi un problema più grande. La precisione è importante per le armi ad alto potenziale esplosivo (e per le armi nucleari, peraltro) perché la potenza di un’esplosione chimica o nucleare viene trasmessa in tutte le direzioni, e quindi diminuisce molto rapidamente con la distanza. Il motivo per cui le testate nucleari oggi hanno una resa molto più bassa rispetto ai mostri degli anni ’50 e ’60 (l’RD-220 sovietico aveva una resa di non meno di 50 megatoni) è perché sono molto più precise e vengono lanciate da missili piuttosto che da aerei. La precisione è ovviamente essenziale per le armi a energia cinetica, poiché sono inutili a meno che non colpiscano direttamente: un quasi-colpo non è una buona cosa, come ha dimostrato il tentativo di assassinio di Donald Trump.

La precisione a lungo raggio è sempre stata un problema, ma per mantenere la discussione focalizzata, ci concentreremo sulle armi lanciate dall’aria. Nella seconda guerra mondiale, trovare i bersagli si è rivelato molto più difficile di quanto chiunque si aspettasse. Gli equipaggi dei bombardieri della RAF si erano esercitati in tempo di pace volando su rotte diurne tra coordinate note, per risparmiare denaro. Trovare bersagli sconosciuti a distanza, anche di giorno, si è rivelato molto più difficile anche se nessuno ti stava sparando. Lo capirai se hai mai avuto un posto vicino al finestrino su un aereo che sorvolava una città che conosci: dall’alto, è molto difficile dire dove ti trovi, anche se conosci bene la città. Di notte e con i black-out, ovviamente, il problema era enormemente più grande: un rapporto dell’agosto 1941 mostrava un errore medio di cinque miglia dal bersaglio assegnato, quindi molte bombe cadevano molto più lontano. Sono stati fatti enormi sforzi per migliorare la precisione degli attacchi aerei dopo il 1945.

La precisione dei missili o delle loro submunizioni è solitamente calcolata in termini di Errore Circolare Probabile, o CEP. Colloquialmente (poiché ci sono definizioni più sofisticate) possiamo dire che il CEP è il raggio di un cerchio entro il quale cadrà metà dei proiettili. Quindi, un CEP di 100 metri significa che metà di tutti i proiettili atterrerà in un cerchio di 200 metri di diametro. Al contrario, un CEP di 200 metri significa che metà dei proiettili cadrà in un cerchio di 400 metri di diametro, e così via. Si ritiene che il primo missile balistico, il tedesco A-4 o V-2, avesse un CEP di circa 4-5 km, il che significa che potevano essere lanciati solo nella direzione generale di Londra (o in seguito di Anversa) nella speranza di colpire almeno qualcosa. Al contrario, alcune delle armi usate dalla Russia in Ucraina, come il Kinzhal , si dice abbiano un CEP di soli 10-20 metri, rendendo così il loro uso contro piccoli bersagli praticabile da lunghe distanze. Una precisione migliorata significa anche che devono essere usate meno armi per ottenere un dato effetto, e quindi può essere colpito un numero maggiore di bersagli.

Infine, anche il proiettile più preciso in grado di raggiungere il bersaglio deve avere l’effetto desiderato, e a volte questo non è possibile. Quindi, al momento dell’invenzione delle armi da fuoco, l’armatura a piastre per la cavalleria era stata resa essenzialmente resistente alle frecce attraverso un design intelligente e l’uso di nuovi materiali. Allo stesso modo, nel 1940, l’armatura tedesca relativamente poco protetta era ancora abbastanza buona da resistere ai tentativi francesi e britannici di distruggerla, e ci vollero diversi anni prima che venissero sviluppate armi anticarro portatili in grado di produrre l’effetto desiderato.

Esistono due tipi fondamentali di effetti delle armi. Uno è quello di causare un’esplosione chimica o nucleare, l’altro è quello di causare danni attraverso l’energia dell’impatto di un proiettile, concentrato (come nel caso della freccia) nella più piccola area possibile. I recenti sviluppi missilistici russi hanno incluso entrambi i tipi di effetti, a seconda dell’uso previsto. Le loro caratteristiche comuni sembrano essere che i missili viaggiano a velocità molto elevata, il che li rende difficili da intercettare e riduce il tempo di preavviso, possono manovrare in volo, alcuni di loro hanno gittata molto lunga e tutti sono ritenuti molto precisi. In generale, le loro prestazioni sembrano essere superiori a quelle di armi occidentali comparabili, laddove esistono. Lascerò da parte una massa di discussioni tecniche in cui non sono qualificato per entrare, e mi concentrerò solo su un punto, che ha un’importanza politica fondamentale.

È ormai chiaro che i russi, con la loro lunga padronanza delle tecnologie missilistiche e di artiglieria, hanno sviluppato una serie di capacità che consentono loro, o lo faranno a breve, di lanciare missili con grande precisione, su distanze molto lunghe, che infliggeranno danni a un bersaglio che in passato sarebbero stati possibili solo con un massiccio attacco convenzionale o con armi nucleari tattiche. Questa affermazione ha bisogno di una piccola spiegazione.

Mentre andiamo in stampa, permangono molti dubbi e incertezze sulle prestazioni di alcune di queste armi, per non parlare dei potenziali sviluppi successivi. Si possono passare ore, ad esempio, a leggere argomenti tecnici sulle caratteristiche del missile Oreshnik utilizzato di recente in Ucraina, sulla natura esatta del suo carico utile e sui suoi effetti. Ma ciò che non è in dubbio è che la Russia è ora in grado di produrre, in numeri utili, armi che l’Occidente non ha, e probabilmente non avrà mai, e contro le quali al momento non esiste una difesa efficace. Poiché queste armi sono in grado di colpire direttamente le risorse occidentali, questo è un punto di una certa importanza, su cui tornerò più avanti, e su cui i politici e gli esperti occidentali sembrano impegnarsi molto a non pensare. Si può supporre che i russi continueranno a sviluppare queste armi e che, se ci sono alcune capacità che attualmente sono al di là delle loro possibilità, potrebbero benissimo essere sviluppate presto. Per le ragioni che spiegherò più avanti, è dubbio che l’Occidente possa seguire l’esempio.

In secondo luogo, non ci interessa qui il campo di battaglia (dove, ovviamente, i missili russi hanno avuto un ruolo importante), ma il livello operativo/strategico della guerra: quartier generali nazionali, depositi e strutture di stoccaggio, basi aeree, porti e approdi, e naturalmente l’intera infrastruttura del governo e del processo decisionale, così come le comunicazioni strategiche. Per Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti, questo include anche la catena di fuoco nucleare. Questi asset sono solitamente situati ben lontani dal campo di battaglia e, in certi casi, possono essere fisicamente protetti dagli attacchi, o dotati di difesa aerea, o entrambi.

Storicamente, tali obiettivi sono stati quasi sempre attaccati da aerei con equipaggio, spesso lanciando missili di diverso tipo, per evitare di avvicinarsi troppo al bersaglio. Ma questi obiettivi sono molto difficili da distruggere, o persino da mettere fuori combattimento per lunghi periodi. Basi aeree, porti e porticcioli sono obiettivi grandi e spesso dispersi, che coprono potenzialmente decine di chilometri quadrati. Al contrario, un quartier generale può essere piccolo e costruito sottoterra con protezione, e la sua posizione rispetto alle caratteristiche della superficie può non essere ovvia. Molti edifici governativi si trovano nei centri cittadini, e sono difficili da attaccare senza conseguenze politicamente rischiose per la popolazione civile.

Durante la Guerra Fredda si dava per scontato che la Gran Bretagna, in quanto importante base di retrovia della NATO, sarebbe stata attaccata dagli aerei sovietici con munizioni convenzionali, almeno nelle prime fasi di una guerra. Gli aerei sovietici non avrebbero cercato di passare attraverso il Fronte Centrale, ma sarebbero arrivati sopra il Mare del Nord per lanciare le loro armi contro obiettivi sulla terraferma e contro i porti sulla costa europea. Gran parte degli sforzi della Royal Air Force furono dedicati al tentativo di contrastare questa minaccia, e sia a sconfiggere i caccia di accompagnamento che a distruggere i bombardieri prima che potessero sganciare le loro armi. L’attuale generazione di caccia europei, il Typhoon e il Rafale, fu essenzialmente concepita, negli ultimi anni della Guerra Fredda, con questo come compito primario. Mentre gli obiettivi operativi/strategici nell’Europa occidentale verrebbero senza dubbio colpiti in una guerra con la Russia, è abbastanza chiaro che i russi userebbero missili ovunque possibile, e questo lascia l’Occidente con un problema, e una struttura di forza aerea che è obsoleta, se i russi non vogliono giocare a dogfight.

L’alternativa, ovviamente, era l’uso di armi nucleari tattiche, che era stato ipotizzato da entrambe le parti. La NATO sperava che l’uso di tali armi una volta che le forze del Patto di Varsavia fossero avanzate oltre una certa linea sarebbe stato uno shock che avrebbe portato a un accordo negoziato, anche se all’epoca molti di noi pensavano che si trattasse di un fischio nel buio. In ogni caso, poiché non c’era alcuna possibilità di eguagliare le dimensioni e la potenza delle forze del Patto di Varsavia, le armi nucleari tattiche si imposero praticamente sul campo di battaglia. Ma furono anche riconosciute come l’unico modo affidabile per distruggere completamente una base aerea, ad esempio. Le armi convenzionali potevano danneggiare le piste e impedire agli aerei di volare per un po’, ma mettere fuori combattimento una base aerea in modo permanente era estremamente difficile e costoso con le armi convenzionali: quindi, il sistema JP233 richiedeva che un aereo volasse effettivamente direttamente lungo la lunghezza di una pista, disperdendo submunizioni mentre procedeva.

Quindi i missili sarebbero un modo ovvio per attaccare tali obiettivi, ma se sei mai stato in una base aerea, saprai che è in gran parte uno spazio vuoto e colpire qualcosa di importante richiede grande precisione. L’avvento di missili estremamente precisi con testate a bersaglio indipendente significa che potrebbe essere possibile colpire direttamente non solo le piste, ma soprattutto la sala operativa della stazione, le officine di ingegneria, i depositi di munizioni e così via. Se i russi non hanno questa capacità ora, possiamo supporre che ci stiano lavorando. Infine, l’uso di proiettili a energia cinetica a velocità estremamente elevata potrebbe creare un risultato complessivo paragonabile all’uso di un’arma nucleare tattica, sebbene il tipo e lo schema di danno sarebbero molto diversi. Questo punto deve essere sottolineato, perché si è discusso molto su cosa equivalga alla potenza esplosiva del carico utile dell’Oreshnik in termini convenzionali e nucleari. Ma questo non importa, oltre un certo punto: ciò che conta è la precisione con cui obiettivi specifici possono essere distrutti. Trentasei proiettili, se lanciati con precisione, anche con rendimenti molto bassi, potrebbero distruggere una base aerea con la stessa efficacia di un’arma nucleare da venti kilotoni.

Quindi la Russia ha ora, o avrà presto, la capacità di effettuare attacchi devastanti e precisi alle infrastrutture militari e civili occidentali. L’Occidente non sarà in grado di difendersi in modo soddisfacente da più di una frazione di questi attacchi, ed è improbabile che sia in grado di sviluppare armi comparabili da solo. Né sarà in grado di reagire efficacemente contro obiettivi russi con qualsiasi altro tipo di arma convenzionale. Quindi quali sono le probabili conseguenze?

Qui, possiamo guardare indietro a un paio di esempi storici. Ho già menzionato la paura del bombardiere con equipaggio negli anni ’30. Le classi politiche di Gran Bretagna e Francia erano ossessionate, non solo dallo spettacolo di un devastante attacco aereo, ma dalla paura del crollo sociale e della violenza che ne sarebbero sicuramente seguiti. Questi timori ebbero una tangibile conseguenza politica: la pressione per il disarmo e il desiderio di risolvere i problemi dell’Europa con mezzi pacifici, che caratterizzarono la politica britannica e francese negli anni ’30. Ma una volta che la guerra sembrò, se non certa, almeno probabile, spinsero anche a un massiccio riarmo. In Gran Bretagna, che temeva gli attacchi aerei più delle invasioni via terra, la Royal Air Force fu notevolmente ampliata, furono formati duecento nuovi squadroni e furono costruite molte nuove basi aeree. Il Royal Observer Corps, un’organizzazione civile part-time fondata in risposta ai raid tedeschi nella prima guerra mondiale, fu notevolmente ampliato e fu istituito un nuovo servizio di precauzioni antiaeree.

Negli anni ’70, l’Unione Sovietica stava modernizzando le sue forze nucleari a raggio intermedio e iniziò a schierare in massa il missile nucleare mobile RSD-10 (chiamato SS-20 in Occidente). La sua gittata significava che poteva minacciare qualsiasi parte d’Europa, ma non gli Stati Uniti. Ciò fece immediatamente rivivere i tradizionali timori in Europa che, in caso di crisi, l’Unione Sovietica avrebbe potuto usare la sua superiorità militare per intimidire l’Europa e che gli Stati Uniti avrebbero abbandonato i loro alleati europei piuttosto che rischiare una guerra apocalittica. Il cancelliere tedesco Schmidt fu il primo leader a esprimere questi timori nel 1977 e, dopo l’iniziale riluttanza degli Stati Uniti, si concordò di prendere in considerazione la possibilità di basare armi statunitensi comparabili in Europa, cercando contemporaneamente di negoziare per abolire questa categoria di armi. Dal 1983 in poi, i missili statunitensi vennero schierati in Europa, non senza una forte opposizione politica, ma, dopo alcuni anni di negoziati infruttuosi e reciproche recriminazioni, nel dicembre 1987 fu firmato il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e questa categoria di armi fu abolita.

A differenza di quei casi, l’Occidente ora è virtualmente incapace di rispondere agli sviluppi missilistici russi e, a differenza di quei casi, le classi dirigenti dell’Occidente non sembrano nemmeno aver iniziato a comprendere la natura del problema. Mentre è certamente vero che la minaccia aerea dalla Germania è stata esagerata (alcuni direbbero che lo è stata anche la minaccia missilistica dall’Unione Sovietica), le conseguenze dell’impiego russo di missili convenzionali a lungo raggio altamente precisi vengono al momento ignorate. In sostanza, la mente strategica occidentale, da tempo abituata ad avere una posizione dominante e ancora convinta che l’Occidente sia superiore in tutto, semplicemente non riesce a capire cosa è probabile che accada e, in effetti, si rifiuta di farlo. Quindi, quali sono queste conseguenze?

I russi stanno progressivamente acquisendo la capacità di mettere fuori uso la macchina governativa, il sistema di comando militare, i trasporti critici e l’energia, le infrastrutture, le principali concentrazioni di potere militare e i quartieri generali dell’intelligence di qualsiasi paese europeo. A Londra, ad esempio, un paio di missili del tipo Oreshnik potrebbero distruggere simultaneamente l’ufficio del Primo Ministro, il Ministero della Difesa, il Foreign Office, il Cabinet Office, il Ministero degli Interni e i quartieri generali del Security Service e del Secret Intelligence Service. Il fatto che alcune parti di queste strutture siano sotterranee non costituirebbe chiaramente una protezione. Anche siti fuori Londra come il Permanent Joint Headquarters e il GCHQ potrebbero essere presi di mira. Tuttavia, mentre gli obiettivi più ovvi di un simile missile sarebbero in Europa, la Russia farà sicuramente tutto il possibile per integrare la testata con uno dei suoi sistemi a lungo raggio in grado di riservare lo stesso trattamento a Washington. Diamo un’occhiata a tre possibili scenari.

In primo luogo, saremo, almeno in teoria, nel mondo dei “primi attacchi” e degli “attacchi di decapitazione”, di cui si è tanto parlato durante la Guerra Fredda, ma questa volta con armi convenzionali anziché nucleari. Sebbene questi scenari non siano mai stati presi sul serio dai decisori politici, ci fu una discussione teorica, molto mediatizzata, sulla possibilità che gli Stati Uniti o l’Unione Sovietica lanciassero un attacco nucleare a sorpresa contro le armi nucleari delle altre parti (un attacco “controforza” nel gergo) e ne distruggessero tutte o almeno la stragrande maggioranza, in modo da mantenere la rappresaglia entro limiti “accettabili”. Questo era spesso combinato con l’idea di “decapitazione”, che di solito significava colpire direttamente i sistemi decisionali del paese in un attacco a sorpresa, forse in concomitanza con le sue forze nucleari. In pratica, i preparativi per un attacco “a sorpresa” sarebbero stati impossibili da nascondere, perché il governo attaccante avrebbe dovuto passare a un effettivo atteggiamento bellico. Allo stesso modo, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avrebbero avuto abbastanza missili balistici lanciati da sottomarini per devastare l’aggressore, e pochi leader nazionali sarebbero stati così folli da mettere a repentaglio il proprio Paese, partendo dal presupposto che un attacco di rappresaglia non sarebbe mai arrivato.

Ma la domanda che ovviamente sorge ora è se una sorpresa convenzionale un attacco di questo tipo potrebbe e verrebbe lanciato dalla Russia. Tecnicamente, la risposta è probabilmente sì: non ora, necessariamente, e non contro gli Stati Uniti nel prossimo futuro, ma con abbastanza tempo, missili e testate, probabilmente sì. Operativamente, la risposta è “forse”. Potrebbe essere possibile nascondere i preparativi per un attacco limitato a Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, come paesi con armi nucleari, ma anche questo sarebbe rischioso. Ma ovviamente sorgono due domande: sarebbe politicamente e strategicamente utile, e c’è comunque bisogno che l’attacco sia una sorpresa?

È difficile capire quale potrebbe essere il punto di un simile attacco, o quali benefici porterebbe, a meno che i russi non credano sinceramente di dover prevenire un attacco di qualche tipo. In assenza di tale timore, suggerirei che la minaccia di tale azione è uno strumento molto più utile del suo utilizzo, che avrà certamente conseguenze imprevedibili e probabilmente pericolose. E mentre un attacco a sorpresa potrebbe essere più efficace, pochi stati occidentali hanno ora piani per misure di protezione in tempo di guerra, quindi ci sarebbe poco in pratica che potrebbero fare per attutire il colpo, e comunque nulla di efficace che potrebbero fare per vendicarsi.

Una seconda possibilità è che i russi stiano acquisendo questa capacità per tenere in ostaggio le nazioni su questioni specifiche. Un’applicazione ovvia qui è l’insistenza russa (come riflesso nella loro bozza di trattato del dicembre 2021) che le forze di stanza dovrebbero essere ritirate dai paesi NATO che hanno aderito nel 1997 o successivamente. Sarebbe perfettamente fattibile per i russi annunciare che avrebbero distrutto un dato aeroporto o una base militare in un paese se ciò non fosse stato fatto, e ovviamente non si sarebbe potuto impedirgli di mettere in atto la loro minaccia. Una singola dimostrazione sarebbe probabilmente sufficiente. Detto questo, la politica di questo sarebbe complicata e difficile da spiegare agli alleati della Russia e al Sud del mondo in generale. Chiaramente, una volta che la Russia ha usato questa tattica su un paese, potrebbe usarla su qualsiasi paese, e questo potrebbe causare qualche succhiata di denti a Pechino e Nuova Delhi. Ancora più importante, va molto controcorrente rispetto alla nuova visione delle relazioni internazionali che la Russia afferma di sottoscrivere e alla direzione che chiaramente vuole che prendano i BRICS. Anche se una volta poteva essere politicamente accettabile, se fosse stato direttamente collegato alla guerra in Ucraina, è probabile che i russi preferissero una forma di pressione più sottile.

Il che ci porta alla terza possibilità, che considero di gran lunga la più probabile: l’intimidazione tacita. Alcuni stati europei potrebbero decidere, riflettendoci, che mettere tutte le loro uova nel paniere della NATO non è stato saggio, e che sarebbe sensato cercare di riparare le relazioni con la Russia. Ciò non significa necessariamente che abbandoneranno la NATO, o che rifiuteranno di unirsi a qualche iniziativa militare europea, ma che gradualmente diventeranno più accomodanti, meno aggressivi nei confronti della Russia, meno propensi a ospitare eserciti stranieri sul loro suolo. Dopo tutto, cosa può offrire loro la NATO? Non può fermare l’arrivo dei missili, e non può rispondere con la stessa moneta. Non può plausibilmente attaccare la Russia con armi convenzionali, e nessuno crede che inizierà una guerra nucleare. Tutto ciò che l’appartenenza alla NATO, le guarnigioni straniere e una politica estera aggressiva fanno è rendere il paese più un bersaglio. La Russia vede la NATO come una minaccia da molto tempo, e sarebbe felice di vederla indebolita. Non vorrebbe necessariamente una fine formale dell’alleanza, poiché ciò potrebbe causare instabilità ai suoi confini, ma una NATO più gentile, più dolce, più rispettosa e che non rappresenti una minaccia.

È difficile per gli americani e gli europei occidentali capire cosa si prova a vivere accanto a un vicino militarmente potente, e agire con conseguente discrezione, un punto su cui tornerò tra un secondo. Ma i paesi più piccoli dell’Europa orientale hanno molta familiarità con questa situazione e sapranno cosa fare.

Sono necessarie alcune avvertenze. Questo non cambia necessariamente tutto, almeno non nel breve termine. È piuttosto un segno che le cose stanno progressivamente cambiando. Queste capacità non arrivano da un giorno all’altro, e non ne conosciamo ancora la piena portata, né come i russi intendono usarle. Quindi non esaltiamoci troppo, anche se penso che sia chiaro in quale direzione stanno andando le cose. Inoltre, molto dipenderà da come si comporterà l’Occidente stesso.

Ovviamente l’Occidente potrebbe decidere di lanciare un proprio programma per sviluppare armi simili. Per le ragioni sopra esposte, l’Occidente non ha mai fatto della tecnologia missilistica una priorità e sembra probabile che, inoltre, i russi abbiano fatto progressi nella tecnologia dei materiali che l’Occidente dovrebbe prima recuperare. Anche in quel caso, ci sono una serie di problemi. Il più ovvio è che un progetto del genere dovrebbe essere finanziato e gestito a livello multinazionale. Questo è stato un incubo in passato ed è facile immaginare che si passerebbero anni a risolvere problemi di condivisione del lavoro. Probabilmente ci dovrebbero essere sistemi separati per gli Stati Uniti e l’Europa, con diverse strutture di finanziamento e gestione. Soprattutto, ci vorrebbero più anni per sviluppare un concetto operativo e ancora più anni per sviluppare nuove strutture di forza e un’infrastruttura di supporto. Bisognerebbe creare o espandere massicciamente rami delle Forze Armate e istituire nuove istituzioni di formazione, alcune per insegnare a un livello molto avanzato. Bisognerebbe generare scienziati, ingegneri e istruttori che attualmente non esistono. Bisognerebbe creare capacità che attualmente non esistono nell’industria della difesa occidentale. Sarebbe necessaria una qualche forma di struttura di comando internazionale, e un qualche meccanismo per prendere decisioni operative. E molto altro, naturalmente.

Allo stesso modo, l’Occidente potrebbe provare a lanciare un programma per difendersi da tali armi. Qui, c’è già un quarto di secolo di progressi sporadici nella NATO che non promettono nulla di buono per il futuro. Sarebbero coinvolte tutte le stesse questioni gestionali, tecniche e organizzative, con l’aggiunta di scala, poiché ogni asset di valore in 30 paesi dovrebbe essere difeso e l’intero sistema di allerta e risposta collegato insieme. Ma qui, potrebbe esserci anche un problema fondamentale per il difensore. Non è chiaro se la difesa contro sistemi come quelli che i russi schiereranno sia possibile anche in linea di principio, dato il tempo di allerta disponibile, la velocità dei missili e la difficoltà assoluta del compito. Ma con l’aggiunta di aiuti alla penetrazione, missili esca e numeri assoluti, il compito potrebbe effettivamente rivelarsi praticamente impossibile.

E infine, un simile compito andrebbe contro l’intera filosofia occidentale dell’approvvigionamento di armi. Questo viene spesso liquidato come aziende avide che progettano attrezzature solo per profitto, ma c’è di più. Con un numero sempre più piccolo di piattaforme che devono svolgere sempre più compiti diversi aggiunti continuamente e che devono rimanere in servizio per generazioni, la tendenza al “gold-plating” è irresistibile e le armi sono sempre più complesse e ambiziose e spesso non funzionano molto bene nella pratica. L’Occidente è strutturalmente incapace di realizzare il gran numero di sistemi “abbastanza buoni” di cui un progetto come questo avrebbe bisogno.

Il che ci lascia esattamente dove? Con una vulnerabilità che non può essere riparata contro una capacità che l’Occidente non può duplicare. Quindi chi sarà il politico coraggioso che dirà al suo Parlamento “il missile passerà sempre?” Non prevedo molta fretta. Piuttosto, ci saranno progetti elaborati e costosi che promettono molto e non portano da nessuna parte, affermazioni che l’Occidente “non si lascerà intimidire” e soprattutto un ritiro organizzato dalla realtà. Il problema con l’intimidazione è che la vittima deve riconoscerla e la difficoltà più grande di tutte, temo, potrebbe essere che i leader occidentali sono incapaci di capire quando sono in grave svantaggio e di agire con buonsenso.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un bene sprecato?

L’Europa si allontana dall’America.

Aurelien 13 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono lieto di dire che Hubert Mulkens ha fatto un’altra traduzione in francese, che spero di pubblicare tra un paio di settimane o giù di lì. Sto anche cercando modi per rendere i saggi tradotti (di cui ora ce ne sono parecchi) un po’ più visibili. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

**********************

Ho detto che non avrei commentato in modo specifico le recenti elezioni americane e non lo farò: non ho alcun desiderio di aggiungermi ai cumuli di fango politico turgido e male informato che ingombrano varie parti di Internet. Naturalmente, questo non mi impedisce di nutrire un (ex) interesse professionale per l’argomento e, come chiunque abbia lavorato in un ambiente politico, provo un senso di maligno divertimento nell’assistere a un tamponamento politico su più veicoli, mentre gli incompetenti, gli arroganti, gli stupidi e i rapaci vengono schiacciati sotto le ruote del karma.

Detto questo, oggi voglio parlare di qualcosa di un po’ diverso e suggerire che gli eventi dell’ultima settimana o giù di lì rappresentano un passo decisivo, e molto probabilmente finale, nell’alienazione delle élite europee dagli Stati Uniti, e la fine di una tradizione che risale a trent’anni fa di interiorizzare e riprodurre le strategie politiche, le innovazioni e persino gli slogan americani, come se fossero universalmente validi ed efficaci ovunque. A sua volta, questo fa parte di una più ampia alienazione delle élite europee dal rapporto a lungo termine con gli Stati Uniti stessi. L’attaccamento ai modelli americani è sempre stato essenzialmente pragmatico: sembravano fornire un modo molto efficace alle élite per ottenere e mantenere il potere, così come le strette relazioni politiche con gli Stati Uniti sembravano offrire ogni sorta di beneficio pratico agli Stati europei. Da qualche tempo tutto questo appare dubbio, e la correlazione di forze che ha portato alla vittoria di Trump suggerisce che il modello non funziona più nemmeno in America, proprio in un momento in cui i benefici pratici del legame con gli Stati Uniti appaiono sempre più discutibili, quando le lezioni della sconfitta in Ucraina vengono dolorosamente assorbite. .

Torniamo un po’ indietro e chiediamoci innanzitutto perché il moderno “modello” americano di politica e di conquista e mantenimento del potere abbia attecchito prima in Europa, quando la storia e le culture politiche coinvolte erano così diverse, e cosa abbia spinto i partiti politici europei ad adottarlo. Dato che è iniziato in Gran Bretagna, cominciamo da lì, ma con riferimenti ad altri Paesi di tanto in tanto. Tenete presente che i partiti di sinistra in Europa sono sempre stati una miscela un po’ scomoda di intellettuali della classe media e di una base operaia di massa. In Gran Bretagna, il Partito Laburista, come suggerisce il nome, è sempre stato legato in modo ombelicale ai sindacati, ed è nato come Labour Representation Committee, l’ala politica del movimento sindacale.

Negli anni ’70 questo cominciava a sembrare problematico. Con la massiccia espansione delle opportunità educative dopo il 1945 e il programma di espansione universitaria degli anni ’60, il militante medio del Partito Laburista non era più un operaio in una fabbrica, ma un insegnante in una scuola locale o in un’università, un avvocato, un lavoratore dei media o un impiegato del governo locale. Ma la politica del partito e i contenuti del manifesto elettorale erano ancora determinati dalla Conferenza del partito e dal Comitato esecutivo nazionale, ciascuno controllato dai sindacati. Le tensioni tra la leadership e i nuovi membri, da un lato, e i sindacati, dall’altro, contribuirono a spaccare il partito alla fine degli anni Settanta. Poi, nell’iniziativa più disastrosa della politica britannica post-1945, un gruppo di esponenti della classe media e della destra del Partito Laburista si staccò nel 1981 e alla fine formò il Partito Socialdemocratico, che subì il tradizionale destino di questi gruppi, non riuscendo mai a prendere il potere, mentre quasi distrusse il suo partito madre e consegnò ai conservatori altri quindici anni di potere.

Tuttavia, per alcuni laburisti il trionfo dei conservatori non era una questione di tradimento e di orribile aritmetica elettorale, ma dell’irrilevanza delle idee tradizionali della sinistra. Queste idee dovevano essere sostituite da idee e politiche più “moderne” incentrate sul mercato, simili a quelle dei conservatori. Il fatto che questo si potesse affermare seriamente negli anni ’80, mentre i conservatori stavano perdendo sempre più consensi e il Paese nel suo complesso si stava spostando politicamente a sinistra, fu la prima indicazione della crescente tendenza elitaria del pensiero di sinistra. (Ricordiamo che molti nuovi membri del Partito Laburista negli anni ’80 erano stati influenzati dai vari gruppi marxisti di frangia dell’Università che sostenevano di sapere ciò di cui i lavoratori avevano effettivamente bisogno, anche se non sembravano volerlo). Neil Kinnock, figlio di minatori del Galles e insegnante della Worker’s Educational Association, fece molto per modernizzare il partito alla fine degli anni ’80 e per poco non si assicurò la vittoria sul nuovo leader dei Tory John Major nel 1992. Il Labour fu privato della vittoria, contro ogni aspettativa, solo per una manciata di seggi. Se i laburisti avessero vinto, la storia politica della Gran Bretagna, e forse di altri Paesi, sarebbe stata significativamente diversa.

Ma la sconfitta del 1992 fece sprofondare il partito nella depressione e rafforzò enormemente la mano di coloro che sostenevano che i vecchi partiti politici di massa avevano superato il loro tempo, e che il futuro della sinistra (se davvero doveva usare questa parola) era rappresentato da piccoli partiti urbani e borghesi che la massa della gente avrebbe votato (dato che non aveva altro posto dove andare) ma sui quali non avrebbe avuto alcuna influenza. In effetti, si trattava del trionfo del concetto di avanguardia del partito, che si era fatto strada a partire dagli anni Sessanta. Ma avrebbe funzionato?

Le notizie provenienti dall’altra parte dell’Atlantico sembravano suggerire che sarebbe stato così. La vittoria di Bill Clinton nel 1992 e la sua rielezione nel 1996 sembravano dimostrare che una riconfigurazione della sinistra era non solo possibile, ma anche efficace. È difficile ricordare ora l’adorazione profusa in Europa per Clinton e per i Democratici in generale negli anni Novanta. Qualunque fosse la realtà al di là dell’Atlantico, la percezione in Europa era che il clintonismo, e l’approccio alla politica tecnocratico, basato sui dati e privo di valori che sembrava esprimere, fosse il futuro e che i partiti di sinistra che volevano riprendersi il potere dovessero emularlo. Il risultato delle elezioni generali britanniche del 1997 è stato quindi visto non come un ripudio massiccio del Partito Conservatore, ma come un premio al Partito Laburista per essersi mosso sostanzialmente nella sua direzione. Sembrava bizzarro all’epoca e sembra incomprensibile oggi, ma si adattava all’agenda dei blairisti della classe media che avevano preso il controllo del partito.

Da quel momento in poi, i politici europei hanno scavato un solco nell’aria verso Washington, nel tentativo di comprendere e replicare il successo prima di Clinton e poi di Obama, entrambi venerati in modo stravagante in Europa. L’idea di un partito di sinistra “moderno” che potesse dare per scontati i voti dei poveri e degli immigrati (perché dove altro andrebbero?) e basarsi sulle élite urbane e istruite, implementando la loro ideologia vagamente progressista e socialmente liberale e lasciando intatto il sistema economico, si è diffusa nei sistemi politici europei come una malattia infettiva. Che sollievo deve essere stato non dover più coltivare le classi lavoratrici ignoranti. Inoltre, era possibile rivestire le politiche di destra con il tradizionale vocabolario della sinistra, disarmando così le critiche. È stato persino possibile evocare una “terza via” e sostenere che l’intera distinzione “sinistra-destra” era comunque superata.

Questo è stato provato con grande successo apparente in Francia. L’impopolare e squallida presidenza di Nicolas Sarkozy (2007-12) ha portato alla progressiva conquista del sistema politico a tutti i livelli da parte dei socialisti. Nel 2012 François Hollande (“il mio nemico è la finanza”) ha ottenuto una vittoria risicata alle elezioni presidenziali e il nuovo partito socialista, di stampo borghese e urbanizzato, simile a Obama, sembrava avere il mondo ai suoi piedi. Se non fosse che, privato della sua base di massa e del suo orientamento di classe, il PS è scivolato nell’irrilevanza grazie alla lotta tra i vari gruppi di interesse della classe media, con Hollande incapace di esercitare una vera disciplina. Il risultato è stato una catastrofe: l’effettiva distruzione del partito nelle elezioni del 2017 e del 2022. È ancora (appena) vivo solo perché nelle elezioni del 2024 la “sinistra” in senso lato ha presentato per una volta una lista comune di candidati al secondo turno, e ha fatto meglio di quanto avrebbe fatto altrimenti. Ma sorprendentemente, le masse non lavate che un tempo costituivano la loro base elettorale sono andate a votare per l'”estrema destra” Rassemblement national, mentre molti dei loro elettori immigrati, i cui valori sociali conservatori sono stati oltraggiati da iniziative come il matrimonio omosessuale, sono andati a votare per i partiti tradizionali della destra. Chi avrebbe potuto prevedere una cosa del genere?

Eppure è caratteristico di questa mentalità che il partito non si sbagli mai. Le sconfitte elettorali non hanno molta importanza: dimostrano solo che la popolazione non ha capito come si vota e deve essere ulteriormente stuzzicata. Grazie ad alcune manovre politiche piuttosto sordide, volte a mantenere il RN fuori dal potere, la “sinistra” è riuscita ad avere il gruppo di deputati più numeroso dopo le elezioni del 2024, anche se la sua quota di voti è stata molto inferiore a quella del RN. Ha quindi affermato di aver “vinto” le elezioni e da allora, in vero stile avanguardista, ha chiesto di poter formare il governo, perché, dopo tutto, le sue politiche sono oggettivamente giuste. È il popolo che si sbaglia.

A questa eredità intellettuale marxista (essenzialmente europea) si aggiunge il concetto dell’era Obama di “coalizione dell’ascendente”, poiché tutte le idee politiche degli Stati Uniti sono considerate automaticamente applicabili in Europa. In Francia, almeno, non ci si è sforzati molto per costruire una tale coalizione, ma si è dato per scontato che esistesse e che potesse essere mobilitata per le elezioni, offrendo un po’ di carne rossa (matrimonio omosessuale, legislazione antirazzista) ai leader autoproclamati delle varie fazioni. Tuttavia, non solo i conti non tornano (la popolazione “immigrata” nella maggior parte dei Paesi europei non è neanche lontanamente importante come negli Stati Uniti), ma si è scoperto che diversi gruppi di “immigrati” non amavano essere trattati allo stesso modo, e molti provenivano comunque da società socialmente conservatrici.

La relativa fluidità dei sistemi politici europei ha fatto sì che i risultati di questa politica sbagliata fossero più immediatamente evidenti che negli Stati Uniti, con la loro rigida struttura a due partiti. In particolare, l’abbandono della gente comune e il disprezzo per essa da parte delle élite è stato sorprendentemente ricambiato e la gente comune è andata a votare in gran numero per i partiti di “estrema destra” come il RN e l’AfD. Man mano che i partiti politici ereditati si sono avvicinati (e anche in questo caso ciò è stato più evidente in Europa), la politica è cambiata di novanta gradi e Sinistra contro Destra è diventata sempre più elite contro popolo.

Purtroppo, c’erano molte più persone che élite, uno svantaggio in una democrazia. La soluzione dell’élite è stata ovviamente quella di intimorire e arringare il popolo affinché facesse il proprio dovere. Come ha fatto Hilary Clinton negli Stati Uniti, questa è stata giudicata una tattica efficace e si è sposata con la tradizione dell’avanguardia europea di cui ho parlato sopra. Il risultato oggi è un discorso antipopulista di una virulenza che probabilmente non si vedeva dal XVIII secolo. In Francia, il disprezzo di Emanuel Macron per la gente comune è eguagliato solo da quello di Jean-Luc Mélenchon, la cui La France Insoumise sta arrivando ad assomigliare non tanto a un partito politico quanto alla concezione che ne ha un satirico di destra non molto sottile.

In questo contesto, le recenti elezioni negli Stati Uniti hanno rappresentato un momento esistenziale per l’élite europea. I media della Casta Professionale e Manageriale Europea (PMC) sono stati pieni per mesi di avvertimenti disastrosi e di immaginazioni apocalittiche su ciò che sarebbe accaduto in caso di vittoria di Trump, e di infinite storie anti-Trump, come se, aumentando l’odio fino a 11, fosse possibile evitare il disastro. Dai media della PMC si sarebbe seriamente pensato che le elezioni si stessero svolgendo in Europa. E in un certo senso lo era, perché era la prova finale e acida per stabilire se la politica d’avanguardia delle élite della PMC occidentale degli ultimi trent’anni avrebbe continuato a funzionare o meno.

La storia non lo dirà, e la reazione del PMC europeo è stata di incredulità, isteria e furia. Nei media europei della PMC sono apparsi infiniti articoli (non ho la forza di leggerne più di qualcuno) in cui si chiedeva come gli elettori americani potessero essere così stupidi. Come hanno potuto tradirci? Dopo tutto, qui è in gioco un’intera filosofia politica e un modo di operare. Dagli anni ’90 le élite europee si sono ispirate all’elitarismo tecnocratico privo di valori di Clinton/Obama e vi hanno costruito intere carriere. Quindi, cosa possono fare se tutto sembra andare a rotoli, a parte piangere e digrignare i denti? Quali potrebbero essere le implicazioni per la politica europea?

È troppo presto per dire come il PMC negli Stati Uniti reagirà a questa sconfitta, e comunque non sono la persona adatta a chiederlo. Ma forse le élite europee stanno cominciando a capire che in realtà i loro omologhi statunitensi potrebbero non avere tutte le risposte: anzi, forse si sono sempre posti le domande sbagliate. Vincere le elezioni insultando gli elettori non è mai stata una strategia molto coerente o sensata, ed è chiaro che, in tutto l’Occidente, la lealtà residua verso i partiti della sinistra fittizia è stata messa a dura prova e oltre. Il futuro è rappresentato da leader politici in grado di comprendere ciò che la gente comune vuole e di cui ha bisogno, ma in Europa, ancor più che negli Stati Uniti, abbiamo una classe politica che genuinamente disprezza la gente comune e non è chiaro se sarebbe in grado di cambiare, anche se ne riconoscesse la necessità.

Quindi credo che ora vedremo meno apparatchiks politici europei correre a Washington per imparare le arti più raffinate di vincere le elezioni per il PMC. Ma questo ci porta a chiederci perché mai lo abbiano fatto e perché ciò che accade negli Stati Uniti sia considerato così importante. Per mesi i media europei sono stati assorbiti dalle elezioni americane e tutto, dai grandi conglomerati mediatici ai settimanali e mensili a piccola tiratura, dai canali televisivi e radiofonici minori al mio giornale locale, ha discusso solennemente della competizione, quasi sempre dicendo al proprio pubblico che è essenziale che Trump non vinca. Ma da dove viene tutto questo?

Una parte sorprendente della spiegazione è piuttosto banale. Una parte è la diffusione dell’inglese come lingua mondiale: un portoghese, un norvegese e un greco conversano in inglese perché è la seconda lingua di tutti. Così un numero enorme di persone istruite in tutto il mondo può leggere e ascoltare i media statunitensi, che parlano, ovviamente, in modo ossessivo del proprio Paese e nei propri termini. Sebbene il dominio internazionale dei media statunitensi non sia ormai incontrastato, è ancora molto evidente negli aeroporti, negli hotel e nei centri congressi di tutto il mondo e contribuisce a creare l’impressione che ciò che accade negli Stati Uniti, e il modo in cui viene descritto, sia una norma per il resto del mondo. Inoltre, è molto facile trovare e capire le discussioni in lingua inglese (e in pratica probabilmente americana) sulle questioni mondiali su Internet. I modi americani di pensare al mondo si sono normalizzati, non perché fossero giusti ma perché erano ovunque e, criticamente, perché non c’era un’alternativa organizzata.

Questo fenomeno si è verificato comunque dopo il 1945, ma è stato incentivato dalla deregolamentazione della televisione nella maggior parte dei Paesi occidentali a partire dagli anni Ottanta. Questo ha prodotto un massiccio afflusso di nuovi canali,  tutti in competizione per la limitata quantità di introiti pubblicitari disponibili, e quindi cercando di riempire i loro palinsesti con la programmazione più economica che potevano trovare. Inevitabilmente, la maggior parte di questi canali proveniva dagli Stati Uniti, con il loro enorme mercato e i loro enormi cataloghi. In nome della varietà e della scelta, trent’anni fa in una camera d’albergo in Europa si poteva guardare una qualsiasi delle cinque o sei serie poliziesche statunitensi importate su canali diversi. Da allora la situazione è peggiorata. A questo si aggiunge naturalmente il dominio storico di Hollywood e, più recentemente, delle serie televisive a pagamento, sempre per ragioni essenzialmente economiche: perché commissionare una serie propria quando se ne può acquistare una a basso costo? Ma inevitabilmente si tratta di produzioni americane concepite per un pubblico americano, che incorporano presupposti americani su se stessi e sul mondo. La Cina e l’India, con mercati interni ancora più massicci, stanno iniziando a sfidare questo dominio, ma solo molto lentamente.

Sarebbe sbagliato, ovviamente, credere che l’ideologia della PMC (al contrario di norme culturali più ampie) sia interamente una costruzione americana: in gran parte non lo è, anche se in pratica è stata ripresa e diffusa principalmente dagli Stati Uniti. Un esempio mordacemente divertente è fornito dall’origine delle convinzioni social-liberali della PMC. Esse risalgono alla ricezione negli Stati Uniti di vari filosofi francesi (Foucault, Barthes, Derrida ecc.), mal tradotti e incompresi, ma raggruppati sotto il nome di “teoria francese” (che non avrebbe significato nulla per gli autori in questione, che erano molto diversi). Ora, gli studenti francesi in scambio trascorrono un semestre negli Stati Uniti e tornano con versioni distorte di ciò che un tempo dicevano i filosofi francesi, ormai semidimenticati, presentate come l’ultima novità degli Stati Uniti, per poi essere introdotte e applicate nelle università francesi. Mi chiedo cosa avrebbe fatto Foucault di questo.

Il che mi fa venire in mente che Foucault si sarebbe chiesto perché gli europei siano stati così rapidi nell’accettare molte di queste idee e norme evidentemente sciocche, a parte la convenienza di farlo e il lavoro necessario per trovare alternative. Credo che ci siano diverse questioni e diverse ragioni per cui gli europei adottano volontariamente norme e modi di vedere il mondo statunitensi, nonostante l’ovvia irrilevanza di molte di queste norme e il fallimento, nella pratica, dei tentativi di applicarle.

Uno, semplicemente, è il culto del potere. L’impressione, ancora una volta fortemente rafforzata dalla produzione culturale americana, è quella di una nazione potente, determinata e spietata, in grado di agire con decisione sulla scena mondiale. Esiste un tipo di personalità che adora i forti e gli spietati. Alcuni intellettuali e politici occidentali si sono notoriamente prostrati ai piedi di Stalin, un numero minore ai piedi dei fascisti e dei nazisti. In tempi moderni, Stati spietati come il Sudafrica dell’apartheid e Israele hanno catturato l’attenzione delle stesse persone, ma per un certo tipo di europei l’idea di un’America capace e disposta a invadere, bombardare o sabotare politicamente qualsiasi Paese in qualsiasi parte del mondo non è preoccupante, ma perversamente eccitante. Quando le fonti di comprensione di questo Paese sono in gran parte limitate a quelle che esso stesso produce, e si è sostanzialmente obbligati a prenderlo per buono, questo Stato acquisisce un ruolo di realizzazione dei desideri: forte, spietato e determinato, fa cose che i vostri governi sono troppo deboli o timorosi o incapaci di fare. Venerare e difendere uno Stato di questo tipo significa che una parte della sua magia potrebbe trasmettersi a voi e aumentare la vostra buona opinione di voi stessi. Tali illusioni di solito resistono agli effetti scoraggianti del contatto reale con l’oggetto di culto per un certo periodo di tempo.

Strettamente legata a questo è la sensazione che la resistenza sia inutile. Vent’anni fa, un numero sorprendente di persone ha creduto alla linea di Washington, secondo cui gli Stati Uniti erano ormai un “egemone” e un “Impero”, e questo doveva essere accettato. L’America avrebbe governato il mondo e basta, le farneticazioni dei think tank di Washington sarebbero state applicate alla lettera e nessuno avrebbe potuto farci niente. In Francia, una componente importante delle classi dirigenti e influenti decise che gli Stati Uniti erano una “iperpotenza” e che tutto ciò che la Francia poteva fare era strisciare ai piedi di Washington e sperare di ricevere le briciole (ironicamente, ma non sorprendentemente, alcune di queste persone, o i loro genitori, erano stati incondizionati e fedeli sostenitori dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda). Ciò ha prodotto a Parigi un forte movimento neoconservatore che si è alleato fedelmente non solo con gli Stati Uniti, ma anche con la visione americana del mondo e che, sommato alla crescente influenza della lobby di Bruxelles, ha contribuito non poco a indebolire la tradizionale indipendenza della politica estera e di sicurezza francese. Non è chiaro se tale indipendenza possa ora essere recuperata.

Nella sua forma più pura questo atteggiamento non è durato a lungo, visto il fallimento in Afghanistan e il disastro in Iraq, ma è rimasto, e rimane, molto influente. È alla base della disastrosa sottovalutazione in Europa della potenza militare russa e della convinzione che la Russia, come tutti gli Stati deboli, possa essere presa a calci senza conseguenze. È anche alla base dell’odio irragionevole nei confronti dell’Iran e del timore che una Cina in ascesa possa fare agli Stati Uniti ciò che questo Paese ha cercato di fare al resto del mondo. La consapevolezza che gli Stati Uniti non sono, in realtà, un “egemone” o un “impero”, e che sono stati mal consigliati a comportarsi come se lo fossero, sta emergendo solo ora, lentamente, nelle élite europee: torno su questo punto più avanti.

Infine, e più in generale, c’è solo un senso di potere e competenza americani quasi infiniti, che deriva essenzialmente dal quasi monopolio dell’informazione e dell’opinione su questo Paese di cui ho parlato sopra. Gli Stati Uniti sono un Paese non noto per la sua eccessiva modestia e la loro immagine di sé, in politica, in guerra e in diplomazia, è proiettata in tutto il mondo e spesso accettata senza dubbi, tanto da coloro che si oppongono aspramente agli Stati Uniti quanto da coloro che ne hanno un’opinione positiva.

Di conseguenza, è facile cadere nella convinzione che in molte parti del mondo gli Stati Uniti siano il principale, se non l’unico attore importante. Ogni intervento di qualche think tank di Washington, ad esempio sul Medio Oriente, è finalizzato a influenzare direttamente la politica, rispettando così la convenzione accettata che solo ciò che fanno gli Stati Uniti conta, e che gli altri Paesi hanno poca o nessuna influenza o importanza. Sono fantocci, fastidiosi o spettatori. Nel tentativo di giocare d’influenza e di assicurarsi finanziamenti e posti di lavoro, le organizzazioni e i media di tutti i tipi, all’interno e all’esterno del governo, accettano di pretendere che gli Stati Uniti siano l’unico attore decisivo e la chiave per la risoluzione di qualsiasi crisi venga discussa. Un attore che dice “beh, in realtà non c’è molto che possiamo fare qui” sarà semplicemente ignorato. La stessa logica si estende ai media, che riportano fedelmente ogni svolta delle lotte burocratiche a Washington come se fosse l’unica cosa che conta, perché è quello che sanno ed è facile trovare informazioni. E curiosamente, anche i più acerrimi critici di Washington e gli “alt-media” accettano senza esitazione l’influenza degli Stati Uniti nella loro valutazione.

Per gli europei (e non solo), di fronte a questa presentazione così sicura del potere e dell’influenza degli Stati Uniti, è quindi naturale e allettante prenderla per vera. Una volta che ci si sporca le mani con la materia, soprattutto quando si va sul campo, ci si rende conto che naturalmente non è così. In effetti, ho incontrato funzionari statunitensi sul campo che hanno disperato di riuscire a convincere qualcuno a Washington di quanto sia complicata e sfaccettata la maggior parte delle crisi e di quanti attori diversi siano solitamente coinvolti.

Ma il problema, ovviamente, è che una volta accettato che gli Stati Uniti non sanno sempre cosa stanno facendo, che spesso commettono errori e che spesso non controllano la situazione, si è obbligati a scoprire cosa pensano gli altri attori e quali sono i loro obiettivi. Ma questo implica la conoscenza e la conoscenza implica la ricerca. Se siete un pensatore junior o un opinionista dei media, che magari non ha mai visitato la regione di cui sta scrivendo e si limita a fonti in lingua inglese facilmente reperibili, beh, è semplicemente più facile lasciar perdere il resto del mondo. Si possono inserire alcuni riferimenti ai “moderati filo-occidentali” e alle “interferenze” di Russia, Iran, Cina o chiunque altro, e questo si occupa della dimensione non statunitense. E quando le cose vanno male, si possono scrivere fiumi di parole sull’attribuzione di colpe istituzionali a Washington e sulla mancanza di “coordinamento”, senza bisogno di spiegare perché Washington non ha capito cosa stava facendo e perché è stata superata da altri.

L’ossessione per il mito di Washington, secondo cui gli Stati Uniti sono competenti, organizzati, onnipotenti e hanno un piano a lungo termine per ogni cosa, ha un effetto pervasivo su tutti gli scritti e i pensieri riguardanti gli Stati Uniti e il loro coinvolgimento nelle crisi in tutto il mondo, tanto per i loro nemici quanto per i loro amici. Nient’altro, credo, può spiegare la fiducia quasi allucinante con cui l’Occidente sembra supporre che Washington possa, da sola, porre fine alla guerra in Ucraina, semplicemente accettando di avviare i negoziati. Tutto ciò che conta davvero, a quanto pare, è che Washington decida cosa accadrà e cosa dovrà fare l’Ucraina: La “potenza” militare statunitense si occuperà di persuadere. Tutto ciò è così lontano dalla realtà, e così lontano da qualsiasi sviluppo concepibile della crisi sulla base di ciò che sappiamo ora, che sembra il prodotto di menti disordinate. Ma in realtà è solo il Mito di Washington nella sua piena fioritura, e la sua accettazione è il prezzo di ammissione alla discussione;

Il mito funziona, ovviamente, al contrario. È così insistente l’enfasi sull’onnipotenza, l’onniscienza e l’onnicompetenza, ed è così completa l’esclusione degli interessi e delle opinioni di altre nazioni, che siamo inevitabilmente costretti a concludere che Washington ha deciso tutto in ogni crisi. Così, quando è iniziata la guerra in Ucraina e ci si aspettava che la Russia sarebbe stata sconfitta e Putin rovesciato nel giro di pochi giorni, si è pensato che questo facesse parte del piano da sempre. Quando ciò non è accaduto e sono state imposte sanzioni per strangolare l’economia russa, si è pensato che fosse sempre stato questo il piano. Quando le forze ucraine sono state spazzate via e hanno dovuto essere ricostruite con le scorte della NATO, si è ipotizzato che il piano fosse quello di aumentare le commesse per i produttori di difesa, anche se in realtà molte delle attrezzature inviate erano obsolete o in eccesso e non sarebbero state sostituite. Poi, quando la guerra è entrata nel suo secondo e terzo anno, si è ipotizzato che il piano fosse sempre stato quello di una guerra prolungata che esaurisse la Russia militarmente. Ora che è chiaro che l’Occidente, piuttosto che la Russia, sarà lasciato esausto e militarmente debole, qualcuno sta senza dubbio cercando di inserirlo nel piano a lungo termine, ignorando il fatto che “Washington” e “lungo termine” non appartengono alla stessa frase.

Così si presume anche che un onnipotente ecc. Stati Uniti sia dietro le guerre a Gaza e in Libano, nonostante le prove evidenti che Washington sta disperatamente correndo per recuperare il ritardo e ha poca influenza sul governo israeliano. Si presume che Washington possa “porre fine” al massacro di Gaza con una telefonata, eppure, mentre un embargo sulle armi ridurrebbe progressivamente la capacità di Israele di portare avanti la sua campagna di bombardamenti, non inizierebbe nemmeno ad affrontare tutta una serie di altre questioni molto complesse. E si presume necessariamente che ci debba essere una sorta di strategia a lungo termine (sic) per usare Israele per distruggere l’Iran, anche se in pratica il risultato sarebbe più o meno l’opposto, e porterebbe a sua volta alla distruzione della presenza statunitense nella regione. Nella disperazione, quando le cose scivolano nel caos totale, alcuni che sono sotto l’incantesimo del Mito di Washington sostengono che Washington deve aver pianificato il caos: qualcosa che nessun “Impero” ha mai fatto, e che comunque non potrebbe portare alcun beneficio concepibile.

Tutti questi malintesi derivano dal fatto che si prende il mito di Washington al valore nominale e gli Stati Uniti alla loro stessa valutazione; Le cose diventano molto più chiare se riconosciamo che gli Stati Uniti sono una nazione potente, ma non onnipotente, che (senza fare la figura di Andrei Martyanov) le sue forze armate hanno problemi strutturali e dottrinali piuttosto seri che ne limitano l’efficacia, e che il suo vasto e conflittuale sistema di governo rende molto difficile applicare qualsiasi tipo di strategia a lungo termine che tenga conto della realtà sul campo. È anche vero che c’è la tendenza a confondere le aspirazioni vaghe con i piani reali. Questa è quella che io chiamo la Fallacia della danza della pioggia: voglio che piova, faccio una danza, piove, quindi ho causato la pioggia. In tutta Washington ci sono pietre da cui, se le girate, emerge un’ossessione di lunga durata per qualcosa di cui scrive e parla incessantemente e per la quale cerca di ottenere sostegno. Occasionalmente queste corrispondono approssimativamente a cose reali che accadono nel mondo in seguito, ma raramente c’è un qualche tipo di relazione causale.

E sta diventando sempre più chiaro che il mito di Washington è proprio questo: un mito. L’occasione immediata sarà l’Ucraina, dove gli Stati Uniti stanno per essere relegati a uno status di secondo livello: è improbabile che Mosca si preoccupi molto di ciò che Washington (o, se vogliamo, la NATO) pensa di poter o non poter “accettare”. Ma questo nasconde un problema più ampio. Dalla fine degli anni ’40, il legame transatlantico è servito agli europei come utile contrappeso strategico al potere sovietico e poi russo. Non si è mai trattato di “difendere” l’Europa, ovviamente – la stragrande maggioranza delle forze NATO era europea – ma il legame con gli Stati Uniti ha fornito un plausibile contrappeso strategico in ogni grande crisi di sicurezza. (A intervalli diversi dalla fine della Guerra Fredda, le élite europee hanno temuto che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse). Ma ora non è più così, e le forze di combattimento statunitensi in Europa ammontano in pratica a qualcosa di simile a quelle del Belgio o della Grecia, senza molte prospettive di miglioramento della situazione. La realtà è che un’Europa disarmata, con o senza una presenza americana simbolica, sarà in grave svantaggio politico per la Russia. Questo è il modo in cui funziona la politica internazionale, non nel senso grezzo di minacce militari, ma nel senso di parlaying del potere militare in vantaggio politico.

Non è quindi chiaro se continuare a mantenere il legame con gli Stati Uniti possa giovare molto all’Europa, e potrebbe anzi ritardare il triste ma necessario processo di costruzione di un nuovo rapporto con la Russia. Il legame con gli Stati Uniti è da tempo una risorsa sprecata e, per molti versi, la tragica farsa delle recenti elezioni conferma semplicemente che gli Stati Uniti non hanno nulla da insegnare all’Europa. Tutte le idee intelligenti basate sui dati, tagliate a fette di salame, originate da consulenti e testate da focus-group hanno fallito completamente. Candidare Biden, poi non candidare Biden, poi imporre Harris, poi condurre una campagna basata sulle vibrazioni e sull’allegria, poi insultare metà della popolazione votante si è rivelato alla fine non troppo scacchistico a sette dimensioni, ma semplicemente dilettantesco e incompetente, e sembra che la gente in Europa stia cominciando ad accorgersene.

Il dominio delle menti europee d’élite da parte di esempi e modi di pensare statunitensi nelle ultime generazioni non era ovvio o automatico all’inizio, ed è stato il prodotto di alcuni dei fattori culturali, politici ed economici descritti sopra. Ma è stato anche il prodotto del caso: nessun altro sistema di pensiero ben articolato e su larga scala era disponibile per sfidarlo, soprattutto dopo la caduta dell’Unione Sovietica, tanto meno in una lingua più o meno parlata da tutti. Probabilmente sono questi fattori contingenti che hanno contribuito maggiormente a mantenere intatto il dominio intellettuale degli Stati Uniti, in assenza di alternative evidenti. Il problema è che non è chiaro quale sia l’alternativa attuale, né da dove possa venire.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)