L’economia mondiale, sia in termini di capacità produttiva che di scambi commerciali, è tripolare: noi, euro e Cina. Ma il potere mondiale rimane quasi unipolare. Questa configurazione intrinsecamente instabile è il fatto centrale della politica mondiale”. Tali determinazioni lapidarie sono diventate un tratto distintivo dei saggi di Tom Stevenson nell’ultimo decennio sulla London Review of Books, dove è redattore aggiunto. In Someone Else’s Empire, che raccoglie e inquadra una serie di questi pezzi, l’immagine del mondo di Stevenson prende forma più chiaramente. Come chiariscono l’Introduzione e il Poscritto, Stevenson è interessato alle strutture e alle pratiche del potere, piuttosto che all’accumulo di ricchezze, ma intende le prime come premesse per la difesa delle seconde contro tutti i concorrenti. Seguendo Sumner, Hull, Berle e altri strateghi della fdr Brains Trust, Stevenson vede il presidio da parte degli Usa del Golfo Persico, sede di alcune delle sue più grandi basi militari all’estero, una delle sue tre flotte esterne, decine di migliaia di truppe americane – come un mezzo non per procurarsi petrolio e gas, ma per controllarne l’accesso da parte degli altri due poli del commercio e della produzione mondiale, l’Europa e l’Asia orientale, le cui economie Washington può così soffocare.

Il libro di Stevenson è una sfida a tre narrazioni convenzionali sulle relazioni internazionali. La prima consiste in “storie confortanti di coalizioni di democrazie che si uniscono contro minacce autocratiche”. L’impero degli USA non deve essere inteso come un costrutto ideologico, né come un impegno verso le regole o il liberalismo, tanto meno verso un governo democratico, scrive. Il potere americano si fonda su “fatti militari bruti e sulla centralità nei sistemi energetici e finanziari internazionali”. L’USA consente una gamma di forme politiche nei suoi Stati clienti, dalle monarchie medievali, dalle giunte militari, dagli apartheid parlamentari e dalle autocrazie presidenziali alle democrazie liberali con una rappresentanza più equa e una maggiore uguaglianza sociale rispetto all’America stessa; ciò che conta per Washington è la loro generale conformità ai suoi obiettivi. Ma ciò che non è in dubbio, per Stevenson, è la preponderanza del potere americano: una superiorità militare senza pari, il controllo delle rotte marittime critiche del mondo, posti di comando in ogni continente, una rete di alleanze che copre la maggior parte delle economie avanzate, il 30% della ricchezza globale e le leve del sistema finanziario internazionale. Nessun altro Stato, scrive, può influenzare i risultati politici in altri Paesi come fa Washington, su base quotidiana, dall’Honduras al Giappone. Chiamarlo impero significa semmai sottovalutare la sua portata”.

In secondo luogo, Someone Else’s Empire è scettico nei confronti dei discorsi su un mondo multipolare emergente. La costosa invasione del vicino da parte della Russia non è certo una prova di capacità di proiezione di potenza globale, mentre le fantasie di autonomia strategica dell’Eu sono “inconsistenti”. L’India ha poco peso al di là del Subcontinente. La Turchia è un terreno di sosta per le bombe atomiche noi. Per Stevenson, la competizione sino-americana è decisamente sbilanciata, con una bilancia strategica che pende in modo schiacciante verso gli USA. La Cina non minaccia militarmente l’America, sottolinea, e non è nemmeno chiaro se sia in grado di invadere Taiwan. Washington minaccia Pechino con l’isolamento e la punizione, non viceversa. Finché gli Usa manterranno un “perimetro di difesa” nel Mar Cinese Orientale e Meridionale che, a differenza di quello originario degli anni Cinquanta, si estende a pochi chilometri dalla Cina continentale, non avranno a che fare con un pari, ma minacceranno un recalcitrante”.

La terza narrazione in discussione è quella del declino americano. Stevenson respinge il ritiro degli USA dall’Afghanistan come prova di un più ampio ritiro. Il fatto che vent’anni di statalismo della NATO potessero crollare in poche settimane confermava solo che il governo afghano era stato “un dipendente corrotto e artificiale”. Le umilianti condizioni dell’uscita sono state parzialmente compensate dall'”atto di sadismo punitivo” di Biden, che ha congelato i beni della banca centrale di Kabul, “un’esplosione di cattiveria d’addio”. L’invasione russa dell’Ucraina è stata ampiamente proclamata una minaccia mortale per l’ordine internazionale, come amano definirla i propagandisti imperiali, ma Stevenson getta acqua fredda su questa nozione. La strategia degli Usa di costruire forze armate ucraine si è dimostrata “abbastanza efficace”; anche il fatto che la cia sembrasse avere una talpa al Cremlino con accesso ai piani di invasione “è in contrasto con la narrazione della scomparsa dell’impero”.

Il motivo per cui la Russia è passata da operazioni su piccola scala, volte a riaffermare l’influenza negli Stati intorno ai suoi confini, ad adottare “una strategia completamente diversa e molto più arrogante” per l’Ucraina rimane, sottolinea, poco compreso. Parte della storia deve risiedere negli accordi firmati tra gli Usa e l’Ucraina tra il settembre e il novembre 2021″, anche se le potenze occidentali sono rimaste “studiosamente ambigue” sull’adesione alla Nato; il fallimento dei colloqui tra Usa e Russia nel gennaio 2022 ha evidentemente “fissato” la decisione di invadere. Ancora più significativo per L’Impero di qualcun altro, il “grave azzardo” di Mosca nel lanciare l’attacco è stato rispecchiato dalla strategia di escalation di Washington e dei suoi alleati, che nell’aprile del 2022 è passata dall’apparente obiettivo di rafforzare le difese ucraine alla “più grande ambizione” di usare la guerra per logorare strategicamente la Russia: un rischio terribile per i popoli europei, ma non una prova del declino di noi. Non viviamo tra le rovine muschiose dell’impero, ma nei suoi campi di battaglia ancora fumanti”.

Se il potere americano non è in declino, nonostante la catastrofe della crisi finanziaria, la chiara incapacità di guidare le questioni ambientali e una serie di guerre fallimentari, come si spiega la sua perduranza? Stevenson suggerisce che l’entità della superiorità di noi può essere così grande da scoraggiare gli aspiranti sfidanti. In tal caso, la posizione avanzata della politica degli USA, sempre pronta a un’escalation verso il conflitto militare, può essere interpretata come uno sforzo concertato per continuare a dimostrare l’entità di tale superiorità, mantenendo il suo effetto deterrente – la strategia proposta da Stephen Brooks e William Wohlforth in World Out of Balance (2008). I confronti con la Cina e con la Russia sono stati chiaramente eletti dagli Us, sostiene Stevenson, come si può leggere “nel bianco e nero dei documenti strategici scritti prima di ogni successiva rottura”.

Diverse caratteristiche distinguono Someone Else’s Empire dall’approccio realista standard ir – quello di Patrick Porter nel Regno Unito, per esempio. In primo luogo, Stevenson si è inizialmente confrontato con queste domande da giovane reporter, nel pieno del tumulto della Primavera araba. Formatosi alla Queen Mary, University of London, dove era studente di giornalismo, si è trovato al desk delle pensioni del Financial Times quando sono iniziate le rivolte. Si è messo in viaggio per la regione, inviando dispacci dal Cairo e dal Maghreb. Questa esposizione alle realtà della geopolitica – testimoniando in prima persona i ruoli svolti dai funzionari noi e uk sul campo, che raramente venivano riportati sulle pagine della stampa occidentale – ebbe un effetto elettrizzante. In particolare, la funzione della Gran Bretagna come aiutante americano in Medio Oriente gli stava stretta. Someone Else’s Empire ne mostra i risultati. Stevenson fornisce resoconti devastanti delle azioni del Regno Unito in Iraq e in Afghanistan; la “peculiarità” della politica estera britannica, strutturata come è intorno agli interessi di un altro Stato, viene analizzata senza mezzi termini.

Molti dei capitoli”, scrive Stevenson nell’introduzione del libro, “sono stati originariamente dei reportage da luoghi in cui le tensioni della situazione mondiale non possono essere nascoste con l’eufemismo”:

Scrivere di Libia, Iraq o Egitto significa confrontarsi con tutte le contraddizioni del potere anglo-americano. Due temi erano ineludibili: la presenza costante dell’impero americano, nonostante si parli della sua fine, e la coerenza del servilismo britannico nei confronti dei nostri disegni, a prescindere dalle conseguenze.

Il tono è impostato per ciò che segue. Someone Else’s Empire è diviso in tre sezioni. La prima, “Equerry Dreams”, analizza le “illusioni britanniche” del sottotitolo. Sebbene la “relazione speciale” anglo-americana sia stata la principale determinante del posto del Regno Unito nel mondo negli ultimi ottant’anni, una valutazione sobria del suo contenuto è rara. Il repertorio nazionale è affollato di shibboleth della translatio imperii e del destino etno-culturale, dalla “fraterna associazione dei popoli di lingua inglese” di Churchill all’identificazione di Macmillan con i greci ellenisti, destinati a “civilizzare” la nuova Roma. È speciale”, ha insistito Margaret Thatcher. Lo è e basta”.

Nella lettura di Stevenson, fu la prospettiva del dominio americano in mare, già prevista alla fine della Grande Guerra, a costringere Londra a cercare un accordo con il suo successore egemone. Tre anni dopo l’armistizio, la Conferenza navale di Washington, che congelò l’equilibrio mondiale del potere navale a favore della Gran Bretagna e dell’America, dettò anche la parità tra le due flotte; i capi dell’Ammiragliato rimasero ammutoliti mentre il segretario di Stato americano elencava per nome le navi capitali che avrebbero dovuto rottamare. Se nel 1941 il tonnellaggio della Royal Navy era grosso modo uguale, nel 1944 il tonnellaggio della Royal Navy era un quarto di quello della sua controparte americana. Durante la guerra del Pacifico, le battaglie tra portaerei nel Mar dei Coralli e a Midway dimostrarono la portata della potenza normale della Royal Navy, la cui preminenza sulle acque blu si rafforzò ulteriormente negli anni a venire. Nel marzo 1944, un rapporto del Foreign Office registrò il declino dello status della Gran Bretagna, da “Protagonista a Signore di contorno”; essa uscì dal conflitto come vincolata al Lend-Lease.

Il peonage, sostiene Stevenson, non fu l’unica eredità del patto di guerra con gli Usa. La condivisione dell’intelligence anglo-americana, originariamente sotto forma di lavoro di crittoanalisi, fu formalizzata nell’Accordo di ukusa del 1946. Le armi atomiche costituivano un problema meno trattabile. Gli scienziati britannici avevano partecipato al Progetto Manhattan, con l’intesa che il Regno Unito avrebbe beneficiato di un accesso privilegiato alla tecnologia nucleare americana. Non più tardi di un anno dopo la distruzione di Hiroshima e Nagasaki, il Congresso mise bruscamente fine a questa idea, in quello che lo storico ufficiale dell’Autorità per l’energia atomica descrisse come “un quadro deprimente di una superpotenza che gioca con un satellite”. Con lo Sputnik, la cooperazione nucleare riprese e alla fine del 1957 il Regno Unito testò con successo un dispositivo termonucleare. Ma nessuna bomba “interamente britannica” fu mai impiegata. Bloccato dai costi crescenti, il governo di Macmillan abbandonò il programma e accettò di acquistare il missile standoff americano Skybolt; quando questo fu cancellato unilateralmente da Washington, nel 1962, il Primo Ministro andò a chiedere il suo sostituto, il Polaris a lancio sottomarino. Come parte dell’accordo, gli USA stabilirono una base per la propria flotta Polaris a Holy Loch, sul Firth of Clyde. In seguito, la capacità dell’UK sarebbe dipesa dai missili di fabbricazione americana, dalla manutenzione e dall’assistenza. Non c’è alcuna possibilità che vengano utilizzati senza l’approvazione di Washington”, osserva Stevenson. I politici britannici amano parlare di “deterrente indipendente” della Gran Bretagna, ma in pratica le sue armi nucleari sono un’appendice del potere di noi“.

Lo spionaggio, le testate termonucleari e la guerra di spedizione sono stati la vera sostanza dell’alleanza, secondo Stevenson. Inoltre, contribuiscono a spiegare la sua notevole continuità, nonostante i periodici cambiamenti d’umore e di tendenza. Le fratture tra gli alleati si manifestarono occasionalmente negli anni a venire, ma Acheson aveva colto la dinamica di fondo. La periodizzazione convenzionale delle relazioni uk–us presuppone un residuo di desiderio postbellico di status di grande potenza da parte della Gran Bretagna, terminato quando Eisenhower respinse l’avventura di Suez nel 1956. Someone Else’s Empire chiarisce che ci sono state altre due fasi successive. Durante l’interregno tra gli anni Sessanta e gli anni Novanta, i governanti britannici si adattarono al loro nuovo status, pur mantenendo una certa mentalità da Stato indipendente. Nel 1967, Wilson spiegò a lbj che il suo governo non poteva inviare due brigate in Indocina senza essere percepito come un “tirapiedi britannico” di Washington. Heath si orientò in senso decisamente europeista e rifiutò l’uso dello spazio aereo uk per il trasporto aereo degli Stati Uniti verso Israele durante la guerra del 1973. La Thatcher e Reagan erano anime gemelle dal punto di vista ideologico, ma lei intraprese la campagna delle Falkland contro l’iniziale disapprovazione di Washington, che poi la salvò con l’aiuto dei servizi segreti, come fece Pinochet.

Nella nuova era inaugurata da Blair, i leader britannici sarebbero diventati degli evangelisti della politica estera americana, per quanto avventata o poco elaborata possa essere. A non più di un anno dalla sua premiership, un veterano del NSC dell’era Johnson si chiedeva pubblicamente se “il parroting britannico della politica estera statunitense” non avesse “talmente sminuito la posizione della Gran Bretagna da renderla più un ingombro diplomatico che una risorsa”. Ma questo rifletteva un nuovo consenso in materia di sicurezza: la massima priorità per la Gran Bretagna era il coinvolgimento nell’esecuzione della strategia degli Stati Uniti, poiché ciò avrebbe offerto la possibilità di plasmarla. Formulata all’epoca della guerra della Nato contro la Jugoslavia, questa convinzione illusoria è stata indurita – al punto da giustificare dossier loschi, bugie al Parlamento e simili – per assicurarsi che il Regno Unito svolgesse un ruolo di primo piano nell’invasione dell’Iraq. Si pensava che una divisione completa fosse “il biglietto d’ingresso nel processo decisionale americano”, secondo Lawrence Freedman, impresario del dipartimento di studi sulla guerra del King’s College di Londra, al fine di “moderare la linea dura”.

Freedman e John Bew, anche loro al kcl, sono tra le “menti di spicco” di un’intellighenzia di difesa autoctona stipendiata da rusi, dall’iiss, da Chatham House e da altri think tank. Il ritratto di Stevenson di questa cabala è incisivo. I ranghi sono costellati da ex funzionari della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e le casse sono rifornite di fondi americani, ma la loro influenza nel nucleo imperiale è nulla. Atlantisti fino al midollo, sempre alla ricerca di “atavico antiamericanismo”, sempre più va-t-en-guerre dello Stato Maggiore, la loro funzione centrale, scrive Stevenson, “è quella di sfidare i segni di declinismo e i suggerimenti che il uk possa essere retrocesso dal “tavolo superiore””. Sotto Blair, che ha superato la Casa Bianca di Clinton per quanto riguarda il Kosovo, Cool Britannia ha cercato di essere all’altezza del compito. Il Primo Ministro ha espresso candidamente la sua concezione delle relazioni nel periodo precedente l’invasione dell’Iraq. I gesti amichevoli non erano sufficienti per impressionare gli americani sulla profondità della fedeltà britannica. Devono sapere: “Siete pronti a impegnarvi, siete pronti a essere presenti quando inizieranno le riprese?”.

Stevenson fornisce una valutazione fredda del risultato. Nonostante i resoconti autocelebrativi di britannici ben intenzionati che si sono uniti all’operazione Iraqi Freedom per ammorbidirne il corso, Londra ha preso l’iniziativa nella corsa alla guerra, coinvolgendo altri membri della coalizione per attenuare l’impressione di truculenza texana. Le prestazioni dell’esercito britannico sul campo sono state meno soddisfacenti. Incaricate di conquistare il governatorato sud-orientale di Bassora, le unità corazzate hanno faticato a superare un nemico poco equipaggiato e mezzo affamato. Una volta catturata la capitale, solo dopo due settimane di combattimenti e il dispendio di circa 20.000 munizioni a grappolo, con un costo incalcolabile in termini di vite civili, gli occupanti si sono dimostrati ancora meno competenti nel metterla in sicurezza. All’inizio del 2007″, scrive Stevenson, “le forze a Bassora erano rintanate in una guarnigione sottoposta a continui bombardamenti”.

Quando Blair lasciò l’incarico, nel giugno di quell’anno, l’esercito britannico rilasciava prigionieri alle milizie cittadine in cambio di una temporanea cessazione degli attacchi alle sue postazioni. . . Ci sono volute circa otto settimane per rimuovere le attrezzature militari britanniche dal centro di Bassora, ma i soldati si sono ritirati dalla città in una sola notte, come criminali che lasciano una casa svaligiata. La loro partenza era stata negoziata in anticipo con le milizie sciite. Le forze britanniche esercitavano un controllo così limitato sulla città nel settembre 2007 che sarebbe stato molto difficile andarsene senza un tale accordo. Il convoglio di mezzanotte è stato sottoposto a un solo attacco ied, che date le circostanze è stato considerato un successo. Bassora è stata lasciata alle milizie. Dopo aver invaso la seconda città dell’Iraq e averla occupata per quattro anni, i soldati britannici si ritrovarono seduti in un aeroporto fuori città mentre i miliziani li colpivano con i razzi.

L’umiliazione è stata ancora più bruciante per un’istituzione nevroticamente preoccupata della propria reputazione agli occhi degli americani. I generali noi hanno parlato francamente della loro disillusione nei confronti dei comandanti britannici che erano arrivati vantando una tradizione coloniale e un’abilità tattica duramente conquistata nell’Irlanda del Nord. In Afghanistan, il quadro non era certo più roseo. Dopo un contributo iniziale di commandos, dal 2006 la Gran Bretagna ha assunto il compito di pacificare la provincia di Helmand sotto gli auspici dell’Nato, con Whitehall e l’Alto Comando desiderosi di riscatto in vista della disfatta in Iraq. La missione si è rapidamente trasformata in un fiasco, la retorica della controinsurrezione “incentrata sulla popolazione” è stata smentita da una litania di massacri e atrocità indiscriminate. In entrambi i casi non è stato possibile fare i conti con le conseguenze. Ma come scrive Stevenson a proposito dell’Iraq: “Parlare di singoli crimini di guerra significa ignorare il fatto che la guerra stessa è stata un crimine terribile, un’aggressione sconsiderata del tipo che un tempo le nazioni venivano disarmate per aver commesso”.

Il disperato attaccamento di Londra a Washington ha senso, suggerisce nell’introduzione, solo se si ritiene che gli Usa siano davvero entrati in una fase di ripetuta e aggressiva dimostrazione della loro colossale preponderanza per disincentivare qualsiasi sfidante. Da questo punto di vista, egli ammette, in quanto alleato designato, “la banale adesione della Gran Bretagna al progetto globale degli Us è almeno comprensibile”. Eppure c’è qualcosa nella sudditanza britannica – che si è solo approfondita nell’ultimo decennio, indipendentemente dai costi sostenuti – che sfida la comprensione. Mentre la sua posizione economica continua a declinare, il Regno Unito mantiene il più grande bilancio militare di qualsiasi altro membro dell’Nato, a parte gli Usa, spesa che sia i laburisti che i conservatori promettono di aumentare. Le dichiarazioni sulla strategia di difesa nazionale imitano quelle promulgate da Washington, con frasi spesso riprese alla lettera. Londra ha abbandonato gli speranzosi progetti di riavvicinamento a Pechino per allinearsi alla linea dura americana, scimmiottando il “perno” degli USA con la propria “inclinazione verso l’Asia”, pubblicizzata nella “revisione della sicurezza integrata” del 2021, Global Britain in a Competitive Age, redatta da Bew. Nel maggio dello stesso anno, la Regina Elisabetta ha fatto rotta verso il Mar Cinese Meridionale. La stessa revisione della difesa ha rivelato che la Gran Bretagna avrebbe ampliato il suo stock di armi nucleari, una decisione epocale presa con pochissime discussioni pubbliche. Come nota Stevenson, la logica strategica di questo potenziamento non è chiara. Nel frattempo, l’approccio del governo Johnson alla guerra in Ucraina – “più virginiano del Pentagono o della cia” – è stato zelantemente mantenuto dai suoi successori, e il Regno Unito è costantemente in prima linea nella fornitura di sistemi d’arma “escalatori” a Kiev prima di altri Stati europei.

Una cosa è dislocare forze militari in tutto il mondo per mantenere il proprio impero”, osserva Stevenson, “un’altra è farlo per quello di qualcun altro”. Esiste un’alternativa possibile? Nessun elemento dell’establishment britannico è favorevole a una rottura con il progetto atlantista, nota Stevenson; anche all’apice dell’influenza di Corbyn, egli non è riuscito a includere nel manifesto laburista una critica radicale della politica estera del Regno Unito. D’altra parte”, continua Stevenson,

la comunità strategica del Regno Unito è nominalmente tecnocratica. La sua preferenza per una strategia legata al potere americano non deriva da una coalizione di classe o da una tendenza politica più generale, se non in modo molto superficiale. I suoi effetti non sono di evidente beneficio. E mentre la maggior parte del mondo non ha decisioni da prendere riguardo all’egemonia americana, la Gran Bretagna si trova nella fortunata posizione di poter optare per una cooperazione molto minore, se lo desidera.

Un’opzione del genere farebbe dell’evitare le fughe militari all’estero una priorità strategica, concentrandosi sul compito più gestibile della “difesa delle isole”. Disabituato alla ricerca errata di esercitare un ruolo globale, il Regno Unito potrebbe finalmente riconciliarsi con il rango di potenza economica di medio livello, una posizione spesso associata alla neutralità e al non allineamento in politica estera. In ogni caso, “le forze armate britanniche sono state una fonte costante di male nel mondo; qualsiasi diminuzione della capacità di spedizione sarebbe un bene in sé”.

La seconda parte di Someone Else’s Empire esamina gli “strumenti d’ordine” internazionali dell’America. Ciò che Stevenson definisce “la gestione reattiva dell’impero” non si limita al Medio Oriente. I documenti della Strategia di sicurezza nazionale, la posizione delle forze nucleari e la flessione dei muscoli geoeconomici testimoniano la coesione del pensiero di politica estera nelle varie amministrazioni presidenziali. Presi nel loro insieme, Stevenson sostiene che la potenza di questi strumenti smentisce ancora una volta i pronunciamenti affrettati sul declino americano. Se il primato economico degli Stati Uniti è diminuito in termini relativi, la loro centralità nella finanza globale e l’importanza del dollaro rimangono risorse inestimabili. L’uso crescente delle sanzioni riflette una dimensione dell’influenza unica che ciò fornisce. Nelle mani americane, l’arma economica può non solo proibire il commercio nazionale con uno Stato estero, ma anche compromettere la capacità di chiunque nel mondo di commerciare con quello Stato, pena l’applicazione delle cosiddette sanzioni secondarie. L’Iran è stato il terreno di prova di questo tentativo. Washington ha imposto embarghi contro la Repubblica islamica a partire dagli anni Ottanta, ma è stato solo con il nuovo millennio – e con la nuova giurisdizione sul sistema dei pagamenti interbancari, affermata da un decreto presidenziale e dalle disposizioni del Patriot Act – che sono iniziati gli sforzi per isolare l’economia iraniana, un “attacco” annunciato da Obama nel 2011.

Parzialmente abolite dopo l'”accordo” nucleare del 2015 (un “successo”, secondo Stevenson), sono tornate in vigore quando Trump si è ritirato dal jcpoa qualche anno dopo. L’inversione di rotta ha irritato gli alleati americani, che sono stati costretti a seguire l’esempio, ma gli sforzi europei per sviluppare un meccanismo alternativo per i pagamenti non sono andati a buon fine e le obiezioni in sede di Un sono state accantonate. Da allora Washington ha preso di mira la Russia con lo stesso apparato su scala ancora più ampia, con effetti inconcludenti. È lecito dubitare che le sanzioni “funzionino” come mezzo per costringere gli Stati a cambiare il loro comportamento, anziché limitarsi ad aggravare la miseria delle loro popolazioni. Ma hanno altri usi, come indica Stevenson, nel preparare il terreno per l’azione militare, se necessario, e nel disciplinare gli aiuti alleati.

La sorveglianza è un’altra risorsa importante. Stevenson dà un’idea precisa dell’infrastruttura fisica dell’alleanza Five Eyes, la cui esistenza è stata ufficialmente rivelata al pubblico solo nel 2010, e della vasta gamma di stazioni di monitoraggio che raccolgono informazioni da cavi sottomarini, telefonate, radiofari di navigazione e comunicazioni elettroniche. La Gran Bretagna a est, il Canada a nord e l’Australia e la Nuova Zelanda nel Pacifico meridionale sono parte integrante di questa impresa. Ma mentre gli USA ricevono automaticamente i segnali di intelligence che raccolgono, non sempre li condividono; l’nsa talvolta riclassifica i rapporti che riceve dagli alleati, rendendoli inaccessibili alla nazione che li ha generati. Gran parte di questa rete si basa sulla ricognizione spaziale. Gli USA attualmente comandano più satelliti di tutto il resto del mondo messo insieme, consentendo di spiare e di effettuare “attacchi cinetici” con veicoli aerei senza pilota. Questa è la base per l’apparentemente fantasioso impegno degli strateghi USA per l'”astrostrategia”, istituzionalizzata con la creazione della forza spaziale USA nel 2019. Le allucinanti anticipazioni della guerra orbitale contengono un nucleo semi-razionale, sotto forma di ansia per il fatto che la Russia e la Cina potrebbero sviluppare capacità controspaziali sufficienti a mettere in pericolo la rete satellitare americana e potenzialmente neutralizzare le sue forze armate, che ora sono incapaci di funzionare senza gps. Si tratta di una prospettiva lontana. Eppure, come osserva Stevenson, “la strategia americana si vede impegnata in una costante battaglia contro l’autocompiacimento. Per scongiurarla, la classe politica evoca periodicamente minacce imminenti alla nostra superiorità“.

Lo stesso vale per le affermazioni secondo cui la superiorità nucleare americana sarebbe in pericolo. Dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, la strategia degli Stati Uniti in questo campo è stata duplice, con l’obiettivo di mantenere e “modernizzare” il proprio arsenale e di convincere le altre potenze dotate di armi nucleari a ridurre il proprio e, soprattutto, a impedire ad altri Stati di ottenere la parità con il club nucleare. Il principale strumento a tal fine è il Trattato di non proliferazione nucleare, che preserva la preponderanza nucleare in nome della pace. Obama, elogiato dal Comitato Nobel norvegese per la sua visione di un “mondo senza armi nucleari”, ha impegnato 1.000 miliardi di dollari per il potenziamento dello stock americano. Recentemente l’amministrazione Biden ha parlato di ampliarlo e migliorarlo. Ciò è giustificato dalle proiezioni del Pentagono, secondo cui la Cina potrà vantare un migliaio di testate entro il 2030. Se così fosse, si tratterebbe di meno di un terzo dell’inventario noi, e ci sono dubbi sulla sopravvivenza del deterrente cinese. In ogni caso, scrive Stevenson, l’incertezza sull’equilibrio delle forze e l’abrogazione degli accordi di controllo degli armamenti della Guerra Fredda significano che i prossimi anni “potrebbero rappresentare un pericoloso momento di transizione simile a quello vissuto tra gli Usa e l’Unione Sovietica nei primi anni ’60”.

Prima del secondo decennio di questo secolo, si parlava poco di una sfida credibile al dominio americano sui mari. Nel 2021, tuttavia, il Dipartimento della Difesa ha riferito al Congresso che la Cina possiede “numericamente la più grande marina militare del mondo”. Questo è vero se si contano le piccole navi di supporto e simili. In tutti gli altri sensi, sottolinea Stevenson, la marina americana è superiore alla flotta cinese, con un vantaggio qualitativo e quantitativo in navi da guerra, sottomarini e navi da assalto anfibio. Washington comanda undici portaerei a propulsione nucleare, probabilmente ancora il gold standard per la proiezione di potenza via mare. La Cina ne rivendica tre, due delle quali sono imbarcazioni sovietiche riadattate, grandi appena la metà delle supercarriere di classe Nimitz, e tutte si affidano alla propulsione convenzionale a diesel e a turbina. Argosy a parte, la strategia marittima degli USA non ha rivali. Assicurandosi il controllo dei punti nevralgici di Malacca, Yokosuka, Hormuz, Suez e Panama – “gli equivalenti contemporanei”, nota Stevenson, delle “cinque chiavi” che, secondo l’ammiraglio John Fisher, consentivano alla Royal Navy di “blindare il mondo” – Washington ha basi a Guam, in Giappone, Singapore, Thailandia, Corea del Sud e Filippine, oltre a Diego Garcia, la base di partenza per il trasporto marittimo, Washington ha basi a Guam, in Giappone, Thailandia, Corea del Sud e Filippine, oltre a Diego Garcia, l’isola nominalmente britannica al centro dell’Oceano Indiano, che ospita una struttura di supporto navale nonché un sito nero cia e uno dei quattro hub gps in tutto il mondo. In confronto, la Marina pla è per il momento solo una flottiglia regionale.

La prepotenza militare, l’esorbitante privilegio del dollaro e l’influenza sulla finanza globale, un sistema di alleanze che avvolge il globo: queste, e non il “soft power” o l’influenza normativa, sono le basi del dominio americano, secondo Stevenson. I suoi esiti sono esplorati nella terza sezione di Someone Else’s Empire, “A Prize from Fairyland” (un premio dal paese delle fate), il grido di gioia di Churchill alla notizia delle riserve petrolifere del Golfo Persico, una regione che la Gran Bretagna aveva circondato di protettorati (Oman, Trucial States/uae, Kuwait, Bahrein, Qatar) fin dal XVIII secolo. Stevenson è categorico sugli interessi in gioco. Se gli USA mantengono una presenza militare così consistente in Medio Oriente, nonostante le critiche interne e le promesse di riorientare l’attenzione verso altri teatri, è perché gli idrocarburi del Golfo Persico costituiscono “una stupenda risorsa strategica”, secondo le parole di un funzionario degli USA. Tre quarti del petrolio e del gas vengono esportati verso est, in Asia. La protezione armata degli Stati produttori di petrolio da parte dell’America fa sì che il Giappone, la Corea del Sud, l’India e la Cina “debbano trattare con l’USA sapendo che essa potrebbe, se volesse, tagliarli fuori dalla loro principale fonte di energia”.

All’interno di questo contesto, tuttavia, la strategia americana ha sempre utilizzato un calcolo variabile da Stato a Stato, a seconda dell’accesso alle ricchezze petrolifere e del peso geopolitico. Sono queste, secondo Stevenson, le considerazioni che hanno informato la risposta di Washington agli sconvolgimenti che hanno attraversato il mondo arabo nel 2011. Negli sceiccati del Golfo, legatari di una lunga storia di ingerenza anglo-americana, non c’era alcun problema a lasciare che i disordini si diffondessero. USA e UK, sono arrivate per assistere la Casa di Khalifa nel sedare la rivolta. Due giorni prima, osserva Stevenson, la dinastia del Bahrein aveva ricevuto la visita del Segretario alla Difesa di Obama.

All’estremità meridionale della penisola, lo Yemen di Saleh è stato costretto a cedere a una cricca di élite del vecchio regime al fine di prevenire le richieste più radicali provenienti dalla strada. In Egitto, secondo solo a Israele nel ricevere aiuti militari americani, la Casa Bianca non è riuscita a mantenere Mubarak al potere, ma ha affidato ai vertici dell’esercito il compito di garantire che il suo sostituto non si discostasse dai termini della “partnership strategica”. Un trattamento diverso è stato riservato alla Libia, meno importante per l’Occidente e guidata dall’inaffidabile Gheddafi. Su istigazione di Francia e Gran Bretagna, un assalto aereo della Nato lanciato nel marzo 2011, santificato da una risoluzione dell’Un con il pretesto di proteggere i manifestanti civili da un imminente bagno di sangue, ha portato a un cambio di regime, con l’individuazione e l’uccisione del despota stesso nell’ottobre 2011. L’opposizione cinese e russa in seno al Consiglio di Sicurezza ha escluso un mandato equivalente per un’azione contro la Siria baathista, una spina nel fianco di Washington ben più grave; invece, gli USA e UK si sono uniti ai loro satrapi del Golfo nella sponsorizzazione di proxy jihadisti, armati e con personale proveniente dal sud della Turchia, che combattono per rovesciare il regime di Assad.

In una sequenza di capitoli, Someone Else’s Empire passa in rassegna le conseguenze delle convulsioni. Nell’Alta Mesopotamia, l’isis è emerso come un inquietante erede dell’arroganza americana del “nation-building”. Al suo apogeo nel 2014, lo Stato Islamico governava un territorio di oltre 100.000 chilometri quadrati, con capitali a Mosul e Raqqa. L’intervento russo per conto del suo alleato siriano e una “guerra di annientamento” guidata dagli Usa hanno di fatto spezzato il califfato, anche se i combattimenti continuano nel nord della Siria, dove Ankara conduce offensive intermittenti contro gli alleati curdi di Washington nella coalizione antiisis. La Libia giace in rovina, perseguitata da fame e malattie, le sue riserve di greggio sono contese da fazioni armate. Le forze speciali britanniche, francesi e italiane sostengono i contendenti in una guerra civile in corso che ha visto riemergere antiche spaccature tra la Cirenaica, a est, e la Tripolitania occidentale. Il reportage di Stevenson è pieno della vita e dello squallore del luogo, mentre registra i rimpianti dei rivoluzionari, le pretese dei capi milizia e il cinismo degli aspiranti ministri nella capitale devastata.

Al Cairo, il regno del Sisi – insediatosi con un colpo di Stato nel 2013 – è stato per molti aspetti ancora più repressivo di quello di Mubarak. L’applicazione dell’ordine interno è altamente militarizzata, a immagine dello Stato stesso. I cittadini devono affrontare arresti e detenzioni arbitrari in un arcipelago di prigioni, comprese quelle segrete gestite dall’esercito e dai servizi di sicurezza, descritte da Stevenson in un superbo reportage investigativo. Le prove di tortura sistematica e di altri abusi possono essere deplorate a intermittenza dalle cancellerie occidentali, ma non c’è alcuna possibilità di un serio rimprovero data la posizione strategica centrale dell’Egitto. La Tunisia, luogo in cui è scoccata la scintilla che ha innescato le rivolte arabe, è sembrata per un certo periodo un’eccezione solitaria al loro triste bilancio. A dieci anni dalla cacciata di Ben Ali, un autogolpe presidenziale ha annunciato il ritorno della dittatura. L’interesse europeo per il Paese è in gran parte limitato ai suoi servizi di gendarme litoraneo, che impedisce ai migranti di attraversare il Mediterraneo, e di hub di transito per il gas algerino.

La politica estera americana”, scrive Stevenson, “una volta veniva attaccata di routine per la sua incoerenza, ma la cosa più rilevante è stata la sua stabilità, anche attraverso le spericolate disfunzioni degli anni di Trump”. La guerra in Yemen, un altro effetto della Primavera araba, è un esempio. Lì, il despota spodestato si è alleato con un gruppo di ribelli sciiti, gli Houthi, nel tentativo di rovesciare il governo di transizione guidato dal suo ex vice. Nella primavera del 2015, l’Arabia Saudita è intervenuta per controllare la temuta influenza iraniana sul suo vicino tributario. La campagna dipendeva fortemente dal sostegno della Gran Bretagna e degli Usa per le armi, la selezione degli obiettivi e il rifornimento aereo. Sei anni dopo, la campagna ha provocato oltre 150.000 vittime, ma non è riuscita a sconfiggere gli Houthi. Al momento del suo insediamento nel 2021, l’amministrazione Biden ha dichiarato che Washington avrebbe cessato di sostenere le “operazioni militari offensive” nello Yemen. Non avremmo più noi “dato ai nostri partner in Medio Oriente un assegno in bianco per perseguire politiche in contrasto con gli interessi e i valori americani”. Eppure, come conferma Stevenson, l’intelligence americana ha continuato a fluire verso Riyadh e il suo co-belligerante di Abu Dhabi. Dopo la pubblicazione del suo libro, gli USA e UK hanno iniziato i loro attacchi contro i ribelli yemeniti come rappresaglia per l’interdizione del Mar Rosso da parte degli Houthi, dopo l’offensiva di Israele a Gaza. A gennaio, alla domanda se gli attacchi aerei stessero “funzionando”, Biden ha risposto: “Fermano gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.

L’onorevole prospetto di Stevenson per una politica estera britannica neutrale dà il sapore del suo lavoro. L’allergia alla mistificazione, l’occhio attento all’eufemismo e l’attenzione ai fatti concreti degli affari internazionali non sono le sue ultime virtù, ben evidenziate in Someone Else’s Empire. La lucida analisi della politica delle grandi potenze è controbilanciata dal registro dei loro effetti sul campo, testimoniati in prima persona e documentati in modo non sentimentale. Non sono molti gli scrittori della sua generazione ad avere doti equivalenti, e ancora meno sono quelli che le combinano. In un certo senso, è un peccato che il libro sia strutturato – e intitolato – in modo da mettere in primo piano le questioni britanniche; logicamente, la seconda sezione dovrebbe precedere la prima: noi predominio, sottomissione britannica. Come anatomia dell’impero americano, il libro di Stevenson si colloca nella tradizione di Chalmers Johnson e Gabriel Kolko o, nella generazione successiva della sinistra, di Peter Gowan e Perry Anderson. Tra i suoi coetanei, nati dal 1980 in poi, richiama alla mente il lavoro di Richard Beck, Thomas Meaney o del primo Stephen Wertheim. Ma è difficile pensare a un coetaneo statunitense che possa eguagliare la gamma e le capacità giornalistiche di Stevenson.

La sua conclusione assomiglia in qualche modo all’appello di Christopher Layne affinché gli USA si ritirino dall’insostenibile ricerca del “primato” e tornino alla loro naturale vocazione di “equilibratori offshore”, benedetti dalla geografia con la sicurezza continentale e un vasto mercato interno. Il confronto invita a porsi una domanda. Quale quadro teorico sostiene l’analisi di Stevenson? La genesi di molti dei suoi capitoli come saggi per l’lrb, dove l’elaborazione concettuale è stata storicamente aborrita (niente teoria, per favore, siamo britannici!), significa che la relazione tra la potenza imperiale dell’USA e gli interessi capitalistici e le altre necessità interne non viene esaminata. Per Layne, il paradosso della grande strategia egemonica americana è che essa costringe gli Us a rischiare la guerra per luoghi strategicamente poco importanti, per dimostrare agli alleati e agli avversari che Washington è disposta a combattere per difendere Stati poco importanti. Questo non significa che i meccanismi siano immutabili. Almeno dagli anni Novanta, l’importanza relativa del potere aereo e delle forze ausiliarie è cresciuta, riflettendo sia la gamma di teatri in cui gli USA sono impegnati, sia la loro minore disponibilità a sostenere le perdite, inversamente proporzionale alla capacità di uccidere delle armi americane. Tale attenuazione dell'”etica guerriera”, insieme alla verifica delle operazioni in Medio Oriente e agli incerti ritorni della guerra per procura in Europa orientale, ha invitato a un rinnovato scetticismo sull’utilità della forza militare degli USA, ulteriormente aggravato dalle carenze della capacità industriale della difesa. Ma il potere duro conferisce vantaggi che vanno oltre il campo di battaglia. Tra l’altro, alimentando le tensioni internazionali, serve a riaffermare il ruolo indispensabile di Washington come fornitore di “sicurezza” ai suoi clienti. Le minacce di ridurre tale fornitura sono una potente leva per realizzare altri obiettivi, dall’aumento della spesa degli alleati per i kit di fabbricazione noi alle concessioni sul commercio e sugli investimenti esteri. D’altra parte, considerazioni simili contribuiscono a spiegare la cronaca della subordinazione britannica, che lascia altrimenti perplessi.

Ma spiegano tutto? Si può salutare l’eliminazione da parte di Stevenson delle versioni idealiste dell’internazionalismo liberale, con i loro eufemismi per un imperium nazionale sostenuto da ordigni e fuoco atomico infernale – “l’ordine internazionale” e così via – e tuttavia si vuole mantenere un posto per il ruolo delle idee nella politica mondiale. Ci si chiede come Stevenson spiegherebbe la scelta dell’Inghilterra edoardiana di combattere uno sfidante imperiale, la Germania, ma di acconsentire alla subordinazione per mano di un altro: gli Stati Uniti. I contemporanei pensavano certamente che le comunanze di lingua, cultura e religione avessero un ruolo, così come gli investimenti della città che scorrevano verso ovest attraverso l’Atlantico e, naturalmente, il calcolo militare. Sarebbe interessante anche sapere come Stevenson spiegherebbe la crescente influenza di Washington sulla politica estera dell’Eu.

L’insistenza di Stevenson sulle fonti materiali del potere, l’istinto realista di smascherare le distorsioni ideologiche che ostentano la forza come consenso, rimane un grande punto di forza. Non ha nulla a che fare con l’apologia dell’impero in nome dei “valori”. Tuttavia, se la violenza e la persuasione sono percepite come un continuum, emergono diverse commistioni; per Gramsci, tra i due poli si trovava la “corruzione-frode“, l’influenza acquistata e altre tecniche scivolose. Per tornare alle relazioni USA–UK: Al di là della lista degli ex allievi del programma “Foreign Leaders” del Dipartimento di Stato (Heath, Thatcher, Blair, Brown, May) o degli arcani della Commissione Trilaterale (Starmer, Rory Stewart), di Le Cercle (Zahawi, ancora Stewart), i politici britannici di alto livello sono regolarmente ingaggiati da università, think tank e aziende <span-dl-uid=”281″ data-dl-translated=”true”>USA al momento di lasciare il loro incarico, se non prima. A questo si aggiunge naturalmente la struttura statale di cooperazione per la sicurezza e di condivisione dell’intelligence, che coinvolge una moltitudine di soldati, diplomatici e spie. Circa 12.000 membri dei servizi USA sono di stanza in uk in una dozzina di basi nominalmente sotto il comando della Royal Air Force. Lo Stato Maggiore della Difesa britannico a Washington supervisiona centinaia di personale distaccato presso i “comandi combattenti” del Pentagono; il più grande, presso il quartier generale del centcom a Tampa, è guidato da un generale a due stelle. I wargame, le missioni “embedded” e le esercitazioni contribuiscono a sostenere questi collegamenti altamente istituzionalizzati, che offrono un grado di continuità e stabilità che isola le relazioni speciali dalle oscillazioni della politica nazionale. La relazione è così intrecciata a così tanti livelli”, secondo le parole di un ex consigliere del Dipartimento di Stato, a cui è stato chiesto di immaginare un’ipotetica defezione britannica, “che ci sono quelli che chiamerei stabilizzatori automatici”. Se le cose cominciassero a muoversi in quelle direzioni, le forze emergerebbero e si affermerebbero, spingendo entrambi i governi nella giusta direzione”.</span-dl-uid=”281″>

I laburisti, storicamente una forza subalterna nella vita domestica, hanno sempre trovato più facile assumere l’incarico di luogotenente rispetto ai conservatori, molto più inclini al ticchettio delle membra sovrano-imperiali. La sfida di Eden su Suez ispirò l’amministrazione Eisenhower a organizzare la sua partenza, condotta senza eccessiva delicatezza. (“Era come un affare”, disse Macmillan a Butler dopo una conversazione con il segretario al Tesoro americano, “Stavano investendo molto denaro nella riorganizzazione della Gran Bretagna e speravano vivamente che l’affare avesse successo. Ma, ovviamente, quando si ricostruisce un’azienda in difficoltà, non si possono escludere i problemi personali”). L’incapacità di Heath di chiedere l’approvazione americana per la sua politica europea spinse Kissinger a sospendere la condivisione dei servizi di intelligence, mentre la neutralità del Regno Unito nella guerra dello Yom Kippur fu accompagnata dalla richiesta di interrompere l’assistenza nucleare. L’atteggiamento di Wilson sul Vietnam fu in confronto una bagatella, ed egli tornò in carica impegnandosi a riparare le relazioni. Harold vorrà avere un po’ di politica estera”, ironizzò Nixon all’epoca, “qualche piccola cosa per il suo cappellino e potrebbe iniziare a far oscillare un po’ di peso”. Un atlantista ultra come la Thatcher poteva denunciare la doppiezza degli Stati Uniti a Grenada e la gestione autoritaria della riunificazione tedesca. Major e Hurd dissentirono dalla belligeranza dell’amministrazione Clinton in Bosnia. Persino Cameron e Osborne hanno cercato di mantenere buone relazioni economiche con la Cina e la Banca asiatica per gli investimenti infrastrutturali dopo che era stato loro intimato di desistere, e Johnson ha perseverato nell’appaltare a Huawei la costruzione della rete 5G del Regno Unito, finché le pressioni di Washington non hanno imposto un voltafaccia. Una cosa che si impara sulle relazioni con gli Stati Uniti”, insisteva il primo ambasciatore a Washington sotto Blair, “è che se sei molto duro con loro e rimani molto fermo sulla tua posizione… loro lo rispettano”. Gli israeliani, che godono davvero di un rapporto speciale con noi, sono incredibilmente duri con loro, anche se dipendono totalmente da miliardi di dollari di aiuti”.

Da un altro punto di vista, il record del vassallaggio ucraino potrebbe essere considerato un prevedibile corollario di quella che Tom Nairn ha identificato come la secolare “eversione” dell’élite britannica, sia imperiale che post-imperiale, predisposta a cercare di risolvere le contraddizioni interne attraverso l’internazionalizzazione. Di fronte alla scelta tra il preservare la posizione mondiale della City e le prerogative della sovranità nazionale – un compromesso che si è posto in tutta la sua evidenza dopo Suez – la cricca di governo britannica ha a lungo optato per la prima. Dopo essersi finalmente lasciata alle spalle la rivoluzione industriale”, prevedeva Nairn a cavallo degli anni ’80, “l’impero che circonda il mondo finirà come una colonia”. Il “Churchillismo”, un roboante pastiche che mescolava militarismo sciovinista e atlantismo bona fides, si è inventato di conferire una patina di grandezza a questo stato di cose, ma ne è stato l’effetto piuttosto che la causa. La svolta neoliberista, che auspica un’ulteriore ipertrofia e deterritorializzazione della piazza finanziaria stessa – e con essa un intreccio sempre più stretto con il nostro – ha solo aggravato un tropismo di lunga data. Per coloro che ne raccolgono i frutti, i vantaggi non sono trascurabili. Come Washington, Londra cerca di abbattere le barriere commerciali e di plasmare le norme e i regolamenti che disciplinano i flussi di capitale, la fornitura internazionale di servizi finanziari e attuariali, le “migliori pratiche” normative, la “governance digitale” e le procedure di arbitrato. I favori dispensati dal “system-maker” non sono del tutto illusori. Agli occhi americani, il Regno Unito è, ovviamente, solo una delle tante dipendenze. Il suo avventurismo militare, la capacità nucleare annessa e la disponibilità a “essere lì quando si spara” non sono fini a se stessi, come sottolinea giustamente Stevenson. La loro funzione è quella di dimostrare l’importanza del Paese al suo patrono. È difficile immaginare un’inversione di questo accordo che non comporti una trasformazione molto più ampia dello Stato e della classe dirigente britannica.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)