Italia e il mondo

Tag: jugoslavia

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2) _ di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2):

I partigiani jugoslavi, guidati da Josip Broz Tito, condussero una lotta patriottica per liberare il Paese dagli occupanti stranieri, e i partigiani jugoslavi furono gli unici a condurre questa lotta

La realtà dei fatti:

Il movimento partigiano del Partito Comunista di Jugoslavia (PCJ/KPJ) sotto la guida del suo Segretario Generale Josip Broz Tito (di etnia slovena/croata e di fede cattolica romana) combatté in linea di principio per l’espulsione delle formazioni di occupazione straniere dalla Jugoslavia, ma questa lotta, proclamata a parole, non era l’obiettivo bellico principale di questo movimento, bensì solo un mezzo incidentale per la realizzazione dell’obiettivo politico fondamentale del PCJ, che era la presa del potere politico su tutta la Jugoslavia attraverso la lotta rivoluzionaria armata, al fine di raggiungere in seguito, nel dopoguerra, l’obiettivo programmatico finale del PCJ della riorganizzazione politico-economico-ideologica della Jugoslavia su un quadro prevalentemente anti-serbo e filo-sovietico.

Nel senso letterale del termine, i partigiani di Tito non combatterono affatto contro l’occupante straniero durante l’intera guerra, e men che meno contro gli ustascia croato-musulmani bosniaci di fede cattolica romana e la Guardia Nazionale Croata (Domobrani), ma solo ed esclusivamente contro il movimento monarchico filo-jugoslavo di Ravna Gora del generale Draža Mihailović. Questa strategia tattica della leadership comunista del movimento partigiano è del tutto comprensibile se si considera che l’obiettivo militare-politico principale dei comunisti in Jugoslavia era quello di prendere il potere in tutto il paese, e ciò poteva essere raggiunto in un solo modo: attraverso la vittoria militare sul “nemico”.

Tuttavia, qui sorge una domanda cruciale: chi erano i nemici dei comunisti jugoslavi che dovevano essere sconfitti per arrivare al potere? Dal loro punto di vista, la leadership politico-militare dei comunisti jugoslavi stabilì la strategia corretta di combattimento fin dall’inizio della guerra in cui entrarono su direttiva di Mosca, ovvero del Comintern, dopo il 22 giugno 1941, e aderì a questa strategia fino alla fine della guerra. L’essenza di questa strategia, che si rivelò vincente, si riduceva alla corretta conclusione che il destino bellico dei Balcani e della Jugoslavia non si decideva nei Balcani e in Jugoslavia stessi, ma sui principali fronti mondiali, e in particolare sul fronte orientale, dove combatteva il principale sostenitore dei partigiani jugoslavi: l’URSS.

Pertanto, il Quartier Generale Supremo con il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista di Jugoslavia dei partigiani jugoslavi riponeva tutte le proprie speranze nell’ipotesi tattica più o meno realistica che la Germania avrebbe perso la guerra a Est e, di conseguenza, che l’Armata Rossa sovietica avrebbe raggiunto i Balcani e la Jugoslavia prima degli Alleati occidentali, il che avrebbe significato una vittoria de facto per i comunisti rivoluzionari che avrebbero così preso il potere nella Jugoslavia del dopoguerra, come era avvenuto nella parte orientale dell’Europa centrale nel 1945.

In tale contesto, nessuna tattica offensiva contro tedeschi e italiani era adatta ai partigiani jugoslavi, poiché entrambi stavano lasciando il territorio della Jugoslavia dopo la sfondata dell’Armata Rossa da est, cosa che effettivamente avvenne. Pertanto, per il Partito Comunista di Jugoslavia (CPY/KPJ), il problema principale e unico era sconfiggere l’unico nemico interno che ostacolava l’ascesa al potere dei comunisti ed era in grado di sconfiggerli nel loro percorso fanatico verso tale potere, ovvero il movimento di Ravna Gora o l’Esercito della Patria Jugoslava (YHA/JVuO). Pertanto, tutte le azioni offensive dei partigiani erano dirette esclusivamente contro i cetnici di Draža Mihailović, mentre contro i tedeschi, gli italiani e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia veniva condotta una lotta esclusivamente difensiva se attaccati da loro. Una strategia di guerra offensiva contro i partigiani (e i cetnici) fu richiesta esclusivamente da Berlino, cosicché i tedeschi, gli italiani e gli ustascia croato-bosniaci locali entrarono in battaglie dirette contro i partigiani esclusivamente su richiesta, cioè su pressione, di Berlino, mentre gli ustascia, ​​in alleanza con i partigiani, combattevano una guerra offensiva su base di accordo volontario solo contro i cetnici/l’Esercito della Patria Jugoslava.i

In tutta la Jugoslavia, durante l’intero periodo della Seconda Guerra Mondiale, gli unici veri combattenti contro gli occupanti stranieri e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia nazista erano i membri dell’Esercito Jugoslavo in Patria (l’Esercito della Patria Jugoslava o i cetnici del generale Draža Mihailović). La loro strategia militare-operativa si basava sul piano secondo cui un conflitto frontale-diretto decisivo con i tedeschi e gli italiani sotto forma di una rivolta nazionale (serba) poteva essere intrapreso solo dopo la sconfitta tedesca su uno dei principali fronti di guerra e quindi con lo sbarco militare anglo-americano nei Balcani, con la speranza che ciò avvenisse sulla costa adriatica jugoslava. Fino a quel momento, l’Esercito della Patria Jugoslava si sarebbe preparato organizzativamente e militarmente alla battaglia finale contro gli eserciti di occupazione e avrebbe causato danni all’occupante solo attraverso azioni di guerriglia, specialmente sulla sua principale linea di rifornimento verso l’esercito nordafricano della Wehrmacht: la valle del Morava-Vardar. Questa tattica avrebbe evitato l’uccisione di un gran numero di civili (serbi) in base all’ordine di Hitler per la Serbia di 100:1 (per ogni soldato tedesco ucciso) e 50:1 (per ogni soldato tedesco ferito), oltre a causare maggiori perdite all’Esercito della Patria jugoslavo da parte di un occupante significativamente più forte.ii

Tuttavia, alla fine si è scoperto che l’Esercito della Patria jugoslavo perse la guerra contro i comunisti principalmente perché non collaborò come partigiani con l’occupante, che era pronto e disposto a cooperare in questo modo, nonostante il fatto che Berlino, cioè Hitler, fosse ferocemente contraria a qualsiasi cooperazione sia con i partigiani che con i cetnici. Lo stesso Draža, principalmente per ragioni morali e politiche, non permise mai tale cooperazione e la combatté con tutto il cuore, e l’11 novembre 1941, nel villaggio di Divci (Serbia occidentale), respinse persino una proposta favorevole del comando tedesco a Belgrado riguardo a una collaborazione congiunta tra tedeschi e cetnici contro i partigiani. Questa tattica errata e, soprattutto, poco pragmatica alla fine gli costò la vita, e ai serbi un’altra Jugoslavia anti-serba dopo il 1945, dalla quale non si sono ancora ripresi fino ad oggi.

Risulta che molte, se non la maggior parte, delle azioni di guerriglia cetniche riuscite contro le forze e le strutture tedesche durante la guerra furono attribuite, per ragioni politiche, sia dai sovietici che dagli inglesi ai partigiani di Tito, dai quali fu creata un’immagine errata di patrioti jugoslavi, amanti della libertà e, in modo del tutto inesatto, combattenti contro gli occupanti della Jugoslavia. Così, Churchill e la BBC diffusero la notizia secondo cui Tito avrebbe bloccato 20 divisioni tedesche in Jugoslavia, che altrimenti sarebbero state sul fronte nord-africano o su quello orientale, mentre in realtà durante la guerra in Jugoslavia c’erano solo tre divisioni tedesche, e non al completo.iv

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

iRiferimenti:

Per ulteriori informazioni sulla cooperazione aperta e diretta tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić, ​​vedi: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperazione tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić”, Sul palcoscenico della titografia. Una raccolta di diciannove articoli], Vilnius: Stamperia dell’Università Lituana di Educologia „Educologia“, 2012, 102–130; Per informazioni sulla collaborazione dei partigiani jugoslavi con i tedeschi, gli ustascia e gli albanesi, cfr.: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [La collaborazione dei partigiani con tedeschi, ustascia e albanesi], Крагујевац: Погледи, 2006.

ii Sulla strategia bellica dell’Esercito della Patria jugoslavo, e in particolare sulla strategia di guerriglia, cfr.: Коста Николић, История Равногорского движения 1941–1945.

Књига прва [Storia del Movimento di Ravna Gora 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [Draža Mihailović – Apostolo della Libertà], Вашингтон, 1993, 40. La lotta dei cetnici di Mihailović con tutti i mezzi disponibili era prevista solo contro gli ustascia croato-bosniaci per ragioni comprensibili e di vitale importanza morale, ovvero la protezione della vita stessa dei civili serbi nel territorio dello Stato Indipendente di Croazia: Архив Војно-историјског института [Archivi dell’Istituto di Storia Militare], Archivio cetnico, Belgrado, 16-1-2; Sergije Živanović, Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba [Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba], I, Chicago, 1962, 75.

iii Per informazioni sui combattimenti dell’Esercito della Patria jugoslavo contro i tedeschi e gli ustascia, ​​vedi: Miloslav Samardžić, Le lotte dei cetnici contro i tedeschi e gli ustascia 1941-1945 [The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], I-II, Kragujevac: Pogledi, 2006.

iv Per ulteriori informazioni sulla resa della Jugoslavia da parte di Churchill e Roosevelt a Josip Broz Tito e sul tradimento di Draža Mihailović, cfr.: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату [Robert McDowell, Shooting History. Il ruolo cruciale dei serbi nella Seconda guerra mondiale], Belgrado: Poeta-Rad, 2012, 140-221.

Forgeries about World War II in Yugoslavia (2):

The Yugoslav Partisans, led by Josip Broz Tito, waged a patriotic struggle to liberate the country from foreign occupiers, and the Yugoslav Partisans were the only ones to wage this struggle

Factual situation:

The Partisan movement of the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ) under the leadership of its General Secretary Josip Broz Tito (of the Roman Catholic Slovenian/Croatian ethnic background) fought in principle for the expulsion of foreign occupation formations from Yugoslavia, but this literally proclaimed struggle was not the main war goal of this movement, but only an incidental means for the realization of the basic political goal of the CPY, which was the seizure of political power over the entire Yugoslavia through armed revolutionary struggle, in order to later, in the post-war period, achieve the ultimate programmatic goal of the CPY of the political-economic-ideological reorganization of Yugoslavia on primarily anti-Serbian and pro-Soviet framework.

In the factual sense of the word, Tito’s Partisans did not fight against the foreign occupier at all during the entire war, and least of all against the Roman Catholic Croat-Muslim Bosniak Ustashi and Croat Home Guard (Domobrani), but only and exclusively against the royalist pro-Yugoslav Ravna Gora Movement of General Draža Mihailović. This tactical strategy of the communist leadership of the Partisan movement is completely understandable and comprehensible if we know that the main military-political goal of the communists in Yugoslavia was to seize power in the entire country, and this could only be achieved in one way – through military victory over the „enemy“.

However, here a crucial question arises: who were the enemies for the Yugoslav communists that needed to be defeated in order to come to power? From their point of view, the military-political leadership of the Yugoslav communists set the correct strategy of the fight at the very beginning of the war into which they entered after the directive from Moscow, i.e. the Comintern after June 22, 1941, and they adhered to this strategy until the very end of the war. The essence of this, as it turned out to be successful, strategy was reduced to the correct conclusion that the war fate of the Balkans and Yugoslavia was not decided on the Balkans and Yugoslavia themselves, but on the main world fronts, and especially on the Eastern Front, where the main sponsor of the Yugoslav Partisans – the USSR – fought.

Therefore, the Supreme Headquarters with the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of Yugoslavia of the Yugoslav Partisans pinned all their hopes on the more or less realistic tactical assumption that Germany would lose the war in the East and, accordingly, that the Soviet Red Army would reach the Balkans and Yugoslavia before the Western Allies, which would mean a de facto victory for the revolutionary communists who would thus seize power in post-war Yugoslavia, as was the case with the eastern part of Central Europe in 1945.

In the above context, no offensive tactics against the Germans and Italians suited the Yugoslav Partisans, since both of them were leaving the territory of Yugoslavia after the Red Army’s breakthrough from the East, which actually happened. Therefore, for the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ), the main and only problem was to defeat the only internal enemy that stood in the communists’ way to power and was capable of defeating them on their fanatical path to that power, which was the Ravna Gora movement or the Yugoslav Homeland Army (YHA/JVuO). Therefore, all offensive actions of the Partisans were directed exclusively at the Chetniks of Draža Mihailović, while against the Germans, Italians and armed formations of the Independent State of Croatia, an exclusively defensive struggle was waged if they were attacked by them. An offensive war strategy against the Partisans (and Chetniks) was exclusively requested by Berlin, so that local Germans, Italians and Croatian-Bosniak Ustashi entered into direct battles against the Partisans exclusively at the request, i.e., pressure, from Berlin, while the Ustashi, ​​in alliance with the Partisans, fought an offensive war on a voluntary-agreement basis only against the Chetniks/the Yugoslav Homeland Army.i

Throughout Yugoslavia, during the entire period of World War II, the only real fighters against the foreign occupiers and the armed formations of the Nazi Independent State of Croatia were members of the Yugoslav Army in the Fatherland (the Yugoslav Homeland Army or the Chetniks of General Draža Mihailović). Their military-operational strategy was based on the plan that a decisive frontal-direct conflict with the Germans and Italians in the form of a nationwide (Serbian) uprising could only be entered into after the German defeat on one of the main war fronts and then with the Anglo-American military landing in the Balkans, with the hope that this would be on the Yugoslav Adriatic coast. Until that time, the Yugoslav Homeland Army would be organizationally and militarily preparing for the final fight with the occupying armies and would only cause damage to the occupier through guerrilla actions, especially on its main supply line to the Wehrmacht’s North African army – the Morava-Vardar Valley. This tactic would avoid the shooting of a large number of (Serbian) civilians based on Hitler’s order for Serbia 100:1 (for killed German soldier) and 50:1 (for wounded German soldier), as well as causing greater losses to the Yugoslav Homeland Army by a significantly stronger occupier.ii

However, in the end it turned out that the Yugoslav Homeland Army lost the war against the communists primarily because they did not cooperate as Partisans with the occupier, who was both ready and willing to cooperate with this type of cooperation, despite the fact that Berlin, i.e. Hitler, was fiercely opposed to any cooperation with either the Partisans or the Chetniks. Draža himself, primarily for moral and political reasons, never allowed such cooperation and fought against it wholeheartedly, and on November 11, 1941, in the village of Divci (West Serbia), he even rejected a favorable proposal from the German command in Belgrade about a joint German-Chetnik collaboration against the Partisans. This erroneous and, above all, unpragmatic tactic ultimately cost him his life, and the Serbs another anti-Serbian Yugoslavia after 1945, from which they have not sobered up to this day.

It turns out that many, if not most, of the successful Chetnik guerrilla actions against German forces and facilities during the war wereiii for political reasons, attributed by both the Soviets and the British to Tito’s Partisans, from whom an incorrect image of Yugoslav patriots, freedomlovers and, most inaccurately, fighters against the occupiers of Yugoslavia was created. Thus, Churchill and the BBC propagated that Tito allegedly blocked 20 German divisions in Yugoslavia, which would otherwise have been on the North African or Eastern Fronts, while in reality there were only three German divisions in Yugoslavia during the war, and they were incomplete.iv

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

iReferences:

For more information on the open and direct cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi, ​​see: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi”, On the Stage of Titography. A Collection of Nineteen Articles], Виљнус: Штампарија Литванског едуколошког универзитета „Едукологија“, 2012, 102130; For information on the collaboration of Yugoslav Partisans with the Germans, Ustashi, and Albanians, see: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [Partisan collaboration with Germans, Ustashi and Albanians], Крагујевац: Погледи, 2006.

ii On the warfare strategy of the Yugoslav Homeland Army, and especially on the guerrilla strategy, see: Коста Николић, Историја Равногорског покрета 19411945. Књига прва [HistoryoftheRavnaGoraMovement 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostleofFreedom], Вашингтон, 1993, 40. The fight of Mihailović’s Chetniks with all available means was envisaged only against the Croat-Bosniak Ustashi for understandable and moral-vital reasons of protecting the bare lives of Serbian civilians in the territory of the Independent State of Croatia: Архив Војно-историјског института[Archives of the Military History Institute], Четничка архива, Београд, 16-1-2; Сергије Живановић, Ђенерал Михаиловић и његово доба. Трећи српски устанак[General Mihailović and His Era. The Third Serbian Uprising], I, Чикаго, 1962, 75.

iii For information on the active fighting of the Yugoslav Homeland Army against the Germans and the Ustashi, ​​see: Милослав Самарџић, Борбе четника против Немаца и усташа 19411945[The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], III, Крагујевац: Погледи, 2006.

iv For more on Churchill’s and Roosevelt’s surrender of Yugoslavia to Josip Broz Tito and the betrayal of Draža Mihailović, see: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату[Robert McDowell, Shooting History. The Crucial Role of the Serbs in World War II], Београд: ПоетаРад, 2012, 140221.

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (Parte 1)_di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (Parte 1)

Questo saggio è importante, ma anche rivelatore delle pulsioni ambigue e contrastanti che convivono ed hanno convissuto in Serbia per diversi motivi:

° rivela l’esistenza consolidata in Serbia e nella Jugoslavia di movimenti di resistenza alla occupazione italo-tedesca in aperto conflitto e competizione tra di essi. Contraddizioni che potrebbero spiegare in buona parte il non allineamento ai due blocchi di Tito e della Jugoslavia, verificatosi nel dopoguerra

° rivela i prodromi della accesa rivalità tra gli anglo-franco-statunitensi e l’Unione Sovietica già presenti durante il conflitto mondiale, all’interno degli stessi movimenti di resistenza, e sfociata nella “guerra fredda”

° rivela non solo le simpatie dell’autore verso una delle fazioni, quella perdente, del movimento di resistenza serbo/jugoslavo; soprattutto, evidenzia implicitamente che la successiva deflagrazione della Jugoslavia, negli anni ’90, ha avuto luogo certamente per le pesanti intromissioni occidentali, in particolare di Francia, Germania, Stati Uniti, in quell’area; in primo luogo, però, per le caratteristiche assunte dai vari nazionalismi di quell’area, compreso quello serbo. Da qui le stesse ambiguità che avvolgono l’attuale collocazione politica delle leadership serbe, corroborate, per altro, dalla scomoda collocazione geografica di quello stato. Vedremo nella seconda parte l’eventuale conferma di questa impressione_Giuseppe Germinario

La prima falsificazione:

Durante la Seconda guerra mondiale, nella Jugoslavia occupata esisteva un solo movimento armato filo-jugoslavo che combatteva per la liberazione del Paese dagli occupanti stranieri: il movimento partigiano guidato da Josip Broz Tito.

Situazione di fatto:

Durante la Seconda Guerra Mondiale, in Jugoslavia c’erano due movimenti armati, l’Esercito Jugoslavo in Patria/Esercito della Patria Jugoslava (o Movimento di Ravna Gora, i cetnici di Dragoljub Draža Mihailović, il movimento monarchico) e il movimento partigiano (Esercito di Liberazione Popolare della Jugoslavia) sotto la guida del Partito Comunista di Jugoslavia e del suo Segretario Generale Josip Broz Tito, affiancati dagli eserciti regolari degli occupanti stranieri o degli Stati di nuova formazione o ampliati sulle rovine del Regno di Jugoslavia.

Tuttavia, le motivazioni politico-militari e ideologiche di questi due movimenti erano diametralmente opposte e, soprattutto, incompatibili, e pertanto, durante la guerra, non poté esserci alcuna fusione tra questi due movimenti, che differivano anche in termini di composizione nazionale del personale di comando e di gestione. Ciononostante, entrambi i movimenti avevano una caratteristica comune, ovvero il desiderio di espellere dal paese tutti gli eserciti di occupazione stranieri, ma solo come prerequisito per la realizzazione dei loro piani ideologico-politici e persino nazionali del dopoguerra e dei loro obiettivi finali.

Pertanto, questi due movimenti non potevano cooperare operativamente in una sorta di lotta congiunta contro gli occupanti nemmeno dopo l’accordo verbale formale sulla lotta congiunta (concluso tra il caporale austro-ungarico Josip Broz Tito e il colonnello dell’Esercito Reale Jugoslavo Dragoljub Draža Mihailović) il 19 settembre a Struganik e (un emendamento all’accordo su insistenza dei comunisti di Tito) il 26 ottobre 1941 a Brajići (entrambi i luoghi d’incontro si trovavano nella Serbia occidentale). Questo accordo fu violato dai partigiani di Broz, i quali, alla fine di settembre 1941 (cioè un mese intero prima dell’accordo di Brajići), iniziarono a combattere direttamente contro l’Esercito della Patria Jugoslavo, dando così inizio a una rivoluzione bolscevica armata nella Serbia occidentale. [1]

In questa occasione, documenteremo e presenteremo in modo specifico solo alcune delle numerose onorificenze alleate che Dragoljub Draža Mihailović ricevette personalmente in qualità di comandante dell’Esercito della Patria Jugoslava durante la guerra stessa e immediatamente dopo, per la lotta antifascista dei suoi “Chetnik” e la cooperazione con gli Alleati (ovviamente, la (quasi)storiografia [Titografia] postbellica di Broz non menziona questi e altri documenti):

1) Lettera del ministro degli Esteri britannico, Anthony Eden, datata 24 settembre 1942. (Службене новине, n. 10, 24. novembre 1942, Londra/ Gazzetta Ufficiale, n. 10, 24 novembre 1942, Londra):

“Credo che oggi ogni mio compatriota mi direbbe che la Jugoslavia si è già distinta in questa guerra…

Gli eserciti jugoslavi, ben organizzati, stanno combattendo il nemico sul proprio territorio, sotto la guida insolitamente coraggiosa del generale Mihailović. Questo è un fatto militare importante.

In questo momento, le divisioni nemiche che servono disperatamente sul fronte russo, o sul fronte egiziano, sono trattenute dai combattimenti in Jugoslavia…”

2) Telegramma al generale Mihailović quando il generale francese Henri Giraud assunse il comando delle truppe francesi in Nord Africa (11 novembre 1942 dal generale Henri Giraud, comandante delle forze francesi in Nord Africa):

“Sono nuovamente entrato nella lotta contro i nostri nemici comuni.

A voi personalmente e all’eroico esercito, desidero in questo momento esprimere e sottolineare la tradizionale fratellanza d’armi che esiste tra l’esercito francese e il vostro.

Vi esprimo la mia più profonda ammirazione.

La vostra eroica resistenza e i vostri successi hanno risvegliato e stimolato la coscienza nazionale di tutti coloro che combattono contro gli invasori.

La vostra resistenza e il vostro esempio stanno portando alla vittoria, che sta cominciando a profilarsi.”

3) Telegramma al generale Mihailović da parte di Alan Brooke, capo di Stato Maggiore britannico, datato 1° dicembre 1942:

«A nome dello Stato Maggiore Imperiale, non posso tralasciare il 24° anniversario dell’unificazione di serbi, croati e sloveni senza esprimere le mie congratulazioni per le meravigliose imprese dell’esercito jugoslavo in Medio Oriente in questo momento vittorioso, e anche per i vostri invincibili cetnici, sotto il vostro comando, che combattono giorno e notte nelle condizioni di guerra più difficili.

Sono convinto, signor Ministro, che presto verrà il giorno in cui tutte le vostre forze potranno essere unite in una Jugoslavia libera e vittoriosa; il giorno in cui il nemico, contro il quale stiamo combattendo fianco a fianco, sarà distrutto per sempre.”

4) Telegramma al generale Mihailović da parte di Sumner Wells, Sottosegretario di Stato degli Stati Uniti, datato 4 gennaio 1943:

«Il Governo degli Stati Uniti ha piena fiducia nel patriottismo del Generale Mihailović e grande ammirazione per l’abilità, la perseveranza e il coraggio con cui egli, e i patrioti jugoslavi che lo circondano, continuano la lotta per la liberazione del loro Paese.

Riteniamo che l’azione militare a cui Lei fa riferimento costituisca un fatto nell’orientamento della leadership delle Nazioni Unite nella guerra contro l’Asse.»

5) Telegramma al generale Mihailović da parte del generale Dwight D. Eisenhower, comandante dell’esercito anglo-americano in Nord Africa, datato 13 gennaio 1943:

«Le forze armate americane in Europa e in Africa rendono omaggio ai loro fratelli d’armi, le eccellenti e coraggiose unità militari sotto il vostro comando risoluto.

Questi uomini eroici, che si sono uniti alle vostre file nella loro patria per scacciare il nemico dalla loro terra, stanno combattendo con totale dedizione e spirito di sacrificio per la causa comune delle Nazioni Unite.

Possa quella lotta portare loro il pieno successo.”

6) Ordine di encomio per tutte le unità terrestri, navali e aeree francesi, datato 2 febbraio 1943, del generale Charles de Gaulle, presidente della Francia libera:

” Eroe leggendario, simbolo del più puro patriottismo e delle più alte virtù militari jugoslave, quel generale [Draža Mihailović] non ha smesso di combattere sul suolo nazionale occupato.

Con l’aiuto del patriottismo, non dà tregua all’esercito di occupazione, preparando così l’assalto finale che porterà alla liberazione della sua Patria e del mondo intero, fianco a fianco con coloro che non hanno mai creduto che un grande paese potesse sottomettersi a un crudele conquistatore.”

7) Telegramma al generale Mihailović datato 5 febbraio 1943, da Lord Selborne, ministro britannico per il Blocco (Foreign Office, strettamente confidenziale n. 37 del 9 febbraio 1943):

«È brillante ciò che il generale Mihailović ha fatto e sta ancora facendo. Avete motivo di essere orgogliosi di lui. Churchill ha ora condotto un’indagine presso le sue autorità al Cairo sulle azioni del generale Mihailović, e i rapporti che ci ha inviato al riguardo sono davvero lusinghieri per il generale.

Gli forniremo armi».

8) Ordine di Encomio con la Legion of Merit del 29 marzo 1948, da parte del presidente degli Stati Uniti Harry Truman:

«Il generale Dragoljub Mihailović si è distinto come comandante in capo delle forze armate jugoslave e successivamente come ministro della Guerra, organizzando e guidando grandi forze contro il nemico che occupava la Jugoslavia, dal dicembre 1941 al dicembre 1944.

Grazie agli sforzi intrepidi delle sue truppe, molti aviatori americani furono salvati e tornarono sani e salvi dalla parte degli Alleati.

Il generale Mihailović e le sue forze, nonostante i rifornimenti insufficienti e combattendo in condizioni di estrema difficoltà, contribuirono in modo sostanziale alla causa alleata e furono determinanti nel raggiungimento della vittoria finale degli Alleati.”

Alleghiamo inoltre due testimonianze specifiche di ufficiali stranieri che si trovavano sul campo di battaglia jugoslavo:

9) Lettera del sergente Majko Kula (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, L’eroe tradito dagli Alleati, Jagodina, 2006]):

«Il mio aereo fu abbattuto sopra la Jugoslavia il 4 luglio 1944. I cetnici ci salvarono dalle grinfie dei tedeschi. Per rappresaglia, i tedeschi fucilarono dieci abitanti di un villaggio filo-cetnico che si erano rifiutati di rivelare dove ci nascondevamo.

È possibile che queste persone fossero collaborazioniste dei tedeschi?

Ho percorso 800 km con i cetnici in 38 giorni. Lungo il percorso, le donne ci baciavano le mani e piangevano sul nostro petto per i loro figli, che i tedeschi avevano ucciso o portato nei campi di concentramento, e avevano bruciato le loro case.

È possibile che queste persone fossero collaboratrici dei tedeschi?

Un giorno, attraversammo Gornji Milanovac, che un tempo contava 3.000 abitanti. Ad eccezione della chiesa, tutto era in fiamme perché i cetnici avevano attaccato i tedeschi.

È possibile che queste persone siano collaboratrici dei tedeschi?

Grazie ai cetnici, sono stato evacuato il 10 agosto 1944, insieme a 200 aviatori americani e altri inglesi, francesi, russi e italiani.

È possibile che queste persone siano collaboratrici dei tedeschi?

9) Rapporto inviato dal capitano Maurice John Witt a Winston Churchill (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, L’eroe tradito dagli Alleati, Jagodina, 2006]):

“Per quanto ne so, sono stato il primo ufficiale alleato a entrare in contatto con il generale Mihailović durante la Seconda guerra mondiale.

Sono entrato in Jugoslavia il 22 luglio 1941 come prigioniero di guerra evaso. Ho trascorso quasi nove mesi con i combattenti di Mihailović, e precisamente nello Stato Maggiore del generale Mihailović. Successivamente, sono stato imprigionato dalla Gestapo per 10 mesi insieme a molti cetnici. Conosco molto bene le numerose operazioni che i cetnici condussero contro i tedeschi dalla metà del 1941 all’inizio del 1942. Mi trovavo a Čačak quando i partigiani attaccarono le forze del generale Mihailović, consentendo così ai tedeschi di riprendere la città.

Sono pronto a giurare sul mio onore di ufficiale che, nel periodo in cui l’ho conosciuto, Mihailović aveva un atteggiamento completamente filo-britannico e che tutti i suoi sforzi erano diretti a cacciare il nemico dal paese. Sono anche pronto a giurare sul mio onore di ufficiale che i partigiani lo ostacolarono in questo con i loro attacchi.

Il generale Mihailović era amato dal popolo tanto quanto i partigiani erano odiati. So che le forze del generale scambiarono prigionieri italiani con armi, che usarono per combattere i tedeschi.

So che c’era un’altra organizzazione anticomunista guidata da Kosta Pećanc, che non aveva nulla a che fare con Mihailović, ma si chiamava Chetniks. Collaborarono con i tedeschi nella lotta contro i partigiani. I membri di quell’organizzazione mi arrestarono e mi consegnarono ai tedeschi.”

Ecco l’opinione di uno storico alleato:

10) Lo storico britannico Trevor Roper su Mihailović:

«Onoro la memoria del generale Mihailović come primo leader della resistenza popolare contro i nazisti nell’Europa occupata.

Con il suo coraggio, ha dato un esempio che ha contribuito alla definitiva sconfitta della Germania, e lo ha fatto nei momenti più bui e dolorosi. La sua esecuzione dopo la guerra è stata una grande e vergognosa ingiustizia».

Infine, menzioniamo anche l’ammissione da parte dei vertici del campo comunista della politica perseguita dai titoisti nei confronti di Draža Mihailović e del suo Esercito della Patria Jugoslavo:

11) Il colonnello Mihailo Đorđević, presidente del Consiglio militare della Corte Suprema della Repubblica Popolare Federale di Jugoslavia (comunista titista) (citazione dal libro di Miroslav Todorović, Sudija smrti/Giudice di morte):

«Nei momenti di riflessione, con la fronte sudata, ho ricordato le mie mancanze relative al processo al leader cetnico Draža Mihailović, fatali per tutta la nostra professione giudiziaria.

Anche ora, in quest’ora di morte, non mi perdono per la firma che ho apposto sull’ordine di esecuzione di quel fatidico verdetto, e solo poche ore dopo la sua pubblicazione…

Sto morendo da peccatore, ero un semplice giudice di morte…”

A questo punto vorremmo porre alcune domande specifiche ai titografi di Broz:

1. Ricordate se Josip Broz Tito abbia mai ricevuto riconoscimenti simili da Londra o Washington per la sua lotta contro il fascismo durante la Seconda Guerra Mondiale?

2. Avete visto al funerale di Tito un solo ordine che questo autoproclamato “Maresciallo” abbia ricevuto da qualche presidente o comandante alleato, come nel caso del generale Draža Mihailović?

3. Avete trovato un solo numero di qualsiasi settimanale o mensile alleato a larga diffusione dedicato a Josip Broz Tito con la sua immagine in copertina durante la guerra stessa, e prima dell’«accordo» con Churchill nel 1944, come avvenne, ad esempio, con il New York Times, che nel 1942 dedicò un intero numero al generale Draža Mihailović con la sua immagine in copertina? Broz è apparso anche sul The Times una volta durante la guerra, ma solo il 9 ottobre 1944, quando era chiaro da che parte stesse combattendo, per chi e contro chi, cioè prima dell’occupazione definitiva della Serbia da parte dei suoi partigiani oltre la Drina.

4. Avete sentito dire che qualcuno degli Alleati durante la guerra stessa abbia realizzato un documentario o un lungometraggio su Tito e i suoi partigiani che sia stato proiettato nei cinema durante la guerra stessa, come nel caso di Draža Mihailović e dei suoi cetnici, sui quali gli americani hanno realizzato almeno un documentario e un lungometraggio [2] (potrebbero essercene altri, ma l’autore di questo testo non ne è a conoscenza) con proiezioni pubbliche mentre la guerra era ancora in corso (ad esempio, nel settembre 1944, i membri della missione McDowell presso il quartier generale di Draža realizzarono un documentario su Draža, di cui esistono anche fotografie scattate durante le riprese del film)?

5. Avete sentito o visto in fotografie o documentari che anche un solo soldato alleato che, per qualche motivo, si fosse trovato sul territorio della Jugoslavia durante la guerra, abbia manifestato per le strade della Gran Bretagna o degli Stati Uniti nel 1948 a sostegno di J. B. Tito contro Stalin, come fecero i piloti americani salvati dai cetnici di Draža nel 1944, quando durante il processo a Draža Mihailović tenutosi nel Belgrado occupato dal regime comunista titista nel 1946 portarono striscioni con la scritta “Ci ha salvato la vita, aiutiamolo ora” davanti all’ambasciata e al consolato jugoslavi negli Stati Uniti?

6. Ha mai visto un mandato di arresto tedesco per Tito emesso dopo quello congiunto con D. Mihailović nell’autunno del 1941, come quello con una ricompensa di 100.000 Reichsmark per Draža Mihailović a metà del 1943?

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Si veda, ad esempio, la testimonianza del capitano monarchico Milivoje Obradović, partecipante a un’assemblea pubblica organizzata dagli abitanti di Ravna Gora nel villaggio di Saranovo, vicino a Kragujevac, il 12 ottobre 1941, alla quale si erano radunati circa 1.000 abitanti del villaggio. Tuttavia, l’assemblea fu interrotta dall’irruzione di partigiani armati che disarmarono e arrestarono tutti gli abitanti che sostenevano l’Esercito Nazionale Jugoslavo. (Dragan M. Sotirović, Branko N. Jovanović, Serbia e Ravna Gora (sviluppo storico, movimento di Ravna Gora, Šumadija 1941), Bosolej, senza indicazione dell’anno di stampa, pp. 441-443).

[2] Il titolo di questo lungometraggio americano è “Chetniks! The Fighting Guerillas”, prodotto dalla 20th Century Fox Picture.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Forgeries about World War II in Yugoslavia (Part 1)

The First Forgery:

During World War II, there was only one armed pro-Yugoslav movement in occupied Yugoslavia that fought for the liberation of the country from foreign occupiers – the Partisan movement led by Josip Broz Tito.

Factual situation:

During World War II, there were two armed movements in Yugoslavia, the Yugoslav Army in the Fatherland/Yugoslav Homeland Army (or the Ravna Gora Movement, Dragoljub Draža Mihailovć’s Chetniks, the royalist movement) and the Partisan movement (People’s Liberation Army of Yugoslavia) under the leadership of the Communist Party of Yugoslavia and its Secretary General Josip Broz Tito, alongside the regular armies of foreign occupiers or newly formed or enlarged states on the ruins of the Kingdom of Yugoslavia.

However, the military-political and ideological motivations of these two movements were diametrically opposed and, above all, incompatible, and therefore, during the war, there could be no fusion of these two movements, which also differed in terms of the national composition of the command and management personnel. Nevertheless, both movements had one common feature, and that was the desire to expel all foreign occupation armies from the country, but only as a prerequisite for the realization of their ideological-political and even national post-war plans and ultimate goals.

Therefore, these two movements could not functionally cooperate in some kind of joint struggle against the occupiers even after the formal oral agreement on joint struggle (concluded between Austro-Hungarian corporal Josip Broz Tito and Royal Yugoslav Army Colonel Dragoljub Draža Mihailović) on September 19 in Struganik and (an amendment to the agreement at the insistence of Tito’s communists) on October 26, 1941 in Brajići (both meeting places were in Western Serbia). This agreement was violated by Broz’s Partisans, who, at the end of September 1941 (i.e., a whole month before the agreement in Brajići), began direct fighting against the Yugoslav Homeland Army, thus initiating an armed Bolshevik revolution in Western Serbia.[1]

On this occasion, we will document and specifically present only some of the numerous Allied awards that Dragoljub Draža Mihailović personally received as commander of the Yugoslav Homeland Army during the war itself and immediately after it for the anti-fascist struggle of his “Chetniks” and cooperation with the Allies (of course, the post-war Broz’s (quasi)historiography [Titography] does not mention these and other documents):

  1. Letter from the British Foreign Secretary, Anthony Eden, dated September 24, 1942. (Службене новине, бр. 10, 24. новембар 1942. г., Лондон/ Official Gazette, No. 10, November 24, 1942, London):

“I think that every one of my compatriots will tell me today that Yugoslavia has already brightened its face in this war…

The well-organized Yugoslav armies are fighting the enemy on their own soil, under the unusually brave leadership of General Mihailović. That is an important military fact.

At this moment, enemy divisions that are desperately needed on the Russian front, or needed on the Egyptian front, are being held back by the fighting in Yugoslavia…”

  • Telegram to General Mihailović when French General Henri Giraud received command of French troops in North Africa (November 11, 1942 from General Henri Giraud, Commander of French Forces in North Africa):

“I have once again entered the fight against our common enemies.

To you personally and to the heroic army, I wish at this moment to express and underline the traditional brotherhood in arms that exists between the French army and yours.

I express to you my deepest admiration.

Your heroic resistance and your successes have awakened and stirred the national consciousness of all those who fight against the invaders.

Your resistance and your example are leading to victory, which is beginning to emerge.”

  • Telegram to General Mihailović from Alan Brooke, Chief of the British General Staff, dated December 1, 1942:

“On behalf of the Imperial General Staff, I cannot miss the 24th anniversary of the unification of the Serbs, Croats, and Slovenes without expressing my congratulations on the wonderful exploits of the Yugoslav army in the Middle East in this victorious hour, and also on your invincible Chetniks, under your command, who are fighting day and night under the most difficult war conditions.

I am convinced, Mr. Minister, that the day will soon come when all your forces will be able to be united in a free and victorious Yugoslavia; the day when the enemy, against whom we are fighting shoulder to shoulder, will be destroyed forever.”

  • Telegram to General Mihailović from Sumner Wells, US Undersecretary of State, dated January 4, 1943:

“The United States Government has full confidence in the patriotism of General Mihailović and great admiration for the skill, perseverance, and courage with which he, and the Yugoslav patriots around him, continue the struggle for the liberation of their country.

We consider that the military action to which you refer constitutes a fact in the orientation of the United Nations leadership of the war against the Axis.”

  • Telegram to General Mihailović from General Dwight D. Eisenhower, Commander of the Anglo-American Army in North Africa, dated January 13, 1943:

“The American armed forces in Europe and Africa salute their brothers in arms, the excellent and courageous military units under your determined command.

These heroic men, who have joined your ranks in their homeland to drive the enemy from their homeland, are fighting with complete devotion and self-sacrifice for the common cause of the United Nations.

May that struggle bring them complete success.”

  • Commendatory order for all French land, naval, and air units, dated February 2, 1943, by General Charles de Gaulle, President of Free France:

“A legendary hero, a symbol of the purest patriotism and the highest Yugoslav military virtues, that general [Draža Mihailović] did not stop fighting on occupied national soil.

With the help of patriotism, he relentlessly gives the occupying army no peace, thus preparing the final assault that will lead to the liberation of his Fatherland and the entire world, side by side with those who never believed that a great country could submit to a cruel conqueror.”

  • Telegram to General Mihailović dated February 5, 1943, from Lord Selborne, British Minister for the Blockade (Foreign Office, strictly confidential No. 37 dated February 9, 1943):

“It is brilliant what General Mihailović has done and is still doing. You have reason to be proud of him. Churchill has now made a survey of his authorities in Cairo about General Mihailović’s actions, and the reports he has sent us about it are truly flattering for the general.

We will supply him with arms.”

  • Commendation Order with the Legion of Merit on March 29, 1948, from US President Harry Truman:

“General Dragoljub Mihailović distinguished himself as Commander-in-Chief of the Yugoslav Armed Forces and later as Minister of War, organizing and leading large forces against the enemy, who occupied Yugoslavia, from December 1941 to December 1944.

Thanks to the fearless efforts of his troops, many American airmen were rescued and safely returned to the Allied side.

General Mihailović and his forces, despite inadequate supplies and fighting under extreme hardship, contributed materially to the Allied cause and were instrumental in achieving the final Allied victory.”

We also attach two specific testimonies of foreign officers who were on the Yugoslav battlefield:

9) Letter from Sergeant Majko Kula (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, The Hero Betrayed by the Allies, Jagodina, 2006]):

“My plane was shot down over Yugoslavia on July 4, 1944. The Chetniks saved us from the clutches of the Germans. In retaliation, the Germans shot ten pro-Chetnik villagers from one village who refused to reveal where we were hiding.

Is it possible that these people were collaborators with the Germans?

I traveled 800 km with the Chetniks in 38 days. Along the way, women kissed our hands and cried on our chests for their sons, whom the Germans had killed or taken to concentration camps and burned down their houses.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

One day, we passed through Gornji Milanovac, which once had 3,000 inhabitants. Except for the church, everything was in flames because the Chetniks had attacked the Germans.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

Thanks to the Chetniks, I was evacuated on August 10, 1944, together with 200 American airmen and other English, French, Russians, and Italians.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

  • Report sent by Captain Maurice John Witt to Winston Churchill (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, The Hero Betrayed by the Allies, Jagodina, 2006]):

“As far as I know, I was the first Allied officer to come into contact with General Mihailović during World War II.

I entered Yugoslavia on July 22, 1941, as an escaped prisoner of war. I spent almost nine months with Mihailović’s fighters, and that was in General Mihailović’s General Staff. Later, I was imprisoned in the Gestapo for 10 months with many Chetniks. I am very familiar with the numerous operations that the Chetniks carried out against the Germans from mid-1941 to early 1942. I was in Čačak when the Partisans attacked General Mihailović’s forces, thus enabling the Germans to retake the city.

I am ready to swear on my officer’s honor that during the time I knew him, Mihailović had a completely pro-British attitude and that all his efforts were directed towards expelling the enemy from the country. I am also ready to swear on my officer’s honor that the Partisans hindered him in this by their attacks.

General Mihailović was as beloved by the people as the Partisans were hated. I know that the General’s forces exchanged Italian prisoners for weapons, which they used to fight the Germans.

I know that there was another anti-communist organization led by Kosta Pećanc, which had nothing to do with Mihailović, but was called the Chetniks. They collaborated with the Germans in the fight against the Partisans. Members of that organization arrested me and handed me over to the Germans.”

Here is the opinion of one Allied historian:

  1. British historian Trevor Roper on Mihailović:

“I honor the memory of General Mihailović as the first leader of the people’s resistance to the Nazis in occupied Europe.

With his courage, he set an example that contributed to the ultimate defeat of Germany, and he did so in the darkest and most painful times. His execution after the war was a great and shameful injustice.”

Finally, let us also mention the admission from the very top of the communist camp of the policy the Titoists pursued towards Draža Mihailović and his Yugoslav Homeland Army:

  1. Colonel Mihailo Đorđević, President of the Military Council of the Supreme Court of the (Titoist communist) Federal People’s Republic of Yugoslavia (quote from Miroslav Todorović’s book, Sudija smrti/Judge of Death):

“In the hours of self-reflection, with a sweaty brow, I recalled my shortcomings related to the trial of the Chetnik leader Draža Mihailović, fatal to our entire judicial profession.

Even now, in this dying hour, I do not forgive myself for the signature I put on the order for the execution of that fateful verdict, and only a few hours after its publication…

I am dying a sinner, I was an ordinary judge of death…”

Here we would like to ask a few specific questions to Broz’s Titographers:

  1. Do you remember that Josip Broz Tito ever received similar commendations from London or Washington for his fight against fascism during WWII?

2. Did you see at Tito’s funeral a single order that this self-proclaimed “Marshal” received from any Allied president or commander, as was the case with General Draža Mihailović?

3. Did you find a single issue of any Allied mass-circulation or other weekly or monthly magazine dedicated to Josip Broz Tito with his image on the cover during the war itself, and before the “deal” with Churchill in 1944, as was the case, for example, with the New York Times, which dedicated an entire issue in 1942 to General Draža Mihailović with his image on the cover? Broz also appeared in The Times once during the war, but only on October 9, 1944, when it was clear on whose side he was fighting, for whom and against whom, i.e., before the final occupation of Serbia by his cross-Drina Partisans.

4. Have you heard that any of the Allies during the war itself made either a documentary or a feature film about Tito and his Partisans that was shown in cinemas during the war itself, as was the case with Draža Mihailović and his Chetniks, about whom the Americans made at least one documentary and one feature film[2] (there may be more, but the author of this text is not aware of this fact) with their public screenings while the war was still ongoing (e.g., in September 1944, members of the McDowell mission at Draža’s headquarters made a documentary about Draža, about which there are also photographs taken during the filming of the film)?

5. Have you heard or seen in photographs or documentaries that even a single Allied soldier who, for some reason, found himself on the territory of Yugoslavia during the war, demonstrated on the streets of Great Britain or the USA in 1948 in support of J. B. Tito against Stalin, as did the American pilots rescued by Draža’s Chetniks in 1944, when during the trial in occupied Belgrade of Draža Mihailović by the Titoist communist regime in 1946 they carried banners with the inscription “He saved our lives, let’s help him now” in front of the Yugoslav embassy and consulate in the USA?

6. Have you ever seen a German arrest warrant for Tito issued after the joint one with D. Mihailović in the autumn of 1941, such as the one with a reward of 100,000 Reichsmarks for Draža Mihailović in mid-1943?

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                      

© Vladislav B. Sotirović 2026  

References:

[1] See, for example, the testimony of the royalist captain Milivoje Obradović, a participant in a public meeting organized by Ravna Gora residents in the village of Saranovo near Kragujevac on October 12, 1941, at which about 1,000 villagers gathered. However, the meeting was interrupted by an invasion by armed partisans who disarmed and arrested all residents who supported the Yugoslav Homeland Army. (Драган М. Сотировић, Бранко Н. Јовановић, Србија и Равна Гора (историјски развој, Равногорски покрет, Шумадија 1941), Босолеј, without the year of printing, pp. 441-443).

[2] The title of this American feature film is “Chetniks! The Fighting Guerillas” produced by A 20th Century Fox Picture.

L’indipendenza del Kosovo: Dilemmi sull’aggressione della NATO nel 1999, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

L’indipendenza del Kosovo: Dilemmi sull’aggressione della NATO nel 1999

La commemorazione dei venticinque anni dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia (RFJ) nel marzo-giugno 1999 ha riaperto la questione del fondamento occidentale della secessione del Kosovo dalla Serbia e della sua proclamazione unilaterale di una quasi-indipendenza nel febbraio 2008. Il Kosovo è diventato il primo e unico Stato europeo oggi governato dai signori della guerra terroristici come possesso di un partito – l’Esercito di Liberazione del Kosovo (albanese) (UCK). Questo articolo si propone di indagare la natura della guerra della NATO contro la Jugoslavia nel 1999, che ha avuto come risultato la creazione del primo Stato terroristico in Europa – la Repubblica del Kosovo.

Terrorismo e indipendenza del Kosovo

I terroristi dell’UCK, con il sostegno delle amministrazioni degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, hanno lanciato la violenza su larga scala nel dicembre 1998 al solo scopo di provocare l’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia, come precondizione per la secessione del Kosovo dalla Serbia, che si spera sia seguita da un’indipendenza riconosciuta a livello internazionale. Per risolvere definitivamente la “questione kosovara” a favore degli albanesi, l’amministrazione statunitense Clinton portò le due parti a confrontarsi per negoziare formalmente nel castello francese di Rambouillet, in Francia, nel febbraio 1999, ma in realtà per imporre un ultimatum alla Serbia affinché accettasse la secessione de facto del Kosovo. Anche se l’ultimatum di Rambouillet riconosceva de iure l’integrità territoriale della Serbia, il disarmo dell’UCK terroristico e non menzionava l’indipendenza del Kosovo dalla Serbia, poiché le condizioni dell’accordo finale erano in sostanza molto favorevoli all’UCK e al suo progetto secessionista verso un Kosovo indipendente, la Serbia le ha semplicemente rifiutate. La risposta degli Stati Uniti fu un’azione militare condotta dalla NATO come “intervento umanitario” per sostenere direttamente il separatismo albanese del Kosovo. Pertanto, il 24 marzo 1999 la NATO iniziò la sua operazione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia che durò fino al 10 giugno 1999. Il motivo per cui non fu chiesta l’approvazione dell’operazione al Consiglio di Sicurezza dell’ONU risulta chiaro dalla seguente spiegazione:

“Sapendo che la Russia avrebbe posto il veto a qualsiasi tentativo di ottenere l’appoggio delle Nazioni Unite per un’azione militare, la NATO ha lanciato attacchi aerei contro le forze serbe nel 1999, sostenendo di fatto i ribelli albanesi del Kosovo”.

L’aspetto cruciale di questa operazione è stato un bombardamento barbaro, coercitivo, disumano, illegale e soprattutto spietato della Serbia per quasi tre mesi. Nonostante l’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia – l’Operazione Allied Force – sia stato propagandato dai suoi fautori come un’operazione puramente umanitaria, molti studiosi occidentali e non solo riconoscono che gli Stati Uniti e gli Stati clienti della NATO avevano soprattutto obiettivi politici e geostrategici che li hanno portati a questa azione militare.

La legittimità dell’intervento nel brutale bombardamento coercitivo di obiettivi militari e civili nella provincia del Kosovo e nel resto della Serbia è diventata immediatamente controversa, poiché il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha autorizzato l’azione. Sicuramente l’azione era illegale secondo il diritto internazionale, ma è stata formalmente giustificata dall’amministrazione statunitense e dal portavoce della NATO come legittima, in quanto inevitabile, avendo esaurito tutte le opzioni diplomatiche per fermare la guerra. Tuttavia, la continuazione del conflitto militare in Kosovo tra l’UCK e le forze di sicurezza statali serbe rischierebbe di produrre una catastrofe umanitaria e di generare instabilità politica nella regione dei Balcani. Pertanto, “nel contesto dei timori di “pulizia etnica” della popolazione albanese, è stata eseguita una campagna di attacchi aerei, condotta dalle forze NATO guidate dagli Stati Uniti” con il risultato finale del ritiro delle forze e dell’amministrazione serba dalla provincia: questo era esattamente il requisito principale dell’ultimatum di Rambouillet.

È di fondamentale importanza sottolineare almeno cinque fatti per comprendere correttamente la natura e gli obiettivi dell’intervento militare della NATO contro la Serbia e Montenegro nel 1999:

1) È stata bombardata solo la parte serba coinvolta nel conflitto in Kosovo, mentre all’UCK è stato permesso, e persino pienamente sponsorizzato, di continuare le sue attività terroristiche sia contro le forze di sicurezza serbe che contro i civili serbi.
2) La pulizia etnica degli albanesi da parte delle forze di sicurezza serbe era solo un’azione potenziale (in realtà, solo nel caso di un’azione militare diretta della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia), ma non un fatto reale come motivo per la NATO di iniziare a bombardare coercitivamente la Repubblica federale di Iugoslavia.
3) L’affermazione della NATO secondo cui le forze di sicurezza serbe avrebbero ucciso fino a 100.000 civili albanesi durante la guerra del Kosovo del 1998-1999 era una pura menzogna propagandistica, dato che dopo la guerra sono stati trovati solo 3.000 corpi di tutte le nazionalità in Kosovo.
4) Il bombardamento della Repubblica Federale di Iugoslavia è stato promosso come un “intervento umanitario”, cioè un’azione legittima e difendibile, che, a buon diritto, dovrebbe significare “…intervento militare effettuato per perseguire obiettivi umanitari piuttosto che strategici”. Tuttavia, oggi è abbastanza chiaro che l’intervento aveva obiettivi politici e geostrategici finali, ma non umanitari.
5) L’intervento militare della NATO nel 1999 fu una diretta violazione dei principi di condotta internazionale delle Nazioni Unite, in quanto la Carta delle Nazioni Unite afferma che:
“Tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”.

Quello che è successo in Kosovo quando la NATO ha iniziato la sua campagna militare era abbastanza previsto e soprattutto auspicato dall’amministrazione statunitense e dai leader dell’UCK: La Serbia ha sferrato un attacco militare molto più forte contro l’UCK e l’etnia albanese che lo sosteneva. Di conseguenza, il numero di rifugiati è aumentato in modo significativo, fino a 800.000, secondo le fonti della CIA e dell’ONU. Tuttavia, l’amministrazione statunitense ha presentato tutti questi rifugiati come vittime della politica serba di pulizia etnica sistematica e ben organizzata (la presunta operazione “Horse Shoe”), senza tenere conto del fatto che:

1) la stragrande maggioranza di loro non erano veri rifugiati, ma piuttosto “rifugiati televisivi” per i mass media occidentali.
2) Una minoranza di loro stava semplicemente scappando dalle conseguenze degli spietati bombardamenti della NATO.
3) Solo una parte dei rifugiati è stata la vera vittima della politica serba di “sanguinosa vendetta” per la distruzione della Serbia da parte della NATO.

Tuttavia, il risultato finale della campagna di sortite della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia è stato che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha formalmente autorizzato le truppe di terra della NATO (sotto il nome ufficiale di KFOR) ad occupare il Kosovo e a dare all’UCK mano libera per continuare e terminare la pulizia etnica della provincia da tutti i non albanesi. Questo è stato l’inizio della costruzione dell’indipendenza del Kosovo, proclamata infine dal Parlamento kosovaro (senza referendum nazionale) nel febbraio 2008 e immediatamente riconosciuta dai principali Paesi occidentali. In questo modo, il Kosovo è diventato il primo Stato mafioso europeo legalizzato. Tuttavia, le politiche dell’UE e degli USA per ricostruire la pace sul territorio dell’ex Jugoslavia non sono riuscite ad affrontare con successo la sfida probabilmente principale e più grave al loro proclamato compito di ristabilire la stabilità e la sicurezza regionale: il terrorismo legato ad Al-Qaeda, soprattutto in Bosnia-Erzegovina ma anche in Kosovo-Metochia.

Membri dell’Esercito di Liberazione del Kosovo, sponsorizzato dagli Stati Uniti, nel 1999 durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia.

Dilemmi

Secondo le fonti della NATO, gli obiettivi dell’intervento militare dell’Alleanza contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel marzo-giugno 1999 erano due:
1. Costringere Slobodan Miloshevic, presidente della Serbia, ad accettare un piano politico per lo status di autonomia del Kosovo (progettato dall’amministrazione statunitense).
2. Impedire la (presunta) pulizia etnica degli albanesi da parte delle autorità serbe e delle loro forze armate.

Tuttavia, mentre l’obiettivo politico è stato in linea di principio raggiunto, quello umanitario ha avuto risultati del tutto opposti. Bombardando la Repubblica Federale di Iugoslavia nelle tre fasi di attacco aereo, la NATO riuscì a costringere Miloshevic a firmare una capitolazione politico-militare a Kumanovo il 9 giugno 1999, a consegnare il Kosovo all’amministrazione della NATO e praticamente ad autorizzare il terrore islamico guidato dall’UCK contro i serbi cristiani. L’esito diretto dell’operazione fu sicuramente negativo, poiché le sortite della NATO causarono circa 3.000 morti tra militari e civili serbi, oltre a un numero imprecisato di morti di etnia albanese. Un impatto indiretto dell’operazione è costato molti civili di etnia albanese uccisi, seguiti da massicci flussi di profughi di albanesi del Kosovo, poiché ha provocato l’attacco della polizia serba e dell’esercito jugoslavo. Non possiamo dimenticare che la maggior parte dei crimini di guerra contro i civili albanesi in Kosovo durante i bombardamenti della NATO sulla Repubblica Federale di Iugoslavia è stata molto probabilmente, secondo alcune ricerche, commessa dai rifugiati serbi della Krayina, provenienti dalla Croazia, che dopo l’agosto 1995 hanno indossato le uniformi delle forze di polizia regolari della Serbia per vendicarsi delle terribili atrocità albanesi commesse nella regione della Krayina, in Croazia, solo alcuni anni prima, contro i civili serbi, quando molti albanesi del Kosovo combatterono i serbi in uniforme croata.

Il dilemma fondamentale è perché la NATO ha sostenuto direttamente l’UCK – un’organizzazione che in precedenza era stata chiaramente definita “terrorista” da molti governi occidentali, compresa l’amministrazione statunitense? Si sapeva che la strategia di guerra partigiana dell’UCK si basava solo sulla provocazione diretta delle forze di sicurezza serbe, che rispondevano attaccando le postazioni dell’UCK con un inevitabile numero di vittime civili. Tuttavia, queste vittime civili albanesi non sono state intese dalle autorità della NATO come “danni collaterali”, ma piuttosto come vittime di una deliberata pulizia etnica. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti della NATO nel 1999 sono state presentate dalle autorità della NATO esattamente come “danni collaterali” della “guerra giusta” della NATO contro il regime oppressivo di Belgrado.

Qui presenteremo i principi fondamentali (accademici) di una “guerra giusta”:

1. Ultima risorsa – Tutte le opzioni diplomatiche sono esaurite prima di usare la forza.
2. Giusta causa – Lo scopo ultimo dell’uso della forza è l’autodifesa del proprio territorio o del proprio popolo dall’attacco militare di altri.
3. Autorità legittima – Implica il legittimo governo costituito di uno Stato sovrano, ma non un privato (individuo) o un gruppo (organizzazione).
4. Giusta intenzione – L’uso della forza, o della guerra, doveva essere perseguito per ragioni moralmente accettabili, ma non basate sulla vendetta o sull’intenzione di infliggere danni.
5. Ragionevole prospettiva di successo – L’uso della forza non deve essere attivato per una causa senza speranza, in cui le vite umane sono esposte senza alcun beneficio reale.
6. Proporzionalità – L’intervento militare deve avere più benefici che perdite.
7. Discriminazione – L’uso della forza deve essere diretto solo verso obiettivi puramente militari, poiché i civili sono considerati innocenti.
8. Proporzionalità – L’uso della forza non deve essere superiore a quello necessario per raggiungere obiettivi moralmente accettabili e non deve essere superiore alla causa scatenante.
9. Umanità – L’uso della forza non può mai essere diretto contro il personale nemico se viene catturato (i prigionieri di guerra) o ferito.

Se analizziamo la campagna militare della NATO in base ai principi fondamentali (accademici) della “guerra giusta” sopra esposti, le conclusioni fondamentali saranno le seguenti:

1. L’amministrazione statunitense nel 1999 non ha fatto alcuno sforzo diplomatico per risolvere la crisi del Kosovo, poiché Washington ha semplicemente dato l’ultimatum politico-militare a Rambouillet a una sola parte (la Serbia) affinché accettasse o meno i ricatti richiesti: 1) ritirare tutte le forze militari e di polizia serbe dal Kosovo; 2) concedere l’amministrazione del Kosovo alle truppe della NATO; 3) permettere alle truppe della NATO di utilizzare l’intero territorio della Serbia per il transito. In altre parole, il punto fondamentale dell’ultimatum degli Stati Uniti a Belgrado era che la Serbia sarebbe diventata volontariamente una colonia statunitense, ma senza la provincia del Kosovo. Anche l’allora Presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, confermò che il rifiuto di Miloshevic all’ultimatum di Rambouillet era comprensibile e logico. Si può dire che la Serbia nel 1999 ha fatto come il Regno di Serbia nel luglio 1914, rifiutando l’ultimatum austro-ungarico, anch’esso assurdo e abusivo.
2. Questo principio è stato abusato dall’amministrazione della NATO, poiché nessun Paese della NATO è stato attaccato o occupato dalla RFI. In Kosovo all’epoca si trattava di una classica guerra antiterroristica lanciata dalle autorità statali contro il movimento separatista illegale, ma in questo caso completamente sponsorizzata dalla vicina Albania e dalla NATO. In altre parole, questo secondo principio della “guerra giusta” può essere applicato solo alle operazioni antiterroristiche delle autorità statali serbe nella provincia del Kosovo contro l’UCK piuttosto che all’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia.
3. Il principio dell’autorità legittima nel caso del conflitto in Kosovo del 1998-1999 può essere applicato solo alla Serbia e alle sue legittime istituzioni e autorità statali, riconosciute come legittime dalla comunità internazionale e soprattutto dalle Nazioni Unite.
4. Le ragioni moralmente accettabili ufficialmente addotte dalle autorità della NATO per giustificare l’azione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia nel 1999 erano poco chiare e soprattutto non provate, e sono state usate impropriamente per scopi politici e geostrategici nel futuro prossimo. Oggi sappiamo che la campagna militare della NATO non si basava sulle pretese, moralmente provate, di fermare l’espulsione di massa dell’etnia albanese dalle proprie case in Kosovo, dato che un numero massiccio di sfollati è apparso durante l’intervento militare della NATO, ma non prima.
5. Le conseguenze del quinto principio sono state applicate in modo selettivo, poiché solo gli albanesi del Kosovo hanno beneficiato dell’impegno militare della NATO nei Balcani nel 1999, sia in una prospettiva a breve che a lungo termine.
6. Anche il sesto principio è stato applicato praticamente solo agli albanesi del Kosovo, il che era, di fatto, il compito ultimo delle amministrazioni degli Stati Uniti e della NATO. In altre parole, i benefici dell’azione erano prevalentemente unilaterali. Tuttavia, dal punto di vista geostrategico e politico a lungo termine, l’azione è stata molto redditizia con una perdita minima per l’alleanza militare occidentale durante la campagna.
7. Le conseguenze pratiche del settimo principio sono state criticate soprattutto perché la NATO non ha fatto alcuna differenza tra obiettivi militari e civili. Inoltre, l’alleanza NATO ha deliberatamente bombardato molti più oggetti civili e cittadini non combattenti che oggetti e personale militare. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti, di qualsiasi nazionalità, sono state semplicemente presentate dall’autorità della NATO come “danni collaterali” inevitabili, ma, in realtà, si trattava di una chiara violazione del diritto internazionale e di uno dei principi fondamentali del concetto di “guerra giusta”.
8. L’ottavo principio di una “guerra giusta” non è stato sicuramente rispettato dalla NATO, poiché la forza utilizzata era molto più elevata di quella necessaria per raggiungere i compiti proclamati e, soprattutto, era molto più forte di quella di cui disponeva la parte avversa. Tuttavia, gli obiettivi moralmente accettabili dei politici occidentali si basavano su “fatti” sbagliati e deliberatamente abusati riguardanti le vittime di etnia albanese della guerra del Kosovo del 1998-1999, in quanto fu soprattutto il “brutale massacro di quarantacinque civili nel villaggio kosovaro di Račak nel gennaio 1999” a diventare un pretesto formale per l’intervento della NATO. Tuttavia, oggi è noto che quei “civili albanesi brutalmente massacrati” erano, in realtà, i membri dell’UCK uccisi durante i combattimenti regolari ma non giustiziati dalle forze di sicurezza serbe.
9. Solo l’ultimo principio della “guerra giusta” è stato rispettato dalla NATO, proprio per il fatto che non c’erano soldati catturati dalla parte avversaria. Anche le autorità serbe hanno rispettato questo principio, poiché tutti e due i piloti catturati dalla NATO sono stati trattati come prigionieri di guerra secondo gli standard internazionali e sono stati liberati molto presto dopo la prigionia.

Crocifisso cristiano (serbo-ortodosso) in Kosovo dopo la guerra, da parte dei membri dell’UCK al potere.

Conclusioni

Le conclusioni cruciali dell’articolo dopo l’indagine sulla natura dell’intervento militare “umanitario” della NATO in Kosovo nel 1999 sono:

1. L’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia durante la guerra del Kosovo nel 1998-1999 è stato fatto principalmente per scopi politici e geostrategici.
2. La natura dichiaratamente “umanitaria” dell’operazione è servita solo come cornice morale formale per la realizzazione dei veri obiettivi della politica statunitense post-Guerra Fredda nei Balcani, le cui basi sono state gettate dagli accordi di Dayton nel novembre 1995.
3. L’amministrazione statunitense di Bill Clinton si è servita dell’UCK terrorista per fare pressioni e ricattare il governo serbo affinché accettasse l’ultimatum di Washington di trasformare la Serbia in una colonia militare, politica ed economica degli Stati Uniti, con la futura adesione alla NATO, in cambio della formale conservazione dell’integrità territoriale della Serbia.
4. I governi occidentali avevano inizialmente etichettato l’UCK come “organizzazione terroristica” – la strategia di combattimento di provocare direttamente le forze di sicurezza serbe era moralmente inaccettabile e non avrebbe portato a un sostegno diplomatico o militare.
5. Durante la guerra del Kosovo, nel 1998-1999, l’UCK ha sostanzialmente agito come forze di terra della NATO in Kosovo per la destabilizzazione diretta della sicurezza dello Stato serbo, che sono state sconfitte militarmente all’inizio del 1999 dalle forze di polizia regolari della Serbia.
6. Le sortite della NATO nel 1999 avevano come obiettivo principale quello di costringere Belgrado a cedere la provincia del Kosovo all’amministrazione degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per trasformarla nella più grande base militare statunitense e della NATO in Europa.
7. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato quasi tutti i principi della “guerra giusta” e del diritto internazionale – un intervento che è diventato uno dei migliori esempi nella storia post-Guerra Fredda di uso ingiusto del potere coercitivo per scopi politici e geostrategici e, allo stesso tempo, un classico caso di diplomazia coercitiva che ha impegnato pienamente i governi occidentali.
8. Circa 50. Circa 50.000 truppe NATO dislocate in Kosovo dopo il 10 giugno 1999 non hanno svolto i compiti fondamentali della loro missione: 1) la smilitarizzazione dell’UCK, in quanto questa formazione paramilitare non è mai stata adeguatamente disarmata; 2) la protezione di tutti gli abitanti del Kosovo, in quanto solo fino al gennaio 2001 sono stati uccisi almeno 700 cittadini kosovari su base etnica (la maggior parte di essi erano serbi); 3) la stabilità e la sicurezza della provincia, in quanto la maggior parte dei serbi e degli altri non albanesi sono fuggiti dalla provincia come conseguenza della sistematica politica di pulizia etnica commessa dall’UCK al potere dopo il giugno 1999.
9. La ricompensa degli Stati Uniti per la fedeltà dell’UCK è stata l’insediamento di membri dell’esercito nei posti chiave del governo dell’odierna Repubblica “indipendente” del Kosovo, che è diventata il primo Stato europeo amministrato dai leader di un’ex organizzazione terroristica che ha iniziato subito dopo la guerra ad attuare una politica di pulizia etnica di tutta la popolazione non albanese e a islamizzare la provincia.
10. L’obiettivo politico-nazionale ultimo dell’UCK al potere in Kosovo era quello di includere questa provincia nella Grande Albania progettata dalla Prima Lega Albanese di Prizren nel 1878-1881 e realizzata per la prima volta durante la Seconda Guerra Mondiale.
11. Probabilmente, la principale conseguenza dell’occupazione del Kosovo da parte della NATO dopo il giugno 1999 fino ad oggi è la distruzione sistematica dell’eredità culturale cristiana (serba) e della caratteristica della provincia, seguita dalla sua evidente e completa islamizzazione e quindi dalla trasformazione del Kosovo in un nuovo Stato islamico.
12. Per quanto riguarda il caso della crisi del Kosovo nel 1998-1999, il primo e autentico intervento “umanitario” è stato quello delle forze di sicurezza serbe contro l’UCK terrorista, al fine di preservare le vite umane dei serbi e degli albanesi anti UCK nella provincia.
13. Il Patto di stabilità dei Balcani, sia per la Bosnia-Erzegovina che per il Kosovo-Metochia, ha cercato di sottovalutare il concetto tradizionale di sovranità dando piena possibilità pratica al controllo amministrativo dell’ONU (in realtà dell’Occidente) su questi due territori ex-jugoslavi.
14. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato chiaramente gli standard internazionali riconosciuti di non intervento, basati sul principio dell'”inviolabilità dei confini”, andando oltre l’idea di “guerra giusta” secondo cui l’autodifesa è la ragione cruciale, o almeno la giustificazione formale, per l’uso della forza.
15. Sebbene la NATO abbia dichiarato di aver adempiuto alla “responsabilità internazionale di proteggere” (l’etnia albanese) bombardando pesantemente la Serbia e in misura troppo limitata il Montenegro, aggirando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è chiaro che questo sforzo di terrore durato 78 giorni è stato controproducente in quanto “ha creato tante sofferenze umane e rifugiati quante ne ha alleviate”.
16. La domanda fondamentale riguardo agli interventi “umanitari” in Kosovo oggi è: perché i governi occidentali non intraprendono un altro intervento militare coercitivo “umanitario” dopo il giugno 1999 per prevenire ulteriori pulizie etniche e brutali violazioni dei diritti umani contro tutta la popolazione non albanese in Kosovo, ma soprattutto contro i serbi?
17. Infine, l’intervento militare della NATO è stato visto da molti costruttivisti sociali come un fenomeno di “democrazie bellicose”, a dimostrazione di come le idee della democrazia liberale “minano la logica della teoria della pace democratica”.

Dr. 03
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

BUONI E CATTIVI, di Marco Giuliani

Lascia un commento

BUONI E CATTIVI

Analogie tra l’attacco Nato del 1999 alla Serbia e la guerra russo-ucraina del 2022

Il luogo comune con cui si dice che il “fine giustifica i mezzi”, qui da noi, in Italia, sembra acquistare una valenza solo se si distingue chi sta compiendo cosa. In questo primo semestre del 2022, critici, analisti e media hanno riproposto più volte alcuni parallelismi tra la guerra del Kosovo degli anni Novanta e l’attacco russo all’Ucraina, omettendo però, molto spesso, di aggiungere che i due casus belli hanno molti punti in comune, se non altro dal punto di vista contestuale e geopolitico. Ma soprattutto, hanno usato due pesi e due misure, pretendendo (stupidamente) di stabilire chi fosse nel giusto e chi no. Premesso che la guerra è sempre un evento negativo, ci si chiede: se la Nato fu dalla parte del giusto (evidentemente qualcuno ha ritenuto che le bombe atlantiche fossero democratiche) poiché nella ex Jugoslavia era in corso un genocidio, perché Mosca, che in fin dei conti ha stoppato le barbarie subite dai russi ucrainofoni, viene annoverata tra i cattivi e tacciata di imperialismo? Cerchiamo di decifrarne i motivi, di valutare le menzogne di certa informazione e di riflettere sui perché.

Già dall’inizio degli anni Novanta, nella ex Jugoslavia appena smembrata e divisa nei sei stati che in precedenza le attribuivano un ordinamento federativo, si manifestano gravi tensioni etniche e un crescente nazionalismo che determina da un lato la volontà di proteggere la propria autonomia e dall’altro il desiderio di mantenere la centralizzazione del potere nelle mani di Belgrado. Nella vecchia federazione crescono i separatismi (arriveranno a interessare la vicina Albania) e così anche le tensioni; la situazione peggiore la vive il Kosovo, provincia autonoma, in cui sono presenti minoranze serbe e albanesi. Gli scontri tra fazioni, anche per motivi religiosi, si moltiplicano e la repressione delle autorità serbe nei confronti dei cittadini di origine kosovara si fa sempre più dura, facendo presupporre la messa in atto di una vera e propria pulizia etnica. Balza alle cronache il massacro di Račak del 15 gennaio 1999, quando un gruppo di contadini albanesi viene catturato e massacrato a sangue freddo durante un rastrellamento. Le violenze degenerano, e la comunità internazionale legata al Patto Atlantico decide che il tempo delle mediazioni diplomatiche si è esaurito. Di lì, i raid Nato sugli obiettivi serbi, stante la variabile con cui gli Usa annunciano che “nell’area, in ballo anche gli interessi atlantici”. Nel XX secolo, uno scenario visto e rivisto decine di volte.

Come nell’Est ucraino, dove da prima del 2014 i nazionalisti e i neonazisti paramilitari (con l’assenso, e talvolta l’appoggio del governo di Kiev) stanno perpetrando una serie di spedizioni punitive contro le minoranze russe, anche nella deposta federazione jugoslava fu guerra civile. Il parallelismo e le allitterazioni tra le due condizioni geopolitiche – Kosovo e Donbass – si rivelano dunque più che attendibili, se non palesi. Anche allora, come oggi, l’Onu e l’Ocse hanno inviato sul posto i loro osservatori, i quali altro non hanno potuto fare che dichiarare lo stato di emergenza per il susseguirsi di massacri indiscriminati e di crimini di guerra verso i civili. E come più di vent’anni fa in Kosovo, anche in Donbass le migliaia di rifugiati e di sfollati hanno peggiorato una crisi umanitaria già di per sé drammatica e resa ancor più cruenta dalla diretta responsabilità dei rispettivi governi. Da notare che i numeri delle vittime stimate sono molto simili: tra le 10.000 e le 14.000 nel Kosovo, tra le 14.000 e le 15.000 quelle nel Donbass. Ricapitolando: la Nato (compresa l’Italia, che fornì anche le sue basi) bombarda la Serbia e la Russia attacca gli ucraini. La Nato interviene – secondo la logica filo-occidentale – per motivi umanitari. La Russia, invece, sempre secondo la logica filo-occidentale, attacca solo per espandere i suoi confini. Congettura non plausibile, visto che gli ucraini, oltre a sparare addosso ai civili del Donbass da almeno 8 anni, da ben prima del febbraio 2022 ricevono armi e personale d’addestramento dalla Nato. In hoc signo vinces, dunque. Ci sono buoni e cattivi? Tra le due cause, qual è la differenza tra lo scopo militare e la motivazione da cui si è generato il conflitto? Non pervenuta. Inoltre, e ce lo chiediamo ancora una volta (come ormai la maggioranza degli italiani): il copioso e incessante invio di armi al regime di Kiev, servirà a creare i presupposti per una pace duratura? I fatti dicono di no. Anche perché il cerchio nel Donbass si è quasi chiuso.

 

 

 

BIBLIOGRAFIA & SITOGRAFIA

www.ansamed.info /serbia23

Giardina-Sabbatucci-Vidotti, L’età contemporanea, Roma/Bari, Laterza, 2000 –

www.agi.it –

www.limesonline.com –

Wayback machine, da web.archive.org, 23 maggio 2001 –