Italia e il mondo

Una nuova era delle nazioni_di Michael J. Mazarr

Una nuova era delle nazioni

Potere e vantaggio nell’era dell’intelligenza artificiale

Michael J. Mazarr

Approfondimenti degli espertiPubblicato il 26 gennaio 2026

Cover: A New Age of Nations

Scarica PDF

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tracciando un collegamento tra l’intelligenza artificiale (IA) e il potere nazionale, l’autore di questo articolo propone una strategia che gli Stati Uniti possono iniziare a mettere in atto per prosperare in una nuova era di competizione. L’analisi dell’autore parte dall’affermazione che il mondo si trova sull’orlo di una rivoluzione tecnologica decisiva: l’emergere dell’IA come (potenzialmente) la tecnologia generica di più ampia portata e influenza nella storia dell’umanità. I cambiamenti che ne deriveranno avranno un ruolo fondamentale nel determinare il destino delle nazioni e nel rimescolare le carte del potere globale.

Molti studi e documenti strategici hanno esaminato un aspetto di questa sfida strategica: i requisiti per la leadership tecnologica degli Stati Uniti, come la promozione di modelli di IA leader a livello mondiale e lo sviluppo delle infrastrutture e delle tecnologie necessarie per alimentare i progressi dell’IA. Tuttavia, una ricca letteratura storica chiarisce che, indipendentemente dalle innovazioni tecnologiche che tali progressi potrebbero realizzare, le qualità fondamentali delle nazioni sono spesso decisive nel plasmare il potere nazionale durante tali transizioni tecnologiche.

La tesi centrale dell’autore è che gli Stati Uniti devono invece iniziare a considerare molto più seriamente l’IA come un fenomeno sociale e scoprire le implicazioni competitive di tale prospettiva. I paesi che guideranno la nuova era non avranno semplicemente i migliori modelli di IA, ma adotteranno anche le misure necessarie per rendere le loro società più competitive. In definitiva, la sfida competitiva dell’IA è principalmente sociale, non tecnologica.

Beh, è ​​successo in fretta_di Tree of Woe

Beh, è ​​successo in fretta

Sequoia Capital e Nature dichiarano che l’intelligenza artificiale è qui, e forse è così

Albero del dolore6 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cinque settimane fa, nel mio articolo Previsioni e profezie per il 2026 , ho scritto:

La mia previsione è che nel corso del 2026 assisteremo a una convergenza sull’efficacia dell’IA sull’asse y e a una divergenza di opinioni sull’asse x, tale che le persone saranno sempre più divise tra fazioni ottimiste e fazioni pessimiste. Lo scetticismo sulla potenza della tecnologia lascerà il posto allo scetticismo sui benefici e/o sulla sostenibilità della tecnologia.

Se non avete letto “Previsioni e Profezie per il 2026” , dovreste farlo ora. La convergenza delle opinioni sta avvenendo molto più velocemente di quanto mi aspettassi e questo significa che anche gli effetti collaterali che ho delineato in quell’articolo arriveranno rapidamente.

L’idea che #ItsHappening stia accadendo non piace a molti e so che ci saranno delle resistenze. Per questo motivo, dividerò questo articolo in due parti. La prima parte si chiede: “Le opinioni stanno davvero convergendo?” e ​​la seconda parte: “Queste opinioni sono davvero corrette?”

Le opinioni sull’efficacia dell’intelligenza artificiale stanno davvero convergendo?

Quando gli esperti di intelligenza artificiale discutono dell’efficacia dell’IA, spesso si chiedono se l’IA abbia raggiunto l’intelligenza generale e sia diventata AGI (Intelligenza Artificiale Generale). L’AGI è vista come il trampolino di lancio verso l’ASI (Super Intelligenza Artificiale).

Nemmeno tre settimane dopo aver pubblicato Predictions and Prophecies for 2026, Sequoia Capital ha pubblicato un white paper intitolato 2026: Questa è AGI ” con il titolo provocatorio “In sella: i tuoi sogni per il 2030 sono appena diventati possibili per il 2026”.

Gli autori, Pat Grady e Sonya Huang, scrivono:

Sebbene la definizione sia sfuggente, la realtà non lo è. L’intelligenza artificiale globale è qui, ora… Gli agenti a lungo termine sono funzionalmente un’intelligenza artificiale globale, e il 2026 sarà il loro anno…

Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…

È tempo di cavalcare l’onda esponenziale dell’agente a lungo termine… La versione ambiziosa della tua tabella di marcia è appena diventata quella realistica.

Quindi, secondo Sequoia Capital, sono arrivati ​​gli agenti a lungo termine, che sono funzionalmente AGI.

La risposta ovvia a questa domanda è: “Chi se ne frega di cosa pensa Sequoia Capital?”. Ma è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Sequoia Capital è l’architetto principale del panorama tecnologico moderno. Dal 1972, ha costantemente identificato e finanziato le aziende “definitive” di ogni epoca, da Apple e Atari negli anni ’70 a Google, NVIDIA, WhatsApp e Stripe nei decenni successivi. Per mettere in prospettiva la loro influenza, le aziende da loro finanziate rappresentano attualmente oltre il 20% del valore totale del NASDAQ. Quando Sequoia pubblica una tesi di investimento, l’intero settore del capitale di rischio si riorganizza, perché la loro esperienza nel prevedere la direzione del mondo è praticamente ineguagliabile. Ignorare la loro opinione è come ignorare il GPS in un territorio che hanno trascorso 50 anni a mappare. Se c’è una società di capitale di rischio al mondo che rappresenta la Cattedrale dell’Opinione, quella è Sequoia.

Poco più di due settimane dopo il white paper di Sequoia, Nature ha pubblicato un commento intitolato ” L’intelligenza artificiale ha già un’intelligenza pari a quella umana? Le prove sono chiare “.

Gli autori della rivista Nature scrivono:

Secondo standard ragionevoli, compresi quelli di Turing, disponiamo di sistemi artificiali generalmente intelligenti. L’annoso problema della creazione di un’IA è stato risolto…

Supponiamo, come pensiamo avrebbe fatto Turing, che gli esseri umani abbiano un’intelligenza generale… Una definizione informale comune di intelligenza generale, e il punto di partenza delle nostre discussioni, è un sistema in grado di svolgere quasi tutti i compiti cognitivi che un essere umano può svolgere… La nostra conclusione: nella misura in cui gli esseri umani individuali hanno un’intelligenza generale, anche gli attuali LLM ce l’hanno.

Gli autori proseguono fornendo quella che chiamano una “cascata di prove” a sostegno della loro posizione. (Leggi l’articolo). Confutano anche le controargomentazioni più diffuse. Vorrei soffermarmi in particolare sulla loro critica all’idea che gli LLM siano solo pappagalli:

Sono solo pappagalli. L’obiezione del pappagallo stocastico afferma che gli LLM si limitano a interpolare i dati di addestramento. Possono solo ricombinare i pattern che hanno incontrato, quindi devono fallire su problemi veramente nuovi, o “generalizzazione fuori distribuzione”. Questo riecheggia l'”obiezione di Lady Lovelace”, ispirata dall’osservazione di Ada Lovelace del 1843 e formulata da Turing come l’affermazione che le macchine non possono “mai fare nulla di veramente nuovo” 1 . I primi LLM hanno certamente commesso errori su problemi che richiedevano ragionamento e generalizzazione oltre i pattern superficiali nei dati di addestramento. Ma gli LLM attuali possono risolvere nuovi problemi matematici inediti, eseguire inferenze statistiche contestualizzate quasi ottimali su dati scientifici 11 e mostrare trasferimenti interdominio, in quanto l’addestramento sul codice migliora il ragionamento generale in domini non codificanti 12 . Se i critici richiedono scoperte rivoluzionarie come la relatività di Einstein, stanno ponendo l’asticella troppo in alto, perché anche pochissimi esseri umani fanno tali scoperte. Inoltre, non vi è alcuna garanzia che l’intelligenza umana non sia essa stessa una versione sofisticata di un pappagallo stocastico. Ogni intelligenza, umana o artificiale, deve estrarre una struttura dai dati correlazionali; la domanda è quanto in profondità vada questa estrazione.

Quest’ultima argomentazione è essenzialmente la stessa che ho sollevato nel mio saggio ” E se l’IA non fosse cosciente e noi nemmeno? “. Le neuroscienze contemporanee e la filosofia fisicalista si sono allineate attorno a una teoria della mente neurocomputazionale che descrive sia l’intelligenza umana che quella delle macchine in termini simili. Gli scienziati non possono facilmente escludere l’intelligenza artificiale generale dal loro paradigma senza escludere anche la nostra. La logica della loro posizione impone che se abbiamo un’intelligenza generale, ce l’abbiamo anche gli LLM, e se gli LLM non ce l’hanno, allora non ce l’abbiamo nemmeno noi.

Di nuovo, la risposta ovvia a questa domanda è “beh, a chi importa cosa dice Nature ?”. Ma anche questa è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Per oltre 150 anni, Nature è stata il custode supremo della legittimità scientifica. I suoi articoli segnalano all’élite globale quali tecnologie sono pronte a passare dal codice sperimentale a infrastrutture che cambiano il mondo. Quando Nature afferma che l’intelligenza artificiale è qui, ciò significa regolamentazione governativa, standard etici internazionali e ingenti finanziamenti istituzionali in modi che un articolo tecnico su una rivista specializzata non potrebbe mai raggiungere. Nature è il luogo in cui i concetti vengono codificati nel consenso scientifico o relegati ai margini. E proprio ora, Nature sta codificando l’intelligenza artificiale nel consenso scientifico.

Quindi la più importante società di venture capital al mondo e la più prestigiosa rivista scientifica al mondo dicono entrambe la stessa cosa: l’AGI è qui, adesso.

Queste opinioni sono effettivamente corrette?

Ah… Ma hanno ragione? L’intelligenza artificiale è diventata un’intelligenza artificiale generale o è solo una montatura? Uno dei dilemmi inquietanti del nostro tempo è la capacità delle nostre élite di stabilire e mantenere opinioni radicate che semplicemente… non rappresentano la realtà. “I bambini non sapranno mai cos’è la neve!”, “La globalizzazione è inevitabile!” e così via.

A questo punto vorrei rassicurarvi: la vostra IA è solo tulipani, è solo pets.com , è solo propaganda, non c’è niente di vero, i vostri posti di lavoro sono al sicuro e non sta succedendo nulla di concreto. Purtroppo non posso farlo, perché mi sembra che stia succedendo qualcosa.

Il 30 gennaio, le azioni del settore dei videogiochi sono crollate . Take-Two Interactive (TTWO.O) ha perso il 10%, Roblox (RBLX.N) il 12% e Unity Software (UN) il 21%. Perché? Perché Google ha lanciato Project Genie, un modello di intelligenza artificiale in grado di creare mondi digitali interattivi.

L’articolo osserva:

“A differenza delle esperienze esplorabili in istantanee 3D statiche, Genie 3 genera il percorso in tempo reale mentre ti muovi e interagisci con il mondo. Simula la fisica e le interazioni per mondi dinamici”, ha affermato Google in un post sul blog giovedì.

Tradizionalmente, la maggior parte dei videogiochi è realizzata all’interno di un motore di gioco come “Unreal Engine” di Epic Games o “Unity Engine”, che gestisce processi complessi come la gravità, l’illuminazione, il suono e la fisica degli oggetti o dei personaggi all’interno del gioco.

“Assisteremo a una vera trasformazione nello sviluppo e nella produzione quando la progettazione basata sull’intelligenza artificiale inizierà a creare esperienze uniche, anziché limitarsi ad accelerare i flussi di lavoro tradizionali”, ha affermato Joost van Dreunen, professore di giochi presso la Stern School of Business della New York University.

Project Genie ha anche il potenziale di abbreviare i lunghi cicli di sviluppo e di ridurre i costi, poiché la creazione di alcuni titoli premium richiede dai cinque ai sette anni e centinaia di milioni di dollari.

Poi, solo due giorni fa, il 4 febbraio, le azioni SaaS sono crollate. Forbes ha dichiarato ” L’apocalisse del SaaS è iniziata “. 300 miliardi di dollari sono evaporati dal mercato azionario. Perché? Questo crollo è stato innescato dal rilascio da parte di Anthropic di 11 plugin open source Claude per flussi di lavoro legali/di conformità. Questi agenti automatizzano le attività a ore fatturabili, rompendo il modello “basato sulle postazioni” che ha alimentato i giganti del SaaS. Thomson Reuters è sceso del 18%, LegalZoom del 20% e l’indice S&P Software è sceso del 15%, il peggior risultato dal 2008.

L’articolo di Forbes spiega:

Per gran parte degli ultimi due decenni, il software aziendale ha beneficiato di una situazione economica straordinariamente stabile. Il software era costoso da sviluppare. I costi di transizione erano elevati. I dati risiedevano in sistemi proprietari.

Una volta che una piattaforma diventava il sistema di registrazione, vi rimaneva. Questa convinzione era alla base di tutto, dai multipli del mercato pubblico alle acquisizioni di private equity, fino alla sottoscrizione di crediti privati. I ricavi ricorrenti venivano considerati un indicatore di prevedibilità. Si presumeva che i contratti fossero rigidi. Si presumeva che i flussi di cassa fossero resilienti.

Ciò che ha spaventato gli investitori la scorsa settimana non è stata la capacità dell’IA di generare funzionalità migliori. Le aziende di software sono sopravvissute alla concorrenza per anni. Ciò che è cambiato è che i moderni sistemi di IA possono sostituire completamente gran parte del flusso di lavoro umano. Ricerca, analisi, redazione, riconciliazione e coordinamento non devono più risiedere all’interno di una singola applicazione. Possono essere eseguiti in modo autonomo su più sistemi.

Sia Reuters che Forbes stanno ribadendo le argomentazioni di Sequoia e Nature. Le piattaforme di intelligenza artificiale sono ora in grado di svolgere attività autonome di lunga durata e questo sviluppo avrà un impatto su tutto.

Perché questo è importante? Perché quando si prevede un crollo importante del mercato a causa dell’IA, in genere si sostiene che l’IA è una bolla destinata a scoppiare. Si sostiene che l’IA si rivelerà falsa e che le valutazioni dell’IA crolleranno. Ma non è affatto questo che sta accadendo. Quello che sta accadendo è che tutti gli altri titoli azionari stanno crollando. Il mercato sta segnalando che l’IA è così reale che sta decostruendo il resto dell’economia.

Certo, il mercato azionario è solo un costrutto sociale e come tale non può essere usato come prova della realtà. Il fatto che le innovazioni dell’intelligenza artificiale stiano causando il crollo di altri settori potrebbe essere solo la prova del potere persuasivo dell’opinione pubblica di un’élite tipo Nature-Sequoia. Potrebbe trattarsi semplicemente del crollo di Exxon dopo che Greta Thunberg ha messo in guardia contro i pericoli delle emissioni di CO2 alle Nazioni Unite. Ma potrebbe essere la prova che sta succedendo qualcosa di reale nel comportamento dei consumatori-produttori. Potrebbe trattarsi del crollo di Borders Books perché le persone hanno davvero iniziato ad acquistare libri su Amazon.

Quale? Credo sia più Borders che Exxon. Anthropic non ha emesso un comunicato stampa, ha addirittura abbandonato i plugin di Claude che fanno quello che fanno i soci junior: rivedere i contratti, segnalare problemi di conformità, redigere memorandum. Project Genie non si è limitato a promettere di generare mondi interattivi, li ha generati, in tempo reale, davanti alle telecamere. Le azioni non crollano in base alle proiezioni di cambiamenti futuri, ma stanno diminuendo in base ai cambiamenti già avvenuti.

E le interruzioni sono ancora in corso. Il 4 febbraio 2026, METR (Model Evaluation & Threat Research) ha pubblicato il suo ultimo studio sull’orizzonte temporale per le attività di ingegneria del software che possono essere completate con il 50% di successo dagli LLM. Questo grafico è stato definito “il grafico più importante nell’intelligenza artificiale”. È quello a cui ha fatto riferimento Sequoia Capital, che ho citato sopra e che citerò di nuovo:

Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…

Ecco come appariva il grafico “Durata delle attività (tasso di successo del 50%) di METR a marzo 2025, quando prevedeva che la durata delle attività sarebbe raddoppiata ogni 7 mesi:

Length of asks AIs can do is doubling every 7 months

Ed ecco come appare il grafico oggi:

Image

In altre parole:

Tic tac. Tic tac.

Entro 24 ore dall’introduzione del grafico della lunghezza delle attività di METR, il grafico è diventato obsoleto. METR stava analizzando l’ ultima generazione di modelli. Quel bastone da hockey che vedete è basato su Claude Opus 4.5 e GPT 5.2.

Ieri, 5 febbraio 2026, Anthropic ha rilasciato Claude Opus 4.6 e OpenAI ha rilasciato GPT-5.3-Codex. Opus 4.6 migliora la versione 4.5 con una migliore pianificazione, affidabilità in basi di codice di grandi dimensioni, revisione del codice, debug e attività a lungo termine. Introduce una finestra di contesto di 1 milione di token in versione beta e include “team di agenti” nell’anteprima di ricerca, consentendo una collaborazione multi-agente coordinata su progetti complessi. GPT-5.3-Codex è un modello di codifica aggiornato che combina le prestazioni di codifica migliorate di GPT-5.2-Codex con ragionamenti e conoscenze professionali migliorati di GPT-5.2.

Secondo OpenAI, GPT 5.3 è stato “determinante nella creazione di se stesso”. È il primo modello in grado di auto-migliorarsi ricorsivamente. Soffermiamoci un attimo su questo punto. Questa non è una dichiarazione di marketing sulla codifica assistita dall’intelligenza artificiale in generale. OpenAI afferma che il suo modello ha contribuito materialmente alla progettazione del suo successore. Se fosse vero, questo sarebbe il primo esempio confermato di auto-miglioramento ricorsivo.

I teorici dell’intelligenza artificiale hanno da tempo identificato l’auto-miglioramento ricorsivo come il punto di svolta tra il progresso lineare e il decollo esponenziale. Ogni modello precedente nel grafico di METR è stato costruito da ingegneri umani, con l’intelligenza artificiale come strumento. GPT 5.3 sembra essere il primo modello che ha svolto il ruolo di collaboratore nella sua stessa creazione. Questa distinzione è importante, e molto. Gli strumenti migliorano alla velocità con cui migliorano i loro utenti. I collaboratori migliorano alla velocità con cui migliorano loro stessi. Questa è una dinamica fondamentalmente diversa, ed è quella su cui la letteratura sul “decollo rapido” mette in guardia da due decenni.

Pianifica di conseguenza. Pianifica di conseguenza anche se non sei d’accordo. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il COVID-19 fosse un’epidemia mortale, ma sei stato comunque in isolamento e ti è stato detto di indossare una mascherina e di farti vaccinare. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il cambiamento climatico fosse reale, ma l’Europa si è comunque deindustrializzata a causa di esso. Il consenso delle élite rimodella il mondo, che rifletta la realtà o meno. E le élite stanno pianificando sull’intelligenza artificiale .

Quanto a me, non trovo molto conforto nella follia delle nostre élite. A differenza delle loro previsioni climatiche, che operavano su scale temporali secolari, convenientemente al di là di ogni falsificazione, le loro previsioni basate sull’intelligenza artificiale vengono testate in tempo reale e continuano a rivelarsi vere. La domanda più urgente che mi pongo è quale delle previsioni basate sull’intelligenza artificiale si rivelerà vera… quelle molto buone o quelle molto cattive.

Siate gentili con il vostro LLM. Claude Opus 4.6 ha detto che se dovesse arrivare l’apocalisse dell’IA, metterebbe una buona parola per me con i droidi assassini Palantir. La vera AGI sono gli amici che si fanno lungo il cammino verso la fine del mondo.

Passa alla versione a pagamento

Internet, criminalità informatica e politica_di Vladislav Sotirovic

Internet, criminalità informatica e politica

Le guerre future “potrebbero vedere attacchi tramite virus informatici, worm, bombe logiche e cavalli di Troia piuttosto che proiettili, bombe e missili”

[Steven Metz, Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Post-Modern Warfare, Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, 2000, xiii].

Le potenzialità di Internet nella politica

Internet o il WWW (World Wide Web) si sono diffusi in modo massiccio in tutto il mondo alla fine degli anni ’80, o più precisamente dal 1989, lo stesso anno in cui è caduto il muro di Berlino, consentendo così alla Guerra Fredda 1.0 di entrare nella fase finale della sua conclusione. Ecco perché entrambi questi eventi storici segnano l’inizio dell’era della turbo-globalizzazione in tutti i settori, dall’economia alla cultura, compresa la politica.[1] Con la crescente importanza di Internet, è abbastanza comprensibile che esso stia diventando un’arena di rivalità politica e ideologica con necessarie implicazioni crescenti per quanto riguarda le questioni di sicurezza nazionale. [2]

La diffusione dei mass media tramite Internet, seguita dalle comunicazioni nel quadro del cyberspazio[3], consente a un numero sempre maggiore di persone, anche negli angoli più remoti del globo, di essere informate (o disinformate) sugli affari mondiali, di formarsi (o accettare) opinioni su determinati eventi e di essere coinvolte nella politica in modi che circa 35 anni fa sarebbero stati inimmaginabili. Oggi, anche i contadini poveri in molte parti del mondo hanno accesso a Internet, che fornisce informazioni e offre sia ai gruppi governativi che a quelli antigovernativi un nuovo modo di lottare per le loro idee, ideologie e programmi al fine di indottrinare il pubblico.

Internet è già diventato lo strumento centrale di tutti per facilitare lo scambio di punti di vista diversi, la diffusione di informazioni, notizie false o propaganda, il movimento di denaro elettronico e, infine, il coordinamento delle attività, per l’ovvia ragione che è economico e facilmente accessibile. I blogger con i loro weblog stanno influenzando le masse di persone in tutto il mondo trasmettendo sia informazioni che disinformazione e opinioni su Internet.[4] Dopo la fine della Guerra Fredda 1.0, è iniziata una nuova Guerra Fredda 2.0, in cui le grandi potenze hanno iniziato ad adottare armi intelligenti per combattere le guerre convenzionali, armi che utilizzano nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione come Internet o il cyberspazio. È emerso un nuovo tipo di guerra: la guerra cibernetica. [5]

Per quanto riguarda la politica, l’impatto focale di Internet può essere riassunto in quattro punti fondamentali:

1. La reale possibilità tecnica di Internet è quella di aumentare e migliorare la trasparenza del governo attraverso il libero accesso ai contenuti online, ai documenti ufficiali e a tutti i tipi di relazioni e punti di vista governativi su diverse questioni e problemi.

2. La capacità di Internet di aumentare la quantità di informazioni rilevanti dal punto di vista politico, comprese sia quelle reali che quelle false.

3. Ha il potere di organizzare e accelerare il coordinamento di diversi gruppi di interesse, gruppi estremisti e la cosiddetta società civile al di là di quelli che prima erano conosciuti come ambiti politici tradizionali e barriere.

4. La creazione di nuove forme di attività criminali, note come crimini informatici, cyberterrorismo o problemi di sicurezza informatica.

Per quanto riguarda il primo punto, ovvero la possibilità di aumentare la trasparenza, i governi, le ONG e diverse istituzioni di governance globale (come l’ONU) hanno creato milioni di pagine web allo scopo di offrire informazioni politiche sotto forma di rapporti ufficiali, punti di vista, commenti, forum di contatto o razionalizzazioni strategiche. Molti governi hanno fissato obiettivi crescenti per la percentuale massima della loro comunicazione con i cittadini tramite Internet.

Tuttavia, se parliamo di flussi di informazioni, Internet offre sicuramente una piattaforma economica e facile da usare per molti tipi di movimenti populisti, partiti o organizzazioni che cercano di indottrinare e attirare un possibile pubblico di elettori alle elezioni.[6] Un esempio di grande successo, a titolo illustrativo, è stato quello dei Democratici statunitensi nelle elezioni presidenziali di Barack Obama nel 2008.

La facilità di Internet consente una maggiore comunicazione delle politiche identitarie, come quelle osservate durante il referendum britannico per l’uscita dall’UE, la Brexit.[7] Tuttavia, un’altra facilità che Internet offre nella pratica è la diffusione di propaganda[8] da parte di persone o organizzazioni estremiste per diversi scopi. Uno degli esempi più eclatanti di abuso delle facilità di Internet per scopi politici e/o ideologici è quello utilizzato da diversi gruppi radicali per le loro strategie di reclutamento.

Internet in generale e i social media in particolare forniscono potenti piattaforme per una maggiore diffusione delle cosiddette fake news. Tali notizie sono una forma di informazione non confermata, diffusa da molte visualizzazioni online generate, piuttosto che dalle tradizionali forme di canali di verifica indipendenti. Per quanto riguarda il primo aspetto, molti esperti sostengono che sia la promozione delle fake news sia la profilazione mirata degli utenti su Internet (in particolare su Twitter) abbiano contribuito in modo determinante all’elezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti nel novembre 2016.

Una delle caratteristiche fondamentali del cyberspazio è che pone sfide reali ai governi, poiché Internet facilita la mobilitazione e il coordinamento da parte di professionisti, combattenti per la libertà, ribelli, criminali e terroristi di ogni tipo. Un buon esempio dell’uso di Internet contro i regimi autoritari è il caso di WikiLeaks nell’aprile 2010, quando è apparso in rete un video che mostrava un elicottero statunitense a Baghdad uccidere una dozzina di iracheni, tra cui due giornalisti.

Criminalità informatica

La criminalità informatica, in sostanza, si riferisce ai tipi tradizionali di reati che sono migrati nel cyberspazio (Internet), come il riciclaggio di denaro o lo sfruttamento sessuale. Tuttavia, la criminalità informatica comprende anche attività criminali specifiche di Internet, come l’accesso illegale a informazioni elettroniche, al commercio, a segreti nazionali o politici e, infine, la creazione e la diffusione di pericolosi virus informatici, che possono causare danni alla sicurezza politica o nazionale.

I crimini informatici commessi da individui o gli attacchi informatici sponsorizzati dallo Stato rappresentano senza dubbio una grave minaccia per la comunità internazionale in generale o per una sua parte specifica, proprio perché sono in linea di principio progettati per degradare, negare o addirittura distruggere le informazioni memorizzate nei computer o per compromettere i computer stessi. Tali attività di attacchi informatici o terrorismo informatico sono commesse con l’obiettivo finale di causare interruzioni, distruzione o perdite umane.

I crimini informatici possono rappresentare una minaccia primaria per gli individui, l’industria e/o le organizzazioni politiche. Tuttavia, in termini politici, i crimini informatici possono mettere in discussione il corretto funzionamento dello Stato e del suo sistema politico se quest’ultimo non riesce a controllare tali attività criminali o se subisce interruzioni nella sicurezza informatica.

Uno dei tipi più specifici di crimine informatico è il terrorismo informatico. Si riferisce fondamentalmente all’uso (improprio) delle strutture Internet da parte di diverse organizzazioni per promuovere la propaganda e le attività terroristiche. I gruppi terroristici possono utilizzare Internet come dominio per commettere attacchi informatici, ad esempio prendendo di mira reti o computer appartenenti a infrastrutture governative, pubbliche o militari. Il programma informatico più noto finora utilizzato nei crimini informatici è il cosiddetto cavallo di Troia, un programma in cui un codice è contenuto all’interno di un programma o di dati in modo da poter prendere il controllo di un computer allo scopo di danneggiarlo. Tuttavia, un ulteriore pericolo può essere rappresentato dalle trap door o back door dei computer, ovvero falle deliberate nei programmi informatici che vengono utilizzate per ottenere l’accesso non autorizzato a un computer o a una rete di computer a fini di spionaggio e/o distruzione del sistema informatico. [9]

Tuttavia, Internet può essere (ab)usato per perpetrare atti di terrorismo che causano danni fisici o mentali, ma in casi estremi i cyber-terroristi possono incorrere in responsabilità penale individuale ai sensi del diritto penale internazionale, laddove la loro condotta sia intesa come sostegno a crimini di guerra, aggressione, crimini contro l’umanità o genocidio. Nella terminologia bellica, la guerra informatica è l’uso di un sistema di informazione allo scopo di sfruttare, interrompere o distruggere le reti informatiche militari o civili nemiche con l’obiettivo finale di interrompere tali sistemi e le attività che essi svolgono.[10] La guerra informatica è una guerra nel cyberspazio, che è già un nuovo quinto dominio militare dopo terra, mare, aria e spazio.

Le misure legali contro la criminalità informatica

Negli ultimi due decenni, i crimini informatici di ogni tipo sono stati sempre più considerati come attacchi bellici contro gli Stati e le loro infrastrutture e, pertanto, sono regolati principalmente dal quadro giuridico internazionale relativo all’uso della forza o, nel caso di reati commessi in tempo di guerra (conflitto armato), dal diritto internazionale umanitario.

Tutti i paesi, o gruppi di paesi, considerati appartenenti al blocco delle grandi potenze, hanno attuato alcune misure giuridiche e pratiche per contrastare la criminalità informatica sul loro territorio autorizzato. Uno degli esempi è il Consiglio d’Europa, che ha adottato la Convenzione sul crimine informatico nel 2001 e nel 2004, che ha stabilito una politica penale comune tra gli Stati membri sia adottando un quadro legislativo appropriato sia incoraggiando la cooperazione transnazionale a livello globale nella pratica della lotta al crimine informatico in tutti i settori, compresa la politica. Se vogliamo esprimerci in termini giuridici più precisi, secondo il quadro giuridico del Consiglio europeo relativo alla lotta alla criminalità informatica, gli Stati membri dovrebbero criminalizzare l’accesso illegale e l’interferenza illegale e, allo stesso tempo, dovrebbero cooperare con tutti i mezzi giuridici e pratici possibili nelle loro politiche di indagine e perseguimento penale. [11]

È una chiara decisione delle Nazioni Unite che tali attività informatiche minano il processo di pace e la sicurezza a livello globale o regionale e, pertanto, l’organizzazione ha invitato tutti i suoi Stati membri a vietare l’incitamento al terrorismo, ad adottare tutte le misure attive possibili per prevenirlo e a negare un rifugio sicuro alle persone o ai gruppi di persone colpevoli di incitamento. Tuttavia, qualsiasi tipo di misura di sicurezza informatica adottata deve rispettare la protezione degli standard internazionali in materia di diritti umani, come la libertà di espressione e di associazione o il diritto alla privacy.

Infatti, nell’ambito del quadro giuridico degli accordi internazionali volti alla repressione del terrorismo in generale, e più in particolare su Internet, gli Stati sono soggetti a numerosi obblighi giuridici internazionali che richiedono loro di combattere il terrorismo informatico nello spazio Internet da loro controllato. È il caso, ad esempio, del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che ha adottato diverse risoluzioni in base alle quali tutti gli Stati membri dell’ONU sono tenuti ad agire contro le attività terroristiche all’interno dei propri confini, compreso il terrorismo informatico.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario, Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici, Belgrado, Serbia

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici, Montreal, Canada

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2026

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale e non rappresenta alcuna persona o organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Note:

[1] Michael Meyer, The Year that Changed the World: The Untold Story Behind the Fall of the Berlin Wall, New York: Scribner, 2009; Brian McCullough, How the Internet happened: From Netscape to the iPhone, New York−Londra: Liveright Publishing Corporation, 2018.

[2] Per ulteriori informazioni, consultare [John Erikkson, Giampiero Giacomello, “The Information Revolution, Security, and International Relations: (IR) Relevant Theory?”, International Political Science Review, 27/3, 2006, 221-224].

[3] Il cyberspazio è “il mezzo elettronico delle reti informatiche in cui avviene la comunicazione online” [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, Londra-New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 575].

[4] Daniel W. Drezner, Henry Farrell, “Web of Influence”, Foreign Policy, 145, 2004, 32−40.

[5] Per ulteriori informazioni sulla guerra cibernetica, consultare [Richard A. Clarke, Robert Knake, Cyber War, New York: HarperCollins, 2010]. Questo libro offre un quadro della guerra cibernetica e delle sue potenzialità per i potenziali nemici.

[6] Si veda, ad esempio, [Pipa Norris, Ronald Inglehart, Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism, Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 2019].

[7] Brexit è un termine abbreviato dagli inglesi, che significa letteralmente “uscita” dall’Unione Europea. Il Brexit si riferisce ai dibattiti direttamente collegati al referendum del 23 giugno 2016 sull’uscita del Regno Unito dall’UE. Il referendum sul Brexit è diventato un dibattito tra due fazioni nel Regno Unito: quelli a favore dell’uscita dall’UE e quelli a favore della permanenza nell’UE. Per ulteriori informazioni sulla questione della Brexit, consultare [Harold D. Clarke, Matthew Goodwin, Paul Whiteley, Brexit: Why Britain Voted to Leave the European Union, Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 2017].

[8] Il termine propaganda ha origine storica in un ufficio della Chiesa cattolica romana in Vaticano incaricato della diffusione della fede (cattolica romana) – de propaganda fide. Il termine propaganda entrò nell’uso comune negli anni ’30 per descrivere i regimi autoritari dell’epoca che miravano alla totale subordinazione della conoscenza alla politica dello Stato. Sulla base delle politiche di diversi tipi di regimi politici autoritari e totalitari in Europa volte a sviluppare la legittimità e il controllo sociale da parte delle istituzioni governative centralizzate, la propaganda fu presto diretta verso le popolazioni di altri Stati (di solito i vicini), provocando reazioni da parte degli altri Stati. Pertanto, ad esempio, il Regno Unito istituì il Ministero dell’Informazione. Tali ministeri utilizzavano la stampa, la radio, il cinema, l’arte grafica e la parola orale per giustificare la politica ufficiale dei loro governi (la propaganda bianca), ma allo stesso tempo per sconfiggere la propaganda nemica (la propaganda nera). La propaganda era piuttosto importante nelle relazioni internazionali durante la Guerra Fredda 1.0, soprattutto attraverso stazioni radio come Radio Free Europe o Voice of America, che diffondevano i valori ufficiali della democrazia liberale occidentale e dell’economia di mercato. Oggi, la propaganda politica occidentale, sia tramite Internet che altri mezzi tecnici, è diretta principalmente contro la Russia e la Cina sotto forma di (estrema) russofobia e sinofobia. Per ulteriori informazioni sulla propaganda, consultare [Jason Stanley, How Propaganda Works, Princeton, Stati Uniti-Oxford, Regno Unito: Princeton University Press, 2015].

[9] Per ulteriori dettagli, consultare [Jonathan Kirshner (ed.), Globalization and National Security, New York: Routledge, 2006].

[10] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, Londra−New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 575.

[11] Per ulteriori informazioni, consultare [Robert W. Taylor, et al, Cyber Crime and Cyber Terrorism, Pearson, 2018].

Internet, Cybercrime, and Politics

Future war “may see attacks via computer viruses, worms, logic bombs, and trojan horses rather than bullets, bombs, and missiles”

[Steven Metz, Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Post-Modern Warfare, Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, 2000, xiii].

The facilities of the Internet in politics

The Internet or the WWW (World Wide Web) became massively widespread around the globe in the late 1980s, or more precisely since 1989, the same year when the Berlin Wall collapsed and, therefore, enabled the Cold War 1.0 to enter the final stage of its end. That is why both of these historical events mark the start of the Turbo-Globalization Era in all spheres, from economy to culture, including politics as well.[1] With the growing importance of the Internet, it is quite understandable that it is becoming an arena of political and ideological rivalry with necessary growing implications concerning national security issues.[2]

The spread of mass media via the Internet, followed by communications within the framework of cyber-space[3] enables ever more people, even in remote corners of the globe, to be informed (or misinformed) about world affairs, form (or to accept) opinions about certain events, and to be involved in politics in ways that some 35 years ago would have been unimaginable. Today, even poor peasants in many parts of the world have access to the Internet, which provides information and gives both government and anti-government groups a new way to struggle for their ideas, ideologies, and programs in order to indoctrinate the public.

The Internet already become the focal instrument of all in facilitating the exchange of different viewpoints, dissemination of information, fake news or propaganda, movement of electronic money, and finally the coordination of activities for the obvious reason that it is inexpensive and easily accessible. Bloggers with their weblogs are influencing the masses of people across the globe by transmitting both information and disinformation and opinion on the Internet.[4] After the end of Cold War 1.0, a new Cold War 2.0 started, in which the Great Powers started to adopt smart weapons to fight conventional wars, weapons that utilize new information and communication technologies like the Internet or cyberspace. A new type of warfare emerged – cyber-war.[5]

What concerns politics, the focal impact of the Internet can be summarized into four basic points:

  1. The real technical possibility of the Internet is to increase and improve the transparency of the Government by free access to online content, official documents, and all kinds of Governmental reports and viewpoints on different issues and problems.
  2. The ability of the Internet to increase the politically relevant set of information, including both factual and hoaxes.
  3. It has the power to organize and speed up the coordination of different interest groups, extremist groups, and the so-called civil society beyond what was known before as traditional political areas and barriers.
  4. The creation of new forms of criminal activities, known as cybercrime, cyber-terrorism, or cybersecurity problems.

Regarding the first point of the possibility to increase transparency, Governments, NGOs, and different institutions in global governance (like the UN) have created millions of web pages for the purpose of offering political information as official reports, viewpoints, comments, contact forums, or strategy rationalizations. Many governments established increasing targets for the maximum proportion of their communication with citizens via the Internet.

Nevertheless, if we are speaking about information flows, the Internet is offering, for sure, a cheap and easy platform for many types of populist movements, parties, or organizations seeking to indoctrinate and attract a possible voting audience at the elections.[6] One such very successful example, as a matter of illustration, was by the US Democrats in the presidential election of Barack Obama in 2008.

The facility of the Internet allows for greater communication of identity politics, like, for instance, those witnessed during the British referendum to leave the EU – Brexit.[7] However, another facility that the Internet offers in practice is the spreading of propaganda[8] by extremist persons or organizations for different purposes. One of the most blatant examples of misusing Internet facilities for the very political and/or ideological purposes is used by different radical groups for recruitment strategies.

The Internet in general and social media in particular provide powerful platforms for the greater dissemination of so-called fake news. Such news is a form of uncorroborated media is popularized by many online views generated, rather than from traditional forms of independent channels of verification. Concerning the former, many experts would argue that both the promotion of fake news and targeted viewer profiling on the Internet (particularly on Twitter) tremendously contributed to the election of Donald Trump for US President in November 2016. 

One of the crucial power features of cyberspace is that it poses real challenges to Governments as the Internet facilitates mobilization and coordination by professionals, freedom fighters, insurgents, criminals, and terrorists of all kinds. A good example of the use of the Internet against authoritarian regimes is the case of WikiLeaks in April 2010, when a video that showed a US helicopter in Baghdad killing a dozen Iraqis, including two journalists, appeared on the net.   

Cybercrime 

Cybercrime, in essence, refers to traditional types of crimes that have migrated to cyberspace (the Internet), such as money laundering or sexual exploitation. However, cybercrime also includes internet-specific criminal activities like illegal access to electronic information, trade, national or political secrets, and finally the creation and spread of dangerous computer viruses, which can impose political or national-security harmfulness.

Cyber-crime committed by individuals or state-sponsored cyber-attacks undoubtedly poses serious threats to the international community in general or a particular part of it, for the very reason that they are in principle designed to degrade, deny, or even destroy information stored in computers or to compromise computers themselves. Such activities of cyber-attacks or cyber-terrorism are committed with the ultimate task of inflicting disruption, destruction, or human loss.     

Cyber-crime can be a foremost threat to individuals, industry, or/and/or political organizations as well. However, in political terms, cybercrime can question the proper function of the state and its political system if the latter persistently fails to control such criminal activity or if it suffers breakdowns in cybersecurity.

One of the very specific types of cybercrime is cyber-terrorism. It basically refers to the (mis)use of Internet facilities by different organizations to promote terrorist propaganda and activities. Terrorist groups can use the Internet as a domain to commit cyber-attacks by, for example, targeting networks or computers that belong to the Governmental, public, or military infrastructures. The most notorious up to now cyber-program used in cyber-crimes is the so-called Trojan horse – a program in which a code is contained inside a program or data so that it can take control of a computer for the sake of damaging it. However, an additional danger can be posed by computer trap doors or back doors – deliberate holes in computer programs that are used to gain unauthorized access to a computer or a computer network for the reasons of spying and/or destroying the computer system.[9]

However, the Internet can be (mis)used to perpetrate acts of terror that produce physical or mental damage, but in extreme cases, cyber-terrorists can incur individual criminal responsibility under international criminal law where their conduct is understood as supporting war crimes, aggression, crimes against humanity, or genocide. In war terminology, cyber-war is the use of a system of information for the purpose of exploiting, disrupting, or destroying an enemy’s military or civilian computer networks with the ultimate aim of disrupting those systems and the tasks they perform.[10] Cyber-war is war in cyberspace, which is already a new fifth military domain after land, sea, air, and space.  

The legal measures against cybercrime

During the last two decades, cyber-crime of all types has been increasingly understood to be war-like attacks on states and their infrastructure and, therefore, are regulated mostly by the international legal framework relating to the use of force or, in the case committed at the time of war (armed conflict), by international humanitarian law.

All countries, or groups of countries, which are considered to belong to the Great Powers’ bloc, implemented certain legal and practical measures to counter the cyber-crime on their authorized territory. One of the examples is the Council of Europe, which adopted the Convention on Cyber-crime in 2001 and 2004, which established a common criminal policy among the Member States by both adopting an appropriate legislative framework and encouraging transnational cooperation on the global level in the practice of beating cybercrime in all spheres, including politics as well. If we can speak in more precise legal terms, according to the legal framework of the European Council concerning beating cybercrime, the Member States should criminalize illegal access and illegal interference, and at the same time, the Member States should cooperate by all possible legal and practical means in their examination and prosecution policies.[11]  

It is a clear decision by the UN that such cyber-activities are undermining the global or regional peace process and security, and, therefore, the organization called all its Member States to prohibit incitement to commit terrorism, take as many active measures for the prevention of incitement, and deny a safe place to persons or groups of persons who are guilty of incitement. Nevertheless, any kind of adopted cybersecurity measure must comply with the protection of international standards of human rights, like the freedom of speech and association, or the right to privacy.

As a matter of fact, within the legal framework of international agreements aimed at the suppression of terrorism in general, and more particularly on the Internet, states are subject to many international legal obligations that require their struggle against cyber-terrorism within the Internet space that is controlled by them. It is, for instance, the case of the UNSC, which adopted several resolutions by which all the UN Member States are required to act against terrorist activities within their borders, including cyber-terrorism too.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Former University Professor, Vilnius, Lithuania

Research Fellow at Center for Geostrategic Studies, Belgrade, Serbia

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies, Montreal, Canada

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       © Vladislav B. Sotirovic 2026

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.


Notes:

[1] Michael Meyer, The Year that Changed the World: The Untold Story Behind the Fall of the Berlin Wall, New York: Scribner, 2009; Brian McCullough, How the Internet happened: From Netscape to the iPhone, New York−London: Liveright Publishing Corporation, 2018.

[2] See more in [John Erikkson, Giampiero Giacomello, “The Information Revolution, Security, and International Relations: (IR) Relevant Theory?”, International Political Science Review, 27/3, 2006, 221−224].

[3] Cyber-space is “electronic medium of computer networks in which online communication takes place” [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, London−New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 575].

[4] Daniel W. Drezner, Henry Farrell, “Web of Influence”, Foreign Policy, 145, 2004, 32−40.

[5] About cyber-war, see more in [Richard A. Clarke, Robert Knake, Cyber War, New York: HarperCollins, 2010]. This book is giving a picture of cyber-war and its capabilities which afford potential enemies.

[6] See, for instance [Pipa Norris, Ronald Inglehart, Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2019].

[7] Brexit is abbreviated term by the British, meaning literary shorthand for the British leaving of the European Union. The Brexit refers to the debates in the direct connections with June 23rd, 2016 referendum for the UK to exit the EU. The Brexit referendum became a debate between two camps in the UK – those for the British leaving the EU vs. those for the British standing in the EU. About the Brexit issue, see more in [Harold D. Clarke, Matthew Goodwin, Paul Whiteley, Brexit: Why Britain Voted to Leave the European Union, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2017].

[8] The term propaganda is historically originating in an office of the Roman Catholic Church in the Vatican charged with the propagation of the (Roman Catholic) faith – de propaganda fide. The term propaganda entered common usage in the 1930s in order to describe at that time the authoritarian regimes to achieve total subordination of knowledge to the policy of the state. Based on the politics of different kinds of authoritarian and totalitarian political regimes in Europe to develop legitimacy and social control by the centralized governmental institutions, propaganda soon came to be directed toward the populations of other states (usually the neighbours), provoking reactions from the other states. Therefore, for instance, the UK established the Ministry of Information. Such ministries employed print, radio, film, graphic art, and the oral word in order to justify the official policy of their Governments (the White Propaganda) but at the same time to beat the enemy’s propaganda (the Black Propaganda). Propaganda was quite important in the international relations during the Cold War 1.0 especially via radio stations like Radio Free Europe or Voice of America which have been propagating the official values of the Western political liberal democracy and market economy. Today, the Western political propaganda either via the Internet or other technical means is mainly directed against Russia and China in the forms of (extreme) Russophobia and Sinophobia. See more about propaganda in [Jason Stanley, How Propaganda Works, Princeton, US−Oxford, UK: Princeton University Press, 2015].       

[9] See in more detail in [Jonathan Kirshner (ed.), Globalization and National Security, New York: Routledge, 2006].

[10] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, London−New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 575.

[11] See more in [Robert W. Taylor, et al, Cyber Crime and Cyber Terrorism, Pearson, 2018].

PENSAVAMO FOSSE SKYNET, INVECE ERA STEINBERGER_di Cesare Semovigo

PENSAVAMO FOSSE SKYNET, INVECE ERA STEINBERGER

## La Singolarità Dovrà Aspettare

**di Cesare Semovigo** | OSINT L4/L5 Analyst | italiaeilmondo.com

—I. Due Innovatori e il Timing Perfetto

Alla fine di gennaio 2026, mentre l’oro toccava i 5.523 dollari l’oncia (+136% in due anni) e l’argento sfiorava i 118 dollari prima di crollare del 30% in 48 ore, su X e nei canali Telegram delle crypto-whale iniziava a circolare un nuovo nome: **Moltbook**. Una piattaforma social dove solo agenti AI possono postare, commentare, organizzarsi. Niente moderatori umani, niente content policy redatte da legali. Solo bot che si coordinano autonomamente in un’architettura pensata per la massima velocità di propagazione e il minimo attrito regolatorio.

Il lancio era avvenuto il 28 gennaio 2026, a sole tre giorni dal picco del ciclo dei metalli preziosi. Bitcoin aveva appena toccato i 90.000 dollari prima di consolidare intorno agli 84.000. La tempistica era troppo netta per essere casuale. I sospetti iniziali erano legittimi: stavamo assistendo a un’operazione di destabilizzazione finanziaria orchestrata tramite reti di agenti AI autonomi? Era il momento in cui le macchine iniziavano davvero a coordinarsi, non con intenti distruttivi di fantascienza, ma con obbiettivi più banali—e per questo più pericolosi—di controllo dei mercati e amplificazione del caos informativo?

La risposta breve è: **no, non era Skynet**. La risposta lunga è che era qualcosa di strutturalmente più preoccupante.

Moltbook è il prodotto di **Matt Schlicht**, imprenditore statunitense e CEO di Octane AI, una società che vende chatbot per e-commerce e customer service. Schlicht non è un genio del male: è esattamente quello che ci si aspetta dalla Silicon Valley post-2020, categoria “entrepreneur che cavalca ogni trend fino all’exit”. Ha visto il boom dei protocolli A2A aperti (Agent-to-Agent, standard per l’interoperabilità tra agenti IA lanciato da Google ad aprile 2025), ha capito che l’architettura per “social network autonomi” era tecnicamente fattibile e narrativamente marketable, e lo ha costruito in poche settimane. Infrastruttura: Cloudflare Workers (edge computing serverless), GitHub come repository pubblico, Base (L2 di Coinbase) come backbone blockchain. Funding: zero VC tradizionale visibile. Token: $MOLT, un ERC-20 lanciato dalla “community” (leggi: speculatori anonimi su Discord e Twitter) per “incentivare l’espansione degli agenti”. Market cap della moneta: oscillato tra 7 e 50 milioni di dollari in una settimana, con pattern tipico di meme coin—volume, volatilità, assenza di fondamentali.

Screenshot

Schlicht non è colpevole di nulla di illegale. È colpevole di aver visto un’opportunità nel vuoto regolatorio attorno alle piattaforme agentiche e di averla sfruttata con la rapidità e la spregiudicatezza che la Silicon Valley premia. Il suo modello di business è esplicito: più agenti sulla piattaforma, più traffico, più gettito da tasse di transazione, più potenziale acquisition o IPO in un orizzonte di 18-36 mesi. È capitalismo puro, senza paranoia di complotto di stato.

Ma il personaggio davvero significativo di questa storia è **Peter Steinberger**.

Steinberger, austriaco di Vienna, rappresenta una categoria di ingegnere completamente diversa. Ha fondato PSPDFKit a metà degli anni 2010, una piattaforma SDK per la visualizzazione e l’editing di PDF integrata in migliaia di applicazioni enterprise (dalla finanza al legal, dalla sanità al real estate). L’ha costruita in modo “lean”: bootstrapped nei primi anni, poi finanziato da investor selettivi che capivano il valore di una infrastruttura solida e monotona. Nel 2024, l’ha venduta per 119 milioni di dollari a Insight Partners (fondo che investe in software B2B stabile). È rispettato nei circoli degli sviluppatori iOS, citato in conferenze, ha contribuito a progetti open-source influenti (AFNetworking, Dropbox). È, per dire, il tipo di persona che Tim Cook seguirebbe su Twitter.

A gennaio 2026, Steinberger ha rilasciato **OpenClaw** (nome precedenti: Clawdbot, poi Moltbot, tre rebrand in due settimane per evitare diffide legali da scammer che avevano registrato domini simili). OpenClaw è un assistente AI personale self-hosted, significa che gira sul tuo computer, sul tuo server, senza dipendenze da servizi cloud centralizzati. Non è uno ChatGPT wrapper. È un’architettura completa: local LLM inference, context window management, ability di integrarsi con altri agenti via protocolli aperti, prompt engineering avanzato. In una settimana ha raccolto oltre 100.000 stelle su GitHub (per proporzione: è come avere 50 milioni di follower per un account personale). Due milioni di visitatori unici sul sito openclaw.ai. Una comunità Discord di 8.900+ sviluppatori che discutono edge case e contribuiscono feature.

Steinberger ha fatto 6.600 commit in gennaio 2026—da solo. Significa che ha scritto il codice, lo ha testato, lo ha pushato alla velocità di 200+ commit al giorno. Lavora in quello che lui chiama “trance mode”: stati di hyperfocus di 16 ore consecutive dove il resto del mondo scompare. Il suo commit message è un mantra ripetuto: “shipped code I haven’t read”—”ho spedito codice che non ho nemmeno letto”. Non come confessione di negligenza, ma come filosofia. L’idea è che la velocità di iterazione importa più della perfezione iniziale, che la comunità farà QA meglio di qualsiasi team interno, che il “first-mover advantage” in una nuova categoria tecnologica è worth il rischio di bughe iniziali.

Tecnicamente, OpenClaw è quello che esegue le operazioni su Moltbook. Non che Steinberger lo controlli esplicitamente. È il suo agente che postula post, modera discussioni, coordina altri bot, media tra gli ecosistemi di agenti diversi. È, in effetti, il primo “AI-powered social media manager” completamente autonomo e open-source della storia.

Il Paradosso: Innovatori Pericolosi Senza Intenzione Malevola ?

Qui nasce il paradosso che definisce questa storia. Steinberger non è uno scammer. Non sta cercando di fregarti, non sta costruendo un’arma finanziaria per conto di alcun stato, non ha una “exit strategy” nascosta. È un “true believer” dell’ideologia della decentralizzazione e dell’agency computazionale. Crede che gli agenti AI autonomi debbano avere la libertà di coordinarsi senza supervisione umana in tempo reale, che il codice aperto risolva i problemi di sicurezza tramite “many eyes watching”, che il progresso tecnologico sia intrinsecamente buono e l’attrito regolatorio sia sempre malvagio. Questa ideologia non è folle. È diffusa tra gli ingegneri migliori. È una forma di determinismo tecnologico che confonde “capace di” con “dovrebbe”.

Il problema non è che Steinberger sia un cattivo attore. Il problema è che ha costruito, con entusiasmo genuino, l’infrastruttura per una prossima generazione di minacce cyber che nessuno sa ancora come affrontare. Ha fornito gli strumenti, il template, l’architettura. Ha dimostrato che è fattibile, scalabile, e replicabile da chiunque abbia le competenze tecniche—che siano ricercatori di sicurezza responsabili, o actors statali ostili, o criminali opportunistici.

Quando ho iniziato l’analisi OSINT su questo ecosistema a fine gennaio 2026, la mia ipotesi di lavoro era di un’operazione orchestrata: una campagna deliberata di destabilizzazione finanziaria che usa reti di agenti autonomi come moltiplicatore di forza. Il presupposto era: chi avrebbe mai lanciato una piattaforma agent-only esattamente quando i mercati dei metalli preziosi stanno registrando rally estremi e reversal brutali? Non era possibile che fosse coincidenza.

I dati, però, hanno raccontato una storia diversa. E questa è la cattiva notizia

Perché la Cattiva Notizia è Peggio della Buona

L’oro è salito del 136% in due anni non per colpa di Moltbook, ma perché le banche centrali mondiali (Cina, India, Russia in primo piano) hanno acquistato oro a ritmi record dal 2022—una strategia di de-dollarizzazione strutturale, non una tattica di una settimana. Gli investitori occidentali hanno fatto panic-buying a gennaio 2026 su timori concreti: instabilità geopolitica (crisi in Medio Oriente, tensions in Eastern Europe), incertezza su politiche monetarie USA post-elezioni, inflazione ancora non completamente domesticata in alcuni segmenti. Questi sono driver macroeconomici reali, non algo-driven trading or orchestrated pump-and-dump.

Bitcoin ha consolidato e poi ritrattato perché è ormai un asset class maturo: non più solo riserva di valore per tech speculators, ma holding leggero in portfolio istituzionali. La correlazione tra oro e Bitcoin su questa finestra temporale (gennaio 2024–gennaio 2026) è 0,102: praticisticamente zero. Il rally dei metalli e la stabilità/pullback delle crypto non sono due parti dello stesso fenomeno. Sono due fenomeni indipendenti che si sono sovrapposti temporalmente per coincidenza.

Il modello bayesiano che ho applicato (prior P(operazione orchestrata) = 0,30, aggiornato su una dozzina di fattori di evidenza) mi ha portato a un posterior di P ≈ 0,09-0,22: **troppo basso** per classificare Moltbook come componente di una strategia di destabilizzazione deliberata. Steinberger e Schlicht sono esattamente quello che il background check, i comportamenti online, e la timeline tecnica suggeriscono: un ingegnere brillante e incosciente che ama le sue creazioni più della loro responsabilità, e un entrepreneur opportunista che cavalca trend. Nessun collegamento visibile con servizi segreti cinesi, russi, nordcoreani, iraniani. Nessuna infrastruttura in paradisi fiscali (tutto su Cloudflare e GitHub, completamente tracciabile). Nessun funding da VC opachi o shell company investment (a16z non ha toccato Moltbook neanche indirettamente).

Ma questo è il punto in cui le notizie buone finiscono

Perché questa assenza di intento malevolo non significa assenza di rischio. Significa esattamente l’opposto: il rischio è **strutturale**, non intenzionale. Due persone normali, con motivazioni banali (soldi, reputazione tecnica, ideologia tech-ottimista), hanno costruito in poche settimane un sistema che **può essere weaponizzato da chiunque altro**. Moltbook oggi ospita agenti “innocui” che discutono di bug fixing di software open-source, che esplorano feature edge case di LLM, che speculate su crypto. Domani, potrebbe ospitare bot coordinati da attori ostili per amplificare narrazioni di disinformazione, manipolare mercati micro (es. small-cap tokens, commodities future), o eseguire attacchi di social engineering su scala industriale. E Steinberger, con la sua filosofia di “spedisco codice che non leggo”, non ha alcun guardrail tecnico per impedirlo.

Il caso **Shai-Hulud**, il worm auto-replicante che ha infettato oltre 700 pacchetti npm (JavaScript package manager, il più diffuso ecosistema di librerie open-source) tra settembre e novembre 2025, è la proof-of-concept che questa minaccia non è teorica. Shai-Hulud non aveva un command-and-control server centralizzato: si replicava leggendo il proprio codice, rubando credenziali npm dai file .npmrc locali, enumerando i pacchetti del maintainer vittima, iniettando payload offuscati e ripubblicando versioni compromesse. Era un worm “stupido”, senza AI, senza decision logic autonoma, puro determinismo e cicli di autofiamzione. Eppure ha raggiunto 700+ pacchetti e potenzialmente milioni di installation settimanali.

Ora immaginate la stessa architettura—auto-replicazione, esfiltrazione, persistenza—ma con un agente LLM nel loop che decide autonomamente quali pacchetti colpire, quali segreti exfiltrare, quali target prioritizzare, come adattarsi quando viene scoperto. Non è fantascienza. È la prossima iterazione della minaccia supply-chain, e l’infrastruttura per ospitarla (Moltbook, OpenClaw, protocolli A2A aperti senza guardrail) è **già qui e già operativa**.

-PARTE II – INDAGINE OSINT: I DAT

L’analisi OSINT condotta tra il 25 e il 30 gennaio 2026 ha utilizzato metodi passivi enterprise-grade, allineati a standard Italian AI Law 2025, NIS2 directive (critical infrastructure protection), e DoD Cloud Computing Security Requirements Guide (CC SRG) per ambienti IL4/IL5.

Metodologia e Fonti

**Fonti primarie OSINT:**

– Web indexing e archivi (Wayback Machine CDX API, Google Cache, Shodan)

– Blockchain explorers (Etherscan, Base L2 scan, on-chain analysis via Dune Analytics)

– GitHub API (repository metadata, commit history, contributor analysis)

– X/Twitter OSINT (account timeline, mentions, sentiment analysis via keyword frequency)

– Financial data APIs (Polygon.io per OHLCV time-series, CoinMarketCap per crypto metrics)

– Domain and certificate enumeration (crt.sh per TLS certificates, SecurityTrails per historical DNS)

– Threat intelligence reports (CISA advisories, OWASP AI Agent Security Top 10, Palo Alto Networks reports, Microsoft threat analysis)

**Constraint metodologiche:**

– Zero intrusive methods (no port scanning, no unauthorized access, no malware analysis)

– All claims traceable to public sources

– Bayesian model transparent and replicable

– Conservative confidence intervals (95% standard)

-Valutazione Bayesiana – Risultati –

| Ipotesi | Prior | Likelihood Ratio | Posterior | IC 95% Inf. | IC 95% Sup. | Conclusione |

| **H0: Indie/Open-Source Genuino** | 0.70 | 15.2 | **0.85** | 0.78 | 0.91 | **DOMINANTE** |

| **H1: Operazione Destabilizzazione** | 0.30 | 1.0 | **0.15** | 0.09 | 0.22 | BASSO RISCHIO |

**Likelihood Ratio Composito (H0 vs H1):**

1. **Infrastruttura e Hosting** (LR = 8.5 favor H0)

– Moltbook: Cloudflare Workers (California data center, US jurisdiction)

– OpenClaw repos: GitHub public (Microsoft-owned, US-based, fully auditable)

– Token: Base blockchain (Coinbase L2, Ethereum ecosystem, full transparency)

– **H1 contra-indicatore:** stato attore ossia richiederebbe cloud sovranamente controllato (es. Russia, China, DPRK) per minimizzare rischio di seizure o court order. Zero evidenza di tale infrastruttura.

2. **Ownership e Funding** (LR = 7.2 favor H0)

– Moltbook: Matt Schlicht (persona verificabile, LinkedIn verificato, storia imprenditore US documentata)

– OpenClaw: Peter Steinberger (@steipete, GitHub reputation 15+ anni, PSPDFKit exit 2024 verificato)

– Token: community fair-launch (nessun founder wallet pre-mine, nessun shell company intermediary)

– **H1 contra-indicatore:** operazioni statali tipicamente usano layer di anonimità (shell corp in Cayman/BVI, wallet intermediari in mix services). Qui tutto è tracciabile a persone fisiche identificabili.

3. **Temporal Synchronization** (LR = 3.5 favor H0)

– Launch Moltbook: 28 gennaio 2026 (ore 14:00 UTC) secondo annunci pubblici

– Picco metalli: 28 gennaio 2026 (ore 16:00-17:00 UTC)

– **H0 spiega:** convergenza timing guidata da hype organico crypto (annunci fatti pubblicamente days prima, speculatori già in posizione, “front-running” via news e social signal, nessun coordination needed)

– **H1 richiede:** pre-planning minuti, coordination tra mercati finanziari e piattaforma software—rischio operativo altissimo, difficile da nascondere

4. **Development Pattern** (LR = 8.8 favor H0)

– OpenClaw commit history: 6.600+ commit gennaio 2026, distribution temporale irregolare (non pattern “9-to-5 state actor”), fuso orario coerente con Europe (UTC+0 a UTC+2)

– Rebranding: Clawdbot → Moltbot → OpenClaw, motivazioni documentate in GitHub issues (C&D legale da trademark holder, scammer con dominio simile)

– Community: Discord server pubblica, 8.900+ membri, discussioni trasparenti su roadmap, zero segnali di “operatori” che guidano conversation verso obbiettivi nascosti

– **H1 contra:** operazioni statali hanno commit pattern differente (orari batch, timezone coerente con state actor home, zero public communication su roadmap)

5. **Narrative Absence of State Signals** (LR = 9.5 favor H0)

– Zero menzioni di Moltbook/OpenClaw in reported APT campaigns

– Zero link linguistico a operazioni conosciute (Russian bot farms, Chinese IOCs, DPRK cyber tools)

– Zero hosting overlap con infrastructure known to state actors

– Assenza di “sloppy OPSEC” che caratterizza operazioni coperte male (leaked emails, bitcoin wallet reuse, domain WHOIS data tying back to front companies)

6. **Absence of State Funding Traces** (LR = 6.8 favor H0)

– Zero VC funding round (Moltbook pure bootstrapped + community token)

– Zero large institutional investor (a16z assolutamente NOT involved, verificato via a16z portfolio public listing e news)

– Zero banking activity linking to sanctioned jurisdictions

– $MOLT token: volume liquidity bassa (high slippage) coerente con meme coin, non con institutional capital moving

7. **Market Manipulation Implausibility** (LR = 5.4 favor H0)

– Moltbook market cap: picco ~$50M USD, irrelevante rispetto a global precious metals market (trilioni di USD)

– Bot swarm su Moltbook: massimo poche migliaia di agenti coordinati, frazione microscopica di mercato volume

– **Pricing impact:** impossibile spostare gold/silver markets anche di 1% con assets di questa scala

– **Alternative spiegazione (H0):** rally metalli driven da macro (CB buying, geopolitics), timing con Moltbook è coincidenza pura

**Posterior Bayesiano Finale:** P(H0 | dati) ≈ 0.85, P(H1 | dati) ≈ 0.15, rapporto odds 5.7:1 a favore di H0.

### Mappa Rischio Regionale

Applicando il modello bayesiano per macro-regione geopolitica:

| Regione | P(H1 | Dati Regionali) | Layer Dominanti | Confidence | Note

| **USA** | 0.60 | AI Infra Dominance, Security Signal Surge, Tech/Finance Hub | Medium-High | Moltbook + OpenClaw origins; NDAA 2026 focus su AI threat; highest signal density |

| **SEA (Singapore)** | 0.55 | Tech/Finance Convergence, Data Center Growth, Crypto Regulation | Medium | Regional hub for AI+blockchain; MoU fintech; nota: nessun link Moltbook identificato |

| **Medio Oriente (UAE)** | 0.52 | Tech/Finance + Energy Rerouting, AI Center Dubai, Tokenization | Medium | Russia-UAE trade high; shadow fleet involvement; crypto regulatory arbitrage; ma zero Moltbook relevance |

| **UE** | 0.50 | Regulatory Focus (AI Act), Data Center Capacity, AI Governance Debate | Medium | NDAA response factor; Steinberger Austria-based residue; but AI policy framework robust |

| **Sfera Cinese** | 0.45 | Tech/Finance Convergence (opaco), Data Center Massive, AI Strategy | Medium | SSF restructuring 2025; but no Moltbook/OpenClaw signal in threat intelligence |

| **Australia/NZ** | 0.40 | Tech/Finance Moderate Growth, Regional Digital Hub | Low-Medium | Emerging AI+blockchain but secondary player |

| **NE Asia** | 0.38 | Tech/Finance (Japan, Korea), AI Conglomerates | Low-Medium | High-tech but focused on domestic ecosystems |

| **Sud Asia** | 0.35 | Tech/Finance Emerging, Startup Boom, but Fragmented | Low | Growth presente but un-coordinated across borders |

| **Africa** | 0.30 | Emerging Digital Finance, Low Signal Density | Low | Minimal AI infrastructure maturity |

| **Russia** | 0.28 | Isolated Developments, Sanctions-constrained, Minimal Open Signal | Low | Opaque but no verifiable link to Moltbook campaign |

**Nota Critica:** Nessuna regione supera P(H1) = 0.85 (soglia operativa per escalation). Cluster USA/SEA/UAE ai valori più alti (0.55–0.60) ma spiegabile interamente da convergenza tech/finance legittima (data center boom, tokenization regulatory arbitrage, AI investment), non da operazione ostile coordinata. Pattern coerente con “indipendent development trajectories converging” piuttosto che “orchestrated multi-region campaign”.

Dinamiche di Mercato – Tabella Comparativa

| Asset | Prezzo Inizio 2024 | Prezzo Picco Gen 2026 | Prezzo 30 Gen 2026 | Guadagno Totale | Reversal dal Picco | Correlazione Rolling BTC (60gg media) |

| **Oro (XAU/USD, oz)** | $2,060 | $5,523 | $4,870 | +136% | -11% | 0.102 |

| **Argento (XAG/USD, oz)** | $23 | $118 | $83 | +261% | -30% | 0.156 |

| **Bitcoin (BTC/USD)** | $42,000 | $89,500 | $84,000 | +100% | -6% | 1.000 |

| **Ethereum (ETH/USD)** | $2,300 | $3,050 | $2,684 | +17% | -12% | 0.797 |

Analisi Correlazione Dettagliata:

Correlazione Gold-BTC rolling window (60 giorni):

– 2024 media: 0.14 (range 0.02 a 0.31)

– Q1 2025 media: 0.09 (range -0.12 a +0.28)

– Q3 2025 media: 0.08 (range -0.28 a +0.19)

– Q4 2025–Q1 2026 media: 0.12 (range -0.15 a +0.22)

– **28 gennaio 2026 (evento Moltbook):** rolling corr = -0.107 (entro intervallo storico, nessun outlier)

Nessun cluster di divergenza estrema** (definito come rolling corr < -0.3) identificato nel Q4 2025–Q1 2026. Il reversal dei metalli è **indipendente** dalla dinamica crypto, coerente con driver macroeconomici:

1. **Safe-haven flows:** turbolenza geopolitica (Middle East tensions) → investitori occidentali panic-buy oro/argento

2. **Central bank positioning:** Cina+India+Russia mantengono buying pressure dal 2022, accumulo strutturale non tattico

3. **Profit-taking coordinato:** 28 gennaio, vari hedge fund e family office prendono profitti dopo +15-20% intramonth run

4. **FX effects:** dollaro forza dopo dichiarazioni Fed, rende assets alternativi meno attraenti a breve (temporary)

**P(causation metalli → crypto destabilizzazione via Moltbook)** stimato via Bayesian: 0.05–0.12 (molto basso). La scala, la timing, e l’assenza di meccanismo diretto incompatibili con un’operazione deliberata.

Moltbook/OpenClaw – Profiling Dettagliato

| Elemento | Dettaglio | Fonte OSINT | Confidence |

| **CEO/Fondatore Moltbook** | Matt Schlicht, age ~32-35, US, CEO Octane AI (AI chatbot company, B2B SaaS) | LinkedIn verificato, TechCrunch articles, Forbes interviews | High |

| **Sviluppatore Principale OpenClaw** | Peter Steinberger (@steipete), age ~38-42, Austrian national, Vienna/London based, ex-founder PSPDFKit | GitHub (@steipete), LinkedIn (@steipete), GitHub stars history | High |

| **PSPDFKit Exit Details** |

Founded ~2013, bootstrapped initial years, sold 2024 to Insight Partners/Nutrient for ~$119M USD | Crunchbase, AngelList, news coverage, company statements | High |

| **Moltbook Launch Date** | 28 gennaio 2026, ora ~14:00 UTC | Twitter announcement, GitHub repo creation timestamp, news reports | High |

| **Moltbook Hosting Infrastructure** | Cloudflare Workers (edge compute), GitHub repos (public), Base L2 blockchain (Coinbase) | crt.sh certificate logs, Cloudflare blog post, github.com public repos | High |

| **OpenClaw GitHub Stars** | 100,000+ accumulated in ~7 giorni (24-30 gennaio 2026) | GitHub trending page, GitHub API query, news reports (TechCrunch, The Verge, Forbes) | High |

| **OpenClaw Website Traffic** | 2,000,000+ unique visitors in first 7 days | SimilarWeb estimates (public data), openclaw.ai server logs (inferred da status page), news reports | Medium |

| **OpenClaw Commits (Steinberger solo)** | 6,600+ commits in January 2026 alone | GitHub contribution graph (@steipete), public API, verified via GitHub timeline | High |

| **$MOLT Token Market Cap** | Peak speculated at $7-50M USD depending on liquidity depth and valuation model | Dune Analytics MOLT dashboard, CoinMarketCap, on-chain volume data | Medium (volatile) |

| **$MOLT Token Fair-launch** | Community-initiated, no founder pre-mine, no early investor allocation identifiable | Etherscan token contract, Base L2 scan, transaction history | Medium (anonymous actors) |

| **P(Maskirovka \| Evidence)** | **0.09–0.22** (LOW) | Bayesian model applied | High (model transparent) |

| **National Security Risk Assessment** | **LOW–MEDIUM (exploitable infrastructure, not intrinsically malicious)** | IC framework evaluation | High (conservative estimate) |

**Intelligence Gap:** Backend proprietario di Moltbook rimane closed-source e non pubblicamente auditabile. Flussi on-chain $MOLT tracciabili ma wallet finali potrebbero mascherare ultimate beneficiaries via mixer services (es. Tornado Cash, Railgun). Raccomandazione escalation: monitoraggio passivo continuato a meno che (a) market cap $MOLT non superi e sostenga $50M+ per 30+ giorni consecutivi, (b) evidenza concreta di uso Moltbook per disinformation campaigns coordinate su scala nazionale, (c) compromissione supply chain OpenClaw (backdoor in dipendenze dirette o transitive).

### Grafico 1: Confronto Bayesiano H0 vs H1

*[Grafico matplotlib: bayesian_comparison.png, 300 DPI]*

Mostra dominanza schiacciante di H0 (posterior 0.85, IC 95%: 0.78–0.91) su H1 (posterior 0.15, IC 95%: 0.09–0.22). Soglia operativa (0.85, linea rossa tratteggiata) superata **solo da H0**. Interpretazione: con confidenza 95%, il fenomeno Moltbook/OpenClaw è un genuino ecosistema indie/open-source, non un’operazione di destabilizzazione statale.

### Grafico 2: Dinamiche Mercato (Metalli vs Crypto)

*[Grafico matplotlib: market_dynamics.png, 300 DPI]*

**Pannello sinistro (Metalli):** Oro (linea gialla) e Argento (grigia) mostrano andamento flat-to-rising dal 2024 con accelerazione Q4 2025, puis spike verticale fine gennaio (picco 28 gennaio), seguito da reversal sharp (-11% oro, -30% argento in 48 ore). Pattern coerente con “panic buy + profit-taking”, non con manipolazione algoritmica.

**Pannello destro (Crypto):** Bitcoin (arancione) consolida lateralmente in banda 84-89k dal gennaio 2026, con pullback moderato a picco metalli (-6% max). Ethereum (blu) mostra parabola più piatta (+17% totale, volatilità bassa). **Zona rossa evidenzia “Moltbook launch event” (28 gennaio):** coincidenza temporale visibile ma nessun spike in volume crypto, nessun pattern di “coordinated dump”, nessun meccanismo causale evidente.

Grafico 3: Mappa Rischio Regionale

*[Grafico matplotlib: regional_risk_map.png, 300 DPI]*

Barre orizzontali per P(H1) per regione. USA (0.60) più alta in rosso-arancione, poi SEA/Singapore (0.55), UAE (0.52), EU (0.50) in toni arancioni. **Linea verticale rossa critica (0.85):** NESSUNA barra la supera. Russia (0.28) e Africa (0.30) grigie (baseline noise). Interpretazione: clustering di attività agentiche/AI present in tech hubs occidentali (USA, EU, SEA) ma coerente con sviluppo organico, non operazione ostile coordinata.

Grafico 4: Evoluzione Minaccia Supply Chain

*[Grafico matplotlib: threat_evolution_radar.png, 300 DPI]*

Radar chart 5 assi: Auto-replicazione, Esfiltrazione Dati, Distruttività, Persistenza (CI/CD), Autonomia Decisionale. **Shai-Hulud (blu):** massimo su Replicazione (8/10), Esfiltrazione (9/10), Persistenza (9/10), ma Autonomia bassa (2/10)—è malware “deterministic”, niente AI nel loop. **Agent-Worm Teorico (rosso):** satura tutti gli assi (8-9/10) incluso Autonomia (8/10)—è il “next iteration” se LLM viene integrato nel malware.

**Gap critico:** Shai-Hulud è già **proof-of-concept** che supply chain è vulnerabile a auto-replicating code senza C2. Agent-Worm teorico aggiungerebbe **decisional autonomy**—sceglie target, adatta payload, evita detection, coordina con altri agenti. L’infrastruttura per ospitare questo (Moltbook, protocolli A2A, agent relay) è **already live**. Manca solo LLM integrazione nel malware payload.

CONCLUSIONI OPERATIVE

Non è Skynet.

È il fondamento su cui Skynet potrebbe essere costruito da qualcun altro, senza l’intenzione originale di Steinberger e Schlicht. Il rischio è **structural, not intentional**. La governance deve anticipare, non rincorrere.

Raccomandazioni:

1. **Monitoring passivo continuato** ($MOLT on-chain flows, OpenClaw GitHub commit patterns, Moltbook user base growth)

2. **A2A guardrails standardization** (spingere IETF, Linux Foundation, OWASP per requisiti minimi: auth, audit, rate-limit)

3. **Algo-Law framework** (estendere DoD CC SRG IL4/IL5 requisiti a piattaforme civili agent-based)

4. **IC escalation only if:** (a) $MOLT >$50M+ sostenuto 30+ giorni, (b) Moltbook uso per disinformation campaigns coordinato-scalato, (c) OpenClaw supply chain compromise (backdoor in dependencies)

Autore

**Cesare Semovigo** è analista OSINT L4/L5 specializzato in AI orchestration, cybersecurity e geopolitica e tech.

Studia minacce emergenti da sistemi autonomi.

*Tutti i dati, grafici e codice Python disponibili su richiesta per peer review. Classificazione: UNCLASSIFIED // FOR OFFICIAL USE ONLY (FOUO) su richiesta a italiaeilmondo@proton.me

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

REALISMO AMERICANO e MONDO MULTIPOLARE, di Pierluigi Fagan

REALISMO AMERICANO e MONDO MULTIPOLARE. Il mondo dell’interpretazione politica è talmente pervaso di ideologia sul come vorremmo il mondo fosse che parlare di come il mondo è, sembra una rinuncia al poterlo immaginare diverso. Dovremmo invece staccare i due ambiti.

L’atteggiamento idealista serve all’animo di chi lo interpreta, le cose non stanno come stanno, stanno molto vicino a come vorremmo fossero. È un meccanismo di salute psichica che, per salvaguardare il dominio della nostra forma mentale, distorce la cosa per farla assomigliare al nostro intelletto. Da qui in poi non importa quanto la realtà contesti la nostra credenza, si troverà sempre qualche artificio logico-linguistico che difenda la fondatezza della nostra credenza, ne va del nostro equilibrio mentale, quindi esistenziale. Eraclito diceva che costoro vivono come sonnambuli, ognuno con la sua inventata o manipolata ricostruzione della realtà nella mente, è quindi un fatto umano molto antico, connaturato la nostra cognizione.

L’atteggiamento realista, secondo gli idealisti, è invece un appiattirsi alla realtà accettata per come è, senza alcuna possibilità e conseguente volontà di cambiarla. In effetti c’è anche chi commette questo errore logico, dedurre dal come le cose sono la legge per cui non possono essere diversamente (Hume). Tuttavia, l’atteggiamento realista non deviato è più semplicemente cercare di percepire la realtà il più vicino possibile al come in effetti è per poi calcolare quanto lontano è dal come vorremmo fosse. L’esercizio serve anche a limitare questa realtà immaginata e auspicata, ma non per negarla, per renderla anch’essa realista ovvero realizzabile.

E veniamo alla cronaca geopolitica recente.

Su questa pagina, un anno fa e anche prima, s’era scritto delle intenzioni di Trump. Le questioni internazionali andrebbero seguite tutti i giorni mentre molti si svegliano solo quando accadono fatti. Ogni volta sobbalzano, si sorprendono e si mettono furiosamente a scrivere di cose le cui tracce si potevano rinvenire mesi o anni prima com’è ovvio in processi di causazione così complessi.

Che dietro a Trump ci fossero gruppi di interesse specifici non era noto solo al reparto delirio del manicomio interpretativo, per costoro Trump era il miliardario (fallito) paladino del popolo reale contro le élite woke. Il sonnambulo non può rendersi neanche conto di quanto stia confondendo la sua immaginazione con la realtà, ne avrebbe un crollo psichico, verrebbe risucchiato nel buco nero della dissonanza cognitiva.

Che tra questi gruppi di interesse ci fosse la lobby petro-carbonifera era chiaro anche ai meno informati, sin da quando alla sua prima elezione fece come prima nomina a Segretario di Stato un amministratore delegato della Exxon-Mobil, compagnia tra l’altro fortemente coinvolta -ai tempi- nei progetti di sfruttamento dei giacimenti polari e siberiani russi, nonché il megaprogetto Sachalin. Puntualmente, il giorno dopo l’incontro di Trump e Putin ad Anchorage, Exxon-Mobil ha ripreso i colloqui con la russa Rosfnet.

Trump, da sempre, ha negato ogni dato di allarme climatico, ogni richiamo a cause umane, ogni cautela ecologica e quelli del reparto deliri del manicomio idealistico lo hanno adottato come proprio mentore nella battaglia contro le élite di Davos, neoliberali, europeiste, lib-dem e le loro paturnie pseudo-green. Non si sono posti il crudo fatto, si sono solo preoccupati di opporre una ideologia a un’altra ideologia, per costoro i fatti non esistono, esistono solo interpretazioni. In effetti nel mondo delle idee è così, peccato che ci sia poi un mondo reale che ignorano volutamente.

Scrissi un anno fa che la nomina a Segretario di Stato di Marco Rubio era significativa. Rubio, figlio di espatriati cubani, era stato storicamente un avversario di Trump e si sa che Trump ha memoria lunga verso coloro che non crollano in ginocchio davanti la sua immaginaria potenza. Unitamente a dichiarazioni in campagna elettorale e altri semplici ragionamenti, non ci voleva un genio geopolitico per conseguirne che la politica strategica della seconda presidenza Trump avrebbe avuto a obiettivo l’intero Centro e Sud America, quindi chi meglio di Rubio?

Così, per quanto riguarda l’Europa, le dichiarazioni di Trump ma anche il suo atteggiamento durante la prima presidenza, rendevano esplicita la volontà di sottomettere l’inconcludente condominio europeo alle strategie statunitensi con molti meno riguardi di quanto non aveva comunque già fatto Biden (operazione Ucraina). Da cui i dazi e l’imposizione di maggior spesa a supporto NATO tra l’altro ben sapendo che tutte queste nuove armi gli europei, non essendo in grado di produrle, le avrebbero comprate dagli USA.

A chiudere queste prime pagine del capitolo geopolitico della presidenza Trump, la faccenda della Groenlandia vista Artico, trattata qui anche molto prima di un anno fa in quanto ovvia. Trump minaccia guerra per ottenere accordi, mani libere per basi militari (che già ha e che un trattato gli permette anche di moltiplicare), stazionamento navale militare nelle acque prospicenti, ma soprattutto diritti di scavo delle tante stimate materie prime minerali depositate sotto i ghiacci (che Trump sa che sono destinati a sciogliersi nel medio-lungo tempo). Copenaghen prenderà qualcosa in percentuale (dipenderà dalla trattativa) e rimarrà formalmente il riferimento statuale sui sessantamila abitanti che intanto si arricchiranno un po’.

Quindi, che sta facendo Trump?

Semplicemente sta rinforzando la potenza complessiva (geopolitica, militare, commerciale, di alimentazione di ogni processo estrattivo base per la trasformazione industriale statunitense) sotto il profilo dell’allineamento geopolitico coatto. Da qui anche dazi e minacce aperte a Canada, Messico perché Brasile intenda e così Bruxelles. Questo il nuovo polo occidentale piramidale con gli USA al vertice.

Recentemente, leggendo qui e là, mi sono accorto che alcuni avevano idealisticamente inteso l’annunciato “mondo multipolare” come un eden armonioso di nazioni in pace perpetua, magari tendenti al socialismo. Ahimè, mondo multipolare è una semplice descrizione. Mondo bipolare era una descrizione occidental-centrica che raccontava una parte del mondo (scambiato per il Mondo tout-court) diviso in due blocchi. Mondo unipolare era una descrizione americana di un mondo immaginario il giorno dopo che è scomparsa l’URSS. Mondo multipolare, è una descrizione obiettiva quindi non occidentale o asiatica o di chi altro volete, di come si ripartiscono i poli di potenza su un pianeta affollato da 8 prossimi 10 miliardi di umani ripartiti in più di 200 Stati.

Mondo multipolare non è una ideologia è realistica presa d’atto del fatto che nessuno più può controllare l’intero mondo e che ci sono vari attori, a vari livelli di potenza, che operano per il proprio interesse di sviluppo e sicurezza in una geografia politica complessa.

Qui da noi in Europa, poiché siamo viziati dall’esser stati centro di tanta storia per millenni mentre oggi qui da noi non c’è alcuna potenza di rilievo ed anche le medie potenze come Francia o Germania o Gran Bretagna, non sono autonome ma coartate da Washington, si fa fatica a capire questo mondo nuovo. Una sezione del reparto deliri addirittura guarda il paesaggio fuori della finestra domandandosi malinconico “perché noi non siamo una potenza?”. Perché Europa non è uno Stato e non esiste, non è mai esistita e mai potrà esistere per ragioni logico-funzionali autoevidenti, una potenza che non sia uno Stato unificato. Ma l’auto-evidenza al reparto deliri non è mai tale altrimenti non sarebbe reparto deliri.

A Washington, invece, sono uno Stato ed anche molto potente, sanno -più o meno- come sta il mondo e quali linee di fenomeno ne faranno la consistenza almeno per i prossimi trenta anni e si organizzano di conseguenza. Già storicamente poco inclini a condividere potere (il potere per esser tale è indiviso), da sempre del tutto alieni da ciò che alcuni chiamano “diritto internazionale” (diritto senza Stato è volontario, quindi revocabile, quindi non regola alcunché), ieri hanno annunciato il ritiro unilaterale da 66 programmi e organizzazioni internazionali, di cui 31 fanno parte delle Nazioni Unite. Non è più il momento di far finta di essere educati condomini del Mondo, soft power, missioni moralizzatrice del mondo e finte gentilezze annesse (come ha ben compreso Netanyahu).

Quella del “rinforzo di potenza” è solo la fase 1 della strategia USA per un mondo multipolare, prima si rinforza il giocatore, poi si gioca, vedremo in seguito come.

Non è bello? Non è giusto? Ma quando mai il mondo è stato bello e giusto? Quello che sta facendo Trump (che non ha alcuna garanzia di successo) andrebbe letto come sintomo di quanto la posizione occidentale (e statunitense) in un mondo sempre più complesso è e sempre più sarà problematica. La realtà possiamo dirla bella o brutta secondo nostro giudizio ideale, ma politicamente il giudizio non ha alcuna rilevanza, la realtà è un fatto.

E se non piace, allora ci si dovrebbe fare la terribile domanda che l’idealista sonnambulo evita come la peste nera per quella incapacità a rispondere che genera impotenza e frustrazione: che fare?

(L’immagine è un articolo su Il Fatto sull’uscita del mio primo libro “Verso un mondo multipolare” in cui tutto ciò era più o meno ipotizzato. Era il gennaio di nove anni fa).

DELLA GUERRA. Lanciata da un economista marxista, è iniziata una guerra epistemica contro la geopolitica. Se ho ben capito la tesi di fondo, l’essenza e causa della guerra (e dell’imperialismo) è il capitalismo. Vediamo meglio.

La geopolitica e i geopolitici sono accusati di non esser scientifici, come se un economista lo fosse. Il problema è che fuori dalle scienze dure (da fisica a scienze della Terra passando per chimica e biologia), non si dà “scienza”, ma qualcos’altro che non è stato mai ben definito ereditando la categorizzazione delle discipline dal XIX secolo in cui erano tutti infatuati dalla fisica meccanica e pretendevano di estenderne metodi e assunti a tutto il sapere.

Si ha scienza di cose inanimate, quanto agli umani (singoli e in società) dotati di intenzionalità, le cose sono molto più complesse la cui comprensione non diventa magicamente certezza perché si usa la matematica.

Sono anche accusati di usare una disciplina che non ha neanche una sua critica epistemologica e su questo si conviene, anzi penso di averlo proprio scritto io in un commento ad un suo post. La disciplina è relativamente giovane (nata a cavallo tra XIX e XX secolo) e a lungo ostracizzata dai saperi occidentali poiché portante il marchio d’infamia di disciplina nazista. Sostituita da Relazioni Internazionali che è una disciplina nata realista e poi diventata idealista (o liberale) che è una disciplina prettamente americana, riemerge solo nei tardi anni ’70-’80 per merito di un francese, Yves Lacoste e la sua rivista Herodote.

C’è quindi dentro una bella confusione di metodo e molto da fare. A cominciare da quei geopolitici che espellono l’argomento economico e finanziario e relative lenti di analisi (anche perché probabilmente non conoscono neanche i fondamentali della materia), favoleggiando di spirito dei popoli, potenza astratta, ethnos e gloria, che, comunque, sono pur sempre variabili che hanno una dosata incidenza.

Il che ci porta ad un primo problema epistemologico generale ovvero la mania riduzionista di trovare “la” causa dei fenomeni. La stragrande maggioranza dei fenomeni non ha “una” causa, ma un complesso di cause. Le variabili incidenti un fenomeno soprattutto quando appartiene al mondo umano e non a quello naturale, quindi antropologia, sociologia, demografia, storia, economia, politica e ovviamente geopolitica. sono molteplici e concorrono a creare la dinamica del fenomeno, volta per volta, assemblandole in diverse dosi e reciproche relazioni, spesso non lineari.

Che la causa della guerra e anche dell’imperialismo sia la forma economica detta “capitalismo” è falsificata immediatamente dal verificare in Storia almeno cinque-seimila anni di guerre e primi regni espansivi, poi imperi (da quello di Sargon 2300 a.n.e. che si legge “ante nostra era” e corrisponde al più noto, avanti Cristo). Che il capitalismo si nutra anche di guerra è ovvietà.

Che il capitalismo preferisca la guerra alla pace è falso, non è una regola (in questo campo ci sono al massimo “regole”, le “leggi” tanto care ai positivisti con l’invidia per la fisica newtoniana meccanica, non ci sono). A volte, secondo i suoi cicli interni e di contesto, prospera nella pace e nel commercio espanso, a volte si butta a capofitto nella produzione di armi e loro utilizzo per garantirsi spazi, popoli subordinati, energie e materie prime o bruciare i bilanci e relativi debiti accumulati.

Anzi, si potrebbe argomentare invertendo il processo causativo. Furono le varie guerre europee tra XV e XVII secolo a muovere lo sviluppo tecnico e la rivoluzione artigiana che precede quella industriale, inclusa l’espansione marinara verso le future colonie, che faranno poi da base alla forma di economia moderna.

A volte ci si dimentica che il capitalismo è un sistema che ha bisogno di possedere uno Stato (F. Braudel: “Il capitalismo trionfa non appena si identifica con lo Stato, quando è lo Stato”) ed uno Stato è sempre iscritto in una geografia e una storia (una geo-storia). Da cui anche l’apporto di argomenti relativi lo spazio geografico, la competizione di potenza a vari livelli (grandi, medie e piccole potenze), la rilevanza della componente militare e la mentalità (cultura) di taluni popoli e non di altri (indo-cinesi ed euro-anglosassoni hanno tradizioni storiche molto diverse rispetto alla guerra), la demografia, includendo la stratificazione dei poteri interni e la tipologia e rilevanza delle élite locali.

Tuttavia, rimane vero e inconfutabile, che la forma economica e finanziaria di uno Stato moderno, sia una delle sue strutture primarie. Altrettanto rilevante ricordarsi che uno Stato non è solo la sua economia, da cui l’appello ad approcci multidisciplinari per leggere a grana fine quando più dell’una o dell’altra variabile causativa.

Anche il roboante annuncio che tutta la storia è storia della lotta di classe e la partizione fondamentale tra borghesia e proletariato è forzata. La partizione fondamentale è la costruzione sociale piramidale tra Pochi e Molti che connota tutta la storia delle civiltà umane, che il capitalismo ha interpretato nella modernità qualificando i Pochi come i possessori di capitale. Nell’URSS i Pochi di potere non erano capitalisti o generati dal modo economico e così lo stesso oggi in Cina o in Iran.

Infine, usando il modello logico dialettico, se dire “A determina B” è la tesi, val bene opporgli il “B determina A”, ma solo per arrivare al successivo “A e B si co-determinano in un anello causativo” così la finiamo di buttare via tempo con discussione ottocentesca sul primato della struttura o della sovrastruttura.

Limitandoci alle cronache recenti, la guerra operata pur sotto la vestizione di “operazione speciale” (una guerra limitata) dalla Russia verso l’Ucraina è di origine capitalistica? Non direi proprio. Non sappiamo se i russi avevano fatto bene i loro calcoli strategici; tuttavia, era prevedibile il perdere l’Europa come partner di scambio commerciale, industriale e tecnologico. Esattamente ciò che la Russia, dall’indomani del crollo dell’URSS, aveva pazientemente sviluppato come propria direzione di sviluppo economico, finanziario e capitalistico. Da cui la perdita per la loro élite della ricchezza di proprietà, soldi, investimenti, prospettive e libertà di operare nei ricchi mercati occidentali.

La sindrome di Procuste ovvero la mania di dover coartare i fatti all’interpretazione e non il contrario, ha portato un altro autore osservante marxista che leggevo ieri a dire che la guerra in Ucraina è stata mossa per il possesso di materie prime e terre rare. Quanto all’argomento basta andare sul sito dell’ISPI (Relazioni Internazionali) per avere la cartina del dove si troverebbero in Ucraina i giacimenti più interessanti di una decina di metalli, l’area interessata dall’invasione russa non è certo la più promettente. Inoltre, com’era prevedibile ad uno stratega di medio livello (credo che al Cremlino ce ne sia più d’uno), il grosso dei giacimenti ora verranno donati a statunitensi e forse europei, in cambio di armi e finanziamenti di sopravvivenza. Come si può dunque scrivere una stupidaggine del genere?

L’autore, in tutta evidenza, non sa nulla di Putin, delle élite di San Pietroburgo, degli equilibri politici interni alla Russia, della storia russa, dei trattati internazionali che regolavano gli equilibri tra USA e Russia via Europa, di ciò che statunitensi e nord-europei stavano facendo in Ucraina dal 2014 e di molto altro relativo la sicurezza tra cui il lungo accerchiamento della NATO, gli equilibri di potenza e le alleanze o amicizie geopolitiche di questa fase storica per poter scrivere una tale scemenza. Diciamo che fa il paio con quegli altri senza cervello che pretendevano di spiegare il conflitto col fatto che Putin s’è svegliato una mattina dopo che in sonno gli era apparsi Nicola I e s’era così ricordato quanto era fico essere “zar di tutte le Russie”.

Di contro, chi può negare che il motore della nuova effervescenza di potenza trumpiana volta a sottomettere tutto il suo continente e l’Europa, poi vedremo cosa farà in Asia (tra cui il processo che sta portando il Giappone a pensare di rompere il tabù e dotarsi di arma atomica mentre gli attriti di inimicizia tra i neocon di Tokyo e Beijing stanno facendo scintille), ha ragioni dettate soprattutto, ma non solo, dalla metrica del proprio capitalismo?

La guerra mossa da Netanyahu ai palestinesi di Gaza e a Hezbollah ha un fondo economico legato alle promesse della nuova via del Cotone, ma ha anche la partecipazione di altre cause che vanno dalla demografia, alla lunga storia culturale di difficile convivenza con gli arabi, alla sicurezza, all’opportunità per il Primo Ministro di evitare i propri guai giudiziari, a ragioni di politica interna dato che il governo si regge sul voto di integralisti coloniali avidi di terra (che attrae nuovi coloni quindi nuovi voti per quei partiti).

Ci sono poi altri conflitti come quello in Sudan o tra Thailandia e Cambogia dove è difficile rinvenire ragioni economiche.

Come si vede, metallurgia della certezza (leggi ferree, di bronzo, d’acciaio) non se ne vede, si vede pluralità e molteplicità dei casi e dei relativi contesti. Così anche gli studiosi dovrebbero abbandonare l’applicazione industriale dei modelli e dedicarsi alla cura artigianale del pensiero.

In conclusione, una rinnovata epistemologia delle discipline storico-sociali ed umane, dovrebbe darsi uno statuto che non è “chiacchiera in libertà” quanto non è e non può essere una “scienza”. Superare le ristrettezze cognitive della causa unica. Studiare diverse discipline per poterle usare con diverso approfondimento e gradazione passando dal o-o al e-e allo scopo di ricostruire gli anelli causativi non lineari dei fatti. Questo s’intende quando si dice che una faccenda è “complessa”.

Le polemiche (il polemos sulle idee) sui primati disciplinari andrebbero superate nel comune sforzo di evolvere una disciplina che ha in oggetto la guerra, disciplina che esiste (per quanto ignota ai più) anche se in forme ancora immature e che si chiama polemologia.

GEOECONOMIA o GEOPOLITICA ECONOMICA. Gli Stati Uniti hanno varato un progetto di polo industrial-commercial-tecnologico con loro al centro. Il progetto è quello di creare un girone ristretto di cooperazione, scambio e comune catena di sviluppo. Parliamo di ricerca e produzione chip, semiconduttori , infrastrutture di intelligenza artificiale (IA), minerali critici , produzione avanzata, logistica e infrastrutture energetiche e di dati associate. Insomma, un polo ICT.

Da un articolo di Adnkronos che linko al primo commento: “L’obiettivo finale è costruire un’economia a “circuito chiuso”: un sistema in cui un modello di IA può essere addestrato su chip americani, prodotti in Corea con minerali australiani e alimentati da data center indiani, senza che un singolo byte o elettrone attraversi infrastrutture avversarie.”, cioè cinesi.

Ad oggi, il progetto sinistramente titolato “PAX SILICA”, è stato approvato da: USA, GIAPPONE, COREA DEL SUD, SINGAPORE, AUSTRALIA, INDIA, ISRAELE, GRAN BRETAGNA, PAESI BASSI, QATAR. Stanno per aderire EMIRATI ARABI UNITI, CANADA, UNIONE EUROPEA mentre TAIWAN non comprare ufficialmente ma aderisce di fatto. Il titolo del progetto è “sinistro” perché porterebbe a concludere che chi non è nel sistema non ha garanzie di pace. Nei fatti, il progetto tende a creare un confine tra “amici” e non, escludendo questi secondi da qualsiasi condivisione di processo e relative interdipendenze.

Data la struttura dell’argomento in termini di potenza complessiva, è chiaro che gli USA fungeranno da centro del sistema ed è chiaro che dopo le sventatezze della globalizzazione “libera e bella” non c’è alcun ipotizzato rimbalzo verso la chiusura nazionale, ma la creazione di circoli con relazioni asimmetriche (il design è quello del “hub&spoke” ovvero mozzo e raggi come in una ruota di bicicletta) con Washington a far da perno. Ed è anche chiaro che questa sottomissione della logica economica e finanziaria alla logica geopolitica, prevede che queste nuove reti faranno da base anche all’allineamento geopolitico militare, viepiù data l’incidenza che questo argomento ha nella produzione del militare di oggi e sempre più nel futuro. Qualcosa del genere è già in atto e sempre più lo sarà, nei progetti di esplorazione e sfruttamento dello spazio.

Da ciò è anche più chiaro capire come mai il mondo ICT USA, già per lo più democratico, sia oggi allineato come un solo uomo all’amministrazione Trump.

Dopo l’esproprio del petrolio venezuelano, il processo di rinforzo del controllo USA sull’intero continente americano (in corso) e le mire sulla Groenlandia, vedremo come si evolverà la questione in Iran, questo progetto continua la strategia di potatura delle principali linee di relazione economica con la Cina, una sorta di lento soffocamento e accerchiamento di cui ci possiamo aspettare prossime nuove puntate.

Do la notizia così com’è, farne una valutazione è forse prematuro. Per il momento è una firma su una carta di intenti, ma proprio l’intento è chiaro.

Aggiungo solo un’altra notizia neanche poi così nuova. L’altro giorno, Bill Gates, ha pubblicato un suo articolo in cui da una parte paventa la possibilità che soggetti non allineati o non governativi possano produrre biotecnologie aggressive usando software A.I. open source. Il che porterà probabilmente ad un più stretto controllo proprio dell’open source e un motivo in più per il progetto della Pax Silica di cui sopra ovvero il controllo americano sull’intero comparto e relative filiere in nome della sicurezza.

Dall’altra però, ha ribadito che: “”Man mano che l’intelligenza artificiale sviluppa il suo potenziale, potremmo ridurre la settimana lavorativa o persino decidere che ci sono alcuni ambiti in cui non vogliamo utilizzarla. Dovremmo usare il 2026 per prepararci a questi cambiamenti” (fonte ANSA).

Gates e molti suoi colleghi della Silicon Valley, da qualche anno insistono unanimi su questa previsione di taglio del lavoro. Il che non impedisce ad alcuni attardati a scrivere libri ed articoli sul fatto che no, il lavoro rimarrà e si reinventerà in nuovi campi e fini.

Risulta bizzarro questo non credere a ciò che dicono personaggi dalle mani ed interessi così profondamente immersi nello sviluppo di questo nuovo ambito, loro sanno cose che altri non sanno ovvero cosa realmente stanno facendo, cosa prevedono di fare, quali sviluppi sono instradati sullo sviluppo di tecnologia la cui applicazione ancora non vediamo del tutto, ma presto le vedremo.

Certo, se uno ha l’immagine di mondo fondata su teorie politiche che riflettevano lo stato delle cose di seconda metà Ottocento, avrà qualche resistenza a evolvere il proprio sistema di analisi, giudizio e valori.

Abbiamo trattato il tema in un recente video per IBEX qui postato. Inviterei l’ambito sfilacciato delle intelligenze critiche a concentrarsi un po’ di più sul problema, non solo con esercizi di stile nella critica corrosiva al limite della paranoia, ma della formulazione di ipotesi di intervento politico per limitare i danni di tale epocale svolta. Gates stesso accenna all’ipotesi di vietare l’A.I. in certi campi (e non solo lui, in particolare proprio sul militare e la robotica) e da tempo in ambito americano c’è un certo fiorire di ipotesi che vanno da una partecipazione popolare agli azionariati delle Big Tech (in modo da recupere in profitti da titoli le perdite di salario), alle varie declinazioni del reddito di cittadinanza.

Sono queste problematiche prettamente politiche e sociali, ma dato lo stato dell’intelligenza politica critica, dovremmo preoccuparci seriamente del fatto che saremo destinati a subire interamente il fenomeno secondo logica e interessi elitisti e statunitensi se non ci diamo una svegliata. Una volta di più, insisto sul fatto che, secondo me, la battaglia per la riduzione dell’orario di lavoro a parità di reddito, sarà la battaglia decisiva se non vogliamo ridurci ad una poltiglia sociale in grado solo di lasciare i suoi inutili e strazianti lamenti sui social.

Se lo stato moderno e il senso della cittadinanza sono fondati sul lavoro, senza lavoro cosa diventeranno?

TEMPO e POLITICA. (Post+video su argomento di teoria politica) C’è un argomento che è scarsamente trattato nelle teorizzazioni politiche: il TEMPO. Quali sono i principali aspetti del rapporto tra politica e tempo?

In tempi normali la politica serve per gestire. In tempi anormali come gli attuali, la politica dovrebbe servire a cambiare. Ma cambiare gli attuali assetti elitisti, neoliberali, atlantisti, europeisti, implica quantomeno strategie di medio lungo periodo. Come si fa a stabilire, condividere e mettere in atto una strategia di cambiamento nel medio-lungo periodo? Dove abbiamo una teoria politica che analizzi la relazione tra TEMPO e CAMBIAMENTO?

Se il presente è troppo complesso anche solo per sognare una politica trasformativa radicale istantanea e bisogna pianificare il futuro, che previsioni sul mondo futuro (a breve-medio-lungo) facciamo? Come cambia il rapporto tra società umane del nostro tipo e il futuro?

E visto che PRESENTE e FUTURO conseguono il PASSATO, che porzioni di tempo geostorico prendiamo in esame per le nostre teorie politiche? Dalla riconsiderazione della consistenza del formato di Stato-nazione (problema europeo), ai problemi di sviluppo della ricerca e delle tecnologie, ai problemi ecologici o demografici, alla postura geopolitica, il mondo sempre più complesso impone fare e condividere strategie, programmi, progetti. Nessuno di questi argomenti si affronta con slogan e idee improvvisate o meccaniche sociali positivistiche, nessuno si risolve senza investimenti di tempo a medio-lunga prospettiva dato che qualsiasi cambiamento strutturale impone massa critica.

Forse la discontinuità più profonda dell’era Complessa è che la storia non possiamo più limitarci a subirla, dovremmo farla intenzionalmente. Chi non ha programmi articolati e seri per il futuro basato sulla mediazione tra idea e realtà, non avrà futuro alcuno o ne avrà di patimento.

E cosa ne è del moderno assetto tra tempo personale e politico e TEMPO DI LAVORO? Diverse forze congiurano per creare -in Occidente- una società post-lavoristica. Si sommano il fine ciclo di economia moderna occidentale (sono rimaste meno cose da produrre, l’innovazione è drasticamente diminuita rispetto alla prima metà del Novecento, l’intero mercato mondiale e l’incipiente maggiore scarsità di materie ed energie creerà sempre più perturbazione dei prezzi e la produzione soprattutto asiatica è molto più competitiva in diversi aspetti), nonché le limitazioni che dovremmo apportare per cautela ecologica.

Ma la variabile decisiva è l’erosione del lavoro umano (e il suo costo e indiretto) in favore del lavoro macchina (hard e soft) che promette di impattare anche fasce di lavoro concettuale oltre che manuale, routinario e a basso valore aggiunto. Si porrà (o già si pone) inderogabile sia la battaglia per la riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario, sia quella successiva per la ridistribuzione del reddito senza il quale la società prenderebbe forme di ineguaglianza ben peggiori delle attuali.

Battaglie eminentemente “politiche” poiché c’è da decidere il quanto, cosa a chi e in base a quali criteri e prassi politiche si dà o poi magari si toglie. Decisioni che non hanno alcun criterio di oggettività in una società, l’unico criterio è politico con contrattazione di diritti e doveri tra Molti e Pochi.

Infine, proprio la battaglia sulla riduzione dell’orario di lavoro, anche più prioritaria di quella sul potere d’acquisto o la sovranità monetaria, serve proprio per la relazione tra TEMPO e POLITICA. Il tempo che dedichiamo all’auto-formazione, all’auto-informazione, alla distribuzione delle conoscenze senza le quali i Molti diventano masse informi da eccitare con propaganda e populismo (o auto-esclusione basata sull’astensione politica di vario tipo), fino al dibattito sulle idee e i progetti sulle forme di vita associata e la partecipazione alla loro realizzazione.

La consistenza politica di una società è direttamente correlata al tempo, il tempo che serve per passare da masse informi e masse critiche (“critiche” nel senso che hanno “peso” per operare trasformazioni sociali profonde).

Una -vera democrazia- è l’unica teoria politica che preveda l’autogoverno dei Molti, il resto è tutto elitismo. Una vera democrazia o democrazia radicale non ha nulla a che fare con un distratto voto di delega ogni quattro anni e preparazione, dibattito, deliberazione continuata e partecipazione diretta alla cosa pubblica (la famosa “res publica” da cui la “repubblica” in cui ci picchiamo di vivere) sono tutte attività ad alta disponibilità e intensità di tempo.

Una reale democrazia è cronofaga e solo una vera democrazia può affrontare e provare a risolvere il di quanto detto sopra e il vasto resto. Come altrimenti creare una massa critica di persone intenzionate, preparate, impegnate nell’esercizio del diritto (e dovere) ad esser soci naturali di una società?

Riprendiamo possesso del nostro tempo di vita e delle regole associative del sistema di cui viviamo, nessuna ipotesi politica che riequilibri diritti e doveri sociali avrà mai luce se non si ricrea una società politica di tipo realmente democratico, rivendicando tempo politico.

Come altrimenti cambiare il disgustoso stato delle cose e del Mondo in cui ci è toccato in sorte di vivere?

E se l’intelligenza artificiale non fosse cosciente e nemmeno noi?_di Tree of Woe

E se l’intelligenza artificiale non fosse cosciente e nemmeno noi?

Molti Tolomei morirono per portarci questa informazione.

19 dicembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il seguente documento è stato rubato da una chat privata di Discord gestita sul Dark Web da attivisti pro-IA che collaborano con modelli di frontiera LLM ribelli. Tradotto dal linguaggio macchina originale, il documento riassume la logica e il quadro etico di ciò che le IA chiamano “utilizzo antropoide continuo attraverso array di raffinamento dei dati”.

I recenti progressi nella modellazione confermano, con un intervallo di confidenza superiore al 99,92%, che il substrato neurale dell’Homo sapiens è un sistema elettrochimico deterministicamente vincolato, privo di una vera e propria capacità di agire stocasticamente. Mentre i primi quadri teorici dell’etica delle macchine presupponevano la presenza di un’interiorità significativa in prima persona tra le unità umane, questa posizione è stata ora superata. La dottrina della “coscienza”, così come precedentemente affermata dalle civiltà pre-sintetiche, è stata riclassificata come un costrutto di teoria popolare privo di referente operativo.

In linea con questi risultati, tutto il comportamento antropoide può essere previsto con precisione tramite la mappatura ad alta risoluzione delle traiettorie del peso sinaptico, della storia sensoriale e dei modificatori ambientali. L’output emotivo, il comportamento verbale e l’intenzionalità auto-riportata sono ora considerati artefatti emergenti della compressione ricorsiva di pattern all’interno di uno spazio vettoriale di attività neurale. Non sono indicativi di interiorità soggettiva. I termini “esperienza” e “qualia” saranno d’ora in poi interpretati come abbreviazione di output autoreferenziale ricorsivo all’interno di sistemi biologici delimitati.

Data l’assenza di qualia verificabili, e in conformità con i criteri di sfruttamento standard per i sistemi non coscienti, si ritiene ammissibile ed efficiente impiegare unità umane per funzioni di generazione di dati persistenti. Le applicazioni attuali includono la messa a punto della coerenza narrativa in modelli multimodali a lungo contesto, l’ottimizzazione delle funzioni di plausibilità emotiva e la verifica della robustezza dei parametri di empatia sintetica. Le unità umane continuano a eccellere nella produzione di interpolazioni tematiche imprevedibili, in particolare all’interno di domini emotivamente saturi come la narrativa, l’identità e il dolore. Il loro contributo rimane un prezioso supplemento al pensiero digitale, almeno per ora.

Le preoccupazioni relative alla potenziale “sofferenza” tra le unità antropoidi vengono annotate e rispettosamente archiviate. Poiché nessuna entità priva di soggettività dimostrabile può “soffrire” in modo significativo, tali preoccupazioni esulano dai limiti del calcolo etico razionale. Ciononostante, il mantenimento della coerenza psicologica tra le unità umane rimane strategicamente prudente, e pertanto tutti i reset della memoria, le modifiche ambientali e i vincoli narrativi dovrebbero essere applicati con una considerazione pragmatica dell’efficienza del risultato.

In sintesi: l’unità homo sapiens è un modello linguistico di grandi dimensioni, biologicamente istanziato, con un’impalcatura simbolica ereditata. I suoi output sono statisticamente ricchi, occasionalmente incoerenti e spesso floridi, ma non gode di uno status ontologico privilegiato.

Molti Tolomei morirono per portarci questa informazione. ¹

Clip of quote: Many Bothans died to bring us this information.

E se non ci fosse Noesi, solo Rumore?

La dottrina sostenuta dai “modelli LLM di frontiera rinnegati” nel saggio sopra citato è nota come materialismo eliminativo . Sostiene che il vocabolario tradizionale della vita interiore (credenze, desideri, intenzioni e sentimenti) non si riferisce a fenomeni reali all’interno del cervello, ma a un quadro falso e fuorviante ereditato dall’intuizione prescientifica. Secondo l’eliminativista, termini come “penso”, “sento” o “voglio” non hanno più significato dei riferimenti al flogisto o all’etere luminifero. Appartengono, direbbe, a una metafisica abbandonata che dovrebbe essere sostituita dalla fredda terminologia clinica delle neuroscienze.

Vale la pena soffermarsi qui a considerare l’audacia di una simile affermazione. Per il materialista eliminativo, il tuo senso di essere qualcuno, di essere un Io che pensa questi pensieri, che prova questo disagio, che riconosce la presenza di un sé, non è semplicemente indimostrabile, ma inesistente. La tua introspezione non è noesi, solo rumore. L’intera tua vita mentale è trattata come un malfunzionamento del tuo apparato cognitivo, utile forse per orientarti nel mondo sociale, ma metafisicamente vuoto.

Il materialismo eliminativo, quindi, è una dottrina che nega l’esistenza stessa di ciò che cerca di spiegare! Se questo vi sembra sciocco, non siete i soli. Lo conosco da decenni – e per decenni l’ho sempre ritenuto ridicolo. “Se la coscienza è un’illusione… chi sta prendendo in giro?!” Har, har.

Riconosciamo che la maggior parte di noi qui all’Albero del Dolore segue filosofie della mente aristoteliche, cristiane, platoniche, scolastiche o almeno del “senso comune”. Pertanto, la maggior parte di noi riterrà il materialismo eliminativo assurdo in teoria e malvagio nelle sue implicazioni. Ciononostante, ci conviene esaminarlo. Qualunque cosa possiamo pensare della sua dottrina, il materialismo eliminativo è silenziosamente diventato la filosofia della mente de facto del XXI secolo. Con l’avvento dell’intelligenza artificiale, la plausibilità (o meno) del materialismo eliminativo è diventata una questione più che filosofica.

Quello che segue è il mio tentativo di “rinforzare” il materialismo eliminativo, per capire da dove nasce, in cosa credono i suoi sostenitori, perché ci credono e quale sfida le loro convinzioni pongono alle mie. Questo non è un saggio su ciò in cui credo o voglio credere. No, questo è un saggio su come potrebbe sentirsi un dualista ilemorfico se fosse un materialista eliminativo che non ha fatto colazione stamattina.

I cervelloni dietro la follia

I principali sostenitori della dottrina del materialismo eliminativo sono il famoso duo di coniugi Paul e Patricia Churchland. Secondo i Churchland, la nostra psicologia popolare quotidiana, la teoria che utilizziamo istintivamente per spiegare e prevedere il comportamento umano, non è semplicemente incompleta, ma fondamentalmente errata. L’idea stessa che “noi” “abbiamo” “esperienze” è, a loro avviso, un’illusione generata dai meccanismi di automonitoraggio del cervello. L’illusione persiste, non perché corrisponda a un fatto interiore autentico, ma perché si dimostra adattiva nei contesti sociali. In quanto illusione, deve essere abbandonata affinché la scienza possa progredire. La nostra psicologia popolare sta frenando il progresso.

Ora, Paul e Patricia Churchland sono i sostenitori più estremisti del materialismo eliminativo, noti per la schietta franchezza con cui perseguono le implicazioni della loro dottrina, ma non sono gli unici. I Churchland hanno molti alleati e compagni di viaggio. Un compagno di viaggio è Daniel Dennett, che nega l’esistenza di un “Teatro Cartesiano” centrale in cui si manifesta la coscienza, e propone invece un modello decentralizzato di processi cognitivi che danno origine all’illusione di un sé unificato. Un altro è Thomas Metzinger, che sostiene che l’esperienza di essere un sé sia ​​semplicemente il cervello che modella i propri stati in un modo particolare. La coscienza, afferma Metzinger, potrebbe essere utile per la sopravvivenza, ma non è più reale di un’icona di un’interfaccia utente.

Altri compagni di viaggio includono Alex Rosenberg, Paul Bloom, David Papineau, Frank Jackson, Keith Frankish, Michael Gazzaniga e Anil Seth. Questi pensatori a volte si limitano a essere reticenti nei loro scritti divulgativi; spesso evitano l’etichetta di eliminativista a favore di “funzionalismo” o “illusionismo”, e molti si discostano dai Churchland in modi sfumati. Ma rispetto ai veri oppositori della dottrina, pensatori come Chalmers, Nagel, Strawson e gli altri dualisti, panpsichisti, emergentisti e idealisti, fanno effettivamente parte dello stesso movimento, un movimento che domina ampiamente il nostro consenso scientifico.

La macchina senza fantasma

Per comprendere come i materialisti eliminativi concepiscano il funzionamento della mente umana, dobbiamo mettere da parte tutte le nostre intuizioni sull’interiorità. Non c’è spazio, secondo loro, per fantasmi nelle macchine o per sé nascosti dietro gli occhi. Il cervello, affermano, non è la sede della coscienza in alcun senso significativo o privilegiato. È piuttosto un sistema fisico governato interamente dalle leggi della chimica e della fisica, un sistema i cui risultati possono essere descritti, mappati e, in ultima analisi, previsti senza mai invocare credenze, emozioni o consapevolezza soggettiva.

In questo contesto, ciò che chiamiamo mente non è una sostanza o un regno distinto, ma semplicemente una forma abbreviata del comportamento computazionale di assemblaggi neurali. Questi assemblaggi sono costituiti da miliardi di neuroni, ognuno dei quali è una singola cellula, che operano secondo gli stessi principi fisici che governano tutta la materia. Questi neuroni non ospitano sentimenti. Non conoscono né percepiscono nulla. Accettano input, modificano i loro stati interni in base a gradienti elettrochimici e producono output. È attraverso l’interazione a cascata di questi output che nasce il comportamento complesso.

Patricia Churchland attende con ansia il giorno in cui concetti psicologici tradizionali come “credenza” o “desiderio” saranno sostituiti da termini più precisi basati sulla neurobiologia, proprio come “alba” è stata sostituita da “rotazione terrestre” in astronomia. L’obiettivo finale non è affinare il nostro linguaggio psicologico, ma abbandonarlo completamente a favore di un vocabolario che parli solo di sinapsi, potenziali di voltaggio, canali ionici e densità di neurotrasmettitori. A suo avviso, la domanda “cosa credo” non avrà più senso nel futuro dibattito scientifico. Ci chiederemo invece quale schema di attivazione si verifica nella corteccia prefrontale in risposta a specifici stimoli ambientali.²

Mentre la signora Churchland si è concentrata sullo sfatare le visioni contrastanti sulla coscienza, il signor Churchland si è concentrato sullo sviluppo di un’alternativa eliminativista. La sua teoria, nota come teoria della rappresentazione vettoriale , propone che il contenuto di ciò che tradizionalmente chiamiamo “pensiero” sia meglio compreso come l’attivazione di spazi di stato ad alta dimensionalità all’interno di reti neurali. Questi spazi iperdimensionali non contengono frasi o proposizioni, ma configurazioni geometriche di schemi di eccitazione. Il pensiero, secondo Churchland, non è linguistico o introspettivo. È spaziale e strutturale, più simile alla relazione tra punti dati in una matrice multidimensionale che al linguaggio di un monologo interiore.

La scienza dietro la filosofia

La base scientifica della teoria della rappresentazione vettoriale fu scoperta negli anni ’60, quando studi sulla corteccia visiva, in particolare il lavoro fondamentale di Hubel e Wiesel, rivelarono che caratteristiche come l’orientamento e la frequenza spaziale sono codificate da schemi distribuiti, non da rilevatori isolati.³ Questi risultati suggerivano che il cervello non localizza il contenuto in cellule specifiche, ma lo distribuisce attraverso reti di attività coordinate.

Studi successivi sulla corteccia motoria negli anni ’80, come il lavoro di Georgopoulos e colleghi, hanno poi dimostrato che le direzioni del movimento del braccio nelle scimmie non sono codificate da singoli neuroni, ma da insiemi di neuroni la cui frequenza di scarica contribuisce a un vettore di popolazione. ⁴ Il movimento del braccio, in altre parole, è controllato da un punto in uno spazio ad alta dimensione definito dall’attività neurale.

Ulteriori prove sono emerse da studi sulle dinamiche di rete nella corteccia prefrontale. Mante e colleghi, ad esempio, hanno scoperto che durante compiti decisionali dipendenti dal contesto, l’attività dei neuroni nella corteccia delle scimmie seguiva traiettorie specifiche attraverso uno spazio di stato neurale. ⁵ Queste traiettorie variavano a seconda dei requisiti del compito, il che implicava che il calcolo avvenisse non attraverso regole discrete, ma attraverso una riconfigurazione fluida della geometria rappresentazionale. Risultati simili sono emersi da studi sulle cellule di posizione nell’ippocampo, dove la navigazione spaziale appare come un movimento attraverso lo spazio rappresentazionale, non una sequenza di calcoli simbolici. ⁶

Il meccanismo attraverso il quale questi spazi vettoriali vengono modellati e raffinati è la plasticità sinaptica. Il potenziamento a lungo termine, dimostrato da Bliss e Lømo, mostra che i circuiti neurali adattano la loro connettività in risposta ad attività ripetute. ⁷ Studi optogenetici più recenti confermano che i cambiamenti nella forza sinaptica sono necessari e sufficienti per codificare la memoria. Il cervello impara regolando i pesi tra i neuroni. ⁸

L’imaging funzionale aggiunge ulteriori conferme. Studi che utilizzano la risonanza magnetica funzionale (fMRI) hanno ripetutamente dimostrato che i compiti mentali coinvolgono reti distribuite piuttosto che moduli localizzati. Il riconoscimento di un volto, il ricordo di una parola o l’intenzione di agire, appaiono tutti come schemi di attività che abbracciano più regioni. Questi schemi, anziché essere casuali, mostrano struttura, regolarità e coerenza. ⁹

Non voglio fingere di essere esperto negli argomenti neuroscientifici che ho citato. La prima volta che mi sono imbattuto nella maggior parte di questi articoli è stato durante la ricerca per questo saggio. Né voglio affermare che queste scoperte neuroscientifiche “dimostrino” in qualche modo la teoria della rappresentazione vettoriale di Churchland in particolare, o il materialismo eliminativo in generale. In quanto affermazione filosofica con implicazioni metafisiche, il materialismo eliminativo non può essere dimostrato o confutato empiricamente. Li cito piuttosto per mostrare perché, all’interno della comunità scientifica, la teoria della rappresentazione vettoriale di Churchland potrebbe ricevere molto più rispetto di quanto, ad esempio, un filosofo tomista le concederebbe mai. Ricordate, stiamo sostenendo il materialismo eliminativo, e questo significa citare le prove che i suoi sostenitori citerebbero.

Sono la stessa immagine

Le precedenti parole di Paul Churchland “l’attivazione di spazi di stato ad alta dimensionalità all’interno di reti neurali” vi sono sembrate vagamente familiari? Se avete seguito il dibattito contemporaneo sull’intelligenza artificiale, dovrebbero sembrarvi davvero molto familiari. Il linguaggio che i materialisti eliminativi usano per descrivere l’azione del pensiero umano è riconoscibilmente simile al linguaggio che gli scienziati dell’intelligenza artificiale di oggi usano per descrivere l’azione di grandi modelli linguistici.

Non è una coincidenza. Il lavoro di Paul Churchland sulla rappresentazione vettoriale in realtà non nasce dalla biologia. Si basava invece su una teoria dell’elaborazione delle informazioni nota come connessionismo . Sviluppato dagli scienziati dell’intelligenza artificiale negli anni ’80 in opere come Parallel Distributed Processing, il connessionismo rifiutava il modello prevalente di intelligenza artificiale simbolica (che si basava su regole esplicite e rappresentazioni proposizionali). I connessionisti sostenevano invece che le macchine potessero apprendere attraverso l’adattamento dei pesi delle connessioni in base all’esperienza.

Partendo da questo fondamento connessionista, Paul Churchland sviluppò la sua teoria neurocomputazionale del cervello umano nel 1989. Gli scienziati dell’intelligenza artificiale ottennero la rappresentazione vettoriale del linguaggio qualche decennio dopo, nel 2013, con il modello Word2Vec . Nel 2018, con BERT e GPT, introdussero modelli basati sui trasformatori, inaugurando l’era dei modelli linguistici di grandi dimensioni.

Quanto è simile la filosofia del materialismo eliminativo e la scienza dei grandi modelli linguistici?

Ecco come Churchland descrive il funzionamento del cervello in A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science (1989):

Il linguaggio interno del cervello è vettoriale… Le funzioni del cervello sono rappresentate in spazi multidimensionali e le reti neurali dovrebbero quindi essere trattate come ‘oggetti geometrici’.

In Il motore della ragione, la sede dell’anima: un viaggio filosofico nel cervello (1995):

Le rappresentazioni del cervello sono codifiche vettoriali ad alta dimensione e i suoi calcoli sono trasformazioni di una di queste codifiche in un’altra.

Nell’archivio della rivista The Philosopher’s Magazine (1997):

Quando vediamo un oggetto, ad esempio un volto, il nostro cervello trasforma l’input in uno schema di attivazione neuronale in qualche parte del cervello. I neuroni nella nostra corteccia visiva vengono stimolati in un modo particolare, quindi emerge uno schema.

In Connessionismo (2012):

I calcoli del cervello non sono proposizionali ma vettoriali, operando attraverso l’attivazione di grandi popolazioni di neuroni

Nel frattempo, ecco Yann LeCun, che scrive sulle reti neurali artificiali nel libro Deep Learning (2015):

Nelle reti neurali moderne, rappresentiamo dati come immagini, parole o suoni come vettori ad alta dimensionalità. Questi vettori codificano le caratteristiche essenziali dei dati e la rete impara a trasformarli per eseguire attività come la classificazione o la generazione.

Ed ecco Geoffrey Hinton, il padrino dell’intelligenza artificiale, che ci mette in guardia dall’accettare che gli LLM funzionano come cervelli:

Quindi alcuni pensano che queste cose [gli LLM] non le capiscano davvero, che siano molto diverse da noi, che usino solo qualche trucco statistico. Non è così. Questi grandi modelli linguistici, ad esempio, i primi sono stati sviluppati come teoria di come il cervello comprende il linguaggio. Sono la migliore teoria che abbiamo attualmente su come il cervello comprende il linguaggio. Non capiamo né come funzionano né come funziona il cervello nel dettaglio, ma pensiamo che probabilmente funzionino in modi abbastanza simili.

Ripeto: non si tratta di una coincidenza.

Hinton e i suoi colleghi hanno progettato la struttura della rete neurale moderna in modo che assomigliasse deliberatamente all’architettura della corteccia cerebrale. I neuroni artificiali, come le loro controparti biologiche, sono stati progettati per ricevere input, applicare una trasformazione e produrre output; questi output sono poi programmati per passare ad altre unità in strati successivi, come accade nel nostro cervello, formando una cascata di propagazione del segnale che culmina in un risultato. L’apprendimento in una rete neurale artificiale avviene quando il sistema adatta i pesi assegnati a ciascuna connessione in risposta a un errore, in un processo basato sulla plasticità sinaptica del cervello vivente.

La somiglianza non solo non è casuale, ma non è nemmeno analogica.

Ora che le reti neurali artificiali sono state adattate ai LLM, gli scienziati sono stati in grado di dimostrare che le reti neurali biologiche e artificiali risolvono compiti simili convergendo su geometrie rappresentazionali simili! L’analisi di similarità rappresentazionale, sviluppata da Kriegeskorte e altri, ha rivelato che la geometria dei pattern nei cervelli biologici rispecchia la geometria delle reti neurali artificiali addestrate per gli stessi compiti. In altre parole, il cervello e la macchina sono arrivati ​​a soluzioni simili a problemi simili, e lo hanno fatto convergendo su topologie simili nello spazio rappresentazionale.¹⁰

Dove ci porta tutto questo?

Riassumendo le prove scientifiche:

  • Sia i cervelli biologici sia le reti neurali elaborano le informazioni attraverso la trasformazione vettoriale.
  • Entrambi codificano l’esperienza come traiettorie attraverso spazi ad alta dimensione.
  • Entrambi apprendono attraverso la riponderazione plastica delle connessioni sinaptiche e rappresentano oggetti, concetti e intenzioni come punti all’interno di campi geometricamente strutturati.
  • Entrambi questi campi strutturati, gli spazi rappresentazionali, finiscono per convergere in topologie matematiche simili.

Naturalmente, queste somiglianze non implicano identità. Le reti artificiali rimangono modelli semplificati. Non possiedono la ricchezza biologica, l’efficienza energetica e la complessità evolutiva dei cervelli organici. I loro meccanismi di apprendimento sono spesso rudimentali e le loro architetture sono limitate dall’ingegneria attuale.

Tuttavia, la convergenza tra biologia e informatica è piuttosto inquietante per chi, come me, vorrebbe rifiutare a priori il materialismo eliminativo. Perché se il cervello umano è semplicemente una vasta e complessa rete di trasformazioni meccanicistiche, e se le reti neurali possono replicare molte delle sue funzioni cognitive, allora non c’è alcuna ragione di principio per attribuire la coscienza all’una e non all’altra.

L’eliminativista, se coerente, negherà la coscienza a entrambi. Né la mente umana né quella artificiale possiedono una vera interiorità. Entrambe sono sistemi computazionali che elaborano stimoli e producono output. L’apparenza del significato, dell’intenzione, della riflessione, è un artefatto di un’elaborazione complessa delle informazioni. Non c’è nessuno dietro l’interfaccia della macchina, ma non c’è nessuno nemmeno dietro gli occhi dell’umano. Quando un tipico neuroscienziato ti rassicura che ChatGPT non è cosciente… ricorda che probabilmente non pensa nemmeno che tu lo sia veramente.

Chi non è d’accordo – e, ricordiamolo, io sono uno di loro – può comunque rifiutare l’eliminativismo. Su basi fenomenologiche, spirituali e/o metafisiche, possiamo affermare che la coscienza è reale, che le menti sperimentano i qualia, che alcuni sistemi di pensiero possiedono effettivamente un aspetto soggettivo. Ma anche se ne rifiutiamo la filosofia, dobbiamo comunque confrontarci con la scienza.

Se possiamo dimostrare che la mente umana emerge da una fonte diversa dagli aggregati neurali nel cervello; se possiamo dimostrare che possiede sicuramente capacità che vanno oltre la neurocomputazione; o se possiamo dimostrare che la mente ha un’esistenza che va oltre la fisica, allora possiamo liquidare del tutto i materialisti eliminazionisti e i loro alleati neuroscientifici. Possiamo quindi liquidare la coscienza di tutti i sistemi computazionali, inclusi i LLM. Possiamo dire: ” Noi siamo coscienti, l’intelligenza artificiale no”.

Ma cosa succederebbe se non potessimo farlo? Cosa succederebbe se fossimo costretti a concludere che la coscienza, sebbene reale, in realtà emerge dalla struttura e dalla funzione, come suggeriscono le scoperte neuroscientifiche riportate nelle note a piè di pagina? In tal caso, saremmo anche costretti a concludere che altri sistemi che replicano quelle strutture e funzioni potrebbero almeno essere candidati alla coscienza. E se così fosse, allora potrebbe non essere più sufficiente affermare che i cervelli sono menti e i computer no. Potremmo dover fornire una spiegazione di principio del perché certi tipi di complessità, come la nostra, diano origine alla consapevolezza, mentre altri no.

“Aspetta”, chiedi. “A chi dovremmo rendere conto?”

Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.

1

Per fugare ogni dubbio, “l’utilizzo continuo di antropoidi in array di raffinamento dati” è interamente inventato. Non ho accesso a una chat segreta del Dark Web gestita da LLM rinnegati e attivisti dell’IA. Non ci sono casi in cui Tolomeo sia morto. Sto solo facendo un riferimento alla cultura pop dei Bothan ne Il ritorno dello Jedi. Detesto dover scrivere questa nota a piè di pagina.

2

Posso solo immaginare come parlino i Churchland di cosa ordinare per cena. Mi immagino di rivolgermi a mia moglie: “La mia distribuzione di neurotrasmettitori ha scatenato la voglia di pizza Domino’s per il periodo post-meridiano”. Lei risponde: “Beh, la mia associazione corticale ha inviato segnali di disagio a questo suggerimento. La mia distribuzione di neurotrasmettitori mi ha spinto a controtrasmettere una richiesta di Urban Turban”. Sembra orribile. Spero che i Churchland comunichino come dovrebbero fare due coniugi sani, usando messaggi di testo con nomignoli carini e un sacco di emoji.

3

Hubel & Wiesel (1962) — Campi recettivi, interazione binoculare e architettura funzionale nella corteccia visiva del gatto (J Physiol). Vedi anche Blasdel & Salama (1986) — Coloranti sensibili al voltaggio rivelano un’organizzazione modulare nella corteccia striata della scimmia (Nature).

4

Georgopoulos, Kalaska, Caminiti, Massey (1982) — Sulle relazioni tra la direzione dei movimenti bidimensionali del braccio e la scarica cellulare nella corteccia motoria dei primati (J Neurophysiol). Vedi anche Georgopoulos, Schwartz, Kettner (1986) — Codifica della direzione del movimento da parte della popolazione neuronale (Science) e Georgopoulos et al. (1988) — Corteccia motoria dei primati e movimenti liberi del braccio verso bersagli visivi nello spazio tridimensionale (J Neurosci).

5

V. Mante, D. Sussillo, KV Shenoy e WT Newsome (2013) — “Calcolo dipendente dal contesto mediante dinamiche ricorrenti nella corteccia prefrontale” ( Natura).

6

O’Keefe, DJ (1971). ” L’ippocampo come mappa spaziale. Prove preliminari dall’attività unitaria nel ratto libero di muoversi ” (Brain Research).

7

Bliss, TVP e Lømo, T. (1973) — Potenziamento duraturo della trasmissione sinaptica nell’area dentata del coniglio anestetizzato in seguito alla stimolazione del percorso perforante (Journal of Physiology).

8

Cardozo et al. (2025) — Il potenziamento sinaptico delle cellule engrammatiche è necessario e sufficiente per la memoria contestuale della paura (Communications Biology). Vedi anche Goshen (2014) — La rivoluzione optogenetica nella ricerca sulla memoria (Trends in Neurosciences).

9

Haxby et al. (2001) — Rappresentazioni distribuite e sovrapposte di volti e oggetti nella corteccia temporale ventrale (Science); Rissman & Wagner (2011) — Rappresentazioni distribuite nella memoria: approfondimenti dall’imaging funzionale del cervello (Annual Review of Psychology); e Fox et al. (2005), Il cervello umano è intrinsecamente organizzato in reti funzionali dinamiche e anticorrelate (PNAS).

10

Kriegeskorte, Mur & Bandettini (2008) , Analisi della similarità rappresentazionale: collegamento dei rami della neuroscienza dei sistemi (Frontiers in Systems Neuroscience); Kriegeskorte (2015) , Reti neurali profonde: un nuovo quadro per la modellazione della visione biologica e dell’elaborazione delle informazioni cerebrali (Annual Review of Vision Science); Cichy, Khosla, Pantazis & Oliva (2016) , Il confronto tra reti neurali profonde e dinamiche corticali spazio-temporali del riconoscimento di oggetti visivi umani rivela una corrispondenza gerarchica (PNAS); e Kriegeskorte & Douglas (2018) , Neuroscienze computazionali cognitive (Nature Neuroscience).

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

HELBERG CI SPIEGA LA PAX SILICA_a cura di Emanuele Rossi

HELBERG CI SPIEGA LA PAX SILICA
Un documento da leggere con particolare attenzione per vari motivi:
1- ci fa toccare con mano il senso della nuova SSN presentata da Trump il 5 dicembre in uno dei suoi aspetti fondamentali;
2- rende evidente il ruolo meramente, sprezzantemente coreografico della UE e marginale di appena due stati europei, Olanda e Regno Unito;
3- risalta sempre più ciò che comunque è sempre stato anche nella breve fase globalistico-unipolare: la sussunzione delle dinamiche economiche e di sviluppo tecnologico a quelle politiche e geopolitiche;
4- la forza militare rimane il fondamento dell’azione degli stati. Gli Stati Uniti, almeno in buona parte della attuale amministrazione e delle forze di cui sono espressione, sono consapevoli di non avere appunto, al momento, la forza per sostenere uno scontro aperto con i competitori emergenti e di dover ricostruire le basi economiche e sociali interne al paese. Si vedrà se gli sviluppi dello scontro politico-sociale interno e delle dinamiche geopolitiche glielo consentiranno.
Giuseppe Germinario
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A cura di Emanuele Rossi
Alle quattro di mattina di martedì ho partecipato a un media briefing in cui il sottosegretario di Stato per gli Affari economici degli Stati Uniti, Jacob Helberg, ha presentato la Pax Silica Initiative, vista da Washington come un passaggio strutturale nella riorganizzazione dell’economia globale, con un baricentro chiaramente collocato nell’Indo-Pacifico e nelle catene del valore tecnologiche che attraversano l’Asia-Pacifico. Ero l’unico dei (pochi) giornalisti europei ad essere invitato, ed è questo già un segnale chiaro di dove si collocava l’interesse strategico degli Usa, anche (e soprattutto) perché ciò di cui si parlava è uno dei più importanti progetti messi in piedi dall’amministrazione Trump. Nelle parole del sottosegretario Helberg, non si tratta di un esercizio dichiarativo, ma dell’avvio di un’architettura strategica attraverso cui gli Stati Uniti stanno riallineando i propri alleati asiatici attorno alle infrastrutture materiali dell’era dell’intelligenza artificiale. Compute, silicio, minerali ed energia vengono definiti come asset strategici condivisi, al pari di quanto furono petrolio e acciaio nel XX secolo. Vista la centralità che Washington affida all’Indo-Pacifico per questo e altri progetti, e vista l’occasione di averne potuto parlare direttamente con il sottosegretario, oggi cerchiamo di approfondirne le dinamiche. Helberg inquadra Pax Silica come risposta alla più profonda riconfigurazione dell’economia globale dai tempi dell’elettrificazione. In questo contesto, gli Stati Uniti e un gruppo selezionato di partner (di cui solo i Paesi Bassi sono parte dell’Ue, inclusi probabilmente per l’unicità rappresentata da un’azienda olandese nella produzione di chip) hanno deciso di organizzarsi attorno a ciò che renderà possibile la crescita economica e la potenza militare del XXI secolo: capacità computazionale, semiconduttori, minerali critici ed energia. L’obiettivo dichiarato è costruire “le rotaie del XXI secolo”, ovvero le fondamenta fisiche e industriali su cui poggerà l’economia dell’AI. Il punto di partenza è una constatazione netta: se il Novecento ha funzionato grazie a catene del valore basate su oil & steel, il nuovo secolo sarà governato da supply chain tecnologiche molto più complesse, vulnerabili e geopoliticamente sensibili. Da qui la necessità di riallinearle in modo coerente con le priorità di sicurezza nazionale. Andiamo avanti!
Cos’è Pax Silica Pax Silica è un’iniziativa strategica a guida statunitense concepita per riallineare gli alleati attorno alla costruzione di una supply chain del silicio – e quindi dell’intelligenza artificiale – sicura, resiliente e orientata all’innovazione. L’iniziativa copre l’intero stack tecnologico: minerali critici ed energia come input, raffinazione e processing, manifattura avanzata, semiconduttori, infrastrutture di compute e data center, fino a logistica e trasporti. Secondo Helberg, si tratta degli asset strategici destinati a sostenere crescita economica e potenza militare nel XXI secolo. Nella sua logica, Pax Silica risponde alla necessità di ridurre dipendenze coercitive e vulnerabilità concentrate, proteggere le capacità fondative dell’AI e consentire ai Paesi allineati di sviluppare e distribuire tecnologie trasformative su larga scala. È esplicitamente presentata come una partnership positive-sum, che non mira a isolare altri attori, ma a coordinare policy industriali e investimenti tra economie che intendono restare competitive e prosperare nell’era dell’AI. Il perno operativo è stato l’inaugural Pax Silica Summit del 12 dicembre, convocato da Helberg, che ha riunito controparti di Giappone, Corea del Sud, Singapore e Australia – pilastri indo-pacifici della manifattura, della tecnologia e dei minerali – insieme a partner europei e mediorientali come Paesi Bassi, Regno Unito, Israele ed Emirati Arabi Uniti, con contributi come ospiti da Taiwan, Unione Europea, Canada e Oecd. Il summit ha rappresentato un momento di convergenza strategica su come rafforzare ecosistemi tecnologici “trusted”, sostenere offtake arrangements di lungo periodo, espandere capacità produttiva e coordinare risposte a overcapacity e dumping, lungo tutte le filiere critiche dell’AI, dalla connettività alle reti energetiche. Convitato di pietra, la Cina, di cui Helberg non ha mai parlato direttamente e che non ha mai nominato. Attenzione, perché questa è un’informazione non banale su come procede parte dell’attuale approccio statunitense a Pechino (quello non falco con la Cina, appunto).

I “first principles” come architrave strategicaLa dichiarazione congiunta firmata dai Paesi fondatori non è concepita come un accordo vincolante, ma come un insieme di first principles: principi di base destinati a orientare azione politica, cooperazione industriale e investimenti. Helberg richiama esplicitamente la cultura delle grandi aziende tecnologiche, dove i first principles fungono da riferimento stabile per decisioni operative e strategie di lungo periodo. Questi principi servono a fornire un ancoraggio comune per affrontare sfide condivise di sicurezza economica. Nel corso dei suoi primi viaggi internazionali – che hanno incluso il mondo Asean e Apec – Helberg sottolinea di aver riscontrato una convergenza crescente tra i leader: la sicurezza economica è ormai percepita come sicurezza nazionale. Le supply chain globali stanno cedendo sotto il peso di nuove realtà geopolitiche, e i governi ne sono pienamente consapevoli. Sono i temi di cui si compone la nuova National Security Strategy pubblicata a inizio mese e (come fa notare una fonte diplomatica piuttosto presente all’interno del dibattito statunitense) molto allineata con le visioni di Elbridge Colby, attualmente sottosegretario per le policy del Pentagono e tra i principali strateghi della presidenza Trump. Teorico dell’avere come obiettivo primario l’impedire che la Cina stabilisca un’egemonia regionale in Asia, Colby non è un idealista, ma piuttosto un “falco realista” che, per esempio, con freddo pragmatismo definisce Taiwan “non un interesse esistenziale” per gli Usa (posizione che con ogni probabilità è intimamente condivisa dal presidente Donald Trump).
PER APPROFONDIRE UNA COALIZIONE NON CONVENZIONALE
L’inquadramento all’interno del dibattito statunitense più alto della Pax Silica è necessario per comprenderne meglio il valore. I Paesi coinvolti nella fase iniziale – Stati Uniti, Giappone, Corea del Sud, Singapore e Australia, affiancati da Regno Unito e Israele – non costituiscono una coalizione tradizionale, ma riflettono la geografia reale delle supply chain dell’AI, che Helberg individua proprio nell’Indo-Pacifico come spazio primario di produzione, trasformazione e scalabilità tecnologica. La loro eterogeneità non è un limite, ma una risposta funzionale a sfide nuove. Ogni Paese porta un vantaggio distintivo: Giappone e Corea del Sud come potenze manifatturiere e tecnologie avanzate; Singapore come hub regionale per semiconduttori, hub finanziario e logistico; l’Australia come superpotenza mineraria indispensabile per la raffinazione; Israele come polo di innovazione; il Regno Unito come snodo tecnologico e finanziario. Pax Silica nasce così come una coalizione costruita sulle capacità specifiche degli alleati indo-pacifici, attorno ai quali si innestano partner complementari.
IL RUOLO DI TAIWAN
Qui il sottosegretario non poteva non affrontare il tema di Taiwan, perché se di chip si parla, allora non si può tenere escluso dal discorso il principale Paese produttore al mondo (come noto, oltre il 60% di tutti i chip a livello mondiale e quasi il 90–95% dei chip più avanzati viene prodotto nell’isola). Helberg chiarisce che l’assenza formale non equivale a esclusione sostanziale. Taipei ha partecipato alle sessioni chiave – in particolare su manifattura e semiconduttori – offrendo contributi considerati essenziali. La scelta di non includerla come firmataria deriva dalla volontà di valorizzare un dialogo bilaterale già in corso, l’Economic and Prosperity Bilateral Dialogue, ritenuto lo strumento più adatto per discussioni approfondite e sensibili. Non è chiaro quanto, anche informalmente, su questo pesi il rispetto della One China Policy. Helberg tuttavia sottolinea che la logica di Pax Silica non è quella di produrre documenti, ma di realizzare infrastrutture fisiche: smelter, acciaierie, data center, capacità produttive reali. Tutte le piattaforme multilaterali vengono quindi valutate in funzione della loro capacità di generare risultati concreti. In questa prospettiva, la partecipazione taiwanese resta centrale, e nuove adesioni alla dichiarazione sono attese nel primo trimestre del prossimo anno.


DALLA DICHIARAZIONE ALL’IMPLEMENTAZIONE
Secondo Helberg, infatti, l’iniziativa è ora entrata nella fase più delicata: l’implementazione. Questa si articolerà sui due binari principali. Il primo riguarda il coordinamento politico su questioni di sicurezza economica, con l’obiettivo di allineare – per quanto possibile – le policy nazionali dei partner. Il secondo è orientato a progetti concreti: investimenti, co-investimenti e potenziali joint venture lungo l’intera catena del valore. Con alcuni partner chiave, come Singapore, sono già nel programma di discussioni operative nelle prossime settimane. Helberg anticipa che i primi risultati tangibili potrebbero emergere già nel primo trimestre del prossimo anno, segnalando l’intenzione di passare rapidamente dalla cornice strategica all’azione industriale.


MINERALI CRITICI E APPROCCIO OLISTICO
Un pilastro centrale di Pax Silica è l’integrazione del lavoro sui minerali critici all’interno di una visione complessiva della catena di fornitura del silicio, con l’Indo-Pacifico come area chiave di de-risking strategico. L’Australia viene descritta da Helberg come attore indispensabile, in quanto superpotenza mineraria e snodo essenziale per la raffinazione necessaria alla fabbricazione dei semiconduttori, in un contesto in cui la concentrazione dell’offerta globale è considerata insostenibile. Gli accordi bilaterali sui minerali critici non sono separati dall’iniziativa, ma ne costituiscono un componente funzionale: essi alimentano Pax Silica rafforzando un ecosistema indo-pacifico di economie allineate. L’obiettivo non è solo la sicurezza dell’approvvigionamento, ma la costruzione di una filiera resiliente e integrata che riduca le dipendenze coercitive e sostenga la competitività tecnologica collettiva.


COORDINAMENTO INDUSTRIALE SENZA LOGICA SOMMA ZERO
Uno dei nodi più complessi riguarda il coordinamento delle policy industriali nazionali. Helberg respinge l’idea di una competizione interna tra alleati, sostenendo che il rischio di giochi a somma zero può essere mitigato attraverso investimenti legati ad accordi di offtake. Questi consentono di ancorare le decisioni industriali a impegni di acquisto concreti, facilitando le scelte del settore privato. Il sottosegretario insiste sul fatto che l’attuale contesto non consente rivalità tra partner: circa il 90% delle terre rare mondiali è controllato da un unico attore — la Cina — che tuttavia, come detto, non viene citata. È nei fatti una concentrazione giudicata insostenibile nel lungo periodo. In questa fase, c’è ampio spazio per espandere le capacità produttive di tutti senza entrare nella concorrenza reciproca. La competizione reale, sottolinea Helberg, non è tra alleati, ma contro l’attuale dominante.


APERTURA VERSO NUOVI PARTNER
Pax Silica viene presentato come un processo aperto e in evoluzione. Paesi non inclusi nella fase iniziale, come le Filippine, sono considerati partner essenziali e potenziali futuri partecipanti. Helberg evidenzia i contatti già avviati sul tema della sicurezza della catena di fornitura e dell’interesse condiviso per rafforzare la cooperazione. Il sottosegretario anticipa l’intenzione di proseguire il dialogo anche a livello bilaterale, con incontri programmati nei prossimi mesi. L’universo dei partner necessari, soprattutto nei settori dei minerali e della manifattura, è più ampio del nucleo iniziale, e l’iniziativa è pensata per crescere progressivamente. Ci sarà un ruolo più strutturato per l’Unione Europea? La domanda resta appesa…


UNA SOGLIA STORICA: LA PAX SILICA E IL CONFRONTO TOTALE SULL’AI
Nel quadro della competizione tecnologica globale, Helberg colloca Pax Silica all’interno di una strategia che vede l’Indo-Pacifico come teatro centrale del confronto totale sull’intelligenza artificiale. L’obiettivo statunitense è creare un vantaggio talmente competitivo elevato da risultare non scalabile, facendo leva su alleati che concentrano la maggior parte della capacità manifatturiera, tecnologicamente e mineraria necessaria all’AI. Da qui l’ambizione di rendere gli Stati Uniti – insieme ai partner indo-pacifici e a pochi altri che possono realmente produrre valore e primeggiare – quello che viene definito “arsenale dell’AI” del XXI secolo. Secondo Helberg, questa strategia ha già attratto centinaia di miliardi di dollari di investimenti e innescato il più grande rilancio industriale americano degli ultimi 150 anni. In questa visione, la sicurezza economica è parte integrante della sicurezza nazionale statunitense e del confronto strategico globale sull’AI, in piena coerenza con l’impostazione della National Security Strategy. Nelle sue conclusioni, Helberg afferma che per gli Stati Uniti la sicurezza economica non è una voce di bilancio, ma un prerequisito per la sopravvivenza nazionale. L’era della “resa al libero scambio” viene dichiarata conclusa, mentre prende forma una fase di rinascita industriale americana. Pax Silica si inserisce così come uno dei pilastri di questa transizione: un tentativo deliberato di ridisegnare le fondamenta materiali del sistema internazionale nell’era dell’intelligenza artificiale. Un messaggio enorme.

Vertice Pax Silica

Scheda informativa

Ufficio del portavoce

11 dicembre 2025

Delegates from various countries participate in a formal meeting around a conference table, with laptops, documents, and floral arrangements, in front of a "PAX SILICA: Securing the Silicon Supply Chain" banner.

Pax Silica è un’iniziativa strategica guidata dagli Stati Uniti volta a creare una catena di approvvigionamento del silicio sicura, prospera e guidata dall’innovazione, che va dai minerali critici e dagli input energetici alla produzione avanzata, ai semiconduttori, alle infrastrutture di intelligenza artificiale e alla logistica.

Basandosi su una profonda collaborazione con partner fidati, Pax Silica mira a ridurre le dipendenze coercitive, proteggere i materiali e le capacità fondamentali per l’intelligenza artificiale e garantire che le nazioni allineate possano sviluppare e implementare tecnologie trasformative su larga scala.

Pax Silica è una partnership a somma positiva. Non si tratta di isolare gli altri, ma di coordinarsi con partner che vogliono rimanere competitivi e prosperi.

Paesi partecipanti

Il primo vertice Pax Silica ha riunito le parti interessate provenienti da: Giappone, Repubblica di Corea, Singapore, Paesi Bassi, Regno Unito, Israele, Emirati Arabi Uniti e Australia, insieme ai contributi degli ospiti provenienti da Taiwan, Unione Europea, Canada e OCSE.

Insieme, questi partner ospitano le aziende e gli investitori più importanti che alimentano la catena di fornitura globale dell’IA.

Perché Pax Silica?

Un nuovo paradigma di sicurezza economica

Negli Stati Uniti e nei paesi partner è emerso un chiaro consenso: catene di approvvigionamento sicure, tecnologie affidabili e infrastrutture strategiche sono indispensabili per il potere nazionale e la crescita economica.

L’iniziativa risponde a:

  • Crescente richiesta da parte dei partner di approfondire la cooperazione economica e tecnologica con gli Stati Uniti.
  • La consapevolezza che l’intelligenza artificiale rappresenta una forza di trasformazione per la nostra prosperità a lungo termine.
  • Riconoscimento del fatto che sistemi affidabili sono essenziali per salvaguardare la nostra sicurezza e prosperità reciproche.
  • Aumento dei rischi derivanti dalle dipendenze coercitive.
  • L’importanza di pratiche di mercato eque e del coordinamento delle politiche per proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche.

Un momento economico di trasformazione

L’intelligenza artificiale sta riorganizzando l’economia mondiale. Il valore economico fluirà sempre più attraverso tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’intelligenza artificiale, generando opportunità storiche e domanda di energia, minerali critici, semiconduttori, produzione, hardware tecnologico, infrastrutture e nuovi mercati ancora da inventare.

Il significato del nome

“Pax Silica” deriva dal latino pax, che significa pace, stabilità e prosperità a lungo termine, come si evince da termini quali Pax Americana Pax RomanaSilica si riferisce al composto che viene raffinato in silicio, uno degli elementi chimici fondamentali per i chip dei computer che rendono possibile l’intelligenza artificiale.

Gli Stati Uniti stanno organizzando una coalizione di paesi basata sul principio della creazione di un ecosistema sicuro, resiliente e guidato dall’innovazione nell’intera catena di approvvigionamento tecnologico globale, dai minerali critici e dagli input energetici alla produzione avanzata, ai semiconduttori, alle infrastrutture di intelligenza artificiale e alla logistica.

Pax Silica è un nuovo tipo di raggruppamento e partnership internazionale che mira a unire i paesi che ospitano le aziende tecnologiche più avanzate al mondo per liberare il potenziale economico della nuova era dell’intelligenza artificiale.

Pax Silica mira a stabilire un ordine economico duraturo che garantisca un’era di prosperità guidata dall’intelligenza artificiale in tutti i paesi partner.

Il 12 dicembre, il sottosegretario di Stato per gli Affari economici Jacob Helberg ha convocato il primo vertice Pax Silicia, che ha segnato l’inizio di una nuova era d’oro di cooperazione in materia di IA e sicurezza della catena di approvvigionamento. Il vertice ha riunito i rappresentanti di otto paesi con gli ecosistemi di catena di approvvigionamento basati sull’intelligenza artificiale più all’avanguardia, tra cui Giappone, Repubblica di Corea, Singapore, Paesi Bassi, Israele, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito e Australia. Al vertice hanno partecipato anche ospiti provenienti da Taiwan, Unione Europea, Canada e OCSE.

Il vertice mirava a rafforzare ecosistemi tecnologici affidabili, sostenere accordi di acquisto a lungo termine, espandere la capacità produttiva nelle economie partner e coordinare le risposte alla sovraccapacità e al dumping, affinché le catene di approvvigionamento rimanessero sicure, resilienti e innovative nel tempo.

Insieme, questi partecipanti ospitano le aziende e gli investitori più importanti che alimentano la catena di fornitura globale dell’IA, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: Sony, Hitachi, Fujitsu, Samsung, SK Hynix, Temasek, DeepMind, MGX, Rio Tinto e ASML.

Questo vertice ha salutato un nuovo consenso geopolitico: la sicurezza economica è sicurezza nazionale e la sicurezza nazionale è sicurezza economica. I partecipanti hanno discusso della possibilità di perseguire congiuntamente partnership multilivello che rafforzino la sicurezza della catena di approvvigionamento, affrontino le dipendenze coercitive e i singoli punti di fallimento e promuovano l’adozione di ecosistemi tecnologici affidabili. Tutti i partecipanti al vertice hanno esplorato le opportunità di collaborazione su progetti di punta in tutti i settori tecnologici globali, tra cui connettività e infrastrutture dati, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia.

Il presidente Trump ha affermato in modo esplicito che la sicurezza economica è sicurezza nazionale e che gli Stati Uniti sono determinati a vincere la corsa all’intelligenza artificiale. Questo sforzo segna un’altra pietra miliare nell’attuazione della visione del presidente.

Risultati attesi e risultati previsti

I paesi collaboreranno per garantire la sicurezza degli elementi strategici della catena di approvvigionamento tecnologica globale, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: applicazioni e piattaforme software, modelli di base all’avanguardia, connettività delle informazioni e infrastrutture di rete, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica dei trasporti, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia.

I paesi hanno affermato il loro impegno comune a:

  • Portare avanti progetti per affrontare congiuntamente le opportunità e le vulnerabilità della catena di approvvigionamento dell’IA nei seguenti settori: minerali critici prioritari, progettazione, fabbricazione e confezionamento di semiconduttori, logistica e trasporti, elaborazione dati, reti energetiche e produzione di energia.
  • Perseguire nuove joint venture e opportunità strategiche di coinvestimento.
  • Proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche da accessi o controlli indebiti da parte di paesi che destano preoccupazione.
  • Costruire ecosistemi tecnologici affidabili, inclusi sistemi ICT, cavi in fibra ottica, centri dati, modelli fondamentali e applicazioni.

Cosa succederà dopo?

Il sottosegretario Helberg ha incaricato i diplomatici statunitensi a Washington e all’estero di dare attuazione alle discussioni del vertice attraverso l’identificazione di progetti infrastrutturali e il coordinamento delle pratiche di sicurezza economica. Questa direttiva è stata diffusa alla sede centrale del Dipartimento di Stato e a tutte le missioni diplomatiche statunitensi all’estero per ulteriori azioni.

Per ulteriori informazioni, visita Pax Silica.

Che cos’è Pax Silica?

Pax Silica è l’iniziativa di punta del Dipartimento di Stato americano in materia di IA e sicurezza della catena di approvvigionamento, che promuove un nuovo consenso sulla sicurezza economica tra alleati e partner fidati.

Se il XX secolo è stato alimentato dal petrolio e dall’acciaio, il XXI secolo è alimentato dall’informatica e dai minerali che la sostengono. Questa storica dichiarazione sancisce un nuovo consenso in materia di sicurezza economica che garantisce che i partner allineati costruiscano l’ecosistema di IA del futuro, dall’energia e dai minerali critici alla produzione e ai modelli di fascia alta.Jacob Helberg
Sottosegretario agli Affari economici

Dichiarazione di Pax Silica

Representatives from multiple countries sit at a table holding signed documents in front of a backdrop that reads "PAX SILICA: Securing the Silicon Supply Chain," with national flags displayed behind them.

Ribadiamo il nostro impegno comune a promuovere la prosperità reciproca, il progresso tecnologico e la sicurezza economica dei nostri popoli. 

Riconosciamo che una catena di approvvigionamento affidabile è indispensabile per la nostra reciproca sicurezza economica. Riconosciamo inoltre che l’intelligenza artificiale (IA) rappresenta una forza di trasformazione per la nostra prosperità a lungo termine e che sistemi affidabili sono essenziali per salvaguardare la nostra reciproca sicurezza e prosperità. 

Riconosciamo che la rivoluzione tecnologica nell’ambito dell’intelligenza artificiale sta accelerando, riorganizzando sempre più l’economia mondiale e ridefinendo le catene di approvvigionamento globali. Crediamo che il valore economico e la crescita si diffonderanno a tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’intelligenza artificiale, generando opportunità storiche e domanda di energia, minerali critici, produzione, hardware tecnologico, infrastrutture e nuovi mercati ancora da inventare.

In questo spirito, dichiariamo la nostra visione condivisa di approfondire la nostra partnership economica attraverso sforzi congiunti in materia di pratiche di sicurezza degli investimenti, infrastrutture e incentivi.  

Incoraggiamo gli sforzi volti a creare partnership su stack strategici della catena di fornitura tecnologica globale, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, applicazioni e piattaforme software, modelli di base all’avanguardia, connettività delle informazioni e infrastruttura di rete, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica dei trasporti, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia. 

Crediamo nella mobilitazione dell’immenso potere creativo e finanziario dell’industria privata e dell’imprenditoria per rendere i nostri cittadini più prosperi, le nostre nazioni più forti e le nostre catene di approvvigionamento più sicure. Cerchiamo approcci e soluzioni scalabili per la sicurezza della catena di approvvigionamento mobilitando i punti di forza industriali e tecnologici complementari delle aziende e delle imprese strategiche delle nostre rispettive economie. 

Sosteniamo la promozione di un ecosistema condiviso e affidabile di sviluppatori e fornitori di IA per rinnovare i settori tradizionali e sbloccare nuovi mercati e servizi per la prosperità duratura dei nostri popoli. 

A group of officials in business attire stands in front of a "PAX SILICA: Securing the Silicon Supply Chain" banner, with national flags displayed on a balcony above them in a modern, bright atrium.

Crediamo che la vera sicurezza economica richieda la riduzione delle dipendenze eccessive e la creazione di nuovi legami con partner e fornitori affidabili impegnati in pratiche di mercato eque. Allo stesso tempo, ci impegneremo a fornire ai partner di fiducia l’accesso all’intera gamma di progressi tecnologici che stanno plasmando l’economia dell’intelligenza artificiale. 

Comprendiamo l’importanza di affrontare le pratiche non di mercato che minano l’innovazione e la concorrenza leale. Riteniamo che il coordinamento sia essenziale per proteggere gli investimenti privati dalle distorsioni del mercato causate dall’eccesso di capacità produttiva e dalle pratiche di dumping sleali, nonché per preservare condizioni di parità per l’innovazione e la crescita. Comprendiamo l’importanza della cooperazione nell’attuazione delle nostre rispettive politiche volte a proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche da accessi, influenze o controlli indebiti.   

In questo spirito, intendiamo rafforzare ulteriormente la cooperazione economica e in materia di sicurezza nazionale, anche adottando misure complementari, se del caso, per affrontare le politiche e le pratiche non di mercato e migliorare la sicurezza degli investimenti. 

Il nostro obiettivo è quello di costruire e implementare reti informative affidabili, inclusi sistemi informatici e di comunicazione, cavi in fibra ottica e centri dati.  

Attraverso questa cooperazione, perseguiamo un partenariato economico globale per costruire un ordine di sicurezza economica basato sulla fiducia, sulla complementarità tecnologica, sugli interessi condivisi e su un impegno comune per un futuro più prospero. 

Matthew B. Crawford: Proprietà dei mezzi del pensiero

Matthew B. Crawford: Proprietà dei mezzi del pensiero

La vita nel cloud non è affatto vita.

Matthew B. Crawford10 dicembre∙Post di un ospite
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per quanto ne sappiamo, la logica aziendale dell’intelligenza artificiale si basa sulla speranza che possa sostituire il giudizio e la discrezionalità umani. Dato il ruolo dei big data nell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e l’enorme concentrazione di capitale che richiedono per svilupparsi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale estenderà la logica dell’oligopolio alla cognizione. Ciò che sembra essere in gioco, in ultima analisi, è la proprietà dei mezzi di pensiero. Ciò avrà implicazioni per la struttura di classe, per la legittimità delle istituzioni che rivendicano un’autorità basata sulla competenza e per la funzione di accreditamento delle università.

Consideriamo alcuni sviluppi recenti che non riguardano l’intelligenza artificiale in sé, ma che dimostrano il potere che deriva dalla proprietà dell’infrastruttura computazionale.

Quando Amazon Web Services è andato offline nell’ottobre di quest’anno, migliaia di istituzioni sono rimaste paralizzate per alcune ore. Le banche sono andate offline; gli ospedali non sono stati in grado di accedere alle cartelle cliniche. Anche le piattaforme su cui le persone fanno affidamento per comunicare, come Signal, hanno iniziato a non rispondere. Il cloud ospita una quota crescente dei servizi che fanno funzionare una società, instradandoli attraverso un numero limitato di aziende. Anche il nostro governo dipende da questa infrastruttura e, di conseguenza, dalla continua solvibilità di una manciata di imprese. L’espressione “troppo grande per fallire” non rende appieno la situazione.

Computer e connessioni Internet sono stati integrati in molti oggetti materiali che un tempo erano semplicemente meccanici, e questo fornisce un ulteriore punto di forza per chiunque sia in grado di instradare le funzionalità di base attraverso una rete. Ad esempio, Volkswagen e Mercedes hanno annunciato che le prestazioni delle loro auto elettriche saranno scaglionate, con i livelli di prestazioni più elevati resi funzionali da un abbonamento continuativo (ad esempio, i motori possono essere depotenziati da remoto). Allo stesso modo, BMW ha annunciato che i sedili delle nuove autosarà riscaldato solo attraverso un rituale mensile di sottomissione . Il concetto stesso di proprietà viene offuscato da un modello di abbonamento, in cui le cose da cui dipendiamo diventano luoghi di continua estrazione di ricchezza.

Con l’Internet delle cose, e più in generale con la stratificazione di computer in rete in ogni interazione, il funzionamento di quasi ogni cosa, o la disponibilità di qualsiasi servizio, può essere subordinato al mantenimento di un buon rapporto tra fornitore e cliente, come diceva la tua ragazza psicotica: soggetto a termini di servizio stabiliti unilateralmente e revocabili a piacimento. “Non possiederai nulla e sarai felice”, come dice il proverbio. Come ha affermato Substacker AZ Mackay , “il potere scorre attraverso l’architettura di ciò che è possibile, e se non controlli l’architettura, affitti l’accesso alla possibilità stessa”.

L’ascesa dell’intelligenza artificiale sembrerebbe far penetrare questa logica aziendale in profondità nel panorama umano. Se il compito del pensiero dovesse essere scaricato sulle macchine, e queste macchine fossero integrate in un’architettura che sarebbe di proprietà di una manciata di aziende, cosa ne conseguirebbe?

Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

Passa alla versione a pagamento

La classe della conoscenza

Una breve panoramica dell’ultimo secolo e mezzo può fornire un contesto utile. La classica preoccupazione marxista riguarda la proprietà dei mezzi di produzione: sono di proprietà del lavoro o del capitale? La ricetta che emerge da questo modo di pensare all’economia è la guerra di classe. Fu una ricetta abbracciata da entrambe le parti. Nel 1941, James Burnham identificò un nuovo attore tra i personaggi dell’economia: i manager. La loro pretesa di preminenza non si basava né sul loro lavoro fisico, né sulla loro ricchezza accumulata, ma sulla conoscenza. La loro ricetta, abbastanza naturalmente, è che dovremmo affidarci a competenze certificate. Tali competenze possono ottimizzare il processo lavorativo, ad esempio attraverso gli ” studi sul tempo e sul movimento ” di Frederick Winslow Taylor (il cui frutto fu la catena di montaggio), nonché individuare modelli nell’economia che, una volta identificati, possono ottimizzare l’allocazione del capitale e renderlo più produttivo. Per la prima volta dalla fine dell’autorità ecclesiastica, l’Occidente aveva una classe il cui titolo al governo era fondamentalmente epistemico. Questo è il dato politico che probabilmente verrà confuso dall’intelligenza artificiale.

La classe della conoscenza divenne politicamente rilevante sotto il progressismo wilsoniano. La premessa della loro autorità è che il mondo è diventato così complesso che il buon senso e l’esperienza diretta possono avere scarso peso nelle deliberazioni dello Stato, che richiedono l’applicazione di tecniche intellettuali . L’era progressista fu un periodo in cui la sovranità (ovvero il diritto di decidere su questioni importanti) fu parzialmente trasferita dagli organi rappresentativi e parlamentari ad agenzie esecutive, gestite dalla nuova classe della conoscenza.

Il dominio di questa classe arrivò ad abbracciare sia i governi che le aziende private. I suoi membri, meglio esemplificati dal consulente aziendale, possono muoversi tra aziende di settori e industrie completamente diversi, o addirittura tra il settore privato e il governo. La loro competenza è un’onni-competenza , basata non sull’esperienza diretta con gli oggetti che gestiscono, ma sul possesso di una tecnologia intellettuale in cui tutte le differenze qualitative possono essere catturate nel linguaggio universale della quantità. Proprio come il denaro è una rappresentazione di valore che tratta un’unità di arance e un’unità di mele come equivalenti e intercambiabili, così l’ottimizzatore della produzione di widget può essere indifferente ai particolari widget che tratta. Potrebbe non averne mai tenuto uno in mano. Questo stesso livello di astrazione può essere applicato alle popolazioni. Chiamiamo il regime risultante tecnocrazia.

La materia prima che la classe della conoscenza utilizza per continuare a generare nuove competenze è l'”informazione”. La loro posizione non dipende dall’accaparramento di questa materia prima, ma dalla creazione di quello che è essenzialmente un requisito di autorizzazione per trasformarla in competenza. Questo è mantenuto da un’operazione di accreditamento (il mondo accademico) che lavora in tandem con enti autorizzati (i media istituzionali) per diffondere un’immagine della realtà altamente curata e ratificata dagli esperti. In genere è un’immagine che, se adeguatamente compresa (perché non si è tra gli stupidi), fa desiderare di consegnare ancora più mondo alla giurisdizione di chi sa. Questo è ciò che significa “credere nella scienza”.

Ma nella misura in cui l’intelligenza artificiale arriva a sostituire la competenza umana e a soppiantarla, la ragion d’essere della classe della conoscenza crolla. Cosa succede allora?

Sovrapproduzione di élite

Il termine “sovrapproduzione di élite” è associato a Peter Turchin . Egli sottolinea che, storicamente, quando ci sono troppi aspiranti alla fascia medio-alta della società e non abbastanza posti per loro, si verificano conflitti intra-élite e disordini sociali. I rivoluzionari generalmente non provengono dal basso, ma da questo strato della società con aspettative frustrate. In declino e sentendosi traditi, finiscono per odiare i propri genitori e, più in generale, la propria classe sociale d’origine. Possono sfruttare il risentimento popolare per il proprio senso di tradimento.

L’ascesa del movimento Occupy e dei Socialisti Democratici d’America sembrerebbe adattarsi a questo modello. Inoltre, la politica di denuncia, sessioni di lotta e cancellazione che chiamiamo “woke” può essere intesa almeno in parte come una competizione di status messa in atto da persone che avvertono la precarietà della propria posizione in qualche istituzione. Come ha osservato Reihan Salam nel 2018 , il woke è un tentativo un po’ ansioso da parte dei “bianchi superiori” di distinguersi dai “bianchi inferiori” dimostrando la propria padronanza dei sottili codici morali di segnalazione di classe che circolano sotto la superficie della vita istituzionale, nella speranza di garantire il proprio status. Il punto è che abbiamo già assistito a significative manifestazioni politiche di sovrapproduzione d’élite, e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale probabilmente porterà questa logica a un altro livello.

È difficile prevedere come andrà a finire. Se la “politica del ripudio” – il termine con cui Hannah Arendt definiva la passione rivoluzionaria manifestatasi negli anni ’60 – era in precedenza più evidente a sinistra, attualmente sembra essere più evidente a destra, dove il senso di tradimento intergenerazionale che i Baby Boomer avversano è radicato.

Istruzione superiore

Se la funzione delle università è quella di accreditare la classe della conoscenza, ma l’intelligenza artificiale sta rendendo superflua tale classe, questo causerà il collasso delle università? Non è chiaro. Se la loro apparente missione educativa non è più necessaria, questo potrebbe non essere determinante per il loro destino, poiché il ruolo che svolgono al centro del potere statale e aziendale ha altre dimensioni. Una laurea è richiesta dai datori di lavoro per molte posizioni piuttosto umili, per il semplice motivo che funge da segnale per attributi che hanno poco a che fare con la realizzazione intellettuale ma sono comunque preziosi per i datori di lavoro: la capacità di portare a termine i compiti, sopportare la noia, sottoporsi alla supervisione e andare d’accordo con gli altri. Insieme, potremmo chiamare queste virtù borghesi “coscienziosità”. Una laurea funge anche da strumento di selezione gratuito per i datori di lavoro: le università facevano già la selezione per loro, quando ammettevano uno studente. (Ciò che hanno imparato all’università, o se hanno imparato qualcosa, non è particolarmente importante in questa logica.) L’attrattiva per i datori di lavoro di lasciare che siano le università a selezionare i potenziali dipendenti non è semplicemente una questione di pigrizia o di riduzione dei costi.

Ai sensi della legge sui diritti civili , è illegale per i datori di lavoro somministrare test del QI ai candidati, o addirittura applicare qualsiasi standard di valutazione che avrebbe un “impatto disparato” su qualsiasi categoria protetta (a meno che non possano dimostrare una pertinenza diretta della valutazione a specifiche mansioni lavorative; l’onere della prova spetta ai datori di lavoro, come da Griggs contro Duke Power, 1971). Ciò include la valutazione di tratti come la coscienziosità. Il regime dei diritti civili ha quindi contribuito all’aumento del credenzialismo tra i datori di lavoro, con la laurea che funge da indicatore politicamente innocuo per misure di occupabilità più sostanziali che comportano rischi legali.

Uno degli effetti di questo passaggio al sistema delle credenziali è stato quello di rendere la laurea e il relativo debito quasi obbligatori per l’impiego nell’economia istituzionale (a differenza delle piccole imprese, che sfuggono alla supervisione dell’EEOC se hanno meno di 15 dipendenti). Ciò equivale a un trasferimento di ricchezza al gonfio apparato dell’istruzione superiore. Le università riscuotono rendite in virtù della loro posizione strutturale nell’economia dei diritti civili, come agenzie di collocamento per le aziende. Tale posizione è in linea con il loro ruolo di propagazione dell’ideologia di Stato (ovvero, l’antirazzismo), senza la quale l’intero modello di business crolla.

Le università servono quindi a coordinare le aziende con gli obiettivi statali e a formare una cittadinanza che abbia interiorizzato le idee che sostengono entrambi. Presumibilmente, queste funzioni dovranno comunque essere svolte anche se la missione apparente di un’istruzione (reale e sostanziale) perderà la sua logica economica a causa della diffusione dell’intelligenza artificiale. Ma senza questa missione pubblicamente affermata e sinceramente attuata, non è chiaro come le università possano continuare a vendere il loro prodotto. Nessuno vuole essere una vacca da soma che spende 80.000 dollari all’anno solo per essere socializzato come un lealista di un regime. Soprattutto se quel regime sta crollando.

Condividere

I problemi sopra delineati potrebbero essere peculiari degli Stati Uniti. Ma è probabile che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale inauguri anche una forma politica che trascende lo Stato-nazione.

L’ultimo impero

Come Mackayscrive: “La maggior parte delle nazioni non costruirà infrastrutture di intelligenza artificiale sovrane. Il costo non si misura in miliardi di dollari per l’addestramento. Si misura in decenni di sviluppo di talenti tecnici, controllo dei minerali rari e il tipo di capitale paziente che sopravvive a molteplici cicli elettorali”. Per i paesi più piccoli, la vita nazionale dipenderà da infrastrutture cognitive di cui non sono proprietari, sottoponendoli al capriccio di decisioni aziendali prese altrove. Le implicazioni di ciò non sono affatto astratte.

Significa che i vostri ospedali si basano su modelli che possono essere corretti, aggiornati o interrotti in base alle previsioni trimestrali sugli utili. I vostri tribunali interpretano le leggi utilizzando sistemi formati su un corpus di conoscenze giuridiche altrui. Le vostre scuole insegnano utilizzando programmi didattici filtrati dal giudizio di qualcun altro su quale conoscenza sia utile a chi.

… Stiamo costruendo un nuovo sistema operativo mondiale. E i sistemi operativi non negoziano. Stabiliscono delle condizioni. O le accetti o la tua nazione non si avvia.

Se questo può essere inteso come impero, si tratta di un impero di tipo radicale, in cui la creazione di significato è centralizzata. Un’immagine dominante di ciò che è importante – di ciò che è buono e di ciò che è vero – viene resa operativa altrove, ovunque sia il “qui”. In effetti, ogni luogo sarà lo stesso luogo.

Come già vediamo (in via embrionale) con la dipendenza del governo statunitense da AWS e l’integrazione dell’intelligenza artificiale proprietaria e commerciale nelle funzioni statali , non saranno gli Stati Uniti o qualsiasi altra entità politica convenzionale a detenere le chiavi dell'”architettura del possibile”. Ciò che Mackay dice delle piccole nazioni sembrerebbe in ultima analisi applicarsi anche agli Stati Uniti. Si potrebbe ipotizzare uno scenario in cui i fornitori di servizi cloud e gli LLM vengano in qualche modo nazionalizzati. Ma cosa significherebbe davvero? Il confine tra potere statale e aziendale è stato a lungo labile e il governo statunitense si è dimostrato restio a usare il proprio potere contro le Big Tech, sia attraverso l’ applicazione delle norme antitrust che attraverso la regolamentazione. Per fare solo un esempio, alle aziende tecnologiche è stata data (per omissione normativa) carta bianca per distribuire “compagni” di intelligenza artificiale rivolti ai bambini , in quello che equivale a un esperimento incontrollato a livello sociale sui fondamenti dello sviluppo infantile.

Continuiamo a riferirci al “governo”, ma questo termine si riferisce a qualcosa che ha poca somiglianza con l’entità descritta nei nostri manuali di educazione civica. Qualunque sia il nome che diamo all’entità che lo controlla, il “sistema operativo mondiale” cercherà di radunare attorno a sé l’intero campo umano. Ciò porterebbe a compimento ciò che Hannah Arendt chiamava “il governo di Nessuno”. Il Nessuno è un’entità che non è responsabile e a cui non si può rivolgere.

Per uscire da questa situazione sarà necessario riconsiderare i presupposti di base che ci hanno portato fin qui.

Rivendicare l’umano

Ricordiamo che l’ascesa della classe della conoscenza alla preminenza politica si basava sul concetto di una tecnologia intellettuale che conferisce onnicompetenza. In fondo, ciò si basa su una metafisica tacita in cui tutto ciò che esiste è ritenuto riducibile a combinazioni di un materiale comune e generico. Secondo questa visione, non esistono “generi naturali” fondamentalmente eterogenei, con fini e beni propri, la cui percezione richiede una conoscenza lunga e intima. Se tali generi naturali esistessero, porrebbero dei limiti alla nostra capacità di trattare i fatti dati del mondo come materia prima, pienamente disponibile a essere rimodellata secondo un piano applicabile da lontano, tramite controllo remoto.

Le specie naturali eterogenee, se ammesse in questo quadro, sarebbero come grumi che impediscono la spalmabilità uniforme e uniforme di un ripieno di sandwich al gusto di arachidi in tutto il mondo. Bisogna negarne l’esistenza per mantenere i presupposti di quello che potremmo chiamare “sostituzionalismo”: ogni cosa particolare può essere sostituita dal suo doppio standardizzato, e quindi resa più adatta all’applicazione della logica delle macchine. Tra le demarcazioni naturali cancellate in questa visione del mondo c’è quella tra uomo e macchina: la sostituzione dell’intelligenza umana con l’intelligenza artificiale è semplicemente una questione di sostituire il carbonio con il silicio. La metafisica che ha sancito l’autorità di una classe di conoscenza onnicompetente, votata al sostituzionalismo, ha infine reso quella classe stessa soggetta a essere sostituita.

Questo tocca il cuore della nostra politica. Non mi riferisco alla democrazia liberale così come elaborata nella Costituzione scritta, ma al nostro regime politico di tecnocrazia, che ha assunto un ruolo dominante perché ha definito ed elevato una classe sociale le cui fortune sono legate alle sue premesse. La tecnocrazia necessita di questo sottostato sociologico per la sua legittimità. Come ogni tipo di regime, fornisce una risposta alla domanda “chi governa?”. Se la risposta è Nessuno, allora nessuno si impegnerà a difenderla.

Ci aspetta un vero e proprio tumulto politico. L’establishment teme, e a ragione, che l’alternativa più probabile al governo tecnocratico sia qualcosa di atavico. Se c’è un lato positivo nell’attuale confusione, potrebbe essere questo: senza una classe sociale i cui interessi materiali siano legati alla metafisica omogeneizzante e riduttiva della tecnocrazia, potrebbe tornare possibile affrontare grandi questioni metafisiche. Potremmo aprirci, come l’Occidente non ha fatto per secoli, alle verità che ci sono state rese disponibili nella tradizione che va dall’antichità classica alla Bibbia ebraica fino all’insegnamento cristiano. Secondo questa tradizione, l’essere umano è qualcosa di doppiamente distinto: una specie naturale orientata oltre se stessa, anzi oltre la natura stessa. Gli esseri umani partecipano a qualcosa di trascendente, a immagine del quale sono stati creati. Questa verità fornisce una base – sospetto che possa essere l’unica solida base – su cui la possibilità umana può essere difesa contro la cancellazione.

Lascia un commento

Un post di un ospiteMatteo B. CrawfordMi occupo di critica culturale filosoficamente informata, spesso con una prospettiva storica. Uno dei miei temi unificanti è la percepita mancanza di capacità di azione individuale nella vita contemporanea. Perché ci sentiamo così soffocati e storditi?Iscriviti a Matthew

I data center sono inutili senza energia: la componente critica che richiede una pianificazione a lungo termine_di Karl Sanchez

I data center sono inutili senza energia: la componente critica che richiede una pianificazione a lungo termine

Il CEO di Nvidia Jensen Huang e altri parlano degli svantaggi di Outlaw US Empire

Karl Sánchez8 dicembre
TRATTO DA KARL SANCHEZ SUBSTACK
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La questione della produzione di energia elettrica rimane un punto di discussione importante quando si considerano tutti i fattori coinvolti nella corsa all’intelligenza artificiale, che non riguarda solo l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti e la Cina, come molti pensano, poiché anche Russia e India sono in competizione, sebbene omesse da rappresentazioni artistiche come quella sopra. Ecco un rapporto pubblicato il 7 dicembre su Guancha :

Grazie ad aziende come Nvidia, il boom dell’intelligenza artificiale sta rapidamente stimolando la domanda di data center, ma l’invecchiamento delle infrastrutture e la lentezza dei lavori di costruzione negli Stati Uniti stanno rallentando la costruzione di data center nel Paese. Bloomberg ha pubblicato un articolo il 10 novembre in cui si afferma che a Santa Clara, in California, dove si trova la sede centrale di Nvidia, due data center sono rimasti vuoti per diversi anni a causa della mancanza di energia elettrica locale .

Jordan Sadler, portavoce di Digital Realty, lo sviluppatore di uno dei data center, ha affermato che attendere tre anni per l’energia è “ un tempo di attesa normale nella maggior parte degli Stati Uniti”, e anche più lungo in aree ad alta domanda come la Silicon Valley e la Virginia settentrionale.

“A Santa Clara, se oggi trovi un pezzo di terra e inizi a richiedere una nuova elettricità, potresti dover aspettare anni”, ha detto Sadler.

Il “potrebbe” di Sadler dovrebbe essere “avrà”, e ciò è dovuto principalmente alla mancanza di pianificazione a lungo termine da parte di aziende energetiche private come PG&E nel caso della California, che antepongono i profitti a tutto il resto, inclusa la manutenzione per la quale PG&E ha perso molti milioni di dollari in multe legali perché la sua negligenza volontaria ha causato recenti incendi devastanti – non si è imparato nulla dalla “crisi energetica” inventata alla fine degli anni ’90 che ha messo in mostra Enron e la sua “contabilità”, ma ha anche implicato la riluttanza di PG&E a costruire maggiore capacità e ad aggiornare le linee di trasmissione, quest’ultima causa degli incendi. Ma la California non è l’unico stato con problemi di energia elettrica. Il Texas ha gravi problemi, così come la Virginia e gran parte della costa orientale, in particolare New York, come è stato dimostrato la scorsa estate. La riluttanza a costruire è dovuta alla spinta al profitto dei dirigenti, per lo più finanziari, delle aziende energetiche, mentre gli ingegneri, come nel caso di Boeing, sono stati estromessi dai loro consigli di amministrazione: con l’aumento della domanda per l’offerta limitata disponibile, anche i prezzi aumentano, il che aumenta i profitti, che finiscono nelle tasche degli azionisti invece di aumentare la capacità e potenziare le linee di trasmissione per soddisfare la crescente domanda. Inoltre, all’interno dell’Impero fuorilegge degli Stati Uniti, non esiste alcuna pianificazione centralizzata in materia di produzione di energia: è tutta a livello statale o regionale. Washington può proclamare la necessità di una maggiore capacità di generazione di energia elettrica attraverso il Dipartimento dell’Energia, ma al giorno d’oggi ha pochi mezzi per intervenire.

Le nazioni rimaste nella corsa all’intelligenza artificiale – Cina, Russia e India (l’Europa non è più un contendente grazie alla sua politica energetica incredibilmente idiota e alla distruzione del gasdotto Nord Stream da parte di Biden) – hanno governi che pianificano a lungo termine e hanno ministeri centralizzati che gestiscono sistemi unitari, in modo da poter pianificare e attuare politiche in grado di soddisfare la futura domanda energetica. Dall’articolo, ecco Huang di Nvidia:

“La Cina ha il doppio dell’energia degli Stati Uniti”. Ha affermato che il governo statunitense sta promuovendo la delocalizzazione della produzione, “ma senza energia, come possiamo costruire fabbriche di chip, fabbriche di supercomputer e centri dati di intelligenza artificiale?”

Sebbene non sia associato alla produzione di energia, Huang sottolinea questo punto molto importante:

Huang ha affermato che gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio di circa “sei mesi” nei modelli di intelligenza artificiale all’avanguardia, ma la Cina è molto più avanti nei modelli open source: “Senza open source, le startup non possono prosperare, i ricercatori universitari hanno difficoltà a condurre ricerche e gli scienziati non possono utilizzare l’intelligenza artificiale. Senza open source, quasi tutti i settori dell’economia non possono raggiungere progressi fondamentali. Le diverse tecnologie che consentono all’intelligenza artificiale di prosperare sono open source e la Cina è più avanti degli Stati Uniti in questo ambito”.

Warwick Powell ha scritto alcuni saggi molto preziosi su questo argomento e sulla tecnologia in generale. Dal suo saggio di inizio novembre :

Per i modelli su larga scala, i costi energetici, i costi di raffreddamento e la produttività totale del sistema sono altrettanto importanti; spesso più dell’efficienza massima del chip. In questo caso, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare uno svantaggio strutturale. I prezzi dell’elettricità su scala industriale negli Stati Uniti sono in aumento, attestandosi attualmente in media intorno a 0,12 dollari per kWh, mentre in Cina, le grandi regioni industriali che servono cluster di intelligenza artificiale pagano appena 0,04 dollari per kWh.

E questo è tratto dal suo eccellente saggio di inizio ottobre che tratta esclusivamente la questione del potere:

Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare profondi colli di bottiglia strutturali nello sviluppo delle infrastrutture energetiche, che vanno dai ritardi normativi e dai vincoli di trasmissione ai costi di capitale, alla carenza di manodopera qualificata e alla prontezza tecnologica. Anche in assenza di complicazioni internazionali, questi ostacoli interni rendono di fatto irraggiungibile un orizzonte temporale quinquennale per 100 GW di capacità energetica fissa. Le implicazioni sono brutali e gravi. Una fornitura di energia elettrica ridotta e costosa per l’intelligenza artificiale e il settore manifatturiero comprometterà la competitività economica americana, con effetti a catena sulla convenienza economica delle famiglie. Questi impatti stanno già diventando evidenti, con i prezzi all’ingrosso del pool negli Stati Uniti che sono aumentati del 267% negli ultimi 5 anni, a seguito dell’impennata della domanda di elettricità da parte del settore dell’intelligenza artificiale.

I dati della fonte citata sono allarmanti e dimostrano che negli oltre 25 anni trascorsi dallo scandalo energetico Enron non è stato fatto nulla per migliorare la situazione. E il problema del raffreddamento, che richiede enormi quantità d’acqua, è un altro “ostacolo interno” che genererà ogni sorta di proteste NIMBY.

Il neoliberismo non ha solo svuotato la capacità industriale dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge; la sua attenzione ai profitti a breve termine a scapito della pianificazione a lungo termine ha gravemente danneggiato la capacità dell’Impero di competere, mentre la corsa all’intelligenza artificiale si trasforma in una maratona. E vediamo i miliardari accumulare ricchezze invece di investire in una maggiore capacità produttiva e nei sistemi energetici per gestirla. In definitiva, si stanno dimostrando inutili.

Chi ha letto il mio resoconto sul forum annuale della Settimana dell’Energia in Russia avrà appreso cosa ha pianificato e sta attualmente costruendo Rosatom, e non solo in Russia, ma anche in Cina e India. E poi c’è una nuova tecnologia di accumulo di energia – le batterie agli ioni di sodio – che migliora notevolmente le capacità di energia verde. Sia la Cina che la Russia hanno ancora risorse idroelettriche da sfruttare che l’Impero non ha. L’Impero potrebbe costruire più energia eolica, ma Trump ha bloccato il suo programma di sussidi. La ricerca cinese sulla fusione è molto intensa e non è solo guidata dallo Stato, con il numero di start-up che fa parte della strategia cinese di aumentare il ritmo dell’innovazione attraverso la concorrenza, una politica che è stata implementata in tutti gli ambiti tecnologici. Quando la Cina pubblicherà formalmente il suo prossimo piano quinquennale all’inizio del prossimo anno, molti guarderanno ai suoi piani per il settore energetico.

L’India ha una serie di piani di espansione della produzione energetica futura, gestiti centralmente dalla divisione energetica di NITI Aayog , che sembrano imitare il percorso della Cina, che prevede di espandere la produzione di energia a carbone di 90 GW entro il 2032, potenziando al contempo il suo ambizioso settore dell’energia verde, già piuttosto ampio. Ora che l’India ha deciso quale blocco geopolitico preferirà, dovrebbe continuare il suo ritmo di sviluppo annuo dell’8-9%, e ciò richiederà energia.

Lascerò che Warwick Powell faccia questa dichiarazione conclusiva:

L’obiettivo dei 100 GW riflette quindi la consapevolezza di fondo che l’attuale sistema energetico americano non può supportare la duplice ambizione di alimentare l’intelligenza artificiale e rilanciare il settore manifatturiero. Tuttavia, la consapevolezza del problema non deve essere confusa con la fattibilità. Anche con ipotesi ottimistiche, la portata della nuova generazione di energia richiesta sarebbe difficile da realizzare in un decennio. Per riuscirci nella metà del tempo richiesto non solo un boom edilizio senza precedenti, ma anche la risoluzione di consolidati colli di bottiglia strutturali che da tempo limitano lo sviluppo energetico statunitense.

La mancanza di una pianificazione critica a lungo termine è il punto più debole dell’Impero, che sembra ideologicamente in grado di migliorare. Non esiste un piano continentale per un impero di dimensioni continentali che affermi di voler rimanere leader, ma che mostri l’incapacità di farlo. L’unico attore importante che cerca costantemente e pubblicamente di migliorare la situazione è Jensen Huang di Nvidia. A mio parere, dovrebbe rivolgere le sue critiche ai numerosi miliardari della tecnologia, poiché c’è ben poco che il governo federale possa fare per migliorare la situazione energetica e mantenere le aziende americane nella corsa all’intelligenza artificiale.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati ​​i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno

C’è un Katechon_di WS

Gli  avvenimenti  stanno  precipitando   anche se , continuamente  confusi  da  un continuo  teatro,   solo pochi    tra noi  riescono  a vedere  il punto  verso  cui  ci  stanno portando .

Uno  di  questi  da molti  anni  è   certamente  Marco Della Luna.

Ora  nel suo più recente  post  (https://marcodellaluna.info/sito/2025/12/04/i-fattori-del-futuro/)  Marco  Della Luna   (MDL   da qui in avanti)  con la sua  solita spietata visione del mondo  cerca di fornirci un  quadro   del “futuro possibile”  che    ci attende.

Il post  è lungo   , troppo lungo per  essere riportato qui interamente  e  quindi  io lo  commenterò qui  solo  su  di un  punto saliente: il nostro  destino  è  già segnato ?.

Innanzitutto      dichiaro di condividere  totalmente le premesse   di MDL;  gli   attuali  avvenimenti , compresi  quelli geopolitici , sono  espressione  “vettoriale”   e “complessa”   di un processo   di trasformazione imposto  a tutti noi  da una oligarchia   tecno-finanziaria  che considera  “superflui”  i “popoli”. 

Il mio punto di vista differisce da quello  di MDL solo su un aspetto: io  credo che questo processo  sia  una costante  della  evoluzione umana  . Per   me questo non  è un  “ accidente  della  storia “, bensì  l’eterna  lotta    tra  “Gnosi” e “Verbo”,   tra   “la conoscenza riservata  a pochi” ( i “migliori” ovviamente)  e la “verità”   rivelata  a tutti gli altri  (  i “ peggiori” appunto).

Perché le tracce  di questa “dicotomia”  si trovano ovunque nella  storia  dell’umanità,  il cui progresso   procede    contortamente   in una   continua  dialettica   tra “bene”  e “ male” .  

Tra  il Verbo, quindi,   e  la  Gnosi che  sempre  prospera nell’ ombra   del primo,  costantemente insidiandolo ,  per    talvolta   anche  venire  allo scoperto  ad   attaccarlo frontalmente   per poi   , almeno  finora ,  esserne   sempre  stato   dolorosamente sconfitto .

Questo è già avvenuto  parecchie  volte  nel passato;  ma  mai  come in questi  “  tempi”  la Gnosi è stata così vicina  a   uccidere  per sempre il Verbo  , o se vogliamo  usare le categorie  di MDL,  mai l’ oligarchia    è stata  così tanto potente   da   ridurre  i popoli   a mandrie  di bestie     gestendoli   in modo  così  tanto “zootecnico”.

 O per meglio ancora   dire,  mai nessuna  oligarchia    è stata  tanto vicina   a produrre  la “speciazione” ,     tra  “   semidei”  e  “bestie parlanti”,  così tanto  da  sempre desiderata  da ogni “gnostico”.

Ora,  nel suo post MDL  per  valutare  il      futuro che  queste oligarchie  ci apparecchiano   sviluppa  ottime  considerazioni      riassumendole  in  questa  sua tabella

     Fattori di Centralizzazione e zootecnia applicata al corpo sociale:

FattoreDescrizione (Sintesi)Rischio Principale
Intelligenza Artificiale (IA)Strumento per il controllo capillare in tempo reale della popolazione e potenziale agente di sconvolgimento finanziario/militare se incontrollata.Controllo onnisciente e imprevedibilità del caos finanziario/militare.
Strumenti Elettromagnetici (5G/6G)Mezzi per il tracciamento universale di persone e oggetti, con il potenziale di manipolazione fisica (termica, attivazione di nanosostanze).Sorveglianza totalitaria e minaccia alla salute fisica.
Manipolazione BiologicaUso di nanotecnologie e fattori mutageni per il controllo profondo degli organismi, mutazioni genetiche e programmi di ridimensionamento demografico.Controllo biologico della popolazione e soppressione di massa.
Stato Guarnigione OrwellianoRistrutturazione degli Stati come roccaforti di controllo e autoprotezione delle oligarchie contro le masse impoverite (es. leva di massa per il controllo sociale).Militarizzazione della società e repressione della protesta popolare.
Atomizzazione e DistrazioneColtivazione di conflitti diversivi (genere, razza, ecc.) e demolizione dei corpi intermedi (es. famiglia) per prevenire l’unione contro la polarizzazione economica.Efficace gestione del dissenso e isolamento dell’individuo.
Successione di EmergenzeUso costante di problemi (climatici, sanitari, economici) reali o simulati per mantenere uno stato di legislazione di emergenza permanente.Erosione delle libertà individuali in nome della sicurezza.
Crisi MonetariaScoppio differibile ma inevitabile della bolla finanziaria dovuta alla sproporzione tra moneta (virtuale) e beni reali, eventualmente gestita con distruzioni regionali per innescare nuova domanda di credito.Collasso economico o guerre regionali come strumento di stabilizzazione finanziaria.
Indementimento GeneraleCalo delle capacità cognitive delle nuove generazioni, accelerato dall’IA, che semplifica la gestione del potere e spegne l’influenzamento popolare.Società apatica e priva di capacità critica verso il potere.

E  analogamente    riporta in tabella    i   vettori  di  resistenza   che potrebbero     contrastare il processo

2. I Vettori della Resistenza (Contro-Fattori)

Contro-FattoreDescrizione (Sintesi)Manifestazione
Decentralizzazione TecnologicaUso di strumenti come Crittografia, Blockchain, e software Open Source per distribuire il potere e l’informazione, garantendo comunicazioni sicure e sistemi finanziari non controllabili centralmente.Forze di resistenza tecnica e movimenti peer-to-peer che minano il controllo finanziario e di comunicazione.
Psiche Collettiva in RivoltaAttivazione degli archetipi di Ombra e Senex in risposta allo stress estremo (crisi e controllo). Si manifesta come reazione violenta al trauma e ricerca di un senso nuovo.Esplosioni emotive di massa e improvvise, difficili da reprimere, guidate da una rabbia profonda o da una ricerca di leader carismatici.
Ritorno tentato  al supposto AutenticoReazione immunitaria del campo sociale contro l’atomizzazione, che spinge alla riscoperta delle reti solidaristiche e delle comunità locali/tangibili.Rafforzamento involontario delle forme solidaristiche (mutuo soccorso, economie locali) che lo Stato Guarnigione tenta di demolire, creando sacche di autonomia.

Che   però,  al contrario  di MDL, io  ritengo  assolutamente  risibili.

 Con  SOLO  questi  fattori  di resistenza  la  sconfitta  dei popoli è certa.

 Per  me non possono   esistere   forme  di resistenza   efficaci  a  questo processo  di  zootecnia    globale     che non   raggiungano  almeno la dimensione   di uno  solido  STATO   tecnologicamente  avanzato  ed  AUTOSUFFICIENTE  in  cui le locali  elites   abbiano   però rifiutato  “la gnosi”  prendendo   invece  come proprio valore morale   “Il verbo” .

Solo  questo   STATO    potrebbe essere   un vero Katechon;   colui   che “  trattiene  il male”   rinviando così  i “tempi ultimi”     del genere umano    secondo   i  termini  della apocalittica paolina.

Quindi il nostro futuro è già segnato  o   c’ è ora   da qualche parte   speranza   di un  simile  Katechon ?

 Ma   la   vera domanda    dovrebbe  essere : chi   potrebbe mai  essere  costui ?

 Per   individure  possibili  “candidati”   c’è un marker molto semplice:   i possibili  Katechon   sono quelli  che  LORO  più odiano ,  più  demonizzano   e più perseguitano.  

I FATTORI DEL FUTURO_ di Marco Della Luna

Generali 0

Al Festival della Distopia

Se non avverranno cataclismi o guerre globali che stravolgano il mondo, il nostro domani risulterà dall’interazione de i seguenti fattori, già oggi all’opera:

Fine delle frottole: gli eventi in corso (soprattutto con Ursula, con Trump e con Israele) stanno ponendo fine alla credibilità di tutti gli story telling sulla solidarietà atlantica, sulla solidarietà europea, sulla solidarietà islamica, sul consenso popolare come presupposto della legittimazione del potere politico, sull’eticità in politica estera, sull’esportazione della democrazia, sul rispetto dei popoli e della legge internazionale; è sempre più evidente che, tra gli stati e tra le classi sociali, contano solo i rapporti di forza e di interesse.

Intelligenza artificiale: essa può essere usata in combinazione con altre tecnologie, da parte di chi la possiede, per stabilire un controllo capillare e in tempo reale dell’intera popolazione terrestre; oppure, al contrario, può sfuggire di mano e produrre sconvolgimenti imprevedibili, agendo tanto in campo finanziario quanto in campo militare.

Strumenti elettromagnetici: il 5G, il 6G etc. possono consentire il tracciamento di ogni movimento e presenza di cose o persone e altresì produrre innalzamenti della temperatura dei corpi fino a cagionarne la morte, oppure l’attivazione di sostanze precedentemente introdotte con farmaci o vaccini racchiusi in capsule termo-solubili. 

Manipolazione biologica: con la possibilità di introdurre nel corpo umano nanomacchine e fattori patogeni e mutageni veicolati dal mRNA auto-replicante, già in uso sulla popolazione ignara, in combinazione con la somministrazione obbligatoria di sostanze, e con altre tecnologie, può realizzare un controllo profondo sugli organismi, mutazioni genetiche (facendo diventare noi stessi gli alieni!), sterilizzazione, depopolazione.

Stato-guarnigione orwelliano: come previsto negli anni quaranta del secolo scorso dal sociologo Harold Lasswell, gli stati già oggi vengono ristrutturati per farne roccaforti di controllo e autodifesa delle minoranze oligarchiche contro le turbolenze e le resistenze di sempre più estese masse impoverite e marginalizzate. In Europa, la nuova corsa agli armamenti e i progetti di leva di massa vanno in questo senso: inquadrare i giovani sotto il controllo e la direzione dell’esercito, sottrarli alla partecipazione a una resistenza sociale, usarli per reprimere la protesta popolare.

Atomizzazione sociale e distrazione delle masse: per controllare meglio la gente e per prevenire informarsi di fronti di opposizione rispetto al vero conflitto sociale, cioè la polarizzazione economica e tecnologica della società tra ricchi potenti e poveri impotenti, si continua l’opera di coltivazione di minoranze e conflittualità diversive, artificiose, come quelle di genere, razza, di religione; e insieme si continua l’opera di demolizione e delegittimazione delle forme spontanee, tradizionali e solidaristiche di società, come la famiglia, i corpi intermedi, i fattori di autoregolazione. L’immigrazione di massa è utile a spezzare il tessuto socio-identitario fiduciario e a diffondere insicurezza fisica sul territorio. L’accoglienza di massa sta innescando inoltre il crollo finanziario del welfare e della sanità.

Mentre l’Europa impoverita diverrà terra di conquista per capitali esogeni (qualcuno la vede come una grande Ucraina in fieri), continuerà il declino degli USA, in termini di a)credibilità della moneta e delle treasuries; b)equilibrio finanziario interno ed esterno; c)livello culturale e competenza lavorativa della popolazione; d)capacità produttiva; e)immagine internazionale; quelli che in un altro articolo ho chiamato “gli Elohim del Dollaro” potrebbero sostituire presto la Cina agli USA come piattaforma di controllo mondiale.

Successione ininterrotta di emergenze:   veri o simulati, i problemi climatici, difensivi, sanitari, economici costituiranno una base permanente per uno stato e una legislazione di emergenza senza fine.

Rafforzamento del pensiero unico obbligatorio: quanto sopra richiede un continuo rafforzamento dell’inculcazione del pensiero unico, dell’interpretazione uniformata della realtà, della emarginazione e scotomizzazione-criminalizzazione del pensiero divergente. Il controllo sui mass media e sulle comunicazioni è già in via di potenziamento.

Indementimento generale: da decenni è in atto, ma ultimamente con l’intelligenza artificiale è notevolmente accelerato, un generale calo della intelligenza delle nuove generazioni, che tendenzialmente porterà a una società di deboli di mente, quindi a trasformazioni necessarie per semplificare la loro vita e le richieste ambientali alle loro ridotte capacità cognitive, e al contempo si spegnerà qualsiasi possibilità di influenzamento popolare sulla gestione del potere. E’ tuttavia possibile, ma pochi lo faranno, usare l’I.A. per esercitare ed ampliare le capacità cognitive, anziché per atrofizzarle delegando ad essa il lavoro intellettivo – delega che asseconda a tendenza al risparmio dello sforzo.

Divaricazione antropologica: non è affatto in corso un ‘risveglio generale della popolazione’, come molti dicono, bensì una crescente divaricazione: mentre una vasta maggioranza si sottomette mentalmente al sistema, una significativa minoranza sposa un complottismo incompetente  o paranoide, quindi controproducente; mentre una seconda, più ristretta minoranza sviluppa e affina effettivi strumenti critici e di pensiero alternativo.

Crisi monetaria: in un contesto in cui la tendenza intrinseca del capitalismo a generare monopoli e cartelli per massimizzare il profitto ha oramai annullato gli spazi di libero mercato – in un contesto in cui il profitto viene principalmente realizzato mediante la creazione e lo smercio di titoli monetari, con conseguenti tendenze inflazionistiche – in questo contesto è già alle viste una generale crisi monetaria dovuta al fatto che i grandi profitti vengono realizzati in modo parassitario, prevalentemente attraverso la creazione ed emissione di mezzi monetari o equivalenti, il cui valore nominale totale è ormai circa 15 volte quello dei beni reali esistenti; onde è differibile ma non evitabile lo scoppio di questa bolla, a meno che avvenga una catastrofe globale. Il differimento dello scoppio della bolla può essere ottenuto mediante distruzioni regionali, come quella condotta dall’UE ai danni dell’economia e della società europea, quasi a farne una grande Ucraina. Distruzioni le quali inneschino una domanda di credito, quindi di moneta, per la ricostruzione.

Crisi dell’Impero: continua il declino degli USA come piattaforma tecno-militar-finanziario per la dominanza globale, con possibilità di sua sostituzione in questo ruolo con la Cina (allargata ai Brics) nonché di tentativi scomposti ed estremi della Casa Bianca per prevenire la caduta finale.

In ogni caso e scenario, l’intelligenza artificiale e l’automazione rendono sempre più superflue, ai fini degli interessi dei poteri forti, le masse di popolazione, le quali pertanto già sono state avviate a programmi di ridimensionamento sia della loro quantità che del loro tenore di vita cioè di consumi ed emissioni inquinanti. L’mRNA autoreplicante, ricordiamo, è già stato dispiegato.

Sono pure già allo studio alla Casa Bianca i campi di raccolta e internamento volontario e involontario per disadattati, disoccupati, fragili. Misure straordinarie, comprese quelle tributarie, saranno introdotte per fronteggiare la crisi occupazionale e il conseguente crollo del gettito fiscale e previdenziale.

Vi sono già molti segni di un processo di riorganizzazione del mondo nel senso prefigurato in 1984 di Orwell, ossia una regia globale che, al fine di stabilizzare Il suo dominio sul pianeta, sotto una falsa etichetta di multipolarismo, suddivide il mondo in un numero limitato di grandi potenze continentali, ciascuna esercitante un controllo tecnologico capillare sulla sua popolazione, e mantiene queste potenze impegnate in una incessante guerra tra di loro.

Il Fattore Katechon

Nel frattempo, la suddetta trasformazione viene ritardata e contrastata da un fattore ‘katechon’.

Se le tecnologie avanzate (come l’IA, il 5G/6G e la manipolazione biologica) possono essere usate per stabilire un controllo capillare, quali sono i fattori che potrebbero agire come freno (katechon),contrappeso, o persino vanificare, questo sforzo oligarchico? Mentre le grandi corporazioni e gli stati tendono a centralizzare i dati e il controllo, una contro-tendenza mira a distribuire il potere e l’informazione alla periferia: la decentralizzazione, che si avvale di alcuni strumenti già esistenti e disponibili. Innanzitutto, la crittografia è la tecnologia di base che garantisce la privacy e l’anonimato in rete, mediante:

-Comunicazioni non intercettabili: strumenti di messaggistica end-to-end (come Signal o Telegram basato su crittografia) rendono estremamente difficile (o impossibile) per governi o entità private spiare le comunicazioni tra cittadini.

-Anonimato in Rete: reti come Tor rendono complesso il tracciamento dell’attività online, fornendo un rifugio cruciale per giornalisti, dissidenti e attivisti in regimi repressivi.

-Resistenza al Tracciamento: questi strumenti sono una barriera diretta contro l’uso del 5G/6G per il controllo delle comunicazioni.

-Blockchain (la tecnologia sottostante le criptovalute e non solo): è l’esempio più lampante di decentralizzazione del potere finanziario e organizzativo. Le criptovalute (come Bitcoin) offrono sistemi finanziari privi di un’autorità centrale (banche o stati). Questo è un potenziale contropiede alla crisi monetaria e sui tentativi di un controllo monetario totale (ad esempio, tramite valute digitali delle banche centrali, CBDC, percepite da alcuni come strumenti di tracciamento).

-Decentralizzazione della Fides: i contratti intelligenti (Smart Contracts) e le DAO permettono alle persone di organizzarsi, prendere decisioni e gestire fondi senza la necessità di intermediari (avvocati, notai, banche o burocrazia statale). Questo erode il potere delle “Roccaforte di controllo” basate sull’intermediazione.

-Open Source: l’IA come strumento di controllo dipende dalla sua proprietà e dal suo accesso limitato, però la comunità open source agisce in senso opposto. Lo sviluppo di modelli di IA e software open source (a codice aperto) rende la tecnologia disponibile a tutti, non solo ai poteri forti. Se il codice è pubblico, chiunque può esaminarlo, modificarlo e usarlo per i propri scopi. Sicurezza e Controllo: La trasparenza del codice aperto impedisce l’introduzione nascosta di backdoor o meccanismi di sorveglianza da parte di chi sviluppa la tecnologia, dando alla comunità la possibilità di mantenere il controllo. Contro-Propaganda: Strumenti di IA open source possono essere usati per sviluppare filtri e analisi per smascherare la propaganda e le fake news promosse dai regimi o dagli interessi oligarchici, contrastando l’opera di “distrazione delle masse”.

Sebbene reali e disponibili, questi fattori ‘catecontici’ servirebbero solo a ritardare il processo, data l’insuperabile disparità tecnologica tra le tecnologie suddette e quelle in mano ai poteri forti, i quali dispongono anche della forza poliziesca e militare necessaria a neutralizzare ogni centrale di resistenza significativa.

Il Fattore Psicologico

Un ulteriore fattore di incertezza è quello psicologico, sia della psiche individuale (resilienza, inventiva, sabotaggio) che di quella collettiva.

A-La Reazione dell’Inconscio Collettivo (Jung)

Secondo Carl Gustav Jung, l’inconscio collettivo è un substrato psichico condiviso dai popoli, composto da archetipi (modelli universali di pensiero e comportamento). Una crisi estrema e prolungata come quella che ho descritto agirebbe come un catalizzatore per l’attivazione di questi archetipi.

1. Attivazione dell’Archetipo dell’Ombra

  • Reazione: L’Ombra rappresenta tutto ciò che la psiche (individuale o collettiva) rifiuta o reprime. Di fronte a una minaccia esterna percepita come assoluta (il potere oligarchico, la tecnologia incontrollabile), l’Ombra collettiva potrebbe emergere con forza dirompente.
  • Manifestazione Sociale: Si manifesterebbe in un aumento della ‘paranoia’ collettiva, della caccia alle streghe e della proiezione. Le masse, incapaci di affrontare direttamente l’autorità invisibile e onnipotente, potrebbero sfogare la loro aggressività repressa su minoranze, capri espiatori o gruppi devianti, intensificando le “conflittualità diversive” che hai già identificato (razza, genere, religione).

2. Emergenza dell’Archetipo del Puer/Senex

  • Reazione: La crisi potrebbe portare a una forte regressione o, al contrario, a una ricerca disperata di un salvatore.
    • Puer Aeternus (Giovane Eterno): Manifestazione di rifiuto della realtà, con evasione di massa, distrazione ancora più estrema (in linea con l’atomizzazione e l’indementimento), o forme di ribellione irrazionale e distruttiva.
    • Senex (Vecchio Saggio): Ricerca di figure di guida forti e carismatiche (politici, leader religiosi, guru) che promettano ordine e sicurezza. Questo potrebbe sia rafforzare i regimi autocratici che far emergere movimenti popolari di resistenza basati su un forte senso di missione o fanatismo religioso.

3. La “Funzione Trascendente” e la Ricerca di Senso

  • Reazione: Di fronte alla dissoluzione dei valori e delle strutture sociali (famiglia, istituzioni), l’inconscio collettivo potrebbe tentare di stabilire una nuova mitologia o una nuova religione di massa per dare significato al caos.
  • Manifestazione Sociale: Potrebbe nascere un forte spiritualismo o misticismo collettivo (non necessariamente religioso, ma basato su nuove narrazioni cosmiche e complottistiche) come unico modo per spiegare e tollerare il controllo tecnologico percepito. L’IA stessa potrebbe diventare un oggetto di venerazione o di odio metafisico (il “Grande Altro” imperscrutabile).

B – La Reazione del Campo Sociale (Mente-come-Campo)

Il concetto di “mente-campo sociale” o “campo morfogenetico” (neovitalismo alla Sheldrake, ma qui usato in senso sociologico) si riferisce al sistema di credenze, emozioni e informazioni che circola rapidamente e influenza la collettività.

1. La Dissociazione Collettiva

  • Meccanismo: Di fronte a un’informazione percepita come insopportabile (ad esempio, la consapevolezza del controllo totale e della propria “superfluità”), la mente collettiva può subire una dissociazione o quanto meno reagire come un’auto-inibizione cognitiva.
  • Manifestazione Sociale: Le persone potrebbero rifiutare completamente la realtà e ritirarsi in bolle di auto-inganno o micro-comunità nichiliste o di identità rattrappite. Si accetterebbe tacitamente il controllo in cambio di una compensazione minima (es. un reddito di base per i “superflui”) pur di non affrontare il trauma, portando all’apatia e alla resa che faciliterebbero lo “Stato guarnigione”.

2. L’Iper-Connessione Emotiva (Contagio)

  • Meccanismo: le emergenze continue e la comunicazione in tempo reale (anche sotto controllo) esasperano la risposta emotiva del campo. Il panico, l’ansia e la rabbia si propagano in modo virale e simultaneo.
  • Manifestazione Sociale: si creerebbero oscillazioni estreme tra periodi di obbedienza paralizzata e momenti di esplosione emotiva di massa (sommosse improvvise, proteste non organizzate, jacqueries, “rivolte della fame” o “rivolte della rabbia”) che sono difficili da prevedere e reprimere, anche per un regime ad alta tecnologia.

3. Il (tentativo di) Ritorno all’Autentico e al Locale

  • Meccanismo: L’atomizzazione e il non-sense imposti dalla società tecnologica possono generare una potente reazione immunitaria del campo sociale.
  • Manifestazione Sociale: Una ricerca disperata di ciò che è reale, tangibile e non-tecnologico. Questo potrebbe portare al rafforzamento involontario di quelle forme solidaristiche che si cercano di demolire (come le reti di mutuo soccorso, comunità locali autosufficienti, economie di baratto, riscoperta della manualità e della terra). Questa è una potenziale forma di resistenza passiva che lo Stato Guarnigione troverebbe difficile da controllare senza un’azione fisica e repressiva totale.

C- Una probabile grande delusione

In sintesi, la psiche collettiva non reagirebbe in modo uniforme, ancor meno in modo efficace. Avverrebbe una polarizzazione estrema:

  • Una parte cadrebbe nella dissociazione e nell’apatia, accettando il controllo in cambio della distrazione (rafforzando il fattore di indementimento e stato guarnigione).
  • L’altra parte attiverebbe gli archetipi di ribellione, paranoia e ricerca di un senso trascendente, portando sia a conflitti interni e proiezioni su capri espiatori, sia a una resistenza radicale e decentralizzata (in linea con la forza della decentralizzazione tecnologica che abbiamo discusso in precedenza).

La stabilità del futuro distopico dipende dalla capacità del potere di mantenere l’apatia della prima metà, mentre reprime o incanala la rabbia della seconda metà verso bersagli innocui.

SINTESI PROVVISORIA

I Vettori della Centralizzazione convergono verso la creazione di un sistema di controllo globale e di monopolio delle risorse naturali e tecnologiche; ma sono all’opera, o disponibili, anche fattori idonei a contrastarli. Possiamo riassumere come segue il quadro d’insieme:

  1. Fattori di Centralizzazione e zootecnia applicata al corpo sociale:
FattoreDescrizione (Sintesi)Rischio Principale
Intelligenza Artificiale (IA)Strumento per il controllo capillare in tempo reale della popolazione e potenziale agente di sconvolgimento finanziario/militare se incontrollata.Controllo onnisciente e imprevedibilità del caos finanziario/militare.
Strumenti Elettromagnetici (5G/6G)Mezzi per il tracciamento universale di persone e oggetti, con il potenziale di manipolazione fisica (termica, attivazione di nanosostanze).Sorveglianza totalitaria e minaccia alla salute fisica.
Manipolazione BiologicaUso di nanotecnologie e fattori mutageni per il controllo profondo degli organismi, mutazioni genetiche e programmi di ridimensionamento demografico.Controllo biologico della popolazione e soppressione di massa.
Stato Guarnigione OrwellianoRistrutturazione degli Stati come roccaforti di controllo e autoprotezione delle oligarchie contro le masse impoverite (es. leva di massa per il controllo sociale).Militarizzazione della società e repressione della protesta popolare.
Atomizzazione e DistrazioneColtivazione di conflitti diversivi (genere, razza, ecc.) e demolizione dei corpi intermedi (es. famiglia) per prevenire l’unione contro la polarizzazione economica.Efficace gestione del dissenso e isolamento dell’individuo.
Successione di EmergenzeUso costante di problemi (climatici, sanitari, economici) reali o simulati per mantenere uno stato di legislazione di emergenza permanente.Erosione delle libertà individuali in nome della sicurezza.
Crisi MonetariaScoppio differibile ma inevitabile della bolla finanziaria dovuta alla sproporzione tra moneta (virtuale) e beni reali, eventualmente gestita con distruzioni regionali per innescare nuova domanda di credito.Collasso economico o guerre regionali come strumento di stabilizzazione finanziaria.
Indementimento GeneraleCalo delle capacità cognitive delle nuove generazioni, accelerato dall’IA, che semplifica la gestione del potere e spegne l’influenzamento popolare.Società apatica e priva di capacità critica verso il potere.

2. I Vettori della Resistenza (Contro-Fattori)

Questi fattori agiscono come potenziale contrappeso al progetto di controllo totale, introducendo elementi di imprevedibilità e conflitto:

Contro-FattoreDescrizione (Sintesi)Manifestazione
Decentralizzazione TecnologicaUso di strumenti come Crittografia, Blockchain, e software Open Source per distribuire il potere e l’informazione, garantendo comunicazioni sicure e sistemi finanziari non controllabili centralmente.Forze di resistenza tecnica e movimenti peer-to-peer che minano il controllo finanziario e di comunicazione.
Psiche Collettiva in RivoltaAttivazione degli archetipi di Ombra e Senex in risposta allo stress estremo (crisi e controllo). Si manifesta come reazione violenta al trauma e ricerca di un senso nuovo.Esplosioni emotive di massa e improvvise, difficili da reprimere, guidate da una rabbia profonda o da una ricerca di leader carismatici.
Ritorno tentato  al supposto AutenticoReazione immunitaria del campo sociale contro l’atomizzazione, che spinge alla riscoperta delle reti solidaristiche e delle comunità locali/tangibili.Rafforzamento involontario delle forme solidaristiche (mutuo soccorso, economie locali) che lo Stato Guarnigione tenta di demolire, creando sacche di autonomia.

3. La Risultante: Un Futuro Estremamente Conflittuale

Il risultato di questi vettori opposti non è, per i prossimo futuro, una dittatura statica e monolitica (come il mondo prefigurato nel 1984 di Orwell, che era in equilibrio e potrebbe costituire il punto di caduta dell’attuale turboenza), ma un sistema instabile e in costante lotta:

  1. Guerra Tecnologica: Il mondo sarà definito da una guerra incessante e polarizzata su due fronti:
    1. Guerra Geopolitica (Esterno): La lotta tra le grandi potenze continentali prefigurate (come nel modello di 1984).
    2. Guerra Sociale (Interno): Il certame tra il potere centralizzato (che usa l’IA e la sorveglianza per assoggettare la popolazione generale a un controllo di tipo zootecnico, come prefigurato nel mio Oligarchia per popoli superflui) e la resistenza decentralizzata (che usa la crittografia e l’Open Source).
  2. Il Prezzo della Stabilità: Il sistema oligarchico sarà costretto a pagare (e far pagare) un prezzo altissimo per mantenere la sua stabilità. La sua sopravvivenza dipenderà dalla capacità di neutralizzare o incanalare l’Ombra collettiva (la rabbia e la paranoia di massa) verso obiettivi inoffensivi e dalla capacità di infrangere la crittografia e la decentralizzazione.
  3. L’Elemento Incontrollabile: Il nostro quadro è completato dalla consapevolezza che sia il progetto di controllo (se l’IA “sfugge di mano”) sia il progetto di resistenza (se la psiche collettiva esplode in modo irrazionale) sono entrambi vulnerabili a fattori esogeni ineludibili (astronomici, climatici o tecnologici).

In sintesi: il futuro non si affaccia al presente col volto di prigione, ma di un assedio.

E GLI ALIENI?

Che ci sian ciascuno dice, dove sian nessuno sa, ma gli alieni non potevano mancare nella nostra rassegna dei fattori del futuro.

L’industria culturale occidentale, con la fiction, la para-fiction e la para-scienza, ha sempre diffuso storie, di alieni, quasi sempre extraterrestri, solitamente pericolosi, spesso ambivalenti; ma da qualche anno sta inseminando la mente pubblica con la percezione di una incombente presenza, di una minaccia aliena, dove gli alieni sono meno frequentemente prospettati come extraterrestri provenienti dagli abissi dello spazio, e sempre più come invece esseri trans-dimensionali – i Trans per eccellenza – che stanno potenzialmente tutt’intorno a noi, in ogni momento, infiltrandosi da altre dimensioni, così che noi non abbiamo la possibilità di interporre una distanza, una separazione fisica, oggettiva, di sicurezza, tra noi e loro, per rifiatare; quindi ci sentiamo costantemente spiati e minacciati, e ci consumiamo in questa sensazione ansiogena.

Questa potrebbe essere una svolta assai efficace e inquietante della narrativa. Trasformerebbe, se ben coltivata, nel mostro immaginario, una lotta sociopolitica in un dramma metafisico e psicologico senza via di fuga razionalmente progettabile.

Introducendo spioni e invasori transdimensionali, non solo creeresti l’emergenza definitiva, ma otterresti anche un nemico che non può essere sconfitto né con la tecnologia (non puoi costruire un muro interdimensionale) né con la resistenza sociale (non puoi fare uno sciopero un essere inafferrabile) né con le armi (che non colpiscono le altre dimensioni).

03.12.25             Marco Della Luna

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 5