Briefing del vice capo delle truppe di protezione nucleare, chimica e biologica delle forze armate russe Maggiore Generale Aleksei Rtishchev

Briefing del vice capo delle truppe di protezione nucleare, chimica e biologica delle forze armate russe Maggiore Generale Aleksei Rtishchev

Un argomento che abbiamo già trattato anni fa, molto prima del conflitto russo-ucraino-NATO e attingendo a fonti statunitensi. L’uccisione di Kirillov ha probabilmente accelerato i propositi disivelatori dei russi. Sono ambiti dei quali non dispongono certo l’esclusiva; il “dinamismo e l’intraprendenza” degli Stati Uniti non conoscono però rivali_Giuseppe Germinario

Il Ministero della Difesa della Federazione Russa continua ad analizzare le attività militari e biologiche degli Stati Uniti d’America in Ucraina e altrove nel mondo. Abbiamo richiamato la vostra attenzione sulla dislocazione di progetti ucraini incompiuti sul territorio dei Paesi dello spazio post-sovietico e del Sud-est asiatico.

L’Africa è ora la zona di maggiore interesse. L’Amministrazione statunitense vede in questa regione un serbatoio naturale illimitato di agenti infettivi pericolosi e un terreno di prova per farmaci sperimentali.

Dopo aver analizzato i documenti acquisiti, abbiamo compreso la struttura del sistema creato dall’Amministrazione statunitense per mitigare i rischi biologici sul territorio di altri Paesi. Questo sistema è stato testato con successo in Ucraina e in Georgia e ora funziona attivamente nel continente africano. Gli sforzi nell’ambito di questo sistema sono diretti all’acquisizione di agenti patogeni in aree endemiche e focolai naturali, controllando e gestendo la situazione biologica a proprio vantaggio. Uno dei compiti è analizzare le situazioni epidemiche lungo i confini dei rivali geopolitici nelle presunte aree di dispiegamento dei contingenti militari.

Vorrei ricordare che il dispiegamento del sistema americano di controlli biologici avviene secondo un piano già utilizzato in passato.

Le preoccupazioni vengono sollevate principalmente per i regolari focolai, ad esempio, di antrace e tularemia in una regione e di afta epizootica e peste in un’altra. Di norma, queste preoccupazioni vengono evidenziate durante gli incontri degli ambasciatori statunitensi con i rappresentanti dei ministeri della Sanità dei Paesi. Le controparti americane osservano che tali epidemie minano lo sviluppo del potenziale economico della regione. Si interrogano sul livello di formazione della leadership e degli specialisti, quando si tratta di neutralizzare le minacce biologiche, e affermano la necessità di migliorare le loro qualifiche.

In questo contesto, si propone di istituire entro uno o due anni un centro per la diagnostica delle malattie e il test dei prodotti medici, che studierà gli agenti patogeni pericolosi e i meccanismi delle loro mutazioni, e svilupperà e testerà vaccini moderni.

Si prevede inoltre di coinvolgere gli specialisti locali nei progetti di ricerca della Defense Threat Reduction Agency (DTRA) del Dipartimento della Difesa. Si propone che gli Stati Uniti preparino un programma di formazione di tre mesi per i dipendenti del centro.

Si discute dell’integrazione dei sistemi informativi regionali nel sistema elettronico di sorveglianza delle malattie degli Stati Uniti. I rappresentanti della Defense Threat Reduction Agency (DTRA) consigliano spesso ai loro partner di accelerare questo processo e di prestare particolare attenzione a garantire il funzionamento ininterrotto delle apparecchiature e delle comunicazioni di rete necessarie.

Per raggiungere questi obiettivi sono stati stanziati 5-10 milioni di dollari americani, con un possibile aumento dei finanziamenti fino a 20 milioni di dollari tenendo conto dell’attuazione della prima fase del progetto.

Le autorità governative statunitensi e le aziende appaltatrici private, comprese le cosiddette Big Pharma, sono coinvolte per organizzare la cooperazione con i ministeri locali competenti.

Il risultato di questo sostegno selettivo è il passaggio agli standard americani di formazione del personale, il trasferimento e la generalizzazione delle informazioni sulla situazione biologica, il degrado dei sistemi sanitari nazionali, l’imposizione di fornitori di attrezzature mediche e farmaci.

Allo stesso tempo, i Paesi partecipanti coinvolti in questo sistema perdono la loro sovranità nazionale nella sfera della biosicurezza e diventano completamente dipendenti dagli Stati Uniti.

I documenti a nostra disposizione confermano che la presenza degli Stati Uniti nella guerra biologica nel continente africano sta crescendo a ritmo sostenuto.

Le ricerche del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) lavorano attivamente nella regione. Ad esempio, alcuni reparti del National Naval Military Medical Center sono di stanza in Ghana e a Gibuti, dove si lavora attivamente sui focolai naturali di malattia, sull’isolamento e sul sequenziamento degli agenti patogeni.

Il Centro medico militare dell’esercito americano in Kenya ha dispiegato una rete di stazioni sul campo per monitorare la diffusione delle malattie infettive nell’Africa equatoriale.

In Nigeria, sono stati istituiti un centro di ricerca medica congiunto e un laboratorio medico militare delle forze armate della repubblica nel 2024, con 10 specialisti statunitensi del DoD in organico permanente.

In Senegal si sta completando una nuova struttura di laboratorio da 35 milioni di dollari. Il progetto coinvolge gli stessi appaltatori del Pentagono dell’ex Unione Sovietica, in Armenia, Georgia, Kazakistan e Ucraina. Tra questi, CH2M HILL, Black & Veatch e Metabiota.

Il Pentagono utilizza le infrastrutture e il potenziale dei Paesi africani per condurre ricerche militari-biologiche. I clienti del governo statunitense sono la Defense Threat Reduction Agency (DTRA), la National Security Agency e il Dipartimento di Stato americano. I principali consumatori dei risultati della ricerca sono l’Istituto di ricerca medica sulle malattie infettive dell’esercito degli Stati Uniti (USAMRIID) e il Walter Reed National Military Medical Center.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non rivelano gli obiettivi finali degli esperimenti ai partner, che spesso non sono consapevoli dei rischi associati all’attuazione dei programmi statunitensi.

Washington ha deliberatamente sfruttato i problemi economici dei sistemi sanitari degli Stati africani per organizzare la ricerca. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno stanziato circa 40 milioni di dollari per sostenere il sistema sanitario della Guinea. Allo stesso tempo, l’amministrazione statunitense ha avviato un progetto nel Paese per studiare la febbre di Lassa, una grave malattia infettiva per la quale non esistono mezzi di prevenzione o di cura. L’attenzione particolare per questo Paese è dovuta al desiderio degli Stati Uniti di danneggiare la cooperazione economica russo-guineana.

I progetti biologici finanziati dagli Stati Uniti in Nigeria mirano a combattere l’HIV/AIDS. Come volontari, i cittadini nigeriani partecipano a una valutazione clinica di farmaci antivirali della società Gilead, affiliata al Pentagono. Vorrei ricordare che questa azienda farmaceutica ha condotto prove dei suoi farmaci su cittadini ucraini.

Quest’anno, il Pentagono ha avviato una ricerca attiva su agenti infettivi altamente pericolosi in Zambia. Allo stesso tempo, i finanziamenti sono stati indirizzati a migliorare la capacità delle strutture mediche militari e a riqualificare il personale medico.

Gli Stati Uniti stanno lavorando con il Sudafrica per istituire uno studio collaborativo sul virus del vaiolo delle scimmie presso l’Istituto sudafricano per le malattie trasmesse da vettori. Washington ha donato 10.000 dosi di un vaccino contro la malattia, prodotto dall’azienda danese Bavarian Nordic, che non ha ricevuto l’approvazione finale dell’OMS e può essere utilizzato solo in soggetti ad alto rischio.

L’Iniziativa sulla genomica dei patogeni studia i modelli di infezione e la resistenza dei patogeni ai farmaci. Più di 20 siti biologici in 18 Paesi africani sono coinvolti nel progetto. Più di 20 siti biologici in 18 Paesi africani sono coinvolti nel progetto. I finanziamenti sono forniti dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, nonché da appaltatori e fondazioni filantropiche che lavorano a stretto contatto con il Pentagono.

È da notare che nella ricerca sono coinvolti specialisti di bioinformatica, i cui compiti comprendono l’editing dei genomi dei microrganismi identificati, che potrebbe portare a un miglioramento delle funzioni degli agenti patogeni.

Con la Strategia di Biosicurezza e Biosicurezza dell’Unione Africana del Centro Africano per il Controllo delle Malattie, la cui adozione è prevista per il 2025, gli Stati Uniti hanno intensificato le consultazioni con i Paesi della regione per garantire che il documento contenga disposizioni favorevoli a Washington.

Gli americani sono particolarmente preoccupati per il lavoro che Russia e Cina stanno portando avanti con i Paesi del continente per svelare il vero contenuto dei programmi militari-biologici statunitensi, in vista di una possibile restrizione delle attività del Pentagono in questo settore.

Sebbene gli obiettivi dichiarati siano il monitoraggio delle malattie infettive e l’assistenza ai Paesi in via di sviluppo, nella pratica assistiamo a un aumento delle capacità biologico-militari statunitensi che eludono gli impegni della BWC.

C’è una chiara tendenza: gli agenti patogeni che rientrano nell’area di interesse del Pentagono diventano successivamente pandemici e le aziende farmaceutiche americane ne beneficiano.

Un esempio è rappresentato da infezioni come la febbre gialla, la febbre delle scimmie e la febbre della Rift Valley, il cui focolaio è stato individuato al Cairo, dove aveva sede il laboratorio di guerra biologica della Marina statunitense.

Abbiamo già attirato la vostra attenzione sui veri clienti dei progetti militari-biologici e sui loro tentativi di lavorare sotto la copertura di appaltatori. Ad esempio, la proposta di Metabiota riportata nella diapositiva è destinata all’Istituto di ricerca medica sulle malattie infettive dell’esercito degli Stati Uniti per la formazione di specialisti in malattie infettive in Kenya e Uganda. Il documento indica che gli agenti patogeni del continente africano sono studiati dalla Defense Threat Reduction Agency (DTRA), dal Department of Homeland Security e, per dare l’impressione di un’interazione umanitaria, dall’International Development Agency.

Vorrei ricordare che l’attività di Metabiota è stata interrotta in Africa. Secondo un rapporto di un gruppo internazionale di esperti coinvolti nella lotta all’epidemia di Ebola del 2014 in Sierra Leone, il personale dell’azienda ha nascosto il fatto che i dipendenti del Pentagono erano coinvolti nel lavoro. Lo scopo principale di questa attività era l’isolamento di ceppi virulenti e il loro successivo contrabbando. Di conseguenza, campioni del virus Ebola sono stati contrabbandati da rappresentanti dell’azienda e inviati all’Istituto di ricerca medica sulle malattie infettive dell’esercito statunitense.

La diapositiva elenca gli organizzatori e i partecipanti alle attività biologico-militari illecite nei Paesi africani. Tra questi figurano militari del Walter Reed Army Institute of Research, personale degli uffici regionali della Defense Threat Reduction Agency (DTRA) degli Stati Uniti, dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie in Africa e rappresentanti del Fondo globale per la lotta all’AIDS, alla tubercolosi e alla malaria. Tra questi ci sono:

Alexis Robinson è l’addetto della Defense Threat Reduction Agency degli Stati Uniti per l’Africa meridionale, centrale e orientale, che ha partecipato alla formazione di specialisti locali nelle operazioni della DTRA in cambio di informazioni di interesse per il Pentagono.

Helina Meri e Mark Breda sono direttori regionali del Walter Reed Army Institute of Research in Nigeria e Tanzania. Sono stati gli organizzatori della raccolta di materiale biologico dalla popolazione locale a beneficio delle forze armate statunitensi e della sperimentazione di farmaci non autorizzati.

Jane Wachira è l’amministratore delegato del Kenya Veterinary Vaccines Production Institute. Ha facilitato l’accesso illimitato degli specialisti statunitensi alla collezione di agenti patogeni altamente pericolosi del Kenya.

John Nikoimo è il capo del Comando per le operazioni speciali in Kenya. Ha supervisionato il programma DTRA per migliorare la capacità delle forze di difesa del Kenya di gestire sostanze chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari.

A seguito dell’analisi della documentazione ricevuta, sono state identificate più di 30 persone, tra cui funzionari di enti governativi, dipendenti di organizzazioni intermediarie e aziende private.

Va notato che le informazioni precedentemente espresse durante i briefing del Ministero della Difesa russo sulle attività militari-biologiche statunitensi nel continente africano sono state ascoltate dai media stranieri e dalla comunità degli esperti.

Commenti pertinenti sono stati pubblicati sui media europei e americani, nonché sui portali di informazione della regione mediorientale.

Particolare attenzione è rivolta al trasferimento di ricerche militari-biologiche non ancora terminate dal territorio dell’Ucraina. Così, il Daily Telegraph ha osservato che: “… il Pentagono è costretto a trasferire in altre regioni le ricerche incompiute nell’ambito dei progetti ucraini…”. Una pubblicazione simile è presentata sul sito web dell’agenzia indonesiana Asia Today.

Gli articoli di The Diplomat e Bulawayo hanno espresso preoccupazione per le operazioni chiuse dei biologi militari americani nei punti caldi naturali di alcuni Stati africani, nonché per i piani del Pentagono di dispiegare una rete di biolaboratori.

Diverse pubblicazioni hanno espresso preoccupazione per le attività della campagna militare privata statunitense Bancroft sul territorio della Repubblica Centrafricana per conto della DTRA. L’agenzia francese RFI ha collegato tale attività delle PMC con il tentativo di proteggere dall’attenzione pubblica il principale coordinatore dei progetti militari-biologici.

L’edizione online di Geopolitics ha pubblicato un articolo sulle attività congiunte della DTRA e dell’organizzazione no-profit statunitense RTI International per il monitoraggio delle malattie infettive in Africa che, secondo la pubblicazione, è una componente della più ampia iniziativa di “spionaggio biologico” del Pentagono.

Inoltre, i media regionali hanno prestato molta attenzione al fatto che test clinici di farmaci non approvati dall’OMS sono stati condotti sulla popolazione dei Paesi africani.

Così, sullo sfondo del progressivo rafforzamento della posizione della Russia in Africa, anche nel campo della biosicurezza, gli Stati Uniti cercano di impedire l’indebolimento della loro influenza nella regione. Vorrei ricordare ancora una volta i metodi di lavoro poco trasparenti di Washington e mettere in guardia i nostri partner africani dal collaborare con gli Stati Uniti nel settore biologico militare.

Come dimostra la pratica, tale interazione porta alla perdita della sovranità nazionale in materia di biosicurezza e al peggioramento della situazione sanitaria.

Il Ministero della Difesa della Federazione Russa continuerà ad analizzare le informazioni in arrivo e vi terrà informati.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ORIGINE DEL VIRUS SARS-COV-2 È ARTIFICIALE. UNA RIFLESSIONE CRITICA, di Luigi Longo

L’ORIGINE DEL VIRUS SARS-COV-2 È ARTIFICIALE. UNA RIFLESSIONE CRITICA.

di Luigi Longo

 

La narrazione che il potere continua a dare sull’origine del virus SARS-CoV-2 è quella di una sua origine naturale sviluppatasi a partire dal mercato cinese di Wuhan, una metropoli di 11 milioni di abitanti, capoluogo della provincia centro-meridionale dell’Hubei, è uno dei cuori economici della Cina in cui si intersecano un grandissimo numero di linee ferroviarie, stradali e aree che collegano il Paese al suo interno e col resto del mondo. Wuhan è dunque un hub economico, industriale, finanziario e logistico, ma anche meta turistica e importante città universitaria (cfr il mio scritto su L’Europa tra le vie della nato, le vie della seta e le vie dell’energia, seconda parte, pubblicato su questo sito).

Tale narrazione non rispetta gli elementi fondamentali di un confronto tra scienziati aperti a tutte le ipotesi e le tesi scientificamente dimostrate. Non solo, ma la scienza, in questa narrazione, è intesa in maniera neutrale, cioè senza farla passare nel gioco feroce del conflitto strategico dei dominanti delle potenze mondiali.

A partire dalla lettura del libro di Paolo Barnard con Steven Quay e Angus Dalgleish dal titolo L’origine del virus (Chiarelettere editore, Milano 2021), avanzo una riflessione critica. E’ un libro che dimostra la natura artificiale del virus SARS-CoV-2 già ipotizzata da altri saperi (conflitto strategico, geopolitica, eccetera).

La critica che avanzo agli autori è la concezione neutrale che hanno della scienza. Nel cercare di capire il perchè ci sono laboratori nel mondo, come quelli che usano la branca della scienza mefitica della Gain of Function, che producono virus chimerici, cioè manipolati geneticamente, per inventare una malattia nell’eventualità che un giorno esista davvero, non hanno la capacità di leggere l’insieme della realtà. Questa è una totale perversione, espressione di una crisi profonda di civiltà, soprattutto occidentale! Per gli autori i laboratori vanno chiusi per eticità, un valore generico, non calato nella realtà della guerra batteriologica tra potenze, che nulla dice perché è di una astrazione così alta che non fa vedere la realtà! Una dichiarazione da anima bella di hegeliana memoria.

E’ evidente che gli autori sono a digiuno di altri saperi e di orientamenti teorici che leggono i fenomeni dentro i rapporti sociali; essi praticano la divisione del lavoro sistemica che fa della parcellizzazione un punto di forza che non costruisce l’insieme delle dinamiche politiche, sociali, economiche e culturali. Loro non lo sanno ma praticano la scienza come quelli che usano la Gain of Function.

Gli autori insistono sulla responsabilità della Cina nella presunta fuga del virus dal laboratorio, ignorando che tutte le potenze mondiali usano la biologia come arma di conflitto; la storia questo insegna. E’ evidente che non si tratta di una fuga dal laboratorio ma di una guerra biologica iniziata dagli USA (molti studiosi lo sostengono) quale potenza mondiale in declino, massima esperta di guerra biologica! L’esempio concreto più recente è la presenza in Ucraina dei laboratori biologici statunitensi che conferma l’uso delle armi batteriologiche da parte degli USA (per non parlare di quelli segreti sparsi nel mondo!).

Gli autori indicano Anthony Fauci e Peter Daszak, quali finanziatori della Gain of Function, ma non riescono a collegarli agli agenti strategici statunitensi, in conflitto tra loro per l’egemonia; così come non li collegano agli agenti strategici cinesi in conflitto tra loro per l’egemonia.

Il tutto nel grande gioco del conflitto strategico per l’egemonia mondiale.

Gli autori sono, si, degli scienziati autorevoli nel loro sapere particolare, ma sono delle anime belle nel non capire come il loro sapere si inquadra nei rapporti sociali.

 

 

BATTERI GEOPOLITICI, di Gianfranco Campa

Le notizie ( https://www.popsci.com/antibiotic-resistance-meat-farming-tax ) https://www.popsci.com/antibiotic-resistance-meat-farming-tax che arrivano dalla comunità medico-scientifica sono estremamente preoccupanti. In un recente incontro gli scienziati biomedici della Società Americana per la Microbiologia hanno rivelato che un gene chiamato MRC-1, presente nei batteri, conferisce agli stessi una resistenza a tutti gli antibiotici, inclusa la Colistina. La Colistina, conosciuta anche col nome di polimixina, è un farmaco di vecchia data creato da un ricercatore giapponese nel 1949. L’effetto collaterale più deleterio della Colistina è la pesante nefrotossicità e per questo motivo non è stata più utilizzata come antibiotico dalla comunità medica; questo fino a qualche anno fa, quando l’ascesa di microbi resistenti agli antibiotici tradizionali ha forzato la comunità scientifica a riesumare dagli armadi la Colistina per usarla come “arma di ultima speranza” per aver ragione di quelle infezioni resistenti ormai a tutti gli altri antibiotici. Ebbene, l’avvento dell’MRC-1 ha rivelato che anche quest’ultima arma è antiquata e quindi non rimane niente a disposizione della comunità medica da contrapporre ai superbatteri.

La scoperta del MRC-1 è relativamente nuova, avvenuta in Cina poco più di due anni fa. Gli scienziati trovarono un gene che permette ai batteri di diventare resistenti ad una classe di antibiotici conosciuti come polimine, comunemente utilizzati per combattere i superbatteri resistenti agli antibiotici più tradizionali. Contro MCR-1 anche le polimine erano diventate superflue eccetto in un primo momento, appunto, la Colistina; le ultime notizie sono preoccupanti poiché ci dicono che ora anche la Colistina è diventata inefficace. In altre parole l’MRC-1 rende invincibili i batteri, rendendo nuovamente mortali malattie precedentemente trattabili come per esempio la Polmonite. L’altra notizia è che la presenza dei batteri contenenti l’MRC-1, due anni fa, era circoscritta alla sola Cina; ora questi si stanno diffondendo anche nel resto del mondo. Molti scienziati hanno descritto questo avvenimento come una drammatica svolta epocale, un evento apocalittico, immune da contromisure adeguate. Tra qualche anno torneremo all’era pre-antibiotici, quando la gente moriva o si ammalava gravemente semplicemente per un’infezione più o meno banale, come detto prima la Polmonite, ma anche la Clamidia, la Gonorrea, la Tubercolosi, la Cistite, la Salmonellosi e così via. Insomma uno scenario appunto apocalittico. Attualmente 700.000 persone all’anno muoiono per infezioni resistenti ai farmaci. Secondo gli esperti nei prossimi tre decenni intorno ai 10 milioni di persone moriranno ogni anno per infezioni ormai intrattabili con gli attuali farmaci. Sul Guardian, Jonathan Pearce, l’immunolo del British Medical Research Council, ha detto che “ La Chirurgia in generale, i parti cesarei e la stessa chemioterapia, i quali devono il loro successo all’uso concomitante degli antibiotici, diverranno operazioni ad alto rischio”. Torneremo insomma all’era pre-antibiotici. Consideriamo questi cambiamenti potenzialmente catastrofici per la Medicina e l’umanità in generale.

Gli scienziati e le varie organizzazioni mondiali sulla salute hanno cominciato a proporre piani concreti, idee e soluzioni da proporre per allontanare questo incombente, catastrofico scenario.

Tra le varie opzioni, la riduzione drastica degli usi di antibiotici particolarmente nell’ambito degli allevamenti intensivi dove praticamente il loro abuso, negli allevamenti di animali da macello, ha contribuito a creare lo scenario apocalittico cui stiamo andando incontro. Non è un caso che l’MRC-1 sia stato individuato per la prima volta in Cina, paese in cui si fa uso indiscriminato di antibiotici per scongiurare il rischio di infezioni negli allevamenti intensivi, in particolare quelli dei maiali, dove si ritrovano a stretto contatto un numero elevato di animali. Gli allevatori Cinesi usando gli antibiotici anche per aumentare velocemente il peso e la massa muscolare degli animali. Qualcuno dirà vabbè, ma quelli sono i cinesi; noi italiani siamo più sensibili ai problemi di salute e ambientali. Nulla di più falso! Uno studio condotto l’anno scorso dall’associazione CIWF Italia ha rivelato che gli allevatori locali fanno uso massiccio degli antibiotici; il doppio rispetto all’utilizzo medio nella Comunità Europea. Secondo questo studio, il 71% degli antibiotici venduti in Italia finisce negli allevamenti. In Europa solo la Spagna e Cipro stanno peggio di noi. Negli Stati Uniti l’80% degli antibiotici viene usato negli animali in salute, non in quelli malati. Una stima mondiale rivela che 131.000 tonnellate di antibiotici vengono usati tutti gli anni negli allevamenti. Secondo il CDC Americano, il Centro per il Controllo e Prevenzione delle Malattie, due milioni di Americani vengono annualmente a contatto con infezioni resistenti agli antibiotici. Nel 2016 le Nazioni Unite hanno indetto un’assemblea straordinaria sul tema della resistenza dei microbi agli antibiotici. Da questa riunione sono venuti fuori dei programmi per cercare di fermare questa minaccia. La prima, ripeto, quella di bandire l’uso di antibiotici negli allevamenti. Questa soluzione è però ormai tardiva; sarebbe come chiudere la stalla con i buoi ormai scappati. L’altra soluzione sarebbe di cercare di coinvolgere più attivamente le grandi industrie farmaceutiche nella ricerca di un farmaco che possa risolvere il problema; questa sarebbe la soluzione forse più logica.

Ci sono poi altre soluzioni dalle significative implicazioni politiche e geopolitiche.

Di certo non sono un esperto in Biologia/ Medicina; non mi azzardo, quindi, a fare analisi sulle proposte prettamente scientifiche per risolvere questa crisi incombente. Vorrei piuttosto soffermarmi un attimo sull’aspetto prettamente politico delle proposte fatte.

Come diceva Rahm Emanuel, sindaco di Chicago ed ex Chief of Staff di Obama; “Non lasciare mai che una grave crisi vada sprecata. Queste congiunture ci offrono la possibilità di fare cose che non si potevano fare prima”; così ci è voluto poco per i soliti ignoti (noti) per arrivare a proporre soluzioni dalle pesanti implicazioni politiche e geopolitiche. La più interessante è quella che, al bando degli antibiotici negli allevamenti (cosa buona e giusta), si accompagna la proposta di ridurre il consumo di carne attraverso un pesante sistema di tassazione. In un articolo uscito sul Popular Science, l’Epidemiologo dell’Istituto di Biologia Integrativa di Zurigo, il Dottor Thomas Van Boeckel e i suoi colleghi hanno calcolato che si dovrebbe ridurre il consumo di antibiotici negli animali di almeno il 60 % entro l’anno 2030. Questo viene ottenuto riducendo l’uso di agenti antimicrobici intorno ai 50 mg per chilogrammo di prodotto animale. Questo specifico approccio comporta una serie di regolamentazioni, di sorveglianza e monitoraggio da erigere a livello mondiale. La Cina e il paese che fa più uso di antibiotici, pari a 318 milligrammi per chilogrammo di prodotto animale contro, per esempio, gli 8mg della Norvegia. Come si può indurre la Cina e a loro volta gli allevatori Cinesi ad allinearsi ad un eventuale trattato internazionale visto che la Cina non fa neanche parte dell’OECD? Per Van Boeckel la soluzione deve andare di pari passo con la riduzione di consumo di carne a livello mondiale. In altre parole bisognerà ridurre drasticamente il consumo di carne. In questa ottica hanno calcolato che, limitando il consumo quotidiano di carne a 40 grammi, si ridurrebbe del 66 % il consumo globale di carne. Secondo i ricercatori la riduzione delle razioni di carne porterebbe anche significativi benefici ambientali.

A parte la necessità di nuovi trattati e di conseguenti sistemi di monitoraggio, come pensano esattamente i nostri geni al lavoro di risolvere il problema di implementare la cosiddetta riduzione del consumo di carne? La soluzione consisterebbe nella proposta di imporre una tassa del 50 % sul costo attuale della carne. In altre parole, al un costo verosimile per chilo di vitello di venti euro, bisognerebbe aggiungere il 50% di tassa (chiamiamola anti-carne). Il costo finale sarebbe quindi di 30 euro. Un’altra soluzione sarebbe la tassazione delle aziende farmaceutiche, imponendo una imposta sui prodotti antibiotici fatturati, destinati all’impiego animale. La proposta comporterebbe due problemi: primo, l’aumento della tassazione su antibiotici ad uso animale comprometterebbe anche le cure legittime di gatti, cani e tutti gli animali domestici soggetti a malattie e cure del veterinario. Il secondo, una tariffa o meglio una tassa sugli antibiotici colpirebbe anche le stesse case farmaceutiche che investono nella ricerca scientifica di questi prodotti; colpirebbe, in altre parole, quella stessa industria che potrebbe trovare la soluzione contro i superbatteri.

Ci sono inoltre delle considerazioni importanti da fare a livello geopolitico. Pare che questo catastrofico evento possa dar vita a nuove occasioni per creare ulteriori trattati internazionali e imporre nuovi strumenti di controllo, monitoraggio e regole associate ad un aumento di tasse e/o di tariffe. Insomma assisteremmo alla nascita di nuove entità sovranazionali usate come strumento di oppressione della sovranità. In realtà potrebbe però esserci anche una risposta diametralmente opposta a quella descritta sopra; una crisi sanitaria su scala mondiale potrebbe invece incoraggiare la chiusura di frontiere, frenare l’immigrazione e bandire prodotti da vari paesi mettendo a rischio i meccanismi di scambio economici, un ritorno quindi al sovranismo nazionale come tentativo di controllare e gestire la crisi incombente. D’altronde è indubbio che c’è una diretta concomitanza fra l’avvento degli antibiotici, un’apertura graduale alla globalizzazione e la decadenza del concetto Stato-Nazione. Gli anni ‘50 e ‘60 con l’arrivo degli antibiotici e dei vaccini hanno visto di pari passo una graduale caduta di barriere fra i vari stati. Comunque sia, in mancanza di un rimedio veloce ed efficace all’incombente crisi sanitaria su scala planetaria, i sistemi e i meccanismi geopolitici ed economici mondiali sarebbero stravolti pesantemente. Non vorrei apparire troppo pessimista, ma inquietanti nubi nere si stanno accumulando all’orizzonte; segno che la tempesta è in arrivo.

Meglio essere preparati.