CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La conferenza di Davos che si sta svolgendo in Svizzera ha portato alla ribalta tutte le principali questioni geopolitiche più scottanti a livello mondiale. La più rilevante è stata la saga della Groenlandia di Trump, che apparentemente sta volgendo al termine nello stesso stile della maggior parte delle precedenti campagne eroiche di Trump: tanto rumore per nulla, con risultati irrisori.
Trump voleva tutta la Groenlandia, ma secondo le ultime notizie otterrà solo “piccole porzioni” di territorio su cui costruire alcune strutture statunitensi, in modo simile alla “concessione” statunitense di Guantanamo o ai diritti territoriali del Regno Unito a Cipro, ecc.
Il NYT riferisce che l’annuncio è seguito a una riunione della NATO tenutasi mercoledì, “durante la quale gli alti ufficiali militari degli Stati membri dell’alleanza hanno discusso un compromesso in base al quale la Danimarca concederebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccole porzioni di territorio groenlandese dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari”.
Ah, gli ormai familiari tratti distintivi di un accordo alla Trump.
Trump, ovviamente, è pronto a vendere questo importante ridimensionamento delle sue ambizioni come una “vittoria monumentale”, secondo la sua consueta tattica di auto-esaltazione, nonostante sia stato costretto a fare marcia indietro sulla minaccia di dazi europei che aveva lanciato.
Si potrebbe comunque considerare una vittoria per gli Stati Uniti: si potrebbe sostenere che qualsiasi risultato ottenuto è meglio di niente. Ma bisogna sempre analizzare ciò che si è perso in cambio.
In questo caso, Trump ha causato gravi danni alle alleanze e ai legami economici, spingendo l’Europa e il Canada – tramite Mark Carney e Macron – ad annunciare importanti riorientamenti verso la Cina. Detto questo, è ancora possibile che l’intera faccenda si risolva favorevolmente nel lungo termine, in particolare perché contribuisce a rompere la NATO e l’UE, il che alla fine va a vantaggio di tutti, compresi gli Stati Uniti. Più la mafia transatlantica e lo “Stato profondo” possono essere ostacolati e minati, più lo Stato profondo americano si indebolisce, che trae gran parte del suo potere, dei suoi finanziamenti e della sua influenza dal braccio europeo della cricca.
Alcuni ritengono che ciò sia in linea con la strategia abituale di Trump, delineata nella sua opera “fondamentale”, The Art of the Deal, in cui spiega la sua tattica negoziale che consiste nel chiedere sempre molto di più in anticipo per logorare l’avversario e indurlo a fare una concessione comunque vantaggiosa.
Ma in questo caso, chi può sinceramente credere che Trump non volesse tutta la Groenlandia? Era chiaro come il sole che questo doveva essere il suo capolavoro, l’impresa trionfale finale degna di affiancare il suo volto al Monte Rushmore accanto a quelli degli altri perdenti che non hanno mai posto fine a nove guerre né sconfitto tutti i nemici dell’America, raddoppiando al contempo la superficie del Paese. Solo una serie di sondaggi falsi può offuscare lo splendore accecante di una grandezza senza pari.
L’altro aspetto “interessante” è che Trump ha creato il suo grande “Consiglio di Pace”, che secondo lui sarebbe il successore spirituale dell’ONU e che lui stesso sta cercando di trasformare in un nuovo organismo che sostituisca completamente l’ONU. L’aspetto “interessante” è che si è nominato presidente “a vita” di questo consiglio, il che lo renderebbe di fatto il “leader del mondo” per il resto della sua vita:
Putin ha trollato in modo epico gli Stati Uniti respingendo l’invito a partecipare a questo “consiglio” senza precedenti, suggerendo che la quota di partecipazione della Russia, pari a un miliardo di dollari, potesse essere pagata con i beni russi “congelati” in Occidente.
Il logo realizzato in modo approssimativo dall’intelligenza artificiale per questa “bacheca” ha suscitato perplessità e scherno:
Non c’è da stupirsi che nessuno lo stia prendendo sul serio.
Se gli ultimi due giorni non hanno prodotto abbastanza gag e momenti imbarazzanti per i vostri gusti, anche con la Groenlandia sotto la minaccia delle armi, le élite globali e i loro tirapiedi hanno continuato a ripetere a pappagallo la ridicola minaccia russa. Il comandante artico danese ha spiegato che è la Russia ad essere pronta a conquistare la Groenlandia quest’anno:
“La Russia potrebbe conquistare la Groenlandia già quest’anno”
— Il comandante danese dell’Artico afferma di considerare la Russia una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Andersen respinge inoltre le ipotesi di conflitto tra gli alleati della NATO.
Ahaha… Ovviamente la colpa è di Putin.
Mentre Trump ha casualmente osservato che le truppe europee inviate in Groenlandia la scorsa settimana erano in realtà lì per difendersi dalla Russia…
Tragedia o farsa?
Ora Witkoff e la sua banda sono di nuovo a Mosca per incontrare Putin alla vigilia dell’annuncio che la Russia terrà il primo incontro “tripartito” tra sé stessa, gli Stati Uniti e l’Ucraina ad Abu Dhabi venerdì. Le cose stanno procedendo rapidamente perché sembra che la situazione dell’Ucraina abbia raggiunto la fase quattro prima del previsto e i lacchè imperiali sono intenzionati a evitare una grave umiliazione. Ora si dice che Zelensky stia nuovamente offrendo alla Russia un disperato cessate il fuoco energetico: smetterà di colpire le petroliere russe se la Russia mostrerà pietà per la rete elettrica ucraina ormai allo stremo.
Gli esperti occidentali concordano ora sul fatto che, una volta terminato l’inverno, il collasso territoriale dell’Ucraina subirà un’accelerazione e la situazione non potrà che peggiorare:
È quindi fondamentale per il team di Trump appianare questo conflitto prima che la frenetica stagione delle elezioni di medio termine entri nel vivo. Ma come sempre: con le infrastrutture ucraine sull’orlo del baratro e i paesi europei che promettono l’invio di truppe NATO non appena i cannoni taceranno, quale possibile incentivo potrebbe avere la Russia?
Alla fine, le buffonate di Trump, simile a un elefante in un negozio di porcellane, sembrano a volte strategicamente pianificate, con l’intenzione di distruggere tutti i vecchi ordini globali, tra cui la NATO, l’ONU e la nebulosa “legge internazionale”. È con questo spirito che Trump ha implicitamente approvato ieri questo messaggio:
Detto questo, Trump diffonde così tanti messaggi confusi e contraddittori che le sue periodiche “intuizioni” in 5D possono essere facilmente spiegate con il detto “anche un orologio rotto segna l’ora giusta”.
Come ultimo punto di divertimento, a quanto pare nello stand dell’Ucraina a Davos è stato mostrato un video comico e allarmistico che raffigurava i droni russi Geran mentre attaccavano l’evento di Davos stesso:
Che disperazione!
Zelensky ha rilasciato ieri un’altra dichiarazione interessante riguardo ai recenti attacchi russi che hanno colpito Kiev e altre zone il 20 gennaio. Ha rivelato che il tentativo di respingere questo attacco è costato all’Ucraina 80 milioni di euro solo in missili di difesa aerea, una somma sbalorditiva che mette le cose in prospettiva:
Citazione: “Ad esempio, l’attacco russo di oggi ci è costato circa 80 milioni di euro, e questo è solo il costo dei missili. Immaginate il prezzo di quei missili.” E ogni giorno facciamo tutto il possibile, e io personalmente faccio tutto il possibile, per garantire che riceviamo i missili di cui abbiamo bisogno e una protezione adeguata per la nostra gente.”
Ricordiamo che un singolo missile Patriot Pac-3 costa oltre 4 milioni di dollari. Oh, un attimo, quello è il prezzo sul mercato interno: i costi di esportazione raggiungono la cifra sbalorditiva di 10 milioni di dollari, e questi sono i dati del 2018:
Due notti fa l’Ucraina li ha lanciati a raffica, ma senza alcun risultato, poiché le centrali termiche di Kiev continuavano a brillare come alberi di Natale sotto il fuoco indifferente degli Iskander. Solo dieci attacchi di questo tipo equivalgono a un miliardo di attacchi di grande portata, e secondo alcune fonti la Russia starebbe già preparando la prossima ondata. Tali spese sono semplicemente insostenibili per l’Ucraina e per l’Occidente.
—
Alcuni ultimi “momenti” da Davos:
Il primo ministro belga Bart de Wever dice apertamente ciò che tutti pensano ma non osano dire riguardo alla vassallaggio europeo:
—
Chums Musk e BlackRock Larry ridono fragorosamente del continuo saccheggio neoimperialista del mondo da parte degli Stati Uniti:
Insieme controllano quasi 20 trilioni di dollari; una fetta davvero consistente della torta.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La Groenlandia tra Danimarca e Stati Uniti: qual è il prezzo dell’isola più grande del mondo?
La Groenlandia, l’isola più grande del mondo (che non è affatto verde, ma ricoperta di ghiaccio bianco), negli ultimi mesi e persino negli ultimi anni è diventata uno dei punti caldi e delle controversie geopolitiche più accese nella politica mondiale e nelle relazioni internazionali. L’isola, che da due secoli fa parte amministrativamente del Regno di Danimarca, ha attirato seriamente l’attenzione degli Stati Uniti, in particolare dell’amministrazione Trump, che sostiene con fermezza che l’isola deve essere sotto il controllo e l’amministrazione diretta degli Stati Uniti per motivi di sicurezza nazionale, altrimenti sarà “inghiottita” dalla Russia e dalla Cina (i cui sottomarini [russi] già operano intorno all’isola). Le ultime dichiarazioni dei leader della NATO sostengono l’idea dell’“occupazione russa della Groenlandia” come motivo dell’aumento della presenza (ridotta e modesta) di soldati della NATO sull’isola, ma in sostanza questa posizione sostiene il trasferimento dell’isola sotto l’amministrazione americana.
La Groenlandia appartiene politicamente alla Danimarca, cioè all’Unione Europea, e in senso militare-politico al patto NATO. Geograficamente, appartiene al continente nordamericano ed è più vicina al Canada che agli Stati Uniti, e molto lontana dalla Danimarca. Tuttavia, in senso puramente militare, la Groenlandia è sotto l’“occupazione” degli Stati Uniti dall’estate del 1940 (dopo l’invasione della Danimarca da parte della Germania nazista) e, in questo contesto, l’isola è molto più legata all’amministrazione americana che a quella danese, cioè europea. Se, e questo è in realtà più o meno un fait accompli, la Groenlandia appartiene effettivamente agli Stati Uniti in una forma o nell’altra, si tratterà solo di un riconoscimento formale della situazione reale dal periodo della seconda guerra mondiale ad oggi.
Tuttavia, cos’è la Groenlandia e quali sono le sue caratteristiche fondamentali?
Caratteristiche geografiche e tecnico-militari dell’isola
La Groenlandia (Grønland) è un’isola artica, la più grande del mondo, situata al largo della parte nord-orientale del continente nordamericano, vicino al Canada. Ha una superficie di 2.130.800 km², con isole costiere di 2.175.600 km², e una popolazione di quasi 55.000 abitanti (la superficie dell’Europa è di circa 10.180.000 km²). La Groenlandia fa parte politicamente del territorio del Regno di Danimarca con un certo grado di autonomia locale. L’isola si trova per lo più nel Circolo Polare Artico, con il suo punto più settentrionale a 708 km dal Polo Nord. È lunga circa 2.650 km da nord a sud e larga circa 1.300 km da est a ovest. L’isola si erge generalmente ripida dai mari, dalle baie e dagli stretti circostanti fino a raggiungere un terreno montuoso e un’altitudine di oltre 3.000 m.
L’isola ha una costa molto frastagliata con un gran numero di fiordi. La costa orientale, nonostante la sua grande frastagliatura, è praticamente inaccessibile per la maggior parte a causa degli iceberg. L’interno della Groenlandia, insieme alla calotta glaciale, forma un altopiano tra i 2000 e i 3000 metri sul livello del mare. Si stima che circa 1.860.900 km² del territorio dell’isola siano permanentemente coperti da ghiaccio, con uno spessore compreso tra 500 e 1500 m, e solo il 13% circa della superficie della Groenlandia è privo di ghiaccio, mentre nella zona costiera la larghezza arriva fino a 150 m. La vetta più alta si trova sul Monte Forel, a 3440 m.
Il Mare della Groenlandia è il principale collegamento tra l’Artico e l’Atlantico occidentale. È di grande importanza per la pesca e la caccia alle balene nell’Artico. La sua parte settentrionale è per lo più coperta di ghiaccio, mentre quella meridionale è coperta da iceberg o banchi di ghiaccio.
Probabilmente il più grande valore geopolitico dell’isola della Groenlandia è che chi la possiede controlla essenzialmente l’accesso al Nord Atlantico.
Il clima della Groenlandia è di tipo artico. La parte meridionale della costa occidentale è la più favorevole alla vita perché raggiunta dalla corrente atlantica più calda, dove la temperatura media di gennaio è di circa -14 °C e quella di luglio di circa +8 °C. Nell’interno dell’isola la temperatura può raggiungere i -50 °C.
È importante notare, almeno dal punto di vista militare-economico, che i mari, le baie e gli stretti intorno alla Groenlandia si ghiacciano, tranne che nella parte sud-occidentale, ovvero queste acque sono coperte da iceberg e da montagne staccatesi dai ghiacciai, che scendono dall’interno della terraferma verso il mare. Lungo la costa settentrionale, il mare è costantemente coperto dal ghiaccio. Non ci sono comunicazioni terrestri sull’isola. I porti nella parte meridionale dell’isola hanno una capacità insignificante, almeno in termini militari. In Groenlandia, le slitte trainate da cani sulla terraferma e le barche in mare sono gli unici mezzi di trasporto. Tuttavia, in termini di traffico aereo, la Groenlandia occupa una posizione molto importante perché le rotte aeree più brevi dal Nord America alle regioni settentrionali dell’Europa e della Siberia occidentale la attraversano.
L’economia della Groenlandia
L’attuale economia dell’isola è molto povera, cioè insignificante, perché l’attività economica principale degli isolani è limitata alla pesca, che non è redditizia come nel caso dell’Islanda o della Norvegia. Si tratta principalmente della cattura di merluzzi, balene, foche, trichechi e, sulla terraferma, della caccia all’orso per la pelliccia. Sull’isola viene allevato un piccolo numero di pecore e capre, mentre nella fascia costiera meridionale vengono coltivati con parsimonia ortaggi e patate.
Tuttavia, l’isola è ricca di alcuni minerali naturali. Vi sono giacimenti di criolite, rame, piombo, grafite e uranio. La Groenlandia possiede le più grandi miniere di criolite al mondo, utilizzata nell’industria dell’alluminio. Il minerale di criolite viene estratto nella parte sud-occidentale dell’isola ed esportato. La grafite e il carbone vengono estratti in quantità minori, mentre i minerali di piombo e zinco vengono sfruttati dal 1956. Si ritiene che nelle profondità dell’isola siano presenti grandi quantità di petrolio e soprattutto di gas naturale. In questo contesto, la Groenlandia può essere considerata una parte dell’Artico che ha dimostrato di possedere enormi riserve di gas naturale e probabilmente altre fonti energetiche, il che sarebbe la ragione principale della corsa internazionale per la più grande isola del mondo.
Popolazione e Costituzione
La popolazione indigena della Groenlandia è di origine eschimese e si è insediata principalmente nella parte meridionale (più domesticata) lungo la costa. Vi è un piccolo numero di danesi etnici e di cittadini statunitensi di stanza nelle basi militari americane, in particolare nella grande base navale e aerea di Tula, sulla costa nord-occidentale dell’isola. La capitale della Groenlandia è Gothop/Nuuk, che nel 1965 aveva una popolazione di quasi 4.000 abitanti, ma oggi ne conta quasi 20.000. È anche la capitale più settentrionale del mondo.
Secondo la Costituzione del Regno di Danimarca del 5 giugno 1953, dal 2009 la Groenlandia è una provincia integrante del Regno di Danimarca con autonomia speciale (come le Isole Faroe). La Groenlandia ha una propria bandiera (autonoma) e un’amministrazione locale. L’isola invia due rappresentanti al Parlamento del Regno di Danimarca. Il potere esecutivo sull’isola è esercitato dal Landsråt (Consiglio nazionale), composto da 13 membri eletti tra gli abitanti della Groenlandia. Il presidente del Landsråt è nominato dal primo ministro del Regno di Danimarca.
Breve storia dell’isola
L’isola fu scoperta nel 982 dai Vichinghi e, in seguito, la costa sud-occidentale della Groenlandia fu colonizzata dai Normanni (Vichinghi), ma i loro insediamenti scomparvero in seguito. Nuovi insediamenti dall’Europa iniziarono alla fine del XVIII secolo. Gli insediamenti nella Groenlandia meridionale passarono sotto il dominio del Regno di Danimarca nel 1814 e l’intera isola fu annessa ad esso nel 1921. Quando i tedeschi occuparono la Danimarca il 9 aprile 1940, per decisione del presidente degli Stati Uniti F. D. Roosevelt, unità militari dell’esercito statunitense sbarcarono in Groenlandia, dove rimasero per tutta la durata della seconda guerra mondiale e fino ad oggi.
La Danimarca è uno dei 12 membri fondatori del patto NATO del 1949, così come gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno costruito la base aerea e navale di Thule nella parte nord-occidentale dell’isola e la base aerea di Narssarssuaq nella parte meridionale. Con un accordo di mutua difesa con il Regno di Danimarca del 27 aprile 1951, agli Stati Uniti è stato concesso il diritto di utilizzare queste due basi militari, che fungono anche da traffico aereo. A est di Thule, gli Stati Uniti hanno costruito una centrale nucleare in accordo con la Danimarca, nonché un sistema radar di intelligence aerea a lungo raggio collegato alle regioni settentrionali del Canada. In altre parole, le principali infrastrutture militari ed economiche dell’isola sono state costruite dagli Stati Uniti, non dalla Danimarca.
Il futuro della “questione Groenlandia”
Realisticamente, gli Stati Uniti acquisiranno sicuramente la Groenlandia dalla Danimarca, l’unica domanda è se ciò avverrà entro il 4 luglio o entro il 3 novembre 2026, data delle elezioni statunitensi. Ci sono due scenari pratici per questa acquisizione:
1) Utilizzando il soft power, ovvero corruzione, acquisti, ricatti politici e/o sanzioni economiche;
2) Oppure utilizzando il potere forte, ovvero l’intervento militare diretto o l’occupazione e l’annessione dell’isola con la scusa della sicurezza o di qualsiasi altra ragione geopolitica.
La prima opzione prevede una propaganda filoamericana tra gli abitanti della Groenlandia, che sono tanti quanti gli abitanti di una delle principali strade di New York. Verrà loro promesso un futuro e una vita migliori all’interno degli Stati Uniti, e soprattutto un tenore di vita più elevato. Gli americani prometteranno ingenti investimenti nello sfruttamento delle risorse minerarie e naturali dell’isola, di cui gli abitanti della Groenlandia beneficeranno direttamente, cosa che non era affatto il caso quando la Groenlandia era sotto il dominio danese, perché è risaputo che le autorità danesi non hanno investito molto nell’economia della Groenlandia.
L’isola è, tra l’altro, una delle regioni più povere dell’Unione Europea in termini di infrastrutture, economia e tenore di vita. Pertanto, non sarà molto difficile per l’amministrazione Trump indottrinare la maggioranza degli abitanti dell’isola e corromperli con la propaganda economica, soprattutto se sappiamo che in Groenlandia esiste già un solido nucleo filoamericano. Dopo il lavoro di propaganda, il soft power si concluderebbe con un voto generale sull’isola per la sua indipendenza, che sarebbe dichiarata con tutte le possibili manipolazioni elettorali sotto la supervisione della «comunità internazionale (filoamericana)». Pertanto, il passaggio della Groenlandia dall’amministrazione danese a quella statunitense avverrebbe secondo principi formalmente “democratici”. L’importo che la Danimarca riceverebbe dagli Stati Uniti per questo passaggio “democratico” dalla Danimarca agli Stati Uniti probabilmente non sarà mai reso noto.
Non dimentichiamo che Trump ha già minacciato i paesi europei che si oppongono alla sua politica di annessione della Groenlandia con l’introduzione di dazi del 10% per cominciare e, se i paesi in questione non collaborano, con dazi sempre più elevati sulle esportazioni delle loro merci verso il mercato statunitense. Questo momento è estremamente importante perché i governi dei paesi europei avranno un argomento forte da presentare ai loro cittadini sul perché non difendono con più determinazione l’integrità territoriale della Danimarca. Tale ricatto è una variante estrema dell’applicazione del soft power.
Il secondo scenario prevede l’uso diretto della forza militare in Groenlandia, che sarebbe formalmente giustificato da ragioni di sicurezza. Per “occupare” l’isola, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di un cacciatorpediniere e di un battaglione di marines, per ogni evenienza. In ogni caso, sull’isola ci sono già due basi militari statunitensi. In caso di sbarco americano sull’isola, la “comunità internazionale” non intraprenderebbe alcuna azione concreta e le proteste si ridurrebbero a una noiosa ripetizione della storia della violazione del “diritto internazionale”.
Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione di aggressioni militari contro altri Stati che violano questo diritto, per un totale di circa 22 o 33 dal 1945, compresi i colpi di Stato e i colpi di mano militari direttamente istigati. Un esempio classico è l’occupazione militare dello Stato insulare indipendente nel Mar dei Caraibi – Grenada, nell’ottobre 1983, sotto l’amministrazione del presidente Ronald Reagan, sotto la cui amministrazione il presidente di Panama, il generale Manuel Noriega, fu rapito nel 1989 (comunque un collaboratore di lunga data della CIA).
La “comunità internazionale” non ha intrapreso alcuna azione concreta contro il genocidio israeliano a Gaza o il rapimento del presidente venezuelano Maduro, e non lo farà nemmeno nel caso dell’occupazione militare della Groenlandia. Solo la Danimarca protesterà per un po’, ma presto si calmerà. La Gran Bretagna, la Polonia e gli Stati baltici probabilmente daranno un sostegno diretto all’occupazione, mentre la burocrazia dell’UE e della NATO cercherà di insabbiare l’intera questione il più presto possibile, al fine di consolidare i propri membri contro il loro principale nemico: la Russia “aggressore”.
L’attuale dispiegamento di bizzarre truppe militari dell’UE/NATO in Groenlandia è principalmente una dimostrazione improduttiva di “forza” contro l’“occupazione russa e cinese” dell’isola, non una “forza” per contenere la reale occupazione statunitense della Groenlandia. Le minacce di Washington e Parigi di lasciare la NATO sono di natura diplomatica, ovvero un modo per passare la palla da una parte all’altra. È chiaro a chiunque abbia anche solo una minima comprensione delle relazioni internazionali che si tratta principalmente di frasi vuote e retorica vuota volte a guadagnare punti politici da entrambe le parti, principalmente contro la Russia.
Il prezzo del trasferimento (?) e le possibili conseguenze nelle relazioni internazionali
Secondo le stime di alcuni esperti occidentali e come riportato dalla rete televisiva americana NBC TV Network, il valore della Groenlandia oggi è pari a 700 miliardi di dollari, compresa la sua posizione geopolitica. L’interesse degli Stati Uniti ad acquistare semplicemente l’isola in contanti risale al 1946, quando il presidente americano Harry Truman offrì 100 milioni di dollari in oro per averla. Tuttavia, questa informazione non è stata resa nota fino al 1991. A titolo di confronto, nel 1999 la CIA americana ha stimato il valore totale della provincia meridionale della Serbia, il Kosovo, in 500 miliardi di dollari.
In sostanza, almeno dal punto di vista militare e geopolitico, il trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti non cambierà nulla in modo sostanziale, poiché l’isola è di fatto sotto il controllo degli Stati Uniti dal giugno 1940 e il trasferimento completo dell’isola dalle mani danesi a quelle statunitensi sarebbe un’operazione insignificante nel quadro del patto NATO.
L’unica domanda è: chi sarà il prossimo ad essere occupato per motivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti? I candidati sono molti: Colombia, Messico, Iran, ecc. Per ora, l’amministrazione Trump sta promuovendo l’attuazione della “Dottrina Monroe” del 1823 – “L’America per gli americani”, ovvero che l’intero emisfero occidentale (americano) ricada sotto il dominio degli Stati Uniti. È chiaro che se questo progetto regionale dell’imperialismo americano verrà realizzato, sarà solo questione di giorni, nel contesto dell’attuazione del progetto globale MAGA, prima che l’imperialismo americano si sposti nell’emisfero orientale, dove ha anche un numero maggiore di solide roccaforti militari e politiche (soprattutto intorno all’Iran).
Infine, in tutta questa politica di trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti, i maggiori vincitori reali saranno la Cina e la Russia, mentre l’unico perdente, insieme alla Danimarca, sarà l’Unione Europea. Le mosse diplomatiche di Pechino e Mosca su questo tema indicano chiaramente che stanno di fatto rimanendo in disparte, con l’assegnazione degli Stati Uniti alla Russia che probabilmente rappresenta una soluzione alla “questione ucraina” secondo la volontà russa, mentre l’assegnazione alla Cina rimane un segreto, come in molti altri casi simili finora.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Greenland Between Denmark and the USA: What is the Price for the Largest Island in the World?
The largest island in the world, Greenland (that is not green at all but rather covered by white ice), has in recent months and even several years become one of the hottest geopolitical spots and disputes in world politics and international relations. The island, which has been administratively part of the Kingdom of Denmark for two centuries, has seriously caught the eye of the USA, namely its Trump administration, which firmly claims that the island simply must be under direct control and administration of the USA for its national security, otherwise it will be “swallowed up” by Russia and China (whose [Russian] submarines already operate around the island). The latest statements by NATO leaders support the idea of “Russian occupation of Greenland” as the reason for the increased presence of (small and meager) NATO soldiers on the island, but in essence, this position advocates the transfer of the island under American administration.
Greenland politically belongs to Denmark, i.e., the European Union, and in a military-political sense to the NATO pact. Geographically, it belongs to the North American continent and is closest to Canada, not the USA, and far away from Denmark. However, in a purely military sense, Greenland has been under the “occupation” of the USA since the summer of 1940 (after Nazi Germany’s overrun of Denmark), and in that context, the island is much more tied to the American, rather than the Danish, i.e., European administration. If, and this is in fact more or less a fait accompli, Greenland does indeed belong to the USA in one form or another, it will only be a formal recognition of the real state of affairs since the time of World War II up to today.
Nevertheless, what is Greenland, and what are its basic characteristics?
Geographical and military-technical characteristics of the island
Greenland (Grønland) is an Arctic island, the largest in the world, located off the northeastern part of the North American continent, next to Canada. It has an area of 2,130,800 sq km, with coastal islands of 2,175,600 sq km, and a population of almost 55,000 (the area of Europe is about 10,180,000 sq km). Greenland is politically part of the territory of the Kingdom of Denmark with a certain degree of local autonomy. The island is mostly in the Arctic Circle, with its northernmost point 708 km from the North Pole. It is about 2,650 km long from north to south, and about 1,300 km wide from east to west. The island generally rises steeply from the surrounding seas, bays, and straits into highland terrain and over 3,000 m. altitude.
The island has a very rugged coastline with a large number of fjords. The eastern coast, despite its great ruggedness, is practically inaccessible for the most part due to icebergs. The interior of Greenland, together with the ice sheet, forms a plateau between 2000 and 3000 meters above sea level. It is estimated that about 1,860,900 sq. km. of the island’s territory is permanently covered with ice, with a thickness of between 500 and 1500 m., and only about 13% of Greenland’s surface is free of ice, and in the coastal zone it is up to 150 m. wide. The highest peak is located on Mount Forel, 3440 m.
The Greenland Sea is the main link between the Arctic and the western Atlantic. It is of great importance for Arctic fishing and whaling. Its northern part is mostly covered with ice, and its southern part is covered with icebergs or floes.
Probably the greatest geopolitical value of the island of Greenland is that whoever holds it in their hands essentially controls access to the North Atlantic.
The climate in Greenland is of the Arctic type. The southern part of the west coast is the most favorable for life because it is reached by the warmer Atlantic current, and where the average January temperature is about minus 14 degrees C, and July about plus 8 degrees C. In the interior of the island, the temperature can reach minus 50 degrees C.
It is important to note, at least from a military-economic point of view, that the seas, bays, and straits around Greenland freeze over except in its southwestern part, i.e., these waters are covered with icebergs as well as mountains broken off from glaciers, which descend from the interior of the mainland into the sea. Along the northern coast, the sea is constantly under ice. There are no land communications on the island. The ports in the south of the island are of insignificant capacity, at least in military terms. In Greenland, dog sledding on land and boats at sea are the only means of transport. However, in terms of air traffic, Greenland is in a very important position because the shortest flight routes from North America to the northern parts of Europe and Western Siberia pass through it.
The economy of Greenland
The current economy of the island is very poor, i.e., insignificant, because the main economic activity of the islanders is limited to fishing, which is not as profitable as in the cases of Iceland or Norway. It is mainly about catching cod, whale, seal, walrus, and, on the mainland, bear hunting for fur. A small number of sheep and goats are raised on the island, while vegetables and potatoes are grown sparingly in the southern coastal belt.
However, the island is rich in certain natural minerals. There are deposits of cryolite, copper, lead, graphite, and uranium. Greenland has the largest mines of cryolite in the world, which is used in the aluminum industry. Cryolite ore is mined in the southwestern part of the island and exported. Graphite and coal are mined in smaller quantities, while lead and zinc ores have been exploited since 1956. It is claimed that there are large quantities of oil and especially natural gas in the depths of the island. In this context, Greenland can be considered a part of the Arctic that has been proven to lie on huge reserves of natural gas and probably other energy sources, which would be the main reason for the international race for the largest island in the world.
Population and Constitution
The indigenous population of Greenland is of Eskimo origin, who have settled mainly in its southern (more domesticated) part along the coast. There are a small number of ethnic Danes as well as US citizens who are stationed at US military bases, especially at the large Tula naval and air base on the northwestern coast of the island. The capital of Greenland is Gothop/Nuuk, which in 1965 had a population of almost 4,000 but today has almost 20,000. It is also the northernmost capital city in the world.
Greenland is, according to the Constitution of the Kingdom of Denmark of June 5th, 1953, an integral province of the Kingdom of Denmark with special autonomy (the same as the Faroe Islands) since 2009. Greenland has its own separate (autonomous) flag and local administration. The island sends two representatives to the Parliament of the Kingdom of Denmark. The executive power on the island is exercised by the Landsråt (Country Council), which consists of 13 members elected from among the inhabitants of Greenland. The President of the Landsråt is appointed by the Prime Minister of the Kingdom of Denmark.
Short history of the island
The island was discovered in 982 by the Vikings, and after that, the southwestern coast of Greenland was settled by the Normans (Vikings), but their settlements later disappeared. New settlements from Europe began at the end of the 18th century. The settlements in southern Greenland came under the rule of the Kingdom of Denmark in 1814, and the entire island was annexed to it in 1921. When the Germans occupied Denmark on April 9th, 1940, by decision of US President F. D. Roosevelt, military units of the US Army landed on Greenland, where they remained throughout World War II, and to this day.
Denmark is one of the 12 founding members of the NATO pact in 1949, as is the US. The United States has built the Thule air and naval base in the northwestern part of the island and the Narssarssuaq air base in the southern part. By a mutual defense agreement with the Kingdom of Denmark of April 27th, 1951, the United States was granted the right to use these two military bases, which also serve as air traffic. East of Thule, a nuclear power plant was built by the United States in an agreement with Denmark, and a long-range air intelligence radar system was also built, which is linked to the northern parts of Canada. In other words, the capital military-economic infrastructure of the island is built up by the USA, not by Denmark.
The Future of the „Greenland Question“
Realistically, the US will certainly take over Greenland from Denmark, the only question is whether by July 4th or by the November 3rd, 2026, US elections. There are two practical scenarios for this takeover:
1) Either by using soft power, i.e., bribery, purchases, political blackmail, and/or economic sanctions;
2) Or by using hard power, i.e., direct military intervention or occupation and annexation of the island under the excuse of security or whatever geopolitical reasons.
The first option involves pro-American propaganda among the inhabitants of Greenland, who number as many as the inhabitants of one major street in New York. They will be promised a better future and life within the United States, and especially a higher standard of living. The Americans will promise large investments in the exploitation of mineral and other natural resources on the island, from which the inhabitants of Greenland will directly benefit, which was by no means the case while Greenland was under Danish rule, because it is well known that the Danish authorities did not invest much in the economy of Greenland.
The island is, by the way, one of the poorest regions of the European Union in terms of infrastructure, economy, and living standards. Therefore, it will not be very difficult for the Trump administration to indoctrinate the majority of the island’s inhabitants and bribe them with economic propaganda, especially if we know that there is already a solid pro-American core in Greenland. After its propaganda work, the soft power would end with a general vote on the island for its independence, which would be declared with all possible electoral manipulations under the supervision of the “international (pro-American) community”. Therefore, the transition of Greenland from Denmark to the US administration would take place according to formally “democratic” principles. The amount of money that Denmark would receive from the US for this “democratic” transition from Denmark to the US will probably never be known.
Let us not forget that Trump has already threatened European countries that oppose his policy of annexing Greenland with the introduction of tariffs of 10% to begin with, and if the countries in question do not collaborate, successively higher and higher tariffs on the export of their goods to the US market. This moment is extremely important because the governments of European countries will have a strong argument before their citizens as to why they are not more resolutely defending the territorial integrity of Denmark. Such blackmail is an extreme variant of the application of soft power.
The second scenario involves the direct use of military force in Greenland, which would be formally justified by security reasons. For the US to “occupy” the island, they would need one destroyer and one battalion of Marines, just in case. There are already two US military bases on the island anyway. In the event of an American landing on the island, the “international community” would not take any concrete action, and the protests would be reduced to a boring repetition of the story about the violation of “international law”.
Let us recall that the USA has a long tradition of military aggression against other states that violate this right, totaling around 22 or 33 since 1945, including directly instigating coups d’état and military coups. A classic example is the military occupation of the independent island state in the Caribbean Sea – Grenada, in October 1983, under the administration of President Ronald Reagan, under whose administration the President of Panama, General Manuel Noriega, was kidnapped in 1989 (anyway, a long-time CIA collaborator).
The “international community” has not taken any concrete action against the Israeli genocide in Gaza or the kidnapping of Venezuelan President Maduro, and it will not do so in the case of the military occupation of Greenland. Only Denmark will protest for a while, but it will soon calm down. Great Britain, Poland, and the Baltic states will probably give direct support to the occupation, while the EU and NATO bureaucracy will try to cover up the whole matter as soon as possible in order to consolidate their members against their main enemy – “aggressor” Russia.
The current deployment of bizarre EU/NATO military troops to Greenland is primarily an unproductive demonstration of “force” against the “Russian and Chinese occupation” of the island, not a “force” to contain the US real occupation of Greenland. The threats by Washington and Paris to leave NATO are of the nature of diplomatic bickering, i.e., moving the ball from one court to another. It is clear to anyone who understands even a little about international relations that these are primarily empty phrases and empty rhetoric aimed at scoring political points on both sides, primarily against Russia.
The price of transfer (?) and possible consequences in international relations
According to estimates by some Western experts, and as reported by the American television NBC TV Network, the value of Greenland today is up to $ 700 billion, including its geopolitical position. The interest of the United States to simply buy the island for cash dates back to 1946, when US President Harry Truman offered $ 100 million in gold for it. However, this information was not learned until 1991. For comparison, in 1999, the American CIA estimated the total value of the southern province of Serbia, Kosovo, at $ 500 billion.
In essence, at least from a military and geopolitical perspective, the transfer of Greenland to the US will not fundamentally change anything, as the island has been de facto under US control since June 1940, and the complete transfer of the island from Danish to US hands would be an insignificant operation within the framework of the NATO pact.
The only question is, who is next in line to be occupied for the sake of US national security? There are many candidates: Colombia, Mexico, Iran, etc. For now, the Trump administration is promoting the implementation of the “Monroe Doctrine” from 1823 – “America, for the Americans”, i.e., that the entire Western (American) Hemisphere falls under US rule. It is clear that if this regional project of American imperialism is realized, it is only a matter of days in the context of the implementation of the global MAGA project, when American imperialism will move to the Eastern Hemisphere, where it also has a larger number of solid military-political strongholds (especially around Iran).
Finally, in this whole policy of transferring Greenland to the US, the biggest real winners will be China and Russia, and the only loser, along with Denmark, will be the European Union. The diplomatic moves of Beijing and Moscow on this issue clearly indicate that they are de facto staying on the sidelines, with the US award to Russia likely being a solution to the “Ukrainian Question” according to the Russian will, while the award to China remains a secret, as in many other similar cases so far.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex-University Professor
Vilnius, Lithuania
Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con il prossimo grande evento mediatico-geopolitico che si sposta in Groenlandia, ci troviamo nel mezzo di molte discussioni interessanti su cosa abbia catturato l’attenzione unanime di Trump in questo territorio antico.
Una proposta interessante è stata avanzatain un nuovo articolo di Michael McNair. L’articolo approfondisce la teoria secondo cui il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby sarebbe il vero artefice dell’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump e, di fatto, avrebbe delineato la sua visione di questa manovra nel suo libro del 2021, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (La strategia del rifiuto: la difesa americana in un’epoca di conflitti tra grandi potenze).
L’articolo afferma che, proprio come si sospettava che la “mano nascosta” del Progetto 2025 della Heritage Foundation avesse fornito la “sceneggiatura” di base per il secondo mandato di Trump – nonostante le numerose smentite – in ambito interno, il “copione” di Elbridge Colby sta segretamente plasmando la visione di Trump non solo per la Groenlandia, territorio che rappresenta solo un tassello fondamentale nel quadro generale, ma anche per la più ampia strategia geopolitica americana, che include la nuova “Dottrina Donroe”.
L’articolo cita John Konrad nel descrivere l’influenza di Colby all’interno del Pentagono:
“… a parte Hegseth, la figura più influente nell’edificio è Elbridge Colby.” Ha aggiunto che “la grande strategia di Colby rimane esattamente quella che ha pubblicato nei suoi libri e nelle interviste molto prima di assumere l’incarico. Ora la sta mettendo in pratica.”
Prosegue poi elogiando il pensiero strategico “sofisticato” di Colby, suggerendo in ogni occasione che egli sia un sapiente raro e generazionale sotto la cui guida gli interessi geopolitici degli Stati Uniti saranno perseguiti in modo impeccabile.
Ciò che distingue Colby dalla maggior parte dei pensatori strategici è la sua consapevolezza che la strategia opera come un sistema adattivo complesso. Egli non si limita a chiedersi “cosa dovremmo fare riguardo a Taiwan?”, ma si interroga su “qual è la strategia ottimale della Cina e come possiamo far fallire tale strategia?”. Egli riflette sugli effetti di secondo e terzo ordine, comprende come le azioni in un teatro influenzano la capacità in un altro e costruisce un quadro in cui i pezzi si collegano effettivamente tra loro.
Naturalmente, se si presta davvero attenzione alla descrizione che l’autore fa del suo genio, ci si rende subito conto che Colby non è il grande pensatore che viene dipinto, ma piuttosto un tipico stratega neoconservatore americano unidimensionale, capace solo di elaborare il mondo attraverso una mentalità superficialmente binaria e antagonista, che lo distingue dalle persone che gestiscono la politica in Stati civilizzati come la Cina. I neoconservatori americani possono operare solo da una posizione imperiale, utilizzando modalità di ostilità e controllo delle risorse basate sulla teoria dei giochi.
Non sorprende quindi che Colby discenda proprio dal “migliore” di loro:
Si tratta di vero virtuosismo strategico o semplicemente del solito nepotismo clanico?
Wow, deve essere proprio come il protagonista di Beautiful Mind.
In breve, dobbiamo presumere che sia un uomo pericolosamente brillante. Pertanto, la sua campagna in Groenlandia, pianificata con cura, sarà una delle mosse strategiche più impressionanti del secolo.
Qual è esattamente la sua strategia, come descritta nel suo fondamentale libro citato in precedenza? L’autore ce la riassume così:
L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro teorico deriva da questo punto.
Abbastanza semplice, ma ecco il colpo di scena:
Anche l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale rientra nel suo quadro di riferimento. Proteggere la base operativa non significa ritirarsi dall’Asia. È un prerequisito per mantenere la proiezione di potere nell’Indo-Pacifico. Non è possibile combattere una guerra nel Pacifico occidentale se gli attori ostili controllano gli approcci meridionali.
Ha scritto il copione. Ora lo sta mettendo in pratica.
In breve, si sostiene che la strategia attualmente messa in atto dalla Casa Bianca non sia un “ritiro” dal mondo esterno in stile Dottrina Monroe, come molti hanno ipotizzato, con gli Stati Uniti concentrati su un’enclave strategica di tipo “fortezza America” nell’emisfero occidentale, ma piuttosto una strategia completamente offensiva volta a impedire alla Cina la sua ormai inevitabile ascesa. L’attenzione degli Stati Uniti su progetti “interni” come il Venezuela e la Groenlandia ha il solo scopo di consentire agli Stati Uniti di agire all’estero privando la Cina e altri avversari delle loro linee di vita e dei loro vantaggi, ecc.
Questo sembra abbastanza logico.
Si tratta essenzialmente di una smentita del famoso meme che sta circolando, secondo cui Trump starebbe deliberatamente dividendo il mondo cedendo gli emisferi rimanenti a Putin e Xi.
L’idea è riassunta in questa sezione chiave:
La confusione deriva dal confondere la definizione delle priorità con l’abbandono. Quando Colby sostiene che l’Europa dovrebbe assumersi la responsabilità primaria della propria difesa, non sta dicendo che “la Russia si aggiudica l’Europa”. Sta dicendo che gli europei hanno le risorse per gestire il proprio continente, quindi le risorse americane dovrebbero concentrarsi dove sono effettivamente necessarie per mantenere l’equilibrio di potere.
L’attenzione rivolta all’emisfero occidentale non significa che l’America si stia ritirando nel proprio angolo. Significa piuttosto che sta mettendo in sicurezza la propria base operativa. Non è possibile proiettare il proprio potere nell’Indo-Pacifico se attori ostili controllano le rotte marittime del Golfo, l’accesso al canale o le catene di approvvigionamento critiche nel proprio emisfero. La riaffermazione della Dottrina Monroe rende possibile la strategia asiatica, ma non la sostituisce.
Nonostante il mio tono scherzoso, il contenuto dell’articolo è probabilmente accurato: è vero che gli Stati Uniti non sembrano “ritirarsi” nella loro sfera di influenza; è chiaro che intendono ancora dominare il Medio Oriente per il bene di Israele, come stiamo vedendo ora con la saga iraniana, gli interventi contro gli Houthi, ecc. Il ridicolo è invece rivolto all’idea che la cosiddetta “visione strategica” di Colby possa effettivamente avere successo ignorando le conseguenze reali di secondo e terzo ordine, che stanno già cominciando a manifestarsi.
La più evidente di queste conseguenze è ovviamente la totale alienazione dei principali alleati degli Stati Uniti, che – verrebbe da pensare – controbilancia in qualche modo i “vantaggi strategici” ottenuti dagli Stati Uniti con l’acquisizione di nuovi territori.
Ad esempio, l’articolo di Politico sopra citato rivela che i funzionari europei stanno discutendo “in modo discreto” possibilità delicate che includono la rimozione delle basi statunitensi in Europa, che consentono agli Stati Uniti di proiettare la propria forza in teatri chiave, in particolare in Medio Oriente.
Ma è stata avanzata la possibilità di tagliare il sostegno agli schieramenti militari americani, comprese proposte radicali di riprendere il controllo delle basi statunitensi, ha affermato uno dei diplomatici.
“Sono in corso discussioni su come potremmo esercitare pressione e dire ‘Ehi, avete bisogno di noi, e se fate questo reagiremo in qualche modo'”, ha detto il diplomatico. “Ma allo stesso tempo, nessuno vuole parlare apertamente di questo”.
Certo, gli eurocrati sono diventati dei piccoli adulatori così timorosi e servili che è estremamente difficile immaginare che possano mai trovare il coraggio necessario per mettere in atto la minaccia di cui sopra, quindi forse possiamo dare credito all’audacia di Colby nel prevedere la loro mancanza di forza d’animo e di determinazione. Il danno complessivo alle relazioni, tuttavia, è innegabile. Nel gioco a somma zero della politica di potere, vale la pena guadagnare un territorio vuoto in cambio di un tale costo in termini di reputazione?
Il brano sopra riportato attesta giustamente che l’acquisizione della Groenlandia porterebbe gli Stati Uniti al secondo posto tra i territori più grandi del mondo, superando il Canada.
Se Donald Trump dovesse portare a termine l’acquisto della Groenlandia, si assicurerebbe quasi certamente un posto nella storia americana e mondiale.
Al di là dello spettacolo, già solo le dimensioni sarebbero sbalorditive. La Groenlandia si estende su circa 2,17 milioni di chilometri quadrati – rendendola paragonabile per dimensioni all’intera Louisiana Purchase del 1803 e più grande dell’Alaska Purchase del 1867. Se quella massa continentale fosse aggiunta agli Stati Uniti odierni, la superficie totale dell’America supererebbe quella del Canada, collocando gli Stati Uniti al secondo posto dopo la Russia in termini di estensione territoriale. In un sistema in cui le dimensioni, le risorse e la profondità strategica continuano ad avere importanza, un tale cambiamento sarebbe interpretato in tutto il mondo come un’affermazione della durata dell’influenza americana.
Tuttavia, tale affermazione è rivelatrice: gli echi della storia, la grandiosità, la magnificenza… Questi appellativi non vanno tanto a vantaggio dell’immediato beneficio strategico degli Stati Uniti, quanto piuttosto, a quanto pare, solo a vantaggio dell’immagine di un uomo.
C’è un motivo per cui la natura strategicamente “imperativa” dell’acquisizione è stata improvvisamente enfatizzata con una minaccia artificiale sotto forma di affermazioni secondo cui Russia e Cina si stanno preparando a impossessarsi della Groenlandia – sì, la stessa Russia che “barcolla” in Ucraina e non è nemmeno in grado di proteggere le petroliere della sua “flotta ombra” non lontano dalla Groenlandia. Se la minaccia fosse reale, l’imperativo strategico sarebbe evidente. Ma è chiaro dalla natura artificiosa della messinscena che essa è stata orchestrata artificialmente senza una giustificazione reale e chiara; e questo ci dice che il vero motivo dietro di essa risiede probabilmente nell’autoesaltazione di nientemeno che Trump stesso, per il vano beneficio della sua eredità.
Cos’altro sostiene questa tesi? Beh, per esempio, sappiamo che gli Stati Uniti hanno già una grande base radar di allerta precoce antimissile balistico nella base spaziale di Pituffik, in Groenlandia, che ospita il 12° Squadrone di allerta spaziale della US Space Force. Che altro vantaggio potrebbero avere gli Stati Uniti se diventassero ufficialmente “proprietari” della Groenlandia, visto che già possono avere lì le loro enormi basi radar di allerta precoce antimissile?
Le altre giustificazioni addotte dagli Stati Uniti per l’acquisizione hanno ancora meno senso. Ad esempio, Scott Bessent sostiene che se la Groenlandia fosse attaccata, gli Stati Uniti sarebbero “coinvolti” in base alla garanzia prevista dall’articolo 5 del trattato NATO, e quindi in qualche modo, acquisendo la Groenlandia, gli Stati Uniti sarebbero più sicuri, sottintendendo forse che se gli Stati Uniti possedessero ufficialmente la Groenlandia, gli aggressori sarebbero dissuasi dall’invadere il territorio:
Ma questo non ha senso, perché nella stessa frase ammette che gli Stati Uniti sostengono la Groenlandia attraverso le garanzie della NATO, il che significa che gli ipotetici aggressori sarebbero ugualmente dissuasi dall’invadere il Paese, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti possiedano materialmente la Groenlandia o meno. L’unico modo in cui la sua argomentazione potrebbe avere senso è se lui sapesse qualcosa che noi non sappiamo sui futuri piani degli Stati Uniti di lasciare completamente la NATO.
Se si sommano tutte queste piccole incongruenze e illogicità, diventa chiaro che non esiste alcuna esigenza immediata e urgente che richieda agli Stati Uniti di annettere la Groenlandia con l’urgenza che viene descritta. Pertanto, possiamo solo concludere che lo scopo dell’intera vicenda è quello di esaltare l’attuale amministrazione, gonfiandone l’importanza negli annali della storia come quella che ha affrontato questioni di vasta portata e compiuto imprese monumentali, anche se la maggior parte di queste “imprese” saranno state eccessivamente superficiali rispetto al miglioramento della vita dei cittadini americani, che è principalmente il compito dell’amministrazione.
Ma forse l’autore dell’articolo precedente ha ragione: i posteri americani non si preoccuperanno della “sostanza” – o della sua mancanza – e acclameranno Trump come un’icona storica per la semplice grandiosità e la sorprendente audacia della sua mossa epica:
Come sarebbe ricordato Trump nel suo Paese se avesse portato a termine l’operazione in modo pacifico, attraverso l’acquisto? La memoria americana tende a fissarsi sui risultati, non sul processo. L’acquisto della Louisiana è celebrato per aver raddoppiato la superficie della giovane nazione, non per gli scrupoli costituzionali che sollevò all’epoca. L’acquisto dell’Alaska, deriso come “la follia di Seward”, è ora insegnato come lungimiranza strategica. Le dimensioni della Groenlandia la renderebbero la più grande espansione in un’unica soluzione del territorio statunitense, superando di poco la Louisiana in termini di superficie. Questo basterebbe a collocare qualsiasi presidente nel pantheon dei leader più influenti;Trump verrebbe probabilmente citato insieme a Jefferson e, per la portata del cambiamento territoriale, accanto alle figure rivoluzionarie che gli studenti imparano per prime.
Dobbiamo ammettere che l’astuta autrice presenta argomenti molto convincenti. Infatti, prevede brillantemente il graduale superamento di qualsiasi contraccolpo contemporaneo e delle conseguenze negative grazie all’entusiasmo e all’orgoglio alimentati dalla “memoria selettiva” derivanti da una simile impresa storica:
A livello nazionale, l’opposizione sarebbe probabilmente forte nell’immediato, soprattutto per quanto riguarda il processo, i costi e i precedenti. Essa sarebbe amplificata in modo massiccio dalla figura divisiva di Trump. Tuttavia, la memoria politica americana è selettiva. Se l’acquisizione offrisse chiari vantaggi strategici e fosse seguita da un’integrazione e da investimenti efficaci, il dramma dei negoziati svanirebbe mentre la mappa rimarrebbe invariata. I mappamondi nelle aule scolastiche cambierebbero. Lo stesso varrebbe per i calcoli in materia di difesa, scienza del clima e politica delle risorse. Col tempo, sarebbero gli anniversari, e non l’acrimonia, a strutturare il modo in cui la maggior parte dei cittadini incontrerebbe la storia.
L’articolo, scritto in modo eccellente, si conclude con un’appropriata enfasi:
Naturalmente, ci sono modi in cui questa eredità potrebbe deteriorarsi. L’America ricorda i grandi cambiamenti, ma ricorda anche gli sprechi. Se il percorso verso l’acquisizione avesse calpestato il consenso, scatenato lunghe controversie o non fosse riuscito a produrre benefici tangibili, il bagliore sarebbe svanito e il paragone con Jefferson o Seward sarebbe sembrato forzato. Per un certo periodo.
Tuttavia, se Trump dovesse acquisire la Groenlandia, gli storici avrebbero difficoltà a scrivere la storia americana moderna senza dedicargli un capitolo centrale. La combinazione di dimensioni, simbolismo e riposizionamento strategico sarebbe troppo significativa per essere trattata come una nota a piè di pagina. Qualunque cosa si pensi dei suoi metodi, la questione dell’eredità in questo scenario è semplice: la mappa testimonierebbe a suo favore molto tempo dopo che le discussioni odierne si saranno placate. È così che spesso funziona la storia. I risultati, incisi nei confini, diventano monumenti.
Chi può contestare quanto sopra? E naturalmente, data la puntuale veridicità di queste parole, possiamo concludere che Trump stesso abbia previsto l’intero scenario di tali eventi, che possiamo quasi certamente considerare il principale motore delle sue ambizioni artiche. Ciò ha poco a che vedere con la “Cupola d’oro”, che, come sappiamo, trarrebbe pochi benefici dal controllo nominale del territorio da parte degli Stati Uniti, dato che questi ultimi già gestiscono basi radar in quella zona e potrebbero facilmente stipulare trattati per gestirne altre.
In realtà, per i non credenti, Trump stesso ha affrontato proprio questo argomento. In un’intervista al NYT ha apertamente lasciato intendere che ottenere la Groenlandia è psicologicamente importanteper lui:
Uno dei problemi è che più crescono i fallimenti di Trump, più sarà psicologicamente spinto a perseguire ambiziosi “grandi successi” geopolitici per compensare le sue perdite percepite. Nella mente di Trump, egli probabilmente presume, a ragione, che una grande vittoria possa cancellare anche la macchia della più grande sconfitta. Quindi, man mano che le sue altre iniziative falliscono e la sua impopolarità cresce, potrebbe diventare sempre più squilibrato nel compiere “miracoli” geopolitici su larga scala, come essere l’uomo che abbatterà l’Iran, acquisirà il Venezuela, la Groenlandia e persino il Canada, ecc., al solo scopo di superare la perdita di prestigio derivante dal suo patrimonio presidenziale in declino.
E così otteniamo vettori come i seguenti:
Donald Trump ritiene che il Canada sia vulnerabile alla Russia e alla Cina nell’Artico, scrive la NBC.
Il Canada teme di poter diventare il prossimo obiettivo di Trump dopo il Venezuela e la Groenlandia – Bloomberg.
Nel frattempo, l’UE potrebbe imporre dazi di ritorsione contro gli Stati Uniti per un valore di 93 miliardi di euro, riferisce il quotidiano Financial Times, citando funzionari europei.
Secondo i suoi dati, l’opzione degli europei per le azioni di ritorsione è quella di limitare l’accesso al mercato dell’UE alle aziende americane.
Più sono le perdite subite, più “grande” sarà la compensazione eccessiva per rimediare a esse: questa è la chiave della natura “psicologica” di queste manovre territoriali, nonostante il loro attuale beneficio geopolitico marginale.
Come si concilia questo con i “grandi progetti” di Elbridge Colby, descritti in precedenza? Forse Trump ha selezionato alcune parti di tali strategie solo per legittimare le sue mosse e adornarle con i fronzoli di una “teoria” autentica, per il bene dei posteri.
O forse siamo noi gli sciocchi, e Trump ha accesso a informazioni riservate più approfondite di quelle a cui noi potremo mai avere accesso, che lo hanno convinto che questi colpi di grazia geopolitici sono una necessità assoluta per il futuro sostentamento degli Stati Uniti.
Ma questo è piuttosto improbabile: chiedetevi, la Russia, che è di gran lunga il Paese più grande del mondo, vuole davvero o ha bisogno di acquisire un altro enorme deserto innevato ancora più arido e remoto della Siberia? L’idea sembra assurda.
E la Cina, che riesce a malapena a proiettare la propria forza militare sulla vicina Taiwan e ad affermare in modo convincente la propria presenza nel Mar Cinese Meridionale, avrebbe intenzione di “conquistare” la Groenlandia, distante 10.000 km, e di stabilirvi basi difendibili? La stessa Cina che gestisce solo UNA piccola base straniera a Gibuti?
È tutto semplicemente assurdo.
No, sembra più probabile che Trump abbia già rivelato apertamente il vero motivo dietro queste disperate appropriazioni di terreni: la psicologia o, più concisamente, l’ego.
Ma condividete i vostri pensieri!
È una semplificazione eccessiva? O si riduce davvero a termini così semplici e basilari?
Un ringraziamento speciale a voi che state leggendo questo articolo Premium —siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
GROENLANDIA: PANICO! LA CALOTTA POLARE SI STA SCIOGLIENDO- SOLO CHE NON E VERO.
Di Paul Homewood
Il Washington Post ha aderito alla bufala del caldo record in Groenlandia:
“La stessa cupola di calore che ha arroventato l’Europa e ha battuto i record nazionali di temperatura in cinque paesi la scorsa settimana si è spostata in Groenlandia, dove sta causando uno dei più grandi eventi di scioglimento mai osservati della fragile calotta di ghiaccio.
Secondo gli scienziati che hanno analizzato i dati più recenti, alcune misure mostrano che lo scioglimento del ghiaccio è più drastico rispetto a un evento record di riferimento avvenuto nel luglio 2012. Durante quell’evento, circa il 98 percento della calotta glaciale ha subito uno scioglimento della superficie, accelerando il processo di spargimento del ghiaccio nell’oceano.
Il destino della calotta glaciale della Groenlandia è di fondamentale importanza per ogni residente costiero del mondo, dal momento che la Groenlandia è già il principale contributore dell’innalzamento del livello del mare. Il ritmo e l’estensione dello scioglimento dei ghiacci della Groenlandia aiuteranno a determinare quanto e quando si alzeranno livelli del mare…
L’Istituto meteorologico danese ha twittato che più della metà della calotta glaciale ha avuto un certo grado di scioglimento martedì scorso, secondo una simulazione del modello al computer, che l’ha resa “la più alta, fino ad ora, di quest’anno”.
Ma il picco di questo evento di scioglimento dovrebbe ancora arrivare tra mercoledì o giovedì.”
Nel frattempo, nel mondo reale, le temperature a Nuuk a ovest e Tasiilaq a est raggiungono un picco rispettivamente a 7 ° C e 11 ° C. Il punto più caldo è più a nord a Ilulissat, dove oggi raggiungerà i 16 ° C.
Qui il grafico:
Storicamente parlando non c’è nulla di insolitamente strano in queste temperature:
Infatti, la temperatura a Nuuk è in realtà inferiore alla media per il mese di luglio:
La superficie di massa della calotta polare risulta ben al di sopra di quella registrata nel 2012:
E non si fa menzione del fatto che la calotta polare è cresciuta sostanzialmente lo scorso anno, e anche l’anno precedente:
Il fatto banale è che la calotta glaciale della Groenlandia si scioglie ogni estate, in particolare quando splende il sole. Questo è quello che fa. E cresce di nuovo in inverno quando la neve cade. In effetti, se non si sciogliesse, continuerebbe a crescere esponenzialmente anno dopo anno.
Inevitabilmente ci sono alcuni giorni in cui il clima è più caldo e più soleggiato del normale, e altri quando fa più freddo. Scegliere i giorni che fanno più comodo per adattarli al credo politico è ridicolo e disonesto.
L’anno scorso Scientific American si lamentava dell’estate perduta della Groenlandia:
La banda di Capital Weather del Washington Post hanno venduto molto tempo fa le loro anime ai truffatori del riscaldamento globale. Vergognosamente anche gli scienziati della DMI (Danish Meteorological Institute) si sono ora uniti alla banda.
Anche volendo assecondare il pessimismo mediatico, se la calotta polare della Groenlandia continua a sciogliersi a questo ritmo “straordinario” , entro 12.500 anni non ci sarà più.
Sì, avete capito bene. Tra 12.500 anni – circa due volte più avanti nel futuro di quanto sia trascorso dalla prima civiltà del mondo: i Sumeri, nel 4500 a.C. – la calotta glaciale della Groenlandia si dimezzerebbe con conseguenze quasi incalcolabili per quelli di noi che saranno ancora vivi .
Se la Groenlandia dovesse continuare a perdere una massa di ghiaccio ad un tasso di 103 miliardi di tonnellate all’anno, quanto tempo ci vorrebbe per sciogliere la metà della calotta glaciale? Non tutta, intendiamoci, ma la metà. (Si noti che NON sto dicendo che la proiezione di una tendenza attuale è un modo per stimare l’evoluzione futura della calotta glaciale, ma sto semplicemente usandola come un modo per confrontare i numeri statistici.)
Per rispondere alla nostra domanda; se 103 miliardi di tonnellate perse all’anno sono un numero alto, dobbiamo confrontare la perdita annuale di massa di ghiaccio con la quantità complessiva di ghiaccio della calotta glaciale della Groenlandia. La calotta glaciale della Groenlandia contiene circa 2,6 E + 15 (2.600.000.000.000.000) tonnellate di acqua sotto forma di neve e ghiaccio. Quindi, se la calotta glaciale della Groenlandia dovesse perdere 103 miliardi di tonnellate all’anno nel futuro, occorrerebbero circa dodicimila cinquecento anni per perderne metà …
E anche se la perdita salisse a dieci volte la media a lungo termine, ci vorrebbero comunque milleduecento anni per sciogliere metà del ghiaccio della calotta glaciale della Groenlandia. Persino i miei pronipoti da nonni non vivranno abbastanza a lungo per vederlo.
