Questo è un articolo premium che copre la recente tendenza a dichiarare la rinascita della “guerra di manovra” come prodotto del presunto “successo” dell’operazione ucraina a Kursk. Nell’articolo confuto queste conclusioni spiegando come la guerra di manovra sia in realtà un concetto frainteso e deliberatamente fuorviante, che utilizza stereotipi di combattimento obsoleti della seconda guerra mondiale e oltre in un tentativo disonesto di mascherare i paradigmi moderni in evoluzione.
Utilizziamo diverse fonti, tra cui l’ultimo articolo dell’Institute for the Study of War e un articolo sullo “stallo posizionale” tratto dall’ultimo numero di una delle principali riviste militari russe, Армейский сборник , ovvero Army Collection .
Anche questo rapporto è incredibilmente descrittivo: circa 6.800 parole, di cui ho lasciato una piccola parte aperta al pubblico per invogliare le persone a decidere se la premessa dell’argomento le interessa e se vale la pena abbonarsi.
Dall’inizio dell’offensiva ucraina di Kursk il 6 agosto 2024, ci sono state innumerevoli affermazioni da parte dell’Occidente filo-ucraino che annunciavano la rinascita della “guerra di manovra”. Diverse figure e pubblicazioni di alto profilo hanno dichiarato che la guerra offensiva è tornata nel menu, come se l’Ucraina avesse finalmente risolto l’enigma della moderna situazione di stallo posizionale che ha tormentato le due parti per quasi gli ultimi due anni.
Molti dei principali account pro-UA si sono subito buttati sul carrozzone definendo questo come il secondo avvento della Guerra di Manovra™, prorompendo nel proclamare che la Russia non era pronta per tali stili “dinamici” di operazioni “NATO” superiori.
Accanto a questo c’era la trionfante affermazione che il temuto “campo di battaglia trasparente” era di nuovo un ricordo del passato, poiché l’innovativa offensiva dell’AFU era stata in grado di abbassare ancora una volta un velo opaco sull’ISR russo per creare una “sorpresa” tattica, che si pensava non fosse più possibile nelle moderne condizioni di sorveglianza.
Personaggi come Mick Ryan si sono subito affrettati a esaltare questo risultato:
Il più importante di tutti fu l’ISW che pubblicò un lungo rapporto sulla guerra di manovra un paio di settimane dopo l’operazione Kursk:
Affermano che la maggior parte del rapporto è stata scritta prima dell’inizio dell’incursione di Kursk; tuttavia, le troncature del rapporto più lungo sui social media indicano l’operazione Kursk come emblematica delle loro tesi.
Uno di questi punti più importanti è che l’ISR non è impossibile da superare, e come puoi vedere, lo hanno collegato all’operazione Kursk come prova delle loro scoperte:
Il problema è che praticamente l’intero fronte informativo concertato sul ritorno della “guerra di manovra” è stato un’ondata di propaganda volta a venderci la vittoria e la superiorità ucraina come spinta morale.
Molti altri attenti osservatori capirono esattamente cosa fosse:
In breve: l’Ucraina che sceglie un’area di confine rurale poco protetta e strategicamente banale per inviare un pugno di truppe d’élite delle sue brigate più forti contro un gruppo di coscritti disarmati non è il momento culminante della “guerra di manovra” e non ne annuncia in alcun modo il ritorno. Chiunque può inviare un paio di battaglioni di cavalleria leggera a scorrazzare per una campagna indifesa con un effetto temporaneo, ma questo non è il cuore della definizione di guerra di manovra.
L’importanza primaria dietro la guerra di manovra nell’arte operativa ruota attorno alla sconfitta degli eserciti nemici. Quando si manovra in un luogo in cui non esiste nemmeno un esercito, non si sta realmente realizzando nulla. Se l’Ucraina avesse veramente rilanciato l’arte, sarebbe stata in grado di applicare questa disciplina contro le riserve russe che in seguito sono arrivate per trincerarsi. Ma cosa è successo? Le forze ucraine hanno incontrato un muro e sono rimaste completamente bloccate dalla minima resistenza delle truppe professionali effettive .
Chiunque può “manovrare” attorno a un piccolo complemento simbolico di coscritti quando sono in inferiorità numerica di cinque a uno. Il motivo per cui la guerra di manovra è stata considerata morta sulle principali linee di contatto è perché lì, entrambe le parti hanno forza e armamenti comparabili, anche se a volte in modo asimmetrico.
Fatta questa premessa, diamo un’occhiata ad alcuni recenti testi letterari che evidenziano questo aspetto.
Istituto per lo studio della guerra
Vale comunque la pena di leggere l’articolo dell’ISW per quanto riguarda il suo discorso sulla guerra di manovra, soprattutto perché esorta fermamente gli Stati Uniti e gli alleati ad applicare le lezioni apprese dal conflitto:
La guerra in Ucraina sta trasformando il carattere della guerra in modi che influenzeranno tutte le guerre future. Gli Stati Uniti e i suoi alleati e partner devono comprendere e interiorizzare le lezioni di questa guerra e adattarsi rapidamente per affrontare i problemi fondamentali della guerra contemporanea che la guerra in Ucraina sta esponendo. Questi problemi fondamentali non sono limitati ai combattenti in questo conflitto, allo specifico teatro in cui stanno combattendo o alle loro particolari capacità e limitazioni. Le tecnologie e i sistemi più avanzati che gli Stati Uniti, la NATO e la Cina, tra gli altri, possono mettere in campo non risolvono automaticamente questi problemi né li rendono obsoleti. Il percorso verso un adattamento militare di successo passa attraverso l’Ucraina
Sono d’accordo con la loro valutazione secondo cui la guerra è analoga alla guerra civile spagnola del 1936, che fu un banco di prova e un’anticipazione della successiva seconda guerra mondiale:
La guerra in Ucraina è per la successiva guerra tra grandi potenze ciò che la guerra civile spagnola è stata per la seconda guerra mondiale. La guerra civile spagnola, combattuta dal 1936 al 1939, ha messo a confronto le forze repubblicane aiutate dall’Unione Sovietica con le forze nazionaliste sostenute dalla Germania nazista e dall’Italia fascista, tra le altre. I sostenitori delle grandi potenze hanno fornito armi avanzate, tra cui carri armati e aerei, a entrambe le parti, e la guerra è diventata il primo banco di prova dal vivo delle armi e delle tecniche moderne che sarebbero state utilizzate su vasta scala nella seconda guerra mondiale. Osservatori acuti a Berlino, Mosca e altrove hanno osservato militari con livelli di tecnologia e capacità molto inferiori ai propri usare queste nuove armi e hanno tratto preziose lezioni che hanno implementato nelle loro forze più avanzate.
La loro prima grande presa di coscienza è la consapevolezza che una singola campagna elettorale appariscente non può sconfiggere un paese importante come la Russia:
A livello strategico, i grandi stati moderni in genere non possono essere sconfitti in una singola campagna decisiva. Gli esempi della Francia nel 1940 e dell’Iraq nel 1991 sono eccezioni piuttosto che la norma. Tali stati che sopravvivono agli attacchi iniziali possono solitamente forzare un conflitto prolungato, come ha fatto l’Ucraina dopo il fallimento dell’invasione russa iniziale nel 2022.
Oltre all’Ucraina, gli Stati Uniti e i loro alleati e partner devono interiorizzare la realtà che devono essere preparati per una guerra prolungata. e non può contare sul raggiungimento di un risultato rapido e decisivo all’inizio di qualsiasi conflitto futuro
È ovvio che l’offensiva di Zaporozhye del 2023 è stata progettata in questo modo, dove la NATO ha messo tutte le uova nello stesso paniere e ha riversato tutto in una guerra lampo che avrebbe posto fine alla guerra, come se una Russia “fragile” potesse essere smantellata con un singolo sfondamento riuscito.
Le motivazioni addotte sono le seguenti:
Il loro principale punto cieco continua a essere un’eccessiva dipendenza dal fatto di inquadrare le vittorie degli Stati Uniti sull’Iraq come un momento culminante storico di “guerra di manovra”. Come molti sanno, ho già smascherato la seconda guerra in Iraq come una farsa brevettuale , senza una vera “manovra” o persino un combattimento di cui parlare, ma piuttosto un’operazione di intelligence della CIA che ha visto l’intero esercito iracheno deporre le armi e fuggire.
Il loro secondo più grande punto cieco è la continua sottovalutazione dell’armamento russo. A un certo punto affermano che gli Stati Uniti e i loro alleati sarebbero in grado di portare capacità molto più avanzate per rompere l’impasse posizionale, pur riconoscendo che la guerra di manovra sarebbe comunque difficile. Aggiungono anche che gli Stati Uniti e gli alleati hanno “molte più scorte” della Russia per farlo. Questa è pura arroganza. È un dato oggettivo che la Russia sta superando l’intera alleanza in praticamente ogni categoria di armamento. In secondo luogo, è universalmente accettato, anche dall’Occidente, che la guerra elettronica russa sia in vantaggio rispetto al gruppo globale; e la guerra elettronica è proprio una delle componenti chiave che elencano come centrali per coltivare le condizioni necessarie per rompere l’impasse posizionale e ristabilire una parvenza di manovra.
Come nota a margine, ammettono che gli “attacchi profondi” dell’Ucraina non hanno realmente un grande valore strategico quando non sono coordinati con una specifica operazione di terra importante:
Ciò smaschera l’attuale tentativo di “fare una grande fanfaronata” colpendo varie aree irrilevanti con droni poco potenti, rivelandosi per quello che è: una semplice campagna informativa senza alcun impatto reale sul campo di battaglia.
Una delle ammissioni più profonde che contraddice i regolari resoconti dell’ISW, così come quelli di quasi tutte le altre boutique di analisi occidentali, è che la chiave del successo risiede nella totalità di piccole vittorie tattiche, progressi, ecc. apparentemente insignificanti, che nel tempo si sommano fino a raggiungere obiettivi operativamente significativi:
È quasi comico leggere un’ammissione così vergognosa da parte loro, dato che nei loro resoconti più pubblici continuano a minimizzare e a deridere apertamente i piccoli progressi posizionali russi come banali. Ciò dimostra che ciò che questi think tank credono internamente e che propinano ai loro lettori più seri e professionali è diverso dalla brodaglia riciclata che propinano alle masse tramite Twitter.
Essendo il primo a livello ufficiale a riconoscere l’importanza di ciò che la Russia stava facendo con la sua più ampia strategia operativa, provo un piacere particolare nello smascherare gli ipocriti baluardi dell’industria che solo ora si sono fatti avanti, cambiando idea dopo aver riconosciuto a malincuore cose ovvie per noi qui per quasi due anni. Solo che ora presumono di codificare queste “scoperte” del pensiero militare in autorevoli compendi da distribuire alle più alte cariche del pensiero militare della NATO, mentre per noi è roba vecchia.
Infatti, come esempio dell’ipocrisia codarda di organizzazioni come l’ISW, presento questo fatto avvenuto poco prima dell’offensiva di Kursk, che dimostra come cambino idea in base a ciò che conviene alle loro esigenze o alla loro narrativa del momento:
Nel caso di cui sopra, avevano bisogno di creare un po’ di urgenza per salvare il loro esercito ucraino in difficoltà, quindi hanno dichiarato che era stata la Russia a ripristinare gli antichi modi di “manovrare” in modo devastante. Questa volta, hanno disperatamente bisogno di risollevare il morale, e quindi è l’offensiva ucraina di Kursk a essere il grande rilancio della manovra.
La bufala della grande “manovra”
La verità è che persino l’intero concetto di “guerra di manovra” è per molti versi una falsa pista moderna, come la menzogna di “superiorità/supremazia aerea” che ci è stata propinata come un fantoccio deliberato negli ultimi due anni e mezzo. Ho smascherato molto tempo fa la frode di quest’ultimo termine, dato che ha visto le sue dubbie origini nelle false guerre degli Stati Uniti in Medio Oriente, così come nella campagna assurdamente sbilanciata della NATO contro la Serbia. Come puoi paragonare la “superiorità aerea” stabilita dalla più grande alleanza militare del mondo a un paese minuscolo e quasi indifeso con due paesi di forza quantitativamente comparabile? Se Russia, Cina, India, Iran e Corea del Nord invadessero insieme l’Ucraina, staremmo parlando di “superiorità aerea”?
Allo stesso modo, la “guerra di manovra” è un concetto intenzionalmente fuorviante tirato in ballo per minimizzare la sconfitta in corso dell’AFU da parte della Russia. Indirizzandoci fuorviati verso l’argomento diversivo della “manovra”, ci intrappola in una scatola cognitiva in cui si presume che il conflitto sia in una situazione di stallo e che colui che “troverà” una via d’uscita dall’enigma della manovra sarà vittorioso. Ma in realtà, la Russia non ha mai avuto bisogno dell’unicorno della “manovra” scelto arbitrariamente per vincere la guerra: la Russia ha utilizzato la sua strategia efficace a lungo termine che ora sta dando frutti evidenti.
La parola chiave “evidente” è usata deliberatamente perché questa strategia ha diverse fasi. La sua prima fase non dà l’impressione di una vittoria esterna o di un vantaggio strategico perché questa fase riguarda principalmente il degrado delle capacità dell’avversario nella loro totalità, il che non si applica solo ai fattori militari, ma anche a quelli sociali che contribuiscono alla campagna militare. Questo potrebbe essere un degrado psicologico, economico, infrastrutturale, come la rete elettrica, ecc. Il principale tra questi obiettivi della prima fase è l’attrito della manodopera, su cui la Russia si è concentrata dedicando quasi un anno intero, il 2023, semplicemente a giocare in difesa per adescare e intrappolare una vasta porzione dell’AFU nella direzione di Zaporozhye per la distruzione. È solo dopo il completamento della prima fase che procede quella successiva più “visibile”, in cui l’esercito può ora avanzare in modo evidente contro un nemico impoverito. Il fatto che questi organi di informazione “autorevoli” non abbiano notato o compreso la prima fase è colpa loro; è principalmente il risultato della creduloneria nel credere alle cifre ufficiali delle perdite di un regime criminale noto per le bugie e ogni altro tipo di imbroglio e corruzione. Naturalmente, quando credi a Zelensky solo per le 30.000 perdite, allora è impossibile capire cosa la Russia stesse realizzando in questa fase preparatoria.
In sostanza, tutta la sciocchezza sulla “guerra di manovra” è in molti modi uno stratagemma deliberato, pensato per intrappolarci nel pensiero lineare, in modo che le agenzie occidentali possano continuare a vendere l’idea di una situazione di stallo ai loro creduloni pubblici. In realtà, non c’è mai stata alcuna situazione di stallo, ma un lento e metodico smantellamento delle Forze armate ucraine da parte dell’esercito russo.
Per essere sinceri, essere bloccati nella mentalità della “guerra di manovra” significa essere bloccati in concetti obsoleti. La guerra di manovra può essere fiorita in certi periodi, ma era anche un certo tipo di guerra di manovra che è incompatibile con le moderne condizioni del campo di battaglia. La strategia analitica più appropriata sarebbe quella di ridefinire la guerra di manovra come è effettivamente, realisticamente possibile ora. Possiamo sostenere che ciò che la Russia sta realizzando su molti fronti è in effetti una guerra di manovra di un tipo diverso. Dopotutto, si riduce semplicemente a una questione di semantica. La Russia utilizza gruppi di manovra a livello tattico, questa è l’unica differenza: non stanno facendo progressi operativi per la maggior parte. Ma questo non fa alcuna differenza se stanno ancora vincendo la guerra con questo metodo, solo più lentamente di quanto alcuni cicli di notizie apprezzerebbero.
Dopotutto, non è che ci sia un editto contro la ridefinizione: proprio all’inizio abbiamo visto che molte fonti ora sostengono che le dubbie incursioni della cavalleria leggera ucraina nella campagna russa indifesa fossero l’apice della “guerra di manovra”, quando sappiamo che non è niente del genere, dato che la definizione classica di guerra di manovra presuppone in un certo senso che tu colpisca le retrovie operative del nemico per disabilitare il suo comando C2, interrompere la logistica e le comunicazioni, ecc. La corsa fulminea dell’IMV leggero dell’Ucraina non ha fatto nulla del genere, soprattutto considerando che l’area non aveva nemmeno una vera retrovia operativa ma era invece un entroterra rado di vedette di leva casuali.
Nuovi paradigmi
L’altra svista delle dimensioni di un albatro nell’analisi dei think tank occidentali è il confronto di tipi sbagliati di guerre. Semplicemente non puoi confrontare guerre mondiali in cui intere società sono mobilitate per lo sforzo bellico in condizioni di legge marziale molto severe, in cui lo stato ha assunto tutte le capacità produttive delle imprese commerciali, con alcune guerre dell’era moderna che hanno piede in una zona grigia o semi-statale molto complicata, affidandosi molto di più all’ala militare-industriale mentre isola deliberatamente la società dagli effetti della guerra il più possibile. Per dirla in parole più semplici, la differenza più grande è che nell’era moderna, nessuno in realtà “dichiara” guerra ufficiale l’uno all’altro: le guerre sono combattute come azioni di polizia su larga scala e “operazioni speciali”.
Ciò porta a condizioni sociali ed economiche completamente diverse che sostengono lo sforzo bellico. Come si collega questo, vi chiederete? Perché tattiche e strategie in guerra dipendono anch’esse interamente da quelle condizioni, dato che le strategie non sono semplicemente concetti astratti da applicare ovunque, volenti o nolenti, ma piuttosto dipendono da una serie di elementi fisici e tangibili dello Stato: dai numeri della manodopera, alle capacità di produzione dei materiali, ecc.
Per illustrare il punto un po’ più chiaramente, consentici di usare l’ultimo pezzo correlato della principale rivista militare russa, Army Collection . Dall’edizione di agosto 2024, è intitolato “On the Issue of Positional Deadlock” e discute di “modi pratici per uscire dall’impasse posizionale nella seconda guerra mondiale”.
Inizia raccontando l’attacco apparentemente miracoloso della Germania in Polonia nel 1939, sebbene ammetta che i vantaggi materiali della Germania erano piuttosto favorevoli:
Naturalmente, il destino della Polonia era predeterminato da un rapporto quantitativo e qualitativo estremamente sfavorevole tra forze e mezzi, che solo per quanto riguarda i principali mezzi tecnici di combattimento era: per i carri armati — 3,5:1, e per gli aerei da combattimento — 5:1 a favore della Germania.
Tenete a mente questo punto importante per dopo.
L’autore racconta come il teorico sovietico Georgy Isserson trasse conclusioni critiche dai successi della Wehrmacht:
Uno dei “padri” della teoria sovietica delle operazioni offensive in profondità, un eminente scienziato militare, Kombrig G. S. Isserson (Figura 2), nella sua opera unica “Nuove forme di lotta” (1940) condusse un’analisi sorprendente del corso della guerra tedesco-polacca del 1939 e trasse conclusioni di vasta portata.
Una delle conclusioni principali, che si applica anche allo SMO russo:
La prima riguarda la possibilità di scatenare una guerra su larga scala senza una “apertura” strategica (mobilitazione aperta e successivo spiegamento rituale delle forze armate), sferrando un attacco improvviso e potente da parte di gruppi di truppe pienamente pronte al combattimento, schierate in anticipo o segretamente, dalla parte attiva.
La seconda riguarda la manifestazione reale e pratica nella moderna lotta armata dei tratti caratteristici di un’operazione offensiva profonda, accompagnata da un intero sistema di “cannoni”.
In effetti, secondo l’autore dell’articolo, il lavoro di Isserson prevedeva profeticamente che l’Unione Sovietica avrebbe subito la stessa sorte se non avesse immediatamente preso in considerazione la necessità di contrastare un attacco a sorpresa apparentemente “impreparato”:
Queste conclusioni indicavano chiaramente che se non avessimo riconsiderato immediatamente le opinioni teoriche sulla condotta delle prime operazioni, avremmo perso completamente il periodo iniziale della guerra. Se non riconsideriamo le nostre opinioni sulla preparazione e la condotta della difesa, se non prepariamo attentamente le nostre truppe per azioni esclusivamente manovrabili, combattendo dentro e fuori dall’accerchiamento, allora affronteremo il destino poco invidiabile dell’esercito polacco nelle battaglie di confine. Dopotutto, nelle attuali condizioni di lotta armata dinamica, l’ambiente, la lotta nell’ambiente e la via d’uscita da esso si sono trasformati in un fenomeno assolutamente ordinario, quasi quotidiano.
Afferma che questo fece arrabbiare il comando superiore calcificato, e la stessa sorte toccò in effetti all’URSS nella strofa iniziale della guerra. Il successo della Germania si basava sulla creazione del primo carro armato simbiotico al mondo e di gruppi di truppe meccanizzate:
Per mettere in pratica queste idee, prima della guerra, i tedeschi crearono la prima associazione operativa di truppe corazzate e meccanizzate al mondo (Panzer group von Kleist), e durante la guerra la applicarono brillantemente. Infatti, era un esercito corazzato, che comprendeva due corpi corazzati e motorizzati (cinque divisioni corazzate e quattro motorizzate, circa mille e mezzo di carri armati in totale).
Grazie all’enorme forza d’attacco, all’elevata mobilità operativa e all’autonomia garantita dalla completa motorizzazione delle retrovie, questa associazione aveva la capacità di condurre operazioni di combattimento altamente manovrabili nelle profondità della difesa nemica, in condizioni di grande distacco dalle forze principali.
Prima dell’inizio dell’operazione, un gruppo di carri armati con scopi mimetici (ogni esercito multinazionale tedesco aveva il proprio gruppo di carri armati composto da 2-4 divisioni) fu posizionato tra gli elementi della formazione operativa della 12ª armata tedesca destinata all’offensiva attraverso le Ardenne.
Nel frattempo, l’URSS – secondo lo stesso Rokossovsky – era impreparata quando si trattava di forze meccanizzate:
Ciò è chiaramente confermato nelle sue memorie dal maresciallo KK Rokossovsky, che assunse il comando del 9° corpo meccanizzato del distretto militare speciale di Kiev prima della guerra:
“All’inizio della guerra, il nostro corpo era quasi completamente equipaggiato (36 mila persone), ma non era dotato della parte materiale principale: carri armati e veicoli a motore. La disponibilità di questa attrezzatura non superava il 30% del numero richiesto (circa 300 carri armati). L’attrezzatura era usurata e inadatta per operazioni a lungo termine. In parole povere, il corpo come unità meccanizzata per operazioni di combattimento… non era pronto per il combattimento… Ho guardato con amarezza i nostri vecchi T-26, BT-5 e alcuni BT-7. La maggior parte delle truppe del corpo è essenzialmente fanteria, priva di cavalli da tiro” [10, p. 33; 40]. La maggior parte degli edifici era in queste e in condizioni persino peggiori.
La Wehrmacht era in cima. Quattro gruppi di carri armati (tgr.) erano già stati utilizzati contro di noi, essenzialmente eserciti di carri armati, e nel primo scaglione, che era per noi il più alto grado di sorpresa, cioè l’improvvisità della scala operativa. Dopotutto, secondo le nostre opinioni prebelliche, grandi formazioni di carri armati nell’offensiva avrebbero dovuto essere introdotte in battaglia esclusivamente per lo sviluppo del successo dopo lo sfondamento della fanteria, accompagnate da carri armati di supporto diretto (NPP), la zona di difesa tattica. E qui, avendo la massima mobilità operativa, il Tgr. è apparso improvvisamente nel primo scaglione sulle aree più vulnerabili del fronte sovietico-tedesco, come dal nulla.
Dopo aver schiacciato le poche truppe di copertura distese su un ampio fronte in gruppi compatti, le divisioni “ad alta velocità” della Wehrmacht irruppero rapidamente nella profondità operativa delle nostre truppe che erano in fase di dispiegamento, creando un fronte esterno di accerchiamento delle truppe sedentarie dell’Armata Rossa a causa della mancanza di trasporto motorizzato. Il successo delle azioni delle forze corazzate fu facilitato da un sistema attentamente studiato e ben funzionante della loro interazione con gli aerei da attacco tattico molto efficaci del nemico in quel momento.
Ma è qui che iniziamo ad arrivare alla tesi principale, come promesso in precedenza. Perché l’URSS è stata in grado di cambiare le cose, nonostante un inizio così scadente delle sue capacità di produzione meccanizzata come descritto sopra?
Abbiamo dovuto praticamente ricreare le forze corazzate (da zero) nel corso di battaglie feroci. Inizialmente, si trattava di battaglioni, reggimenti e brigate corazzate separati che si dimostrarono validi nella Battaglia per Mosca. Nell’aprile 1942, iniziò la formazione dei corpi corazzati. A maggio, c’erano già 25 e 114 brigate corazzate separate, sei corpi facevano parte di due armate corazzate , tuttavia, una composizione eterogenea, significativamente inferiore al nemico in termini di capacità di combattimento. I corpi corazzati hanno svolto un ruolo di primo piano nella Battaglia di Stalingrado, nelle battaglie sul Medio Don e per il Donbass.
A metà del 1943, il rapporto delle forze di terra delle due parti in mobilità operativa si era stabilizzato e l’anno seguente eravamo più numerosi del nemico e avevamo la supremazia aerea. L’Armata Rossa ora ha 30 corpi di carri armati e meccanizzati separati, così come sei armate di carri armati con una forza di combattimento e una struttura organizzativa ottimali.
Il colpo di scena arriva nel 1944, quando, secondo l’autore, l’Armata Rossa ebbe finalmente la prima concreta possibilità di condurre operazioni di “battaglia profonda” a pieno titolo, analoghe alla guerra lampo della Wehrmacht:
Ora l’Armata Rossa ha ricevuto la base materiale per condurre operazioni offensive profonde a pieno titolo, che ha brillantemente dimostrato al mondo nel processo di consegna di dieci famosi “attacchi stalinisti”, vale a dire, conducendo dieci operazioni offensive strategiche di gruppi di fronti nel 1944 e operazioni schiaccianti del periodo finale della guerra. Nel corso di dieci “attacchi stalinisti”, quasi l’intero territorio dell’URSS è stato liberato dagli invasori, un enorme fronte dal Mare di Barents al Mar Nero a un ritmo elevato, senza soste e decelerazioni posizionali, si è inevitabilmente spostato verso ovest, verso Berlino. 136 divisioni nemiche sono state sconfitte, di cui 70 sono state circondate e distrutte. Romania, Finlandia e Bulgaria si sono unite alla coalizione anti-Hitler. Nel maggio 1945, la bestia fascista è stata finalmente finita.
Come è stato possibile evitare in questo caso il famigerato stallo posizionale, quella spina nel fianco della guerra di manovra?
Come è stato evitato lo “stallo posizionale”? Innanzitutto, a causa della rapida, durante il primo o il secondo giorno dell’operazione, irruzione nella zona di difesa tattica del nemico in direzioni di attacco selezionate. Di solito, nell’interesse della massima concentrazione di forze e mezzi, le difese del nemico venivano sfondate dai fianchi adiacenti di due eserciti con armi combinate. Allo stesso tempo, le densità di forze e risorse nelle aree di sfondamento erano molto elevate: 6-7 battaglioni di fucilieri; 250-300 cannoni e mortai per sparare da posizioni di tiro chiuse e fino a 20 per il fuoco diretto; 20-30 carri armati e cannoni semoventi della NPP per 1 km del sito . Allo stesso tempo, la difesa del nemico veniva soppressa dal fuoco di artiglieria e dagli attacchi aerei a una profondità di 6-12 km, e talvolta fino a 18 km.
Il ritmo operativo dell’offensiva era a volte esasperatamente elevato, per riuscire a ostacolare continuamente la capacità del nemico di mettere in campo qualsiasi tipo di difesa organizzata:
Il raggiungimento di un’elevata dinamica e continuità delle operazioni di combattimento diurne e notturne fu notevolmente facilitato dal cambio periodico dei distaccamenti avanzati. Così, nell’operazione Vistola-Oder (gennaio-febbraio 1945), il 90% dei distaccamenti avanzati di formazioni di carri armati e forze meccanizzate eseguì un turno 5-7 volte (!) in uno o quattro giorni [6]. Un tale sistema rese davvero possibile sviluppare un’offensiva continua a un ritmo elevato, mentre numerosi software giocarono un ruolo significativo in essa, letteralmente “strappando” a pezzi le difese del nemico in profondità tattica e operativa, paralizzando il lavoro delle retrovie, il movimento delle riserve e generando un “effetto shock” . A nostro avviso, è rilevante in una certa misura e nelle condizioni moderne prenderemo in considerazione un esempio tipico: l’operazione offensiva strategica bielorussa (Fig. 5) del 1° fronte baltico, 1°, 2° e 3° fronte bielorusso nel giugno-agosto 1944.
Quindi, qual è il collegamento di fondo con il nostro punto?
Si noti che l’autore descrive i primi successi della Germania contro la Polonia e l’URSS grazie a una schiacciante potenza di fuoco come un termine generico per indicare forza lavoro, organizzazione, vantaggio tecnologico, ecc. Ho affermato molte volte in precedenza che, contrariamente ai miti moderni, l’avvio dell’Operazione Barbarossa in realtà determinò un enorme vantaggio in termini di forza lavoro per i tedeschi rispetto ai difensori dell’URSS.
Una volta che la Russia ebbe livellato i numeri, in particolare delle forze meccanizzate, seguì un lungo periodo di guerra di posizione generale. Questa è ovviamente in un certo senso una grossolana semplificazione per il bene di un argomento correlato, ma il succo generale è che una volta che l’industria sovietica ebbe accelerato con moderni progetti meccanizzati entro il 1944, e i numeri erano ora a favore dell’URSS, fu il turno dell’Armata Rossa di esercitare profonde irruzioni nelle retrovie operative del nemico.
Quindi, pensatela in questo modo: che senso avrebbe parlare di “guerra di manovra” in questo caso, in totale isolamento rispetto a tutte le altre condizioni, come la capacità di generare manodopera, le capacità produttive per produrre su vasta scala nuovi eserciti meccanizzati a piacimento, ecc.?
Nessuna delle conquiste di entrambe le parti sarebbe stata possibile se la parte vincitrice non avesse messo a frutto i suoi principali vantaggi materiali, economici, tecnologici e di manodopera, insieme a tutta l’organizzazione di alto livello e alle “strategie di manovra” necessarie per implementare con successo questi elementi insieme.
Un ultimo esempio è riportato alla fine del testo:
Tutti i tentativi del feldmaresciallo E. Rommel in Nord Africa di costringere il nemico ad azioni di posizione fallirono a causa dell’impossibilità di creare un fronte continuo e denso e della presenza di un fianco aperto adiacente al deserto, che fu aggirato con successo dalle formazioni corazzate alleate, e in Italia furono fermati da potenti attacchi aerei di aerei tattici e persino strategici.
Nemmeno uno dei migliori generali tedeschi è riuscito a fermare le conquiste operative dell’altra parte quando molti di questi fattori sopra menzionati non erano a suo favore. Ciò dimostra semplicemente che tattiche e strategie non funzionano in modo isolato, ma semplicemente come “punta di lancia” di un’enorme struttura organizzativa costituita da tutte le entità dell’intero Stato nel suo insieme.
Applicando questo più direttamente alla guerra ucraina, scopriamo che gli analisti e i think tank occidentali continuano a usare metodi obsoleti e semplicemente incompatibili nell’analisi del conflitto. Abbiamo visto che la “guerra di manovra” è stata in gran parte possibile in scenari in cui una parte è stata in grado di portare a termine una certa disuguaglianza di combattimento. Nella guerra lampo iniziale della Germania contro l’URSS, è stato l’elemento sorpresa e le forze superiori. Nell’invasione della Francia da parte della Germania nel 1940, le forze erano quantitativamente uguali, ma c’era ancora l’elemento sorpresa, poiché la Francia non poteva immaginare che le moderne forze meccanizzate sfondassero le Ardenne così rapidamente e facilmente. Ciò non può essere correlato all’attuale disposizione del conflitto ucraino, dato che siamo da tempo oltre le fasi iniziali in cui può essere lanciato un attacco di massa “a sorpresa”.
Ma ecco il punto finale più importante. Per creare disparità di forza ineguali di capacità sufficientemente ampia, la vostra società deve necessariamente essere in grado di mobilitarsi in una capacità di “guerra totale” completa per fornire i tipi di manodopera e di materiali che possono sostenere sfondamenti di profondità operativa per 30-50 km o più.
Tornate indietro e leggete le osservazioni sulle densità di forze necessarie per raggiungere il tipo di sfondamenti di “battaglia profonda” che i sovietici hanno condotto nel 1944 e in poi. Ecco un promemoria:
Il “cuneo” o saliente che ha sfondato le linee era una massiccia colonna di divisione corazzata di 300 carri armati larga solo 3-5 km. Vedete quanto è facile la “guerra di manovra”? Basta radunare 300 carri armati e 15.000 uomini in una minuscola colonna larga 3 km e “sfondare” le linee nemiche. In Ucraina, un appezzamento di terra largo 3-5 km può spesso contenere un paio di carri armati se si è fortunati. 300 carri armati per 3 km (3000 m) sono esattamente un carro armato ogni 10-50 metri, a seconda di come si impila la profondità della colonna.
Nello SMO, si sostiene attualmente che l’Ucraina nel suo complesso potrebbe avere solo poche centinaia di carri armati rimasti, mentre alcuni sostengono che la Russia stessa potrebbe averne meno di 1000. Immaginate il numero totale di carri armati di cui avete bisogno in tutto il vostro esercito per riuscire a colpire una singola colonna di 300 carri armati da qualche parte lungo il fronte, o addirittura di condurre multipli blitz di questo tipo contemporaneamente? .
Il punto è che una forza massiccia e schiacciante come quella può essere messa in campo solo se l’intera società si è mobilitata in una guerra totale. Ma il campo di battaglia moderno rifugge da questa pratica a favore della più “gestibile” guerra burocratica. Ciò può sembrare in contrasto con il mio precedente articolo sul concetto di “guerra totale” della Russia:
In The Spirit Of Russian ‘Total War’
Da tempo è in corso una distinzione importante su un argomento che crea molta confusione e che viene interpretato in modo errato da molte persone.
Ma se si legge attentamente, si noterà che si tratta della filosofia che sta dietro alla progettazione delle armi russe, nondel suo attuale approccio strategico-militare nel suo complesso in Ucraina. Naturalmente, chiunque sia dotato di buon senso sa che la Russia non si è mobilitata in una guerra di popolo totale in questo momento, e che Putin sta in realtà tentando il suo miglior gioco di equilibrio tra la protezione della società e delle sue condizioni economiche dalla guerra, pur continuando a vendere la guerra come uno sforzo eroico che tutti dovrebbero patriotticamente sostenere. .
L’Ucraina, per un motivo leggermente diverso, non è in grado di raggiungere le condizioni necessarie perché semplicemente non ha le capacità produttive-manifatturiere per generare il tipo di disparità di materiali necessaria per effettuare una “guerra di manovra” su scala ridotta contro un nemico che la supera completamente in ogni categoria di combattimento. L’Ucraina è a corto di tutti i blindati pesanti e di munizioni, non ha un’aeronautica di cui parlare, si affida completamente agli alleati per l’ISR e l’intelligence dei segnali, ecc. Come interessante nota a margine, l’articolo menziona come gli Stati Uniti e gli alleati siano stati in grado di compensare la loro mancanza di artiglieria sul fronte occidentale con una potenza aerea schiacciante, che ha permesso loro di superare l’impasse posizionale:
L’Ucraina non ha una tale potenza aerea o un overmatch in una categoria che possa fornire un vantaggio equivalente.
Quando si parla di Russia, alcuni obietteranno: “Sembra che lei stia dicendo che la Russia può creare enormi conquiste belliche se passa a un assetto di guerra totale, mobilitando tutta la società o passando a una totale “economia di guerra” per produrre in massa un oceano di armature che possono essere utilizzate per creare massicci sfondamenti nelle linee nemiche. Se è così, perché la Russia non lo fa?”.
La risposta è semplice, anche se duplice: In primo luogo, la Russia sta utilizzando la gestione/mitigazione dell’escalation. Se dovesse andare “a tutto campo” in uno scenario di guerra totale, potrebbe spingere l’Occidente a farsi prendere dal panico e a intensificarsi a sua volta per salvare l’Ucraina. Nel quadro attuale, la Russia tiene l’Occidente un po’ sottomesso con uno stile di guerra soporifero che rende difficile per le élite occidentali vendere il “panico” maggiore ai loro pubblici. Se la Russia si impegnasse a fondo, la narrazione della prossima invasione dell’Europa da parte della Russia sarebbe molto più facile da vendere.
In secondo luogo, la Russia ha scelto di giocare sul sicuro e di sviluppare la propria economia, utilizzando questa strategia di guerra limitata. Ci sono pro e contro in entrambe le linee di pensiero: si può sostenere che mobilitandosi e andando “a tutto campo”, la Russia potrebbe vincere la guerra rapidamente, il che sarebbe positivo. Tuttavia, c’è il grande rischio di gettare nel panico la sua società e di distruggere il suo sviluppo economico.
Per sottolineare il punto sulla guerra di manovra, vorrei fare un altro esempio estremo. Immaginiamo che l’attuale Regno Unito e la Germania combattano una guerra nel prossimo futuro. Il Regno Unito ha un totale di circa 213 carri armati principali, come si può vedere qui sotto – e in realtà, questo numero si ridurrà a 148 in pochi anni:
La Bundeswehr tedesca ha qualche carro armato Leopard in più in totale, circa 260 e più. E si tenga presente che nel caso di entrambi i Paesi solo una certa percentuale di questo numero già minuscolo di carri armati è operativa o pronta per il combattimento:
Ora, supponiamo che questi due inimitabili eserciti si affrontino. Quale “guerra di manovra” si può immaginare che l’uno o l’altro applichi contro l’altro, dati i tipi di densità di corazzatura che sono stati classicamente richiesti per una vera penetrazione delle linee di difesa di primo e secondo livello, così come per le riserve successive per perforare fino alle retrovie operative?
Nella guerra ucraina, abbiamo visto operazioni di combattimento come l’offensiva di Zaporozhye, dove diverse decine di carri armati possono essere persi in una singola azione. Immaginate un tentativo di “sfondamento” condotto dalla Germania con i suoi 100-150 carri armati operativi, dove 20 di essi vengono persi in una singola battaglia. Questo rappresenta circa il 10-20% dell’intera capacità, non di un battaglione o di una brigata, ma dell’interoesercito! E al 20% di perdite la vostra unità è tipicamente considerata annullata e ‘distrutta’. .
Quindi, quello che sto cercando di spiegare è che ai moderni livelli di militarizzazione è molto difficile parlare di concetti così lontani come “manovra” e “sfondamento” quando si discute di un conflitto a livello interetnico. Certo, queste cose sono possibili quando si picchia un nemico minuscolo e indifeso; per esempio, la “guerra di manovra” – se così la si vuole chiamare – è stata presumibilmente usata dagli Stati Uniti nella prima guerra del Golfo del 1991, ma non è certo applicabile a combattenti relativamente alla pari. .
Il fatto è che la SMO presenta un paradigma di guerra totalmente nuovo, che costituisce un enigma per gli osservatori moderni soprattutto perché rappresenta una grande contraddizione: è una “grande guerra europea su larga scala”, ma allo stesso tempo è una guerra molto “gestita”, condotta più come un’operazione di polizia su larga scala, piuttosto che una “guerra di popolo totale” come tutte le guerre di questo tipo erano state combattute in precedenza. Ciò ha confuso gli osservatori più rigidi, impedendo loro di valutare correttamente la guerra nell’ambito del suo nuovo paradigma, che sta attualmente definendo. Per questa guerra, tutti i concetti precedentemente conosciuti, risalenti alle “grandi guerre” della Seconda Guerra Mondiale e simili, non sono direttamente traducibili o applicabili.
Non è che la guerra di manovra richieda assolutamente una grande disparità di forze di per sé; naturalmente, un esercito altamente qualificato può teoricamente superare in manovra uno molto inferiore, dati altri enormi squilibri di abilità, tecnologia, addestramento, ecc. .
L’aspetto più importante è che questo tipo di guerra deve essere sostenuto da una seria mobilitazione militare-industriale, economica e nazionale, semplicemente perché richiede molti materiali, uomini e, soprattutto, la capacità di rifornirli. Gli sfondamenti sono rischiosi perché sono operazioni di penetrazione molto mirate, in cui gruppi di corazzati ad alta densità vengono spinti attraverso minuscoli varchi, a volte con grande successo. Ma non solo è necessario un grande quantitativo di materiale per portare a termine queste operazioni, ma occorre anche la capacità di ripristinare le forze in caso di forte logoramento.
Nell’attuale modello di guerra dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico, questo non è semplicemente favorevole, perché nessuno dei due Paesi è in grado di produrre i grandi volumi necessari per rendere sostenibili a lungo termine queste operazioni potenzialmente costose. Pertanto, la Russia utilizza un nuovo paradigma di guerra che opera con cautela e che si inserisce nel quadro dei suoi attuali limiti produttivi e manifatturieri. Ho già spiegato in precedenza come l’attuale quantità di corazzati prodotti dalla Russia le consenta di perdere al massimo circa 3 carri armati al giorno, dato che 3 x 365 = 1.000+ e che si tratta di una cifra che rientra nell’ambito di ciò che la Russia può produrre attualmente.
I tentativi di sfondamento di massa che richiedono enormi concentrazioni di corazzati, e potenziali grandi perdite composte, semplicemente non si adattano al modello attuale per lo stesso motivo dell’ipotetico esempio di guerra tra Regno Unito e Germania. Se la Russia sfornasse 10.000 carri armati all’anno, non sarebbe un problema.
Mi permetta di rispondere a un’ultima domanda che sicuramente verrà sollevata: “Se lei sostiene che una grande disparità di forze può facilitare le scoperte, allora perché la Russia non ha condotto grandi scoperte nonostante abbia presumibilmente forze di gran lunga superiori?”.
Una delle risposte è un utile grafico realizzato da un commentatore pro-UA che di solito sbaglia su tutto, ma che per caso ha azzeccato in parte una cosa, come sono soliti fare gli scoiattoli ciechi:
Certo, non sto dicendo che questo grafico sia accurato fino in fondo o che la Russia abbia meno truppe in totale come proclama, ma l’idea generale è corretta: quando ci viene detto che entrambe le parti hanno 500.000 truppe, per usare un numero ipotetico per amor di discussione, questo non descrive accuratamente la distribuzione completamente diversa di quelle truppe su ciascuna parte.
A tutti gli effetti, l’Ucraina non ha né aviazione né marina. La Russia ha una grande quantità di entrambe. Ciò significa che su “500k truppe totali”, 150k possono essere assegnate alla marina e all’aviazione che partecipano alla SMO. Non si tratta di un dato specifico della SMO, ma a titolo di esempio ecco la ripartizione di GlobalFirepower dei contingenti russi:
Questo fa anche parte del ben noto rapporto “dente-coda”, di cui ho parlato più volte in precedenza, a cui il grafico ucraino sopra riportato accenna quando mostra che la “produzione” ucraina è esternalizzata in Occidente. La logistica russa, d’altra parte, fa parte della sua forza professionale, mentre l’Ucraina può contare su un “backend” occidentale completamente separato che opera a Reszow, Ramstein, ecc. In generale, la “coda” logistica della Russia è molto più proporzionata ai suoi denti di quanto non lo sia quella dell’AFU. Questa è semplicemente una conseguenza del fatto che i militari più avanzati richiedono un rapporto molto più alto tra logistica e forze di combattimento per equipaggiare, trasportare e mantenere la preponderanza di attrezzature ad alta tecnologia.
Quindi, ad esempio, quando sentiamo dire che l’Ucraina ha 350 mila uomini mentre la Russia ne ha 500-600 mila nella SMO, le truppe effettivamente impegnate in prima linea possono benissimo essere comparabili, se non identiche. Ciò significa che la Russia non ha il vantaggio numerico smodato che garantirebbe una forza localizzata schiacciante per effettuare sfondamenti di massa su una determinata linea del fronte. .
In conclusione, non è che la guerra di manovra sia del tutto obsoleta o non debba essere studiata per le applicazioni moderne – anzi, per certi versi è più rilevante che mai a livello tattico. Ma ciò che è infelice è applicare in modo generalizzato il concetto di invecchiamento senza discrezione, o senza riconoscere il paradigma di guerra completamente nuovo che la Russia ha istituito nell’ambito della sua unica SMO. Solo comprendendo realmente le dinamiche specifiche della SMO stessa, piuttosto che idee astratte tratte dagli incongrui conflitti di un secolo passato, è possibile sviluppare strategie praticabili e pertinenti per risolvere i complessi compiti strategici che caratterizzano la nostra epoca moderna. .
In questo caso, solo gli strateghi russi hanno finora identificato con successo i veri problemi inerenti alla guerra in corso, invece di rinviare ad astrazioni incompatibili per amore dello sciolismo e del tipo di falsa erudizione endemica dei “seri” think-tank occidentali. E sono le loro soluzioni che vengono applicate con successo in tutti i settori, a grande discapito dell’Occidente, ancora perso nella sua infatuazione senza speranza per le illusioni e le cure superficiali, come le “wunderwaffen” su cui la loro speranza è, ancora una volta, così patologicamente riposta.
Altre letture:
Per chi fosse interessato, ci sono altri due articoli interessanti, collegati tra loro, il cui riferimento sarebbe stato un po’ ridondante per i nostri scopi qui, ma che offrono altri punti di vista affascinanti.
Un altro nuovo articolo dall’ultima edizione di Army Collection, dal titolo “Il teorico della guerra lampo” (link originale non VPN: https://army.ric.mil.ru/Stati/item/590640/), che tratta del feldmaresciallo Alfred von Schlieffen e del Piano Schlieffen della prima guerra mondiale, e di come si collega alle moderne teorie sulla guerra lampo e di manovra. .
L’ultimo numero dell’altra rivista militare russa di punta, Army Standard, pubblica quello che è a tutti gli effetti il loro ‘Sitrep’ per l’intera offensiva estiva russa del 2024, che contiene buone informazioni: https://www.armystandard.ru/news/20248301451-hEPC3.html
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio gioco, per chi non può fare a meno di elargire i suoi umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Romania sta convertendo un aeroporto dell’era sovietica nella più grande base militare della NATO, — The Times
