Prefazione: mentre ci avviciniamo al quarto anniversario dell’inizio ufficiale dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina, rifletto sullo stato della guerra, sulla sua traiettoria e sulla sua probabile cadenza attraverso una lente quantitativa. È qualcosa che faccio a intermittenza da alcuni anni, il che mi ha portato a concludere tempo fa che l’Occidente collettivo ha già subito un indebolimento sconfitta strategica,anche mentre i combattimenti continuavano. Le guerre sono proposizioni di sistema contro sistema, e le fragilità dell’Occidente in termini di capacità di riparazione, rifornimento e sostituzione sono state pienamente esposte. La mia valutazione di fondo rimane invariata e questo saggio spiega alcune delle ragioni di tale valutazione, concentrandosi sulla situazione così come si presenta in Ucraina. Non mi sorprenderebbe affatto vedere la guerra trasformarsi in quella che alcuni definiscono una “guerra sporca”, con un aumento della frequenza di omicidi, sabotaggi e terrore generale che sostituiscono i combattimenti formali sul campo di battaglia. Nel frattempo, i rappresentanti delle parti in causa arrivano a Ginevra per continuare i colloqui.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La guerra di logoramento, in cui la vittoria non deriva da manovre decisive ma dall’erosione continua della capacità di combattere dell’avversario, si presta alla modellizzazione matematica. Nella guerra russo-ucraina, che nel febbraio 2026 entrerà nel suo quinto anno, le dinamiche si sono decisamente spostate verso questa modalità dalla metà del 2022. L’esito del conflitto dipende dalla velocità relativa con cui ciascuna delle parti è in grado di reintegrare le perdite in termini di personale, attrezzature e munizioni rispetto ai danni inflitti dall’avversario.
Questo saggio sintetizza i principali risultati analitici ricavati da dati open source, delinea la metodologia utilizzata per ricavare le stime delle tempistiche del collasso e presenta gli intervalli di dati grezzi alla base di queste proiezioni. L’obiettivo non è quello di prevedere un punto finale esatto – la guerra sfida tale precisione – ma di dimostrare come i parametri noti ci consentano di tracciare traiettorie e cadenze ragionevoli. Aggregando stime disparate in un quadro coerente, possiamo discernere dei modelli: un graduale esaurimento che accelera fino a un collasso non lineare, con una finestra plausibile di 6-9 mesi da oggi prima che la sostenibilità difensiva dell’Ucraina vacilli irrimediabilmente.
Questo approccio si basa su precedenti storici, come i modelli della prima guerra mondiale di Frederick Lanchester, adattati ai dati moderni. Esso rivela un bilancio sfavorevole all’Ucraina, determinato dalla superiorità della Russia in termini di rifornimenti e potenza di fuoco, aggravato dalle recenti restrizioni agli aiuti occidentali. Tuttavia, l’analisi sottolinea un certo grado di incertezza: distorsioni dei dati, adattamenti dottrinali e variabili esterne come l’aumento degli aiuti potrebbero alterare il ritmo. Quella che segue è un’analisi obiettiva, basata sui numeri, per illustrare come emergono tali stime.
Risultati analitici principali
L’intuizione fondamentale derivante dalla quantificazione della fase di logoramento della guerra è che l’Ucraina potere di combattimento effettivo– un insieme di risorse umane, macchinari e munizioni – si sta esaurendo a un ritmo netto che supera quello del suo rifornimento, mentre quello della Russia rimane stabile o cresce marginalmente. Questo squilibrio, aggravato dalle recenti riduzioni del sostegno occidentale, indica un punto di svolta in cui la densità delle forze ucraine scende al di sotto della soglia di sostenibilità, provocando rapide perdite territoriali e il collasso operativo.
Sulla base delle proiezioni integrate relative al periodo compreso tra novembre 2025 e febbraio 2026, il periodo stimato per il raggiungimento di questo punto di svolta è di 3-6 mesi a partire da oggi (maggio-agosto 2026), seguito da una cascata di 3-4 mesi che porterà all’esaurimento funzionale. Nel complesso, ciò comporta un orizzonte temporale di 6-9 mesi prima dell’apertura delle “porte”, quando l’avanzata accelererà dagli attuali 0,3-1 km/giorno a 5-10 km/giorno, come si è visto in precedenti svolte storiche quali la ritirata di Kherson nel 2022. La cadenza non è lineare: l’esaurimento iniziale sembra in una fase di stallo, con perdite mensili di 10.000-20.000 unità letali (un termine che normalizza i soldati a 1 unità, i carri armati a 10, ecc.), ma una volta scesi al di sotto del 73% della forza massima (circa 400.000 unità), le perdite aumentano di 2-3 volte a causa dei fianchi esposti e del ridotto supporto di fuoco.
Le traiettorie variano a seconda dell’ottimismo o del pessimismo dei dati. Utilizzando stime di stampo occidentale (minori perdite ucraine, maggiori afflussi di aiuti), la soglia viene raggiunta nel luglio 2026, con il collasso entro ottobre. I dati provenienti dalla Russia (maggiori danni inflitti) accelerano questo processo ad aprile-maggio, con il punto finale entro agosto. I recenti sviluppi accentuano il triste epilogo: le scorte di missili statunitensi, ridotte al 25% del fabbisogno del Pentagono, hanno spinto l’amministrazione Trump a dare priorità alle esigenze interne, riducendo le consegne. L’annuncio della Germania del febbraio 2026 sull’esaurimento delle scorte riduce ulteriormente l’afflusso di munizioni del 20-30%, pari a un’ulteriore perdita giornaliera di 100-200 unità per l’Ucraina.
Questi risultati evidenziano la sostenibilità come fattore decisivo. La Russia guadagno netto giornalierodi 700-900 unità mantiene la sua forza a 680.000-700.000 unità, consentendo una pressione metodica senza eccessiva estensione. La Russia dispone anche di un esercito di riserva di dimensioni simili non ancora mobilitato. L’Ucraina, che a febbraio contava 450.000-500.000 unità (in calo rispetto alle 550.000 di novembre), registra un saldo negativo compreso tra -100 e -900 unità al giorno, una traiettoria che si aggrava sottilmente fino a raggiungere livelli critici. Aiuti come il Prioritised Ukraine Requirements List (PURL, circa 15 miliardi di dollari nel 2026 dall’Europa) potrebbero aggiungere temporaneamente 50-100 unità al giorno, prolungando il margine di tempo di 1-2 mesi, ma i ritardi nella produzione (ad esempio, 60 missili Patriot al mese a livello globale) non possono compensare il vantaggio di fuoco 10:1 della Russia.
L’implicazione più ampia: il ritmo della guerra segue un andamento prevedibile nei modelli di logoramento: lento avanzamento fino alla soglia, seguito da un decadimento esponenziale. Ciò consente di stimare non solo i punti finali, ma anche i punti di inflessione, come quando i fallimenti della difesa aerea (le scorte attuali coprono decine di salve contro 450 minacce mensili) amplificano gli attacchi russi del 10-20%. In assenza di escalation significative, come un intervento totale della NATO, i calcoli suggeriscono che l’Ucraina supererà la soglia critica entro la fine del 2026, rendendo inevitabili concessioni territoriali per preservare le forze residue.
Questo aprirà la strada alla Russia per avanzare con successo e rivendicare Odessa e forse anche per essere in grado di accelerare un cambio di regime a Kiev. La mia valutazione personale è che la guerra giungerà formalmente al termine solo quando queste due condizioni saranno soddisfatte, il che consentirà di procedere a negoziati formali non solo sui termini della resa, ma, cosa ancora più significativa dal punto di vista della Russia, su una serie di trattati fondamentali che riguardano la riorganizzazione dell’architettura di sicurezza regionale. (Vedi il mio saggio di quest’epoca l’anno scorso, spiegandole.)
La metodologia utilizza un modello Lanchester modificato, un quadro di riferimento risalente alla ricerca operativa dei primi anni del XX secolo, per simulare le dinamiche di combattimento. Essenzialmente, tiene traccia di due variabili: il livello di forza effettivo di ciascuna parte nel tempo, influenzato dai tassi di rifornimento e dalle perdite inflitte all’avversario. Le forze sono aggregate in “unità letali” per consentirne la comparabilità: il personale conta come 1 unità ciascuno, i veicoli blindati come 10 (riflettendo la potenza di fuoco) e le munizioni come 0,01 per proiettile (approssimando l’equivalenza di fuoco). Questa normalizzazione consente di modellare la guerra come un sistema di equazioni differenziali, in cui la forza U(t) dell’Ucraina cambia come: rifornimento netto meno perdite proporzionali alla forza R(t) della Russia, e viceversa.
Per motivi di trasparenza, il modello di base ipotizza un calo lineare fino a una soglia, quindi introduce la non linearità. Rifornimento (r) include reclutamento, riparazioni e afflusso di aiuti meno il deterioramento (ad esempio, usura delle attrezzature). I coefficienti di efficacia (α per l’impatto dell’Ucraina sulla Russia, β viceversa) incorporano fattori dottrinali: l’artiglieria di massa russa produce un β più elevato (0,0012-0,0025 perdite per unità russa al giorno), mentre gli attacchi di precisione dell’Ucraina danno un α intorno a 0,0018-0,0020. Le condizioni iniziali sono stabilite sulla base delle stime del teatro operativo (U_0 ≈ 550.000 nel novembre 2025, rettificate al ribasso in base all’attrito osservato).
Integrazione numerica – discretizzazione del tempo in intervalli giornalieri – proiezioni future: U_{t+1} = U_t + r_U – β R_t, iterata fino a quando U raggiunge θ U_0 (θ ≈ 0,73, in base alla densità storica per la difesa coerente). Dopo la soglia, un moltiplicatore γ (2,5) amplifica le perdite, simulando le brecce. Ciò produce il tempo necessario per il punto di svolta (t*) e il collasso totale (al 50% della forza, proxy per il fallimento operativo).
I dati provengono da diverse fonti: occidentali (ISW, CSIS, Oryx) per le stime ottimistiche, russe (briefing del Ministero della Difesa, blog militari) per quelle pessimistiche, bilanciate in base alla rappresentanza delle parti interessate. Gli ultimi aggiornamenti includono i rapporti del febbraio 2026 sui limiti degli aiuti statunitensi/tedeschi, con una revisione al ribasso di r_U.
Le avvertenze abbondano, sottolineando che si tratta di una stima, non di una previsione. Distorsioni dei dati: le fonti occidentali potrebbero sottostimare le perdite ucraine (500-700 al giorno) per mantenere il sostegno, mentre le affermazioni russe (1.200-1.800) sono gonfiate a fini propagandistici; la verità probabilmente sta nel mezzo. Le variabili non modellizzate includono il morale (che potrebbe accelerare il collasso), le condizioni meteorologiche (l’inverno rallenta i ritmi) o eventi imprevisti come l’aumento dei droni o una mediazione di successo da parte di terzi. Gli aiuti sono volatili: il PURL potrebbe aumentare, aggiungendo mesi; il taglio completo li sottrae. Il modello ipotizza parametri costanti, ma gli adattamenti (ad esempio, i droni ucraini che ribaltano l’α locale) potrebbero localizzare le deviazioni. La soglia θ è empirica, ricavata dalle fasi passate (ad esempio, gli accerchiamenti di Pokrovsk con una densità del ~70%), ma varia a seconda del terreno. Infine, l’aggregazione in unità letali semplifica: il valore di un carro armato non è fissato a 10 e l’efficacia delle munizioni dipende dal bersaglio.
Queste limitazioni implicano che le traiettorie sono intervalli probabilistici, non percorsi fissi. Il valore risiede nella sensibilità: modificando r_U di +100 unità/giorno (ad esempio, tramite il riempimento del Patriot giapponese) si ritarda t* di 30-60 giorni, dimostrando come i parametri dei dati influenzano gli aggiustamenti di cadenza. Questo quadro consente quindi una stima ragionata, rivelando l’aritmetica sottostante alla guerra senza pretendere di essere onnisciente.
Le proiezioni si basano su dati grezzi raccolti da fonti aperte a febbraio 2026. Gli intervalli riflettono divergenze: le stime occidentali (ad esempio, Stato Maggiore ucraino, CSIS, Istituto di Kiel) tendono a essere più basse per quanto riguarda le perdite e più alte per quanto riguarda gli aiuti; quelle russe (Ministero della Difesa, blog militari Rybar) sono più alte per quanto riguarda i danni inflitti. Gli aggregati si concentrano sulle capacità sul campo (in prima linea); le scorte globali sono più consistenti, ma la consegna è limitata.
Manodopera (forza attiva del teatro):
Ucraina: 450.000-550.000 (Occidentali: ~500.000 in prima linea, rotazioni difficili; Russi: ~450.000 effettivi, il che implica un esaurimento cumulativo maggiore). Perdite cumulative dal 2022: 400.000-1.200.000 (occidentali ~500.000; russi ~1,2 milioni).
Russia: 600.000-700.000 (dati concordanti tra le diverse fonti; totale impegnato ~1,2 milioni). Cumulativo: 800.000-1.200.000 (Occidente ~1,16 milioni; Russia inferiore, ~600.000).
Vittime giornaliere: Ucraina 500-1.800 effettivi (occidentali 500-700; russi 1.200-1.800); Russia 900-1.200 (occidentali più elevati; russi ~1.000).
Reclutamento: Ucraina 5.000-10.000/mese (netto ~0 a causa delle perdite); Russia 25.000-30.000/mese (netto +700-900/giorno).
Ucraina: 2.000-2.500 (perdite cumulative ~10.000; aiuti forniti ~2.000). Ristrutturazione: 50-100/mese (negativo netto a causa dell’attrito).
Russia: 7.000-8.500 (perdite cumulative ~30.000-35.000, ma ~1.000/mese ricondizionati dalle scorte).
Perdite giornaliere di equipaggiamento: Ucraina 20-50 (ovest inferiore); Russia 30-60.
Munizioni (proiettili di artiglieria, missili):
Ucraina: scorte 500.000-1.000.000 (basse; consumo giornaliero 2.000-3.000). Produzione/consegna: 20.000-40.000/mese (aumento a 100.000 negli Stati Uniti/UE ritardato; PURL aggiunge circa 50.000/anno ma in coda). Difesa aerea: scorte Patriot ~200-300 intercettori (copre 20-30 salve contro 450 minacce/mese); la diversione della produzione tramite PURL ritarda il rifornimento.
Russia: Scorte 4-6 milioni; produzione 4-5 milioni/anno (~12.000-15.000/giorno). Rapporto di fuoco: vantaggio 5:1-10:1.
Limiti recenti: scorte statunitensi al 25% (1.000-1.500 Patriot in totale; produzione 740/anno, 75% destinato all’Ucraina tramite l’Europa). Germania: oltre 20 miliardi di euro esauriti, nessun altro trasferimento diretto; contingente ~35 PAC-3 (~1 settimana di difesa).
Rifornimento netto ed efficacia:
Ucraina r_U: da -100 a +100 unità/giorno (prima di febbraio; ora da -100 a 0 a causa dei tagli agli aiuti). β (efficacia russa): 0,0012-0,0025 (aumento del 10% dovuto alle interruzioni aeree).
Russia r_R: +700-900/giorno. α (efficacia ucraina): 0,0018-0,0020.
Soglia: ~400.000 unità (73% del picco di novembre 2025). Moltiplicatore post-soglia: perdite 2-3 volte superiori.
Questi intervalli, una volta integrati, producono una finestra temporale di 6-9 mesi: esaurimento della base 900-1.500/giorno fino alla soglia in 50-170 giorni, poi 50-90 giorni per dimezzarsi. Le cadenze emergono dalle sensibilità – ad esempio, +50 unità/giorno da PURL si estende di 30 giorni – mostrando come i parametri limitano le traiettorie senza dettarle.
Conclusione
Questa lente quantitativa mette in luce la logica di logoramento della guerra tra Russia e Ucraina: uno squilibrio lento e crescente che porta a cambiamenti improvvisi. I risultati chiave delineano una finestra di collasso di 6-9 mesi; la metodologia fornisce gli strumenti per tali stime e gli intervalli di dati grezzi evidenziano la base probatoria. Concentrandosi su flussioltre eventi, acquisiamo una comprensione delle cadenze – graduali fino a diventare non lineari – che consentono traiettorie informate in mezzo all’incertezza. La matematica non prevede; inquadra le possibilità, ricordandoci che le guerre finiscono quando i conti lo richiedono.
Grazie per aver letto il Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prefazione: I diamanti sono i migliori amici di una ragazza, così recita il proverbio. Sono anche i compagni di vita delle industrie avanzate. Questo saggio approfondisce i recenti progressi nei diamanti sintetici e, ancora una volta, se visti attraverso la lente delle filiere integrate, possiamo iniziare a discernere le implicazioni di vasta portata dei diamanti sintetici o artificiali. Questi effetti vanno ben oltre il mondo degli ornamenti, con implicazioni geopolitiche. Questo saggio fa parte di una serie incentrata sul ruolo dei materiali e delle scienze dei materiali negli ambiti della filiera.
Introduzione
Il settore dei diamanti sintetici (LGD), noti anche come diamanti artificiali, rappresenta un cambiamento di paradigma nella scienza dei materiali e nelle catene di approvvigionamento globali. A differenza dei diamanti naturali formatisi nel corso di miliardi di anni in condizioni geologiche estreme, gli LGD vengono creati in ambienti di laboratorio controllati utilizzando tecnologie avanzate come l’High-Pressure High-Temperature (HPHT) e la Deposizione Chimica da Vapore (CVD). Questi metodi replicano la struttura cristallina del carbonio dei diamanti naturali, producendo pietre chimicamente, fisicamente e otticamente identiche. L’affermazione della Cina come attore dominante in questo campo risale agli anni ’60, quando il Paese iniziò a sintetizzare diamanti per scopi industriali nell’ambito delle esigenze militari. Entro il 2026, la Cina produce oltre il 60% degli LGD globali, con una produzione annua superiore a 22 milioni di carati di grezzi di qualità gemma e dominando il 95-98% della produzione di qualità industriale. Questa abbondanza ha trasformato gli LGD da un’innovazione di nicchia a una risorsa strategica, sostenendo i progressi nei settori high-tech e rivoluzionando al contempo i mercati tradizionali.
Lo sviluppo del settore LGD cinese è strettamente legato alla sua più ampia strategia industriale, che sfrutta il sostegno statale, i centri di produzione concentrati come la provincia di Henan e l’efficienza dei costi per raggiungere dimensioni di mercato. Dagli umili inizi nel 1963 con il primo diamante HPHT, la produzione è aumentata del 144% su base annua entro il 2024, trainata dalla maturazione tecnologica e dall’abbondanza di energia. Questa crescita non è meramente quantitativa; riflette il dominio della Cina a monte nei materiali critici, che rispecchia il suo predominio nelle terre rare. Le implicazioni a valle si estendono a tutti i settori: gli LGD consentono la realizzazione di utensili di precisione, la gestione termica nell’elettronica e le tecnologie quantistiche, promuovendo l’innovazione ma ponendo rischi per le industrie dipendenti. Per gli Stati Uniti, le vulnerabilità nei settori aerospaziale e della difesa evidenziano le fragilità della catena di approvvigionamento, dove i sostituti sono costosi e richiedono molto tempo. Nel frattempo, l’industria indiana della lucidatura dei diamanti sta affrontando ricadute economiche, con perdite di posti di lavoro e cambiamenti del mercato che esacerbano le tensioni globali. Questo saggio analizza la traiettoria del settore LGD in Cina e le sue molteplici implicazioni, sostenendo che, se da un lato l’abbondanza guida il progresso, dall’altro amplifica le asimmetrie geopolitiche ed economiche. Per approfondire questa analisi, integriamo le intuizioni del framework di Piero Sraffa in ” Produzione di merci per mezzo di merci ” (1960), che riformula le catene di fornitura in termini di relazioni di produzione fisica, capitale fisso e circolante e coefficienti tecnici – rapporti oggettivistici tra input e output che rivelano i fondamenti strutturali dell’abbondanza e della scalabilità in sistemi riproducibili come la produzione LGD.
Sviluppo del settore LGD in Cina
Il percorso della Cina verso la LGD iniziò a metà del XX secolo in risposta a imperativi industriali e strategici. Nel 1963, durante la Guerra Fredda, gli scienziati cinesi produssero con successo il primo diamante sintetico utilizzando la tecnologia HPHT, principalmente per applicazioni militari come abrasivi e utensili da taglio. Questa iniziale attenzione ai diamanti di qualità industriale pose le basi per un settore che privilegiava l’utilità rispetto al lusso. Negli anni ’80 e ’90, i progressi nei metodi CVD (deposizione di atomi di carbonio strato per strato in una camera a vuoto) ampliarono le capacità, consentendo una maggiore purezza e cristalli più grandi, adatti a pietre di qualità gemmologica.
Le politiche governative sono state fondamentali per la crescita di questo settore. L’iniziativa “Made in China 2025” e i successivi piani quinquennali hanno posto l’accento sui materiali ad alta tecnologia, fornendo sussidi, finanziamenti per la ricerca e sviluppo e infrastrutture per la sintesi dei diamanti. La provincia di Henan è emersa come un polo globale, ospitando oltre 1.000 imprese e producendo milioni di carati all’anno attraverso catene di fornitura integrate, dalle materie prime alle attrezzature. Entro il 2024, la produzione cinese ha raggiunto i 22 milioni di carati di diamanti grezzi di qualità gemma, rappresentando il 50-63% della produzione globale, con volumi industriali ancora più elevati. Le proiezioni per il 2025-2032 prevedono un tasso di crescita annuo composto (CAGR) del 7-14,7%, spingendo il mercato interno da 7,49 miliardi di dollari a 22,45 miliardi di dollari.
L’evoluzione tecnologica è stata fondamentale. L’HPHT, dominante in Cina per la sua economicità, prevede la compressione della grafite a pressioni di 5-6 GPa e temperature di 1.300-1.600 °C, producendo spesso pietre più piccole con inclusioni occasionali. La CVD, che sta guadagnando terreno per i diamanti di grado elettronico, offre un migliore controllo sui difetti, consentendo applicazioni nella rilevazione quantistica e nei semiconduttori. Innovazioni come il reattore SDS-E600 e substrati più grandi (fino a 20 mm x 20 mm) hanno migliorato l’efficienza. L’infrastruttura energetica cinese è alla base di tutto questo: elettricità abbondante e a basso costo da fonti rinnovabili (oltre il 50% della capacità entro il 2025, di cui 1,4 TW in eolico/solare) e reti ad altissima tensione garantiscono un elevato ritorno energetico sull’investimento energetico (EROEI), rendendo praticabili i processi ad alta intensità energetica.
Da una prospettiva sraffiana, questo sviluppo evidenzia il ruolo del capitale fisso, come le presse HPHT e i reattori CVD, nel consentire una produzione scalabile. Sraffa tratta il capitale fisso come una forma di produzione congiunta, in cui le macchine si deprezzano in più cicli, producendo sia la materia prima (diamanti) sia le versioni “invecchiate” di se stesse come sottoprodotti. Nella sintesi LGD, questi beni capitali incorporano lavoro e materiali del passato, con i loro profili di efficienza che consentono rendimenti costanti o quasi costanti a livello di settore. I coefficienti di produzione – rapporti tecnici di input come energia, grafite e lavoro per unità di produzione di diamanti – rimangono stabili o addirittura diminuiscono marginalmente con la scala, poiché il capitale fisso si ammortizza su grandi volumi. Questa struttura facilita l’aumento della capacità, dove la produzione aggiuntiva richiede solo input circolanti incrementali, portando all’abbondanza piuttosto che a un mero surplus. L’abbondanza e la capacità di accelerazione hanno portato a una stabilizzazione dei prezzi a circa 168 dollari al carato per le pietre preziose nel 2025, in calo del 96% rispetto ai picchi del 2018. Questa inquadratura è in linea con il modello di Piero Sraffa sui coefficienti di produzione e sulle catene di fornitura, in cui capitale fisso e input scalabili consentono una rapida espansione della produzione senza aumenti proporzionali dei costi, favorendo l’abbondanza piuttosto che il mero surplus. Tuttavia, questa abbondanza favorisce la resilienza: i controlli sulle esportazioni introdotti nell’ottobre 2025 sui sintetici industriali rafforzano la leva strategica. A livello nazionale, la crescente domanda da parte dei consumatori della Generazione Z, che privilegiano convenienza ed etica, alimenta la crescita, con i LGD che rimodellano i gioielli come articoli “di uso quotidiano”. A livello globale, il modello cinese contrasta con l’attenzione dell’India ai CVD (quota del 15%) e con l’enfasi occidentale sulle applicazioni di nicchia ad alta purezza, consolidando il suo predominio a monte.
Dal punto di vista analitico, questa traiettoria esemplifica il passaggio della Cina da imitatore a innovatore nella scienza dei materiali. Integrando i LGD nel suo ecosistema industriale, la Cina non solo si assicura l’autosufficienza, ma esporta anche in abbondanza, influenzando i prezzi e l’innovazione a livello globale. Tuttavia, questa tendenza solleva interrogativi sulla dipendenza degli utilizzatori a valle, come si osserva nei settori dell’alta tecnologia.
Implicazioni a valle per le industrie cinesi e globali
La proliferazione di LGD ha profondi effetti a valle, trasformando le industrie che dipendono dalle proprietà uniche dei diamanti: durezza (10 sulla scala di Mohs), conduttività termica (fino a 2.000 W/m·K) e durabilità. Nel 2026, le applicazioni industriali rappresenteranno il 60-70% della domanda, con una crescita del 7-11% CAGR, mentre il mercato complessivo è valutato tra i 29 e i 30 miliardi di dollari, con una previsione di raggiungere i 44-98 miliardi di dollari entro il 2032-2034.
Per la Cina, l’abbondanza di LGD rafforza le industrie nazionali. Nel settore manifatturiero, gli utensili in diamante policristallino (PCD) migliorano la precisione nei settori aerospaziale e automobilistico, riducendo i costi e il consumo energetico. L’elettronica trae vantaggio dai substrati di diamante nell’integrazione di GaN per veicoli elettrici e 5G, allineandosi con la spinta cinese nei semiconduttori. Frontiere emergenti come i diamanti NV-center per il calcolo quantistico posizionano la Cina nella tecnologia di prossima generazione, con innovazioni nell’entanglement dimostrate nel 2025. Verticalmente, la Cina cattura più valore espandendosi nella lucidatura e nelle vendite, mitigando i bassi margini di produzione delle materie prime. Fondamentalmente, questa abbondanza, vista attraverso la lente di Sraffa dei coefficienti di produzione regolabili, consente una scalabilità dinamica, guidando l’innovazione in applicazioni downstream impreviste. Oggi, queste potrebbero includere nuovi sensori quantistici o membrane avanzate per la purificazione dell’acqua, dove la versatilità dell’LGD innesca settori completamente nuovi, senza i vincoli della scarsità. L’enfasi di Sraffa sui sistemi riproducibili indipendenti dalla scala sottolinea come tale abbondanza emerga quando i coefficienti consentono alla produzione di crescere più velocemente degli input, creando un surplus che alimenta la sperimentazione e il reinvestimento.
A livello globale, gli LGD democratizzano l’accesso ai supermateriali. Nell’ottica, le finestre diamantate per i laser migliorano i sistemi di difesa; nella gestione termica, consentono chip più densi per l’intelligenza artificiale. La biforcazione del mercato vede gli LGD cannibalizzare i diamanti naturali, catturando il 20-50% della gioielleria entro il 2030, erodendo la produzione di grezzi naturali a circa 100 milioni di carati nel 2025 con prezzi in calo del 30%. Gli LGD fungono da sostituti accettabili in quasi tutti i casi industriali, applicando pressione sui prezzi e sui ricavi sui diamanti naturali secondo necessità. Questa abbondanza accelera la sostenibilità: gli LGD riducono l’impatto ambientale dell’attività mineraria, sebbene le fonti energetiche (spesso il carbone in Cina) moderino le rivendicazioni. Negli usi civili come la gioielleria, l’accettabilità sta crescendo, guidata da preferenze etiche e dall’accessibilità economica, mercificando ulteriormente quello che un tempo era un bene di lusso. La distinzione di Sraffa tra beni di base (beni riproducibili come LGD) e beni non di base (risorse scarse come i diamanti naturali) mette in luce questa pressione: l’abbondanza riproducibile svaluta le alternative scarse attraverso prezzi relativi più bassi derivanti da strutture di produzione fisica, non da capricci del mercato.
Tuttavia, le implicazioni includono vulnerabilità. Le tensioni geopolitiche, evidenti nei controlli sulle esportazioni, influenzano le catene di approvvigionamento. Per le nazioni dipendenti, questo controllo a monte rispecchia le dinamiche delle terre rare, potenzialmente sfruttate come arma nelle guerre commerciali.
Rischi a valle per i settori aerospaziale e della difesa americani
L’industria aerospaziale e della difesa statunitense, valutata oltre 900 miliardi di dollari, fa ampio affidamento sui diamanti sintetici per componenti critici, esponendosi ai rischi derivanti dal predominio della Cina. Gli LGD sono parte integrante di utensili di precisione (ad esempio, punte in PCD per la lavorazione di leghe di titanio negli aeromobili), dissipatori termici per radar ad alta potenza e ottiche nei sistemi di guida missilistica. Con la Cina che fornisce circa il 98% degli LGD di qualità industriale, interruzioni, dovute a controlli sulle esportazioni o escalation commerciali, potrebbero bloccare la produzione. Le aziende statunitensi detengono scorte solo per 2-3 mesi, amplificando la vulnerabilità.
I sostituti non sono né facili né economici. Alternative come il nitruro di boro cubico o il carburo di tungsteno non hanno la conduttività termica e la durezza del diamante, il che si traduce in prestazioni inferiori in ambienti estremi, ad esempio perdite di efficienza del 40-80% negli utensili. Sviluppare la capacità LGD nazionale richiede investimenti ingenti: gli impianti HPHT/CVD costano centinaia di milioni, oltre alla ricerca e sviluppo per una purezza pari a quella della Cina. Gli Stati Uniti producono meno del 5% a livello globale, ostacolati da costi energetici più elevati (0,075-0,11 dollari/kWh contro gli 0,08-0,09 della Cina) e da ostacoli normativi. I ritardi sono critici: aumentare la produzione potrebbe richiedere 5-10 anni, secondo le stime del settore, comportando l’acquisizione di talenti (ad esempio, competenze di reverse engineering) e la ricostruzione della catena di approvvigionamento. Nel settore aerospaziale, i ritardi potrebbero compromettere la produzione dell’F-35; nella difesa, compromettere le armi ipersoniche.
Dal punto di vista geopolitico, questo riecheggia la “cortina di silicio”, dove i controlli sulle ottiche EUV (dipendenti da Zeiss, basate sui diamanti) sono in ritardo di 5-10 anni rispetto alla Cina. Gli sforzi di reshoring come il CHIPS Act producono una riduzione marginale dell’esposizione del 10-20% nell’arco di un decennio, con costi opportunità che distolgono i fondi dall’innovazione. Analiticamente, il vantaggio EROEI della Cina – radicato nelle reti rinnovabili – aggrava questi rischi, rendendo la diversificazione statunitense strutturalmente impegnativa e potenzialmente erodendo il vantaggio tecnologico in un mondo multipolare. Il quadro di Sraffa spiega ulteriormente questa asimmetria: i sistemi occidentali si trovano ad affrontare coefficienti di produzione effettivi più elevati a causa della frammentazione delle catene e degli elevati costi di input, mentre il capitale fisso integrato della Cina consente un’abbondanza di ramp-up, rendendo la diversificazione non solo costosa ma anche strutturalmente inefficiente nel breve-medio termine.
L’India, il più grande produttore di diamanti al mondo, sta affrontando gravi ricadute economiche a causa della proliferazione di LGD. Tradizionalmente responsabile del 90% del taglio globale, il settore impiega circa 1 milione di persone e contribuisce annualmente alle esportazioni per 20-25 miliardi di dollari. Tuttavia, gli LGD hanno ridotto la domanda di diamanti naturali, con un calo delle esportazioni del 16-50% nel 2024-2025 a causa dei dazi statunitensi (fino al 50%) e del crollo dei prezzi. Surat, l’epicentro, segnala 400.000 lavoratori che rischiano licenziamenti o tagli salariali, con oltre 70 suicidi legati al disagio in 18 mesi.
La biforcazione del mercato aggrava ulteriormente la situazione: i volumi di diamanti LGD sono aumentati del 50%, raggiungendo i 6,45 milioni di carati nel 2024, ma i ricavi sono diminuiti del 45% a causa dell’abbondanza proveniente dalla Cina. I diamanti naturali si riposizionano come beni di lusso, ma i diamanti LGD dominano la fascia di prezzo accessibile, conquistando il 14-20% della gioielleria statunitense entro il 2027. I dazi aggravano la situazione, riducendo potenzialmente i ricavi dell’anno fiscale 2026 del 28-30%. Le fabbriche si rivolgono ai diamanti LGD, ma i margini sono ridotti e la dipendenza dalle sementi importate (esenzione richiesta oltre marzo 2026) persiste.
Dal punto di vista sociale, ciò compromette i mezzi di sussistenza in Gujarat e Maharashtra, dove il lavoro dei diamanti sostiene le famiglie. Analiticamente, il passaggio dell’India alla produzione di diamanti LGD (15% della quota globale tramite CVD) offre una parziale mitigazione, ma la concorrenza con la scala cinese limita i guadagni. Le ricadute più ampie includono l’erosione dei programmi di arricchimento e la saturazione del mercato, sottolineando come l’abbondanza di diamanti LGD, sebbene innovativa, devasti le economie tradizionali senza un adeguato supporto alla transizione. La visione oggettivista di Sraffa rafforza questo concetto: le economie basate sui diamanti naturali, legate a input non riproducibili, soffrono dell’intrusione di diamanti LGD riproducibili con bassi coefficienti, dove l’abbondanza non solo esercita una pressione sui prezzi, ma rialloca anche lavoro e capitale dai sistemi tradizionali verso quelli scalabili.
Il settore LGD cinese esemplifica la lungimiranza strategica, evolvendosi dalle necessità degli anni ’60 al predominio guidato dall’abbondanza del 2026. Questo dominio a monte, rafforzato dall’efficienza energetica e dalle dinamiche produttive sraffiane – dove capitale fisso e coefficienti stabili consentono l’accelerazione e l’innovazione – spinge i progressi a valle nell’elettronica, nella tecnologia quantistica e nella produzione manifatturiera, sfidando al contempo i mercati naturali. Per gli Stati Uniti, i rischi nel settore aerospaziale e della difesa sottolineano i pericoli della dipendenza, con costi e ritardi dei sostituti che minacciano la sicurezza nazionale. Le turbolenze del mercato indiano evidenziano i costi umani, dalla perdita di posti di lavoro alla contrazione economica.
In definitiva, le LGD illustrano asimmetrie più ampie: il reshoring occidentale produce una resilienza marginale in un contesto di costi opportunità, mentre la Cina avanza nelle tecnologie del futuro. I responsabili politici devono dare priorità alla diversificazione, ma lo slancio dell’abbondanza, radicato nei sistemi riproducibili di Sraffa, suggerisce un futuro biforcato, che significa progresso sostenibile per alcuni e sconvolgimento per altri. Con la stabilizzazione del mercato, i quadri etici e normativi determineranno se questa scintilla durerà o svanirà.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel 1986, quarant’anni fa, quando Jean Baudrillard pubblicò America , sembrava più una serie di impressioni scintillanti che uno studio sociologico: il viaggio di un filosofo attraverso una civiltà che aveva già trasceso il bisogno di profondità, riflessione o consapevolezza storica. Scritto con la velocità e il distacco di un viaggio in auto nel deserto del Nevada, catturava la strana purezza di una società che aveva realizzato il sogno utopico della modernità in modo così completo da non aver più bisogno di immaginare nulla al di là di sé stessa.
“L’America non è né un sogno né una realtà. È un’iperrealtà”, scrisse Baudrillard. “È un’utopia realizzata”.
Per Baudrillard, gli Stati Uniti erano la “versione originale della modernità”. Laddove l’Europa rimaneva ossessionata dalla memoria e dalle contraddizioni, l’America si era liberata in pura superficie: un regno di immagini, autostrade e circolazione. Il deserto, per lui, simboleggiava non un vuoto, ma l’essenza stessa: un paesaggio spogliato di storia e profondità, radioso nella sua indifferenza. Nella sua vastità, velocità e superficialità, Baudrillard vedeva il culmine del progetto moderno: il mondo trasformato in immagine, l’idea di utopia diventata geografia.
Quarant’anni dopo, questa visione appare profetica e incompleta. L’America osservata da Baudrillard negli anni ’80 viveva già all’interno di una simulazione di se stessa, ma sottovalutò quanto quella simulazione avrebbe potuto metastatizzare una volta che il dominio unipolare dell’America le avesse permesso di rimodellare il mondo a sua immagine iperreale. L’apoteosi della modernità, a quanto pare, portava in sé i semi della propria fine.
Il momento profetico: l’iperrealtà come impero
L’intuizione di Baudrillard fu quella di riconoscere che la potenza dell’America non risiedeva solo nella sua portata militare o economica, ma nella sua egemonia semiotica, nella sua capacità di produrre e diffondere i segni attraverso cui la realtà stessa sarebbe stata vissuta. Oggi, la gente lo chiama “narrativa” o “soft power”. A volte, lui stesso sembrava essere vittima di questo stesso potere semiotico.
Nel bagliore al neon di Las Vegas, nell’incessante mobilità di autostrade e motel, intravedeva una cultura che aveva dissolto il confine tra reale e immaginario. Disneyland, sosteneva, non era un mondo finto che ne nascondeva uno reale; era il modello della realtà stessa, un paradigma di come l’America organizzava l’esperienza, come spettacolo, simulazione e autoreferenzialità.
Questa intuizione anticipò l’avvento dell’era delle piattaforme. La logica che Baudrillard trovò nei cartelloni pubblicitari e in TV si è concretizzata in modo esponenziale nei social media, nella pubblicità digitale e nei feed algoritmici. Nell’economia globale dell’attenzione, la rappresentazione precede l’esistenza: bisogna prima apparire, postare ed esibirsi, solo dopo essere. “Posto, quindi sono”, così sembra. L'”estasi della comunicazione” da lui descritta è diventata la condizione predefinita della vita sociale. L’impero semiotico americano è ora operativo su scala planetaria.
Unipolarità e ciclo di feedback della simulazione
Eppure, ciò che Baudrillard celebrava come la “purezza” dell’immaginario americano divenne, in condizioni di unipolarità, un circolo vizioso. Il crollo dell’Unione Sovietica lasciò gli Stati Uniti non solo come superpotenza globale, ma come l’unico produttore di immagini, narrazioni e codici morali dominanti nel mondo. Almeno per un po’.
Privo di contrasti esterni, il simulacro americano si rivolse verso l’interno. Lo spettacolo, un tempo espansivo, divenne ricorsivo, un sistema di specchi autoconsumante. Il trionfo del segno, non più stabilizzato da visioni del mondo rivali o contrappesi materiali, iniziò a disfarsi dall’interno.
Baudrillard vedeva l’America come “senza ideologia”, pura funzione e superficie. Ma non visse abbastanza per vedere come quella stessa superficie, staccata da ogni referente, avrebbe corroso la coerenza simbolica della cultura stessa. Quando tutto diventa rappresentazione, la fede si frammenta. La proliferazione dei segni non produce unità, ma rumore: la condizione di una civiltà che annega nei propri riflessi.
Lo svuotamento della realtà
Nel frattempo, la base materiale del sogno americano si stava lentamente dissolvendo. Dagli anni ’80 in poi, forse anche prima, seppur in modo impercettibile, il capitale industriale americano delocalizzò la produzione, preservando al contempo la circolazione di capitali fittizi e insegne all’interno degli Stati Uniti. Le fabbriche chiusero; le catene di approvvigionamento si allungarono; intere regioni furono svuotate di vita produttiva.
Il deserto metaforico di Baudrillard divenne letterale. Le città svuotate della Rust Belt, l’epidemia di oppioidi e i paesaggi di degrado infrastrutturale segnano l’entropia materiale di una civiltà la cui vitalità fu dirottata verso l’astrazione finanziaria e la performance culturale. Il capitale fittizio assunse un carattere tutto suo, accelerando e proliferando, consumando nel contempo tutto ciò che incontrava.
I segni della prosperità – i centri commerciali scintillanti, le case di periferia alimentate dal credito e l’immagine cinematografica del successo – persistettero a lungo dopo il declino della realtà sottostante. L’economia divenne speculativa; la politica divenne spettacolo; e la cittadinanza divenne consumo. Quella che un tempo era stata un’utopia si rivelò l’esaurimento del significato: un “brutto sogno” da cui il sognatore non può svegliarsi. Quando gli americani si esaurirono, il mondo del capitale fittizio tese la mano del credito personale, con la promessa – anch’essa vana, come la realtà avrebbe rivelato col tempo – di liberare l’americano medio dalla tirannia del reddito da lavoro .
Il ritorno del passato come simulacro
Baudrillard credeva che il genio dell’America risiedesse nella sua libertà dal peso della storia. Eppure, con il dissolversi delle fondamenta materiali del sogno americano, quella libertà si trasformò in desiderio. La società che un tempo correva avanti senza riflettere, ora guardava indietro senza memoria. Il risultato non fu il ritorno della storia, ma la sua simulazione.
Lo slogan “Make America Great Again” riassume questo capovolgimento. Il passato che evoca è esso stesso un costrutto mediatico: un montaggio di prosperità, ordine e innocenza che non è mai esistito se non nell’immaginario culturale. La potenza emotiva del MAGA non deriva dal recupero del reale, ma dal rivitalizzare il simulacro: trasformare la nostalgia in uno spettacolo di appartenenza.
La potenza emotiva del MAGA non deriva dal recupero del reale, ma dal dare nuova energia al simulacro: trasformare la nostalgia in uno spettacolo di appartenenza.
Così, anche la reazione contro l’iperrealtà assume una forma iperreale. Il sogno di restaurazione si inscena all’interno della stessa economia simbolica che ha prodotto il vuoto. Il tentativo di sfuggire alla simulazione non fa che aggravarlo. L’America, avendo esaurito il futuro, ora consuma il suo passato come contenuto.
Questa svolta nostalgica non è un risveglio della memoria collettiva, ma un sintomo di esaurimento simbolico. Il “di nuovo” dello slogan non è una rivendicazione storica, ma un gesto affettivo, un tentativo di riattribuire significato alle forme vuote di nazionalità e identità. Il passato diventa una fonte di energia per la disperazione del presente; è un circolo vizioso di affetti senza referente.
Baudrillard una volta elogiò l’America per non soffermarsi sul suo passato; ma nel XXI secolo, si sofferma ossessivamente su un passato immaginato. La nostalgia è diventata la nuova frontiera; è una frontiera senza spazio, dove la perduta vitalità della produzione e della scoperta è sostituita dall’infinita circolazione di immagini sentimentali. Il paese che un tempo guardava solo avanti ora guarda solo dentro di sé, scorrendo la propria mitica linea temporale.
Dal sogno all’incubo: la fine dell’innocenza dell’iperreale
In America , il tono di Baudrillard era stranamente affettuoso. Ammirava l’innocenza del Paese, il suo rifiuto di guardare oltre la superficie. Quell’innocenza, tuttavia, è scomparsa da tempo. L’iperreale americano è diventato consapevole di sé. Ora sa di essere una performance e lotta disperatamente per sostenere la fede attraverso sempre maggiori esibizioni di spettacolo, indignazione ed emozione.
L’arena politica è diventata un’estensione dell’industria dell’intrattenimento; il ciclo delle notizie, un genere di narrativa a puntate. La società che un tempo viveva nell’esuberanza della simulazione ora vive nella paranoia di simulazioni concorrenti.
Quello che un tempo era un sogno collettivo di libertà e abbondanza si è frammentato in narrazioni polarizzate, ciascuna delle quali pretende di rappresentare “il reale”. In questo senso, l’iperreale è diventato cannibale. Non genera più significato; lo consuma. L’utopia realizzata è diventata una landa desolata semiotica. È crollata in un impero di segni che divora la propria legittimità. La tragedia – o forse l’ironia – è che il crollo dell’America nel degrado simulacrale è stato globalizzato. Attraverso la tecnologia, i media e la finanza, la sua logica semiotica ha colonizzato il pianeta. Ogni società ora naviga nelle stesse contraddizioni: la disgiunzione tra apparenza digitale e vita materiale, tra connettività e alienazione, tra abbondanza di dati e scarsità di significato.
In questo senso, l’America non riguardava solo gli Stati Uniti; riguardava il futuro dell’Occidente e, per estensione, il futuro della modernità occidentale stessa. Il mondo che l’America ha costruito a sua immagine – istantaneo, mediato e autoreferenziale – sta ora scoprendo ciò a cui Baudrillard aveva accennato ma che non visse abbastanza per vedere: che l’iperreale, lasciato incontrollato, conduce non alla trascendenza, ma all’implosione.
La fine del sogno
Quarant’anni dopo il viaggio di Baudrillard attraverso il deserto americano, il paesaggio rimane, ma il suo miraggio si è assottigliato. Quello che Baudrillard considerava il trionfo della superficie si rivela ora l’esaurimento della sostanza. Il dominio globale dell’America nella cultura, nella finanza e nei media ha messo a nudo la fragilità intrinseca della civiltà che l’ha prodotto.
L’utopia realizzata non ha segnato la fine della storia, ma l’inizio dell’entropia. Il sogno della simulazione totale – un mondo in cui tutto è immagine, flusso e performance – è diventato l’incubo del caos informativo, della disintegrazione politica e della disperazione sociale.
L’America di Baudrillard rimane profetica proprio perché ha scambiato il barlume del trionfo per il suo splendore terminale. Il brutto sogno della modernità non era che l’America non fosse riuscita a essere all’altezza dei suoi ideali, ma che ci fosse riuscita; e così facendo, ha rivelato che la piena realizzazione del progetto moderno è indistinguibile dal suo crollo.
Buon Anno!
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Un secondo saggio di Powell teso a dare una interpretazione sottile ed originale , controcorrente rispetto alla narrazione predominante europea, sia conformista che critica. Se dal punto di vista “dell’onda lunga della storia” e della pianificazione strategica degli apparati e dei centri di potere consolidati, il cosiddetto “stato profondo”, la tesi è largamente attendibile, nella dinamica della contingenza politica la zona grigia è molto più estesa ed attiva. Non penso che Trump miri ad ingabbiare gli Stati Uniti su priorità strategiche troppo estese per l’attuale condizione di potenza degli Stati Uniti, quanto a scomporre e frammentare i sodalizi presenti nel mondo, retaggio delle precedenti politiche imperialistiche statunitensi e delle emergenti reazioni a quelle; la presenza, al suo interno, di una grande forza politica decisamente ostile all’interventismo di matrice demo-neocon rappresenta ancora una significativa deterrenza ad una svolta trasformista così evidente. Piuttosto, mira a distruggere una delle strutture di impronta globalista ed universalista, l’Unione Europea, tra le tutte che vorrebbe debellare, comprendendo in queste anche i BRICS, che globalisti non sono; a parassitare le risorse e le residue capacità finanziarie ed economiche dei paesi europei; a sconfiggere l’asse sorosiano e neocon, fortemente radicato in Europa e rappresentato istituzionalmente dal trinomio Merz-Macron-Starmer con punto focale la Germania. È appunto la Germania, il bersaglio grosso, il nodo geografico da colpire pesantemente. La stessa Germania che si fa scudo della Unione Europea per attenuare e deviare i colpi. Di fatto, più che la scelta soggettiva della componente governativa statunitense, è la sua incoerenza e la incapacità di risolvere a proprio favore il conflitto interno agli USA a determinare le dinamiche evidenziate da Powell. Per non parlare del successo di immagine e tattico che Trump sta conseguendo, a dispetto della denigrazione pesante ai suoi danni, almeno qui in Europa, ma non solo. Non è una sfumatura di poco conto. Piuttosto che gridare al lupo d’oltre oceano, i veri alternativi realisti, che evidentemente scarseggiano paurosamente in Europa, dovrebbero concentrare gli sforzi contro chi, per stupidità e mero spirito di sopravvivenza della propria specie, sta aprendo la stalla europea e chiudendo drammaticamente e ottusamente ogni via di uscita alternativa presente negli Stati Uniti, in Russia, in Cina, in India e in Africa. Il nemico, non l’avversario, lo abbiamo in casa e dalla sua sconfitta dipenderà l’esito generale dello scontro epocale in atto. Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il miosaggio contrarian di ieriche esaminava gli elementi chiave dell’accordo sul “commercio e gli investimenti” tra Stati Uniti e Unione Europea, ha suscitato qualche reazione. Questo è comprensibile quando la prima reazione è quella di vedere l’accordo come una prova della capitolazione europea. “L’Europa non ha ottenuto nulla, Trump ha ottenuto tutto”, come “capitola” la von der Leyen (VDL). La mia argomentazione implicava che questo inquadramento non ha colto alcuni elementi importanti del cosiddetto accordo, che in realtà ha dato all’élite di Bruxelles ciò che desiderava in modo particolare, senza rinunciare a molto nella sostanza. E sì, il resto dell’Europa – concepito in modo più ampio – è stato abbandonato.
Le reazioni sono state di diverso tipo.
Alcune reazioni hanno respinto la possibilità che VDL possa avere sufficiente astuzia o intelligenza strategica per pensare e realizzare una tale mossa.
Altri non potevano immaginare che l’UE non capitolasse, punto e basta, rinunciando alle pretese di autonomia/sovranità europea e rinunciando agli interessi economici dell’Europa (in particolare in termini di impegni ad acquistare il GNL americano ad alto costo e a fare investimenti massicci negli Stati Uniti).
Questo saggio prende spunto da queste reazioni per un’analisi più approfondita, e devo ringraziare i vari lettori per i loro commenti e le loro reazioni – anche, e forse soprattutto, quelli che hanno reagito più duramente. Questo saggio procede in tre parti.
In primo luogo, esplora queste due dimensioni in modo un po’ più dettagliato.
In secondo luogo, analizza l’impegno dell’UE a spendere 750 miliardi di dollari per le forniture di difesa degli Stati Uniti. In questo modo, spero di dare ulteriori sfumature all’argomento e di suggerire che le speranze di VDL di accalappiare gli Stati Uniti probabilmente entreranno in conflitto con i limiti industriali americani e le sue ambizioni militari altrove.
Infine, introduce un altro aspetto di una serie di accordi recenti, ossia l’impegno fittizio di altri ad acquistare altri aerei Boeing. Sebbene gli impegni all’acquisto di aerei Boeing non siano emersi nelle discussioni dell’UE, essi sono stati elementi centrali degli “accordi” raggiunti altrove. Tuttavia, la situazione della Boeing conferma che in realtà questi “accordi” sono in gran parte un teatro politico, progettato per fornire “grandi numeri” che facciano notizia.
In questo modo, si sostiene che la maggior parte di questi cosiddetti impegni di acquisto e di investimento non si concretizzeranno in tempi brevi (o non si concretizzeranno affatto), ma – almeno nel caso della Boeing – contribuiscono alla realizzazione di obiettivi di finanziarizzazione piuttosto che di risultati produttivi. L’inefficacia dell’accordo commerciale e di investimento risuona in tutto l’Atlantico. Parla della priorità del teatro sulla sostanza materiale. Ma la materialità si affermerà, come è inevitabile che sia. Le promesse monetizzate non significano nulla se i sistemi industriali non sono in grado di mantenerle.
La disgiunzione tra l’inquadramento degli interessi europei da parte di Bruxelles e quelli degli Stati membri e dei cittadini dell’UE comincia a farsi sentire. Ci si chiede se non si stia arrivando a un “momento temporale” in cui lostatus quopuò essere sufficientemente scosso per far emergere un percorso europeo alternativo. In caso contrario, sotto l’attuale leadership, è destinata a diventare ciò che ho precedentemente descritto come il “capolinea” di un impero transatlantico.
Ancora sull'”affare” UE
La prima domanda che ci si pone è se la VDL sia in grado di architettare un simile approccio. La risposta breve è “chi può saperlo con certezza”.
È possibile che glieffettidell'”accordo” sono quelli che ho descritto nel pezzo originale non presuppone che siano premeditati o intenzionali. Potrebbe essere semplicemente una funzione del caso. Detto questo, il “gioco” in questione non è particolarmente complicato. Se l’imperativo principale della von der Leyen era quello di mitigare il rischio che gli Stati Uniti abbandonassero la difesa dell’Europa, allora “concedere” su tutti gli elementi “non essenziali” non è né complicato né difficile da concepire. Infatti, ironia della sorte, proprio come Trump ha usato i dazi come leva di politica non commerciale, la von der Leyen ha usato anche la concessione di dazi sulle merci dell’UE verso gli Stati Uniti come contrappeso a misure che incentivano gli Stati Uniti a impegnarsi per la sicurezza dell’Europa.
Non aveva una mano forte, ma ha giocato con quello che aveva per raggiungere un unico obiettivo: mitigare il rischio che gli Stati Uniti abbandonassero le priorità di sicurezza dell’Europa come lei – e quelli del du-umvirato di Bruxelles – vedevano le cose. In questo caso, mi riferisco sia alla Commissione europea che alla NATO. I rappresentanti di questi due organismi hanno lavorato instancabilmente per trascinare gli Stati Uniti nelle guerre europee e per rendere difficile per l’America uscirne. In una certa misura (la qualifica è qualcosa che discuto più avanti), ci è riuscita – per progetto o per caso.
In ogni caso, se la VDL non è stata astuta, la critica successiva alla VDL è che ha subordinato completamente l’Europa agli interessi americani. Ciò presuppone che gli altri elementi dell’accordo siano materialmente significativi. Se lo fossero, l’etichetta di “trattato ineguale” avrebbe un peso. Se, invece, gli altri elementi dell'”accordo” sono vuoti, allora l’accusa di capitolazione in queste ultime discussioni può sembrare vera, ma non dovrebbe essere confusa con la materialità dei loro effetti e con ciò che questo implica.
Sulle tariffe
La questione delle tariffe vede gli Stati Uniti imporre il 15% sui prodotti importati dall’UE e l’UE avere zero tariffe sui prodotti americani importati. Criticare questo presuppone che il parametro di riferimento sia l’equivalenza tariffaria. Questo significa ammettere che il quadro di reciprocità di Trump è quello che conta, ma su questioni di commercio i prezzi relativi bilaterali possono essere compresi in modo significativo solo facendo riferimento alle rispettive strutture di ciascuna economia in questione e al più ampio regime di produzione e commercio che coinvolge altre parti. Un aumento generale delle tariffe sui beni importati in America, con aliquote simili, non modifica in modo significativo le differenze di prezzo relative.
Ricominciamo dalle basi. Le tariffe aumentano i costi per le imprese e i consumatori statunitensi, non per i produttori stranieri. Quando si applica un dazio del 15% alle merci europee, l’onere ricade sulle imprese americane, che assorbono la perdita nei loro margini o la trasferiscono in prezzi più alti. In misura minore, alcuni esportatori possono anche assorbire parte dell’onere riducendo i propri costi, ma questa non è l’esperienza generale.
E soprattutto, le tariffe influenzano i modelli commerciali solo se spostano la competitività relativa. In questo caso, semplicemente, non sta accadendo. Se gli Stati Uniti impongono una tariffa del 15% sui beni dell’UE e tariffe simili sulle importazioni da altri Paesi, la posizione relativa dell’Europa non cambia. Le imprese europee non sono state escluse. Piuttosto, vengono inserite in una matrice universale di protezionismo americano. In questo contesto, le tariffe diventano un rumore di fondo, non un segnale direzionale. Tutti sono colpiti allo stesso modo, quindi nessuno è strategicamente svantaggiato. Anzi, l’Europa potrebbe addirittura guadagnarci in termini relativi, non essendo trattata peggio dei concorrenti.
Peggio ancora (dal punto di vista di Washington), i tassi di cambio potrebbero adeguarsi. Se le tariffe statunitensi riducono i ricavi delle esportazioni dell’UE o la domanda esterna, è probabile che l’euro si indebolisca rispetto al dollaro, compensando completamente l’impatto delle tariffe. Una tariffa del 15% potrebbe essere semplicemente contrastata da un deprezzamento del 10% della valuta, lasciando invariati i prezzi effettivi in termini di dollaro. Il tasso overnight UE-USA ha mostrato un deprezzamento dell’euro. Vediamo se questo rimane in vigore per un periodo significativo.
Consideriamo ora la giustificazione principale delle tariffe, ovvero l’idea che esse incentivino le aziende a rilocalizzare la produzione negli Stati Uniti. Questa teoria dipende da una semplice equazione: la penalizzazione dei costi indotta dalle tariffe deve essere maggiore dello svantaggio di operare negli Stati Uniti. Ma è improbabile che questa equazione sia valida ai livelli tariffari emergenti del 15-20%. Nella maggior parte dei settori, in particolare quello manifatturiero, lo svantaggio in termini di costi di operare negli Stati Uniti rispetto ai centri di produzione offshore può facilmente superare il 30-40%, se si tiene conto dei salari, dei costi dei terreni, della conformità e delle spese generali di regolamentazione. Una tariffa del 15% non colma questo divario.
In effetti, abbiamo uno squilibrio tra l’entità della sanzione e quella dell’incentivo. La tariffa è abbastanza alta da interrompere le catene di approvvigionamento e danneggiare i margini di profitto, ma non abbastanza da rendere il reshoring economicamente conveniente.
E anche se i numeri funzionassero, il premio per il rischio politico di investire negli Stati Uniti è aumentato notevolmente. La percezione che la politica commerciale e industriale americana sia irregolare, politicamente motivata e di breve durata è ormai profondamente radicata. Per molte aziende, la risposta logica non è quella di trasferirsi negli Stati Uniti, ma di diversificarsi completamente. Come minimo, le aziende potrebbero semplicemente cercare di aspettare i prossimi anni e vedere se le cose si sistemano dopo Trump.
Il risultato è un regime tariffario che non raggiunge nessuno degli obiettivi dichiarati. Non rende l’industria statunitense più competitiva. Non induce il reshoring. Non sposta i flussi commerciali in modo strategico. Piuttosto, aumenta i costi interni, erodendo il potere d’acquisto. Crea incertezza nelle catene di approvvigionamento globali, nella misura in cui sono esposte ai capricci della politica americana, il che contribuisce a minare la credibilità dell’America come partner economico stabile.
Detto questo, l’effetto di un’aliquota tariffaria fissa varierà da settore a settore e da linea di prodotto a linea di prodotto. Questa è l’inevitabile conseguenza dell’applicazione di strumenti spuntati come questo a contesti altamente variabili. Non sorprende quindi che alcuni settori dell’UE abbiano reagito a gran voce contro l’accordo tariffario, e il più ovvio è laFederazione delle industrie tedesche. Paradossalmente, i lavoratori americani del settore auto e le case automobilistiche hanno criticato l’accordo tariffario raggiunto con il Giappone. È probabile che si verifichino oscillazioni e aggiustamenti, il che è ben lontano dalla “reciprocità tariffaria” come punto di riferimento economico significativo.
Sul GNL
Se la questione delle tariffe produce effetti discontinui, le promesse sul GNL sono palesemente irrealistiche e vuote.
Per stimare i valori in dollari rispetto a questi volumi, i prezzi tipici del GNL nel 2024 sono compresi tra 30-40 euro per MWh (≈ 32-43 dollari/MWh). Con 112 bcm ≈ 112 miliardi di m³ ≈ 84 milioni di tonnellate (conversione approssimativa), e l’equivalente in MWh, si ottiene quanto segue:
1 m³ ≈ 10,55 kWh, che si traduce in 112 bcm ≈ 1.181 TWh, con il risultato di 1.181 miliardi di kWh / 1 MWh = ~1.181 TWh.
A 40 $/MWh che si traduce in circa 47 miliardi di dollari totali nel 2024.
Importazioni totali di GNL: ~112 bcm per un valore di ≈ 45-50 miliardi di dollari nel 2024;
Dagli Stati Uniti (45-50 %): ~50 bcm, per un valore di ≈ 20-25 miliardi di dollari;
Dalla Russia (15-18 %): ~17-20 bcm, per un valore di ≈ 6-8 miliardi di dollari;
Dal Qatar (~11 %): ~12 bcm, per un valore di ≈ 4-5 miliardi di dollari; e
Altri (20-25 %): ~22-28 bcm, per un valore di ≈ 10-12 miliardi di dollari.
L’accordo commerciale energetico tra Stati Uniti e Unione Europea prevede obiettivi ambiziosi (ad esempio, 250 miliardi di dollari all’anno di acquisti energetici). Tuttavia, come me, altri – come riportato daReuters– hanno messo in dubbio la fattibilità, data la capacità attuale. L’obiettivo di 250 miliardi di dollari annui di scambi energetici tra Stati Uniti e Unione Europea è fondamentalmente irrealizzabile, sia per motivi strutturali legati all’offerta che per motivi legati alla domanda.
Per quanto riguarda l’offerta, ovvero la capacità di GNL degli Stati Uniti, esistono vincoli reali lungo l’intera catena di approvvigionamento. Iniziamo con i vincoli relativi alle materie prime competitive dal punto di vista dei costi. Le esportazioni di GNL negli Stati Uniti dipendono dal gas naturale proveniente dai giacimenti di scisto (principalmente Permian e Haynesville). La produzione nazionale di gas si è stabilizzata o ha rallentato la crescita a causa della pressione degli investitori per la disciplina del capitale e dei venti contrari della regolamentazione. Non c’è un surplus significativo che possa sostenere un raddoppio o una triplicazione delle esportazioni di GNL, nonostante l’aggiunta di capacità (Golden Pass, Plaquemines e Corpus Christi Stage III). Ci sono anche colli di bottiglia nella liquefazione e nel carico. La capacità di liquefazione degli Stati Uniti è esaurita. Nel 2024, la capacità operativa sarà di circa 14 miliardi di piedi cubi al giorno (Bcf/d) (≈ 145-150 bcm/anno). Le espansioni previste (ad esempio, Golden Pass e Plaquemines) non entreranno in funzione su scala fino al 2026-2028, e anche in quel caso non raggiungeranno i volumi impliciti di 250 miliardi di dollari all’anno. A questo si aggiungono i vincoli di trasporto. Il GNL richiede navi cisterna criogeniche specializzate (Q-Flex, Q-Max, ecc.) e c’è già una carenza globale di navi metaniere. Le tariffe di noleggio sono elevate e la pipeline di costruzione è in arretrato. Anche se la fornitura statunitense fosse disponibile, non ci sono abbastanza navi cisterna per trasferirla in Europa. Infine, sia negli Stati Uniti che nell’UE vi sono limitazioni in termini di infrastrutture dei terminali. Molti terminali di rigassificazione dell’UE operano vicino alla capacità. Le nuove unità di rigassificazione galleggianti (FSRU) sono utili, ma non possono assorbire centinaia di bcm aggiuntivi da un giorno all’altro.
Per quanto riguarda la domanda, esistono anche vincoli materiali. Come si è detto, dal 2021 la domanda di gas nell’UE è diminuita del 18% circa. Ciò è dovuto alla contrazione industriale, all’aumento dell’efficienza energetica e alla sostituzione con le energie rinnovabili. Le importazioni di GNL sono diminuite di 22 miliardi di metri cubi solo nel 2024. C’è anche la saturazione degli stoccaggi. Lo stoccaggio di gas in Europa è stagionalmente pieno entro l’autunno. Ulteriori acquisti di GNL resterebbero inutilizzati o deprimerebbero ulteriormente i prezzi di mercato, rendendoli commercialmente non convenienti. La sensibilità ai prezzi dei mercati europei solleva inoltre seri dubbi sulla capacità del mercato UE di assorbire le presunte forniture americane aggiuntive. A ~10-12$/MMBtu, gli acquirenti dell’UE non possono permettersi di bloccare grandi volumi a lungo termine senza la certezza della domanda. Gli acquirenti industriali esitano a firmare contratti a lungo termine. L’incertezza sulle politiche di decarbonizzazione e il timore di incagliare gli asset, oltre alla disponibilità di alternative più economiche come il gasdotto norvegese e le fonti rinnovabili, contribuiscono a smorzare l’entusiasmo per i contratti a lungo termine. Infine, ma non meno importante, l’attuale politica energetica dell’UE mira a eliminare gradualmente il gas, compreso il GNL, entro la metà degli anni 2030. Impegnarsi in grandi volumi di GNL dagli Stati Uniti è in contraddizione con gli obiettivi di zero netto e di indipendenza energetica, creando ancora una volta incertezza nel mercato per le decisioni aziendali.
L’ipotesi che la von der Leyen non fosse a conoscenza della realtà del mercato del GNL sembra alquanto fantasiosa. Il fatto che abbia poi affermato che gli Stati Uniti offrono il GNL migliore e più economico (quando è dimostrabile che è più costoso del gas russo) può far pensare che sia fuori dalla sua portata su questi temi. Forse. Più caritatevolmente si potrebbe adottare una difesa ispirata a Trump: è solo un’iperbole d’effetto. In ogni caso, poco importa se conosce o meno lo stato delle esportazioni di GNL dagli Stati Uniti o la realtà dei vincoli del settore e della catena di approvvigionamento. Come ho discusso nel pezzo originale, il problema non riguarda le intenzioni di acquisto, ma la capacità fisica. Questa non è sufficiente a soddisfare gli importi di spesa previsti, a meno che non si verifichi un aumento significativo dei prezzi.
Sugli investimenti
Per quanto riguarda la questione degli “investimenti”, come per il cosiddetto accordo con il Giappone, ci sono pochi dettagli significativi che possano aiutare a dare un senso all’impegno. Proprio come nel caso del Giappone, l’UE guadagna ingenti dollari grazie al suo surplus commerciale con gli Stati Uniti, che anima le costernazioni di Trump. Questi dollari devono essere riciclati e lo sono. Gran parte di questi va in obbligazioni statunitensi.
Se il cosiddetto “accordo” sugli investimenti dovesse spostare i dollari detenuti dall’UE in altre attività americane, ci sono pochi dettagli su come ciò avverrà, per non parlare di come potrebbe essere applicato. La vacuità della “promessa” di VDL è confermata danotizieche l’UE ha ammesso di non poter garantire la consegna dei 600 miliardi di dollari perché questi devono provenire dal settore privato. Per quanto riguarda il fatto che sia un contentino per Trump, è del tutto chimerico.
Un commento su Interessi
Ora, tutto questo rende von de Leyen più o meno un vassallo americano? La mia tesi è che nulla di tutto ciò è contrario a questa configurazione fondamentale, anche se forse la nozione di potenza subimperialepotenza subimperiale– come introdotto da Clinton Fernandes per descrivere il rapporto dell’Australia con gli Stati Uniti – è più appropriato. In ogni caso, qualunque sia l’etichetta, l’affermazione che Bruxelles vede gli interessi europei come fondamentalmente allineati al soddisfacimento degli interessi americani, in modo da mantenere gli Stati Uniti impegnati con l’Europa su questioni di sicurezza, non è incoerente con l’argomentazione parallelamente avanzata sopra e nel pezzo originale, secondo cui la VDL non ha finito per rivelare molto che fosse di significato materiale (piuttosto che teatrale/simbolico).
A parte l’osservazione sullo status subimperiale dell’UE, possiamo fare altre due osservazioni. In primo luogo, se l’interesse dei responsabili di Bruxelles era principalmente legato al rischio che gli Stati Uniti abbandonassero la sicurezza dell’Europa, allora il calcolo era semplice: tutto il resto può e deve essere subordinato al mantenimento dell’implicazione americana nelle questioni di sicurezza europee. La capitolazione agli Stati Uniti su questioni ritenute secondarie ha permesso alla von der Leyen di ottenere l’unica cosa che le interessava. Il fatto che questa “cosa” possa essere contraria ad altri interessi europei non invalida il fatto che la von der Leyen abbia ottenuto ciò cheleivoleva.
Naturalmente questo mette in evidenza la natura degli “interessi europei”, come questi vengono inquadrati e rifratti attraverso le varie priorità specifiche degli Stati membri. Così, mentre Bruxelles – attraverso la von der Leyen – può aver dato priorità all’impegno degli Stati Uniti nei confronti delle questioni di sicurezza europee attraverso promesse di vario tipo, non tutti gli Stati membri vedranno le cose in questo modo. Infatti, sia il Primo Ministro francese che la Federazione delle industrie tedesche si sono espressi contro l’accordo. In alcuni ambienti europei è evidente e palpabile la rabbia per quello che viene visto come un tradimento degli interessi europei da parte di VDL.
Comprare dal MIC statunitense
La promessa di aumentare gli ordini dal complesso militare industriale statunitense è stata una delle caratteristiche principali dell'”accordo”. Questo ha fatto leva su tutto ciò che si sa di Trump, e non sorprende che abbia funzionato. La mia argomentazione iniziale è che questo impegno vincola effettivamente gli Stati Uniti agli interessi di sicurezza dell’Europa per molto tempo a venire; semmai, la riflessione che segue suggerisce che questo vincolo è discutibile a causa dei limiti di capacità associati al sistema militare industriale americano.
Von der Leyen ha promesso che nei prossimi anni l’Europa effettuerà nuovi ordini netti per 750 miliardi di dollari alle aziende americane del settore della difesa. Non sono state fornite tempistiche.
Il problema di questa promessa? È un miraggio. La base industriale della difesa degli Stati Uniti sta già funzionando ad alta capacità. Le commesse per il futuro – soprattutto per il Dipartimento della Difesa (DoD) americano – hanno già fatto sentire il loro peso sulla produzione futura. Se la NATO e l’UE si accodano ora con nuovi ordini massicci, di fatto escludono le ambizioni strategiche americane nell’Indo-Pacifico. Un sistema di produzione progettato per acquisti incrementali non può semplicemente scalare al ritmo o al volume immaginato. Il risultato è una collisione incombente tra la domanda globale apparente e la realtà industriale.
Cominciamo con i fatti. I sei principali appaltatori statunitensi del settore della difesa – Lockheed Martin, RTX (Raytheon), Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing e L3Harris – generano complessivamente oltre 270 miliardi di dollari di fatturato annuo (2024), la maggior parte dei quali proviene da contratti governativi statunitensi. La Lockheed Martin, la più grande di tutte, ha avuto un fatturato di circa 71 miliardi di dollari nel 2024, di cui circa il 65% legato direttamente al Pentagono e circa il 26% derivante dalle esportazioni, soprattutto verso gli alleati attraverso le Foreign Military Sales.
Queste aziende non sono inattive. La maggior parte è già al completo con anni di anticipo. Il portafoglio ordini della Lockheed supera i 150 miliardi di dollari e altri hanno code pluriennali simili. Che si tratti di jet da combattimento, missili di precisione, sistemi di difesa aerea o sottomarini, le linee di produzione sono a pieno regime. In molti casi, i tempi di consegna variano da 18 mesi a cinque anni, e questo senza un nuovo aumento della domanda globale.
Ora entra in gioco la nuova promessa europea. Di fronte al duplice shock della guerra russa in Ucraina e dell’erosione della fiducia nelle garanzie americane a lungo termine, i Paesi dell’UE e della NATO stanno correndo per modernizzare ed espandere i propri arsenali. Tuttavia, la maggior parte di essi non dispone di un’industria della difesa nazionale sufficientemente solida da essere in grado di produrre rapidamente. La risposta? Comprare americano. La Germania sta già acquistando F-35. La Polonia sta acquistando carri armati HIMARS e Abrams. I Paesi baltici vogliono più Javelin. Il Regno Unito sta aumentando gli ordini di difesa aerea di fabbricazione statunitense. Questo è solo l’inizio.
Alla vigilia dell’incontro Trump-VDL, gli europei avevano concordato di creare fondi per la militarizzazione che avrebbero finanziato l’espansione industriale nazionale. Poiché il Regno Unito non fa formalmente parte dell’UE, gli è stato detto che gli sarebbe stata addebitata una tassa per partecipare alla prevista espansione del fabbisogno europeo. Tutto questo era un teatrino. La capacità industriale europea non avrebbe mai potuto soddisfare le ambizioni. Ma ha creato un’atmosfera che ha fatto sì che Washington ne prendesse atto. L’idea che l’UE o i suoi membri possano espandere la spesa per la difesa, ma che gli Stati Uniti ne siano esclusi, non è stata accolta con favore all’interno della Beltway.
In ogni caso, l’offerta di acquistare ulteriori 750 miliardi di dollari di materiale per la difesa dagli Stati Uniti ha placato Trump e qualsiasi preoccupazione residua che Washington potesse avere di “perdersi”. Se le ambizioni europee si tradurranno in 750 miliardi di dollari di nuovi ordini da parte delle aziende statunitensi nel prossimo decennio, si aggiungeranno agli attuali acquisti degli Stati Uniti, che a loro volta si stanno espandendo a causa delle crescenti tensioni con la Cina. Ciò significa che gli ordini europei saranno in diretta concorrenza con la strategia indo-pacifica dell’America.
Il perno del Pentagono verso l’Asia si basa molto sulla sua capacità di dispiegare sistemi avanzati – caccia, sottomarini, ipersonici, fuochi a lungo raggio – in nome della deterrenza nei confronti della Cina. Ma questi sistemi sono costruiti dalle stesse aziende a cui ora si chiede di rifornire l’Europa su larga scala. A differenza delle economie di guerra degli anni ’40, oggi la produzione di difesa è ad alta tecnologia, strettamente regolamentata e difficile da scalare. Gli Stati Uniti non dispongono più di migliaia di fabbriche inattive che possono essere convertite da un giorno all’altro. Né hanno un’eccedenza di manodopera qualificata, di materiali rari o di catene di fornitura integrate.
Anche un ipotetico afflusso di 750 miliardi di dollari di nuovi ordini da parte degli alleati della NATO si scontrerebbe con colli di bottiglia produttivi pluriennali. Non si tratta di beni commerciali che possono essere affrettati. Le piattaforme d’arma comportano un’ingegneria complessa, un rigoroso controllo di qualità, lunghi cicli di collaudo e, in molti casi, controlli sulle esportazioni o restrizioni di sicurezza che rallentano l’integrazione nelle forze armate straniere. Molti sottosistemi critici – avionica, propulsione, guida – provengono da subappaltatori poco diffusi che operano a loro volta ai margini.
Inoltre, gli appaltatori statunitensi del settore della difesa non sono incentivati a incrementare bruscamente la produzione. In quanto società quotate in borsa, preferiscono margini stabili e prevedibili a una domanda volatile e basata su picchi. Le impennate della domanda generano carenze che fanno salire i prezzi, ma lasciano sostanzialmente inalterato il volume complessivo. A meno che i governi non siano disposti ad assumersi completamente i rischi della capacità inutilizzata, il settore privato non investirà miliardi in un’espansione speculativa. Né è probabile che il Pentagono permetta ai suoi principali fornitori di dare priorità agli ordini europei rispetto ai requisiti statunitensi. È proprio questo il dibattito in corso sul fatto che gli Stati Uniti possano permettersi di consegnare sottomarini all’Australia, dati i limiti di produzione.
Questo ci porta a un dilemma strategico: l’America non può armare contemporaneamente l’Europa e l’Asia nella misura prevista. Qualcosa deve cedere.
Se gli Stati Uniti continuano a espandere le proprie forniture, impegnandosi al contempo a fungere da arsenale primario per l’Europa, rischiano di diluire la propria attenzione strategica e di minare la deterrenza nell’Indo-Pacifico. Al contrario, se le aziende statunitensi danno priorità agli ordini europei per ottenere entrate a breve termine, potrebbero lasciare l’America esposta proprio nel teatro in cui sostiene che si deciderà il futuro dell’ordine globale.
La realtà materiale ha l’ultima parola. I vincoli evidenti nel sistema militare industriale statunitense non sono i soli. Sono evidenti anche in un’altra componente chiave di altri accordi commerciali conclusi nelle ultime settimane: l’impegno di vari Paesi ad acquistare più aerei Boeing.
Sulla Boeing
I recenti annunci di Trump – che hanno fatto parlare di “ordini” di aerei dall’Arabia Saudita, dal Qatar, dall’Indonesia e dal Giappone – sono stati presentati come trionfi della capacità di concludere accordi. Questi impegni fittizi, che secondo quanto riferito riguardano oltre 350 aerei Boeing, sono stati presentati come vittorie per la produzione, l’occupazione e la diplomazia americana.
Ma se si toglie la spettacolarizzazione, ciò che emerge non è una rinascita del settore manifatturiero, bensì lafinanziarizzazionedelle promesse industriali. È improbabile che questi accordi, in gran parte sotto forma di memorandum d’intesa (MOU) non vincolanti, vengano realizzati durante il mandato di Trump o anche negli anni immediatamente successivi. L’attuale arretrato di quasi 5.000 aerei della Boeing richiederebbe già più di un decennio per essere smaltito a pieno regime.
Qual è il punto?
Questi “accordi” non riguardano la consegna. Si tratta divalutazione. Si tratta diasset narrativi– costrutti finanziari orientati al futuro che possono essere sfruttati oggi per rafforzare la liquidità, l’affidabilità creditizia o il capitale politico di un’azienda. E nel frattempo i titoli dei giornali sono un ottimo teatro politico.
L’arretrato – anche quando non è contrattualmente esecutivo – diventa uno strumento finanziario, che consente all’azienda di raccogliere debiti, strutturare finanziamenti o emettere titoli garantiti da attività basati sulla promessa implicita di entrate future.
Dagli ordini agli strumenti
Boeing, come molte grandi aziende industriali, non registra questi MOU come entrate o attività di bilancio. Ma questo non significa che siano privi di significato in termini finanziari. Svolgono un ruolo sottile ma potente nell’architettura finanziaria di Boeing.
I backlog, una volta sufficientemente “solidi”, servono spesso come giustificazione economica per gli accordi di finanziamento. Il debito strutturato può essere costruito sulla base delle entrate future previste. I pre-pagamenti dei clienti possono essere registrati come passività che compensano la liquidità corrente, mentre le attività di produzione convertono le promesse narrative in attività come l’inventario e i crediti. Anche quando i contratti non procedono, la semplice presenza di un accordo politicamente approvato può ungere le ruote della finanza.
Ciò non è dissimile dalle operazioni sfortunate di Greensill Capital, che forniva finanziamenti a fronte di vendite future previste, ma non realizzate. La differenza sta nella scala e nell’approvazione. Mentre il modello di finanziamento di Greensill è crollato sotto il peso di ipotesi sbagliate, i protocolli d’intesa Trump-Boeing sono sostenuti dalla legittimità del teatro politico e dal sostegno sistemico dei mercati finanziari affamati di rendimento.
Il capitalismo nell’era dell’anticipazione
Quello che Trump ha favorito non è un rinnovamento industriale, ma un caso da manuale diaccumulazione finanziarizzata. In questo regime, la produzione economica reale diventa secondaria rispetto alla circolazione di crediti finanziari su flussi di reddito futuri attesi – e spesso speculativi. Lo Stato svolge un ruolo cruciale di supporto. Non si limita a deregolamentare, macostruirel’impalcatura dei mercati finanziari trasformando lo spettacolo politico in una garanzia finanziaria utilizzabile.
È questo che rende gli “accordi” Trump-Boeing così rivelatori. Sono privi di contenuti industriali a breve termine, ma ricchi di utilità finanziaria. I memorandum d’intesa non impegnano Boeing a rispettare i tempi di consegna, né rappresentano contratti esecutivi che attivano il riconoscimento dei ricavi. Ma possono ancora essere utilizzati per strutturare il debito, rassicurare i creditori, sostenere i prezzi delle azioni e fornire liquidità alla Boeing proprio perché il capitalismo finanziario non richiede più risultati tangibili. Richiedenarrazioni credibili.
Il caso della Boeing non riguarda solo un’azienda o un ex presidente. Si tratta della mutazione in corso del capitalismo stesso, in cui i giganti della produzione vengono valutati meno in base a ciò che costruiscono e più in base a come monetizzano il loro futuro. L’economia reale diventa un palcoscenico per la produzione simbolica, mentre gli strumenti finanziari si nutrono di speculazione. Gli accordi di Trump con i Boeing non sono falsi. Sono probabilmente peggiori:finanziariamente reali ma materialmente vuoti. Sono l’esempio di un sistema in cui le promesse industriali sono utilizzate come armi per l’ingegneria dei bilanci e le figure politiche giocano il ruolo di intermediari non per ottenere risultati, ma per creare l’apparenza di attività che possono essere valutate e scambiate.
Se la Boeing consegnerà mai quei 350 aerei, sarà un miracolo della produzione. Ma allo stato attuale, la vera consegna sta già avvenendo, non sulle piste o sulle catene di montaggio, ma nei dipartimenti di finanza strutturata delle banche d’investimento e negli algoritmi speculativi del capitale globale.
L’inutilità di Pirro di accordi immaginari.
Cosa lega in definitiva questi fili? L’impegno di spesa dell’UE per la difesa, le promesse di investimento che non possono essere applicate, i teatrali “ordini” di Trump per i Boeing e le manovre e le offerte dell’élite di Bruxelles per l’acquisto di GNL americano nonostante i vincoli materiali; è la crescente divergenza tra spettacolo politico e realtà materiale. L’intera serie di accordi di Trump appare sempre più vuota. Sono pieni di grandi numeri ma poveri di dettagli. Sono distaccati dai vincoli dei sistemi reali e spesso comportano costi strategici di opportunità che sono in contrasto con altre priorità americane. In molti casi si tratta di vittorie di Pirro.
Dal punto di vista della von der Leyen, la logica è chiara: ha giocato una mano limitata e ha ottenuto ciò che desiderava di più, ossia un continuo impegno americano per la sicurezza in Europa. Secondo i suoi calcoli, cedere su questioni secondarie come le alte tariffe sulle esportazioni dell’UE, le tariffe zero sulle merci statunitensi, un’offerta di investimento non realizzabile, un impegno sul GNL che sfida la realtà e un simbolico ordine militare futuro di 750 miliardi di dollari era un prezzo tattico che valeva la pena di pagare per legare gli Stati Uniti all’architettura di difesa dell’Europa.
Ma questa strategia, se c’è stata, è costruita su fondamenta fragili. Se non c’era una strategia e tutto è avvenuto per caso, allora gli americani sono più ingenui. L’ipotesi che queste promesse si trasformino in una leva reale ignora i limiti strutturali della base industriale della difesa statunitense. Gli appaltatori americani sono già sotto pressione, le loro pipeline di produzione sono state rivendicate per anni, i loro incentivi sono legati più alla crescita del portafoglio ordini che alle consegne effettive.
Peggio ancora, la mossa politica della von der Leyen ha messo in luce la fragilità del consenso europeo. Le forti reazioni del Primo Ministro francese e della Federazione delle industrie tedesche sottolineano quanto sia sottile il mandato di Bruxelles. Se da un lato la von der Leyen si è assicurata l’attenzione degli americani, dall’altro ha approfondito le fratture all’interno dell’UE subordinando gli interessi economici e strategici dei principali Stati membri a una visione centralizzata e altamente contestabile.
L’offerta di GNL non fa che amplificare l’irrealtà. È più che probabile che Bruxelles sappia che gli Stati Uniti non possono fornire i volumi di gas promessi a prezzi competitivi. L’idea che il GNL statunitense sia “più economico e migliore” è puro teatro. In pratica, l’Europa continuerà ad acquistare gas da un’ampia gamma di fornitori, compresa, silenziosamente, la Russia. Le dimensioni energetiche dell’accordo sono quindi simboliche, non strutturali.
Nel frattempo, le “vittorie” di Trump – massicce esportazioni di prodotti per la difesa e centinaia di vendite di aerei Boeing – non sono più reali. Gli ordini di aeromobili sono perlopiù protocolli d’intesa inapplicabili, che difficilmente si concretizzeranno entro un decennio. Servono invece come asset narrativi, strumenti di valutazione, di finanziamento e di comunicazione politica. E gli ordini di difesa promessi dall’Europa? Potrebbero non raggiungere mai le fabbriche americane in quantità significative. Anche se lo facessero, stresserebbero un sistema già sull’orlo del baratro. In questo senso, anche le vittorie di Trump sono di Pirro. Guadagna i titoli dei giornali, ma siede su un settore della difesa che non può dare risultati, su un panorama strategico sempre più incoerente e su una base industriale che si affatica sotto il peso della sua stessa inflazione simbolica. L’intera vicenda mette in luce il fallimento non solo del coordinamento transatlantico, ma anche della capacità svuotata della produzione americana e delle disfunzioni della politica finanziarizzata.
Su entrambe le sponde dell’Atlantico, e altrove, questi accordi riflettono una realtà preoccupante: stiamo scambiando gli annunci per i risultati, il ritardo per la capacità e la narrazione per la sicurezza. La vera consegna in questo ciclo non sono armi, gas o aerei. Si tratta invece di titoli di giornale, leva finanziaria e illusioni politiche. Queste illusioni possono essere redditizie nel breve periodo. Ma sono fragili. E quando arriva il momento della consegna – non delle promesse, ma della capacità – potrebbero non reggere.
Questo “accordo”, che ha provocato reazioni rabbiose in varie parti d’Europa, si tradurrà in un’azione politica significativa e in un cambiamento? Se le priorità di Bruxelles – la sua concezione dell’interesse europeo – sono in contrasto con quelle degli Stati membri e dei cittadini in generale, allora forse – solo forse – stiamo raggiungendo quella che Walter Benjamin chiama una “rottura temporale”, un momento in cui le masse superano la loro insensibilità e la loro serialità intorpidita e trovano un modo per fare breccia.
È una domanda per entrambe le sponde dell’Atlantico.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Il colpo di grazia europeo che lega per sempre gli Stati Uniti alla sicurezza europea
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel mondo dell’alta politica e del teatro geopolitico, la percezione conta spesso più della realtà. E nessuno gioca a questo teatro meglio di Donald Trump. La scorsa settimana, Trump e la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sono usciti da un incontro ricco di foto, pubblicizzando una serie di accordi economici e di sicurezza “storici”. Il Presidente degli Stati Uniti si è vantato di centinaia di miliardi di investimenti europei, contratti energetici e acquisti di armi; un accordo così unilaterale che sembrava che l’Europa avesse semplicemente ceduto la propria autonomia strategica per conquistare “papà”.
Ma se si guarda al di sotto della pomposità, emerge un quadro diverso. Paradossalmente, non si tratta di una debolezza europea in sé (o di un vassallaggio, come sarebbero tentati di dire gli europei che provano disgusto per se stessi), ma di una strategia europea di intrappolamento da una posizione di relativa debolezza. Semmai, questo “accordo” inserisce gli Stati Uniti più profondamente nell’architettura economica e di sicurezza dell’Europa, non il contrario. E lo fa utilizzando l’unica cosa a cui Trump non può resistere: l’illusione di vincere.
L’adulazione funziona e l’Europa ha irretito gli Stati Uniti nelle sue priorità di sicurezza per gli anni a venire.
Gli impegni principali
L’accordo, così com’è, consiste in quattro pilastri fondamentali:
Tariffe del 15% sulle esportazioni dell’UE negli Stati Uniti, in cambio del mantenimento di tariffe zero sulle importazioni statunitensi;
600 miliardi di dollari di investimenti europei negli Stati Uniti;
“Centinaia di miliardi di dollari” in acquisti di armi da parte degli Stati Uniti e
750 miliardi di dollari di importazioni di GNL nei prossimi tre anni (250 miliardi di dollari all’anno).
A prima vista, sembra una capitolazione geopolitica. Ma la matematica e la logistica raccontano una storia molto diversa.
GNL: La realtà si oppone
Cominciamo con il numero più audace: 750 miliardi di dollari di acquisti di GNL in tre anni. Nel 2024, l’UE ha importato circa 45 miliardi di metri cubi (bcm) di GNL statunitense, per un valore di circa 16-19 miliardi di dollari. Solo nella prima metà del 2025, l’UE ha importato altri 46,5 miliardi di metri cubi, arrivando a quasi 93 miliardi di dollari per l’intero anno; ciò equivale a circa 33-39 miliardi di dollari, ipotizzando prezzi di mercato di 10-12 dollari/MMBtu.
In breve, l’UE dovrebbe aumentare il volume e/o il prezzo di oltre sei volte per raggiungere l’obiettivo annuale di 250 miliardi di dollari. Questo non è lontanamente fattibile. I terminali di esportazione di GNL e la capacità di trasporto degli Stati Uniti sono già esauriti. L’infrastruttura di rigassificazione europea è in affanno. Non c’è abbastanza capacità inutilizzata, su entrambe le sponde dell’Atlantico, per soddisfare un simile accordo.
Eppure, la promessa è stata fatta. La Von der Leyen sa che non è in grado di mantenerla, quindi è stata una promessa facile da fare.
In pratica, questo significa un consolidamento a lungo termine del commercio energetico tra Stati Uniti e Unione Europea. Vincola gli esportatori americani di GNL alla domanda europea per gli anni a venire. Blocca il settore energetico statunitense in dipendenze logistiche, finanziarie e di prezzo transatlantiche, escludendo al contempo altri potenziali acquirenti (in particolare in Asia) e distraendo Washington dallo sviluppo di una strategia energetica veramente globale.
Per quanto riguarda gli Europei, questa situazione, con il passare del tempo, potrà effettivamente fornire loro una certa leva. Nel settore dell’energia, la dipendenza si estende in entrambi i sensi. Il rischio per l’UE è che questi accordi possano scoraggiare la creazione di partenariati energetici al di fuori degli Stati Uniti – dal Nord Africa, all’Asia centrale, o persino alla rete di idrogeno verde della Cina.
Acquisti di armi: Una garanzia di sicurezza a senso unico
Sul fronte della difesa, l’impegno dell’UE ad acquistare “centinaia di miliardi di dollari” di equipaggiamenti militari statunitensi consolida ulteriormente il complesso industriale transatlantico. I membri europei della NATO stanno già aumentando la spesa per la difesa, ma destinarla quasi interamente ai sistemi statunitensi – F-35, batterie Patriot e HIMARS – non è solo una decisione di acquisto. È un blocco strategico.
Impegnandosi a fornire armi agli Stati Uniti, l’Europa si assicura che la base militare-industriale americana sia profondamente legata ai bilanci, alle politiche e ai cicli di approvvigionamento europei. Anche se Trump, o qualsiasi altro futuro presidente, volesse “uscire dall’Europa”, l’industria degli armamenti statunitense ha ora tutte le ragioni per continuare a fare pressioni per una politica incentrata sull’Europa. Con i miliardi sul tavolo, la sicurezza diventa una garanzia a senso unico: L’Europa paga, gli Stati Uniti restano. Questa è in realtà una “vittoria” per von der Leyen quanto per Trump.
Allo stesso tempo, l’Europa evita il duro lavoro di costruire la propria base industriale o di coordinare serie iniziative di produzione congiunta. L’incentivo a perseguire una vera autonomia strategica svanisce. Questo è senza dubbio motivo di preoccupazione per molti europei, ma dal punto di vista della von der Leyen, questo non è un problema. Coinvolgere gli Stati Uniti nelle priorità di sicurezza europee è stato e rimane l’obiettivo più importante per loro.
Investimenti e specchi
Poi ci sono i misteriosi 600 miliardi di dollari di investimenti europei. Non ci sono scadenze, né meccanismi di esecuzione o di controllo, né settori identificati. Molto probabilmente, questo “impegno” è poco più di un riconfezionamento dei flussi di capitale in corso, ovvero imprese con sede nell’UE che acquistano obbligazioni, azioni o forse stabilimenti statunitensi per evitare i dazi.
In realtà, si tratta solo del riciclaggio da parte dell’UE delle eccedenze di dollari generate dal commercio con gli Stati Uniti e con gli altri mercati dollarizzati. Non ci sono nuovi investimenti netti. Si tratta solo di un’operazione politica di facciata. Ma l’effetto iperbolico è potente. Crea l’apparenza di una vittoria transazionale per Trump.
Le analogie con il disfacimento dell'”accordo” con il Giappone sono sorprendenti.
Tariffe doganali: Uno strumento senza denti che fa più male all’America.
Il titolo di apertura sulle tariffe – 15% sui beni dell’UE esportati negli Stati Uniti, con l’impegno da parte dell’UE di azzerare le tariffe sui beni statunitensi – è in gran parte irrilevante. Le tariffe sono pagate dagli importatori, non dagli esportatori. Quindi il costo è sostenuto dai consumatori e dalle imprese americane, non dai produttori europei.
Inoltre, questa struttura tariffaria è più o meno in linea con quanto proposto da Trump per gli altri partner commerciali. Il fatto che l’UE non riceva un trattamento peggiore rispetto agli altri è di per sé una piccola vittoria: preserva la competitività relativa. In altre parole, l’UE si comporta come se avesse concesso qualcosa, pur non perdendo nulla di rilevante.
Ad un occhio inesperto, questo sembra un caso da manuale della strategia “America First” di Trump. In pratica, però, si tratta di un autogol economico che realizza il contrario del suo intento.
Innanzitutto, non dimentichiamo che le tariffe sono pagate dagli importatori, non dagli esportatori. Quando gli Stati Uniti impongono una tariffa del 15% sui beni europei, il costo non è sostenuto dai produttori europei, ma dalle imprese e dai consumatori statunitensi. Gli importatori devono assorbire il costo o trasferirlo sotto forma di prezzi più alti.
Una tariffa del 15% sulle importazioni dall’UE non cambia sostanzialmente la competitività relativa dei costi tra Europa e Stati Uniti. Si tratta di economie ad alto reddito e ad alta regolamentazione, in cui il costo del lavoro e la produttività sono già strettamente allineati. L’imposizione di un dazio del 15% sui prodotti di origine europea può incidere marginalmente sui margini di profitto, ma non è neanche lontanamente paragonabile al vantaggio di costo del 30-40% che le aziende cercano di ottenere prima di riconsiderare i luoghi di produzione.
Di fatto, il regime tariffario relativo normalizza le condizioni europee con quelle applicate a Cina, Messico e altri paesi secondo la visione del mondo di Trump. L’UE non viene penalizzata in modo esclusivo, ma solo assorbita in una matrice generale di protezionismo generalizzato. Questo lo rende, paradossalmente, un vantaggio per l’Europa. Le sue merci non sono meno competitive di quelle di altri fornitori globali sul mercato statunitense.
Ma soprattutto, l’aliquota tariffaria è un errore di calcolo strategico.
Se l’obiettivo di Trump è riportare la produzione in patria, allora il 15% è troppo basso per farlo. Ma se l’obiettivo è semplicemente quello di aumentare le entrate (che in effetti è un’emorragia di liquidità dall’economia americana) e punire gli importatori, allora lo sta facendo, ma al costo di un aumento dei prezzi dei fattori produttivi per i produttori americani e dei prezzi al consumo in generale. È il peggiore dei due mondi: impone costi di attrito all’economia americana senza ottenere alcun cambiamento strutturale nella geografia della produzione.
In parole povere, il 15% è abbastanza doloroso da danneggiare imprese e famiglie, ma non abbastanza da modificare le decisioni di localizzazione della produzione.
Questo ci lascia con una verità imbarazzante. Trump ha bloccato l’aumento dei costi per gli americani, senza creare nuovi incentivi per il reshoring o gli investimenti nazionali. Nel migliore dei casi, questo protegge alcuni settori storici. Nel peggiore dei casi, accelera l’inflazione, alimenta l’inefficienza della catena di approvvigionamento e lascia le imprese americane bloccate tra l’aumento dei costi dei fattori produttivi e la stagnazione della domanda dei consumatori.
Nel frattempo, l’Europa fa la figura della cooperativa. L’UE offre zero tariffe sui beni statunitensi, anche se le esportazioni statunitensi verso l’UE sono inferiori a quelle europee verso gli Stati Uniti e anche se molti dei beni scambiati (ad esempio aerei, prodotti farmaceutici, servizi finanziari) sono insensibili ai prezzi o regolati da contratti a lungo termine. L’impatto commerciale netto è quindi minimo, mentre l’ottica politica appare generosa.
Intrappolamento strategico in azione
Ingrandendo l’immagine, emerge un classico caso di sovraimpegno come intrappolamento. Trump è lusingato, giocato e strategicamente legato da un’élite europea che comprende perfettamente la logica transazionale dell’ex (e forse futuro) presidente degli Stati Uniti.
Offrendo cifre gonfiate, numeri da prima pagina e “grandi vittorie”, l’UE garantisce che:
L’industria della difesa statunitense sia finanziariamente legata all’Europa;
Il settore energetico statunitense è legato all’Europa, ma con una capacità limitata di fornire effettivamente i numeri dichiarati, il che significa che gli acquirenti europei tornano comunque sul mercato;
Il sistema finanziario statunitense continua ad assorbire capitali europei, il che è solo una funzione del persistente surplus commerciale europeo nei confronti degli Stati Uniti.
Qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti di ridurre la propria impronta europea comporterebbe un enorme costo economico interno.
In effetti, l’Europa ha creato un intralcio strategico per gli Stati Uniti negli affari di sicurezza europei con il pretesto della sottomissione. Trump pensa di vincere, ma la realtà strutturale è che gli Stati Uniti sono gravati da maggiori responsabilità, maggiori aspettative e maggiore esposizione economica.
Il vero gioco: Distrazione multipolare
Ciò che più colpisce è come questo “accordo” distolga l’attenzione e la capacità degli Stati Uniti da altri teatri critici, in particolare il cosiddetto Indo-Pacifico. Le risorse necessarie per adempiere anche solo a una frazione di questi impegni europei escluderanno la larghezza di banda per Taiwan, la Corea del Sud, il Mar Rosso o il Mar Cinese Meridionale. In altre parole, il tanto auspicato pivot verso l’Asia è minato dagli impegni verso l’Europa.
L’Europa, spesso caricaturata come ingenua dal punto di vista geopolitico, qui agisce con fredda precisione. Se Trump vuole un mondo transazionale, l’Europa si è appena trasformata nella più grande transazione sul tavolo, una transazione così grande da distrarre Washington da altre priorità strategiche.
Il silenzioso colpo da maestro dell’Europa
Non si tratta, contrariamente alle apparenze, di una semplice storia di deferenza europea. È un silenzioso colpo d’astuzia da una posizione di relativa debolezza politica. Von der Leyen ha dato a Trump l’illusione di dominare, ancorando al contempo gli Stati Uniti al progetto europeo – militarmente e politicamente.
E il bello di tutto ciò? Nessuna di queste cose viene applicata in modo significativo. Questo perché nulla di tutto ciò è reale. I volumi non possono essere consegnati, il denaro non si materializzerà completamente e l’acquisto di armi richiederà decenni. Ma gli impegni hanno già ridisegnato le aspettative, le dinamiche lobbistiche e la pianificazione strategica.
Trump voleva vincere. L’Europa gli ha regalato una vittoria così grande da essere in realtà una trappola.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.Abbonarsi
