sotirovic vladislav

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

12 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà del^XIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dal^XVI al^{XVIII secolo}, ma dall’altro lato, almeno fino alla ^metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nel^XIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nel^XIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto del^XIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere del^XX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino, di Vladislav B. Sotirović

29 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino

La geopolitica è un approccio alla politica che sottolinea le caratteristiche imposte alla politica estera dalla posizione geografica, dall’ambiente e dalle risorse naturali. La geopolitica come disciplina contribuisce all’enfasi sulla continuità del realismo politico contemporaneo. L’idea centrale della geopolitica è che chi controlla la terraferma eurasiatica (Heartland) domina la politica globale. Per quanto riguarda questa idea, l’Ucraina è sempre stata una parte significativa dell’Heartland. Per questo motivo, molte grandi potenze hanno lottato per imporre il loro controllo sul territorio dell’Ucraina contemporanea (o su parte di esso) dal Medioevo a oggi (ad esempio, Polonia, Lituania, Russia, Svezia, Vichinghi, Impero Ottomano). Tuttavia, l’Ucraina fino al 1923 (creazione dell’URSS) era solo una nozione geografica, ma non un soggetto politico-amministrativo.

L’Ucraina prima del 2014 era un Paese che copriva un vasto territorio dell’Europa orientale, dai Carpazi a ovest al fiume Donets a est, delimitato dal Mar Nero a sud. I vicini erano e sono tuttora Polonia, Slovacchia, Ungheria, Bielorussia, Russia, Moldavia e Romania. Dopo la dissoluzione dell’URSS in seguito alla Guerra Fredda 1.0, l’Ucraina indipendente (Grande) ha preso le misure necessarie per ridurre il più possibile la sua dipendenza economica dalla Russia e dalle altre repubbliche ex-sovietiche. Ad esempio, tali misure includevano un accordo per importare il petrolio dall’Iran anziché dalla Russia. Tuttavia, lo sfruttamento delle risorse naturali/minerali è stato trascurato, mentre l’industria pesante, che comprende la produzione di ferro e acciaio, macchinari e trasporti, seguita da aeromobili, prodotti chimici e beni di consumo, è diventata una priorità industriale. In sostanza, le industrie alimentari e tessili sono molto importanti, mentre il grano ha un’importanza cruciale per l’agricoltura e l’esportazione nell’economia ucraina. Tuttavia, in generale, l’agricoltura ucraina è stata molto danneggiata dalla catastrofe nucleare di Chernobyl del 1986, che ha contaminato un’ampia area coltivabile.

Per quanto riguarda la politica, è sicuramente vero che qualsiasi regime politico russofobico a Kiev continuerà a godere del sostegno finanziario, politico e militare degli Stati Uniti, indipendentemente dai risultati delle elezioni presidenziali di quest’anno a novembre. La domanda può essere solo di quale intensità, ma non sì o no, proprio per il motivo che l’amministrazione politica degli Stati Uniti è controllata in modo schiacciante dallo Stato profondo, il che significa che, almeno per quanto riguarda la politica estera americana (soprattutto per quanto riguarda Israele), non importa di quale dei due partiti sia il Presidente o quale partito abbia la maggioranza al Congresso (repubblicani o democratici). Questa posizione nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere spiegata con la necessità per gli Stati Uniti di sostenere l’Ucraina a qualsiasi costo nel lungo termine, almeno per chiare ragioni geopolitiche, dato che molti anni fa il noto russofobo polacco-americano Zbigniew Brzezinski scrisse che un fatto indiscutibile è che senza il territorio dell’Ucraina (sovietica), qualsiasi forma di Russia non può essere un impero o, in altre parole, se l’Ucraina diventasse subordinata all’influenza cruciale russa o fosse annessa da Mosca, la Russia tornerebbe ad essere un impero.

Tuttavia, un’altra ragione della politica russofoba americana in Ucraina è di natura più globale, in quanto Washington vuole combattere qualsiasi nuovo ordine mondiale emerso (o potenziale) nelle relazioni internazionali guidato dalla Russia e/o dalla Cina (ad esempio, formato attorno al quadro dei Paesi BRICS+ o giù di lì). In altre parole, per i responsabili politici americani, qualsiasi divisione delle zone d’interesse in una prospettiva globale danneggerà la posizione dominante dell’America (goduta dopo la fine della Guerra Fredda 1.0) nella politica internazionale e nell’economia, proprio perché ridurrebbe il mercato globale per i prodotti e gli investimenti finanziari americani. Pertanto, tali interessi geopolitici, economici e finanziari degli Stati Uniti stanno guidando la politica americana in Ucraina per armare e addestrare le truppe militari e paramilitari ucraine al fine di vincere la guerra contro la Russia (che, in realtà, secondo molti autori, un regime putschista filo-occidentale a Kiev ha iniziato nel 2014 durante e dopo la rivoluzione di Euro-Maidan). Ufficialmente, l’esercito statunitense non è coinvolto nel conflitto, ma in realtà i soldati ucraini combattono per diversi interessi e benefici dell’amministrazione e delle aziende americane. Ovviamente, Washington sta conducendo una guerra per procura contro la Russia sul territorio dell’Ucraina (sovietica), ma non perché l’operazione militare speciale russa (dalla fine di febbraio 2022) minacciasse la sicurezza nazionale americana, bensì perché gli Stati Uniti minacciavano direttamente la sicurezza della Federazione Russa, l’esistenza della cultura russa e soprattutto dell’etnia russa nelle zone orientali e meridionali dell’Ucraina (compresa la Crimea). Per l’amministrazione americana è ovvio che il ritorno dell’Ucraina nel quadro dell’influenza predominante russa significherebbe, in realtà, l’inizio dell’allontanamento degli Stati Uniti e dei loro partner occidentali (il cosiddetto Occidente collettivo) prima dalla porzione più grande dell’Eurasia e poi, probabilmente, da molti Paesi del Sud globale (soprattutto dall’Africa). In questo contesto, si può dire che i distaccamenti militari e paramilitari ucraini stanno combattendo per la continuazione della posizione egemonica post-Guerra Fredda 1.0 degli Stati Uniti nella politica globale.

Non si nasconde che molti esperti di relazioni internazionali collegano il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina contro la Russia agli interessi economici molto specifici di diverse società internazionali, multinazionali e finanziarie occidentali. Tuttavia, già dopo il 2014 l’economia dell’Ucraina è stata messa nelle mani di aziende occidentali e, di conseguenza, è per questo che il Collettivo Occidentale, guidato dagli Stati Uniti, non è pronto a cedere pacificamente alla Russia alcuni territori che storicamente appartenevano alla Russia ed erano abitati da una popolazione a maggioranza russa. Si stima, ad esempio, che circa la metà di tutti i terreni coltivabili in Ucraina sia stata venduta a società occidentali prima del 2022. Fonti occidentali affermano apertamente che il conflitto in Ucraina è una battaglia per le ricchissime risorse naturali/minerali che questo Paese dell’Europa orientale possiede, ma che non possono essere sfruttate dall’Occidente perché una parte enorme di esse è già sotto il controllo russo (nella regione del Donbas, ad esempio).

La domanda è: che importanza hanno le risorse naturali (probabilmente cruciali?) nell’attuale guerra tra la NATO e la Russia sul suolo dell’Ucraina (sovietica)? Probabilmente lo si può capire dal fatto che, essendo consapevoli della nuda realtà che l’esistenza di un regime politico cliente (dell’Europa dell’Est) dipende principalmente dal sostegno (in una varietà di forme) da parte delle potenze straniere (occidentali), i funzionari delle autorità ucraine dal 2014 hanno invocato l’argomento delle significative riserve di minerali rari per assicurarsi il costante sostegno dei boss occidentali, sostenendo ufficialmente che circa il 5% di tutte le riserve globali di materie prime critiche si trovano in Ucraina (prima del 2014). Sostengono, ad esempio, che circa 500.000 tonnellate di riserve di litio si trovano nella regione del Donbas. L’Ucraina è uno dei primi 10 produttori di titanio, ferro, caolino, manganese, zirconio e grafite. Secondo fonti occidentali rilevanti, (prima del 2014) l’Ucraina possiede circa 20.000 depositi di 116 risorse minerarie diverse, di cui solo 3.055 depositi erano attivi prima del 2022, ovvero solo il 15% circa di tutti. In altre parole, se le aziende occidentali vogliono sfruttare tali risorse naturali, i loro governi devono sostenere il regime di Kiev nella guerra contro la minoranza russa nell’Ucraina orientale e la Russia stessa.

Secondo alcune stime, il territorio dell’Ucraina prima del 2014 (territorio sovietico) possedeva circa il 20% delle riserve mondiali di tutti i minerali di titanio. Va notato che il minerale di titanio è necessario per l’industria aerospaziale, medica, automobilistica e navale da una prospettiva globale. Oltre a disporre di almeno 500.000 riserve scoperte di litio, necessario per la produzione di batterie per auto (in realtà, le riserve di litio sono maggiori), l’Ucraina è tra i primi 5 produttori mondiali di gallio, necessario per la produzione di semiconduttori. Il territorio dell’Ucraina prima del 2014 possedeva grandi riserve di berillio, utilizzato per la produzione di energia atomica, industria aerospaziale, militare ed elettronica. Inoltre, l’Ucraina possiede notevoli riserve di zirconio e apatite, necessari per la produzione di energia atomica. In altre parole, secondo alcune statistiche, l’Ucraina è al terzo posto nel mondo in termini di riserve di ossido di zirconio, subito dopo il Sudafrica e l’Australia, e possiede anche circa il 20% delle riserve mondiali di grafite. L’Ucraina possiede importanti riserve di metalli non ferrosi: rame (quarto posto in Europa), piombo (quinto posto), zinco (sesto posto) e argento (nono posto). Infine, l’Ucraina possiede riserve significative anche di nichel e cobalto.

Perché le risorse naturali ucraine sono importanti per il Collettivo Occidentale che sostiene e finanzia la guerra ucraino-nato contro i russi e la Russia dal 2014 in poi? Lo si può capire dal fatto stesso che 1) oggi la Cina controlla fino al 90% della produzione totale mondiale di minerali di terre rare, dall’estrazione alla lavorazione, e 2) l’UE importa il 40% di tutti i minerali critici proprio dalla Cina. Tenendo conto delle rare riserve naturali/minerali dell’Ucraina, l’Ucraina può aiutare notevolmente le economie occidentali a ottenere un maggiore livello di indipendenza dalla Cina e dalla Russia nel campo dell’energia.

Tuttavia, tra tutte le altre risorse naturali/minerali dell’Ucraina, il titanio è il più interessante per i politici statunitensi in relazione all’attuale conflitto militare nel Paese. Va sottolineato che i maggiori depositi di minerale di titanio in Ucraina sono ancora sotto il controllo del regime di Kiev. È significativo che l’Ucraina abbia enormi riserve di titanio (al secondo posto nel mondo), mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti sono costretti a importare circa il 90% del titanio per i loro scopi economici. Il titanio è imprescindibile nell’industria aerospaziale e nella produzione di aerei da trasporto, per cui, a titolo di esempio, l’americana Boeing si rifornisce di titanio dalla Russia fino al 30% del suo fabbisogno (nel 2021, la Russia era il secondo esportatore mondiale di titanio dopo la Cina), ma principalmente lavorando minerali provenienti dall’Ucraina e, dopo il febbraio 2022 (inizio dell’Operazione militare speciale-SMO), dall’Africa e dall’Asia. Tuttavia, durante la SMO russa, alcuni dei più importanti giacimenti minerari dell’Ucraina orientale sono passati sotto il controllo di Mosca.

La regione del Donbas è di primaria importanza per quanto riguarda le risorse minerarie e naturali ucraine e, pertanto, è nota soprattutto per le sue enormi riserve di carbone, motivo per cui si stima che la Russia controlli attualmente l’80% della produzione di carbone dell’Ucraina. Nella parte dell’area di Zaporozhie annessa alla Russia, si trova una delle più grandi miniere di ferro dell’ex Ucraina (territorio sovietico). Il Mar d’Azov possiede notevoli riserve di petrolio e gas. Sia l’area di Zaporozhie che quella di Donetsk possiedono due dei tre maggiori depositi di litio dell’ex Ucraina, che finora non sono stati sfruttati. Tuttavia, il punto cruciale è che la Russia sarebbe tra i primi produttori mondiali di litio avendo il controllo delle aree di Donetsk e Zaporozhie e delle loro riserve di litio. Pertanto, molti esperti occidentali hanno collegato il futuro della questione energetica europea con la riconquista ucraina del Donbas, proprio perché questa regione possiede alcuni dei più grandi depositi di litio (e di altro tipo) in Europa.

In conclusione, il caso dell’Ucraina chiarisce che la questione dello sfruttamento dei metalli rari è, in realtà, di natura geopolitica, sostenuta dalla reale paura dell’Occidente collettivo di perdere il dominio economico-politico globale. Di conseguenza, per ottenere lo sfruttamento di diverse risorse naturali/minerali critiche, l’Occidente collettivo è pronto a combattere la Russia fino all’ultimo soldato ucraino (mobilitato con la forza).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La prima sconfitta delle potenze centrali nella Grande Guerra: la battaglia di Cer del 1914, di Vladislav B. Sotirovic

20 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La prima sconfitta delle potenze centrali nella Grande Guerra: la battaglia di Cer del 1914

È passato più di un secolo dalla fine della Grande Guerra del 1914-1918. In proporzione, tra tutti i Paesi coinvolti nel conflitto, la Serbia fu quella che soffrì di più, perdendo ¼ della sua popolazione e il 50% delle distruzioni industriali. Inoltre, i primi crimini di guerra o addirittura il genocidio si sono verificati sul territorio della Serbia. D’altra parte, anche la prima vittoria alleata sul campo di battaglia contro le Potenze Centrali è avvenuta in Serbia: la battaglia di Cer del 1914 nel distretto di Machva con il centro amministrativo di Shabac. Prima e durante la Grande Guerra, la città di Shabac e il distretto di Machva confinavano con la Bosnia-Erzegovina, all’epoca Austria-Ungheria, sul fiume Drina, essendo situati nella parte nord-occidentale del Regno di Serbia). Prima della guerra, l’area del distretto di Machva era sviluppata sia dal punto di vista industriale che culturale, con molte caratteristiche secondo il modello dell’Europa centrale (ad esempio, il primo pianoforte in Serbia apparve nella città di Shabac nel^XIX secolo).

Tuttavia, nel distretto tutto cambiò quando scoppiò la Grande Guerra con l’aggressione militare austro-ungarica al Regno di Serbia nell’agosto 1914. La città di Shabac cadde nelle mani della Duplice Monarchia il¹² agosto 1914. Dal¹⁶ al²⁰ agosto 1914 il monte Cer, nelle vicinanze della città di Shabac, divenne il luogo in cui fu combattuta la prima battaglia della Grande Guerra contro le Potenze Centrali. Le operazioni delle truppe austro-ungariche balcaniche iniziarono il¹² agosto 1914 con l’intenzione di schiacciare la resistenza serba e occupare la Serbia con la “guerra lampo” per garantire i collegamenti via terra con l’Impero Ottomano. Il generale austro-ungarico Oscar Potiorek decise di utilizzare la Quinta Armata per attaccare la Serbia, senza aspettare che la Sesta Armata fosse pronta per queste operazioni. Tuttavia, l’operazione doveva iniziare, e anche finire, prima che la Seconda Armata dell’Austria-Ungheria potesse muoversi dalla regione di Sirmium (Srem) (oggi in Serbia), diretta in Galizia.

Nella battaglia di Cer, la Seconda Armata serba sotto il comando del generale (poi Voyvoda, cioè feldmaresciallo) Stepa Stepanovic riuscì a sconfiggere la Quinta e parte della Sesta Armata austro-ungarica (comandata dal generale Oscar Potiorek – sloveno di origine etnica) in cui combattevano molti bosniaci (musulmani), croati (cattolici) e sloveni, oltre a serbi (ortodossi) della Bosnia-Erzegovina e della Croazia mobilitati con la forza. Alcuni distaccamenti militari che hanno combattuto nella Serbia occidentale hanno incluso ¼ dei serbi e circa il 50% dei croati provenienti dall’Austria-Ungheria. Di conseguenza, la guerra coinvolse il conflitto tra la Serbia e gli Slavi del Sud nella Duplice Monarchia e in tal modo causò discordia e animosità a lungo termine. Tuttavia, un esercito austro-ungarico ben equipaggiato e armato, inviato in Serbia per punirla della sua presunta partecipazione all’Assassinio di Sarajevo (²⁸ giugno 1914), semplicemente cessò di esistere. Questa fu, in altre parole, la prima vittoria degli alleati delle Potenze dell’Intesa nella guerra (il Regno di Serbia era un membro associato delle Potenze dell’Intesa).

L’esercito serbo nella battaglia di Cer perse 260 ufficiali e circa 16.000 sottufficiali e soldati. Le perdite subite dall’Austria-Ungheria furono invece di circa 600 ufficiali e 23.000 sottufficiali e soldati. Circa 5.000 soldati austro-ungarici furono fatti prigionieri di guerra. L’esercito austro-ungarico si lasciò alle spalle circa 50 cannoni e obici e un gran numero di armi leggere, munizioni ed equipaggiamento. La vittoria nella battaglia di Cer pose fine alle operazioni militari austro-ungariche sul fronte del Montenegro (Crna Gora). Di conseguenza, dopo l’occupazione di Pljevlja in Montenegro, le truppe austro-ungariche furono costrette a ritirarsi.

Purtroppo, durante la Battaglia di Cer, l’intero Distretto di Macva fu testimone dei più mostruosi crimini contro la popolazione civile serba commessi dall’esercito dell’Austria-Ungheria – crimini da etichettare come genocidio. In particolare, la brutale unità militare austro-ungarica protagonista di questi crimini fu la ^42ª Divisione croata, chiamata “Divisione del Diavolo”, che fu al servizio, tra gli altri, del futuro leader della Jugoslavia socialista, Josip Broz Tito (1892-1980). Una parte dei civili del distretto di Machva fu brutalmente giustiziata e un’altra parte fu portata in cattività nei campi di prigionia in Austria-Ungheria. La città di Shabac fu barbaramente distrutta dai bombardamenti e saccheggiata dai soldati.

Un ulteriore aspetto della guerra in Serbia occidentale nel 1914 è che l’esercito austro-ungarico non rispettò le leggi di guerra o le disposizioni delle Convenzioni dell’Aia sulla condotta della guerra. Entrando in Serbia occidentale, le truppe austro-ungariche lasciarono dietro di sé una devastazione totale e trattarono con estrema crudeltà la popolazione civile che viveva nelle aree rurali e urbane. Già durante il primo attacco, nell’agosto 1914, giustiziarono circa 4.000 anziani, donne e bambini nelle regioni di Machva, Jadar e Posavina. Ad esempio, nell’agosto 1914 (in soli 12 giorni) l’esercito austro-ungarico massacrò almeno 3.000 civili nel distretto di Machva, che era in prima linea nell’attacco del nemico. Prima della guerra, nel 1914, la città di Shabac contava circa 14.000 abitanti, ma nel 1918, dopo la guerra, ne aveva solo 7.000 (il 50% in meno). Dopo la Grande Guerra, a causa delle numerose perdite umane e materiali, la città di Shabac ricevette tre decorazioni militari: 1) la Croix de Guerre con un ramo di palma; 2) la Croce di guerra cecoslovacca; 3) l’Ordine della Stella di Karadjordje con medaglie di quarto grado.

Va detto che gli ordini impartiti ai soldati austro-ungarici e la loro brutalità sono la prova concreta che la guerra non fu condotta solo contro la Serbia in quanto Stato, ma anche contro i suoi cittadini e, ancor più, contro l’intera nazione serba. Ne è prova, ad esempio, l’ordine impartito dal generale Horstein, comandante del IX corpo d’armata dell’Austria-Ungheria, al momento dell’ingresso delle sue truppe in Serbia.

Infine, la battaglia di Cer del 1914, come prima vittoria militare serba e, di fatto, alleata nella Grande Guerra, aumentò la fiducia della Serbia e dell’Intesa in ulteriori vittorie e nella sconfitta finale delle Potenze Centrali, avvenuta nel novembre 1918.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Il soft power della Cina, di Vladislav B. Sotirovic

14 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il soft power della Cina

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

È di estrema importanza comprendere il concetto e le motivazioni del soft power da parte della Cina, la potenza emergente oggi più in ascesa e già prima nazione esportatrice con la seconda economia al mondo.

Per quanto riguarda la Cina e la sua politica estera, il soft power è uno dei concetti politici e sociali più utilizzati negli ultimi due decenni. Va subito notato che una delle ragioni principali della facile accettazione del soft power da parte della Cina è che l’uso morbido del potere ha storicamente una forte base culturale nella politica estera tradizionale cinese (ad esempio, nel caso della penisola coreana). La Cina tradizionale ha una ricca cultura non militare, che contribuisce in larga misura all’uso del potere culturale nelle sue relazioni estere.ⁱ La rinascita del potere materiale e culturale spinge la Cina a trovare facilmente un’eco nel concetto di soft power. In effetti, tutte le etnie cinesi sono orgogliose della loro storia culturale.

Dato che il soft power è fortemente legato alla cultura, si può dire che è naturale che la Cina sottolinei l’importanza e l’uso del potere culturale e del soft power per il suo vantaggio culturale competitivo nella società internazionale. Inoltre, per la maggior parte delle élite politiche ed economiche cinesi, il fattore civiltà sta giocando un ruolo chiave nel plasmare il futuro ordine globale della politica mondiale. In altre parole, agli occhi delle élite cinesi, il modo in cui le civiltà plasmano l’ordine mondiale non è attraverso lo scontro, come sostiene Samuel P. Huntington (teoria dello scontro di civiltà), ma attraverso il dialogo tra di esse. Questa fiducia nella civiltà rafforza l’enfasi cinese sul soft power. Un’altra ragione è che la società cinese è fondamentalmente una società basata sulle relazioni. Ciò significa, in pratica, che il potere sociale deriva principalmente, ma non interamente, dalla densità delle reti relazionali. Il potere sociale dovrebbe essere usato per rafforzare piuttosto che per rompere l’equilibrio delle relazioni sociali. Questa particolare concezione del potere è coerente con la natura del soft power.

Alcuni principi relativi all’uso cinese del soft power in politica estera possono essere riassunti brevemente come segue:

A livello culturale, persone di culture e civiltà diverse dovrebbero essere apprezzate reciprocamente attraverso la comunicazione. La diplomazia è quindi intesa dalle autorità politiche cinesi come un mezzo utile per ridurre le tensioni tra le diverse civiltà.
A livello economico, la Cina preferisce utilizzare mezzi persuasivi piuttosto che coercitivi per affrontare le controversie politiche. In pratica, in molti casi, la Cina insiste sul fatto che le controversie non possono essere risolte facilmente e semplicemente attraverso sanzioni economiche.
A livello sociale, la costruzione del soft power dovrebbe contribuire a creare sistemi di assistenza sociale reciproca nelle aree internazionali. Per questo motivo la Cina sottolinea l’importanza dei legami sociali transnazionali in un mondo globalizzato.

Va sottolineato che la maggior parte dei cittadini cinesi, così come i funzionari e gli studiosi, sono pienamente consapevoli del grande divario in termini di capacità di soft power tra Cina e Stati Uniti. Si ritiene che quando la lunga fila allo sportello dell’ambasciata statunitense per la richiesta del visto a Pechino inizia ad accorciarsi, ciò possa significare che il divario in termini di soft power tra Cina e Stati Uniti è diventato più equilibrato. In un’indagine sul soft power nei Paesi dell’Asia orientale condotta nel 2008, ad esempio, il Chicago Council on Global Affairs ha dimostrato che gli Stati Uniti hanno molto più soft power della Cina in Asia orientale. Inoltre, il soft power della Cina, in alcuni indici, è risultato addirittura più debole di quello della Corea del Sud e del Giappone.ⁱⁱ Attraverso la lente opposta, con la crescente ondata di China-craze e la corsa degli uomini d’affari verso la Cina, tuttavia, è corretto pensare che la Cina si trovi di fronte a un’opportunità senza precedenti per migliorare il proprio soft power in tutto il mondo?

Si legge spesso che l’immagine della Cina in Africa, rispetto a quella che aveva prima dell’avvio del programma di riforma nel 1979, è piuttosto contrastante. Da un lato, la Cina ha aumentato notevolmente i suoi aiuti ufficiali a diversi Stati africani, ma dall’altro la sua immagine è più o meno danneggiata dalle attività di alcune aziende cinesi che vi realizzano profitti prima di tutto (lo stesso vale anche per molte aziende occidentali).

Diversi indicatori mostrano che il soft power della Cina sta aumentando in Asia e nel resto del mondo negli ultimi vent’anni, in particolare dopo la crisi finanziaria globale del 2008 iniziata negli Stati Uniti.ⁱⁱⁱ Da quel momento in poi, il soft power è diventato una parola chiave nella politica estera cinese, poiché esiste un grande potenziale per lo sviluppo del soft power cinese.^iv Va notato che in molti Paesi del mondo in via di sviluppo delle economie di mercato emergenti la formula cinese del governo autoritario e dell’economia di mercato di successo (la Cina ha triplicato il suo PIL in 30 anni) è diventata più popolare della formula americana, precedentemente dominante, dell’economia di mercato liberale con un governo democratico. Tuttavia, da un punto di vista generale, anche se il modello di crescita autoritario produce soft power per la Cina nei Paesi autoritari, non produce attrazione nei Paesi democratici. In altre parole, ciò che attrae il Venezuela, può respingere la Francia.^v Tuttavia, molte nazioni occidentali stanno perdendo la loro immagine e il loro soft power nei Paesi in via di sviluppo nella loro gara con la Cina e la Russia a causa delle loro politiche neo-imperialistiche, riconosciute come tali dalle ex colonie occidentali in Africa, America Latina e Asia. Ad esempio, la tendenza generale dell’amministrazione di G. W. Bush (Junior) all’unilateralismo e in particolare il suo approccio alla “guerra al terrorismo” hanno danneggiato il soft power degli Stati Uniti e hanno generato risentimento, in particolare nel mondo musulmano. L’unilateralismo statunitense è stato drammaticamente dimostrato dall’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003. L’allora Segretario Generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, dichiarò esplicitamente che l’invasione, non essendo stata approvata dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU e non seguendo i principi della Carta delle Nazioni Unite, costituiva una chiara violazione del diritto internazionale (come l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999). La guerra in Iraq del 2003 ha dimostrato come l’ONU possa essere ridotta al ruolo di spettatore in un mondo dominato dall’egemonia degli Stati Uniti. Tuttavia, tale azione ha indubbiamente indebolito il soft power degli Stati Uniti.^vi

Invece di dare peso solo all’economia e alle risorse materiali, per l’applicazione del soft power, il futuro del soft power cinese dipenderà dal tipo di idee che la Cina può apportare al mondo, soprattutto nelle attuali incerte condizioni internazionali e nella rivalità globale tra Cina e Stati Uniti e tra Stati Uniti e Russia. La sfida più significativa al potere e all’egemonia globale degli Stati Uniti è l’ascesa dei Paesi emergenti (come i BRIC), in particolare della Cina. In generale, gli avvertimenti sul declino dell’egemonia globale degli Stati Uniti risalgono a dopo la guerra del Vietnam e la rivoluzione islamica iraniana. L’ascesa della Cina è, tuttavia, il fenomeno più significativo degli ultimi 40 anni nel campo dell’IR, che suggerisce l’emergere di un nuovo egemone globale, con la Cina destinata a superare gli Stati Uniti in termini economici negli anni 2020. Sebbene il potere globale della Cina sia strettamente legato alla sua rinascita economica, la sua influenza sta crescendo anche sotto altri aspetti. La Cina ha di gran lunga il più grande esercito del mondo ed è seconda solo agli Stati Uniti in termini di spesa militare. L’influenza cinese sull’Africa, in particolare, si è notevolmente ampliata grazie a massicci investimenti finanziari, legati alla garanzia di forniture di energia e materie prime. Il potere strutturale della Cina è in crescita, come dimostrano la crescente influenza del G-20, il suo ruolo all’interno dell’OMC e il destino delle conferenze sul clima di Copenaghen del 2009 e di Glasgow del 2021. Il soft power della Cina è legato alla sua associazione con l’anticolonialismo e alla sua capacità di rappresentare se stessa come rappresentante del Sud globale. D’altro canto, il soft power degli Stati Uniti è diminuito sotto diversi aspetti. La sua reputazione è stata danneggiata dall’associazione con il potere delle imprese e l’aumento della disuguaglianza globale, nonché dal risentimento che si è sviluppato contro la “globalizzazione come americanizzazione”. L’invasione militare dell’Iraq e il terribile trattamento dei prigionieri ad Abu Ghraib e nel campo di detenzione di Guantanamo hanno danneggiato gravemente l’autorità morale degli Stati Uniti.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

iReferenze:

Vedi altro in [Lei Haizong, Cultura cinese e soldati cinesi nella storia, Pechino: Commercial Press, 2001 (in cinese)].

iiChristopherWhitney, David Shambaugh, Soft Power in Asia: Results of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion, Chicago Council on Global Affairs [www.thechicagocouncil.org].

iiiShengDing, Le ali nascoste del drago: How China Rises with Its Soft Power, Lanham: Lexington Books, 2008.

ivPeople‘s Daily Online, “Come migliorare il soft power della Cina”, 2010-03-11.

vIngridd’Hooghe, The Limits of China’s Soft Power in Europe: Beijing’s Public Diplomacy Puzzle, Clingendael Diplomacy Papers, No. 25, Netherlands Institute of International Relations, Clingandel, 2010.

viPerdefinizione, il soft power è il potere di attrazione piuttosto che di coercizione. È la capacità di influenzare gli altri persuadendoli a seguire o ad accettare norme e aspirazioni che producono il comportamento desiderato, in contrapposizione all’uso di minacce o ricompense.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Il sistema elettorale negli Stati Uniti e i partiti politici, di Vladislav B. Sotirović

3 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il sistema elettorale negli Stati Uniti e i partiti politici

Tipi di elezioni

Negli Stati Uniti vengono organizzate regolarmente le elezioni per il Presidente, per entrambe le camere del Congresso (la Camera dei Rappresentanti e il Senato) e per le cariche statali e locali. In pratica, nella maggior parte dei casi i candidati si candidano come membri del partito (uno dei due principali partiti politici – i Democratici o i Repubblicani) per ottenere il sostegno del partito alla loro candidatura. Tuttavia, in linea di principio, chi vuole candidarsi come indipendente può organizzare una petizione. In questo caso, se vengono raccolte abbastanza firme, la persona può candidarsi. Secondo la legge elettorale, qualsiasi cittadino americano di età superiore ai 18 anni può votare alle elezioni a condizione che sia registrato e che soddisfi i requisiti di residenza in uno Stato (uno su 50).

Elezioni dei membri del Congresso

Il Congresso (Parlamento) degli Stati Uniti è composto da due camere: la Camera dei Rappresentanti (di fatto la Camera bassa, che rappresenta il popolo) e il Senato (di fatto la Camera alta, che rappresenta gli Stati). La Camera dei Rappresentanti è composta da 435 membri. Ogni membro ha un mandato di due anni. Tuttavia, il numero esatto di ogni Stato dipende dalle dimensioni della sua popolazione. Per esempio, alcuni Stati come il Montana, avendo una popolazione molto ridotta, hanno pochi rappresentanti (il Montana ne ha solo uno), mentre altri Stati con una popolazione più numerosa hanno in proporzione più rappresentanti: per esempio, la California, con la popolazione più numerosa, ne ha 53. I confini dei distretti che i membri della Camera dei Rappresentanti rappresentano vengono modificati ogni dieci anni dopo ogni censimento o conteggio ufficiale degli abitanti. Lo scopo è quello di includere un numero uguale di elettori.

Ogni Stato elegge due senatori (in tutto 100). Ognuno di loro ha un mandato di sei anni. Tuttavia, ogni due anni, circa 1/3 del Senato viene rieletto. Le elezioni per il Senato sono organizzate contemporaneamente alle elezioni per la Camera dei Rappresentanti o per il Presidente.

In entrambi i casi di elezioni per il Congresso, i cittadini di un determinato distretto o Stato scelgono il loro rappresentante e solo il candidato con una pluralità di voti (cioè con il maggior numero di voti) viene eletto per il Congresso.

Oltre alle elezioni a livello nazionale, ogni Stato ha un proprio governo che è costituito come il governo federale e le elezioni si svolgono nello stesso modo.

Le elezioni presidenziali

Le elezioni del Presidente e del Vicepresidente si tengono ogni quattro anni secondo una procedura complessa e molto particolare, unica al mondo.

Il primo passo elettorale sono le primarie o elezioni primarie. Ciò significa che da gennaio a giugno dell’anno elettorale, i partiti politici scelgono i loro candidati attraverso una serie di elezioni in ogni Stato. In altre parole, i cittadini scelgono il partito alle cui primarie vogliono votare e votano per la loro scelta di candidati. Il secondo passo è il congresso congressuale, cioè, in estate, ogni partito politico (in realtà solo i due maggiori) tiene un congresso per fare la scelta finale dei candidati. I gruppi di delegati di ogni Stato si recano alla convention per votare la coppia di candidati che ha vinto le elezioni primarie del proprio partito. Tuttavia, di solito il partito sceglie in anticipo i candidati finali in modo informale, basandosi su chi ha avuto più successo alle primarie.

Va notato che le elezioni presidenziali si tengono sempre il martedì successivo al primo lunedì di novembre. Alcune settimane prima delle elezioni, gli elettori registrati per il voto ricevono una scheda con l’indirizzo del seggio elettorale in cui devono esprimere il proprio voto. Ogni elettore al seggio elettorale esprime un unico voto presidenziale (sia per il Presidente che per il Vicepresidente), insieme a voti separati per un membro della Camera dei Rappresentanti e (nel caso di elezioni di mantenimento) per un senatore.

La procedura successiva si svolge dopo il conteggio dei voti delle elezioni presidenziali. Il punto è che ogni Stato (50) ha un certo numero di elettori (uno per ogni distretto congressuale e senatore) che costituiscono il Collegio elettorale (come un comitato). Secondo le regole, ogni elettore esprime due voti, uno per il Presidente e uno per il Vicepresidente (formalmente non dipende dai risultati delle votazioni del popolo, ma in realtà segue la volontà popolare espressa nelle elezioni). In realtà, i membri del Collegio elettorale scelgono entrambi i candidati che hanno ricevuto il maggior numero di voti nello Stato. Infine, il candidato che ottiene il sostegno di almeno 270 elettori su 538 diventa Presidente o Vicepresidente.

Il sistema bipartitico

Negli Stati Uniti esistono due partiti politici principali: il Partito Democratico e il Partito Repubblicano. In pratica, esistono altri partiti e associazioni politiche minori, ma molto raramente vincono elezioni importanti. In sostanza, quindi, negli Stati Uniti esiste un sistema bipartitico, almeno per la ragione molto pratica che il sistema politico statunitense “winner-take-all” rende difficile l’esistenza di più di due partiti politici principali alla volta.

I Democratici come partito sono nati negli anni Venti del XIX secolo dal ramo del primo partito politico degli Stati Uniti, il Partito Federale. Il Partito Repubblicano è nato come partito antischiavista nel 1854 con membri provenienti dal Partito Democratico e dai Whig.

L’appartenenza a un partito comporta la semplice scelta di quel partito al momento dell’iscrizione al voto. Non ci sono quote o requisiti per l’adesione. In pratica, è normale che le persone cambino appartenenza o votino al di là delle linee di partito. Va notato che i capi dei partiti nazionali non ricoprono posizioni ufficiali nel governo.

Per quanto riguarda il ruolo dei partiti politici negli Stati Uniti, va detto innanzitutto che le organizzazioni di partito sono meno importanti rispetto agli Stati con parlamento. Proprio per il modo in cui è composto il governo, lo stesso partito politico non controlla necessariamente le due camere del Congresso (la Camera dei Rappresentanti e il Senato) o la presidenza allo stesso tempo. Di conseguenza, è molto difficile ritenere un partito responsabile delle azioni del governo. In sostanza, i cittadini statunitensi (coloro che hanno diritto di voto) votano per i singoli candidati per ogni carica piuttosto che per un partito di Stato (lista di candidati). In sostanza, ciò significa che la qualità personale del candidato o la sua performance di propaganda elettorale sono, nella maggior parte dei casi, più importanti dell’appartenenza al suo partito.

Per entrambi i principali partiti politici degli Stati Uniti, una delle attività più importanti è l’organizzazione della convention di partito (grande riunione). Viene organizzata ogni quattro anni, prima delle elezioni del Presidente. La convention sceglie ufficialmente il candidato presidenziale del partito (insieme al vicepresidente) e allo stesso tempo proclama la piattaforma politico-elettorale (idee e politiche) del partito.

Entrambi i partiti nazionali raccolgono fondi per le campagne elettorali e forniscono ulteriori tipi di aiuto ai loro candidati per vincere. Le sezioni locali dei partiti (con le persone comuni attive nel partito) lavorano per sostenere i candidati locali e nazionali.

Secondo le regole, nel Congresso (Camera dei Rappresentanti e Senato), il partito di maggioranza controlla le commissioni più importanti e potenti, che prendono decisioni significative sulle questioni e sulle leggi trattate dal Congresso. Per fare un paragone, i membri del Congresso degli Stati Uniti sono più indipendenti dai loro partiti rispetto ai membri del Parlamento britannico. Essi mirano ad apparire fedeli innanzitutto ai cittadini che rappresentano, ma allo stesso tempo cercano di essere il più possibile fedeli ai membri del loro partito per avere la possibilità di diventare membri di importanti commissioni e, quindi, di lottare per ottenere il sostegno alle proprie proposte. Molti cittadini statunitensi politicamente attivi non vogliono che i politici siano troppo partigiani (fortemente legati al proprio partito), ma che abbiano un atteggiamento più bipartisan (cooperativo) e che, quindi, lavorino insieme per il bene comune della nazione.

In generale, se confrontiamo la politica dei partiti statunitensi con quella di molti altri Paesi, sia i Democratici che i Repubblicani possono essere intesi, in una prospettiva più ampia, come i partiti del centro politico. Tuttavia, ciò che li differenzia l’uno dall’altro è che il Partito Democratico si colloca a sinistra, mentre il Partito Repubblicano si colloca a destra del centro. Tradizionalmente, il programma e la politica del Partito Democratico sostengono la spesa per i programmi di assistenza sociale, mentre il Partito Repubblicano è contrario a tale politica. In genere, i repubblicani sostengono la spesa per l’esercito degli Stati Uniti, ritenendo che ci debbano essere poche leggi che limitino l’attività di produzione di armi. Il Partito Repubblicano è chiamato Grand Old Party (GOP) e ha come simbolo un elefante, mentre un asino simboleggia i Democratici.

Negli ultimi decenni, i Democratici hanno raccolto sempre più consensi tra i giovani elettori, i lavoratori a basso salario, gli iscritti ai sindacati, la popolazione urbana e gli afroamericani (e altre minoranze). Tuttavia, le persone più ricche, quelle con un approccio conservatore-religioso e/o patriarcale più forte e i cittadini bianchi che risiedono nelle regioni centrali e meridionali degli Stati Uniti sostengono solitamente il Partito Repubblicano.

Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirović 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La guerra asimmetrica e le sue caratteristiche, di Vladislav B. Sotirovic

25 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra asimmetrica e le sue caratteristiche

Almeno dal punto di vista accademico, la guerra è una condizione di conflitto armato tra almeno due parti (ma, di fatto, Stati). Storicamente, esistono diversi tipi di guerra: guerra convenzionale, guerra civile, guerra lampo (blitzkrieg in tedesco), guerra totale, guerra egemonica, guerra di liberazione, guerra al terrorismo, ecc. Tuttavia, in base alla tecnica bellica utilizzata, esiste, ad esempio, la piccola guerra (guerriglia in spagnolo) o in base al (contro)equilibrio degli schieramenti bellici, esiste, ad esempio, la guerra asimmetrica.

La guerra asimmetrica esiste quando due schieramenti di forze combattenti (due Stati, due blocchi, uno Stato contro un blocco militare, ecc.) sono molto o addirittura estremamente diversi per quanto riguarda le loro capacità militari e di altro tipo di combattimento. Pertanto, il confronto tra questi due diversi schieramenti si basa sull’abilità/capacità di uno dei due belligeranti di costringere l’altro a combattere alle proprie condizioni.

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica è che le strategie che la parte più debole ha costantemente adottato contro la parte più forte (il nemico) spesso coinvolgono la base politica interna del nemico tanto quanto le sue capacità militari avanzate. Tuttavia, in sostanza, di solito tali strategie prevedono di infliggere dolore nel tempo senza subire in cambio ritorsioni insopportabili.

In pratica, un esempio molto illustrativo di guerra asimmetrica è stato quello del 20 marzo 2003, quando le forze della coalizione guidata dagli Stati Uniti hanno invaso (aggredito) l’Iraq di Saddam Hussein per individuare e disarmare le presunte (e non esistenti) armi di distruzione di massa irachene (WMD). Le forze della coalizione condussero una campagna militare molto rapida e di grande successo con l’occupazione della capitale irachena Baghdad. Di conseguenza, le forze militari irachene sono crollate e si sono infine arrese agli occupanti. Il Presidente degli Stati Uniti Bush Junior dichiarò la fine ufficiale delle operazioni di combattimento in Iraq il 2 maggio 2003. Da un lato, storicamente parlando, le perdite durante la parte convenzionale della guerra sono state basse per i principali conflitti militari moderni e contemporanei. Dall’altro lato, però, i combattimenti si sono presto evoluti in un’insurrezione in cui la combinazione di guerriglia e attacchi terroristici contro le forze della coalizione occidentale e i civili iracheni è diventata la norma quotidiana. Pertanto, nella primavera del 2007, la coalizione aveva subito circa 3.500 uomini e circa 24.000 feriti. Alcune fonti indipendenti stimano che il totale dei morti legati alla guerra in Iraq sia di 650.000 (il minimo è 60.000). La guerra in Iraq del 2003 è un esempio di come la guerra asimmetrica possa trasformarsi in guerriglia con conseguenze imprevedibili per la parte originariamente vincitrice. Lo stesso è accaduto con la guerra in Afghanistan del 2001, iniziata come guerra asimmetrica ma terminata vent’anni dopo con la vittoria della guerriglia talebana sulla coalizione occidentale.

Ciononostante, la guerra in Iraq del 2003 ha illustrato diversi temi che si sono imposti nelle discussioni sullo sviluppo futuro della guerra, compresa la questione della guerra asimmetrica. In questo caso particolare, una delle caratteristiche principali della guerra asimmetrica è stato il fatto che la rapida vittoria militare della coalizione guidata dagli Stati Uniti ha visto le forze armate irachene sopraffatte dalla superiorità tecnologica delle armi avanzate e dei sistemi informativi dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti. Ciò suggeriva semplicemente che una rivoluzione militare era in arrivo (RMA – revolution in military affairs).

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica in Iraq nel 2003 è stata l’importanza focale della dottrina militare (operativa) impiegata dagli Stati Uniti. In altre parole, il successo militare delle forze della coalizione occidentale non è stato solo il risultato di una pura supremazia tecnologica, ma anche di una superiore dottrina operativa. Una vittoria molto rapida e relativamente incruenta per la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha lanciato l’idea che nell’ambiente strategico post-Guerra Fredda 1.0, c’erano poche inibizioni all’uso della forza da parte dell’esercito statunitense, che a quel tempo era ancora una iper-potenza nella politica globale e nelle relazioni internazionali. Pertanto, rispetto ai tempi della Guerra Fredda 1.0, non c’era la minaccia che un conflitto regionale o una guerra potessero degenerare in una guerra nucleare tra due superpotenze. Inoltre, Washington stava curando il trauma del Vietnam attraverso guerre asimmetriche contro la Jugoslavia nel 1999, l’Afghanistan nel 2001 e l’Iraq nel 1991/2003.

Si può dire che nel caso della guerra asimmetrica contro l’Iraq nel 2003, un punto focale è stato il dominio statunitense della guerra dell’informazione, sia in senso militare (utilizzo di sistemi satellitari per la comunicazione, il puntamento delle armi, la ricognizione, ecc. Di conseguenza, Washington è riuscita, almeno in Occidente, a produrre una comprensione della guerra come pro-democratica e preventiva (contro l’uso di armi di distruzione di massa da parte delle forze irachene, in realtà contro Israele).

Tuttavia, il punto è che questo conflitto non si è concluso con la resa delle forze regolari (esercito) dell’Iraq. In realtà, ha confermato alcune argomentazioni di coloro che sostenevano l’idea di una guerra “postmoderna” (o di “nuove” guerre) al di fuori del tipo di guerre regolari (standard) (esercito contro esercito). D’altra parte, la capacità di operare utilizzando complesse reti militari informali ha permesso ai ribelli iracheni, dopo la fase regolare della guerra del 2003, di condurre un’efficace guerra asimmetrica, indipendentemente dalla schiacciante superiorità della tecnologia militare occidentale. Gli insorti, inoltre, sono stati in grado di utilizzare i media globali per presentare la loro guerra come una guerra di liberazione contro il neo-imperialismo occidentale. Tuttavia, le tecniche utilizzate dai ribelli sono state brutali (terrorismo), spietate e in molti casi mirate contro la popolazione civile, in una campagna sostenuta da strutture esterne (sia governative che non governative) e da finanziamenti. È sostenuta da una campagna apertamente identitaria e riflette allo stesso tempo le caratteristiche del concetto di guerre “postmoderne” o “nuove”.

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La Dottrina Monroe del 1823 e le sue prime conseguenze sulla politica globale: La trasformazione degli Stati Uniti in un impero globale, di Vladislav B. Sotirovic

19 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La Dottrina Monroe del 1823 e le sue prime conseguenze sulla politica globale: La trasformazione degli Stati Uniti in un impero globale

La Dottrina (1823)

La dottrina fu presentata dal 5° presidente degli Stati Uniti James Monroe (1817-1825) nel 1823 come avvertimento ufficiale alle potenze europee (occidentali) che qualsiasi politica europea di espansionismo imperialistico sul territorio delle Americhe (settentrionali, centrali e meridionali o anglo-francofone e latine, cioè spagnole e portoghesi) sarebbe stata presa in considerazione da Washington come una minaccia agli interessi nazionali degli Stati Uniti. Di fatto, la dottrina proclamava le Americhe come affare esclusivo degli Stati Uniti, senza alcun coinvolgimento e/o interruzione da parte del mondo esterno. In altre parole, James Monroe proclamò il diritto esclusivo degli Stati Uniti di trattare (sfruttare) le Americhe (compreso il Canada) dal punto di vista economico, finanziario e geopolitico. La dottrina fu poi estesa con conseguenze pratiche sia dal 26° Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt (1901-1909) sia dal 28° Presidente degli Stati Uniti Thomas Woodrow Wilson (1913-1921), che la usarono per giustificare formalmente le politiche imperialistiche americane in diversi Paesi dell’America Latina, dal Messico alla Colombia.

James Monroe (1758-1831) è stato uno statista democratico repubblicano e presidente degli Stati Uniti. È ricordato per due motivi: 1) Nel 1803, essendo ministro in Francia sotto il presidente americano Jefferson, negoziò e infine ratificò il cosiddetto “Acquisto della Louisiana”, con il quale un vasto territorio formalmente di proprietà della Francia (napoleonica) fu venduto agli Stati Uniti (poiché Napoleone aveva bisogno di ulteriori fonti finanziarie per le sue guerre in Europa); 2) Tuttavia, James Monroe è ricordato soprattutto come l’ideatore della Dottrina Monroe che, di fatto, disegnò la politica imperialistica degli Stati Uniti in futuro.

Che cos’è la Dottrina Monroe? È la dichiarazione formale (diplomatica) di politica estera degli Stati Uniti che metteva in guardia le potenze europee (occidentali) (di fatto, Regno Unito, Spagna, Portogallo e Francia) da un’ulteriore colonizzazione delle Americhe (il Nuovo Mondo) e dall’intervento nei governi dell’emisfero americano. Come contropartita, la dottrina escludeva qualsiasi intenzione di Washington di prendere parte agli affari politici europei (che tuttavia rimase valida fino all’aprile 1917, quando gli Stati Uniti parteciparono direttamente alla Prima Guerra Mondiale sul suolo europeo, seguita dall’intervento militare americano in Russia durante la Guerra Civile Russa del 1917-1921).

Lo sfondo della dottrina, enunciata dal presidente James Monroe nel suo discorso annuale al Congresso degli Stati Uniti nel 1823, era, a prima vista, la minaccia politica di un intervento militare da parte della Santa Alleanza post-napoleonica per ripristinare le colonie spagnole in America Latina che avevano già dichiarato la loro indipendenza da Madrid. Tuttavia, divenne presto chiaro che la politica imperialistica degli Stati Uniti doveva riempire il vuoto in America Latina dopo il ritiro del potere e dell’amministrazione spagnola.

La Dottrina Monroe fu applicata di volta in volta dalla politica estera statunitense nelle Americhe. Tuttavia, dopo lo sviluppo degli interessi territoriali in America centrale e nei Caraibi, divenne un principio della politica estera statunitense. Nella prima parte del XX secolo, la dottrina si è sviluppata in una politica in cui Washington considerava gli Stati Uniti responsabili della sicurezza delle Americhe – un ombrello della colonizzazione geopolitica statunitense delle Americhe, soprattutto durante la Guerra Fredda. Di conseguenza, tale politica complicò costantemente le relazioni degli Stati Uniti con i Paesi dell’America Latina e solo le dittature locali sponsorizzate da Washington potevano controllare i sentimenti antiamericani della popolazione.

I politologi ritengono che, in realtà, fu proprio per l’equilibrio che Londra influenzò Washington a emanare la Dottrina Monroe, annunciata dal presidente James Monroe al Congresso il 2 dicembre 1823. Dobbiamo ricordare che la dottrina originariamente stabiliva che gli Stati dell’Europa (occidentale) non potevano ricolonizzare le Americhe o interferire negli affari degli Stati già indipendenti del Nord e del Sud America. Al momento, tale atteggiamento rifletteva la preoccupazione degli Stati Uniti e del Regno Unito per le interferenze dell’Europa occidentale nell’emisfero occidentale, in particolare per qualsiasi tentativo della Spagna di riprendere il controllo sugli ex possedimenti coloniali in America Latina. Tuttavia, lo slogan centrale della Dottrina Monroe – “L’America agli americani” – negli anni successivi ispirò fondamentalmente l’imperialismo coloniale statunitense e dal 1867 e soprattutto dal 1898 si trasformò nella politica “Le Americhe agli Stati Uniti”.

Il presidente Monroe promulgò la sua dottrina perché vedeva un’opportunità per il ruolo geopolitico speciale di Washington nelle Americhe dall’Alaska alla Patagonia. Tuttavia, all’epoca della dichiarazione, non era immaginabile sconfiggere le influenze coloniali spagnole e francesi nelle Americhe senza la Royal Navy britannica. In realtà, l’obiettivo del Regno Unito non era quello di assistere gli Stati Uniti, ma di battere la Francia, un Paese che all’epoca dominava la Spagna. Pertanto, il ministro degli Esteri britannico George Canning (1770-1827), in realtà, incoraggiò la politica di Washington come un buon modo per ridurre la potenza coloniale spagnola (in realtà, francese). Di lì a poco, l’amministrazione statunitense emanò la Dottrina Monroe, formalmente per impedire qualsiasi ulteriore sforzo da parte della Spagna (e della Francia) di riconquistare i possedimenti perduti nel Nuovo Mondo (le Americhe). Tuttavia, in pratica, secondo la dottrina, tutti gli Stati europei sono stati obbligati a rispettare l’emisfero occidentale come sfera esclusiva di influenza geopolitica, finanziaria ed economica degli Stati Uniti.

Le prime conseguenze (1897-1916)

La disputa del 1897-1903 sul confine dell’Alaska con il vicino Canada (Dominion dal 1867) fu la prima applicazione diretta della Dottrina Monroe sulla politica estera degli Stati Uniti con, di fatto, l’intenzione geopolitica finale di incorporare il Canada negli USA. In altre parole, la corsa ai giacimenti d’oro del Klondike nel 1897 (terra tra Alaska e Canada) portò la disputa vicino alla guerra tra i due Stati. Il Canada temeva di perdere i territori del nord-ovest. Tuttavia, un tribunale di orientamento politico istituito per risolvere il problema, con il voto decisivo del giudice del Regno Unito, si limitò a favorire nel 1903 la linea di confine tra Canada e Stati Uniti proposta da Washington.

L’intervento militare statunitense nell’insurrezione di Cuba del 1898 provocò direttamente la guerra con la Spagna. Poiché la guerra ebbe un grande successo per Washington, gli Stati Uniti ottennero un protettorato su Cuba nel 1903. Tuttavia, le continue rivolte locali contro il dominio statunitense portarono a diversi interventi militari americani sull’isola dal 1906 al 1922. Tuttavia, interventi militari statunitensi simili si verificarono due volte nella caraibica Repubblica Dominicana, nel 1905 e nel 1916-1924, seguiti da Haiti (1915-1934) e dal Nicaragua (1909-1933). La fase successiva della politica coloniale imperialista degli Stati Uniti in America Latina, secondo la Dottrina Monroe, fu nel 1917, quando sotto la pressione militare di Washington la Danimarca fu costretta a vendere formalmente le Isole Vergini agli Stati Uniti. politica aggressiva degli Stati Uniti nei confronti del Messico portò nel frattempo a due interventi militari americani abortiti nel 1914 (invasione di Tampico e Veracruz) e nel 1916 (invasione del Rio Grande nelle province messicane di Chihuahua, Coahuila e Nuevo León).

Probabilmente, il principale successo geopolitico ed economico degli Stati Uniti in America Latina in seguito alla Dottrina Monroe fu quello di ottenere il controllo e la protezione (di fatto, lo sfruttamento) della zona del Canale di Panama. In base al trattato con Panama (un ex territorio della Colombia sottratto agli Stati Uniti) del 1903, gli Stati Uniti affittano la zona del Canale di Panama in perpetuo. Allo stesso tempo, però, secondo il trattato, Washington doveva possedere la zona come “se fosse sovrana”. Di fatto, un linguaggio diplomatico così contraddittorio causò discussioni irrisolvibili da entrambe le parti. Si tenga presente che la zona del Canale di Panama è larga 10 miglia ed è divisa dal Canale che, contrariamente al Canale di Suez, è dotato di chiuse.

Woodrow Wilson e la Dottrina Monroe

Il 28° Presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson (1913-1921) proclamò al Senato degli Stati Uniti nel gennaio 1917 che i principi e le politiche degli Stati Uniti dovevano essere accettati dal resto del mondo in quanto erano quelli di tutta l’umanità. Più precisamente, egli sostenne che tutte le nazioni del mondo avrebbero dovuto “adottare di comune accordo la dottrina del presidente Monroe come dottrina del mondo”, continuando a sostenere che “nessuna nazione dovrebbe cercare di estendere la propria politica su qualsiasi altra nazione o popolo”. Un risultato della proclamazione della Dottrina Monroe del 1923 come dottrina di tutte le nazioni, dovrebbe essere “che ogni popolo dovrebbe essere lasciato libero di determinare la propria politica, il proprio modo di sviluppo, senza ostacoli, senza minacce, senza paura, il piccolo insieme al grande e potente”. Si trattava, in effetti, di un’espressione formale di universalizzazione delle relazioni internazionali fondata sulla dottrina del presidente Monroe (che in origine riguardava solo le Americhe, ma che ora veniva applicata a tutto il mondo).

Tuttavia, nella pratica, prevalse una prospettiva diversa dell’attuazione della Dottrina Monroe da parte di Washington (e di altri), poiché anche all’interno dell’emisfero occidentale l’impatto della Dottrina Monroe fu tutt’altro che benevolo. La dottrina, purtroppo, anche durante la presidenza di W. Wilson non servì a garantire che a tutte le nazioni sarebbe stato permesso di determinare il proprio destino “senza ostacoli, senza minacce e senza paura” ma, di fatto, come meccanismo per mettere ordine nelle relazioni tra gli Stati più forti e quelli più deboli, sia nella politica regionale che in quella globale, secondo i termini imposti dai più forti.

In realtà, a partire dalla presidenza di W. Wilson, la Dottrina Monroe del 1823 si era evoluta in una logica di intervento militare e di espansione del potere statunitense (hard e soft). W. Wilson, nel 1915, era desideroso di veder prevalere la democrazia nei Caraibi, ma allo stesso tempo non era disposto a tollerare nulla che potesse far pensare al radicalismo o all’instabilità e, pertanto, inviò truppe militari statunitensi ad Haiti. L’anno successivo (1916), solo alcune settimane prima del discorso di W. Wilson del gennaio 1917, le truppe americane occuparono la Repubblica Dominicana. Tuttavia, la permanenza degli Stati Uniti in ogni caso si rivelò prolungata, e in nessuno dei Paesi occupati dalle truppe americane la democrazia fiorì come risultato.

Woodrow Wilson era molto fiducioso che lui e la sua amministrazione avessero il diritto di fare un destino della Rivoluzione messicana ed era allo stesso tempo desideroso di insegnare agli altri a “eleggere uomini buoni”. Di conseguenza, la sua amministrazione interferì costantemente negli affari interni messicani e organizzò persino spedizioni militari in Messico per due volte: nel 1914 e nel 1916. Tuttavia, il tentativo di W. Wilson di rendere la rivoluzione più democratica fu abortito ed egli, in sostanza, riuscì solo ad avvelenare le relazioni con il vicino Messico per un periodo più lungo. Tuttavia, secondo W. Wilson, tutte queste azioni militari statunitensi avevano le migliori intenzioni e furono condotte seguendo la Dottrina Monroe del 1823.

Le ultime parole

In conclusione, il fondamento ideologico dell’imperialismo coloniale americano nelle Americhe dalla fine del XIX secolo era la Dottrina Monroe del 1823, che implicava l’intenzione di trattare le Americhe (in particolare l’America Latina) come esclusiva sfera di influenza geopolitica, economica e finanziaria degli Stati Uniti.

Molti sostenitori ufficiali di un “mondo aperto” o “mondo senza frontiere” (di fatto, i globalisti) sono in sostanza sostenitori della dottrina di M. Monroe e dei principi di W. Wilson di un mondo libero per implementare i principi e le politiche statunitensi su una scena globale. Essi, come lo stesso W. Wilson, rifiutano rigorosamente l’idea che altri possano interpretare la politica estera americana come imperialistica. Il punto culminante della questione è che sostengono che gli Stati Uniti meritano di essere al di sopra di tutte le altre grandi potenze (in realtà, superpotenza o addirittura iperpotenza) al fine di impiegare i loro valori nel resto del mondo, anche utilizzando un potere (morbido o duro) per agire a favore del beneficio globale. Essi propagandano che l’apertura è la causa della democrazia, dello sviluppo economico, della tutela dei diritti umani e della pace. Tuttavia, in molti casi, questa apertura è solo un quadro formale per l’influenza cruciale americana nel mondo, che è stata gradualmente implementata dopo la presentazione ufficiale della Dottrina Monroe nel 1823.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

La diversità religiosa del Medio Oriente, di Vladislav B. Sotirovic

9 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La diversità religiosa del Medio Oriente

Il Medio Oriente è il luogo comune da cui hanno avuto origine tre religioni globali: Ebraismo, Cristianesimo e Islam. Tutte e tre le confessioni riconoscono il profeta Abramo.

L’ebraismo

L’ebraismo è una religione monoteista del popolo ebraico, cioè con la fede in un unico Dio e con fondamenti negli insegnamenti mosaici e rabbinici. Al popolo ebraico è stato chiesto di accettare l’adorazione di un solo Dio invece di molti (politeismo). La volontà di questo unico Dio, il Creatore, è espressa nella Torah – i primi cinque libri della Bibbia (il Pentateuco) che contiene i Dieci Comandamenti. Questo monoteismo ebraico è stato poi ereditato e adottato sia dal cristianesimo che dall’islam. L’essenza del giudaismo è che gli ebrei credono che, come risultato dell’accordo tra Dio e Abramo, essi, in quanto popolo eletto, abbiano un rapporto unico con Dio. Inoltre, credono che il Messia sarà inviato da Dio con la missione di raccogliere tutti i popoli di Israele nella terra promessa e portare la pace eterna sulla Terra. I cristiani, ma non gli ebrei, credono che Gesù Cristo sia stato un Messia di questo tipo.

Esistono tre forme di ebraismo: Ebraismo ortodosso, Ebraismo liberale e Ebraismo riformato.

L’ebraismo ortodosso insegna che la Torah o i cinque libri di Mosè contengono tutta la rivelazione divina di cui gli ebrei hanno bisogno. Nell’ebraismo ortodosso, la pratica religiosa viene osservata rigorosamente. Tuttavia, quando sono necessarie alcune interpretazioni della Torah, si cerca il riferimento nel Talmud. Gli ebrei ortodossi praticano la separazione dei sessi nelle sinagoghe durante il culto. Molti ebrei ortodossi sostengono il movimento sionista e i suoi progetti politici, ma ne deplorano le origini secolari e sostengono il fatto che Israele dopo il 1948 non sia uno Stato pienamente religioso. Gli ebrei ortodossi riconoscono una persona come ebrea solo se ha una madre ebrea o se si sottopone a un arduo processo di conversione. Tuttavia, la Legge del Ritorno israeliana, che riguarda l’emigrazione in Israele, accetta tutti coloro che hanno una nonna ebrea come potenziali cittadini di Israele.

La diffusione dell’ebraismo liberale è iniziata intorno al 1780 in Germania come risposta alla necessità di ridefinire il significato e l’esecuzione pratica della Torah nella mutata atmosfera sociale dell’epoca dell’Illuminismo dell’Europa occidentale. Pertanto, gli ebrei liberali considerano le rivelazioni dei cinque libri di Mosè come progressive piuttosto che statiche, esprimendo l’insegnamento di Dio piuttosto che la legge di Dio. Come diretta conseguenza pratica di questo atteggiamento, esso ha permesso una significativa evoluzione della legge e della pratica religiosa. Inoltre, ha portato a importanti cambiamenti sia nel cibo che nelle usanze. In Europa, l’Ebraismo liberale è conosciuto anche come Ebraismo progressista, che equivale all’incirca all’Ebraismo di riforma negli Stati Uniti.

L’ebraismo di riforma è stato fondato anche in Germania da Zachariah Frankel (1801-1875) come reazione alla percezione di negligenza dell’ebraismo liberale. Frankel stesso mise in dubbio l’ispirazione divina della Torah, ma mantenne l’osservanza di alcune leggi e tradizioni ebraiche. Negli Stati Uniti, l’ebraismo riformato è inteso come l’insieme della tradizione liberale portata negli Stati Uniti dagli immigrati dalla Germania nel XIX secolo.

Il cristianesimo

Il cristianesimo è l’ultima grande religione globale emersa prima dell’Islam e dopo l’ebraismo. Si basa dogmaticamente sull’ebraismo, originario della Palestina. Diversamente, rispetto al caso di Maometto, è poco conosciuto e scientificamente provato il fondatore cristiano, Gesù di Nazareth, prima che iniziasse a predicare, secondo la Bibbia, il Regno di Dio. Tuttavia, questo era un messaggio che la maggior parte degli ebrei di Palestina aspettava da secoli. Dal momento che il Paese ebraico era stato occupato dai Romani nel 6 d.C., gli ebrei aspettavano il Messia o il Salvatore a lungo promesso, che aveva l’obiettivo di liberare loro e la loro terra. All’inizio gli ebrei seguirono Gesù pensando che fosse il Messia che stavano aspettando. Tuttavia, le autorità ebraiche erano sospettose sul suo ruolo e il suo sostegno popolare diminuì presto. Dopo tre anni di insegnamento e predicazione, Gesù Cristo fu arrestato come falso Messia, consegnato al procuratore romano e infine crocifisso (come rivoluzionario).

La nuova fede cristiana si dimostrò inflessibile, nonostante la morte prematura del suo fondatore. Se Gesù Cristo stesso credesse che Dio (Jehova/Jahve) lo avesse mandato a convertire i gentili (non gli ebrei) non è ancora chiaro secondo le fonti. Tuttavia, fu lasciato a Paolo, un ebreo convertito di Tarso, il compito di mostrare la potenza e l’estensione dell’attrattiva del cristianesimo predicando nelle isole dell’Egeo, in Asia Minore, in Grecia, in Italia e forse fino alla penisola iberica, dove in tutte queste terre erano presenti comunità ebraiche. A partire dai viaggi di San Paolo, le chiese cristiane sorsero in tutto l’Impero Romano. All’epoca delle persecuzioni di Diocleziano (304 d.C.), si erano addensate intorno al Mediterraneo e si erano disperse fino alla Britannia e al fiume Nilo.

In sostanza, il cristianesimo è una religione i cui fedeli seguono gli insegnamenti di Gesù Cristo. In origine, era solo una setta ebraica in Palestina che credeva che Gesù Cristo (Gesù di Nazareth) fosse il Messia (Cristo – una persona con un messaggio divino). Grazie soprattutto all’ex fariseo Saulo di Tarso, divenuto poi San Paolo, il cristianesimo divenne presto un’organizzazione indipendente. I credenti cristiani subirono persecuzioni da parte dello Stato, anche se all’inizio non vi erano chiare basi legali fino al 250 d.C.. Tuttavia, nel III secolo d.C., i cristiani si trovavano in tutto l’Impero romano. L’imperatore Costantino il Grande pose fine alle persecuzioni nel 313 e nel 380 l’altro imperatore, Teodosio, riconobbe il cristianesimo come religione di Stato.

L’Islam

La nascita, l’ascesa e l’espansione dell’Islam sono alcuni degli eventi storici più significativi e di vasta portata e il suo impatto è molto importante anche ai nostri giorni.

L’Islam come religione e filosofia di vita è nato più tardi, nel 570 d.C., con la nascita del profeta Maometto alla Mecca, nella penisola arabica. Il fondatore dell’Islam come personalità era una combinazione di riformatore sociale, generale militare, statista, costruttore di imperi e visionario. L’Islam ha avuto origine dal suo insegnamento che ha racchiuso nel Corano, il libro sacro dei musulmani come la Bibbia per i cristiani o la Torah per gli ebrei. Islam significa l’atto di donarsi a Dio (Allah) e una persona che si comporta e segue gli insegnamenti dell’Islam è chiamata musulmana. Tutti i non arabi, come ad esempio gli iraniani o i turchi, sono legati ai loro fratelli e sorelle musulmani nel mondo dalla comune religione dell’Islam. Più della metà degli 1,6 miliardi di musulmani del mondo non sono arabi in base alla loro origine.

Maometto ha diffuso il messaggio di Dio all’umanità come ultimo Profeta di Dio. I musulmani credono che Dio abbia parlato per bocca di Maometto e che il Corano (recitazione) sia la Parola di Dio. La figura storica di Maometto, secondo il credo musulmano, è il Sigillo dei Profeti e nessun altro Profeta verrà dopo di lui. Tuttavia, egli non è divino, poiché la divinità appartiene solo a Dio. Il suo messaggio al popolo dell’Arabia occidentale era di smettere di adorare gli idoli e di sottomettersi invece alla volontà di Allah.

Subito dopo la morte del Profeta, questa religione si diffuse prima in tutto il Medio Oriente e poi oltre i suoi confini. Al suo apice, l’impero dei credenti islamici è stato più grande dell’Impero romano al suo apice. Formalmente, il Corano contiene i discorsi che Dio ha rivelato al suo Profeta dalla Mecca. Tuttavia, come religione, l’Islam è vario, in quanto ha diverse interpretazioni dei suoi insegnamenti, come i musulmani sunniti in Nord Africa e Arabia Saudita da un lato e i musulmani sciiti in Iran o Iraq, dove la maggior parte dei credenti è sciita. Per un esperto di studi sul Medio Oriente è chiaro che l’Islam possiede un potere estremo sulla vita e sulla cultura delle popolazioni locali fin dal VII secolo; l’Islam è diventato il punto di riferimento tra i popoli del Medio Oriente – è un modo di vivere per loro, ma non solo una religione.

Ci sono cinque pilastri del credo islamico accettati e rispettati da tutti i musulmani (visivamente, questi cinque principi compongono lo stemma della Repubblica Islamica dell’Iran):

1. La professione di fede o Shahadah. Si tratta di un’aperta proclamazione di sottomissione che “non c’è altro Dio all’infuori di Allah e Maometto è il messaggero di Dio”. Nei santuari musulmani – le moschee – questa frase viene cantata cinque volte al giorno.
2. Preghiera o Salah. Nelle ore prescritte, l’adorazione o preghiera rituale deve essere recitata cinque volte al giorno, individualmente se non preferibilmente in gruppo. L’inchino o l’inginocchiamento è verso la Mecca (per i cristiani la preghiera è verso Gerusalemme). La preghiera musulmana deve essere pura, quindi appena lavata e non sporca. Per i musulmani, il venerdì è tradizionalmente un giorno riservato al riposo, in cui le preghiere congregazionali degli uomini a mezzogiorno dovrebbero essere ordinariamente eseguite nella moschea.
3. Dare la carità o Zakah. L’insegnamento dell’Islam prevede che tutti i credenti debbano fare beneficenza. In pratica, oggi si tratta di una somma che va dal 2 al 10% del proprio reddito annuale.
4. Digiuno o Sawm. Ogni musulmano deve astenersi dal cibo e dalle bevande durante il mese lunare di Ramadan, che dura 30 giorni, e praticare la continenza negli altri aspetti, dall’alba al tramonto. Ci sono alcuni Stati musulmani, come ad esempio l’Arabia Saudita, in cui questo obbligo è tutelato dalla legge.
5. Pellegrinaggio o Haj. È un obbligo per tutti i musulmani, almeno una volta, se si è finanziariamente e fisicamente in grado di farlo, compiere questo atto di pietà recandosi alla Mecca come pellegrino durante il mese di Haj. Sono particolarmente rispettati quei pellegrini musulmani che possono rimanere alla Mecca tra gli 8 e i 13 giorni e compiere i riti e le cerimonie.
Va notato che per alcuni musulmani l’esistenza e il sesto pilastro dell’Islam – la guerra santa o Al-Jihad – offre presumibilmente la ricompensa della salvezza. Tuttavia, non è necessario che questo sforzo per promuovere i valori e la dottrina islamica avvenga attraverso la guerra vera e propria, come tradizionalmente è stato erroneamente inteso. Inizialmente, l’Islam non incoraggiava particolarmente la conversione. Il Corano impone ai musulmani di rispettare la “gente del libro”, ossia i membri delle altre religioni monoteiste con scritture scritte. I musulmani sono tenuti a mostrare ospitalità verso gli stranieri, anche se non sono musulmani, e a rafforzare i rapporti familiari. In realtà, la guerra santa islamica praticata oggi da alcune organizzazioni militari e fondamentaliste come l’ISIS o Al-Qaeda è il risultato della globalizzazione, che trascende la politica convenzionale e rappresenta un allontanamento radicale dall’Islam tradizionale e dai valori islamici.

L’Islam è considerato dai suoi seguaci come l’ultima delle religioni rivelate dopo l’ebraismo e il cristianesimo. Maometto della Mecca è considerato l’ultimo dei Profeti dopo Abramo, Mosè e Gesù. Esistono tre significati fondamentali e interrelati dell’Islam:

1. La sottomissione personale/individuale a Dio (Allah).
2. Il mondo islamico è una realtà storica che comprende una varietà di comunità che condividono non solo un fondo comune di eredità culturali.
3. Il concetto di comunità musulmana ideale è fissato nel Corano e in alcune sue fonti di supporto.
Esistono due tipi fondamentali di Islam: i musulmani sunniti e i musulmani sciiti.

L’Islam sunnita (in arabo sunna significa tradizione) è il credo e la pratica in opposizione all’Islam sciita. I musulmani sunniti costituiscono oggi oltre l’80% di tutti i musulmani del mondo e seguono la sunna – un codice di pratica basato sugli hadith raccolti nei Sihah Satta – sei libri autentici della tradizione sul Profeta Muhammad. Il termine sunna può significare costume, codice o uso. In sostanza, significa tutto ciò che il Profeta Maometto ha dimostrato come comportamento ideale da seguire per un musulmano. Di conseguenza, integra il Corano come fonte di linee guida legali ed etiche. I musulmani sunniti riconoscono l’ordine di successione dei primi quattro califfi e seguono una delle quattro scuole di legge. In Medio Oriente (e in Pakistan) prevale la scuola Hanafi.

I musulmani sciiti o sciiti (dall’arabo – settari) sono la divisione minoritaria all’interno dell’Islam (tra il 15% e il 20%). Sono in maggioranza in Iran (dove l’Islam sciita è la religione ufficiale di Stato), nel sud dell’Iraq, in Azerbaigian, in alcune parti dello Yemen, in Libano, in Siria, in Africa orientale, nell’India settentrionale e in Pakistan. La loro origine è lo Shiat Ali (il “partito di Ali”), cugino e genero di Maometto. L’essenza è che i musulmani sciiti considerano Ali e i suoi discendenti come gli unici eredi giusti di Maometto come leader dei musulmani. I musulmani sciiti si differenziano dai sunniti soprattutto per l’importanza che attribuiscono all’autorità continua degli imam – interpreti autentici della sunna o delle usanze, il codice di condotta basato sul Corano seguito dagli hadith o dai detti e dalle azioni di Maometto. Credono anche in un significato interno e nascosto del Corano.

Il sufismo è l’aspetto mistico della religione islamica. È emerso come reazione alla rigida ortodossia islamica. I sufi cercano l’unione personale con Dio e ci sono molti poeti e studiosi sufi seguiti da ordini o confraternite organizzate sufi.

Nel mondo ci sono 42 nazioni a maggioranza musulmana, di cui Iran, Sudan e Mauritania sono Stati ufficialmente islamici in base alla legge islamica. La diversità religiosa è abbastanza visibile in tutte le nazioni mediorientali, a causa della presenza di diverse minoranze religiose come l’ebraismo e/o il cristianesimo e le loro ramificazioni (sette). La maggior parte dei musulmani è distribuita in un’ampia fascia che va dal Marocco all’Indonesia e dall’Asia centrale alla Tanzania. Tuttavia, il centro storico e culturale dell’Islam è il Medio Oriente, in particolare la penisola arabica.

La diffusione della religione islamica al di fuori della penisola arabica iniziò subito dopo la morte del profeta Maometto, nel 632. Nel 711, gli eserciti arabi attaccarono il Sind, nel nord-est dell’India, e si prepararono ad attraversare la penisola iberica. In pratica, le conquiste arabo-islamiche in Oriente superarono quelle in Occidente sia per dimensioni che per importanza. Nel 750, quando la dinastia degli Abbasidi sostituì quella degli Omayyadi, l’Impero islamico da loro governato era la più grande civiltà a ovest della Cina. Dopo la sottomissione del Maghreb, nel 711 le forze arabe attraversarono lo Stretto di Gibilterra e occuparono la Penisola iberica. Ci furono ulteriori avanzamenti nel sud della Francia, ma l’esercito arabo fu sconfitto a Poitiers nel 732 e nel 759 si ritirò a sud dei Pirenei.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

America Latina: Dalla lotta per l’indipendenza (1808) alla Grande Guerra (1914), di Vladislav B. Sotirovic

4 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

America Latina: Dalla lotta per l’indipendenza (1808) alla Grande Guerra (1914)

Dal punto di vista politico, il XIX secolo in America Latina è iniziato nel 1808, quando è iniziata l’emancipazione dei popoli subordinati contro il dominio straniero (spagnolo e portoghese) (terminata nel 1826) ed è terminato con l’inizio della Grande Guerra in Europa nel 1914. La lotta per l’indipendenza fu estremamente accelerata dall’assoggettamento politico-militare della penisola iberica da parte della Francia, quando sia la Spagna che il Portogallo persero i collegamenti diretti con le loro colonie d’oltremare. Questa nuova situazione geopolitica favorì il nazionalismo patriottico interno all’America Latina, che chiedeva indipendenza politica, sovranità amministrativa e autoamministrazione economica al posto della subordinazione e dello sfruttamento da parte delle madrepatrie coloniali con capitali a Madrid e Lisbona.

Questi requisiti politici, amministrativi ed economici furono soddisfatti dalla corte reale portoghese che li accettò e di conseguenza condusse la più grande colonia portoghese – il Brasile – verso la creazione di una nazione politica come Stato indipendente (Regno nel 1815, Impero nel 1822 e Repubblica nel 1889) in modo pacifico ma con un minimo di cambiamenti sociali. Questa caratteristica era comune a quasi tutte le ex colonie iberiche in America Latina (Mezo/America centrale e meridionale): l’indipendenza politica non cambiò il quadro sociale e le relazioni all’interno della società dal Messico a Capo Horn.

A differenza del Portogallo, la Spagna, invece, adottò fin dall’inizio dei movimenti di liberazione latinoamericani la politica dello scontro militare con i nazionalisti per eliminare tutte le richieste politiche, amministrative ed economiche delle sue colonie latinoamericane, di fatto, in modo brutale. Tale politica, tuttavia, provocò direttamente le rivoluzioni per l’indipendenza sia in America Centrale che in Sud America. Di conseguenza, nelle colonie spagnole sudamericane si verificarono due movimenti rivoluzionari per l’indipendenza contro l’amministrazione di Madrid: 1) la rivoluzione meridionale che da Buenos Aires si dirigeva verso il Perù passando per il Cile e guidata dall’esercito argentino di San Martín e dai cileni di Bernardo O’Higgins (battaglia di Maipu in Cile nel 1818) che attaccarono Lima, la capitale del Perù; e 2) la rivoluzione settentrionale che, più seriamente ostacolata dall’esercito spagnolo, era guidata dai venezuelani Simon Bolívar e Antonio José de Sucre (battaglia di Boyacá nel 1819 a Nuova Granada/Nord della Colombia) e tornava in Venezuela. Tuttavia, entrambi i movimenti si incontrarono in Perù, all’epoca la fortezza del dominio coloniale spagnolo in America.

In America centrale, la rivoluzione d’indipendenza messicana fu di natura propria: iniziata come una rivolta sociale, si trasformò poi in una prolungata controrivoluzione e, infine, si concluse con il successo della presa di potere da parte del comandante militare conservatore Iturbide, che divenne imperatore Agustín I.

Le guerre d’indipendenza in America Latina (1808-1826) portarono all’indipendenza delle ex colonie, ma questa indipendenza fu essenzialmente solo di natura politica, trasferendo di fatto l’autorità politico-amministrativa dal potere coloniale ai proprietari terrieri nazionali, con un minimo cambiamento sociale ed economico all’interno della società, che rimase così com’era durante il periodo coloniale. Ciononostante, le guerre d’indipendenza in tutto il continente si sono concluse con grandi perdite di vite umane e di proprietà. Inoltre, il terrore rivoluzionario e controrivoluzionario, seguito dall’insicurezza, ha portato a una lotta tra i proprietari del capitale e la forza lavoro che ha reso molto difficile il ripristino dell’economia prebellica.

Subito dopo le guerre di liberazione iniziò una violenta lotta tra il centro politico e le regioni circostanti, le idee di libero commercio e protezione, gli agrari, i proprietari di miniere e gli industriali, i sostenitori delle importazioni a basso costo contro i sostenitori della produzione e dell’esportazione nazionale. Ad esempio, la violenta lotta tra liberali e conservatori è durata in Colombia per più di un secolo. Infine, il vuoto commerciale lasciato in America Latina dall’amministrazione coloniale spagnola fu presto coperto dai mercanti occidentali (britannici, statunitensi e francesi) nell’ambito della tendenza generale all’importazione a basso costo e all’esportazione primaria. Tutte le nuove nazioni latinoamericane erano economie di esportazione fondate sullo sfruttamento di terre e manodopera a basso costo per la produzione di materie prime destinate alle industrie occidentali e al mercato globale. Le industrie nazionali sono rimaste poco sviluppate, mentre le istituzioni economiche comuni erano la miniera, il ranch e la piantagione. Nel 1913, l’America Latina ha registrato i maggiori investimenti stranieri da parte del Regno Unito (oltre il 50% del totale), seguito da Stati Uniti, Francia e Germania.

A partire dagli anni Ottanta del XIX secolo, si verificò una massiccia immigrazione di capitali e manodopera stranieri che favorì la crescita economica. Ad esempio, sia in Brasile che in Argentina, gli italiani erano in cima al numero di immigrati, seguiti dai portoghesi in Brasile e dagli spagnoli in Argentina.

Purtroppo, lo sviluppo economico nazionale dell’America Latina, subito dopo l’ottenimento dell’indipendenza politica, fu impossibile a causa della vecchia struttura sociale conservata delle nuove unità politiche, in quanto la popolazione impoverita dei villaggi non forniva un sostegno sostanziale all’industria locale nelle città. In sostanza, il vecchio sistema di produzione coloniale dell’Europa occidentale (spagnolo, portoghese, francese, olandese e britannico) e le relazioni sociali su di esso fondate rimasero inalterati. In pratica, ciò significava che due strati sociali esistenti erano nettamente divisi: 1) minoranza privilegiata (di sfruttamento) che monopolizzava sia le cariche civili sia la terra per la produzione, seguita da 2) contadini e lavoratori industriali che sopravvivevano a stento.

Dal punto di vista economico, nel XIX secolo emerse un nuovo potere socio-economico: l’hacienda, la grande proprietà terriera (molto più grande di un ranch) che utilizzava molta più terra rispetto al capitale investito, sopravvivendo grazie a una manodopera a basso costo di entrambe le nature: servile e stagionale. Da un lato, la schiavitù e il commercio degli schiavi furono presto aboliti in tutti gli Stati indipendenti dell’America Latina spagnola appena proclamati (entro gli anni Cinquanta del XIX secolo). Nel Brasile lusofono, invece, la schiavitù durò fino al 1888. Tuttavia, come nel periodo precoloniale, i negri (neri africani), i mulatti (neri bianchi) e i mestizos (indiani bianchi) erano lasciati in fondo alla struttura sociale. Di fatto, tutti questi tre gruppi socio-economici divennero peones (nell’Europa del Medioevo – servi della gleba) – contadini che ricevevano una piccola porzione di terra all’interno del territorio di una hacienda in cambio di un duro lavoro sulla terra. Dopo le guerre d’indipendenza, il nuovo establishment politico-amministrativo in America Latina tendeva a ridurre come era impossibile, almeno per legge, la discriminazione razziale basata su fondamenti sociali, economici e ideologici che in pratica non funzionavano correttamente. Il nuovo establishment politico intendeva integrare gli indiani nativi nelle nazioni di nuova costituzione (basate sulla divisione coloniale dell’Europa occidentale) costringendoli, di fatto, a partecipare alla produzione economica post-coloniale. In pratica, tale politica presumeva di dividere le terre comuni tra i singoli proprietari (riforma agraria) che, in teoria, doveva andare a beneficio degli indiani nativi. Tuttavia, nella pratica è apparso evidente che tale riforma agraria non faceva altro che rafforzare i vicini indiani bianchi.

Come in molti altri casi simili, per quanto riguarda l’America Latina, le guerre d’indipendenza crearono leader locali (caudillo) che introdussero una struttura politico-militare al di sopra delle istituzioni civili. Tuttavia, il caudillo all’inizio era solo un leader militare, ma ben presto occupò altri ruoli sociali e politici diventando, di fatto, un dittatore nazionale, che rappresentava gli interessi economici e nazionali. Divenne anche un distributore di patrocinio (cariche e terre), essendo al vertice di una struttura clientelare. Fino alla prima guerra mondiale, l’America Latina ha attraversato un periodo di brutale politica di caudillismo, quando, ad esempio, Santa Anna in Messico, Rosas in Argentina, Páez in Venezuela, ecc. hanno governato i loro Stati come un possedimento privato (hacienda estesa) come i governanti medievali in Europa.

Tuttavia, la pratica del caudillismo è stata in alcuni casi soggetta a contestazioni costituzionali. Il numero di presidenti in molte nuove nazioni latinoamericane veniva cambiato frequentemente, come nel caso, ad esempio, del Messico, che ebbe 30 presidenti durante la prima metà del secolo della sua indipendenza. Un presidente messicano, Benito Juárez, combatteva le forze degli strati sociali privilegiati uniti agli imperialisti francesi, che per un breve periodo riuscirono a installare sul trono il loro fantoccio, l’imperatore Massimiliano I. Nel 1867 Benito Juárez subordinò sia la Chiesa cattolica romana che le forze armate messicane al livello di Stato laico. Tuttavia, i liberali messicani, che avevano garantito al loro Paese un più alto livello di libertà politica, allo stesso tempo non furono in grado di garantire prosperità economica e standard di vita più elevati ai cittadini. Nell’arco di un decennio, i liberali lasciarono il posto al lungo regime politico autoritario di Porfirio Díaz. La sua presidenza registrò enormi progressi economici ma, tuttavia, rese il Paese dipendente dagli investimenti di capitale straniero e lasciò la maggior parte dei cittadini in una terribile povertà. Tale situazione economica provocò nel 1910 la seconda rivoluzione messicana.

In sostanza, in tutto il territorio dell’America Latina, la crescita economica contribuì direttamente a minare i regimi politici che la promuovevano. L’inclusione dell’America Latina nel mercato globale intorno al 1900 fu dovuta a due motivi: 1) un enorme investimento nell’agricoltura e nelle miniere da parte dei Paesi dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti e 2) una massiccia emigrazione dall’Europa occidentale (soprattutto da Italia, Spagna e Portogallo). In Argentina si verificò la “rivoluzione della pampa”, che rese il Paese un produttore globale di carne e cereali. Alcuni altri Paesi latinoamericani, come Messico, Brasile e Cile, riuscirono a modernizzare e commercializzare la produzione economica. Allo stesso tempo, hanno accelerato l’esportazione di cibo e materie prime grazie alle ferrovie e ai porti.

Tuttavia, a causa di una dipendenza economica squilibrata, si verificarono troppi rischi e fallimenti. Ad esempio, la famosa miniera d’argento (e città) di Potosí durante lo sfruttamento coloniale spagnolo, nel XIX secolo si ridusse a una semplice città sulle Ande. Dal 1880 al 1919 si verificò un boom della produzione di nitrato, grazie alle conquiste territoriali cilene sul Perù (provincia di Tarapaca) e sulla Bolivia (provincia di Antofagasta) nella Guerra del Pacifico dal 1879 al 1883. Tuttavia, dopo la prima guerra mondiale, l’industria cilena dei nitrati subì un declino a causa delle sovvenzioni sintetiche. Nel 1914 fu scoperto il petrolio in Venezuela, che nel periodo tra le due guerre (1918-1939) produsse differenze estreme tra ricchi e poveri. Le città di Iquitos, in Perù, e di Manaus, in Brasile, per un breve periodo si imposero alla ribalta mondiale grazie alla produzione di caucciù.

Tutti questi eventi economici promossero un cambiamento sociale e di vita nella società, con un impatto diretto sul rapido processo di urbanizzazione seguito dall’emergere di nuovi gruppi sociali la cui vita quotidiana dipendeva strettamente dalla tecnologia contemporanea (per quanto riguarda la produzione) e dal commercio (essenzialmente in termini globali). Si trattava, infatti, di una classe media latinoamericana (urbana) che emergeva non appartenendo né ai proprietari terrieri né ai contadini.

Per quanto riguarda gli sviluppi politici in America Latina nel XIX secolo, i popoli del continente hanno combattuto non solo per la loro liberazione nazionale contro le autorità coloniali spagnole e portoghesi, ma anche l’uno contro l’altro per ottenere guadagni territoriali. Solo il Brasile ha rappresentato un’eccezione: la frammentazione non ha seguito rapidamente l’emancipazione/indipendenza, che in America Latina ha portato infine ai venti Stati indipendenti (unità politiche). Le dispute sui confini sono state occasionalmente all’ordine del giorno, causando alcune guerre importanti tra le repubbliche latinoamericane. È il caso, ad esempio, della guerra tra Messico e Stati Uniti dal 1846 al 1848, che portò alla secessione del Texas, che costò al Messico la California e, complessivamente, il 40% del territorio dello Stato messicano originario. La guerra del Paraguay del 1864-1870, in cui tre Stati affacciati sull’Atlantico (Brasile, Uruguay e Argentina) sconfissero e rovinarono il Paraguay – un Paese in cui gli indiani nativi riuscirono a preservare la loro identità etnoculturale. A questa guerra seguì la Guerra del Pacifico del 1879-1883, quando Cile, Perù e Bolivia si unirono alla battaglia per il controllo dell’importante deserto di Atacama, ricco di giacimenti di nitriti. Infine, nel 1883, la vittoria militare cilena su Perù e Bolivia, seguita dall’acquisizione di terre da parte di entrambi, fece del Cile la principale potenza del Pacifico. Poiché i ricchi giacimenti naturali di nitriti furono annessi in entrambe le guerre del nord, il Cile visse i cinque decenni successivi con un vero e proprio boom economico.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Breve panoramica della crisi di Crimea del 2014, di Vladislav B. Sotirovic

30 Maggio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Breve panoramica della crisi di Crimea del 2014

La crisi internazionale sullo status della penisola di Crimea si è verificata nel febbraio-marzo 2014, quando la penisola è tornata dall’Ucraina nel territorio dello Stato della Russia. La narrativa russofoba occidentale ha immediatamente accusato la Russia di annessione illegittima della penisola e di occupazione della regione orientale del Donbas in Ucraina.

Tuttavia, la stessa narrazione non racconta che la Crimea è stata, di fatto, annessa illegalmente dall’Ucraina alla Russia già nel 1956 per decisione personale del capo ucraino dell’URSS – Nikita Krusciov (1894-1971). All’epoca, dal 2014, i 2/3 della popolazione della Crimea erano di etnia russa, mentre l’etnia ucraina è sempre stata un’esigua minoranza della penisola. Nel 1956, tuttavia, non vi fu alcun referendum organizzato sul destino politico della Crimea, a differenza del 2014, quando la maggioranza della popolazione della penisola espresse la propria volontà di unirsi alla Russia invece che all’Ucraina russofoba. Il nuovo corso russofobico del governo di Kiev ha provocato la secessione della popolazione (russa) del Donbas dall’Ucraina antidemocratica, che ha intrapreso un percorso apertamente neonazista.

In realtà, la crisi ucraina in generale è nata dalla decisione del presidente ucraino Viktor Yanukovych, nel dicembre 2013 a Vilnius (Lituania), di non sostenere l’accordo per avvicinare l’Ucraina all’UE e, ovviamente, in seguito alla NATO. Invece delle strutture economiche, politiche e militari occidentali, egli ha deciso razionalmente e praticamente di sostenere i tradizionali buoni legami con la Russia per il bene generale di tutto il popolo ucraino. Tuttavia, tale decisione ha scatenato (con il sostegno dell’Occidente) la protesta di Euromaidan nella capitale ucraina Kiev, che ha portato a violenti scontri con le forze di sicurezza regolari. La protesta si è estesa ad altre città ucraine e in alcune di esse, come Odesa, ha assunto la forma di pogrom contro i russofoni locali. Il “massacro dei cecchini” è avvenuto a Kiev, quando i cecchini georgiani pro-Euromaidan hanno sparato ai civili con lo scopo di accusare il governo di Yanukovych dello spargimento di sangue nelle strade. Secondo fonti occidentali, circa 80 persone sono state uccise a Kiev in piazza Maidan e dintorni durante la protesta.

Tuttavia, è apparso evidente che l’obiettivo finale dei manifestanti di Euromaidan era quello di rovesciare il Presidente legalmente eletto V. Yanukovych e la sua amministrazione per installare un governo fantoccio filo-occidentale che avrebbe cercato di far entrare l’Ucraina sia nell’UE che nella NATO e poi di opprimere i russi nell’Ucraina orientale. Il Presidente Yanukovych, quindi, è stato semplicemente costretto a fuggire dall’Ucraina verso la vicina Russia. Ben presto, per proteggere sia i russi in Crimea sia i suoi interessi nazionali, l’esercito russo ha iniziato un’operazione militare segreta che i media occidentali russofobi hanno definito l’aggressione di “omini verdi” – soldati russi in uniforme con tutte le insegne rimosse. Tuttavia, a puro titolo di paragone, nel 1983 l’esercito statunitense invase lo Stato indipendente di Grenada con tutte le insegne dell’esercito americano sulle uniformi dei soldati, occupò l’intero Paese (isola) e infine cambiò il governo che era stato precedentemente eletto democraticamente. Inoltre, a Grenada non viveva nessun americano, a parte alcuni studenti, mentre in Crimea la maggioranza qualificata della popolazione era di etnia russa e viveva lì da decenni e secoli.

In Crimea, a Sebastopoli sul Mar Nero, la Russia ha avuto per decenni un’importante base navale secondo l’accordo firmato con l’Ucraina. Secondo fonti occidentali, il 27 febbraio 2014 l’edificio del Parlamento della Crimea è stato occupato dagli “omini verdi” dell’esercito russo a Simferopol. Il 6 marzo 2014, i politici della Crimea hanno autorizzato un voto per l’indipendenza dal regime russofobo ucraino di Euromaidan a Kiev. Dieci giorni dopo (il 16 marzo 2014) è stato organizzato un referendum in cui il 97% delle persone ha votato per la Crimea come parte della Russia (cioè per la riunificazione con la madrepatria). L’Occidente (Stati Uniti, NATO e Unione Europea), ad eccezione dei critici ufficiali di Mosca nel caso della crisi di Crimea, di fatto non ha lanciato alcuna operazione militare di contrasto con lo scopo di riportare la Crimea sotto l’amministrazione ucraina.

La situazione del 2014 per quanto riguarda le relazioni internazionali, in realtà, è opposta al caso della guerra di Crimea del 1853-1856, quando contro l’azione russa contro l’Impero Ottomano diversi Paesi dell’Europa occidentale crearono una coalizione e lanciarono una guerra di successo contro la Russia. Ovviamente, negli ultimi 170 anni, la posizione della Russia nella politica globale e nelle relazioni internazionali è cambiata radicalmente, tanto che l’Occidente russofobico deve ora rispettare pienamente il potere e l’influenza russi, cosa che non fece nemmeno nel 1999 durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro). Tuttavia, dal marzo 2014 e dalla riunificazione della Crimea alla Russia, quest’ultima ha effettivamente trasformato il Mar Nero nel “lago russo”, ben visibile durante l’operazione militare speciale russa in Ucraina per la sua denazificazione.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

1 2 3 »