Italia e il mondo

Di chi sono Nikola Tesla e Milutin Milanković? _ di Vladislav Sotirovic

Di chi sono Nikola Tesla e Milutin Milanković?

Dopo le continue e successive provocazioni politiche da parte croata secondo cui, oltre a Nikola Tesla, anche Milutin Milanković sarebbe uno “scienziato croato”, è chiaro che si tratta di una politica di croatizzazione politica di tutti i grandi personaggi che, per luogo di nascita, provengono dall’attuale territorio della Repubblica di Croazia ma non sono di etnia croata, applicando la cosiddetta legge statale croata. In base a questa filosofia politica, tutti i residenti in Croazia devono essere croati politici e, di conseguenza, tutto ciò che proviene dal territorio della Croazia deve essere croato. Tuttavia, sorge la domanda se questa terminologia sia appropriata almeno in senso linguistico, il che innesca indirettamente anche discussioni su croati e serbi in tutti i contesti, compresi quegli argomenti “eterni” come se croati e serbi siano lo stesso popolo o se tutti i residenti in Croazia siano croati.

Nel breve testo che segue, vorrei richiamare le opinioni di uno dei più grandi filologi slavi meridionali del XIX secolo – Vuk Stefanović Karadžić – su questi temi, che egli espresse nel 1861 in risposta al suo collega, uno slovacco croatizzato, Bogoslav Šulek, il quale aveva pubblicato l’articolo “Serbi e Croati” sul Neven di Zagabria (numero 8, 1856), sostenendo che croati e serbi sono un unico popolo, che la loro lingua è una sola, cioè la stessa o comune, che quindi la loro letteratura scritta in quella lingua è comune, e che nemmeno la religione li divide.

Tuttavia, nella sua risposta a Šulek nell’articolo “Serbi e Croati” su Vidovdan (n. 31, 1861), Vuk fu esplicito:

“…e ora penso che gli antichi Croati differissero un po’ dai Serbi nella lingua, e che gli odierni Čakavi siano i loro veri discendenti, e che solo loro possano essere legittimamente chiamati Croati… I principali habitat degli odierni Čakavi sono le isole o gli isolotti del Mare Adriatico dall’Istria fino a oltre Korčula… Possono essere legittimamente chiamati Croati: 1) tutti i Čakavi; e 2) i Kekavi nel Regno di Croazia che sono già diventati noti con quel nome. Possono essere legittimamente chiamati Serbi tutti gli Štokavi, indipendentemente dalla loro religione e dal luogo in cui vivono…»

Infatti, in questo articolo, Vuk accusò apertamente i “patrioti croati” di cercare deliberatamente di distruggere il corpus etnico serbo perché erano gli unici in Europa a rifiutare il principio fondamentale della determinazione linguistica della nazionalità, ovvero che un popolo possa parlare una sola lingua, e dichiarò che i croati erano un popolo che, dal punto di vista linguistico, parlava essenzialmente tre lingue: Štokaviano, Čakaviano e Kajkaviano/Kekaviano. Secondo Vuk (e non solo lui), nell’allora Regno di Croazia, infatti, non vivevano quasi per nulla veri croati etnici, poiché la maggior parte dei Čakaviani si trovava al di fuori di quel regno. Pertanto, Vuk introdusse un nuovo termine: croati (Hrvaćani), che indica tutti i residenti del Regno di Croazia, indipendentemente dalla loro etnia, in contrapposizione al termine croato, che può riferirsi solo ai croati etnici originari (Čakavi). In questo modo, Vuk sfidò il principio fondamentale della teoria della “Grande Croazia” del diritto statale croato, secondo cui tutti gli abitanti del Regno di Croazia erano chiamati croati, compresi i serbi ortodossi di lingua štokavica (di fatto, lingua etnica).

Nel nostro caso specifico, sia Nikola Tesla che Milutin Milanković possono essere solo serbi in senso etnico, non possono affatto essere croati, mentre solo in senso politico possono essere croati (Hrvaćani), sebbene questo termine nei loro casi sia ancora discutibile, dato che, ad esempio, Nikola Tesla non nacque in Croazia ma nell’allora Krajina Militare, che all’epoca non faceva parte della Croazia. Notiamo che gli antenati di Tesla provenivano dalla Serbia e che cambiarono il loro cognome originario con il suffisso -ić in Tesla dopo essersi stabiliti nella Krajina Militare. I Tesla, come molti altri serbi etnici, subirono le politiche genocidarie del regime nazista cattolico romano ustascia del Führer (Poglavnik) Ante Pavelić nello Stato Indipendente di Croazia durante la Seconda Guerra Mondiale semplicemente perché erano serbi etnici e cristiani ortodossi.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Whose Nikola Tesla and Milutin Milanković Are They?

After constant and successive political outbursts from the Croatian side that, in addition to Nikola Tesla, Milutin Milanković is also a “Croatian scientist”, it is clear that this is a policy of political Croatization of all greats who, by their place of birth, originate from the present-day territory of the Republic of Croatia but are not ethnic Croats, by applying the so-called Croatian state law. Based on this political philosophy, all residents of Croatia must be political Croats, and accordingly, everything that originates from the territory of Croatia must be Croatian. However, the question arises whether this terminology is appropriate at least in a linguistic sense, which also indirectly triggers discussions about Croats and Serbs in all contexts, including those “eternal” topics such as whether Croats and Serbs are the same people or whether all residents of Croatia are Croats.

In the short text below, I would like to recall the views of one of the greatest South Slavic philologists of the 19th century – Vuk Stefanović Karadžić – on these issues, which he expressed in 1861 as a response to his colleague, a Croatized Slovak, Bogoslav Šulek, who published the article “Serbs and Croats” in the Zagreb Neven (issue 8, 1856), claiming that Croats and Serbs are one people, that their language is one, that is, the same or common, that therefore their literature written in that language is common, and that not even religion divides them.

However, in his response to Šulek in the article “Serbs and Croats” in Vidovdan (No. 31, 1861), Vuk was explicit:

“…and now I think that the ancient Croats differed a little from the Serbs in language, and that today’s Čakavians are their true remnants and descendants, and that only they can rightfully be called Croats… The main habitats of today’s Čakavians are the islands or islets of the Adriatic Sea from Istria to behind Korčula… Croats can rightfully be called: 1) All Čakavians; and 2) Kekavians in the Kingdom of Croatia who have already become known by that name. Serbs can rightfully be called all Štokavians, no matter what religion they are and no matter where they live…”

In fact, in this article, Vuk openly accused the “Croatian patriots” of deliberately trying to destroy the Serbian ethnic corpus because they were the only ones in Europe to reject the basic principle of linguistic determination of nationality, i.e. that a people can speak only one language and declared Croats to be a people who, from a linguistic point of view, essentially speak three languages: Štokavian, Čakavian and Kajkavian/Kekavian. According to Vuk (and not only him), in the then Kingdom of Croatia, in fact, there were also almost no real ethnic Croats living there, because most of the Čakavians were outside that kingdom. Therefore, Vuk introduced a new term: Croatians (Hrvaćani), which means all residents of the Kingdom of Croatia, regardless of their ethnicity, in contrast to the term Croat, which can only refer to the original ethnic Croats (Čakavians). In doing so, Vuk challenged the basic principle of the Greater Croatian theory of Croatian state law, according to which all inhabitants of the Kingdom of Croatia were called Croats, including the Orthodox Serbs of Štokavian speech (in fact, ethnic language).

In our specific case, both Nikola Tesla and Milutin Milanković can only be Serbs in the ethnic sense, they cannot be Croats at all, while only possibly in the political sense they can be Croatians (Hrvaćani), although this term in their cases is still debatable, given that, for example, Nikola Tesla was not born in Croatia but in the then Military Krayina, which was not part of Croatia at that time. Let us note that Tesla’s ancestors originated from Serbia and that they changed their original surname with the suffix -ić to Tesla after settling in the Military Krayina. The Teslas, like many other ethnic Serbs, experienced the genocidal policies of the Ustashi Roman Catholic Nazi regime of the Führer (Poglavnik) Ante Pavelić in the Independent State of Croatia during World War II because they were simply ethnic Serbs and Christian Orthodox.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026  

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2) _ di Vladislav Sotirovic

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2):

I partigiani jugoslavi, guidati da Josip Broz Tito, condussero una lotta patriottica per liberare il Paese dagli occupanti stranieri, e i partigiani jugoslavi furono gli unici a condurre questa lotta

La realtà dei fatti:

Il movimento partigiano del Partito Comunista di Jugoslavia (PCJ/KPJ) sotto la guida del suo Segretario Generale Josip Broz Tito (di etnia slovena/croata e di fede cattolica romana) combatté in linea di principio per l’espulsione delle formazioni di occupazione straniere dalla Jugoslavia, ma questa lotta, proclamata a parole, non era l’obiettivo bellico principale di questo movimento, bensì solo un mezzo incidentale per la realizzazione dell’obiettivo politico fondamentale del PCJ, che era la presa del potere politico su tutta la Jugoslavia attraverso la lotta rivoluzionaria armata, al fine di raggiungere in seguito, nel dopoguerra, l’obiettivo programmatico finale del PCJ della riorganizzazione politico-economico-ideologica della Jugoslavia su un quadro prevalentemente anti-serbo e filo-sovietico.

Nel senso letterale del termine, i partigiani di Tito non combatterono affatto contro l’occupante straniero durante l’intera guerra, e men che meno contro gli ustascia croato-musulmani bosniaci di fede cattolica romana e la Guardia Nazionale Croata (Domobrani), ma solo ed esclusivamente contro il movimento monarchico filo-jugoslavo di Ravna Gora del generale Draža Mihailović. Questa strategia tattica della leadership comunista del movimento partigiano è del tutto comprensibile se si considera che l’obiettivo militare-politico principale dei comunisti in Jugoslavia era quello di prendere il potere in tutto il paese, e ciò poteva essere raggiunto in un solo modo: attraverso la vittoria militare sul “nemico”.

Tuttavia, qui sorge una domanda cruciale: chi erano i nemici dei comunisti jugoslavi che dovevano essere sconfitti per arrivare al potere? Dal loro punto di vista, la leadership politico-militare dei comunisti jugoslavi stabilì la strategia corretta di combattimento fin dall’inizio della guerra in cui entrarono su direttiva di Mosca, ovvero del Comintern, dopo il 22 giugno 1941, e aderì a questa strategia fino alla fine della guerra. L’essenza di questa strategia, che si rivelò vincente, si riduceva alla corretta conclusione che il destino bellico dei Balcani e della Jugoslavia non si decideva nei Balcani e in Jugoslavia stessi, ma sui principali fronti mondiali, e in particolare sul fronte orientale, dove combatteva il principale sostenitore dei partigiani jugoslavi: l’URSS.

Pertanto, il Quartier Generale Supremo con il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista di Jugoslavia dei partigiani jugoslavi riponeva tutte le proprie speranze nell’ipotesi tattica più o meno realistica che la Germania avrebbe perso la guerra a Est e, di conseguenza, che l’Armata Rossa sovietica avrebbe raggiunto i Balcani e la Jugoslavia prima degli Alleati occidentali, il che avrebbe significato una vittoria de facto per i comunisti rivoluzionari che avrebbero così preso il potere nella Jugoslavia del dopoguerra, come era avvenuto nella parte orientale dell’Europa centrale nel 1945.

In tale contesto, nessuna tattica offensiva contro tedeschi e italiani era adatta ai partigiani jugoslavi, poiché entrambi stavano lasciando il territorio della Jugoslavia dopo la sfondata dell’Armata Rossa da est, cosa che effettivamente avvenne. Pertanto, per il Partito Comunista di Jugoslavia (CPY/KPJ), il problema principale e unico era sconfiggere l’unico nemico interno che ostacolava l’ascesa al potere dei comunisti ed era in grado di sconfiggerli nel loro percorso fanatico verso tale potere, ovvero il movimento di Ravna Gora o l’Esercito della Patria Jugoslava (YHA/JVuO). Pertanto, tutte le azioni offensive dei partigiani erano dirette esclusivamente contro i cetnici di Draža Mihailović, mentre contro i tedeschi, gli italiani e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia veniva condotta una lotta esclusivamente difensiva se attaccati da loro. Una strategia di guerra offensiva contro i partigiani (e i cetnici) fu richiesta esclusivamente da Berlino, cosicché i tedeschi, gli italiani e gli ustascia croato-bosniaci locali entrarono in battaglie dirette contro i partigiani esclusivamente su richiesta, cioè su pressione, di Berlino, mentre gli ustascia, ​​in alleanza con i partigiani, combattevano una guerra offensiva su base di accordo volontario solo contro i cetnici/l’Esercito della Patria Jugoslava.i

In tutta la Jugoslavia, durante l’intero periodo della Seconda Guerra Mondiale, gli unici veri combattenti contro gli occupanti stranieri e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia nazista erano i membri dell’Esercito Jugoslavo in Patria (l’Esercito della Patria Jugoslava o i cetnici del generale Draža Mihailović). La loro strategia militare-operativa si basava sul piano secondo cui un conflitto frontale-diretto decisivo con i tedeschi e gli italiani sotto forma di una rivolta nazionale (serba) poteva essere intrapreso solo dopo la sconfitta tedesca su uno dei principali fronti di guerra e quindi con lo sbarco militare anglo-americano nei Balcani, con la speranza che ciò avvenisse sulla costa adriatica jugoslava. Fino a quel momento, l’Esercito della Patria Jugoslava si sarebbe preparato organizzativamente e militarmente alla battaglia finale contro gli eserciti di occupazione e avrebbe causato danni all’occupante solo attraverso azioni di guerriglia, specialmente sulla sua principale linea di rifornimento verso l’esercito nordafricano della Wehrmacht: la valle del Morava-Vardar. Questa tattica avrebbe evitato l’uccisione di un gran numero di civili (serbi) in base all’ordine di Hitler per la Serbia di 100:1 (per ogni soldato tedesco ucciso) e 50:1 (per ogni soldato tedesco ferito), oltre a causare maggiori perdite all’Esercito della Patria jugoslavo da parte di un occupante significativamente più forte.ii

Tuttavia, alla fine si è scoperto che l’Esercito della Patria jugoslavo perse la guerra contro i comunisti principalmente perché non collaborò come partigiani con l’occupante, che era pronto e disposto a cooperare in questo modo, nonostante il fatto che Berlino, cioè Hitler, fosse ferocemente contraria a qualsiasi cooperazione sia con i partigiani che con i cetnici. Lo stesso Draža, principalmente per ragioni morali e politiche, non permise mai tale cooperazione e la combatté con tutto il cuore, e l’11 novembre 1941, nel villaggio di Divci (Serbia occidentale), respinse persino una proposta favorevole del comando tedesco a Belgrado riguardo a una collaborazione congiunta tra tedeschi e cetnici contro i partigiani. Questa tattica errata e, soprattutto, poco pragmatica alla fine gli costò la vita, e ai serbi un’altra Jugoslavia anti-serba dopo il 1945, dalla quale non si sono ancora ripresi fino ad oggi.

Risulta che molte, se non la maggior parte, delle azioni di guerriglia cetniche riuscite contro le forze e le strutture tedesche durante la guerra furono attribuite, per ragioni politiche, sia dai sovietici che dagli inglesi ai partigiani di Tito, dai quali fu creata un’immagine errata di patrioti jugoslavi, amanti della libertà e, in modo del tutto inesatto, combattenti contro gli occupanti della Jugoslavia. Così, Churchill e la BBC diffusero la notizia secondo cui Tito avrebbe bloccato 20 divisioni tedesche in Jugoslavia, che altrimenti sarebbero state sul fronte nord-africano o su quello orientale, mentre in realtà durante la guerra in Jugoslavia c’erano solo tre divisioni tedesche, e non al completo.iv

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

iRiferimenti:

Per ulteriori informazioni sulla cooperazione aperta e diretta tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić, ​​vedi: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperazione tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić”, Sul palcoscenico della titografia. Una raccolta di diciannove articoli], Vilnius: Stamperia dell’Università Lituana di Educologia „Educologia“, 2012, 102–130; Per informazioni sulla collaborazione dei partigiani jugoslavi con i tedeschi, gli ustascia e gli albanesi, cfr.: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [La collaborazione dei partigiani con tedeschi, ustascia e albanesi], Крагујевац: Погледи, 2006.

ii Sulla strategia bellica dell’Esercito della Patria jugoslavo, e in particolare sulla strategia di guerriglia, cfr.: Коста Николић, История Равногорского движения 1941–1945.

Књига прва [Storia del Movimento di Ravna Gora 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [Draža Mihailović – Apostolo della Libertà], Вашингтон, 1993, 40. La lotta dei cetnici di Mihailović con tutti i mezzi disponibili era prevista solo contro gli ustascia croato-bosniaci per ragioni comprensibili e di vitale importanza morale, ovvero la protezione della vita stessa dei civili serbi nel territorio dello Stato Indipendente di Croazia: Архив Војно-историјског института [Archivi dell’Istituto di Storia Militare], Archivio cetnico, Belgrado, 16-1-2; Sergije Živanović, Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba [Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba], I, Chicago, 1962, 75.

iii Per informazioni sui combattimenti dell’Esercito della Patria jugoslavo contro i tedeschi e gli ustascia, ​​vedi: Miloslav Samardžić, Le lotte dei cetnici contro i tedeschi e gli ustascia 1941-1945 [The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], I-II, Kragujevac: Pogledi, 2006.

iv Per ulteriori informazioni sulla resa della Jugoslavia da parte di Churchill e Roosevelt a Josip Broz Tito e sul tradimento di Draža Mihailović, cfr.: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату [Robert McDowell, Shooting History. Il ruolo cruciale dei serbi nella Seconda guerra mondiale], Belgrado: Poeta-Rad, 2012, 140-221.

Forgeries about World War II in Yugoslavia (2):

The Yugoslav Partisans, led by Josip Broz Tito, waged a patriotic struggle to liberate the country from foreign occupiers, and the Yugoslav Partisans were the only ones to wage this struggle

Factual situation:

The Partisan movement of the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ) under the leadership of its General Secretary Josip Broz Tito (of the Roman Catholic Slovenian/Croatian ethnic background) fought in principle for the expulsion of foreign occupation formations from Yugoslavia, but this literally proclaimed struggle was not the main war goal of this movement, but only an incidental means for the realization of the basic political goal of the CPY, which was the seizure of political power over the entire Yugoslavia through armed revolutionary struggle, in order to later, in the post-war period, achieve the ultimate programmatic goal of the CPY of the political-economic-ideological reorganization of Yugoslavia on primarily anti-Serbian and pro-Soviet framework.

In the factual sense of the word, Tito’s Partisans did not fight against the foreign occupier at all during the entire war, and least of all against the Roman Catholic Croat-Muslim Bosniak Ustashi and Croat Home Guard (Domobrani), but only and exclusively against the royalist pro-Yugoslav Ravna Gora Movement of General Draža Mihailović. This tactical strategy of the communist leadership of the Partisan movement is completely understandable and comprehensible if we know that the main military-political goal of the communists in Yugoslavia was to seize power in the entire country, and this could only be achieved in one way – through military victory over the „enemy“.

However, here a crucial question arises: who were the enemies for the Yugoslav communists that needed to be defeated in order to come to power? From their point of view, the military-political leadership of the Yugoslav communists set the correct strategy of the fight at the very beginning of the war into which they entered after the directive from Moscow, i.e. the Comintern after June 22, 1941, and they adhered to this strategy until the very end of the war. The essence of this, as it turned out to be successful, strategy was reduced to the correct conclusion that the war fate of the Balkans and Yugoslavia was not decided on the Balkans and Yugoslavia themselves, but on the main world fronts, and especially on the Eastern Front, where the main sponsor of the Yugoslav Partisans – the USSR – fought.

Therefore, the Supreme Headquarters with the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of Yugoslavia of the Yugoslav Partisans pinned all their hopes on the more or less realistic tactical assumption that Germany would lose the war in the East and, accordingly, that the Soviet Red Army would reach the Balkans and Yugoslavia before the Western Allies, which would mean a de facto victory for the revolutionary communists who would thus seize power in post-war Yugoslavia, as was the case with the eastern part of Central Europe in 1945.

In the above context, no offensive tactics against the Germans and Italians suited the Yugoslav Partisans, since both of them were leaving the territory of Yugoslavia after the Red Army’s breakthrough from the East, which actually happened. Therefore, for the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ), the main and only problem was to defeat the only internal enemy that stood in the communists’ way to power and was capable of defeating them on their fanatical path to that power, which was the Ravna Gora movement or the Yugoslav Homeland Army (YHA/JVuO). Therefore, all offensive actions of the Partisans were directed exclusively at the Chetniks of Draža Mihailović, while against the Germans, Italians and armed formations of the Independent State of Croatia, an exclusively defensive struggle was waged if they were attacked by them. An offensive war strategy against the Partisans (and Chetniks) was exclusively requested by Berlin, so that local Germans, Italians and Croatian-Bosniak Ustashi entered into direct battles against the Partisans exclusively at the request, i.e., pressure, from Berlin, while the Ustashi, ​​in alliance with the Partisans, fought an offensive war on a voluntary-agreement basis only against the Chetniks/the Yugoslav Homeland Army.i

Throughout Yugoslavia, during the entire period of World War II, the only real fighters against the foreign occupiers and the armed formations of the Nazi Independent State of Croatia were members of the Yugoslav Army in the Fatherland (the Yugoslav Homeland Army or the Chetniks of General Draža Mihailović). Their military-operational strategy was based on the plan that a decisive frontal-direct conflict with the Germans and Italians in the form of a nationwide (Serbian) uprising could only be entered into after the German defeat on one of the main war fronts and then with the Anglo-American military landing in the Balkans, with the hope that this would be on the Yugoslav Adriatic coast. Until that time, the Yugoslav Homeland Army would be organizationally and militarily preparing for the final fight with the occupying armies and would only cause damage to the occupier through guerrilla actions, especially on its main supply line to the Wehrmacht’s North African army – the Morava-Vardar Valley. This tactic would avoid the shooting of a large number of (Serbian) civilians based on Hitler’s order for Serbia 100:1 (for killed German soldier) and 50:1 (for wounded German soldier), as well as causing greater losses to the Yugoslav Homeland Army by a significantly stronger occupier.ii

However, in the end it turned out that the Yugoslav Homeland Army lost the war against the communists primarily because they did not cooperate as Partisans with the occupier, who was both ready and willing to cooperate with this type of cooperation, despite the fact that Berlin, i.e. Hitler, was fiercely opposed to any cooperation with either the Partisans or the Chetniks. Draža himself, primarily for moral and political reasons, never allowed such cooperation and fought against it wholeheartedly, and on November 11, 1941, in the village of Divci (West Serbia), he even rejected a favorable proposal from the German command in Belgrade about a joint German-Chetnik collaboration against the Partisans. This erroneous and, above all, unpragmatic tactic ultimately cost him his life, and the Serbs another anti-Serbian Yugoslavia after 1945, from which they have not sobered up to this day.

It turns out that many, if not most, of the successful Chetnik guerrilla actions against German forces and facilities during the war wereiii for political reasons, attributed by both the Soviets and the British to Tito’s Partisans, from whom an incorrect image of Yugoslav patriots, freedomlovers and, most inaccurately, fighters against the occupiers of Yugoslavia was created. Thus, Churchill and the BBC propagated that Tito allegedly blocked 20 German divisions in Yugoslavia, which would otherwise have been on the North African or Eastern Fronts, while in reality there were only three German divisions in Yugoslavia during the war, and they were incomplete.iv

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

iReferences:

For more information on the open and direct cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi, ​​see: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi”, On the Stage of Titography. A Collection of Nineteen Articles], Виљнус: Штампарија Литванског едуколошког универзитета „Едукологија“, 2012, 102130; For information on the collaboration of Yugoslav Partisans with the Germans, Ustashi, and Albanians, see: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [Partisan collaboration with Germans, Ustashi and Albanians], Крагујевац: Погледи, 2006.

ii On the warfare strategy of the Yugoslav Homeland Army, and especially on the guerrilla strategy, see: Коста Николић, Историја Равногорског покрета 19411945. Књига прва [HistoryoftheRavnaGoraMovement 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostleofFreedom], Вашингтон, 1993, 40. The fight of Mihailović’s Chetniks with all available means was envisaged only against the Croat-Bosniak Ustashi for understandable and moral-vital reasons of protecting the bare lives of Serbian civilians in the territory of the Independent State of Croatia: Архив Војно-историјског института[Archives of the Military History Institute], Четничка архива, Београд, 16-1-2; Сергије Живановић, Ђенерал Михаиловић и његово доба. Трећи српски устанак[General Mihailović and His Era. The Third Serbian Uprising], I, Чикаго, 1962, 75.

iii For information on the active fighting of the Yugoslav Homeland Army against the Germans and the Ustashi, ​​see: Милослав Самарџић, Борбе четника против Немаца и усташа 19411945[The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], III, Крагујевац: Погледи, 2006.

iv For more on Churchill’s and Roosevelt’s surrender of Yugoslavia to Josip Broz Tito and the betrayal of Draža Mihailović, see: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату[Robert McDowell, Shooting History. The Crucial Role of the Serbs in World War II], Београд: ПоетаРад, 2012, 140221.

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (Parte 1)_di Vladislav Sotirovic

Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (Parte 1)

Questo saggio è importante, ma anche rivelatore delle pulsioni ambigue e contrastanti che convivono ed hanno convissuto in Serbia per diversi motivi:

° rivela l’esistenza consolidata in Serbia e nella Jugoslavia di movimenti di resistenza alla occupazione italo-tedesca in aperto conflitto e competizione tra di essi. Contraddizioni che potrebbero spiegare in buona parte il non allineamento ai due blocchi di Tito e della Jugoslavia, verificatosi nel dopoguerra

° rivela i prodromi della accesa rivalità tra gli anglo-franco-statunitensi e l’Unione Sovietica già presenti durante il conflitto mondiale, all’interno degli stessi movimenti di resistenza, e sfociata nella “guerra fredda”

° rivela non solo le simpatie dell’autore verso una delle fazioni, quella perdente, del movimento di resistenza serbo/jugoslavo; soprattutto, evidenzia implicitamente che la successiva deflagrazione della Jugoslavia, negli anni ’90, ha avuto luogo certamente per le pesanti intromissioni occidentali, in particolare di Francia, Germania, Stati Uniti, in quell’area; in primo luogo, però, per le caratteristiche assunte dai vari nazionalismi di quell’area, compreso quello serbo. Da qui le stesse ambiguità che avvolgono l’attuale collocazione politica delle leadership serbe, corroborate, per altro, dalla scomoda collocazione geografica di quello stato. Vedremo nella seconda parte l’eventuale conferma di questa impressione_Giuseppe Germinario

La prima falsificazione:

Durante la Seconda guerra mondiale, nella Jugoslavia occupata esisteva un solo movimento armato filo-jugoslavo che combatteva per la liberazione del Paese dagli occupanti stranieri: il movimento partigiano guidato da Josip Broz Tito.

Situazione di fatto:

Durante la Seconda Guerra Mondiale, in Jugoslavia c’erano due movimenti armati, l’Esercito Jugoslavo in Patria/Esercito della Patria Jugoslava (o Movimento di Ravna Gora, i cetnici di Dragoljub Draža Mihailović, il movimento monarchico) e il movimento partigiano (Esercito di Liberazione Popolare della Jugoslavia) sotto la guida del Partito Comunista di Jugoslavia e del suo Segretario Generale Josip Broz Tito, affiancati dagli eserciti regolari degli occupanti stranieri o degli Stati di nuova formazione o ampliati sulle rovine del Regno di Jugoslavia.

Tuttavia, le motivazioni politico-militari e ideologiche di questi due movimenti erano diametralmente opposte e, soprattutto, incompatibili, e pertanto, durante la guerra, non poté esserci alcuna fusione tra questi due movimenti, che differivano anche in termini di composizione nazionale del personale di comando e di gestione. Ciononostante, entrambi i movimenti avevano una caratteristica comune, ovvero il desiderio di espellere dal paese tutti gli eserciti di occupazione stranieri, ma solo come prerequisito per la realizzazione dei loro piani ideologico-politici e persino nazionali del dopoguerra e dei loro obiettivi finali.

Pertanto, questi due movimenti non potevano cooperare operativamente in una sorta di lotta congiunta contro gli occupanti nemmeno dopo l’accordo verbale formale sulla lotta congiunta (concluso tra il caporale austro-ungarico Josip Broz Tito e il colonnello dell’Esercito Reale Jugoslavo Dragoljub Draža Mihailović) il 19 settembre a Struganik e (un emendamento all’accordo su insistenza dei comunisti di Tito) il 26 ottobre 1941 a Brajići (entrambi i luoghi d’incontro si trovavano nella Serbia occidentale). Questo accordo fu violato dai partigiani di Broz, i quali, alla fine di settembre 1941 (cioè un mese intero prima dell’accordo di Brajići), iniziarono a combattere direttamente contro l’Esercito della Patria Jugoslavo, dando così inizio a una rivoluzione bolscevica armata nella Serbia occidentale. [1]

In questa occasione, documenteremo e presenteremo in modo specifico solo alcune delle numerose onorificenze alleate che Dragoljub Draža Mihailović ricevette personalmente in qualità di comandante dell’Esercito della Patria Jugoslava durante la guerra stessa e immediatamente dopo, per la lotta antifascista dei suoi “Chetnik” e la cooperazione con gli Alleati (ovviamente, la (quasi)storiografia [Titografia] postbellica di Broz non menziona questi e altri documenti):

1) Lettera del ministro degli Esteri britannico, Anthony Eden, datata 24 settembre 1942. (Службене новине, n. 10, 24. novembre 1942, Londra/ Gazzetta Ufficiale, n. 10, 24 novembre 1942, Londra):

“Credo che oggi ogni mio compatriota mi direbbe che la Jugoslavia si è già distinta in questa guerra…

Gli eserciti jugoslavi, ben organizzati, stanno combattendo il nemico sul proprio territorio, sotto la guida insolitamente coraggiosa del generale Mihailović. Questo è un fatto militare importante.

In questo momento, le divisioni nemiche che servono disperatamente sul fronte russo, o sul fronte egiziano, sono trattenute dai combattimenti in Jugoslavia…”

2) Telegramma al generale Mihailović quando il generale francese Henri Giraud assunse il comando delle truppe francesi in Nord Africa (11 novembre 1942 dal generale Henri Giraud, comandante delle forze francesi in Nord Africa):

“Sono nuovamente entrato nella lotta contro i nostri nemici comuni.

A voi personalmente e all’eroico esercito, desidero in questo momento esprimere e sottolineare la tradizionale fratellanza d’armi che esiste tra l’esercito francese e il vostro.

Vi esprimo la mia più profonda ammirazione.

La vostra eroica resistenza e i vostri successi hanno risvegliato e stimolato la coscienza nazionale di tutti coloro che combattono contro gli invasori.

La vostra resistenza e il vostro esempio stanno portando alla vittoria, che sta cominciando a profilarsi.”

3) Telegramma al generale Mihailović da parte di Alan Brooke, capo di Stato Maggiore britannico, datato 1° dicembre 1942:

«A nome dello Stato Maggiore Imperiale, non posso tralasciare il 24° anniversario dell’unificazione di serbi, croati e sloveni senza esprimere le mie congratulazioni per le meravigliose imprese dell’esercito jugoslavo in Medio Oriente in questo momento vittorioso, e anche per i vostri invincibili cetnici, sotto il vostro comando, che combattono giorno e notte nelle condizioni di guerra più difficili.

Sono convinto, signor Ministro, che presto verrà il giorno in cui tutte le vostre forze potranno essere unite in una Jugoslavia libera e vittoriosa; il giorno in cui il nemico, contro il quale stiamo combattendo fianco a fianco, sarà distrutto per sempre.”

4) Telegramma al generale Mihailović da parte di Sumner Wells, Sottosegretario di Stato degli Stati Uniti, datato 4 gennaio 1943:

«Il Governo degli Stati Uniti ha piena fiducia nel patriottismo del Generale Mihailović e grande ammirazione per l’abilità, la perseveranza e il coraggio con cui egli, e i patrioti jugoslavi che lo circondano, continuano la lotta per la liberazione del loro Paese.

Riteniamo che l’azione militare a cui Lei fa riferimento costituisca un fatto nell’orientamento della leadership delle Nazioni Unite nella guerra contro l’Asse.»

5) Telegramma al generale Mihailović da parte del generale Dwight D. Eisenhower, comandante dell’esercito anglo-americano in Nord Africa, datato 13 gennaio 1943:

«Le forze armate americane in Europa e in Africa rendono omaggio ai loro fratelli d’armi, le eccellenti e coraggiose unità militari sotto il vostro comando risoluto.

Questi uomini eroici, che si sono uniti alle vostre file nella loro patria per scacciare il nemico dalla loro terra, stanno combattendo con totale dedizione e spirito di sacrificio per la causa comune delle Nazioni Unite.

Possa quella lotta portare loro il pieno successo.”

6) Ordine di encomio per tutte le unità terrestri, navali e aeree francesi, datato 2 febbraio 1943, del generale Charles de Gaulle, presidente della Francia libera:

” Eroe leggendario, simbolo del più puro patriottismo e delle più alte virtù militari jugoslave, quel generale [Draža Mihailović] non ha smesso di combattere sul suolo nazionale occupato.

Con l’aiuto del patriottismo, non dà tregua all’esercito di occupazione, preparando così l’assalto finale che porterà alla liberazione della sua Patria e del mondo intero, fianco a fianco con coloro che non hanno mai creduto che un grande paese potesse sottomettersi a un crudele conquistatore.”

7) Telegramma al generale Mihailović datato 5 febbraio 1943, da Lord Selborne, ministro britannico per il Blocco (Foreign Office, strettamente confidenziale n. 37 del 9 febbraio 1943):

«È brillante ciò che il generale Mihailović ha fatto e sta ancora facendo. Avete motivo di essere orgogliosi di lui. Churchill ha ora condotto un’indagine presso le sue autorità al Cairo sulle azioni del generale Mihailović, e i rapporti che ci ha inviato al riguardo sono davvero lusinghieri per il generale.

Gli forniremo armi».

8) Ordine di Encomio con la Legion of Merit del 29 marzo 1948, da parte del presidente degli Stati Uniti Harry Truman:

«Il generale Dragoljub Mihailović si è distinto come comandante in capo delle forze armate jugoslave e successivamente come ministro della Guerra, organizzando e guidando grandi forze contro il nemico che occupava la Jugoslavia, dal dicembre 1941 al dicembre 1944.

Grazie agli sforzi intrepidi delle sue truppe, molti aviatori americani furono salvati e tornarono sani e salvi dalla parte degli Alleati.

Il generale Mihailović e le sue forze, nonostante i rifornimenti insufficienti e combattendo in condizioni di estrema difficoltà, contribuirono in modo sostanziale alla causa alleata e furono determinanti nel raggiungimento della vittoria finale degli Alleati.”

Alleghiamo inoltre due testimonianze specifiche di ufficiali stranieri che si trovavano sul campo di battaglia jugoslavo:

9) Lettera del sergente Majko Kula (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, L’eroe tradito dagli Alleati, Jagodina, 2006]):

«Il mio aereo fu abbattuto sopra la Jugoslavia il 4 luglio 1944. I cetnici ci salvarono dalle grinfie dei tedeschi. Per rappresaglia, i tedeschi fucilarono dieci abitanti di un villaggio filo-cetnico che si erano rifiutati di rivelare dove ci nascondevamo.

È possibile che queste persone fossero collaborazioniste dei tedeschi?

Ho percorso 800 km con i cetnici in 38 giorni. Lungo il percorso, le donne ci baciavano le mani e piangevano sul nostro petto per i loro figli, che i tedeschi avevano ucciso o portato nei campi di concentramento, e avevano bruciato le loro case.

È possibile che queste persone fossero collaboratrici dei tedeschi?

Un giorno, attraversammo Gornji Milanovac, che un tempo contava 3.000 abitanti. Ad eccezione della chiesa, tutto era in fiamme perché i cetnici avevano attaccato i tedeschi.

È possibile che queste persone siano collaboratrici dei tedeschi?

Grazie ai cetnici, sono stato evacuato il 10 agosto 1944, insieme a 200 aviatori americani e altri inglesi, francesi, russi e italiani.

È possibile che queste persone siano collaboratrici dei tedeschi?

9) Rapporto inviato dal capitano Maurice John Witt a Winston Churchill (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, L’eroe tradito dagli Alleati, Jagodina, 2006]):

“Per quanto ne so, sono stato il primo ufficiale alleato a entrare in contatto con il generale Mihailović durante la Seconda guerra mondiale.

Sono entrato in Jugoslavia il 22 luglio 1941 come prigioniero di guerra evaso. Ho trascorso quasi nove mesi con i combattenti di Mihailović, e precisamente nello Stato Maggiore del generale Mihailović. Successivamente, sono stato imprigionato dalla Gestapo per 10 mesi insieme a molti cetnici. Conosco molto bene le numerose operazioni che i cetnici condussero contro i tedeschi dalla metà del 1941 all’inizio del 1942. Mi trovavo a Čačak quando i partigiani attaccarono le forze del generale Mihailović, consentendo così ai tedeschi di riprendere la città.

Sono pronto a giurare sul mio onore di ufficiale che, nel periodo in cui l’ho conosciuto, Mihailović aveva un atteggiamento completamente filo-britannico e che tutti i suoi sforzi erano diretti a cacciare il nemico dal paese. Sono anche pronto a giurare sul mio onore di ufficiale che i partigiani lo ostacolarono in questo con i loro attacchi.

Il generale Mihailović era amato dal popolo tanto quanto i partigiani erano odiati. So che le forze del generale scambiarono prigionieri italiani con armi, che usarono per combattere i tedeschi.

So che c’era un’altra organizzazione anticomunista guidata da Kosta Pećanc, che non aveva nulla a che fare con Mihailović, ma si chiamava Chetniks. Collaborarono con i tedeschi nella lotta contro i partigiani. I membri di quell’organizzazione mi arrestarono e mi consegnarono ai tedeschi.”

Ecco l’opinione di uno storico alleato:

10) Lo storico britannico Trevor Roper su Mihailović:

«Onoro la memoria del generale Mihailović come primo leader della resistenza popolare contro i nazisti nell’Europa occupata.

Con il suo coraggio, ha dato un esempio che ha contribuito alla definitiva sconfitta della Germania, e lo ha fatto nei momenti più bui e dolorosi. La sua esecuzione dopo la guerra è stata una grande e vergognosa ingiustizia».

Infine, menzioniamo anche l’ammissione da parte dei vertici del campo comunista della politica perseguita dai titoisti nei confronti di Draža Mihailović e del suo Esercito della Patria Jugoslavo:

11) Il colonnello Mihailo Đorđević, presidente del Consiglio militare della Corte Suprema della Repubblica Popolare Federale di Jugoslavia (comunista titista) (citazione dal libro di Miroslav Todorović, Sudija smrti/Giudice di morte):

«Nei momenti di riflessione, con la fronte sudata, ho ricordato le mie mancanze relative al processo al leader cetnico Draža Mihailović, fatali per tutta la nostra professione giudiziaria.

Anche ora, in quest’ora di morte, non mi perdono per la firma che ho apposto sull’ordine di esecuzione di quel fatidico verdetto, e solo poche ore dopo la sua pubblicazione…

Sto morendo da peccatore, ero un semplice giudice di morte…”

A questo punto vorremmo porre alcune domande specifiche ai titografi di Broz:

1. Ricordate se Josip Broz Tito abbia mai ricevuto riconoscimenti simili da Londra o Washington per la sua lotta contro il fascismo durante la Seconda Guerra Mondiale?

2. Avete visto al funerale di Tito un solo ordine che questo autoproclamato “Maresciallo” abbia ricevuto da qualche presidente o comandante alleato, come nel caso del generale Draža Mihailović?

3. Avete trovato un solo numero di qualsiasi settimanale o mensile alleato a larga diffusione dedicato a Josip Broz Tito con la sua immagine in copertina durante la guerra stessa, e prima dell’«accordo» con Churchill nel 1944, come avvenne, ad esempio, con il New York Times, che nel 1942 dedicò un intero numero al generale Draža Mihailović con la sua immagine in copertina? Broz è apparso anche sul The Times una volta durante la guerra, ma solo il 9 ottobre 1944, quando era chiaro da che parte stesse combattendo, per chi e contro chi, cioè prima dell’occupazione definitiva della Serbia da parte dei suoi partigiani oltre la Drina.

4. Avete sentito dire che qualcuno degli Alleati durante la guerra stessa abbia realizzato un documentario o un lungometraggio su Tito e i suoi partigiani che sia stato proiettato nei cinema durante la guerra stessa, come nel caso di Draža Mihailović e dei suoi cetnici, sui quali gli americani hanno realizzato almeno un documentario e un lungometraggio [2] (potrebbero essercene altri, ma l’autore di questo testo non ne è a conoscenza) con proiezioni pubbliche mentre la guerra era ancora in corso (ad esempio, nel settembre 1944, i membri della missione McDowell presso il quartier generale di Draža realizzarono un documentario su Draža, di cui esistono anche fotografie scattate durante le riprese del film)?

5. Avete sentito o visto in fotografie o documentari che anche un solo soldato alleato che, per qualche motivo, si fosse trovato sul territorio della Jugoslavia durante la guerra, abbia manifestato per le strade della Gran Bretagna o degli Stati Uniti nel 1948 a sostegno di J. B. Tito contro Stalin, come fecero i piloti americani salvati dai cetnici di Draža nel 1944, quando durante il processo a Draža Mihailović tenutosi nel Belgrado occupato dal regime comunista titista nel 1946 portarono striscioni con la scritta “Ci ha salvato la vita, aiutiamolo ora” davanti all’ambasciata e al consolato jugoslavi negli Stati Uniti?

6. Ha mai visto un mandato di arresto tedesco per Tito emesso dopo quello congiunto con D. Mihailović nell’autunno del 1941, come quello con una ricompensa di 100.000 Reichsmark per Draža Mihailović a metà del 1943?

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Si veda, ad esempio, la testimonianza del capitano monarchico Milivoje Obradović, partecipante a un’assemblea pubblica organizzata dagli abitanti di Ravna Gora nel villaggio di Saranovo, vicino a Kragujevac, il 12 ottobre 1941, alla quale si erano radunati circa 1.000 abitanti del villaggio. Tuttavia, l’assemblea fu interrotta dall’irruzione di partigiani armati che disarmarono e arrestarono tutti gli abitanti che sostenevano l’Esercito Nazionale Jugoslavo. (Dragan M. Sotirović, Branko N. Jovanović, Serbia e Ravna Gora (sviluppo storico, movimento di Ravna Gora, Šumadija 1941), Bosolej, senza indicazione dell’anno di stampa, pp. 441-443).

[2] Il titolo di questo lungometraggio americano è “Chetniks! The Fighting Guerillas”, prodotto dalla 20th Century Fox Picture.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Forgeries about World War II in Yugoslavia (Part 1)

The First Forgery:

During World War II, there was only one armed pro-Yugoslav movement in occupied Yugoslavia that fought for the liberation of the country from foreign occupiers – the Partisan movement led by Josip Broz Tito.

Factual situation:

During World War II, there were two armed movements in Yugoslavia, the Yugoslav Army in the Fatherland/Yugoslav Homeland Army (or the Ravna Gora Movement, Dragoljub Draža Mihailovć’s Chetniks, the royalist movement) and the Partisan movement (People’s Liberation Army of Yugoslavia) under the leadership of the Communist Party of Yugoslavia and its Secretary General Josip Broz Tito, alongside the regular armies of foreign occupiers or newly formed or enlarged states on the ruins of the Kingdom of Yugoslavia.

However, the military-political and ideological motivations of these two movements were diametrically opposed and, above all, incompatible, and therefore, during the war, there could be no fusion of these two movements, which also differed in terms of the national composition of the command and management personnel. Nevertheless, both movements had one common feature, and that was the desire to expel all foreign occupation armies from the country, but only as a prerequisite for the realization of their ideological-political and even national post-war plans and ultimate goals.

Therefore, these two movements could not functionally cooperate in some kind of joint struggle against the occupiers even after the formal oral agreement on joint struggle (concluded between Austro-Hungarian corporal Josip Broz Tito and Royal Yugoslav Army Colonel Dragoljub Draža Mihailović) on September 19 in Struganik and (an amendment to the agreement at the insistence of Tito’s communists) on October 26, 1941 in Brajići (both meeting places were in Western Serbia). This agreement was violated by Broz’s Partisans, who, at the end of September 1941 (i.e., a whole month before the agreement in Brajići), began direct fighting against the Yugoslav Homeland Army, thus initiating an armed Bolshevik revolution in Western Serbia.[1]

On this occasion, we will document and specifically present only some of the numerous Allied awards that Dragoljub Draža Mihailović personally received as commander of the Yugoslav Homeland Army during the war itself and immediately after it for the anti-fascist struggle of his “Chetniks” and cooperation with the Allies (of course, the post-war Broz’s (quasi)historiography [Titography] does not mention these and other documents):

  1. Letter from the British Foreign Secretary, Anthony Eden, dated September 24, 1942. (Службене новине, бр. 10, 24. новембар 1942. г., Лондон/ Official Gazette, No. 10, November 24, 1942, London):

“I think that every one of my compatriots will tell me today that Yugoslavia has already brightened its face in this war…

The well-organized Yugoslav armies are fighting the enemy on their own soil, under the unusually brave leadership of General Mihailović. That is an important military fact.

At this moment, enemy divisions that are desperately needed on the Russian front, or needed on the Egyptian front, are being held back by the fighting in Yugoslavia…”

  • Telegram to General Mihailović when French General Henri Giraud received command of French troops in North Africa (November 11, 1942 from General Henri Giraud, Commander of French Forces in North Africa):

“I have once again entered the fight against our common enemies.

To you personally and to the heroic army, I wish at this moment to express and underline the traditional brotherhood in arms that exists between the French army and yours.

I express to you my deepest admiration.

Your heroic resistance and your successes have awakened and stirred the national consciousness of all those who fight against the invaders.

Your resistance and your example are leading to victory, which is beginning to emerge.”

  • Telegram to General Mihailović from Alan Brooke, Chief of the British General Staff, dated December 1, 1942:

“On behalf of the Imperial General Staff, I cannot miss the 24th anniversary of the unification of the Serbs, Croats, and Slovenes without expressing my congratulations on the wonderful exploits of the Yugoslav army in the Middle East in this victorious hour, and also on your invincible Chetniks, under your command, who are fighting day and night under the most difficult war conditions.

I am convinced, Mr. Minister, that the day will soon come when all your forces will be able to be united in a free and victorious Yugoslavia; the day when the enemy, against whom we are fighting shoulder to shoulder, will be destroyed forever.”

  • Telegram to General Mihailović from Sumner Wells, US Undersecretary of State, dated January 4, 1943:

“The United States Government has full confidence in the patriotism of General Mihailović and great admiration for the skill, perseverance, and courage with which he, and the Yugoslav patriots around him, continue the struggle for the liberation of their country.

We consider that the military action to which you refer constitutes a fact in the orientation of the United Nations leadership of the war against the Axis.”

  • Telegram to General Mihailović from General Dwight D. Eisenhower, Commander of the Anglo-American Army in North Africa, dated January 13, 1943:

“The American armed forces in Europe and Africa salute their brothers in arms, the excellent and courageous military units under your determined command.

These heroic men, who have joined your ranks in their homeland to drive the enemy from their homeland, are fighting with complete devotion and self-sacrifice for the common cause of the United Nations.

May that struggle bring them complete success.”

  • Commendatory order for all French land, naval, and air units, dated February 2, 1943, by General Charles de Gaulle, President of Free France:

“A legendary hero, a symbol of the purest patriotism and the highest Yugoslav military virtues, that general [Draža Mihailović] did not stop fighting on occupied national soil.

With the help of patriotism, he relentlessly gives the occupying army no peace, thus preparing the final assault that will lead to the liberation of his Fatherland and the entire world, side by side with those who never believed that a great country could submit to a cruel conqueror.”

  • Telegram to General Mihailović dated February 5, 1943, from Lord Selborne, British Minister for the Blockade (Foreign Office, strictly confidential No. 37 dated February 9, 1943):

“It is brilliant what General Mihailović has done and is still doing. You have reason to be proud of him. Churchill has now made a survey of his authorities in Cairo about General Mihailović’s actions, and the reports he has sent us about it are truly flattering for the general.

We will supply him with arms.”

  • Commendation Order with the Legion of Merit on March 29, 1948, from US President Harry Truman:

“General Dragoljub Mihailović distinguished himself as Commander-in-Chief of the Yugoslav Armed Forces and later as Minister of War, organizing and leading large forces against the enemy, who occupied Yugoslavia, from December 1941 to December 1944.

Thanks to the fearless efforts of his troops, many American airmen were rescued and safely returned to the Allied side.

General Mihailović and his forces, despite inadequate supplies and fighting under extreme hardship, contributed materially to the Allied cause and were instrumental in achieving the final Allied victory.”

We also attach two specific testimonies of foreign officers who were on the Yugoslav battlefield:

9) Letter from Sergeant Majko Kula (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, The Hero Betrayed by the Allies, Jagodina, 2006]):

“My plane was shot down over Yugoslavia on July 4, 1944. The Chetniks saved us from the clutches of the Germans. In retaliation, the Germans shot ten pro-Chetnik villagers from one village who refused to reveal where we were hiding.

Is it possible that these people were collaborators with the Germans?

I traveled 800 km with the Chetniks in 38 days. Along the way, women kissed our hands and cried on our chests for their sons, whom the Germans had killed or taken to concentration camps and burned down their houses.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

One day, we passed through Gornji Milanovac, which once had 3,000 inhabitants. Except for the church, everything was in flames because the Chetniks had attacked the Germans.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

Thanks to the Chetniks, I was evacuated on August 10, 1944, together with 200 American airmen and other English, French, Russians, and Italians.

Is it possible that these people are collaborators with the Germans?

  • Report sent by Captain Maurice John Witt to Winston Churchill (Жан Кристоф Буисон, Херој кога су издали савезници, Јагодина, 2006 [Jean-Christophe Buisson, The Hero Betrayed by the Allies, Jagodina, 2006]):

“As far as I know, I was the first Allied officer to come into contact with General Mihailović during World War II.

I entered Yugoslavia on July 22, 1941, as an escaped prisoner of war. I spent almost nine months with Mihailović’s fighters, and that was in General Mihailović’s General Staff. Later, I was imprisoned in the Gestapo for 10 months with many Chetniks. I am very familiar with the numerous operations that the Chetniks carried out against the Germans from mid-1941 to early 1942. I was in Čačak when the Partisans attacked General Mihailović’s forces, thus enabling the Germans to retake the city.

I am ready to swear on my officer’s honor that during the time I knew him, Mihailović had a completely pro-British attitude and that all his efforts were directed towards expelling the enemy from the country. I am also ready to swear on my officer’s honor that the Partisans hindered him in this by their attacks.

General Mihailović was as beloved by the people as the Partisans were hated. I know that the General’s forces exchanged Italian prisoners for weapons, which they used to fight the Germans.

I know that there was another anti-communist organization led by Kosta Pećanc, which had nothing to do with Mihailović, but was called the Chetniks. They collaborated with the Germans in the fight against the Partisans. Members of that organization arrested me and handed me over to the Germans.”

Here is the opinion of one Allied historian:

  1. British historian Trevor Roper on Mihailović:

“I honor the memory of General Mihailović as the first leader of the people’s resistance to the Nazis in occupied Europe.

With his courage, he set an example that contributed to the ultimate defeat of Germany, and he did so in the darkest and most painful times. His execution after the war was a great and shameful injustice.”

Finally, let us also mention the admission from the very top of the communist camp of the policy the Titoists pursued towards Draža Mihailović and his Yugoslav Homeland Army:

  1. Colonel Mihailo Đorđević, President of the Military Council of the Supreme Court of the (Titoist communist) Federal People’s Republic of Yugoslavia (quote from Miroslav Todorović’s book, Sudija smrti/Judge of Death):

“In the hours of self-reflection, with a sweaty brow, I recalled my shortcomings related to the trial of the Chetnik leader Draža Mihailović, fatal to our entire judicial profession.

Even now, in this dying hour, I do not forgive myself for the signature I put on the order for the execution of that fateful verdict, and only a few hours after its publication…

I am dying a sinner, I was an ordinary judge of death…”

Here we would like to ask a few specific questions to Broz’s Titographers:

  1. Do you remember that Josip Broz Tito ever received similar commendations from London or Washington for his fight against fascism during WWII?

2. Did you see at Tito’s funeral a single order that this self-proclaimed “Marshal” received from any Allied president or commander, as was the case with General Draža Mihailović?

3. Did you find a single issue of any Allied mass-circulation or other weekly or monthly magazine dedicated to Josip Broz Tito with his image on the cover during the war itself, and before the “deal” with Churchill in 1944, as was the case, for example, with the New York Times, which dedicated an entire issue in 1942 to General Draža Mihailović with his image on the cover? Broz also appeared in The Times once during the war, but only on October 9, 1944, when it was clear on whose side he was fighting, for whom and against whom, i.e., before the final occupation of Serbia by his cross-Drina Partisans.

4. Have you heard that any of the Allies during the war itself made either a documentary or a feature film about Tito and his Partisans that was shown in cinemas during the war itself, as was the case with Draža Mihailović and his Chetniks, about whom the Americans made at least one documentary and one feature film[2] (there may be more, but the author of this text is not aware of this fact) with their public screenings while the war was still ongoing (e.g., in September 1944, members of the McDowell mission at Draža’s headquarters made a documentary about Draža, about which there are also photographs taken during the filming of the film)?

5. Have you heard or seen in photographs or documentaries that even a single Allied soldier who, for some reason, found himself on the territory of Yugoslavia during the war, demonstrated on the streets of Great Britain or the USA in 1948 in support of J. B. Tito against Stalin, as did the American pilots rescued by Draža’s Chetniks in 1944, when during the trial in occupied Belgrade of Draža Mihailović by the Titoist communist regime in 1946 they carried banners with the inscription “He saved our lives, let’s help him now” in front of the Yugoslav embassy and consulate in the USA?

6. Have you ever seen a German arrest warrant for Tito issued after the joint one with D. Mihailović in the autumn of 1941, such as the one with a reward of 100,000 Reichsmarks for Draža Mihailović in mid-1943?

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                      

© Vladislav B. Sotirović 2026  


References:

[1] See, for example, the testimony of the royalist captain Milivoje Obradović, a participant in a public meeting organized by Ravna Gora residents in the village of Saranovo near Kragujevac on October 12, 1941, at which about 1,000 villagers gathered. However, the meeting was interrupted by an invasion by armed partisans who disarmed and arrested all residents who supported the Yugoslav Homeland Army. (Драган М. Сотировић, Бранко Н. Јовановић, Србија и Равна Гора (историјски развој, Равногорски покрет, Шумадија 1941), Босолеј, without the year of printing, pp. 441-443).

[2] The title of this American feature film is “Chetniks! The Fighting Guerillas” produced by A 20th Century Fox Picture.

La filosofia politica di Paul Holbach_di Vladislav Sotirovic

La filosofia politica di Paul Holbach

Il sistema filosofico di Holbach si basa su fondamenti antropologici

Di etnia tedesca, Paul Holbach (1723–1789) fu uno dei classici ideologi politici della classe borghese nel XVIII secolo. Le sue idee politiche facevano parte delle visioni rivoluzionarie della classe borghese dell’epoca, che erano dirette principalmente contro l’idealismo, l’oscurantismo religioso, il sistema feudale di sfruttamento economico e l’assolutismo politico. Sia Holbach che altri illuministi in tutta l’Europa di quel tempo lasciarono aperto lo spazio al diritto del popolo alla rivoluzione, cioè al cambiamento armato del sistema basato sulla formula politica della sovranità popolare.

Il rovesciamento del sistema di relazioni feudali risalente all’alto Medioevo e la sua sostituzione con un nuovo sistema di società civile ed economia capitalista ebbero certamente un significato globale, poiché mostrarono ad altri paesi sia in Europa che fuori di essa lo sviluppo futuro e divennero un modello per i successivi cambiamenti rivoluzionari. La filosofia politica rivoluzionaria francese fu una fonte per tutte le successive generazioni dei paesi europei.

Paul Holbach era di etnia tedesca ma si stabilì definitivamente a Parigi (Francia), dove divenne una figura centrale tra i filosofi materialisti, che all’epoca si riunivano nei salotti e scambiavano le loro opinioni filosofiche su varie questioni sociali, compresa la politica. Holbach stesso conosceva bene tutta la filosofia precedente. Nelle sue opere, accetta e approfondisce il pensiero materialista, collegandolo allo studio delle scienze naturali. Holbach realizzò così una sintesi filosofica della concezione materialista francese della natura con la teoria sensualista inglese della conoscenza. L’opera filosofica principale di Holbach è “Il sistema della natura”. Scrisse anche “Politica naturale”, “Il cristianesimo smascherato” e “Il sistema sociale”. Collaborò inoltre alla pubblicazione dell’Enciclopedia francese.

Egli credeva, come tutti gli altri illuministi ed enciclopedisti, che per rimuovere qualsiasi forza soprannaturale dalla natura fosse necessario, innanzitutto, opporre una religione basata sull’idealismo e sulla fede nella verità scientifica provata, che era il fondamento della filosofia materialista. Holbach parte dal fatto che la natura è la causa di ogni cosa. La natura esiste in sé stessa; esisterà e agirà per sempre, ed è causa di sé stessa. Il movimento della natura è una conseguenza necessaria della sua esistenza necessaria. Queste sono le posizioni fondamentali del monismo materialista di Holbach. Egli interpretava la materia come tutto ciò che in qualche modo agisce sui nostri sensi. Holbach rifiutava l’impulso esterno che mette in moto la materia ed esprimeva l’idea dell’automotione della materia. Intendeva il movimento come spostamento, cioè nello spirito del materialismo metafisico.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Con queste opinioni, Holbach si propose di affrontare la questione dell’uomo, che, per lui, è un essere naturale. L’uomo è un prodotto della natura, vive nella natura ed è soggetto alle leggi della natura. L’uomo non può mai liberarsi dalla natura e non può nemmeno andare oltre la natura nei suoi pensieri. Come tutti i materialisti, Holbach riconosce la sensibilità come una delle caratteristiche della materia mobile e specialmente organizzata. Il pensiero è il risultato di materia altamente organizzata. La ragione è una capacità inerente agli esseri organizzati, cioè agli esseri composti in un certo modo. Holbach riteneva che il pensiero si realizzi attraverso il sentimento e la percezione. In questo modo si riflette la realtà esterna, che allo stesso tempo spinge l’uomo all’azione, attraverso la quale egli diventa capace di cambiare se stesso e il proprio ambiente sociale.

La filosofia socio-politica di Holbach

Dopo le sue riflessioni filosofiche sulla natura dell’uomo e sulle sue caratteristiche, Holbach passò allo sviluppo di visioni etiche, sociali e politiche.

Tutte le persone nel mondo sono composte da varie caratteristiche razziali e differiscono nella loro costituzione biologica e fisica. Queste differenze razziali-biologiche sono alla base della disuguaglianza tra le persone, che costituiscono anche i fondamenti della società e della moralità, e da cui deriva l’ordine sociale, morale e di stratificazione (di classe) nella comunità umana. Holbach, tuttavia, sostiene che la disuguaglianza tra le persone non sia dannosa per loro, ma, al contrario, benefica. Holbach spiega la stratificazione di classe in base a diversi temperamenti e abilità. Il cibo, il clima e l’aria influenzano la struttura dell’organismo e ne determinano le inclinazioni. Il temperamento dipende anche dall’educazione e dallo stile di vita. Pertanto, le istituzioni sociali e statali di varia natura contribuiscono in larga misura a formare una persona. Tra tutte le istituzioni sociali e statali, la più importante per la formazione del carattere delle persone è la legge (lex), che dovrebbe riflettere la volontà generale della società e la salvaguardia dell’interesse generale.

La ragione è in grado di indicare alle persone la retta via e la felicità. La ragione insegna alle persone a valorizzare gli altri. Grazie alla ragione, una persona si rende conto che le altre persone con cui vive sono necessarie per lei. La ragione insegna inoltre a una persona a distinguere il bene dal male. Holbach sosteneva quindi che, per la felicità personale, fosse necessario l’aiuto di altre persone. Pertanto, è nell’interesse personale di ogni individuo cooperare con gli altri. Il desiderio di felicità è il vero interesse di ogni individuo, ma la felicità può essere raggiunta solo nella società, cioè con l’aiuto degli altri.

Per Holbach, la società rappresenta un insieme costituito da una moltitudine di famiglie e individui che si uniscono per poter soddisfare il più possibile i bisogni reciproci, garantire l’assistenza reciproca e la possibilità di un uso pacifico dei beni dati all’uomo dalla natura e dal lavoro umano. Di conseguenza, Holbach conclude che il dovere fondamentale della politica, cioè dell’azione politica e delle istituzioni, è quello di preservare la comunità sociale e rimuovere tutto ciò che ostacola la sua socialità, cioè la cooperazione interpersonale.

Per Holbach, l’essenza naturale dell’uomo è il suo egoismo, la ricerca del proprio beneficio. Tuttavia, la ragione, in quanto altra caratteristica umana, lo spinge a cercare una vita comune con altre persone, cosicché la socialità è un risultato della natura razionale dell’uomo.

Le persone si uniscono per una vita comune in cui gli interessi individuali possano essere preservati e realizzati in una società comune, cioè, nello specifico, in un’organizzazione politica comune chiamata Stato. Pertanto, le persone stipulano un contratto tacito e informale/formale sulla base del quale si impegnano a prestarsi reciproci servizi, cooperazione e assistenza, tutto, essenzialmente, per il bene del proprio interesse individuale ma in linea di principio senza violare gli interessi e i benefici degli altri membri della comunità. Tuttavia, poiché l’uomo, per sua natura biologica, è molto incline a soddisfare le proprie passioni senza riguardo per gli interessi del suo ambiente, questo tipo di “contratto statale”, come definito da Thomas Hobbes (1588‒1679) nella sua opera cult “Leviathan”, è una forza necessaria alla quale tutti i cittadini della comunità politica dovevano sottomettersi. In una tale comunità politica, non si poteva esigere dagli altri membri della comunità nulla che non fosse vantaggioso per ogni altro individuo della stessa comunità. Questa forza che regola le relazioni reciproche nello Stato è la legge (lex). La legge (buona, generalmente vantaggiosa) esprime la volontà generale della comunità sociale nonché la salvaguardia dell’interesse comune per cui lo Stato esiste.

Tuttavia, per realizzare questa volontà generale, era necessario costituire un organo politico speciale che si occupasse delle leggi, ovvero un parlamento o un’assemblea nazionale. A questo proposito, si poneva la questione della sovranità, del diritto di legiferare e delle forme rappresentative di potere, cioè della governance. Holbach accettò il principio di un sistema rappresentativo in relazione a queste questioni. Innanzitutto, l’intera società non può occuparsi di legislazione. Ma tutte le leggi che la rappresentanza della comunità approva devono ricevere il consenso generale della società. Senza questo consenso generale, le leggi sono violente e usurpatrici, cioè illegittime. Proprio come la comunità sociale ha ceduto il potere all’amministrazione (cioè al governo) per garantire quella stessa comunità e per contribuire ad essa il più possibile in termini di beneficenza, per difenderne i diritti, così anche quella società ha il diritto di cambiare quel stesso potere, di cambiarne la forma, ma conservando per sé l’autorità suprema.

Holbach stabilì così il principio della sovranità popolare (democrazia), un’autorità rappresentativa e responsabile (parlamento, governo) che può essere destituita dal potere in qualsiasi momento se viola i principi del diritto naturale e razionale, sanciti nel contratto sociale. I governanti, cioè le autorità, devono essere servitori del popolo, non i suoi padroni. Per Holbach, il diritto di governare, cioè l’autorità, è posseduto solo da coloro che sono in grado di portare la felicità a tutti gli individui e alla comunità sociale in generale. Altrimenti, l’autorità è considerata usurpatoria, cioè antidemocratica. In sostanza, secondo lui, nessuno ha il diritto naturale di comandare. Questo diritto è acquisito dalla comunità umana.

Storicamente, secondo Holbach, ma anche secondo tutti gli enciclopedisti dell’Illuminismo, le masse non conoscevano l’origine del potere e vi obbedivano perché credevano negli insegnamenti medievali-feudali-ecclesiastici secondo cui il potere proviene direttamente da Dio. E di conseguenza, non poteva essere modificato da alcun colpo di stato o rivoluzione. Tutti gli illuministi credevano che l’ignoranza (scientifica) fosse la fonte di tutte le disgrazie del genere umano, ma che solo l’illuminismo (scientifico) fosse in grado di curare questa malattia sociale. Per Holbach, l’essenza naturale dell’uomo è il suo egoismo, cioè la ricerca del proprio beneficio. La ragione, come altra caratteristica umana, lo spinge a cercare una vita comune con gli altri esseri umani. La socialità, ovvero la vita in una comunità istituzionalizzata, è il risultato della natura razionale dell’uomo, ovvero del potere di ragionare su basi razionali.

La filosofia politica di Holbach sul contratto sociale e il governo della comunità politica umana

Innanzitutto, Holbach rifiuta gli insegnamenti dei filosofi della cosiddetta “legge naturale” perché nega la realtà del cosiddetto “stato di natura”. Per lui, lo Stato, cioè una comunità politicamente istituzionalizzata di un certo gruppo di persone, è creato da un contratto sociale, cioè da un insieme di accordi espliciti o impliciti in base ai quali le persone formano una società politica in qualche forma. Questo contratto sociale è costituito dalle leggi della vita comune, e queste leggi hanno l’obbligo di garantire l’interesse generale della comunità sociale e quindi gli interessi individuali di ogni persona o gruppo di persone all’interno della stessa comunità politica. Questi interessi generali sono tre: 1) la libertà, 2) la proprietà privata e 3) la sicurezza personale.

Holbach ritiene che le buone leggi siano quelle che mettono tutti i membri della società sullo stesso piano (stessi diritti, doveri e obblighi) a scapito delle differenze naturali. Agli altri deve essere dato tutto ciò che intendiamo ricevere da loro e, pertanto, i diritti altrui devono essere rispettati. La comunità sociale, o meglio lo Stato, deve essere organizzata secondo il principio di giustizia, poiché una società che non si basa su questo principio è una società di oppressori e schiavi. La giustizia, a sua volta, richiede il possesso di umanità, ovvero filantropia, compassione e virtù. Tutte queste virtù hanno origine dal contratto sociale e costituiscono i diritti naturali dell’uomo.

La regola di questo principio contrattuale deve essere sempre tenuta presente, e il governo stesso è una grande forza che educa la comunità sociale, forma il carattere e influenza le passioni delle persone. Holbach vedeva nella politica l’unica fonte di felicità e infelicità. L’uomo porta con sé il bisogno di autoconservazione e la ricerca della felicità. La società stessa è tenuta ad aiutare l’uomo a raggiungere la felicità. Un cattivo governo, una cattiva educazione, cattive idee e cattive istituzioni causano infelicità alle persone. Storicamente, è accaduto che nel corso del tempo i principi di libertà, sicurezza e giustizia siano scomparsi, cosicché il popolo si è trasformato in una massa di schiavi e i governanti in dei terreni. Il genere umano, a causa dell’ignoranza della propria natura, è stato ridotto in schiavitù ed è diventato vittima di cattivi governi.

Per Holbach, l’intera sventura del genere umano risiede nel fatto che il popolo è ignorante e pieno di illusioni e quindi non conosce la verità. Le illusioni popolari generali e l’ignoranza sono le cause delle pesanti catene che i tiranni secolari e la Chiesa hanno forgiato per il popolo. Così, la politica si è trasformata in puro banditismo. Il popolo era ridotto in schiavitù e non osava opporsi né all’autorità secolare né a quella ecclesiastica, mentre le leggi dello Stato erano espressione dei desideri e dei bisogni delle classi dominanti, cioè della nobiltà e del clero. Così, l’interesse generale e la felicità generale furono sacrificati agli interessi personali e alla felicità di un piccolo numero di persone che ricoprivano cariche amministrative (oligarchia aristocratica). Così, la libertà, la giustizia, la sicurezza e la carità scomparvero dal popolo, e la politica sfruttò i beni del popolo con la forza e varie arti malvagie al fine di soggiogarlo e utilizzarlo per la realizzazione degli interessi di chi deteneva il potere.

Holbach prese ad esempio l’assolutismo francese prima della rivoluzione borghese del 1789, che, a suo avviso, si era trasformato in un piccolo gruppo di ladri e banditi al potere. Così, la legislazione divenne il servizio di garanzia degli interessi dell’oligarchia aristocratica, non del popolo. E i più grandi di loro erano i re assolutisti francesi e il loro entourage più stretto, cioè la camarilla di corte. Holbach attaccò duramente il re e la sua camarilla di corte per aver sfruttato il popolo, che pensava minimamente al benessere del popolo. L’attenzione della camarilla di corte era attirata solo da guerre infinite e dalla costante ricerca di mezzi materiali per soddisfare la propria avidità. L’obiettivo della camarilla non era la felicità del popolo o il futuro prospero dello Stato, ma solo il beneficio immediato e la soddisfazione dei propri bisogni aristocratici. Per Holbach, una società ingiusta era unilateralmente sbilanciata a favore di una piccola minoranza al potere e ingiusta nei confronti della maggioranza subordinata.

Holbach, conoscendo il sistema sociale francese sia nel contesto politico che in quello economico, predisse il crollo dell’allora sistema statale, ovvero una rivoluzione che lo avrebbe rovesciato. Chiese al popolo di organizzare un nuovo governo che operasse secondo i principi del bene comune, secondo i principi degli obblighi reciproci, come previsto dal contratto sociale. Tuttavia, Holbach non invocò apertamente la rivoluzione, ma fu un sostenitore della voce della ragione e dell’Illuminismo come mezzi per migliorare la vita delle persone e lo stato della società in generale. La società a cui aspirava sarebbe stata una società giusta, degna del sostegno sociale generale, in grado di soddisfare i diversi bisogni di tutti i membri della comunità, di garantire loro sicurezza personale, libertà e diritti naturali; secondo lui, la felicità dello Stato consisteva proprio in questo. Holbach era contrario alla grande disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza in una società, e per maggioranza intendeva i piccoli e medi proprietari individuali. Chiedeva che la maggioranza fosse costituita da una proprietà approssimativamente equa, in modo che la maggioranza fosse impiegata in lavori utili e godesse di prosperità, evitando così disordini sociali. Sosteneva che non c’è patria per chi non ha nulla, e quindi Holbach cerca di regolare i conti con il lusso della classe feudale.

Per quanto riguarda la forma politica di governo, per lui la monarchia (il governo di uno) era la prima forma di governo emersa sul modello del dominio patriarcale nella società. Era un acerrimo nemico del dispotismo, ma temeva anche le masse, ritenendo che fossero guidate dalla passione piuttosto che dalla ragione, e quindi le masse dovevano essere “tenute a freno” dall’illuminismo affinché non si scatenassero. Il governo doveva essere costituito in modo tale da garantire la felicità della maggioranza della società, e ciò poteva essere raggiunto solo se ogni membro della società (cittadino) avesse, nei limiti della legge, la libertà che gli consentisse di raggiungere la propria felicità senza danneggiare gli altri membri della stessa comunità. Egli riteneva che le persone in una democrazia non avessero alcun concetto di libertà. Dalla libertà deriva la giustizia, ma soprattutto era necessario preservare l’unicità e la proprietà privata dei cittadini di una comunità politica. Holbach riteneva che le tasse dovessero essere imposte solo con il consenso dei contribuenti, che la distribuzione delle tasse dovesse soddisfare i requisiti della giustizia e che il governo dovesse rendere conto di come utilizzava il denaro proveniente dalle tasse. Tuttavia, la pratica di spendere il denaro delle tasse pubbliche per il lusso della corte e della cricca di corte doveva essere contrastata con la massima determinazione.

Holbach sosteneva essenzialmente un sistema politico di monarchia costituzionale, come quello che già esisteva in Gran Bretagna all’epoca, con un potere reale limitato, in contrasto con il modello francese dell’epoca, basato sul potere reale assoluto. Secondo lui, una monarchia costituzionale era organizzata in modo tale da poter garantire ai propri cittadini i loro diritti naturali e inalienabili. Tuttavia, Holbach sostiene che è impossibile proporre un sistema politico universale poiché ogni sistema politico ottimale in casi specifici dipende da diversi fattori (moralità, temperamento, tradizione, clima, caratteristiche antropologiche, tradizione storica…).

Infine, Holbach sostiene la completa libertà di pensiero, ovvero di parola. Pertanto, combatte con fervore contro gli errori religiosi, e quindi la sana filosofia (cioè la scienza) deve dedicarsi alla loro eliminazione. La tirannia ideologica della Chiesa ostacola la vera vita spirituale dell’uomo. Ogni idea religiosa è incompatibile con la natura e la ragione.

Note finali

La filosofia politica di Holbach mirava alla distruzione del sistema feudale, alla liquidazione dell’arbitrarietà assolutista e alla tirannia dell’oscurantismo ideologico della Chiesa. In lui, l’uomo è visto come un essere naturale, e per questo egli invita tutte le persone a tornare alla natura, a godere del bene che la natura ha loro donato e a rendere possibile lo stesso per gli altri nel loro ambiente. L’uomo non può essere felice se vive in isolamento, ma solo in una comunità sociale e/o politica. Holbach interpreta tutte le imperfezioni delle persone e delle istituzioni umane come prodotti delle illusioni della ragione. La liberazione sociale e politica dell’umanità dipende esclusivamente dalla liberazione della ragione da ogni pregiudizio.

Le leggi della natura sono la chiave per la vera conoscenza della pace, del benessere sociale e individuale delle persone. Holbach offre l’opportunità di scoprire le leggi e le forze della natura sulla base delle quali dovrebbe essere costruita l’organizzazione della vita umana. La ragione, ovvero l’istruzione (scientifica) (conoscenza basata sull’esperienza), deve essere lo strumento con cui si accede ai segreti della natura. Holbach ha essenzialmente trasferito le leggi della natura alla vita sociale. Lo Stato e le sue leggi ingiuste, così come la disuguaglianza nella società, per Holbach significano una violazione delle leggi della natura. Tuttavia, l’uomo è in grado di cambiare questo stato di cose, e ciò dipende esclusivamente da una corretta istruzione e educazione su basi scientifiche.

Dichiarazione personale:

L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di informazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

The Political Philosophy of Paul Holbach

Holbach’s philosophical system is based on anthropological foundations

An ethnic German, Paul Holbach (1723–1789) was one of the classic political ideologues of the bourgeois class in the 18th century. His political ideas were part of the revolutionary views of the bourgeois class at that time, which were directed mainly against idealism, religious obscurantism, the feudal system of economic exploitation, and political absolutism. Both Holbach and other enlighteners throughout Europe at that time left open the space for the people’s right to revolution, i.e., armed change of the system based on the political formula of popular sovereignty.

The overthrow of the system of feudal relations dating back to the early Middle Ages and its replacement by a new system of civil society and capitalist economy certainly had global significance because it showed other countries both in and outside Europe the future development and became a model for later revolutionary changes. French revolutionary political philosophy was a source for all subsequent generations of European countries.

Paul Holbach was an ethnic German but settled definitively in Paris (France), where he became a central figure among the materialist philosophers, who at that time gathered in salons and exchanged their philosophical views on various social issues, including politics. Holbach himself was well acquainted with all previous philosophy. In his works, he accepts and further elaborates materialist thought, connecting it with the study of natural sciences. Thus, Holbach achieved a philosophical synthesis of the French materialist understanding of nature with the English sensualist theory of knowledge. Holbach’s main philosophical work is „The System of Nature“. He also wrote „Natural Politics“, „Christianity Unveiled“, and „The Social System“. He also collaborated on the publication of the French „Encyclopedia“.

He believed, like all other enlighteners and encyclopedists, that in order to remove any supernatural forces from nature, it was necessary, first of all, to oppose a religion based on idealism and belief in proven scientific truth, which was the basis of materialist philosophy. Holbach proceeds from the fact that nature is the cause of everything. Nature exists in itself; it will exist and act forever, and nature is its own cause. The movement of nature is a necessary consequence of its necessary existence. These are the basic positions of Holbach’s materialist monism. He interpreted matter as everything that in any way affects our senses. Holbach rejected the external impulse that sets matter in motion and expressed the idea of ​​the self-motion of matter. He understood movement as displacement, i.e., in the spirit of metaphysical materialism.

With these views, Holbach set out to address the issue of man, who, for him, is a natural being. Man is a product of nature, lives in nature, and is subject to the laws of nature. Man can never free himself from nature and cannot even go beyond nature in his thoughts. Like all materialists, Holbach recognizes sensitivity as one of the characteristics of mobile and specially organized matter. Thinking is the result of highly organized matter. Reason is an ability inherent in organized beings, i.e., beings that are composed in a certain way. Holbach believed that thinking is achieved through feeling and perception. In this way, external reality is reflected, which at the same time encourages man to action, through which he becomes capable of changing himself as well as his social environment.

Holbach’s socio-political philosophy

After his philosophical reflections on the nature of man and his characteristics, Holbach moved on to the development of ethical, social, and political views.

All people in the world are composed of various racial characteristics and differ in their biological and physical makeup. These racial-biological differences are the basis of inequality among people, which are also the foundations of society and morality, and from which the social, moral, and stratification (class) order in the human community arises. Holbach, however, claims that inequality among people is not harmful to them but, on the contrary, beneficial. Holbach explains class stratification by different temperaments and abilities. Food, climate, and air affect the structure of the organism and determine its inclinations. Temperament also depends on upbringing and lifestyle. Therefore, social and state institutions of various natures largely build a person. Of all social and state institutions, the most important for the formation of people’s character is the law (lex), which should reflect the general will of society and the preservation of the general interest.

Reason is able to point people to the right path and happiness. Reason teaches people to value other people. Thanks to reason, a person realizes that other people with whom he lives are necessary for him. Reason also teaches a person to distinguish good from evil. Holbach therefore argued that for personal happiness, the help of other people was necessary. Therefore, it is in the personal interest of each individual to cooperate with other people. The desire for happiness is the true interest of each individual, but happiness can only be achieved in society, i.e., with the help of others.

For Holbach, society represents a whole consisting of a multitude of families and individuals who unite for the reason that they can satisfy mutual needs as much as possible, ensure mutual assistance, and the possibility of peaceful use of the goods given to man by nature and human labor. Accordingly, Holbach concludes that the basic duty of politics, i.e., political action and institutions, is to preserve the social community and remove everything that hinders its sociability, i.e., interpersonal cooperation.

For Holbach, the natural essence of man is his egoism, the pursuit of his own benefit. However, reason, as another human characteristic, directs him to seek a common life with other people, so that sociability is a result of human rational nature.

People come together for the sake of a common life in which individual interests can be preserved and realized in a common society, i.e., specifically, in a common political organization called the state. Therefore, people conclude a tacit and informal/formal contract on the basis of which they commit themselves to mutual services, cooperation, and assistance, all, essentially, for the sake of individual benefit but in principle without violating the interests and benefits of other members of the community. However, since man, by his biological nature, is very inclined to satisfy his passions without regard for the interests of his environment, this kind of “state contract”, as defined by Thomas Hobbes (1588‒1679) in his cult work “Leviathan”, is a necessary force to which all citizens of the political community had to submit. In such a political community, nothing could be demanded from other members of the community that would not be beneficial to every other individual of the same community. This force that regulates mutual relations in the state is the law (lex). The (good, generally beneficial) law expresses the general will of the social community as well as the preservation of the common interest for which the state exists.

However, to realize this general will, it was necessary to build a special political body that would deal with laws, which was a parliament or a national assembly. In this regard, the question of sovereignty, the right of legislation, and representative forms of power, i.e., governance, arose. Holbach accepted the principle of a representative system in relation to these issues. First of all, the entire society cannot deal with legislation. But all laws that the community’s representation passes must receive the general consent of society. Without this general consent, laws are violent and usurping, i.e., illegitimate. Just as the social community has handed over power to the administration (i.e., the government) to ensure that same community and to contribute to it as much as possible in charity, to defend its rights, so too has that society the right to change that same power, to change its form, but retaining supreme authority for itself.

Thus, Holbach established the principle of popular sovereignty (democracy), a representative and responsible authority (parliament, government) that can be overthrown from power at any time if it violates the principles of natural and rational law, enshrined in the social contract. Rulers, i.e., authorities, must be servants of the people, not their masters. For Holbach, the right to rule, i.e., authority, is possessed only by those who are able to bring happiness to all individuals and the social community in general. Otherwise, the authority is considered to be usurpatory, i.e., undemocratic. Basically, according to him, no one has the natural right to command. This right is obtained by the human community.

Historically, according to Holbach, but also according to all Enlightenment encyclopedists, the masses did not know the origin of power and obeyed it because they believed in the medieval-feudal-church teachings that power comes directly from God. And accordingly, it could not be changed by any coups or revolutions. All Enlightenment people believed that ignorance (scientific) was the source of all the misfortunes of the human race, but that (scientific) enlightenment alone was capable of curing this social disease. For Holbach, the natural essence of man is his egoism, i.e., the pursuit of his own benefit. Reason, as another human characteristic, directs him to seek a common life with other human beings. Sociability, i.e., life in an institutionalized community, is the result of man’s rational nature, i.e., the power of reasoning on rational grounds.

Holbach’s political philosophy of the social contract and the rule of the human political community

First of all, Holbach rejects the teachings of the philosophers of the so-called “natural law” because it denies the reality of the so-called “state of nature”. For him, the state, i.e., a politically-institutionalized community of a certain group of people, is created by a social contract, i.e., a set of explicit or implicit agreements based on which people form a political society in some form. This social contract is made up of the laws of common life, and these laws have the obligation to ensure the general interest of the social community and therefore the individual interests of each person or group of people within the same political community. These general interests are threefold: 1) freedom, 2) private property, and 3) personal security.

Holbach believes that good laws are those that equalize all members of society (the same rights, duties, and obligations) to the detriment of natural differences. Other people must be given everything that we intend to receive from them, and therefore, the rights of others should be respected. The social community, or rather the state, must be organized on the principle of justice, since a society that is not based on this principle is a society of oppressors and slaves. Justice, in turn, requires the possession of humanity, i.e., philanthropy, compassion, and virtue. All these virtues originate from the social contract and constitute the natural rights of man.

The rule of this principle of contract must always be kept in mind, and the government itself is a great force that educates the social community, forms the character, and influences the passions of people. Holbach saw in politics the only source of happiness and unhappiness. Man brings with him the need for self-preservation and the pursuit of happiness. Society itself is obliged to help man achieve happiness. Bad government, bad education, bad ideas, and bad institutions cause people unhappiness. Historically, it has happened that over time, the principles of freedom, security, and justice have disappeared so that the people have turned into a mass of slaves and the rulers into earthly gods. The human race, due to ignorance of its own nature, has become enslaved and has become a victim of bad governments.

For Holbach, the entire misfortune of the human race lies in the fact that the people are unenlightened and full of delusions and therefore do not know the truth. General popular delusions and ignorance are the causes of the heavy chains that secular tyrants and the church have forged for the people. Thus, politics turned into pure banditry. The people were enslaved and did not dare to oppose either secular or church authority, while state laws were an expression of the desires and needs of the ruling classes, i.e., the nobility and the clergy. Thus, the general interest and general happiness were sacrificed to the personal interests and happiness of a small number of people who held administrative positions (aristocratic oligarchy). Thus, freedom, justice, security, and charity disappeared from the people, and politics exploited the property of the people by force and various malicious arts in order to subjugate and use them for the realization of the interests of those in power.

Holbach took as an example the French absolutism before the bourgeois revolution of 1789, which, in his view, had turned into a small group of robbers and bandits in power. Thus, legislation became the service of securing the interests of the aristocratic oligarchy, not the people. And the greatest of them were the French absolutist kings and their closest entourage, i.e., the court camarilla. Holbach harshly attacked the king and his court camarilla for exploiting the people, who thought minimally about the well-being of the people. The court camarilla’s attention was attracted only by endless wars and the constant search for material means to satisfy its greed. The camarilla’s goal was not the happiness of the people or the prosperous future of the state, but only the current benefit and satisfaction of their aristocratic needs. For Holbach, an unjust society was one-sidedly biased in favor of a small minority in power and unfairly towards the subordinate majority.

Holbach, knowing the French social system in both the political and economic context, predicted the collapse of the then state system, i.e., a revolution that would overthrow it. He demanded that the people organize a new government that would operate on the principles of the common good, on the principles of mutual obligations, as provided for by the social contract. However, Holbach did not openly call for revolution, but he was an advocate of the voice of reason and enlightenment as a means of improving people’s lives and the general improvement of the state of society. The society he aspired to would be a just society, worthy of general social support, that would satisfy the diverse needs of all its members of the community, that would guarantee them personal security, freedom, and natural rights, and that, according to him, the happiness of the state consisted in this. Holbach was against the great inequality in the distribution of wealth in a society, and by the majority, he meant small and medium-sized individual owners. He demanded that the majority be formed by approximately equalizing ownership, so that the majority would be employed in useful work and enjoy prosperity, and thus avoid social unrest. He argued that there is no homeland for the one who has nothing, and therefore, Holbach seeks to settle accounts with the luxury of the feudal class.

As for the political form of government, for him, monarchy (the rule of one) was the first form of government that emerged on the model of patriarchal rule in society. He was a bitter enemy of despotism, but he also feared the masses, believing that they were led by passion rather than reason, and therefore the masses had to be “held in check” by enlightenment so that they would not go wild. The government had to be formed in such a way that it would work to ensure the happiness of the majority in society, and this could only be achieved if each member of society (citizen) had, within the limits of the law, the freedom that would allow them to achieve their happiness without harming other members of the same community. He believed that people in a democracy had no concept of freedom. From freedom comes justice, but above all, it was necessary to preserve the uniqueness and private property of citizens of a political community. Holbach believed that taxes should only be imposed with the agreement of taxpayers, the distribution of taxes must meet the requirements of justice, and the government must give an account of how it used the money from taxes. However, the practice of spending money from public taxes on the luxury of the court and the court camarilla should be most decisively opposed.

Holbach essentially advocated a political system of constitutional monarchy, such as that which already existed in Great Britain at that time, with limited royal power, in contrast to the then-French model, which was based on absolute royal power. According to him, a constitutional monarchy was organized in such a way that it could ensure its citizens their natural and inalienable rights. However, Holbach argues that it is impossible to give a universal political system because each optimal political system in specific cases depends on several factors (morality, temperament, tradition, climate, anthropological characteristics, historical tradition…).

Finally, Holbach advocates complete freedom of thought, that is, of speech. Therefore, he fights fervently against religious errors, and therefore healthy philosophy (i.e., science) must dedicate itself to their extermination. The ideological tyranny of the church hinders the true spiritual life of man. Every religious idea is incompatible with nature and reason.

Final notes

Holbach’s political philosophy was aimed at the destruction of the feudal system, at the liquidation of absolutist arbitrariness as well as the tyranny of the church’s ideological obscurantism. In him, man is seen as a natural being, and therefore he calls on all people to return to nature, to enjoy the good that nature has given them, and to make the same possible for others in their environment. Man cannot be happy if he lives in isolation, but only in a social and/or political community. Holbach understands all the imperfections in people and human institutions as products of the delusions of reason. The social and political liberation of humanity depends exclusively on the liberation of reason from all prejudices.

The laws of nature are the key to true knowledge of the peace, social, and individual well-being of people. Holbach provides the opportunity to discover the laws and forces in nature on the basis of which the organization of human life should be built. Reason, i.e., (scientific) education (knowledge based on experience) must be the tool with which one enters the secrets of nature. Holbach essentially transferred the laws of nature to social life. The state and its unjust laws, as well as inequality in society, for Holbach, mean a violation of the laws of nature. However, man is able to change this state of affairs, and this depends exclusively on correct education and upbringing on scientific grounds.

Personal disclaimer: 

The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026

Punti fondamentali sul conflitto sionista-arabo-palestinese_di Vladislav Sotirovic

Punti fondamentali sul conflitto sionista-arabo-palestinese

Contesto storico

La creazione dello Stato indipendente di Israele è direttamente collegata alle attività del movimento sionista, il cui unico e principale obiettivo politico-nazionale era la creazione di uno Stato per il popolo ebraico nel territorio della Palestina. Quando nel 1882 iniziò l’emigrazione ebraica organizzata dall’Europa verso la Palestina per la creazione di Israele sotto l’egida del movimento sionista, circa il 3% degli ebrei viveva in Palestina in quel periodo.[1] I migranti ebrei fondarono i propri insediamenti agricoli chiamati kibbutz, con un costante aumento del numero di ebrei negli insediamenti urbani. Le autorità ottomane, che all’epoca avevano la Palestina sotto il loro controllo amministrativo, ostacolarono la colonizzazione ebraico-sionista della Palestina, ma in linea di principio senza successo a causa del sostegno britannico alla politica sionista di insediamento degli ebrei europei in Palestina. Si stima che all’inizio della Grande Guerra nel 1914, in Palestina vivessero solo 85.000 ebrei.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Durante la Grande Guerra, la Gran Bretagna occupò la Palestina nel 1917 e da allora il dominio ottomano non esiste più in questa parte del Medio Oriente. A quel tempo, il 2 novembre 1917 il ministro degli Esteri britannico Arthur Balfour dichiarò (per iscritto) a nome del governo britannico (la Dichiarazione Balfour) che la Gran Bretagna avrebbe sostenuto la creazione di uno Stato ebraico indipendente in Palestina. Dopo la Grande Guerra e i trattati di pace, la Palestina, in quanto protettorato, fu assegnata alla Gran Bretagna nel 1922 come territorio di mandato della Società delle Nazioni. Allo stesso tempo, la Società ratificò la Dichiarazione Balfour sionista e destinò la parte occidentale della Palestina alla creazione di uno Stato ebraico indipendente, sebbene all’epoca i palestinesi costituissero la stragrande maggioranza della popolazione. Allo stesso tempo, i coloni ebrei crearono nel 1920 un’organizzazione militare illegale, la Haganah, incaricata di proteggere i loro possedimenti in territorio palestinese e di sostenere l’emigrazione ebraica clandestina in Palestina.

L’emigrazione ebraica in Palestina aumentò costantemente, specialmente dopo il 1933, quando Hitler e i suoi nazionalsocialisti (NSDAP) salirono al potere in Germania e iniziarono a perseguitare gli ebrei. Tuttavia, in Palestina stessa, nel 1929, nel 1933 e nel 1936–1939 si verificarono conflitti armati tra i coloni ebrei e la popolazione palestinese autoctona (musulmano-araba), che si rese conto che i colonizzatori ebrei stavano progressivamente sottraendo loro la terra. Alla vigilia della Seconda guerra mondiale, in Palestina c’erano già 400.000 ebrei. Durante la Seconda guerra mondiale, gli ebrei palestinesi formarono una brigata che combatté in Nord Africa e in Italia come parte delle forze alleate.

Dopo il 1945, i rapporti tra coloni ebrei e nativi palestinesi in Palestina divennero sempre più tesi, portando a conflitti armati sempre più aperti. La Gran Bretagna, a causa dei suoi interessi geopolitici in Medio Oriente, che sostenevano gli immigrati ebrei, contribuì all’escalation del conflitto. Il 29 novembre 1947, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvò una risoluzione che poneva fine al mandato britannico in Palestina, che all’epoca contava una popolazione di 1.935.000 persone, di cui solo 608.000 erano ebrei. La stessa risoluzione divideva la Palestina in una parte araba (11.000 km²) e una parte ebraica (14.000 km²), in cui gli ebrei ricevevano la maggior parte del territorio palestinese, pur essendo una netta minoranza in quanto nuovi coloni; sia i palestinesi che gli arabi circostanti percepivano ciò come una grave appropriazione delle loro terre, pertanto non accettarono questa divisione. Dopo un attacco terroristico ebraico contro le forze britanniche al King David Hotel di Gerusalemme, la Gran Bretagna annunciò il ritiro delle proprie forze dalla Palestina il 15 maggio 1948, e i sionisti ebrei proclamarono lo Stato indipendente di Israele a Tel Aviv il giorno prima (14 maggio), con i simboli statali del movimento sionista della fine del XIX secolo. Ricordiamo che la bandiera sionista (cioè la bandiera di Israele) simboleggia la Grande Israele dal fiume Eufrate a nord al fiume Nilo a sud (due linee blu tra la Stella di David).

Gli Stati della Lega Araba giustamente non riconobbero Israele, così il 15 maggio 1948 iniziò la (prima) guerra arabo-israeliana, nella quale gli Stati della Lega Araba subirono una sconfitta principalmente a causa dell’assistenza incondizionata fornita a Israele da USA, della Gran Bretagna e dell’URSS, nonché di alcuni Stati europei (ad esempio la Jugoslavia di Tito) che inviarono armi a Israele o permisero che tali armi fossero trasportate in Israele attraverso i loro spazi aerei, marittimi e terrestri. In questa guerra del 1948-1949, i sionisti ebrei occuparono circa 6.700 km² della parte araba della Palestina, espandendo così ulteriormente la loro porzione di Palestina, ovvero Israele, mentre circa un milione di abitanti arabi della Palestina furono espulsi o fuggirono nei paesi arabi confinanti, cosicché la percentuale di ebrei in Palestina aumentò drasticamente. Ciò ha portato a un grave problema relativo ai rifugiati palestinesi, che non è stato risolto fino ad oggi perché le autorità sioniste in Israele non ne consentono il ritorno e, inoltre, immigrati ebrei, principalmente dall’Europa orientale e dall’URSS, si stanno insediando sulla terra degli arabi espulsi o rifugiati.

L’Israele sionista fu ammesso all’ONU l’11 maggio 1949. L’immigrazione di ebrei in Israele, ovvero in Palestina, è proseguita a ritmo accelerato dal 1948, mentre allo stesso tempo gli arabi autoctoni, ovvero i palestinesi, venivano sfrattati con la forza. Perseguendo una politica aggressiva nei confronti dei palestinesi, Israele, insieme a Francia e Gran Bretagna, ha partecipato all’aggressione militare contro l’Egitto nel 1956 e, nel 1967, ha compiuto un’aggressione contro Egitto, Giordania e Siria. In quell’occasione, le forze militari israeliane occuparono la riva orientale del Canale di Suez, la riva occidentale del Giordano e le Alture del Golan dalla Siria. Il 22 novembre 1967, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottò all’unanimità una risoluzione sulle condizioni per stabilire la pace in Medio Oriente e sul ritiro delle forze israeliane dai territori occupati. Tuttavia, Israele non ha dato seguito a quella risoluzione dell’ONU fino ad oggi. In una nuova guerra contro i paesi arabi nel 1973, Israele confermò la sua superiorità militare nella regione, ovviamente con un ampio sostegno finanziario, militare e logistico da parte degli Stati Uniti.

Qual è l’oggetto del conflitto?

Ciononostante, il conflitto sionista israelo-arabo-palestinese è oggi uno dei problemi di sicurezza globale più significativi, se non il più significativo, da affrontare.[2] Tuttavia, questo conflitto non è così antico, ma è una questione piuttosto moderna, che risale, infatti, al Primo Congresso Sionista del 1897. La domanda centrale è: qual è l’oggetto del conflitto? In altre parole, per cosa stanno combattendo questi due gruppi diversi?

A prima vista, si potrebbe pensare che alla base del conflitto ci sia la religione, dato che questi due popoli appartengono a confessioni diverse: gli ebrei sono prevalentemente ebrei, mentre la religione predominante dei palestinesi è l’Islam, che però include anche cristiani e drusi. Tuttavia, le evidenti differenze religiose non sono la causa fondamentale della lotta. Infatti, il conflitto è iniziato un secolo fa e ha continuato, in realtà, a essere una lotta per la terra.

La Palestina, la terra rivendicata da entrambe le parti, era conosciuta con questo termine nelle relazioni internazionali (RI) dal 1918 al 1948. Inoltre, lo stesso termine era utilizzato dall’Islam, dal Cristianesimo e dall’Ebraismo per designare la Terra Santa. Tuttavia, a seguito delle guerre dal 1948 al 1967 tra gli arabi e Israele, questa terra (circa 10.000 miglia quadrate) è oggi divisa in tre parti: 1) Israele; 2) la Cisgiordania; e la Striscia di Gaza.

Tuttavia, entrambi i gruppi hanno motivazioni diverse nel rivendicare questa terra per sé:

1. Le rivendicazioni sioniste ebraiche sulla Palestina si fondano sulla promessa biblica fatta ad Abramo e a tutti i suoi discendenti. Le basi storiche di tali rivendicazioni si fondano sul fatto che sul territorio della Palestina sono stati istituiti gli antichi regni degli ebrei: Israele e Giudea. Politicamente, questa rivendicazione storica è sostenuta dalla necessità degli ebrei di uno Stato-nazione per liberarsi dell’antisemitismo europeo, specialmente dopo l’Olocausto della Seconda Guerra Mondiale.

2. I palestinesi arabi rivendicano la stessa terra sulla base della loro presenza ininterrotta in Palestina da centinaia di anni e sul fatto che fino al 1948 costituivano la maggioranza demografica. Inoltre, essi respingono la nozione confessionale-ideologica degli ebrei sionisti secondo cui i regni ebraici basati sull’Antico Testamento possano costituire fondamenti razionali e morali/scientifici da utilizzare per una rivendicazione moderna accettabile, soprattutto tenendo conto del fatto che gli ebrei lasciarono la Palestina dopo l’occupazione dell’Impero Romano nel I secolo d.C. (per 2000 anni!). Tuttavia, anche i palestinesi arabi utilizzano gli argomenti della Bibbia e, pertanto, sostengono che Ismaele, figlio di Abramo, sia il capostipite degli arabi e che Dio abbia promesso la Terra Santa a tutti i figli di Abramo, il che significa semplicemente anche agli arabi (gli arabi sono un popolo semitico come gli ebrei). Ma la questione cruciale dal punto di vista dei palestinesi arabi è che non possono dimenticare la Palestina come forma di risarcimento per l’olocausto contro gli ebrei commesso in Europa (al quale i palestinesi arabi non hanno partecipato affatto).

I palestinesi e la diaspora

Il termine palestinesi, da un punto di vista oggi molto politico-storico, si riferisce a quelle persone della Palestina le cui radici storiche risalgono a questa terra, come definita dai confini del Mandato britannico, ovvero gli arabi di confessione cristiana, musulmana o drusa. Si stima che recentemente circa 5,6 milioni di palestinesi vivessero all’interno dei confini della Palestina del Mandato britannico, che ora sono divisi in tre parti: 1) lo Stato sionista di Israele; 2) il territorio della Cisgiordania; e 3) la Striscia di Gaza. Le ultime due sono state occupate da Israele durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967. Si sostiene inoltre che oggi circa 1,5 milioni di palestinesi vivano come cittadini di Israele. Pertanto, i palestinesi costituiscono circa il 20% della popolazione israeliana. Inoltre, circa 2,6 milioni di palestinesi vivono in Cisgiordania, di cui 200.000 a Gerusalemme Est e circa 1,6 milioni nella Striscia di Gaza (almeno prima dell’attuale genocidio israeliano contro i gazawi, iniziato nell’ottobre 2023). Tuttavia, ci sono circa 5,6 milioni di palestinesi che vivono nella diaspora, fuori dalla Palestina, principalmente in Libano, Siria e Giordania.

Tra tutti i gruppi della diaspora palestinese, il più numeroso (circa 2,7 milioni) vive in Giordania (senza considerare il territorio della Cisgiordania, che legalmente apparteneva al Regno di Giordania ma è occupato da Israele dal 1967). Molti di loro vivono ancora in quei campi profughi istituiti nel 1949, mentre altri sono diventati abitanti delle città. Alcuni rifugiati palestinesi hanno trovato rifugio in Arabia Saudita o in altri Stati arabi del Golfo, mentre altri si sono trasferiti in altri paesi del Medio Oriente o nel resto del mondo. Tra tutti gli Stati arabi, solo la Giordania ha concesso la cittadinanza ai palestinesi che vi risiedono. Ciò è diventato, tuttavia, il motivo formale per cui alcuni ebrei sionisti sostengono che la Giordania sia, di fatto, già uno Stato nazionale dei palestinesi e che, pertanto, non vi sia alcuna reale necessità di istituire uno Stato indipendente di Palestina. D’altra parte, tuttavia, molti palestinesi sostengono che gli Stati Uniti siano, fondamentalmente, lo Stato nazionale degli ebrei e che, di conseguenza, Israele in Medio Oriente non abbia bisogno di esistere (come secondo Stato nazionale degli ebrei).

Ciononostante, la situazione dei rifugiati palestinesi nel Libano meridionale è particolarmente disastrosa, poiché molti libanesi li ritengono responsabili della guerra civile che ha devastato il paese nel periodo 1975-1991 e, di conseguenza, chiedono che tutti i palestinesi libanesi vengano reinsediati altrove come condizione preliminare per ristabilire la pace nel paese. Soprattutto i cristiani libanesi sono molto ansiosi di liberare il paese dai palestinesi musulmani, poiché temono che questi ultimi stiano minando l’equilibrio religioso del Libano.

Palestinesi israeliani

Quando Israele fu proclamato Stato indipendente nel maggio 1948, all’interno dei suoi confini vivevano solo circa 150.000 palestinesi arabi. Da un lato, a tutti loro è stata concessa la cittadinanza israeliana, il che significa automaticamente il diritto di voto.[3] Tuttavia, dall’altro lato, essi sono stati de facto cittadini di seconda classe (cioè la minoranza etnica e confessionale) proprio perché Israele è stato ufficialmente definito sia come Stato ebraico che come Stato del popolo ebraico. [4] I palestinesi arabi non sono ebrei (anche se entrambi sono semiti).[5] La maggior parte di quei palestinesi israeliani era soggetta all’autorità militare prima della guerra arabo-israeliana del 1967, il che limitava la loro libertà di movimento, oltre ad altri diritti civili come il lavoro, la libertà di parola, di associazione, ecc. Ai palestinesi non fu permesso di essere membri a pieno titolo della federazione sindacale israeliana (l’Histadrut) fino al 1965. Tuttavia, il problema centrale era che lo Stato di Israele aveva confiscato circa il 40% della terra palestinese per utilizzarla in progetti di sviluppo.[6] Tuttavia, dalla maggior parte di tali progetti di sviluppo statali, ne hanno tratto profitto soprattutto gli ebrei israeliani, ma non i palestinesi arabi israeliani.

Una delle rivendicazioni fondamentali dei palestinesi arabi in Israele è che tutte le autorità israeliane li discriminano sistematicamente, destinando pochissime risorse per l’assistenza sanitaria, l’istruzione, i lavori pubblici, lo sviluppo economico o le risorse per le autorità governative municipali ai territori popolati da arabi. Un’altra accusa generale è che i palestinesi israeliani sono sistematicamente discriminati anche nel loro diritto di preservare e sviluppare la propria identità culturale, nazionale e politica. Di fatto, dal 1967 i palestinesi israeliani sono stati totalmente isolati dal mondo arabo, oltre ad essere considerati dagli altri arabi come traditori che hanno scelto di vivere nell’oppressivo Stato sionista anti-arabo di Israele. Tuttavia, dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967, la maggioranza dei palestinesi israeliani ha acquisito maggiore fiducia nella propria identità nazionale arabo-palestinese, specialmente negli ultimi vent’anni e più, poiché le autorità sioniste israeliane hanno vietato la commemorazione della Nakba, ovvero l’espulsione o la fuga di almeno 500.000 palestinesi arabi nel 1948-1949 durante la prima guerra arabo-israeliana.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, Londra‒New York: Verso, 2024.

[2] Sul conflitto israelo-palestinese, cfr. [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].

[3] Tuttavia, in alcuni casi, la Commissione Elettorale Centrale israeliana ha utilizzato in pratica criteri fortemente influenzati dalla politica per discriminare quei palestinesi arabi le cui opinioni politiche sono considerate inaccettabili, specialmente in occasione delle elezioni parlamentari.

[4] Sul contesto ideologico-politico della creazione di Israele come Stato-nazione degli ebrei, si veda [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].

[5] Si ritiene che i popoli semitici discendano da Sem, figlio del Noè biblico. In particolare, si presume che lo siano gli ebrei, gli arabi, i fenici del mondo antico e gli assiri [Alan Isaacs, et al (a cura di), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. Si sostiene che, in realtà, gli attuali palestinesi discendano dai fenici e che il termine palestinesi sia una corruzione di fenici.

[6] I palestinesi israeliani commemorano il 30 marzo la Giornata della Terra per protestare contro la continua confisca dei territori arabi da parte del governo israeliano. La prima protesta in questa data risale al 1976, quando le forze di sicurezza israeliane uccisero sei palestinesi. Da allora, i palestinesi, sia nella diaspora che in Israele, commemorano questa data come festa nazionale.

Basic Points About The Zionist Israeli-Arab Palestinian Conflict

Historical background

The creation of the independent state of Israel is directly related to the activities of the Zionist movement, whose sole and main national-political goal was the creation of a state for the Jewish people in the territory of Palestine. When organized Jewish emigration from Europe to Palestine began in 1882 for the creation of Israel under the auspices of the Zionist movement, about 3% of Jews lived in Palestine at that time.[1] Jewish migrants established their own agricultural settlements called kibbutzim, with a steady increase in the number of Jews in urban settlements. The Ottoman authorities, who at that time had Palestine under their administrative control, hindered Jewish-Zionist colonization of Palestine, but in principle unsuccessfully due to British support for the Zionist policy of settling European Jews in Palestine. It is estimated that by the beginning of the Great War in 1914, only 85,000 Jews lived in Palestine.

In the Great War, Britain occupied Palestine in 1917, and since then, Ottoman rule has no longer existed in this part of the Middle East. At that time, the British Foreign Secretary Arthur Balfour declared on 2 November 1917 (in writing) on ​​behalf of the British government (the Balfour Declaration) that Great Britain would support the establishment of an independent Jewish state in Palestine. After the Great War and the peace treaties, Palestine, as a protectorate, was given to Great Britain in 1922 as a mandate area of ​​the League of Nations. At the same time, the League ratified the Zionist Balfour Declaration and earmarked the western part of Palestine for the creation of an independent Jewish state, even though Palestinians at that time constituted the vast majority of the population. At the same time, Jewish settlers created in 1920 an illegal military organization, the Haganah, which was tasked with protecting their possessions in the Palestinian environment and supporting secret Jewish emigration to Palestine.

Jewish emigration to Palestine increased steadily, especially after 1933, when Hitler and his National Socialists (NSDAP) came to power in Germany and began persecuting Jews. However, in Palestine itself, armed conflicts occurred in 1929, 1933, and 1936–1939 between Jewish settlers and the local indigenous Palestinian (Muslim-Arab) population, who realized that the Jewish colonizers were increasingly taking away their land. On the eve of World War II, there were already 400,000 Jews in Palestine. During World War II, Palestinian Jews formed a brigade that fought in North Africa and Italy as part of the Allied forces.

After 1945, relations between Jewish settlers and Palestinian natives in Palestine became increasingly strained, leading to more and more open armed conflicts. Great Britain, due to its geopolitical interests in the Middle East, which supported Jewish immigrants, contributed to the escalation of the conflict. On 29 November 1947, the UN General Assembly passed a resolution terminating the British mandate in Palestine, which at that time had a population of 1,935,000, of whom only 608,000 were Jews. The same resolution divided Palestine into an Arab (11,000 sq. km) and a Jewish (14,000 sq. km) part, of which the Jews received the majority of the territory of Palestine, and were in a distinct minority, as new settlers, which both the Palestinians and the surrounding Arabs perceived as a gross seizure of their land, so they did not accept this division. After a Jewish terrorist attack on the British forces at the King David Hotel in Jerusalem, Great Britain announced the withdrawal of its forces from Palestine on May 15, 1948, and the Jewish Zionists declared the independent state of Israel in Tel Aviv the day before (May 14), with the state symbols of the Zionist movement from the late 19th century. Let us recall that the Zionist flag (i.e., the flag of Israel) symbolizes Greater Israel from the Euphrates River in the north to the Nile River in the south (two blue lines between the Star of David).

The Arab League states rightly did not recognize Israel, so on May 15, 1948, the (first) Israeli-Arab war began, in which the Arab League states suffered defeat primarily thanks to the wholehearted assistance to Israel from the USA, Great Britain, and the USSR, as well as some states in Europe (e.g., Tito’s Yugoslavia) that sent weapons to Israel or allowed those weapons to be transported to Israel through their air, water, and land space. In this war of 1948‒1949, Jewish Zionists occupied about 6700 sq. km. of the Arab part of Palestine and thus further expanded their part of Palestine, i.e., Israel, while about a million Arab inhabitants of Palestine were expelled or fled to neighboring Arab countries, so that the percentage of Jews in Palestine increased drastically. This led to a serious problem related to Palestinian refugees, which has not been solved to this day because the Zionist authorities in Israel do not allow their return, and moreover, Jewish immigrants, mainly from Eastern Europe and the USSR, are settling on the land of the expelled or refugee Arabs.

Zionist Israel was admitted to the UN on May 11, 1949. The immigration of Jews to Israel, i.e., Palestine, has continued at an accelerated pace since 1948, while at the same time the autochthonous Arabs, i.e., Palestinians, were forcibly evicted. Pursuing an aggressive policy towards the Palestinians, Israel, together with France and Great Britain, participated in the military aggression against Egypt in 1956, and in 1967, it carried out aggression against Egypt, Jordan, and Syria. On that occasion, Israeli military forces occupied the east bank of the Suez Canal, the west bank of the Jordan, and the Golan Heights from Syria. On November 22, 1967, the UN Security Council unanimously adopted a resolution on the conditions for establishing peace in the Middle East and on the withdrawal of Israeli forces from the occupied territories. However, Israel has not acted on that UN resolution to this day. In a new war against the Arab countries in 1973, Israel confirmed its military superiority in the region, of course, with comprehensive financial, military, and logistical support from the United States.

What is conflict about?

Nevertheless, the Zionist Israeli-Arab Palestinian conflict today is one of, if not the most significant, global security problems to be dealt with.[2] However, this conflict is not as old as it is a pretty modern issue, dating, in fact, since the First Zionist Congress in 1897. The focal question is: What is conflict about? In other words, what are those two different groups fighting for?

At first glance, it can be understood that behind the conflict reasons is a confession as those two peoples are of different denominations: the Jews are predominantly Judaists, while the Palestinian predominant confession is Islam, but includes Christians and Druze. However, the obvious religious differences are not the fundamental cause of the struggle. In fact, the conflict started a century ago and continued, in fact, to be strife for the land.

Palestine, the land claimed by both sides, was known under this term in international relations (IR) from 1918 till 1948. Moreover, the same term was applied by Islam, Christianity, and Judaism to designate the Holy Land. However, as a consequence of the wars from 1948 to 1967 between the Arabs and Israel, this land (some 10,000 sq. miles) became today divided into three parts: 1) Israel; 2) the West Bank; and the Gaza Strip.

However, both groups have a different background in claiming this land for themself:

  1. The Zionist Jewish claims to Palestine are founded on the Biblical promise to Abraham and all his descendants. The historical foundations of such claims are based on the fact that on the territory of Palestine have been established the ancient kingdoms of the Jews: Israel and Judea. Politically, this historical claim is backed by the need of the Jews for the nation-state to get rid of European anti-Semitism, especially after the WWII holocaust.
  • Arab Palestinians are claiming the same land based on their continuous living in Palestine for hundreds of years and on the fact that they were the demographic majority until 1948. In addition, they reject the confessional-ideological notion of the Zionist Jews that the Jewish kingdoms based on the Old Testament can constitute any rational and moral/scientific foundations to be used for an acceptable modern claim, especially taking into consideration that the Jews left Palestine after the occupation of the Roman Empire in the 1st century AD (for 2000 years!). However, the Arab Palestinians also use the arguments from the Bible and, therefore, claim that Abraham’s son Ishmael is the forefather of the Arabs and that God promised the Holy Land to all children of Abraham, which simply means to the Arabs too (Arabs are Semitic people like Jews). But the crucial issue from the Arab Palestinian viewpoint is that they cannot forget Palestine as a matter of compensation for the holocaust against the Jews committed in Europe (in which Arab Palestinians did not participate at all).   

The Palestinians and diaspora

The term Palestinians, from a very political-historical standpoint today, refers to those people of Palestine whose historical roots are traced to this land as defined by the British Mandate’s borders, being the Arabs of Christian, Muslim, or Druze denominations. It is estimated that recently some 5,6 million Palestinians lived within the British Mandate Palestine’s frontiers, which are now divided into three parts: 1) The State of Zionist Israel; 2) The territory of the West Bank; and 3) the Gaza Strip. The last two were occupied by Israel during the 1967 Six-Day War. It is also claimed that today some 1,5 million Palestinians are living as citizens of Israel. Therefore, the Palestinians compose around 20% of the Israeli population. In addition, some 2,6 million Palestinians live in the West Bank, including 200,000 living in East Jerusalem and around 1,6 million living in the Gaza Strip (at least before the current Israeli genocide on the Gazans, which started in October 2023). However, there are around 5,6 million Palestinian people who are living in the diaspora, outside Palestine, mainly in Lebanon, Syria, and Jordan.

Among all Palestinian diaspora groups, the largest one (some 2,7 million) lives in Jordan (not taking into consideration the territory of the West Bank, which legally belonged to the Kingdom of Jordan but is occupied by Israel since 1967). Many of them still live in those refugee camps established in 1949, while others have become town dwellers. Some Palestinian refugees took refuge in Saudi Arabia or other Arab Gulf states, while others moved to other countries of the Middle East or the rest of the world. Among all Arab states, only Jordan granted citizenship to those Palestinians living there. That became, however, the formal reason for some Zionist Jews to claim that Jordan is, in fact, already a national state of the Palestinians and, therefore, there is no real need to establish an independent state of Palestine. On the other hand, nonetheless, many Palestinians claim that the USA is, basically, the national state of the Jews, and, subsequently, Israel in the Middle East does not need to exist (as the second national state of the Jews).

Nevertheless, the situation of the Palestinian refugees in southern Lebanon is particularly disastrous as many Lebanese are blaming them for the civil war that ruined the country in 1975−1991 and, therefore, demand that all Lebanese Palestinians be resettled somewhere else as a precondition to re-establish peace in the country. Especially the Lebanese Christians are very anxious to rid the country of the Muslim Palestinians, as they fear that the Palestinians are undermining the religious balance of Lebanon.

Israeli Palestinians

When Israel was proclaimed as an independent state in May 1948, there were only some 150,000 Arab Palestinians within its borders. On one hand, all of them were granted the citizenship of Israel, which means automatically and with the right to vote.[3] However, on the other hand, they de facto have been second-class citizens (i.e., the ethnic and confessional minority) for the very reason that Israel was officially defined as both a Jewish state and the state of the Jewish people.[4] The Arab Palestinians are not the Jews (even though both are Semites).[5] Most of those Israeli Palestinians were subjected to the military authority before the 1967 Arab-Israeli War, which restricted their free movement, followed by other civic rights like work, free speech, association, etc. The Palestinians were not allowed to be full members of the Israeli trade union federation (the Histadrut) until 1965. However, the focal problem was that the State of Israel confiscated around 40% of Palestinian land to be used for development projects.[6] However, from the majority of such states’ development projects, mostly Israeli Jews profited but not Israeli Arab Palestinians.

One of the basic claims by the Arab Palestinians in Israel is that all Israeli authorities are systematically discriminating against them by allocating very few resources for health care, education, public works, economic development, or resources for municipal governmental authorities to the Arab-populated land. Another general claim is that Israeli Palestinians are also systematically discriminated against in their right to preserve and develop their cultural, national, and political identity. As a matter of fact, Israeli Palestinians have been up to 1967 totally isolated from the Arab world since 1967, as well as very much understood by other Arabs as traitors who left to live in the oppressive Zionist anti-Arab State of Israel. However, since the 1967 Six-Day War, the majority of Israeli Palestinians have become more self-confident in their Arab Palestinian national identity, especially during the last 20+ years, as Zionist Israeli authorities prohibited commemorating the Al Nakba, which is either the expulsion or flight of at least 500,000 Arab Palestinians in 1948−1949 during the first Arab-Israeli war.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of the Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026  


References:

[1] Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, London‒New York: Verso, 2024.

[2] About the Israeli-Palestinian conflict, see in [Martin Bunton, The Palestinian-Israeli Conflict: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2013].

[3] Nevertheless, in some cases, the Israeli Central Elections Committee in practice used very politically coloured criteria to discriminate against those Arab Palestinians whose political views are understood to be unacceptable, especially at the time of the parliamentary elections. 

[4] About the ideological-political background of the creation of Israel as a nation-state of the Jews, see in [Theodor Herzl, The Jewish State: The Historic Essay that Led to the Creation of the State of Israel, Skyhorse, 2019].

[5] Semitic peoples are supposed to descend from Shem, son of Biblical Noah. Particularly it is assumed for the Jews, Arabs, Ancient World’s Phoenicians, and Assyrians [Alan Isaacs, et al (eds.), A Dictionary of World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2000, 563]. There is a claim that, in fact, present-day Palestinians descended from the Phoenicians and that the term Palestinians is corrupted Phoenicians.    

[6] Israeli Palestinians are commemorating on March 30th Land Day to protest the continuing confiscation of Arab territories by the Israeli government. The first protest on this day was in 1976 when the Israeli security forces killed six Palestinians. Since this incident, the Palestinians either in the diaspora or in Israel commemorate this day as a national day. 

Diplomazia e politica prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) o Perché il Giappone attaccò la flotta statunitense del Pacifico alle Hawaii?_di Vladislav Sotirovic

Diplomazia e politica prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) o Perché il Giappone attaccò la flotta statunitense del Pacifico alle Hawaii?

In sostanza, all’inizio della crisi in Estremo Oriente, l’amministrazione statunitense, durante l’intervento giapponese in Cina, sosteneva in linea di principio il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico, in modo che l’attenzione politica e militare di Washington potesse concentrarsi sulla situazione in Europa, che all’epoca era una regione geopolitica molto più importante per l’America rispetto all’Asia. Ecco perché l’amministrazione statunitense si limitò a protestare durante l’invasione giapponese della Manciuria e, successivamente, delle principali regioni della Cina. Tuttavia, quando il Giappone strinse un’alleanza con la Germania nazista e l’Italia fascista il 27 settembre 1940, i legami tra gli eventi politici e militari in Europa e quelli nell’Estremo Oriente asiatico divennero improvvisamente chiari a Washington. Il Giappone, ormai alleato diretto della Germania, con obblighi contrattuali nei confronti di Berlino e Roma e viceversa, fu attaccato con maggiore durezza dall’amministrazione di Washington e fu quindi sottoposto a sanzioni economiche estremamente pesanti che si rivelarono effettivamente letali per il Giappone.

Un anno (dicembre 1940) prima dell’attacco giapponese a Pearl Harbor (dicembre 1941), Washington era molto turbata dal crescente tono bellicoso giapponese, che era il prodotto del crescente imperialismo americano nell’area Asia-Pacifico dal 1898 e che il Giappone considerava, fin dalla fine del XIX secolo, come la propria area imperiale, imitando le grandi potenze occidentali che avevano le loro sfere d’influenza imperiali e il loro colonialismo. Pertanto, il governo americano introdusse un embargo sulla vendita di rottami di ferro e materiali bellici al Giappone, sebbene fino ad allora Washington non avesse posto alcuna barriera nei suoi scambi commerciali con il Giappone, cosicché nella guerra sino-giapponese che il Giappone iniziò nel 1937 (e che durò fino al 1945), la Cina potesse giustamente obiettare che le attività politico-militari di Tokyo durante i primi tre anni di guerra fossero ispirate economicamente da questa politica anti-giapponese di Washington, il cui obiettivo finale era fondamentalmente quello di costringere il Giappone a porre fine alle attività militari in Cina. Tuttavia, ciò significava specificamente che il Giappone doveva rinunciare all’idea di creare il proprio impero nell’Asia-Pacifico a favore di Francia, Gran Bretagna, Paesi Bassi e America, che all’epoca avevano già le loro colonie in questa parte del mondo.

In ogni caso, gli Stati Uniti applicarono un nuovo modo di condurre la diplomazia nel caso del Giappone, ovvero il metodo della pressione economica per raggiungere obiettivi politici. Va qui osservato che la politica di introdurre sanzioni economiche contro un paese è stata controversa sin dalla fondazione della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale. In particolare, l’introduzione delle sanzioni da parte della “comunità internazionale” contro l’Italia nel 1935 non ebbe successo e presentò molte carenze deliberate, specialmente da parte della Gran Bretagna, cosicché la cosiddetta crisi abissina (1935‒1936) non portò alcun risultato positivo. Tuttavia, a differenza dell’Italia, le sanzioni economiche statunitensi contro il Giappone, almeno nel modo in cui furono imposte, dovevano (secondo la convinzione di Washington) raggiungere il loro obiettivo.

Tuttavia, le sanzioni economiche anti-giapponesi si rivelarono controproducenti a Tokyo. Il 9 aprile 1941, di propria iniziativa, il Giappone presentò una proposta diplomatica a Washington al fine di risolvere le tensioni politiche tra i due paesi. In particolare, Tokyo chiese che gli Stati Uniti aiutassero il Giappone a ottenere le materie prime necessarie dalle Indie olandesi (l’odierna Indonesia) e, in tal caso, il Giappone sarebbe stato pronto a firmare un trattato di pace con la Cina. Poiché questa proposta diplomatica fu respinta nel luglio 1941, il Giappone estese il proprio controllo politico e militare dal nord al sud dell’Indocina nel contesto dell’allentamento delle sanzioni economiche americane. In altre parole, l’obiettivo del Giappone era occupare quei luoghi che, secondo gli esperti militari giapponesi, erano di vitale importanza per le operazioni militari volte a liberare il Sud-Est asiatico dai colonizzatori occidentali. Il Giappone, ovviamente, approfittò della situazione che si presentò a causa della posizione disperata in cui si trovava la Francia in Indocina dopo la capitolazione alla Germania nel maggio 1940, poiché Parigi non poteva fornire alcun aiuto alle autorità coloniali francesi locali in nessuna parte del mondo, compresa l’area dell’Asia-Pacifico. Così, nel luglio 1941, il Giappone occupò, o come si presentò, liberò l’Indocina francese senza alcuna resistenza. L’azione fu accolta con cordialità dalla popolazione locale, che credeva nella liberazione dalla schiavitù coloniale dell’Europa occidentale.

All’epoca, l’amministrazione di F. D. Roosevelt (FDR) chiese al Giappone di soddisfare cinque condizioni per allentare le tensioni in Estremo Oriente: 1) il Giappone doveva ritirare le proprie truppe militari dalla Cina e promettere di non attaccare nessun altro paese in Asia; 2) il governo di Tokyo non doveva interferire negli affari interni di altri paesi; 3) ogni paese, non solo il Giappone, poteva commerciare liberamente in Cina; 4) nessun paese poteva modificare con la forza lo status quo in Estremo Oriente; e 5) il Giappone doveva abbandonare il Patto Tripartito con Germania e Italia. Tuttavia, queste condizioni non si applicavano contemporaneamente alle quattro potenze coloniali occidentali in Estremo Oriente: Stati Uniti, Francia, Paesi Bassi e Gran Bretagna, ma solo al Giappone, il quale, sulla base di tali richieste, capì giustamente che le potenze imperiali occidentali non gli consentivano l’accesso ai paesi dell’Estremo Oriente – una regione ricca che si erano appropriate esclusivamente per i propri bisogni coloniali.

L’amministrazione giapponese, in particolare il ministro degli Esteri del Giappone, Matsuoka, formulò una controproposta diplomatica dopo attenta riflessione. Taceva sull’atteggiamento del Giappone nei confronti della Germania, il che significava specificamente che il Giappone non aveva alcuna intenzione di abbandonare il Patto Triplice. Chiese che gli americani costringessero i cinesi ad accettare i termini di pace giapponesi. Alla fine, respinse la richiesta che il Giappone non toccasse la regione del Sud-Est asiatico che era già sotto il dominio coloniale e lo sfruttamento degli Stati imperialisti occidentali. Proprio in quel momento, il Giappone concluse un trattato di neutralità con l’URSS, in modo che almeno il Giappone non dovesse temere influenze negative da quella parte. In altre parole, la Cina non poteva aspettarsi aiuto da Stalin. In pratica, se le truppe militari giapponesi avessero sigillato ermeticamente il confine meridionale per impedire gli aiuti alla Cina provenienti dall’area delle colonie britanniche, la Cina sarebbe stata presto costretta a capitolare. Ma affinché ciò accadesse, il Giappone doveva prima conquistare l’Indocina francese. In questo contesto, Washington informò Tokyo che la cooperazione con il Giappone non poteva avvenire finché Matsuoka fosse stato ministro degli Esteri, così il Giappone decise di sostituirlo con un nuovo ministro, Toyoda, che, in linea di principio, era più propenso al dialogo con gli Stati Uniti.

Tuttavia, il Giappone, ritenendo che la diplomazia non sarebbe stata di grande utilità, occupò l’Indocina francese il 25 luglio 1941, con l’intenzione di isolare completamente la Cina dal resto del mondo. Nelle mani dei giapponesi, l’Indocina francese era un’eccellente base geopolitica per le operazioni militari giapponesi contro le Indie olandesi, la Malaya britannica e Singapore britannica. In sostanza, gli Stati Uniti volevano impedire al Giappone di ottenere il controllo del Sud-Est asiatico, che era molto ricco di materie prime come petrolio, gomma e stagno. Se il Giappone avesse conquistato queste aree, come fece nel 1942, non sarebbe stato dipendente dagli Stati Uniti per il petrolio. Il petrolio era l’arma principale nelle mani degli Stati Uniti contro il Giappone, con cui gli americani potevano tenere il Giappone in soggezione a meno che il Giappone non avesse iniziato una guerra contro gli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti avevano bisogno anche della gomma proveniente dalle Indie olandesi, quindi Washington interruppe le relazioni commerciali con il Giappone.

In tali circostanze, gli Stati Uniti interruppero le relazioni commerciali con il Giappone, seguiti dai Paesi Bassi e dalla Gran Bretagna. Questo sviluppo degli eventi minacciò completamente l’economia giapponese e l’ulteriore funzionamento dello Stato. A quel tempo, era del tutto chiaro al Giappone che se queste tre potenze coloniali occidentali non avessero revocato l’embargo contro il Giappone, al Giappone sarebbe rimasta solo un’opzione, ovvero la guerra per conquistare con la forza i giacimenti petroliferi e altre materie prime necessarie (gomma) nel Sud-Est asiatico. Questo sviluppo della situazione, tuttavia, avrebbe sicuramente causato una guerra con gli Stati Uniti.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

All’epoca, la stampa americana esprimeva il desiderio irremovibile di non entrare in guerra contro il Giappone e di mantenere la neutralità. All’epoca, molti americani temevano che gli Stati Uniti potessero essere coinvolti in una guerra contro la Germania attraverso una guerra secondaria con il Giappone. In altre parole, molti temevano che l’obiettivo finale dell’amministrazione americana di F. D. Roosevelt (FDR) fosse quello di entrare in guerra contro la Germania attraverso la guerra con il Giappone, e per salvare gli ebrei in Europa. La logica era semplice: se gli Stati Uniti avessero dichiarato guerra al Giappone, la Germania avrebbe automaticamente dichiarato guerra agli Stati Uniti. Era sufficiente provocare direttamente il Giappone come aggressore diretto degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti si sarebbero trovati indirettamente in guerra contro la Germania nazista e antisemita. Esattamente ciò che voleva l’amministrazione di F. D. Roosevelt (il 32° presidente degli Stati Uniti dal 1933 al 1945). Di conseguenza, un attacco alla flotta americana del Pacifico alle Hawaii era la soluzione ideale, ovvero il motivo per cui Washington sarebbe entrata, attraverso la guerra con il Giappone, di fatto, in guerra con la Germania nazista. Va ricordato che F. D. Roosevelt (il cui padre era un uomo d’affari proveniente da ambienti ebraici) iniziò la sua carriera quando Woodrow Wilson (un ebreo) lo nominò Sottosegretario alla Marina nel 1915. E in quel periodo (1941), in Europa era in corso un olocausto in cui gli ebrei venivano uccisi in massa. Gli americani non erano certamente disposti a morire in Europa a causa dell’Olocausto. Ecco perché l’America dovette essere trascinata nella guerra contro la Germania antisemita in modo indiretto. Quella deviazione si chiamava Giappone, il quale, dal 1940, aveva un accordo trilaterale con Germania e Italia sull’entrata automatica in guerra se uno di questi tre paesi fosse stato in guerra con un altro paese.

Il governo giapponese sperava che, in caso di colloqui diretti con Roosevelt, si potesse raggiungere una soluzione reciprocamente accettabile. Lo stesso Roosevelt era favorevole all’organizzazione di una conferenza bilaterale al più alto livello, ma i consiglieri americani per gli affari esteri volevano avere in anticipo la prova che il Giappone fosse disposto ad accettare le garanzie americane. In realtà, l’amministrazione americana vide in questa iniziativa diplomatica del Giappone un segno di debolezza, poiché le sembrava che in quel momento il Giappone stesse tirandosi indietro dalla guerra contro gli Stati Uniti. Washington ritenne allora che i tempi fossero maturi per risolvere definitivamente la questione della Cina e i problemi dell’Estremo Oriente a favore degli Stati Uniti, sperando che il Giappone soddisfacesse tutte le richieste americane a causa della difficile situazione economica in cui versava a causa dell’embargo economico delle potenze coloniali occidentali. Tuttavia, nonostante la disastrosa situazione economica, l’esercito giapponese si rifiutò di ritirarsi dalla Cina. Alla fine si scoprì che nessuna delle due parti era pronta a raggiungere un accordo sotto forma di compromesso: né il Giappone né gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Giappone, l’amministrazione civile era pronta ad accettare le richieste americane, ma l’esercito giapponese si rifiutò categoricamente di accettarle.

Il presidente degli Stati Uniti FDR adottò una linea dura sulla crisi emergente nell’Indocina francese e intensificò notevolmente la guerra economica contro il Giappone. In particolare, congelò i beni giapponesi negli Stati Uniti e avviò una politica che avrebbe portato, alla fine, a un embargo sulle vendite di petrolio e acciaio al Giappone, il che inflisse un colpo mortale all’economia giapponese e, di conseguenza, alla vita sociale. Questo fu un punto chiave nello sviluppo della crisi tra Giappone e Stati Uniti perché il governo statunitense a Washington inasprì in modo decisivo la propria politica nei confronti del Giappone, cosicché, alla fine, il Giappone non ebbe altra scelta che sfuggire alla morsa della politica statunitense. Gli Stati Uniti compirono questa mossa politico-economica con grande sorpresa di molte parti interessate alla politica dell’Asia-Pacifico, compreso lo stesso Giappone. L’amministrazione di Washington adottò queste misure economico-politiche prima del cambiamento di umore negli Stati Uniti riguardo alla guerra con il Giappone, ma ben consapevole che ciò avrebbe causato enormi danni economici e sociali al Giappone, costringendolo per questo motivo a reagire in modo adeguato.

Il Giappone avvertì molto rapidamente gli effetti di tali sanzioni americane, specialmente per quanto riguarda il divieto di importazione di petrolio. Ricordiamo che il Giappone, come oggi, non disponeva praticamente di risorse naturali, in particolare di petrolio come fonte energetica fondamentale. La revoca delle sanzioni sulle importazioni di petrolio del Giappone era quindi una questione di vita o di morte per l’economia nazionale di Tokyo. Pertanto, il Giappone doveva fare qualcosa di concreto: risolvere questo problema diplomaticamente o con la guerra. Il problema per il Giappone era che la soluzione a questa questione non era nelle mani del Giappone, ma in quelle di Washington. A quel tempo (nell’estate del 1941), il Giappone disponeva di riserve di petrolio sufficienti per due anni di funzionamento economico, comprese le condizioni di guerra. In questa situazione, il Giappone non era in grado di importare petrolio dagli Stati Uniti o da qualsiasi altro paese. In altre parole, a causa delle sanzioni americane, il Giappone era tagliato fuori dal resto del mondo per quanto riguarda l’importazione di materie prime, non solo di petrolio. A rendere il problema ancora più grave per il Giappone, l’embargo economico americano contro il Giappone era stato aderito dall’Impero britannico e dai Paesi Bassi in Indonesia. L’Indonesia, tra l’altro, era ricca di gomma, da cui venivano prodotti gli pneumatici. Tokyo si rese finalmente conto di non essere in grado di creare una frattura tra queste potenze coloniali occidentali. Il Giappone era anche consapevole di disporre di riserve energetiche per un periodo limitato e che, una volta esaurite, la sua politica coloniale in Cina, così come la vita economica del Giappone stesso, sarebbero giunte al termine. Pertanto, il Giappone doveva agire concretamente il prima possibile, e il suo nemico principale erano gli Stati Uniti, oltre alla Gran Bretagna e all’Olanda (Paesi Bassi) con le loro colonie nella regione Asia-Pacifico che controllavano la produzione e l’esportazione di energia vitale e di altre materie prime economiche. In altre parole, era chiaro a Tokyo che uno scontro militare diretto con gli Stati Uniti era inevitabile se il Giappone voleva assicurarsi la propria indipendenza economica per il futuro.

Da parte americana, Roosevelt orientò la politica statunitense nei confronti del Giappone in un’unica direzione: la guerra. Naturalmente, il presidente americano non annunciò pubblicamente la sua decisione di entrare in guerra, così l’opinione pubblica americana, sebbene turbata dall’evoluzione della situazione con il Giappone, desiderava ancora la pace e credeva che anche lo stesso Roosevelt la volesse. Da parte sua, l’amministrazione americana, al fine di evitare la guerra, esigeva dal Giappone, attraverso canali diplomatici segreti, garanzie certe che Tokyo avrebbe cambiato drasticamente la propria politica nei confronti della Cina e del Sud-Est asiatico in generale, in modo che solo le potenze occidentali fossero le potenze coloniali in questa parte del mondo. Washington, tuttavia, aveva erroneamente ritenuto che le sanzioni economiche americane contro il Giappone avrebbero portato il Giappone a entrare in guerra contro la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, ma non contro gli Stati Uniti stessi, dato che le risorse economiche che il Giappone cercava disperatamente erano nelle mani coloniali di Londra e Amsterdam nel Sud-Est asiatico, il che era sostanzialmente corretto. Washington stava in realtà giocando sporco con i suoi alleati occidentali nella regione, cioè nella Malaya britannica e nelle Indie orientali olandesi, perché sapeva che, in caso di guerra tra il Giappone e la Gran Bretagna e i Paesi Bassi, non avrebbe potuto aiutarli a causa dell’American Neutrality Act e quindi l’America avrebbe dovuto restare in disparte mentre il Giappone invadeva le colonie britanniche e olandesi nella regione Asia-Pacifico, cosa che avvenne precisamente nel 1942.

Il Giappone propose di raggiungere un accordo definitivo con gli Stati Uniti per eliminare la necessità della guerra, cosa che l’amministrazione di Washington accettò e avviò i negoziati. Il nuovo governo giapponese, sotto la guida del generale Tojo, chiese che le truppe giapponesi rimanessero nella Cina settentrionale per almeno i successivi 25 anni. Dalle restanti parti della Cina, le truppe giapponesi si sarebbero ritirate entro due anni dalla firma dell’accordo con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli americani ritenevano che il Giappone non volesse evacuare completamente le proprie truppe dalla Cina. Inoltre, il Giappone rifiutò di ritirarsi dal Patto Tripartito. I diplomatici giapponesi cercarono di convincere l’amministrazione statunitense che l’alleanza con Germania e Italia non impegnava il Giappone in nulla, quindi gli Stati Uniti non avevano motivo di preoccuparsi.

Gli americani, tuttavia, non accettarono la proposta giapponese, e questo atteggiamento di Washington derivava dal fatto che i servizi segreti americani avevano decifrato i codici giapponesi, cosicché Washington conosceva in anticipo l’intera corrispondenza tra l’ambasciata giapponese negli Stati Uniti e Tokyo e viceversa. Pertanto, l’amministrazione americana poteva costantemente sfidare il Giappone a entrare in guerra. Da parte americana, il presidente Roosevelt, il Segretario di Stato, il Segretario alla Guerra e il generale Marshall erano informati di questi messaggi in codice. Tutti loro, per preservare il segreto, distrussero ogni messaggio sul posto dopo averlo letto. In ogni caso, Washington chiese al Giappone un ritiro completo dalla Cina affinché questa diventasse completamente indipendente (almeno dal Giappone) e si ritirasse dal Patto Tripartito, cosa che all’epoca era sostanzialmente inaccettabile per il Giappone.

L’amministrazione statunitense valutò correttamente che, per evitare la guerra, la Gran Bretagna e i Paesi Bassi sarebbero stati coinvolti in questi negoziati cruciali con il Giappone, essendo estremamente interessati al destino dell’Estremo Oriente, ovvero delle loro colonie in quella zona. Washington tenne Londra informata, in particolare sull’andamento dei negoziati. Il primo ministro britannico Winston Churchill era personalmente contrario alla resistenza, ma aveva idee molto meno chiare sul Giappone e sull’intera situazione geopolitica in Estremo Oriente. Pertanto, fino alla fine dei negoziati, era convinto che il Giappone alla fine avrebbe ceduto. Si sbagliava, e la guerra in Estremo Oriente lo colse semplicemente di sorpresa. La Gran Bretagna, così come i Paesi Bassi, non era pronta per quella guerra, quindi il Giappone invase i loro imperi coloniali molto rapidamente dopo Pearl Harbor.

Questi negoziati con il Giappone iniziarono nel luglio 1941 e in novembre raggiunsero il loro apice e il crollo finale. Il Giappone riponeva ben poche speranze in questi negoziati e vi entrò praticamente per disperazione diplomatica, anche se le sanzioni economiche gravavano pesantemente su di esso. A prescindere dalla forte tendenza pacifista in Giappone, la politica estera giapponese all’epoca era guidata principalmente da generali e ammiragli, la maggior parte dei quali giunse alla conclusione che per il Giappone la guerra fosse l’unica politica in grado di offrire speranza per la sopravvivenza dello Stato giapponese. Questa cerchia di diplomatici giapponesi e altre figure influenti fu incoraggiata dai colloqui con la Germania di Hitler, che in quei mesi insisteva sul fatto che il Giappone dovesse attaccare le colonie britanniche in Estremo Oriente, specialmente a Singapore. Allo stesso tempo, Berlino informò Tokyo che l’operazione sarebbe stata facile da attuare, cosa che si confermò nel 1942. Germania e Giappone giunsero quindi alla conclusione che una guerra contro i colonialisti occidentali in Estremo Oriente era inevitabile e che era quindi meglio per il Giappone entrare in guerra il prima possibile.

Nel novembre 1941, l’amministrazione di Washington si rese finalmente conto che i colloqui diplomatici con il Giappone non avevano portato a nulla. Formalmente, i negoziati diplomatici con il Giappone furono interrotti a causa della crisi di governo a Tokyo, poiché il primo ministro giapponese moderato, il principe Konoye, si dimise e fu sostituito dal generale Tojo Hideki, che mostrava un aperto disprezzo per gli Stati Uniti. Il governo giapponese negoziava, ma in linea di principio aveva deciso di entrare in guerra. Tokyo era disposta a vedere cosa offrissero gli Stati Uniti per evitare la guerra. Washington era pronta alla guerra con il Giappone, ma cercava ancora formalmente di preservare la pace con le sue manovre diplomatiche. Così, alla fine di novembre del 1941, gli Stati Uniti presentarono al Giappone la loro ultima offerta di pace: la revoca dell’embargo sulle importazioni di petrolio e acciaio. In cambio, il Giappone avrebbe dovuto fornire garanzie territoriali, ma non era chiaro esattamente di che tipo. La prima proposta era quella di trattare con delicatezza il Giappone. In tal caso, sarebbe stato sufficiente il ritiro dell’esercito giapponese dall’Indocina. C’era una speranza oggettiva che una tale soluzione portasse infine al ritiro completo dell’esercito giapponese dal continente asiatico, ma questa possibilità non avrebbe dovuto essere né affrettata né direttamente imposta nei termini immediati dell’accordo.

Tuttavia, entrò in gioco la lobby cinese. Il leader delle forze nazionali cinesi, Chiang Kai-Shek, fu informato dell’offerta. Era furioso e riteneva improbabile che la Cina fosse in grado di combattere il Giappone. Inviò un telegramma a Londra e riuscì a portare dalla sua parte il primo ministro britannico Winston Churchill. Il discorso di Chiang Kai-Shek al governo britannico portò infine Londra a inasprire le condizioni imposte al Giappone, cosicché a Tokyo fu ora richiesto di evacuare non solo l’Indocina, ma anche tutti i territori che il Giappone aveva occupato in Cina. E il Giappone occupava quei territori (la Manciuria) per ragioni puramente economiche. Se il Giappone li avesse abbandonati, ciò avrebbe significato una grande sconfitta economica per il Giappone. In cambio, gli Stati Uniti avrebbero revocato l’embargo sugli acquisti e le importazioni di petrolio da parte del Giappone.

Il principe giapponese Konoye, allora primo ministro del Giappone, propose al governo britannico che questi due paesi concludessero un patto politico temporaneo in base al quale il Giappone avrebbe accettato di non entrare in guerra contro gli Stati Uniti, anche a condizione che le attività americane portassero alla guerra con la Germania nell’area dell’Oceano Atlantico. Ciò avrebbe significato in particolare che il Giappone non avrebbe assunto gli obblighi sottoscritti nel Patto Tripartito del 1940 con Germania e Italia. Ricordiamo che l’essenza geopolitica di questo Patto Triplice era quella di dissuadere gli Stati Uniti dall’intervento militare nella guerra tedesca in Europa (la Germania non combatteva al di fuori dell’Europa e successivamente del Nord Africa, ovvero nelle colonie francesi e inglesi del Nord Africa) sotto la minaccia di un conflitto militare con il Giappone. Questa iniziativa diplomatica giapponese non fu accettata.

Il 1° novembre 1941, il governo giapponese decise che un accordo con gli Stati Uniti doveva essere raggiunto entro il 30 novembre. Il Giappone propose un nuovo compromesso come soluzione temporanea: il Giappone si sarebbe ritirato dalla parte meridionale dell’Indocina se la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e i Paesi Bassi (Olanda) avessero sospeso l’embargo economico. Dopo il trattato di pace con la Cina, il Giappone avrebbe ritirato le sue truppe anche dal territorio dell’Indocina settentrionale. Tuttavia, gli Stati Uniti mantennero la loro posizione secondo cui il Giappone doveva ritirare immediatamente tutte le sue truppe dalla Cina. Infine, FDR inviò una lettera all’Imperatore del Giappone nella tarda serata del 6 dicembre 1941, ma la lettera giunse all’Imperatore quando la guerra era già iniziata la mattina seguente. Tuttavia, in questa lettera, FDR non menzionò l’occupazione giapponese della Cina né la partecipazione del Giappone al Patto Tripartito.

Il 7 dicembre 1941, il Giappone inviò una nota in cui annunciava che i negoziati diplomatici erano falliti. La conseguenza di questo sviluppo diplomatico fu il bombardamento giapponese di (parte della) flotta americana del Pacifico a Pearl Harbor lo stesso giorno, o meglio il bombardamento di quella parte della flotta che gli americani avevano lasciato alle Hawaii per essere bombardata come pretesto per dichiarare guerra al Giappone. Il bombardamento fu una conseguenza, almeno dal lato giapponese, del fatto che i negoziati diplomatici erano falliti. Va notato che l’amministrazione americana era confusa riguardo al bombardamento di Pearl Harbor, ritenendo che si trattasse di un errore poiché, secondo le stime di Washington, il Giappone avrebbe dovuto bombardare la colonia britannica di Singapore e non il protettorato americano – le Hawaii (All’epoca le Hawaii non appartenevano agli Stati Uniti. Entrarono a far parte degli Stati Uniti insieme all’Alaska nel 1950). Si può supporre che i giapponesi abbiano infine deciso di bombardare la flotta statunitense del Pacifico (cioè le parti di essa rimaste a Pearl Harbor) molto probabilmente perché non erano riusciti a ottenere dagli Stati Uniti un vantaggio diplomatico a loro favore. In ogni caso, rimane l’impressione generale che gli Stati Uniti, con la loro diplomazia, abbiano fatto di tutto per provocare questo sviluppo della situazione nella regione Asia-Pacifico, non tanto a causa del Giappone, quanto principalmente perché la Germania era entrata in guerra contro gli Stati Uniti. Così, il Giappone servì all’amministrazione americana da trampolino di lancio per la guerra contro la Germania nazista antisemita, in cui l’Olocausto contro gli ebrei infuriava già, così come nei territori tedeschi occupati in Europa.

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Diplomacy and Politics Before the Japanese Attack on Pearl Harbor (December 7, 1941) or Why Japan Attacked the US Pacific Fleet in Hawaii?

In essence, and at the beginning of the crisis in the Far East, the US administration, during Japan’s intervention in China, advocated in principle for maintaining peace in the Asia-Pacific region so that Washington’s political and military attention could be focused on the situation in Europe, which at that time was a much more important geopolitical region for America than Asia. That is why the US administration limited itself to protests during the Japanese invasion of Manchuria and later the main parts of China. However, when Japan entered into an alliance with Nazi Germany and Fascist Italy on September 27, 1940, the connections between political and military events in Europe and those in the Far East in Asia suddenly became clear to Washington. Japan, now a direct German ally, with contractual obligations to Berlin and Rome and vice versa, was more harshly attacked by the administration in Washington and thus was subjected to extremely heavy economic sanctions that were actually deadly for Japan.

A year (December 1940) before the Japanese attack on Pearl Harbor (December 1941), Washington was very disturbed by the growing Japanese belligerent tone which was the product of the growing American imperialism in the Asia-Pacific area since 1898 and which Japan considered since the end of the 19th century as its imperial area in imitation of the Western great powers that had their own imperial spheres of influence and colonialism. Therefore, the American government introduced an embargo on the sale of scrap iron and war materials to Japan, although until then Washington had not set up any barriers in its trade with Japan, so that in the Sino-Japanese War that Japan started in 1937 (and lasted until 1945), China could rightly object that the military-political activities of Tokyo during the first three years of the war were economically inspired by this anti-Japanese policy of Washington, whose ultimate goal was basically to force Japan to end military activities in China. However, this specifically meant that Japan had to give up the idea of ​​creating its Asia-Pacific empire in favor of France, Great Britain, the Netherlands, and America, which at that time already had their colonies in this part of the world.

In any case, the USA applied a new way of conducting diplomacy in the case of Japan, which was the method of economic pressure in order to achieve political goals. It must be noted here that the policy of introducing economic sanctions against a country has been controversial ever since the founding of the League of Nations after the First World War. In particular, the introduction of sanctions by the “international community” against Italy in 1935 was unsuccessful and had many deliberate shortcomings, especially on the part of Great Britain, so that the so-called Abyssinian crisis (1935‒1936) did not bring any positive results. However, unlike Italy, US economic sanctions against Japan, at least in the way they were imposed against Japan, had (according to the belief in Washington) to achieve their goal.

However, the anti-Japanese economic sanctions proved to have backfired in Tokyo. On April 9, 1941, on its own initiative, Japan submitted a diplomatic proposal to Washington in order to resolve the political tensions between the two countries. Namely, Tokyo demanded that the USA help Japan get the necessary raw materials from the Dutch Indies (now Indonesia), and in that case, Japan would be ready to sign a peace treaty with China. Since this diplomatic proposal was rejected in July 1941, Japan expanded its political and military control from the north to the south of Indochina in the context of the easing of American economic sanctions. In other words, Japan’s goal was to occupy those places which, according to Japanese military experts, were of vital importance for the military operations to liberate Southeast Asia from the Western colonizers. Japan, of course, took advantage of the situation that presented itself due to the desperate position in which France found itself in Indochina after the capitulation to Germany in May 1940, because Paris could not provide any help to the local French colonial authorities anywhere in the world, including in the Asia-Pacific area. Thus, Japan occupied, or as it presented itself, liberated, French Indochina without any resistance in July 1941. It was greeted with friendliness by the local population, who believed in liberation from Western European colonial slavery.

At the time, the F. D. Roosevelt (FDR) administration asked Japan to meet five conditions in terms of easing tensions in the Far East: 1) Japan must withdraw its military troops from China and promise not to attack any other country in Asia; 2) The government in Tokyo must not interfere in the internal affairs of other countries; 3) Every country, not just Japan, could trade freely in China; 4) No country may forcefully change the status quo in the Far East; and 5) Japan must leave the Triple Pact with Germany and Italy. However, these conditions did not apply at the same time to the four Western colonial powers in the Far East: the USA, France, the Netherlands and Great Britain, but only to Japan, which, based on such demands, justifiably understood that the Western imperial powers did not allow it access to the countries of the Far East – a rich region that they appropriated exclusively for their colonial needs.

The Japanese administration, specifically the Minister of Foreign Affairs of Japan, Matsuoka, formulated a diplomatic counter-proposal after much thought. He kept quiet about Japan’s attitude towards Germany, which meant specifically that Japan had no intention of leaving the Triple Pact. He demanded that the Americans force the Chinese into Japanese peace terms. In the end, he rejected the request that Japan not touch the region of Southeast Asia that was already under the colonial rule and exploitation of the Western imperial states. Just then, Japan concluded a neutrality treaty with the USSR, so that at least Japan did not have to fear negative influences from that side. In other words, China could not expect help from Stalin. In practice, if Japanese military troops hermetically sealed the southern border for aid to China from the area of ​​British colonies, China would soon be forced to capitulate. But for that to happen, Japan first had to capture French Indochina. In this context, Washington informed Tokyo that cooperation with Japan cannot be done while Matsuoka is the Minister of Foreign Affairs, so Japan decided to replace him with a new minister, Toyoda, who, in principle, was more ready for dialogue with the USA.

However, Japan, which judged that diplomacy would not be of much use, occupied French Indochina on July 25, 1941, with the intention of completely isolating China from the rest of the world. In Japanese hands, French Indochina was an excellent geopolitical base for Japanese military operations against the Netherlands Indies, British Malaya, and British Singapore. Basically, the US wanted to prevent Japan from gaining control of Southeast Asia, which was very rich in raw materials such as oil, rubber, and tin. If Japan were to capture these areas, as it did in 1942, it would not be dependent on the US for oil. Oil was the main weapon in the hands of the USA against Japan, with which the Americans could keep Japan in submission unless Japan started a war against the USA. In addition, the USA also needed rubber from the Dutch Indies, so Washington cut off trade relations with Japan.

In such circumstances, the USA broke off trade relations with Japan, joined by the Netherlands and Great Britain. This development of events completely threatened the Japanese economy and the further functioning of the state. At that time, it was completely clear to Japan that if these three Western colonial powers did not lift the embargo on Japan, Japan would have only one option left in that case, and that was war to break through to the oil fields and other necessary raw materials (rubber) in Southeast Asia by force. This development of the situation, however, would surely cause a war with the USA.

At the time, the American press expressed unwavering wishes not to enter the war against Japan and maintain neutrality. At the time, many Americans feared that the USA could get involved in a war against Germany through a side war with Japan. In other words, many feared that the ultimate goal of the American administration of F. D. Roosevelt (FDR) was to enter the war against Germany through the war with Japan, and for the sake of saving the Jews in Europe. The logic was simple: if the US declared war on Japan, Germany would automatically declare war on the US. It was only necessary to directly provoke Japan as a direct aggressor against the USA, and the USA would indirectly find itself at war against Nazi and anti-Semitic Germany. Exactly what the administration of F. D. Roosevelt (the 32nd president of the USA from 1933 to 1945) wanted. Accordingly, an attack on the American Pacific Fleet in Hawaii was the ideal solution, i.e., the reason for Washington to enter, through the war with Japan, in fact, into the war with Nazi Germany. It should be remembered that F. D. Roosevelt (whose father was a businessman from Jewish circles) began his career when Woodrow Wilson (a Jew) appointed him as Assistant Secretary of the Navy in 1915. And at that time (1941), there was a holocaust in Europe in which Jews were being killed en masse. Americans were certainly not willing to die in Europe because of the Holocaust. That is why America had to be dragged into the war against anti-Semitic Germany in a roundabout way. That detour was called Japan, which, since 1940, had a trilateral agreement with Germany and Italy on automatic entry into war if one of these three countries was at war with another country.

The Japanese government hoped that in the case of direct talks with FDR, a mutually acceptable solution could be reached. FDR himself was in favor of organizing a bilateral conference at the highest level, but American foreign affairs advisers wanted to have evidence in advance that Japan would be willing to accept American pledges. In fact, the American administration saw in this diplomatic initiative of Japan its signs of weakness because it seemed to it that at that moment Japan was shying away from war against the USA. Washington then considered that the time was ripe for the issue of China and the problems in the Far East to be definitively regulated in America’s favor, hoping that Japan would meet all American demands due to the difficult economic situation it was in due to the economic embargo of the Western colonial powers. However, despite the dire economic situation, the Japanese military refused to withdraw from China. It turned out in the end that neither of the two sides was ready to reach an agreement in the form of a compromise – neither Japan nor the USA. As for Japan, the civil administration was ready to accept American demands, but the Japanese army uncompromisingly refused to accept them.

The US President FDR took a hard line on the emerging crisis in French Indochina and greatly intensified the economic war against Japan. In particular, he froze Japanese assets in the US and began a policy that would eventually lead to an embargo on oil and steel sales to Japan, which dealt a death blow to the Japanese economy and thus social life. This was a key point in the development of the Japan-US crisis because the US government in Washington crucially tightened its policy towards Japan so that, in the end, Japan had little choice but to get out of the grip of US policy. The US made this political-economic move to the surprise of many interested parties in the politics of Pacific Asia, including Japan itself. The Washington administration took these economic-political steps before the change of mood in the US towards the war with Japan, but knowing full well that it would cause enormous economic and social damage to Japan, so that for this reason Japan would have to react adequately.

Japan very quickly felt the results of such American sanctions, especially regarding the prohibition of oil imports. Let’s remember that Japan had, as now, almost no natural resources, especially oil as a key energy source. The lifting of sanctions on Japan’s oil imports was then a matter of life and death for Tokyo’s national economy. Therefore, Japan had to do something concrete: either solve this problem diplomatically or by war. The problem for Japan was that the solution to this issue lay not in Japan’s hands but in Washington’s hands. At that time (in the summer of 1941), Japan had oil reserves for two years of economic operation, including wartime conditions. In this situation, Japan was unable to import oil from the USA or from any other country. In other words, due to American sanctions, Japan was cut off from the rest of the world in terms of importing raw materials, not only oil. To make the problem for Japan even bigger, the American economic embargo against Japan was adhered to by the British Empire as well as the Netherlands in Indonesia. Indonesia, by the way, was rich in rubber, from which tires were produced. Tokyo finally realized that it was incapable of driving a wedge between these Western colonial powers. Japan was also aware that it had energy reserves for a limited time, and after that, its colonial policy in China, as well as economic life in Japan itself, would be over. Therefore, Japan had to do something concrete as soon as possible, and its main enemy was the USA, and additionally Great Britain and Holland (the Netherlands) with their colonies in the Asia-Pacific region that controlled the production and export of vital energy and other economic raw materials. In other words, it was clear to Tokyo that a direct military collision with the US was inevitable if Japan wanted to secure its economic independence for the future.

On the American side, FDR directed US policy towards Japan directly in only one direction – war. Of course, the American President did not publicly announce his decision to go to war, so the American public, although upset about the development of the situation with Japan, still wanted peace and believed that FDR himself wanted it too. For its part, the American administration, in order to avoid war, demanded firm guarantees from Japan through secret diplomatic channels that Tokyo would drastically change its policy towards China and Southeast Asia in general, so that only Western powers would be colonial masters in this part of the world. Washington, however, misjudged that American economic sanctions against Japan would lead to Japan’s war against Great Britain and the Netherlands, but not the USA itself, given that the economic resources that Japan desperately sought were in the colonial hands of London and Amsterdam in Southeast Asia, which was basically correct. Washington was actually playing a dirty game with its Western allies in the region, ie. in British Malaya and the Dutch East Indies because he knew that in the event of a war between Japan against Great Britain and the Netherlands, he would not be able to help them due to the American Neutrality Act and therefore America would have to stand aside while Japan overran the British and Dutch colonies in the Asia-Pacific region, which specifically happened in 1942.

Japan proposed that a final agreement be reached with the US to eliminate the need for war, which the administration in Washington accepted and entered into negotiations. The new government of Japan, under the leadership of General Tojo, demanded that Japanese troops remain in northern China for at least the next 25 years. From the remaining part of China, Japanese troops would withdraw within two years after the signing of the agreement with the US. However, the Americans estimated that Japan did not want to completely evacuate its troops from China. Also, Japan refused to withdraw from the Tripartite Pact. Japanese diplomats tried to convince the US administration that the alliance with Germany and Italy did not commit Japan to anything, so the US had no reason to worry.

The Americans, however, did not accept the Japanese proposal, and this attitude of Washington stemmed from the fact that the American intelligence service had broken the Japanese codes so that Washington knew in advance the complete correspondence between the Japanese embassy in the USA and Tokyo and vice versa. Thus, the American administration could constantly challenge Japan to go to war. On the American side, President FDR, the Secretary of State, the Secretary of War, and General Marshall were informed of these intelligence-coded messages. All of them, to preserve the secret, destroyed every message on the spot after reading it. In any case, Washington asked Japan for a complete evacuation of China so that China would become completely independent (at least from Japan) and withdraw from the Tripartite Pact, which was basically unacceptable for Japan at the time.

The US administration correctly estimated that in order to avoid war, Great Britain and the Netherlands would be included in these vital negotiations with Japan, which were extremely interested in the fate of the Far East, i.e., of their colonies in this area. Washington kept London informed, in particular about the progress of the negotiations. British PM Winston Churchill was personally against resistance, but he had much less clear ideas about Japan and the entire geopolitical situation in the Far East. Therefore, until the very end of the negotiations, he was convinced that Japan would finally give in. He was wrong, and the war in the Far East simply took him by surprise. Great Britain, as well as the Netherlands, was not ready for that war, so Japan overran their colonial empires very quickly after Pearl Harbor.

These negotiations with Japan began in July 1941, and in November, they reached their peak and final collapse. Japan placed very little hope in these negotiations and entered them practically out of diplomatic desperation, even though economic sanctions were weighing heavily on it. Regardless of the strong anti-war trend in Japan, Japanese foreign policy at that time was mainly led by generals and admirals, most of whom came to the conclusion that for Japan, war is the only policy that offers hope for the survival of the Japanese state. This circle of Japanese diplomats and other influential figures was encouraged by their talks with Hitler’s Germany, which in these months insisted that Japan must attack the British colonies in the Far East, especially in Singapore. At the same time, Berlin informed Tokyo that the operation would be easy to implement, which was confirmed in 1942. Germany and Japan together then concluded that a war against the Western colonialists in the Far East was inevitable and that it was therefore better for Japan to go to war as soon as possible.

In November 1941, the Washington administration finally realized that diplomatic talks with Japan had not brought any fruit. Formally, the diplomatic negotiations with Japan were interrupted due to the government crisis in Tokyo because the Japanese moderate Prime Minister, Prince Konoye, resigned and was replaced by General Tojo Hideki, who showed open contempt for the US. The Japanese government negotiated, but in principle decided on war. Tokyo was willing to see what the US offered to avoid war. Washington was ready for war with Japan, but he still formally tried to preserve the peace with his diplomatic maneuvers. Thus, at the end of November 1941, the USA presented its last offer for peace to Japan – the lifting of the embargo on the import of oil and steel. In return, Japan was supposed to give territorial guarantees, but it was not clear exactly what kind. The first proposal was to deal gently with Japan. In that case, the withdrawal of the Japanese army from Indochina would be sufficient. There was an objective hope that such a solution would finally lead to the complete withdrawal of the Japanese army from the Asian mainland, but this possibility should neither have been rushed nor directly insisted upon within the immediate terms of the agreement.

However, the Chinese lobby got involved. The leader of the Chinese national forces, Chiang Kai-Shek, was informed of the offer. He was furious and felt that it was unlikely that China would be able to fight Japan. He telegraphed to London and managed to win British Prime Minister Winston Churchill over to his side. Chiang Kai-Shek’s address to the British government finally caused London to tighten conditions on Japan so that Tokyo was now required to evacuate not only Indochina but also the entire territories that Japan had occupied in China. And Japan occupied those territories (Manchuria) for purely economic reasons. If Japan abandoned them, it would mean a great economic defeat for Japan. In return, the US would lift the embargo on Japan’s oil purchases and imports.

Japanese Prince Konoye, then Prime Minister of Japan, proposed to the British government that these two countries should conclude a temporary political pact based on which Japan would agree not to enter the war against the USA, even on the condition that American activities lead to war with Germany in the area of ​​the Atlantic Ocean. This would specifically mean that Japan would not assume the signed obligations from the Triple Pact of 1940 with Germany and Italy. Let’s remember that the geopolitical essence of this Triple Pact was to deter the US from military intervention in the German war in Europe (Germany did not fight outside of Europe and later North Africa, i.e., the French and English colonies in North Africa) under the threat of a military conflict with Japan. This Japanese diplomatic initiative was not accepted.

On November 1, 1941, the Japanese government decided that an agreement with the US must be reached by November 30. Japan proposed a new compromise as a temporary solution: Japan would withdraw from the southern part of Indochina if Great Britain, the United States, and the Netherlands (Holland) suspended the economic embargo. After the peace treaty with China, Japan would also withdraw its troops from the territory of northern Indochina. However, the US maintained its position that Japan immediately withdraw all its troops from China. Finally, FDR sent a letter to the Emperor of Japan late in the evening of December 6, 1941, but the letter reached the Emperor when the war had already begun the next morning. However, in this letter, FDR did not mention the Japanese occupation of China or Japan’s participation in the Triple Pact.

On December 7, 1941, Japan sent a note announcing that diplomatic negotiations had failed. The consequence of this development of diplomacy was the Japanese bombing of (part of) the American Pacific Fleet in Pearl Harbor on the same day, or rather the bombing of that part of the fleet that the Americans had left in Hawaii to be bombed as a pretext for declaring war on Japan. The bombing was a consequence, at least from the Japanese side, of the fact that diplomatic negotiations had failed. It should be noted that the American administration was confused regarding the bombing of Pearl Harbor, believing that it was a mistake because, according to Washington’s estimates, Japan should have bombed the British colony of Singapore and not the American protectorate – Hawaii (Hawaii did not belong to the USA at the time. It became part of the USA together with Alaska in 1950). It can be assumed that the Japanese finally decided to bomb the US Pacific Fleet (i.e., the parts of it left at Pearl Harbor) most likely because they failed to get a diplomatic benefit from the US for themselves. In any case, the general impression remains that the USA, with its diplomacy, did everything to bring about this development of the situation in the Asia-Pacific region, not so much because of Japan, but primarily because Germany entered the war against the USA. Thus, Japan served the American administration as a springboard for the war against the anti-Semitic Nazi Germany, in which the Holocaust against the Jews was already raging, as well as in the occupied German territories in Europe.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026  

Una storia nascosta del Kosovo: economia, confessione religiosa e wahhabismo_di Vladislav Sotirovic

Una storia nascosta del Kosovo: economia, confessione religiosa e wahhabismo

Nel Kosovo-Metochia (KosMet), tradizionalmente, una parte dei guadagni dei gastarbeiter (lavoratori ospiti) viene reinvestita nel finanziamento di attività criminali, ma soprattutto nel traffico di droga, che dal Medio Oriente passa attraverso il KosMet per raggiungere l’Europa occidentale. Si tratta di una delle principali occupazioni della popolazione giovane albanese, per molte ragioni. A parte la loro disoccupazione, il denaro guadagnato con questo traffico viene utilizzato per l’acquisto di armi, che hanno sempre avuto un ruolo di primo piano nello stile di vita albanese.

Gli albanesi risultano ideali per svolgere il ruolo di anello principale nella catena dei trafficanti dal Medio Oriente verso l’Europa occidentale e gli Stati Uniti, almeno per due buoni motivi:

1) Poiché appartengono principalmente alla religione musulmana, hanno la via più facile per contattare i produttori e trattare con loro.

2) Essendo di “fisionomia europea”, sono molto più adatti al contrabbando di droga attraverso i confini tra Asia ed Europa, a differenza di turchi, afghani, pakistani, ecc., facilmente riconoscibili dalla dogana europea. [1]

In generale, la struttura sociale della società albanese, basata su unità fis (o tribali), appare ideale per gli affari di tipo mafioso. Un padre che guadagna in Germania può fornire ai suoi 4‒5 figli (ad esempio) a casa il capitale iniziale per questo tipo di attività.

Pertanto, questo tipo di attività di “iniziativa privata” fornisce alla società di KosMet un ingente capitale, che è fuori controllo e quindi al di fuori dei fondi pubblici. Non viene mai contabilizzato nella stima dei redditi regionali e, quando presentato come reddito pro capite, i dati ufficiali appaiono davvero miseri.

Per quanto riguarda il contrabbando di armi, pistole, ecc., che finiscono generalmente nella stessa KosMet, esso fornisce quindi un grande guadagno per alcune famiglie, ma grandi spese per altre, cosicché il guadagno netto per la regione si annulla. Era una pratica delle piccole imprese gestite dagli albanesi nei mercati all’aperto dell’ex Jugoslavia, come ad esempio a Zagabria, dove detengono un monopolio in molti settori. Ancora una volta, i legami etnici sono qui della massima importanza, poiché l’attività è strettamente legata al sentimento di appartenenza alla stessa nazione, “minacciata dall’ambiente ostile”. In generale, la criminalità organizzata albanese nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti ha messo in difficoltà molti avversari “rinomati”, come italiani, cinesi, ecc.

Qui non si entrerà nel merito della questione della corruzione in questo contesto, ma, in linea di principio, essa non può essere evitata, poiché è una questione rilevante per i problemi politici legati alla crisi e al nodo del KosMet. Tutti gli albanesi benestanti, in particolare gli albanesi del KosMet, sono tenuti a contribuire alla “causa comune”, ovvero alla creazione di una Grande Albania (il progetto politico del 1878). Mentre alcuni dei lavoratori migranti presumibilmente donano il denaro volontariamente, non è difficile immaginare le richieste di denaro da parte dei gruppi criminali e della criminalità organizzata. Questo fenomeno sembra comune a tutti i “movimenti patriottici” al di fuori della madrepatria e, evidentemente, il passaggio dal patriottismo alla criminalità richiede un piccolo passo. Molti omicidi segnalati tra gli immigrati provenienti da vari paesi dei Balcani e del Vicino Oriente sono semplicemente il risultato di scontri tra varie bande criminali.

Religione, Chiesa e politica

Per comprendere meglio gli eventi politici sia in una prospettiva storica che attuale, occorre qui rivolgere l’attenzione al ruolo della religione in Albania e nei paesi circostanti. La popolazione albanese è composta per il 70% da musulmani, per il 10% da cattolici romani e per il 20% da ortodossi greci (costituiti principalmente da greci etnici e alcuni slavi). Sebbene sia stato ampiamente accettato che la divisione religiosa non abbia alcuna importanza per gli albanesi nel loro complesso, le divisioni esistono e, di fatto, sono importanti in particolare per quanto riguarda i cristiani ortodossi e i musulmani. Questi ultimi hanno uno stile di vita specifico e un atteggiamento distinto nei confronti delle donne. Ciononostante, i leader albanesi, dal movimento Rilindja degli anni ’70 del XIX secolo ad oggi, hanno cercato con insistenza di sopprimere le differenze religiose a favore dell’unità nazionale. Uno dei motti più importanti della Prima Lega (islamica) di Prizren (1878‒1881) era: «Feja e shqiptarit asht shqiptaria». [2] Si tratta di uno slogan notevole, ampiamente ignorato dagli osservatori esterni e considerato una mera figura retorica. Tuttavia, alla luce dell’esperienza odierna del nazionalismo etnico-albanese e della sua ferocia, si impone un parallelo con il fanatismo religioso. In questo contesto non si può fare a meno di ricordare il cristianesimo primitivo e la perplessità e l’animosità con cui il mondo antico guardava alla sua inarrestabile avanzata attraverso la civiltà e la cultura greco-romana.

Gli albanesi a KosMet sono in stragrande maggioranza musulmani, con piccole percentuali di greco-ortodossi e cattolici romani. Per quanto riguarda gli albanesi musulmani, essi appartengono quasi interamente alla setta sciita (Bektashi), ma in quasi ogni villaggio si può trovare una famiglia di sunniti.[3] Come si è poi scoperto, le organizzazioni religiose musulmane avrebbero svolto un ruolo cruciale nella questione di KosMet.

Le prime moschee a KosMet furono costruite nel XVI secolo, rispetto alle più antiche chiese e monasteri cristiani esistenti, che risalgono al IX secolo. Questi monasteri sono sparsi in tutto il KosMet. Ma gli esempi più antichi e preziosi sono concentrati nella regione della Metochia (la parte occidentale del Kosovo), come si può dedurre dal nome stesso (greco) Metochia (tenuta monastica), senza ulteriori indagini. I più importanti tra questi sono tutti serbi: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (vicino a Peć) e Gračanica (vicino a Priština). Quest’ultima chiesa sembra essere la perla dell’architettura in stile bizantino ed è riconosciuta come uno dei siti del Patrimonio Mondiale, protetto dall’UNESCO. È in questa chiesa che avvenne il famigerato episodio dell’affresco con l’accecamento. Riguarda la figura della regina Simonida, moglie (di origine greca) del re serbo Milutin (1282‒1321), che fu il fondatore (ktitor) del monastero. Un’altra figura significativa (presumibilmente unica) tra gli affreschi è Eustachio, famoso grammatico e oratore di Costantinopoli del XII secolo, in seguito arcivescovo di Salonicco. [4]

Di norma, le autorità ottomane, in linea di principio, non distruggevano le chiese cristiane, sebbene vi fossero eccezioni occasionali. In generale, l’Impero Ottomano era piuttosto tollerante, in una certa misura, nei confronti degli “infedeli” e dei loro luoghi di culto (poiché ebrei e cristiani erano considerati “il popolo del libro”). Gli stessi albanesi erano soliti rispettare i monasteri e persino proteggerli dai propri compatrioti. Tuttavia, questa protezione è stata ampiamente utilizzata come prova generale del fatto che gli albanesi fossero in buoni rapporti con i serbi che vivevano nelle loro vicinanze, ma tale protezione merita un’analisi più approfondita. Riguarda la vicina fis (tribù) albanese, che stringe un accordo con un monastero. Quest’ultima paga per la propria protezione e proclama il capo della fis vojvoda, con il significato di duca, sebbene di importanza locale. Inoltre, se la fis uccide qualcuno nel corso della “protezione”, è il monastero che “paga il conto”, ovvero versa alla famiglia del defunto l’importo prescritto dal Canun (codice di legge) albanese del XV secolo. In realtà, questo tipo di protezione ricorda un’istituzione molto simile ampiamente praticata dai siciliani, in particolare negli Stati Uniti. L’obbligo di ricompensare la faida implica l’incorporazione del personale del monastero nella società tradizionale albanese e nel suo ethos. Se si tiene conto che tale protezione proviene dagli stessi albanesi, il quadro d’insieme assume una connotazione cinica (con un leggero sentore di ricatto).

La religione è strettamente legata all’«anima della nazione», anche se le persone si sono emancipate dalla fede. I serbi si identificano per lo più con la Chiesa ortodossa serba (SOC), anche gli atei. È stata proprio la SOC a svolgere un ruolo fondamentale nel preservare l’identità serba sotto i domini stranieri dell’Impero ottomano, dell’Impero austriaco, dell’Impero austro-ungarico, di Venezia, ecc. Sebbene un piccolo numero di serbi abbia adottato la confessione cattolica romana, essi si considerano serbi, ma il resto dei loro “compatrioti tribali” li considera “emarginati”.

D’altra parte, coloro che si sono convertiti alla religione musulmana sono stati messi da parte dal resto della popolazione slava e non si considerano più slavi. Ciò riguarda in particolare gli slavi bosniaci (sia serbi che croati). La curiosa, se non tragica, posizione in cui si sono trovati questi musulmani slavi dopo la fondazione della prima Jugoslavia nel 1918 è stata vividamente descritta da Mehmed Meša Selimović,[5] uno scrittore bosniaco musulmano, presumibilmente di origine serba, nel suo acclamato romanzo Il derviscio e la morte. A parte la popolazione turca nei Balcani, i bosniaci, i pomacchi slavi in Bulgaria e gli albanesi sono gli unici europei i cui antenati si sono convertiti all’Islam. I musulmani bosniaci erano sulla via del ritorno alle radici slave, sotto il governo di Josip Broz Tito, ma questo processo è stato bruscamente interrotto dalla secessione della Bosnia-Erzegovina nel 1992, e la forte islamizzazione della maggior parte di questa popolazione è oggi evidente.

Il regime comunista jugoslavo non soppresse alcuna confessione in particolare, ma proprio attraverso la separazione della Chiesa dallo Stato e i vigorosi sforzi per secolarizzare la società, sradicò la stessa ragion d’essere del fanatismo religioso, persino della pratica ordinaria. La maggior parte dei musulmani abbandonò i tabù alimentari, come il divieto di mangiare carne di maiale, ecc., e era solita dare ai propri figli nomi neutri, come quelli che richiamano fiori o alberi, invece di nomi arabi, turchi o persiani. Tuttavia, dopo il 1992, il processo si è invertito e la Bosnia-Erzegovina, insieme al Kosovo e alla Metochia, è diventata un trampolino di lancio (platzdarm) musulmano in Europa. [6]

La distruzione dei santuari religiosi sembra essere uno dei segni più evidenti degli obiettivi finali degli avversari in un conflitto armato. Gli eventi in Croazia dopo la metà del 1991, ma in particolare in Bosnia-Erzegovina dopo la primavera del 1992, illustrano molto bene questo fenomeno. Se un santuario in un villaggio o in una città viene distrutto, questo è un chiaro messaggio agli abitanti della confessione in questione: pulizia etnica.[7] La logica è ovvia, poiché è proprio il santuario che dovrebbe essere protetto al massimo dalla demolizione e che quindi rimane come chiara testimonianza di chi appartiene o apparteneva quella terra. La situazione dei monasteri e delle chiese ortodosse serbe in KosMet ne è un esempio calzante.

Cito qui una nota apparsa sul quotidiano pro-occidentale (e serbofobo) di Belgrado Danas, a firma del giornalista B. Andrejić, intitolata „Chiesa e moschea“:

Nell’“atto d’accusa sul Kosovo” al Tribunale dell’Aia contro Slobodan Milosevic, c’è un punto, a prima vista insignificante, che mi tormenta da mesi. Senza alcuna intenzione di difendere colui i cui peccati, non menzionati nell’atto d’accusa, sono più gravi di tutti quelli contestati, almeno per quanto mi riguarda, vorrei che molti altri ci riflettessero.

Sia lui che i suoi collaboratori sono stati accusati di essere responsabili della demolizione di una moschea in un villaggio a maggioranza etnica albanese, Bela Crkva. [8]

Viene in mente a qualcuno, in particolare a coloro che rientrano nella categoria dei “fattori internazionali”, che questa storia condensata, quei destini inseriti nel disallineamento civile tra il nome del villaggio e il crimine della distruzione della moschea? (In altri possibili casi – la distruzione di una chiesa).

Chi non apprezza questo non risolverà nulla. Questi sembrano essere la maggioranza (per il momento?).”

Questa breve nota è l’essenza del nocciolo della questione (o il nocciolo della questione dell’essenza) della “questione KosMet”. Parla in modo più eloquente di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, di tutte le favole sulla “mitologia del Kosovo”, di tutte le espressioni come “realtà effettiva”, di tutte le argomentazioni come la “verticale spirituale serba”, di tutti i mantra come “il diritto della maggioranza”, “l’autodeterminazione”, ecc.

Bela Crkva (Chiesa Bianca) è un toponimo comune tra gli slavi (ce ne sono molti altri in Jugoslavia). Il nome del luogo non ha nulla a che vedere con la lingua albanese, poiché il toponimo è puramente serbo-slavico. La maggior parte delle chiese di nuova costruzione sono bianche (dipinte ad affresco), e alcuni villaggi o città sono riconoscibili dalla loro nuova chiesa, da cui deriva il nome. Evidentemente, Bela Crkva un tempo era un villaggio puramente serbo. Quando gli albanesi etnici divennero la stragrande maggioranza, fu costruita la moschea, poi con il passare del tempo il villaggio fu epurato dagli “elementi estranei”, la chiesa fu distrutta, ma il nome rimase. Coloro che si preoccupano di quest’ultimo “tradimento” dovrebbero tranquillizzarsi: quando il KosMet diventerà “indipendente”, tali incongruenze saranno rettificate e nessuna traccia dei precedenti “elementi estranei” verrà conservata. Questo, in realtà, è già accaduto, ad esempio, con le tracce della regione bizantino-slava della “cultura di Koman” in Albania.

Quando il 16 marzo 2004 si verificò un incidente sulle rive del fiume Ibar in Kosovo, nei tre giorni successivi (dal 17 al 19 marzo) 29 chiese ortodosse serbe furono bruciate in tutto il KosMet da albanesi di etnia musulmana (“Kosovo Kristallnacht”). Va notato che la “distribuzione uniforme” dei santuari ortodossi serbi distrutti è un chiaro segnale dell’azione ben pianificata volta a spazzare via gli “elementi non albanesi” dal KosMet. Il fatto che una “spontaneità” riguardo a queste questioni appaia altamente improbabile testimonia la “vendetta” nella Serbia centrale, immediatamente dopo il pogrom, quando due moschee, una a Belgrado e una a Niš, furono bruciate la notte successiva. I responsabili non sono mai stati arrestati, ma non è stato difficile rintracciare (secondo i media e i politici filo-occidentali) gli istigatori di questi misfatti, il cosiddetto Partito Radicale Serbo (SRS), i cui sostenitori provengono principalmente dai rifugiati dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina, oltre che dai perdenti sociali serbi. Poiché ci si aspettava che la colpa di questo crimine ricadesse sull’SRS, il partito si è mosso rapidamente e si è presentato alle comunità musulmane sia di Belgrado che di Niš con un atteggiamento politicamente corretto, con quel modo teatrale caratteristico di questo movimento sociale sovversivo, mascherato da partito politico.[9] Il governo serbo filo-occidentale post-Milosevic (cliente dell’UE/NATO) ha condannato i misfatti ma non ha approfondito il caso. Le stesse autorità filo-occidentali post-Milosevic non fecero nulla per fermare il “pogrom di marzo” dei serbi a KosMet nel 2004. Più o meno, tutto era stato organizzato.

Purtroppo, non sappiamo ancora quante moschee a KosMet siano state demolite dai selvaggi ortodossi. Nel corso delle “guerre jugoslave” (1991-1995), molti santuari sono stati deliberatamente distrutti, sia cattolici romani, musulmani che ortodossi (i croati e i bosniaci distrussero circa 300 chiese ortodosse serbe durante la Seconda Guerra Mondiale all’interno del territorio dello Stato Indipendente di Croazia). I leader albanesi di KosMet sostengono che delle 500 moschee presenti a KosMet, solo 300 sono sopravvissute ai combattimenti del 1998-1999, ma questa cifra va presa con le pinze.

I Balcani wahhabiti

Quando le “guerre” divennero imminenti, molti “fattori esterni” ritennero di avere il diritto di “spegnere il fuoco” che stava per bruciare la sfortunata Jugoslavia. Alcuni paesi arabi, in particolare l’Arabia Saudita, si affrettarono a sostenere i musulmani, prima in Bosnia-Erzegovina e poi in Serbia, specialmente gli albanesi a KosMet. Poiché erano piuttosto a corto d’acqua, iniziarono a versare sul fuoco un altro liquido (di cui disponevano in abbondanza). Particolarmente preoccupati per la sorte delle moschee in queste regioni erano i wahhabiti in Arabia Saudita, non solo per il loro destino in quella regione instabile, ma in generale. Poiché si autoproclamavano i più fedeli e persino gli unici custodi della fede e dell’istituzione confessionale di Maometto, i wahhabiti condannarono con forza le deviazioni pericolose e insidiose di alcune moschee musulmane riguardo al divieto di decorazioni visive delle moschee. Qualsiasi deviazione dalle figure più astratte e decorative sulle pareti delle moschee veniva proclamata inappropriata, persino blasfema.

Sfortunatamente per i wahhabiti, si scoprì che molte moschee (costruite dalle autorità ottomane) nei Balcani erano soggette a queste distorsioni dell’eredità del Profeta. E tale deturpazione dell’Islam puro era intollerabile, ovviamente. C’era solo una circostanza scomoda: i compatrioti religiosi locali erano riluttanti a distruggere le loro moschee, anche per amore dell’ortodossia religiosa. Tuttavia, fortunatamente per i wahhabiti, il destino (o qualcun altro) mostrò clemenza e mandò le “guerre” in Jugoslavia. Ora il compito era molto più facile: bastava che una moschea fosse danneggiata e ne venisse prontamente costruita una nuova al posto di quella vecchia (adeguatamente distrutta a tal fine). Un graffio o un foro di proiettile, una crepa sul muro (dovuta all’età o altro), decorazioni danneggiate o qualcosa del genere erano sufficienti per dichiarare l’edificio inutilizzabile ed erigerne uno nuovo, più bello e “più antico” di quello precedente. Secondo un quotidiano del Cairo, centinaia di moschee in Bosnia-Erzegovina e in Kosovo sono state così distrutte e ricostruite secondo le rigide regole religiose wahhabite (e il denaro).

Il profitto era molteplice. Non solo per quanto riguarda il wahhabismo in quanto tale, ma l’Islam in generale. Le statistiche dei santuari distrutti dagli infedeli migliorano notevolmente, la simpatia per la causa musulmana in Europa aumenta e la presenza dei paesi musulmani fondamentalisti si rafforza. La strategia del demolire e ricostruire appare vantaggiosa per entrambe le parti: i musulmani locali ottengono nuove moschee e i wahhabiti nuovi (almeno potenzialmente) sostenitori ideologici e politici.

Al momento, non è possibile stimare quante di quelle presunte moschee distrutte siano state vittime dei selvaggi “ortodossi” (vandali non sarebbe un termine appropriato), e quante siano cadute vittime della “causa wahhabita”. In ogni caso, tuttavia, sono state vittime dei conflitti religiosi, sebbene in modo indiretto. [10]

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Una “Al-Qaeda bianca” è composta anche da musulmani europei bianchi come albanesi e bosniaci.

[2] “La religione degli albanesi è l’albanismo”. Si dovrebbe paragonare alla risposta della sionista Golda Meir alla domanda se credesse in Dio: “Io credo negli ebrei, e gli ebrei credono in Dio”.

[3] La signorina Mary Edith Durham (1863‒1944), autrice del libro di viaggi High Albania, rimase sorpresa, quando riuscì a visitare il monastero ortodosso serbo di Devič vicino a Pristina in Kosovo, nel constatare che l’igumano era in realtà un albanese, proveniente da una famiglia cristiana di Peć (Ipek in turco).

[4] I video documentari su questi quattro importantissimi monasteri serbi a KosMet sono disponibili qui:

https://vimeo.com/20792233 (Bogorodica Ljeviška)

https://vimeo.com/20790288 (Pećka Patrijaršija)

https://vimeo.com/20787926 (Visoki Dečani)

https://vimeo.com/20783452 (Gračanica).

[5] Diminutivo di Mehmed, a sua volta corrotto in Mahomet.

[6] Per quanto riguarda la tradizione musulmana della Bosnia-Erzegovina e lo sviluppo storico, si veda [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994].

[7] Il caso in questione è la distruzione della Moschea di Ferhadia, un capolavoro dell’architettura musulmana, a Banja Luka, attualmente capitale della cosiddetta Republika Srpska in Bosnia-Erzegovina.

[8] Chiesa Bianca in inglese. La moschea in turco si chiama jami, džamija (jamiya) nell’ex serbo-croato.

[9] Le comunità musulmane locali erano troppo deboli e spaventate per insistere affinché venissero condotte indagini rigorose e fossero inflitte punizioni.

[10] Si stima che a KosMet, nella Macedonia occidentale, nella regione di Rashka in Serbia, nel Montenegro settentrionale, in Albania e in Bosnia-Erzegovina siano state costruite negli ultimi 25 anni tre volte più moschee rispetto a quelle costruite nei 400 anni di dominio ottomano.

A Hidden Story of Kosovo: Economy, Confession & Wahhabism

In Kosovo-Metochia (KosMet), traditionally, part of the gastarbeiters’ (guest workers) money is proliferated by financing criminal business, but first of all, drug smuggling, which from the Middle East goes via KosMet to Western Europe. It is one of the principal occupations of the young Albanian population, for many reasons. Apart from their unemployment, money earned by this traffic is used for buying weaponry, which has always played a very prominent role in the Albanian way of life.

The Albanians turn out to be ideal for playing the role of the main ring in the chain of smugglers from the Middle East to Western Europe and the USA, at least for two good reasons:

  1. Since they belong mainly to the Muslim religion, they have the easiest way to contact the producers and deal with them.
  2. Being of “European complexion”, they are much more suitable for smuggling drugs across the Asian-European borders, unlike Turks, Afghans, Pakistanis, etc., easily recognizable by the European customs.[1] 

Generally, the social structure of the Albanian society, based on fis (or tribal) units, appears ideal for the business of the mafia type. A father earning money in Germany can supply his 4‒5 sons (for instance) at home with the initial capital for this kind of business.

Hence, this sort of “private initiative” business provides the KosMet society with large capital, which is out of control and thus out of the public funds. It is never accounted for when estimating the regional incomes, and when presented as the income per capita, the official figures appear miserable indeed.

As for the weaponry smuggling, guns, etc., end generally on KosMet itself, it, therefore, provides a large earning for some families, but large expenditures for others, so that the net gain for the region cancels out. It was a practice of the small businesses held by the ethnic Albanians at green markets in ex-Yugoslavia, as in Zagreb, for instance, where they hold a monopoly in many branches. Again, the ethnic ties are here of the utmost importance, since the business is tightly bound with the feeling of belonging to the same nation, “endangered by the hostile environment”. Generally, the Albanian organized crime in Western Europe and the USA has pushed down many “renowned” adversaries, like Italians, Chinese, etc.

Here, the question of corruption in this context will not be entered, but, in principle, it cannot be avoided, as it is an issue relevant to the political problems related to the KosMet crisis and knot. All wealthy ethnic Albanians, in particular the KosMet Albanians, are supposed to contribute to the “common cause”, that is, to the creation of a Greater Albania (the political project from 1878). While some of the gastarbeiters presumably donate the money voluntarily, it is not difficult to imagine the money exhortations made by the criminal groups and organized crime. This phenomenon appears common to all “patriotic movements” outside the motherland, and evidently, the passing from patriotism to crime requires a small step. Many murders reported among immigrants from various Balkan and Near-East countries are simply the outcomes of clashes between various criminal gangs.

Religion, church, and politics

In order to better understand political events in both historical and current perspectives, attention has to be turned here to the role of religion in Albania and the surrounding countries. Albania’s population consists of 70% Muslims, 10% Roman-Catholics, and 20% Greek-Orthodox (consisting mainly of ethnic Greeks and some Slavs). Though it has been widely accepted that religious division is of no importance to Albanians altogether, divisions do exist and, in fact, they are important in particular regarding the Orthodox Christians and the Muslims. The latter has a specific way of life and a distinct attitude towards women. Nevertheless, Albanian leaders, from the Rilindja movement in the 1870s to the present, have persistently tried to suppress religious differences in favor of national unity. One of the most prominent mottos of the First (Islamic) Prizren League (1878‒1881) was: ”Feja e shqiptarit asht shqiptaria”.[2] This is a remarkable slogan, widely ignored by the external factors, and taken as a mere rhetorical figure. However, with the present-day experience with ethnic-Albanian nationalism and its ferocity, a parallel with religious fanaticism imposes itself. One cannot help recalling early Christianity in this context and the perplexity and animosity with which the ancient world regarded its relentless marching through the Roman-Greek civilization and culture.

The Albanians at KosMet are overwhelmingly Muslim, with small admixtures of the Greek-Orthodox and the Roman Catholics. Regarding the Muslim Albanians, they belong almost entirely to the Shiite sect (Bektashi), but in almost every village, a family of Sunnites can be found.[3] As it turned out later on, the Muslim religious organizations will play a crucial role in the KosMet issue.

First mosques in KosMet were built in the 16th century, as compared with the earliest extant Christian churches and monasteries, which date from the 9th century. These monasteries are scattered all over KosMet. But the most ancient and valuable examples are concentrated in the Metochia region (the western portion of Kosovo), as one could infer from the very (Greek) name Metochia (monastery estate), without further inquiry. The most important among them are all Serbian: Visoki Dečani, Bogorodica Ljeviška (Prizren), Pećka Patrijaršija (near Peć), and Gračanica (near Priština). The latter church appears to be the pearl of the Byzantine style architecture and is recognized as one of the World Heritage sites, protected by UNESCO. It is in this church that the most infamous fresco eye-digging occurred. It concerns the figure of Queen Simonida, the wife (of Greek origin) of Serbian King Milutin (1282‒1321), who was the founder (ktitor) of the monastery. Another significant (presumably unique) figure among the frescoes is Eustachius, a famous grammarian and orator at Constantinople, from the 12th century, later the archbishop at Thessaloniki.[4]  

As a rule, the Ottoman authorities, in principle, did not destroy Christian churches, although there were occasional exceptions. Generally, the Ottoman Empire was rather tolerant to a certain extent towards ”infidels”  and their shrines (as the Jews and Christians were understood as “the people of the book”). The Albanians themselves used to respect monasteries and even protected them from their compatriots. However, this protection has been widely used as general proof that Albanians were friendly with the Serbs who lived in their neighborhood, but this protection deserves some scrutiny. It concerns the nearby Albanian fis (tribe), which makes a deal with a monastery. The latter pays for their protection and proclaims the master of the fis vojvoda, with the meaning of duke, though of local importance. Moreover, if the fis kills somebody in the course of “protection”, it is the monastery which “pays the bill”, that is paid to the family of the deceased the amount prescribed by the 15th-century Albanian Canun  (law codex). In fact, this kind of protection resembles a very similar institution widely practiced by the Sicilians, in particular in the USA. The obligation to reward the blood feud implies the incorporation of the monastery staff into the Albanian traditional society and its ethos. If we are aware that the said protection is from the same Albanians, the overall picture attains a cynical connotation (with the mild taste of blackmail).

Religion is tightly bound to “the soul of the nation”, even if people happen to be emancipated from the faith. The Serbs mostly identify themselves with the Serbian Orthodox Church (the SOC), even atheists. It was the SOC that was instrumental in preserving the Serb identity under foreign rules of the Ottoman Empire, the Austrian Empire, Austro-Hungary, Venice, etc. Though a small number of Serbs have adopted the Roman-Catholic confession, they consider themselves Serbs, but the rest of their “tribal compatriots” regard them as “outcasts”.

On the other hand, those who were converted into the Muslim religion have been written off by the rest of the Slavic population and do not consider themselves Slavs any longer. This concerns particularly Bosnian Slavs (Serb and Croat alike). The curious, if not tragic, position those Slavic Muslims have found themselves after the first Yugoslavia was founded in 1918 has been vividly described by Mehmed Meša Selimović,[5] a Muslim Bosnian writer, presumably of Serb origin, in his highly acclaimed novel Dervish and Death. Apart from the Turkish population in the Balkans, the Bosniaks, Slavic Pomaks in Bulgaria, and Albanians are the only Europeans whose ancestors were converted to Islam. The Bosnian Muslims were on their way to return to the Slavic roots, under Josip Broz Tito’s rule, but this process was abruptly interrupted by the secession of Bosnia and Herzegovina in 1992, and the strong Islamization of most of this population is evident today.

A Yugoslav communist regime did not suppress any particular confession, but by the very separation of church from the state and vigorous efforts to secularize the society, it uprooted the very rationale for religious fanaticism, even ordinary practice. Most Muslims abandoned nutritious taboos, like no-eating pork, etc., and used to name their children in neutral terms, like flower-like, tree-like, etc., appellations, instead of Arab, Turkish, or Persian names. Nonetheless, after 1992, the process has been reversed, and Bosnia and Herzegovina, together with Kosovo and Metochia, has become a Muslim springboard (platzdarm) in Europe.[6]

Destruction of religious shrines appears to be one of the best signs of the ultimate aims of adversaries in an armed conflict. Events in Croatia after mid-1991, but particularly in Bosnia and Herzegovina after spring 1992, illustrate this phenomenon very well. If a shrine in a village or town is destroyed, this is a clear message to the inhabitants of the relevant confession – ethnic cleansing.[7] The rationale is obvious since it is the shrine that is supposed to be maximally protected against demolition and thus remains as the clear testimony as to who the land belongs to or belonged to. The situation of the Serb Orthodox monasteries and churches in KosMet is the case in point.

Here I quote a note in the Belgrade pro-Western (and Serbophobic) daily news Danas, by the columnist B. Andrejić, entitled „Church and Mosque“:

In the ‘Kosovo indictment’ at the Hague Tribunal against Slobodan Milosevic, there is a place, at first sight, an insignificant one, which haunts me for months. Without any wish to defend him whose, in the Indictment, unmentioned sins are bigger than all of those accounted for, at least as far as I am concerned, I wish that many others give a thought about it.

Both he and his collaborators have been accused of being responsible for the demolition of a mosque in a purely ethnic-Albanian village, Bela Crkva.[8]

Does it occur to anybody, in particular to those under the title of  ‘international factors’, that this condensed history, those destinies placed into the civilization mismatch between the name of the village and the destruction of the mosque crime? (In other possible cases – the destruction of a church).

Those who do not appreciate this will solve nothing. These appear to be the majority (for the time being?).”

This short note is the essence of the crux of the matter (or the crux of the matter of the essence) of the “KosMet issue”. It speaks eloquently more than all Security Council resolutions, all fables on the “Kosovo mythology”, all syntagmas like “actual reality”, all arguments like “Serb spiritual vertical”, all mantras like “the right of the majority”, “self-determination”, etc.

Bela Crkva (White Church) is a common toponym among the Slavs (there are several others in Yugoslavia). The place-name has nothing to do with the Albanian language, as the toponym is purely Serbo-Slavonic. The majority of newly built churches are white (fresco painted), and some villages or towns are recognized by their new church and the name is born out. Evidently, Bela Crkva once was a purely Serb village. When ethnic Albanians became the overwhelming majority, the mosque was built, then as time evolved, the village was purged from “extraneous elements”, the church destroyed, but the name remained. Those who worry about the latter “betrayal” should be calmed down – when KosMet becomes “independent”, those mismatches are rectified and no traces of the previous “extraneous elements” are going to be preserved. This, actually, has already happened, for example, with the traces of the Byzantine-Slavic region of the “Koman Culture” in Albania.

When on March 16th, 2004, an accident occurred on the bank of the Ibar River in Kosovo, the next three (March 17−19th) days, 29 Serbian Orthodox churches were burnt all over KosMet by ethnic Muslim Albanians (“Kosovo Kristallnacht”). It has to be noted that the “even distribution” of the destroyed Serbian Orthodox shrines is a clear signal of the well-planned action of wiping out “non-Albanian elements” from KosMet. That a “spontaneity” concerning these matters appears highly improbable testifies to the “avenge” in Central Serbia, immediately after the pogrom, when two mosques, one in Belgrade and one at Nish, were burned the next night. The perpetrators have never been arrested, but it was not difficult to trace (according to the pro-Western media & politicians) the instigators of these misdeeds, the so-called Serb Radical Party (SRS), whose supporters come mainly from the refugees from Croatia and Bosnia and Herzegovina, apart from the Serbian social losers. Since the SRS was expected to be blamed for this crime, they quickly moved and presented to both Muslim communities in Belgrade and Nish with a PC, with a theatrical manner characteristic of this subversive social movement, disguised as a political party.[9] The pro-Western, post-Milosevic (the EU/NATO client) government of Serbia condemned the misdeeds but did not pursue the case further. The same pro-Western post-Milosevic authorities did nothing to stop the “March Pogrom” of the Serbs in KosMet in 2004. More or less, everything was arranged.   

Unfortunately, we still don’t know how many mosques at KosMet were demolished by the Orthodox savages. In the course of the “Yugoslav wars” (1991−1995), many shrines have been deliberately destroyed, Roman Catholic, Muslim, and Orthodox (the Croats and Bosniaks destroyed around 300 Serbian Orthodox churches in WWII within the territory of the Independent State of Croatia). It is claimed by KosMet Albanian leaders that out of 500 mosques on KosMet, only 300 survived the fighting in 1998−1999, but this figure may be taken with a grain of salt.

The Wahhabbi Balkans

When “wars” became imminent, many “external factors” considered they were entitled to “extinguish the fire” which was about to burn unfortunate Yugoslavia. Some Arab countries, Saudi Arabia in particular, were quick to support the Muslims, first in Bosnia and Herzegovina, and then in Serbia, especially the Albanians at KosMet. Since they were rather short of water, they started pouring another liquid (which they possessed in abundance) over the fire. Particularly worried for the fate of mosques in these regions were the Wahhabis in Saudi Arabia, not only for their destiny in the unstable region but generally. Since they were (self-proclaimed) the truest and even the only guardians of Muhammad’s faith and confessional institution, the Wahhabis strongly condemned the dangerous and treacherous deviations of some Muslim mosques concerning the prohibition of visual decorations of mosques. Any diversion from the most abstract and decorative figures on the walls of mosques was proclaimed as inappropriate, even blasphemous.

Unfortunately for the Wahabbits, it turns out that many mosques (built by Ottoman authorities) in the Balkans were subject to these distortions of the Prophet’s inheritance. And such spoiling of the pure Islam was intolerable, of course. There was only one inconvenient circumstance – the local religious compatriots were reluctant to destroy their mosques, even for the sake of religious orthodoxy. However, fortunately for the Wahabbits, fate (or somebody else) showed grace and sent the “wars” to Yugoslavia. Now the task was much easier – it was just sufficient that a mosque was damaged and a new one was readily built instead ofthe old one (properly destroyed for the purpose). A scratch or hole from a bullet, a crack on the wall (from old age or otherwise), damaged decoration, or something like that was sufficient to proclaim the building useless and erect a new one, more beautiful and “older” than the previous one. According to a Cairo daily, hundreds of mosques in Bosnia and Herzegovina and KosMet were thus destroyed and re-erected according to the strict Wahhabbi religious rules (and money).

The profit was multiple. Not only concerning Wahabbism as such, but Islam in general. The statistics of shrines destroyed by infidels greatly improve, the sympathy for the Muslim cause in Europe is raised, and the presence of fundamentalist Muslim countries is strengthened. The demolish-and-build stratagem appears beneficial to both sides: local Muslims get new mosques and the Wahhabis new (at least potentially) ideological and political supporters.

At present, it is not possible to estimate how many of those alleged destroyed mosques were victims of the “Orthodox” savages (Vandals would not be an appropriate term), and how many fell victim to the “Wahabbite cause”.  In any case, however, they have been victims of the religious conflicts, albeit in an indirect way.[10]

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026


References:

[1] A “White Al-Qaeda” is also composed by white-European Muslims like Albanians and Bosniaks.

[2] “Religion of the Albanians is Albanianism”. It should be compared with a Zionist Golda Meir’s answer to the question if she believed in God: “I believe in Jews, and Jews believe in God”.

[3] Miss Mary Edith Durham (1863‒1944), an author of the travelling book High Albania, was surprised, when managed to visit Serbian Orthodox monastery Devich near Prishtina in Kosovo that the iguman was in fact an Albanian, from a Christian family at Peć (Ipek in Turkish).

[4] Documentary videos about these four most important Serbian monasteries at KosMet are available here:

https://vimeo.com/20792233 (Bogorodica Ljeviška)

https://vimeo.com/20790288 (Pećka Patrijaršija)

https://vimeo.com/20787926 (Visoki Dečani)

https://vimeo.com/20783452 (Gračanica).

[5] Diminutive of Mehmed, in its turn corrupted Mahomet.

[6] Regarding Bosnian-Herzegovinian Muslim tradition and historical development see [Mark Pinson (ed.), The Muslims of Bosnia-Herzegovina. Their Historic Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia, Harvard: Harvard University Press, 1996; Robert J. Donia, John V. A. Fine, Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed, New York: Columbia University Press, 1994]. 

[7] The case in point is destruction of Ferhadia Mosque, a masterpiece of Muslim architecture, in Banja Luka, at present the capital of the so-called Republika Srpska in Bosnia and Herzegovina.

[8] White Church in English. Mosque in Turkish is called jami, džamija (jamiya) in ex-Serbo-Croat.

[9] The local Muslim communities were too weak and scared to press for a rigorous investigations and punishment.

[10] It is estimated that in KosMet, West Macedonia, the Rashka region in Serbia, North Montenegro, Albania, and Bosnia and Herzegovina are built tree times more mosques during the last 25 years than during 400 years of the Ottoman rule.

Kosovo: territorio, demografia e “economia sommersa”_di Vladislav Sotirovic

Kosovo: territorio, demografia e “economia sommersa”

Il territorio, la popolazione e il potere militare (forze di sicurezza come polizia ed esercito) sono i prerequisiti indispensabili per la creazione di uno Stato. Gli albanesi di etnia albanese erano, all’inizio, degli intrusi nella provincia autonoma della Serbia sud-occidentale – il Kosovo-Metochia (KosMet) – dove costituivano una piccola minoranza (nel 1455, solo il 2%). La domanda centrale è diventata: come hanno fatto a diventare oggi la stragrande maggioranza (oltre il 95%) nel KosMet?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

KosMet: la “Terra Promessa” per i migranti albanesi

Poiché è un fatto storico, la migrazione degli abitanti delle zone montuose verso le pianure sembra essere una costante dalla preistoria ai giorni nostri (basti ricordare la Bibbia). Se entrambe le parti appartengono alla stessa etnia, questo fenomeno rimane nell’ambito socio-antropologico. Ma se gli abitanti delle zone montuose sono di etnie diverse, questo fenomeno altrimenti naturale assume le caratteristiche di uno scontro tra nazioni. Questo scontro può sfociare in combattimenti sanguinosi e in uno stato di guerra. Questo è, infatti, ciò che è accaduto nel KosMet per decenni e persino secoli.

La presenza albanese a KosMet durante lo Stato serbo medievale, sotto la dinastia serba dei Nemanjić (1166-1371), era praticamente nulla. Nel famoso codice giuridico dell’imperatore serbo Stefano Dušan (il Codice di Dušan) del 1349/54, non vengono menzionati affatto. [1] Diversi paragrafi sono dedicati ai diritti dei pastori nomadi, ai quali è consentito soggiornare in un villaggio per un massimo di due giorni. Questi pastori montanari erano chiamati Vlach, che si supponeva fossero di origine dacica (l’odierna Romania). Alcuni di loro potrebbero essere di etnia albanese, che spostavano le loro mandrie dagli altipiani alle pianure e viceversa, a seconda della stagione.

La prima presenza documentata di albanesi a KosMet risale solo al 1455, nel catasto ottomano (defter), che indica una percentuale di soli 2% di albanesi etnici nella regione (intorno alla città di Djakovica, vicino al confine con l’Albania settentrionale). In seguito, tuttavia, sono state registrate numerose migrazioni organizzate dal territorio dell’odierna Alta Albania, sia verso l’Albania interna che verso KosMet, oltre all’insediamento ottomano di albanesi musulmani a KosMet dopo la rivolta serba del 1689 contro l’autorità ottomana. Esiste una testimonianza del vescovo cattolico di Skopje, Matija Masarek, che nel 1764 riferì al Vaticano che nuove colonie di albanesi provenienti dall’Albania Superiore erano state fondate nei pressi di Djakovica in Metochia (KosMet occidentale), vicino all’attuale confine tra Serbia e Albania. Lo storico serbo Jevrem Damnjanović rileva che durante l’Impero Ottomano, membri delle seguenti tribù (o fisses in albanese) si insediarono a KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti e Keljmendi. [2] Prima delle migrazioni durante la Seconda Guerra Mondiale, che modificarono drasticamente la composizione etnica della regione a favore degli albanesi, quando la maggior parte del KosMet faceva parte della “Grande Albania”, sotto l’Italia fascista (1941−1943) e la Germania nazista (dal settembre 1943 all’autunno 1944), vi erano anche costanti migrazioni dall’Albania settentrionale verso il KosMet. Ecco cosa scrive a questo proposito lo storico albanese Peter Bartl:

Le conquiste turche influenzarono la diffusione degli insediamenti albanesi. In epoca turca, l’aumento della popolazione albanese fu particolarmente considerevole in Kosovo.

Già alla fine del XIII° secolo iniziò l’immigrazione degli albanesi dalle regioni montuose circostanti verso il Kosovo. Tra i minatori menzionati per l’estrazione dell’argento nelle ricche miniere del Kosovo c’erano anche albanesi. Durante la conquista turca (1455) gli albanesi costituivano già il 4-5% della popolazione complessiva…[3] (in realtà, però, solo il 2%).

Questo aumento della quota etnica albanese della popolazione complessiva in KosMet fu seguito, dall’inizio del XXsecolo, dall’esplosione demografica. I tassi di natalità degli albanesi d’Albania, degli albanesi di KosMet e dei serbi e montenegrini di KosMet in funzione del tempo (storico) sono presentati nel libro Serbi e albanesi attraverso i secoli, di Petrit Imami, autore albanese di KosMet, pubblicato nel 1998 e riportato sul quotidiano liberale e filo-occidentale di Belgrado Danas. Secondo P. Imami, dal 1950 in poi entrambe le popolazioni, i serbi e i montenegrini di KosMet e gli albanesi dell’Albania, sono andate diminuendo, la prima il doppio rispetto alla seconda. Tuttavia, nello stesso periodo, la popolazione albanese di KosMet ha registrato un drastico aumento fino al 1980. Ciononostante, questi fatti, o almeno queste affermazioni, meritano un attento esame.

La prima osservazione è che le curve degli albanesi dell’Albania e dei serbi di KosMet seguono lo stesso andamento di diminuzione, sebbene differiscano nei valori assoluti.[4] La curva degli albanesi di KosMet si comporta però in modo radicalmente diverso da entrambe. Raggiunge il suo massimo intorno al 1960, mantiene questo massimo fino al 1980 e poi inizia a scendere. Perché il 1980 è stato il “punto di svolta”? Prima di tentare di rispondere a questo enigma, è opportuno fare alcune premesse.

Josip Broz Tito come padrino

Dittatore croato-sloveno della Jugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980) era il settimo di 13 fratelli in una famiglia contadina relativamente povera dell’Hrvatsko Zagorje, una ricca regione pannonica nel nord-ovest della Croazia vicino al confine sloveno. La sua giovinezza fu segnata dalla povertà e nella sua vita adulta soffrì di diversi complessi. Uno di questi era la mancanza di abiti eleganti. Quando lavorava come operaio metallurgico a Zagabria, riuscì a risparmiare un po’ di soldi e a comprarsi un abito nuovo, che intendeva indossare durante una visita al suo paese natale, Kumrovec. Sfortunatamente, poco prima di partire per il suo villaggio, scoprì che il suo abito nuovo di zecca era stato rubato e rinunciò alla visita. Dopo aver preso il potere in Jugoslavia al termine della Seconda guerra mondiale, si faceva confezionare nuovi abiti circa una volta alla settimana, proprio per compensare l’esperienza traumatica della sua giovinezza.[5] Allo stesso modo, provava una sorta di vergogna per i suoi numerosi fratelli, che considerava un segno di povertà. Per questo motivo istituì la pratica di premiare le famiglie numerose, nominandosi padrino di ogni decimo figlio e di quelli successivi nella sua Jugoslavia (Titoslavia). Naturalmente, consegnava il premio tramite i suoi rappresentanti, solitamente ufficiali di alto rango, e molte famiglie erano orgogliose di avere il “Maresciallo” Tito come padrino.[6]

Tuttavia, sorge la domanda: chi erano i beneficiari di questa gratitudine? I destinatari di gran lunga più frequenti erano gli albanesi etnici e i rom (zingari). C’era tuttavia una certa differenza tra questi due gruppi. I bambini rom soffrivano di un alto tasso di mortalità, per ragioni che non devo approfondire qui. Pertanto, l’enorme tasso di natalità degli albanesi di KosMet non solo non fu tenuto sotto un ragionevole controllo, ma fu incoraggiato proprio dalle autorità statali. Il fatto era che i serbi avevano tassi di natalità più elevati degli albanesi prima che KosMet fosse recuperata dalla loro madrepatria, la Serbia (durante le due guerre balcaniche). Con il ricongiungimento alla Serbia nel 1912/1913, arrivarono cure mediche migliori e l’alto tasso di mortalità presente tra tutti gli abitanti degli altipiani dinarici fu drasticamente ridotto. La risposta della popolazione serba a queste migliori condizioni e al crescente livello di civiltà in generale fu l’introduzione della pianificazione familiare. Tuttavia, con gli albanesi (musulmani), si verificò il caso opposto. Essi approfittarono delle migliori strutture mediche per promuovere ulteriormente il tasso di natalità.

“Pressione demografica” e cambiamento demografico

Un altro punto che merita di essere sottolineato riguarda la correlazione tra le condizioni economiche e la fertilità. In generale, un’alta fertilità indica lo status economico basso di una famiglia.[7] Gli albanesi dell’Albania erano decisamente al di sotto degli albanesi del Kosovo sotto questo aspetto, ma avevano un tasso di natalità inferiore rispetto a questi ultimi. Ovviamente, erano in gioco altri fattori. Lo stesso vale anche per i serbi.

Ora occorre passare al punto cruciale dell’intera “questione del Kosovo”, ovvero alla composizione etnica del KosMet dal primo Stato serbo, attraverso l’occupazione ottomana, fino ai giorni nostri. Va notato qui che la prima testimonianza in materia risale al XIV secolo, dalla cosiddetta Dečani hrisovulja (1330),[8] che contiene un elenco dettagliato delle case in Metochia e nell’Albania nord-occidentale. Su 89 villaggi, 3 erano albanesi. C’erano 2.166 famiglie agricole e 2.666 case nella zona di allevamento. Di queste, 44 erano albanesi (1,8%). Il resto era registrato come slavo, cioè serbo.

Secondo i dati dello scrittore albanese del Kosovo Petrit Imami (1998), nella regione di KosMet c’era il 50% di albanesi e il 40% di serbi (e montenegrini). Tuttavia, nel 1985, i serbi erano il 12%, mentre nel 1995 gli albanesi erano l’85%. Egli sostiene che nel 1455 gli albanesi etnici a KosMet fossero meno del 3%. Il dato del 1455 è tratto dal catasto ottomano per il censimento fiscale (defter) (l’originale è in turco in un archivio a Istanbul).[9] Quest’ultimo tipo di documento è noto per la sua accuratezza e scrupolosità, come scoprì a sue spese Al Capone. Per quanto riguarda i dati del XX secolo, stranamente, si rivelano piuttosto inaffidabili, per varie ragioni:

1) In primo luogo, quando KosMet divenne una “terra contesa”, le parti coinvolte diedero inizio alla guerra basandosi sui numeri, producendoli come meglio credevano per la loro “giusta causa”.

2) In secondo luogo, poiché questa regione è rimasta al di fuori di uno Stato civilizzato per secoli, il controllo amministrativo era molto debole, se non assente.

È noto che gli abitanti delle zone montuose dei Dinarici balcanici (compresi gli albanesi etnici) non avevano mai provato alcun attaccamento allo Stato come istituzione, né sentivano di avere molte responsabilità nei confronti dello Stato e delle sue autorità. In particolare, durante il censimento, numerose famiglie, sperando di ottenere aiuti dallo Stato, o almeno qualche riduzione fiscale, erano solite dichiarare un numero eccessivo di figli. È risaputo che la popolazione albanese di KosMet è stata notevolmente sovrastimata in questi censimenti. Quando la Serbia intraprese il censimento nel 1981, a KosMet fu impedita dai disordini locali. Pertanto, ogni dato statistico fornito per KosMet deve essere preso con le pinze, in effetti.

Tenendo presente quest’ultimo aspetto, la domanda è: qual è stata la causa di un aumento così costante della quota albanese nel KosMet presentata da Petrit Imami? Sono note due ragioni principali:

1) La migrazione costante (illegale) dall’Albania settentrionale.

2) L’alto tasso di natalità, che ha portato a un’esplosione demografica dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Tale situazione ha causato una “pressione demografica” sulla popolazione non albanese, in pratica i serbi (compresi i montenegrini), che sono stati costretti in un modo o nell’altro ad abbandonare la regione, principalmente verso la Serbia centrale ma anche verso il Montenegro. Tutti questi effetti combinati hanno portato allo svuotamento del KosMet dalla popolazione non albanese e a un costante aumento della quota albanese, come ha presentato Petrit Imami.

Problemi con l’“economia sommersa”

Nell’intensa propaganda abilmente controllata dai politici albanesi di KosMet, la regione è stata considerata molto povera dalla comunità internazionale. Tuttavia, la domanda centrale è diventata: questa immagine è realistica, o è il prodotto del desiderio di qualcuno di trarre profitto politico da questo malinteso? Si tratta, in sostanza, del secondo caso, accettato acriticamente dai fattori esterni.

In realtà, il KosMet possiede un suolo molto fertile, quasi quanto quello della Piana Pannonica (Vojvodina in Serbia e Slavonia in Croazia). Poiché i 4/5 della popolazione vivono in zone rurali, questo fatto non è di poco conto. Tuttavia, nel valutare il benessere economico della provincia, si devono tenere in considerazione molti elementi rilevanti. È chiaro nella società moderna che la realtà è l’informazione. Ecco perché sembra così importante controllare i media pubblici, sia nelle società liberali che in quelle autocratiche.

Normalmente, tutti i parametri rilevanti destinati a caratterizzare un paese o una regione sono espressi pro capite. Nel caso standard (come la regione europea), questi parametri appaiono indicatori realistici dello stato reale delle cose. Ma in una situazione di esplosione demografica, bisogna tenere a mente due cose:

1. In primo luogo, è il dato per famiglia ad essere più rilevante, poiché il dato pro capite può essere molto fuorviante.

2. In secondo luogo, nella stessa situazione, occorre tenere conto della dimensione temporale.

Nel caso di un alto tasso di natalità, la consueta approssimazione quasi-statica è del tutto inadeguata.

Un’altra importante distinzione va fatta nella stima del benessere economico di una regione. Come in ogni paese, esiste sempre, oltre all’economia ufficiale e legale, quella non ufficiale e illegale, solitamente chiamata «economia sommersa». Ogni Stato cerca di ridurre quest’ultima il più possibile, se non altro per motivi fiscali. Il bilancio dello Stato è alimentato dall’economia legale, e tutte le spese pubbliche, come l’esercito, l’istruzione, la sanità, le infrastrutture, ecc., sono prelevate dal bilancio. Il problema dell’“economia sommersa” è lo stesso che si riscontra in altre attività illegali, come il traffico di droga, le rapine, gli omicidi, la corruzione, ecc. Queste possono essere solo stimate; altrimenti, non sarebbero illegali se fosse possibile una rigorosa contabilizzazione dei flussi di denaro. Ogni regione con uno Stato debole come istituzione è comprensibilmente sospettata di essere soggetta ad attività illegali. Questo è esattamente il caso di KosMet.

Tuttavia, qui non mi interessa il lato criminale delle cose illegali. La questione di cui mi occuperò è legale, ma fuori dal controllo delle autorità fiscali, almeno in una certa misura. KosMet è caratterizzata da una percentuale di disoccupazione molto alta. La stima arriva al 50%, ma la cifra esatta è comunque discutibile. Questa percentuale sembra essere una conseguenza diretta della giovinezza della popolazione albanese di KosMet, che presenta la più alta percentuale di adolescenti in Europa. Questa ampia quota di economia sommersa rende inappropriata l’analisi standard dello stato dell’arte.

Una grande parte degli albanesi di KosMet lavora nei paesi dell’Europa occidentale (soprattutto in Svizzera e Germania). Queste persone laboriose risparmiano quasi tutto ciò che guadagnano e lo portano a casa.[10] Questo denaro viene poi utilizzato per il benessere privato e per attività commerciali, compreso l’acquisto di nuovi terreni. Nessuna parte di questo reddito privato va alle casse dello Stato ed è inesistente per il bilancio statale o regionale. Se si combina questo effetto con la popolazione delle famiglie rurali albanesi, si comprende facilmente il fallimento delle statistiche ufficiali nel fornire un quadro reale della situazione.

Quando nel 1987 iniziarono le ostilità aperte in KosMet, l’Economist con sede a Londra pubblicò un articolo che sottolineava la povertà di KosMet, come indicazione del fatto che le autorità serbe a Belgrado presumibilmente non si curavano di questa provincia. Tuttavia, se si confronta il reddito medio per famiglia a KosMet con quello del resto della Serbia, non si riscontra alcuna differenza. Ma la linea editoriale dell’Economist, così come quella di altri principali mezzi di comunicazione di massa occidentali (e lo è tuttora), fa sì che la “questione del Kosovo” rimanga strettamente controllata dalla “alta politica” e non sia sul “mercato pubblico”.

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare nessuno né alcuna organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Note finali:

[1] Si veda il testo del Codice in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.

[2] In albanese, la “l” si pronuncia come “ly”, come in William. La lingua albanese non ha un fonema per la “l”. La lettera “q” si pronuncia come “ty”, come in italiano ciao.

[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.

[4] Il tasso di natalità serbo nel KosMet prima della guerra del Kosovo del 1998-1999 era notevolmente più alto che nella Serbia centrale.

[5] Sulla psicologia di Josip Broz Tito, cfr. [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].

[6] Sulla biografia di Tito, si veda [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].

[7] Qui si fa riferimento alle famiglie autosufficienti della società borghese. Casi come quello di Maria Teresa (l’imperatrice asburgica), che aveva 13 figli accuditi da balie e da una schiera di altri servitori, esulano dall’ambito di questa analisi.

[8] Un documento ufficiale con sigillo d’oro. Qui si fa riferimento alle proprietà concesse dai re e da altri sovrani ai monasteri.

[9] Si tratta di una stima. Secondo i dati relativi alla regione di Drenica, dove vi erano 1873 famiglie serbe e 10 albanesi. Il testo tradotto in lingua serbo-croata del defter originale del 1455 è stato pubblicato nel 1972 dall’Istituto Orientale di Sarajevo.

[10] Operavano anche nella Serbia centrale, in particolare nella metropoli, prima degli scontri politici degli anni ’90.

Kosovo: Land, Demography & “Grey Economy”

Territory, people, and physical power (security forces like police and army) are the inevitable prerequisites for creating a state. The ethnic Albanians were, at the beginning, intruders into the autonomous province of South-West Serbia – Kosovo-Metochia (KosMet), who constituted a small minority there (in 1455, only 2%). The focal question became: How did they become the overwhelming majority today (95%+) at KosMet?

KosMet: The “Promised Land” for Albanian migrants

As it is a historical fact, migration of the highlanders to the lowlands appears to be a constant feature from prehistory to the present day (just remember the Bible). If both sides belong to the same ethnicity, this phenomenon remains within the socio-anthropological sphere. But if highlanders are of different ethnicities, this otherwise natural phenomenon acquires features of a clash between nations. This clash may end in bloody fighting and a state of war. That is, in fact, what happened in KosMet for decades and even centuries.

The Albanian presence at KosMet during the medieval Serbian state, under the Serbian Nemanjić dynasty (1166−1371), was virtually zero. In the famous Serbian Emperor Stephan Dushan’s juristic code (the Codex of Dushan) from 1349/54, they are not mentioned at all.[1] Several paragraphs are dedicated to the right of nomadic herdsmen, who are allowed to stay in a village for two days at most. These montagnard herdsmen were called the Vlachs, who were supposed to be of Dacian (present-day Romanian) origin. Some of them might be ethnic Albanians, who moved their herds from highlands to lowlands and vice versa, according to the season.

The first recorded presence of Albanians at KosMet appeared only in 1455, in the Ottoman cadastre (defter), which gives the figure of only 2% ethnic Albanians in the region (around the Djakovica town near the border with North Albania). But, afterwards, numerous organized migrations from the territory of the present-day High-Albania have been recorded, both towards the inner Albania and KosMet, apart from the Ottoman settling of Muslim Albanians at KosMet after the 1689 Serbian uprising against the Ottoman authority. There is a record due to the Roman-Catholic Bishop from Skopje, Matija Masarek, who reported in 1764 to the Vatican that brand-new colonies of Albanians from High-Albania were founded around Djakovica in Metochia (western KosMet), near the present border between Serbia and Albania. Serbian historian Jevrem Damnjanović finds that during the Ottoman Empire, members of the following tribes (or fisses in Albanian) were settled on KosMet: Dukagjini, Bitiqi, Kriezi, Shop, Berisha, Krasniqi, Gashi, Tsaci, Shkrele, Kastrati, Shala, Hoti, and Keljmendi.[2] Before the migrations during WWII, which drastically changed the ethnic composition of the region in Albanian favor, when KosMet’s biggest portion was a part of a “Greater Albania”, under fascist Italy (1941−1943) and Nazi Germany (from September 1943 to the autumn 1944), there were constant migrations from North Albania to KosMet too. Here is what the Albanian historian Peter Bartl writes on the subject: 

The Turkish conquests influenced the spread of Albanian settlements. In Turkish times, an increase in the number of the Albanian population was especially considerable in Kosovo.

Already by the end of the 13th century, the immigration of the Albanians from the surrounding mountainous regions to Kosovo started. Among miners mentioned digging silver in the rich mines in Kosovo were also Albanians. During the Turkish conquest (1455) the Albanians comprised already 4−5 % of the overall population…[3] (however, in fact, only 2%).

This increase in the ethnic Albanian share of the overall population in KosMet was followed from the beginning of the 20th century by the demographic explosion. The birth rates of the Albanians of Albania, KosMet Albanians, and KosMet Serbs and Montenegrins as a function of (historic) time are presented in the book Serbs and Albanians Through Centuries, by Petrit Imami, an Albanian author from KosMet, published in 1998 and transmitted in Belgrade liberal and pro-Western daily Danas. According to P. Imami, from 1950 onwards, both populations, KosMet’s Serbs and Montenegrins and Albania’s Albanians have been decreasing, the first double more compared to the second. However, at the same period, KosMet’s Albanian population was in a drastic increase up to 1980. Nevertheless, these facts, or at least claims, deserve close examination.

The first notice is that Albania’s Albanians and KosMet’s Serbs curves follow the same trend of decreasing, though they differ in absolute values.[4] The curve for the KosMet Albanians behaves radically differently from both, however. It reaches its maximum around 1960, retains this maximum up to 1980, and starts falling. Why was 1980 the “turning point”? Before attempting to answer this puzzle, a few preliminary words are in order.

Josip Broz Tito as a godfather

A Croat-Slovenian dictator of Yugoslavia, Josip Broz Tito (1892−1980), was the seventh of 13 siblings in a relatively poor peasant family in Hrvatsko Zagorje, a rich Pannonian region in North-West Croatia near the Slovenian border. His youth was marked by poverty, and he will suffer from several complexes in his later life. One of them was the lack of good suits. When he was a metal worker in Zagreb, he saved some money and managed to buy a new suit, which he intended to wear while visiting his birthplace, Kumrovec. Unfortunately, just before leaving for his village, he found his brand new suit stolen and gave up his visit. Upon seizing power in Yugoslavia after WWII, he used to have his new suits made once a week or so, just to compensate for the traumatic experience from his youth.[5] Equally, he was somehow ashamed of his numerous siblings, as a sign of poverty. Therefore, he established the institution of awarding numerous families, by appointing himself godfather to every tenth and following child in his Yugoslavia (Titoslavia). Of course, he delivered the award via his representatives, usually high-ranking officers, and many families were proud of having “Marshal” Tito as their godfather.[6] 

However, the question arises, who were the beneficiaries of this gratitude? By far the most frequent recipients were ethnic Albanians and Roma (Gypsies). There was some difference between these two groups, however. Roma children suffered from high mortality, for reasons I do not have to elaborate here. Thus, the enormous birth rate of the KosMet Albanians was not only not put under reasonable control, but was encouraged by the very state authorities. The fact was that the Serbs had higher birth rates than Albanians before KosMet was recovered by their motherland, Serbia (during the two Balkan Wars). With re-joining Serbia in 1912/1913, it came with better medical care, and the high mortality rate present among all Dinaric highlanders was drastically reduced. The response of the Serb population to these better conditions and to the rising level of civilization generally was the introduction of family planning. Nevertheless, with the (Muslim) Albanians, it was the opposite case. They took advantage of better medical facilities to further promote the breeding rate.

“Demographic pressure” and demographic change

Another point that deserves to be made concerns the correlation between the economic conditions and fertility. Generally, high fertility signals the low economic status of a family.[7] Albania’s Albanians were definitely below Kosovo’s Albanians in this respect, but had a lower birth rate than the latter. Obviously, other factors were in the game. The same holds for the Serbs, too.

Now it has to be turned to the crucial point of the entire “Kosovo issue”, to the ethnic share on KosMet from the early Serb state, through the Ottoman occupation, to the present day. It has to be noted here that the first record on the subject is from the 14th century, from the so-called Dečani hrisovulja (1330),[8] which contains a detailed list of houses in Metochia and North-West Albania. Out of 89 villages, 3 were  Albanian. There were 2.166 agricultural households and 2.666 hauses in the cattle cultivating area. Out of this number, 44 were Albanian (1.8%). The rest was recorded as Slavonic, that is, a Serb.

According to the data by Kosovo’s Albanian writer Petrit Imami (1998), in the region of KosMet, there were 50% of Albanians and 40% of Serbs (and Montenegrins). However, in 1985, there were 12% of Serbs, while in 1995, there were 85% of Albanians. He claims that in 1455, there were fewer than 3% of ethnic Albanians in KosMet. The point from 1455 was taken from the Ottoman cadastral for tax-census (defter) (original is in Turkish in an archive in Istanbul).[9] The latter kind of record is notorious for its accuracy and scrupulousness, as Al Capone found to his misfortune. As for the 20th-century data, oddly enough, they turn out rather unreliable, for various reasons:

  1. First, when KosMet became a “disputed land”, the sides involved started the war by the numbers, producing them as they found convenient to their “just cause”.
  • Second, since this region was outside a civilized state for centuries, administrative control was very weak, if not absent.

It is known that the Balkan Dinaric highlanders (including ethnic Albanians) had never felt for the state as an institution, nor felt they had much responsibility towards the state and its authorities. In particular, during the census, numerous families, expecting to get help from the state, or at least to get some tax reduction, used to quote an excessive number of children. It is the notorious fact that the KosMet Albanian population was greatly overestimated in these censuses. When Serbia undertook the census in 1981, it was prevented in KosMet by the local riots. Hence, every statistical figure offered for KosMet must be taken with a grain of salt, indeed.     

Bearing the latter in mind, the question is: What was the cause of such a steady rise of the Albanian share in KosMet presented by Petrit Imami? Two principal reasons are known:

  1. Constant (illegal) migration from North Albania.
  2. The high birthrate, which led to a demographic explosion after WWII.

Such a situation caused a “demographic pressure” on the non-Albanian population, practically the Serbs (including the Montenegrins), who were forced in one way or another to move from the region, mainly to Central Serbia but to Montenegro as well. All effects combined gave rise to empting KosMet from the non-Albanian population and a steady increase of Albanian share, as Petrit Imami presented.

Problems with the “Gray economy”

In the intense propaganda skillfully controlled by KosMet’s Albanian politicians, KosMet has been considered a very poor region by the international community. However, the focal question became: Is this picture a realistic one, or is it the product of somebody’s wish to make political profit from this misconception? It is, in essence, the latter case, uncritically accepted by the external factors.

As a matter of fact, KosMet possesses very fertile soil, almost as fertile as that in the Pannonic Plane (Vojvodina in Serbia and Slavonia in Croatia). Since 4/5 of the population lives in rural areas, this fact is of no small importance. However, in assessing the economic welfare of the province, one must account for many relevant items. It is clear in modern society that the reality is the information. That is why it appears so important to control public media, both in liberal and autocratic societies.

Normally, all relevant parameters destined to characterize a country or a region are expressed per capita. In the standard case (like the European region), these parameters appear realistic indicators of the true state of the art. But in the situation of demographic explosion, two things must be borne in mind:

  1. First, it is the item per family that is more relevant, for the entity per capita may be very deceiving.
  2. Second, in the same situation, the temporal dimension must be accounted for.

In the case of a large natality rate, the usual quasi-static approximation is quite inadequate.

Another important distinction must be made in estimating the economic well-being of a region. As in any country, there is always, apart from the official, legal economy, the unofficial, illegal one, usually called “gray economy”. Every state tries to reduce the latter as much as possible, if for nothing, then for taxation purposes. The state budget is filed by the legal economy, and all public expenditures, like the army, education, health, infrastructure, etc., are taken from the budget. The problem with the “gray economy” is the same as with other illegal affairs, like drug smuggling, robbery, murders, corruption, etc. They may be just estimated; otherwise, they are not illegal if a rigorous account of the money traffic is possible. Every region with a weak state as an institution is understandably suspect of being subjected to illegal activities. This is exactly the case with KosMet.

However, here I am not interested in the criminal side of illegal things. The matter I am going to deal with is legal, but out of the control of the fiscal authorities, at least to some extent. KosMet is characterized by a very high percentage of unemployment. The estimate goes to 50%, but, however, the exact figure is in question. This percentage appears to be a direct outcome of the youth of KosMet’s Albanian population, which is the highest percentage of teenagers in Europe. This large share of the unofficial economy makes the standard analysis of the state of the art inappropriate.

A large proportion of the KosMet Albanians work in the countries of Western Europe (especially in Switzerland and Germany). These industrious people save almost all they earn and bring it home.[10] This money is then used for private welfare and business, including buying new land. None of this private income goes to the state funds and is nonexistent for the state or regional budget. If one combines this effect with the population of Albanian rural families, one easily understands the failure of the official statistics to provide a real state of affairs.

When the open hostilities in KosMet started in 1987, the London-based Economist published an article emphasizing the poverty of KosMet, as an indication that Serbia’s authorities in Belgrade allegedly did not care for this province. However, if it is compared with the average income per family in KosMet and the rest of Serbia, someone would find no difference in the average income. But the politics of the Economist, as it was the politics of other Western mainstream public mass media means (and still is) that the “Kosovo issue” remains strictly controlled by the “high politics” and was not on the “public market”.  

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026


Endnotes:

[1] See the text of the Codex in: Никола Радојчић, Законик цара Стефана Душана 1349. и 1354. године, Београд, 1960.

[2] In Albanian, “l” is pronounced as “ly”, as in William. The Albanian language has no phoneme for “l”. Letter “q” is pronounced as “ty”, as in Italian ciao.

[3] Peter Bartl, Albanian. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Regensburg: Verlag Friedrich Pustet, 1995.

[4] The KosMet Serb birth rate before the 1998−1999 Kosovo War was considerably higher than in Central Serbia.

[5] About the psychology of Josip Broz Tito, see in [Владимир Адамовић, Три диктатора Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, pp. 445−610].

[6] About Tito’s biography, see in [Перо Симић, Тито: Феномен 20. века, Београд: Службени гласник, 2011].

[7] Here it is referring to the self-supporting families, in the bourgeois society. Cases as Maria Teresia (the Habsburg Empress), who had 13 children, who were taken care of by nurses and a host of other relevant servants, are out of the scope of this analysis.

[8] An official document with a golden seal. Here it refers to estates given by the kings and other rulers to the monasteries.

[9] This is an estimate. According to the record for the Drenica region, where there were 1873 Serb and 10 Albanian households. Translated text of the original defter from 1455 to Serbo-Croat language is published in 1972 by the Oriental Institute in Sarajevo.

[10] They also used to work in Central Serbia, in particular, the metropolis before the political clashes in the 1990s.

27 marzo 1941: la cospirazione britannica contro i serbi alla vigilia dell’operazione «Barbarossa» contro l’URSS_di Vladislav Sotirovic

27 marzo 1941: la cospirazione britannica contro i serbi alla vigilia dell’operazione «Barbarossa» contro l’URSS

In occasione di un’altra commemorazione dei bombardamenti di Belgrado, sia nel 1941/1944 che nel 1999, sorge spontanea la domanda se ciò che accadde ai serbi durante la Seconda guerra mondiale e nel periodo successivo avrebbe potuto essere evitato. Pertanto, nel testo che segue, vorrei presentare alcune delle mie osservazioni personali per abbattere pregiudizi e stereotipi.

Dopo la rapida capitolazione della Francia nel giugno 1940 nella guerra contro il caporale austriaco, rimase solo la Gran Bretagna, con, almeno in quel momento, una piccola possibilità di vincere la guerra e una possibilità molto maggiore di concludere una pace umiliante. Non sorprende quindi che i politici e i diplomatici britannici abbiano cercato con ogni mezzo, compresi i colpi di Stato militari (e altri mezzi di politica sporca), di trascinare qualsiasi paese neutrale nella guerra dalla loro parte, indipendentemente dal prezzo che il paese sacrificato avrebbe dovuto pagare per l’eventuale vittoria della Superba Albione.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Così, nella primavera del 1941, il Regno di Jugoslavia, che era temporaneamente governato (dall’assassinio del re Alessandro I Karađorđević il 9 ottobre 1934 a Marsiglia, fino alla maggiore età di suo figlio, Pietro II, il 6 settembre 1941) dal reggente principe Pavle Karađorđević, si trovò sotto l’attacco della sporca diplomazia britannica. Quanto fosse storicamente disonesta la politica britannica, rivestita di una diplomazia estremamente perfida e sporca, è forse meglio espresso dal detto britannico della Prima Guerra Mondiale secondo cui «i soldati britannici combatteranno sul fronte occidentale fino all’ultima goccia di sangue francese!». Dopo l’Anschluss tedesco dell’Austria nel 1938, l’occupazione italiana dell’Albania nell’aprile 1939, l’adesione di Romania e Bulgaria al Patto Tripartito, che includeva anche l’Ungheria (1940/1941), il Regno di Jugoslavia aveva confini comuni solo con le potenze dell’Asse e i loro alleati, ad eccezione del Regno di Grecia. Tenendo conto, oltre a questo fattore di politica estera, del tradizionale separatismo, servilismo e tradimento croati da un lato e del patriottismo e della libertà serbi dall’altro, il principe Paolo si trovò nel marzo 1941 in un grande dilemma psicologico-politico-patriottico su come resistere alle pressioni diplomatiche di Hitler ma anche alle offerte politiche concrete e oneste per la firma dell’adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito. Hitler aveva davvero fretta di attuare il piano “Barbarossa” (operazione militare contro l’URSS), quindi la parte jugoslava non poteva temporeggiare all’infinito, e il tradimento e il colpo alle spalle da parte della Croazia in caso di invasione di Hitler del Regno di Jugoslavia era la principale carta vincente di Berlino nei negoziati con Belgrado.

Lo stesso principe Paolo, così come l’establishment politico del Regno, poteva contare in quel momento (primavera del 1941) solo su un’eventuale assistenza concreta e rapida da parte della Gran Bretagna, che in quel momento stava perdendo la guerra ma non l’aveva ancora persa e, rispetto al Terzo Reich, disponeva di risorse economiche e umane di gran lunga superiori, tenendo conto dell’impero coloniale britannico d’oltremare. Va inoltre tenuto in considerazione il fattore degli Stati Uniti, che, in quanto Stato guidato da ebrei, incombeva come una spada di Damocle sul collo di Hitler. Tuttavia, il Regno aveva bisogno di un aiuto militare concreto e rapido per poter eventualmente dissuadere il caporale austriaco dall’attaccare la Jugoslavia rifiutando di firmare un’alleanza con il Führer.

Il principe Paolo era per il resto un convinto anglofilo, sia nell’educazione che nei modi. Si riteneva che il principe avrebbe preferito abdicare piuttosto che voltare le spalle alla Gran Bretagna, e lo stesso Hitler lo considerava un burattino britannico nei Balcani. Il re britannico Giorgio VI era suo cugino, il che naturalmente rafforzava l’alleanza con la Fierissima Albione. Tuttavia, in quel momento critico per la sopravvivenza della Jugoslavia, l’Albione dovette finalmente rivelare la sua vera natura e mostrare ai serbi che non era affatto Fierissima, ma piuttosto Perfida, il che alla fine spinse la Jugoslavia del principe Paolo tra le braccia di Hitler.

Oltre al fattore del tradimento (cioè un colpo alle spalle estremamente insidioso) da parte dei croati, in caso di attacco di Hitler alla Jugoslavia (cioè la mancata firma del Patto Tripartito), si doveva prestare seria attenzione alla quinta colonna comunista nel paese, dato che i nazisti e i comunisti erano stati non solo amici ma anche alleati diretti dal 23 agosto 1939 (quando fu firmato il Patto Ribbentrop-Molotov). Pertanto, nel dicembre 1940, il generale jugoslavo Milan Nedić (un serbo), ministro della Guerra, preparò un ordine per aprire sei campi di concentramento per comunisti in vari luoghi della Serbia in caso di necessità, per smussare almeno un coltello della quinta colonna se il Regno avesse deciso di opporsi a Hitler. In questo contesto, era inclusa anche la proposta di Nedić che la città e il porto di Salonicco in Grecia fossero occupati dall’esercito del Regno di Jugoslavia prima che le truppe italiane vi entrassero dopo l’aggressione di Mussolini contro la Grecia nel novembre 1940. Se Salonicco fosse stata persa, qualsiasi possibile aiuto militare britannico alla Jugoslavia prima dell’invasione di Hitler sarebbe stato impossibile. Si scoprì che questa precauzione non era necessaria perché i greci combatterono con successo contro gli italiani (entrarono persino in Albania, da dove era iniziata l’invasione italiana della Grecia), ma d’altra parte non vi fu alcun aiuto britannico alla Jugoslavia, a differenza della Grecia.

Per quanto riguarda il piano di Nedić sui campi di concentramento per i comunisti, fu presto scoperto da una talpa comunista nelle file del governo. Si trattava di un giovane ufficiale, Živadin Simić, che prestava servizio presso il Ministero della Guerra. Egli consegnò una copia di due pagine del documento a un “amico molto importante” sconosciuto, che solo in seguito scoprì essere un operaio metallurgico di Zagorje (J. B. Tito). La copia del documento fu presto riprodotta dai comunisti e distribuita di casa in casa a Belgrado, cosicché il piano di riservare la quinta colonna rossa non poté essere attuato. Le conseguenze catastrofiche della calunnia e del tradimento di Simić furono rapidamente avvertite dai serbi in senso nazionale, sia durante che dopo la guerra. Così, oltre a Winston Churchill, Živorad Simić divenne un becchino serbo, e nemmeno il generale Draža Mihailović poté in seguito correggere questo tradimento.

Hitler aveva bisogno di risolvere la questione della Jugoslavia e della Grecia prima di attaccare l’URSS, ritenendo che la Gran Bretagna, che gli aveva dichiarato guerra, non avrebbe fatto pace fintanto che l’Unione Sovietica fosse esistita nelle retrovie di Hitler, a prescindere dall’accordo tra Mosca e Berlino, che Londra considerava insincero, fraudolento e imposto dalla forza delle (mis)opportunità di politica estera. Tuttavia, per l’operazione “Barbarossa”, il Reich aveva bisogno di Balcani pacificati (in origine, l’operazione “Barbarossa” era prevista per metà maggio 1941, non per la fine di giugno), e gli unici Stati ancora inaffidabili nei Balcani erano la Jugoslavia, con i serbi come nemici tradizionali della Germania, e la Grecia, in cui Mussolini si era goffamente coinvolto per vendicarsi dell’Anschluss dell’Austria da parte di Hitler, di cui non era stato informato da Berlino.

Ben presto divenne chiaro che il Duce non poteva districarsi dall’intricata situazione greca. Nell’Europa continentale, l’esercito britannico stava ancora combattendo con successo solo in Grecia, quindi l’eliminazione militare-politica della Grecia e della Jugoslavia, in quanto potenziale alleata britannica, avrebbe avuto un effetto estremamente scoraggiante su Londra. Pertanto, Hitler trasferì sette delle sue divisioni in Bulgaria e chiese al principe Paolo di consentirgli di trasferire sei divisioni attraverso la Jugoslavia verso il fronte greco. La risoluzione finale “faccia a faccia” della situazione con la Jugoslavia avvenne il 1° marzo 1941, quando il principe Paolo fu costretto a recarsi personalmente dal Führer nella sua località di villeggiatura preferita, Berchtesgaden. In quell’occasione, in una conversazione estremamente spiacevole per il principe, gli fu detto che, dopo l’espulsione delle forze britanniche dalla Grecia, la Germania avrebbe attaccato l’URSS in estate e distrutto il bolscevismo. Ciò che la storiografia jugoslava (sia comunista che degli esiliati) ha in gran parte ignorato, consapevolmente o meno, è l’offerta di principio fatta da Hitler al principe Paolo secondo cui un membro della famiglia Karađorđević avrebbe dovuto diventare lo zar di Russia dopo il crollo del bolscevismo (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Naturalmente, il dittatore tedesco aveva come obiettivo il principe Paolo, il cui mandato di reggente della Jugoslavia scadeva il 6 settembre 1941 (poiché in quel momento il principe Pietro II stava compiendo 18 anni, diventando così maggiorenne e re a pieno titolo della Jugoslavia).

Tuttavia, per non dare un’impressione errata, va notato che l’offerta “imperiale” di Hitler non influenzò in modo determinante la decisione del principe Paolo e del governo reggente del Regno di Jugoslavia di aderire al Patto Tripartito il 25 marzo 1941, poiché la questione era già stata risolta dalla Perfida Albione. Oltre al fatto che l’offerta stessa era più immaginaria che reale, e proveniva da un uomo che non aveva nemmeno iniziato la guerra nell’Est, e senza la precedente fine della guerra nell’Ovest, sedersi sul trono imperiale russo con il patrocinio della Germania nazista non sarebbe stato un gran piacere, per non parlare del lato morale di questo atto.

Tuttavia, ciò che alla fine spezzò il principe Paolo fu la cosiddetta «realpolitik». Vale a dire, il principe, in quanto zelante cliente britannico in Jugoslavia, si rivolse innanzitutto ai suoi mentori, ovvero ai circoli diplomatici britannici a Belgrado e a Londra, chiedendo aiuto e protezione. Ciò che gli inglesi offrirono alla Jugoslavia (di fatto, ai serbi) può essere riassunto in una sola parola: dito medio! (e anche bello grosso). Inoltre, con la diplomazia del “vendere le palle per i reni”. Vale a dire, non offrirono alcuna assistenza militare, né in termini di uomini né in termini di equipaggiamento e materiale (a differenza del caso greco) e hanno preteso tutto dalla Jugoslavia – di impegnarsi militarmente nella misura massima possibile in una guerra diretta contro il Terzo Reich (contro il quale gli stessi britannici stavano perdendo la guerra) con la “promessa di una gioia folle” che i jugoslavi sarebbero stati adeguatamente ricompensati dopo la “vittoria” della Perfida Albione. Quindi, era necessario spargere sangue per l’Albione “fino all’ultima goccia di sangue serbo” (perché dagli “stallieri di Vienna” sloveni e dai “cocchiere di Pest” croati durante la guerra ci si poteva aspettare solo una pugnalata alle spalle, per cui realisticamente si poteva contare solo su “un serbo che va volentieri nell’esercito”) e una qualche ricompensa sarebbe arrivata dopo una possibile vittoria, e non era chiaro di che tipo e se fosse affatto adeguata. Il modo in cui l’Albione aveva iniziato la guerra era chiaramente visibile nell’esempio polacco: alla vigilia dell’attacco tedesco alla Polonia, esperti militari britannici avevano ispezionato le trincee difensive polacche chiedendo: «Dov’è la vostra artiglieria?». I polacchi avevano risposto: «Lo chiediamo a voi!».

Con l’esperienza storica, non così lontana, della Prima Guerra Mondiale, di come gli inglesi, in quanto “alleati” formali, aiutarono la Serbia e l’esercito serbo, e avendo un’offerta concreta da parte di Hitler sulle condizioni alle quali il Regno avrebbe aderito al Patto Tripartito, non recarsi a Vienna il 25 marzo 1941 avrebbe significato un suicidio nazionale e statale. Lo stesso principe Paolo, alla vigilia dei negoziati con Hitler, temeva che Londra avrebbe pretenziosamente preteso dalla Jugoslavia una dichiarazione pubblica formale di amicizia con la Gran Bretagna, il che avrebbe certamente irritato ulteriormente il Führer e non avrebbe portato nulla di buono al Regno. Inoltre, un aiuto concreto da parte britannica non era nemmeno all’orizzonte, e la Jugoslavia aveva un confine comune con la Germania dopo l’Anschluss del 1938. Come i croati e i comunisti jugoslavi avrebbero combattuto contro la Germania era chiaro a tutti, con l’avvertenza che, in termini di armamenti e equipaggiamento, la Jugoslavia era assolutamente impreparata alla guerra, anche contro un avversario di gran lunga più debole della Germania, che aveva invaso la Francia meno di un anno prima (maggio-giugno 1940).

Pertanto, spingendo la Jugoslavia in guerra, gli inglesi contavano esclusivamente e unicamente sul soldato serbo che, al fronte contro la Luftwaffe tedesca e le divisioni panzer della Wehrmacht (che sfilavano lungo gli Champs-Élysées e sotto l’Arco di Trionfo a Parigi), doveva resistere il più a lungo possibile, fino alla morte. Il 12 gennaio 1941, Winston Churchill lo chiarì al principe Paolo tramite l’inviato britannico a Belgrado, il quale informò il reggente che la neutralità jugoslava non era più sufficiente per Londra.

In altre parole, la differenza tra le richieste di Hitler e quelle di Churchill nei confronti della Jugoslavia era di conseguenza enorme: il caporale austriaco esigeva solo la neutralità e un patto di non aggressione, mentre il bulldog britannico esigeva sangue. Le possibilità della Jugoslavia in una guerra con la Germania furono dichiarate in modo chiaro e forte dal nuovo ministro della Guerra jugoslavo, il generale Pešić (un serbo, un antitedesco la cui elezione fu accolta con favore dagli inglesi), in una sessione del Consiglio della Corona (il comitato esecutivo del governo) il 6 marzo 1941. In quell’occasione, il generale affermò che, in caso di guerra, i tedeschi avrebbero rapidamente occupato l’intero nord del paese, compresi Belgrado, Zagabria e Lubiana, e in tal caso l’esercito del Regno avrebbe dovuto ritirarsi sulle montagne dell’Erzegovina-Bosnia, dove avrebbe potuto sopravvivere senza armi, munizioni e cibo sufficienti per un massimo di sei settimane prima della capitolazione finale.

In linea con questa situazione, il giorno successivo, 7 marzo, il primo ministro Dragiša Cvetković (di etnia rom) consegnò le seguenti richieste jugoslave all’ambasciatore tedesco a Belgrado (ritenendo che le richieste jugoslave andassero oltre ciò che Hitler era pronto ad accettare in quel momento) prima di firmare l’adesione al Patto Tripartito (le stesse che il principe Paolo aveva richiesto al Führer il 1° marzo 1941):

• La sovranità politica e l’integrità territoriale del Regno devono essere rispettate.

• Non deve essere richiesta alcuna assistenza militare alla Jugoslavia, né deve essere richiesto il passaggio o il trasporto di truppe attraverso il paese durante la durata della guerra.

• L’interesse della Jugoslavia al libero accesso al Mar Egeo deve essere preso in considerazione nella riorganizzazione politica dell’Europa dopo la guerra.

Ciò che Ribbentrop e Cvetković firmarono all’Hotel Belvedere di Vienna il 25 marzo 1941 può essere considerato il massimo successo diplomatico della diplomazia serba de facto nel bel mezzo della Seconda guerra mondiale (Ivo Andrić, in seguito vincitore del Premio Nobel per la letteratura, fu l’uomo che portò il documento da firmare). Ciò che la parte tedesca firmò (e mise sul tavolo affinché fosse firmato dal diplomatico jugoslavo Ivo Andrić) era esattamente ciò che il Principe e il Primo Ministro avevano chiesto a Berlino, sperando che Hitler non accettasse tali richieste e che quindi il processo di negoziazione continuasse (ma Hitler acconsentì):

· “In occasione dell’odierna adesione della Jugoslavia al Patto Tripartito, il governo tedesco conferma la sua decisione di rispettare la sovranità e l’integrità territoriale della Jugoslavia senza alcun limite di tempo”.

· “…i governi delle potenze dell’Asse non chiederanno, durante questa guerra, alla Jugoslavia di consentire il trasporto di truppe attraverso lo Stato jugoslavo o il suo territorio”.

· “L’Italia e la Germania assicurano al governo della Jugoslavia che, in relazione alla situazione militare, non intendono avanzare alcuna richiesta di assistenza militare.”

I tedeschi, tuttavia, non soddisfarono una delle richieste di Belgrado: il secondo punto (sul transito) doveva rimanere segreto, per cui i giornali jugoslavi non lo pubblicarono nemmeno. Berlino chiese la segretezza di questo punto per non irritare Sofia, Bucarest e Budapest, poiché la Bulgaria, la Romania e l’Ungheria non godevano di un privilegio così grande come quello della Jugoslavia. Gli unici a non essere soddisfatti di questo sviluppo della situazione erano gli inglesi, poiché erano gli unici veri perdenti.

Pertanto, secondo i piani di riserva già elaborati della Perfida Albione, a Belgrado fu avviata l’attuazione di una variante di colpo di Stato, ovvero un colpo di Stato militare, per portare al potere clienti britannici estremamente obbedienti, analogamente a quanto fatto dai tedeschi con Lenin nel 1917, che fu inviato dalla Svizzera a Pietrogrado (San Pietroburgo) per prendere il potere e rovesciare con un colpo di Stato armato il governo di Kerenskij, che si era rifiutato di firmare un trattato di pace separato con il Secondo Reich tedesco. Il principale burattino britannico che organizzò il colpo di Stato a Belgrado nella notte tra il 26 e il 27 marzo 1941 fu il generale di brigata dell’Aeronautica Militare jugoslava Borivoje Mirković (un serbo).

Le manifestazioni a Belgrado del 27 marzo 1941 furono assolutamente spontanee perché la gente pensava che si trattasse davvero di un caso di tradimento (dato che non tutti i punti dell’accordo erano stati resi pubblici e dato che nutrivano speranze infondate nell’aiuto britannico), quindi non c’è alcun fondamento nella propaganda titista del dopoguerra secondo cui le manifestazioni sarebbero state organizzate dai comunisti per due ragioni:

1. La forza, l’influenza e il numero dei comunisti erano troppo esigui per animare una grande massa di persone.

2. La direttiva di Stalin a tutti i partiti comunisti in Europa dopo l’accordo con Hitler nel 1939 era chiara e vincolante: tutte le attività antitedesche dovevano essere rigorosamente interrotte.

Non è difficile concludere che l’incendio della bandiera tedesca (durante le manifestazioni del 27 marzo 1941) sull’edificio dell’Ufficio del Turismo tedesco a Belgrado fu una provocazione ben meditata da parte di alcuni collaboratori britannici di Mirković per fornire a Hitler una chiara scusa per attaccare la Jugoslavia, cosa che Hitler fece il 6 aprile 1941 (su Belgrado, non su Zagabria, Sarajevo o Lubiana).

Ciò che sarebbe accaduto dopo l’attacco alla Jugoslavia e la sconfitta dell’esercito reale era ben noto a tutti i principali politici serbi: lo smembramento del paese con la creazione di un grande Stato croato cattolico romano genocida (Stato Indipendente di Croazia) in cui i serbi cristiani ortodossi sarebbero stati uccisi con piacere e orgoglio dai croati e dai musulmani della Bosnia-Erzegovina (oggi bosniaci), mentre la Perfida Albione avrebbe continuato a inviare “promesse di folle gioia” con richieste oscene di resistere fino all’ultima goccia di sangue (altrui). Durante la guerra del 1941–1945 in Jugoslavia, tutta la perfidia della Superba Albione sarebbe stata avvertita in pieno proprio dai serbi e dal loro unico protettore nazionale, il Movimento Ravna Gora, e anche la popolazione di Belgrado (e alcuni altri dalla Serbia) avrebbe dovuto fuggire nel 1944, ma questa volta dai bombardamenti anglo-americani ordinati da un croato (di padre) e sloveno (di madre), il cattolico Josip Broz Tito (ex soldato dell’esercito austro-ungarico sul suolo della Serbia occidentale nel 1914‒1915).

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, il che non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve mai essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro organo di stampa o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

March 27, 1941: British Conspiracy Against The Serbs on the Eve of the „Barbarossa“ Operation against the USSR

On another commemoration of the bombing of Belgrade, both in 1941/1944 and in 1999, the question arises whether what befell the Serbs during World War II and afterwards could have been avoided. Therefore, in the following text, I would like to present some of my personal observations to break down prejudices and stereotypes.

After the rapid capitulation of France in June 1940 in the war against the Austrian corporal, only Great Britain remained, with, at least at that time, a small chance of winning the war and a much greater chance of concluding a humiliating peace. It is therefore not surprising that British politicians and diplomats tried by all means, including military coups (and other means of dirty politics), to drag any neutral country into the war on their side, regardless of the price that the sacrificed country had to pay for the eventual victory of Proud Albion.

Thus, in the spring of 1941, the Kingdom of Yugoslavia, which was temporarily governed (from the assassination of King Alexander I Karađorđević on October 9, 1934, in Marseille, until the majority of his son, Peter II, on September 6, 1941) by the regent Prince Pavle Karađorđević, found itself under the attack of British dirty diplomacy. How historically dishonest British policy, dressed in extremely perfidious and dirty diplomacy, was is perhaps best expressed by the British saying from the First World War that “British soldiers will fight on the Western Front until the last drop of French blood!” After the German Anschluss of Austria in 1938, the Italian occupation of Albania in April 1939, the accession of Romania and Bulgaria to the Tripartite Pact, which also included Hungary (1940/1941), the Kingdom of Yugoslavia had common borders only with the Axis Powers and their clients, except with the Kingdom of Greece. Taking into account, in addition to this foreign policy factor, the traditional Croatian separatism, servility, and betrayal on the one hand and Serbian patriotism and freedom on the other, Prince Paul found himself in March 1941 in a great psychological-political-patriotic dilemma of how to resist Hitler’s diplomatic pressures but also honest concrete political offers for signing Yugoslavia’s accession to the Tripartite Pact. Hitler was in a real hurry to implement the “Barbarossa” plan (military operation against the USSR), so the Yugoslav side could not drag out time indefinitely, and Croatian betrayal and stabbing in the back in the event of Hitler’s invasion of the Kingdom of Yugoslavia was Berlin’s main trump card in negotiations with Belgrade.

Prince Paul himself, as well as the political establishment of the Kingdom, could only rely at that time (spring of 1941) on possible concrete and rapid assistance from Great Britain, which was losing the war at that moment but had not yet lost it and, compared to the Third Reich, had far greater economic and human resources, taking into account the British overseas colonial empire. The factor of the USA, which, as a Jewish-led state, hung like a sword of Damocles over Hitler’s neck, should also be taken into account. However, the Kingdom needed concrete and rapid military assistance to possibly deter the Austrian corporal from attacking Yugoslavia by refusing to sign an alliance with the Führer.

Prince Paul was otherwise a staunch Anglophile, both in education and manners. It was believed that the Prince would rather abdicate than turn his back on Britain, and Hitler himself considered him a British puppet in the Balkans. The British King George VI was his cousin, which naturally strengthened the alliance with Proud Albion. However, at that critical time for the survival of Yugoslavia, Albion had to finally reveal its true colors and show the Serbs that it was not Proud at all, but rather Perfidious, which ultimately drove Prince Paul’s Yugoslavia into Hitler’s arms.

In addition to the factor of betrayal (i.e., extremely insidious stabbing in the back) of Croats, in the event of Hitler’s attack on Yugoslavia (i.e., failure to sign the Tripartite Pact), serious attention had to be paid to the communist fifth column in the country, given that the Nazis and communists had been not only friends but also direct allies since August 23, 1939 (when the Ribbentrop-Molotov Pact was signed). Therefore, in December 1940, Yugoslav General Milan Nedić (a Serb), Minister of War, prepared an order to open six concentration camps for communists in various places in Serbia in case of need, to blunt at least one fifth column knife if the Kingdom decided to oppose Hitler. In this context, Nedić’s proposal that the city and port of Thessaloniki in Greece be occupied by the army of the Kingdom of Yugoslavia before Italian troops entered it after Mussolini’s aggression against Greece in November 1940 was also included. If Thessaloniki was lost, any possible British military aid to Yugoslavia before Hitler’s invasion would be impossible. It turned out that this precaution was not necessary because the Greeks successfully fought against the Italians (they even entered Albania, from which the Italian invasion of Greece began), but on the other hand, there was no British aid to Yugoslavia, unlike Greece.

As for Nedić’s plan for concentration camps for communists, it was soon discovered by a communist mole in the ranks of the government. It was a young officer, Živadin Simić, who served in the Ministry of War. He handed over a two-page copy of the document to an unknown “very important friend” whom he only later discovered was a metalworker from Zagorje (J. B. Tito). The copy of the document was soon copied by the communists and distributed from house to house in Belgrade, so that the plan to reserve the red fifth column could not be implemented. The catastrophic consequences of Simić’s slander and betrayal were quickly felt by the Serbs in a national sense, both during and after the war. Thus, in addition to Winston Churchill, Živorad Simić became a Serbian gravedigger, and even General Draža Mihailović could not later correct this betrayal.

Hitler needed to resolve the issue of Yugoslavia and Greece before attacking the USSR, believing that Great Britain, which had declared war on him, would not make peace as long as the Soviet Union existed in Hitler’s hinterland, regardless of the agreement between Moscow and Berlin, which London considered to be insincere, fraudulent, and forced by the force of foreign policy (mis)opportunities. However, for “Barbarossa,” the Reich needed a pacified Balkans (originally, the „Barbarossa“ operation was schadueled for mid-May, 1941, not end of June), and the only still unreliable states in the Balkans were Yugoslavia, with the Serbs as traditional German enemies, and Greece, which Mussolini had clumsily involved himself in as revenge for Hitler’s Anschluss of Austria, which he had not been informed about by Berlin.

It soon became clear that the Duce could not extricate himself from the Greek salad. In continental Europe, the British army was still successfully fighting only in Greece, so the military-political elimination of Greece and Yugoslavia, as a potential British ally, would have had an extremely discouraging effect on London. Therefore, Hitler transferred seven of his divisions to Bulgaria and asked Prince Paul to allow him to transfer six divisions via Yugoslavia to the Greek front. The final “face-to-face” resolution of the situation with Yugoslavia came on March 1, 1941, when Prince Paul was forced to personally visit the Führer at his favorite resort of Berchtesgaden. On that occasion, in an extremely unpleasant conversation for the Prince, he was told that, after the expulsion of British forces from Greece, Germany would attack the USSR in the summer and destroy Bolshevism. What Yugoslav (both communist and émigré) historiography has largely ignored, consciously or not, is Hitler’s principled offer to Prince Paul that someone from the Karađorđević family should become the Russian Tsar after the collapse of Bolshevism (Vladimir Dedijer, Tito Speaks, p. 130). Of course, the German dictator was targeting Prince Paul, whose mandate as regent of Yugoslavia expired on September 6, 1941 (because at that time Prince Peter II was turning 18, i.e., becoming an adult and fully-fledged King of Yugoslavia).

However, in order not to get the wrong impression, it must be noted that Hitler’s “imperial” offer did not crucially influence the decision of Prince Paul and the regency government of the Kingdom of Yugoslavia to join the Tripartite Pact on March 25, 1941, because this issue had already been resolved by Perfidious Albion. In addition to the fact that the offer itself was more imaginary than real, and from a man who had not even started the war in the East, and without the previous end of the war in the West, sitting on the Russian imperial throne with Nazi-German patronage would not have been much of a pleasure, let alone the moral side of this act.

However, what finally broke Prince Paul was called “realpolitik”. Namely, the Prince, as a zealous British client in Yugoslavia, first turned to his mentors, i.e., British diplomatic circles in Belgrade and London, appealing for help and protection. What the British offered Yugoslavia (in fact, the Serbs) can be summed up in one word: middle finger! (and a big one at that). Moreover, with the diplomatic selling of balls for kidneys. Namely, they did not offer any military assistance, neither in terms of manpower nor in terms of equipment and material (unlike the Greek case) and they demanded everything from Yugoslavia – to engage militarily to the maximum extent possible in a direct war against the Third Reich (from which the British themselves were losing the war) with the “promise of crazy joy” that the Yugoslavs would be adequately rewarded after the “victory” of Perfidious Albion. So, it was necessary to bleed for Albion “to the last drop of Serbian blood” (because from the Slovenian „Vienna stablemen“ and the Croatian „Pest coachmen“ during the war one could only expect a stab in the back, so that realistically one could only count on “a Serb gladly goes into the army”) and some kind of reward would come after a possible victory, and it was unclear what kind and whether it was adequate at all. How Albion started the war was clearly seen in the Polish example: on the eve of the German attack on Poland, British military experts toured the Polish defensive trenches with the question, “Where is your artillery?” The Poles answered, “We are asking you that!”

With the historical, not so long ago, experience from the First World War, how the British, as formal “allies”, helped Serbia and the Serbian army, and having a concrete offer from Hitler of the conditions under which the Kingdom would join the Tripartite Pact, not going to Vienna on March 25, 1941, would mean national and state suicide. Prince Paul himself, on the eve of the negotiations with Hitler, feared that London would arrogantly demand from Yugoslavia a formal public declaration of friendship with Britain, which would certainly further irritate the Führer and would not bring anything good to the Kingdom. In addition, concrete British assistance was not even on the horizon, and Yugoslavia had a common border with Germany after the 1938 Anschluss. How the Croats and Yugoslav communists would fight against Germany was clear to everyone, with the caveat that, in terms of armament and equipment, Yugoslavia was absolutely unprepared for war, even against a far weaker opponent than Germany, which had overrun France less than a year earlier (May‒June 1940).

Therefore, by pushing Yugoslavia into war, the British counted exclusively and only on the Serbian soldier who, on the front against the German Luftwaffe and the Wehrmacht panzer divisions (which paraded along the Champs-Élysées and under the Arc de Triomphe in Paris), had to endure as long as possible, until his final death. On January 12, 1941, Winston Churchill made this clear to Prince Paul through the British envoy in Belgrade, who informed the Regent that Yugoslav neutrality was no longer sufficient for London.

In other words, the difference between Hitler’s and Churchill’s demands for Yugoslavia was accordingly enormous: the Austrian corporal demanded only neutrality and a non-aggression pact, while the British bulldog demanded blood. Yugoslavia’s chances in a war with Germany were clearly and loudly stated by the new Yugoslav Minister of War, General Pešić (a Serb, an anti-German whose election was welcomed by the British), at a session of the Crown Council (the government’s executive committee) on March 6, 1941. On that occasion, the general said that in the event of war, the Germans would quickly occupy the entire north of the country, including Belgrade, Zagreb, and Ljubljana, and in that case the Kingdom’s army would have to retreat to the Herzegovina-Bosnia mountains, where it could survive without sufficient weapons, ammunition, and food for up to six weeks before the final capitulation.

In accordance with this state of affairs, the next day, March 7, Prime Minister Dragiša Cvetković (an ethnic Gypsy) handed the following Yugoslav demands to the German ambassador in Belgrade (believing that the Yugoslav demands went beyond what Hitler was ready to accept at that moment) before signing the accession to the Tripartite Pact (the same ones that Prince Paul had requested from the Führer on March 1, 1941):

• The political sovereignty and territorial integrity of the Kingdom shall be respected.

• No military assistance shall be requested from Yugoslavia, nor shall the passage or transport of troops through the country be requested during the duration of the war.

• Yugoslavia’s interest in free access to the Aegean Sea shall be taken into account in the political reorganization of Europe after the war.

What Ribbentrop and Cvetković signed at the Belvedere Hotel in Vienna on March 25, 1941, can be considered the maximum diplomatic success of de facto Serbian diplomacy in the midst of World War II (Ivo Andrić, a later Nobel Prize winner for literature, was a man who brought the paper to be signed). What the German side signed (and put on the table for signature by the Yugoslav diplomat Ivo Andrić) was exactly what the Prince and Prime Minister had asked Berlin for, hoping that Hitler would not accept such demands and thus the negotiation process would continue (but Hitler agreed):

  •  “On the occasion of today’s accession of Yugoslavia to the Tripartite Pact, the German government confirms its decision to respect the sovereignty and territorial integrity of Yugoslavia without any time limit”.
  • “…the governments of the Axis Powers will not, during this war, ask Yugoslavia to permit the transport of troops across the Yugoslav state or through its territory”.
  • “Italy and Germany assure the government of Yugoslavia that in connection with the military situation, they do not wish to make any requests for military assistance.”

The Germans, however, did not meet only one of Belgrade’s demands: the second item (on transit) had to remain secret, so the Yugoslav newspapers did not even publish it. Berlin requested secrecy of this item so as not to anger Sofia, Bucharest, and Budapest, because Bulgaria, Romania, and Hungary did not have such a great privilege as Yugoslavia had. The only ones who were not satisfied with this development of the situation were the British, because they were the only real losers.

Therefore, according to the already elaborated reserve plans of Perfidious Albion, the implementation of a variant of a coup d’état, i.e., a military coup, was initiated in Belgrade to bring the extremely obedient British clients to power, similar to what the Germans did with Lenin in 1917 who was sent from Switzerland to Petrograd (St. Petersburg) to seize power and overthrow by the armed coup the government of Kerensky, which refused to sign a separate peace treaty with the German Second Reich. The main British puppet who organized the coup in Belgrade on the night of March 26/27, 1941, was Brigadier General of the Yugoslav Air Force Borivoje Mirković (a Serb).

The demonstrations in Belgrade of March 27, 1941, were absolutely spontaneous because the people thought that it was really a case of treason (given that not all points of the agreement were made public and given that they had unfounded hopes for British help), so there is no question of the post-war Titoist propaganda that the demonstrations were organized by communists for two reasons:

1. The strength, influence, and number of communists were too small to animate a large mass of people.  

2. Stalin’s directive to all communist parties in Europe after the agreement with Hitler in 1939 was clear and binding: all anti-German activities were to be strictly stopped.

It is not difficult to conclude that the burning of the German flag (during the demonstrations on March 27, 1941) on the building of the German Tourist Office in Belgrade was a well-thought-out provocation by some of Mirković’s British collaborators to give Hitler a clear excuse to attack Yugoslavia, which Hitler did on April 6, 1941 (on Belgrade, not on Zagreb, Sarajevo, or Ljubljana).

What would happen after the attack on Yugoslavia and the defeat of the royal army was well known to all leading Serbian politicians – the dismemberment of the country with the creation of a large genocidal Roman Catholic Croatian state (Independent State of Croatia) in which Christian Orthodox Serbs would be killed with pleasure and pride by the Croats and Bosnian-Herzegovinian Muslims (today Boshniaks), while the Perfidious Albion would continue to send “promises of crazy joy” with obscene demands to hold out until the last drop of (others’) blood. During the war of 1941–1945 in Yugoslavia, all the perfidy of the Proud Albion would be felt in its full sense precisely by the Serbs and their only national protector, the Ravna Gora Movement, and the people of Belgrade (and some others from Serbia) would have to flee in 1944 as well, but this time from the Anglo-American bombing ordered by a Croat (by father) and Slovenian (by mother) a Roman Catholic Josip Broz Tito (a former solder of the Austro-Hungarian Army on the soil of West Serbia in 1914‒1915).

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                      

      © Vladislav B. Sotirović 2026

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela_di Vladislav Sotirovic

Il dottor Zoran Đinđić e il «maresciallo» Josip Broz Tito: una vita parallela

I parallelismi e le analogie nella caratterizzazione di importanti personaggi politici possono essere certamente tanto utili quanto fuorvianti, specie se si tende ad ignorare o sottovalutare il differente contesto storico nel quale si trovano ad agire. Durante le seconda guerra mondiale, non ostante le pulsioni , le mire e le trame antisovietiche fossero ben presenti nella mente e nelle intenzioni delle leadership anglo-statunitensi, la collaborazione e l’alleanza tra le due parti in conflitto con l’asse italo-tedesco sono innegabili come i rapporti tra i leader presenti e futuri in campo. Non conosco la natura esatta dei rapporti di Tito con il mondo anglosassone e delle trame interne al regime; a prescindere da questo, il leader ha dovuto agire in un contesto preciso chee ha caratterizzato e circoscritto la sua azione e il suo ruolo politico, compreso quello di mantenere unita la Jugoslavia. Non conosco gli esatti equilibri raggiunti tra le varie nazionalità e gruppi etnici nella federazione; sta di fatto che la componente serba ha avuto un ruolo e un peso fondamentale e determinante negli apparati. L’esistenza stessa della Federazione ha garantito sicuramente una indipendenza e una autonomia, anche un “sostegno” che la frammentazione delle etnie difficilmente avrebbe potuto garantire, come per altro si è constatato con l’epilogo della guerra civile degli anni ’90. Tant’è che la Jugoslavia fu uno dei tre paesi leader del movimento dei non allineati. Tant’è che un ipotetico diverso peso delle influenze e dell’intervento esterni avrebbe potuto determinare un esito meno nefasto del conflitto civile degli anni ’90. I fatti sono fatti, ma la storia la si scrive comunque con gli occhi del presente, nel bene e nel male. Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono trascorsi più di vent’anni dall’assassinio del «primo primo ministro democratico della Repubblica di Serbia» (12 marzo 2003), come indicato nel sottotitolo della presentazione online ufficiale della figura e dell’opera del dottor Zoran Đinđić (1952‒2003), curata dal suo Partito Democratico con il sostegno dell’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania a Belgrado (come chiaramente indicato sul sito web), e sotto la voce “Museo virtuale di Zoran Đinđić”.

Dopo l’assassinio del Primo Ministro, si è scritto e parlato molto di Zoran Đinđić (Djindjić), ma mancava ancora un aspetto della sua vita, ovvero il parallelo politico con Josip Broz Tito (1892‒1980), il presidente a vita della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), che vorrei sottolineare qui di seguito senza alcuna connotazione o pretesa politica o ideologica personale. Semplicemente, la situazione fattuale:

1) Un parallelo politico cruciale tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić è che entrambi hanno usato esattamente lo stesso metodo per arrivare al potere a Belgrado. Nel 1944, Josip Broz chiese a Londra di bombardare la Serbia (e specificò gli obiettivi dei bombardamenti agli Alleati occidentali), cosa che gli inglesi e in parte gli americani fecero lo stesso anno, preparando così il terreno fisicamente e moralmente affinché l’autoproclamato “Maresciallo”, con l’aiuto dei carri armati e dell’artiglieria pesante sovietica, conquistasse Belgrado e la Serbia con i suoi partigiani dal territorio dello Stato Indipendente di Croazia (in particolare dalla Bosnia-Erzegovina) nell’ottobre dello stesso anno.

Analogamente a Josip Broz, Zoran Đinđic, in un’intervista al quotidiano israeliano Haaretz, chiese che la NATO continuasse i bombardamenti sulla Serbia e Montenegro nel 1999, ovvero con l’uccisione dei suoi cittadini e la massiccia distruzione delle infrastrutture di paesi che non erano la sua patria, dato che era nato nella vicina Bosnia-Erzegovina (a Bosanski Šamac, proprio come Alija Izetbegović (1925‒2003), il primo presidente della Bosnia-Erzegovina dopo la scomparsa della Jugoslavia socialista e leader dei musulmani bosniaci e erzegovini durante la guerra civile degli anni ’90) in una famiglia di ufficiali – suo padre era ufficiale nell’Esercito popolare jugoslavo di Josip Broz (nato nel villaggio di Prekopuce nel comune di Prokuplje, in Serbia). Per inciso, come Josip Broz, Zoran Đinđić nacque dall’altra parte del fiume Drina e crebbe nella città bosniaca di Travnik e successivamente a Belgrado. Nella Serbia “liberata” nell’autunno del 1944, la famiglia di Đinđić, come lo stesso Josip Broz, si trasferì in una casa confiscata (nazionalizzata) dopo la guerra, appropriandosi così di un bene immobile altrui.

2) Il fatto è che durante i suoi studi in Germania, Zoran Đinđić si dichiarò un “anarchico di sinistra”, che era essenzialmente ciò che era Josip Broz durante la presa rivoluzionaria del potere nella Seconda Guerra Mondiale. Accadde così che questi due anarchici di sinistra si trovarono ad affrontare lo stesso compito di attuare le politiche dei loro protettori occidentali nella vicina Serbia, che avevano deliberatamente bombardato per impadronirsi del potere in quel paese al fine di attuare riforme politiche e sociali con l’obiettivo finale di portare un “domani migliore”. Le spoglie di entrambi riposano nella stessa città (Belgrado) – la città, bombardata secondo i loro desideri e i loro saluti.

3) Zoran Đinđić, come Josip Broz, fuggì dal vortice bellico quando la situazione era più difficile e in condizioni di guerra. Tito lo fece durante lo sbarco tedesco a Drvar (città in Bosnia) nel maggio 1944, durante l’Operazione Rösselsprung, e fuggì in Italia su un aereo britannico. Zoran Đinđić si rifugiò in Montenegro durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Tuttavia, il Montenegro fu bombardato molto meno rispetto alla Serbia.

4) Si può tracciare un altro parallelo tra Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić. Proprio come il generale Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) non arrestò e/o eliminò Josip Broz a Struganik o Brajići nel 1941 nella Serbia occidentale (quando ebbero colloqui bilaterali sull’unione delle forze monarchiche e comuniste per una lotta congiunta contro i tedeschi in Serbia, ospitati dal generale Mihailović [all’epoca colonnello]), e questo (assassinio) gli era stato persino richiesto dai suoi ufficiali monarchici subordinati che avevano già preparato l’assassinio di Tito (in quanto comunista e straniero, cioè non jugoslavo che lavorava a beneficio dell’URSS) ma stavano aspettando l’approvazione di Mihailović, Slobodan Milošević (1941–2006) non ha mai arrestato né eliminato il leader dell’opposizione Zoran Đinđić mentre era al potere, e avrebbe avuto più di dieci anni per farlo se avesse voluto.

Tuttavia, Josip Broz arrestò e liquidò Draža Mihailović nel 1946, esattamente ciò che Zoran Đinđić fece con Slobodan Milošević nel 2001. Ricordiamo che Zoran Đinđić arrestò Slobodan Milošević nella notte del 28 giugno 2001 e lo estradò all’Aia (Tribunale) nella festività serba più sacra, San Vidovdan (il giorno della battaglia del Kosovo tra serbi e turchi nel 1389), venendo così meno alla promessa del 6 ottobre 2000 di non farlo (per quanto ne so, il generale Momčilo Perišić e il dottor Vojislav Koštunica ne furono testimoni). Anche il “maresciallo” Tito arrestò il generale Mihailović con l’inganno. In altre parole, a differenza del generale Dragoljub Mihailović (comandante dell’Esercito jugoslavo in patria) e di Slobodan Milošević (presidente della Repubblica di Serbia e della Repubblica Federale di Jugoslavia), che non arrestarono i loro oppositori politici (Josip Broz Tito e il dottor Zoran Đinđić) e avrebbero potuto persino eliminarli fisicamente senza alcun problema, questi ultimi arrestarono e eliminarono fisicamente i loro più grandi oppositori politici (il generale Dragoljub Mihailović e il presidente Slobodan Milošević).

5) Nel caso Đinđić-Milošević, si può tracciare un parallelo con il caso Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović del 1817 (quando Miloš, in qualità di sovrano della Serbia, eliminò Karađorđe [1762–1817], il leader della Prima Rivolta Serba contro i Turchi dal 1804 al 1813) in quanto principale rivale per il potere. Tuttavia, a differenza di Miloš Obrenović (1780–1860, noto al popolo anche come “Il Grande”), Đinđić non costruì alcuna chiesa della Penitenza per il crimine commesso, ma al contrario interruppe il processo contro gli aggressori della NATO della Repubblica Federale di Jugoslavia e gli assassini dei suoi cittadini nel 1999, che Slobodan Milošević aveva giustamente avviato. È noto che la grandezza di una figura politica, e specialmente di chi detiene il potere, si riflette nel pentimento pubblico per i propri passi falsi, specialmente nei confronti dei propri più acerrimi oppositori. Pertanto, Miloš si è guadagnato l’epiteto popolare “Il Grande”. Đinđić no.

In definitiva, chi fosse e rimanesse il dottor Zoran Đinđić come politico e statista è stato forse meglio descritto dall’analista britannico Neil Clark, appena due giorni dopo il suo assassinio, nel suo articolo sul londinese The Guardian intitolato “Il Quisling di Belgrado” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, 14 marzo 2003). Anche Josip Broz Tito fu un quisling di Belgrado dal 1948 fino alla fine della sua vita, con gli stessi sponsor occidentali del dottor Zoran Đinđić (il quale, tra l’altro, conseguì il dottorato in filosofia nella Germania Ovest).

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Dr. Zoran Đinđić and “Marshal” Josip Broz Tito: A Life Parallel

It has been more than two decades since the assassination of the “first democratic Prime Minister of the Republic of Serbia” (March 12th, 2003), as stated in the subtitle of the official online presentation of the character and work of Dr. Zoran Đinđić (1952‒2003), which is maintained by his Democratic Party with the sponsorship support of the Embassy of the Federal Republic of Germany in Belgrade (it is clearly stated on the website), and under the advertisement “Virtual Museum of Zoran Đinđić”.

After the Prime Minister’s assassination, much was written and talked about Zoran Đinđić (Djindjić), but one phenomenon from his life was still missing, and that was the political parallel with Josip Broz Tito (1892‒1980), the President for life of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), which I would like to point out below without any personal political or ideological connotations or pretensions. Simply, the factual situation:

  1. A crucial political parallel between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić is that both used exactly the same method of coming to power in Belgrade. In 1944, Josip Broz asked London to bomb Serbia (and specified the bombing targets to the Western Allies), which the British and partly the Americans did the same year, thus preparing the ground physically and morally for the self-proclaimed “Marshal” to, with the help of Soviet tanks and heavy artillery, conquer Belgrade and Serbia with his partisans from the territory of the Independent State of Croatia (specifically Bosnia and Herzegovina) in October of the same year.

Similar to Josip Broz, Zoran Đinđic, in an interview with the Israeli newspaper Haaretz, demanded that NATO continue the bombing of Serbia and Montenegro in 1999, i.e. with the killing of its citizens and the massive destruction of the infrastructure of countries that were not his homeland, given that he was born in neighboring Bosnia and Herzegovina (in Bosanski Šamac, just like Alija Izetbegović (1925‒2003), the first President of Bosnia and Herzegovina after the disappearance of socialist Yugoslavia and the leader of Bosnian and Herzegovinian Muslims during the civil war in the 1990s) in an officer’s family – his father was an officer in Josip Broz’s Yugoslav People’s Army (born in the village of Prekopuce in the municipality of Prokuplje, Serbia). Incidentally, like Josip Broz, Zoran Đinđić was born across the Drina River and grew up in Bosnian town of Travnik and later Belgrade. In „liberated“ Serbia in the fall of 1944, the family of Đinđić, like Josip Broz himself, moved into a confiscated (nationalized) house after the war, thus appropriating someone else’s real estate property.

  • The fact is that during his studies in Germany, Zoran Đinđić declared himself a “left-wing anarchist”, which was essentially what Josip Broz was during the revolutionary seizure of power in World War II. It so happened that these two left-wing anarchists found themselves on the same task of implementing the policies of their Western patrons in neighboring Serbia, which they had deliberately bombed in order to seize power there for the sake of implementing political and social reforms with the final task to bring a “better tomorrow”. The remains of both of them rest in the same city (Belgrade) – the city, bombed according to their wishes and greetings.
  • Zoran Đinđić, like Josip Broz, fled the wartime vortex when it was most difficult and in wartime conditions. Tito did so during the German landing on Drvar (town in Bosnia) in May 1944, during the Operation Rösselsprung, and fled to Italy in the British airplane. Zoran Đinđić took refuge in Montenegro during the NATO aggression on the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in 1999. However, Montenegro was much lesser bombed compared to Serbia.
  • Another parallel can be drawn between Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić. Just as General Dragoljub Draža Mihailović (1983–1946) did not arrest and/or liquidate Josip Broz in Struganik or Brajići in 1941 in West Serbia (when they had bilateral talks on uniting royalist and communist forces for a joint fight against the Germans in Serbia, hosted by General Mihailović [at that time Colonel]), and this (assassination) was even demanded of him by his subordinate royalist officers who had already prepared the assassination of Tito (as a communist and stranger, i.e. not Yugoslav who was working at the benefit of the USSR) but were waiting for Mihailović’s approval, Slobodan Milošević (1941–2006) never arrested or liquidated the opposition leader Zoran Đinđić while Milošević was in power, and he had more than ten years to do so if he wanted.

However, Josip Broz arrested and liquidated Draža Mihailović in 1946, what exactly Zoran Đinđić did with Slobodan Milošević in 2001. Let us recall that Zoran Đinđić arrested Slobodan Milošević during the night of June 28th, 2001, and extradited him to The Hague (Tribunal) on the holiest Serbian holiday, St. Vidovdan (the day of the Battle of Kosovo between the Serbs and the Turks in 1389), thus breaking his promise of October 6th, 2000, that he would not do so (as far as I know, General Momčilo Perišić and Dr. Vojislav Koštunica were witnesses). “Marshal” Tito also arrested General Mihailović by deception. In other words, unlike General Dragoljub Mihailović (Commander of the Yugoslav Army in the Fatherland) and Slobodan Milošević (President of the Republic of Serbia and the Federal Republic of Yugoslavia) who did not arrest their political opponents (Josip Broz Tito and Dr. Zoran Đinđić) and could have even physically liquidated them without any problems, the latter did arrest and actually physically liquidate their biggest political opponents (General Dragoljub Mihailović and President Slobodan Milošević).

  • In the Đinđić-Milošević case, a parallel can be drawn with the Miloš Obrenović-Karađorđe Petrović case from 1817 (when Miloš, as the ruler of Serbia, liquidated Karađorđe [1762–1817], the leader of the First Serbian Uprising against the Turks from 1804–1813) as the main competitor for power. However, unlike Miloš Obrenović (1780–1860, also known to the people as “The Great”), Đinđić did not build any church of Penance for the crime he committed, but on the contrary, he interrupted the trial of the NATO aggressors of the Federal Republic of Yugoslavia and the murderers of its citizens in 1999, which Slobodan Milošević had rightly initiated. It is known that the greatness of a political figure, and especially of those in power, is reflected in public repentance for their wrong steps, especially towards their bitterest opponents. Therefore, Miloš earned the popular epithet “The Great”. Đinđić did not.

Ultimately, who Dr. Zoran Đinđić was and remained as a politician and statesman was perhaps best commented on by the British analyst Neil Clark, just two days after his assassination, in his article in the London The Guardian entitled “The Quisling of Belgrade” (Neil Clark, “The Quisling of Belgrade”, The Guardian, March 14th, 2003). Josip Broz Tito was also a Belgrade quisling from 1948 until the end of his life, with the same Western sponsors as Dr. Zoran Đinđić (who, by the way, earned his doctorate in philosophy in West Germany).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026

1 2 3 8