Categoria: sotirovic vladislav

Hamas, Palestina e Israele_di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Hamas, Palestina e Israele

Hamas, o secondo il nome completo, “Movimento di resistenza islamica”, è un’organizzazione politico-nazionale palestinese con un’ala militare di natura e orientamento islamico conservatore. Il suo scopo è resistere all’occupazione israeliana, mantenere la resistenza e lottare per la creazione di uno Stato palestinese indipendente. È stata ufficialmente fondata il 10 dicembre 1987, con la città di Gaza come quartier generale nella Striscia di Gaza. Che cos’è Gaza? Gaza può definire sia una striscia di terra controllata dai palestinesi, stretta tra Israele ed Egitto, sia una città con lo stesso nome all’interno della cosiddetta “striscia”. La città di Gaza è la più grande dei Territori palestinesi contesi. Si trova lungo la costa del Mar Mediterraneo nella Striscia di Gaza. La stessa parola araba hamās significa “coraggio”, “zelo” e/o “forza”. L’ideologia politica dell’organizzazione è multiforme: islamismo, antisionismo, fondamentalismo islamico, nazionalismo islamico, ma soprattutto nazionalismo palestinese. È importante sottolineare che la religione di Hamas (come quella di tutti i palestinesi musulmani) è l’Islam sunnita, non sciita, e quindi l’organizzazione non gode del sostegno diretto dell’Iran sciita (come invece fa Hezbollah sciita nel Libano meridionale).

Sebbene Hamas sia stata fondata in Egitto, l’organizzazione è incentrata sul nazionalismo palestinese e sulla resistenza a Israele come forza occupante e sulla creazione di uno Stato nazionale palestinese indipendente. Tuttavia, lo scopo dichiarato di Hamas non è solo quello di liberare la Palestina, ma di distruggere lo Stato sionista di Israele e sostituirlo con uno Stato islamico indipendente. Oltre al suo compito politico, Hamas mantiene anche un’importante rete di servizi sociali utili e diversi per i palestinesi che vivono nei Territori Occupati e in questo modo cerca di sostenere il popolo palestinese e allo stesso tempo di indebolire il governo israeliano. Tuttavia, l’ala militare di Hamas spesso si occupa di attività violente come attacchi missilistici o attentati suicidi per realizzare i suoi obiettivi politici. L’organizzazione ha due braccia: una è una fazione militare, le Brigate Izz ad-Dim al-Qassam, mentre la fazione civile si occupa di servizi umanitari e sociali.

In origine, Hamas era un’organizzazione affiliata alla non violenta Fratellanza Musulmana, ma nel 1988 ha rotto i legami con essa scegliendo di iniziare la resistenza armata e attività violente nella ricerca dell’indipendenza e dello Stato di Palestina. Hamas ha attirato l’attenzione sia regionale che internazionale dopo la sua vittoria nelle elezioni legislative generali del 2006 tra i palestinesi (Autorità Nazionale Palestinese autonoma), ma allo stesso tempo il trionfo elettorale (secondo il quale Hamas aveva la maggioranza nel Consiglio Legislativo Palestinese) ha favorito una nuova ondata di politiche islamofobiche nell’Israele sionista. Il punto più importante della questione era che dopo la vittoria elettorale di Hamas, il cui programma politico cruciale è la liberazione della Palestina dall’occupazione israeliana, la demonizzazione sionista di tutti i palestinesi come qualcosa di simile agli odiati arabi è stata ora alimentata con un nuovo termine negativo: “musulmani fanatici”. Da quel momento in poi, il governo israeliano ha combinato il discorso di odio anti-palestinese con politiche aggressive contro i palestinesi. Di conseguenza, la situazione politica nei Territori Occupati (dal 1967) si aggravò, accompagnata da una situazione già deprimente e orribile in cui vivevano i palestinesi.

La demonizzazione ideologica, razziale, politica e umana diretta dei palestinesi arabi musulmani mediorientali da parte delle autorità sioniste israeliane subito dopo la Dichiarazione di Indipendenza di Israele il 14 maggio 1948, 1948, durò fino al 1982, quando i palestinesi furono descritti come i nazisti antisemiti locali, nonostante il fatto che il nuovo governo israeliano avesse adottato una politica antisemita contro i palestinesi, anch’essi di origine semitica, che furono sottoposti a pulizia etnica e sterminati fisicamente dai sionisti in Israele per creare uno stato nazionale sionista-ebraico più grande e puro, “dal fiume al fiume” (dall’Eufrate al Nilo). L’appropriazione dei nomi arabi dei luoghi in Palestina, ad esempio, fa parte di una strategia sionista volta a cancellare ogni traccia della storia non ebraica della regione (ad esempio: Fuleh palestinese/Afula ebraica; Masha e Sajara araba palestinese/Kfar Tavor e Ilaniya israeliane, ecc.

Tuttavia, nella storia recente delle relazioni sioniste-palestinesi, ci sono state più espressioni di islamofobia. Ad esempio, il caso della fine degli anni ’80, quando circa 40 lavoratori palestinesi arabi (su una comunità di 150.000) furono coinvolti nell’omicidio dei loro datori di lavoro ebrei e di passanti. La reazione ebraica israeliana di alcuni accademici, politici e giornalisti fu immediata nel collegare il caso alla cultura e alla religione islamica, ma senza alcun riferimento all’occupazione militare del mercato del lavoro servile sviluppato sul campo dai padroni sionisti. La successiva esplosione di islamofobia sionista in Israele si è verificata durante la seconda Intifada palestinese nell’ottobre 2000, quando è stato molto più facile per l’establishment politico e i media israeliani demonizzare di fronte al mondo sia l’Islam che i palestinesi musulmani, poiché la seconda Intifada era, di fatto, una rivolta militarizzata principalmente da parte di alcuni gruppi islamici, compresi gli attentatori suicidi. La terza tendenza dell’islamofobia è iniziata dopo le elezioni generali del 2006 per l’Autorità Palestinese, quando Hamas ha vinto le elezioni per l’organo politico rappresentativo palestinese, quando è stato utilizzato più o meno lo stesso o un modello molto simile di atteggiamento anti-islamico e anti-palestinese come i due precedenti. Tuttavia, dopo il 7 ottobre 2003, quando iniziò la guerra tra Israele e Hamas, la retorica sionista sull’Islam e i palestinesi è stata inquadrata nell’ottica che assolutamente tutto ciò che è musulmano e/o palestinese è direttamente associato al terrorismo, alla violenza, all’antisemitismo e alla disumanità. Inoltre, viene applicata ancora una volta la retorica precedente di nazificare tutto ciò che è palestinese e islamico. Tuttavia, in generale, la demonizzazione dell’Islam e dei palestinesi è una pratica in Israele fintanto che Hamas e la sua organizzazione clone, la Jihad islamica, sono impegnati in attività di guerriglia militare, che sono viste dai sionisti israeliani come terroristiche. In realtà, una retorica così dura ed estremista ha come obiettivo finale quello di cancellare sia la ricchissima storia dei palestinesi che l’eredità storica della cultura islamica sul territorio della Palestina, sotto l’ombrello politico della lotta contro Hamas come organizzazione “terroristica”.

Di solito, i sionisti israeliani dipingono Hamas come un’organizzazione terroristica composta da un gruppo di fanatici religiosi (islamici) barbari e pazzi. Tuttavia, in realtà, Hamas, come altre organizzazioni e movimenti regionali nel quadro dell’Islam politico, riflette la reazione dei palestinesi arabi locali alle crudeli realtà dell’occupazione da parte delle autorità statali sioniste israeliane (con l’assistenza diretta e aperta degli Stati Uniti e l’approvazione silenziosa dell’UE), e una risposta alle soluzioni inefficienti progettate dal segmento laico dell’organismo nazionale palestinese (Fatah/OLP). In generale, è stato molto strano che le autorità israeliane, statunitensi e dell’UE non fossero preparate alla vittoria elettorale di Hamas nel 2006 e siano state quindi colte di sorpresa dai risultati delle elezioni. Un’altra sorpresa è stata la natura democratica della vittoria alle elezioni, poiché tutte le fonti sioniste stavano diffondendo la propaganda secondo cui gli islamisti radicali fanatici non possono essere né democratici né popolari, il che significava che non sarebbero stati in grado di vincere le elezioni con mezzi democratici. Questo è stato, fondamentalmente, il risultato di incomprensioni e false previsioni da parte degli esperti israeliani della questione palestinese, soprattutto per quanto riguarda l’influenza dell’Islam politico e delle sue forze, per lungo tempo, anche prima della Rivoluzione Islamica del 1979 in Iran. Il governo israeliano permise nel 1976 le elezioni municipali nei Territori Occupati della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, poiché il governo era convinto che i vecchi politici filo-giordani sarebbero stati eletti in Cisgiordania e i politici filo-egiziani nella Striscia di Gaza, ma la gente votò in netta maggioranza per i rappresentanti dell’OLP. Ciò non sorprese le autorità israeliane, poiché l’espansione della popolarità dell’OLP era parallela agli sforzi di Israele per eliminare i movimenti palestinesi laici sia nei campi profughi che nei Territori Occupati.

Va chiaramente notato che Hamas è diventato una forza politica importante grazie alla politica israeliana di sostegno al funzionamento del sistema educativo islamico nella Striscia di Gaza, proprio per controbilanciare l’influenza del movimento laico Fatah sui palestinesi di Gaza. Yasser Arafat e altri quattro membri fondatori hanno istituito Fatah (o Movimento per la liberazione nazionale della Palestina) come organizzazione negli anni ’60, ma ufficiosamente Fatah esisteva in Kuwait dal 1957 come conseguenza e influenza delle crisi causate dai rifugiati palestinesi.

La questione dei rifugiati palestinesi affonda le sue radici storiche nel 1948, quando l’Israele sionista, sotto l’egida della Guerra d’Indipendenza, commise una pulizia etnica dei palestinesi arabi semitici. La divisione della Palestina nel 1947 in stati sionisti ebrei e arabi palestinesi causò lo sfollamento degli abitanti locali e l’amarezza di circa 800.000 palestinesi. Tuttavia, ancora oggi, il numero di rifugiati palestinesi è stimato intorno ai 4 milioni. La crisi dei rifugiati è continuata durante le guerre successive nel 1967 e nel 1973 e continua ancora oggi con lo sfollamento dei palestinesi a causa degli insediamenti sionisti israeliani in Cisgiordania e, dall’ottobre 2023, con la barbara distruzione della Striscia di Gaza da parte delle IDF, che ha distrutto il 60% delle abitazioni. Tuttavia, non tutti i palestinesi sfollati risiedono nei campi profughi, infatti solo poco più di un milione risiede nei campi gestiti dall’ONU nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania, Libano, Siria e Giordania. Va notato che il Regno di Giordania è l’unico paese ad aver permesso ai rifugiati palestinesi di stabilirsi permanentemente all’interno del paese.

Secondo l’UNRWA, i rifugiati palestinesi sono ufficialmente definiti come:

“…persone il cui luogo di residenza abituale era la Palestina tra il giugno 1946 e il maggio 1948, che hanno perso sia le loro case che i mezzi di sussistenza nel conflitto arabo-israeliano del 1948”.

La politica sionista-israeliana di colonialismo dei coloni è per la maggior parte dei nazionalisti palestinesi al centro del conflitto in Palestina dalla fine del XIX secolo in poi, poiché il colonialismo dei coloni è una proiezione politica, non un episodio individuale. Il colonialismo sionista dei coloni è, in realtà, radicato nella politica di lungo periodo del colonialismo dell’Europa occidentale in tutto il mondo. I sionisti ignoravano l’esistenza e i diritti degli abitanti indigeni della Palestina. Consideravano erroneamente gran parte dell’area come “terra di nessuno” e, quindi, la sovranità su tale terra poteva essere acquisita attraverso l’occupazione e il colonialismo dei coloni. Di conseguenza, tutte le organizzazioni e i movimenti nazionali palestinesi, da Fatah e l’OLP all’attuale Hamas, includevano la lotta contro il colonialismo sionista dei coloni come parte necessaria dei loro programmi politici.

Fatah è stata fondata come organizzazione laica per la resistenza palestinese e la formazione di uno stato nazionale indipendente dei palestinesi, che è diventato un movimento popolare che ha dato voce e potere al popolo. Fatah non aveva un’organizzazione armata fino al 1964, quando iniziò ad attaccare Israele, assumendo la guida (oltre che laica) dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) nel 1968 (dopo la Guerra dei sette giorni del 1967). L’OLP fu fondata nel 1964 dal Congresso Nazionale Palestinese a Gerusalemme con il suo primo leader, l’egiziano Ahmed Shukairy. In realtà, l’OLP fu un’idea della Lega Araba, che si riunì nel gennaio 1964 per discutere dei modi per aiutare i palestinesi senza danneggiare gli stati membri della Lega. L’obiettivo politico principale dell’OLP era quello di creare uno stato nazionale laico e indipendente per i palestinesi, con la pretesa di non permettere ai rifugiati palestinesi di essere espulsi per sempre dalle loro case e dalla loro terra. Utilizzando, in molti casi, azioni violente contro Israele, Fatah/OLP estese le sue attività ai campi profughi palestinesi negli stati confinanti come il Libano, che venivano utilizzati come campi di addestramento per gli attacchi lanciati contro Israele. Il Fatah subì una grave battuta d’arresto nel 1970-1971, quando fu espulso dalla Giordania. Tuttavia, il Fatah mantenne la leadership politica dell’OLP sotto Yasser Arafat. Negli anni ’80, l’ideologia si ammorbidì, poiché Israele non era più considerato come un paese da non esistere, ma piuttosto da rispettare e da permettere l’indipendenza della Palestina araba laica. L’Autorità Palestinese governa gran parte del territorio palestinese. L’Autorità è stata dominata fino al 2006 dai membri dell’OLP. Tuttavia, dopo la morte di Yasser Arafat nel 2004, ciò che restava dell’OLP è stato incorporato in altre organizzazioni palestinesi, con la maggior parte del potere assorbito dall’Hamas, movimento islamico antisecolare.

La cosa più importante è sottolineare che ci sono molti esperti sulla questione palestinese, seguiti da alcuni funzionari israeliani che credono che Hamas sia stata, in realtà, una creazione israeliana in modo diretto o indiretto. Più precisamente, le autorità israeliane hanno aiutato l’organizzazione di beneficenza chiamata Società Islamica, fondata dal religioso islamico Sheikh Ahmed Yassin nel 1979, a diventare un movimento politico influente, dal quale nel 1987 è stata creata l’organizzazione Hamas. Ahmed Yassin fondò Hamas e ne divenne il leader spirituale fino alla sua morte (assassinio) nel 2004. Tuttavia, fu contattato da funzionari israeliani che gli offrirono di collaborare e successivamente di espandere la sua attività, poiché credevano che attraverso la sua attività caritatevole ed educativa, Ahmed Yassin, in quanto persona molto influente, avrebbe partecipato alla creazione di un contrappeso al potere del movimento laico Fatah nella Striscia di Gaza e persino ai palestinesi non di Gaza. La ragione era semplice ma sbagliata: Israele pensava che i movimenti laici dei palestinesi e di tutti gli altri arabi circostanti fossero il nemico mortale della sicurezza israeliana. La società di A. Yassin, in base all’accordo raggiunto con le autorità israeliane, aprì persino un’università islamica nel 1979, seguita da una rete indipendente (da Israele) di scuole, club e moschee per i palestinesi.

L’OLP, in seguito agli accordi di Oslo (raggiunti tra l’OLP e Israele il 13 settembre 1993), ottenne la maggioranza dei seggi nelle elezioni del Consiglio legislativo palestinese nel 1996, assumendo da un lato un ruolo di primo piano nella conclusione di un accordo con Israele, ma svolgendo anche un ruolo cruciale nella (seconda) Intifada del 2000. Tuttavia, Hamas, in quanto emanazione della Società Islamica, divenne nel 1993 il principale critico sociale e nemico politico degli Accordi di Oslo. Poiché il governo israeliano voleva modificare la maggior parte degli accordi, seguiti da una brutale politica di insediamenti israeliani in Cisgiordania (utilizzando le forze armate contro i nativi palestinesi), il sostegno nazionale palestinese a Hamas aumentò. In altre parole, a metà degli anni ’90 Hamas era considerata dai palestinesi l’unica vera organizzazione politica in grado di proteggere i diritti e gli interessi nazionali palestinesi. Un’ulteriore ragione della crescente popolarità di Hamas tra i palestinesi che vivono nei Territori Occupati è stata la politica fallimentare di altre organizzazioni palestinesi che perseguivano un programma laico per risolvere la questione palestinese in termini di status politico, statualità, occupazione, welfare e sicurezza economica. Pertanto, la maggioranza dei palestinesi ha rivolto le proprie speranze di risolvere questi problemi alla religione, che offriva politiche di sostegno, carità e solidarietà (islamica). Di conseguenza, Hamas ha sconfitto il laico Fatah per il controllo del Consiglio legislativo palestinese nel 2006, e una breve guerra civile ha visto Fatah perdere il controllo della Striscia di Gaza pur mantenendo la sua posizione di leader in Cisgiordania.

Dopo la morte di Yasser Arafat (leader dell’OLP) nel 2004, si è creato un vuoto sulla scena politica tra i palestinesi, che Hamas è riuscita a colmare relativamente presto poiché il successore di Arafat, Mahmoud Abbas, non era una persona carismatica come Arafat e, quindi, non godeva di sufficiente rispetto e piena legittimità. D’altro canto, però, Yasser Arafat era stato delegittimato dalle autorità israeliane e americane, che avevano invece accettato M. Abbas come presidente legale di tutti i palestinesi. Era il periodo della Seconda Intifada (2000-2005), quando Israele eresse il muro e utilizzò i blocchi stradali, seguiti dagli omicidi organizzati dei politici palestinesi e degli attivisti nazionali. Una situazione del genere ha ridotto il sostegno all’Autorità Nazionale Palestinese e, di fatto, non ha offerto ad Abbas una grande popolarità, soprattutto nelle zone rurali e nei campi profughi, e al contrario, ha aumentato il prestigio di Hamas, che è diventata l’unica organizzazione politica pronta e in grado di lottare per la libertà palestinese. Ciò significa che i palestinesi non avevano alcuna reale possibilità di voto e di fiducia se non in Hamas. Tuttavia, la propaganda sionista israeliana descriveva i palestinesi come un popolo irrazionale e antidemocratico (contrariamente agli ebrei razionali e democratici) che aveva scelto la parte sbagliata della storia e, quindi, il profondo divario culturale e morale che separava questi due popoli.

Dal 2006 ad oggi, tra i palestinesi c’è la speranza che il successo politico e persino militare di diverse organizzazioni militanti e fondamentaliste islamiche nell’espellere gli israeliani dalla Striscia di Gaza sia possibile, ma Hamas è considerata la più promettente in questo senso. Indipendentemente dai risultati finali dell’attuale guerra tra Israele e Hamas (iniziata il 7 ottobre 2023), Hamas è diventato profondamente radicato nella società palestinese, soprattutto grazie ai suoi tentativi riusciti di migliorare le miserabili condizioni di vita della gente comune fornendo assistenza medica, istruzione organizzata, assistenza sociale e lottando con un linguaggio chiaro per i diritti dei rifugiati palestinesi (dal 1948) di tornare a casa (a differenza della posizione indefinita dell’Autorità Nazionale Palestinese).

Infine, cos’è la Palestina? La Palestina (in arabo, Al-Filastīniyya) è una nazione autoproclamata indipendente e autogovernata in Medio Oriente, tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo. I confini autoproclamati della Palestina come stato includono formalmente parti di Israele, Siria, Libano, Giordania e Territori Palestinesi. Il nome etnico palestinese deriva da un antico termine che indicava la terra e il popolo che vi si stabilì, i Filistei, 3000 anni fa. Molti stati in tutto il mondo hanno riconosciuto ufficialmente la Palestina. Tuttavia, la maggior parte degli stati occidentali non lo ha fatto per motivi politici, in particolare gli Stati Uniti. L’animosità e i conflitti costanti tra Palestina e Israele dal 1948 hanno contribuito in modo fondamentale all’instabilità palestinese e agli sforzi per raggiungere una pace definitiva tra le autorità palestinesi di autogoverno e le forze di occupazione e governative dell’Israele sionista, sostenute in modo schiacciante dall’amministrazione statunitense. Con oltre 4 milioni di persone e una forma di governo repubblicana, la Palestina è oggi principalmente un territorio occupato, con ampie fasce di terra sotto l’occupazione militare israeliana e gli insediamenti illegali sionisti. In generale, la Palestina è strettamente controllata dalle forze di occupazione israeliane. La Palestina ha un presidente, un primo ministro e un consiglio legislativo con capitale ufficiale a Ramallah, ma la maggior parte dei suoi uffici amministrativi lavorano fuori dalla città di Gaza perché la nazione è divisa dalle forze di occupazione israeliane principalmente in due parti: la Striscia di Gaza e la Cisgiordania.

I territori palestinesi (dopo l’occupazione ottomana) furono divisi dal mandato britannico dopo la prima guerra mondiale. La Palestina storica fu nuovamente divisa nel 1947 con la creazione di uno stato palestinese, uno stato ebraico (sionista) di Israele e un’entità separata per la città santa condivisa di Gerusalemme. Tuttavia, questo piano fu controverso e divenne il fondamento dell’attuale lotta per la terra tra Israele e i territori palestinesi. La prima guerra arabo-israeliana scoppiò nel 1948 quando una parte ebraica del mandato britannico sulla Palestina dichiarò la propria indipendenza il 14 maggio (il 15 maggio 1948, giorno della Nakba o catastrofe palestinese, iniziò la guerra con la pulizia etnica dei palestinesi), privando la parte palestinese del mandato di ulteriori territori. Alcune parti del territorio palestinese erano controllate da Israele e altre dall’Egitto. Durante la nuova guerra tra Israele e i paesi arabi nel 1967, Israele occupò, tra gli altri, la Cisgiordania e la Striscia di Gaza.

La Palestina dipende molto economicamente da Israele. Il territorio ha riserve di gas naturale e produzione agricola, ma manca di grandi industrie. In sostanza, qualsiasi prosperità economica della Palestina dipende direttamente dalle relazioni politiche tra Israele e le autorità palestinesi. Gli embarghi generali israeliani sono più o meno costanti e, quindi, limitano le risorse naturali disponibili e il potenziale economico da utilizzare correttamente, causando la fame e la disumanizzazione dei palestinesi.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirovic 2025

Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza alcuna rappresentanza di alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 –   / italiaeilmondo   – linkedin:   / giuseppe-germinario-2b804373  

L’annessione del Texas, della California e del Nuovo Messico da parte degli Stati Uniti, di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

L’annessione del Texas, della California e del Nuovo Messico da parte degli Stati Uniti

La guerra d’indipendenza americana (1775-1783)

La rivoluzione americana, o guerra d’indipendenza americana contro la dominazione coloniale britannica, iniziò nel 1775, quando le Tredici Colonie iniziarono a lottare per la loro indipendenza politica da Londra. In realtà, i combattimenti iniziarono a Lexington e Concord, nel Massachusetts, nell’aprile del 1775. A giugno il Congresso Continentale delle colonie creò un Esercito Continentale sotto il generale George Washington. Tuttavia, nonostante diverse sconfitte e la perdita di New York (ex New Amsterdam) nel settembre 1776, Washington resistette e a Natale del 1776, con il successo dell’attraversamento del Delaware, vinse diverse battaglie. La campagna culminò a Saratoga nel 1777. Il trionfo finale fu comunque assicurato solo con la firma di un’alleanza franco-americana nel 1778, a cui si unì la Spagna nel 1779. Rinforzato dalle truppe francesi e poi da un supporto navale diretto, George Washington riuscì a costringere le truppe britanniche ad arrendersi a Yorktown il 19 ottobre del 1781. Il trattato di Versailles del 1783 che ne risultò, riconosceva i Grandi Laghi a nord e il Mississippi a ovest come confini statali dei neonati Stati Uniti. In altre parole, nel 1783 le tredici colonie originarie si erano definitivamente affermate come i nuovi Stati Uniti, con un territorio ampliato fino al fiume Mississippi, compresa la Riserva Indiana.

L’espansione imperiale verso ovest

Nel 1783, la nuova Repubblica degli Stati Uniti d’America era piuttosto piccola e debole, con una popolazione di poco più di tre milioni di abitanti. Tuttavia, metà del suo territorio era occupato da vicini ostili. L’espansione verso ovest degli Stati Uniti fu sostenuta dalla sua vasta abbondanza di risorse fisiche (naturali). Come le grandi potenze dell’Europa occidentale che hanno rivolto la loro politica imperiale verso l’Africa e l’Asia, gli Stati Uniti hanno fatto lo stesso verso ovest, verso il Pacifico. Pertanto, la politica di annessione verso ovest di Washington dopo il 1783 deve essere intesa come imperialismo americano per molte delle stesse ragioni della politica imperialista in Europa occidentale, ma con risultati significativamente diversi. La cultura degli abitanti nativi del Nord America non solo è stata conquistata, ma in sostanza è stata distrutta.

Nel 1783 gli Stati Uniti erano costituiti da un’area di circa 2.137.000 km², in gran parte costituita da ricche terre arabili tra la costa atlantica e il fiume Mississippi. Questo vasto territorio fu presto ampliato con altre terre, ancora più grandi e fertili, nella prima fase dal 1803 al 1819. L’acquisto della Louisiana dalla Francia nel 1803 (durante le guerre napoleoniche) di circa 215.000 chilometri quadrati fu una grande manna che cadde nelle mani del presidente statunitense Thomas Jefferson, che ne rimase stupito. La parte occidentale della Florida spagnola fu occupata con la forza e annessa nel 1812 durante la presidenza di James Madison, seguita dall’annessione della Florida orientale nel 1819 (circa 155.000 km quadrati) con l’acquisto, ma con la minaccia dell’uso della forza da parte dell’amministrazione del presidente James Monroe.

La fase successiva (la seconda) di ampliamento degli Stati Uniti attraverso acquisizioni territoriali coprì gli anni dal 1845 al 1853, con il completamento dell’area contigua degli Stati Uniti continentali. La Repubblica del Texas (995.000 kmq) fu annessa nel 1845. Le trattative per il territorio dell’Oregon Country (738.000 kmq) si conclusero con un compromesso nel 1846. La vasta Cessione Messicana (135.000 kmq) fu annessa nel 1848 dopo la guerra con il Messico e infine, nel 1853, ci fu l’Acquisto Gadsen, acquistato dal Messico per controllare un promettente percorso ferroviario (77.750 kmq).

L’annessione del Texas nel 1845

L’importanza storica dell’annessione del Texas, della conquista della California (in realtà, la parte settentrionale, la Baja California, rimase al Messico) e dell’inclusione del sud-ovest negli Stati Uniti dal Messico sta nel fatto che tutti e tre questi eventi completarono il dominio statunitense nel (selvaggio) West. In effetti, solo negli anni ’40 del XIX secolo gli Stati Uniti riuscirono ad espandere i propri confini statali su alcuni dei territori più ricchi e panoramici del Nord America. Tuttavia, molti studiosi considerarono questa sottrazione di terre al Messico come un’aggressione immorale. Alcuni di loro pensavano che gli stati meridionali degli Stati Uniti, ad esempio, volessero il territorio del Texas per l’unica ragione di avere recinti più grandi in cui stipare gli schiavi afroamericani (i neri). Tuttavia, altri credono che un processo naturale e inevitabile (di Lebensraum) abbia portato all’inclusione del Texas nel sistema federale degli Stati Uniti. Questo processo è ben rappresentato dalla frase “destino manifesto”.

Il Texas faceva parte della Repubblica messicana prima della metà degli anni 1830, un vicino meridionale degli Stati Uniti. Era grande quanto la Germania, con solo pochi allevatori e cacciatori. La terra attirò presto molti americani (abitanti degli Stati Uniti), seguiti da alcuni cittadini britannici. Stephen F. Austin fondò il primo insediamento anglo-americano nel 1821. Le terre libere a ovest della Louisiana erano facilmente accessibili agli abitanti del sud degli Stati Uniti e divennero quindi la principale attrazione per i coloni. Allo stesso tempo, il governo messicano era corrotto, inefficiente e autoritario. I coloni del Texas si ribellarono nel 1835 contro le autorità messicane e dopo molte battaglie riuscirono a ottenere l’indipendenza. Da questo momento, l’episodio probabilmente più eclatante fu la cattura da parte dell’esercito messicano dell’Alamo, un forte a San Antonio, dove ogni difensore americano fu ucciso.

Una Repubblica texana di recente istituzione attirò molti nuovi coloni americani che causarono un prospero sviluppo economico. Tuttavia, il loro obiettivo politico finale non era l’indipendenza, ma piuttosto l’inclusione del Texas negli Stati Uniti come nuovo stato. Per un certo periodo il governo degli Stati Uniti si rifiutò di prendere in considerazione qualsiasi proposta di annessione del Texas per non rovinare i rapporti con il Messico. Ma per molte ragioni il governo cambiò gradualmente idea. In primo luogo, si pensava che fosse un dovere espandere prima i coloni e poi i confini statali nell’Ovest disabitato e sottosviluppato. In secondo luogo, molti ritenevano che i texani fossero un popolo affine il cui posto naturale fosse negli Stati Uniti. In terzo luogo, molti temevano che la Gran Bretagna potesse lanciare un intervento militare in Texas per stabilire un protettorato sulla terraferma, per evitare che fosse annessa dagli Stati Uniti. In quarto luogo, erano in gioco anche motivi personali, poiché i nordisti volevano vendere prodotti agricoli e manufatti in Texas; gli armatori vedevano che le loro navi potevano fare viaggi redditizi a Galveston (città costiera e porto del Texas sudorientale); i proprietari di cotonifici yankee volevano avere cotone texano a buon mercato da filare. Infine, molti meridionali volevano emigrare e stabilirsi in Texas, ma non erano disposti a lasciare la bandiera statunitense. Di conseguenza, nelle elezioni nazionali del 1844, la maggioranza degli elettori si espresse a favore dell’annessione del Texas agli Stati Uniti e all’inizio dell’anno successivo la repubblica fu annessa.

La guerra messicano-americana del 1846-1848

Dopo l’annessione del Texas, molti cittadini statunitensi erano parenti quando la California ottenne il controllo con gli stessi mezzi pacifici applicati al caso del Texas, considerando la sua posizione peculiare come pensavano. La California a quel tempo aveva una popolazione di sole 12.000 persone, aggrappate saldamente alla costa. I californiani non avevano una propria moneta, né un esercito, né esperienza politica. Avevano più sangue spagnolo delle masse messicane e si consideravano superiori sia fisicamente che intellettualmente. La California era, infatti, solo formalmente dipendente dalla Repubblica Messicana, ma nominalmente lo era e politicamente non aveva nulla a che fare con gli Stati Uniti. Gli americani credevano che i californiani avrebbero respinto del tutto l’autorità messicana se non fosse stato per le gelosie familiari e una vecchia faida tra le parti settentrionali e meridionali della California. Il Messico non forniva tribunali, polizia, servizio postale regolare o scuole. I collegamenti e le comunicazioni tra la California e la capitale messicana Città del Messico erano irregolari, rari e persino incerti. Era un’opzione che il Messico poteva vendere alla California la Gran Bretagna perché il controllo e l’autorità reali messicani sulla provincia non esistevano o erano molto deboli. Tuttavia, nel corso del tempo, il numero di coloni americani in California stava crescendo in numero seguito dalla loro aggressività.

Va notato che le navi battenti bandiera statunitense commerciavano da tempo sulla costa della California. Gli emigranti statunitensi avevano iniziato ad attraversare le montagne per la California all’inizio del 1830 per stabilire le loro famiglie nella provincia dal buon clima e per guadagnare con il bestiame, il vino e il grano. Fino al 1846 la California aveva 12.000 abitanti stranieri, per lo più cittadini statunitensi. Molti di loro pensavano che la California potesse unirsi agli Stati Uniti senza ricorrere alla forza. Sicuramente sarebbe successo se non fosse scoppiata la guerra messicana tra Messico e Stati Uniti. La causa remota della guerra fu la crescente sfiducia tra i due stati confinanti, ma la causa diretta fu una disputa sul territorio di confine del Texas. L’amministrazione statunitense la considerò un breve e brillante conflitto militare. Un esercito statunitense sotto Zachary Taylor fu inviato nel Messico settentrionale e occupò la città fortificata di Monterey. Lo stesso esercito sconfisse un grande distaccamento militare messicano nella pesante battaglia di Buena Vista, mentre un altro esercito statunitense sotto Winfield Scott (eroe della guerra del 1812) sbarcò a Vera Cruz nel Golfo del Messico e si spinse verso ovest oltre le montagne. L’esercito di Scott, dopo duri combattimenti, occupò Città del Messico e issò la bandiera statunitense sopra “le sale dei Montezuma”, il che di fatto segnò la fine della guerra a favore degli americani.

Le acquisizioni territoriali nel 1848

Secondo il Trattato di pace messicano-americano di Guadalupe Hidalgo, agli Stati Uniti fu ceduta la California, seguita dalla vasta area tra questa e il Texas, allora nota come Nuovo Messico, che comprendeva gli attuali stati dello Utah e del Nevada (compreso il Texas, gli Stati Uniti ottennero dal Messico nel 1848 circa 918.000 miglia quadrate). Tuttavia, gli americani ottennero anche un “tesoro” non appena fu ratificato il trattato di pace: nelle colline della California, che divenne nota come lo Stato d’Oro, fu scoperto l’oro. Le montagne della California si riempirono di nuovi coloni e accampamenti. San Francisco divenne da un giorno all’altro una piccola metropoli, piena di vizio, lusso ed energia. La California si trasformò molto rapidamente da una comunità sonnolenta e persino romantica di allevatori ispano-americani in una comunità vivace e numerosa di anglosassoni. Gli abitanti della California stavano crescendo così rapidamente che già nel 1850 divenne un nuovo stato all’interno degli Stati Uniti (il numero minimo di persone era 20.000 affinché il territorio diventasse un nuovo stato degli Stati Uniti).

L’acquisizione del vasto territorio che andava dalla Louisiana all’Oceano Pacifico (Texas, Nuovo Messico e California) costrinse Washington a confrontarsi con nuove sfide e problemi, come l’area caraibica, l’area del Pacifico, un canale istmico e, soprattutto, la questione della schiavitù, che ora minacciava di espandersi in tutta l’area del selvaggio West. Prima del 1776, gli americani non erano così vicini a colonizzare l’interno (verso ovest dai monti Appalachi), che chiamavano “entroterra”. Tuttavia, dopo il 1803, l’“entroterra” fu ribattezzato “frontiera” e la linea di insediamento avanzò verso ovest a grande velocità. Prima della fine della Rivoluzione americana nel 1783, quella linea si trovava ancora in gran parte a est dei Monti Appalachi, ma nel 1819 la “frontiera” attraversò il fiume Mississippi e nel 1848 raggiunse la costa del Pacifico. In questo modo, i “confini naturali” degli Stati Uniti (da un oceano all’altro) sono stati finalmente stabiliti.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

Traduzione: www.geostrategy.rs

Traduzione: sotirovic1967@gmail.com

Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704
✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559
✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

Dalla storia dei crimini di guerra occidentali: il massacro di Dresda (febbraio 1945) I tre uomini della carneficina, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Dalla storia dei crimini di guerra occidentali: il massacro di Dresda (febbraio 1945)

I tre uomini della carneficina

Era tra maggio e settembre del 1945 quando finì la Seconda Guerra Mondiale, la guerra più sanguinosa e orribile mai combattuta nella storia dell’umanità. La guerra che portò alla creazione dell’ONU nel 1945 per proteggere il mondo da eventi simili in futuro, un’organizzazione politico-di sicurezza pan-globale che per prima emanò un atto giuridico, fu la Carta delle Nazioni Unite che ispirò la definizione di genocidio della Convenzione di Ginevra del 1948.

I processi di Norimberga e Tokyo furono organizzati come “le ultime battaglie” per la giustizia, in quanto primi processi globali per criminali di guerra e assassini di massa, compresi i massimi esponenti della gerarchia statale e politica. Tuttavia, 80 anni dopo la seconda guerra mondiale, la cruciale questione morale necessita ancora di una risposta soddisfacente: tutti i criminali di guerra della seconda guerra mondiale hanno affrontato la giustizia nei processi di Norimberga e Tokyo? O almeno quelli che non sono sfuggiti alla vita pubblica dopo la guerra. Qui presenteremo solo uno di quei casi della Seconda Guerra Mondiale che deve essere caratterizzato come genocidio seguito dalle personalità direttamente responsabili: il massacro di Dresda del 1945.

Il raid su Dresda del 1945 fu sicuramente uno dei raid aerei più distruttivi della Seconda Guerra Mondiale, ma anche nella storia mondiale delle distruzioni militari di massa e dei crimini di guerra contro l’umanità.[1] Il raid aereo principale e più distruttivo fu quello effettuato nella notte tra il 13 e il 14 febbraio dal Comando Bombardieri britannico, quando 805 bombardieri attaccarono la città di Dresda, che fino a quel momento era stata protetta da attacchi simili principalmente per due motivi:

1. La città era di estrema importanza culturale e storica paneuropea in quanto uno dei più bei luoghi “museo a cielo aperto” d’Europa e probabilmente la città con il più bel patrimonio architettonico barocco del mondo.[2]

2. La mancanza di importanza geostrategica, economica e militare della città.

Il principale raid aereo fu seguito da altri tre raid simili alla luce del giorno, ma questa volta da parte dell’8a Forza Aerea degli Stati Uniti. Il Comandante in Capo Supremo Alleato (in realtà, Regno Unito-Stati Uniti), il Generale a cinque stelle statunitense Dwight D. Eisenhower (1890-1969)[3], era ansioso di collegare le forze alleate con l’Armata Rossa sovietica che stava avanzando nella Germania meridionale. Per questo motivo, Dresda divenne improvvisamente un punto di grande importanza strategica come centro di comunicazione, almeno agli occhi di Eisenhower. Tuttavia, a quel tempo Dresda era conosciuta come una città sovraffollata da circa 500.000 rifugiati tedeschi provenienti dall’est. Per il Quartier Generale del Comando Supremo anglo-americano era chiaro che un bombardamento aereo massiccio della città avrebbe causato molte vittime e una catastrofe umana. La decisione di lanciare o meno massicci attacchi aerei su Dresda non era solo sulla coscienza di Eisenhower, poiché non dobbiamo dimenticare che Eisenhower era solo un comandante militare (stratega in greco) ma non un politico. Indubbiamente, la questione di Dresda nel gennaio-febbraio 1945 era di natura politica e umana, non solo militare. Pertanto, insieme al Comandante in capo supremo delle forze alleate, anche il Primo ministro britannico Winston Churchill (1874-1965) e il presidente degli Stati Uniti Presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt (1882-1945).

Questi tre uomini, tuttavia, alla fine concordarono sul fatto che le inevitabilmente numerose vittime di Dresda avrebbero potuto, in ultima analisi, contribuire ad abbreviare la guerra, il che, da un punto di vista tecnico, era vero. Durante una notte e un giorno di raid, furono distrutti oltre 30.000 edifici e il numero di coloro che furono uccisi nel bombardamento e nella successiva tempesta di fuoco è ancora oggetto di disputa tra gli storici, poiché le stime arrivano fino a 140.000. Va notato che se questa stima più alta fosse vera, significherebbe che durante il massacro di Dresda del 1945 morirono più persone che nel caso di Hiroshima dall’agosto 1945 (circa 100.000, ovvero un terzo della popolazione totale di Hiroshima prima del bombardamento).

Il “Bomber Harris” e l’“Atomic Harry”

Una persona direttamente responsabile della trasformazione di Dresda in un crematorio a cielo aperto, poiché la città fu bombardata con bombe infiammabili proibite per una distruzione massiccia (Saddam Hussein fu attaccato nel 2003 dall’alleanza della NATO con la presunta e infine falsa accusa di possedere proprio tali armi – WMD) è il “Bomber Harris”, un comandante delle forze aeree reali britanniche durante il raid su Dresda. Il “Bombardiere Harris” era, in realtà, Arthur Travers Harris (1892-1984), a capo del Comando Bombardieri britannico nel 1942-1945. Nato a Cheltenham, si arruolò nel Corpo Reale Britannico dell’Aviazione nel 1915, prima di combattere come soldato in Africa sudoccidentale. Divenne comandante del quinto gruppo dal 1939 al 1942, quando ne divenne il capo (Bomber Command). Il punto è che fu proprio Arthur Travers Harris a richiedere e difendere ostinatamente il massiccio bombardamento aereo della Germania, con l’idea che tale pratica avrebbe portato alla distruzione della Germania (compresi gli insediamenti civili) che avrebbe finalmente costretto la Germania alla resa senza coinvolgere le forze alleate nella vera e propria invasione militare via terra. Il punto cruciale è che questa strategia di “Bomber Harry” ricevette il pieno sostegno del primo ministro britannico Winston Churchill che, quindi, divenne un politico che benedisse e legittimò massacri aerei su larga scala nella forma legale di genocidio, come descritto nella Carta delle Nazioni Unite del secondo dopoguerra e in altri documenti internazionali sulla protezione dei diritti umani (ad esempio, le Convenzioni di Ginevra del 1949). Tuttavia, c’erano “Bomber Harry”, Dwight Eisenhower, Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill che trasformarono il bombardamento di obiettivi selezionati come sistemi di trasporto, aree industriali o raffinerie di petrolio nella massiccia distruzione aerea di interi insediamenti urbani, trasformandoli in crematori a cielo aperto come fu fatto per la prima volta nella storia con Dresda, una città con un patrimonio storico raro (oggi Dresda prebellica sarebbe nella lista UNESCO dei luoghi protetti del patrimonio mondiale) ma rasa al suolo in un giorno e una notte. [4]

Questa pratica di successo fu presto seguita dalle forze alleate anche in altre città tedesche,[5] come Würzburg, una città medievale densamente popolata che esplose in una tempesta di fuoco nel marzo 1945, in una sola notte, con il 90% dello spazio urbano distrutto, che non aveva alcuna importanza strategica. [6] Tuttavia, il bombardamento strategico degli insediamenti urbani nella seconda guerra mondiale raggiunse il suo apice con la distruzione di Hiroshima e Nagasaki per ordine del presidente degli Stati Uniti Il presidente (democratico) Harry Truman – l’“Harry atomico” (1884-1972) che autorizzò il lancio delle bombe atomiche su queste due città giapponesi per porre fine alla guerra contro il Giappone senza ulteriori perdite delle truppe militari statunitensi, insistendo sulla resa incondizionata del Giappone.[7]

“L’ultima battaglia per la giustizia” e i “macellai di Dresda”

Sicuramente, uno dei risultati più evidenti della Seconda Guerra Mondiale fu la sua distruttività senza precedenti. Fu più visibile nelle città devastate della Germania e del Giappone, dove i bombardamenti aerei di massa, una delle maggiori innovazioni della Seconda Guerra Mondiale, si rivelarono molto più costosi in termini di vite umane e di edifici rispetto ai bombardamenti delle città spagnole durante la guerra civile spagnola. [8] Per questo e altri motivi, riteniamo che molti militari alleati e personalità civili con potere decisionale durante la Seconda Guerra Mondiale abbiano dovuto affrontare la giustizia ai processi di Norimberga e Tokyo insieme a Hitler, Eichmann, Pavelić e molti altri. Tuttavia, è risaputo che i vincitori scrivono la storia e riscrivono la storiografia. Pertanto, invece di vedere Dwight Eisenhower, Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt (FDR), Harry Truman o Arthur Travers Harris nei tribunali dei processi di Norimberga e Tokyo , accusati di crimini contro l’umanità e genocidio, come lo erano gli imputati nazisti tedeschi, tra cui funzionari del NSDAP e alti ufficiali militari insieme a industriali, uomini di legge e medici tedeschi, anche 73 anni dopo la seconda guerra mondiale leggiamo e impariamo biografie politicamente imbiancate e abbellite di quei criminali di guerra che hanno distrutto Dresda, Hiroshima o Nagasaki come eroi nazionali, combattenti per la libertà e protettori della democrazia. [9] Ad esempio, in nessuna biografia ufficiale di Winston Churchill è scritto che è responsabile della pulizia etnica dei civili tedeschi nel 1945, ma sappiamo che il primo ministro britannico promise chiaramente ai polacchi di ottenere dopo la guerra la pulizia etnica del territorio dai tedeschi.[10]

Se il processo di Norimberga, 1945-1949, fu “l’ultima battaglia” per la giustizia,[11] allora fu incompleta. Inoltre, a due dei più accaniti assassini di Dresda, Churchill ed Eisenhower, dopo la guerra fu concesso rispettivamente il secondo mandato da primo ministro e il doppio mandato da presidente nei loro paesi.[12]

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

Traduzione di www.geostrategy.rs

Traduzione di sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirovic 2025

Dichiarazione personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza alcuna rappresentanza di alcuna persona o organizzazione, se non per le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere in alcun modo associato alle opinioni editoriali o alle posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

Riferimenti:

[1] Per approfondire l’argomento, vedere [L. B. Kennett, A History of Strategic Bombing: From the First Hot-Air-Baloons to Hiroshima and Nagasaki, Scribner, 1982].

[2] Per la storia e l’architettura di Dresda, vedi [W. Hädecke, Dresden: Eine Geschichte von Glanz, Katastrophe und Aufbruch, Carl Hanser Verlag, Monaco-Vienna, 2006; J. Vetter (ed.), Beautiful Dresden, Lubiana: MKT Print, 2007].

[3] Nato a Denison, in Texas, crebbe in Kansas e si laureò all’Accademia Militare di West Point nel 1915. Durante la Grande Guerra comandò un’unità di addestramento carri armati e tra le due guerre mondiali ebbe numerosi incarichi. Nel 1942 il generale George Marshall lo scelse come comandante delle truppe statunitensi in Europa. Come tenente generale, D. Eisenhower continuò a comandare l’Operazione Torch nel novembre 1942, lo sbarco alleato in Nord Africa. Nel dicembre 1943 fu nominato Comandante Supremo delle Forze di Spedizione Alleate. In quanto tale, divenne responsabile della pianificazione e dell’esecuzione degli sbarchi del D-Day (estate 1944) e delle successive campagne militari in Europa occidentale contro le truppe naziste tedesche.

[4] Per quanto riguarda il bombardamento di Dresda, si veda [P. Addison, J. A. Crang (eds.), Firestorm. The Bombing of Dresden, 1945, Ivan R. Dee, 2006; M. D. Bruhl, Firestorm: Allied Airpower and the Destruction of Dresden, New York: Random House, 2006; D. Irving, Apocalypse 1945: The Destruction of Dresden, Focal Point Publications, 2007; F. Taylor, Dresden. Martedì 13 febbraio 1945, HarpenCollins e-books, 2009; Charler River Editors, The Firebombing of Dresden: The History and Legacy of the Allies’ Most Controversial Attack on Germany, CreateSpace Independent Publishing Platform, 2014].

[5] Per approfondire l’argomento, si veda [J. Friedrich, The Bombing of Germany 1940-1945, New York: Columbia University Press, 2006; R. S. Hansen, Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, New York: Penguin Group/New American Library, 2009].

[6] Sul caso di Würzburg, vedi [H. Knell, To Destroy a City: Strategic Bombing and its Human Consequences in World War II, Cambridge, MA: Da Capo Press/Pireus Books Group, 2003].

[7] Per approfondire l’argomento, si veda [C. C. Crane, Bombs, Cities, & Civilians: American Airpower Strategy in World War II, Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1993; A. C. Grayling, Among the Dead Cities: The History and Moral Legacy of the WWII Bombing of Civilians in Germany and Japan, New York: Walker & Company, 2007].

[8] J. M. Roberts, The New Penguin History of the World, quarta edizione, Londra: Allen Lane, un marchio della Penguin Press, 2002, p. 965.

[9] Vedi, ad esempio, [R. Dallek, Harry S. Truman, New York: Henry Holt and Company, LLC, 2008; J. E. Smith, FDR, New York: Random House, 2008; S. E. Ambrose, The Supreme Commander: The War Years of Dwight D. Eisenhover, New York: Anchor Books A Division of Random House, Inc., 2012; A. D. Donald, Citizen Soldier: A Life of Harry S. Truman, New York: Basic Books, 2012; W. Manchester, P. Reid, The Last Lion: Winston Spencer Churchill: Defender of the Realm, 1940-1965, New York: Penguin Random House Company, 2013; B. Johnson, The Churchill Factor: How One Man Made History, London: Hodder & Stoughton Ltd, 2014; B. Harper, Roosevelt, New York City, Inc., 2014; P. Johnson, Eisenhower: A Life, New York: Viking/Penguin Group, 2014].

[10] T. Snyder, Kruvinos Žemės. Europa tarp Hitlerio ir Stalino, Vilnius: Tyto alba, 2011, p. 348 (titolo originale: T. Snyder, Bloodlands. Europe Between Hitler and Stalin, New York: Basic Books, 2010).

[11] D. Irving, Nuremberg: The Last Battle, World War II Books, 1996.

[12] Dwight Eisenhower, dopo la seconda guerra mondiale, fu eletto nel novembre 1952 34° presidente degli Stati Uniti (1953-1961) come repubblicano con Richard Nixon come vicepresidente. Nel luglio 1953 mantenne la promessa di porre fine alla guerra di Corea firmando un armistizio. Fu il primo presidente repubblicano dal 1933. Nel 1957 fece ricorso alle truppe federali per sedare la violenza segregazionista a Little Rock, in Arkansas.

Sir Winston Leonard Spencer Churchill scrisse la sua opera in sei volumi intitolata La seconda guerra mondiale (1948-1954), per la quale ricevette il Premio Nobel per la letteratura nel 1953 (in realtà, mascherò molto il suo ruolo di leader britannico nella seconda guerra mondiale). Tuttavia, tornò come Primo Ministro britannico nel 1951, ormai con la salute in declino. Dedicò la maggior parte delle sue energie a mantenere uno straordinario rapporto con gli Stati Uniti, che gli conferirono la cittadinanza onoraria. Tuttavia, nonostante la sua retorica politico-patriottica sulla gloria britannica, di fatto guidò il Regno Unito durante la sua scomparsa come grande potenza mondiale. Come Eisenhower, Churchill non fu mai accusato di aver commesso crimini di guerra contro l’umanità (né in Europa né nelle colonie britanniche).

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La sicurezza umana e le sue dimensioni, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

La sicurezza umana e le sue dimensioni

Il concetto di sicurezza umana è un approccio controverso da parte di un certo gruppo di accademici post Guerra Fredda 1.0 (dopo il 1990) allo scopo di ridefinire e allo stesso tempo rendere più ampio il significato di sicurezza nella politica globale e negli studi di relazioni internazionali (IR). Dobbiamo tenere presente che fino alla fine della Guerra Fredda 1.0, la sicurezza, sia come fenomeno politico che come studio accademico, era connessa esclusivamente alla protezione dell’indipendenza (sovranità) e dell’integrità territoriale degli Stati (polarità nazionali) dalla minaccia militare (guerra, aggressione) da parte di fattori (attori) esterni ma, di fatto, da altri Stati. In realtà, questa era l’idea cruciale del concetto di sicurezza nazionale (statale), che ha avuto un dominio incontrastato nell’analisi della sicurezza e nelle decisioni politiche dopo il 1945 fino agli anni Novanta.

Tuttavia, a partire dalla metà degli anni ’90, gli studi sulla sicurezza, rispondendo ai nuovi cambiamenti geopolitici globali dopo il crollo del blocco sovietico, hanno iniziato a ricercare le questioni di sicurezza in categorie più ampie, ma non solo statali-militari, nonostante il fatto che lo Stato e la sicurezza dello Stato rimanessero ancora l’oggetto focale degli studi sulla sicurezza come entità da proteggere. Tuttavia, il nuovo concetto di sicurezza umana ha sfidato il paradigma della sicurezza incentrato sullo Stato, ponendo l’accento sull’individuo come referente e oggetto della sicurezza. In altre parole, gli studi sulla sicurezza umana si occupano della sicurezza delle persone (individui o gruppi) piuttosto che dell’amministrazione governativa e/o dello Stato nazionale (confini). I sostenitori del concetto di sicurezza umana affermano che si tratta di un contributo significativo per risolvere i problemi di sicurezza e sopravvivenza umana posti dalla povertà, dai cambiamenti ambientali, dalle malattie, dalle violazioni dei diritti umani e dai conflitti armati locali/regionali (ad esempio, la guerra civile). Tuttavia, oggi è diventato abbastanza ovvio che, nell’epoca della turbo-globalizzazione, gli studi sulla sicurezza devono prendere in considerazione una gamma di preoccupazioni e sfide più ampia della semplice difesa dello Stato da azioni armate esterne.

L’idea di sicurezza umana è nata in contrasto con i realisti che vedevano la questione della sicurezza solo legata allo Stato per proteggerlo da altri Stati, grazie ai pensatori liberali che sostenevano che carestie, malattie, crimini o catastrofi naturali costano in molti casi molte più vite umane rispetto alle guerre e alle azioni militari in generale. In breve, l’idea liberale di sicurezza umana pone l’accento sul benessere degli individui piuttosto che su quello degli Stati.

Il concetto di sicurezza umana si occupa dei seguenti sette ambiti o aree di ricerca:

1) Sicurezza politica: garantire che gli esseri umani vivano in una società che onora la libertà individuale e dei gruppi dalla politica delle autorità governative di controllare l’informazione e la libertà di parola.

2) Sicurezza personale: proteggere gli individui o i gruppi dalla violenza fisica, sia da parte delle autorità statali sia da fattori esterni, da individui violenti e da fattori sub-statali, da abusi domestici e da adulti predatori.

3) Sicurezza della comunità: proteggere un gruppo di individui (di solito un gruppo minoritario) dalla perdita della cultura, delle abitudini, delle relazioni e dei valori tradizionali, nonché dalla violenza settaria (religiosa) ed etnica.

4) Sicurezza economica: assicurare agli individui un reddito fondamentale derivante dal loro lavoro retribuito o, in ultima istanza, da qualche organizzazione caritatevole.

5) Sicurezza ambientale: proteggere gli individui dalla distruzione a breve/lungo termine della natura, solitamente come risultato di minacce create dall’uomo, e dall’avvelenamento dell’ambiente naturale.

6) Sicurezza alimentare: garantire a tutte le persone, in ogni momento, l’accesso fisico ed economico al cibo di base per sopravvivere.

7) Sicurezza sanitaria: garantire una protezione minima dalle malattie e da stili di vita malsani.

La sicurezza umana, si può dire, è un approccio alle questioni di sicurezza che ha come punto focale il fatto che molte persone (in particolare nella parte in via di sviluppo del globo – il Terzo Mondo) stanno sperimentando una crescente vulnerabilità globale in relazione alla povertà, alla disoccupazione e al degrado ambientale. Tuttavia, va sottolineato che sia il concetto che l’idea di sicurezza umana non si oppongono alle tradizionali preoccupazioni di sicurezza nazionale – il compito del governo è fondamentale per difendere i cittadini comuni dagli attacchi esterni di una potenza straniera. Al contrario, i sostenitori dell’idea di sicurezza umana affermano che l’obiettivo appropriato della sicurezza è l’individuo umano piuttosto che lo Stato. Ciò significa che il concetto di sicurezza umana assume una visione della sicurezza incentrata sulle persone che, secondo i suoi sostenitori, è necessaria per una più ampia stabilità nazionale, regionale e globale. Il concetto stesso attinge a diverse aree disciplinari come, ad esempio, gli studi sullo sviluppo, le relazioni internazionali, gli studi strategici o i diritti umani.

I sostenitori degli studi sulla sicurezza umana sono, infatti, insoddisfatti della nozione ufficiale di sviluppo, che la considerava una funzione dello sviluppo economico locale, regionale o globale. Propongono invece un concetto di sviluppo umano. L’obiettivo principale di questo concetto è la creazione di capacità umane per affrontare e superare l’analfabetismo, la povertà, le malattie, i diversi tipi di discriminazione, le restrizioni alla libertà politica e la minaccia di conflitti violenti (armati/militari).

Gli studi sulla sicurezza umana sono strettamente correlati alla ricerca sull’impatto negativo delle spese per la difesa sullo sviluppo (“armi contro burro”), in quanto la corsa agli armamenti e lo sviluppo sono in una relazione competitiva (opposta) (in questo senso, probabilmente il caso delle spese militari statunitensi e dello sviluppo della società americana è l’esempio migliore). In effetti, i sostenitori della sicurezza umana richiedono più risorse per lo sviluppo e meno per gli armamenti (un dilemma di “disarmo e sviluppo”).

Nel periodo successivo alla Guerra Fredda 1.0, le prospettive di sicurezza umana sono cresciute di importanza. Una delle ragioni di tale pratica è stata la crescente incidenza dei conflitti armati civili in diverse regioni (Balcani, Caucaso, Ruanda…) che sono costati un gran numero di vite (ad esempio, in Ruanda nel 1994 fino a un milione), lo spostamento della popolazione locale all’interno dei confini nazionali (sfollati interni) o oltre i confini nazionali (rifugiati/emigrati di guerra). È vero che gli studi tradizionali sulla sicurezza nazionale non hanno preso in considerazione i casi di conflitti e lotte armate per identità etniche, culturali o confessionali in tutto il mondo dopo il 1990. Tuttavia, l’idea della diffusione della democratizzazione, della protezione dei diritti umani e degli interventi umanitari (R2P), purtroppo solitamente utilizzata in modo improprio dai politici occidentali, ha avuto una certa influenza sullo sviluppo degli studi accademici sulla sicurezza umana. Si tratta del principio secondo cui la comunità internazionale (di fatto l’ONU, ma non i singoli Stati con le loro decisioni unilaterali) è giustificata a intervenire militarmente contro altri Stati accusati di gravi violazioni dei diritti umani. Di conseguenza, questo principio ha portato alla consapevolezza che, sebbene il concetto di sicurezza nazionale sia ancora rilevante, esso non rendeva più sufficientemente conto dei diversi tipi di pericolo che minacciavano la sicurezza delle società locali, degli Stati nazionali o della comunità internazionale. La nozione di sicurezza umana è stata introdotta nell’agenda accademica anche a causa delle crisi derivanti dal processo di globalizzazione turbo dopo il 1990, come la questione della povertà diffusa, gli alti livelli di disoccupazione o le dislocazioni sociali causate dalle crisi economico-finanziarie, poiché tali problemi hanno sottolineato la debolezza degli individui di fronte agli effetti della globalizzazione economica.

Va notato che i dibattiti accademici sul tema della sicurezza umana come branca relativamente nuova degli studi sulla sicurezza si sono sviluppati in due direzioni:

1) Sia i sostenitori che gli scettici del concetto sono in disaccordo sulla questione se la sicurezza umana sia una nozione nuova o necessaria, seguita dal problema di quali siano i costi e i benefici della sua adozione come strumento intellettuale o quadro politico.

2) Ci sono stati dibattiti sulla portata del concetto, soprattutto tra i suoi sostenitori.

Da un lato, i critici del concetto di sicurezza umana sostengono che sia troppo ampio per essere analiticamente significativo o utile come strumento di policy-making. Un’altra critica è che tale concetto potrebbe causare più danni che benefici. Per loro, la definizione di sicurezza umana è considerata troppo moralistica rispetto al concetto tradizionale di sicurezza e, pertanto, non è realistica. Inoltre, la critica più forte alla sicurezza umana è che il concetto non prende in considerazione il ruolo dello Stato come fonte di sicurezza. Essi sostengono che lo Stato è una struttura necessaria per qualsiasi forma di sicurezza individuale, perché se non c’è lo Stato, quale altra agenzia può agire per il bene dell’individuo?

D’altra parte, i sostenitori della sicurezza umana non hanno trascurato l’importanza pratica e l’influenza reale dello Stato come garante della sicurezza umana. Essi sostengono che la sicurezza umana è complementare alla sicurezza dello Stato. In altre parole, gli Stati deboli non sono in grado di proteggere la sicurezza e la dignità dei loro abitanti. Tuttavia, il conflitto tra il ruolo tradizionale della sicurezza statale e il nuovo ruolo della sicurezza umana dipende essenzialmente dalla natura del carattere politico-economico dell’autorità statale. È noto che non sono pochi gli Stati in cui la sicurezza umana dei cittadini è di fatto minacciata dalla politica delle proprie autorità governative. Pertanto, sebbene le autorità statali siano ancora cruciali per fornire l’insieme degli obblighi in materia di sicurezza umana, in molti casi sono la fonte principale della minaccia per i propri cittadini. Di conseguenza, lo Stato non può essere considerato l’unica fonte di sicurezza umana e, in alcuni casi, nemmeno la più importante.

Il concetto di sicurezza umana considera l’individuo come l’oggetto di riferimento della sicurezza, riconoscendo il ruolo del processo di turbo-globalizzazione e la natura mutevole dei conflitti armati nella creazione di nuove minacce alla sicurezza umana. I sostenitori di questo concetto sottolineano la sicurezza dalla violenza come obiettivo chiave della sicurezza umana, chiedendo allo stesso tempo di ripensare la sovranità statale come fattore necessario per proteggere la sicurezza umana. Concordano sul fatto che lo sviluppo è una condizione necessaria per la sicurezza (statale e umana), così come la sicurezza (statale e individuale) è una condizione necessaria per lo sviluppo sia statale che umano.

Per i sostenitori della sicurezza umana, la povertà è probabilmente la minaccia più pericolosa per la sicurezza degli individui. Sebbene la torta economica globale sia in crescita, la sua distribuzione è piuttosto disomogenea, rendendo sempre più profondo il divario tra ricchi e poveri tra il Nord e il Sud del mondo. In molti Paesi in via di sviluppo, la rapida crescita della popolazione annulla, di fatto, la crescita economica. Come dato statistico, il 40% più povero della popolazione mondiale rappresenta solo il 5% del reddito globale, mentre il 20% più ricco riceve i ¾ del reddito mondiale. Inoltre, dal 2007, il divario di reddito tra il 10% superiore e quello inferiore è aumentato in molti Paesi. Pertanto, lo sforzo cruciale della politica di sicurezza umana deve essere quello di alleviare la povertà.

Le organizzazioni non governative (ONG) contribuiscono enormemente alla sicurezza umana in diversi modi, come fonte di informazioni e di allarme precoce sui conflitti, fornendo un canale per le operazioni di soccorso. Le ONG sono quelle che molto spesso intervengono per prime nelle aree di conflitto o di calamità naturale, e sostengono il governo locale o le missioni di pace e riabilitazione sponsorizzate dalle Nazioni Unite. Le ONG, così come in molte regioni, svolgono un ruolo centrale nella promozione dello sviluppo sostenibile. Si può sottolineare che, ad oggi, una delle principali ONG con una missione di sicurezza umana è il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR), con sede a Ginevra. Ha un’autorità unica, basata sul diritto umanitario internazionale delle Convenzioni di Ginevra, per proteggere la vita e la dignità delle vittime della guerra e della violenza interna, compresi i feriti di guerra, i prigionieri, i rifugiati, gli sfollati, ecc. Un’altra ONG fondamentale per la tutela della sicurezza e dei diritti umani è Amnesty International.

Infine, per concludere, alcuni punti chiave sono all’ordine del giorno:

1) Il concetto di sicurezza umana rappresenta un’espansione sia verticale che orizzontale della nozione tradizionale di sicurezza nazionale, definita come la protezione dell’indipendenza dello Stato nazionale e della sua integrità territoriale dalla minaccia armata (militare) proveniente dall’esterno.

2) La sicurezza umana si distingue per tre elementi: A) l’attenzione all’individuo o al gruppo di persone come oggetto di riferimento della sicurezza; B) la sua natura multidimensionale; C) la sua portata globale (universale) (si applica sia al Nord più sviluppato che al Sud meno sviluppato).

3) Il concetto di sicurezza umana è influenzato da quattro sviluppi cruciali: A) Il rifiuto della crescita economica come indicatore principale dello sviluppo locale/regionale/nazionale e la nozione di “sviluppo umano” come empowerment delle persone; B) L’aumento dei conflitti interni in diverse parti del mondo (di solito militari); C) L’impatto della globalizzazione nel processo di diffusione dei pericoli transnazionali (come il terrorismo o le malattie pandemiche); D) L’enfasi post-Guerra Fredda 1.0 sui diritti umani e sull’intervento umanitario (diritto di proteggere, R2P).

4) La sicurezza umana, fondamentalmente, significa e si occupa della protezione contro le minacce alla vita e al benessere degli individui in aree di bisogno fondamentale che includono la libertà dalla violenza dei “terroristi” (compreso il terrorismo di Stato e quello delle organizzazioni di diverso tipo e provenienza), dei criminali o della polizia, la disponibilità di cibo e acqua, un ambiente pulito, la sicurezza energetica e la libertà dalla povertà e dallo sfruttamento economico.

5) La sicurezza umana si concentra sugli individui, indipendentemente dal luogo in cui vivono, anziché considerarli cittadini di particolari Stati o nazioni.

6) La sicurezza umana ha ancora molta strada da fare prima di essere universalmente accettata come quadro concettuale o come strumento politico per i governi nazionali e la comunità internazionale.

7) Vi è il dubbio che le minacce alla sicurezza umana siano intese come libertà dalla paura o libertà dal bisogno.

8) La sfida per la comunità internazionale è trovare modi per promuovere la sicurezza umana come mezzo per affrontare una gamma crescente di nuovi pericoli transnazionali che hanno un impatto molto più distruttivo sulla vita delle persone rispetto alle minacce militari convenzionali per gli Stati.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2025

Esclusione di responsabilità: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

  • CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
    oppure iban IT30D3608105138261529861559
    oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
    oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il mondo degli arabi, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

Il mondo degli arabi

Il mondo degli arabi (WoA), in quanto parte peculiare del globo, è di estrema importanza sia per la politica che per l’economia globali. D’altra parte, questa regione è caratterizzata da un lento sviluppo democratico, dall’instabilità politica, dall’estremismo religioso (fondamentalismo islamico) e da molte ragioni che hanno portato a conflitti interetnici di lunga durata, in particolare nelle relazioni israelo-arabe e nell’insicurezza regionale. È evidente che il WoA ha bisogno di riforme politiche, sociali ed economiche complete, come richiesto chiaramente dai manifestanti della Primavera araba nel 2010-2013. Le questioni cruciali delle riforme riguardano lo sviluppo nazionale e la governance, la successione dell’autorità politica, la rimozione dell’autoritarismo politico e le relazioni arabe con Israele e gli Stati Uniti.

Il WoA è composto politicamente da 22 Stati membri dell’Organizzazione della Lega Araba (ufficialmente, la Lega degli Stati Arabi), compresi quelli delle regioni del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA), collegati da numerose convenzioni e accordi bilaterali e multilaterali. Da un lato, questi 22 Stati membri sono diversi per dimensioni, forma di governo e ricchezza di risorse naturali, ma dall’altro, tutti possiedono molti attributi comuni che li uniscono culturalmente, confessionalmente ed etnicamente: lingua, alfabeto, religione, storia, costumi, valori e tradizioni.

L’organizzazione della Lega Araba

Questa lega cerca di promuovere la cooperazione politica, culturale ed economica tra i suoi 22 Stati membri (compresi i rappresentanti della Palestina dell’OLP) su due continenti. È stata fondata nel 1945 da sei Stati arabi fondatori: Iraq, Egitto, Transgiordania (oggi Giordania), Libano, Arabia Saudita e Siria. Uno dei primi e principali atti politici della Lega è stato il boicottaggio economico di Israele sionista dalla sua proclamazione nel 1948 fino agli accordi di Oslo del 1993. Tuttavia, il tentativo di presentare una piattaforma politica (araba) unita su alcune questioni più ampie, seguita da una cooperazione economica armoniosa, è stato finora limitato, di solito a causa dell’interferenza americana negli affari arabi. Tuttavia, questo fallimento è anche il risultato del modo in cui funziona l’organizzazione della Lega Araba, le cui decisioni sono vincolanti solo per gli Stati membri che le hanno votate. Anche fattori interni, come la forma di Stato (monarchia o repubblica), hanno influenzato le politiche discordanti degli Stati arabi.

Anche le relazioni esterne dividono storicamente e attualmente le nazioni arabe all’interno della Lega. Ad esempio, durante la Guerra Fredda 1.0, essi sostenevano in modo diverso gli Stati Uniti o l’URSS. Contemporaneamente, la natura delle loro relazioni con diversi attori esterni (Russia, Cina, Stati Uniti) ha determinato direttamente le azioni politiche ed economiche degli Stati membri dell’Organizzazione della Lega Araba, visibili, ad esempio, nei casi delle due Guerre del Golfo o della Primavera araba del 2010-2013. Nel 2011, l’Organizzazione della Lega Araba ha condannato le violazioni dei diritti umani perpetrate dal leader libico Muammar Gheddafi e ha chiesto l’imposizione di una no-fly zone sulla Libia, con una richiesta senza precedenti di intervento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il contesto storico

Per circa quattro secoli, la maggior parte del mondo arabo è stata costituita da province sotto l’Impero ottomano (sultanato). La prima metà delXVI secolo è stata caratterizzata da una grande avanzata di potenza dei tre principali imperi islamici dell’epoca: l’Impero Ottomano su tre continenti, l’Impero Safavide in Persia e l’Impero Mughal in India. A metà dello stesso secolo, questi tre Stati islamici controllavano un’ampia porzione di territorio e di mare dal Marocco, dall’Austria e dall’Etiopia all’Asia centrale, all’Himalaya e al Golfo del Bengala. Gran parte dell’Asia centrale era in possesso di un’altra dinastia turca, gli Shaybanidi uzbeki, la cui capitale era Bukhara. Khanati con governanti musulmani esistevano in Crimea e sul fiume Volga a Kazan e Astrakhan. Tutti questi Stati sono stati fondati da dinastie musulmane di lingua turca con una caratteristica militare estrema. Tutti, tranne l’Impero Safavide in Persia, erano di religione islamica sunnita; i Safavidi, invece, seguivano l’Islam sciita. Questo fatto storico ha incoraggiato un forte antagonismo, rivalità e guerre in cui sono stati coinvolti gli arabi del Medio Oriente. Fino al 1639, la maggioranza degli arabi fu governata dai Sultani ottomani.

Alla morte del sultano ottomano Mehmed II il Conquistatore, nel 1481, i turchi ottomani conquistarono la capitale bizantina Costantinopoli e le maggiori porzioni dei Balcani. In seguito, l’improvvisa rinascita della Persia islamica sotto il sovrano Ismail I (1500-1524) li respinse nella parte occidentale del Medio Oriente. Tuttavia, Ismail di Persia fu sconfitto nel 1514 e la Siria e l’Egitto furono conquistati dagli Ottomani nel 1516-1517. Da quel momento in poi, l’Impero Ottomano fu indiscutibilmente il più grande Stato musulmano dell’epoca. Intorno al 1530, i sudditi ottomani erano circa 14 milioni, contro i 2,5 milioni dell’Inghilterra e i 5 milioni della Spagna. Per gli osservatori europei di altro tipo, la potenza dei turchi ottomani e la forza e la disciplina dell’esercito ottomano erano motivo di ammirazione e di rispetto.

La fine dell’Impero Ottomano dopo la prima guerra mondiale avrebbe dovuto portare all’indipendenza e all’autogoverno del popolo arabo. Tuttavia, le disposizioni dell’accordo segreto britannico-francese Sykes-Picot (16 maggio 1916) tra i ministri degli Esteri di Regno Unito e Francia, divisero e mantennero la maggior parte dei WoA sotto il loro dominio imperiale. Due decenni dopo la seconda guerra mondiale, alcune parti del WoA stanno ancora lottando contro la dominazione coloniale dell’Occidente. Ad esempio, il colonialismo francese è terminato nel 1946 in Libano e Siria, nel 1956 in Marocco e Tunisia e nel 1962 in Algeria. A differenza della Francia, tuttavia, i bretoni nel secondo dopoguerra cercarono in tutti i modi di estendere il loro potere coloniale in Medio Oriente, firmando trattati e stringendo legami con i fedeli governanti arabi locali.

Ciononostante, l’impatto dell’eredità coloniale occidentale sui nuovi Paesi arabi è duraturo almeno per le seguenti ragioni fondamentali:

1) L’ordine coloniale occidentale ha stabilito sistemi tradizionali di amministrazione con un dominio familiare assoluto nella maggior parte delle comunità arabe governate dai coloni. Nel corso del tempo, i colonizzatori hanno offerto ai loro fedeli regimi arabi sostegno finanziario, militare e tecnologico.

2) L’autorità politica e il confine territoriale-amministrativo sono stati segnati, riconosciuti e istituzionalizzati per proteggere la situazione attuale. Tuttavia, ciò che è stato creato e mantenuto come entità politiche da parte dei francesi e dei bretoni non è stato fatto per ragioni di coerenza e di funzionamento economico né per ragioni storiche ma, principalmente, per soddisfare i loro interessi coloniali-imperiali.

3) L’eredità del dominio coloniale britannico della Palestina (il Mandato), dalla Dichiarazione Balfour del 1917 al ritiro britannico nel 1948, non solo non è riuscita a integrare o armonizzare i desideri delle comunità giudeo-ebraiche e arabo-palestinesi, ma, al contrario, ha intensificato le differenze fino a farle diventare uno dei conflitti più sanguinosi della storia del secondo dopoguerra fino ai nostri giorni (la guerra di Gaza del 2023-2024, l’aggressione israeliana al Sud del Libano nel 2024).

4) I gruppi politici di opposizione anticoloniale hanno iniziato a formarsi nel Medio Oriente arabo e nel Nord Africa tra le due guerre mondiali e inizialmente avevano l’obiettivo di resistere al potere e all’amministrazione coloniale straniera e di riunire gli arabi per sostenere la propria indipendenza politica. I movimenti di opposizione si sono poi battuti per le riforme del sistema di governo e hanno chiesto benefici per la classe operaia e per coloro che provenivano dagli strati sociali poveri.

5) Si è creato uno strato sociale che è diventato sempre più grande man mano che il processo di modernizzazione seguito dai proventi del petrolio trasformava gradualmente le società dell’area MENA. La nuova classe operaia si è diretta contro gli occupanti stranieri (occidentali) e il loro capitale di sfruttamento. Divenne una lotta nazionale e attirò quegli arabi che erano stati emarginati all’interno delle loro società. Passo dopo passo, i gruppi politici di opposizione, i partiti e i movimenti all’interno del WoA hanno attirato socialisti, islamisti, comunisti e nazionalisti per la realizzazione dei loro compiti politici e nazionali.

Pertanto, il contesto storico della posizione araba nel Medio Oriente contemporaneo è fondamentale per una comprensione obiettiva delle tensioni e delle guerre attuali, ma anche per colmare un divario storico di valori tra il WoA e l’Occidente. Il coinvolgimento e l’occupazione straniera (occidentale) delle province arabe in Medio Oriente, tuttavia, non sono finiti con l’indipendenza. Il problema più preoccupante che gli arabi si pongono oggi è il fatto gravoso e umiliante che la regione araba è l’unica parte del mondo in cui gli eserciti stranieri ancora oggi invadono e occupano le terre arabe. Tuttavia, le attuali rivendicazioni occidentali di difesa della democrazia e della libertà si mescolano profondamente con le immagini della storica dominazione e occupazione coloniale occidentale nella memoria collettiva araba contemporanea.

La seconda guerra del Golfo del 2003, o l’invasione militare occidentale dell’Iraq, ha illustrato bene come i problemi della regione del Medio Oriente arabo molto spesso si trasformino in uno stato di maggiore complessità regionale e di più ampio significato internazionale. Tuttavia, invece di progredire verso la soluzione dei problemi attuali, gli arabi sono apparsi coinvolti in una situazione di totale insicurezza e incapacità amministrativo-istituzionale.

Da un lato, se le riforme sono un desiderio comune nei Paesi arabi, dall’altro non è chiaro come uscire dai vecchi modelli politici antidemocratici di amministrazione governativa e come sviluppare e incoraggiare sistemi di governance competenti, etici e responsabili nella maggior parte dei Paesi MENA, come è stato chiaramente messo in agenda durante la Primavera araba del 2010-2013. Inoltre, una sfida non meno impegnativa per gli arabi è quella di essere in grado di guidare efficacemente all’interno di una nuova realtà della politica globale e delle relazioni internazionali in cui la “prelazione” con le forze armate e la “diplomazia minacciosa” stanno diventando sempre più i metodi di scelta per la risoluzione dei conflitti.

La Primavera araba (17 dicembre 2010-26 ottobre 2013)

La Primavera araba è iniziata a metà dicembre 2010 in Tunisia e nella primavera dell’anno successivo le manifestazioni popolari hanno posto fine al regime dell’autocrate tunisino Zine El Abidine Ben Ali, durato 23 anni. Le proteste tunisine sono iniziate perché Mohamed Bouazizi si è dato fuoco quando non poteva più pagare le tangenti alla polizia. Tuttavia, questi eventi politici e pro-democratici in Tunisia hanno immediatamente ispirato proteste contro regimi autoritari simili nella regione MENA, come in Egitto, Libia, Siria, Yemen, Sudan, Iraq, Giordania, Bahrein e Oman. Tuttavia, se da un lato le proteste arabe si sono rapidamente diffuse da uno Stato all’altro della regione, dall’altro il cambiamento generale di regime in tutta l’area araba MENA non è avvenuto così rapidamente come nel caso della Tunisia.

Durante la Primavera araba e fino ad oggi, nella regione MENA ci sono migliaia di manifestanti torturati, imprigionati o condannati alla pena di morte. La Primavera araba è proseguita in Siria, Yemen e Libia fino ad oggi sotto forma di una prolungata guerra civile a cui hanno partecipato diversi gruppi di fondamentalisti islamici. Man mano che in alcuni Paesi arabi la Primavera araba si è trasformata in una lunga e devastante guerra civile, l’iniziale ottimismo della comunità internazionale nei confronti delle proteste del 2010-2013, intese come un movimento democratico interregionale, è diventato gradualmente pessimistico.

Va notato che gli Stati arabi colpiti dalla Primavera araba (rivoluzione e controrivoluzione) condividono molte caratteristiche comuni. Le loro peculiari politiche interne e le relazioni internazionali hanno plasmato le loro storie contemporanee. Una caratteristica comune della Primavera araba è stato il fatto che i manifestanti di strada avevano in comune il rifiuto dei regimi dittatoriali e il desiderio di un’amministrazione governativa costituzionale e rappresentativa. Tuttavia, esistevano anche alcune differenze cruciali tra i Paesi arabi. Pertanto, per comprendere adeguatamente lo stato di agitazione in cui si è trovata la regione MENA durante la Primavera araba, è necessario presentare in particolare tre temi cruciali: 1) fallimento economico, 2) repressione statale e 3) contesto geopolitico.

Alcune delle caratteristiche principali della Primavera araba possono essere riassunte come segue:

1) La scarsa crescita economica a lungo termine nella regione MENA ha sicuramente contribuito molto all’insoddisfazione della popolazione per la situazione economica. In generale, la crescita economica del mondo arabo è stata negativa nell’ultima metà del secolo e, di conseguenza, i tassi di disoccupazione, sottoccupazione e povertà erano tra i più alti al mondo nel 2010, alla vigilia della Primavera araba. Le disuguaglianze sociali sono aumentate, seguite dalla corruzione e dalle pratiche clientelari delle classi dirigenti. L’incidente di Mohamed Bouazizi, avvenuto in Tunisia a metà dicembre 2010, ha sottolineato chiaramente la dimensione economica e politica della Primavera araba.

2) Gli arabi che sono scesi in strada avevano l’obiettivo di garantire le libertà democratiche e di migliorare in modo decisivo la responsabilità dei loro governi e dei presidenti/re (il potere esecutivo). Allo stesso tempo, però, chiedevano il riconoscimento dei loro diritti umani e politici come cittadini e la protezione dalla repressione da parte dello Stato e delle sue istituzioni corrotte.

3) La dimensione internazionale della Primavera araba è presentata in modo diverso da diversi tipi di ricercatori accademici e attori delle relazioni internazionali. Da un lato, molti orientalisti regionali sostengono che i popoli (arabi) della regione MENA (Nord Africa e Medio Oriente) sono semplicemente ingovernabili e, quindi, meritano un governo autocratico; dall’altro, gli esperti sottolineano che gli attori esterni condividono la responsabilità di politiche economiche poco mirate e di una repressione statale dura. È nota, ad esempio, l’influenza negativa delle politiche del FMI sui risultati occupazionali arabi o il fatto che la promozione delle economie di esportazione da parte di attori esterni occidentali (l’UE) abbia attivamente plasmato le politiche economiche delle nazioni arabe.

4) I fattori esterni, oltre ad avere un forte impatto sulla formazione dell’economia del mondo arabo, hanno sostenuto i regimi autocratici regionali dalla Guerra Fredda 1.0 in poi. Tuttavia, l’essenza della Primavera araba è che i fattori esterni hanno continuato a farlo anche quando sono iniziate le manifestazioni e le rivolte. Gli attori esterni occidentali hanno esitato a esprimere un chiaro sostegno ai manifestanti a causa delle loro preoccupazioni per la stabilità, della priorità delle politiche anti-terrorismo e anti-radicalismo islamico e della considerazione delle loro relazioni bilaterali con l’Israele sionista. Anche i governi arabi di Arabia Saudita e Qatar, o l’Iran regionale, hanno avuto una forte influenza sugli esiti della Primavera araba, sostenendo le autorità politiche esistenti o alcune organizzazioni politico-militari (ad esempio, Hamas e Hezbollah).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La geopolitica dell’Europa sudorientale e l’importanza della posizione geostrategica regionale alla fine delXX secolo, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

La geopolitica dell’Europa sudorientale e l’importanza della posizione geostrategica regionale alla fine delXX secolo

Prefazione

La questione geopolitica dell’Europa sudorientale è diventata di grande importanza per studiosi, politici e ricercatori con lo smembramento dell’Impero ottomano, uno degli aspetti più cruciali dell’inizio delXX secolo nella storia europea. Il crollo graduale di quello che un tempo era un grande impero fu accelerato e seguito dalla competizione e dalla lotta tra le Grandi Potenze europee e gli Stati nazionali balcanici per l’eredità territoriale. Mentre le Grandi Potenze europee avevano l’obiettivo di ottenere nuove sfere di influenza politico-economica nell’Europa sud-orientale, seguite dal compito di stabilire un nuovo equilibrio di potere nel continente, il crollo totale dello Stato ottomano fu visto dalle piccole nazioni balcaniche come un’opportunità storica unica per ampliare i territori dei loro Stati nazionali attraverso l’unificazione di tutti i compatrioti etnolinguistici dell’Impero ottomano con la madrepatria. La creazione di un unico Stato nazionale, composto da tutte le terre etnograficamente e storicamente “nazionali”, era agli occhi dei principali politici balcanici come una fase finale del risveglio nazionale, della rinascita e della liberazione delle loro nazioni, iniziate a cavallo delXIX secolo sulla base ideologica del nazionalismo romantico tedesco espresso nella formula: “Una lingua, una nazione, uno Stato”.[1]

I vantaggi geopolitici e geostrategici dell’allargamento dello Stato nazionale all’estensione del territorio dell’Impero Ottomano furono estremamente significativi, oltre al desiderio di unificazione nazionale, come una delle principali forze trainanti del nazionalismo balcanico al volgere delXX secolo. Soprattutto i regni di Serbia e Bulgaria erano preoccupati dall’idea di essere “il più grande” della regione come condizione preliminare per controllare gli affari balcanici in futuro. D’altra parte, tenendo conto dell’importanza geopolitica e geostrategica dell’Europa sudorientale, ogni membro dell’orchestra delle Grandi Potenze europee cercò di ottenere la propria influenza predominante nella regione favorendo le aspirazioni territoriali delle proprie nazioni balcaniche preferite. Allo stesso tempo, una parte della politica balcanica di ciascuna Grande Potenza europea consisteva nell’evitare che altri membri dell’orchestra dominassero l’Europa sudorientale. Il mezzo abituale per realizzare questo secondo compito era opporsi alle rivendicazioni territoriali di quelle nazioni balcaniche che erano sotto la protezione del campo politico antagonista. In questo modo, le piccole nazioni balcaniche erano principalmente le marionette nelle mani dei loro protettori europei. In altre parole, il successo della lotta nazionale degli Stati balcanici dipendeva principalmente dalla forza politica e dalle abilità diplomatiche dei loro patroni europei.

La creazione e la lotta per l’indipendenza degli Stati nazionali nei Balcani dal 1804 al 1913 ha avuto due dimensioni:

1. La lotta nazionale per creare un’organizzazione statale indipendente e unita.

2. La rivalità tra le Grandi Potenze europee per il dominio dell’Europa sudorientale.

La posizione geostrategica delle nazioni balcaniche è stata una delle ragioni più incisive che hanno spinto i membri delle Grandi Potenze europee a sostenere o ad opporsi all’idea dell’esistenza dei loro Stati nazionali più piccoli o più grandi, come nel caso dell’indipendenza dell’Albania annunciata il28 novembre 1912.[2] La reale portata di questo dilemma può essere compresa solo nel contesto dell’importanza geopolitica e geostrategica dell’Europa sudorientale come regione.

Una descrizione usuale, ma più populista, dell’Europa sudorientale (o dei Balcani) è “ponte o crocevia tra Europa e Asia”, “punto di incontro o crogiolo di razze”, “polveriera o barile d’Europa” o “campo di battaglia dell’Europa”.[3] Tuttavia, una delle caratteristiche più importanti della regione è il crogiolo di culture e civiltà.[4]

La geofisica e la cultura

La penisola balcanica è delimitata da sei mari sui suoi tre lati: il Mar Adriatico e il Mar Ionio a ovest, il Mar Egeo e il Mar di Creta a sud, il Mar di Marmara e il Mar Nero a est. Il quarto lato della penisola, quello settentrionale, dal punto di vista geografico confina con il fiume Danubio. Se si prendono in considerazione i fattori di sviluppo storico e culturale, i confini settentrionali dei Balcani (cioè dell’Europa sudorientale) si trovano sui fiumi Prut, Ipoly/Ipel e Szamos (gli ultimi due in Ungheria). In pratica, la prima opzione (Balcani) si riferisce alla geografia, mentre la seconda (Europa sudorientale) si riferisce ai legami e alle influenze storiche e culturali. Correttamente, la seconda opzione si riferisce alla regione europea sotto la quale si dovrebbe considerare la penisola balcanica in termini puramente geografici, ampliata dalle terre rumene e ungheresi che sono storicamente e culturalmente strettamente legate a entrambi: i territori dell’Europa centro-orientale[5] e i Balcani.[6]

Il termine Balcani ha molto probabilmente una radice turca che indica una montagna o una catena montuosa. Sicuramente le montagne sono la caratteristica più specifica della regione. Le favorevoli condizioni naturali della penisola hanno attirato nel corso della storia molti invasori diversi che hanno creato società e civiltà multiculturali, multireligiose e multietniche in questa parte d’Europa. L’importanza storica della regione è aumentata enormemente agli occhi della civiltà dell’Europa occidentale a partire dalla conquista ottomana della maggior parte dell’Europa sudorientale (1354-1541), quando questa porzione del Vecchio Continente era abitualmente indicata come terra di confine tra Europa, Turchia e Russia. A causa della signoria ottomana sulla regione (fino al 1913), che ne ha cambiato significativamente l’immagine (per quanto riguarda i costumi, la cultura, l’etnografia, il comportamento umano, lo sviluppo economico, lo stile di vita quotidiana, l’aspetto degli insediamenti urbani, la cucina, la musica, ecc.), molti autori occidentali, soprattutto viaggiatori, hanno considerato i Balcani come una parte dell’Oriente o, in virtù della lontananza geografica, come una parte del Vicino Oriente. L. S. Stavrianos, professore di storia alla Northwestern University (USA), ha ragione a spiegare l’eterogeneità degli sviluppi storici e culturali regionali essenzialmente con la posizione intermedia della penisola tra l’Europa centrale e orientale da un lato e l’Asia Minore e il Levante dall’altro.[7]

L’Europa sudorientale è culturalmente e storicamente parte integrante della civiltà europea, influenzata nel corso dei secoli dalle caratteristiche culturali del Mediterraneo orientale, dell’Europa centrale, occidentale e orientale. Essendo al crocevia di tre continenti (Africa, Asia ed Europa), i Balcani sono considerati una regione di straordinaria importanza geopolitica e geostrategica fin dai primi tempi dell’Antichità. L’importanza geopolitica e geostrategica della regione ha avuto un impatto cruciale sul suo sviluppo interculturale, sulla sua mescolanza e sulle sue caratteristiche. Mentre da un punto di vista fisiografico i Pirenei e le Alpi separano la penisola iberica e quella appenninica dal resto dell’Europa, la penisola balcanica è invece aperta ad essa. Il fiume Danubio collega più che separare questa parte dell’Europa dal “mondo esterno”, soprattutto con la regione dell’Europa centrale. I geografi sono disposti a vedere il confine settentrionale dei Balcani sul fiume Danubio, ma tale atteggiamento non è ragionevole per gli storici, poiché esclude i territori transdanubiani della Romania, nonché la regione subcarpatica e la Grande Pianura Ungherese (Alföld).[8]

I mari intorno ai Balcani, così come il fiume Danubio, divennero una strada principale per il vicinato. Ad esempio, il Canale d’Otranto (lungo 50 miglia) era il collegamento più stretto tra la civiltà balcanica e quella dell’Europa occidentale e, da questo punto di vista, l’Italia orientale e i territori della Dalmazia, del Montenegro, dell’Albania, dell’Epiro e del Peloponneso svolgevano il ruolo di ponte che collegava l’Europa occidentale con quella sudorientale. Di conseguenza, gli insediamenti urbani litoranei dalmati e montenegrini, ad esempio, nel corso della storia hanno accettato lo stile di vita, l’architettura, l’organizzazione comunale e sociale, la cultura e la struttura dell’economia dell’Adriatico occidentale. Ciò è visibile soprattutto nelle isole adriatiche, che si trovavano nella posizione di ponte tra due penisole e le loro culture – i Balcani e gli Appennini. Probabilmente, le isole adriatiche, notevolmente influenzate da entrambe le parti – cultura e civiltà italiana e balcanica – sono il miglior esempio storico del fenomeno: il crogiolo balcanico di civiltà. Le isole dell’Egeo, seguite da Creta e Cipro, erano tappe naturali tra i Balcani da un lato e l’Egitto e la Palestina dall’altro. Per i collegamenti commerciali veneziani, durati sei secoli (dal 1204 al 1797), tra l’Italia e il Medio Oriente, le isole dell’Egeo, Creta (Candia sotto il dominio veneziano), Rodi e Cipro erano di vitale importanza per l’esistenza della Repubblica di San Marco. Ancora oggi in queste isole si trovano numerosi resti ed esempi della cultura e della civiltà materiale e spirituale veneziana, che sono un elemento costitutivo di una caratteristica interculturale della civiltà balcanica e del Mediterraneo orientale. Nel corso dei secoli sono state occupate da Egizi, Romani, Bizantini, Cavalieri di San Giovanni, Venezia, Ottomani, Italiani e Tedeschi fino alla definitiva unificazione con la Grecia. Tuttavia, grazie alle sue caratteristiche geofisiche, non esisteva un centro naturale della penisola balcanica in cui si potesse formare una grande unità politica (Stato).[9]

Il crocevia e le “linee di divisione”

Uno straordinario segno storico dei Balcani è stato il fatto che lungo tutta la penisola correvano diverse “linee di divisione” politiche e culturali e confini come, ad esempio, tra la lingua latina e quella greca, l’Impero Romano d’Oriente e quello d’Occidente, l’Impero Bizantino e quello Franco, le terre ottomane e quelle asburgiche, l’Islam e il Cristianesimo, l’Ortodossia cristiana e il Cattolicesimo cristiano, e recentemente tra l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (la NATO) e il Patto di Varsavia (dal 1955 al 1991).

Gli esempi più significativi di vita “tra linee di divisione” sono i rumeni e i serbi. Essendo stati influenzati in modo decisivo nel Medioevo dalla cultura e dalla civiltà bizantina, entrambi hanno accettato la civiltà bizantina e l’ortodossia cristiana. Tuttavia, nel corso dei secoli successivi, a causa del particolare sviluppo storico della regione e delle condizioni politiche di vita, una parte dell’etnia romena e serba divenne membro della Chiesa uniate (greco-cattolica) (sotto la supremazia del Papa)[10] o della Chiesa cattolica romana. Ad esempio, il27 marzo 1697 fu firmata l’unione di una parte della Chiesa ortodossa romena in Transilvania (una parte dello storico Regno d’Ungheria) con la Chiesa cattolica romana, con la conseguente creazione della Chiesa greco-cattolica o Uniata.[11] L’unione ecclesiastica con Roma, basata sui quattro punti dell’Unione di Firenze del 1439, riconosceva l’autorità del Papa, ricevendo in cambio il riconoscimento dell’uguaglianza del clero romeno con quello della Chiesa cattolica romana. Come i romeni in Transilvania, anche una parte dei serbi si stabilì nel territorio della monarchia asburgica (Dalmazia, Croazia, Slavonia, Istria, Ungheria meridionale) a partire dalla metà del XVI secolo e si convertì in greco-cattolici e poi in romano-cattolici. NelXX secolo sono diventati tutti croati. Così, a titolo di esempio, i serbi che nelXVI secolo vennero a vivere nella zona di Žumberak (proprio al confine tra Croazia e Slovenia) erano ortodossi, mentre nel secolo successivo la maggior parte di loro accettò l’Unione e infine nelXVIII secolo si dichiararono membri della Chiesa cattolica romana e oggi sono croati. Fino all’inizio delXVIII secolo, l’alfabeto nazionale dei romeni era il cirillico, mentre nei decenni successivi fu sostituito dalla scrittura latina, utilizzata fino ai nostri giorni da tutti i romeni. Poiché nel corso dei secoli la nazione serba è stata influenzata dalle culture bizantina, ottomana, italiana e mitteleuropea, vivendo per cinque secoli (dalXV alXX) nei territori della Repubblica di Venezia, dell’Impero asburgico e dell’Impero ottomano, i serbi contemporanei utilizzano nella vita di tutti i giorni sia la scrittura cirillica che quella latina, mentre l’alfabeto nazionale ufficiale è solo quello cirillico. Inoltre, la nazione serba è divisa dal punto di vista religioso in ortodossi orientali, musulmani e cattolici romani, mentre l’usuale marchio di identità nazionale creato dagli stranieri è solo l’ortodossia orientale e la scrittura cirillica.[12]

Tremila anni di storia balcanica, che si è sviluppata sul crocevia e sul terreno d’incontro delle civiltà, hanno portato a due risultati fondamentali: 1) la presenza di un gran numero di minoranze etniche; 2) l’esistenza di numerose religioni diverse e delle loro chiese. Le attuali minoranze etniche balcaniche, con le loro culture peculiari, sono distribuite nel modo seguente. In Romania, la più grande minoranza etnica è quella ungherese che vive in Transilvania, seguita dai serbi del Banato e dai tedeschi della Transilvania. La minoranza etnica macedone non è riconosciuta ufficialmente né in Bulgaria né in Grecia, mentre la maggior parte dei turchi bulgari ha subito un’assimilazione forzata dal 1984 al 1989 e molti di loro sono emigrati in Turchia nel 1989.[13] In Grecia, la minoranza etnica più numerosa è quella degli albanesi, insediati soprattutto in Epiro, mentre la minoranza etnica più numerosa in Albania è quella dei greci, seguita dai serbi e dai montenegrini. Il maggior numero di minoranze etniche balcaniche vive in Serbia e Montenegro: albanesi, bulgari, vlah, rumeni, ungheresi, ucraini, zingari (rom), croati, slovacchi e altri. In Croazia sono presenti minoranze italiane, serbe e ungheresi, mentre in Macedonia la più grande minoranza etnica è costituita dagli albanesi, seguiti dai turchi, dai musulmani, dagli zingari e dai serbi.[14] Infine, in Bosnia-Erzegovina le maggiori minoranze sono i cechi, i polacchi e i montenegrini.[15]

Anche la composizione etnica dei Balcani e la distribuzione delle religioni è molto complessa. Nell’attuale Albania ci sono tre grandi confessioni: L’Islam (confessato dal 70% della popolazione), la religione cattolica romana (confessata dal 10% degli albanesi) e quella ortodossa orientale (confessata dal 20% degli abitanti dell’Albania). Questa divisione è una conseguenza diretta della posizione geopolitica dell’Albania e del corso dello sviluppo storico. Ad esempio, la popolazione ortodossa albanese si trova nella parte meridionale del Paese, dove l’influenza greco-bizantina era dominante, mentre l’Albania settentrionale, aperta verso il Mare Adriatico e l’Italia, è stata per secoli principalmente sotto l’influenza del cattolicesimo romano. La presenza di un gran numero di musulmani è un risultato diretto della signoria ottomana in Albania (1471-1912). La stragrande maggioranza della Bulgaria è di fede ortodossa orientale, mentre ci sono 800.000 turchi musulmani, 55.000 cattolici romani e 15.000 cattolici greci (gli Uniati). Inoltre, i musulmani bulgari di etnia slava (bulgara), i pomacchi, non si sentono come i bulgari e hanno un’affinità più stretta con i turchi a causa della religione condivisa.

Analogamente ai cittadini bulgari, una maggioranza significativa della popolazione greca appartiene alla Chiesa ortodossa orientale. Allo stesso tempo, a metà degli anni ’70 c’erano 120.000 musulmani (nella Tracia occidentale), 43.000 cattolici romani, 3.000 cattolici greci e persino 640 cattolici armeni.[16] Sul territorio dell’ex Jugoslavia, ci sono tre religioni principali: la cattolica romana (nella parte occidentale), l’ortodossa orientale (nella parte orientale) e la musulmana (in Bosnia-Erzegovina, Kosovo-Metochia e Sanjak (Raška)). Nel 1990, in Jugoslavia c’erano 35 comunità religiose. Secondo il censimento del 1953, nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (RSFJ) vi era il 41,4% della popolazione cristiano-ortodossa, il 31,8% di cattolici romani, il 12,3% di musulmani e il 12,5% di non credenti.[17] Come nel caso dell’Albania, questa divisione è il prodotto diretto della posizione geopolitica della Jugoslavia e delle diverse influenze storiche, culturali e religiose sul suo territorio.

La simbiosi tra religione e nazione è abbastanza visibile in questa parte d’Europa. Il giusto legame tra identità religiosa ed etnica tra i popoli balcanici, soprattutto in aree etnicamente, culturalmente e religiosamente miste, si evince dal fatto che la Chiesa ortodossa serba ha contribuito in modo consapevole allo sviluppo di un’ideologia nazionale tra i serbi, ma in particolare tra quelli del Kosovo-Metochia, della Croazia e della Bosnia-Erzegovina. [Il territorio della Bosnia-Erzegovina, situato letteralmente al crocevia di culture e civiltà diverse, è diventato negli anni Novanta un esempio emblematico di terreno d’incontro tra religioni, nazioni, culture, abitudini e civiltà divergenti nei Balcani. Il legame tra identità religiosa ed etnica è fondamentale per la popolazione della Bosnia-Erzegovina. La Chiesa ortodossa serba, la Chiesa cattolica croata e la comunità musulmana bosniaca sono state un fattore determinante nel processo di differenziazione etnica, forse addirittura il fattore più importante del processo. La religione è diventata un distintivo di identità e un custode delle tradizioni per i croati, i serbi e i musulmani della Bosnia-Erzegovina (i bosniaci), così come per altri popoli della regione, ma non per gli albanesi, che sono la principale eccezione a questo fenomeno. Ciò è stato particolarmente importante per la conservazione dell’identità e della cultura, dato che diversi imperi stranieri dominavano la regione.[19] Infatti, l’oppressione simultanea della religione e della nazione tendeva a solidificare il legame tra la chiesa e la nazione, nonché l’identità religiosa ed etnica.[20] Sicuramente, la complessa composizione etnica e religiosa dei Balcani è una causa fondamentale per l’esistenza delle sue diverse culture, ma anche per i conflitti etnici che si verificano molto spesso in questa parte d’Europa. La penisola balcanica è allo stesso tempo: il terreno d’incontro delle civiltà e la polveriera dell’Europa.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

Riferimenti e note finali:

[1] Il criterio della lingua come fattore cruciale di determinazione nazionale fu stabilito dal romantico tedesco della fine delXVIII secolo – Herder, che intendeva i confini linguistici come confini nazionali. Il modello di Herder di “nazionalismo linguistico” fu ulteriormente sviluppato ideologicamente all’inizio delXIX secolo, soprattutto dai tedeschi Humboldt e Fichte. Fu Fichte a mettere nero su bianco l’interpretazione più influente del rapporto tra lingua e appartenenza nazionale, scrivendo nel 1808 le sue famose Reden an die deutsche Nation. Secondo lui, solo i tedeschi erano riusciti a conservare la lingua teutonica originale (ursprünglich) nella sua forma più pura. Questo fu il motivo per cui Fichte sostenne che solo la nazione che aveva conservato l’antica lingua teutonica aveva il diritto di chiamarsi Germani, cioè Teutoni. Fichte sosteneva inoltre che la potenza e la grandezza dei tedeschi si basavano proprio sul fatto che solo loro parlavano la lingua “nazionale” originale. Fichte concluse che la lingua influenza l’identità del popolo in modo molto più forte di quanto il popolo influenzi la formazione della lingua [Fichte G. J., Reden an die deutsche Nation, Berlino, 1808, 44]. Il valore pratico di quest’opera consisteva nel fatto che Fichte, “creatore ideologico del nazionalismo linguistico tedesco”, esortava all’unificazione politico-nazionale della Germania tenendo conto del più decisivo determinante nazionale: la lingua. Uno dei più antichi esempi del rapporto lingua-nazione è stato evidenziato nel libro [Mielcke C., Litauisch-Deutsches und Deutsch-Litauisches Wörter-Buch, Königsberg, 1800].

[2] Петер Бартл, Албанци од средњег века до данас, Београд: CLIO, 2001, 139.

[3] Castellan G., Storia dei Balcani: Da Maometto il Conquistatore a Stalin, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992, 1.

[4] Sul problema della sociogenesi dei concetti di “civiltà” e “cultura”, si veda in [Elias N., The Civilizing Process. Indagini sociogenetiche e psicogenetiche, Cornwall, 2000, 3-45].

[5] Sul concetto di Europa centrale da una prospettiva storica, si veda in [Magocsi R. P., Historical Atlas of Central Europe. Edizione riveduta e ampliata, Seattle: University of Washington Press, 2002].

[6] L’opzione che le terre rumene e ungheresi appartengano ai Balcani è sostenuta, ad esempio, dalla National Geographic Society che ha pubblicato il supplemento “I Balcani” nel numero di febbraio 2000 della sua rivista. Inoltre, secondo Gazetter. Atlas of Eastern Europe, l’intera area che va dal Mar Baltico al Mar Adriatico e al Mar Nero appartiene all’Europa orientale. Poulton Hugh è sicuro che Ungheria e Romania non appartengano ai Balcani [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 12]. Infine, gli autori del famoso Atlante Westermann Großer Atlas zur Weltgeschichte, pubblicato annualmente, non sono del tutto sicuri di quali siano gli esatti confini storici settentrionali dei Balcani.

[7] Stavrianos L. S., The Balkans since 1453, New York: Rinehart & Company, Inc., 1958, 1-33.

[8] Ad esempio, le strette connessioni storiche, economiche, culturali e politiche tra i Balcani, il Transdanubio e la Grande Pianura Ungherese sono indicate in molti punti del libro [Kontler L., Millenium in Central Europe. Una storia dell’Ungheria, Budapest: Atlantisz Publishing House, 1999]. Ad esempio, sui rapporti e le influenze confessionali tra l’Ungheria centroeuropea e l’Impero bizantino balcanico, si veda [Moravcsik Gy., “The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary”, The American Slavic and East European Review, Vol. VI, № 18019, 1947, 134-151].

[9] Sulle relazioni tra le condizioni geofisiche dei Balcani e la creazione degli Stati balcanici, si veda in [Cvijić J., La Péninsule Balkanique, Paris, 1918].

[Gli uniati o greco-cattolici erano ex cristiani ortodossi che avevano accettato l’unione ecclesiastica con il Vaticano, ma continuavano a seguire i riti liturgici bizantini. Il Vaticano non richiedeva una conversione completa al cattolicesimo romano, ma solo l’accettazione dei quattro punti essenziali che costituivano il fondamento dell’Unione delle Chiese ortodossa e cattolica proclamata dal Concilio di Firenze il6 luglio 1439: 1) il riconoscimento della supremazia del Papa; 2) il “filioque” nella professione di fede (lo Spirito Santo procede sia dal Padre che dal Figlio); 3) il riconoscimento dell’esistenza del purgatorio; 4) l’uso del pane azzimo nella messa. Gli Uniati conservarono tutte le altre tradizioni e i diritti. In cambio dell’accettazione dell’unione con Roma, al clero, che fino ad allora era ortodosso, furono concessi gli stessi privilegi delle loro controparti cattoliche [Bolovan I. et al, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iaşi, 1996, 185-190.]. Sull’Unione di Firenze del 1439 si possono ottenere maggiori dettagli in [Hofmann G., “Die Konzilsarbeit in Florenz”, Orient. Christ. Period., № 4, 1938, 157-188, 373-422; Hofmann G., Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinium spectantes, Vol. I-III, Roma, 1940-1946; Gill J., The Council of Florence, New York: Cambridge University Press, 1959; Gill J., Personalities of the Council of Florence, Oxford, 1964; Ostroumoff N. I., The History of The Council of Florence, Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971]. Sulla Chiesa uniate si veda in [Fortescue A., The Uniate Eastern Churches, Gorgias Press, 2001].

[Sul caso rumeno dei rapporti tra confessione ed etnia in Transilvania, si veda[ Oldson O. W., The Politics of Rite: Jesuit, Uniate, and Romanian Ethnicity in18th-Century, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 2005].

[12] Sulla storia dei serbi nella Nuova Era, si veda in [Екмечић М., Дуго кретање између клања и орања. ИсторијаСрба у Новом веку (1492-1992), Треће, допуњено издање, Београд: Evro-Guinti, 2010].

[13] TANJUG,28 marzo 1985, in BBC Summary of World Broadcasts, Eastern Europe / 7914 B/ 1, aprile 1985; Bulgaria: Continuing Human Rights Abuses against Ethnic Turks, Amnesty International, EUR/15/01/87, 5; Amnesty International, “Bulgaria: Imprisonment of Ethnic Turks and Human Rights Activists”, EUR 15/01/89.

[14] La popolazione totale della Macedonia secondo il censimento del 1981 era di 1.912.257 persone, di cui 1.281.195 macedoni, 377.726 albanesi, 44.613 serbi, 39.555 musulmani, 47.223 zingari, 86.691 turchi, 7.190 vlah e 1984 bulgari [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 47].

[15] Sellier A., Sellier J., Atlas des peuples d’Europe centrale, Paris, 1991, 143-166; Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Београд: Службени лист СРЈ, 53-55; Statistical Pocket Book: RepubblicaFederale di Jugoslavia, Belgrado, 1993. Per illustrare l’intera complessità del fenomeno delle minoranze etniche nei Balcani, l’esempio migliore è la Bosnia-Erzegovina, dove accanto alle tre nazioni riconosciute (secondo gli accordi di Dayton del novembre 1995, i bosniaci, i serbi e i croati) vivono anche i seguenti gruppi nazionali come minoranze etniche: montenegrini, zingari, ucraini, albanesi, sloveni, macedoni, ungheresi, cechi, polacchi, italiani, tedeschi, ebrei, slovacchi, rumeni, russi, turchi, ruteni (russi) e “jugoslavi”. Queste informazioni si basano sui dati forniti dalla “International Police Task Force” (IPTF) il17 gennaio 1999.

[ Europa Yearbook 1975, Londra, 1976. A titolo di esempio, nel 1912 vivevano nella Macedonia egea i seguenti gruppi etnici e religiosi: macedoni, macedoni musulmani (i pomacchi), turchi, turchi cristiani, cherkez (i mongoli), greci, greci musulmani, albanesi musulmani, albanesi cristiani, vlah, vlah musulmani, ebrei, zingari e altri. Tutti loro facevano un totale di 1.073.549 abitanti di questa parte dei Balcani.

[17] Jugoslovenski pregled, № 3, 1977.

[18] Steele D., “Religion as a Fount of Ethnic Hostility or an Agent of Reconciliation?”, Janjić D. (ed.), Religion & War, Belgrado, 1994, 163-184.

[19] Ramet P., “Religion and Nationalism in Yugoslavia”, Ramet P. (ed.), Religion and Nationalism in Soviet and East European Politics, Durham, 1989, 299-311.

[20] Marković I., Srpsko pravoslavlje i Srpska pravoslavna crkva, Zagabria, 1993, 3-4.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia di Kiev (882-1242): Lo Stato nazionale originario dei russi_Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

La Russia di Kiev (882-1242):

Lo Stato nazionale originario dei russi

Negli anni che vanno dall’882 al 1242, la prima e originale organizzazione statale dei russi – la Russia di Kiev (non Kyivan Rusia o Kyiv Rus’!) – divenne direttamente e indirettamente soggetta a influenze politiche esterne da parte di diverse unità politiche dell’epoca. Secondo le tradizioni storiografiche ufficiali (principalmente di origine occidentale), la Russia kievana fu fondata e governata dai Vichinghi nordici (“Varyagi/Varangians/Rus’”) con il Dnieper come asse con Kiev come capitale e successivamente ricevette il cristianesimo di tipo orientale (greco) da Bisanzio a sud e fu infine conquistata dai barbari Tartari mongoli da est.

L’origine del termine “rus’”, in realtà, non è ancora scientificamente indagata e, quindi, chiara (a causa della mancanza di fonti storiche adeguate). Tuttavia, nel primo periodo della nascita dello Stato, gli Slavi orientali non usavano il termine “rus’” per riferirsi a se stessi. Il termine è infatti legato alla parola norrena “rōþr”, che indica un rematore o una campagna di barche spinte da remi. NelIX eX secolo, “rus’” si riferiva alla cerchia ducale e ai suoi confidenti, l’esercito – un gruppo sociale d’élite. Nelle fonti storiche scritte bizantine che circolano fino all’XI secolo, “rus’” (“Rhōs”) si riferisce agli scandinavi o ai vichinghi nordici. Intorno a quel periodo compare anche un altro nome, “Varangiani” (“Varangoi”). I Varangiani erano principalmente mercenari nordico-scandinavi dell’esercito imperiale bizantino. Erano guerrieri d’élite apprezzati per il loro valore e la loro fedeltà e costituivano persino la guardia del corpo personale dell’imperatore. I termini “rus’” e “varangiani” sono stati usati come sinonimi fin dall’XI secolo.

Dal punto di vista geografico, per quanto riguarda la formazione e il funzionamento del primo Stato degli Slavi orientali, sul territorio della Russia di Kiev, si è assistito alla contrapposizione di sette tipi di terreno che all’epoca rivestivano un’importanza significativa: foresta settentrionale di conifere, tundra, foresta mista e decidua, steppa boscosa, steppa, deserto e vegetazione montana. I Vichinghi nordici arrivarono in questa regione nelIX secolo come mercanti e conquistatori, ma prima di allora le tribù slave che vi abitavano si stavano spingendo a est dall’Europa centrale verso i boschi dell’attuale Russia centrale europea. Tuttavia, allo stesso tempo, diversi tipi di orde asiatiche appartenenti a cavalieri nomadi si muovevano costantemente verso ovest attraverso le steppe meridionali russe.

Tuttavia, quando arrivarono i Vichinghi nordici, i fiumi in direzione nord-sud (e non le steppe in direzione est-ovest) divennero le vie di comunicazione più importanti. I vichinghi militanti stabilirono, dominarono e di conseguenza sfruttarono le principali linee commerciali fluviali lungo i fiumi principali della regione popolata dagli slavi orientali, dal Mar Baltico al Mar Nero, compreso il fiume Dnieper come via d’acqua focale per il commercio guidato dai vichinghi con l’Impero bizantino. In effetti, il primo Stato nazionale russo – la Russia di Kiev – ha avuto origine nel tentativo dei Vichinghi di imporre il controllo commerciale sui territori intorno ai principali bacini idrografici dal Baltico al Mar Nero. Il principale potenziale commerciale tra il Baltico e Bisanzio deriva dal fatto che i fiumi delle terre popolate dagli Slavi orientali hanno in genere direzioni di navigazione nord-sud e sud-nord.

Di fatto, nella Russia kievana, sia le linee commerciali che l’organizzazione statale andavano da nord a sud, sulla base dei fiumi, attraverso la fascia ovest-est di foresta e steppa utilizzata dai nemici russi nei loro tentativi di invasione dall’Asia all’Europa. In realtà, l’intera storia della Russia di Kiev, il primo Stato nazionale dei russi, è stata politicamente dominata dalla costante lotta e dal fallimento finale dei russi nel proteggere la loro terra stepposa dagli invasori nomadi-guerrieri asiatici. Invece, i russi ripresero la storica colonizzazione verso est della fascia forestale settentrionale, nella quale i nomadi asiatici non osarono entrare fino alla metà del XIII secolo.

La rotta fluviale principale utilizzata dai vichinghi scandinavi andava dal Golfo di Finlandia al fiume Neva, passando per il lago Ladoga, i fiumi Volkhov e Dnieper e attraversando il Mar Nero fino all’Impero bizantino, che aveva sviluppato legami commerciali con l’Asia. Questa linea commerciale era nota nelle fonti storiche dell’epoca come “rotta dai Varyagi ai Greci” (cioè dalla Scandinavia a Bisanzio). I Vichinghi riuscirono a imporre il loro controllo politico-militare ed economico verso sud e di conseguenza le città di Smolensk, Novgorod e Kiev (nell’882) divennero controllate da loro come principali avamposti commerciali. Tra tutte le altre città, Kiev crebbe rapidamente proprio perché era la capitale dello Stato e stabilì forti legami economici con l’Impero bizantino, il suo più importante partner commerciale. Inoltre, la Russia di Kiev ricevette la denominazione cristiana ortodossa all’epoca del governo di Vladimir Svjatoslavich (980-1015).

Durante le spedizioni militari e commerciali vichinghe nelle terre popolate dagli Slavi orientali entro i confini della Russia kievana, i khazari e i magiari (vassalli dei khazari) occuparono le steppe meridionali a nord del Mar Nero, del Mar d’Azov e del Mar Caspio. I Khazar, originariamente tribù nomadi, nelX secolo divennero agricoltori e mercanti che si stabilirono tra il fiume Dnieper e il fiume Volga, dove crearono una potente organizzazione statale. I russi slavi riuscirono a controllare il territorio a nord delle steppe meridionali dei fiumi inferiori di Pruth, Bug meridionale e Dniester, e a mantenere il controllo della via del Dnieper con l’uscita verso il Mar Nero. Il granduca russo Svjatoslav (962-972) si impegnò a sconfiggere i khazari per espandere il territorio meridionale del suo Stato e neutralizzare la pressione khazara sui confini della Russia kievana. Il suo esercito sconfisse i khazari e occupò la loro capitale Sarkel nel 965, proseguendo le spedizioni militari nei due anni successivi lungo i fiumi Volga, Terek e Kuban, tra il Mar Caspio e il Mare d’Azov. Nel 966, anche i Bulgari del Volga furono sconfitti. Tuttavia, la sconfitta dei Khazari fu una sorta di trappola, poiché aprì la strada ai selvaggi Pechenegi, che di conseguenza controllarono le steppe meridionali tra il Dniester e il Dnieper. Tuttavia, nel 1054 i bellicosi Polovtsy, che vivevano tra i fiumi Volga e Ural, iniziarono a spostarsi verso est attraversando il Volga e subordinando i Pechenegi che saccheggiarono la città di Kiev nel 1093. Il granduca Vladimir I di Kiev (980-1015) fu costretto a organizzare alcune azioni difensive contro i feroci Pechenegi.

La Russia di Kiev fu sempre in difficoltà con i popoli nomadi delle steppe meridionali, indeboliti da continui conflitti con loro – il problema non fu mai risolto fino alla fine dell’indipendenza dello Stato, a metà del XIII secolo. Dal 1054 fino alla sua definitiva dissoluzione nel 1242, la Russia di Kiev fu suddivisa in diversi principati autonomi e persino, di fatto, indipendenti, che in molti casi erano in conflitto tra loro. Le parti meridionali della Russia di Kiev soffrivano di crudeli incursioni di saccheggio da parte dei Polovtsy e di attacchi da parte di altri popoli nomadi, mentre i principati settentrionali (come Novgorod e Vladimir-Suzdal con Mosca) godevano della loro posizione geografica di linee commerciali di diversi bacini idrografici nella sicurezza delle foreste e delle paludi. Soprattutto Novgorod, sul fiume Volkov vicino al lago Ilmen, divenne economicamente prospera e stabilì un vasto impero per il commercio di pellicce che si estendeva fino all’Artico e agli Urali. La colonizzazione costante delle foreste nelle parti centrali e settentrionali della Russia kieviana diede loro abbastanza potere da sbarazzarsi efficacemente del dominio di Kiev. Dopo l’impero commerciale di Novgorod, tra tutti i principati forestali il più importante era quello di Vladimir-Suzdal, con la città di Mosca in rapida crescita (menzionata per la prima volta nelle fonti storiche nel 1147).

Il principato di Vladimir-Suzdal, alla vigilia dell’ultima incursione mongola nelle terre della Russia centrale nel 1237, si stava preparando ad attaccare i Bulgari del Volga (di origine mongola), poiché la loro posizione nella regione del medio Volga costituiva una barriera per l’ulteriore espansione russa verso est. A questo scopo fu costruita Nizhniy Novgorod come roccaforte militare (fortezza) sulla strada della campagna contro i Bulgari del Volga e la loro capitale Bolgar sul fiume Volga. Tuttavia, nel 1237 iniziò l’invasione mongola, che fu uno degli eventi più (se non il più) traumatici della storia russa. In primo luogo, i mongoli asiatici fecero un’incursione esplorativa nelle steppe russe meridionali nel 1221, quando sconfissero l’esercito unito di distaccamenti russi e Polovtsy nella battaglia del fiume Kalka, il31 maggio 1223. Tuttavia, i Mongoli, più potenti, tornarono nelle steppe russe nel 1236 e attaccarono dapprima le regioni del medio e alto Volga contro i Bulgari del Volga, continuando nell’inverno successivo del 1237/1238 le loro incursioni nei principati russi centrali quando le paludi, i laghi e i fiumi protettivi erano ghiacciati. Di conseguenza, i mongoli distrussero le città prospere del principato di Vladimir-Suzdal, soprattutto dopo la battaglia del fiume Sit del4 marzo 1238, quando sconfissero le forze russe. Il territorio di Novgorod, compresa la città stessa, si salvò solo grazie all’avvicinarsi della primavera, quando la neve e il ghiaccio cominciarono a sciogliersi e, quindi, i Mongoli non osarono farsi sorprendere dal disgelo nelle paludi circostanti Novgorod. Ciononostante, l’anno successivo (1239) porzioni sud-occidentali della Russia di Kiev furono annientate dai Mongoli. La stessa città di Kiev fu saccheggiata nel 1240, seguita da numerosi altri insediamenti.

Il territorio di Novgorod sfuggì all’invasione barbarica mongola e al saccheggio degli insediamenti, ma allo stesso tempo dovette respingere i continui attacchi militari degli svedesi nordici e dell’Ordine dei Crociati Livoniani della Germania baltica, che volevano cacciare la Russia dal Baltico. Il duca di Novgorod Alessandro (“Nevskij”) riuscì a sconfiggere entrambi: prima gli svedesi sul fiume Neva nel 1240 e i crociati tedeschi sui ghiacci del lago Peipus nel 1242, ma dovette riconoscere la sovranità mongola nello stesso anno 1242, che fu segnato come la fine definitiva della Russia kievana indipendente. Tuttavia, le incursioni mongole sul territorio russo e la definitiva sottomissione della Russia di Kiev ebbero gravi e duraturi effetti multipli di natura economica, politica, sociale e culturale che, per alcuni aspetti, sono visibili ancora oggi. In primo luogo, i contadini furono oppressi dal pesante tributo pagato ai padroni mongoli e persero per molto tempo la speranza di cambiare il loro status sociale. In secondo luogo, la distruzione dei più importanti insediamenti urbani, dove si era sviluppato l’artigianato, ridusse la vita nazionale a un livello di esistenza incivile. In terzo luogo, l’annullamento della classe urbana spianò la strada al successivo emergere dell’autocrazia politica russa, che in molti modelli imitò i suoi maestri asiatico-mongolo-tatari.

Tuttavia, gli stessi tatari mongoli dopo il 1242 si ritirarono presto nelle steppe meridionali. Essi limitarono i loro interventi militari diretti contro le terre russe a spedizioni punitive, se necessarie, seguite dalla politica di nomina di potenti esattori locali. Questa situazione si protrasse fino alla metà del XV secolo, quando i russi iniziarono a liberare le loro terre dai signori mongoli.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale

L’Ucraina non fa parte dell’Africa sahariana, né è un paese di analfabeti o di persone poco istruite. Com’è possibile che gli ucraini abbiano tollerato un simile scempio, com’è possibile che la loro élite politica di magnati e corrotti li abbia incantati e dirottati dalla parte sbagliata attraverso le manipolazioni? Invece di affrontare la loro feccia politica, gli ucraini, sempre con l’aiuto degli amici occidentali, hanno pensato che il serpente non fosse nelle viscere, ma dall’altra parte del confine orientale, in Russia, e che quindi avessero bisogno della protezione della NATO. E l’illusione principale è che quando l’Ucraina diventerà membro della NATO, il Paese prospererà proprio come, ad esempio, la Macedonia del Nord ha prosperato nella stessa organizzazione.

L’Ucraina ha così deciso che coloro che sono più lontani da lei sono più vicini ad essa – non solo geograficamente, ma anche spiritualmente e culturalmente, coloro che disprezzano gli ucraini tanto quanto i russi, se non di più. Questo disprezzo è nascosto solo per un momento in nome di ragioni strategiche, e durerà ancora per qualche giorno dopo la fine della guerra, indipendentemente dal suo esito. Poi tutto tornerà alla normalità. La solidarietà con gli ucraini rimasti in Occidente sarà sostituita dall’intolleranza verso gli stranieri che appesantiscono il sistema sociale, sottraggono posti di lavoro, aumentano il tasso di criminalità e abbassano i salari dei lavoratori domestici. Gli ucraini torneranno a essere gli altri, quelli che non sono “noi”. Anche se un giorno l’Ucraina entrerà a far parte dell’Unione Europea e/o della NATO, questo disprezzo non scomparirà né cambierà lo status degli ucraini come cittadini di seconda classe.

E poi, quando si rinuncia a se stessi e si cerca di diventare qualcosa che non si è e che si è convinti sia più civile e migliore, non si diventerà quell’altro – è più probabile che non si diventi nulla. Questo vale non solo per gli ucraini, ma anche per i russi “illuminati”, i serbi e altri, per tutti coloro che vorrebbero essere ciò che non sono, nella speranza di essere accettabili per coloro che non li accetteranno mai. Bulgari, rumeni e persino polacchi, per scambiare con loro esperienze di accettazione, rispetto, integrazione ed “europeizzazione”. E possono versare olio nell’acqua in modo abbastanza scientifico e vedere come si mescola.

Sono sorte delle domande:

1) Perché i cittadini dell’Europa occidentale sostengono la folle politica di espansione della NATO a Est, che li sta già colpendo alla testa, a causa del forte aumento del costo della vita?

2) Che fretta c’è di entrare in una guerra che può diventare atomica? Se si lascia da parte la geostrategia, la guerra ucraina è solo un pretesto per far esplodere in modo incontrollato la russofobia nascosta.

3) Che tipo di odio è quello che oscura la vista e sopprime persino l’istinto di autoconservazione?

Quell’odio si è dato un’apparenza di umanesimo e si è nascosto dietro una maschera di compassione per gli ucraini… tranne quelli dell’Ucraina orientale. L’umanità occidentale (che è onesta in alcune parti della società) ha confini chiari ed è guidata dai media. Ricordate, nessun rifugiato ucraino nel Regno Unito! Allo stesso tempo, i russi comuni e la cultura russa sono perseguitati in tutti i Paesi occidentali! Coloro che si preoccupavano sinceramente e con tutto il cuore delle sofferenze degli iracheni, dei libici e dei siriani stanno versando lacrime sul destino dell’Ucraina, proprio come si preoccupavano dell’inferno dello Yemen o ora di Gaza. Coloro che oggi, in nome dell’umanesimo, partecipano sinceramente alla tragedia dei rifugiati ucraini e dei loro figli, domani tormenteranno i russi e i bambini russi quando li riconosceranno nel loro ambiente. Forse la russofobia è più forte nelle parti più istruite delle società occidentali, che non sono infastidite da esplosioni patologiche di russofobia legate alla cultura russa o all’umiliazione dei suoi dipendenti. Ci stiamo avviando a cancellare la cultura russa dalla cultura europea e forse a metterla al bando?

Nessuno dice che la Russia sia totalmente innocente in questa tragica storia dell’Ucraina. No, ma la colpa russa è dall’altra parte: dalla parte dell’incompetenza, del ritardo e dell’indecisione. La Russia è colpevole perché non è stata in grado di controllare i processi russofobici in Ucraina dal 2014 con il soft power, né di utilizzare il vantaggio della lingua russa, dei legami storici, familiari o economici. Purtroppo, le alte autorità russe corrotte (come in Occidente), la Russia piena di oligarchi e magnati (come in Occidente), la Russia con enormi disuguaglianze di proprietà (inferiori a quelle degli Stati Uniti), non è riuscita nemmeno a proporsi come modello sociale alternativo attraente per gli altri (ma anche i modelli occidentali non possono farlo). Pertanto, non c’è persona russofila che possa o debba ignorare questi tristi fatti (ma tutti i russofobi ignorano questi fatti in Occidente).

Tuttavia, un errore ancora più grande e fatale è che la Russia, con la sua politica estera lenta e indecisa, ha persistentemente inviato segnali sbagliati e disfattisti ai responsabili politici occidentali. Non ha fatto quasi nulla per rendere il mondo consapevole dell’umiliazione pluridecennale delle minoranze russe in alcune repubbliche ex sovietiche dal 1991 e in Ucraina dal 2014, né ha fatto nulla di più serio per proteggerle, se non usare il linguaggio formale della diplomazia. La Russia ha anche reagito tiepidamente al costante rafforzamento dei movimenti nazisti nel suo vicinato, anche se i russi e la Russia erano i principali obiettivi di quella follia. La Russia ha permesso che il processo di nazificazione dell’Ucraina dal 2014 si spingesse troppo in là, senza fissare chiare linee rosse molto, molto prima, ma non nel 2022. Ecco perché nessuno ha preso sul serio la Russia fino al24 febbraio 2022.

Di conseguenza, c’è un grande shock globale per l’attuale azione militare russa in Ucraina orientale. Solo ora, con un enorme ritardo di 30 anni e per la prima volta dopo la Guerra Fredda 1.0, l’Occidente ha iniziato a prendere sul serio la Russia. Il prezzo del ritardo è alto, molto più alto di quanto doveva essere, i rischi sono enormi e gli esiti per la sicurezza e l’economia globale sono incerti. L’unica cosa certa è la sofferenza dei cittadini ucraini e la morte dei soldati di entrambe le parti.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Che cos’è il potere nella politica globale e nelle relazioni internazionali? Il potere in politica, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

Che cos’è il potere nella politica globale e nelle relazioni internazionali?

Il potere in politica

Il potere è la capacità di far fare a persone, Stati, movimenti, organizzazioni o cose ciò che altrimenti non avrebbero fatto. È un dato di fatto che la politica è vista come una questione di potere piuttosto che di diritto.

Si può dire che, in sostanza, la politica è potere o, in altre parole, la capacità di un attore internazionale di ottenere i risultati desiderati dal suo comportamento politico utilizzando qualsiasi strumento (legale o meno, morale o meno, ecc.). Nel senso più ampio del suo significato, il potere può essere inteso come la capacità di influenzare i risultati di certi eventi storico-politici, dal punto di vista di avere o controllare il potere di fare qualcosa nell’arena della politica mondiale e delle relazioni internazionali.

La nozione di potere nella politica mondiale è solitamente associata allo Stato-nazione e, pertanto, il potere come capacità è prescritto al Paese di dirigere i propri affari, ma senza l’interferenza di altri Stati o di altri attori internazionali. Come conseguenza di questa concezione del termine, il potere in politica è, fondamentalmente, un termine molto vicino se non addirittura un sinonimo di autonomia o indipendenza.

Tuttavia, nella letteratura accademica, il potere in politica internazionale è per lo più inteso come una relazione, come la capacità reale di influenzare il comportamento di altri attori (Stati, organizzazioni, movimenti, partiti, persone, ecc.) in un modo che non è di loro scelta. Questo è il motivo per cui il termine potere sugli altri sta diventando sempre più utilizzato come termine proprio. In altre parole, il potere in politica può essere inteso come un fenomeno che si esercita quando un attore fa fare a un altro attore qualcosa che, in realtà, quest’ultimo non avrebbe altrimenti fatto. Tuttavia, da un punto di vista molto pratico, esistono distinzioni tra potere potenziale e potere effettivo, tra potere relazionale e potere strutturale e, infine, tra hard power e soft power.[1] Il potere è sicuramente una proprietà di una struttura, il che significa che è una capacità di controllare le mosse politiche e di plasmare il modo in cui le cose degli altri si organizzeranno, influenzata da fattori chiave attraverso i quali un attore può influenzare un altro o più attori allo stesso tempo (ad esempio, le relazioni tra gli Stati Uniti e il resto degli Stati membri della NATO).

Per decenni, il potere nelle relazioni internazionali è stato visto attraverso il prisma delle capacità e, di conseguenza, il potere come fenomeno è stato inteso o come attributo o come possesso. Da questo punto di vista, il potere si è spesso tradotto nel tentativo di stilare un elenco di componenti del potere di uno Stato nazionale. Tuttavia, tali componenti di solito sono viste, in realtà, come le reali capacità di un attore di raggiungere il proprio obiettivo utilizzando un qualche tipo di potere.[2] Le capacità focali degli Stati nazionali in diretta relazione al loro potere potenziale o reale sono le seguenti cinque:[3]

1. Capacità militare: È la questione dell’entità delle forze militari di cui un attore dispone, del numero di armi che possiede, di quali tipi di armi e di quale qualità. In altre parole, maggiore è la capacità militare di un attore, tenendo conto di tutte queste dimensioni, maggiore è il suo reale potere politico e militare nell’arena internazionale. Molte Grandi Potenze riducono le dimensioni del loro esercito quando si dotano di armi più sofisticate. La scuola realista intende il potere nelle relazioni internazionali quasi esclusivamente in relazione alla capacità militare di uno Stato nazionale. La capacità militare è una forza di potere fondamentale, in quanto consente a uno Stato di proteggere i propri confini, il proprio popolo e il proprio territorio da aggressioni esterne, ma anche di imporre i propri interessi al di là dei propri confini attraverso una politica di occupazione ed espansione. Da un punto di vista prettamente militare, i fattori cruciali sono quindi le dimensioni dell’esercito, la sua efficacia in termini di morale, addestramento, disciplina, comando e il possesso degli armamenti e delle attrezzature più avanzate.

2. Risorse economiche: Dal punto di vista economico, la potenza dello Stato nazionale dipende dall’entità del PNL, dal grado di industrializzazione e di sviluppo tecnologico dello Stato nazionale e dalla diversificazione della sua economia. In altre parole, il peso dello Stato nazionale nell’arena internazionale è strettamente legato alla sua ricchezza e alle sue risorse economiche. Non possiamo dimenticare che, in pratica, il potere militare dipende direttamente dallo sviluppo economico dell’attore, proprio perché la ricchezza economica consente agli Stati nazionali (e ad altri attori delle relazioni internazionali) di sviluppare grandi forze militari, di possedere armi sofisticate, di pagare i mercenari o di intraprendere guerre costose (ad esempio, l’intervento militare statunitense in Iraq nel 2003). La tecnologia moderna e l’industria avanzata sono anche espressione della ricchezza economica di una nazione, che conferisce potere politico nei confronti di partner commerciali e di altro tipo. Ciò è vero soprattutto nei casi in cui le valute nazionali sono molto forti e stabili al punto che altre nazioni le utilizzano come strumenti di scambio internazionale (ad esempio, il petrodollaro).

3. Risorse naturali: Significa quanto un attore ha accesso alle risorse naturali per sostenere le proprie capacità economiche in generale e in particolare quelle militari.

4. Risorse demografiche: Il potere di uno Stato-nazione dipende in larga misura dal numero di abitanti, che è di estrema importanza sia per l’economia nazionale sia per le forze armate, poiché una popolazione numerosa contribuisce solitamente a una maggiore forza militare e lavorativa. Tuttavia, in questa materia, è necessario rispettare l’età, il sesso, il livello di alfabetizzazione, le competenze, la salute e l’istruzione della popolazione, poiché tutti questi fattori hanno un’influenza diretta sull’economia, sul vantaggio tecnologico e sulla forza militare dell’attore. Lo sviluppo economico moderno, soprattutto industriale, richiede un’alfabetizzazione di massa e determinati livelli di competenze lavorative. Oggi, un livello più elevato di competenze scientifiche e tecniche è diventato un requisito cruciale per il successo economico nazionale. Tuttavia, dal punto di vista politico, è lecito chiedersi se la popolazione di uno Stato nazionale sia unita attorno al suo governo o se esistano spaccature politiche, ideologiche, confessionali, ecc. che minacciano la coesione nazionale interna.

5. Caratteristiche geografiche: I geografi e i geopolitici sottolineano sempre l’estrema importanza degli elementi geografici, come la superficie, la posizione, il clima, la topografia e le risorse naturali, per il potere nazionale. In altre parole, da un punto di vista geografico, è importante quanto è esteso il territorio di uno Stato nazionale, se possiede un accesso diretto al mare/oceano, se il terreno dello Stato può fornire difese naturali (montagne, paludi o fiumi, per esempio). Infine, la domanda è: il clima, le caratteristiche geografiche e il terreno in generale permettono l’agricoltura e il rafforzamento di un sistema difensivo in generale?[4]

Quante sono le principali forme di potere?

Nella scienza politica, di solito, il potere viene classificato in cinque forme principali: Forza, Persuasione, Autorità, Coercizione e Manipolazione. Tuttavia, la maggior parte delle scienze politiche sostiene che solo la coercizione e la manipolazione sono indubbiamente forme di potere in politica.

1) La forza implica il controllo di alcuni attori in politica perché si oppongono alla volontà di chi usa la forza, che è la vera ragione per usarla. In altre parole, solo quando l’uomo si adegua alla minaccia della forza nelle relazioni può essere etichettato come potere. Tuttavia, in una situazione del genere, questo diventa coercizione.

2) La persuasione significa che l’impotente (schiavo) può persuadere il potente (governante). L’offerta, in questo caso, di idee e desideri non è controllata finché non crea una dipendenza e, quindi, la capacità di manipolare.

3) L’autorità è intesa come potere legittimo (secondo la legge) che significa in realtà l’esistenza di diversi diritti (legali) per comandare doveri di obbedienza. Pertanto, l’autorità costituisce una risorsa significativa per il potere.

4) La coercizione è, di fatto, un sinonimo di potere, in quanto questa forma di potere consiste nel controllare le persone utilizzando le minacce (aperte o nascoste).

5) La manipolazione come forma di potere implica un controllo esercitato senza l’uso diretto della minaccia o della forza, ma utilizzando le risorse dell’informazione e delle idee/ideologie. La manipolazione è una forma di potere più duratura, una sorta di soft power.[5]

Quanti poteri ci sono nelle IR?

Possiamo dire che quasi tutte le forme di politica hanno a che fare con il potere e, pertanto, la politica come disciplina accademica è solitamente intesa come studio del potere. Gli studi politici contemporanei sollevano due questioni centrali riguardanti il potere: 1) dove si trova il potere o chi lo detiene; e 2) quanti poteri esistono? Questa è la domanda che riguarda la natura mutevole del potere.

Gli attori delle relazioni internazionali (IR), in particolare quelli che appartengono alle Grandi Potenze[6], possono utilizzare le capacità in modi diversi per aumentare la loro influenza politica, economica, militare o altro sugli altri.

Esistono otto diverse e fondamentali nature (tipi) di potere utilizzate dagli attori della politica globale e delle relazioni internazionali, ma soprattutto da quelli appartenenti al gruppo delle Grandi Potenze, al fine di rimodellare l’ordine mondiale:[7]

1. Hard Power: è la capacità di un attore (di fatto, uno Stato-nazione) di influenzare un altro o più attori ricorrendo a minacce o ricompense. L’attore che utilizza l’hard power utilizza “bastoni” militari (punizioni) o “carote” economiche (ricompense). La politica dell’hard power si concentra prevalentemente sull’uso di sanzioni economiche, minacce militari e perfino dispiegamenti militari per costringere gli altri a rispettare le regole.[8]

2. Soft Power: è la capacità di influenzare altri attori convincendoli con mezzi diversi a seguire o ad accettare determinate norme, aspirazioni e politiche che producono il comportamento desiderato. Il termine soft power è utilizzato negli studi sulle relazioni internazionali per indicare l’uso di misure economiche, culturali e diplomatiche al fine di attrarre e modellare le azioni di altri attori verso la direzione desiderata.[9]

3. Smart Power: la politica dello smart power consiste nel combinare hard power e soft power per rafforzarsi a vicenda nell’arena internazionale. In altre parole, lo strumento principale utilizzato dallo smart power è, di fatto, la coercizione ed è una tattica/strategia utilizzata per costringere un attore a fare concessioni contro la sua volontà, combinando minacce militari con ricompense economiche/finanziarie.

4. Potere relazionale: indica la capacità di un attore di influenzare un altro attore o più attori in una direzione che originariamente non era di loro gradimento e scelta.

5. Potere strutturale: è la capacità di plasmare i contesti entro i quali gli attori della politica globale si relazionano tra loro. Pertanto, il potere strutturale utilizzato dall’attore supremo determina il modo in cui la politica sarà fatta per il resto del gruppo. Il potere strutturale opera attraverso strutture che modellano le capacità e gli interessi degli attori in relazione gli uni agli altri.[10]

6. Potere coercitivo: questo tipo di potere permette all’attore di stabilire un controllo diretto su un altro soggetto attraverso strumenti militari, economici o finanziari.

7. Potere istituzionale: viene utilizzato quando gli attori esercitano un controllo indiretto, ad esempio quando gli Stati creano istituzioni internazionali che operano a proprio vantaggio a lungo termine e a svantaggio di altri (NATO, UE, FMI, CIG, CPI, ecc.).

8. Potere produttivo: questo potere è essenzialmente un potere intersoggettivo, in quanto opera attraverso la capacità di plasmare le credenze, i valori o le percezioni tradizionali di un attore. Il potere produttivo è influenzato dai costruttivisti sociali, dai poststrutturalisti e dal pensiero femminista e opera definendo la cosiddetta conoscenza “legittima” e determinando quale sia la conoscenza importante.[11]

Osservazioni conclusive

La politica, sia interna che internazionale, è essenzialmente un potere che significa la capacità di ottenere i risultati desiderati utilizzando diversi strumenti e politiche. La ricerca del potere e dell’influenza sono i punti fondamentali di ogni politica. Il potere come fenomeno è sempre stato al centro degli studi sui conflitti e sulla sicurezza. Tuttavia, il potere è un fenomeno molto complesso e multidimensionale. Da un punto di vista puramente accademico, il potere come concetto è estremamente controverso, poiché non esiste una nozione concordata di potere. Al contrario, esistono solo diverse nozioni rivali provenienti da diverse scuole[12].

Tuttavia, quasi tutte le scuole di politica globale e di relazioni internazionali concordano sul fatto che il potere debba essere inteso in termini di capacità – un attributo che un attore (per lo più uno Stato-nazione) possiede; di relazione – l’esercizio di un’influenza su altri attori; e di proprietà della struttura – la capacità di controllare l’agenda politica e di dirigere le cose nella giusta direzione.

In conclusione, per quanto riguarda la politica globale e le relazioni internazionali, il potere è “la capacità di convincere un altro Stato a fare ciò che normalmente non farebbe”.[13] La prima mossa dello Stato è quella di organizzare il potere a livello interno e la seconda è quella di accumulare potere a livello internazionale.[14]

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

Note finali:

[1] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 210.

[2] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, London-New York: Routledge Taylor and Francis Group, 2012, 253.

[3] Queste cinque capacità, o elementi focali del potere nazionale, sono solitamente prese in considerazione per classificare gli Stati nazionali all’interno di una gerarchia globale, in particolare quelli appartenenti al club delle Grandi Potenze.

[4] Cfr. Paul Cloke, Philip Crang, Mark Goodwin, Introducing Human Geographies, Second Edition, Abington, UK: Hodder Arnold, 2005].

[5] Cfr. Garrett W. Brown, Iain McLean, Alistair McMillan, eds., Oxford Concise Dictionary of Politics & International Relations, Fourth Edition, Oxford, UK, 2018, 446-448].

[6] Originariamente, nel XVIII secolo, il termine Grande Potenza era riferito a qualsiasi Stato europeo che fosse, in sostanza, sovrano o indipendente. In pratica, significava solo quegli Stati che erano in grado di difendersi autonomamente dall’aggressione lanciata da un altro Stato o gruppo di Stati. Tuttavia, nel secondo dopoguerra, il termine Grande Potenza è stato applicato ai Paesi che erano considerati nelle posizioni più potenti all’interno del sistema globale di relazioni internazionali. Questi Paesi sono solo quelli la cui politica estera è una politica “avanzata” e, pertanto, Stati come il Brasile, la Germania o il Giappone, che hanno una notevole potenza economica, non sono considerati oggi membri del blocco delle Grandi Potenze per l’unica ragione che non hanno sia la volontà politica sia il potenziale militare per lo status di Grande Potenza (una parziale eccezione è rappresentata dalla Germania dopo il 1990, in quanto Berlino, soprattutto dal 1999, sta portando avanti la sua politica neo-imperialista nell’ambito della NATO e dell’UE). Una delle caratteristiche fondamentali e storiche di ogni Stato membro del club delle Grandi Potenze era, è e sarà quella di comportarsi nell’arena internazionale in base ai propri concetti e obiettivi geopolitici. In altre parole, i principali Stati nazionali moderni e postmoderni agiscono “geopoliticamente” nella politica globale che fa la differenza cruciale tra loro e tutti gli altri Stati. Secondo il punto di vista realista, la politica globale o mondiale non è altro che una lotta per il potere e la supremazia tra gli Stati a diversi livelli: regionale, continentale, intercontinentale o globale (universale). Pertanto, i governi degli Stati sono costretti a rimanere informati sugli sforzi e sulla politica di altri Stati, o eventualmente di altri attori politici, al fine, se necessario, di acquisire ulteriore potere (armi, ecc.) che dovrebbe proteggere la propria sicurezza nazionale (Iran) o persino la sopravvivenza sulla mappa politica del mondo (Corea del Nord) dal potenziale aggressore (Stati Uniti). In competizione per la supremazia e la protezione della sicurezza nazionale, gli Stati nazionali di solito optano per una politica di bilanciamento del potere reciproco con mezzi diversi, come la creazione o l’adesione a blocchi politico-militari o l’aumento della propria capacità militare. Di conseguenza, la politica globale non è altro che un’eterna lotta per il potere e la supremazia al fine di proteggere l’autoproclamato interesse nazionale e la sicurezza degli Stati maggiori o delle Grandi Potenze. Poiché gli Stati maggiori considerano la questione della distribuzione del potere come fondamentale nelle relazioni internazionali e agiscono in base al potere relativo di cui dispongono, i fattori di influenza interna agli Stati, come il tipo di governo politico o l’ordine economico, non hanno un forte impatto sulla politica estera e sulle relazioni internazionali. In altre parole, è nella “natura genetica” delle Grandi Potenze lottare per la supremazia e l’egemonia, indipendentemente dalla loro costruzione interna e dalle loro caratteristiche. È la stessa “legge naturale” sia per le democrazie che per i tipi di governo totalitari o per le economie liberali (di libero mercato) e di comando (centralizzate). Sulle grandi potenze, si veda più avanti [Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, New York: Vintage Books, 2010; Matthew Kroenig, The Return of Great Power Rivalry: Democracy versus Autocracy from the Ancient World to the U.S. and China, Oxford, UK: Oxford University Press, 2020]. L’interesse nazionale è costituito da finalità, obiettivi o preferenze di politica estera di cui la società deve beneficiare. L’interesse pubblico è, fondamentalmente, un sinonimo di interesse nazionale.

[L ‘ordine mondiale può essere inteso come la distribuzione del potere tra e/o tra le Grandi Potenze o altri attori focali della politica globale attraverso diversi mezzi che stabiliscono un quadro relativamente stabile di relazioni e comportamenti nelle relazioni internazionali. Per maggiori dettagli si veda [Stephen McGlinchey, Rosie Walters, Christian Scheinpflug (eds.), International Relations Theory, Bristol, England: E-International Relations Publishing, 2017].

[8] L’ aggressione militare della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 illustra il funzionamento pratico dell’hard power, poiché l’esercito jugoslavo ha smesso di combattere principalmente a causa della minaccia di utilizzare ulteriori e più efficaci strategie e azioni militari della NATO.

[9] Uno degli strumenti efficaci utilizzati nell’ambito del soft power sono, ad esempio, le ONG [Karen A. Mingst, Essentials of International Relations, Third Edition, New York-London: W. W. Norton & Company, 2004, 180-185].

[10] Garrett W. Brown, Iain McLean, Alistair McMillan (eds.), The Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations, Fourth Edition, Oxford, UK: Oxford University Press, 2018.

[11] Si veda ancora in [Sorin Baiasu, Sylvie Loriaux (eds.), Sincerity in Politics and International Relations, London-New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2017].

[12] Si veda più dettagliatamente in [Stephen McGlinchey (ed.), International Relations, Bristol, England: E-International Relations Publishing, 2017].

[13] Steven L. Spiegel, Jennifer Morrison Taw, Fred L. Wehling, Kristen P. Williams, World Politics in a New Era, Third Edition, Thomson Wadsworth, 2004, 702.

[14] John Baylis, Steve Smith, Patricia Owens, The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations, Fourth Edition, New York: Oxford University Press, 2008, 100.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà delXIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dalXVI alXVIII secolo, ma dall’altro lato, almeno fino alla metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nelXIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nelXIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto delXIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere delXX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4