Categoria: sotirovic vladislav

La geopolitica dell’Europa sud-orientale e l’importanza della posizione geostrategica regionale

Introduzione

La questione geopolitica dell’Europa sud-orientale ha assunto grande importanza per studiosi, politici e ricercatori, con il problema dello smembramento dell’Impero ottomano come uno degli aspetti più cruciali dell’inizio del XX secolo nella storia europea. Il crollo di quello che un tempo era un grande impero è stato accelerato e seguito dalla competizione e dalle lotte sia delle grandi potenze europee che degli Stati nazionali balcanici per la sua eredità territoriale. Mentre le grandi potenze europee avevano l’obiettivo di ottenere nuove sfere di influenza politico-economica nell’Europa sud-orientale, seguito dal compito di stabilire un nuovo equilibrio di potere nel continente, il crollo totale dello Stato ottomano era visto dalle piccole nazioni balcaniche come un’opportunità storica unica per ampliare i territori dei loro Stati nazionali attraverso l’unificazione di tutti i compatrioti etnico-linguistici dell’Impero Ottomano con la madrepatria. La creazione di un unico Stato nazionale, composto da tutte le terre “nazionali” etnografiche e storiche, era vista dai principali politici balcanici come la fase finale del risveglio nazionale, della rinascita e della liberazione delle loro nazioni, iniziata all’inizio del XIX secolo sulla base ideologica del nazionalismo romantico tedesco espresso nella formula: “Una lingua, una nazione, uno Stato”.[1]

I vantaggi geopolitici e geostrategici dell’ampliamento dello Stato nazionale a scapito del territorio dell’Impero Ottomano erano estremamente significativi, oltre al desiderio di unificazione nazionale come una delle principali forze motrici del nazionalismo balcanico all’inizio del XX secolo. In particolare, i regni di Serbia e Bulgaria erano preoccupati dall’idea di essere “i più grandi” della regione come condizione preliminare per controllare gli affari balcanici in futuro. D’altra parte, tenendo conto dell’importanza geopolitica e geostrategica dell’Europa sud-orientale, ciascun membro dell’orchestra delle grandi potenze europee cercava di ottenere la propria influenza predominante nella regione, favorendo le aspirazioni territoriali della o delle nazioni balcaniche a sé più care. Allo stesso tempo, una parte della politica balcanica di ciascuna grande potenza europea consisteva nell’impedire agli altri membri dell’orchestra di dominare l’Europa sud-orientale. Il mezzo usuale per realizzare questo secondo obiettivo era quello di opporsi alle rivendicazioni territoriali delle nazioni balcaniche che erano sotto la protezione del campo politico antagonista. In questo modo, le piccole nazioni balcaniche erano principalmente burattini nelle mani dei loro protettori europei. In altre parole, il successo della lotta nazionale degli Stati balcanici dipendeva principalmente dalla forza politica e dalle capacità diplomatiche dei loro protettori europei.

La creazione e la lotta per gli Stati nazionali indipendenti nei Balcani dal 1804 al 1913 aveva due dimensioni:

1. La lotta nazionale per creare un’organizzazione statale nazionale indipendente e unita.

2. La rivalità tra le grandi potenze europee per il dominio dell’Europa sud-orientale.

La posizione geostrategica delle nazioni balcaniche era uno dei motivi più incisivi che spingeva i membri delle grandi potenze europee a sostenere o opporsi all’idea dell’esistenza dei loro Stati nazionali più piccoli o più grandi, come nel caso, ad esempio, dell’Albania indipendente annunciata il 28 novembre 1912. [2] La reale portata di questo dilemma può essere compresa solo nel contesto del significato geopolitico e geostrategico dell’Europa sud-orientale come regione.

Una descrizione comune, ma più populista, dell’Europa sud-orientale (o dei Balcani) è quella di “ponte o crocevia tra Europa e Asia”, “punto di incontro o crogiolo di razze”, “polveriera o barile di polvere da sparo dell’Europa” o “campo di battaglia dell’Europa”.[3] Tuttavia, una delle caratteristiche più importanti della regione è proprio il crogiolo di culture e civiltà. [4]

La geofisica e la cultura

La penisola balcanica è circondata da sei mari su tre lati: dal Mare Adriatico e dal Mar Ionio a ovest, dal Mar Egeo e dal Mar di Creta a sud, e dal Mar di Marmara e dal Mar Nero a est. Il quarto lato della penisola, quello settentrionale, dal punto di vista geografico, confina con il fiume Danubio. Se si devono prendere in considerazione i fattori dello sviluppo storico e culturale, allora i confini settentrionali dei Balcani (cioè dell’Europa sud-orientale) sono i fiumi Prut, Ipoly/Ipel e Szamos (gli ultimi due in Ungheria). In pratica, la prima opzione (Balcani) si riferisce alla geografia, mentre la seconda (Europa sud-orientale) si riferisce ai legami e alle influenze storiche e culturali. Più correttamente, la seconda opzione si riferisce alla regione dell’Europa che dovrebbe essere considerata la penisola balcanica in termini puramente geografici, ampliata dai territori rumeni e ungheresi, che sono storicamente e culturalmente strettamente legati sia ai territori dell’Europa centro-orientale[5] che ai Balcani. [6]

Il termine “Balcani” ha molto probabilmente una radice turca che significa ‘montagna’ o “catena montuosa”. Di sicuro, le montagne sono la caratteristica più specifica della regione. Le condizioni naturali favorevoli della penisola hanno attirato nel corso della storia molti invasori diversi che hanno creato società e civiltà multiculturali, multireligiose e multietniche in questa parte d’Europa. L’importanza storica della regione è aumentata enormemente agli occhi della civiltà occidentale a partire dalla conquista ottomana della maggior parte dell’Europa sud-orientale (1354-1541), quando questa porzione del Vecchio Continente era abitualmente indicata come la terra tra Europa, Turchia e Russia. A causa del dominio ottomano sulla regione (fino al 1913), che ne ha cambiato significativamente l’immagine (in termini di costumi, cultura, etnografia, comportamento umano, sviluppo economico, stile di vita quotidiano, aspetto degli insediamenti urbani, cucina, musica, ecc.), molti autori occidentali, in particolare i viaggiatori, consideravano i Balcani come parte dell’Oriente o, in virtù della loro lontananza geografica, come parte del Vicino Oriente. L. S. Stavrianos, professore di storia alla Northwestern University (USA), ha perfettamente ragione quando spiega l’eterogeneità degli sviluppi storici e culturali della regione essenzialmente con la posizione intermedia della penisola tra l’Europa centrale e orientale da un lato e l’Asia Minore e il Levante dall’altro. [7]

Dal punto di vista culturale e storico, l’Europa sud-orientale è parte integrante della civiltà europea, influenzata nel corso dei secoli dalle caratteristiche culturali del Mediterraneo orientale, dell’Europa centrale, occidentale e orientale. Essendo al crocevia di tre continenti (Africa, Asia ed Europa), i Balcani sono stati considerati una regione di straordinaria importanza geopolitica e geostrategica fin dai tempi antichi. L’importanza geopolitica e geostrategica della regione ha avuto un impatto cruciale sul suo sviluppo interculturale, sulla sua mescolanza e sulle sue caratteristiche. Mentre dal punto di vista fisiografico i Pirenei e le Alpi separano la penisola iberica e quella appenninica dal resto d’Europa, la penisola balcanica è invece aperta al resto del continente. Il fiume Danubio collega più che separare questa parte d’Europa dal “mondo esterno”, in particolare dalla regione dell’Europa centrale. I geografi tendono a considerare il confine settentrionale dei Balcani sul fiume Danubio, ma tale atteggiamento non è ragionevole per gli storici, in quanto esclude i territori transdanubiani della Romania, la regione subcarpatica e la Grande Pianura Ungherese (Alföld).[8]

I mari che circondano i Balcani, così come il fiume Danubio, sono diventati una via principale di comunicazione con i paesi vicini. Ad esempio, lo stretto di Otranto (lungo 50 miglia) era il collegamento più vicino tra la civiltà balcanica e quella dell’Europa occidentale e, da questo punto di vista, l’Italia orientale e i territori della Dalmazia, del Montenegro, dell’Albania, dell’Epiro e del Peloponneso hanno svolto il ruolo di ponte che collega l’Europa occidentale con l’Europa sud-orientale. Di conseguenza, gli insediamenti urbani costieri della Dalmazia e del Montenegro, ad esempio, nel corso della storia hanno accettato lo stile di vita, l’architettura, l’organizzazione municipale e sociale, la cultura e la struttura economica dell’Italia dell’Adriatico occidentale. Ciò è particolarmente evidente nelle isole dell’Adriatico, che si trovavano in una posizione di ponte tra due penisole e le loro culture: i Balcani e gli Appennini. Probabilmente le isole dell’Adriatico, influenzate in modo significativo dalla cultura e dalla civiltà italiana e balcanica, sono il miglior esempio storico di questo fenomeno: il crogiolo balcanico delle civiltà. Le isole dell’Egeo, seguite da Creta e Cipro, erano un naturale ponte tra i Balcani da un lato e l’Egitto e la Palestina dall’altro. Per i sei secoli di legami commerciali veneziani (dal 1204 al 1797) tra l’Italia e il Medio Oriente, le isole dell’Egeo, Creta (Candia sotto il dominio veneziano), Rodi e Cipro furono di vitale importanza per l’esistenza della Repubblica di San Marco. Ancora oggi, in queste isole sono presenti numerosi resti ed esempi della cultura e della civiltà materiale e spirituale veneziana, che costituiscono un elemento costitutivo di una caratteristica interculturale delle civiltà balcaniche e del Mediterraneo orientale. Nel corso dei secoli, esse furono occupate dagli Egizi, dai Romani, dai Bizantini, dai Cavalieri di San Giovanni, da Venezia, dagli Ottomani, dagli Italiani e dai Tedeschi fino alla loro definitiva unificazione con la Grecia. Tuttavia, grazie alle sue caratteristiche geofisiche, non esisteva un centro naturale della penisola balcanica dove potesse formarsi una grande unità politica (Stato).[9]

Il crocevia e le “linee di demarcazione”

Una straordinaria caratteristica storica dei Balcani era il fatto che attraverso la penisola correvano diverse “linee di demarcazione” e confini politici e culturali, come ad esempio tra la lingua latina e quella greca, l’Impero Romano d’Oriente e d’Occidente, l’Impero Bizantino e quello Franco, i territori ottomani e asburgici, l’Islam e il Cristianesimo, la Cristianità Ortodossa e quella Cattolica, e più recentemente tra l’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO) e il Patto di Varsavia (dal 1955 al 1991).

Gli esempi più significativi di vita “tra linee di demarcazione” sono i rumeni e i serbi. Essendo stati influenzati in modo decisivo nel Medioevo dalla cultura e dalla civiltà bizantine, entrambi hanno accettato la civiltà bizantina e l’ortodossia cristiana. Tuttavia, nel corso dei secoli successivi, a causa dello sviluppo storico peculiare della regione e delle condizioni di vita politiche, una parte dell’etnia rumena e dei serbi è diventata membro della Chiesa uniata (greco-cattolica) (sotto la supremazia del Papa)[10] o della Chiesa cattolica romana. Ad esempio, il 27 marzo 1697 fu firmata l’unione di una parte della Chiesa ortodossa rumena in Transilvania (parte dello storico Regno d’Ungheria) con la Chiesa cattolica romana, che portò alla creazione della Chiesa greco-cattolica o uniate. [11] L’unione ecclesiastica con Roma, basata sui quattro punti dell’Unione di Firenze del 1439, riconosceva l’autorità del Papa, ottenendo in cambio il riconoscimento dell’uguaglianza del clero rumeno con quello della Chiesa cattolica romana. Analogamente ai rumeni della Transilvania, parte dei serbi insediati nel territorio della monarchia asburgica (Dalmazia, Croazia, Slavonia, Istria, Ungheria meridionale) dalla metà del XVI secolo, si convertirono al cattolicesimo greco e successivamente al cattolicesimo romano. Nel XX secolo divennero tutti croati. A titolo illustrativo, i serbi che nel XVI secolo si stabilirono nella zona di Žumberak (al confine tra Croazia e Slovenia) erano ortodossi, mentre nel secolo successivo la maggior parte di loro accettò l’Unione e infine, nel XVIII secolo, si dichiarò membro della Chiesa cattolica romana e oggi croata. Fino all’inizio del XVIII secolo, l’alfabeto nazionale dei rumeni era quello cirillico, mentre nei decenni successivi fu sostituito dall’alfabeto latino che è utilizzato ancora oggi da tutti i rumeni. A causa del fatto che nel corso dei secoli la nazione serba è stata influenzata dalla cultura bizantina, ottomana, italiana e dell’Europa centrale, vivendo per cinque secoli (dal XV al XX) nei territori della Repubblica di Venezia, dell’Impero asburgico e dell’Impero ottomano, i serbi contemporanei utilizzano nella vita quotidiana in modo abbastanza equo l’alfabeto cirillico e quello latino, mentre l’alfabeto nazionale ufficiale è solo cirillico. Inoltre, dal punto di vista religioso, la nazione serba è divisa tra ortodossi orientali, musulmani e cattolici romani, mentre il segno di identità nazionale solitamente creato dagli stranieri è solo l’ortodossia orientale e l’alfabeto cirillico. [12]

I tremila anni di storia balcanica che si sono sviluppati al crocevia e nel punto d’incontro di civiltà diverse hanno portato a due risultati fondamentali: 1) la presenza di un gran numero di minoranze etniche; e 2) l’esistenza di numerose religioni diverse e delle loro chiese. Le attuali minoranze etniche balcaniche, con le loro culture peculiari, sono distribuite nel modo seguente. In Romania, la minoranza etnica più numerosa è quella degli ungheresi che vivono in Transilvania, seguiti dai serbi nel Banato e dai tedeschi in Transilvania. La minoranza etnica macedone non è ufficialmente riconosciuta in Bulgaria e in Grecia, mentre la maggioranza dei turchi etnici della Bulgaria ha subito un’assimilazione forzata dal 1984 al 1989 e molti di loro sono infine emigrati in Turchia nel 1989. [13] In Grecia, la minoranza etnica più numerosa è quella albanese, insediata principalmente in Epiro, mentre la minoranza etnica più numerosa in Albania è quella greca, seguita dai serbi e dai montenegrini. Il maggior numero di minoranze etniche balcaniche vive in Serbia e Montenegro: albanesi, bulgari, valacchi, rumeni, ungheresi, ucraini, zingari (rom), croati, slovacchi e altri. La Croazia ha minoranze italiane, serbe e ungheresi, mentre in Macedonia la minoranza etnica più numerosa è quella albanese, seguita dai turchi, dai musulmani, dagli zingari e dai serbi.[14] Infine, in Bosnia-Erzegovina, le minoranze più numerose sono quelle ceca, polacca e montenegrina. [15]

Allo stesso modo, anche la composizione etnica dei Balcani e la distribuzione delle religioni sono molto complesse. Nell’Albania odierna, ci sono tre denominazioni principali: l’Islam (professato dal 70% della popolazione), il Cattolicesimo Romano (professato dal 10% degli albanesi) e l’Ortodossia Orientale (professata dal 20% degli abitanti dell’Albania). Tale divisione è una conseguenza diretta della posizione geopolitica dell’Albania e del corso dello sviluppo storico. Ad esempio, la popolazione ortodossa dell’Albania si trova nella parte meridionale del paese, dove erano dominanti le influenze greco-bizantine, mentre l’Albania settentrionale, aperta sul mare Adriatico e sull’Italia, è stata per secoli principalmente sotto l’influenza del cattolicesimo romano. La presenza di un gran numero di musulmani è il risultato diretto della dominazione ottomana in Albania (1471-1912). La stragrande maggioranza della Bulgaria è di fede ortodossa orientale, mentre ci sono anche 800.000 turchi musulmani, 55.000 cattolici romani e 15.000 greco-cattolici (gli uniate). Inoltre, i musulmani bulgari di origine etnica slava (bulgara), i pomacchi, non si sentono bulgari e hanno una maggiore affinità con i turchi a causa della religione comune.

Analogamente ai cittadini bulgari, la maggioranza della popolazione greca è di fede ortodossa orientale. Allo stesso tempo, a metà degli anni ’70, c’erano 120.000 musulmani (nella Tracia occidentale), 43.000 cattolici romani, 3.000 greco-cattolici e persino 640 armeno-cattolici. [16] Sul territorio dell’ex Jugoslavia sono presenti tre religioni principali: quella cattolica romana (nella parte occidentale), quella ortodossa orientale (nella parte orientale) e quella musulmana (in Bosnia-Erzegovina, Kosovo-Metochia e Sanjak (Raška)). Nel 1990, in Jugoslavia c’erano 35 comunità religiose. Secondo il censimento del 1953, nella Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ) il 41,4% della popolazione era ortodossa, il 31,8% cattolica, il 12,3% musulmana e il 12,5% non credente.[17] Analogamente al caso dell’Albania, tale divisione è il risultato diretto della posizione geopolitica della Jugoslavia e delle diverse influenze storiche, culturali e religiose sul suo territorio.

In questa parte d’Europa è piuttosto evidente una simbiosi tra religione e nazione. Il legame tra identità religiosa ed etnica tra i popoli balcanici, specialmente nelle aree etnicamente, culturalmente e religiosamente miste, è evidente dal fatto che la Chiesa ortodossa serba ha contribuito in modo consapevole allo sviluppo di un’ideologia nazionale tra i serbi, ma in particolare tra quelli provenienti dal Kosovo-Metochia, dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina. [18] Il territorio della Bosnia-Erzegovina, situato letteralmente al crocevia di culture e civiltà diverse, è diventato negli anni ’90 un esempio emblematico di punto d’incontro di religioni, nazioni, culture, abitudini e civiltà divergenti nei Balcani. Il legame tra identità religiosa ed etnica è fondamentale per il popolo della Bosnia-Erzegovina. La Chiesa ortodossa serba, la Chiesa cattolica croata e la comunità musulmana bosniaca sono state un fattore determinante nel processo di differenziazione etnica, forse addirittura il fattore più importante. La religione è diventata un segno di identità e custode delle tradizioni per i croati, i serbi e i musulmani della Bosnia-Erzegovina (i bosniaci), così come per altri popoli della regione, ma non per gli albanesi, che costituiscono l’eccezione più importante a questo fenomeno. Ciò è stato particolarmente importante per la conservazione dell’identità e della cultura, dato che vari imperi stranieri hanno dominato la regione. [19] Infatti, l’oppressione simultanea sia della religione che della nazione ha contribuito a consolidare il legame tra la chiesa e la nazione, nonché l’identità religiosa ed etnica.[20] Sicuramente, la composizione etnica e religiosa piuttosto complessa dei Balcani è una causa fondamentale dell’esistenza delle sue diverse culture, ma anche dei conflitti etnici, molto frequenti in questa parte d’Europa. La penisola balcanica è allo stesso tempo il punto d’incontro delle civiltà e la polveriera d’Europa.

Geopolitica balcanica: tra ponte e campo di battaglia

La peculiare posizione geostrategica della penisola balcanica ci fornisce una risposta alla domanda sul perché nel corso della storia sia stata sia un ponte che un campo di battaglia di diverse civiltà e culture. Pertanto, la storia della regione è stata in larga misura determinata dalla posizione dei Balcani. Situati al punto d’incontro tra Europa, Africa e Asia, i Balcani hanno vissuto alternativamente spinte imperiali, ideologie concorrenti e sistemi sociali, politici ed economici contrastanti.[21] Per la popolazione locale della regione, vivere in un’area di forti tensioni internazionali significava principalmente trovare una via d’uscita dalla pressione permanente proveniente dall’estero. Ciò ha portato alla loro resistenza a qualsiasi regno straniero e ai tentativi esterni di annettere o dominare la regione. Di conseguenza, è stata proprio questa parte del Vecchio Continente a meritarsi l’etichetta di “punto più critico d’Europa”.[22] Allo stesso tempo, le società dell’Europa sud-orientale hanno accettato molte istituzioni, costumi, regole o abitudini straniere che in molti casi sono state rimodellate in base alle tradizioni e alle necessità locali. [23]

L’elevato interesse internazionale per i Balcani nel corso della storia dell’umanità è al primo posto per il suo valore geopolitico e geostrategico.[24] I Balcani sono stati, durante tutto il XIX e il XX secolo, un vero e proprio “laboratorio” per l’espressione e lo studio dei diversi attributi della geopolitica. [25]

La regione della penisola balcanica, in termini geografici, è a cavallo tra il bacino del Mediterraneo e lo spartiacque del Danubio, il che significa sostanzialmente che non è stato possibile stabilire un unico grande Stato duraturo. Inoltre, a causa del rilievo montuoso della regione, frastagliato e attraversato da numerosi fiumi più o meno grandi, la popolazione locale era “destinata” a vivere all’interno di organizzazioni statali più piccole. L’antica città-stato greca (пoλιξ) era un prodotto tipico delle condizioni geografiche dell’area. [26] Quando nel 1913 furono tracciati i confini del nuovo Stato indipendente dell’Albania, essi seguirono in larga misura la conformazione geografica dell’area abitata da molti albanesi etnici al di fuori della madrepatria, la maggior parte dei quali nella provincia serba del Kosovo-Metochia, ma anche nella Macedonia occidentale, nella Grecia sud-occidentale e nel Montenegro orientale. In altre parole, le condizioni geografiche regionali divennero uno degli ostacoli più decisivi per i popoli balcanici nel realizzare i loro obiettivi e le loro esigenze territoriali. Oltre a questo fattore, la lunga mescolanza di diversi gruppi etnici, religiosi e culturali divenne il secondo ostacolo, che non permise alle nazioni dell’Europa sud-orientale di realizzare i loro sogni di unificazione nazionale all’interno di un unico Stato nazionale senza entrare in conflitto con i loro vicini o coabitanti che avevano visioni nazionali simili. Il nazionalismo dell’Europa sud-orientale, guidato dall’idea fondamentale che ogni etnia debba vivere in un unico Stato nazionale, era un quadro ideologico essenziale per i continui scontri interetnici. [27] La creazione di un unico Stato nazionale, composto da tutte le terre “nazionali” etnografiche e storiche, era agli occhi dei principali politici balcanici la fase finale del risveglio, della rinascita e della liberazione nazionale iniziata all’inizio del XIX secolo sulla base ideologica del nazionalismo romantico tedesco espresso nella formula: “Una lingua, una nazione, uno Stato”. La lotta per gli stessi territori “nazionali” che appartenevano a “tutti” in base a principi e ragioni storici, etnici, militari o geostrategici portò alla certezza che in questa parte del mondo c’era più sangue che terra. In altre parole, non c’erano territori sufficienti per soddisfare tutte le aspirazioni nazionali. Così, ad esempio, la disputa serba, greca, ottomana, montenegrina e albanese sul destino e sui confini fissi dell’Albania indipendente nel 1912-1913, o la guerra civile jugoslava nel 1991-1995 seguita dalla lotta jugoslavo-albanese per la provincia del Kosovo-Metochia nel 1998-1999 sono solo episodi del nazionalismo locale, ma certamente non costituiscono un’eccezione. [28]

La caratteristica più importante della geopolitica balcanica è il legame geografico, storico, politico, militare-strategico ed economico della penisola con il Mar Mediterraneo e il suo bacino. La definizione geografica più appropriata dei Balcani è quella di “penisola del Mediterraneo”. Quasi tutti gli Stati balcanici sono Stati mediterranei. I mari che appartengono a loro fanno parte di un Mar Mediterraneo più grande. Ad esempio, poiché le coste adriatiche e ioniche sono parte integrante della costa mediterranea, situata vicino all’Italia, la loro importanza strategica ha attirato molto spesso nella storia molte potenze straniere ad occuparle e possederle, come gli antichi greci, i romani, i bizantini, i normanni, gli ungheresi, i veneziani, i serbi, gli ottomani o gli italiani moderni.

Storicamente, il concetto di Balcani era associato ai turchi ottomani orientali, che dal 1354 diffusero gradualmente il loro dominio sulla penisola, mantenendola sotto il loro controllo fino al 1913. Tuttavia, alcune grandi potenze europee consideravano la costa balcanica come un loro legittimo possesso storico o come una sfera di influenza, cercando di tenere lontano l’Impero Ottomano dal litorale balcanico. Per ragioni storico-culturali, le parti continentali dei Balcani erano legate all’Oriente, mentre le parti costiere erano affini all’Occidente. La ragione fondamentale dell’interesse russo per i Balcani era l’aspirazione a possedere l’accesso ai “mari caldi”. Per i diplomatici del Secondo Reich tedesco (1871-1918) e i politici nazisti (1933-1945), l’Europa sud-orientale divenne attraente come “corridoio trasversale” che collegava il Medio Oriente e l’Asia con i possedimenti europei tedeschi; in altre parole, un corridoio molto adatto alla politica di Berlino del Drang nach Osten. [29] Agli occhi dei responsabili della politica estera austro-ungarica, la regione rivestiva un’importanza fondamentale in quanto unica via terrestre verso l’obiettivo finale di Vienna: il controllo del porto egeo di Salonicco (Thessaloniki) nella Macedonia egea. Un punto di particolare interesse nei Balcani per le grandi potenze europee all’inizio del XX secolo era l’ingresso (porta) al Mar Adriatico, delimitato dal litorale italiano e albanese. Da questo punto di vista, per i politici viennesi, il territorio dell’Albania, in particolare la sua costa, doveva svolgere il ruolo di ostacolo fondamentale alla penetrazione italiana nei Balcani, soprattutto verso il porto marittimo di Salonicco, che doveva essere trasformato nel principale punto commerciale di esportazione e importazione austro-ungarico nel Mar Mediterraneo.

A partire dal 1860, le coste adriatiche e ioniche divennero estremamente attraenti per il Regno di Serbia come una delle possibili strisce del territorio balcanico dove la Serbia poteva trovare uno sbocco sul mare per motivi commerciali. Il Principato del Montenegro (dal 1910 Regno del Montenegro) era interessato solo all’estrema parte nord-occidentale dell’attuale Albania, l’area intorno alla città di Scutari, per ragioni storiche, poiché Scutari era stata la capitale del Montenegro nell’alto Medioevo. Anche il Regno di Bulgaria, dalla sua indipendenza de iure nel 1878, espresse il suo desiderio di conquistare il litorale dell’Egeo. Le pretese greche sullo stesso territorio portarono infine Sofia e Atene alla guerra nel 1913 (la seconda guerra balcanica). Nella politica balcanica di Serbia, Montenegro, Grecia e Bulgaria all’inizio del XX secolo, gli albanesi e l’Albania erano il cuneo contro gli altri. Ad esempio, per la Bulgaria, l’asse bulgaro-albanese era considerato il miglior ostacolo contro la collaborazione e le azioni politiche congiunte tra Serbia e Grecia. Infine, l’Impero ottomano aveva il proprio interesse politico-economico a mantenere il litorale ionico come proprio possedimento. A tal fine, per i diplomatici di Istanbul, l’ingresso orientale del Mare Adriatico (Albania) doveva essere sotto il controllo ottomano.

Il litorale ionico con il suo entroterra svolse un ruolo significativo per i sultani ottomani al tempo delle guerre ottomane per l’Europa sud-orientale. Ad esempio, il sultano Mehmed il Conquistatore (1451-1481) stabilì nell’entroterra della costa ionica due dei più importanti punti d’appoggio ottomani nei Balcani per ulteriori azioni militari previste attraverso il Mare Adriatico. Queste due fortezze militari furono costruite ad Akçahisar (Kruja) e Avlonya (Valona). I comandanti ottomani (beys) sulla costa nord-orientale dello Ionio furono autorizzati dal sultano ad aumentare le loro incursioni rispettivamente in Bosnia-Erzegovina e Dalmazia. [30]

I fattori militari-strategici della geopolitica balcanica

Nel XIX e XX secolo, la parte orientale dell’Europa sud-orientale era sotto la sfera d’influenza russa perché più vicina ai principali obiettivi di acquisizione russi: Costantinopoli (Istanbul), il Mar di Marmara, il Bosforo e i Dardanelli. A partire dall’epoca dell’imperatrice Caterina la Grande (1762-1796), la conquista di Costantinopoli fu posta al centro della politica balcanica russa. [31] D’altra parte, la parte occidentale dell’Europa sud-orientale era considerata la sfera di influenza austro-ungarica (degli Asburgo). Di conseguenza, le sfere di influenza russo-austro-ungarica si sovrapponevano sui territori della Serbia e del Montenegro[32], mentre il territorio dell’Albania subiva una simile sovrapposizione delle sfere di influenza italo-austro-ungarica. Tenendo presente questo, era abbastanza naturale che i membri delle grandi potenze europee sostenessero diversi Stati balcanici durante le guerre balcaniche del 1912-1913 e la prima guerra mondiale del 1914-1918.

I fattori militari-strategici dell’Europa sud-orientale presentano cinque punti delicati:

1) La “Porta di Lubiana”, che confina con l’Europa centrale e l’Adriatico settentrionale.

2) La valle della Morava-Vardar, che delimita l’Europa centrale con il Mar Egeo settentrionale.

3) La pianura pannonica, al confine tra la parte meridionale dell’Europa centrale e i Balcani settentrionali.

4) Il fiume Danubio è il principale ponte tra l’Europa sud-orientale e l’Europa centrale e occidentale.

5) La costa del Mar Nero. [33]

Nel corso della storia molti invasori hanno utilizzato questi cinque punti come vie di comunicazione per attraversare l’Europa centrale e raggiungere i Balcani o viceversa (ad esempio i crociati e gli ottomani).[34] La regione subdanubiana dell’Europa sud-orientale ha svolto un ruolo significativo nella politica estera tedesco-austriaca del Drang nach Osten negli anni dal 1871 al 1918. In questo contesto va compresa la penetrazione militare-politico-economica tedesca in Asia Minore e, con l’apertura del Canale di Suez, anche in India (i piani tedeschi riguardanti le ferrovie di Baghdad e dell’Anatolia). La doppia monarchia austro-ungarica divenne la locomotiva di questo corso dopo l’annessione della Bosnia-Erzegovina nel 1908, interessata in primo luogo a spingersi verso il Mar Egeo attraverso il Sanjak di Novi Pazar (dopo il 1913 diviso tra Serbia e Montenegro)[35] e la valle del fiume Vardar. All’epoca dell’imperatore austro-ungarico Francesco Giuseppe I (1848-1916), un sinonimo del suo paese era “monarchia subdanubiana”, in riferimento all’importanza del fiume Danubio per l’esistenza stessa dell’Austria-Ungheria, che era composta dalle province balcaniche e dell’Europa centrale. [36]

La costa del Mar Nero divenne il principale teatro di guerra tra l’Impero russo e l’Impero ottomano dal tempo dell’imperatrice russa Caterina II per tutto il XIX secolo e l’inizio del XX secolo. Entrambe le parti belligeranti cercarono di aumentare la loro influenza politica nell’Europa sud-orientale al fine di garantire la propria egemonia nell’area marittima del Mar Nero. Tuttavia, anche le altre grandi potenze europee avevano i propri interessi particolari nel settore della parte europea della costa del Mar Nero e delle sue acque, come il Regno Unito, la Francia, la Germania, l’Austria-Ungheria e persino l’Italia. La lotta delle grandi potenze europee per il controllo commerciale e militare del Mar Nero influenzò direttamente o indirettamente gli affari interni di Serbia, Romania, Bulgaria, Montenegro e Grecia. Ciò fu particolarmente vero dal periodo della guerra di Crimea (1854-1856) fino alla Grande Guerra (1914-1918), quando la lotta delle piccole nazioni balcaniche per la loro liberazione nazionale e unificazione dipendeva in larga misura dall’esito delle guerre russo-ottomane -ottomane e dal sostegno diplomatico russo agli Stati balcanici cristiano-ortodossi. Ad esempio, dopo la sconfitta militare e diplomatica della Russia durante la guerra di Crimea e la Conferenza di pace di Parigi del 1856, Serbia, Montenegro, Bulgaria e Grecia non potevano aspettarsi alcun risultato territoriale fino alla successiva guerra russo-ottomana del 1877-1878, in cui l’Impero ottomano fu sconfitto. Pertanto, grazie alla vittoria russa e al trattato di pace di San Stefano del 1878, Bulgaria, Montenegro, Romania e Serbia divennero Stati indipendenti in base alle decisioni del Congresso di Berlino del luglio 1878 e allo stesso tempo ampliarono i propri territori a spese dell’Impero ottomano. [37] A quel tempo, il principale protetto della Russia nei Balcani era la Bulgaria, motivo principale per cui la Serbia rivolse la propria attenzione a Vienna e Pest dopo il 1878. La politica balcanica filo-bulgara della Russia durante la guerra contro l’Impero ottomano nel 1877-1878 aveva le sue fondamenta negli sforzi russi di stabilire una solida presenza sul litorale del Mar Nero al fine di acquisire facilmente il controllo su Istanbul e lo stretto. A tal fine, la Bulgaria era lo Stato balcanico più adatto a fungere da avanguardia della politica euro-balcanica russa e principale precursore degli interessi di San Pietroburgo nella regione.

Possibili alleanze politiche

L’importanza geostrategica dell’Europa sud-orientale può essere sintetizzata nei seguenti tre punti:

1) La regione è un importante collegamento terrestre tra l’Europa e il Medio Oriente.

2) La regione possiede importanti riserve di ricchezze naturali in materie prime, energia, ecc.

3) La regione situata tra l’Europa centrale, il Mar Nero e il Mar Mediterraneo era ed è un punto importante del sistema europeo e persino globale di sicurezza e strategia delle potenze imperialistiche.[38]

L’Europa sud-orientale ha raggiunto la sua massima importanza geostrategica nelle relazioni internazionali all’inizio del XX secolo, quando la regione è diventata un anello fondamentale nella catena del sistema europeo di equilibrio dei poteri. Per questo motivo, sia le potenze centrali che l’Intesa hanno compiuto notevoli sforzi per ottenere posizioni militari, strategiche, politiche ed economiche migliori nella regione prima dello scoppio della prima guerra mondiale.

Tenendo conto degli aspetti storici, culturali, nazionali e religiosi dello sviluppo della civiltà balcanica, c’erano e ci sono tre possibili assi politici principali che funzionano in questa regione europea:

I) Un asse islamico: i turchi, i musulmani della Bosnia-Erzegovina, del Sanjak, dell’Albania, della Macedonia occidentale, del Montenegro orientale, della Bulgaria orientale e del Kosovo-Metochia.

II) L’alleanza ortodossa: Russia, Serbia, parte serba del Montenegro, Grecia, Bulgaria, Romania, serbi della Bosnia-Erzegovina, Kosovo-Metochia e regioni orientali della Repubblica di Macedonia del Nord.

III) Il blocco cattolico romano: croati, sloveni, cattolici tedeschi dell’Europa centrale, ungheresi, Vaticano e cattolici romani della Bosnia-Erzegovina.[39]

Durante la seconda guerra mondiale, l’Europa sud-orientale divenne il campo di battaglia di tre forze politico-ideologiche opposte: 1) i nazisti e i fascisti; 2) i comunisti; e 3) i democratici parlamentari. Dopo il 1945, la regione fu nettamente divisa tra i membri del Patto NATO (fondato nel 1949) e del Patto di Varsavia (fondato nel 1955), mentre la Jugoslavia socialista, in quanto membro del Movimento dei Paesi Non Allineati, era in una certa misura un mediatore politico nei Balcani. Infine, i Balcani, ancora una volta, nel XX secolo, sono stati al centro dell’attenzione mondiale durante il processo di sanguinosa disintegrazione e distruzione della Jugoslavia (1991-1995)[40] e la guerra del Kosovo (1998-1999), seguita dall’intervento militare della NATO nei Balcani (contro la Repubblica Federale di Jugoslavia) nel 1999 (marzo-giugno). [41]

Conclusione

In conclusione, l’Europa sud-orientale è un termine geopolitico che connota i popoli, le culture e gli Stati che compongono una regione compresa tra il Mar Nero, l’Adriatico, l’Egeo e il Mediterraneo. Dal punto di vista geostrategico, vi sono tre punti cruciali di importanza regionale:

1) Il territorio dell’Europa sud-orientale è un collegamento estremamente importante tra l’Europa occidentale e centrale e il Vicino e Medio Oriente.

2) La ricchezza delle risorse naturali della regione.

3) La regione è una parte molto importante della strategia politico-militare-economica delle grandi potenze.

Situata al crocevia di diverse civiltà, l’Europa sud-orientale, nel corso dei suoi 3.000 anni di sviluppo storico e culturale, ha conservato molte testimonianze materiali di diverse civiltà ed è stata fortemente influenzata spiritualmente dalle culture dell’Europa occidentale, dell’Europa orientale, dell’Europa centrale, del Mediterraneo, cristiana, musulmana, ebraica e da molte altre. Se una parte dell’Europa merita davvero il nome di “crogiolo di civiltà”, questa è sicuramente la sua parte sud-orientale.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2026

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Note finali:

[1] Il criterio linguistico come fattore cruciale della determinazione nazionale fu stabilito dal romantico tedesco della fine del XVIII secolo Herder, che considerava i confini linguistici come confini nazionali. Il modello di “nazionalismo linguistico” di Herder fu ulteriormente sviluppato ideologicamente all’inizio del XIX secolo, in particolare dai tedeschi Humboldt e Fichte. Fu Fichte a mettere nero su bianco l’interpretazione più influente del rapporto tra lingua e appartenenza nazionale, scrivendo il suo famoso Reden an die deutsche Nation nel 1808. Secondo lui, solo i tedeschi erano riusciti a preservare la lingua teutonica originale (ursprünglich) nella sua forma più pura. Questo era il motivo per cui Fichte sosteneva che solo la nazione che aveva conservato l’antica lingua teutonica aveva il diritto di definirsi tedesca, cioè teutonica. Fichte sosteneva inoltre che il potere e la grandezza dei tedeschi si basavano proprio sul fatto che solo loro parlavano la lingua originale lingua “nazionale”. Fichte concluse che la lingua influenza l’identità del popolo molto più fortemente di quanto il popolo influenzi la formazione della lingua [Fichte G. J., Reden an die deutsche Nation, Berlino, 1808, 44]. Il valore pratico di quest’opera era il fatto che Fichte, “creatore ideologico del nazionalismo linguistico tedesco”, sollecitava l’unificazione politico-nazionale tedesca tenendo conto del fattore nazionale più determinante: la lingua. Uno dei più antichi esempi del rapporto tra lingua e nazione è stato segnalato nel libro [Mielcke C., Litauisch-Deutsches und Deutsch-Litauisches Wörter-Buch, Königsberg, 1800].

[2] Петер Бартл, Албанци од средњег века до данас, Београд: CLIO, 2001, 139.

[3] Castellan G., History of the Balkans: From Mohammed the Conqueror to Stalin, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992, 1.

[4] Sul problema della sociogenesi dei concetti di “civiltà” e “cultura”, cfr. [Elias N., The Civilizing Process. Sociogenetic and Psychogenetic Investigations, Cornwall, 2000, 3–45].

[5] Sul concetto di Europa centrale da una prospettiva storica, si veda [Magocsi R. P., Historical Atlas of Central Europe. Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002].

[6] L’opzione secondo cui i territori rumeni e ungheresi appartengono ai Balcani è sostenuta, ad esempio, dalla National Geographic Society, che ha pubblicato il supplemento “The Balkans” nel numero di febbraio 2000 della sua rivista. Inoltre, secondo il Gazetter. Atlas of Eastern Europe, l’intera area dal Mar Baltico al Mar Adriatico e al Mar Nero appartiene all’Europa orientale. Poulton Hugh è convinto che l’Ungheria e la Romania non appartengano ai Balcani [Poulton H., The Balkans. Minorities and States in Conflict, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 12]. Infine, gli autori del famoso Westermann Großer Atlas zur Weltgeschichte, pubblicato annualmente, non sono del tutto sicuri di dove si trovino esattamente i confini storici settentrionali dei Balcani.

[7] Stavrianos L. S., The Balkans since 1453, New York: Rinehart & Company, Inc., 1958, 1–33.

[8] Ad esempio, gli stretti legami storici, economici, culturali e politici tra i Balcani, la Transdanubia e la Grande Pianura Ungherese sono indicati in molti punti del libro [Kontler L., Millenium in Central Europe. A History of Hungary, Budapest: Atlantisz Publishing House, 1999]. A titolo di esempio, per quanto riguarda le relazioni confessionali e le influenze tra l’Ungheria dell’Europa centrale e l’Impero bizantino balcanico, si veda [Moravcsik Gy., “The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary”, The American Slavic and East European Review, Vol. VI, № 18019, 1947, 134–151].

[9] Per quanto riguarda le relazioni tra le condizioni geofisiche dei Balcani e la creazione degli Stati balcanici, si veda [Cvijić J., La Péninsule Balkanique, Parigi, 1918].

[10] Gli uniati o greco-cattolici erano ex cristiani ortodossi che accettarono l’unione ecclesiastica con il Vaticano ma continuarono a seguire i riti liturgici bizantini. Il Vaticano non richiedeva la conversione completa al cattolicesimo romano, ma solo l’accettazione dei quattro punti essenziali che costituivano il fondamento dell’Unione delle Chiese ortodosse e cattoliche proclamata dal Concilio di Firenze il 6 luglio 1439: 1) il riconoscimento della supremazia del Papa; 2) Il “filioque” nella professione di fede (lo Spirito Santo procede sia dal Padre che dal Figlio); 3) Il riconoscimento dell’esistenza del purgatorio; e 4) L’uso del pane azzimo nella messa. Gli uniate conservarono tutte le altre tradizioni e diritti. In cambio dell’accettazione dell’unione con Roma, al clero, che fino ad allora era ortodosso, erano stati concessi gli stessi privilegi dei loro omologhi cattolici romani [Bolovan I. et al, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iaşi, 1996, 185–190. ]. Maggiori dettagli sull’Unione di Firenze del 1439 sono disponibili in [Hofmann G., “Die Konzilsarbeit in Florenz”, Orient. Christ. Period., № 4, 1938, 157–188, 373–422; Hofmann G., Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinium spectantes, Vol. I–III, Roma, 1940−1946; Gill J., The Council of Florence, New York: Cambridge University Press, 1959;

Gill J., Personalities of the Council of Florence, Oxford, 1964; Ostroumoff N. I., The History of The Council of Florence, Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971]. Sulla Chiesa uniata, cfr. [Fortescue A., The Uniate Eastern Churches, Gorgias Press, 2001].

[11] Sul caso rumeno delle relazioni tra confessione ed etnia in Transilvania, si veda [Oldson O. W., The Politics of Rite: Jesuit, Uniate, and Romanian Ethnicity in 18^th-Century, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 2005].

[12] Sulla storia dei serbi nella Nuova Era, si veda [Екмечић М., Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Треће, допуњено издање, Београд: Evro-Guinti, 2010].

[13] TANJUG, 28 marzo 1985, in BBC Summary of World Broadcasts, Eastern Europe / 7914 B/ 1, aprile 1985; Bulgaria: Continuing Human Rights Abuses against Ethnic Turks, Amnesty International, EUR/15/01/87, 5; Amnesty International, “Bulgaria: Imprisonment of Ethnic Turks and Human Rights Activists”, EUR 15/01/89.

[14] Secondo il censimento del 1981, la popolazione totale della Macedonia era di 1.912.257 abitanti, di cui 1.281.195 macedoni, 377.726 albanesi, 44.613 serbi, 39.555 musulmani, 47.223 zingari, 86.691 turchi, 7.190 valacchi e 1984 bulgari [Poulton H., The Balkans. Minorities and States in Conflict, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 47].

[15] Sellier A., Sellier J., Atlas des peuples d’Europe centrale, Parigi, 1991, 143−166; Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Београд: Службени лист СРЈ, 53–55; Statistical Pocket Book: Federal Republic of Yugoslavia, Belgrado, 1993. Per illustrare tutta la complessità del fenomeno delle minoranze etniche nei Balcani, l’esempio migliore è quello della Bosnia-Erzegovina, dove accanto alle tre nazioni riconosciute (secondo gli accordi di Dayton del novembre 1995, i bosniaci, i serbi e i croati) vivono anche i seguenti gruppi nazionali come minoranze etniche: montenegrini, zingari, ucraini, albanesi, sloveni, macedoni, ungheresi, cechi, polacchi, italiani, tedeschi, ebrei, slovacchi, rumeni, russi, turchi, ruteni (rusini) e “jugoslavi”. Queste informazioni si basano sui dati forniti dalla “Forza di polizia internazionale” (IPTF) il 17 gennaio 1999.

[16] Europa Yearbook 1975, Londra, 1976. A titolo illustrativo, nel 1912 nella Macedonia egea vivevano i seguenti gruppi etnici e religiosi: i macedoni, i macedoni musulmani (i pomacchi), i turchi, i turchi cristiani, i circassi (i mongoli), i greci, i greci musulmani, gli albanesi musulmani, gli albanesi cristiani, i valacchi, i valacchi musulmani, gli ebrei, gli zingari e altri. Tutti insieme costituivano un totale di 1.073.549 abitanti di questa parte dei Balcani.

[17] Jugoslovenski pregled, № 3, 1977.

[18] Steele D., “Religion as a Fount of Ethnic Hostility or an Agent of Reconciliation?”, Janjić D. (ed.), Religion & War, Belgrado, 1994, 163–184.

[19] Ramet P., “Religion and Nationalism in Yugoslavia”, Ramet P. (ed.), Religion and Nationalism in Soviet and East European Politics, Durham, 1989, 299–311.

[20] Marković I., Srpsko pravoslavlje i Srpska pravoslavna crkva, Zagabria, 1993, 3–4.

[21] Jelavich B., History of the Balkans. Eighteenth and nineteenth centuries, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, ix–xi.

[22] Berend I., T., Ránki G., East Central Europe in the 19^th and 20 centuries, Budapest: Akadémiai Kiadó, 1977, 41.

[23] Tra la bibliografia selezionata sugli sviluppi culturali, politici, storici e sociali dell’Europa sud-orientale meritano di essere citate le seguenti opere [Cvijić J., Balkansko Poluostrvo i južnoslovenske zemlje. Osnove antropogeografije, I, Zagabria, 1922; Stavrianos, L. S., The Balkans, 1815–1914, New York: Holt, Rinehart & Winston, 1963; Jelavich B. e Ch., The Balkans, Prentice-Hall: New Jersey, 1965; Stoianovich T., A Study in Balkan Civilization, New York: Knopf, 1967; Jelavich Ch., (ed.), Language and Area Studies: East Central and Southeastern Europe, Chicago: University of Chicago Press, 1969; Edgar H., The Balkans: A Short History from Greek Times to the Present Day, New York: Crane, Russak, 1972; Jelavich B. e Ch., The Establishment of the Balkan National States, 1804–1920, Seattle: University of Washington Press, 1977; Sugar P. E., Southeastern Europe under Ottoman Rule, 1354–1804, Seattle: University of Washington Press, 1977; Castellan G., History of the Balkans: Da Maometto il Conquistatore a Stalin, New York: Columbia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992; Stojanović T., Balkanski svetovi. Prva i poslednja Evropa, Belgrado: Equilibrium, 1997; Bideleux R., Jeffries I., A History of Eastern Europe. Crisis and Change, Londra−New York: Routledge, 1999; Mazower M., The Balkans. A Short History, Random House, Inc., 2002; Kaplan D. R., Balkan Ghosts. A Journey Through History, New York: Picador, St. Martin’s Press, 2005; Wachtel B. A., The Balkans in World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2008; Gleny M., The Balkans. Nationalism, War and the Great Powers, 1804–2012, Granta Books, 2012]. Una delle guide più utili alla bibliografia selezionata di nostro interesse fino agli anni ’70 è [Horecky, P. L., (ed.), Southeastern Europe: A Guide to Basic Publications, Chicago: University of Chicago Press, 1969].

[24] Ancora oggi, ci sono scienziati e ricercatori sospettosi che seguono l’atteggiamento del XIX secolo nei confronti della geopolitica come area non scientifica o semplicemente come pseudoscienza. Va detto che dalla metà del XIX secolo la geopolitica è stata sempre più accettata come un campo alla pari delle altre discipline accademiche, principalmente grazie alle opere dell’ammiraglio americano Mahan A. T. (1840-1914) sul ruolo della marina militare nel governo del mondo, e poi alle opere del geografo tedesco Ratzel F. (1844-1904) sulle relazioni tra geografia e spazio vitale (Lebensraum), del professore universitario svedese di scienze politiche Kjellén J. R. (1864-1922) sullo Stato come organismo e sulla superiorità della razza tedesca, lo scienziato britannico Mac Kinder Halford John (1861–1947) sull’importanza del cuore del territorio e, infine, ma allo stesso tempo soprattutto grazie al generale e geografo tedesco Haushofer K. (1869–1946), che scrisse principalmente sulle ragioni geopolitiche delle guerre di espansione territoriale del Terzo Reich di Hitler. Tuttavia, lo storico greco Erodoto (484-424 a.C.), “padre della storia” e autore della famosa Storia delle guerre greco-persiane, dovrebbe essere considerato uno dei primi fondatori della geopolitica come scienza. In sintesi, la geopolitica è stata inizialmente screditata come campo di ricerca e indagine accademica, poiché era vista solo come una giustificazione e una proiezione dell’espansionismo tedesco nel XIX e XX secolo. Successivamente, i sinonimi negativi della geopolitica sono stati le dottrine del “Sangue e Suolo” (Blut und Boden), dello “Spazio vitale” (Lebensraum), la “volontà di potenza” (Wile zum Macht) e la “nazione padrona” (Herren Volk). Sulla geopolitica, si veda [Dodds K., Geopolitics: A Very Short Introduction, Oxford-New York: Oxford University Press, 2007; Black J., Geopolitics, Londra: The Social Affairs Unit, 2009; Cohen B. S., Geopolitics: The Geography of International Relations, Lanham, Maryland: The Rowman & Littlefield Publishing Group, Inc., 2009; Walberg E., Postmodern Imperialism: Geopolitics and the Great Games, Atlanta, GA: Clarity Press, 2011; Flint C., Introduction to Geopolitics, New York: Routledge, 2012; Starr H., Sulla geopolitica: spazio, luogo e relazioni internazionali, Paradigm Publishers, 2014].

[25] Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Службени лист СРЈ, Београд, 10. Sulla “geopolitica balcanica da incubo”, cfr. [Славољуб Б. Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004].

[26] Sulle antiche città-stato greche, cfr. [Adkins H. W., White P., University of Chicago Readings in Western Civilization, 1 The Greek Polis, Chicago−Londra: The University of Chicago Press, 1986; Hansen H. M., Polis. An Introduction to the Ancient Greek City-State, New York−Oxford: Oxford University Press, 2006].

[27] Il principio fondamentale della nazionalità in Europa è: una nazione è un popolo che possiede o lotta per ottenere un proprio Stato. Il rapporto tra Stato e nazione in Europa si è gradualmente trasformato dal modello della pace religiosa di Augusta del 1555 – « Cuius regio, eius religio“ al modello moderno di Svizzera, Belgio, Quebec o Bosnia-Erzegovina – ”Cuius regio, eius lingua”. Sull’etnicità, l’identità nazionale e il nazionalismo, si veda [Smith A., The Ethnic Origins of Nations, Oxford, 1986; Gellner E., Nations and Nationalism, Parigi, 1989; Miller D., On Nationality, Oxford, 1995; Guibernau M., Rex J. (a cura di), The Ethnicity: Nationalism, Multiculturalism and Migration. Reader, Cornwall: Polity Press, 1997; Jenkins R., Rethinking Ethnicity, SAGE Publications Ltd, 2008].

[28] Il culto della guerra è presente in ogni nazionalismo balcanico. Ad esempio, il vescovo ortodosso serbo Nikolaj Velimirović dichiarò il giorno della proclamazione dell’inizio della prima guerra balcanica nel 1912 nel suo discorso sulla “Giovane Serbia” che “il Signore è un grande guerriero” [Велимировић Н., Изнад греха и смрти. Беседе и мисли, Београд, 1914, 12]. Sulla guerra del Kosovo del 1998-1999, si veda [Hadjimichalis C., “Kosovo, 82 giorni di una guerra non dichiarata e ingiusta: un commento geopolitico”, European Urban and Regional Studies, vol. 7, n. 2, 2000, 175-180; Henrikson D., NATO’s Gamble: Combining Diplomacy and Airpower in the Kosovo Crisis 1998-1999, Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 2007].

[29] Sul Drang nach Osten tedesco, cfr. [Meyer C. H., Drang Nach Osten: Fortunes of a Slogan-Concept in German-Slavic Relations, 1848−1990, Peter Lang AG, 1996; Lewin E., The German Road to the East: An Account of the ‘Drang Nach Osten’ and of Teutonic Aims in the Near and Middle East… , Nabu Press, 2012].

[30] Il centro del governo ottomano in Albania fu istituito a Gjirokastra in seguito all’annessione di tutte le proprietà della nobiltà dell’Albania centrale. Tra i nobili albanesi espropriati c’era anche John Kastriota, padre di George Kastriota Skanderbeg (1405-1468). Quest’ultimo riuscì a liberare l’Albania dal dominio ottomano e governò un’Albania indipendente dal 1443 al 1468. Il giorno in cui Skanderbeg issò una bandiera con lo stemma della sua famiglia sulla cittadella di Kruja (28 novembre) 1443 divenne una festa nazionale per gli albanesi (il “Giorno della Bandiera”). Non è un caso che il ripristino dell’indipendenza dello Stato albanese nel 1912 sia stato annunciato proprio il 28 novembre. La bandiera di Skanderbeg divenne l’emblema nazionale dell’Albania indipendente. Il 28 novembre rimase la festa nazionale. Tuttavia, gli Ottomani finirono per soggiogare l’Albania nel 1479, prendendo il controllo della fortezza di Scutari (Shkodër/Skadar) dalle mani di Venezia (secondo l’accordo di pace firmato tra l’Impero Ottomano e Venezia a Costantinopoli/Istanbul il 25 giugno 1479). La conquista di Scutari nel 1479 divenne parte della principale propaganda anti-ottomana tra gli italiani, gli albanesi e i montenegrini nella loro lotta contro la signoria ottomana nell’attuale Albania settentrionale. Tutti sostenevano che gli Ottomani avevano conquistato la “loro” città storica di Scutari e una politica di liberazione della città dal dominio ottomano divenne una forza trainante del loro dovere nazionale e della loro prudenza nel XIX e XX secolo.

[31] Радовановић Љ., “Балкан и Средоземље”, Међународна политика, Београд, № 484, 1970.

[32] Радовановић Љ., “Санстефански и Берлински уговор”, Међународна политика, Београд, № 498, 1971.

[33] Sul fiume Danubio, cfr. [Ристић А. М., Геополитички положај Дунава, Београд, 1940; Wechsberg J., The Danube, The Book Service Ltd, 1980; Meszaros L., The Danube, John Beaufoy Publishing, 2009; Beattie A., The Danube. A Cultural History, New York−Oxford: Oxford University Press, 2010].

[34] Per quanto riguarda le caratteristiche militari e strategiche dei Balcani durante la Guerra Fredda, si veda [Габелић А., “Гарантије”, Међународна политика, Београд, № 448, 1968; Mates L., Međunarodni odnosi socijalističke Jugoslavije, Beograd: Nolit, 1976].

[35] Sulla storia della regione di Sanjak (Sandžak), cfr. [Morrison K., Roberts E., The Sanžak: A History, Londra: C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., 2013].

[36] Per ulteriori informazioni, cfr. [Kann R. A., The Habsburg Empire: A Study in Integration and Disintegration, New York, 1973; Bérenger J., A History of the Habsburg Empire 1273–1700, Londra−New York, 1997; Bérenger J., A History of the Habsburg Empire 1700–1918, Londra−New York, 2000].

[37] Sulla questione relativa alla guerra e alla diplomazia nel 1877-1878, si veda [Sluglett P., Yavuz M. H. (a cura di), War and Diplomacy: The Russo-Turkish War of 1877-1878 and the Treaty of Berlin, University of Utah Press, 2011; Druri I., The Russo-Turkish War 1877, Men-at-Arms, Osprey Publishing, 2012].

[38] Per quanto riguarda i problemi generali dell’importanza geostrategica e della sicurezza dell’Europa sud-orientale, si veda [Castellan G., Le monde des Balkans: poudriere ou zone de paix?, Parigi: Voubert, 1994; Yazakova A. Shmelyov B., Selivanova I, Kolikov N. (a cura di), The Balkans: Between the Past and the Future, Mosca, 1995; Lukić R., Lynch A., Europe from the Balkans to the Urals, Oxford: SIPRI−Oxford University Press, 1996].

[39] Per quanto riguarda il problema della base religiosa della determinazione nazionale e della creazione di alleanze politiche nei Balcani, si veda [Пашић Н., Национално питање у савременој епохи, Београд, 1973; Janjić D. (a cura di), Religion and War, Belgrado, 1994].

[40] Su questo tema, cfr. [Woodward L. S., Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington D.C.: Brooking Institution Press, 1995; Guskova J., Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I−II, Belgrado: Izdavački grafički atelje „M“, 2003; Finlan A., Essential Histories: The Collapse of Yugoslavia 1991−1999, Oxford: Osprey Publishing Ltd., 2004].

[41] Sull’intervento, cfr. [Parenti M., To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia, Londra−New York: Verso, 2000; Gibbs N. D., First Do Not Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia, Nashville, Tennessee: Vanderbilt University Press, 2009].

The Geopolitics of South-East Europe and the Importance of the Regional Geostrategic Position

Introduction

A geopolitical issue of South-East Europe became of great importance for scholars, policymakers, and researchers, with the question of the dismemberment of the Ottoman Empire as one of the most crucial features of the beginning of the 20^th century in European history. A collapse of the one-time great empire was accelerated and followed by competition and struggles by both the European Great Powers and the Balkan national states over the territorial inheritance of it. While the European Great Powers have the aim to obtain the new spheres of political-economic influence in South-East Europe, followed by the task to establish a new balance of power in the continent, a total collapse of the Ottoman state was seen by small Balkan nations as the unique historical opportunity to enlarge the territories of their national-states by unification of all ethnolinguistic compatriots from the Ottoman Empire with the motherland. A creation of a single national state, composed by all ethnographic and historic “national” lands, was in the eyes of the leading Balkan politicians as a final stage of national awakening, revival and liberation of their nations which started at the turn of the 19^th century on the ideological basis of the German romanticist nationalism expressed in a formula: “One Language-One Nation-One State”.[1]

Both the geopolitical and the geostrategic advantages of nation-state enlargement at the expense of the Ottoman Empire’s territory were tremendously significant, besides the wish for national unification as one of the main driving forces of Balkan nationalism at the turn of the 20^th century. Especially the Kingdoms of Serbia and Bulgaria were preoccupied with the idea of being “the biggest” in the region as the precondition to control the Balkan affairs in the future. On the other hand, taking into consideration the geopolitical and geostrategic importance of South-East Europe, each member of the European Great Powers’ orchestra sought to obtain its own predominant influence in the region by fostering territorial aspirations of its Balkan favorite-nation(s). At the same time, a part of the Balkan policy of each European Great Power was to prevent other members of the orchestra from dominating over South-East Europe. The usual means to realize this second task was to oppose the territorial claims of those Balkan nations that were under the protection of the antagonist political camp. In such a way, the small Balkan nations were mainly the puppets in the hands of their European protectors. In other words, the success of the national struggle of the Balkan states depended primarily on the political strength and diplomatic skills of their European patrons.

The creation of and fight for independent nation-states in the Balkans from 1804 to 1913 had two dimensions:

1. The national struggle to create an independent and united national state organization.
2. The rivalry between the European Great Powers over the domination of South-East Europe.

The geostrategic position of the Balkan nations was one of the most incisive reasons for the members of the European Great Powers to support or to oppose an idea of the existence of their smaller or bigger nation-states, as was, for instance, the case of independent Albania announced on November 28^th, 1912.[2] The real magnitude of this dilemma can be understood only in the context of the geopolitical and geostrategic significance of South-East Europe as a region.

A usual, but more populist, description of South-East Europe (or the Balkans) is a “bridge or crossroads between Europe and Asia”, a “mixing point or melting pot of races”, a “powder room or keg of Europe”, or the “battlefield of Europe”.[3] However, one of the most important features of the region is the melting pot of cultures and civilizations.[4]

The geophysics and culture

The Balkan Peninsula is bordered by six seas at its three sides: by the Adriatic Sea and the Ionian Sea on the west, by the Aegean Sea and the Sea of Crete on the south, and by the Sea of Marmara and the Black Sea on the east. The fourth side of the Peninsula, the north one, from the geographical point of view, has the border on the River Danube. If the factors of historical and cultural developments have to be taken into consideration, then the Balkan (i.e., South-East Europe’s) northern borders are on the Rivers Prut, Ipoly/Ipel, and Szamos (the last two in Hungary). Practically, the first option (Balkans) refers to geography, while the second (South-East Europe) refers to the historical and cultural linkage and influences. Correctly speaking, the second option refers to the region of Europe under which should be considered the Balkan Peninsula in pure geographical terms, enlarged by the Romanian and Hungarian lands, which are historically and culturally closely linked to both: the territories of East-Central Europe[5] and the Balkans.[6]

A term, the Balkans most probably has a Turkish root the meaning a mountain or a mountain chain. For sure, the mountains are the most specific characteristic of the region. Favorable natural conditions of the peninsula attracted throughout history many different invaders who created multi-cultural, multi-religious, and multi-ethnic societies and civilizations in this part of Europe. The historical significance of the region enormously increased in the eyes of Western European civilization from the time of the Ottoman conquest of the biggest part of South-East Europe (1354–1541), when this portion of the Old Continent was customarily marked as the lands between Europe, Turkey, and Russia. Due to the Ottoman lordship upon the region (till 1913), which significantly changed its image (in the points of customs, culture, ethnography, human behavior, economic development, style of everyday life, appearance of urban settlement, cuisine, music, etc.) many Western authors, especially travelers, considered the Balkans as a part of the Orient or by virtue of geographical remoteness as a part of the Near East. L. S. Stavrianos, a professor of history at Northwestern University (the USA), is quite right to explain the heterogeneity of the regional historical and cultural developments essentially by the peninsula’s intermediate location between Central and East Europe on one hand and Asia Minor and the Levant on the other.[7]

South-East Europe culturally and historically is an integral part of the European civilization, influenced throughout the centuries by the East Mediterranean, Central, West, and East European cultural features. Being at the crossroads of three continents (Africa, Asia, and Europe), the Balkans has been taken into account as the region of extraordinary geopolitical and geostrategic importance even since the early days of antiquity. The regional geopolitical and geostrategic significance had a crucial impact on its intercultural development, mixture, and characteristics. While from a physiographic viewpoint the Pyrenees and the Alps separate the Iberian and the Apennine Peninsulas from the rest of Europe, the Balkan Peninsula is, in contrast, open to it. The River Danube is more linking than separating this part of Europe from the “outside world,” especially with the region of Central Europe. Geographers are willing to see the northern border of the Balkans on the River Danube, but such an attitude is not reasonable for historians, as it excludes the Trans-Danubian territories of Romania as well as the Sub-Carpathian region and the Great Hungarian Plain (Alföld).[8]

The seas around the Balkans, likewise the River Danube, became a principal road to the neighborhood. For example, the Straight of Otranto (50 miles long) was the closest link between the Balkan and Western European civilization, and from this point of view, East Italy and the territories of Dalmatia, Montenegro, Albania, Epirus, and Peloponnesus played the role of a bridge which is connecting Western Europe with South-East Europe. As a result, Dalmatian and Montenegrin littoral urban settlements, for instance, throughout history accepted the West Adriatic Italian style of life, architecture, municipal and social organization, culture, and structure of an economy. It is visible particularly at the Adriatic islands, which were in the position of bridging two peninsulas and their cultures – the Balkans and the Apennines. Probably, the Adriatic islands, considerably influenced by both sides – Italian and Balkan culture and civilization, are the best historical example of the phenomena: the Balkan melting pot of civilizations. The Aegean islands, followed by Crete and Cyprus, were natural stepping stones between the Balkans on one hand and Egypt and Palestine on the other. For the Venetian six centuries-long trade links (from 1204 to 1797) between Italy and the Middle East, the Aegean islands, Crete (Candia under Venetian rule), Rhodes, and Cyprus were of vital importance for the existence of the Republic of St. Marco. Even today, there are numerous remains and examples of the Venetian material and spiritual culture and civilization in these islands that are a constituent element of an intercultural feature of the Balkan and East Mediterranean civilizations. Over the centuries, they were occupied by the Egyptians, Romans, Byzantines, Knights of St. John, Venice, Ottomans, Italians, and Germans until their ultimate unification with Greece. Nonetheless, thanks to its geophysical characteristics, there was no natural center of the Balkan Peninsula where a great political unity (state) could be formed.[9]

The crossroads and the “division lines”

An extraordinary historical earmark of the Balkans was the fact that throughout the peninsula ran several political and cultural “division lines” and boundaries as, for instance, between the Latin and the Greek language, East and West Roman Empire, the Byzantine and the Frankish Empire, the Ottoman and the Habsburg lands, the Islam and the Christianity, the Christian Orthodoxy and the Christian Catholicism, and recently between the North Atlantic Treaty Organization (the NATO) and the Warsaw Pact (from 1955 to 1991).

The most remarkable examples of living “between division lines” are the Romanians and the Serbs. Being decisively influenced in the Middle Ages by the Byzantine culture and civilization, both of them accepted the Byzantine civilization and the Christian Orthodoxy. However, in the course of the following centuries, under peculiar historical development of the region and political living conditions, one part of ethnic Romanians and the Serbs became members either of the Uniate (Greek Catholic) Church (under the Pope’s supremacy)[10] or the Roman Catholic Church. For instance, on March 27^th, 1697, the union of a part of the Romanian Orthodox Church in Transylvania (a part of the historic Kingdom of Hungary) with the Roman Catholic Church was signed, resulting in the creation of the Greek-Catholic or the Uniate Church.[11] The church union with Rome, based on four points of the Union of Florence of 1439, recognized the authority of the Pope, in return receiving recognition of the equality of the Romanian clergy with that of the Roman Catholic Church. Similar to the Romanians in Transylvania, part of the Serbs settled on the territory of the Habsburg Monarchy (Dalmatia, Croatia, Slavonia, Istria, South Hungary) from the mid-16^th century, converted themselves into the Greek-Catholics and later into the Roman-Catholics. All of them in the 20^th century became Croats. Thus, for the matter of illustration, the Serbs who came to live in the Žumberak area (on the very border between Croatia and Slovenia) in the 16^th century were the Orthodox believers while in the next century majority of them accepted the Union, and finally, in the 18^th century declared themselves as members of the Roman Catholic Church and today as the Croats. Till the beginning of the 18^th century, the national alphabet of the Romanians was the Cyrillic one, while in the subsequent decades it was replaced by the Latin script that is used to our day by all Romanians. As a result of the fact that throughout the centuries the Serbian nation was influenced by the Byzantine, the Ottoman, the Italian and Central European culture, living five centuries (from the 15^th to the 20^th) on the territories of the Republic of Venice, the Habsburg Empire, and the Ottoman Empire, contemporary Serbs are using in every-day life a quite equally Cyrillic and Latin scripts, while official national alphabet is only Cyrillic. In addition, the Serbian nationhood is split in a religious point of view into East Orthodox, Muslim, and Roman Catholic believers, while the usual national identity mark created by the foreigners is only East Orthodoxy and the Cyrillic script.[12]

Three thousand years of Balkan history that was being developed on the crossroads and meeting ground of civilizations resulted in two most important outcomes: 1) The presence of a great number of ethnic minorities; and 2) The existence of numerous different religions and their churches. The present-day Balkan ethnic minorities, with their peculiar cultures, are distributed in the following way. In Romania, the biggest ethnic minority is the Hungarians living in Transylvania, followed by the Serbs in Banat and the Germans in Transylvania. The Macedonian ethnic minority is not officially recognized in Bulgaria as well as in Greece, while a majority of Bulgaria’s ethnic Turks suffered forced assimilation from 1984 to 1989, and many of them finally emigrated to Turkey in 1989.[13] In Greece, the biggest ethnic minority is the Albanians, settled mainly in Epirus, while the biggest ethnic minority in Albania is the Greeks, followed by the Serbs and the Montenegrins. The largest number of the Balkan ethnic minorities are living in Serbia and Montenegro: the Albanians, the Bulgarians, the Vlahs, the Romanians, the Hungarians, the Ukrainians, the Gypsies (the Roma), the Croats, the Slovaks, and others. Croatia has the Italian, the Serbian, and the Hungarian minorities, while in Macedonia, the biggest ethnic minority is the Albanians, followed by the Turks, the Muslims, the Gypsies, and the Serbs.[14] Finally, in Bosnia-Herzegovina, the biggest minorities are the Czechs, the Poles, and the Montenegrins.[15]

Likewise, the ethnic composition of the Balkans, its distribution of religions are very complex too. In present-day Albania, there are three biggest denominations: Islam (confessed by 70% of the population), the Roman Catholic (confessed by 10% of Albanians), and the Eastern Orthodox (confessed by 20% of Albania’s inhabitants). Such division is a direct consequence of Albania’s geopolitical position and the course of historical development. For example, Albania’s Orthodox population is located in the southern part of the country where the Greek-Byzantine influences were dominant, while North Albania, open to the Adriatic Sea and Italy, was for centuries mainly under the influence of Roman Catholicism. The presence of a great number of Muslims is a direct outcome of the Ottoman lordship in Albania (1471–1912). An overwhelming majority of Bulgaria is of East Orthodox faith, while there are 800.000 Muslim Turks, 55.000 Roman Catholics, and 15.000 Greek-Catholics (the Uniates) as well. In addition, Bulgaria’s Muslims of the Slavic (Bulgarian) ethnic origin, the Pomaks, do not feel like the Bulgarians and have a closer affinity to the Turks due to a shared religion.

Similar to the citizens of Bulgaria, a significant majority of Greece’s population is of the Eastern Orthodox Church. At the same time, in the mid-1970s, there were 120.000 Muslims (in West Thrace), 43.000 Roman Catholics, 3.000 Greek-Catholics, and even 640 Armenian-Catholics.[16] On the territory of the former Yugoslavia, there are three major religions: the Roman Catholic (in the western part), the Eastern Orthodox (in the eastern part), and the Muslim (in Bosnia-Herzegovina, Kosovo-Metochia, and Sanjak (Raška)). In 1990, there were 35 religious communities in Yugoslavia. According to the census of 1953, there were 41.4% the Orthodox population, 31.8% the Catholics, 12.3% the Muslims, and 12.5% non-believers in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (the SFRY).[17] Similar to Albania’s case, such division is a direct product of Yugoslavia’s geopolitical position and different historical, cultural, and religious influences on its territory.

A symbiosis between religion and nation is quite visible in this part of Europe. The proper linkage between religious and ethnic identity among the Balkan peoples, especially in ethnically, culturally, and religiously mixed areas, can be seen from the fact that the Serbian Orthodox Church has been a self-conscious contributor to the development of a national ideology among the Serbs, but particularly among those from Kosovo-Metochia, Croatia, and Bosnia-Herzegovina.[18] The territory of Bosnia-Herzegovina, situated literally on the crossroads of different cultures and civilizations, became in the 1990s a most referring example of a meeting ground of divergent religions, nations, cultures, habits, and civilizations in the Balkans. The linkage between religious and ethnic identity is crucial for the people of Bosnia-Herzegovina. The Serbian Orthodox Church, the Croatian Catholic Church, and the Bosnian Muslim Community were a defining factor in the process of ethnic differentiation, perhaps even the most important factor in the process. The religion became a badge of identity and guardian of traditions for the Croats, the Serbs, and the Muslims from Bosnia-Herzegovina (the Bosniaks), as well as for other peoples in the region, but not for the Albanians, who are the most important exception from this phenomenon. This was particularly important for the preservation of identity and culture as various foreign empires dominated the region.[19] In fact, the simultaneous oppression of both religion and nation tended to solidify the connection between the church and the nation as well as religious and ethnic identity.[20] Surely, the quite complex Balkan ethnic and religious composition is a pivotal cause for the existence of its different cultures, but also for ethnic conflicts, which are very often in this part of Europe. The Balkan Peninsula is at the same time both the meeting ground of civilizations and the powder room of Europe.

Balkan geopolitics: Between a bridge and the battlefield

The peculiar geostrategic position of the Balkan Peninsula gives us an answer to the question of why it has been throughout history both a bridge and the battlefield of different civilizations and cultures. Thus, the history of the region was to a great extent determined by the location of the Balkans. Situated at the meeting point of Europe, Africa, and Asia, the Balkans experienced alternate imperial drives, competing ideologies together with conflicting social, political, and economic systems.[21] For the local people in the region, to live in an area of high international tensions meant primarily to find a way out from permanent pressure from abroad. It led to their resistance to any foreign realm and outside attempts to annex or dominate the region. Accordingly, it was exactly this part of the Old Continent to deserved the label of “Europe’s worst trouble spot”.[22] At the same time, South-East European societies accepted many foreign institutions, customs, rules, or habits which were in many cases reshaped according to the local traditions and necessities.[23]

A high degree of international interest in the Balkans for the whole time of mankind history ranks first place for the reason of its geopolitical and geostrategic value.[24] The Balkans were, during the entire 19^th and 20^th centuries, a real “laboratory” for the expression and investigation of different attributes of geopolitics.[25]

The region of the Balkan Peninsula, in geographical terms, is straddled between the Mediterranean basin and the Danube watershed, which basically means that one great long-time existed state could not be established. Moreover, for the reason of the mountainous face of the region, broken and interlaced with many smaller and bigger rivers, the local population was “destined” to live within smaller state organizations. The ancient Greek city-state (пoλιξ) was a typical product of the geographical conditions of the area.[26] When the borders of a newly independent state of Albania were drawn in 1913, they followed in great extent the geographical shape of the area inhabited by many ethnic Albanians outside the motherland, a majority of them in Serbia’s province of Kosovo-Metochia, but also in West Macedonia, South-West Greece, and East Montenegro. In other words, the regional geographical conditions became one of the most decisive hindrances for the Balkan people to realize their maximized territorial aims and requirements. Besides this factor, the long-time intermixture of different ethnic, religious, and cultural groups became the second obstacle, which did not allow South-East European nations to effectuate their dreams of national unification within a single national statehood without the conflict with their neighbors or co-dwellers who had similar national visions. South-East European nationalism, led by the basic idea that each ethnos has to live in one national state, was an essential ideological framework for the constant inter-ethnic collisions.[27] A creation of a single national state-body, composed of all ethnographic and historic “national” lands, was in the eyes of the leading Balkan politicians a final stage of national awakening, revival, and liberation which started at the turn of the 19^th century on the ideological basis of the German romanticist nationalism expressed in a formula: “One Language-One Nation-One State”. The struggle upon the same “national” territories which belonged to “everybody” in accordance with historic, ethnic, military, or geostrategic principles and reasons resulted in the certitude that in this part of the world, there was more blood than land. In other words, there were not enough territories to satisfy all national aspirations. Thus, for example, the Serbian, the Greek, the Ottoman, the Montenegrin and the Albanian dispute over the destiny and fixed borders of the independent Albania in 1912–1913, or the Yugoslav civil war in 1991–1995 followed by the Yugoslav-Albanian struggle over Kosovo-Metochia’s province in 1998–1999 are only the episodes of the local nationalism but certainly not an exemption.[28]

The most important feature of Balkan geopolitics is the peninsula’s geographical, historical, political, military-strategic, and economic connections with the Mediterranean Sea and basin. The most convenient geographical definition of the Balkans is a “Peninsula of the Mediterranean”. Almost all Balkan states are Mediterranean ones. The seas that belong to them are parts of a greater Mediterranean Sea. For instance, because the Adriatic and the Ionian seacoasts are integral parts of the Mediterranean shore, located near Italy, the strategic importance of these attracted very often in history many foreign powers to occupy and possess them, like the Ancient Greeks, the Romans, the Byzantines, the Normans, the Hungarians, the Venetians, the Serbs, the Ottomans or modern Italians.

Historically, the notion of the Balkans was in conjunction with the Oriental Ottoman Turks, who gradually spread their lordship over the peninsula from 1354, keeping it under their sway till 1913. However, certain European Great Powers saw the Balkan seaside either as their legitimate historic possession or the sphere of influence, endeavoring to keep back the Ottoman Empire from the Balkan littoral. From the cause of historic-cultural factors, the continental parts of the Balkans were related to the Orient, while the littoral parts of the Balkans were cognate to the Occident. The crucial reason for the Russian interest in the Balkans was an aspiration to possess the exit to the “warm seas”. For the German Second Reich’s diplomats (1871–1918) and the Nazi politicians (1933–1945), South-East Europe became attractive as the “transversal corridor” which was connecting the Middle East and Asia with the German European possessions; in other words, a corridor very suitably located for Berlin’s policy of Drang nach Osten.[29] In the eyes of Austro-Hungarian foreign policy creators, the region was of pivotal prominence as the only overland way to Vienna’s final goal – to have control over the Aegean seaport of Salonika (Thessaloniki) in Aegean Macedonia. A special point of interest in the Balkans for the European Great Powers at the turn of the 20^th century became the entrance (gate) to the Adriatic Sea, bordered by Italy’s and Albania’s littoral. From this point of view, for Viennese politicians, Albania’s territory, especially its seacoast, should play the role of a pivotal obstacle against the Italian penetration in the Balkans, especially towards the Salonika seaport, which should be transformed into the principal Austro-Hungarian commercial export-import point in the Mediterranean Sea.

The Adriatic and the Ionian littorals became from the 1860s extremely attractive for the Kingdom of Serbia as one of the possible strips of the Balkan territory where Serbia could find the exit to the sea for commercial reasons. The Montenegrin Principality (from 1910 the Kingdom of Montenegro) was infatuated only by the ultimate north-western portion of present-day Albania – the area around the city of Scodra, for historical reasons, as Scodra was the capital of Montenegro in the early Middle Ages. The Kingdom of Bulgaria, from its de iure acquainted independence in 1878, expressed its thirst for the Aegean littoral as well. The Greek pretensions for the same territory finally led Sofia and Athens to war in 1913 (the Second Balkan War). In the Balkan politics of Serbia, Montenegro, Greece, and Bulgaria at the turn of the 20^th century, the Albanians and Albania were the wedge against the others. For instance, for Bulgaria, the Bulgarian-Albanian axis was imagined as the best impediment against the Serbian-Greek teamwork and joint political actions. Finally, the Ottoman Empire had its own political-economic interest to keep the Ionian littoral as its own possession. For this purpose, for Istanbul’s diplomats, the eastern entrance to the Adriatic Sea (Albania) should be under Ottoman control.

The Ionian littoral with its hinterland played a significant role for the Ottoman sultans at the time of the Ottoman wars for South-East Europe. For instance, the Sultan Mehmed the Conqueror (1451–1481) established on the hinterland of the Ionian seacoast two of the most important Ottoman footholds in the Balkans for further intended military actions across the Adriatic Sea. These two military fortresses were built at Akçahisar (Kruja) and Avlonya (Valona). The Ottoman commanders (beys) on the north-east Ionian littoral were allowed by the sultan to increase their raiding expeditions into Bosnia-Herzegovina, Dalmatia, respectively.[30]

The military-strategic factors of Balkan geopolitics

In the 19^th and 20^th centuries, the eastern portion of South-East Europe was under the Russian sphere of influence because it was closer to the main Russian objects of acquisition – Constantinople (Istanbul), the Sea of Marmara, the Bosporus, and the Dardanelles. Beginning with the time of the Empress Catherine the Great (1762–1796), the conquest of Constantinople was put on the pedestal of the Russian Balkan policy.[31] On the other hand, the western part of South-East Europe was considered the Austro-Hungarian (the Habsburg) sphere of influence. Consequently, the Russian-Austro-Hungarian spheres of influence overlapped on the territories of Serbia and Montenegro[32], while the territory of Albania experienced a similar overlapping of the Italian-Austro-Hungarian spheres of influence. Taking this into mind, it was quite natural that the members of the European Great Powers supported different Balkan states during the Balkan Wars in 1912–1913 and the First World War in 1914–1918.

The military-strategic factors of South-East Europe have five delicate points:

1. The “Ljubljana Door”, adjoining Central Europe and the North Adriatic.
2. The Morava-Vardar valley, which bounds Central Europe with the North Aegean Sea.
3. The Pannonian Plain, on the confines of the southern part of Central Europe and the North Balkans.
4. The River Danube is the main bridge between South-East Europe and Central and further Western Europe.
5. The Black Sea’s seashore.[33]

Many invaders throughout history used these five points as roads in order to cross from Central Europe to the Balkans or vice versa (for example, the Crusaders and the Ottomans).[34] The Sub-Danubian region of South-East Europe played a significant role in the German-Austrian foreign policy course of Drang nach Osten in the years from 1871 to 1918. Under this course should be grasped the German military-political-economic penetration into Asia Minor and when the Suez Canal was opened, further into India (the German plans concerning the Baghdad and Anatolian railways). The Dual Monarchy of Austria-Hungary became the locomotive of this course after the annexation of Bosnia-Herzegovina in 1908, interested in the first place to drive towards the Aegean Sea through the Sanjak of Novi Pazar (after 1913 divided between Serbia and Montenegro)[35] and the valley of the River Vardar. At the time of the Austrian-Hungarian Emperor Franz Josef I (1848–1916), a synonym for his country was a “Sub-Danubian Monarchy” referring to the importance of the River Danube for the very existence of Austria-Hungary, which was composed of the Balkan and Central-European provinces.[36]

The Black Sea’s seashore became the principal battlefield area between imperial Russia and the Ottoman Empire from the time of the Russian Empress Catherine II throughout the whole 19^th century and the beginning of the 20^th century. Both belligerent sides tried to increase their political influence in South-East Europe in order to provide their own hegemony in the maritime area of the Black Sea. Nevertheless, the other European Great Powers had as well as their own particular interests in the sector of the European part of the Black Sea’s shore and its waters, like the United Kingdom, France, Germany, Austria-Hungary, and even Italy. The struggle of the European Great Powers upon mastering the Black Sea’s trade and military directly or indirectly affected the domestic affairs of Serbia, Romania, Bulgaria, Montenegro, and Greece. It was true particularly from the time of the Crimean War (1854–1856) to the time of the Great War (1914–1918), when the fight of the small Balkan nations for their national liberation and unification depended to a large extent on the result of the Russian-Ottoman wars and the Russian diplomatic support for the Balkan Christian Orthodox states. For instance, after the Russian military and diplomatic defeat during the Crimean War and the Paris Peace Conference in 1856, Serbia, Montenegro, Bulgaria, and Greece could not expect any territorial achievement until the next Russian-Ottoman War of 1877–1878, in which the Ottoman Empire was defeated. Therefore, due to the Russian victory and the San Stefano Peace Treaty in 1878, Bulgaria, Montenegro, Romania, and Serbia became independent states according to the Berlin Congress’s decisions in July 1878 and at the same time enlarged their state’s territories at the expense of the Ottoman Empire.[37] At that time, the Russian principal protégé in the Balkans was Bulgaria, which was the prime reason for Serbia to turn its eyes towards Vienna and Pest after 1878. The Russian pro-Bulgarian Balkan policy during the war against the Ottoman Empire in 1877–1878 had its foundations in the Russian efforts to establish a firm foothold on the Black Sea’s littoral in order to easily acquire control over Istanbul and the Straits. For that purpose, Bulgaria was the most appropriate Balkan state as being a vanguard of the Russian Euro-Balkan policy and the main forerunner of St. Petersburg’s interests in the region.

Possible political axis-alliances

South-East European geostrategic importance can be sublimated in the next three points:

1. The region is a significant overland tie between Europe and the Middle East.
2. The region has important reserves of natural wealth in raw materials, energy, etc.
3. The region located between Central Europe, the Black Sea, and the Mediterranean Sea was and is an important point of the European and even global system of security and strategy of imperialistic powers.[38]

South-East Europe has its highest geostrategic importance in international relations, accurately at the beginning of the 20^th century, when the region became a notable link in the chain of the European system of balancing powers. For that reason, both the Central Powers and the Entente made considerable efforts in order to obtain better military, strategic, political, and economic positions in the region before the outbreak of the First World War.

Taking into account historical, cultural, national, and religious aspects of the development of the Balkan civilization, there were and are three possible main political axes to function in this European region:

1. An Islamic axis: The Turks, the Muslims from Bosnia-Herzegovina, Sanjak, Albania, West Macedonia, East Montenegro, East Bulgaria, and Kosovo-Metochia.
2. The Orthodox alliance: Russia, Serbia, Serbian portion of Montenegro, Greece, Bulgaria, Romania, Serbs from Bosnia-Herzegovina, Kosovo-Metochia, and the eastern regions of the Republic of North Macedonia.
3. The Roman Catholic bloc: Croats, Slovenians, Central European German Catholics, Hungarians, the Vatican, and Bosnian-Herzegovinian Roman Catholics.[39]

During WWII, South-East Europe became the battlefield of three opposite political-ideological forces: 1) the Nazis and Fascists; 2) the Communists; and 3) the Parliamentary Democrats. After 1945, the region was sharply divided between the members of the NATO Pact (est. 1949) and the Warsaw Pact (est. 1955), while Socialist Yugoslavia, as a member of the Non-Alignment Movement, was to a certain extent a Balkan political mediator. Finally, the Balkans, once again, in the 20^th century, were at the very focus of the world’s attention during the process of bloody disintegration and destruction of Yugoslavia (1991–1995)[40] and the Kosovo War (1998−1999), followed by NATO military intervention in the Balkans (against the Federal Republic of Yugoslavia) in 1999 (March−June).[41]

Conclusion

In conclusion, South-East Europe is a geopolitical term that connotes peoples, cultures, and states that make up a region between the Black, Adriatic, Aegean, and Mediterranean Seas. There are three crucial points of regional significance from the geostrategic point of view:

1. The territory of South-East Europe is an extremely important connection between West and Central Europe and the Near and Middle East.
2. A wealth of the region’s natural resources.
3. The region is a very important part of the Great Powers’ political-military-economic strategy.

Located on the crossroads of different civilizations, South-East Europe, during its 3.000 years of historical and cultural development, preserved many material remains from different civilizations and was under strong spiritual influence from Western European, Eastern European, Central European, Mediterranean, Christian, Muslim, Jewish, and many other cultures. If some part of Europe really deserved the name of “melting pot of civilizations,” it is the case with its south-eastern part for sure.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2026

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

---

Endnotes:

[1] The language-criteria as the crucial factor of national determination was established by the German romanticist from the end of the 18^th century – Herder, who understood the linguistic borders as the national borders. Herder’s model of “linguistic nationalism” was further ideologically developed at the beginning of the 19^th century especially by the Germans Humboldt and Fichte. It was Fichte who put on the paper the most influential interpretation of the relationship between the language and the national appertaining by writing his famous Reden an die deutsche Nation in 1808. According to him, only the Germans succeeded to preserve original (ursprünglich) Teutonic language in its purest form. It was the reason for Fichte to claim that only the nation who conserved the old Teutonic language has the right to call itself as the Germans, i.e. the Teutons. Fichte further claimed that the power and greatness of the Germans were based exactly on the fact that only they spoke the original „national“ language. Fichte concluded that the language influences the people’s identity much stronger than the people influence the language-shaping [Fichte G. J., Reden an die deutsche Nation, Berlin, 1808, 44]. The practical value of this work was the fact that Fichte, „an ideological creator of the German linguistic nationalism“, urged the German national-political unification taking into consideration the most decisive national determinator – the language. One of the oldest examples of the language-nation relationship was pointed out in the book [Mielcke C., Litauisch-Deutsches und Deutsch-Litauisches Wörter-Buch, Königsberg, 1800].      

[2] Петер Бартл, Албанци од средњег века до данас, Београд: CLIO, 2001, 139.

[3] Castellan G., History of the Balkans: From Mohammed the Conqueror to Stalin, New York:  Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992, 1.

[4] About the problem of the sociogenesis of the concepts of “civilization” and “culture”, see in [Elias N., The Civilizing Process. Sociogenetic and Psychogenetic Investigations, Cornwall, 2000, 3–45].

[5] About the concept of Central Europe from a historical perspective, see in [Magocsi R. P., Historical Atlas of Central Europe. Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002].

[6] An option that the Romanian and Hungarian lands belong to the Balkans is advocated, for instance, by The National Geographic Society which printed Supplement “The Balkans” in February 2000’s issue of its Magazine. Further, according to Gazetter. Atlas of Eastern Europe the whole area from the Baltic Sea to the Adriatic Sea and the Black Sea belongs to East Europe. Poulton Hugh is sure that Hungary and Romania do not belong to the Balkans [Poulton H., The Balkans. Minorities and States in Conflict, London: Minority Rights Publications, 1994, 12]. Finally, the authors of the famous Westermann Großer Atlas zur Weltgeschichte, published annually, are not quite sure where are the exact historical northern borders of the Balkans.        

[7] Stavrianos L. S., The Balkans since 1453, New York: Rinehart & Company, Inc., 1958, 1–33.

[8] For example, close historical, economic, cultural and political connections between the Balkans, Transdanubia, and a Great Hungarian Plain are indicated in many places in the book [Kontler L., Millenium in Central Europe. A History of Hungary, Budapest: Atlantisz Publishing House, 1999]. As a matter of example, about confessional relations and influences between the Central European Hungary and the Balkan Byzantine Empire, see in [Moravcsik Gy., “The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary”, The American Slavic and East European Review, Vol. VI, № 18019, 1947, 134–151].    

[9] About the relations of the Balkan geophysical conditions and the creation of the Balkan states, see in [Cvijić J., La Péninsule Balkanique, Paris, 1918].

[10] The Uniates or Greek Catholics were former Christian Orthodox who accepted the church union with the Vatican but continued to follow Byzantine liturgical rites. The Vatican did not require complete conversion to the Roman Catholicism, only the acceptance of the four essential points that were the foundation for the Union of the Orthodox and Catholic churches proclaimed by the Council of Florence on July 6^th, 1439: 1) The recognition of Pope’s supremacy; 2) The “filioque” in the profession of faith (Holy Spirit proceeds from both the Father and the Son); 3) The recognition of the existence of purgatory; and 4) The use of unleavened bread in the mass. The Uniates preserved all of their other traditions and rights. In exchange for accepting the union with Rome, the clergy, which up to then was Orthodox, had been accorded the same privileges as their Roman Catholic counterparts [Bolovan I. et al, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iaşi, 1996, 185–190.]. About the Union of Florence in 1439 more details can be obtained in [Hofmann G., “Die Konzilsarbeit in Florenz”, Orient. Christ. Period., № 4, 1938, 157–188, 373–422; Hofmann G., Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinium spectantes, Vol. I–III, Roma, 1940−1946; Gill J., The Council of Florence, New York: Cambridge University Press, 1959; Gill J., Personalities of the Council of Florence, Oxford, 1964; Ostroumoff N. I., The History of The Council of Florence, Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971]. About the Uniate Church, see in [Fortescue A., The Uniate Eastern Churches, Gorgias Press, 2001].    

[11] On the Romanian case of relations between confession and ethnicity in Transylvania, see in [Oldson O. W., The Politics of Rite: Jesuit, Uniate, and Romanian Ethnicity in 18^th-Century, New York:  Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 2005].

[12] About the history of the Serbs in the New Age, see in [Екмечић М., Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Треће, допуњено издање, Београд: Evro-Guinti, 2010].

[13] TANJUG, March 28^th, 1985, in the BBC Summary of World Broadcasts, Eastern Europe / 7914 B/ 1, April 1985; Bulgaria: Continuing Human Rights Abuses against Ethnic Turks, Amnesty International, EUR/15/01/87, 5; Amnesty International, “Bulgaria: Imprisonment of Ethnic Turks and Human Rights Activists”, EUR 15/01/89.

[14] The total population of Macedonia according to the 1981 census was 1.912.257 of which there were 1.281.195 Macedonians, 377.726 Albanians, 44.613 Serbs, 39.555 Muslims, 47.223 Gypsies, 86.691 Turks, 7.190 Vlahs and 1984 Bulgarians [Poulton H., The Balkans. Minorities and States in Conflict, London: Minority Rights Publications, 1994, 47].

[15] Sellier A., Sellier J., Atlas des peuples d’Europe centrale, Paris, 1991, 143−166; Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Београд: Службени лист СРЈ, 53–55; Statistical Pocket Book: Federal Republic of Yugoslavia, Belgrade, 1993. In order to illustrate the whole complexity of the ethnic minority phenomena on the Balkans, the best example is Bosnia-Herzegovina where alongside with the three recognised nations (according to the Dayton Accords in November 1995, the Bosniaks, the Serbs and the Croats) the following national groups as the ethnic minorities are living too: the Montenegrins, the Gypsies, the Ukrainians, the Albanians, the Slovenians, the Macedonians, the Hungarians, the Czechs, the Poles, the Italians, the Germans, the Jews, the Slovaks, the Romanians, the Russians, the Turks, the Ruthenians (the Russyns), and the “Yugoslavs”. This information is based on data supplied by the “International Police Task Force” (IPTF) on January 17^th, 1999.  

[16] Europa Yearbook 1975, London, 1976. For the matter of illustration, the following ethnic and religious groups lived in Aegean Macedonia in 1912: the Macedonians, the Muslim Macedonians (the Pomaks), the Turks, the Christian Turks, the Cherkez (the Mongols), the Greeks, the Muslim Greeks, the Muslim Albanians, the Christian Albanians, the Vlahs, the Muslim Vlahs, the Jews, the Gypsies, and others. All of them made a total of 1.073.549 inhabitants of this part of the Balkans.

[17] Jugoslovenski pregled, № 3, 1977.

[18] Steele D., “Religion as a Fount of Ethnic Hostility or an Agent of Reconciliation?”, Janjić D. (ed.), Religion & War, Belgrade, 1994, 163–184.

[19] Ramet P., “Religion and Nationalism in Yugoslavia”, Ramet P. (ed.), Religion and Nationalism in Soviet and East European Politics, Durham, 1989, 299–311.

[20] Marković I., Srpsko pravoslavlje i Srpska pravoslavna crkva, Zagreb, 1993, 3–4.

[21] Jelavich B., History of the Balkans. Eighteenth and nineteenth centuries, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, ix–xi.

[22] Berend I., T., Ránki G., East Central Europe in the 19^th and 20 centuries, Budapest: Akadémiai Kiadó, 1977, 41.

[23] Among selected bibliography of South-East European cultural, political, historical and social developments the following works deserve to be mentioned [Cvijić J., Balkansko Poluostrvo i južnoslovenske zemlje. Osnove antropogeografije, I, Zagreb, 1922; Stavrianos, L. S., The Balkans, 1815–1914, New York: Holt, Rinehart & Winston, 1963; Jelavich B. and Ch., The Balkans, Prentice-Hall: New Jersey, 1965;   Stoianovich T., A Study in Balkan Civilization, New York: Knopf, 1967; Jelavich Ch., (ed.), Language and Area Studies: East Central and Southeastern Europe, Chicago: University of Chicago Press, 1969; Edgar H., The Balkans: A Short History from Greek Times to the Present Day, New York: Crane, Russak, 1972; Jelavich B. and Ch., The Establishment of the Balkan National States, 1804–1920, Seattle: University of Washington Press, 1977; Sugar P. E., Southeastern Europe under Ottoman Rule, 1354–1804, Seattle: University of Washington Press, 1977; Castellan G., History of the Balkans: From Mohammed the Conqueror to Stalin, New York: Columbia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992; Stojanović T., Balkanski svetovi. Prva i poslednja Evropa, Beograd: Equilibrium, 1997; Bideleux R., Jeffries I., A History of Eastern Europe. Crisis and Change, London−New York: Routledge, 1999; Mazower M., The Balkans. A Short History, Random House, Inc., 2002; Kaplan D. R., Balkan Ghosts. A Journey Through History, New York: Picador, St. Martin’s Press, 2005; Wachtel B. A., The Balkans in World History, Oxford−New York: Oxford University Press, 2008; Gleny M., The Balkans. Nationalism, War and the Great Powers, 1804–2012, Granta Books, 2012]. One of the most useful guides of selected bibliography of our interest up to the 1970s is [Horecky, P. L., (ed.), Southeastern Europe: A Guide to Basic Publications, Chicago: University of Chicago Press, 1969].  

[24] Even today, there are suspicious scientists and researchers who are following before 19^th-century attitude towards geopolitics as not scientific area or simply as the pseudo-science. It should be said that from the time of the mid-19^th century the geopolitics was accepted more and more like a field to be equal with other academic disciplines primarily due to the works of the American Admiral Mahan A. T. (1840–1914) connected with the role of the navy in the ruling the world, then the works of the German geographer Ratzel F. (1844–1904) concerning the relations between geography and the living space (Lebensraum), the Swedish university professor of the political sciences Kjellén J. R. (1864–1922) about the state as an organism and the superiority of the German race, the British scientist Mac Kinder Halford John (1861–1947) with regard to the importance of the heartland and finally but at the same time mostly due to the German General and geographer Haushofer K. (1869–1946) who was writing primarily upon the geopolitical reasons of Hitler’s wars of territorial expansion of the Third Reich. However, a Greek historian Herodotus (B.C. 484–424), a “father of history” and the author of the famous History of the Greek-Persian Wars, should be considered as one of the early founders of the geopolitics as the science. In sum, the geopolitics was primarily discredited as an academic field of research and investigation since it was seen only as a justification and projection of the German expansionism in the 19^th and the 20^th centuries. Subsequently, the negative synonyms for the geopolitics were the doctrines of the “Blood and Soil” (Blut und Boden), the “Living Space” (Lebensraum), the “Will for Power” (Wile zum Macht) and the “Lord-Nation” (Herren Volk). On geopolitics, see in [Dodds K., Geopolitics: A Very Short Introduction, Oxford-New York: Oxford University Press, 2007; Black J., Geopolitics, London: The Social Affairs Unit, 2009; Cohen B. S., Geopolitics: The Geography of International Relations, Lanham, Maryland: The Rowman & Littlefield Publishing Group, Inc., 2009; Walberg E., Postmodern Imperialism: Geopolitics and the Great Games, Atlanta, GA: Clarity Press, 2011; Flint C., Introduction to Geopolitics, New York: Routledge, 2012; Starr H., On Geopolitics: Space, Place, and International Relations, Paradigm Publishers, 2014].      

[25] Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Службени лист СРЈ, Београд, 10. On the „Balkan geopolitics of nightmare“, see in [Славољуб Б. Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004].

[26] On ancient Greek city-state, see in [Adkins H. W., White P., University of Chicago Readings in Western Civilization, 1 The Greek Polis, Chicago−London: The University of Chicago Press, 1986; Hansen H. M., Polis. An Introduction to the Ancient Greek City-State, New York−Oxford: Oxford University Press, 2006].

[27] The pivotal nationality principle in Europe is: A nation is a people in possession of or striving for its own state. The relationship between state and nation in Europe was gradually transformed from the model of the Augsburg religious peace settlement of 1555 – “Cuius regio, eius religio” to the modern model of Switzerland, Belgium, Quebec or Bosnia-Herzegovina – “Cuius regio, eius lingua”. On ethnicity, national identity and nationalism, see in [Smith A., The Ethnic Origins of Nations, Oxford, 1986; Gellner E., Nations and Nationalism, Paris, 1989; Miller D., On Nationality, Oxford, 1995; Guibernau M., Rex J. (eds.), The Ethnicity: Nationalism, Multiculturalism and Migration. Reader, Cornwall: Polity Press, 1997; Jenkins R., Rethinking Ethnicity, SAGE Publications Ltd, 2008].

[28] The cult of war is present in every Balkan nationalism. For example, Serbian Orthodox Bishop Nikolaj Velimirović stated on the day of the proclamation of the beginning of the First Balkan War in 1912 in his oration about “Young Serbia” that the “Lord is a great warrior” [Велимировић Н., Изнад греха и смрти. Беседе и мисли, Београд, 1914, 12]. On the Kosovo War in 1998−1999, see in [Hadjimichalis C., “Kosovo, 82 Days of an Undeclared and Unjust War: A Geopolitical Comment”, European Urban and Regional Studies, Vol. 7, No. 2, 2000, 175-180; Henrikson D., NATO’s Gamble: Combining Diplomacy and Airpower in the Kosovo Crisis 1998–1999, Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 2007].     

[29] On the German Drang nach Osten, see in [Meyer C. H., Drang Nach Osten: Fortunes of a Slogan-Concept in German-Slavic Relations, 1848−1990, Peter Lang AG, 1996; Lewin E., The German Road to the East: An Account of the ‘Drang Nach Osten’ and of Teutonic Aims in the Near and Middle East…, Nabu Press, 2012]. 

[30] The center of the Ottoman government in Albania was set up at Gjirokastra following the annexation of all the property of the nobility in Central Albania. Among the expropriated Albanian noblemen was and John Kastriota the father of George Kastriota Skanderbeg (1405–1468). The latter succeeded to liberate Albania from the Ottoman sway and ruled an independent Albania from 1443 to 1468. The day when Skanderbeg raised a flag bearing his family’s arms on the citadel of Kruja (November, 28^th) 1443 became a national holiday for Albanians (the “Flag’s Day”). Knowing that it is not surpassingly that a restoration of the Albanian independent statehood in 1912 was announced exactly on the day of November 28^th. A Skanderbeg flag became a national emblem of an independent Albania. The day of November 28^th remained as the national feast day. However, the Ottomans finally subjugated Albania in 1479 taking control over the fortress of Scutari (Shkodër/Skadar) from the hands of Venice (according to the peace agreement signed between the Ottoman Empire and Venice in Constantinople/Istanbul on June 25^th, 1479. The capture of Scutari in 1479 became a part of principal anti-Ottoman propaganda among the Italians, the Albanians and the Montenegrins in their struggle against the Ottoman lordship in present-day North Albania. All of them claimed that the Ottomans captured “their” historical city of Scutari and a policy of liberation of the city from the Ottoman possession became a driving force of their national duty and prudence in the 19^th and 20^th centuries.

[31] Радовановић Љ., “Балкан и Средоземље”, Међународна политика, Београд, № 484, 1970.

[32] Радовановић Љ., “Санстефански и Берлински уговор”, Међународна политика, Београд, № 498, 1971.

[33] About the River Danube, see in [Ристић А. М., Геополитички положај Дунава, Београд, 1940; Wechsberg J., The Danube, The Book Service Ltd, 1980; Meszaros L., The Danube, John Beaufoy Publishing, 2009; Beattie A., The Danube. A Cultural History, New York−Oxford: Oxford University Press, 2010].

[34] About the Balkan military-strategic features during the Cold War, see in [Габелић А., “Гарантије”, Међународна политика, Београд, № 448, 1968; Mates L., Međunarodni odnosi socijalističke Jugoslavije, Beograd: Nolit, 1976].   

[35] On the history of the region of Sanjak (Sandžak), see in [Morrison K., Roberts E., The Sanžak: A History, London: C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., 2013].

[36] See more in [Kann R. A., The Habsburg Empire: A Study in Integration and Disintegration, New York, 1973; Bérenger J., A History of the Habsburg Empire 1273–1700, London−New York, 1997; Bérenger J., A History of the Habsburg Empire 1700–1918, London−New York, 2000].

[37] On the issue regarding the war and diplomacy in 1877−1878, see in [Sluglett P., Yavuz M. H. (eds.), War and Diplomacy: The Russo-Turkish War of 1877−1878 and the Treaty of Berlin, University of Utah Press, 2011; Druri I., The Russo-Turkish War 1877, Men-at-Arms, Osprey Publishing, 2012].

[38] About general problems of the geostrategic importance and security of South-Eastern Europe, see in [Castellan G., Le monde des Balkans: poudriere ou zone de paix?, Paris: Voubert, 1994; Yazakova A. Shmelyov B., Selivanova I, Kolikov N. (eds.), The Balkans: Between the Past and the Future, Moscow, 1995; Lukić R., Lynch A., Europe from the Balkans to the Urals, Oxford: SIPRI−Oxford University Press, 1996].

[39] In regard to the problem of a religious ground of national determination and making political alliances in the Balkans, see in [Пашић Н., Национално питање у савременој епохи, Београд, 1973; Janjić D. (ed.), Religion and War, Belgrade, 1994].  

[40] On this issue, see in [Woodward L. S., Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington D.C.: Brooking Institution Press, 1995; Guskova J., Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I−II, Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003; Finlan A., Essential Histories: The Collapse of Yugoslavia 1991−1999, Oxford: Osprey Publishing Ltd., 2004].

[41] On the intervention, see in [Parenti M., To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia, London−New York: Verso, 2000; Gibbs N. D., First Do Not Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia, Nashville, Tennessee: Vanderbilt University Press, 2009].

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373