Mosca minaccia attacchi di massa nel centro di Kiev qualora Zelensky dovesse disturbare le sacre cerimonie del Giorno della Vittoria

A partire dalle ore 00:00 dell’8 maggio, ora di SMO, la Russia ha avviato un cessate il fuoco su tutto il teatro delle operazioni, in linea con la consuetudine annuale di Putin in occasione delle celebrazioni del Giorno della Vittoria.

Contrariamente a quanto molti hanno supposto, la Russia non ha mai invitato ufficialmente e in modo diretto l’Ucraina a partecipare al cessate il fuoco, ma ha piuttosto annunciato che sarebbe stata la Russia stessa ad attuarlo e che l’Ucraina era libera di aderirvi. Se non dovesse aderire e tentasse invece di provocare un incidente, la Russia ha minacciato di colpire il centro di Kiev, motivo per cui Maria Zakharova aveva precedentemente avvertito le missioni diplomatiche straniere di lasciare la città per precauzione:

Il Ministero degli Esteri russo ha invitato i vari Paesi a evacuare le proprie ambasciate da Kiev, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco da parte delle Forze Armate russe contro Kiev e i centri decisionali, qualora l’Ucraina dovesse sferrare un attacco contro Mosca il 9 maggio.

«Il Ministero degli Esteri russo esorta con urgenza le autorità del vostro Paese e la dirigenza della vostra organizzazione ad affrontare questa dichiarazione con la massima responsabilità e a garantire la tempestiva evacuazione dalla città di Kiev del personale delle sedi diplomatiche e di altre rappresentanze, nonché dei cittadini, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco di rappresaglia da parte delle Forze Armate della Federazione Russa contro Kiev, compresi i centri decisionali, nel caso in cui il regime di Kiev metta in atto i suoi piani terroristici criminali nei giorni della celebrazione della Grande Vittoria», ha affermato Maria Zakharova.

Il canale Russia-1 ha pubblicato un elenco di possibili obiettivi:

Con aria di sfida, l’UE ha risposto che non avrebbe proceduto all’evacuazione:

L’UE non evacuerà i propri diplomatici da Kiev, nonostante la Russia li abbia esortati a lasciare la città in vista di una possibile escalation il 9 maggio

«Non cambieremo la nostra posizione né la nostra presenza a Kiev. Gli attacchi russi sono purtroppo una realtà quotidiana a Kiev e in altre parti dell’Ucraina» — Anouar El-Announi, portavoce della Commissione europea

In questo contesto, l’Ucraina sta intensificando gli attacchi contro la Russia attraverso altri paesi confinanti, il che sta avvicinando sempre più l’Europa a una guerra con la Russia.

Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di UAV in volo sopra la Lettonia con l’intento di attaccare la Russia, – Ministero della Difesa

Le forze armate ucraine hanno tentato un attacco terroristico contro alcune infrastrutture civili nella regione di San Pietroburgo.

Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di sei UAV nello spazio aereo della Lettonia.

Contemporaneamente, sono stati avvistati in volo due caccia francesi Rafale e due caccia F-16.

«Verso le quattro del mattino, le tracce di cinque dei sei UAV individuati sono scomparse nella zona della città di Rezekne, nella Lettonia orientale. Il sesto UAV, dopo essere entrato nello spazio aereo russo, è stato abbattuto dai sistemi di difesa aerea russi nella zona dell’insediamento di Likhachevo (78 km a sud-est di Pskov)», si legge nel comunicato.

A seguito dell’esame dei detriti rinvenuti, il bersaglio aereo che ha sferrato l’attacco dallo spazio aereo lettone è stato identificato come un UAV An-196 «Lutiy» di fabbricazione ucraina.

Secondo quanto riferito, i droni sarebbero stati ripresi da diverse angolazioni nei cieli lettoni e sarebbero stati chiaramente identificati come droni ucraini del modello Lyuti, lo stesso utilizzato per colpire Perm, in Russia, solo pochi giorni fa.

In Lettonia:

A Perm:

Il design e persino il suono della Lyuti sono inconfondibili.

“Fuoco amico” 

Due droni ucraini si sono smarriti in Lettonia.

Uno è caduto su un deposito di petrolio a Rezekne e l’altro su un treno in servizio sulla linea Riga-Daugavpils.

Ma l’aspetto più interessante della vicenda è stato che le autorità lettoni — per bocca del generale di brigata Egils Lescinskis —hanno dichiarato di essersi rifiutate di abbattere i droni a causa dei pericoli che ciò avrebbe potuto comportare per i civili:

I droni che hanno sorvolato la Lettonia non sono stati abbattuti perché non vi era la certezza che ciò non avrebbe causato danni alla popolazione civile o alle infrastrutture, ha affermato Egils Lesčinskis, vicecapo dello Stato Maggiore Congiunto per le questioni operative del Paese.

Tuttavia, alla fine hanno causato dei danni.

In altre parole, la Lettonia non abbatte i droni, ma li lascia passare liberamente verso il territorio russo.

Si tratta di una scusa molto comoda per consentire ai droni ucraini di transitare sul proprio territorio in rotta verso la Russia. Il problema è che il drone sembrava aver preso di mira e aver colpito con successo un serbatoio di stoccaggio di petrolio lettone, per ragioni che nessuno riesce a spiegare.

Le teorie indicano inoltre che, durante gli attacchi a Perm, in Russia, siano stati utilizzati droni ucraini in transito attraverso il Kazakistan, o qualcosa di simile. Una nuova teoria avanzata da RWA — basata su alcune informazioni privilegiate — suggerisce in modo molto plausibile che l’Ucraina stia effettivamente lanciando droni da navi cisterna civili nel Mar Caspio, con l’aiuto dell’Azerbaigian:

Devo riconsiderare la mia opinione sui lanci di droni dal territorio del Kazakistan. Non credo che stiano avvenendo. Se i droni ucraini potessero essere lanciati liberamente da aree “vuote” e scarsamente popolate del Kazakistan – come sospettavo -, colpirebbero obiettivi chiave del settore militare-industriale ed economico: Tyumen, Omsk, Novosibirsk, Barnaul, Tomsk, Novokuznetsk, Chelyabinsk, Ekaterinburg (cerchiate in blu).

Queste città si trovano abbastanza vicine al confine kazako e diventerebbero obiettivi prioritari immediati se gli agenti ucraini potessero attraversare il territorio kazako e lanciare droni in modo affidabile (frecce rosse tratteggiate). Ci sono stati ripetuti tentativi di colpire Chelyabinsk ed Ekaterinburg, ma finora senza successo, tranne che in un caso per quest’ultima (frecce blu tratteggiate). Un drone ucraino si è recentemente schiantato sul territorio kazako vicino a Orsk (X blu). In precedenza, dei droni ucraini si sono schiantati lungo quella che sarebbe una rotta ragionevole verso Samara e Volgograd (anche X blu).

I droni ucraini stanno chiaramente sorvolando il Kazakistan, ma non credo che vengano più lanciati da lì. Invece, e ho ricevuto alcune informazioni attendibili al riguardo, credo che molti droni ucraini a lungo raggio vengano lanciati da navi civili convertite in porta-droni al largo del porto di Baku, in Azerbaigian, sul Mar Caspio.

Questi droni sorvolano quindi il Mar Caspio, manovrano attraverso il territorio kazako il più a lungo possibile ed entrano in territorio russo relativamente vicino ai loro obiettivi, sorvolando la steppa e altri territori molto meno popolati e molto meno difesi (frecce blu).

Questo ha molto più senso dal punto di vista tecnico, politico e militare rispetto all’ipotesi che questi droni volino liberamente attraverso migliaia di chilometri di reti di difesa aerea molto dense, compresa la linea di contatto. Sarebbe piuttosto dispendioso far passare ogni sciame di droni attraverso le fasce difensive russe più dense previste ogni volta (frecce arancioni).

In particolare Samara e Volgograd (1 e 4) sono state colpite ripetutamente negli ultimi mesi, con Kazan e Cheboksary (2 e 3) che si sono unite al “club” più di recente.

Per quanto riguarda le implicazioni (geo)politiche di tutto ciò… quella è tutta un’altra questione…

Alla luce di ciò, possiamo interpretare in modo diverso i recenti tentativi di fomentare una sorta di allarme per i droni in Russia: l’Ucraina è costretta a ricorrere ad altri paesi per eludere la difesa aerea russa e ottenere così quei grandi successi mediatici che vengono utilizzati per creare una narrativa secondo cui lo sforzo bellico della Russia starebbe in qualche modo «crollando», poiché l’Ucraina starebbe penetrando «sempre più in profondità» nelle «difese russe ormai allo stremo».

Alla luce di ciò, diverse personalità russe hanno iniziato a parlare in modo ancora più sfacciato di un possibile attacco contro l’Europa, in linea con le recenti minacce provenienti dalle più alte sfere del potere russo di cui abbiamo parlato nelle settimane scorse.

Il politologo russo ed esperto del Cremlino Sergei Karaganov è stato il primo, a scrivere un editoriale in cui invita la Russia a potenziare notevolmente la propria posizione militare nucleare nei confronti dell’Europa, orientandola verso attacchi contro l’Europa con operazioni nucleari limitate che, a suo avviso, sarebbero vincenti e non provocherebbero una risposta da parte degli Stati Uniti.

Estratto:

Allo stesso tempo, per tenere a freno una Washington ormai fuori controllo, dovremmo integrare nella dottrina che disciplina l’uso delle armi nucleari e di altro tipo – nel caso in cui gli Stati Uniti e l’Occidente continuassero sulla loro attuale rotta verso lo scoppio di una guerra mondiale – una clausola relativa alla reale disponibilità ad agire contro gli interessi americani ed europei all’estero. Anche nei paesi amici. Dovrebbero liberarsi di queste risorse. A tal fine, è necessario sviluppare ulteriormente la flessibilità delle nostre capacità militari. Gli Stati Uniti e l’Occidente dipendono molto più di noi dalle loro risorse all’estero, dalle basi e dai punti nevralgici logistici e di comunicazione. L’avversario deve percepire la propria vulnerabilità e sapere che ne siamo consapevoli.

Medvedev ha fatto lo stesso con un suo articolo ispirato al Giorno della Vittoria, incentrato in particolare sulla Germania e sulla sua deriva verso un conflitto con la Russia:

In modo convincente, egli accusa la Germania di non aver mai portato a termine la propria completa denazificazione dopo la Seconda guerra mondiale:

In realtà, nella Repubblica Federale Tedesca non si è mai verificata una vera e propria denazificazione. I documenti d’archivio del Servizio di intelligence estero russo, tra cui un riferimento alla situazione politica nella Germania Ovest risalente al 1952, dimostrano in modo convincente che, anziché procedere alla denazificazione, «le potenze occidentali hanno seguito la strada della giustificazione dei criminali di guerra nazisti». ¹ L’intero processo, condotto con grande clamore, si è trasformato in una farsa vuota, ad eccezione della liquidazione di famigerate organizzazioni filofasciste e della purificazione degli spazi pubblici. Gli anglosassoni, nel tentativo di preservare gli ex leader dell’economia militare di Hitler e i principali nazisti di cui avevano bisogno, hanno condotto una campagna all’insegna dello slogan «impiccate i piccoli – assolvet i grandi».

Egli afferma giustamente che la Germania ha ormai intrapreso, a livello dottrinale, una campagna volta alla completa sconfitta strategica della Russia:

Oggi, la leadership politica di vertice della Repubblica Federale di Germania ha dichiarato che la Russia rappresenta «la principale minaccia alla sicurezza e alla pace». A Berlino, le autorità hanno ufficialmente proclamato una linea d’azione volta a infliggere una «sconfitta strategica» alla Russia. ¹⁹ I russofobi più aggressivi, i cui antenati combatterono con ferocia bestiale sul fronte orientale durante la Seconda guerra mondiale, esortano con entusiasmo a «mostrare ai russi cosa significa perdere una guerra».²⁰ È in atto un lavaggio del cervello propagandistico su larga scala dell’opinione pubblica, con tesi costantemente diffuse sulla virtuale inevitabilità di uno scontro militare con la Russia entro il 2029. Nella prima strategia militare della storia della Germania, intitolata «Responsabilità per l’Europa», presentata al parlamento il 22 aprile 2026 dal ministro della Difesa Boris Pistorius, la Federazione Russa è identificata come una minaccia fondamentale all’«ordine mondiale basato sulle regole». Si sostiene che Mosca miri a indebolire l’unità dell’Alleanza e a minare la resilienza dei legami transatlantici allo scopo di espandere la propria influenza. A questo proposito, i tentativi di instaurare un dialogo dovrebbero essere repressi, mentre la pressione militare sulla Russia dovrebbe solo essere aumentata. In altre parole, la strategia di perseguire una rivincita su larga scala è stata ora ufficialmente adottata.

Egli riferisce della notizia secondo cui la Germania, insieme al Regno Unito e alla Francia, sta discutendo della creazione di una sorta di «ombrello nucleare» sull’Europa.

È stato riferito che l’iniziativa potrebbe ricevere finanziamenti, e sono emerse proposte su come ripartire i ruoli: i partner dovrebbero fornire le testate, mentre la Germania fornirà i vettori missilistici e il personale.

Medvedev prende la questione così sul serio da proporre un intervento internazionale immediato in caso di un eventuale programma nucleare tedesco in fase embrionale, oltre a sollecitare la Russia a rafforzare la propria vigilanza nucleare nei confronti della Germania.

Conclude il suo articolo con una minaccia virtuosistica di distruzione totale sia per la Germania che per l’Europa nel suo complesso, qualora lo «sguardo predatorio verso est» dovesse continuare a trasformarsi in una tendenza revanscista più grave:

Tuttavia, la razionalità può essere mandata in frantumi dalla mania bipolare militarista e dall’avidità teutonica. L’establishment politico tedesco, che si è perso nei suoi giochi da soldatini, non è più disposto a farsi vincolare dai limiti della diplomazia pragmatica di Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e Gerhard Schröder. Proprio come 85 anni fa, Berlino sta nuovamente rivolgendo uno sguardo predatorio verso est.

Il compito principale del nostro Paese è impedire che si ripeta la tragedia del 1941, il che significa garantire che le nostre forze armate siano mantenute in uno stato di prontezza operativa permanente, specialmente lungo i confini occidentali. È importante comprendere che, esattamente come prima del 22 giugno 1941, i tedeschi stanno deliberatamente creando una rete di basi operative avanzate lungo le principali direzioni operative. Non si dovrebbe riporre alcuna fiducia nel buon senso di Berlino, né credere che si asterrà per sempre dal rischiare la guerra. Nessuno dovrebbe illudersi che l’establishment tedesco si consideri definitivamente vincolato da un semplice pezzo di carta, anche se venisse firmato un trattato che delinea nuovi principi di sicurezza europea.

Non è un segreto che si stia tentando di imporci la dottrina della «pace attraverso la forza».La nostra risposta, quindi, non può che essere «la sicurezza della Russia attraverso il terrore dell’Europa».I colloqui, le buone intenzioni, la buona volontà e le iniziative unilaterali volte a instaurare un clima di fiducia non devono essere i nostri strumenti per impedire un massacro. L’unica garanzia sta nel costringere la Germania e l’«Europa unita» che la sostiene a comprendere l’inevitabile certezza di subire perdite inaccettabili se mai dovessero mettere in moto l’«Operazione Barbarossa 2.0».

Il nostro chiaro messaggio alle élite tedesche è il seguente: qualora dovesse verificarsi lo scenario più terribile, è altamente probabile che si verifichi almeno una distruzione reciproca e, in realtà, la fine della civiltà europea, mentre la nostra stessa esistenza continuerebbe. La tanto decantata industria tedesca non solo subirà gravi danni, ma andrà incontro alla distruzione totale. La sua economia crollerà insieme ad essa e nessuno potrà mai più ricostruirla. Semplicemente perché i professionisti rimasti, sani di mente e qualificati, fuggiranno – alcuni in Russia, altri negli Stati Uniti, altri ancora in Cina e in altri paesi asiatici. Sembra che solo esponendo chiaramente conseguenze così gravi si potranno riportare alla ragione gli eredi insolenti dei nazisti e i loro partner tedeschi, e si potranno salvare milioni di vite su entrambi i lati della linea del fronte.

Una Germania militarista non serve a nulla a un’Europa appassita e debole di mente, che vorrebbe conservare almeno un briciolo di autonomia politica in un nuovo mondo multipolare. Una Germania del genere non ha alcun valore per noi nemmeno in futuro; è pericolosa e imprevedibile. A Berlino restano solo due opzioni. La prima opzione è la guerra e l’ignominiosa sepoltura della propria sovranità, priva di qualsiasi prospettiva di un nuovo “Miracolo della Casa di Brandeburgo”. La seconda è un ritorno alla sobrietà e alla conseguente ripresa geopolitica, accompagnato da un riorientamento fondamentale della sua politica estera attraverso un dialogo difficile ma indispensabile. Possiamo accettare entrambi gli esiti. La prossima mossa spetta alla Germania. E spero che non sentiremo quelle frasi fin troppo familiari: «Se sono destinato a perire, che perisca anche il popolo tedesco, poiché si è dimostrato indegno di me.»³⁷

Alla luce delle continue escalation e provocazioni, Ushakov, consigliere di Putin, avrebbe dichiarato che il formato trilaterale dei negoziati tra Russia, Stati Uniti e Ucraina è inutile e ora di fatto morto fino a quando Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass:

Mosca ritiene inutile proseguire i negoziati trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti finché Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass.

«Tutti comprendono, compresi i negoziatori ucraini, che ora Kiev deve compiere un solo passo concreto, in seguito al quale, in primo luogo, le azioni militari saranno sospese e, in secondo luogo, si apriranno le prospettive per discussioni serie sulle possibilità di una soluzione a lungo termine», ha affermato Yuri Ushakov, consigliere di Putin, rispondendo a una domanda sulle prospettive di ripresa dei negoziati.

«Lo capiscono tutti, quindi, a dire il vero, cercare di convincersi a vicenda è in gran parte una perdita di tempo, perché ora questo passo è atteso da Kiev, in particolare da Zelensky», ha aggiunto Ushakov.

A quanto pare, si riferisce al ritiro delle Forze Armate ucraine dalla Repubblica Popolare di Donetsk, che costituisce una condizione fondamentale posta da Mosca per un cessate il fuoco a lungo termine.

 Zelensky aveva già lamentato che tale requisito è sostenuto anche dagli Stati Uniti.

Nonostante tutto ciò, tuttavia, Trump sta ora insistendo affinché un numero sempre maggiore di soldati statunitensi venga ritirato dalla Germania, il che va contro le speranze tedesche di diventare una sorta di potenza militare.

Allo stesso tempo, gli europei continuano ad avvicinarsi a una certa normalizzazione dei rapporti con la Russia, vista l’inviolabilità della situazione in Ucraina.

Il vertiginoso aumento delle esportazioni petrolifere della Russia continua a eclissare qualsiasi effetto causato dagli attacchi dell’Ucraina:

Bloomberg riferisce addirittura che la Russia ha ora iniziato ad alimentare il proprio fondo nazionale di previdenza per le emergenze per la prima volta dallo scorso anno:

La Russia ha ripreso ad acquistare valuta estera e oro per il proprio Fondo nazionale per il benessere per la prima volta dal giugno dello scorso anno, grazie all’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla guerra in Medio Oriente, che sta incrementando i proventi delle esportazioni.

Il Ministero delle Finanze ha comunicato mercoledì che a maggio acquisterà valuta estera e oro per un valore di 110 miliardi di rubli (1,5 miliardi di dollari). La cifra include le operazioni rinviate da marzo e aprile, ha precisato il ministero.

Questa mossa mette in luce il potenziale vantaggio che il presidente Vladimir Putin potrebbe trarre dal conflitto scatenato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran. Ciò offre a Mosca l’opportunità di rimpinguare le casse dello Stato dopo aver speso più della metà delle proprie riserve di emergenza per finanziare l’invasione dell’Ucraina.

L’Ucraina, invece, non se l’è cavata altrettanto bene:

Al momento della stesura di questo articolo, sono stati segnalati attacchi su larga scala con droni ucraini in tutta la Russia, in particolare a Rostov e in altre località. Anche la regione di Mosca avrebbe abbattuto diverse decine di droni, con Zelensky che sembra voler mettere alla prova la reazione della Russia oltre i limiti consentiti, sebbene manchi ancora un giorno alla parata, prevista per sabato 9 maggio.

Si dice che Mosca abbia dispiegato ingenti forze di difesa aerea in un anello attorno alla città: dovremo aspettare e vedere se Zelensky oserà, o se si tirerà indietro di nuovo come ha fatto ogni anno, il che molto probabilmente accadrà.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei davvero grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Un nuovo rapporto del CSIS mette in luce un’importante riorganizzazione nel settore russo dei droni e dell’intelligenza artificiale

Torniamo alla nostra serie di articoli di approfondimento sull’Ucraina, in cui analizziamo gli attuali sviluppi del conflitto in una prospettiva più ampia e olistica, piuttosto che attraverso un resoconto tattico minuto per minuto in stile «Sitrep».

Uno dei motivi alla base di questa serie di articoli è che il conflitto ucraino sta chiaramente attraversando una sorta di lento cambiamento epocale, ed è nostro dovere cercare di comprenderne l’evoluzione nel modo più approfondito possibile, cosa che non può essere fatta in un solo articolo.

Cominciamo con un’interessante nuova dichiarazione dell’ex comandante in capo Zaluzhny sull’attuale situazione del conflitto:

Il post recita quanto segue:

Il generale Valerii Zaluzhnyi, ex comandante in capo delle Forze armate ucraine e attuale ambasciatore nel Regno Unito:

A causa dei progressi scientifici e tecnologici, è diventato impossibile, indipendentemente da ciò che altri possano affermare, svolgere compiti a livello operativo. 1/12

Un’operazione militare non consiste nel contendersi due case o una piccola città nel corso di un anno. L’esecuzione operativa significa ottenere risultati su larga scala in un breve lasso di tempo, avanzando di 150, 200 o addirittura 250 chilometri. 2/12

Oggi ciò non è più possibile. A causa dei progressi tecnologici, tali risultati sono di fatto irraggiungibili. 3/12

Oggi le ipotesi relative a grandi conquiste territoriali sembrano irrealistiche, quasi impossibili nelle condizioni attuali, se non forse attraverso mezzi completamente automatizzati e guidati da macchine. 4/12

Ma gli stessi limiti valgono anche per la Russia. Non è in grado di concentrare le forze né di formare un gruppo d’assalto decisivo capace di avanzate rapide e in profondità. Dal punto di vista tecnico, ciò non è più fattibile. Il campo di battaglia è diventato trasparente. Chiunque si mostri viene individuato e preso di mira. 5/12

La guerra è giunta a una sorta di stallo, uno «zugzwang», per entrambe le parti. Ciò che accade in prima linea è importante, ma non è determinante. Più importante è ciò che accade al di là della cosiddetta «zona di morte», nell’entroterra del Paese, fino ai confini occidentali. 6/12

Notate ciò che afferma fino a questo punto: nel nuovo paradigma della guerra in Ucraina, non è più il fronte ad avere il ruolo più significativo, bensì tutto ciò che accade altrove.

Ecco perché la sua affermazione secondo cui la guerra stessa si troverebbe in una situazione di «stallo» è priva di senso: egli si riferisce – che se ne renda conto o meno – semplicemente all’aspetto del fronte. È proprio in questo ambito, più che in ogni altro, che la Russia detiene chiaramente tutto il potere di escalation e i principali squilibri in termini di potenza di fuoco, date le sue capacità a lungo raggio incomparabilmente superiori.

Questo è un punto che io stesso sostengo ormai da tempo: la guerra presenta molte dimensioni diverse, e ai propagandisti o agli ideologi piace concentrarsi solo su quella unica dimensione che in un dato momento conferisce credibilità alle loro argomentazioni. Se la situazione al fronte dovesse andare leggermente meglio del solito per l’Ucraina – cioè se non perdessero territorio con la stessa rapiditàcon cui lo perdono normalmente – allora ridefinirebbero l’intera guerra facendola ruotare attorno alla conquista del territorio. Se è l’aspetto economico a dare loro più slancio – cioè il colpo inferto al petrolio russo – allora lo usano per ridefinire la traiettoria della guerra come se fosse la componente più cruciale che determina la vittoria o la sconfitta.

In realtà, la guerra abbraccia contemporaneamente ogni singolo aspetto, e in tutti questi la Russia detiene una netta superiorità: a livello politico, economico, in termini di effettivi, equipaggiamento, perdite, ecc. Ci sono solo alcuni aspetti di nicchia relativi ai droni e all’ISR tattico della sfera tecnologica in cui si può sostenere che l’Ucraina detenga qualche vantaggio, ma ovviamente la Russia detiene ancora il vantaggio tecnologico complessivo, data la sua preponderanza nei settori aerospaziale, balistico, aereo, navale e altri.

Ma si tratta di nozioni elementari: tutti sanno che la guerra abbraccia tutte queste categorie; l’osservazione di Zaluzhny è più specifica di così. Egli sostiene che ora, più che mai, le altre categorie hanno un peso ancora maggiore rispetto a ciò che accade semplicemente sul fronte. In sostanza, sta ammettendo implicitamente che il cambiamento di strategia della Russia è intelligente: abbiamo appreso nell’ultimo articolo che la Russia sembra aver ridotto la priorità delle conquiste sul fronte strettamente territoriali-tattiche a favore di questi altri aspetti più ampi della guerra nel suo complesso.

E continua:

Quella a cui stiamo assistendo è una rivoluzione tecnologica su vasta scala, guidata innanzitutto dall’ascesa dell’intelligenza artificiale. Si tratta del fattore chiave che cambierà le regole del gioco e plasmerà il futuro ordine mondiale. 7/12

Allo stesso tempo, rimane difficile prevedere quale forma assumerà effettivamente tale ordine. In questo contesto è difficile ragionare come un futurista perché, finora, non esiste un leader chiaro in questa corsa tecnologica, né un unico attore attorno al quale possa consolidarsi un nuovo sistema. 8/12

Ciò che sta invece emergendo sono idee potenzialmente pericolose. Molti conoscono Elon Musk e le discussioni sul cosiddetto «tecno-fascismo». 12 settembre

In parole povere, ciò fa intravedere un futuro in cui un ristretto numero di aziende tecnologiche estremamente potenti eserciterà un controllo sproporzionato sui sistemi globali.
Se applicata al settore militare, questa logica diventa ancora più evidente. 10/12

Da un punto di vista puramente operativo, potrebbero bastare pochi attori privati altamente qualificati per garantire l’ordine in un contesto tecnologicamente avanzato, esercitando di fatto il controllo all’interno di uno spazio di battaglia sempre più digitale. 11/12

In questo senso, il futuro ordine mondiale dipenderà in gran parte dal modo in cui gli Stati e le società sapranno affrontare questo balzo tecnologico. 12/12

Come abbiamo accennato la volta scorsa, anche la Russia sta approfittando di questa tregua per riorganizzare l’intero esercito in una forza incentrata sui droni. Ciò avviene principalmente attraverso un massiccio potenziamento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota, istituite ufficialmente quasi esattamente sei mesi fa.

Questo ci porta all’ultima analisi del CSIS (Center for Strategic & International Studies), che ha recentemente pubblicato il seguente rapporto sulla rivoluzione in atto nella guerra dei droni in Russia:

I punti salienti della relazione con i nostri commenti:

1. La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e a duplice uso.

Qui si sottolinea come la Russia stia riorientando le proprie priorità verso i droni e l’intelligenza artificiale in modo sistemico.

Il rapporto cita poi diverse prove del fatto che la Russia stia già utilizzando su larga scala sistemi di IA completamente autonomi sul campo di battaglia in Ucraina, tra cui le tecnologie di sciamatura:

2. La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte dell’operatore, oltre alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che i V2U rappresentino un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
3. L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo essere stata convalidata sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano un modello ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.

Nel terzo punto, ammettono che il sistema di approvvigionamento russo è solido ed efficiente, non ostacolato da lungaggini burocratiche, ma nasce in modo organico dal basso, viene convalidato sul campo di battaglia e solo successivamente viene ratificato dalle autorità del Ministero della Difesa e inviato alle industrie di produzione di massa “dietro le linee” per la produzione su larga scala. Questa è una delle prime importanti ammissioni occidentali dell’assoluta solidità dell’evoluzione militare russa, in contrasto con anni di affermazioni secondo cui la gerarchia di comando russa, pesante e “sclerotica”, impedisce implementazioni così efficienti.

4. Uno dei fattori determinanti per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione delle scuole private di pilotaggio di droni e delle iniziative di formazione parallele, che fungono da veri e propri acceleratori dell’adozione tecnologica.
5. Oltre il 50% di tutti i componenti che consentono l’utilizzo dell’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di tipo commerciale a duplice uso.
6. La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’IA di frontiera; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli open-weight esistenti realizzati da sviluppatori occidentali, come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi quali Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per uso militare.
7. La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita dei mercati dell’IA e degli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
8. La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire, entro il 2030, l’utilizzo di velivoli senza pilota da parte di operatori civili su scala nazionale. Ciò include l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
9. La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano in linea con le esigenze del settore e operative.
10. La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua implementazione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri — progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato — insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
11. L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia si verifica all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
12. Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La costruzione semplice e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback dal campo, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi scenari operativi.

Come si evince dai punti riassunti sopra, la Russia sta sviluppando con grande impegno una struttura portante delle forze armate incentrata sull’intelligenza artificiale (IA) e sui velivoli senza pilota (UAV), secondo un approccio sistematico che i ricercatori hanno suddiviso in tre livelli distinti ma interconnessi. Si tratta dei livelli «strategico, tattico e operativo», ciascuno dei quali presenta un proprio percorso di sviluppo specifico:

Proseguono poi fornendo esempi specifici e dettagliati delle recenti strategie russe e delle evoluzioni dei principali sistemi d’arma basati su questo nuovo modello.

Ad esempio, citano il nuovo drone Molniya che sta conquistando il campo di battaglia per la Russia. I resoconti dalla prima linea ucraina raccontano da mesi come il drone Molniya (Fulmine) stia sostituendo i Lancet e praticamente ogni altra cosa come opzione più economica per gli attacchi tattici russi. Il Molniya è l’esempio emblematico perfetto di questo approccio russo “dal basso”, in cui il drone è stato inizialmente messo insieme in modo improvvisato da singole unità di propria iniziativa, ma ha rapidamente ricevuto l’adozione da parte del Ministero della Difesa e una diffusione su larga scala dopo che il suo successo è stato dimostrato:

La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Ha avuto origine nel cosiddetto «VPK del popolo», ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati nello sforzo bellico russo. Il Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.

Fanno notare che, dopo aver dato prova della propria efficacia, è stato rapidamente inserito nel programma di difesa nazionale:

Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “a pieno regime” nella produzione ufficiale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente affidata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza — innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato — mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.

Attualmente esistono una mezza dozzina di varianti del Molniya, con modifiche, aggiornamenti ed evoluzioni che vengono apportati ai progetti quasi ogni mese.

L’evoluzione illustrata, da iniziativa “da garage” a progetto finanziato dallo Stato:

Ma il progetto ancora più interessante è stato il misterioso V2U, di cui abbiamo già parlato più volte in passato. Si tratta del drone che ha iniziato a comparire con misteriosi «simboli» sulle ali, che sembravano indicare una capacità di sciamatura con tracciamento tramite IA. Il CSIS lo definisce uno degli sviluppi più «preoccupanti» nel campo dei droni russi:

Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente osservabili nell’ecosistema dei droni russo.

Il motivo risiede nelle sue capacità autonome di ricerca e distruzione basate sull’intelligenza artificiale, nonché nelle sue capacità di sciamare:

L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo AI Nvidia Jetson Orin montato su una scheda carrier cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.

L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che consente il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento piuttosto che della classificazione semantica.

Il rapporto prosegue approfondendo la tecnologia dello swarming:

L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di agire in sciame, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Invece, sulla base delle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero fungere da identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti in cui il GPS e l’EW sono compromessi.

Viene riportato un esempio documentato che dimostra le capacità di sciamatura del drone, come effettivamente osservato da testimoni ucraini — si legga il testo in grassetto qui sotto:

Gli incidenti di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di avviare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo la selezione autonoma del bersaglio, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona le V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.

La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi, basati sull’intelligenza artificiale e in grado di adottare comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.

È probabile che l’Ucraina stia iniziando a schierare sistemi simili, il che ci riporta al punto centrale di questa serie, affrontato nell’articolo premium della scorsa settimana, ovvero il motivo per cui la Russia abbia probabilmente iniziato a ridimensionare le sue principali operazioni offensive meccanizzate a favore di un periodo di relativo letargo, con l’obiettivo di riorganizzare le operazioni offensive in vista di una nuova fase di guerra più ampia. Questo periodo, tuttavia, sta solo momentaneamente rallentando la parte tattica della guerra in prima linea, dando priorità a quelli che Zaluzhny ha definito i vettori ora più significativi, che includono attacchi alle retrovie tra le altre operazioni ibride.

Il CSIS conclude inoltre che gli sforzi della Russia meritano grande elogio e dovrebbero suscitare grave preoccupazione da parte occidentale:

I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate piuttosto che competere nella corsa globale all’avanguardia dell’IA. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse nello sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.

—

A questo proposito, esaminiamo un ultimo sviluppo correlato.

Si tratta di un interessante approfondimento pubblicato da un canale militare russo che descrive un nuovo tipo di formazione a “linea di droni” russa a scopo offensivo, sperimentata per la prima volta dalla 2ª Divisione di Aviazione della Guardia del Distretto Militare Centrale, di stanza lungo la linea Novopavlovka-Velyka Novosilka:

La «Drone Line» russa

Dalla fine del 2024 all’inizio del 2025, le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno avviato il progetto “Drone Line”, che prevede la creazione di una linea difensiva a più livelli, composta da diversi settori, per contrastare le unità delle Forze Armate russe.

Iniziative sperimentali simili, ma su scala molto più ridotta, erano state avviate anche nell’esercito russo già nell’estate del 2025. Secondo gli analisti occidentali, la 2ª Armata interforze della Guardia del Distretto Militare Centrale è stata la prima formazione russa a partecipare a un progetto di questo tipo.

Prosegue descrivendo le differenze tra l’approccio ucraino e quello russo nell’attuazione di questa importante formazione di droni sul fronte:

Nonostante i nomi simili, le “linee di droni” russe e ucraine presentavano notevoli differenze.L’iniziativa delle Forze Armate Ucraine (AFU) prevedeva la creazione di cinque reggimenti e brigate di UAV per rafforzare le brigate di manovra delle forze di terra a difesa della linea del fronte. Le unità UAV, successivamente trasferite nella struttura delle Forze dei sistemi senza pilota dell’Ucraina, operavano più lontano dal fronte rispetto agli operatori di droni delle brigate ordinarie, estendendo la zona di fuoco da 15 a 20 km.

Il concetto russo, al contrario, prevedeva inizialmente un’organizzazione più sistematica dell’impiego degli UAV a fini offensivi all’interno di un unico esercito, anziché che ogni reggimento o brigata concentrasse i propri UAV esclusivamente nel proprio settore di competenza.

Si sostiene che l’offensiva russa «Drone Line» fosse composta da 2+1 scaglioni suddivisi in 18 settori che coprivano 32 km della linea del fronte.

Il primo scaglione era denominato «zona di sgombero totale». Era composto da 10 settori di 3 km ciascuno e da 165 membri del personale, che operavano fino a una profondità di 5 km.

Il secondo scaglione era la «zona di individuazione delle forze in avanzata e di supporto logistico». Era composto da 8 settori di 4 km ciascuno e da 293 uomini, i cui compiti includevano azioni contro le vie di rifornimento nemiche a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km.

Il terzo scaglione aggiuntivo, composto da unità centrali Rubikon, aveva il compito di ingaggiare bersagli a distanze superiori ai 10 km.

In totale sono stati messi a disposizione 560 droni diversi al giorno: 360 droni FPV radiocomandati, 111 droni FPV a fibra ottica e 89 droni ad ala fissa Molniya-2.

Successivamente, l’esperimento con la «linea di droni offensivi» fu esteso all’intero Gruppo di Forze Centrale, che, oltre alla 2ª Armata, comprendeva l’8ª, la 41ª e la 51ª Armata interforze e la 90ª Divisione corazzata, che si ripartirono 60 settori. Il limite giornaliero per l’uso dei droni FPV aveva già raggiunto le 4.000 unità. Nell’autunno del 2025, il Gruppo di Forze Centrale contava circa 1.700 equipaggi di UAV, compresi quelli distaccati, rappresentando la più alta concentrazione di operatori di droni russi lungo la linea del fronte.

Una simile “linea di droni” sperimentale è stata implementata anche dalla 6ª Armata interforze della Guardia, facente parte del Gruppo delle Forze Occidentali nei pressi di Kupyansk.

Il primo scaglione della 6ª Armata, che operava su un raggio di 5 km, era composto da non meno di 100 equipaggi che utilizzavano droni FPV in fibra ottica, droni trasformabili Vobla, droni bombardieri e droni intercettori.

Il secondo scaglione era composto da 60 equipaggi che operavano a distanze fino a 25 km. I loro obiettivi principali erano ripetitori, sistemi di comunicazione e di guerra elettronica, artiglieria, vie di rifornimento e concentrazioni di forze nemiche. A tal fine, l’echelon era equipaggiato con droni da ricognizione Orlan-10, Zala-16 e SuperCam, nonché con droni kamikaze Molniya-2 e Lancet.

Il terzo scaglione era composto da sole 8 squadre e si estendeva fino a una profondità compresa tra i 25 e i 35 km; tra i suoi obiettivi prioritari figuravano le basi di lancio degli UAV, i centri logistici, le vie di rifornimento e i punti di concentrazione delle unità di riserva. I suoi principali droni da ricognizione erano l’Orlan-10, il Merlin e lo Zala-16, mentre quelli da attacco erano il Lancet e il Kub.

In totale, circa 170 equipaggi di UAV sono stati impiegati in questo periodo a sostegno della 6ª Armata.

Si tratta di un approccio molto interessante. In breve, l’Ucraina ha creato unità di droni che sono state annesse alle normali brigate di manovra e d’assalto, al fine di potenziarle e potenziarle con importanti capacità nel campo dei droni. Tuttavia, questo approccio ha comportato una frammentazione delle operazioni con i droni, condotte su base brigata per brigata.

L’approccio russo, invece, prevedeva l’impiego di interi scaglioni composti esclusivamente da droni, che sarebbero stati assegnati all’intera Armata interforze (CAA), anziché a singole brigate. Questi scaglioni di droni avrebbero poi suddiviso le loro zone di fuoco e le aree operative in base alle diverse distanze, ma avrebbero essenzialmente assistito tutte le brigate all’interno della CAA contemporaneamente, anziché singolarmente come nel caso dell’Ucraina.

Come si evince dal primo grafico, gli operatori di questo livello avrebbero una zona di fuoco tattica, all’interno della quale specifici obiettivi venivano distrutti fino a una profondità di 5 km. Nei rapporti precedenti erano emersi indizi secondo cui questi operatori davano la caccia principalmente a singoli soldati di fanteria nemici, utilizzando soprattutto droni FPV e a fibra ottica.

La zona di combattimento successiva, situata a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km, sarebbe presidiata da operatori di droni dotati di modelli leggermente diversi, adatti al compito da svolgere. Ad esempio, invece dei soli droni FPV, verrebbero impiegati droni Molniya, Lancet, Zala e droni da bombardamento pesante. I loro obiettivi sarebbero principalmente strutture logistiche, quali radar, veicoli da trasporto, depositi di rifornimenti, sistemi di guerra elettronica, ecc.

L’ultimo scaglione che si spingeva oltre i 10 km, o nel caso dell’implementazione di questa struttura da parte della 6ª Armata, oltre i 25 km, avrebbe incluso la squadra d’élite Rubikon, incaricata di individuare centri logistici ancora più grandi e concentrazioni di truppe nelle retrovie, nonché sistemi d’arma di maggiore prestigio nascosti nelle retrovie, come la difesa aerea, l’artiglieria, sistemi di guerra elettronica più grandi e importanti — piuttosto che quelli di scala “tattica” più piccoli in prima linea — ecc.

Il rapporto conclude:

Di conseguenza, sia la Russia che l’Ucraina stanno attivamente trasformando il concetto di impiego dei droni lungo la linea del fronte, portando in prima linea gruppi di specialisti meglio addestrati e meglio equipaggiati. Di norma, le Forze Armate Ucraine introducono le innovazioni più rapidamente, mentre le Forze Armate russe le adottano e le implementano su larga scala in modo più efficace. Ciononostante, l’uso da parte della Russia della “linea offensiva di droni” non ha comunque portato a una svolta nel settore del Gruppo di Forze Centrale nell’autunno del 2025.

Da quanto sopra esposto si evince che l’approccio della Russia è più ampio e sistematico e può essere esteso all’intero esercito. L’Ucraina, d’altra parte, non sembra disporre della flessibilità e dell’uniformità su larga scala necessarie per attuare una riforma così ampia in tempi rapidi, e deve adottarla su scala più ridotta, a livello di brigata, soprattutto perché vi sono molte lotte intestine e disaccordi all’interno di tutti i diversi tipi di gruppi di battaglia ucraini (Gruppi Operativi-Strategici) e delle formazioni operative esistenti (OSUV Khortytsia, Tavria, ecc.).

Ma come si può notare nell’ultima frase, nonostante queste apparenti adozioni su larga scala da parte russa, ciò non ha portato ad alcuna “svolta” significativa. Tuttavia, sembra aver sortito effetto perché da allora gli analisti ucraini in prima linea si sono lamentati senza sosta di un nuovo approccio russo volto a “tagliare le retrovie” distruggendo la logistica con i droni e isolando i movimenti delle truppe in prima linea. Inoltre, da allora le perdite di equipaggiamento ucraine hanno costantemente superato quelle russe, come ho riportato di recente. L’ultimo aggiornamento mostra ancora una volta maggiori perdite giornaliere ucraine, secondo lo stesso Oryx:

Il 26 aprile si sono registrate 16 perdite di mezzi russi contro 73 ucraini. Oggi se ne sono contate 23 russe contro 41 ucraine, ecc.

Ciò significa che il cambiamento potrebbe sortire un effetto, ma potrebbe richiedere un arco di tempo più lungo prima di farsi sentire concretamente sul fronte dal punto di vista operativo, soprattutto perché il comando russo non sembra nemmeno tentare di trarne vantaggio con manovre o attacchi concreti. Potrebbe benissimo accontentarsi, per il momento, di logorare le truppe e il materiale ucraini in condizioni di disparità sempre più sbilanciate, il che ci riporta al cambiamento strategico iniziale di cui abbiamo discusso in questa serie.

Infine, concluderemo con un nuovo interessante confronto tra l’unità di droni russa «Rubicon» e il Gruppo delle forze per i sistemi senza pilota ucraino per il mese di aprile. Non si tratta di un confronto equo, dato che Rubicon è un’unità di dimensioni piuttosto ridotte mentre l’USF ucraino rappresenta l’intera forza di droni, ma le percentuali sono comunque indicative per un confronto e una contrapposizione:

Noterete ancora una volta che, per ora, Rubicon sembra colpire il personale nemico molto meno rispetto al suo equivalente ucraino. Se dobbiamo credere al precedente rapporto russo, ciò sarebbe ovviamente legato al fatto che a Rubicon viene spesso affidata la più importante terza zona di eliminazione “retro”, che dà priorità alle attrezzature logistiche più pesanti piuttosto che alla “carne da macello” sacrificabile, che è di competenza delle unità di droni che gestiscono la “zona di eliminazione” del primo scaglione.

Torneremo su questa serie quando ci saranno nuovi sviluppi degni di nota.

Un ringraziamento speciale a voi

Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un arcaico e spudorato tentativo di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.