Il referendum svizzero sulla popolazione: non ci sono risposte giuste a domande sbagliate.

La politica cerca di costringere una popolazione a fare ciò che fa spontaneamente.

Ugo Bardi15 giugno

LEGGI NELL’APP

Porre la domanda sbagliata porterà inevitabilmente a risposte sbagliate.

Passa alla versione a pagamento

Il recente referendum svizzero sull’introduzione di un limite massimo alla popolazione nazionale è stato respinto. Poco importa: si tratta di un classico esempio di una questione che non ammette una risposta definitiva, ancor meno se si deve rispondere con un voto sì/no. Sistemi complessi, come interi Paesi, non possono essere gestiti utilizzando semplici assi geometrici come strumenti.

Questo referendum è nato da un vecchio dibattito che continua a ripresentarsi. Nella sua versione moderna, ha avuto inizio negli anni ’50, quando si scoprì che la popolazione mondiale stava crescendo in modo esponenziale. Dove ci avrebbe portato tutto ciò? La popolazione sarebbe esplosa fino a raggiungere decine di miliardi, e questo avrebbe portato a povertà, fame, guerre ed epidemie? Bisognava fare qualcosa, e la parola magica era “controllo demografico”, sebbene nessuno sapesse esattamente come ottenerlo.

In Occidente, il dibattito si spense rapidamente quando si scoprì che la fertilità umana stava crollando a picco: fu la “transizione demografica” a relegare i timori di sovrappopolazione nel dimenticatoio delle paure esagerate, insieme alla paura del comunismo e al pericolo giallo.

Ma il dibattito non si è mai spento del tutto, e il referendum svizzero dimostra che è ancora vivo, con l’idea che una qualche forma di controllo demografico sia necessaria. Tuttavia, la storia dimostra che controllare la popolazione per legge è difficile, forse impossibile. Un buon esempio ci viene dal caso della Cina, probabilmente l’unico Paese che ha tentato un’iniziativa statale di controllo demografico a lungo termine. È una storia istruttiva, poco conosciuta in Occidente e spesso distorta da resoconti propagandistici. Ne parlo in dettaglio nel mio recente rapporto intitolato ” La fine della crescita demografica “. Qui, vorrei riassumerne gli elementi principali.

In Cina, la grande carestia del 1958-1962 fu uno shock per tutti e scatenò un dibattito ai più alti livelli del governo. Come evitare un disastro simile in futuro? La vecchia guardia rimase ancorata a vecchi concetti: più persone significano più ricchezza e più potere. Ma la nuova generazione di leader, succedutasi dopo la morte di Mao Zedong, aveva una visione diversa. Sostenevano che un numero eccessivo di persone mettesse a rischio sia l’agricoltura che l’economia industriale. Pertanto, era dovere dello Stato controllare la popolazione e ottimizzarne le dimensioni in modo da massimizzare la ricchezza per tutti.

I demografi cinesi hanno sviluppato sofisticati modelli demografici. Alcuni di loro sostenevano che la popolazione ideale per la Cina fosse di circa 600-700 milioni di abitanti e hanno elaborato strategie per raggiungerla gradualmente, riducendo la fertilità nell’arco di circa un secolo. Il risultato più evidente di queste idee è stata la politica del “figlio unico”, introdotta all’inizio degli anni ’80. In pratica, tale politica si è rivelata superflua e di scarsa efficacia. La transizione demografica cinese è avvenuta in parallelo con quella di altri paesi asiatici che non avevano adottato politiche altrettanto drastiche. La politica del figlio unico è stata ufficialmente abolita nel 2016, ma la sua applicazione era cessata già da molto tempo prima.

Il caso della Cina è significativo sotto molti aspetti; il principale è che avere o non avere figli è una decisione che le persone prendono individualmente o in famiglia, e i governi difficilmente possono cambiarla. Attualmente, il mondo intero sta attraversando la transizione demografica indipendentemente dai tentativi dei governi di aumentare la natalità. Solo alcuni paesi, soprattutto nell’Africa subsahariana, registrano ancora un aumento della popolazione grazie all’elevato numero di giovani che entrano in età riproduttiva. Ma questa situazione non durerà a lungo. Anche l’Africa assisterà presto a un calo demografico, al massimo entro pochi decenni.

Il referendum svizzero ha avuto in comune con il caso cinese il fatto di essere un tentativo del governo di costringere una popolazione a fare ciò che già faceva spontaneamente. La Svizzera non ha certo un problema di sovrappopolazione, anzi, è più probabile che presto si troverà ad affrontare il problema opposto. Il tasso di fecondità totale (TFR), ovvero il numero di figli per donna svizzera, è sceso al di sotto del tasso di sostituzione di 2,1 nel 1970, e ora si aggira intorno a 1,3, uno dei più bassi al mondo (dati della Banca Mondiale).

Il risultato è che, anche nelle ipotesi più ottimistiche, la popolazione svizzera si stabilizzerà nei prossimi decenni. Alcuni modelli prevedono che supererà i 10 milioni, altri (ad esempio le Nazioni Unite) la stimano ben al di sotto.

Bisogna inoltre tenere presente che queste proiezioni sono probabilmente ottimistiche, in quanto non considerano la possibilità di un crollo demografico. Come spiego nel mio libro , è possibile che il governo svizzero debba presto preoccuparsi di un rapido spopolamento, il problema opposto a quello che il referendum si proponeva di risolvere.

A quel punto, favorire l’immigrazione non sarà più una soluzione. Basti pensare che l’81% degli immigrati in Svizzera proviene dall’Europa, soprattutto dall’UE. Ma tutti i paesi europei si trovano nella stessa situazione: la transizione demografica è in pieno svolgimento e nessuno di essi avrà un surplus di popolazione da esportare nei prossimi anni. Solo circa il 5% degli immigrati in Svizzera proviene dalle regioni dell’Africa subsahariana, ancora in crescita. E anche lì si verificherà una transizione demografica. La Svizzera, come tutti i paesi industrializzati, trarrà maggior beneficio dall’adattarsi a un inevitabile calo demografico piuttosto che cercare di forzare la crescita o la diminuzione della popolazione secondo i piani governativi.

La popolazione mondiale sta attraversando un ciclo gigantesco che sta invertendo una tendenza di crescita che durava da millenni. Per molti versi, questa inversione è benvenuta, poiché alleggerirà la pressione su un ecosistema già messo a dura prova. Ma è un percorso senza una meta precisa: esiste il concetto di “troppo di una cosa buona” – in questo caso, il declino demografico. Come sempre, marciamo verso il futuro bendati, sperando per il meglio.

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Andamento demografico: i musulmani stanno forse pianificando di conquistare il mondo?

Un resoconto da Belgrado dopo la presentazione al Club di Roma del rapporto “La fine della crescita demografica”.

Ugo Bardi5 giugno

LEGGI NELL’APP

Un’interpretazione qualitativa dell’imminente collasso di Seneca della popolazione mondiale

Sto tornando da Belgrado (sto scrivendo questo post dall’aeroporto), dove abbiamo avuto la prima presentazione internazionale al Club di Roma del rapporto “La fine della crescita demografica”, organizzata congiuntamente dal Club di Roma e dall’Accademia Mondiale delle Arti e delle Scienze. Direi che è andata bene, con oltre 60 persone riunite nel nuovo e imponente “Palazzo della Scienza” di Belgrado.

Durante la presentazione si è parlato di molti argomenti, ma qui vorrei concentrarmi su qualcosa che sto iniziando a notare in questa e in altre presentazioni del libro. Si tratta di una tendenza, non di un episodio isolato.

È incredibile quante persone siano convinte che i musulmani stiano pianificando di distruggere la civiltà occidentale, sostituendo la popolazione cristiana anziana con il loro elevato tasso di natalità. Tra le altre cose, questa convinzione è uno dei principali argomenti addotti – e creduti – contro l’immigrazione.

Capisco che non tutti abbiano il tempo di verificare i dati sulle variazioni dei tassi di fertilità nel mondo. Ma posso dirvi una cosa: non è vero . È una leggenda. È propaganda. Non è altro che roba prodotta dai bovini maschi. Considerando tutti i fattori, l’Islam non ha alcun ruolo significativo nell’influenzare i tassi di natalità.

So che oggigiorno la maggior parte delle persone tende a ragionare secondo l’idea che le proprie opinioni più radicate non possano essere modificate da elementi così banali come i “dati del mondo reale”. Tuttavia, credo anche che i lettori del Seneca Blog possano fare di meglio. Quindi, permettetemi di mostrarvi alcuni dati a supporto della mia tesi.

Dati provenienti dal centro di ricerca PEW – fonte: Claude

Come potete vedere, è vero che i musulmani hanno un tasso di fertilità leggermente superiore a quello dei cristiani, ma la differenza è abbastanza piccola da farvi diffidare dall’idea che si tratti di un piano per conquistare il mondo.

Il punto, però, non è che la differenza sia piccola. Il punto è che si tratta di un classico caso di correlazione che non implica causalità. Se si considerano gli altri fattori coinvolti, il concetto diventa subito chiaro. Le differenze nei tassi di fertilità sono principalmente legate alla ricchezza, all’istruzione, alle strutture sociali, non alla religione.

Questi dati dovrebbero bastare a convincervi: i paesi musulmani che sono riusciti a creare strutture come buone scuole hanno un tasso di fertilità simile a quello occidentale.

Ecco un paio di esempi per rafforzare il concetto. Il Paese africano con uno dei tassi di fertilità più alti è l’Etiopia. Ed è un Paese cristiano, non musulmano.

Consideriamo poi l’Iran: una teocrazia islamica che ha ridotto il tasso di natalità da circa 6,5 ​​all’inizio degli anni ’80 a meno del tasso di sostituzione (circa 1,7) in circa quindici anni, registrando uno dei cali più rapidi di sempre, grazie all’espansione dell’istruzione femminile e dell’accesso ai contraccettivi.

Ciò non significa che la religione non influenzi i tassi di natalità. Alcuni piccoli gruppi ultraortodossi prendono molto sul serio il comando divino “siate fecondi e popolate la terra”. Ne sono un esempio gli ebrei Haredi e alcuni gruppi fondamentalisti cristiani negli Stati Uniti. Ma il Sacro Corano non contiene un simile comando, quindi nell’Islam non esiste un impulso religioso alla procreazione.

Quindi, leggende, leggende, leggende… Impareremo mai a guardare ai fatti invece?

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Cambiare il sistema monetario. Cambiare tutto.

La proposta di Stefan Brunnhuber per un sistema monetario a due livelli.

Ugo Bardi18 maggio

LEGGI NELL’APP

I “sycees” cinesi erano una forma di moneta non destinata agli scambi quotidiani. Rappresentavano un esempio di come potrebbe essere un sistema monetario “a due livelli”. Sarebbe possibile adottare un’idea simile oggi? Una recente proposta in tal senso è giunta da Stefan Brunnhuber, psichiatra, economista, sociologo e membro del Club di Roma. (Immagine di GPT-2).

The Seneca Effect è un blog sostenuto dai lettori. L’accesso è, e rimarrà, gratuito, ma se apprezzate i contenuti che leggete, potete valutare la possibilità di diventare sostenitori a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

San Francesco d’Assisi, vissuto tra il XII e il XIII secolo d.C., fu probabilmente il primo a comprendere quale fosse il nucleo del problema dell’umanità: il denaro. Dichiarò senza mezzi termini che il denaro è letame del diavolo e proibì ai suoi seguaci persino di toccarlo.

Francesco reagiva a qualcosa che stava accadendo ai suoi tempi. Nuove miniere d’argento venivano aperte nell’Europa orientale e l’economia europea si stava rimonetizzando dopo secoli di povertà di metalli preziosi. Per lungo tempo dopo la caduta di Roma, le monete erano quasi scomparse nell’Europa occidentale, sostituite da scambi in natura e da improvvisazioni creative come i bratteati, monete così sottili da poter recare un disegno su un solo lato. Persino le ossa dei santi defunti, le sacre reliquie, potevano essere usate come equivalente del denaro. In quel mondo povero di metalli, gli europei avevano costruito una cultura vivace e sofisticata e Francesco intuì che l’argento l’avrebbe corrotta. Aveva ragione, ma la sua idea non fu compresa, e certamente non fu adottata, nemmeno dai suoi stessi seguaci. Il denaro corrompe tutto, e continua a farlo, anche ai nostri giorni.

L’intuizione che il denaro sia alla base dei nostri problemi non è mai tramontata, e le proposte per riformare la moneta al fine di riformare la società continuano a ripresentarsi: moneta locale, moneta a svalutazione, moneta virtuale, moneta peer-to-peer, moneta blockchain, eccetera. La maggior parte di esse sono variazioni sulle stesse idee. Una proposta recente, tuttavia, è davvero innovativa. Arriva da Stefan Brunnhuber, medico, economista, sociologo e membro del Club di Roma, nel suo recente libro La Terza Cultura .

La sua proposta è originale e ben strutturata. Credo che non solo valga la pena discuterne, ma che possa anche essere considerata una fonte di spunti per ulteriori sviluppi.

La proposta di Brunnhuber

Brunnhuber argomenta in un modo che San Francesco troverebbe familiare. L’attuale sistema monetario è attivamente disadattivo, e ne elenca le patologie: amplifica i cicli di espansione e recessione; impone un orizzonte temporale a breve termine attraverso flussi di cassa scontati; forza la crescita tramite l’interesse composto; corrode il capitale sociale, sostituendo la fiducia con la paura e l’avidità; amplia la disuguaglianza; e dissipa i guadagni di efficienza attraverso effetti di rimbalzo.

La sua soluzione è una valuta parallela e complementare, emessa digitalmente dalle banche centrali, probabilmente su una blockchain, che circolerebbe insieme al denaro convenzionale. La nuova valuta sarebbe destinata a finanziare esclusivamente progetti legati agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite: sanità pubblica, istruzione, energie rinnovabili, ripristino degli ecosistemi e altri. Funzionerebbe attraverso canali monetari separati, sarebbe trasparente contro la corruzione e soggetta al pagamento di tasse. Una valuta che lo Stato accetta a saldo dei propri obblighi ha sempre una domanda non nulla.

La mossa deliberata alla base del progetto è la rottura della fungibilità . Questo denaro può comprare un ospedale, ma non una pagnotta di pane. Chi viene pagato con “denaro vincolato” non può usarlo per l’affitto o la spesa. Quindi, come gestire le necessità quotidiane con il denaro? La risposta implicita di Brunnhuber è una retribuzione divisa: la maggior parte convenzionale, una minoranza vincolata a scopi specifici.

Non è impensabile. Negli Stati Uniti, i buoni pasto sono già una forma di valuta a uso limitato che funziona perché i beneficiari possiedono anche denaro ordinario. I gettoni usati nei casinò sono una forma di denaro utilizzabile solo per le scommesse. Un sistema simile funzionerebbe su larga scala come quello proposto da Brunnhuber? Esiste almeno un precedente storico di un sistema a livello nazionale: il sistema cinese dei sycee.

Lo specchio cinese

Per secoli, la Cina ha utilizzato due sistemi monetari paralleli. Da un lato, il denaro di rame: monete rotonde appese a un filo, completamente fungibili, la moneta di uso quotidiano di artigiani e commercianti.

Dall’altro lato, i sycées : lingotti d’argento e talvolta d’oro, utilizzati per il pagamento delle tasse, le grandi transazioni ufficiali, i pagamenti commerciali, il commercio estero e le spese militari. Valore elevato, bassa circolazione, limitata socialmente: nessun contadino poteva comprare un pollo con un sycée.

Le due valute circolavano insieme, erano ufficialmente convertibili, e il sycee era necessario per il pagamento delle tasse, il che ne garantiva la domanda anche se non permetteva di acquistare il pane quotidiano.

Il sistema Sycee non è stato concepito per evitare la corruzione e, a quanto pare, non ha avuto tale effetto. Tuttavia, dimostra quantomeno che i sistemi a doppia moneta non sono un’utopia. La più grande economia premoderna del mondo si è basata su un sistema di questo tipo per secoli.

C’è però una differenza con il sistema di Brunnhuber. Il sistema cinese dei sycee/monete di rame si è evoluto autonomamente. Non è mai stato imposto dallo Stato, né è mai stato vietato utilizzare uno dei due sistemi per acquistare determinati beni. Era semplicemente impraticabile usare i sycee per fare la spesa, così come lo sarebbe per voi se provaste a comprare un caffè con una banconota da 1.000 dollari (che, tra l’altro, è ancora a corso legale negli Stati Uniti). Allo stesso tempo, per acquistare una casa con monete di rame, probabilmente ne servirebbero diversi carri pieni. L’idea di Brunnhuber è diversa. Si tratta di una restrizione funzionale : denaro il cui utilizzo per determinati acquisti è vietato per legge.

Perché due valute?

Cos’è, in fondo, un’economia? Nient’altro che un sofisticato sistema di controllo per l’allocazione delle risorse. Il “denaro verde” di Brunnhuber è un intervento statale prepotente volto a indirizzare ingenti risorse verso progetti virtuosi, quelli descritti dagli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite. Ricorda forse il comunismo? In un certo senso sì, ma il comunismo non ha mai proposto né sviluppato un sistema monetario a due livelli.

L’idea è che una valuta vincolata a scopi specifici potrebbe avere diversi effetti positivi. In primo luogo, convoglierebbe le risorse verso scopi benefici, ma, ancor più importante, contribuirebbe notevolmente a eliminare, o quantomeno a ridurre, la corruzione.

Con questo sistema, non è possibile inviare denaro tramite bonifico al cugino di un funzionario senza essere scoperti. Non c’è denaro contante che si possa trasferire in un affare losco in una stanza piena di fumo. E anche se qualcuno riuscisse a ricevere del denaro sul proprio conto bancario, non potrebbe usarlo per scopi illeciti.

Questa è l’idea, ma è anche vero che la corruzione non riguarda tanto la deviazione di denaro per vantaggi personali, quanto piuttosto la manipolazione del meccanismo di allocazione delle risorse da parte di chi ne controlla i parametri. Esiste in varie forme in tutto il mondo: il sistema del blat nell’Unione Sovietica, il guanxi in Cina e l’ omertà in Italia. Quando il denaro non può essere usato per corrompere le persone, si sviluppa un’economia basata sullo scambio di favori. Si tratta di accesso, priorità e favori scambiati con altri favori.

Ma il sistema delle tangenti ha anche un lato positivo. Quando il denaro non è direttamente coinvolto, la corruzione rimane a livello di consumo, non di accumulazione . La nomenklatura delle vecchie economie pianificate generava un certo grado di corruzione in termini di privilegi per i suoi membri: vodka e caviale gratis e belle Dacia in campagna. Ma i membri della nomenklatura non possedevano le Dacia che occupavano e, ovviamente, non potevano accumulare vodka e caviale. La corruzione non comprava capitale , quella pretesa crescente sul futuro che le grandi fortune odierne usano per piegare la ricerca, i media e la politica. Pensate al sistema sovietico in confronto ai nostri multimiliardari, presto trilionari. Pensate a ciò che ha fatto Jeffrey Epstein, e capirete come gli apparatchiki sovietici e la loro vodka gratis fossero dei bambini che giocavano insieme in confronto.

Un sistema che pone un limite ai privilegi a livello di consumo presenta un problema di corruzione effettivamente meno grave. L’idea di Brunnhuber spingerebbe il sistema monetario in quella direzione.

Zero soldi?

Le idee di Brunnhuber sono fonte di interessanti riflessioni. Se l’obiettivo è un controllo rigoroso della valuta, perché usarla affatto? Perché non seguire l’esempio di San Francesco fino in fondo? Il denaro è letame del diavolo, quindi liberiamocene.

Certo, anche solo esprimere questo concetto rischia di provocare un infarto a tutti gli economisti che lo sentono. Dopo circa due secoli di studi sul ruolo del denaro nell’economia, l’idea che essa possa funzionare senza denaro suona come pura eresia. Solo San Francesco, il Pazzerello di Assisi (“il piccolo pazzo di Assisi”), poteva proporla.

Eppure, pensiamo che l’umanità ha vissuto per decine di migliaia di anni senza usare il denaro. Gli scambi che utilizzavano metalli preziosi risalgono a circa 4-5 mila anni fa. La coniazione non ha più di 2.500 anni. Le cose cambiano, e potremmo dire che l’attuale tendenza verso una valuta non metallica preannuncia un profondo cambiamento futuro nel concetto stesso di “denaro”.

Il punto che Brunnhuber giustamente sottolinea è quello di puntare sull’intelligenza artificiale per far funzionare il suo sistema. L’IA gestirebbe l’emissione di fondi stanziati per progetti specifici e su larga scala a beneficio dell’umanità. Quindi, perché non fare un ulteriore passo avanti e pensare che l’IA non avrebbe bisogno di denaro? Ovvero, non avrebbe bisogno di convertire le risorse in valuta e poi allocare quest’ultima. Allocherebbe direttamente le risorse.

Ad esempio, immaginiamo che l’intelligenza artificiale calcoli quanti nuovi ospedali siano necessari. Quindi calcolerà quante tonnellate di acciaio dovranno essere allocate per la loro costruzione. Darà istruzioni all’industria siderurgica di consegnarle al settore edile, al settore energetico di fornire i gigawattora necessari e ai produttori di camion di provvedere al trasporto. Non ci sarà alcuno scambio di denaro. E dove non c’è scambio di denaro, nessun funzionario può appropriarsene indebitamente. L’idea era semplicemente impensabile fino ad ora, perché la potenza di calcolo necessaria non esisteva. Oggi è pensabile.

Si tratta della logica del piano quinquennale, che non ha mai funzionato bene nell’Unione Sovietica a causa dell’immensa complessità di ciò che si cercava di pianificare. Ma con l’enorme potenza di calcolo dell’intelligenza artificiale moderna, le cose potrebbero cambiare radicalmente. Basti pensare che il piano quinquennale è vivo e vegeto in Cina e sta dando risultati straordinari. Analizziamo quindi questa idea più nel dettaglio.

Assegnazione delle risorse: limiti e obiettivi

Fondamentalmente, esistono due tipi di elementi che si possono integrare in un sistema decisionale. Il primo è un confine : un divieto, una linea da non oltrepassare. “Non uccidere” ne è un esempio. Un confine è economico, preciso: è locale, verificabile e impone al sistema di operare in conformità ad esso.

Il secondo è un obiettivo : un traguardo positivo e globale da massimizzare. Un esempio è “Amerai il tuo prossimo come te stesso”, un concetto che può essere implementato in molti modi diversi. Un obiettivo è costoso esattamente come un confine è economico. Non è locale; si estende su tutto. E non può funzionare senza pesi , senza una risposta a quanto vale questo bene rispetto a quell’altro quando i due si scontrano.

Pertanto, è possibile incorporare dei limiti in un sistema di intelligenza artificiale. Questa è la logica delle tre leggi della robotica di Asimov (poi diventate quattro). La prima, la più importante, afferma che in nessun caso un robot dotato di intelligenza artificiale può nuocere agli esseri umani. La macchina non deve soppesare l’attentato a una scuola elementare rispetto a qualcos’altro. Semplicemente si rifiuta di oltrepassare il limite, ed è per questo che il suo rifiuto può essere robusto.

La situazione cambia quando iniziamo a integrare regole positive nella cassetta degli attrezzi della macchina. “Assegnare la produzione mondiale di acciaio al bene dell’umanità” non è un limite, bensì un obiettivo, e necessita di pesi. Il bene dell’umanità su quale orizzonte temporale, per chi? Un sistema di allocazione, umano o automatico che sia, deve rispondere a queste domande continuamente, per ogni cosa.

Questo è anche il modo più chiaro per capire cosa c’è di forte e cosa di debole nello schema di Brunnhuber. La fungibilità interrotta – “questi soldi non possono comprare vodka o caviale” – è un limite . È una condizione forte. Ecco perché è la parte attuabile e solida della sua proposta. Ma “creare denaro per costruire ospedali” è un obiettivo , e gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) sono diciassette traguardi in tensione tra loro: energia pulita contro crescita, più cibo contro terre restituite, riduzione dei consumi contro aumento dell’occupazione. Non è possibile massimizzarli tutti senza ponderarli, e questo è un atto politico che la frase “gli SDG hanno deciso” non è sufficiente a definire. Brunnhuber ha cambiato chi crea il denaro e cosa può comprare. Ma la ponderazione rimane.

Non si tratta di una difficoltà nuova. È il vecchio problema socialista, quello di Friedrich Hayek (quello della Scuola austriaca di economia )Si oppose esplicitamente ai sostenitori della pianificazione socialista. Il suo punto era che le informazioni utilizzate da un sistema di prezzi non esistono prima della sua creazione. Pertanto, secondo la sua tesi, è impossibile allocare le risorse senza un sistema monetario e un sistema di mercato.

Hayek ha ragione? Forse. Ma si potrebbe anche sostenere che è assurdo usare la stessa unità di misura (il denaro) per cose completamente diverse che non possono essere scambiate tra loro. Pensiamo a un ospedale e a un hotel di lusso. Se ne determiniamo il valore in termini monetari, potrebbero costare lo stesso. Quindi, come si decide dove allocare le risorse necessarie per costruirli? Il mercato motiverebbe solo in termini di profitto, e se un hotel di lusso generasse più profitto di un ospedale, verrebbe costruito l’hotel di lusso. Il risultato sarebbe che non ci sarebbero abbastanza ospedali, e che curerebbero solo le persone disposte a pagare un prezzo sufficientemente alto da generare un profitto per l’industria sanitaria. Sta già accadendo.

Peggio ancora, se il mercato decidesse che uccidere persone offre i rendimenti più elevati, destinerebbe le risorse a uccidere persone: il sogno supremo dell’economia di libero mercato. E sta già accadendo .

Il problema di un’economia a due livelli, monetarizzata o meno, è che qualcuno deve pur sempre stabilire gli obiettivi da raggiungere. E la pianificazione centralizzata non è detto che lo faccia meglio della mano invisibile del mercato. Il sistema di pianificazione centralizzato sovietico ha causato disastri ambientali, paragonabili, se non peggiori, a quelli del sistema decisionale occidentale. Basti pensare al prosciugamento del Lago d’Aral per utilizzare l’acqua nella coltivazione del cotone. Il lago è stato trasformato in un deserto, uno dei peggiori disastri ecologici causati dall’uomo nell’era moderna. L’intelligenza artificiale sarebbe in grado di fare meglio dei vecchi pianificatori sovietici? Forse, ma è solo una speranza.

Conclusione

Alla fine, ci troviamo di fronte al solito problema. Non tutte le idee che sembrano valide in teoria lo sono nella pratica. È una lezione che ha imparato a sue spese il tipo che si è buttato nudo in un cespuglio di rovi per raccogliere le bacche.

Molti di noi hanno le proprie idee su come salvare il mondo e l’umanità. Stefan Brunhuber, come San Francesco, ne ha proposta una che gli sembra valida, e che sicuramente lo è anche per molti di noi. Come minimo, andrebbe studiata, magari sperimentata su piccola scala, modificata, perfezionata e, se ritenuta opportuna, infine adottata.

Il problema è che la nostra società, soprattutto quella occidentale, si è evoluta in un’entità che, per sua stessa natura, rifiuta ogni innovazione. Non è nemmeno un cavallo morto, che non vale la pena frustare. È lo scheletro di un cavallo che non può nemmeno essere frustato perché non ha più carne attaccata alle ossa sbiancate. E così il nostro destino è quello di continuare ad andare avanti, ciecamente, con i nostri leader che fanno di tutto per accumulare più potere e denaro per sé stessi, senza curarsi del resto di noi.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace The Seneca Effect, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

Una nuova interpretazione dell’ascesa dell’intelligenza sulla Terra

La diminuzione dei livelli di CO2 è stata il fattore chiave

Ugo Bardi18 giugno

LEGGI NELL’APP

Ripubblicato da “Living Earth” il 15 giugno 2026

C’è un motivo per cui i dinosauri erano grandi e forti, ma non particolarmente intelligenti. La ragione risiede nel loro sistema metabolico e in come questo venisse ostacolato dagli elevati livelli di CO2 presenti durante il Mesozoico.

Finalmente è stato pubblicato . Un lavoro immane: un anno di studio, riflessione, ragionamento, calcoli, errori di percorso, correzioni e ripartenze. E, finalmente, sono arrivato al punto in cui credo di poter proporre questa idea rivoluzionaria (o almeno così credo!).

Mettere insieme i dati è stato un lavoro impegnativo, ma alla fine l’idea è semplice . L’intelligenza elevata si è sviluppata nella biosfera negli ultimi decenni, negli ultimi milioni di anni, come risultato di un’accelerazione metabolica generata dalla diminuzione delle concentrazioni di CO2 nell’atmosfera.

Se avete studiato chimica, l’idea vi risulterà subito chiara. Il metabolismo degli organismi aerobici (come noi) consuma ossigeno e carboidrati e produce CO2. Ora, le reazioni chimiche procedono a una velocità che spesso dipende dalla concentrazione dei reagenti e dei prodotti. E uno dei fattori che influenzano la velocità è la necessità di smaltire i prodotti; altrimenti, la reazione rallenta. Questa è l’ipotesi chiave che ho formulato una mattina presto di un anno fa, mentre aspettavo il mio aereo alle 5 all’aeroporto Tesla di Belgrado (forse è stato il fantasma di Nikola Tesla a ispirarmi).

In sintesi, ho scoperto che diversi parametri biologici che implicano tassi metabolici più elevati, incluso il quoziente di encefalizzazione, erano proporzionali all’inverso delle concentrazioni di CO2 nel corso dei tempi geologici.

La storia, ovviamente, è molto più complessa, e dovete leggere l’articolo per capire perché ritengo questa spiegazione migliore rispetto ad altre ipotesi avanzate in precedenza. Ma se questa mia ipotesi si rivelasse vera, le conseguenze sarebbero a dir poco inquietanti!

Significa che la Terra ha impiegato circa 500 milioni di anni per preparare le condizioni che avrebbero portato alla comparsa dell’intelligenza (o della coscienza, se preferite). Alte concentrazioni di ossigeno e basse concentrazioni di CO2. La condizione che ha reso possibile la comparsa degli enormi cervelli umani.

E ora, l’umanità sta tornando alle condizioni di decine di milioni di anni fa, quando le concentrazioni di CO2 erano troppo elevate per l’intelligenza. Non si tratta di un’ipotesi: test sperimentali dimostrano che la CO2 riduce le prestazioni del cervello . Ci stiamo “de-evolvendo”.

Gli esseri umani sono intelligenti, ma non abbastanza. L’impoverimento globale porterà alla distruzione del genere umano? Non possiamo dirlo con certezza, ma non è impossibile.

Quest’opera immensa era davvero troppo per una sola persona; è stata possibile solo grazie al sostanziale aiuto di Claude Opus 4.8, ma anche così, il compito rimane imponente. Se pensi che valga la pena approfondirlo, fammelo sapere. Lavorando insieme, possiamo fare di meglio e cercare di sensibilizzare le persone sui pericoli di ciò che abbiamo fatto.

Ecco l’abstract dell’articolo. Se avete tempo per leggerlo e commentarlo, potete farlo direttamente su Qeios .

Astratto

L’aumento della biodiversità nel Fanerozoico e il parallelo incremento dell’encefalizzazione massima nel tardo Fanerozoico sono spesso spiegati come il risultato autonomo di una biosfera in diversificazione sotto l’influenza della selezione naturale. Tuttavia, sono stati proposti anche fattori biofisici come cause scatenanti. Tre fattori comunemente proposti — l’O₂ atmosferico, la temperatura superficiale e l’aumento dell’area costiera produttiva in seguito alla frammentazione della Pangea — sono tutti scarsamente compatibili con la combinazione dei fattori necessari a spiegare l’aumento della biodiversità. Qui sostengo che il fattore biofisico più plausibile candidato è il declino secolare della CO₂ atmosferica negli ultimi ~200 milioni di anni, che agisce attraverso il suo effetto sull’entropia generata dal metabolismo ossidativo nelle cellule dei metazoi ^[1] . Utilizzando la curva di diversità a livello di genere di Sepkoski, le ricostruzioni di CO₂ di Judd ^[2] e Lenton ^[3] e la ricostruzione di O₂ di Mills ^[4] , il confronto mostra che la biodiversità marina nel Mesozoico-Cenozoico è correlata positivamente con 1/CO₂ (Pearson r = da +0,59 a +0,65, p ≤ 10⁻⁴). L’aggiunta di O₂ per esaminare l’effetto del rapporto O₂/CO₂ non influenza significativamente l’adattamento, perché il CO₂ del Fanerozoico varia di oltre un ordine di grandezza mentre l’O₂ varia solo di un fattore due. Un secondo test più forte sulla compilazione di Russell ^[5] della massima encefalizzazione su 18 taxa di vertebrati su 530 milioni di anni fornisce Pearson r = +0,79 e Spearman ρ = +0,92 contro 1/CO₂. Propongo che la tendenza al ribasso della CO₂ nel Mesozoico-Cenozoico abbia ampliato l’estensione disponibile del panorama di fitness della biosfera, fornendo la condizione biofisica in cui la dinamica di diversificazione descritta da Mussini ^[6] potrebbe intensificarsi. Il meccanismo termodinamico sviluppato da Buxton ^[1] , in cui l’entropia disponibile dal metabolismo ossidativo scala con [O₂]³/[CO₂]³, prevede l’asimmetria: al di sopra di una soglia di O₂ tissutale, l’O₂ aggiuntivo non è un fattore critico. Questa interpretazione fornisce una risposta quantitativa alla lunga “questione dei dinosauroidi” ^[7] [8] del perché nessun vertebrato mesozoico abbia mai raggiunto l’encefalizzazione di livello ominino nonostante un ampio tempo evolutivo. L’idea che la concentrazione di CO₂ sia un fattore critico nel funzionamento e nell’evoluzione del cervello umano ha anche importanti e inquietanti conseguenze per il futuro dell’umanità, con le concentrazioni che continuano ad aumentare come conseguenza delle attività umane ^[9] .