Italia e il mondo

Il grande discorso di Putin a Valdai (2 ottobre 2025)

Il grande discorso di Putin a Valdai

“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.

Mike Hampton

03 ottobre 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mike Hampton

03 ottobre 2025

22° incontro annuale del Valdai International Discussion Club. 140 partecipanti da 42 Paesi.

Permettetemi di offrire il mio punto di vista su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese in esso e su come vediamo le sue prospettive di sviluppo.

Il Valdai International Discussion Club si è infatti riunito per la 22a edizione del convegno.nde questi incontri sono diventati più di una buona tradizione. Le discussioni sulle piattaforme Valdai offrono un’opportunità unica di valutare la situazione globale in modo imparziale e completo, di rivelare i cambiamenti e di comprenderli.

“La forza sta nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio”.

Senza dubbio, la forza unica del Club risiede nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio. Non si limitano a seguire l’agenda imposta dallo spazio informativo globale, dove Internet dà il suo contributo – sia buono che cattivo, spesso difficile da distinguere – ma pongono le loro domande non convenzionali, offrono la loro visione dei processi in corso, cercando di sollevare il velo che nasconde il futuro. Non è un compito facile, ma spesso viene raggiunto qui a Valdai.

Abbiamo notato più volte che stiamo vivendo in un’epoca in cui tutto sta cambiando, e molto rapidamente; direi addirittura in modo radicale. Naturalmente, nessuno di noi può prevedere completamente il futuro. Tuttavia, questo non ci esime dalla responsabilità di essere preparati ad affrontarlo. Come il tempo e gli eventi recenti hanno dimostrato, dobbiamo essere pronti a tutto. In questi periodi storici, ognuno ha una responsabilità speciale per il proprio destino, per il destino del proprio Paese e per il mondo intero. La posta in gioco oggi è estremamente alta.

Come è stato detto, la relazione del Valdai Club di quest’anno è dedicata a un mondo multipolare e policentrico. Il tema è da tempo all’ordine del giorno, ma ora richiede un’attenzione particolare; su questo punto sono pienamente d’accordo con gli organizzatori. Il multipolarismo, che di fatto è già emerso, sta plasmando il quadro in cui agiscono gli Stati. Vorrei provare a spiegare cosa rende unica la situazione attuale.

In primo luogo, il mondo di oggi offre uno spazio molto più aperto – anzi, si potrebbe dire creativo – per la politica estera. Nulla è predeterminato; gli sviluppi possono prendere direzioni diverse. Molto dipende dalla precisione, dall’accuratezza, dalla coerenza e dalla ponderatezza delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Tuttavia, in questo vasto spazio è anche facile perdersi e perdere l’orientamento, cosa che, come possiamo vedere, accade molto spesso.

In secondo luogo, lo spazio multipolare è altamente dinamico. Come ho detto, i cambiamenti avvengono rapidamente, a volte all’improvviso, quasi da un giorno all’altro. È difficile prepararsi e spesso è impossibile prevederli. Bisogna essere pronti a reagire immediatamente, in tempo reale, come si dice.

In terzo luogo, e di particolare importanza, è il fatto che questo nuovo spazio è più democratico. Apre opportunità e percorsi per un’ampia gamma di attori politici ed economici. Forse mai prima d’ora così tanti Paesi hanno avuto la capacità o l’ambizione di influenzare i processi regionali e globali più significativi.

“Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, in qualche luogo lontano…”.

Avanti. Le specificità culturali, storiche e civili dei diversi Paesi giocano oggi un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e di convergenza di interessi. Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, da qualche parte lontano – come cantava un chansonnier molto noto nel nostro Paese, “al di là delle nebbie”, o al di là degli oceani, per così dire.

A questo proposito, il quinto punto: qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. In caso contrario, non ci sarà alcuna soluzione praticabile, ma solo frasi altisonanti e un infruttuoso gioco di ambizioni. Quindi, per ottenere risultati, l’armonia e l’equilibrio sono essenziali.

Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l’uno dall’altro. Naturalmente, l’indebolimento del dettato che ha caratterizzato il periodo precedente e l’espansione della libertà per tutti è innegabilmente uno sviluppo positivo. Allo stesso tempo, in queste condizioni, è molto più difficile trovare e stabilire questo solidissimo equilibrio, che di per sé rappresenta un rischio evidente ed estremo.

La situazione del pianeta, che ho cercato di delineare brevemente, è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Paradossalmente, il multipolarismo è diventato una conseguenza diretta dei tentativi di stabilire e preservare l’egemonia globale, una risposta del sistema internazionale e della storia stessa al desiderio ossessivo di organizzare tutti in un’unica gerarchia, con i Paesi occidentali al vertice. Il fallimento di un simile tentativo era solo questione di tempo, cosa di cui abbiamo sempre parlato, tra l’altro. E per gli standard storici, è avvenuto abbastanza rapidamente.

Trentacinque anni fa, quando il confronto della guerra fredda sembrava terminare, speravamo nell’alba di un’era di autentica cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici o di altro tipo che potessero impedire la risoluzione congiunta dei problemi comuni all’umanità o la regolazione e la risoluzione delle inevitabili controversie e dei conflitti sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi di ciascuno.

“Il nostro Paese… ha dichiarato due volte di essere pronto ad aderire alla NATO”.

Permettetemi una breve digressione storica. Il nostro Paese, cercando di eliminare i motivi di scontro tra blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha dichiarato per ben due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO. Inizialmente nel 1954, durante l’era sovietica. La seconda volta è stata durante la visita del Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton a Mosca nel 2000 – ne ho già parlato – quando abbiamo discusso con lui anche di questo argomento.

In entrambe le occasioni, abbiamo ricevuto un netto rifiuto. Lo ripeto: eravamo pronti a un lavoro comune, a passi non lineari nella sfera della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano disposti a liberarsi dalle catene degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplificata e schematica del mondo.

Ne ho parlato pubblicamente anche quando ne ho discusso con il signor Clinton, con il Presidente Clinton. Lui ha detto: “Sai, è interessante. Penso che sia possibile”. E poi la sera ha detto: “Mi sono consultato con i miei collaboratori: non è fattibile, non è fattibile adesso”. “Quando sarà fattibile?”. E così è stato, tutto è scivolato via.

In breve, avevamo una vera e propria possibilità di spostare le relazioni internazionali in una direzione diversa e più positiva. Ma, ahimè, ha prevalso un approccio diverso. I Paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto. Si trattava di una tentazione potente, e resistere ad essa avrebbe richiesto una visione storica e un buon background, intellettuale e storico. Sembra che coloro che presero le decisioni all’epoca non avessero entrambe le cose.

“Non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo”.

In effetti, la potenza degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha raggiunto il suo apice alla fine degli anni ’20, quando il governo americano ha deciso di non fare più nulla.thsecolo. Ma non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo, di imporre a tutti come agire, come vivere, persino come respirare. Tentativi del genere sono stati fatti, ma tutti sono falliti.

Tuttavia, dobbiamo riconoscere che molti hanno trovato il cosiddetto ordine mondiale liberale accettabile e persino conveniente. È vero, una gerarchia limita fortemente le opportunità per chi non è in cima alla piramide o, se preferite, in cima alla catena alimentare. Ma chi si trovava in basso era sollevato dalle responsabilità: le regole erano semplici: accettare le condizioni, inserirsi nel sistema, ricevere la propria parte, per quanto modesta, e accontentarsi. Altri avrebbero pensato e deciso per te.

E a prescindere da ciò che si dice ora, da come si cerca di mascherare la realtà, le cose sono andate così. Gli esperti qui riuniti lo ricordano e lo capiscono perfettamente.

Alcuni, nella loro arroganza, si consideravano autorizzati a dare lezioni al resto del mondo. Altri si accontentavano di stare al gioco dei potenti come obbedienti merce di scambio, desiderosi di evitare problemi inutili in cambio di un bonus modesto ma garantito. Ci sono ancora molti politici di questo tipo nella vecchia parte del mondo, in Europa.

Coloro che hanno osato opporsi e hanno cercato di difendere i propri interessi, diritti e punti di vista, nel migliore dei casi sono stati liquidati come eccentrici e gli è stato detto, in effetti: “Non avrete successo, quindi arrendetevi e accettate il fatto che, rispetto al nostro potere, siete una nullità”. Quanto ai veri testardi, venivano “educati” dagli autoproclamati leader globali, che non si preoccupavano più di nascondere le loro intenzioni. Il messaggio era chiaro: la resistenza era inutile.

Ma questo non ha portato nulla di buono. Non è stato risolto un solo problema globale. Al contrario, se ne moltiplicano continuamente di nuovi. Le istituzioni di governance globale create in un’epoca precedente hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia. E per quanto uno Stato, o addirittura un gruppo di Stati, possa accumulare forza e risorse, il potere ha sempre dei limiti.

“Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco…”.

Come il pubblico russo sa, in Russia esiste un detto: “Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco”, cioè non si porta un coltello in uno scontro a fuoco, ma un’altra pistola. E in effetti, quell'”altra pistola” si può sempre trovare. Questa è l’essenza stessa degli affari mondiali: emerge sempre una controforza. E i tentativi di controllare tutto generano inevitabilmente tensioni, minando la stabilità in patria e spingendo la gente comune a porre una domanda molto giusta ai propri governi: “Perché abbiamo bisogno di tutto questo?”.

Una volta ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che hanno detto: “Abbiamo guadagnato il mondo intero, ma abbiamo perso l’America”. Posso solo chiedere: ne è valsa la pena? E avete davvero guadagnato qualcosa?

È emerso un chiaro rifiuto delle ambizioni eccessive dell’élite politica delle principali nazioni dell’Europa occidentale, che sta crescendo tra le società di quei Paesi. Il barometro dell’opinione pubblica lo indica in modo trasversale. L’establishment non vuole cedere il potere, osa ingannare direttamente i propri cittadini, inasprisce la situazione a livello internazionale, ricorre a ogni sorta di trucco all’interno dei propri Paesi – sempre più ai margini della legge o addirittura al di là di essa.

Tuttavia, trasformare continuamente le procedure democratiche ed elettorali in una farsa e manipolare la volontà dei popoli non funzionerà. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entriamo nei dettagli. Questo sta accadendo in molti Paesi. In alcuni di essi, le autorità stanno cercando di mettere al bando i loro avversari politici che stanno ottenendo una maggiore legittimità e una maggiore fiducia da parte degli elettori. Lo sappiamo dalla nostra esperienza nell’Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vladimir Vysotsky: “Anche la parata militare è stata cancellata! Presto metteranno al bando tutto e tutti!”. Ma non funziona, i divieti non funzionano.

Nel frattempo, la volontà del popolo, la volontà dei cittadini di quei Paesi è chiara e semplice: lasciare che i leader dei Paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si occupino della loro sicurezza e della qualità della vita, e non inseguano chimere. Gli Stati Uniti, dove le richieste dei cittadini hanno portato a un cambiamento sufficientemente radicale del vettore politico, sono un caso emblematico. E possiamo dire che gli esempi sono noti per essere contagiosi per altri Paesi.

La subordinazione della maggioranza alla minoranza, insita nelle relazioni internazionali durante il periodo di dominazione occidentale, sta lasciando il posto a un approccio multilaterale e più cooperativo. Si basa su accordi tra i protagonisti e sulla considerazione degli interessi di tutti. Questo non garantisce certo l’armonia e l’assenza assoluta di conflitti. Gli interessi dei Paesi non si sovrappongono mai completamente e l’intera storia delle relazioni internazionali è, ovviamente, una lotta per raggiungerli.

Tuttavia, l’atmosfera globale fondamentalmente nuova, in cui il tono è sempre più imposto dai Paesi della Maggioranza Globale, promette che tutti gli attori dovranno in qualche modo tenere conto degli interessi reciproci quando cercano soluzioni alle questioni regionali e globali. Dopo tutto, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolandosi dagli altri. Nonostante l’escalation dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell’economia globale, il mondo rimane integro, interconnesso e interdipendente.

Lo sappiamo per esperienza diretta. Sapete quanti sforzi hanno fatto i nostri avversari negli ultimi anni per, diciamolo chiaramente, spingere la Russia fuori dal sistema globale e portarci all’isolamento politico, culturale, informativo e all’autarchia economica. Per numero e portata delle misure punitive che ci sono state imposte, e che loro chiamano vergognosamente “sanzioni”, la Russia è diventata il detentore del record assoluto nella storia del mondo: 30.000, o forse più, restrizioni di ogni tipo immaginabile.

E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Credo sia superfluo dirlo per tutti i presenti: questi sforzi sono completamente falliti. La Russia ha dimostrato al mondo il più alto grado di resilienza, la capacità di resistere alle più potenti pressioni esterne che avrebbero potuto spezzare non solo un Paese ma un’intera coalizione di Stati.E a questo proposito, proviamo un legittimo orgoglio. Orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre Forze Armate.

“Lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia”.

Ma vorrei parlare di qualcosa di più profondo. È emerso che lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia. Perché ha bisogno della Russia come parte essenziale dell’equilibrio globale: non solo per il nostro territorio, la nostra popolazione, la nostra difesa, il nostro potenziale tecnologico e industriale o la nostra ricchezza mineraria – anche se, ovviamente, tutti questi sono fattori di importanza critica.

Ma soprattutto, l’equilibrio globale non può essere costruito senza la Russia: né quello economico, né quello strategico, né quello culturale o logistico. Non c’è proprio nulla. Credo che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo abbiano cominciato a rendersene conto. Alcuni, tuttavia, cercano ancora ostinatamente di raggiungere il loro obiettivo: infliggere alla Russia, come dicono, una “sconfitta strategica”.

Se non riescono a capire che questo piano è destinato a fallire e persistono, spero che la vita stessa dia una lezione anche ai più ostinati. Hanno fatto molto rumore molte volte, minacciandoci di un blocco totale. Hanno persino detto apertamente, senza esitazione, che vogliono far soffrire il popolo russo. Questa è la parola che hanno scelto. Hanno elaborato piani, uno più fantasioso dell’altro. Credo che sia giunto il momento di calmarsi, di guardarsi intorno, di orientarsi e di iniziare a costruire relazioni in modo completamente diverso.

Siamo anche consapevoli che il mondo policentrico è altamente dinamico. Appare fragile e instabile perché è impossibile fissare in modo permanente lo stato delle cose o determinare l’equilibrio di potere a lungo termine. Dopo tutto, i partecipanti a questi processi sono molti e le loro forze sono asimmetriche e complesse. Ognuno ha i suoi aspetti vantaggiosi e i suoi punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione unica.

Il mondo di oggi è un sistema eccezionalmente complesso e sfaccettato. Per descriverlo e comprenderlo adeguatamente, le semplici leggi della logica, le relazioni di causa-effetto e i modelli che ne derivano sono insufficienti. È necessaria una filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, per certi versi, più complessa della fisica classica.

Eppure è proprio a causa di questa complessità del mondo che la capacità complessiva di accordo, a mio avviso, tende comunque ad aumentare. Dopo tutto, le soluzioni unilaterali lineari sono impossibili, mentre le soluzioni non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e a volte non convenzionale.

“Sono convinto che assisteremo… a una rinascita dell’alta arte diplomatica”.

Sono quindi convinto che assisteremo a una sorta di rinascimento, una rinascita dell’alta arte diplomatica. La sua essenza risiede nella capacità di dialogare e raggiungere accordi, sia con i vicini e i partner affini, sia – cosa non meno importante ma più impegnativa – con gli avversari.

È proprio in questo spirito – lo spirito di 21stdiplomazia del secolo – che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Queste includono la comunità dei BRICS, in espansione, le organizzazioni di grandi regioni come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, le organizzazioni eurasiatiche e le associazioni regionali più compatte ma non meno importanti. Molti gruppi di questo tipo stanno emergendo in tutto il mondo: non li elencherò tutti, perché li conoscete già.

Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono accomunate da una qualità fondamentale: non operano secondo il principio della gerarchia o della subordinazione a un unico potere dominante. Non sono contro nessuno, sono per se stessi. Lo ribadisco: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell’imposizione della volontà di qualcuno. L’egemonia – di qualsiasi tipo – semplicemente non può e non vuole affrontare la portata delle sfide.

Il video e il doppiaggio del Guardian sono qui sotto.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/fZTkFwONJIc?start=500&rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Il gigantesco discorso di Putin a Valdai (parte 2)

“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.

Mike Hampton

03 ottobre 2025

https://www.youtube-nocookie.com/embed/CSSiQMb8igw?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Leggi Parte 1 qui, oppure continuare con la parte 2 qui sotto…

Garantire la sicurezza internazionale in queste circostanze è una questione estremamente urgente che presenta molte variabili. Il numero crescente di attori con obiettivi, culture politiche e tradizioni diverse crea un ambiente globale complesso che rende lo sviluppo di approcci per garantire la sicurezza un compito molto più intricato e difficile da affrontare. Allo stesso tempo, si aprono nuove opportunità per tutti noi.

“[L’Europa] vuole superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui si vantava un tempo, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico”.

Le ambizioni di blocco pre-programmate per esacerbare il confronto sono diventate, senza dubbio, un anacronismo senza senso. Vediamo, ad esempio, con quanta diligenza i nostri vicini europei cercano di ricucire e intonacare le crepe che attraversano la costruzione europea. Eppure, vogliono superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui un tempo si vantavano, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico. È un vecchio trucco, ma il punto è che la gente di quei Paesi vede e capisce tutto. Ecco perché scendono in piazza nonostante l’escalation esterna e la continua ricerca di un nemico, come ho detto prima.

Stanno ricreando l’immagine di un vecchio nemico, quello che hanno creato secoli fa, ovvero la Russia. La maggior parte dei cittadini europei fatica a capire perché dovrebbero avere così tanta paura della Russia da dover stringere ancora di più la cinghia, abbandonare i propri interessi e perseguire politiche chiaramente dannose per se stessi. Eppure, le élite al potere dell’Europa unita continuano a fomentare l’isteria. Sostengono che la guerra con i russi è quasi alle porte. Ripetono questa assurdità, questo mantra, in continuazione.

Francamente, quando a volte osservo e ascolto ciò che dicono, penso che non possano assolutamente crederci. Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo fanno credere al loro stesso popolo. Quindi, che tipo di persone sono?O sono del tutto incompetenti, se ci credono davvero, perché credere a una simile assurdità è semplicemente inconcepibile, o semplicemente disonesti, perché non ci credono loro stessi ma cercano di convincere i loro cittadini che è vero. Quali altre opzioni ci sono?

Francamente, sono tentato di dire: calmatevi, dormite tranquilli e occupatevi dei vostri problemi. Guardate cosa succede nelle strade delle città europee, cosa succede all’economia, all’industria, alla cultura e all’identità europea, ai debiti enormi e alla crescente crisi dei sistemi di sicurezza sociale, all’immigrazione incontrollata e alla violenza dilagante, anche politica, alla radicalizzazione di gruppi di sinistra, ultraliberali, razzisti e altri gruppi marginali.

Prendete nota di come l’Europa stia scivolando verso la periferia della competizione globale. Sappiamo benissimo quanto siano infondate le minacce sui cosiddetti piani aggressivi della Russia con cui l’Europa si spaventa. Ne ho appena parlato. Ma l’autosuggestione è una cosa pericolosa. E non possiamo ignorare ciò che sta accadendo; non abbiamo il diritto di farlo, per il bene della nostra sicurezza, per ribadire, per il bene della nostra difesa e sicurezza.

Ecco perché stiamo monitorando da vicino la crescente militarizzazione dell’Europa. È solo retorica o è arrivato il momento di rispondere? Abbiamo sentito, e anche lei ne è a conoscenza, che la Repubblica Federale Tedesca dice che il suo esercito deve tornare a essere il più forte d’Europa. Bene, ascoltiamo con attenzione e seguiamo tutto per capire cosa si intende esattamente.

Credo che nessuno abbia dubbi sul fatto che la risposta della Russia non tarderà ad arrivare. Per usare un eufemismo, la risposta a queste minacce sarà molto convincente. E sarà una risposta – noi stessi non abbiamo mai avviato un confronto militare. È insensato, inutile e semplicemente assurdo; distrae dai problemi e dalle sfide reali. Prima o poi, le società chiederanno inevitabilmente conto ai loro leader e alle loro élite di aver ignorato le loro speranze, aspirazioni e necessità.

“La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea tentazioni… La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione.

Tuttavia, se qualcuno è ancora tentato di sfidarci militarmente – come diciamo in Russia, la libertà è per i liberi – che ci provi. La Russia ha dimostrato più volte che quando si presentano minacce alla nostra sicurezza, alla pace e alla tranquillità dei nostri cittadini, alla nostra sovranità e alle fondamenta stesse del nostro Stato, rispondiamo prontamente.

Non c’è bisogno di provocare. Non c’è stato un solo caso in cui ciò sia finito bene per il provocatore. E non bisogna aspettarsi eccezioni in futuro: non ce ne saranno.

La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea la tentazione – l’illusione che si possa usare la forza per risolvere qualsiasi questione con noi. La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione. Che se lo ricordino coloro che si risentono del fatto stesso della nostra esistenza, coloro che coltivano il sogno di infliggerci questa cosiddetta sconfitta strategica. Tra l’altro, molti di coloro che hanno parlato attivamente di questo, come diciamo in Russia, “alcuni non sono più qui, altri sono lontani”. Dove sono ora queste figure?

Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energie e risorse in contraddizioni artificiali, spesso inventate, è inammissibile, dispendioso e semplicemente sciocco.

La sicurezza internazionale è diventata un fenomeno talmente sfaccettato e indivisibile che nessuna divisione geopolitica basata sui valori può dividerlo. Solo un lavoro meticoloso e completo, che coinvolga diversi partner e che si basi su approcci creativi, può risolvere le complesse equazioni di 21st-sicurezza del secolo. In questo quadro, non ci sono elementi più o meno importanti o cruciali: tutto deve essere affrontato in modo olistico.

Il nostro Paese ha sempre sostenuto – e continua a sostenere – il principio della sicurezza indivisibile. L’ho detto molte volte: la sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese di altri. Altrimenti, non c’è sicurezza per nessuno. L’affermazione di questo principio si è rivelata fallimentare. L’euforia e la sete incontrollata di potere di coloro che si consideravano vincitori dopo la Guerra Fredda – come ho ripetutamente affermato – hanno portato a tentare di imporre a tutti nozioni unilaterali e soggettive di sicurezza.

Questa, infatti, è diventata la vera causa scatenante non solo del conflitto ucraino, ma anche di molte altre crisi acute della fine del XX secolo.th secolo e il primo decennio del 21stsecolo. Di conseguenza – proprio come avevamo avvertito – oggi nessuno si sente veramente sicuro. È ora di tornare ai fondamentali e correggere gli errori del passato.

Tuttavia, la sicurezza indivisibile oggi, rispetto alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, è un fenomeno ancora più complesso. Non si tratta più solo di equilibrio militare e politico e di considerazioni di interesse reciproco.

La sicurezza dell’umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste da disastri naturali, catastrofi provocate dall’uomo, sviluppo tecnologico e rapidi processi sociali, demografici e informativi.

Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in gran parte da soli, spesso, l’ho già detto, in modo imprevedibile, seguendo la propria logica e le proprie regole interne, e a volte, oserei dire, anche al di là della volontà e delle aspettative della gente.

L’umanità rischia di diventare superflua in questa situazione, solo un osservatore di processi che non sarà mai in grado di controllare. Che cos’è questa se non una sfida a livello di sistema per tutti noi e un’opportunità per tutti noi di lavorare insieme in modo costruttivo?

Non ci sono risposte pronte, ma credo che la soluzione alle sfide globali richieda, in primo luogo, un approccio libero da pregiudizi ideologici e pathos didattico, del tipo “Ora vi dico cosa fare”. In secondo luogo, è importante capire che si tratta di una questione veramente comune e indivisibile che richiede sforzi congiunti da parte di tutti i Paesi e le nazioni.

Ogni cultura e civiltà deve dare il suo contributo perché, ripeto, nessuno conosce la risposta giusta separatamente. Essa può nascere solo attraverso una ricerca costruttiva comune, unendo – e non separando – gli sforzi e le esperienze nazionali dei vari Paesi.

Lo ripeto ancora una volta: i conflitti e le collisioni di interessi ci sono stati e, ovviamente, ci saranno sempre – la questione è come risolverli. Un mondo policentrico, come ho già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, quando la composizione richiede attenzione, rispetto reciproco ma non coercizione.

La diplomazia classica era in grado di tenere conto delle posizioni dei diversi attori internazionali, della complessità del “concerto” composto dalle voci delle diverse potenze. Tuttavia, a un certo punto è stata sostituita dalla diplomazia di tipo occidentale, fatta di monologhi, prediche infinite e ordini. Invece di risolvere i conflitti, alcune parti hanno iniziato a far valere i propri interessi egoistici, considerando gli interessi di tutti gli altri indegni di attenzione.

Non c’è da stupirsi se, invece di trovare una soluzione, i conflitti si sono ulteriormente inaspriti fino a passare a una sanguinosa fase armata che ha portato a un disastro umanitario. Agire in questo modo significa non riuscire a risolvere alcun conflitto. Gli esempi degli ultimi 30 anni sono innumerevoli.

“Il conflitto israelo-palestinese non può essere risolto seguendo la sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia… e la cultura dei popoli che vi abitano”.

Uno di questi è il conflitto palestinese-israeliano, che non può essere risolto seguendo le ricette della sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l’identità e la cultura dei popoli che vi abitano. Né aiuta a stabilizzare la situazione del Medio Oriente in generale che, al contrario, si sta rapidamente degradando. Ora stiamo conoscendo più nel dettaglio le iniziative del Presidente Trump. Mi sembra che in questo caso possa ancora apparire una luce alla fine del tunnel.

Anche la tragedia dell’Ucraina è un esempio orribile. È un dolore per ucraini e russi, per tutti noi. Le ragioni del conflitto ucraino sono note a chiunque si sia preso la briga di approfondire i retroscena dell’attuale fase più acuta. Non le ripercorrerò. Sono certo che tutti i presenti sono ben consapevoli di queste ragioni e della mia posizione in merito, che ho espresso più volte.

Si sa bene anche un’altra cosa. Coloro che hanno incoraggiato, incitato e armato l’Ucraina, che l’hanno spinta ad inimicarsi la Russia, che per decenni hanno alimentato un nazionalismo dilagante e neonazismoin quel Paese, francamente – scusate la franchezza – non gliene frega niente degli interessi della Russia o, se è per questo, dell’Ucraina. Non provano nulla per il popolo ucraino. Per loro – globalisti ed espansionisti in Occidente e i loro tirapiedi a Kiev – sono materiale sacrificabile. I risultati di questo avventurismo sconsiderato sono sotto gli occhi di tutti e non c’è nulla da discutere.

Sorge un’altra domanda: sarebbe potuta andare diversamente? Lo sappiamo anche noi, e torno a ciò che ha detto una volta il presidente Trump. Ha detto che se fosse stato in carica all’epoca, tutto questo si sarebbe potuto evitare. Sono d’accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l’amministrazione Biden fosse stato organizzato in modo diverso; se l’Ucraina non fosse stata trasformata in un’arma distruttiva nelle mani di qualcun altro; se la NATO non fosse stata usata a questo scopo mentre avanzava verso i nostri confini; e se l’Ucraina avesse infine conservato la sua indipendenza, la sua vera sovranità.

C’è un’altra domanda. Come si sarebbero dovute risolvere le questioni bilaterali russo-ucraine, risultato naturale della disgregazione di un vasto Paese e di complesse trasformazioni geopolitiche? Tra l’altro, credo che la dissoluzione dell’Unione Sovietica fosse legata alla posizione dell’allora leadership russa, che cercava di liberarsi dal confronto ideologico nella speranza che ora, scomparso il comunismo, saremmo stati fratelli. Non è seguito nulla di simile. Entrarono in gioco altri fattori, sotto forma di interessi geopolitici. Si scoprì che le differenze ideologiche non erano il vero problema.

Come risolvere questi problemi in un mondo policentrico? Come sarebbe stata affrontata la situazione in Ucraina? Penso che se ci fosse stato il multipolarismo, i diversi poli avrebbero provato il conflitto ucraino, per così dire, su misura. Lo avrebbero misurato con i loro potenziali focolai di tensione e fratture nelle proprie regioni. In questo caso, una soluzione collettiva sarebbe stata molto più responsabile ed equilibrata.

L’accordo si sarebbe basato sulla comprensione del fatto che tutti i partecipanti a questa difficile situazione hanno i propri interessi fondati su circostanze oggettive e soggettive che non possono essere ignorate. Il desiderio di tutti i Paesi di garantire sicurezza e progresso è legittimo. Senza dubbio, questo vale per l’Ucraina, la Russia e tutti i nostri vicini. I Paesi della regione dovrebbero avere la voce principale nella definizione di un sistema regionale. Hanno le maggiori possibilità di concordare un modello di interazione accettabile per tutti, perché la questione li riguarda direttamente. Rappresenta il loro interesse vitale.

Per altri Paesi, la situazione in Ucraina è solo una carta da giocare in un gioco diverso, molto più grande, un gioco tutto loro, che di solito ha poco a che fare con i problemi reali dei Paesi coinvolti, compreso questo in particolare. È solo una scusa e un mezzo per raggiungere i loro obiettivi geopolitici, per espandere la loro area di controllo e per fare soldi con la guerra. È per questo che hanno portato le infrastrutture della NATO proprio davanti alla nostra porta di casa, e per anni hanno guardato con aria di sufficienza alla tragedia del Donbass, e a quello che è stato essenzialmente un genocidio e uno sterminio del popolo russo nella nostra stessa terra storica, un processo iniziato nel 2014 sulla scia di un sanguinoso colpo di stato in Ucraina..

In contrasto con la condotta dimostrata dall’Europa e, fino a poco tempo fa, dagli Stati Uniti sotto la precedente amministrazione, ci sono le azioni dei Paesi appartenenti alla maggioranza globale. Essi rifiutano di schierarsi e si impegnano sinceramente per contribuire a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che negli ultimi anni si sono sinceramente impegnati per trovare una via d’uscita alla situazione. Tra questi ci sono i nostri partner, i fondatori dei BRICS: Cina, India, Brasile e Sudafrica. Tra questi anche la Bielorussia e, per inciso, la Corea del Nord. Sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico – soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia e Iran. In Europa, questi includono la Serbia, l’Ungheria e la Slovacchia. E ci sono molti Paesi di questo tipo in Africa e in America Latina.

Purtroppo le ostilità non sono ancora cessate. Tuttavia, la responsabilità non è della maggioranza, che non è riuscita a fermarle, ma della minoranza, in primo luogo l’Europa, che continua a inasprire il conflitto e, a mio avviso, oggi non si intravede nemmeno un altro obiettivo. Tuttavia, credo che la buona volontà prevarrà e, a questo proposito, non c’è il minimo dubbio: credo che anche in Ucraina si stiano verificando dei cambiamenti, anche se gradualmente – lo vediamo. Per quanto le menti delle persone possano essere state manipolate, si stanno comunque verificando dei cambiamenti nella coscienza pubblica e nella stragrande maggioranza delle nazioni del mondo.

In effetti, il fenomeno della maggioranza globale è un nuovo sviluppo negli affari internazionali. Vorrei spendere qualche parola anche su questo tema. Qual è la sua essenza? La stragrande maggioranza degli Stati del mondo è orientata a perseguire i propri interessi civili, primo fra tutti il proprio sviluppo equilibrato e progressivo. Questo sembrerebbe naturale – è sempre stato così. Ma nelle epoche precedenti, la comprensione di questi stessi interessi è stata spesso distorta da ambizioni malsane, egoismi e dall’influenza dell’ideologia espansionistica.

Oggi la maggior parte dei Paesi e dei popoli – proprio questa maggioranza globale – riconosce i propri veri interessi. E aggiungo che, nel promuovere e sostenere i propri interessi, sono pronti a lavorare con i partner, trasformando così le relazioni internazionali, la diplomazia e l’integrazione in fonti di crescita, progresso e sviluppo. Le relazioni all’interno della maggioranza globale rappresentano un prototipo di pratiche politiche essenziali ed efficaci in un mondo policentrico.

Si tratta di pragmatismo e realismo: il rifiuto della filosofia dei blocchi, l’assenza di obblighi rigidi imposti dall’esterno o di modelli che prevedano partner senior e junior. Infine, è la capacità di conciliare interessi che raramente si allineano completamente, ma che raramente si contraddicono in modo sostanziale. L’assenza di antagonismo diventa il principio guida.

Una nuova ondata di decolonizzazione sta sorgendo ora, poiché le ex colonie stanno acquisendo, oltre alla statualità, anche la sovranità politica, economica, culturale e di prospettiva.

“Finora non c’è niente di meglio dell’ONU, e dobbiamo ammetterlo”.

Un’altra data è importante a questo proposito. Abbiamo recentemente celebrato l’80° anniversario dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Non si tratta solo di un’organizzazione politica universale e la più rappresentativa del mondo, ma anche di un simbolo dello spirito di cooperazione, di alleanza e persino di fratellanza combattiva, che nella prima metà del secolo scorso ci ha aiutato a unire le forze nella lotta contro il peggior male della storia – una spietata macchina di sterminio e schiavitù.

Il ruolo decisivo nella nostra vittoria comune sul nazismo, di cui siamo orgogliosi, è stato svolto ovviamente dall’Unione Sovietica. Uno sguardo al numero di vittime per ogni membro della coalizione anti-Hitler lo dimostra chiaramente.

L’ONU è l’eredità della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale e, finora, l’esperienza più riuscita di creazione di un’organizzazione internazionale volta a risolvere gli attuali problemi globali.

Oggi si dice spesso che il sistema delle Nazioni Unite è paralizzato e sta attraversando una crisi. È diventato un luogo comune. Alcuni sostengono addirittura che abbia superato se stesso e che dovrebbe essere riformato radicalmente, come minimo. Certo, ci sono molte, moltissime carenze nelle operazioni delle Nazioni Unite. Tuttavia, non c’è nulla di meglio dell’ONU finora, e dobbiamo ammetterlo.

In realtà, il problema non è l’ONU, che ha un grande potenziale. Il problema sta nel modo in cui noi, nazioni unite che sono state disunite, stiamo usando questo potenziale.

Non c’è dubbio che le Nazioni Unite debbano affrontare delle sfide. Come qualsiasi altra organizzazione, deve adattarsi alle realtà in continua evoluzione. Tuttavia, è estremamente importante preservare l’essenza fondamentale dell’ONU durante la sua riforma e il suo aggiornamento, non solo l’essenza che era incorporata al suo inizio, ma anche l’essenza che ha acquisito nel complicato processo del suo sviluppo.

A questo proposito, vale la pena ricordare che il numero di Stati membri delle Nazioni Unite è quasi quadruplicato dal 1945. Negli ultimi decenni, l’organizzazione nata su iniziativa di alcuni grandi Paesi non si è limitata ad espandersi, ma ha anche assorbito molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e diventando una struttura realmente multipolare molto prima che il mondo lo diventasse. Il potenziale del sistema delle Nazioni Unite ha solo iniziato a dispiegarsi e sono fiducioso che questo processo si completerà molto rapidamente nella nuova era nascente.

In altre parole, i Paesi della Maggioranza Globale costituiscono ora una maggioranza schiacciante all’interno dell’ONU, e la sua struttura e i suoi organi di governo dovrebbero quindi essere adattati a questo fatto, che sarà anche molto più in linea con i principi fondamentali della democrazia.

Non lo nego: oggi non c’è consenso su come il mondo debba essere organizzato, su quali principi debba poggiare negli anni e nei decenni a venire. Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, che spesso si muove per tentativi ed errori. Quando un nuovo sistema stabile prenderà finalmente forma – e quale sarà la sua struttura – rimane sconosciuto. Dobbiamo essere pronti al fatto che, per un periodo di tempo considerevole, lo sviluppo sociale, politico ed economico sarà imprevedibile, a volte persino turbolento.

Per mantenere la rotta e non perdere l’orientamento, tutti hanno bisogno di una base solida. A nostro avviso, questa base è costituita soprattutto dai valori maturati nei secoli all’interno delle culture nazionali. Cultura e storia, norme etiche e religiose, geografia e spazio: sono questi gli elementi chiave che danno forma a civiltà e comunità durature. Essi definiscono l’identità, i valori e le tradizioni nazionali, fornendo la bussola che ci aiuta a resistere alle tempeste della vita internazionale.

Le tradizioni sono sempre uniche; ogni nazione ha le sue. Il rispetto delle tradizioni è la prima e più importante condizione per relazioni internazionali stabili e per risolvere le sfide emergenti.

Il mondo ha già vissuto tentativi di unificazione, di imposizione di modelli cosiddetti universali che si sono scontrati con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. Una volta l’Unione Sovietica ha commesso questo errore imponendo il suo sistema politico – lo sappiamo e, francamente, non credo che qualcuno possa contestarlo. In seguito gli Stati Uniti hanno raccolto il testimone e anche l’Europa ci ha provato. In entrambi i casi, il tentativo è fallito. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall’esterno non può durare. E chi rispetta le proprie tradizioni, di norma, non invade quelle degli altri.

Oggi, in un contesto di instabilità internazionale, si attribuisce particolare importanza alle fondamenta dello sviluppo di ogni nazione: quelle che non dipendono dalle turbolenze esterne. Vediamo paesi e popoli che si rivolgono a queste radici. E questo accade non solo nella Maggioranza Globale, ma anche nelle società occidentali. Quando ognuno si concentra sul proprio sviluppo senza inseguire inutili ambizioni, diventa molto più facile trovare un terreno comune con gli altri.

Come esempio, possiamo guardare alla recente esperienza di interazione tra Russia e Stati Uniti. Come sapete, i nostri Paesi hanno molti disaccordi; le nostre opinioni su molti problemi del mondo sono diverse. Ma questo non è niente di strano per le grandi potenze, anzi è assolutamente naturale. Ciò che conta è il modo in cui risolviamo queste divergenze, e se riusciamo a risolverle in modo pacifico.

L’attuale amministrazione della Casa Bianca è molto diretta nei suoi interessi, dichiarando ciò che vuole in modo diretto – a volte anche senza mezzi termini, come sicuramente converrete – ma senza inutili ipocrisie. È sempre preferibile essere chiari su ciò che l’altra parte vuole e su ciò che sta cercando di ottenere. È meglio che cercare di indovinare il vero significato dietro una lunga serie di equivoci, linguaggio ambiguo e accenni vaghi.

Possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense è guidata principalmente dai propri interessi nazionali – così come li intende. E credo che questo sia un approccio razionale.

Ma poi, se volete scusarmi, la Russia ha anche il diritto di essere guidata dai propri interessi nazionali. Uno dei quali, tra l’altro, è il ripristino di relazioni a pieno titolo con gli Stati Uniti. A prescindere dai nostri disaccordi, se due parti si trattano con rispetto, i loro negoziati – anche quelli più impegnativi e ostinati – saranno comunque finalizzati a trovare un terreno comune. E questo significa che alla fine si possono raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili.

Il multipolarismo e il policentrismo non sono solo concetti, ma una realtà che è destinata a rimanere. La tempestività e l’efficacia con cui riusciremo a costruire un sistema mondiale sostenibile all’interno di questo quadro dipende ora da ciascuno di noi. Questo nuovo ordine internazionale, questo nuovo modello, può essere costruito solo attraverso sforzi universali, un’impresa collettiva a cui tutti partecipano. Voglio essere chiaro: l’epoca in cui un gruppo ristretto di potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre.

Questo è un punto ricordato soprattutto da coloro che provano nostalgia per l’epoca coloniale, quando era comune dividere i popoli in quelli che erano uguali e quelli che erano, per usare la famosa frase di Orwell, “più uguali degli altri”. Conosciamo tutti questa citazione.

La Russia non ha mai sostenuto questa teoria razzista, non ha mai condiviso questo atteggiamento verso altri popoli e culture, e non lo farà mai.

Siamo per la diversità, per la polifonia, per una vera sinfonia di valori umani. Il mondo, come certamente converrete, è un luogo noioso e incolore quando è monotono. La Russia ha avuto un passato molto turbolento e difficile. Il nostro stesso Stato è stato forgiato attraverso il continuo superamento di colossali sfide storiche.

“La Russia è un Paese particolare”.

Con questo non voglio dire che gli altri Stati si siano sviluppati in condizioni di incubazione – ovviamente non è così. Eppure, l’esperienza della Russia è unica per molti aspetti, così come il Paese che ha creato. Sia chiaro: non si tratta di una pretesa di eccezionalità o superiorità, ma semplicemente di una constatazione. La Russia è un Paese particolare.

Abbiamo attraversato numerosi tumultuosi sconvolgimenti, ognuno dei quali ha dato al mondo spunti di riflessione su una vasta gamma di questioni, sia negative che positive. Ma è proprio questo bagaglio storico che ci ha permesso di essere meglio preparati alla complessa, non lineare e ambigua situazione globale in cui ci troviamo oggi.

Attraverso tutte le sue prove, la Russia ha dimostrato una cosa: era, è e sarà sempre. Siamo consapevoli che il suo ruolo nel mondo sta cambiando, ma rimane sempre una forza senza la quale è difficile – e spesso impossibile – raggiungere una vera armonia e un vero equilibrio. Questo è un fatto provato, confermato dalla storia e dal tempo. È un fatto incondizionato.

Nel mondo multipolare di oggi, questa armonia e questo equilibrio possono essere raggiunti solo attraverso uno sforzo comune e congiunto. E oggi voglio assicurarvi che la Russia è pronta per questo lavoro.

Grazie mille. Grazie a voi.

Leggi ‘Q & A con Putin dopo il suo discorso di Valdai‘.

Domande e risposte con Putin dopo il discorso di Valdai

“Si propone che il signor Blair ne sia il capo… Lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e… bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo.”

Mike Hampton3 ottobre
 LEGGI NELL’APP 

Il professor Seyed Mohammad Marandi interroga Putin al Valdai 2025

“Ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso che non avremmo fatto nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore rispetto alla semplice dimostrazione di moderazione e pazienza.” – Putin

Il discorso di Putin al Valdai del 2 ottobre è stato condiviso come Parte 1 e Parte 2. Ha poi partecipato a una maratona di domande e risposte a cui hanno partecipato Fyodor Lukyanov (Direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il supporto del Valdai International Discussion Club), Ivan Safranchuk (ricercatore senior presso l’Istituto di studi internazionali), il professor Seyed Mohammad Marandi (analista politico americano-iraniano) e altri.

Fyodor Lukyanov : Signor Putin, la ringrazio molto per questo suo intervento così esaustivo…

Vladimir Putin : Ti ho stancato? Scusa.

Fyodor Lukyanov : Niente affatto, hai appena iniziato. (Risate.) Ma hai subito posto l’asticella della nostra discussione molto in alto, quindi naturalmente coglieremo molti dei temi che hai sollevato.

Soprattutto perché un mondo veramente policentrico e multipolare è ancora agli inizi. Come hai giustamente osservato nel tuo intervento, è così complesso che possiamo comprenderne solo alcune parti, come in una vecchia parabola in cui ognuno tocca una parte dell’elefante e pensa che sia il tutto, ma in realtà è solo una parte.

Vladimir Putin : Sa, queste non sono solo parole. Parlo per esperienza. Mi trovo spesso di fronte a questioni molto specifiche che devono essere affrontate in una parte o nell’altra del mondo. In passato, durante l’Unione Sovietica, c’era un blocco contro l’altro: ci si accordava all’interno del proprio blocco e si partiva.

No, sarò onesto con te: più di una volta ho dovuto soppesare una decisione: fare questo o quello. Ma il mio pensiero successivo è stato: no, non posso farlo perché danneggerebbe qualcuno; sarebbe meglio fare qualcos’altro. Ma poi: no, danneggerebbe qualcun altro. Questa è la realtà. A dire il vero, ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso di non fare nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore che dal semplice mostrare moderazione e pazienza.

Questa è la realtà di oggi. Non ho inventato nulla: è semplicemente così che vanno le cose nella vita reale, nella pratica.

Fyodor Lukyanov : Giocavi a scacchi a scuola?

Vladimir Putin : Sì, mi piacevano gli scacchi.

Fyodor Lukyanov: Bene. Allora riprenderò da quanto hai appena detto sulla pratica. È vero: non è solo la teoria a cambiare, ma anche le azioni pratiche sulla scena internazionale non possono più essere quelle di una volta.

Nei decenni precedenti molti si affidavano a istituzioni (organizzazioni internazionali, strutture interne agli Stati) create per affrontare determinate sfide.

Ora, come hanno notato molti esperti a Valdai negli ultimi giorni, queste istituzioni, per vari motivi, si stanno indebolendo o addirittura perdendo la loro efficacia. Ciò significa che sui leader stessi ricade una responsabilità molto maggiore rispetto al passato.

Quindi la mia domanda per te è: ti senti mai come Alessandro I al Congresso di Vienna, mentre negoziavi personalmente la forma del nuovo ordine mondiale, da solo?

Vladimir Putin: No, non lo so. Alessandro I era un imperatore; io sono un presidente, eletto dal popolo per un mandato specifico. Questa è una grande differenza. Questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, Alessandro I unì l’Europa con la forza, sconfiggendo un nemico che aveva invaso il nostro territorio. Ricordiamo cosa fece: il Congresso di Vienna, e così via. Quanto a dove andò il mondo dopo, lasciamo che siano gli storici a giudicare. È discutibile: le monarchie avrebbero dovuto essere restaurate ovunque, come per cercare di far tornare un po’ indietro la ruota della storia? O non sarebbe stato meglio guardare alle tendenze emergenti e aprire la strada al futuro? Questo è solo un commento – a proposito, come si dice – non direttamente correlato alla tua domanda.

Per quanto riguarda le istituzioni moderne, qual è il problema, dopotutto? Hanno subito un degrado proprio nel periodo in cui alcuni paesi, o l’Occidente nel suo complesso, hanno cercato di sfruttare la situazione post-Guerra Fredda dichiarandosi vincitori. In questo contesto, hanno iniziato a imporre la propria volontà a tutti – questo è il primo punto. In secondo luogo, tutti gli altri hanno gradualmente, dapprima in silenzio, poi in modo più attivo, iniziato a opporre resistenza.

Durante il periodo iniziale, dopo la cessazione dell’Unione Sovietica, le strutture occidentali inserirono un numero significativo di personale nelle vecchie strutture. Tutto questo personale, seguendo scrupolosamente le istruzioni, agì esattamente come gli veniva ordinato dai superiori di Washington, comportandosi, a dire il vero, in modo molto rozzo, ignorando tutto e tutti.

Ciò ha portato la Russia, tra le altre, a cessare completamente di interagire con queste istituzioni, ritenendo che non si potesse ottenere nulla. A cosa serviva l’OSCE? Per risolvere situazioni complesse in Europa. E a cosa si riduceva tutto questo? L’intera attività dell’OSCE si è ridotta a una piattaforma per discutere, ad esempio, dei diritti umani nello spazio post-sovietico.

Fëdor Lukyanov

“Anche il Dipartimento di Stato americano ha notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani.” – Putin

Bene, ascolta. Sì, ci sono molti problemi. Ma non ce ne sono forse molti anche in Europa occidentale? Guarda, mi sembra che proprio di recente persino il Dipartimento di Stato americano abbia notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani. Sembrerebbe assurdo – beh, buona salute a chi lo ha fatto notare.

Tuttavia, questi problemi non sono emersi all’improvviso; sono sempre esistiti. Queste organizzazioni internazionali hanno semplicemente iniziato a concentrarsi professionalmente sulla Russia e sullo spazio post-sovietico. Ma non era questo il loro scopo. E questo vale per molti ambiti.

Pertanto, hanno in gran parte perso il loro significato originario, il significato che avevano quando furono creati nel sistema precedente, quando esistevano l’Unione Sovietica, il blocco orientale e il blocco occidentale. Ecco perché si sono degradati. Non perché fossero mal strutturati, ma perché hanno smesso di svolgere i ruoli per cui erano stati creati.

Eppure non c’è e non c’è stata alternativa alla ricerca di soluzioni basate sul consenso. Tra l’altro, ci siamo gradualmente resi conto che era necessario creare istituzioni in cui i problemi venissero risolti non come i nostri colleghi occidentali cercavano di risolverli, ma basandosi autenticamente sul consenso, basandosi autenticamente sull’allineamento delle posizioni. È così che è nata la SCO, la Shanghai Cooperation Organisation.

Da cosa è nato originariamente? Dall’esigenza di regolamentare le relazioni di confine tra i Paesi – ex repubbliche sovietiche e Repubblica Popolare Cinese. Ha funzionato molto bene, davvero. Abbiamo iniziato ad ampliarne il raggio d’azione. E ha preso piede! Vedete?

È così che sono nati i BRICS, quando il Primo Ministro dell’India e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese sono stati miei ospiti e ho proposto un incontro a tre – questo è successo a San Pietroburgo. È nato il RIC – Russia, India, Cina. Abbiamo concordato che: a) ci saremmo incontrati; e b) avremmo ampliato questa piattaforma di lavoro per i nostri ministri degli Esteri. E il progetto ha avuto successo.

Perché? Perché tutti i partecipanti hanno subito visto, nonostante qualche asperità, che nel complesso si trattava di una buona piattaforma: non c’era alcun desiderio di prevaricare, di promuovere i propri interessi a qualsiasi costo. Al contrario, tutti hanno capito che bisognava ricercare un equilibrio.

Poco dopo, Brasile e Sudafrica chiesero di aderire, e nacquero i BRICS. Si tratta di partner naturali, uniti da un’idea comune su come costruire relazioni per trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Iniziarono a riunirsi all’interno dell’organizzazione.

Lo stesso ha iniziato ad accadere in tutto il mondo, come ho accennato prima a proposito delle organizzazioni regionali. Osservate come l’autorevolezza di queste organizzazioni sta crescendo. Questa è la chiave per garantire che il nuovo mondo multipolare e complesso abbia comunque la possibilità di essere stabile.

Fyodor Lukyanov: Hai appena usato una metafora chiara e popolare secondo cui la forza ha ragione, a meno che non ci sia una forza più forte. Può essere applicata anche alle istituzioni, perché quando le istituzioni sono inefficaci, bisogna ricorrere alla forza, cioè alla forza militare, che è tornata alla ribalta nelle relazioni internazionali.

Se ne parla spesso, e noi del forum di Valdai abbiamo dedicato una sezione a questo tema: il carattere di una nuova guerra, la guerra moderna. È chiaramente cambiato. Cosa può dire, in qualità di comandante supremo in capo e leader politico, sui cambiamenti nel carattere della guerra?

Vladimir Putin: È una domanda molto specifica e tuttavia estremamente importante.

In primo luogo, ci sono sempre stati metodi non militari per affrontare le questioni militari, ma stanno acquisendo un nuovo significato e producendo nuovi effetti con lo sviluppo della tecnologia. Ciò che intendo sono attacchi informatici e tentativi di influenzare e corrompere la mentalità politica del potenziale avversario.

Ecco cosa mi è venuto in mente in questo momento. Di recente mi è stato raccontato della rinascita di un’antica tradizione russa, secondo cui le giovani donne vanno alle feste, anche nei bar e nei club, indossando abiti e copricapi tradizionali russi. Sapete, non è uno scherzo, e questo mi rende felice. Perché? Perché significa che i nostri nemici non hanno raggiunto il loro obiettivo, nonostante tutti i tentativi di corrompere la società russa dall’interno, e che l’effetto è addirittura opposto a quello che si aspettavano.

È molto positivo che i nostri giovani abbiano questa difesa contro i tentativi di influenzare la mentalità pubblica dall’interno. È la prova della maturità e della forza della società russa. Ma questo è solo un lato della medaglia. L’altro sono i tentativi di danneggiare la nostra economia, il settore finanziario e così via, il che è estremamente pericoloso.

Per quanto riguarda la componente puramente militare, ci sono ovviamente molti elementi di novità legati allo sviluppo tecnologico. È sulla bocca di tutti, ma lo ripeto: si tratta di veicoli senza pilota che possono operare in tre ambiti: aria, terra e mare. Tra questi rientrano imbarcazioni senza pilota, veicoli terrestri senza pilota e velivoli senza pilota.

Inoltre, tutti hanno un duplice utilizzo. Questo è estremamente importante; è una delle caratteristiche peculiari dell’era moderna. Molte tecnologie impiegate in combattimento hanno un duplice utilizzo. Prendiamo i velivoli senza pilota, che possono essere impiegati in medicina e per consegnare cibo o altri carichi utili ovunque, anche durante le ostilità.

Ciò richiede lo sviluppo anche di altri sistemi, come i sistemi di intelligence e di guerra elettronica. Questo sta cambiando le tattiche di guerra. Molte cose stanno cambiando sul campo di battaglia. Non servono più le formazioni a cuneo di Guderian o le cariche di Rybalko, che furono eseguite durante la Seconda Guerra Mondiale. I carri armati ora vengono utilizzati in modo completamente diverso, non per caricare attraverso le difese nemiche, ma per supportare la fanteria, cosa che avviene da posizioni coperte. Anche questo è necessario, ma è un metodo diverso.

Ma sapete qual è la cosa più straordinaria? La rapidità del cambiamento. I paradigmi tecnologici possono cambiare in un mese, a volte in una settimana. L’ho detto molte volte. Supponiamo di implementare un’innovazione chiave, come armi ad alta precisione, compresi i sistemi a lungo raggio, che sono una componente vitale della guerra moderna, e che improvvisamente diventi meno efficace.

Perché? Perché l’avversario ha schierato sistemi di guerra elettronica ancora più innovativi. Ha analizzato le nostre tattiche e adattato la sua risposta. Di conseguenza, ora dobbiamo trovare un antidoto nel giro di pochi giorni, al massimo una settimana. Questo accade con sorprendente regolarità e ha profonde implicazioni pratiche, dal campo di battaglia stesso ai nostri centri di ricerca. Questa è la realtà dei conflitti armati moderni: un processo di continuo aggiornamento.

Tutto cambia, tranne una cosa: il coraggio, la bravura e l’eroismo del soldato russo. È il nostro immenso orgoglio. E quando dico “russo”, non mi riferisco solo all’etnia o al passaporto. I nostri stessi soldati hanno abbracciato questa idea. Oggi, ognuno di loro, indipendentemente dalla religione o dall’origine etnica, dice con orgoglio: “Sono un soldato russo”. E lo sono.

Perché? Vorrei rispondere rivolgendomi a Pietro il Grande. Qual era la sua definizione? Chi, ai suoi occhi, era russo? Chi conosce la citazione, la riconoscerà. Chi non la conosce, la condividerò con voi ora. Pietro il Grande disse: “È russo chi ama e serve la Russia”.

Fyodor Lukyanov : Grazie.

Per quanto riguarda i copricapi, i kokoshnik, ho capito. La prossima volta indosseremo abiti appropriati.

Vladimir Putin : Non hai bisogno di un kokoshnik.

Fyodor Lukyanov : No? Bene, come dici tu.

Signor Presidente, passando a un tono più serio, lei ha parlato della rapidità del cambiamento, e in effetti il ​​ritmo è sbalorditivo, sia in ambito militare che civile. Appare chiaro che questa realtà accelerata sarà ciò che definirà i prossimi anni e decenni.

Questo mi riporta alla mente le critiche che abbiamo dovuto affrontare più di tre anni fa, all’inizio dell’operazione militare speciale. All’epoca, i critici sostenevano che la Russia e il suo esercito fossero in ritardo in alcuni settori, e molti dei nostri passi infruttuosi erano direttamente collegati a questo.

“Siamo effettivamente in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più.” – Putin

Questo mi porta a due domande chiave. Innanzitutto, secondo lei, siamo riusciti a colmare questo divario?

E in secondo luogo, visto che parliamo del soldato russo, qual è la sua valutazione della situazione attuale in prima linea?

Vladimir Putin : Innanzitutto, sia chiaro: non si è trattato di un semplice “ritardo”. C’erano interi campi in cui le nostre conoscenze erano semplicemente inesistenti. Il problema non era che non avessimo il tempo di sviluppare determinate capacità. Il problema era che non eravamo affatto consapevoli che tali capacità fossero possibili.

In secondo luogo, stiamo combattendo questa guerra e producendo il nostro equipaggiamento militare. Ma dall’altra parte della linea, siamo di fatto in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più. Lo vediamo nel coinvolgimento diretto degli istruttori NATO e dei rappresentanti dei paesi occidentali nelle ostilità. In Europa è stato istituito un centro di comando allo scopo di coordinare lo sforzo bellico del nostro avversario: fornisce alle Forze Armate ucraine intelligence, immagini satellitari, armi e addestramento. E devo ribadire: questo personale straniero non è solo coinvolto nell’addestramento; partecipa direttamente alla pianificazione operativa e alle operazioni di combattimento.

Pertanto, questo rappresenta una sfida seria per noi, ovviamente. Ma l’esercito russo, lo Stato russo e la nostra industria della difesa si sono adattati rapidamente.

Ora, lo dico senza esagerare: non è un’iperbole o una vanteria, ma sono convinto che oggi l’esercito russo sia l’esercito più pronto al combattimento al mondo. Questo vale per l’addestramento del personale, le capacità tecniche e la nostra capacità di schierarle e aggiornarle costantemente. Lo stesso vale per la nostra capacità di fornire nuovi sistemi d’arma al fronte e persino per la sofisticatezza delle nostre tattiche operative. Questa, credo, è la risposta definitiva alla sua domanda.

Fyodor Lukyanov : I nostri interlocutori – e il vostro interlocutore dall’altra parte dell’oceano – hanno recentemente ribattezzato il loro Dipartimento della Difesa in Dipartimento della Guerra. Superficialmente, può sembrare la stessa cosa, ma come si dice, c’è una sfumatura. Crede che i nomi abbiano un significato sostanziale?

Vladimir Putin : Si potrebbe dire di no, ma allo stesso modo si potrebbe osservare che “come chiami la nave, così navigherà”. Probabilmente c’è un significato in questo, anche se “Dipartimento della Guerra” suona piuttosto aggressivo. Il nostro è il Ministero della Difesa: questa è sempre stata la nostra posizione, lo è ancora e continuerà ad esserlo. Non nutriamo intenzioni aggressive nei confronti di paesi terzi. Il nostro Ministero della Difesa esiste esclusivamente per salvaguardare la sicurezza dello Stato russo e dei popoli della Federazione Russa.

Fyodor Lukyanov : Eppure ci schernisce definendoci una “tigre di carta” – che ne dici?

Vladimir Putin : Una “tigre di carta”… Come ho detto, negli ultimi anni la Russia non ha combattuto le Forze Armate dell’Ucraina o l’Ucraina stessa, ma di fatto l’intero blocco NATO.

Per quanto riguarda la sua domanda sugli sviluppi lungo la linea di contatto, tornerò presto su queste “tigri”.

“Su quasi tutta la linea di contatto, le nostre forze avanzano con sicurezza.”

Attualmente, praticamente lungo l’intera linea di contatto, le nostre forze stanno avanzando con sicurezza. Cominciamo da nord: il Gruppo di Forze Settentrionale – nella regione di Kharkov, nella città di Volchansk, e nella regione di Sumy, nella comunità residenziale di Yunakovka – è stato recentemente posto sotto il nostro controllo. Metà di Volchansk è stata messa in sicurezza; la parte rimanente seguirà inevitabilmente a breve, man mano che i nostri combattenti completano l’operazione. Una zona di sicurezza viene istituita metodicamente e secondo i piani.

Il Gruppo di Forze Ovest ha in gran parte conquistato Kupyansk, un importante centro abitato (non completamente, ma due terzi della città). Il distretto centrale è già sotto il nostro controllo, con scontri in corso nel settore meridionale. Un’altra città importante, Kirovsk, è ora interamente sotto il nostro controllo.

Il Gruppo di Forze Sud è entrato a Konstantinovka, una linea difensiva chiave che comprende Konstantinovka, Slavyansk e Kramatorsk. Queste fortificazioni sono state sviluppate dall’AFU in oltre un decennio con l’assistenza di specialisti occidentali. Eppure, le nostre truppe sono ora penetrate in queste difese, e lì sono in corso combattimenti. Lo stesso vale per Seversk, un’altra importante comunità dove sono in corso le ostilità.

Il Gruppo di Forze Centrale continua a operare efficacemente, essendo entrato a Krasnoarmeysk – dall’accesso meridionale, se non ricordo male – e ora i combattimenti sono in corso all’interno della città. Mi asterrò da eccessivi dettagli, anche perché non ho alcun desiderio di informare il nostro avversario, per quanto paradossale possa sembrare. Perché? Perché sono allo sbando, e loro stessi non comprendono a sufficienza la situazione. Fornire loro ulteriore chiarezza non serve a nulla. State tranquilli, il nostro personale sta svolgendo i propri compiti con sicurezza.

Per quanto riguarda il Gruppo di Forze Orientale: sta avanzando rapidamente e con decisione attraverso la regione settentrionale di Zaporozhye e in parte nella regione di Dnepropetrovsk.

Anche il Gruppo di Forze del Dnepr opera con piena sicurezza. Circa… Quasi il 100% della regione di Lugansk è nostro – il nemico ne detiene forse lo 0,13%. Nella regione di Donetsk, controllano poco più del 19%. Nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, questa percentuale si attesta rispettivamente sul 24-25%. Ovunque, le forze russe – lo sottolineo – mantengono un’indiscussa iniziativa strategica.

Eppure, se stiamo combattendo l’intera alleanza NATO, avanzando con incrollabile fiducia, e siamo considerati una “tigre di carta”, cosa significa questo per la NATO stessa? Che tipo di entità è allora?

Ma non importa. Ciò che conta di più è avere fiducia in noi stessi, e noi ce l’abbiamo.

Fyodor Lukyanov: Grazie.

Esistono giocattoli di carta ritagliati per bambini: tigri di carta. Puoi regalarne uno al Presidente Trump quando lo incontrerete la prossima volta.

Vladimir Putin: No, abbiamo un rapporto personale e sappiamo quali regali farci a vicenda. Sai, abbiamo un atteggiamento molto calmo al riguardo.

Non so in quale contesto sia stata pronunciata questa frase; forse è stata detta ironicamente. Vede, ci sono alcuni elementi… Quindi, ha detto al suo interlocutore che [la Russia] è una tigre di carta. Quali azioni potrebbero seguire? Si potrebbero intraprendere azioni per affrontare quella “tigre di carta”. Ma nella realtà non sta accadendo nulla di simile.

Qual è il problema attuale? Stanno inviando armi sufficienti alle Forze Armate ucraine, quante ne servono all’Ucraina. A settembre, le perdite delle Forze Armate ucraine ammontavano a circa 44.700 persone, quasi la metà delle quali erano perdite irrecuperabili. Nello stesso periodo, hanno mobilitato con la forza poco più di 18.000 persone. Circa 14.500 persone sono tornate nell’esercito dagli ospedali. Se sommiamo queste cifre e sottraiamo il totale dal numero delle vittime, vedremo che l’Ucraina ha perso 11.000 uomini in un mese. In altre parole, il numero delle sue truppe in prima linea non è stato reintegrato e sta diminuendo.

Se guardiamo ai dati da gennaio ad agosto, circa 150.000 ucraini hanno disertato dall’esercito. Nello stesso periodo, 160.000 persone sono state mobilitate nell’esercito, ma 150.000 disertori sono troppi. Considerando l’aumento delle perdite, sebbene il numero fosse più alto il mese precedente, questo significa che l’unica soluzione è abbassare l’età minima per la mobilitazione. Ma anche questo non produrrà il risultato desiderato.

Gli esperti russi e, tra l’altro, quelli occidentali ritengono che questo difficilmente avrà un effetto positivo, perché non hanno tempo per addestrare i coscritti. Le nostre forze avanzano ogni giorno, capisci? Non hanno tempo per consolidarsi o addestrare il nuovo personale, e stanno anche perdendo più militari di quanti ne possano reintegrare sul campo di battaglia. Questo è ciò che conta.

Pertanto, i leader di Kiev dovrebbero riflettere più seriamente sul raggiungimento di un accordo. Lo abbiamo ripetuto più volte, offrendo loro l’opportunità di farlo.

Fyodor Lukyanov: Abbiamo abbastanza personale per tutto?

Vladimir Putin: Sì, certo. Innanzitutto, purtroppo subiamo anche delle perdite, ma sono di gran lunga inferiori a quelle dell’AFU.

E poi, c’è una differenza. I nostri uomini si offrono volontari per il servizio militare. Sono volontari veri e propri. Non stiamo conducendo una mobilitazione su larga scala, tanto meno forzata, a differenza del regime di Kiev. Non me lo sono inventato io; fidatevi, sono dati oggettivi, confermati da esperti occidentali: 150.000 disertori [dall’AFU] da gennaio ad agosto. Qual è il motivo? Le persone sono state arrestate per strada e ora stanno disertando dall’esercito, e giustamente. Inoltre, li esorto a disertare. Li invitiamo anche ad arrendersi, il che è difficile perché chi cerca di arrendersi viene colpito dalle unità anti-ritirata o di barriera ucraine o ucciso dai droni. E i droni sono spesso pilotati da mercenari di altri paesi che uccidono gli ucraini perché non gli importa di loro. Per quanto riguarda l’esercito [ucraino], è un esercito semplice composto da operai e contadini. L’élite non combatte; manda solo i propri cittadini al massacro. Ecco perché ci sono così tanti disertori.

Abbiamo anche dei disertori, il che è normale nei conflitti armati. Alcuni lasciano le loro unità senza permesso. Ma sono pochi, davvero pochi, rispetto all’altra parte, dove la diserzione è diventata un problema enorme. Questo è il problema. Possono abbassare l’età minima per la mobilitazione a 21 o addirittura 18 anni, ma questo non risolverà il problema, e devono accettarlo. Spero che i leader del regime di Kiev se ne rendano conto e trovino la forza di sedersi al tavolo delle trattative.

Fyodor Lukyanov: Grazie.

“Niente mi ha sorpreso particolarmente, perché avevo previsto molto di quello che sarebbe successo.”

yodor Lukyanov: Amici, fate pure le vostre domande. Ivan Safranchuk, fate pure, per favore.

Ivan Safranchuk : Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo interessantissimo intervento introduttivo. Durante il suo scambio con Fyodor Lukyanov, ha già fissato un livello elevato per la nostra discussione.

Questo argomento è stato brevemente accennato nei vostri commenti precedenti, ma vorrei chiedere un chiarimento. Tra i cambiamenti fondamentali avvenuti negli ultimi anni, c’è qualcosa che vi ha davvero sorpreso? Ad esempio, l’enorme fervore con cui molti europei hanno perseguito il confronto con noi, e come alcuni abbiano smesso di vergognarsi della loro partecipazione alla coalizione di Hitler.

Dopotutto, ci sono sviluppi che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare. C’era davvero un elemento di sorpresa? Come è potuto accadere? Hai notato che nel mondo di oggi bisogna essere preparati a tutto, perché tutto può accadere, eppure fino a poco tempo fa sembrava esserci una maggiore prevedibilità. Quindi, in mezzo a questo rapido ritmo di cambiamento, c’è stato qualcosa che ti ha davvero stupito?

Vladimir Putin : Inizialmente… Nel complesso, in generale, no, niente mi ha particolarmente sorpreso, poiché avevo previsto molto di ciò che sarebbe accaduto. Tuttavia, ciò che mi ha stupito è stata questa prontezza – persino l’entusiasmo – di rivedere tutto ciò che era stato positivo in passato.

Considerate questo: all’inizio, con molta cautela, indagando, l’Occidente iniziò a equiparare il regime di Stalin al regime fascista in Germania – il regime nazista, il regime di Hitler – ponendoli sullo stesso piano. Ho osservato tutto questo con chiarezza; stavo osservando. Cominciarono a rivangare il Patto Molotov-Ribbentrop, dimenticando timidamente il Tradimento di Monaco del 1938, come se non fosse mai accaduto, come se il Primo Ministro [della Gran Bretagna] non fosse tornato a Londra dopo l’incontro di Monaco e non avesse sventolato l’accordo con Hitler dai gradini dell’aereo – “Abbiamo firmato un accordo con Hitler!” – brandendolo – “Ho portato la pace!”. Eppure, anche allora, c’era chi in Gran Bretagna dichiarava: “Ora la guerra è inevitabile” – quello era Churchill. Chamberlain disse: “Ho portato la pace”. Churchill replicò: “Ora la guerra è inevitabile”. Queste valutazioni furono fatte anche allora.

Dicevano: il patto Molotov-Ribbentrop – un’atrocità, in collusione con Hitler, l’Unione Sovietica ha cospirato con Hitler. Beh, ma voi stessi avevate cospirato con Hitler poco prima e vi siete spartiti la Cecoslovacchia. Come se non fosse mai successo. Propagandalmente – sì, si possono inculcare queste false equivalenze nella testa della gente, ma in sostanza, sappiamo come andarono veramente le cose. Quello fu il primo atto del Ballet de la Merlaison.

Poi la situazione degenerò. Non si limitarono a equiparare i regimi di Stalin e Hitler, ma tentarono di cancellare gli stessi esiti dei Processi di Norimberga. Strano, dato che si trattava di partecipanti a una lotta comune, e i Processi di Norimberga erano collettivi, celebrati proprio perché nulla di simile si ripetesse. Eppure iniziarono a farlo. Iniziarono ad abbattere monumenti ai soldati sovietici e così via, a coloro che avevano combattuto contro il nazismo.

Capisco i fondamenti ideologici di questa tesi. Ho affermato prima da questo podio che quando l’Unione Sovietica impose il suo sistema politico all’Europa orientale – sì, tutto questo è chiaro. Ma le persone che hanno combattuto il nazismo, che hanno dato la vita – cosa c’entrano? Non guidavano il regime di Stalin, non hanno preso decisioni politiche, hanno semplicemente sacrificato la propria vita sull’altare della Vittoria sul nazismo. Hanno iniziato questo – e poi oltre, e oltre…

Eppure questo mi ha sorpreso ancora: che non ci siano limiti, puramente, ve lo assicuro, perché questo riguarda la Russia e il desiderio di emarginarla in qualche modo.

Vedete, avevo intenzione di avvicinarmi al podio, ma non ho portato con me il mio libro – avevo pensato di leggervi qualcosa, ma me ne sono semplicemente dimenticato e l’ho lasciato lì. Cosa desidero trasmettere? Sulla mia scrivania a casa c’è un volume di Puškin. Ogni tanto mi piace immergermi nella sua lettura quando ho cinque minuti liberi. È intrinsecamente interessante, piacevole da leggere e, inoltre, mi piace immergermi in quell’atmosfera, percepire come vivevano le persone a quel tempo, cosa le ispirava e cosa pensavano.

Proprio ieri l’ho aperto, l’ho sfogliato e mi sono imbattuto in una poesia. Conosciamo tutti – i russi [tra i presenti qui] certamente – il Borodino di Michail Lermontov: “Ehi, dimmi, vecchio, se avessimo una causa…”, e così via. Tuttavia, non sapevo che Puškin avesse scritto su questo tema. L’ho letto e mi ha fatto una profonda impressione, perché sembra che Puškin l’abbia scritto ieri, come se mi stesse dicendo: “Ascolta, stai andando al Club Valdai – portalo con te, leggilo ai tuoi colleghi, condividi i miei pensieri sull’argomento”.

Francamente, ho esitato, pensando: “Benissimo”. Ma visto che la domanda è sorta, e ho il libro con me, posso? È affascinante. Risponde a molte domande. Si intitola “L’anniversario di Borodino”:

Il grande giorno di Borodino

Con fraterna commemorazione

Noi proclameremmo così: “Non avanzarono forse le tribù

e minacciarci di devastazione?

Non era forse qui riunita tutta l’Europa?

E quale stella li ha guidati nell’aria?

Eppure restammo fermi, con passo fermo,

E incontrò di petto la marea ostile

Di tribù governate da quell’orgoglio altezzoso

E la lotta impari si rivelò equa.

E adesso? La loro disastrosa fuga,

Vanitosi, ora dimenticano del tutto;

Ho dimenticato la baionetta russa e la neve,

Che seppellirono la loro fama nelle lande desertiche sottostanti.

Di nuovo sognano le feste a venire –

Per loro il sangue slavo è vino bevuto

Ma il loro mattino sarà amaro

Ma il sonno ininterrotto di questi ospiti,

All’interno di una nuova casa angusta e fredda,

Sotto il manto erboso del suolo settentrionale!

[Applausi]

Qui tutto è articolato. Ancora una volta, sono convinto che Aleksandr Puškin sia il nostro tutto. Tra l’altro, Puškin si appassionò parecchio in seguito – non lo leggerò, ma potete farlo voi se volete. Questo è stato scritto nel 1831.

Vedete, la stessa esistenza della Russia dispiace a molti, e tutti desiderano partecipare a questa impresa storica, infliggendoci una “sconfitta strategica” e trarne profitto: mordendo qui, mordendo là… Sono tentato di fare un gesto espressivo, ma ci sono molte signore presenti [in sala]… Ciò non accadrà.

Fyodor Lukyanov : Vorrei sottolineare un parallelismo molto significativo. Il presidente polacco Nawrocki ha letteralmente affermato – credo proprio l’altro ieri in un’intervista…

Vladimir Putin : A proposito, la Polonia viene menzionata più avanti [nella poesia].

Fyodor Lukyanov : Sì, beh, naturalmente – il nostro partner preferito. Quindi, ha dichiarato nell’intervista di “conversare” regolarmente con il generale Piłsudski, discutendo di questioni, comprese le relazioni con la Russia. Mentre tu – con Pushkin. Sembra un po’ discordante.

Vladimir Putin : Sapete, Piłsudski era una figura del genere – nutriva ostilità verso la Russia, e così via – e sotto la sua guida, guidata dalle sue idee, la Polonia commise molti errori prima della Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, la Germania propose di risolvere pacificamente la questione di Danzica e del Corridoio di Danzica – la leadership polacca dell’epoca si rifiutò categoricamente e alla fine divenne la prima vittima del nazismo.

Hanno anche respinto categoricamente quanto segue – anche se gli storici lo sanno sicuramente –: la Polonia si rifiutò di permettere all’Unione Sovietica di aiutare la Cecoslovacchia. L’Unione Sovietica era pronta a farlo; i documenti nei nostri archivi lo attestano – li ho letti personalmente. Quando furono inviate delle note alla Polonia, la Polonia dichiarò che non avrebbe mai permesso il passaggio delle truppe russe in aiuto della Cecoslovacchia e che, se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Cecoslovacchia, la Polonia li avrebbe abbattuti. Alla fine, divenne la prima vittima del nazismo.

Se anche la famiglia politica polacca di più alto rango oggi se ne ricordasse, comprendendo tutte le complessità e le vicissitudini delle epoche storiche e tenendolo presente quando consulta Piłsudski, e tenendo conto di questi errori, allora non sarebbe davvero una cattiva cosa.

Fyodor Lukyanov : Eppure si sospetta che il contesto sia piuttosto diverso.

Bene. Prossima domanda, colleghi, per favore. Professor Marandi, Iran.

Seyed Mohammad Marandi : Grazie mille per l’opportunità, signor Presidente, e ringrazio anche Valdai per questa eccellente conferenza.

Siamo tutti addolorati perché negli ultimi due anni abbiamo assistito al genocidio a Gaza e al dolore e alla sofferenza di donne e bambini dilaniati giorno e notte. Di recente abbiamo visto il Presidente Trump presentare una proposta di pace che sembrava più una sottomissione e una capitolazione. E soprattutto presentare qualcuno come Blair con la sua storia è un danno oltre la beffa. Mi chiedevo cosa pensi possa fare la Federazione Russa per porre fine a questa miseria, che ha davvero oscurato i giorni di tutti. Grazie.

Vladimir Putin: La situazione a Gaza è uno degli eventi più tragici della storia recente. È anche noto che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha ammesso pubblicamente – e spesso riflette le opinioni occidentali – che Gaza è diventata il più grande cimitero per bambini del mondo. Cosa potrebbe esserci di più tragico? Cosa potrebbe esserci di più doloroso?

Ora, per quanto riguarda la proposta del Presidente Trump su Gaza, potreste trovarla sorprendente, ma la Russia è complessivamente pronta a sostenerla. A patto, ovviamente, che porti davvero all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. Dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate.

Dal 1948 – e successivamente nel 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la Russia ha costantemente sostenuto la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese. Credo che questa sia l’unica chiave per una soluzione definitiva e duratura al conflitto palestinese-israeliano.

Per quanto ne so – non ho ancora esaminato attentamente la proposta – suggerisce la creazione di un’amministrazione internazionale per governare la Palestina per un certo periodo, o più precisamente, la Striscia di Gaza. Si propone che Blair ne sia il capo. Ora, non è noto come un grande pacificatore. Ma lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e la mattina, bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo. Sì, è vero.

Fyodor Lukyanov: Il caffè era buono?

Vladimir Putin: Sì, abbastanza bene.

Ma cosa vorrei aggiungere? È un uomo con forti opinioni personali, ma è anche un politico esperto. Nel complesso, se la sua conoscenza e la sua esperienza fossero orientate alla pace, allora sì, certo, potrebbe svolgere un ruolo positivo.

Tuttavia, sorgono spontanee diverse domande. Innanzitutto: per quanto tempo opererebbe questa amministrazione internazionale? Come e a chi verrebbe trasferito il potere? A quanto ho capito, questo piano prevede la possibilità di trasferire il potere a un’amministrazione palestinese.

Credo che sarebbe meglio trasferire il controllo direttamente al Presidente Abbas e all’attuale amministrazione palestinese. Forse potrebbero incontrare difficoltà nell’affrontare le questioni di sicurezza. Ma come ho sentito oggi dai colleghi, questo piano prevede anche che il trasferimento di potere possa coinvolgere gruppi di milizie locali al fine di garantire la sicurezza. È una cattiva idea? A mio parere, potrebbe essere una buona soluzione.

Ripeto: dobbiamo capire per quanto tempo questa amministrazione internazionale rimarrà in carica. Quali sono i tempi per il trasferimento dell’autorità civile? Non meno importanti sono le questioni di sicurezza. Credo che questo meriti sostegno.

Da un lato, stiamo parlando del rilascio di tutti gli ostaggi tenuti da Hamas e, dall’altro, del rilascio di un numero significativo di palestinesi dalle prigioni israeliane. È inoltre necessario chiarire quanti palestinesi, chi esattamente e in quale arco di tempo avverrebbe questo scambio.

E, naturalmente, la questione più importante: come considera la Palestina questa proposta? È assolutamente essenziale. Qui, l’opinione della regione e dell’intero mondo islamico conta, ma soprattutto quella della Palestina stessa e dei palestinesi, Hamas incluso. Ci sono atteggiamenti diversi nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo una nostra posizione e contatti con loro. È importante per noi che sia Hamas che l’Autorità Nazionale Palestinese sostengano tale iniziativa.

Tutte queste questioni richiedono uno studio approfondito e attento. Ma se questo piano venisse attuato, rappresenterebbe davvero un passo significativo verso la risoluzione del conflitto. Tuttavia, voglio sottolinearlo ancora una volta: il conflitto può essere risolto radicalmente solo attraverso la creazione di uno Stato palestinese.

Naturalmente, la posizione di Israele sarà cruciale. Non sappiamo ancora come ha reagito. Francamente, non ho ancora visto dichiarazioni pubbliche; semplicemente non ho avuto il tempo di guardare. Ma ciò che conta davvero non è la retorica pubblica, ma come la leadership israeliana reagirà a tutto questo e se sarà pronta ad attuare quanto proposto dal Presidente degli Stati Uniti.

Ci sono molte domande a riguardo. Ma nel complesso, se tutti questi elementi positivi che ho menzionato si unissero, potremmo assistere a una vera svolta. Una svolta di questo tipo sarebbe molto positiva.

Vorrei ripeterlo per la terza volta: la creazione di uno Stato palestinese è la pietra angolare di qualsiasi accordo globale.

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, è rimasto sorpreso quando un paio di settimane fa un alleato degli Stati Uniti, Israele, ha attaccato un altro alleato degli Stati Uniti, il Qatar? O ormai è considerato normale?

Vladimir Putin: Sì, sono rimasto sorpreso.

Fyodor Lukyanov: E che dire della reazione degli Stati Uniti? O meglio, della sua assenza? Come l’ha presa?

(Vladimir Putin alza le mani.)

Capisco. Grazie.

Continua…

Il presidente Putin segnala la pace a Donald Trump a Valdai

Larry C. Johnson3 ottobre
 LEGGI NELL’APP 

Secondo Gil Doctorow, che considero un amico, le élite di Mosca sono molto scontente di Vladimir Putin per non aver agito con maggiore decisione per porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina. Se Putin si sente sotto pressione da parte di queste persone, non l’ha certo fatto sapere durante il suo discorso in plenaria e la successiva sessione di domande e risposte al 22° incontro del Valdai International Discussion Club a Sochi, oggi, 2 ottobre 2025. Ho prestato particolare attenzione a ciò che il Presidente Putin ha detto su Donald Trump e sui suoi recenti commenti bellicosi.

Il Presidente Putin ha fatto diversi riferimenti al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, riflettendo sulle sue politiche, sulla sua retorica e sul suo potenziale impatto sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia e sui conflitti globali. Queste osservazioni si sono inserite in discussioni più ampie sulla multipolarità, sul conflitto in Ucraina e sulla leadership occidentale. Ecco un riassunto dettagliato di ciò che Putin ha detto su Trump, basato sul testo completo del discorso e sulla copertura delle domande e risposte da fonti come TASS, RT e trascrizioni del Cremlino:

  1. Sostegno alle iniziative di Trump in Medio Oriente:
    • Putin ha espresso approvazione per gli sforzi di Trump per affrontare il conflitto tra Israele e Hamas a Gaza, facendo specifico riferimento al Piano globale per porre fine al conflitto di Gaza annunciato il 29 settembre 2025. Ha dichiarato: ” Sosteniamo le iniziative del presidente Trump in Medio Oriente, in particolare i suoi sforzi per portare la pace nella regione “. Ha descritto la guerra di Gaza come una tragedia e ha inquadrato il piano di Trump come un passo costruttivo verso la de-escalation, in linea con la più ampia richiesta della Russia di soluzioni internazionali equilibrate. Avrebbe potuto definire il piano di Trump una cinica farsa, ma, come è nello stile di Putin, ha preso la strada maestra.
  2. Conflitto in Ucraina e potenziale ruolo di Trump:
    • Nel contesto della guerra in Ucraina, Putin ha compiuto un altro gesto diplomatico nei confronti di Trump quando ha affermato che il conflitto avrebbe potuto essere evitato se Trump fosse stato al potere prima, affermando: ” Se Donald Trump fosse stato presidente, o se la NATO non si fosse spinta verso i confini della Russia, questa tragedia avrebbe potuto essere evitata”. Ha lasciato intendere che l’approccio di Trump alla politica estera, percepito come meno interventista, avrebbe potuto allentare le tensioni con la Russia rispetto alle precedenti amministrazioni statunitensi.
    • Durante la sessione di domande e risposte, a Putin è stato chiesto delle recenti dichiarazioni di Trump che definivano la NATO una tigre di carta e ne mettevano in dubbio la forza. Putin ha risposto con umorismo, affermando: ” Se Trump definisce la NATO una tigre di carta, e anche la Russia lo è, allora chi è la tigre più grande? Non facciamo questi giochetti”. Ha usato questa battuta per liquidare come assurde le narrazioni occidentali sull’aggressione russa alla NATO , riconoscendo indirettamente lo scetticismo di Trump sull’efficacia della NATO.
  3. Relazioni tra Stati Uniti e Russia sotto Trump:
    • Putin si è dichiarato disponibile a ripristinare i pieni legami bilaterali con gli Stati Uniti sotto la guida di Trump, ma ha sottolineato che qualsiasi cooperazione sarà guidata dagli interessi nazionali della Russia. Ha affermato: ” Siamo pronti a collaborare con gli Stati Uniti e con il presidente Trump, ma deve avvenire a parità di condizioni, nel rispetto della nostra sovranità e dei nostri interessi”. Ciò riflette la sua posizione più ampia, secondo cui le relazioni tra Stati Uniti e Russia si sono deteriorate a causa delle politiche occidentali, non delle azioni russe.
    • Ha sottolineato i fallimenti passati nell’impegno tra Stati Uniti e Russia, facendo riferimento alle offerte respinte della Russia di aderire alla NATO, ma ha evitato di criticare direttamente Trump per le attuali politiche statunitensi, presentandolo invece come un potenziale partner per un dialogo pragmatico.
  4. L’omicidio di Charlie Kirk e le fratture sociali negli Stati Uniti:
    • In un discorso di condoglianze, Putin ha brevemente menzionato l’assassinio di Charlie Kirk, affermando: ” Esprimiamo le nostre condoglianze per l’omicidio della vostra figura pubblica, Charlie Kirk. Tali atti riflettono profonde divisioni nella società americana, che speriamo possano essere affrontate”. Pur non rivolgendosi direttamente a Trump, questo è stato interpretato come un cenno alle sfide interne della presidenza Trump, forse a indicare un interesse comune a stabilizzare i disordini interni.

Invece di criticare aspramente Trump per le recenti notizie di stampa secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fornito all’Ucraina informazioni di intelligence per attacchi missilistici a lungo raggio in profondità nel territorio russo, Putin si è concentrato sugli aspetti positivi. Mentre Putin si è riservato di commentare la questione, il colonnello in pensione dell’esercito russo Viktor Litovkin ha offerto la sua analisi di ciò che la Russia potrebbe fare. Litovkin ha affermato :

Come Starlink un tempo faceva per il campo di battaglia e le linee del fronte, ora si estende più in profondità nel territorio russo”, secondo . Le coordinate si riferiscono alla posizione di oggetti specifici all’interno del territorio russo e alla distanza da essi.

Non è la prima volta che gli Stati Uniti minacciano la Russia di attacchi in profondità: nel novembre 2024, l’allora presidente Joe Biden diede il via libera all’Ucraina per utilizzare missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per attaccare in profondità la Russia. La Russia dispone di tutti i mezzi necessari per intercettare e contrastare tali attacchi.

La Russia potrebbe “distruggere i sistemi progettati per colpire il suo territorio, distruggendo gli aerei sugli aeroporti, sulle linee ferroviarie e sulle stazioni di carico dei vagoni dove i vagoni vengono convertiti dallo scartamento europeo a quello russo/sovietico, e così via.

Potrebbe anche “distruggere i centri di comando dell’Ucraina, compresi quelli a Kiev: edifici governativi, Ministero della Difesa, Direzione principale dell’intelligence, Direzione principale della sicurezza, ecc.

Oggi ho ripetuto l’esibizione con Danny Haiphong e il colonnello Lawrence Wilkerson, oltre alla mia consueta apparizione del giovedì con Garland Nixon:

“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Il diavolo ha visitato la Terra, di MIKE HAMPTON

NB_L’intervista alla Nuland è trascritta integralmente in italiano in calce all’articolo_Giuseppe Germinario

Il diavolo ha visitato la Terra

Victoria Nuland, precedentemente nota come Abaddon e Shaitan, ha dichiarato al CSIS che gli Stati Uniti sono stati un bravo ragazzo, mentre Putin è stato un cattivo ragazzo (e lei ha dei piani per lui).

Ieri il Diavolo ha fatto visita al CSIS, uno dei suoi culti preferiti, per trasmettere in televisione come stanno andando i suoi piani per la Terra. Ha strofinato la mano destra rossa sulla sua figura mastodontica e ha chiesto al suo ospite, Max Bergmann, come stava. Lui ha risposto: “Il corpo di Victoria Nuland ti dona”.

Le bugie di Victoria Nuland mi ricordano una vecchia barzelletta sul reclutamento delle risorse umane, di cui esistono diverse versioni, ma io copio la prima che ho trovato:

Una responsabile delle risorse umane morì e la sua anima fu accolta alle porte del Paradiso da un Angelo. L’angelo guardò la responsabile delle risorse umane e le disse: “Prima di sistemarti, ho l’ordine di farti passare un giorno all’inferno e un giorno in paradiso, e poi dovrai scegliere dove andare per l’eternità”. “In realtà, credo che preferirei il paradiso”, disse la responsabile delle risorse umane. “Mi dispiace, le regole sono regole”, e a quel punto l’angelo la condusse alla porta dell’inferno. Lì trovarono un bellissimo campo da golf (lei amava il golf). In lontananza c’era un country club; intorno a lei c’erano molti amici, ex colleghi dirigenti, tutti vestiti elegantemente, felici e che facevano il tifo per lei. Si avvicinarono e la baciarono su entrambe le guance e parlarono dei vecchi tempi. Si godette una superba cena a base di bistecca e aragosta con il Diavolo (che in realtà era piuttosto simpatico) e passò una splendida serata a raccontare barzellette e a ballare. Prima che se ne accorgesse, era arrivato il momento di partire. Tutti le strinsero la mano e la salutarono. L’angelo disse: “Ora è il momento di passare un giorno in paradiso”. Così le 24 ore successive furono trascorse oziando sulle nuvole, suonando l’arpa e cantando. Alla fine della giornata, l’Angelo tornò. “Ora”, disse, “devi scegliere tra le due cose”. “Beh, il paradiso è bello ma noioso, quindi in realtà mi sono divertito di più all’inferno. Scelgo l’inferno”, disse la responsabile delle risorse umane. L’Angelo la riportò all’inferno. Quando la porta si aprì, si trovò in una landa desolata coperta di rifiuti e sporcizia. Vide i suoi amici vestiti di stracci che raccoglievano la spazzatura e la mettevano in vecchi sacchi. Il Diavolo si avvicinò e le mise un braccio intorno alle spalle. “Non capisco”, balbettò la responsabile delle risorse umane, “perché è così diverso?” Il Diavolo la guardò semplicemente e sorrise: “Ieri vi stavamo reclutando, oggi siete personale”.

CITANDO VICTORIA NULAND

La trascrizione completa è disponibile presso il CSIS, ma per coloro che hanno uno stomaco debole per la propaganda, ecco alcune citazioni diaboliche di Victoria Nuland. Spero che ne scegliate una e che usiate la sezione dei commenti per dirmi perché non ha senso.

In meno di due anni l’Europa ha spezzato la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%”.
“Senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia”.
“Il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non staremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la loro sovranità e integrità territoriale”.
“L’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti altri Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse”.
“Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo visto questo – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016, abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che – tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024”.
“L’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%”.
“Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono toccate da questa cifra. Come spiega Putin il fatto di mandare così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, senza mai tornare a casa, e di riorganizzare completamente l’economia in modo che sia tutta incentrata sulla guerra e non sull’istruzione o sulla tecnologia… Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin sta investendo in morte e distruzione”.
La citazione di cui sopra è pertinente al fatto che Nuland ha fornito una mezza verità, facilmente la migliore ragione per la guerra che il diavolo abbia inventato. Ditemi perché è solo una mezza bugia.

“La maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna in realtà all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso… Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. E quindi è una cosa positiva… E credo che in questo momento in Europa non si sia visto un “o” o un “o”. Abbiamo visto un sì e un sì, compresi, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.
Dubito che la CNN, la Fox, la CBS, la BBC e gli altri famosi ossimori mediatici lo titoleranno.

In chiusura Nuland ha detto: “Sono sempre un’ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo”. Quest’ultima parte era così vera che il pubblico ha riso.

NOTA

Come già detto, da domani scenderò a un post settimanale. Per coincidenza, tornerò il 3 marzo con un grosso articolo che coinvolge il CSIS, l’errato nome di Center for Strategic and International Studies. Si parlerà anche del Consiglio Atlantico, del quale ha fatto parte la conferenza di propaganda della Nuland.

Under Secretary of State Victoria Nuland: The Two-Year Anniversary of Russia’s Full-Scale Invasion of Ukraine

Trascrizione – 22 febbraio 2024

 

Questa trascrizione è tratta da un evento del CSIS tenutosi il 22 febbraio 2024. Guarda il video completo qui.

Max Bergmann: Buon pomeriggio a tutti e grazie per essere qui. Sono Max Bergmann, direttore del Programma Europa, Russia, Eurasia e del Centro Stuart del CSIS. Oggi ho l’onore di presentare l’Ambasciatore Victoria Nuland. L’ambasciatore Nuland è il sottosegretario di Stato per gli affari politici e, come tutti sanno qui, ha una lunga e illustre carriera come diplomatico americano e professionista della politica estera, tra cui l’ex segretario di Stato aggiunto per gli affari europei. Ha lavorato con diversi presidenti degli Stati Uniti di entrambi gli schieramenti.

Oggi siamo entusiasti di avere con noi l’ambasciatore Nuland per celebrare il secondo anniversario dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia. Questo sabato saranno due anni da quando il mondo è cambiato. Il 24 febbraio 2022, l’Ucraina si è svegliata con lo shock e l’orrore delle forze russe che hanno invaso il territorio ucraino, dando inizio a uno dei conflitti più distruttivi sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. A due anni di distanza, il conflitto continua. Ma vale la pena ricordare oggi, mentre riflettiamo sulla guerra, che anche l’Ucraina continua. Che l’Ucraina e il suo sogno europeo non sono morti con l’invasione della Russia. Ciò è dovuto al coraggio dell’Ucraina, ma anche al sostegno degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei.

E con la guerra che sta entrando nel suo terzo anno, vale la pena di fare un bilancio. E per farlo non poteva esserci persona migliore dell’Ambasciatore Nuland, che è senza dubbio uno dei principali esperti di Russia nel Paese, con una grande esperienza quando si tratta di impegnarsi con Mosca e, più in generale, con la regione post-sovietica. Quindi, senza ulteriori indugi, unitevi a me nel dare il benvenuto al Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

Ambasciatore Victoria Nuland: Grazie mille, Max. È molto bello essere qui con voi al CSIS, e grazie al CSIS per decenni di ricerche incisive e raccomandazioni per i politici. Io stesso ne ho beneficiato per molti decenni. E grazie a tutti coloro che si sono uniti a noi, sia di persona che virtualmente.

Come ha detto Max, tutti ricordiamo dove eravamo due anni fa, nei mesi, nei giorni e nelle ore che hanno preceduto l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte di Putin il 24 febbraio 2022. I servizi segreti statunitensi e i rapporti del CSIS avevano messo in guardia per mesi dal massiccio piano di guerra di Putin e dal terribile tributo che avrebbe potuto attendere l’Ucraina. Settimana dopo settimana, nell’inverno del ’21 e del ’22, abbiamo visto l’esercito russo prendere posizione su tre lati dell’Ucraina. Gli Stati Uniti, come ricorderete, hanno offerto negoziati per cercare di scongiurare la prevista invasione russa, ma tali negoziati si sono arenati molto rapidamente perché Putin aveva già preso una decisione.

Tuttavia, a quel tempo, molti speravano ancora che i movimenti di truppe fossero solo una tattica di pressione. Anche alcuni ucraini lo credevano. Ma molti di noi temevano che, se Putin avesse ordinato l’ingresso delle sue truppe, l’imponente esercito russo avrebbe potuto conquistare Kiev nel giro di una settimana, decapitare il governo democratico ucraino e insediare dei fantocci di Mosca. Ma questo non è successo. Putin ha invece ottenuto la terza legge di Newton: una reazione uguale e contraria a tutto ciò che sperava di ottenere. Invece di fuggire, il Presidente Zelensky ha guidato. Invece di capitolare, gli ucraini hanno combattuto, e con coraggio. Invece di dividersi, l’Occidente si è unito. E invece di ridursi, la NATO è cresciuta.

Gli Stati Uniti hanno radunato il mondo in difesa dell’Ucraina in quelle prime ore, giorni e settimane. E in questi due anni abbiamo mantenuto unita questa coalizione globale di oltre 50 nazioni, schierandoci con forza al fianco dell’Ucraina. Ad oggi, come sapete, gli Stati Uniti hanno fornito 75 miliardi di dollari in sicurezza, assistenza economica e umanitaria, ma l’Europa e i nostri partner globali hanno fornito ancora di più, 107 miliardi di dollari, oltre ad aver ospitato 4,5 milioni di rifugiati ucraini in paesi europei e l’UE ha appena promesso altri 54 miliardi di dollari per l’Ucraina.

Oggi la NATO è più forte, più grande e meglio equipaggiata. La Finlandia si è unita alla nostra alleanza difensiva e presto accoglieremo la Svezia. La Russia è isolata a livello globale. Più di 140 nazioni hanno votato quattro volte all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare la brutale invasione di Putin, che ora dipende da Paesi come l’Iran e la Corea del Nord per la fornitura di armi, mentre spinge il suo Paese sempre più a fondo nelle braccia economiche e di sicurezza della Cina.

Le sanzioni globali, il tetto al prezzo del petrolio, i controlli sulle esportazioni che abbiamo messo in atto, hanno indebolito la macchina da guerra russa e queste restrizioni diventeranno significativamente più severe nei prossimi giorni, quando noi e i nostri partner annunceremo nuovi massicci pacchetti di sanzioni progettati, tra le altre cose, per strangolare gli sforzi della Russia di eludere le sanzioni.

In meno di due anni l’Europa ha interrotto la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%.

E nonostante le immense sfide poste dalla feroce macchina da guerra di Putin, l’Ucraina è sopravvissuta. L’Ucraina ha riconquistato più del 50% del territorio sequestrato dalle forze di Putin all’inizio dell’invasione. Ha spinto la flotta russa del Mar Nero fuori da Sebastopoli e dalle coste ucraine, consentendo all’Ucraina di riportare le esportazioni di grano ai livelli prebellici e contribuendo a sfamare nuovamente il mondo.

E, cosa notevole, l’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%, pur partendo da una base piuttosto bassa e devastata dalla guerra. E nel caso in cui gli americani si stiano ancora chiedendo se tutto questo valga la pena per noi, ricordiamo che senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia – il 50% – e il 20% della sua vantata Flotta del Mar Nero.

L’Ucraina ha tolto dal campo di battaglia 21 navi militari, 102 aerei russi e 2.700 carri armati russi. Da ogni punto di vista, il coraggio e la forza dell’Ucraina, la sua resilienza, hanno reso più sicuri anche gli Stati Uniti.

Più in generale, il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non resteremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la propria sovranità e integrità territoriale, e che le democrazie del mondo difenderanno i valori e i principi che ci mantengono sicuri e forti.

Ma sul fronte ucraino, a meno che e fino a quando gli Stati Uniti non si uniranno all’Europa nell’approvare la nostra richiesta di finanziamento supplementare, la situazione rimarrà disastrosa. Gli uomini dell’artiglieria oggi combattono con solo 10-20 proiettili da 155 millimetri al giorno per difendersi.

L’Ucraina, come abbiamo visto nei notiziari, è stata costretta a ritirarsi da Avdiivka. Kharkiv, una delle città più orgogliose dell’Ucraina – città dell’est, di lingua russa – viene bombardata quotidianamente nel tentativo di metterla fuori uso e l’economia ucraina è ancora fragile, con quasi il cento per cento delle entrate fiscali destinate alla difesa.

Vladimir Putin, oltre a pianificare armi anti-satellite nello spazio e ad assumersi la responsabilità della morte del suo più popolare oppositore Alexei Navalny, pensa di poter aspettare l’Ucraina e di poter aspettare tutti noi.

Dobbiamo dimostrare che si sbaglia. Con il supplemento di 60 miliardi di dollari che l’amministrazione ha richiesto al Congresso, possiamo garantire che l’Ucraina non solo sorprenda, ma prosperi. Con questo sostegno nel 2024, possiamo contribuire a garantire che l’Ucraina possa continuare a combattere, a costruire, a riprendersi e a riformarsi. Con questo denaro l’Ucraina sarà in grado di combattere a est, ma anche di accelerare la guerra asimmetrica che è stata più efficace sul campo di battaglia. E come ho detto a Kiev tre settimane fa, questo finanziamento supplementare assicurerà a Putin di avere brutte sorprese sul campo di battaglia quest’anno.

Anche l’Ucraina può costruire. Con questi fondi, gli Stati Uniti si uniranno ad altre 31 nazioni per aiutare l’Ucraina a costruire l’esercito altamente dissuasivo di cui ha bisogno per garantire che Putin non possa più tornare a fare questo. Inoltre, ricostruirà la sua base industriale interna e garantirà che possa continuare a percorrere il cammino verso l’integrazione europea. Questo sostegno garantisce anche che l’Ucraina possa iniziare a riprendersi economicamente e a rafforzare la propria base imponibile investendo in energia pulita, cereali e agricoltura, acciaio, industria della difesa e riportando a casa gli sfollati e i rifugiati con un lavoro migliore e più sicuro.

Un aspetto interessante è che i sistemi d’arma Patriot e altre sofisticate difese aeree non solo forniscono protezione sul campo di battaglia ma, come abbiamo visto a Kiev e Odesa, creano bolle di sicurezza sotto le quali i cittadini possono vivere al sicuro e l’economia ucraina può ringiovanire. Danno alla gente la fiducia necessaria per tornare a casa.

Questi fondi sostengono anche il proseguimento delle riforme, il rafforzamento della governance e del sistema giudiziario, la riduzione dell’economia sommersa in modo che l’Ucraina possa attrarre investimenti stranieri e il proseguimento dei progressi in materia di Stato di diritto, responsabilità e lotta alla corruzione: tutte cose che il popolo ucraino chiede ai propri governi dalla rivoluzione della dignità del 2013 e anche prima. Il nostro sostegno supplementare rafforzerà l’Ucraina di oggi, ma la metterà anche su un percorso più sostenibile per il domani.

E tra l’altro, la maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna direttamente all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso.

Nel dicembre del 2022, mi sono recato in Ucraina per uno dei tanti viaggi che ho fatto negli ultimi due anni, di cui quattro dall’inizio della guerra. Ho visitato un centro a Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, che aiuta i bambini ucraini sfollati a causa della guerra. Lì ho incontrato un ragazzino di Kharkiv dagli occhi luminosi e dal sorriso dolce che aveva appena perso la sua casa a causa della barbarie di Putin. Nell’ambito di una sessione di terapia, lui e una manciata di altri bambini della sua età stavano realizzando piccole bambole a maglia con filati gialli e blu. Prima di andarmene, gli ho chiesto se potevo tenerne una. “Da”, mi ha risposto, Kharkiv, città di lingua russa. Poi ho chiesto come si chiamasse la bambola. “Patriota”, rispose. È stato un bel momento, un bambino che fa una bambola che ha appena perso la sua casa pensando al patriottismo. Questo è ciò che la guerra porta in Ucraina e in tutto il mondo.

Ora tengo Patriot sulla mia scrivania per ricordare che il sostegno fornito dagli Stati Uniti non è astratto; spesso fa la differenza tra la vita e la morte per gli ucraini in prima linea in questa battaglia e per il futuro del mondo libero. Ricorda che quando Putin ha lanciato questa campagna feroce, con i suoi crimini di guerra e il ricatto nucleare, non solo ha distrutto la vita degli ucraini da Kharkiv a Kyiv a Kherson, da Dnipro a Donetsk, da Lviv a Odesa, ma ha messo a nudo le conseguenze dell’acquiescenza ai tiranni che mirano alla conquista.

E qui sarò schietto: non possiamo permettere che Putin riesca nel suo piano di cancellare l’Ucraina dalla mappa delle nazioni libere. E se Putin vince in Ucraina, non si fermerà lì. E gli autocrati di tutto il mondo si sentiranno incoraggiati a cambiare lo status quo con la forza. Per gli Stati Uniti, il prezzo della difesa dell’ordine internazionale libero e aperto da cui dipendiamo aumenterà esponenzialmente. Le democrazie di tutto il mondo saranno messe in pericolo. Il sostegno all’Ucraina non è semplicemente una cosa bella da avere. È un investimento strategico vitale per il nostro futuro.

Grazie, Max. Attendo con ansia la nostra conversazione. (Applausi.)

Bergmann: Bene, grazie. Grazie, sottosegretario Nuland. Vorrei iniziare chiedendole come vede lo stato della guerra in questo momento, con gli aiuti statunitensi che si sono essenzialmente esauriti, e con l’Ucraina che sta affrontando un’offensiva russa, che deve cedere il territorio e che ora è a corto di munizioni. Come valuta lo stato attuale? E per quanto tempo, se non saremo in grado di fornire aiuti, quali sono le prospettive per l’Ucraina?

Amb. Nuland: Beh, è ovviamente difficile, come ho detto chiaramente e come vediamo sul campo di battaglia. Detto questo, anche solo negli ultimi tre, quattro, cinque mesi, l’Ucraina ha ottenuto successi significativi. La maggior parte di questi sono stati nel regno asimmetrico, i danni che sono stati in grado di fare alla flotta del Mar Nero, gli attacchi a sorpresa in luoghi dove i russi non se li aspettavano, il buon uso di alcuni dei fuochi a lungo raggio che il Regno Unito e altri hanno contribuito a fornire. Quindi la domanda che ci si pone è se, con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, molti dicono che la guerra assomiglierà a quella del ’23. Io non credo.

Io non credo. Penso che con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, l’Ucraina possa ottenere significativi guadagni strategici, non solo nella lotta di oggi ma, come ho detto, nella costruzione di un esercito altamente deterrente per il futuro. E stanno diventando molto più bravi in cose come la guerra con i droni e altri modi asimmetrici di combattere. E ora hanno lo spazio per iniziare a ricostruire la propria industria della difesa. Ci sono aziende statunitensi interessate a partecipare, così come quelle europee. Ma con questi fondi il quadro sarà di gran lunga migliore.

Bergmann: Quindi, se il Congresso non agisce – mi viene chiesto spesso se esiste un piano B? L’amministrazione sta pensando a come ottenere aiuti per l’Ucraina? C’è un modo per fornire aiuti all’Ucraina senza che il Congresso stanzi i fondi per farlo?

Amb. Nuland: Max, siamo al piano A. Siamo al piano A e, francamente, il Senato degli Stati Uniti ha appena approvato questa legge con 70 voti. Questo significa che il popolo americano è fortemente favorevole a continuare ad aiutare l’Ucraina, nell’interesse dell’Ucraina ma anche nel nostro interesse. Quindi credo che la domanda, mentre la Camera dei Rappresentanti si reca nei suoi distretti, sia: qual è il messaggio che gli elettori danno ai loro membri del Congresso? E in che modo i membri del Congresso stanno comprendendo come si presenta il mondo e come dovranno rispondere se non sosterranno questo finanziamento? Sono quindi ottimista su questo fronte. Penso che ci arriveremo. Ma credo che il popolo americano debba parlare con forza ai suoi membri.

Bergmann: E spera che – proprio ora a Bruxelles si parla di un maggiore sostegno dell’UE all’Ucraina con il Fondo europeo per la pace. L’amministrazione sta incoraggiando l’UE a fare di più e i partner europei a fare di più?

Amb. Nuland: Sì, come sapete, l’UE ha appena approvato 54 miliardi di dollari di nuovi aiuti. E, come ho detto nel mio intervento, stanno già – sapete, non solo l’Europa, ma l’Europa e i nostri partner globali ci stanno superando, anche per quanto riguarda il sostegno economico. In Europa si sta investendo molto nella costruzione di una propria base industriale di difesa, per sostituire quella inviata in Ucraina, ma anche per aiutare l’Ucraina. E si vedono joint venture tra europei e ucraini, e tra altri Paesi e ucraini.

Quindi, credo che l’Europa stia facendo molto. Chi ha partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sa che in Europa c’è una buona dose di angoscia sul fatto che continueremo a fare ciò che dobbiamo fare. E, francamente, dobbiamo inviare un messaggio forte, come ho detto, non solo per l’Ucraina, ma per la pace globale in tutto il mondo.

Bergmann: Forse potremmo cambiare un po’ argomento. Sono curioso di sapere cosa pensa degli obiettivi russi. Cosa sta cercando di ottenere Putin da questa guerra? Pensa che i suoi obiettivi dichiarati siano cambiati? Sa, è iniziata essenzialmente con un’operazione di cambio di regime per eliminare Zelensky e cambiare il regime, come ha notato lei.

Pensa che questo sia ancora il suo obiettivo e che sia nervoso per la sua capacità di raggiungerlo, dato che la Russia è ora in un’economia di guerra e potrebbe mobilitare più persone?

Amb. Nuland: Come abbiamo detto, per quanto difficile sia il campo di battaglia in Ucraina, Putin ha già fallito il suo obiettivo primario. Insomma, pensava che sarebbe stata una passeggiata.

Come abbiamo appena discusso, pensava di essere a Kiev in una settimana. Pensava che la gente dell’Est, in città come Charkiv, avrebbe detto: “Sì, ci piacerebbe essere russi”, ma non è successo nulla di tutto ciò e ora si trova in questa guerra di logoramento. Sembra la Prima Guerra Mondiale lungo tutta la linea di controllo, e l’unica ragione per cui l’Ucraina non ha fatto più progressi è che a Putin non interessa la vita umana, compresa quella dei suoi cittadini.

Voglio dire, ci sono state settimane durante tutto l’inverno in cui ha mandato più di mille giovani russi in un tritacarne a morire per tenere luoghi come Avdiivka. Quindi, sapete, credo che questo sia – non lo ammetterà mai, ovviamente, ma questo è stato molto diverso da quello che si aspettava, molto diverso da quello che i suoi servizi segreti catturati gli hanno fatto credere ed è per questo che lo sentiamo dire, certo, facciamo colloqui di pace, perché la sua versione dei colloqui di pace è, sapete, quello che è mio è mio, quello che è vostro è negoziabile, e credo che se potesse ottenere una pausa per riposare e rifornirsi, la prenderebbe.

Questo, ovviamente, non è nell’interesse dell’Ucraina. L’Ucraina deve essere in una posizione più forte ora. Ma temo che finché Putin sarà al potere non rinuncerà mai all’obiettivo di base, che è quello di sottomettere l’Ucraina.

Sapete, quando ho affrontato questo problema la prima volta, e voi l’avete affrontato la prima volta nel ’13, ’14, ’15 e ’16, pensavamo di poter negoziare un alto grado di sovranità per l’Est e che lui se ne sarebbe andato.

Non è andata così. È andata nella direzione opposta. Quindi cosa gli impedisce, anche se ora ci fosse una pausa o una finta pace, di tornare per il resto quando sarà abbastanza forte, ed è anche per questo che nel supplemento abbiamo i soldi per la lotta di oggi, ma abbiamo anche i soldi, insieme ai nostri 31 altri partner, per aiutare l’Ucraina a costruire questo esercito altamente dissuasivo, in modo che sarà ancora più difficile per lui se ci riproverà.

Bergmann: Si è parlato molto, come lei ha notato, di negoziati e del fatto che l’Ucraina debba o meno negoziare, e i membri del Congresso e altri hanno fatto notare che non è forse necessaria una fine negoziata di questa guerra.

Sono curioso di sapere qual è la sua opinione sul processo negoziale e come si fa a negoziare in un momento come questo. Pensa che i negoziati siano possibili ora o in futuro?

Amb. Nuland: In genere le guerre finiscono con un qualche tipo di negoziato, ma non sceglieremo noi quel momento per l’Ucraina. L’Ucraina prenderà queste decisioni da sola. Deve essere in una posizione di forza e Putin deve capire che la situazione per lui si aggraverà prima di muoversi al tavolo.

Come ho detto, la sua offerta attuale è: mi tengo quello che ho e parliamo del resto che è attualmente vostro, e questo non è sostenibile. Ma penso che se possiamo continuare a sostenere l’Ucraina, se possono avere un forte 2024 di guerra asimmetrica, Putin probabilmente aspetterà e vedrà cosa gli porterà la politica.

Ma certamente si potrà negoziare quando l’Ucraina si troverà in una posizione più forte e, sapete, abbiamo chiarito che se il nostro aiuto sarà richiesto, saremo lì.

Bergmann: Spesso gli ucraini e altri hanno temuto che la Russia volesse negoziare con gli Stati Uniti sopra la testa dell’Ucraina. Vorrei chiederle se lei o il governo americano avete ricevuto indicazioni che i russi stiano cercando di coinvolgere gli Stati Uniti in trattative a distanza sulla testa degli ucraini.

Amb. Nuland: Questo è sempre il modo di fare dei russi – sapete, tutto ciò che riguarda l’Ucraina senza l’Ucraina. Ho affrontato la stessa cosa quando ero nell’UR (ph) a negoziare con gli uomini di Putin nel ’15 e ’16.

Loro pensano che si tratti di uno scacchiere molto più ampio, e questa è la narrativa del dolore che Putin ha intessuto per cercare di giustificare ciò che ha fatto, che si tratti della sicurezza europea, che si tratti della NATO che, dopo tutto, è un’alleanza difensiva e non ha mai avuto intenzione di avvicinarsi alla Russia a meno che non fosse attaccata, sapete. Quindi ci proverà sempre.

Ma noi siamo risoluti. E gli ucraini sono decisi a partecipare a qualsiasi discussione in merito. E non si parla di Ucraina senza l’Ucraina.

Signor Bergmann: Vorrei chiederle della morte del leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, avvenuta venerdì scorso. Nel giugno del 2021 il Presidente aveva detto che se Navalny fosse morto ci sarebbero state conseguenze devastanti per Putin. Ora è morto in prigionia russa. L’amministrazione sta pianificando qualche azione? O gli Stati Uniti hanno essenzialmente esaurito i proiettili delle sanzioni e altre cose che avremmo per colpire il Cremlino?

Amb. Nuland: Beh, prima di tutto, per sottolineare ciò che tutti sanno, è Vladimir Putin il responsabile della morte di Alexei Navalny, il suo critico più esplicito ed efficace, prima avvelenandolo, poi rinchiudendolo, poi spedendolo nell’Artico. Non c’è quindi da sbagliarsi su questo punto. Nei prossimi giorni avremo un nuovo pacchetto di sanzioni, centinaia e centinaia e centinaia di sanzioni. Aspetterò che sia la Casa Bianca ad annunciarle. Alcune di esse saranno rivolte a persone direttamente coinvolte nella morte di Navalny. La stragrande maggioranza di esse, tuttavia, è stata concepita per mettere in difficoltà la macchina da guerra di Putin e colmare le lacune nel regime di sanzioni che è riuscito a eludere. Ma prevedo che con il passare del tempo saremo in grado di proporre un numero sempre maggiore di sanzioni nei confronti dei diretti responsabili della morte di Navalny.

Bergmann: La politica dell’amministrazione prevede che gli Stati Uniti non abbiano una strategia di cambio di regime per la Russia e che non cerchino di cambiare la leadership del Cremlino. Ma mi sembra che gli Stati Uniti non abbiano un messaggio per il popolo russo. Sono curioso di sapere qual è il messaggio degli Stati Uniti al popolo russo. Vediamo questa guerra come una guerra di Putin? Consideriamo questa guerra come una parte di cui l’intera popolazione russa è complice, e quindi dovrebbe essere punita con futuri risarcimenti? Qual è il nostro messaggio più ampio al pubblico russo? Ne abbiamo uno?

Amb. Nuland: Max, non sono d’accordo con la premessa. Penso che parliamo regolarmente e direttamente al popolo russo. Lo faccio io, lo fa il Segretario, lo fa il Presidente. Per quanto orribile sia stata questa situazione per l’Ucraina, Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono state toccate. Come spiega Putin il fatto di aver mandato così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, di non essere mai tornati a casa, di aver riorganizzato completamente l’economia in modo che fosse tutta dedicata alla guerra e non all’istruzione o alla tecnologia o all’integrazione con il mondo?

Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin investe in morte e distruzione. E si è visto che l’1%, i miliardari e i centomilionari russi hanno visto il loro futuro fortemente ridotto. Ma anche – ricordo gli anni in cui ho vissuto in Europa – centinaia e centinaia di russi della classe media sulle spiagge d’Europa, in grado di godersi una vita europea di classe media. Ora non più. Questo è ciò che ha fatto.

Il nostro messaggio al popolo russo è che anche voi siete vittime delle scelte fatte da Putin. Non avete scelto questa guerra. Non avete scelto questo futuro. Vi ha negato, sapete, una stampa libera, una politica libera, opportunità economiche, le sanzioni stanno limitando la vostra possibilità di studiare e vivere all’estero. E tutto questo è il risultato del suo sogno imperiale che voi non avete voluto, che non porta nulla di buono alla vostra vita, ma certamente vi nega molte cose buone.

Signor Bergmann: Mi permetta di chiederle delle sanzioni, perché ora c’è una sorta di narrazione che le sanzioni non hanno funzionato, che l’industria della difesa russa è di nuovo in funzione, sta producendo. Credo che lei abbia parlato di 2.700 carri armati distrutti, ma l’industria della difesa russa sta iniziando a crescere. La Russia ha un’economia di guerra ed è in grado di reperire i pezzi e i componenti, sia dalla Cina che attraverso il contrabbando e i Paesi terzi. Le sanzioni hanno funzionato come previsto? O come valuterebbe lo sforzo complessivo delle sanzioni?

Amb. Nuland: Beh, anche in questo caso stiamo cercando di provare un’ipotesi negativa.

Bergmann: Sì.

Amb. Nuland: Se non avessimo avuto le sanzioni, quanto materiale, supporto, capacità di prendere componenti, elettronica e alta tecnologia da tutto il mondo avrebbe avuto Putin, che avrebbe messo – avrebbe messo al cento per cento nella macchina da guerra? Ma non si sbaglia sul fatto che lui e i suoi imbroglioni hanno trovato molti modi per eludere le sanzioni, ed è per questo che il pacchetto che lanceremo tra un paio di giorni è fortemente incentrato sull’elusione, sui nodi, sulle reti e sui Paesi che aiutano a eludere, volontariamente o meno, sulle banche e sul sostegno che consentono questo tipo di elusione e su alcuni dei fattori di produzione delle armi.

E ancora, dovremmo essere tutti inorriditi dal fatto che ora si fa costruire droni non solo in Iran, ma anche da iraniani in Russia; che ha fatto qualche accordo con Kim nella Repubblica Democratica Popolare di Corea, e chissà che tipo di tecnologia sta scambiando la Russia per ottenere le munizioni da 155 millimetri che sta usando sul campo di battaglia di Avdiivka, giusto? Si tratta quindi di una situazione fortemente destabilizzante.

Inoltre, per quanto riguarda la domanda sul futuro che Putin sta dando al suo Paese, si può notare di settimana in settimana, di mese in mese, la maggiore integrazione economica e la dipendenza economica/strategica della Russia dalla Cina. È questo il futuro che vogliono?

Bergmann: Si dice che i russi potrebbero ricevere dall’Iran missili balistici più avanzati. Se così fosse, quali sarebbero, secondo lei, le implicazioni sul campo di battaglia? E c’è una risposta che gli Stati Uniti potrebbero dare?

Amb. Nuland: Beh, non entrerò nel merito dell’intelligence. So che lo capirete. Ma, ovviamente, la proliferazione della tecnologia missilistica iraniana è un fenomeno che ci preoccupa in tutto il mondo, e la Russia faceva parte della nostra comunità che cercava di impedire che ciò accadesse, perché quel tipo di produzione avrebbe potuto un giorno essere diretta contro la Russia. Ma questo è – questo è il futuro che Putin ha scelto per la Russia, che sta trattando con Stati paria su questo tipo di questioni. E, ovviamente, dobbiamo osservare ogni evoluzione sul campo di battaglia e aiutare gli ucraini a contrastarla.

Bergmann: Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti.

Amb. Nuland: Tra l’altro, abbiamo appena trovato parti di missili della RPDC in alcune zone dell’Ucraina.

Bergmann: Sì. Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti. È un anno di grandi elezioni in Europa, con le elezioni parlamentari europee. Ci sono elezioni in tutto il mondo. Sembra che in Europa, in particolare, ci sia una crescente preoccupazione per le minacce ibride russe – per le misure attive russe, per i servizi segreti russi che sono piuttosto attivi. Un recente rapporto dei nostri amici e colleghi londinesi, RUSI, ha evidenziato che i servizi segreti russi potrebbero essere tornati con prepotenza in Europa. È preoccupato per le minacce alle elezioni, per le infrastrutture sottomarine o per altri obiettivi che i russi potrebbero scegliere? E pensa che siamo in grado di dissuadere davvero tali risposte russe, magari violente, quando stiamo per varare un altro pacchetto di sanzioni? Abbiamo scoccato tutte le nostre frecce, credo sia questa la domanda? Abbiamo la capacità di dissuadere la Russia a meno di una sorta di deterrenza militare?

Amb. Nuland: Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo assistito a questo fenomeno – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016 – abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024 abbiamo dovuto intensificare la nostra cooperazione e la nostra condivisione di informazioni.

Mi piace sempre dire che il sole è il miglior disinfettante. Quindi la cosa più importante è che, non appena vediamo che questo accade, che sia da parte della Russia o di altri attori maligni, dobbiamo informare i nostri cittadini. Dobbiamo educarli a non farsi ingannare da queste cose. Ma è più difficile quando ci sono sostenitori dell’ideologia di Putin all’interno della politica di alcuni dei nostri Paesi che sono, come dire, desiderosi di contribuire ad amplificare questa narrazione. E poi devono pensare: vogliono che i nostri Paesi siano in futuro dipendenti dalla Russia?

Bergmann: Forse farò un’altra o due domande, poi ne risponderemo a un paio del pubblico. Non abbiamo molto tempo. Ma per quanto riguarda la situazione in Ucraina, Zelensky ha appena sostituito il suo generale di punta, Zaluzhnyi. Questo succede in guerra. Ma è preoccupato per la direzione della politica in Ucraina, mentre entriamo nel terzo anno? I suoi interlocutori sono esausti? Qual è lo stato d’animo che percepisce dal suo impegno con i leader ucraini?

Amb. Nuland: Beh, ovviamente due anni di guerra sanguinosa e terribile, con crimini di guerra e distruzione di innocenti e infrastrutture civili e tutto il resto, sono un tributo. Credo di essere più grigio.

Signor Bergmann: (Ride.)

Amb. Nuland: Sicuramente Zelensky lo è.

Mr. Bergmann: Ho anche…

Amb. Nuland: Amb. Nuland: Esattamente. Amb. Nuland: Esattamente. Quindi, sapete, questo è in parte il motivo per cui cerchiamo di visitare e incontrare regolarmente, è per dare forza e sostegno, per assicurarci che l’Ucraina sappia che non è sola. Ma come dicono gli stessi leader ucraini guidati da Zelensky, la loro più grande forza in tutto questo, fin dall’inizio, è stata la loro unità. Quando ha scelto di non lasciare il Paese, nessun altro ha guidato il Paese, ha lasciato il Paese. E loro… sapete, l’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse. E, sapete, i leader ucraini hanno i loro consigli. E devono rimanere vigili su questa unità.

Bergmann: Passiamo alle domande del pubblico. Mi permetta di farle un’altra domanda. Durante il conflitto, l’amministrazione è stata criticata per essere stata troppo cauta e lenta nel fornire armi all’Ucraina. Come persona che ha lavorato nell’ambito dell’assistenza alla sicurezza, sono piuttosto impressionato dalla velocità con cui molte armi sono uscite dalla porta. Ma la cautela su alcuni sistemi di armamento è stata vista come un’escalation, e l’amministrazione si è in un certo senso autodistrutta. Pensa che sia una critica giusta? Come giudica la narrazione che si sta diffondendo?

Amb. Nuland: Beh, quello che abbiamo cercato di fare di settimana in settimana, di mese in mese, e ora di anno in anno, è calibrare il nostro invio in base alle esigenze precise sul campo di battaglia, a quello che sentiamo dagli ucraini, a quello che è disponibile. Come avete visto, c’è stato uno sforzo enorme per trovare sistemi di difesa aerea, eccetera, in tutto il mondo per soddisfare tutte le esigenze degli ucraini. E continueremo a farlo. Allo stesso modo, è importante non trasformare questa situazione in una guerra europea più ampia. L’Ucraina non lo vuole. Noi non lo vogliamo. E, insomma, grazie al cielo finora è stata evitata. Ma bisogna essere prudenti con Putin.

Signor Bergmann: A questo proposito, è preoccupante che l’Ucraina inizi a usare le proprie armi per colpire il territorio russo? È una cosa che la preoccupa? Lo incoraggia? Lo dissuade? Ritiene che ciò possa aggravare il conflitto? O è una sorta di natura della guerra tra due Stati?

Amb. Nuland: Ovviamente non parlerò dei nostri messaggi privati all’Ucraina. Direi semplicemente che quando si vedono le cose asimmetriche che l’Ucraina è ora in grado di fare, corrispondono a cose che la Russia ha già fatto, in gran parte.

Signor Bergmann: Mmm hmm. Ottimo.

Quindi, con questo, vediamo se ci sono domande dal pubblico. Sì, signore. Qui. E risponderemo a questa. Aspetti il microfono. E se potesse presentarsi e limitarsi a una domanda.

D: Certo. Sono Miles Pomper del Middlebury Institute of International Studies.

In seguito all’ultima osservazione di Max, ci sono un paio di cose che l’amministrazione potrebbe fare senza ulteriori finanziamenti da parte del Congresso e che aiuterebbero le consegne di armi. Potrebbero consentire l’invio dei più moderni ATACMS da parte degli alleati, se non dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti potrebbero consentire l’uso delle loro armi per colpire il territorio russo. Il Segretario Stoltenberg ha commentato oggi questo aspetto, che non dovrebbe essere off limits. Apprezzerei quindi una sua risposta in merito.

Amb. Nuland: Di nuovo, non mi risulta che gli Stati Uniti impediscano agli alleati di inviare armi all’Ucraina. Forse può inviarmi ciò che la preoccupa. Ma, di nuovo, non ho intenzione di commentare su questo – le scelte che l’Ucraina fa su dove colpire o sui consigli che diamo loro.

Signor Bergmann: Proprio qui.

D: Grazie. Michael Birnbaum del Washington Post. È un piacere vederla.

Ho una domanda che riguarda il modo in cui lei ha gestito, o come l’amministrazione ha gestito, le forniture di armi negli ultimi due anni. In che misura pensa che la forma della guerra e i successi sul campo di battaglia dell’Ucraina sarebbero stati diversi se aveste inviato prima i missili a lungo raggio? In che misura sono stati limitati dalla cautela degli Stati Uniti di cui abbiamo parlato.

E poi, ero curioso – sono appena stato a Monaco. Lei ha detto che non c’è un piano B. Gli Stati Uniti si sono concentrati su un piano A, il grande CODEL a Monaco, tutti gli americani hanno detto: “Non preoccupatevi, europei”: Non preoccupatevi, europei. Risolveremo le nostre questioni politiche qui. Alla fine, il supplemento sarà in qualche modo approvato. Si chiede se questo sia, dal suo punto di vista, il messaggio migliore per gli europei, o se sarebbe stato più utile per l’Ucraina e per gli europei avere una sorta di riconoscimento americano dell’imprevedibilità politica qui prima, in modo che gli europei potessero pianificare di conseguenza? Grazie mille.

Amb. Nuland: Credo che il fatto che gli europei abbiano approvato il loro pacchetto di 54 miliardi di dollari, piuttosto massiccio per i loro standard, ben prima che noi riuscissimo a ottenere il voto del Senato, dimostri che volevano essere all’avanguardia e dare l’esempio, anche al nostro Congresso. In questo modo avrebbero eliminato una scusa che abbiamo sentito spesso dai membri, ovvero che il resto del mondo non fa abbastanza. Quindi non credo che ci sia mai stato alcun dubbio sul fatto che gli europei fossero preoccupati per la nostra situazione. E in effetti, i passi che hanno compiuto, credo, sono stati utili per far sì che 70 senatori approvassero l’intero pacchetto al Senato. E spero che abbiano fatto impressione, anche ai membri della Camera che si sono recati a Monaco.

Per quanto riguarda la guerra, non intendo fare il quarterback del lunedì mattina se avreste fatto questo o quello. Penso che quello che vediamo è che la Russia ha avuto un bel po’ di tempo per scavare in stile Prima Guerra Mondiale, come ho detto un paio di volte, con queste terribili linee di trincea. E poiché non danno valore alla vita umana, e poiché gli ucraini devono combattere in un modo in cui noi non combatteremmo mai – cioè senza la copertura dell’aviazione – è stata una guerra molto diversa da quella che si vedeva da molto tempo. E spero che tutti noi stiamo imparando da questo. Certamente gli ucraini stanno passando a tattiche più asimmetriche.

Signor Bergmann: Abbiamo tempo per un’altra domanda. Riprendiamo qui.

D: Salve. Sono Martin Mühleisen, senior fellow non residente del Consiglio Atlantico.

Per quanto riguarda la futura volontà dell’Europa di sostenere l’Ucraina, ho due preoccupazioni. La prima è che in Europa sembra esserci la sensazione che l’Ucraina potrebbe non riuscire a continuare la guerra ancora a lungo e che potrebbe concentrarsi maggiormente sulla difesa futura contro la Russia ai confini.

In secondo luogo, ci saranno le elezioni della Commissione europea – o dell’Unione europea – e le elezioni in molti altri Paesi, dove potrebbero vincere o guadagnare alcuni dei partiti che sono stati scettici sull’aiuto all’Ucraina. Come valuta questo aspetto? E come valuta la disponibilità dell’Europa ad aiutare in futuro?

Amb. Nuland: Innanzitutto, per quanto riguarda la protezione dell’Europa, tutti noi dobbiamo investire non solo nella lotta all’Ucraina, ma anche nella ricostruzione delle nostre basi industriali di difesa, perché abbiamo dato molto all’Ucraina e abbiamo anche capito che alcuni di questi sistemi che pensavamo non ci sarebbero mai serviti – come l’artiglieria da 155 millimetri – fanno ancora parte del kit. Quindi il fatto che, come ho detto, per quanto riguarda il nostro pacchetto, gran parte di esso torni indietro nell’economia statunitense per sostituire e permetterci di inviare altri materiali all’Ucraina, ha un triplice scopo, giusto? Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. Quindi è una cosa positiva.

E penso che in questo momento in Europa non abbiamo visto un “o” o un “o”. Abbiamo assistito a un sì e a un sì, tra cui, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.

Quindi, sapete, credo che abbiamo imparato molto nell’ultimo anno o due. E credo che al vertice della NATO che si terrà a luglio qui a Washington si concentrerà l’attenzione non solo sull’Ucraina, ma anche sugli investimenti nella nostra difesa.

Bergmann: Forse un’ultima domanda da parte mia. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco c’è stato molto pessimismo. Lei è pessimista o è ottimista sul futuro dell’Ucraina e sul nostro continuo sostegno all’Ucraina e sulla direzione che prenderà questa guerra?

Amb. Nuland: Sono sempre ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo. (Risate) È quello che facciamo. Ci alziamo ogni mattina e cerchiamo di migliorare le cose – migliori per l’Ucraina, ma anche migliori per il mondo libero e per gli Stati Uniti.

Bergmann: Bene, sottosegretario Nuland, grazie per il suo ottimismo. Grazie per quello che fa ogni giorno. E vi prego di unirvi a me nel ringraziare il Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

(FINE.)

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Resoconto e commenti ad una intervista a Putin (12 di 12 parti), di Mike Hampton

 

Parte 1 – Storia (Putin e Tucker Carlson)

Tucker Carlson intervista il presidente Vladimir Putin.

9 FEBBRAIO

Nelle prime ore di questa mattina ho condiviso un articolo d’opinione e una trascrizione parziale dell’intervista di Tucker Carlson a Putin. Oltre a scrivere tantissimo, non ho mai pubblicato il testo completo per incoraggiarti a guardare il video.

Tuttavia, un abbonato tedesco ha appena sottolineato che il Cremlino ha reso disponibile la trascrizione. Con il “genio fuori dalla bottiglia”, spero che sarà più apprezzato se lo suddividerò in argomenti. In questo modo puoi scegliere ciò che ti interessa di più da condividere.

Tutto è iniziato con Putin più come insegnante e non come politico.

1200 ANNI FA

Tucker Carlson: Signor Presidente, grazie.

Il 22 febbraio 2022, quando è iniziato il conflitto in Ucraina, ti sei rivolto al tuo Paese nel tuo discorso nazionale e hai detto che agivi perché eri giunto alla conclusione che gli Stati Uniti attraverso la NATO avrebbero potuto avviare una citazione: “attacco a sorpresa contro i nostri Paese”. E alle orecchie americane questo suona paranoico. Spiegaci perché ritieni che gli Stati Uniti potrebbero colpire la Russia all’improvviso. Come ne sei giunto alla conclusione?

Guarda anche

Vladimir Putin: Non è che gli Stati Uniti avrebbero lanciato un attacco a sorpresa contro la Russia, non l’ho detto. Stiamo facendo un talk show o una conversazione seria?

Tucker Carlson: Era una bella citazione. Grazie, è terribilmente serio!

Vladimir Putin: Inizialmente hai studiato storia, per quanto ne so?

Tucker Carlson: Sì.

Vladimir Putin: Quindi, se non ti dispiace, mi prenderò solo 30 secondi o un minuto del tuo tempo per darti un po’ di contesto storico.

Tucker Carlson: Per favore.

Vladimir Putin: Vediamo da dove è iniziato il nostro rapporto con l’Ucraina. Da dove viene l’Ucraina?

Lo stato russo iniziò ad esistere come stato centralizzato nell’862. Questo è considerato l’anno della creazione dello stato russo perché quest’anno gli abitanti di Novgorod (una città nel nord-ovest del paese) hanno invitato Rurik, un Varangiano principe dalla Scandinavia, per regnare. Nel 1862, la Russia celebrò il millesimo anniversario della sua statualità e a Novgorod c’è un memoriale dedicato al millesimo anniversario del paese.

Nell’882, il successore di Rurik, il principe Oleg, che in realtà stava interpretando il ruolo di reggente presso il giovane figlio di Rurik perché Rurik era morto a quel tempo, venne a Kiev. Ha estromesso due fratelli che, a quanto pare, una volta erano stati membri della squadra di Rurik. Quindi, la Russia iniziò a svilupparsi con due centri di potere, Kiev e Novgorod.

La data successiva, molto significativa nella storia della Russia, fu il 988. Questo fu il Battesimo della Russia, quando il principe Vladimir, pronipote di Rurik, battezzò la Russia e adottò l’Ortodossia, o cristianesimo orientale. Da questo momento lo stato russo centralizzato cominciò a rafforzarsi. Perché? Per un unico territorio, legami economici integrati, una stessa lingua e, dopo il Battesimo della Russia, la stessa fede e governo del Principe. Lo stato russo centralizzato cominciò a prendere forma.

Nel Medioevo, il principe Yaroslav il Saggio introdusse l’ordine di successione al trono, ma dopo la sua morte tutto divenne complicato per vari motivi. Il trono non passò direttamente dal padre al figlio maggiore, ma dal principe defunto al fratello, quindi ai suoi figli in linee diverse. Tutto ciò portò alla frammentazione e alla fine della Rus’ come un unico stato. Non c’era niente di speciale in questo, la stessa cosa accadeva allora in Europa. Ma lo stato russo frammentato divenne una facile preda per l’impero creato in precedenza da Gengis Khan. I suoi successori, vale a dire Batu Khan, vennero in Rus, saccheggiarono e rovinarono quasi tutte le città. La parte meridionale, inclusa Kiev, tra l’altro, e alcune altre città, semplicemente persero l’indipendenza, mentre le città settentrionali conservarono parte della loro sovranità. Dovettero rendere omaggio all’Orda, ma riuscirono a preservare parte della loro sovranità. E poi cominciò a prendere forma uno stato russo unificato con il suo centro a Mosca.

La parte meridionale delle terre russe, compresa Kiev, cominciò gradualmente a gravitare verso un altro “magnete” – il centro che stava emergendo in Europa. Questo era il Granducato di Lituania. Fu anche chiamato Ducato lituano-russo, perché i russi costituivano una parte significativa della sua popolazione. Parlavano l’antica lingua russa ed erano ortodossi. Ma poi ci fu l’unificazione, l’unione del Granducato di Lituania e del Regno di Polonia. Qualche anno dopo fu firmata un’altra unione, ma questa volta già in ambito religioso. Alcuni sacerdoti ortodossi divennero subordinati al Papa. Pertanto, queste terre divennero parte dello stato polacco-lituano.

Per decenni i polacchi furono impegnati nella “polonizzazione” di questa parte della popolazione: vi introdussero la loro lingua, cercarono di radicare l’idea che questa popolazione non era esattamente russa, che poiché vivevano ai margini (u kraya) erano “ucraini”. In origine, la parola “ucraino” significava che una persona viveva alla periferia dello stato, vicino ai margini, o era impegnata nel servizio di frontiera. Non si riferiva ad alcun gruppo etnico in particolare.

Quindi i polacchi cercarono in tutti i modi di polonizzare questa parte delle terre russe e in realtà la trattarono piuttosto duramente, per non dire crudelmente. Tutto ciò ha portato al fatto che questa parte delle terre russe ha iniziato a lottare per i propri diritti. Scrissero lettere a Varsavia chiedendo che i loro diritti fossero rispettati e che le persone fossero inviate qui, anche a Kiev…

Tucker Carlson: Scusate, potete dirci in che periodo… sto perdendo il conto di dove siamo nella storia?

Vladimir Putin: Era il 13° secolo.

Ora racconterò cosa è successo più tardi e fornirò le date in modo che non ci sia confusione. E nel 1654, anche poco prima, le persone che detenevano il potere su quella parte delle terre russe, si rivolsero a Varsavia, ripeto, chiedendo che fossero rispettati i loro diritti e che inviassero loro governanti di origine russa e di fede ortodossa. Poiché Varsavia non ha risposto e di fatto ha respinto le loro richieste, si sono rivolti a Mosca affinché Mosca li portasse via.

Affinché tu non pensi che mi sto inventando delle cose… ti do questi documenti…

Tucker Carlson: Non sembra che tu lo stia inventando, ma non sono sicuro del motivo per cui sia rilevante per quello che è successo due anni fa.

Vladimir Putin: Ma questi sono comunque documenti d’archivio, copie. Ecco le lettere di Bogdan Khmelnitsky, l’uomo che allora controllava il potere in questa parte delle terre russe che ora si chiama Ucraina. Scrisse a Varsavia chiedendo che i loro diritti fossero rispettati e, dopo essere stato rifiutato, iniziò a scrivere lettere a Mosca chiedendo di prenderli sotto la forte mano dello zar di Mosca. Esistono copie di questi documenti. Li lascerò per il tuo buon ricordo. C’è una traduzione in russo, puoi tradurla in inglese più tardi.

La Russia non sarebbe d’accordo ad ammetterli subito, supponendo che ciò scatenerebbe una guerra con la Polonia. Tuttavia, nel 1654, lo Zemsky Sobor, che era un organo rappresentativo del potere dello stato dell’antica Russia, prese la decisione: quelle terre dell’antica Russia divennero parte dello zarismo della Moscovia.

Come previsto, iniziò la guerra con la Polonia. Durò 13 anni e poi fu conclusa una tregua. In totale, dopo quell’atto del 1654, 32 anni dopo, credo, fu concluso un trattato di pace con la Polonia, “la pace eterna”, come si diceva. E quelle terre, l’intera riva sinistra del Dnepr, inclusa Kiev, tornarono alla Russia, mentre l’intera riva destra del Dnepr rimase in possesso della Polonia.

Sotto il governo di Caterina la Grande, la Russia rivendicò tutte le sue terre storiche, anche a sud e a ovest. Tutto questo durò fino alla Rivoluzione. Prima della prima guerra mondiale, lo stato maggiore austriaco faceva affidamento sulle idee dell’ucrainizzazione e iniziò a promuovere attivamente le idee dell’Ucraina e dell’ucrainizzazione. Il loro motivo era ovvio. Poco prima della prima guerra mondiale si voleva indebolire il potenziale nemico e assicurarsi condizioni favorevoli nella zona di confine. Così l’idea emersa in Polonia secondo cui le persone residenti in quel territorio non sarebbero realmente russi, ma appartenessero piuttosto ad un gruppo etnico speciale, gli ucraini, iniziò ad essere propagata dallo stato maggiore austriaco.

Già nel 19° secolo apparvero i teorici che chiedevano l’indipendenza dell’Ucraina. Tutti però sostengono che l’Ucraina dovrebbe avere ottimi rapporti con la Russia. Hanno insistito su questo. Dopo la rivoluzione del 1917, i bolscevichi cercarono di restaurare lo stato e iniziò la guerra civile, comprese le ostilità con la Polonia. Nel 1921 fu proclamata la pace con la Polonia e in base a quel trattato la riva destra del fiume Dnepr fu nuovamente restituita alla Polonia.

Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, si sa – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse alla Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg. Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.

Tucker Carlson: Posso chiederti… Stai sostenendo che l’Ucraina, alcune parti dell’Ucraina, l’Ucraina orientale, in effetti, sono state la Russia per centinaia di anni, perché non dovresti prenderla semplicemente quando sei diventato presidente 24 anni fa? Voi avete armi nucleari, loro no. In realtà è la tua terra. Perché hai aspettato così a lungo?

Vladimir Putin: Te lo dirò. Ci sto arrivando. Questo briefing volge al termine. Potrebbe essere noioso, ma spiega molte cose.

Tucker Carlson: Non è noioso.

Vladimir Putin: Bene. Bene. Sono così felice che tu lo apprezzi. Grazie.

Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.

A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco. Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche.

Dopo la vittoria nella Grande Guerra Patriottica, come chiamiamo Seconda Guerra Mondiale, tutti quei territori furono infine consacrati come appartenenti alla Russia, all’URSS. Quanto alla Polonia, ricevette, apparentemente in compenso, le terre che originariamente erano tedesche: le parti orientali della Germania (queste sono ora le terre occidentali della Polonia). Naturalmente, la Polonia riacquistò l’accesso al Mar Baltico e a Danzica, alla quale venne nuovamente dato il nome polacco. Quindi fu così che si sviluppò questa situazione.

Nel 1922, quando venne fondata l’URSS, i bolscevichi iniziarono a costruire l’URSS e fondarono l’Ucraina sovietica, che prima non era mai esistita.

Tucker Carlson: Giusto.

Vladimir Putin: Stalin insisteva affinché quelle repubbliche fossero incluse nell’URSS come entità autonome. Per qualche ragione inspiegabile, Lenin, il fondatore dello Stato sovietico, insistette affinché avessero il diritto di ritirarsi dall’URSS. E, sempre per ragioni sconosciute, trasferì alla neonata Repubblica Sovietica d’Ucraina alcune terre insieme alle persone che vi abitavano, anche se quelle terre non erano mai state chiamate Ucraina; eppure facevano parte di quella Repubblica sovietica dell’Ucraina. Queste terre includevano la regione del Mar Nero, che fu ricevuta sotto Caterina la Grande e che non aveva alcun legame storico con l’Ucraina.

Anche se risaliamo al 1654, quando queste terre tornarono all’Impero russo, quel territorio aveva le dimensioni di tre o quattro regioni della moderna Ucraina, senza la regione del Mar Nero. Questo era completamente fuori questione.

Tucker Carlson: Nel 1654?

Vladimir Putin: Esattamente.

Parte 2 – L’Ucraina occidentale è Ungheria e Romania (Putin e Tucker Carlson)

Tucker Carlson intervista il presidente Vladimir Putin.

10 FEBBRAIO

“A Romania e Ungheria alcune delle loro terre sono state portate via e date all’Ucraina, e continuano a far parte dell’Ucraina. Quindi, in questo senso, abbiamo tutte le ragioni per affermare che l’Ucraina è uno Stato artificiale formato per volontà di Stalin”. – Mettere in

Tucker Carlson: Vedo che hai una conoscenza enciclopedica di questa regione. Ma perché per i primi 22 anni da presidente non ha sostenuto che l’Ucraina non era un vero paese?

Vladimir Putin: All’Ucraina sovietica è stata assegnata una grande quantità di territorio che non le era mai appartenuto, compresa la regione del Mar Nero. Ad un certo punto, quando la Russia li ricevette a seguito delle guerre russo-turche, furono chiamati “Nuova Russia” o Novorossiya. Ma non importa. Ciò che conta è che Lenin, il fondatore dello Stato sovietico, ha fondato l’Ucraina in questo modo. Per decenni, la Repubblica Sovietica Ucraina si sviluppò come parte dell’URSS e, ancora una volta, per ragioni sconosciute, i bolscevichi furono impegnati nell’ucrainizzazione. Non era semplicemente perché la leadership sovietica era composta in gran parte da persone originarie dell’Ucraina. Piuttosto, ciò si spiegava con la politica generale di indigenizzazione perseguita dall’Unione Sovietica. Le stesse cose furono fatte in altre repubbliche sovietiche. Ciò ha comportato la promozione delle lingue e delle culture nazionali, il che in linea di principio non è negativo. Così venne creata l’Ucraina sovietica.

Dopo la seconda guerra mondiale, l’Ucraina ricevette, oltre alle terre che prima della guerra appartenevano alla Polonia, parte delle terre che in precedenza appartenevano all’Ungheria e alla Romania (oggi conosciuta come Ucraina occidentale). Così alla Romania e all’Ungheria alcune delle loro terre furono portate via e cedute all’Ucraina e continuano a far parte dell’Ucraina. Quindi, in questo senso, abbiamo tutte le ragioni per affermare che l’Ucraina è uno stato artificiale, formato per volontà di Stalin.

Tucker Carlson: Credi che l’Ungheria abbia il diritto di riprendersi la sua terra dall’Ucraina? E che le altre nazioni hanno il diritto di tornare ai confini del 1654?

Vladimir Putin: Non sono sicuro se dovrebbero tornare ai confini del 1654, ma visti i tempi di Stalin, il cosiddetto regime di Stalin – che come molti sostengono ha visto numerose violazioni dei diritti umani e dei diritti di altri stati – si potrebbe dire che possano reclamare quelle loro terre, pur non avendone il diritto, è quanto meno comprensibile…

Tucker Carlson: Ha detto a Viktor Orbán che può avere una parte dell’Ucraina?

Vladimir Putin: Mai. Non gliel’ho mai detto. Nemmeno una volta. Non ne abbiamo nemmeno parlato, ma so per certo che gli ungheresi che vivono lì volevano tornare nella loro terra storica.

Inoltre, vorrei condividere con voi una storia molto interessante, sto divagando, è personale. Da qualche parte nei primi anni ’80, ho fatto un viaggio in macchina dall’allora Leningrado (oggi San Pietroburgo) attraverso l’Unione Sovietica attraverso Kiev, ho fatto tappa a Kiev e poi sono andato nell’Ucraina occidentale. Sono andato nella città di Beregovoye, e tutti i nomi delle città e dei villaggi erano in russo e in una lingua che non capivo, in ungherese. In russo e in ungherese. Non in ucraino – in russo e in ungherese.

Stavo attraversando una specie di villaggio e c’erano uomini seduti accanto alle case e indossavano abiti neri a tre pezzi e cappelli a cilindro neri. Ho chiesto: “Sono una specie di intrattenitori?”. Mi è stato detto: “No, non sono intrattenitori”. Sono ungheresi. ‘Ho detto: ‘Cosa ci fanno qui?’ – ‘Cosa intendi? Questa è la loro terra, vivono qui.’ Questo accadde durante il periodo sovietico, negli anni ’80. Conservano la lingua ungherese, i nomi ungheresi e tutti i costumi nazionali. Sono ungheresi e si sentono ungheresi. E ovviamente, quando ora c’è un’infrazione….

Tucker Carlson: E comunque ce n’è parecchio, credo. Molte nazioni si sentono sconvolte – ci sono transilvani così come te, altri, lo sai – ma molte nazioni si sentono frustrate dai loro confini ridisegnati dopo le guerre del 20° secolo, e dalle guerre che risalgono a mille anni fa, quelle che tu menzione, ma il fatto è che non hai reso pubblico questo caso fino a febbraio di due anni fa, e nel caso che hai presentato, che ho letto oggi, spieghi ampiamente che pensavi fosse una minaccia fisica proveniente dall’Occidente e la NATO, inclusa una potenziale minaccia nucleare, ed è questo che ti ha spinto a muoverti. È una descrizione corretta di ciò che hai detto?

Vladimir Putin: Capisco che i miei lunghi discorsi probabilmente non rientrano nel genere dell’intervista. Per questo all’inizio ti ho chiesto: “Faremo un discorso serio o uno spettacolo?”. Hai detto: un discorso serio. Quindi abbi pazienza, per favore.

Parte 3 – “Noi [Russia] non eravamo i benvenuti” (Putin e Tucker Carlson)

Tucker Carlson intervista il presidente Vladimir Putin.

10 FEBBRAIO

Putin continua…

Stiamo arrivando al punto in cui è stata fondata l’Ucraina sovietica. Poi, nel 1991, l’Unione Sovietica crollò. E tutto ciò che la Russia ha generosamente concesso all’Ucraina è stato “trascinato via” da quest’ultima.

FINE DELL’UNIONE SOVIETICA

“Se non mi ascolti, non metterò mai più piede a Mosca.” – Putin parafrasa Egon Bahr

Vengo ad un punto molto importante dell’ordine del giorno di oggi. Dopotutto, il crollo dell’Unione Sovietica è stato effettivamente avviato dalla leadership russa. Non capisco su cosa fosse guidata la leadership russa in quel momento, ma sospetto che ci fossero diverse ragioni per pensare che tutto sarebbe andato bene.

In primo luogo, penso che l’allora leadership russa credesse che i fondamenti della relazione tra Russia e Ucraina fossero: in effetti, una lingua comune – più del 90% della popolazione parlava russo; legami familiari: una persona su tre aveva qualche tipo di legame familiare o di amicizia; cultura comune; storia comune; infine, la fede comune; coesistenza all’interno di un unico stato per secoli; ed economie profondamente interconnesse. Tutti questi erano così fondamentali. Tutti questi elementi insieme rendono inevitabili le nostre buone relazioni.

Il secondo punto è molto importante. Voglio che anche tu, come cittadino americano, e i tuoi telespettatori ne venga a conoscenza. L’ex leadership russa riteneva che l’Unione Sovietica avesse cessato di esistere e quindi non esistessero più linee di divisione ideologiche. La Russia ha addirittura acconsentito, volontariamente e in modo proattivo, al crollo dell’Unione Sovietica e credeva che ciò sarebbe stato interpretato dal cosiddetto (ora tra virgolette) “Occidente civilizzato” come un invito alla cooperazione e all’associazione. Questo è ciò che la Russia si aspettava sia dagli Stati Uniti che dal cosiddetto Occidente collettivo nel suo insieme.

C’erano persone intelligenti, anche in Germania. Egon Bahr, un importante politico del Partito socialdemocratico, che nei suoi colloqui personali con la leadership sovietica sull’orlo del crollo dell’Unione Sovietica, ha insistito sulla necessità di instaurare un nuovo sistema di sicurezza in Europa. Dovrebbe essere dato aiuto per unificare la Germania, ma dovrebbe anche essere istituito un nuovo sistema che includa Stati Uniti, Canada, Russia e altri paesi dell’Europa centrale. Ma la NATO non ha bisogno di espandersi. Questo è quello che ha detto: se la NATO si espandesse, tutto sarebbe esattamente come durante la Guerra Fredda, solo più vicino ai confini della Russia. È tutto. Era un vecchio saggio, ma nessuno lo ascoltava. Infatti una volta si arrabbiò (abbiamo una registrazione di questa conversazione nei nostri archivi): “Se, disse, non mi ascolti, non metterò mai più piede a Mosca”. Era frustrato con la leadership sovietica. Aveva ragione, tutto è successo proprio come aveva detto.

Tucker Carlson: Beh, certo, si è avverato e ne hai parlato molte volte. Penso che sia un punto giusto. E molti in America pensavano che le relazioni tra Russia e Stati Uniti sarebbero andate bene dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ma è successo il contrario. Ma non ho mai spiegato perché pensi che ciò sia accaduto, se non per dire che l’Occidente teme una Russia forte. Ma abbiamo una Cina forte di cui l’Occidente non sembra avere molta paura. Che dire della Russia? Cosa pensi abbia convinto i politici ad abbatterlo?

“L’Occidente ha paura di una Cina forte più di quanto teme una Russia forte perché la Russia ha 150 milioni di persone e la Cina ne ha 1,5 miliardi”.

Vladimir Putin: L’Occidente ha paura di una Cina forte più di quanto tema una Russia forte perché la Russia ha 150 milioni di abitanti, e la Cina ha 1,5 miliardi di abitanti, e la sua economia sta crescendo a passi da gigante – oltre il 5% all’anno, prima era ancora di più. Ma per la Cina questo basta. Come disse una volta Bismark, i potenziali sono molto importanti. Il potenziale della Cina è enorme: oggi è la più grande economia del mondo in termini di parità di potere d’acquisto e dimensioni dell’economia. Ha già superato gli Stati Uniti, parecchio tempo fa, e sta crescendo rapidamente.

Non parliamo di chi ha paura di chi, non ragioniamo in questi termini. E veniamo al fatto che dopo il 1991, quando la Russia si aspettava di essere accolta nella famiglia fraterna delle “nazioni civilizzate”, non è successo niente del genere. Ci avete ingannato (non parlo di voi personalmente quando dico “voi”, ovviamente parlo degli Stati Uniti), la promessa era che la NATO non si sarebbe espansa verso est, ma è successo cinque volte, ce n’erano cinque ondate di espansione. Tolleravamo tutto questo, cercavamo di persuaderli, dicevamo: “Per favore, no, ora siamo borghesi come voi, siamo un’economia di mercato e non esiste il potere del Partito Comunista. Negoziamo”. Inoltre, l’ho già detto pubblicamente in passato (guardiamo ora ai tempi di Eltsin), c’è stato un momento in cui una certa spaccatura ha iniziato a crescere tra noi. Prima di ciò, Eltsin venne negli Stati Uniti, ricordate, parlò al Congresso e disse le belle parole: “Dio benedica l’America”. Tutto quello che ha detto erano segnali: fateci entrare.

Gli USA BOMBARDANO ILLEGALMENTE LA SERBIA

“Sono stati gli Stati Uniti a far uscire il genio dalla bottiglia”. – Mettere in

Ricordatevi gli sviluppi in Jugoslavia. Prima di ciò, Eltsin era stato elogiato. Non appena sono iniziati gli sviluppi in Jugoslavia, ha alzato la voce in sostegno dei serbi , e noi non potevamo che alzare la voce per i serbi in loro difesa. Capisco che lì fossero in corso processi complessi, lo so. Ma la Russia non ha potuto fare a meno di alzare la voce a sostegno dei serbi, perché anche i serbi sono un popolo speciale e vicino a noi, con la cultura ortodossa e così via. È una nazione che ha sofferto così tanto per generazioni. In ogni caso, l’importante è che Eltsin abbia espresso il suo sostegno. Cosa hanno fatto gli Stati Uniti? In violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite ha cominciato a bombardare Belgrado.

Sono stati gli Stati Uniti a far uscire il genio dalla lampada. Inoltre, quando la Russia ha protestato ed espresso il suo risentimento, cosa è stato detto? La Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale sono diventati obsoleti. Adesso tutti invocano il diritto internazionale, ma allora cominciarono a dire che tutto era superato, tutto andava cambiato.

Certo, alcune cose vanno cambiate perché sono cambiati gli equilibri di potere, è vero, ma non in questo modo. Eltsin fu subito trascinato nel fango, accusato di alcolismo, di non capire nulla, di non sapere nulla. Ha capito tutto, te lo assicuro.

PUTIN DIVENTA PRESIDENTE

Ebbene, sono diventato presidente nel 2000. Ho pensato: okay, la questione jugoslava è finita, ma dovremmo cercare di ristabilire i rapporti. Riapriamo la porta che la Russia aveva tentato di varcare.

E del resto l’ho detto pubblicamente, posso ribadirlo. In un incontro qui al Cremlino con il presidente uscente Bill Clinton, proprio qui nella stanza accanto, gli ho detto, gli ho chiesto: “Bill, pensi che se la Russia chiedesse di aderire alla NATO, pensi che accadrebbe? ” All’improvviso ha detto: “Sai, è interessante, penso di sì”. Ma la sera, quando abbiamo cenato, ha detto: “Sai, ho parlato con la mia squadra, no-no, ora non è possibile .“

Puoi chiederlo a lui, penso che guarderà la nostra intervista, lo confermerà. Non avrei detto una cosa del genere se non fosse successo. Ok, beh, adesso è impossibile.

Tucker Carlson: Eri sincero? Saresti entrato nella NATO?

Vladimir Putin: Guarda, ho posto la domanda: “È possibile o no?” E la risposta che ho ottenuto è stata no. Se non fossi sincero nel desiderio di scoprire quale fosse la posizione della leadership…

Tucker Carlson: Ma se avesse detto di sì, avresti aderito alla NATO?

Vladimir Putin: Se avesse detto sì, il processo di riavvicinamento sarebbe iniziato, e alla fine ciò sarebbe potuto accadere se avessimo visto qualche desiderio sincero da parte dei nostri partner. Ma non è successo. Beh, no significa no, okay, va bene.

Tucker Carlson: Perché pensi che sia così? Giusto per arrivare al movente. Lo so, sei chiaramente amareggiato per questo. Capisco. Ma perché pensi che l’Occidente ti abbia respinto allora? Perché l’ostilità? Perché la fine della Guerra Fredda non ha risolto il rapporto? Cosa motiva tutto questo dal tuo punto di vista?

Vladimir Putin: Hai detto che ero amareggiato per la risposta. No, non è amarezza, è solo una constatazione di fatto. Non siamo la sposa e lo sposo, amarezza, risentimento, non si tratta di questo tipo di questioni in tali circostanze. Ci siamo semplicemente resi conto che lì non eravamo i benvenuti, tutto qui. Ok bene. Ma costruiamo i rapporti in un altro modo, cerchiamo un terreno comune altrove. Perché abbiamo ricevuto una risposta così negativa, dovresti chiedere al tuo leader. Posso solo immaginare il perché: un paese troppo grande, con le proprie opinioni e così via. E gli Stati Uniti: ho visto come vengono risolti i problemi nella NATO.

GLI USA CONTROLLANO LA NATO

“Pensi che la CIA stia cercando di rovesciare il tuo governo?” – Tucker Carlson

Vi farò ora un altro esempio, riguardante l’Ucraina. La leadership americana esercita pressioni e tutti i membri della NATO votano obbedientemente, anche se qualcosa non gli piace.

Ora vi dirò cosa è successo a questo proposito con l’Ucraina nel 2008, anche se se ne sta discutendo, non vi svelerò un segreto, non vi dirò nulla di nuovo. Tuttavia, in seguito, abbiamo cercato di costruire relazioni in modi diversi. Ad esempio, durante gli eventi in Medio Oriente, in Iraq, stavamo costruendo relazioni con gli Stati Uniti in modo molto morbido, prudente e cauto.

Ho ripetutamente sollevato la questione secondo cui gli Stati Uniti non dovrebbero sostenere il separatismo o il terrorismo nel Caucaso settentrionale. Ma hanno continuato a farlo comunque. E il sostegno politico, informativo, finanziario e persino militare venne dagli Stati Uniti e dai suoi satelliti ai gruppi terroristici nel Caucaso.

Una volta ho sollevato la questione con il mio collega, anche lui presidente degli Stati Uniti. Dice: “È impossibile! Hai delle prove?” Ho detto: “Sì”. Ero preparato per questa conversazione e gli ho dato quella prova. Lo guardò e, sai cosa disse? Mi scuso, ma è quello che è successo, cito. Dice: “Beh, gli prenderò a calci in culo”. Abbiamo aspettato e aspettato una risposta, ma nessuna risposta.

Ho detto al direttore dell’FSB: “Scrivi alla CIA. Qual è il risultato della conversazione con il Presidente?” Ha scritto una, due volte, e poi abbiamo ricevuto una risposta. Abbiamo la risposta nell’archivio. La CIA ha risposto: “Abbiamo lavorato con l’opposizione in Russia. che questa è la cosa giusta da fare e continueremo a farlo.” Semplicemente ridicolo. Bene, va bene. Ci siamo resi conto che era fuori questione.

Tucker Carlson: Forze opposte a te? Pensi che la CIA stia cercando di rovesciare il tuo governo?

Vladimir Putin: Naturalmente in quel caso si riferivano ai separatisti, ai terroristi che hanno combattuto con noi nel Caucaso. Così chiamavano l’opposizione. Questo è il secondo punto.

GARA MISSILIstica

“Ho proposto che Stati Uniti, Russia ed Europa creino congiuntamente un sistema di difesa missilistica”. – Mettere in

Il terzo momento, molto importante, è quello in cui è stato creato il sistema di difesa missilistica statunitense (ABM). L’inizio.

Abbiamo convinto per molto tempo a non farlo negli Stati Uniti. Inoltre, dopo essere stato invitato dal padre di Bush Jr., Bush Sr., a visitare la sua casa sull’oceano, ho avuto una conversazione molto seria con il presidente Bush e la sua squadra. Ho proposto che Stati Uniti, Russia ed Europa creino congiuntamente un sistema di difesa antimissile che, a nostro avviso, se creato unilateralmente, minaccerebbe la nostra sicurezza, nonostante il fatto che gli Stati Uniti abbiano ufficialmente affermato che sarebbe stato creato contro le minacce missilistiche provenienti dall’Iran. Questa era la giustificazione per lo spiegamento del sistema di difesa missilistica.

Ho suggerito di lavorare insieme: Russia, Stati Uniti ed Europa. Hanno detto che era molto interessante. Mi hanno chiesto: “Dici sul serio?”. Ho risposto: “Assolutamente”.

Tucker Carlson: Posso chiederti che anno era questo?

Vladimir Putin: Non ricordo. È facile scoprirlo su Internet, quando ero negli USA su invito di Bush Sr. È ancora più facile imparare da qualcuno, di cui vi racconto.

Mi è stato detto che era molto interessante. Ho detto: “Immagina se potessimo affrontare insieme una sfida di sicurezza così globale e strategica. Il mondo cambierebbe. Probabilmente avremo delle controversie, probabilmente economiche e anche politiche, ma potremmo cambiare drasticamente la situazione nel mondo.“ Lui dice: ”Sì.“ E chiede: ”Dici sul serio?“. Ho detto: “Naturalmente”. “Dobbiamo pensarci”, mi è stato detto. Ho detto: “Vai avanti, per favore”.

Poi vennero qui, in questo gabinetto, il Segretario alla Difesa R.Gates, ex direttore della CIA, e il Segretario di Stato C.Rice. Proprio qui, a questo tavolo, si sedettero da questa parte. Io, il ministro degli Esteri, il ministro della Difesa russo – da quella parte. Mi hanno detto: “Sì, ci abbiamo pensato, siamo d’accordo”. Ho detto: “Grazie a Dio, fantastico.” – “Ma con alcune eccezioni.”

Tucker Carlson: Quindi, per due volte hai descritto i presidenti degli Stati Uniti prendere decisioni e poi essere indeboliti dai capi delle loro agenzie . Quindi, da quanto racconti, sembra che tu stia descrivendo un sistema che non è gestito dalle persone elette.

Vladimir Putin: Esatto, esatto. Alla fine ci hanno semplicemente detto di perderci. Non vi dirò i dettagli perché penso che non sia corretto, dopotutto è stata una conversazione confidenziale. Ma la nostra proposta è stata rifiutata, questo è un dato di fatto.

Fu proprio allora che dissi: ”Guarda, ma poi saremo costretti a prendere delle contromisure. Creeremo sistemi di attacco che supereranno sicuramente i sistemi di difesa missilistica.“ La risposta è stata: “Non lo stiamo facendo contro di voi, e voi fate quello che volete, supponendo che non sia contro di noi, non contro gli Stati Uniti“. Ho detto: “Va bene”.

Molto bene, è andata così. E abbiamo creato sistemi ipersonici, con portata intercontinentale, e continuiamo a svilupparli. Ora siamo davanti a tutti – gli Stati Uniti e altri paesi – in termini di sviluppo di sistemi di attacco ipersonici e li miglioriamo ogni giorno.

Ma non siamo stati noi, abbiamo proposto di andare dall’altra parte e siamo stati respinti.

Parte 4 – NATO e Ucraina scatenano la guerra civile (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
10 FEB

LEGGI NELL’APP

“Non abbiamo iniziato questa guerra nel 2022. Questo è un tentativo di fermarla”.

Ora, riguardo all’espansione della NATO a est. Beh, ci era stato promesso: niente NATO a est, neanche un centimetro a est, come ci era stato detto. E poi? Hanno detto: “Beh, non è scritto sulla carta, quindi ci espanderemo”. Così ci sono state cinque ondate di espansione, gli Stati baltici, l’intera Europa orientale e così via.

E ora vengo al punto principale: alla fine sono arrivati in Ucraina. Nel 2008, al vertice di Bucarest, hanno dichiarato che le porte dell’Ucraina e della Georgia per entrare nella NATO erano aperte.

Ora, per quanto riguarda il modo in cui vengono prese le decisioni in quella sede, la Germania e la Francia sembravano contrarie. La Germania e la Francia sembravano contrarie, così come altri Paesi europei. Ma poi, come si è scoperto in seguito, il Presidente Bush, che è un uomo duro, un politico duro, come mi è stato detto in seguito, “ha esercitato pressioni su di noi e abbiamo dovuto accettare”. È ridicolo, sembra di essere all’asilo. Dove sono le garanzie? Che asilo è questo, che tipo di persone sono queste, chi sono? Vedete, sono stati pressati, hanno accettato. E poi dicono: “L’Ucraina non sarà nella NATO”. Io dico: “Non lo so, so che avete accettato nel 2008, perché non lo farete in futuro?”. “Beh, allora ci hanno fatto pressione”. E io: “Perché non vi faranno pressione domani? E sarete di nuovo d’accordo”.

Beh, non ha senso. Con chi si deve parlare, proprio non capisco. Siamo pronti a parlare. Ma con chi? Dove sono le garanzie? Nessuna.

Quindi, hanno iniziato a sviluppare il territorio dell’Ucraina. Vi ho raccontato il contesto, come si è sviluppato questo territorio, che tipo di relazioni c’erano con la Russia. Una persona su due o tre ha sempre avuto legami con la Russia. E durante le elezioni in un’Ucraina già indipendente e sovrana, che ha ottenuto l’indipendenza grazie alla Dichiarazione d’Indipendenza e che, tra l’altro, dice che l’Ucraina è uno Stato neutrale, nel 2008 le sono state improvvisamente aperte le porte della NATO. Ma dai! Non è così che ci siamo accordati. Ora, tutti i presidenti che sono saliti al potere in Ucraina hanno fatto affidamento su un elettorato con un buon atteggiamento nei confronti della Russia, in un modo o nell’altro. Questo è il sud-est dell’Ucraina, questo è un gran numero di persone. È stato molto difficile dissuadere questo elettorato, che aveva un atteggiamento positivo nei confronti della Russia.

Viktor Yanukovych è salito al potere, e come: la prima volta che ha vinto dopo il Presidente Kuchma – hanno organizzato un terzo turno, che non è previsto dalla Costituzione dell’Ucraina. Questo è un colpo di Stato. Immaginate che a qualcuno negli Stati Uniti non piacerebbe il risultato…

Tucker Carlson: nel 2014?

Vladimir Putin: Prima. No, questo era prima. Dopo il presidente Kuchma, Viktor Yanukovich vinse le elezioni. Tuttavia, i suoi oppositori non hanno riconosciuto questa vittoria, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’opposizione ed è stato fissato il terzo turno. Che cos’è questo? È un colpo di Stato. Gli Stati Uniti lo hanno sostenuto e il vincitore del terzo turno è salito al potere. Immaginate se negli Stati Uniti qualcosa non piacesse a qualcuno e si organizzasse un terzo turno elettorale, che la Costituzione americana non prevede, eppure è stato fatto in Ucraina. Ok, Viktor Yushchenko, considerato un politico filo-occidentale, è salito al potere. Bene, abbiamo costruito relazioni anche con lui. È venuto a Mosca in visita, abbiamo visitato Kiev. Anch’io l’ho visitata. Ci siamo incontrati in un contesto informale. Se è filo-occidentale, così sia. Va bene, lasciamo che le persone facciano il loro lavoro. La situazione dovrebbe svilupparsi all’interno dell’Ucraina indipendente. A seguito della leadership di Kuchma, le cose sono peggiorate e alla fine è salito al potere Viktor Yanukovich.

Forse non è stato il miglior presidente e politico. Non lo so, non voglio dare valutazioni. Tuttavia, è emersa la questione dell’associazione con l’UE. Siamo sempre stati indulgenti su questo punto: fate come volete. Ma quando abbiamo letto il trattato di associazione si è rivelato un problema per noi, poiché avevamo una zona di libero scambio e frontiere doganali aperte con l’Ucraina che, in base a questa associazione, doveva aprire le sue frontiere all’Europa, il che avrebbe potuto portare all’inondazione del nostro mercato.

Abbiamo detto: “No, non funzionerà. Allora chiuderemo le frontiere con l’Ucraina”. Le frontiere doganali, cioè. Yanukovich iniziò a calcolare quanto l’Ucraina avrebbe guadagnato e quanto avrebbe perso e disse ai suoi partner europei: “Ho bisogno di più tempo per pensare prima di firmare”. Nel momento in cui l’ha detto, l’opposizione ha iniziato a compiere passi distruttivi, sostenuti dall’Occidente. Tutto si è concluso con Maidan e un colpo di Stato in Ucraina.

Tucker Carlson: Quindi, ha fatto più scambi con la Russia che con l’UE? L’Ucraina ha fatto…

Vladimir Putin: Certo. Non è nemmeno una questione di volume di scambi commerciali, anche se per la maggior parte lo è. È una questione di legami di cooperazione su cui si basava l’intera economia ucraina. I legami di cooperazione tra le imprese erano molto stretti fin dai tempi dell’Unione Sovietica. Un’impresa produceva componenti da assemblare sia in Russia che in Ucraina e viceversa. I legami erano molto stretti.

È stato commesso un colpo di Stato, anche se non entrerò nei dettagli ora perché lo trovo inopportuno, gli Stati Uniti ci hanno detto: “Calma Yanukovich e noi calmeremo l’opposizione. Lasciamo che la situazione si sviluppi nello scenario di un accordo politico”. Noi abbiamo risposto: “Va bene. D’accordo. Facciamo così”. Come richiesto dagli americani, Yanukovich non ha usato né le forze armate né la polizia, eppure l’opposizione armata ha commesso un colpo di Stato a Kiev. Cosa dovrebbe significare? “Chi vi credete di essere?”, volevo chiedere all’allora dirigenza statunitense.

Tucker Carlson: Con l’appoggio di chi?

Vladimir Putin: Con l’appoggio della CIA, ovviamente. L’organizzazione a cui lei voleva aderire ai tempi, a quanto ho capito. Forse dovremmo ringraziare Dio che non ti hanno fatto entrare. Anche se è un’organizzazione seria. Capisco. Il mio ex vis-à-vis, nel senso che ho servito nel Primo Direttorato Principale, il servizio di intelligence dell’Unione Sovietica. Sono sempre stati nostri avversari. Un lavoro è un lavoro.

Tecnicamente hanno fatto tutto bene, hanno raggiunto il loro obiettivo di cambiare il governo. Tuttavia, dal punto di vista politico, è stato un errore colossale. Sicuramente è stato un errore di calcolo della leadership politica. Avrebbero dovuto vedere in cosa si sarebbe evoluto.

GUERRA CIVILE
“Come potevamo non esprimere preoccupazione per quello che stava accadendo? Da parte nostra, sarebbe stata una negligenza colpevole”. – Putin

Così, nel 2008 si sono aperte le porte della NATO per l’Ucraina.

Nel 2014 c’è stato un colpo di Stato, hanno iniziato a perseguitare chi non accettava il colpo di Stato, ed è stato effettivamente un colpo di Stato, hanno creato una minaccia alla Crimea che abbiamo dovuto prendere sotto la nostra protezione.

Nel 2014 hanno lanciato una guerra nel Donbass con l’uso di aerei e artiglieria contro i civili. Questo è il momento in cui è iniziata. C’è un video di aerei che attaccano Donetsk dall’alto. Hanno lanciato un’operazione militare su larga scala, poi un’altra. Quando hanno fallito, hanno iniziato a preparare quella successiva. Tutto questo sullo sfondo dello sviluppo militare di questo territorio e dell’apertura delle porte della NATO.

Come potevamo non esprimere preoccupazione per quanto stava accadendo? Da parte nostra, si sarebbe trattato di una negligenza colpevole – ecco cosa sarebbe stato. È solo che la leadership politica statunitense ci ha spinto verso una linea che non potevamo oltrepassare perché così facendo avremmo potuto rovinare la Russia stessa. Inoltre, non potevamo abbandonare i nostri fratelli nella fede e, di fatto, una parte del popolo russo, di fronte a questa “macchina da guerra”.

Tucker Carlson: Questo accadeva otto anni prima dell’inizio dell’attuale conflitto. Qual è stata la causa scatenante per lei? Qual è stato il momento in cui ha deciso di farlo?

Vladimir Putin: Inizialmente è stato il colpo di Stato in Ucraina a provocare il conflitto.

Tra l’altro, all’epoca arrivarono i rappresentanti di tre Paesi europei: Germania, Polonia e Francia. Erano i garanti dell’accordo firmato tra il governo di Yanukovich e l’opposizione. Lo hanno firmato come garanti. Nonostante ciò, l’opposizione ha commesso un colpo di Stato e tutti questi Paesi hanno fatto finta di non ricordare che erano garanti di un accordo pacifico. Hanno buttato tutto alle ortiche e nessuno se ne ricorda.

Non so se gli Stati Uniti sappiano qualcosa di quell’accordo tra l’opposizione e le autorità e i suoi tre garanti che, invece di riportare l’intera situazione sul piano politico, hanno sostenuto il colpo di Stato. Anche se non aveva senso, credetemi, perché il presidente Yanukovich ha accettato tutte le condizioni, era pronto a indire elezioni anticipate che non aveva alcuna possibilità di vincere, francamente lo sapevano tutti. Allora perché il colpo di Stato, perché le vittime? Perché minacciare la Crimea? Perché lanciare un’operazione nel Donbass? Questo non lo capisco. È proprio questo l’errore di calcolo. La CIA ha fatto il suo lavoro per portare a termine il colpo di Stato. Credo che uno dei vice segretari di Stato abbia detto che è costato una grossa somma di denaro, quasi 5 miliardi. Ma l’errore politico è stato colossale! Perché avrebbero dovuto farlo? Tutto questo avrebbe potuto essere fatto legalmente, senza vittime, senza azioni militari, senza perdere la Crimea. Non avremmo mai pensato di alzare un dito, se non fosse stato per i sanguinosi sviluppi di Maidan.

Perché eravamo d’accordo sul fatto che, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i nostri confini dovessero coincidere con quelli delle repubbliche dell’ex Unione. Eravamo d’accordo. Ma non abbiamo mai accettato l’espansione della NATO e inoltre non abbiamo mai accettato che l’Ucraina facesse parte della NATO. Non abbiamo acconsentito alla presenza di basi NATO in Ucraina senza alcuna discussione con noi. Per decenni abbiamo continuato a chiedere: non fate questo, non fate quello.

E cosa ha scatenato gli ultimi eventi? In primo luogo, l’attuale leadership ucraina ha dichiarato che non avrebbe attuato gli accordi di Minsk, che erano stati firmati, come sapete, dopo gli eventi del 2014, a Minsk, dove era stato definito il piano per una soluzione pacifica nel Donbass. Ma no, l’attuale leadership ucraina, il Ministro degli Esteri, tutti gli altri funzionari e lo stesso Presidente hanno dichiarato di non gradire nulla degli accordi di Minsk. In altre parole, non avevano intenzione di attuarli. Un anno o un anno e mezzo fa, gli ex leader di Germania e Francia hanno dichiarato apertamente a tutto il mondo che hanno sì firmato gli accordi di Minsk, ma non hanno mai avuto intenzione di attuarli. Ci hanno semplicemente preso per il naso.

Tucker Carlson: C’era qualcuno con cui parlare liberamente? Ha chiamato il Presidente degli Stati Uniti, il Segretario di Stato e ha detto che se continuate a militarizzare l’Ucraina con le forze della NATO, agiremo?

Vladimir Putin: Ne abbiamo parlato continuamente. Ci siamo rivolti alla leadership degli Stati Uniti e dei Paesi europei affinché fermassero immediatamente questi sviluppi, attuando gli accordi di Minsk. Francamente, non sapevo come avremmo agito, ma ero pronto ad attuarli. Questi accordi erano complicati per l’Ucraina; includevano molti elementi di indipendenza dei territori del Donbass. È vero. Tuttavia, ero assolutamente fiducioso, e ve lo dico ora: Credevo sinceramente che se fossimo riusciti a convincere i residenti del Donbass – e abbiamo dovuto lavorare duramente per convincerli a tornare allo Stato ucraino – allora gradualmente le ferite avrebbero iniziato a guarire. Quando questa parte del territorio si fosse reintegrata nel contesto sociale comune, quando le pensioni e le prestazioni sociali fossero state pagate di nuovo, tutti i pezzi sarebbero gradualmente andati al loro posto.

No, nessuno lo voleva, tutti volevano risolvere la questione solo con la forza militare. Ma non potevamo permettere che ciò accadesse. E la situazione è arrivata al punto in cui la parte ucraina ha annunciato: “No, non faremo nulla”. Hanno anche iniziato a prepararsi per un’azione militare.

Sono stati loro a iniziare la guerra nel 2014. Il nostro obiettivo è fermare questa guerra. E non abbiamo iniziato questa guerra nel 2022. Questo è un tentativo di fermarla.

 

Parte 5 – “Denazificazione” (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
10 FEB

 

“Non appena abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, i nostri negoziatori ucraini hanno immediatamente gettato nel cestino tutti gli accordi raggiunti a Istanbul e si sono preparati a un confronto armato di lunga durata con l’aiuto degli Stati Uniti e dei loro satelliti in Europa”. – Putin

Tucker Carlson: Pensa di averlo fermato ora? Voglio dire, avete raggiunto i vostri obiettivi?

Vladimir Putin: No, non abbiamo ancora raggiunto i nostri obiettivi, perché uno di questi è la denazificazione. Questo significa la proibizione di tutti i tipi di movimenti neonazisti. Questo è uno dei problemi che abbiamo discusso durante il processo negoziale, conclusosi a Istanbul all’inizio dello scorso anno, e non è stata una nostra iniziativa, perché ci è stato detto (dagli europei, in particolare) che “era necessario creare le condizioni per la firma finale dei documenti”.

Le mie controparti in Francia e Germania hanno detto: “Come potete immaginare che firmino un trattato con una pistola puntata alla testa? Le truppe dovrebbero essere ritirate da Kiev. Ho detto: “Va bene”. Abbiamo ritirato le truppe da Kiev.

Non appena abbiamo ritirato le truppe da Kiev, i nostri negoziatori ucraini hanno immediatamente gettato nel cestino tutti gli accordi raggiunti a Istanbul e si sono preparati a un confronto armato di lunga durata con l’aiuto degli Stati Uniti e dei loro satelliti in Europa. Ecco come si è sviluppata la situazione. Ed è così che si presenta ora.

Tucker Carlson: Cos’è la denazificazione? Cosa significherebbe?

Vladimir Putin: È di questo che voglio parlare adesso. È una questione molto importante.

Denazificazione. Dopo aver ottenuto l’indipendenza, l’Ucraina ha iniziato a cercare, come dicono alcuni analisti occidentali, la propria identità. E non ha trovato di meglio che costruire questa identità su alcuni falsi eroi che hanno collaborato con Hitler.

Ho già detto che all’inizio del XIX secolo, quando apparvero i teorici dell’indipendenza e della sovranità dell’Ucraina, essi ipotizzavano che un’Ucraina indipendente avrebbe dovuto avere ottime relazioni con la Russia. Ma a causa dello sviluppo storico, questi territori facevano parte del Commonwealth polacco-lituano – Polonia, dove gli ucraini venivano perseguitati e trattati in modo piuttosto brutale, oltre che sottoposti a comportamenti crudeli. Ci furono anche tentativi di distruggere la loro identità. Tutto questo è rimasto nella memoria della popolazione.

Quando scoppiò la Seconda Guerra Mondiale, parte di questa élite estremamente nazionalista collaborò con Hitler, credendo che avrebbe portato loro la libertà. Le truppe tedesche, anche le SS, fecero fare ai collaboratori di Hitler il lavoro più sporco di sterminio della popolazione polacca ed ebraica. Da qui il brutale massacro della popolazione polacca ed ebraica e anche di quella russa.

Questo fu condotto da persone che sono ben note – Bandera, Shukhevich. Sono state queste persone a diventare eroi nazionali – questo è il problema.

E ci viene costantemente detto che il nazionalismo e il neonazismo esistono anche in altri Paesi. Sì, ci sono delle piantine, ma noi le sradichiamo e gli altri Paesi le combattono. Ma l’Ucraina non è il caso.

In Ucraina queste persone sono state trasformate in eroi nazionali. Sono stati eretti monumenti a queste persone, sono esposte sulle bandiere, i loro nomi sono gridati dalla folla che cammina con le torce, come accadeva nella Germania nazista. Queste sono le persone che hanno sterminato polacchi, ebrei e russi. È necessario fermare questa pratica e impedire la diffusione di questo concetto.

Io dico che gli ucraini fanno parte dell’unico popolo russo. Loro dicono: “No, noi siamo un popolo separato”. Ok, va bene. Se si considerano un popolo separato, hanno il diritto di farlo, ma non sulla base del nazismo, dell’ideologia nazista.

Tucker Carlson: Sareste soddisfatti del territorio che avete ora?

Vladimir Putin: Finirò di rispondere alla domanda. Lei ha appena posto una domanda sul neonazismo e sulla denazificazione.

Senta, il Presidente dell’Ucraina ha visitato il Canada. Questa storia è ben nota, ma viene taciuta nei Paesi occidentali: Il parlamento canadese ha presentato un uomo che, come ha detto lo speaker del parlamento, ha combattuto contro i russi durante la Seconda Guerra Mondiale. Ebbene, chi ha combattuto contro i russi durante la Seconda Guerra Mondiale? Hitler e i suoi complici. Si è scoperto che quest’uomo ha servito nelle truppe delle SS. Ha ucciso personalmente russi, polacchi ed ebrei. Le truppe delle SS erano composte da nazionalisti ucraini che facevano questo lavoro sporco.

Il Presidente dell’Ucraina si è alzato in piedi con l’intero Parlamento del Canada e ha applaudito quest’uomo. Come si può immaginare questo? Lo stesso Presidente dell’Ucraina, tra l’altro, è ebreo di nazionalità.

Tucker Carlson: Davvero, la mia domanda è: cosa fare? Voglio dire, Hitler è morto da ottant’anni, la Germania nazista non esiste più, ed è vero. Quindi, credo che lei stia dicendo che vuole estinguere o almeno controllare il nazionalismo ucraino. Ma come si fa?

Vladimir Putin: Mi ascolti. La sua domanda è molto sottile. E posso dirle cosa penso? Non si offenda.

Tucker Carlson: Certo!

Vladimir Putin: Questa domanda sembra essere sottile, è piuttosto fastidiosa.

Lei dice che Hitler è morto da tanti anni, 80 anni. Ma il suo esempio continua a vivere. Le persone che hanno sterminato ebrei, russi e polacchi sono vive. E il presidente, l’attuale presidente dell’Ucraina, lo applaude al Parlamento canadese, con una standing ovation! Possiamo dire di aver sradicato completamente questa ideologia se ciò che vediamo accade oggi? Per noi la denazificazione è questo. Dobbiamo sbarazzarci di coloro che mantengono questo concetto, sostengono questa pratica e cercano di preservarla: ecco cos’è la denazificazione. Questo è ciò che intendiamo.

Tucker Carlson: Giusto. La mia domanda è quasi specifica, ovviamente non era una difesa del nazismo. Per il resto, era una domanda pratica. Non si può controllare l’intero Paese, non sembra che lo si voglia fare. Quindi, come si fa a eliminare una cultura, o un’ideologia, o dei sentimenti, o una visione della storia, in un Paese che non si controlla? Che cosa si fa a questo proposito?

Vladimir Putin: Per quanto possa sembrarvi strano, durante i negoziati di Istanbul abbiamo concordato – abbiamo messo tutto per iscritto – che il neonazismo non sarebbe stato coltivato in Ucraina, e che sarebbe stato vietato a livello legislativo.

Signor Carlson, eravamo d’accordo su questo. Questo, a quanto pare, può essere fatto durante il processo negoziale. E non c’è nulla di umiliante per l’Ucraina come Stato moderno e civile. Uno Stato può promuovere il nazismo? Non lo è, vero? È così.

A riprova del fatto che Putin dice la verità, leggete il mio dettagliato articolo in due parti sul nazismo in Ucraina, “Dalla storia nazista alla guerra civile” e “I nazisti sono convenienti”.

#5 Dalla storia nazista alla guerra civile
MIKE HAMPTON

8 GENNAIO 2023

Ci sono nazisti in Ucraina? Vietare il termine “nazista” li rende irrilevanti? Come possiamo rispondere a queste e altre domande senza affrontarle? Faina Savenkova è una scrittrice di 13 anni…

Leggi tutto
#6 I nazisti sono convenienti
MIKE HAMPTON

15 GENNAIO 2023

Questo articolo può essere letto a sé stante, ma l’argomento è stato iniziato nel saggio precedente, “Dalla storia nazista alla guerra civile”. Mi sto occupando dei gruppi più controversi dell’Ucraina. Si porrà l’accento sul Battaglione Azov e sul Settore Destro. Si parlerà anche di Svoboda e C14. Sono alcune delle mani …

 

Parte 6 – Colloqui di pace russi con gli USA? (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
11 FEB

LEGGI NELL’APP

“Se volete davvero smettere di combattere, dovete smettere di fornire armi. Sarà tutto finito nel giro di poche settimane. Tutto qui”. – Putin

Tucker Carlson: Ci saranno colloqui? E perché non ci sono stati colloqui per risolvere il conflitto in Ucraina? Colloqui di pace.

Vladimir Putin: Ci sono stati. Hanno raggiunto uno stadio molto alto di coordinamento delle posizioni in un processo complesso, ma erano ancora quasi finalizzati. Ma dopo che abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, come ho già detto, l’altra parte (l’Ucraina) ha gettato via tutti questi accordi e ha obbedito alle istruzioni dei Paesi occidentali, dei Paesi europei e degli Stati Uniti di combattere la Russia ad oltranza.

Inoltre, il Presidente dell’Ucraina ha legiferato il divieto di negoziare con la Russia. Ha firmato un decreto che vieta a tutti di negoziare con la Russia. Ma come faremo a negoziare se ha vietato a se stesso e a tutti di farlo? Sappiamo che sta proponendo alcune idee su questo accordo. Ma per trovare un accordo, dobbiamo dialogare. Non è così?

Tucker Carlson: Beh, ma lei non parlerebbe con il presidente ucraino, bensì con il presidente americano. Quando è stata l’ultima volta che ha parlato con Joe Biden?

Vladimir Putin: Non ricordo quando gli ho parlato. Non me lo ricordo, possiamo controllare.

Tucker Carlson: Non si ricorda?!

Vladimir Putin: No, perché? Devo ricordare tutto? Ho le mie cose da fare. Abbiamo affari di politica interna.

Tucker Carlson: Ma sta finanziando la guerra che voi state combattendo, quindi penso che sarebbe memorabile?

Vladimir Putin: Beh, sì, finanzia, ma gli ho parlato prima dell’operazione militare speciale, ovviamente. E gli ho detto allora, a proposito – non entrerò nei dettagli, non lo faccio mai – ma gli ho detto allora: “Credo che lei stia commettendo un enorme errore di proporzioni storiche sostenendo tutto ciò che sta accadendo lì, in Ucraina, allontanando la Russia”. Glielo dissi, e glielo dissi ripetutamente, tra l’altro. Credo che sarebbe corretto se mi fermassi qui.

Che cosa ha detto?

Vladimir Putin: Lo chieda a lui, per favore. È più facile per lei, che è un cittadino degli Stati Uniti, andare a chiederglielo. Non è opportuno che io commenti la nostra conversazione.

Tucker Carlson: Ma lei non gli parla da prima del febbraio 2022?

Vladimir Putin: No, non abbiamo parlato. Tuttavia, alcuni contatti sono stati mantenuti. A questo proposito, si ricorda cosa le ho detto a proposito della mia proposta di lavorare insieme su un sistema di difesa missilistica?

Tucker Carlson: Sì.

Vladimir Putin: Può chiedere a tutti loro. Sono tutti sani e salvi, grazie a Dio. L’ex presidente Condoleeza è sana e salva e, credo, il signor Gates e l’attuale direttore della Central Intelligence Agency, il signor Burns, l’allora ambasciatore in Russia, a mio parere, un ambasciatore di grande successo. Erano tutti testimoni di queste conversazioni. Lo chieda a loro.

Se vi interessa sapere cosa mi ha risposto il Presidente Biden, chiedetelo a lui. In ogni caso, ne ho parlato con lui.

Tucker Carlson: Sono decisamente interessato. Ma dall’altra parte sembra che possa evolversi, evolversi in qualcosa che porta il mondo intero in conflitto, e che potrebbe dare il via a un lancio nucleare, e allora perché non chiama Biden e dice “risolviamo la questione”?

Vladimir Putin: Cosa c’è da risolvere? È molto semplice. Ripeto, abbiamo contatti attraverso varie agenzie. Vi dirò cosa stiamo dicendo su questo argomento e cosa stiamo trasmettendo alla leadership statunitense: “Se volete davvero smettere di combattere, dovete smettere di fornire armi. Sarà tutto finito nel giro di poche settimane. Tutto qui. E poi possiamo concordare alcuni termini prima che lo facciate, fermatevi”.

Cosa c’è di più facile? Perché dovrei chiamarlo? Di cosa dovrei parlargli? O implorarlo per cosa? “Stai per consegnare tali e quali armi all’Ucraina. Oh, ho paura, ho paura, per favore non farlo”. Di che cosa devo parlare?

“Hai detto che il mondo si sta dividendo in due emisferi. Il cervello umano è diviso in due emisferi: uno è responsabile di un tipo di attività, l’altro è più legato alla creatività e così via. Ma è sempre la stessa testa. Il mondo dovrebbe essere un tutt’uno, la sicurezza dovrebbe essere condivisa e non destinata al “miliardo d’oro”. Questo è l’unico scenario in cui il mondo potrebbe essere stabile, sostenibile e prevedibile. Fino ad allora, finché la testa è divisa in due parti, è una malattia, una condizione avversa grave. È un periodo di grave malattia quello che il mondo sta attraversando. Ma penso che, grazie al giornalismo onesto, questo lavoro è simile al lavoro dei medici, a questo si potrebbe in qualche modo porre rimedio”. – Mettere in

Tucker Carlson: Pensi che la NATO fosse preoccupata che ciò diventasse una guerra globale o un conflitto nucleare?

Vladimir Putin: Almeno questo è ciò di cui parlano. E stanno cercando di intimidire la propria popolazione con un’immaginaria minaccia russa . Questo è un fatto ovvio. E le persone pensanti, non i filistei, ma le persone pensanti, gli analisti, coloro che sono impegnati nella politica reale, solo le persone intelligenti capiscono perfettamente che questo è un falso. Stanno cercando di alimentare la minaccia russa.

Tucker Carlson: La minaccia a cui penso ti riferissi è l’invasione russa della Polonia e della Lettonia – un comportamento espansionista. Riesci a immaginare uno scenario in cui invii truppe russe in Polonia?

Vladimir Putin: Solo in un caso: se la Polonia attacca la Russia. Perché? Perché non abbiamo alcun interesse in Polonia, Lettonia o altrove. Perché dovremmo farlo? Semplicemente non abbiamo alcun interesse. È solo minaccia.

Tucker Carlson: Beh, la tesi, so che lo sai, è che, beh, ha invaso l’Ucraina – ha obiettivi territoriali in tutto il continente. E lo dici inequivocabilmente, no?

Vladimir Putin: È assolutamente fuori discussione. Semplicemente non devi essere alcun tipo di analista, va contro il buon senso farsi coinvolgere in una sorta di guerra globale. E una guerra globale porterà tutta l’umanità sull’orlo della distruzione. È ovvio.

Esistono certamente mezzi di deterrenza. Hanno sempre spaventato tutti: domani la Russia utilizzerà armi nucleari tattiche, domani la Russia userà quelle, no, dopodomani. E allora? Queste sono solo storie dell’orrore per la gente della strada allo scopo di estorcere denaro aggiuntivo ai contribuenti statunitensi ed europei nello scontro con la Russia nel teatro di guerra ucraino. L’obiettivo è indebolire il più possibile la Russia.

GLI USA COMBATTERANNO IN UCRAINA?

Tucker Carlson: Uno dei nostri senatori più anziani dello Stato di New York, Chuck Schumer, ha detto ieri, credo, che dobbiamo continuare a finanziare lo sforzo ucraino altrimenti i soldati americani potrebbero finire a combattere lì. Come lo valuti?

Vladimir Putin: Questa è una provocazione, e per di più una provocazione a buon mercato.

Non capisco perché i soldati americani dovrebbero combattere in Ucraina. Là ci sono mercenari provenienti dagli Stati Uniti. Il maggior numero di mercenari proviene dalla Polonia, al secondo posto quelli provenienti dagli Stati Uniti e al terzo quelli provenienti dalla Georgia. Ebbene, se qualcuno volesse inviare truppe regolari, ciò porterebbe sicuramente l’umanità sull’orlo di un conflitto globale molto grave. Questo è ovvio.

Gli Stati Uniti ne hanno bisogno? Per che cosa? A migliaia di chilometri dal vostro territorio nazionale! Non hai niente di meglio da fare?

Ci sono problemi al confine, problemi con l’immigrazione, problemi con il debito nazionale – più di 33 trilioni di dollari. Non hai niente di meglio da fare, quindi dovresti combattere in Ucraina? Non sarebbe meglio negoziare con la Russia?

Stringere un accordo, comprendendo già la situazione che si sta sviluppando oggi, rendendosi conto che la Russia combatterà fino alla fine per i propri interessi. E, rendendoci conto di ciò, torniamo effettivamente al buon senso, iniziamo a rispettare il nostro Paese e i suoi interessi e cerchiamo determinate soluzioni.

Mi sembra che questo sia molto più intelligente e razionale.

FLUSSO NORD

Tucker Carlson: Chi ha fatto saltare in aria il Nord Stream?

Vladimir Putin: Tu, sicuramente. (Ridendo.)

Tucker Carlson: Ero occupato quel giorno. Non ho fatto saltare in aria il Nord Stream.

Vladimir Putin: Lei personalmente può avere un alibi, ma la CIA non ha tale alibi.

Tucker Carlson: Hai prove che sia stata la NATO o la CIA?

Vladimir Putin: Sai, non entrerò nei dettagli, ma in questi casi la gente dice sempre: “Cerca qualcuno che sia interessato”. Ma in questo caso non bisognerebbe cercare solo qualcuno che sia interessato, ma anche qualcuno che abbia le capacità. Perché possono esserci molte persone interessate, ma non tutte sono in grado di sprofondare nel fondo del Mar Baltico e provocare questa esplosione. Queste due componenti dovrebbero essere collegate: chi è interessato e chi è capace di farlo.

Tucker Carlson: Ma sono confuso. Voglio dire, si tratta del più grande atto di terrorismo industriale di sempre e della più grande emissione di CO₂ della storia. Ok, quindi, se aveste le prove e presumibilmente, dati i vostri servizi di sicurezza, i vostri servizi di intelligence, vorreste che la NATO, gli Stati Uniti, la CIA, l’Occidente abbiano fatto questo, perché non lo presentereste e otterreste una vittoria propagandistica?

Vladimir Putin: Nella guerra di propaganda è molto difficile sconfiggere gli Stati Uniti perché gli Stati Uniti controllano tutti i media mondiali e molti media europei. I beneficiari finali dei più grandi media europei sono le istituzioni finanziarie americane. Non lo sai? Quindi è possibile impegnarsi in questo lavoro, ma i costi, per così dire, sono proibitivi. Possiamo semplicemente puntare i riflettori sulle nostre fonti di informazione e non otterremo risultati. Quello che è successo è chiaro a tutto il mondo, e anche gli analisti americani ne parlano direttamente. È vero.

Tucker Carlson: Sì. Ma ecco una domanda a cui potresti essere in grado di rispondere. Hai lavorato in Germania, notoriamente. I tedeschi sanno chiaramente che il loro partner NATO ha fatto questo, che hanno danneggiato gravemente la loro economia – che potrebbe non riprendersi mai. Perché tacciono al riguardo? Questo è molto confuso per me. Perché i tedeschi non dovrebbero dire qualcosa al riguardo?

Vladimir Putin: Anche questo mi confonde. Ma la leadership tedesca di oggi è guidata dagli interessi dell’Occidente collettivo piuttosto che dai suoi interessi nazionali, altrimenti sarebbe difficile spiegare la logica della loro azione o inazione. Dopotutto, non si tratta solo del Nord Stream-1, che è stato fatto saltare in aria, e del Nord Stream-2 è stato danneggiato, ma un tubo è sano e salvo e attraverso di esso il gas può essere fornito all’Europa, ma la Germania non lo apre . Siamo pronti, per favore.

Esiste un’altra rotta attraverso la Polonia, chiamata Yamal-Europa, che consente anch’essa un grande flusso. La Polonia lo ha chiuso, ma la Polonia becca dalla mano tedesca, riceve denaro da fondi paneuropei e la Germania è il principale donatore di questi fondi paneuropei. La Germania nutre la Polonia in una certa misura. E hanno chiuso la strada verso la Germania. Perché? Non capisco. Ucraina, alla quale i tedeschi forniscono armi e danno soldi.

La Germania è il secondo sponsor dopo gli Stati Uniti in termini di aiuti finanziari all’Ucraina. Ci sono due rotte del gas attraverso l’Ucraina. Hanno semplicemente chiuso una strada, quella degli ucraini. Apri la seconda strada e, per favore, prendi il gas dalla Russia. Non lo aprono. Perché i tedeschi non dicono: “Guardate ragazzi, vi diamo soldi e armi. Apri la valvola, per favore, lascia passare il gas dalla Russia per noi.

Stiamo acquistando gas liquefatto a prezzi esorbitanti in Europa, il che porta il livello della nostra competitività e dell’economia in generale a zero. Vuoi che ti diamo dei soldi? Cerchiamo di avere un’esistenza dignitosa, di guadagnare soldi per la nostra economia, perché è da lì che provengono i soldi che vi diamo“. Si rifiutano di farlo. Perché? Chiediglielo. (Bussa sul tavolo.) Così stanno nelle loro teste. Quelle sono persone altamente incompetenti.

MONDO MULTIPOLARE O SPEZZATO?

Tucker Carlson: Beh, forse il mondo si sta dividendo in due emisferi. Uno con energia a basso costo, l’altro senza. E voglio chiederti: se ora siamo un mondo multipolare, ovviamente lo siamo, puoi descrivere i blocchi delle alleanze? Chi c’è in ogni parte, secondo te?

Vladimir Putin: Ascolta, hai detto che il mondo si sta dividendo in due emisferi. Il cervello umano è diviso in due emisferi: uno è responsabile di un tipo di attività, l’altro è più legato alla creatività e così via. Ma è sempre la stessa testa. Il mondo dovrebbe essere un tutt’uno, la sicurezza dovrebbe essere condivisa e non riservata al “miliardo d’oro”. Questo è l’unico scenario in cui il mondo potrebbe essere stabile, sostenibile e prevedibile. Fino ad allora, finché la testa è divisa in due parti, è una malattia, una condizione avversa grave. È un periodo di grave malattia quello che il mondo sta attraversando.

Ma penso che, grazie al giornalismo onesto, questo lavoro è simile al lavoro dei medici, si potrebbe in qualche modo porre rimedio a questo problema.

Parte 8 – Il dollaro USA e i BRICS (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
11 FEB

LEGGI NELL’APP

IL DOLLARO FOLLE
“Non appena la leadership politica ha deciso di utilizzare il dollaro USA come strumento di lotta politica, è stato inferto un colpo a questa potenza americana. Non vorrei usare un linguaggio forte, ma è una cosa stupida e un grave errore”.

Tucker Carlson: Beh, facciamo solo un esempio: il dollaro USA, che ha unito il mondo in molti modi, forse non a vostro vantaggio, ma certamente a nostro. Sta scomparendo come valuta di riserva, come valuta universalmente accettata? In che modo le sanzioni, secondo lei, hanno cambiato il posto del dollaro nel mondo?

Vladimir Putin: Sapete, usare il dollaro come strumento di lotta in politica estera è uno dei più grandi errori strategici commessi dalla leadership politica statunitense. Il dollaro è la pietra angolare del potere degli Stati Uniti. Credo che tutti capiscano molto bene che, per quanti dollari vengano stampati, essi vengono rapidamente dispersi in tutto il mondo. L’inflazione negli Stati Uniti è minima. Si aggira intorno al 3 o 3,4 per cento, un valore assolutamente accettabile per gli Stati Uniti. Ma non smetteranno di stampare. Cosa ci dice il debito di 33.000 miliardi di dollari? Riguarda l’emissione.

Tuttavia, è l’arma principale usata dagli Stati Uniti per preservare il loro potere nel mondo. Non appena la leadership politica ha deciso di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, è stato inferto un duro colpo a questo potere americano. Non vorrei usare un linguaggio forte, ma è una cosa stupida e un grave errore.

Guardate cosa sta succedendo nel mondo. Anche gli alleati degli Stati Uniti stanno riducendo le loro riserve di dollari. Vedendo questo, tutti iniziano a cercare modi per proteggersi. Ma il fatto che gli Stati Uniti applichino misure restrittive nei confronti di alcuni Paesi, come l’imposizione di restrizioni alle transazioni, il congelamento dei beni, ecc. è fonte di grave preoccupazione e invia un segnale a tutto il mondo.

Che cosa abbiamo qui? Fino al 2022, circa l’80% delle transazioni commerciali estere della Russia sono state effettuate in dollari ed euro. I dollari americani rappresentavano circa il 50% delle nostre transazioni con i Paesi terzi, mentre attualmente la percentuale è scesa al 13%. Non siamo stati noi a vietare l’uso del dollaro, non avevamo questa intenzione. È stata la decisione degli Stati Uniti a limitare le nostre transazioni in dollari. Ritengo che sia una vera e propria follia dal punto di vista degli interessi degli Stati Uniti stessi e dei loro contribuenti, poiché danneggia l’economia statunitense e mina il potere degli Stati Uniti nel mondo.

Tra l’altro, le nostre transazioni in Yuan rappresentavano circa il 3%. Oggi il 34% delle nostre transazioni avviene in rubli e poco più del 34% in yuan.

Perché gli Stati Uniti hanno fatto questo? La mia unica ipotesi è la presunzione. Probabilmente pensavano che avrebbe portato a un crollo totale, ma non è crollato nulla. Inoltre, altri Paesi, compresi i produttori di petrolio, stanno pensando e già accettando pagamenti per il petrolio in yuan. Vi rendete conto di quello che sta succedendo o no? Qualcuno negli Stati Uniti se ne rende conto? Cosa state facendo? Vi state tagliando fuori… lo dicono tutti gli esperti.

Chiedete a qualsiasi persona intelligente e pensante negli Stati Uniti cosa significa il dollaro per gli Stati Uniti? Lo state uccidendo con le vostre stesse mani.

L’UOMO NERO CINESE
“La filosofia della politica estera cinese non è aggressiva, la sua idea è quella di cercare sempre il compromesso, e lo vediamo”.

Tucker Carlson: Credo che sia una valutazione corretta. La domanda è: cosa viene dopo? E forse scambiate una potenza coloniale con un’altra potenza coloniale molto meno sentimentale e indulgente? I BRICS, ad esempio, rischiano di essere completamente dominati dall’economia cinese? In un modo che non è positivo per la loro sovranità. È preoccupato per questo?

Vladimir Putin: Abbiamo già sentito queste storie sull’uomo nero. Si tratta di una storia dell’uomo nero. Siamo vicini di casa con la Cina. Non si possono scegliere i vicini, così come non si possono scegliere i parenti stretti. Condividiamo con loro un confine di 1000 chilometri. Questo è il numero uno.

In secondo luogo, abbiamo una storia secolare di coesistenza, ci siamo abituati.

In terzo luogo, la filosofia della politica estera cinese non è aggressiva, la sua idea è quella di cercare sempre il compromesso, e lo vediamo.

Il punto successivo è il seguente. Ci viene raccontata sempre la stessa storia dell’uomo nero, ed eccola di nuovo, anche se in forma eufemistica, ma è sempre la stessa storia dell’uomo nero: la cooperazione con la Cina continua ad aumentare. Il ritmo di crescita della cooperazione cinese con l’Europa è superiore a quello della cooperazione russo-cinese. Chiedete agli europei: non hanno paura? Forse sì, non lo so, ma cercano comunque di accedere al mercato cinese a tutti i costi, soprattutto ora che si trovano ad affrontare problemi economici. Anche le imprese cinesi stanno esplorando il mercato europeo.

Le imprese cinesi hanno una piccola presenza negli Stati Uniti? Sì, le decisioni politiche sono tali da cercare di limitare la cooperazione con la Cina.

È a vostro danno, signor Tucker, che state limitando la cooperazione con la Cina, state danneggiando voi stessi. È una questione delicata e non ci sono soluzioni d’emergenza, proprio come nel caso del dollaro.

Quindi, prima di introdurre sanzioni illegittime – illegittime in termini di Carta delle Nazioni Unite – si dovrebbe riflettere molto attentamente. Per i responsabili delle decisioni, questo sembra essere un problema.

Tucker Carlson: Poco fa ha detto che il mondo sarebbe molto migliore se non fosse diviso in alleanze concorrenti, se ci fosse una cooperazione a livello globale. Uno dei motivi per cui non c’è è che l’attuale amministrazione americana vi è decisamente contraria. Pensa che se ci fosse una nuova amministrazione dopo Joe Biden, sareste in grado di ristabilire la comunicazione con il governo americano? O non importa chi sia il Presidente?

Vladimir Putin: Glielo dirò. Ma lasciatemi concludere la riflessione precedente. Insieme al mio collega e amico presidente Xi Jinping, abbiamo fissato l’obiettivo di raggiungere quest’anno 200 miliardi di dollari di scambi commerciali reciproci con la Cina. Abbiamo superato questo livello. Secondo i nostri dati, il nostro commercio bilaterale con la Cina ammonta già a 230 miliardi, mentre le statistiche cinesi parlano di 240 miliardi di dollari.

Un’altra cosa importante: il nostro commercio è ben bilanciato, reciprocamente complementare nei settori dell’alta tecnologia, dell’energia, della ricerca scientifica e dello sviluppo. È molto equilibrato.

Per quanto riguarda i BRICS, di cui la Russia ha assunto la presidenza quest’anno, i Paesi BRICS si stanno sviluppando molto rapidamente.

Se la memoria non mi inganna, nel 1992 la quota dei Paesi del G7 nell’economia mondiale era pari al 47%, mentre nel 2022 era scesa, credo, a poco più del 30%. I Paesi BRICS rappresentavano solo il 16% nel 1992, ma ora la loro quota è superiore a quella del G7.

Non ha nulla a che vedere con gli eventi in Ucraina. Questo è dovuto alle tendenze dello sviluppo globale e dell’economia mondiale che ho appena citato, ed è inevitabile.

Continuerà ad accadere, è come il sorgere del sole: non si può impedire al sole di sorgere, bisogna adattarsi.

Come si adattano gli Stati Uniti? Con l’aiuto della forza: sanzioni, pressioni, bombardamenti e uso delle forze armate.

Si tratta di presunzione. Il vostro establishment politico non capisce che il mondo sta cambiando (in circostanze oggettive) e per mantenere il vostro livello – anche se qualcuno aspira, perdonatemi, al livello di dominio – dovete prendere le decisioni giuste in modo competente e tempestivo.

Azioni così brutali, anche nei confronti della Russia e, diciamo, di altri Paesi, sono controproducenti. Questo è un fatto ovvio; è già diventato evidente.

L’ÉLITE CHE GUIDA GLI USA
“Non si tratta della personalità del leader, ma della mentalità delle élite. Se l’idea del dominio a tutti i costi, basato anche su azioni di forza, domina la società americana, non cambierà nulla, ma solo peggiorerà”. – Putin

Mi hai appena chiesto se un altro leader arriva e cambia qualcosa. Non si tratta del leader, non si tratta della personalità di una persona in particolare.

Ho avuto un ottimo rapporto con, ad esempio, Bush. So che negli Stati Uniti è stato dipinto come una specie di ragazzo di campagna che non capisce molto. Vi assicuro che non è così.

Penso che abbia commesso molti errori anche nei confronti della Russia. Vi ho parlato del 2008 e della decisione di Bucarest di aprire le porte della NATO all’Ucraina e così via. Questo è accaduto durante la sua presidenza. In realtà ha esercitato pressioni sugli europei.

Ma in generale, a livello umano, ho avuto un ottimo rapporto con lui. Non era peggiore di qualsiasi altro politico americano, russo o europeo. Vi assicuro che capiva quello che stava facendo come gli altri. Ho avuto rapporti personali di questo tipo anche con Trump.

Non si tratta della personalità del leader, ma della mentalità delle élite. Se l’idea del dominio ad ogni costo, basato anche su azioni di forza, domina la società americana, non cambierà nulla, anzi, peggiorerà.

Ma se, alla fine, si arriva alla consapevolezza che il mondo sta cambiando a causa di circostanze oggettive, e che ci si dovrebbe adattare ad esse nel tempo, utilizzando i vantaggi che gli Stati Uniti hanno ancora oggi, allora, forse, qualcosa potrebbe cambiare.

Guardate, l’economia cinese è diventata la prima economia del mondo a parità di potere d’acquisto; in termini di volume ha superato gli Stati Uniti molto tempo fa. Gli Stati Uniti sono al secondo posto, poi l’India (un miliardo e mezzo di persone), quindi il Giappone e la Russia al quinto posto. L’anno scorso la Russia è stata la prima economia in Europa, nonostante tutte le sanzioni e le restrizioni. È normale, dal vostro punto di vista: sanzioni, restrizioni, impossibilità di pagare in dollari, essere tagliati fuori dai servizi SWIFT, sanzioni contro le nostre navi che trasportano petrolio, sanzioni contro gli aerei, sanzioni in tutto, ovunque? Il maggior numero di sanzioni al mondo che vengono applicate – sono applicate contro la Russia. E noi siamo diventati la prima economia europea in questo periodo.

Gli strumenti utilizzati dagli Stati Uniti non funzionano. Ebbene, bisogna pensare a cosa fare. Se questa consapevolezza arriva alle élite al potere, allora sì, la prima persona dello Stato agirà in previsione di ciò che gli elettori e le persone che prendono le decisioni a vari livelli si aspettano da questa persona. Allora forse qualcosa cambierà.

Tucker Carlson: Ma lei sta descrivendo due sistemi diversi. Lei dice che il leader agisce nell’interesse degli elettori, ma dice anche che queste decisioni non sono prese dal leader, ma dalle classi dirigenti. Lei ha guidato questo Paese per tanto tempo, ha conosciuto tutti i presidenti americani. Quali sono questi centri di potere negli Stati Uniti, secondo lei? E chi prende effettivamente le decisioni?

Vladimir Putin: Non lo so. L’America è un Paese complesso, conservatore da un lato e in rapida evoluzione dall’altro. Non è facile per noi fare una sintesi.

Chi prende le decisioni nelle elezioni – è possibile capirlo, quando ogni Stato ha la sua legislazione, ogni Stato si regola da solo, qualcuno può essere escluso dalle elezioni a livello statale. È un sistema elettorale a due fasi, per noi è molto difficile da capire.

Certamente ci sono due partiti dominanti, i repubblicani e i democratici, e all’interno di questo sistema di partiti, i centri che prendono le decisioni, che preparano le decisioni.

Allora, sentite, perché, secondo me, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, è stata portata avanti una politica di pressione contro la Russia così errata, rozza, completamente ingiustificata? Dopo tutto, questa è una politica di pressione. L’espansione della NATO, il sostegno ai separatisti del Caucaso, la creazione di un sistema di difesa missilistico: sono tutti elementi di pressione. Pressione, pressione, pressione. Anche trascinare l’Ucraina nella NATO è una questione di pressione, pressione, pressione.

Perché? Credo, tra le altre cose, perché sono state create capacità produttive eccessive. Durante il confronto con l’Unione Sovietica, sono stati creati molti centri e specialisti sull’Unione Sovietica, che non potevano fare altro. A loro è sembrato, hanno convinto la leadership politica: è necessario continuare a “scalpellare” la Russia, cercare di spezzettarla, creare su questo territorio diverse entità quasi-statali e sottometterle in forma divisa, per utilizzare il loro potenziale combinato per la futura lotta con la Cina.

Questo è un errore, compreso l’eccessivo potenziale di coloro che hanno lavorato per il confronto con l’Unione Sovietica. È necessario liberarsi di tutto questo, ci dovrebbero essere forze nuove, fresche, persone che guardano al futuro e capiscono cosa sta succedendo nel mondo.

Guardate come si sta sviluppando l’Indonesia? 600 milioni di persone [Correzione: 278 milioni]. Dove possiamo allontanarci da questo? Da nessuna parte, dobbiamo solo supporre che l’Indonesia entrerà (è già entrata) nel club delle economie leader del mondo, a prescindere da chi piaccia o non piaccia.

Sì, capiamo e siamo consapevoli che negli Stati Uniti, nonostante tutti i problemi economici, la situazione è ancora normale con l’economia che cresce decentemente, il PIL cresce del 2,5%, se non sbaglio.

Ma se vogliamo garantire il futuro, dobbiamo cambiare il nostro approccio a ciò che sta cambiando. Come ho già detto, il mondo cambierà comunque a prescindere da come finiranno gli sviluppi in Ucraina. Il mondo sta cambiando. Negli stessi Stati Uniti, gli esperti scrivono che gli Stati Uniti stanno comunque gradualmente cambiando la loro posizione nel mondo, sono i vostri esperti a scriverlo, li ho appena letti.

L’unica domanda è come questo avverrà: in modo doloroso e rapido o in modo delicato e graduale. E questo è scritto da persone che non sono antiamericane; seguono semplicemente le tendenze dello sviluppo globale. Questo è tutto.

E per valutarle e cambiare le politiche, abbiamo bisogno di persone che pensino, guardino avanti, sappiano analizzare e raccomandare certe decisioni a livello di leader politici.

Parte 9 – Zelensky ha ingannato i suoi elettori con la promessa di pace (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
11 FEB

 

“L’Ucraina, dopo aver ricevuto in dono dal popolo russo tutti questi territori del sud-est, ha improvvisamente annunciato che i russi sono una nazionalità non titolata in quel territorio. È normale?”. – Putin

Tucker Carlson: Devo solo chiedere. Lei ha detto chiaramente che l’espansione della NATO verso est è una violazione della promessa fatta a tutti voi negli anni Novanta. È una minaccia per il suo Paese. Poco prima di inviare le truppe in Ucraina, il Vicepresidente degli Stati Uniti ha parlato alla Conferenza sulla sicurezza e ha incoraggiato il Presidente dell’Ucraina ad aderire alla NATO. Pensa che sia stato un tentativo di provocarvi ad un’azione militare?

Vladimir Putin: Ripeto ancora una volta che abbiamo proposto più volte di cercare una soluzione ai problemi sorti in Ucraina dopo il colpo di Stato del 2014 con mezzi pacifici. Ma nessuno ci ha ascoltato. Inoltre, i leader ucraini, che erano sotto il completo controllo degli Stati Uniti, hanno improvvisamente dichiarato che non avrebbero rispettato gli accordi di Minsk, che non gli piaceva nulla e hanno continuato l’attività militare in quel territorio.

E parallelamente, quel territorio è stato sfruttato dalle strutture militari della NATO con il pretesto di vari centri di addestramento e riqualificazione del personale. In sostanza, hanno iniziato a creare delle basi in quel territorio. Tutto qui.

L’Ucraina ha annunciato che i russi erano (è stata adottata una legge) una nazionalità non-titolare, approvando al contempo leggi che limitano i diritti delle nazionalità non-titolari in Ucraina. L’Ucraina, dopo aver ricevuto in dono dal popolo russo tutti questi territori del sud-est, ha improvvisamente annunciato che i russi sono una nazionalità non-titolare in quel territorio. È normale?

Tutto questo insieme ha portato alla decisione di porre fine alla guerra che i neonazisti hanno iniziato in Ucraina nel 2014.

Tucker Carlson: Pensa che Zelensky abbia la libertà di negoziare la soluzione di questo conflitto?

Vladimir Putin: Non conosco i dettagli, ovviamente è difficile per me giudicare, ma credo che ne abbia, in ogni caso, ne aveva. Suo padre ha combattuto contro i fascisti, i nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Una volta ne ho parlato con lui [Zelensky]. Gli ho detto:

“Volodya, cosa stai facendo? Perché oggi sostieni i neonazisti in Ucraina, mentre tuo padre ha combattuto contro il fascismo? Era un soldato in prima linea”.

Non vi dirò cosa ha risposto, questo è un argomento a parte e penso che non sia corretto da parte mia farlo.

Ma per quanto riguarda la libertà di scelta, perché no? È salito al potere con l’aspettativa del popolo ucraino che avrebbe portato l’Ucraina alla pace. Ne ha parlato, è stato grazie a questo che ha vinto le elezioni in modo schiacciante.

Ma poi, quando è salito al potere, secondo me, ha capito due cose: primo, è meglio non scontrarsi con i neonazisti e i nazionalisti, perché sono aggressivi e molto attivi, ci si può aspettare di tutto da loro; secondo, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti li sostiene e sosterrà sempre coloro che si inimicano la Russia – è vantaggioso e sicuro.

Così ha assunto questa posizione, nonostante avesse promesso al suo popolo di porre fine alla guerra in Ucraina. Ha ingannato i suoi elettori.

Tucker Carlson: Ma pensa che a questo punto – a partire dal febbraio 2024 – abbia la libertà di parlare direttamente con lei o con il governo, cosa che aiuterebbe chiaramente il suo Paese o il mondo? Secondo lei, può farlo?

Vladimir Putin: Perché no? Si considera il capo dello Stato, ha vinto le elezioni. Anche se in Russia crediamo che il colpo di Stato sia la fonte primaria del potere per tutto ciò che è accaduto dopo il 2014, e in questo senso anche il governo di oggi è imperfetto. Ma lui si considera il presidente, ed è riconosciuto dagli Stati Uniti, da tutta l’Europa e praticamente dal resto del mondo in tale veste – perché no? Può farlo.

Abbiamo negoziato con l’Ucraina a Istanbul, ci siamo accordati, lui ne era consapevole. Inoltre, il leader del gruppo negoziale, il signor [Davyd] Arakhamia è il suo cognome, credo, è ancora a capo della fazione del partito al potere, il partito del Presidente nella Rada. È ancora a capo della fazione presidenziale nella Rada, il parlamento del Paese, siede ancora lì. Ha persino apposto la sua firma preliminare sul documento di cui vi sto parlando. Ma poi ha dichiarato pubblicamente al mondo intero:

“Eravamo pronti a firmare questo documento, ma il signor Johnson, allora primo ministro della Gran Bretagna, venne a dissuaderci dal farlo dicendo che era meglio combattere la Russia. Ci avrebbero dato tutto il necessario per restituirci ciò che era stato perso durante gli scontri con la Russia. E noi accettammo questa proposta”.

Guardate, la sua dichiarazione è stata pubblicata. L’ha detto pubblicamente.

Possono tornare a questo o no? La domanda è: lo vogliono o no?

Inoltre, il Presidente dell’Ucraina ha emesso un decreto che vieta i negoziati con noi. Che cancelli quel decreto e basta. Non abbiamo mai rifiutato i negoziati. Sentiamo sempre dire: la Russia è pronta? Sì, non abbiamo rifiutato! Sono stati loro a rifiutare pubblicamente. Bene, che si annulli il decreto e si avviino i negoziati. Non abbiamo mai rifiutato.

E il fatto che abbiano obbedito alla richiesta o alla persuasione del signor Johnson, l’ex primo ministro della Gran Bretagna, mi sembra ridicolo e molto triste. Perché, come ha detto il signor Arakhamia:

“Avremmo potuto fermare queste ostilità, questa guerra già un anno e mezzo fa. Ma gli inglesi ci hanno convinto e noi abbiamo rifiutato”.

Dov’è ora il signor Johnson? E la guerra continua.

Tucker Carlson: Questa è una buona domanda. Perché l’ha fatto?

Vladimir Putin: Lo sa bene. Non lo capisco nemmeno io. C’era un punto di partenza generale. Per qualche motivo, tutti si illudevano che la Russia potesse essere sconfitta sul campo di battaglia. Per arroganza, per purezza di cuore, ma non per una grande mente.

Parte 10 – Religione e intelligenza artificiale (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
11 FEB

 

“È impossibile fermare la ricerca sulla genetica o sull’IA oggi, così come era impossibile fermare l’uso della polvere da sparo ai tempi”. – Putin

Tucker Carlson: Lei ha descritto il legame tra la Russia e l’Ucraina; ha descritto la Russia stessa, un paio di volte, come ortodossa – questo è il punto centrale della sua comprensione della Russia. Che cosa significa per lei? Lei è un leader cristiano, secondo la sua stessa descrizione. Che effetto ha questo su di lei?

Vladimir Putin: Come ho già detto, nel 988 il principe Vladimir stesso fu battezzato seguendo l’esempio di sua nonna, la principessa Olga, e poi battezzò la sua squadra, e poi gradualmente, nel corso di diversi anni, battezzò tutta la Rus’. Il processo fu lungo: da pagani a cristiani, ci vollero molti anni. Ma alla fine questa ortodossia, il cristianesimo orientale, si radicò profondamente nella coscienza del popolo russo.

Quando la Russia si è espansa e ha assorbito altre nazioni che professano l’Islam, il Buddismo e l’Ebraismo, la Russia è sempre stata molto fedele a quelle persone che professano altre religioni. Questa è la sua forza. Questo è assolutamente chiaro.

E il fatto è che i postulati principali, i valori principali sono molto simili, per non dire uguali, in tutte le religioni mondiali che ho appena citato e che sono le religioni tradizionali della Federazione Russa, della Russia. Tra l’altro, le autorità russe sono sempre state molto attente alla cultura e alla religione dei popoli che entravano nell’Impero russo. Questo, a mio avviso, costituisce la base della sicurezza e della stabilità dello Stato russo: tutti i popoli che abitano la Russia la considerano fondamentalmente la loro Madrepatria.

Se, ad esempio, le persone si trasferiscono da voi o in Europa dall’America Latina – un esempio ancora più chiaro e comprensibile – le persone arrivano, ma sono arrivate da voi o dai Paesi europei dalla loro patria storica. E le persone che professano religioni diverse in Russia considerano la Russia la loro Madrepatria, non hanno un’altra Madrepatria. Siamo insieme, questa è una grande famiglia. E i nostri valori tradizionali sono molto simili. Ho appena parlato di una grande famiglia, ma ognuno ha la sua famiglia, e questa è la base della nostra società. E se diciamo che la Madrepatria e la famiglia sono specificamente collegate tra loro, è proprio così, perché è impossibile assicurare un futuro normale ai nostri figli e alle nostre famiglie se non assicuriamo un futuro normale e sostenibile all’intero Paese, alla Madrepatria. Ecco perché il sentimento patriottico è così forte in Russia.

Tucker Carlson: Posso dire che l’unico modo in cui le religioni sono diverse è che il cristianesimo è specificamente una religione non violenta. Gesù dice “porgi l’altra guancia, non uccidere”. Come può un leader che deve uccidere, di qualsiasi Paese, come può un leader essere cristiano? Come si concilia questo con se stessi?

Vladimir Putin: È molto semplice: quando si tratta di proteggere se stessi e la propria famiglia, la propria patria. Non attaccheremo nessuno.

Quando sono iniziati gli sviluppi in Ucraina? Da quando è iniziato il colpo di Stato e le ostilità nel Donbass. Stiamo proteggendo il nostro popolo, noi stessi, la nostra patria e il nostro futuro.

Per quanto riguarda la religione in generale.

Sa, non si tratta di manifestazioni esterne, non si tratta di andare in chiesa ogni giorno o di sbattere la testa per terra. È nel cuore. E la nostra cultura è così orientata all’uomo. Dostoevskij, che è molto conosciuto in Occidente come il genio della cultura e della letteratura russa, ha parlato molto di questo, dell’anima russa.

Dopo tutto, la società occidentale è più pragmatica. Il popolo russo pensa più all’eterno, ai valori morali. Non so, forse non sarete d’accordo con me, ma in fondo la cultura occidentale è più pragmatica.

Non dico che questo sia un male, anzi, rende possibile al “miliardo d’oro” di oggi di ottenere buoni successi nella produzione, anche nella scienza, e così via. Non c’è niente di male in questo, sto solo dicendo che siamo più o meno uguali, ma le nostre menti sono costruite in modo un po’ diverso.

Tucker Carlson: Vede il soprannaturale all’opera? Quando guarda a ciò che sta accadendo nel mondo, vede Dio all’opera? Pensa mai a se stesso: queste sono forze che non sono umane?

Vladimir Putin: No, ad essere sincero, non credo. La mia opinione è che lo sviluppo della comunità mondiale sia in accordo con le leggi intrinseche, e queste leggi sono quelle che sono. È sempre stato così nella storia dell’umanità. Alcune nazioni e paesi sono sorti, sono diventati più forti e più numerosi, e poi sono usciti dalla scena internazionale, perdendo lo status a cui erano abituati. Probabilmente non è necessario che io faccia degli esempi, ma potremmo iniziare con Gengis Khan e i conquistatori dell’Orda, l’Orda d’Oro, e poi finire con l’Impero Romano.

Sembra che non ci sia mai stato nulla di simile all’Impero Romano nella storia dell’umanità. Tuttavia, il potenziale dei barbari crebbe gradualmente, così come la loro popolazione. In generale, i barbari diventavano più forti e cominciavano a svilupparsi economicamente, come diremmo oggi. Questo portò alla fine al crollo dell’Impero Romano e del regime imposto dai Romani. Tuttavia, ci sono voluti cinque secoli prima che l’Impero Romano si sfasciasse. La differenza con ciò che sta accadendo ora è che tutti i processi di cambiamento stanno avvenendo a un ritmo molto più veloce rispetto all’epoca romana.

Tucker Carlson: Quando inizierà l’impero dell’intelligenza artificiale, secondo lei?

Vladimir Putin: (Ridendo) Lei sta ponendo domande sempre più complicate. Per rispondere, bisogna essere esperti di grandi numeri, grandi dati e IA.

L’umanità sta affrontando molte minacce. Grazie alle ricerche genetiche, oggi è possibile creare un superuomo, un essere umano specializzato – un atleta, uno scienziato, un militare geneticamente modificato.

Si dice che Elon Musk abbia già fatto impiantare un chip nel cervello umano negli Stati Uniti.

Tucker Carlson: Cosa ne pensa?

Vladimir Putin: Beh, penso che non si possa fermare Elon Musk, farà ciò che ritiene opportuno. Tuttavia, è necessario trovare un terreno comune con lui, cercare modi per persuaderlo. Penso che sia una persona intelligente, ne sono convinto. Quindi dovete trovare un accordo con lui perché questo processo deve essere formalizzato e sottoposto a determinate regole.

L’umanità deve considerare ciò che accadrà grazie ai più recenti sviluppi della genetica o dell’intelligenza artificiale. Si può fare una previsione approssimativa di ciò che accadrà. Una volta che l’umanità ha avvertito una minaccia esistenziale proveniente dalle armi nucleari, tutte le nazioni nucleari hanno iniziato a scendere a patti tra loro, poiché si sono rese conto che un uso negligente delle armi nucleari avrebbe potuto portare l’umanità all’estinzione.

Oggi è impossibile fermare la ricerca sulla genetica o sull’intelligenza artificiale, così come era impossibile fermare l’uso della polvere da sparo in passato. Ma non appena ci renderemo conto che la minaccia proviene dallo sviluppo sfrenato e incontrollato dell’IA, o della genetica, o di qualsiasi altro campo, arriverà il momento di raggiungere un accordo internazionale su come regolamentare queste cose.

 

Parte 11 – Il giornalista del Wall Street Journal Evan Gershkovich (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
12 FEB

LEGGI NELL’APP

Il giornalista del Wall Street Journal Evan Gershkovich dopo un’udienza a Mosca. Foto – Alexander Zemlianichenko, Associated Press
“Non escludo che la persona a cui lei si riferisce, il signor Gershkovich, possa tornare in patria. In fin dei conti, non ha senso tenerlo in prigione in Russia. Vogliamo che i servizi speciali statunitensi pensino a come contribuire al raggiungimento degli obiettivi che i nostri servizi speciali stanno perseguendo”. – Putin

Tucker Carlson: Apprezzo tutto il tempo che ci ha dedicato. Vorrei solo farle un’ultima domanda e riguarda una persona molto famosa negli Stati Uniti, probabilmente non qui.

Evan Gershkovich, giornalista del Wall Street Journal, ha 32 anni ed è in prigione da quasi un anno. È una storia enorme negli Stati Uniti e vorrei chiederle direttamente, senza entrare nei dettagli della sua versione dell’accaduto, se, come segno di decenza, sarebbe disposto a rilasciarlo a noi e a riportarlo negli Stati Uniti?

Vladimir Putin: Abbiamo fatto così tanti gesti di buona volontà per decenza che credo li abbiamo esauriti. Non abbiamo mai visto nessuno ricambiarci in modo simile. Tuttavia, in teoria, possiamo dire che non escludiamo di poterlo fare se i nostri partner compiono passi reciproci.

Quando parlo di “partner”, mi riferisco innanzitutto ai servizi speciali. I servizi speciali sono in contatto tra loro, parlano della questione in questione. Non c’è alcun tabù a risolvere la questione. Siamo disposti a risolverla, ma ci sono alcuni termini che vengono discussi attraverso i canali dei servizi speciali. Credo che si possa raggiungere un accordo.

Tucker Carlson: Quindi, in genere, queste cose accadono da secoli. Un Paese cattura un’altra spia all’interno dei suoi confini e la scambia con uno dei suoi uomini di intelligence in un altro Paese. Penso che ciò che lo rende, e non è affar mio, ma ciò che lo rende diverso è che questo ragazzo ovviamente non è una spia, è un ragazzo, e forse ha infranto una legge in qualche modo, ma non è una superspia, e tutti lo sanno, ed è stato tenuto in ostaggio per lo scambio, il che è vero, con tutto il rispetto, è vero e tutti sanno che è vero. Quindi forse è in una categoria diversa, forse non è giusto chiedere qualcun altro in cambio della sua liberazione. Forse degradare la Russia in questo modo.

Vladimir Putin: Si possono dare diverse interpretazioni di ciò che costituisce una “spia”, ma ci sono alcune cose previste dalla legge. Se una persona ottiene informazioni segrete e lo fa in modo cospirativo, allora questo è qualificato come spionaggio. Ed è esattamente quello che stava facendo. Riceveva informazioni riservate e confidenziali e lo faceva di nascosto.

Forse era stato coinvolto, qualcuno avrebbe potuto trascinarlo in questa storia, forse l’ha fatto per disattenzione o di sua iniziativa.

Considerando i fatti, questo è qualificato come spionaggio. Il fatto è stato provato, poiché è stato colto in flagrante mentre riceveva queste informazioni. Se si fosse trattato di una scusa inverosimile, di un’invenzione, di qualcosa di non provato, la storia sarebbe stata diversa. Ma è stato colto in flagrante mentre riceveva segretamente informazioni riservate. Che cos’è, allora?

Tucker Carlson: Ma sta dicendo che lavorava per il governo degli Stati Uniti o per la NATO? O che fosse solo un giornalista a cui è stato dato del materiale che non avrebbe dovuto avere? Sembrano cose molto diverse, molto diverse.

Vladimir Putin: Non so per chi stesse lavorando. Ma vorrei ribadire che ottenere informazioni riservate in segreto si chiama spionaggio, e lui lavorava per i servizi speciali statunitensi, o per altre agenzie. Non credo che lavorasse per Monaco, perché Monaco non è certo interessata a ottenere queste informazioni. Spetta ai servizi speciali trovare un accordo. Alcune basi sono state gettate. Ci sono persone che, a nostro avviso, non sono collegate ai servizi speciali.

Vi racconto la storia di una persona che sta scontando una condanna in un Paese alleato degli Stati Uniti e che, per sentimenti patriottici, ha eliminato un bandito in una delle capitali europee. Durante gli eventi nel Caucaso, sapete cosa faceva questo [bandito]? Non voglio dirlo, ma lo farò lo stesso. Stendeva i nostri soldati, fatti prigionieri, sulla strada e poi guidava la sua auto sopra le loro teste. Che razza di persona è? Può essere definito un essere umano? Ma c’è stato un patriota che lo ha eliminato in una delle capitali europee. Che l’abbia fatto di sua volontà o meno, è un’altra questione.

Tucker Carlson: Evan Gershkovich, questo è un caso completamente diverso, voglio dire, questo è un giornalista di trentadue anni.

Vladimir Putin: Ha commesso qualcosa di diverso.

Tucker Carlson: È solo un giornalista.

Vladimir Putin: Non è solo un giornalista, lo ribadisco, è un giornalista che stava ottenendo segretamente informazioni riservate. Sì, è diverso, ma comunque sto parlando di altre persone che sono essenzialmente controllate dalle autorità statunitensi ovunque stiano scontando una condanna. C’è un dialogo in corso tra i servizi speciali. La questione deve essere risolta in modo calmo, responsabile e professionale. Si stanno tenendo in contatto, quindi lasciamo che facciano il loro lavoro.

Non escludo che la persona a cui lei si riferisce, il signor Gershkovich, possa tornare in patria. In fin dei conti, non ha senso tenerlo in prigione in Russia. Vogliamo che i servizi speciali statunitensi pensino a come contribuire al raggiungimento degli obiettivi che i nostri servizi speciali stanno perseguendo. Siamo pronti a parlare. Inoltre, i colloqui sono in corso e ci sono stati molti esempi di successo di questi colloqui coronati da successo. Probabilmente anche questo sarà coronato da successo, ma dobbiamo trovare un accordo.

Tucker Carlson: Spero che lo faccia uscire. Signor Presidente, grazie!

Vladimir Putin: Voglio anche che torni finalmente in patria. Sono assolutamente sincero. Ma lasciatemi dire ancora una volta che il dialogo continua. Più rendiamo pubbliche cose di questa natura, più diventa difficile risolverle. Tutto deve essere fatto con calma.

 

Parte 12 – Conclusione (Putin e Tucker Carlson)
Tucker Carlson intervista il Presidente Vladimir Putin.
MIKE HAMPTON
12 FEB

LEGGI NELL’APP

“Naturalmente, [l’Ucraina è] il nostro satellite – i grandi Paesi controllano i piccoli Paesi, non è una novità. Ed è per questo che ho chiesto che [lei] trattasse direttamente con l’amministrazione Biden, che sta prendendo queste decisioni, non con il presidente ucraino Zelensky”. – Tucker Carlson

Tucker Carlson: Mi chiedo se questo sia vero con la guerra, anche se, voglio dire, credo di voler fare un’altra domanda, e forse lei non vuole dirlo per ragioni strategiche, ma è preoccupato che ciò che sta accadendo in Ucraina possa portare a qualcosa di molto più grande e molto più orribile e quanto è motivato a chiamare il governo degli Stati Uniti e dire “veniamo a patti”?

Vladimir Putin: Ho già detto che non abbiamo rifiutato di parlare. Siamo disposti a negoziare. È la parte occidentale, e l’Ucraina è ovviamente uno Stato satellite degli Stati Uniti. È evidente. Non voglio che la prendiate come se cercassi una parola forte o un insulto, ma entrambi capiamo cosa sta succedendo.

È stato fornito un sostegno finanziario di 72 miliardi di dollari. La Germania è al secondo posto, poi vengono altri Paesi europei. Decine di miliardi di dollari americani vanno all’Ucraina. C’è un enorme afflusso di armi.

In questo caso dovreste dire all’attuale leadership ucraina di fermarsi e di venire al tavolo dei negoziati, revocando questo decreto assurdo. Non abbiamo rifiutato.

Tucker Carlson: Beh, certo, l’ha già detto – non pensavo lo intendesse come un insulto – perché ha già detto, correttamente, che è stato riferito che all’Ucraina è stato impedito di negoziare un accordo di pace dall’ex primo ministro britannico che ha agito per conto dell’amministrazione Biden. Naturalmente, è il nostro satellite, i grandi Paesi controllano i piccoli Paesi, non è una novità. Per questo ho chiesto di trattare direttamente con l’amministrazione Biden, che sta prendendo queste decisioni, e non con il presidente ucraino Zelensky.

Vladimir Putin: Beh, se l’amministrazione di Zelensky in Ucraina ha rifiutato di negoziare, presumo che lo abbia fatto sotto le istruzioni di Washington. Se Washington ritiene che sia una decisione sbagliata, che la abbandoni, che trovi una scusa delicata per non offendere nessuno, che trovi una via d’uscita. Non siamo stati noi a prendere questa decisione, ma loro, quindi lasciateli tornare indietro. Questo è quanto.

Tuttavia, hanno preso una decisione sbagliata e ora dobbiamo cercare una via d’uscita da questa situazione, per correggere i loro errori. L’hanno fatto, quindi lasciamo che si correggano da soli. Noi lo sosteniamo.

Tucker Carlson: Vorrei solo assicurarmi di non aver frainteso quello che sta dicendo – e non credo di averlo fatto -, credo che stia dicendo che vuole una soluzione negoziata per quello che sta accadendo in Ucraina.

Vladimir Putin: Giusto. E l’abbiamo fatto, abbiamo preparato un documento enorme a Istanbul che è stato siglato dal capo della delegazione ucraina. Ha apposto la sua firma su alcune disposizioni, non su tutte. Ha apposto la sua firma e poi ha detto lui stesso: “Eravamo pronti a firmarlo e la guerra sarebbe finita molto tempo fa, diciotto mesi fa. Tuttavia, il Primo Ministro [Boris] Johnson è arrivato, ci ha convinto a non farlo e abbiamo perso questa occasione”.

Beh, l’avete persa, avete commesso un errore, lasciate che se ne occupino loro, tutto qui. Perché dobbiamo preoccuparci di correggere gli errori di qualcun altro?

So che si può dire che l’errore è nostro, siamo stati noi a intensificare la situazione e a decidere di porre fine alla guerra iniziata nel 2014 nel Donbas, come ho già detto, con le armi. Torniamo indietro nella storia, ve l’ho già detto, ne stavamo discutendo. Torniamo al 1991, quando ci fu promesso che la NATO non sarebbe stata ampliata, al 2008, quando si aprirono le porte della NATO, alla Dichiarazione di sovranità dello Stato ucraino che dichiarava l’Ucraina uno Stato neutrale. Torniamo indietro al fatto che le basi militari della NATO e degli Stati Uniti hanno iniziato a comparire sul territorio ucraino creando minacce per noi. Torniamo al colpo di Stato in Ucraina del 2014.

Ma è inutile, non è vero? Possiamo andare avanti e indietro all’infinito. Ma hanno interrotto i negoziati. È un errore? Sì, è un errore. Correggetelo. Noi siamo pronti. Cos’altro serve?

Tucker Carlson: Pensa che a questo punto sia troppo umiliante per la NATO accettare il controllo russo di quello che due anni fa era territorio ucraino?

Vladimir Putin: Ho detto di lasciarli pensare a come farlo con dignità. Ci sono opzioni se c’è la volontà.

Finora c’è stato il clamore e le urla per infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia. Ora sembra che si stiano rendendo conto che è difficile da realizzare, se mai è possibile. A mio parere, è impossibile per definizione, non accadrà mai. Mi sembra che ora anche coloro che sono al potere in Occidente se ne siano resi conto. Se è così, se la presa di coscienza è avvenuta, devono pensare a cosa fare dopo. Siamo pronti per questo dialogo.

Tucker Carlson: Sarebbe disposto a dire: “Congratulazioni, NATO, avete vinto”? E mantenere la situazione attuale?

Vladimir Putin: Sa, è un argomento per i negoziati che nessuno è disposto a condurre o, per dirla in modo più preciso, sono disposti ma non sanno come farlo. So che vogliono. Non è che lo vedo, ma so che lo vogliono, ma faticano a capire come farlo. Sono stati loro a portare la situazione al punto in cui ci troviamo. Non siamo stati noi a farlo, ma i nostri partner, gli avversari. Bene, ora lasciamo che pensino a come ribaltare la situazione. Noi non siamo contrari.

Sarebbe divertente se non fosse così triste. Questa mobilitazione infinita in Ucraina, l’isteria, i problemi interni – prima o poi tutto questo sfocerà in un accordo. Probabilmente sembrerà strano, vista la situazione attuale, ma le relazioni tra i due popoli si ricostruiranno comunque. Ci vorrà molto tempo, ma si risaneranno.

Vi farò degli esempi molto insoliti. C’è un incontro sul campo di battaglia, ecco un esempio specifico:

I soldati ucraini sono stati accerchiati (questo è un esempio tratto dalla vita reale), i nostri soldati gridavano loro: “Non c’è speranza! Arrendetevi! Uscite e sarete vivi!”. Improvvisamente i soldati ucraini gridavano da lì in russo, un russo perfetto, dicendo: “I russi non si arrendono!” e tutti loro sono morti. Si identificano ancora come russi.

Quello che sta accadendo è, in una certa misura, un elemento di guerra civile. Tutti in Occidente pensano che il popolo russo sia stato diviso per sempre dalle ostilità. No, si riunirà. L’unità è ancora presente.

Perché le autorità ucraine stanno smantellando la Chiesa ortodossa ucraina? Perché unisce, non solo il territorio, ma anche le nostre anime. Nessuno sarà in grado di separare l’anima.

Finiamo qui o c’è qualcos’altro?

Tucker Carlson: Grazie, signor Presidente.

GLI USA DEVONO ESSERE MESSI SOTTOSOPRA
Quale dovrebbe essere lo scopo di questa intervista oltre a quello di ascoltare l’altra parte, distruggere le falsità dei media e cercare la pace?

Mi è piaciuto ciò che Longtrail, un commentatore abituale di diverse sottopagine, ha detto sulla pagina di Larry Johnson:

“Gli Stati Uniti devono essere rivoltati come un calzino. È l’unico modo per far riflettere gli americani”.

Quest’intervista non basterà a raggiungere questo obiettivo, ma un numero maggiore di persone avrà dei dubbi su ciò che i loro governi statunitensi o europei gli propinano contro i loro interessi.

Che le menti sane prevalgano. Fate cessare le uccisioni in Ucraina!

La follia di Tucker fa bene all’America

119
Condividi
Tucker Carlson interviews Putin in Moscow after years of anti-Ukraine vitriol | The Independent
Tucker Carlson a Mosca, febbraio 2024

L’ex conduttore di talk show di Fox News, diventato un fenomeno mediatico indipendente, Tucker Carlson, è a Mosca, dove ha commesso il peccato mortale di intervistare il Presidente russo Vladimir Putin. L’intervista andrà in onda giovedì 8 febbraio alle 18.00, ora orientale. Non ci sono dubbi: Tucker Carlson ha messo a segno una delle imprese giornalistiche più memorabili della storia moderna e, quando l’intervista andrà in onda, farà letteralmente e figurativamente esplodere Internet.

Come persona che si è recata in Russia due volte nell’ultimo anno per impegnarsi in una “diplomazia popolare” volta a sostenere il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, plaudo alla decisione di Tucker Carlson di andare a Mosca e ottenere questa intervista. Il popolo americano è stato infettato da un caso virulento di russofobia, trasmessa da un’élite politica ed economica che ha costruito un modello di rilevanza americana basato sulla necessità di un nemico in grado di sostenere un complesso militare industriale e congressuale, giustificando un bilancio espansivo che lascia l’America più debole e gli azionisti più ricchi.

La russofobia dilagante minaccia la sicurezza americana creando un falso senso di pericolo attorno al quale vengono formulate e attuate politiche che potrebbero portare a un confronto militare con la Russia e a una guerra nucleare. Se il popolo americano vuole avere una speranza di sopravvivere al prossimo decennio, è necessario somministrare un antidoto alla malattia della russofobia. Questo antidoto non è difficile da acquisire: consiste in una verità basata sui fatti e fondata su una comprensione realistica del mondo in cui viviamo, compresa una Russia sovrana. Il vero problema è somministrare questo antidoto perché i tradizionali vettori di diffusione delle informazioni in America – i cosiddetti media mainstream – sono stati da tempo corrotti dalle stesse élite politiche ed economiche che promuovono la russofobia.

Che si ami o si odi Tucker Carlson (io sono colpevole di aver fatto entrambe le cose; attualmente considero Tucker uno dei “buoni”), egli rappresenta una massiccia presenza mediatica che opera al di fuori dell’ambito di controllo dell’élite informativa americana, una presenza basata sui social media che, data la sua associazione con la piattaforma di “libertà di parola” di Elon Musk, X (l’ex Twitter), non può essere chiusa o messa a tacere.

Tucker Carlson raged against Trump in private. But in interview with the former president he took a very different tone | CNN Business
Tucker Carlson interviews Donald Trump, August 2023

Quantificare il “fattore Tucker Carlson” è una sfida. Nell’agosto del 2023, Tucker ha intervistato l’ex presidente Donald Trump; l’intervista è stata trasmessa in streaming in concomitanza con un dibattito presidenziale in prima serata del Partito Repubblicano che Trump aveva boicottato. Fox News, che ha trasmesso il dibattito, ha attirato circa 12,8 milioni di spettatori durante le due ore di trasmissione. Donald Trump ha poi scritto su X che l’intervista aveva ricevuto 236 milioni di visualizzazioni un giorno dopo la sua trasmissione. Ma questo numero riflette quelle che X chiama “impressioni”, non le visualizzazioni effettive, che sono state poco meno di 15 milioni (non così impressionante, ma comunque superiore al dibattito della Fox).

Sia chiaro, le grandi reti ucciderebbero per avere 15 milioni di telespettatori (l’episodio finale della serie di successo della HBO “Game of Thrones” ha portato 13,8 milioni di telespettatori, il massimo nella storia della rete). Ci sono dei casi anomali: l’episodio finale di MASH del 1983 ha attirato 136 milioni di spettatori e il Super Bowl del 2023 ne ha attirati oltre 115 milioni. Ma il fatto che Tucker Carlson abbia portato 15 milioni di spettatori per un evento indipendente sui social media non ha precedenti. E sebbene le “impressioni” non siano di per sé “visualizzazioni”, non possono essere ignorate: 36 milioni di “impressioni” significano che Tucker ha spostato l’ago della bilancia da qualche parte.

Scott Ritter parlerà di questo articolo su Ep. 134 di Chiedi all’ispettore.

E, quando si tratta di fornire un antidoto alla russofobia, queste “impressioni” contano quanto le visualizzazioni reali. Non c’è dubbio che l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin attirerà un numero enorme di telespettatori, probabilmente battendo i record per un evento in streaming su X. Ma siamo in una fase in cui il contenuto effettivo dell’intervista non ha importanza: il solo fatto che questa intervista abbia avuto luogo ha infiammato il mondo dell’informazione. La quantità di sostegno che Tucker Carlson ha ricevuto è impressionante, un chiaro segnale del potere dei media alternativi. Ma la vera prova è l’estremo vetriolo che l’idea di questa intervista ha prodotto tra i ranghi dell’élite politica e mediatica negli Stati Uniti e in Europa.

Sembra che tutte le principali personalità dei media mainstream siano intervenute sulla questione, condannando universalmente Tucker per aver osato operare al di fuori della sua “corsia”. No, sembra che il diritto di intervistare Vladimir Putin risieda solo in pochi eletti, quei guardiani autoproclamati attraverso i quali devono passare tutte le informazioni adatte al consumo pubblico. Tucker è stato anche diffamato da una classe di élite politiche che, insieme ai loro complici del mainstream mediatico, sono stati responsabili di aver infettato le menti degli americani medi con assurdità di stampo russofobico. Per il peccato di Tucker, queste élite hanno chiesto la sua scomunica, il sequestro del passaporto, il divieto di viaggiare e persino un’azione penale.

Queste élite americane sono impazzite. La loro arroganza nel ritenere di rappresentare una sorta di forza di polizia morale ed etica, dotata di poteri extra-costituzionali volti a punire la libertà di parola quando il contenuto non è più conveniente per la narrazione ufficiale, è pari solo alla loro ignoranza collettiva della Costituzione quando si tratta di libertà di parola. Le loro azioni sono l’incarnazione vivente delle attività antiamericane, un’ironia che sembra sfuggire loro mentre attaccano il patriottismo di Tucker Carlson per aver avuto l’audacia di dare una piattaforma alla voce forse più importante sulla questione più critica del nostro tempo.

Inoltre, la stupidità di queste élite è sconvolgente. Se credono davvero che la difesa di Vladimir Putin da parte di Tucker Carlson sia una cattiva idea, allora la risposta appropriata è quella di rivolgersi alla Costituzione degli Stati Uniti come interpretata dalla Corte Suprema. In questo caso, abbiamo l’esempio del giudice Louis Brandeis, che si è espresso sulla questione della libertà di parola e del suo rapporto con i valori americani mentre ascoltava le argomentazioni nella causa Whitney v. Californiadel 1927 . “Se c’è tempo per smascherare attraverso la discussione le falsità e le fallacie, per scongiurare il male attraverso i processi di educazione, il rimedio da applicare è una maggiore libertà di parola, non il silenzio forzato. Solo un’emergenza”, sosteneva Brandeis, “può giustificare la repressione”.

La domanda che ci poniamo è quindi se l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin costituisca un’emergenza che giustifichi la repressione. Brandeis fornisce una guida per rispondere a questa domanda facendo riferimento ai padri fondatori degli Stati Uniti d’America. “Essi [i padri fondatori] credevano che la libertà di pensare come si vuole e di parlare come si pensa siano mezzi indispensabili per la scoperta e la diffusione della verità politica: che, senza la libertà di parola e di riunione, la discussione sarebbe inutile; che, con esse, la discussione offre una protezione normalmente adeguata contro la diffusione di dottrine nocive; che la più grande minaccia alla libertà è un popolo inerte. Credendo nel potere della ragione applicato attraverso la discussione pubblica, essi rifuggivano dal silenzio imposto dalla legge, l’argomento della forza nella sua forma peggiore”.

I detrattori di Tucker Carlson non cercano di impegnarlo in una battaglia di idee, il tipo di discussione basata sulla forza della ragione abbracciata dai padri fondatori. Se scegliessero questa strada, si impegnerebbero in attività che rappresentano la quintessenza del valore della libertà di parola americana. Come ha osservato Brandeis, “non abbiamo nulla da temere dai ragionamenti demoralizzanti di alcuni, se altri sono lasciati liberi di dimostrare i loro errori e soprattutto quando la legge è pronta a punire il primo atto criminale prodotto dai falsi ragionamenti; queste sono correzioni più sicure della coscienza del giudice”.

Il giudice della Corte Suprema Lois Brandeis

Tucker Carlson non ha commesso alcun atto criminale. Se le persone non sono d’accordo con le sue azioni o, una volta che l’intervista con il Presidente russo diventa pubblica, con le sue parole (o con le parole del Presidente Putin), allora sono libere di dimostrare gli errori di Tucker, di Putin o di entrambi.

Il problema, tuttavia, è che i sostenitori della russofobia operano in un ambiente privo di fatti, in cui l’odio ideologico ha sostituito il giudizio informato, in cui la conoscenza effettiva della Russia è stata soppiantata da una finzione ricca di fantasia. Temono l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin perché, attraverso questa intervista, idee, narrazioni e fatti che sono stati ignorati o soppressi dalle élite politiche e mediatiche saranno esposti in modo non filtrato perché il pubblico americano possa considerarli senza l’influenza di coloro che cercano di manipolare la popolazione attraverso la manipolazione narrativa.

Uno di questi “guardiani” è Fred Hoffman, un colonnello dell’esercito americano in pensione che ha prestato servizio come ufficiale di zona all’estero e che ha convertito questo servizio in un incarico di insegnamento presso la Mercyhurst University di Erie, in Pennsylvania. Il problema principale che ho con Tucker Carlson che intervista Vladimir Putin”, ha osservato Hoffman in un recente post su X, “è che Carlson viene usato come uno strumento, un “utile idiota”, nella campagna strategica di disinformazione del Cremlino contro l’Occidente”.

Fred HOFFMAN | Chairman | Doctor of Science | Mercyhurst University, PA | Intelligence Studies | Research profile
Prof. Fred Hoffman, Università Mercyhurst

Non essendo uno che si lascia sfuggire l’opportunità di difendere la libertà di parola, ho scritto una risposta:

Ci si augura che gli autoproclamati “esperti di sicurezza nazionale” come Hoffman accolgano con favore l’opportunità di dissimulare le illogicità e le fallacie che ritengono presenti nel prodotto dell’intervista di Tucker Carlson al Presidente Putin. Io, per esempio, gradirei questo tipo di combattimento intellettuale, un’opportunità per dimostrare al pubblico la forza delle mie idee e i difetti di quelle del mio avversario.

Ma Hoffman e i suoi non amano questa sfida, in gran parte a causa del deficit di fatti e di logica insito nella loro posizione. Putin e la Russia, nelle loro menti, sono stati ridotti a una caricatura semplificata in bianco e nero, buono contro cattivo, che esiste solo per deridere e criticare. Qualsiasi azione che offra al bersaglio di questo svilimento l’opportunità di difendersi, di presentare fatti alternativi, di sfidare la narrazione dello status quo, deve essere evitata a tutti i costi, per il semplice fatto che Hoffman e i suoi colleghi non sono attrezzati per intraprendere tale attività.

L’intervista di Tucker Carlson al Presidente Putin rappresenta la più grande minaccia per i sostenitori della russofobia nella storia recente. Lo dico con più di una punta di amarezza, perché io e altri siamo stati in prima linea nella lotta contro la russofobia per anni, con un impatto minimo. Vedere Tucker Carlson piombare a Mosca e realizzare in pochi giorni ciò che io ho lottato per fare nel corso di una vita è, ad essere sinceri, un boccone difficile da ingoiare, soprattutto quando io stesso, nel settembre 2023, avevo presentato una richiesta per un’intervista con il Presidente russo.

Mi sarebbe piaciuto avere l’opportunità che è stata data a Tucker Carlson?

Certo che sì.

Sono arrabbiato perché lui ha ottenuto l’intervista e io no?

A dire il vero, lo ero più di un po’.

Ma questo perché sono solo un essere umano e la gelosia è un tratto umano che risiede in me come in chiunque altro.

Ma mi è passata.

Siamo onesti: sono un esperto, uno storico.

Non sono il classico giornalista.

Il mio colloquio ideale con Vladimir Putin sarebbe una conversazione in cui potrei conoscere le sfide che ha affrontato nei primi anni della sua presidenza, superando l’eredità della catastrofe degli anni Novanta.

Di come lui e Akhmad Kadyrov abbiano posto fine al conflitto ceceno.

Su ciò che ha spinto il suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007.

Come ha superato il dominio della classe oligarchica e creato un’economia che arricchisce la Russia, e non i miliardari russi.

Vorrei sapere cosa ne pensa del tradimento degli accordi di Minsk.

Il tradimento degli Stati Uniti in materia di controllo degli armamenti.

Sul suo legame con il popolo russo.

La mia intervista non avrebbe avuto alcun momento di “presa per i fondelli”.

Mancherebbe il dramma della caccia, in cui l’astuto intervistatore cerca di trovare lo spiraglio nella logica dell’intervistato.

In breve, la mia intervista avrebbe annoiato a morte il pubblico americano. E non avrebbe spostato l’ago della bilancia in modo apprezzabile quando si tratta di superare la russofobia nell’America di oggi.

Vladimir Putin incontra il leader ceceno Akhmad Kadyrov

Tucker Carlson è un giornalista affermato. Sa come si gioca la partita. Non c’è dubbio che confezionerà l’intervista con il Presidente Putin in modo informativo e divertente. Susciterà risposte mirate a creare polemiche negli Stati Uniti e in Europa, a sfidare la narrazione ufficiale e a introdurre un nuovo punto di vista nel pubblico americano.

In breve, l’intervista di Tucker sarà tutto ciò che qualsiasi intervista che avrei potuto condurre non sarebbe stata. Sarà un momento di svolta, un evento storico. Scuoterà la russofobia in America fino al midollo e, così facendo, si spera che metta in moto le basi per una discussione più ampia sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia che potrebbe portare l’America su una traiettoria lontana dal conflitto, contribuendo a eliminare la possibilità di una guerra nucleare.

Un tale risultato sarebbe positivo. Ed è mio dovere essere pronto a utilizzare tutte le risorse che posso raccogliere per contribuire a facilitare tale dialogo nazionale.

Mi congratulo con Tucker Carlson per aver avuto il coraggio di fare questo viaggio in Russia e di fare questa intervista.

Come so per esperienza personale, il costo che si paga per intraprendere un viaggio del genere è alto.

Ma so anche che i benefici di un simile viaggio, dal punto di vista del bene dell’America, superano i costi.

Sono convinto che Tucker Carlson stia facendo ciò che ritiene sia meglio per l’America.

La mia speranza è che la maggior parte degli americani arrivi a condividere questa convinzione e che, grazie a questa intervista, l’America si trovi su un percorso in cui la coesistenza pacifica con la Russia sia il risultato preferito.

Condividi

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)