Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La nozione di opposizione controllata viene regolarmente alla ribalta per comprendere meglio alcune strategie di influenza. Questa idea è regolarmente utilizzata in Francia dai servizi di intelligence (vedi video sotto). Ma si tratta di un’eccezione o di una strategia accettata e documentata? Qui di seguito diamo uno sguardo alle teorie in materia, in particolare alla teoria dell’infiltrazione cognitiva sviluppata nel 2008 da Cass Sunstein.
Nel suo articolo “Conspiracy Theories”, scritto insieme ad Adrian Vermeule nel 2008, Cass Sunstein propone una serie di strategie per contrastare la diffusione delle teorie del complotto, che considera potenzialmente pericolose per le politiche pubbliche, in particolare per quelle antiterrorismo. Una delle tattiche centrali che propone è l’infiltrazione cognitiva. Ecco una chiara spiegazione del suo approccio, basata sui suoi scritti: Infiltrazione cognitiva Sunstein suggerisce che il governo o i suoi alleati intervengano direttamente nei gruppi che propagano teorie cospirative, sia in spazi online (forum, social network) che in spazi fisici. L’obiettivo è seminare dubbi sulle basi fattuali, sulla logica causale o sulle implicazioni politiche di queste teorie. Questo metodo non si basa sulla censura o sulla repressione diretta, ma su una sottile perturbazione delle dinamiche interne di questi gruppi. Scrive che gli agenti governativi potrebbero “introdurre la diversità cognitiva” per rompere l’effetto eco e la polarizzazione che rafforzano queste convinzioni. Finanziare un’opposizione controllata o infiltrata? Sunstein non propone esplicitamente di “finanziare un’opposizione controllata” nel senso di un’entità interamente prodotta e finanziata dallo Stato per simulare il dissenso. Tuttavia, cita idee simili che potrebbero essere interpretate in questo modo: Reclutare parti private credibili: 1. suggerisce che il governo potrebbe assumere o incoraggiare attori non governativi – come esperti indipendenti o influencer – per contrastare le teorie cospirative attraverso discorsi o azioni. Queste “parti private” sarebbero discretamente informate o dirette dal governo, pur mantenendo un’apparenza di indipendenza. Aggiunge: “Il governo può fornire a questi esperti indipendenti informazioni e forse spingerli ad agire dietro le quinte”.
2. Controdiscorso organizzato: un’altra opzione è che il governo produca o sostenga un controdiscorso per screditare le teorie, direttamente o tramite intermediari. Ciò potrebbe includere il finanziamento indiretto di campagne o voci che sembrano organiche ma sono allineate con gli obiettivi ufficiali.
Sebbene Sunstein non utilizzi il termine “opposizione controllata” (un concetto spesso associato alle stesse teorie del complotto), la sua proposta di infiltrare e mobilitare terze parti credibili potrebbe essere vista come una forma di opposizione orchestrata. Tuttavia, mette in guardia da un legame troppo evidente con il governo, che potrebbe screditare l’operazione se scoperto.
Altre tattiche complementari
Sunstein esplora anche altri approcci, come l’imposizione di una tassa (finanziaria o di altro tipo) su coloro che diffondono teorie cospirative o la realizzazione di campagne pubbliche per confutarle. Tuttavia, egli privilegia l’infiltrazione cognitiva come strategia principale, perché agisce a monte, nel cuore dei meccanismi di credenza, piuttosto che a valle attraverso misure coercitive.
Contesto e sfumature
Sunstein presenta queste idee all’interno di un quadro accademico, come ipotesi da discutere e non come piano operativo immediato. Sottolinea che ogni tattica ha costi e benefici e che la sua attuazione dipende dalle circostanze. Questo approccio è stato criticato, in particolare da Glenn Greenwald, che lo vede come una minaccia alla libertà di espressione, e da attori come Alex Jones, che lo hanno interpretato come una prova della manipolazione dello Stato.
In sintesi, Sunstein propone una forma di infiltrazione, con un possibile ruolo per gli attori finanziati o influenzati dal governo, ma non un’esplicita “opposizione controllata” nel senso classico del termine. La sua strategia si basa più sulla disgregazione psicologica e sociale che sulla creazione di un falso movimento di opposizione.
Ebbene, ecco una storia molto francese, la cui conclusione provvisoria è data dal Conseil Constitutionnel: possono i giudici correzionali di prima istanza di Parigi impedire alla favorita alle prossime elezioni presidenziali di depositare la sua candidatura a causa di una storia di addetti al Parlamento europeo che non avrebbero lavorato nel posto giusto tra il 2009 e il 2017? In questa serie degna di Netflix, la risposta finale non è ancora nota. Una cosa è certa: tra le lezioni che tutti (Marine compreso) stanno impartendo e la realtà della situazione, è probabile che si verifichino alcuni disaccordi che illustrano perfettamente la portata del cancro che sta divorando la nostra democrazia.
Primo punto, inevitabile: questa decisione è una delle prime emesse dal Consiglio costituzionale dopo il rinnovo del suo presidente.
Come sappiamo, il nuovo presidente, Richard Ferrand, a cui Emmanuel Macron deve molto e che è stato misteriosamente assolto in alcuni spiacevoli casi giudiziari, deve il suo arrivo come presidente del Consiglio costituzionale a una deliziosa astensione di Marine Le Pen all’Assemblea nazionale. Se Marine avesse votato contro, Ferrand sarebbe tornato a raccogliere cicale sulle spiagge della Bretagna.
Come illustrare meglio il nostro cancro democratico? Qualche settimana fa, Marine Le Pen ha salvato la carriera di Richard Ferrand. Oggi, Richard Ferrand fornisce la spinta che potrebbe salvare Marine Le Pen. Coloro che si illudono che il Rassemblement National costituisca un’alternativa a un sistema decadente mi malediranno. Ma i fatti sono implacabili: dopo aver denunciato per anni la Repubblica dei clientes, il Rassemblement National ne è diventato uno dei componenti organici.
Conosciamo la logica: ” Richard, non sei tutto bianco, non sei un avvocato, ma ti permetto di diventare presidente della Corte Suprema di giustizia francese… d’altra parte, pensa a me “.
Qui sta la principale sconfitta di Marine Le Pen: la verginità politica che alcuni ancora credevano in lei è definitivamente morta stasera. Il veleno c’è: senza dubbio potrà presentarsi alle elezioni presidenziali, a seconda della decisione che probabilmente verrà presa lunedì alla luce dell’opportuna sentenza odierna del Consiglio costituzionale. Ma chi crederà ancora all’imparzialità della magistratura in un contesto così torbido, opaco e persino sospetto?
Ah, i bei tempi dello Stato di diritto!
Su questo sfondo melmoso, torniamo alle basi, alle questioni al centro di questo caso.
Il primo è un termine un po’ misterioso che esiste solo a causa degli attacchi al nostro Stato di diritto: l’esecuzione provvisoria delle sentenze.
Secondo il nostro Stato di diritto (sottolineo volutamente questa felice espressione, che è stata ingiustamente malignata dagli usurpatori), una decisione giudiziaria era esecutiva solo quando non era più soggetta ad appello. Era necessario essere sicuri che la giustizia fosse stata fatta correttamente prima che le sentenze potessero essere eseguite.
Galvanizzati dal gusto della rabbia e dell’odio, alcuni dei nostri contemporanei si appellarono all’autorità della magistratura, alla necessità di ordine, per far rispettare le sentenze che venivano costantemente inasprite in nome di una Nazione sempre più astratta. Il Codice penale inventò quindi l’esecuzione provvisoria. È probabile che lo stesso Rassemblement National abbia appoggiato questi approcci repressivi, in cui l’efficacia della società si confondeva con la rapidità della decisione e della giustizia.
È l’ironia della storia: a forza di chiedere ordine, ne diventiamo vittime. La rivoluzione divora i suoi stessi figli.
Così il Codice penale ha autorizzato l’esecuzione delle sentenze (principio dell’applicazione provvisoria) anche prima che i giudici d’appello le abbiano confermate. E il Rassemblement National a suo tempo ha accolto con favore questo accorciamento, questa castrazione dello Stato di diritto: quando c’era un sospetto di immoralità, la pena doveva essere applicata prima ancora che si sapesse se era giustificata.
Di conseguenza, la RN è ora la principale vittima di una misura che aveva invocato. Marine Le Pen potrebbe essere costretta ad abbandonare la sua candidatura se lunedì il tribunale di Parigi deciderà che è immediatamente ineleggibile, prima ancora che la Corte d’Appello si pronunci. C’è solo una cosa da dire: non avresti dovuto mettere in discussione lo Stato di diritto, cara Marine, e ancor meno avresti dovuto chiedere sistematicamente una giustizia più severa. Ululando con i lupi, si finisce per essere divorati dal branco.
Un affare così francese!
Resta il fatto che la vicenda degli addetti parlamentari della RN non è molto diversa da quella degli addetti parlamentari del MODEM, che ha costretto François Bayrou a dimettersi dal suo incarico di ministro della Giustizia nel 2017. Il processo è lo stesso: un gruppo parlamentare di Strasburgo utilizza i soldi dell’UE per gestire il partito in Francia, e in particolare a Parigi.
È così francese! Datemi del denaro pubblico e ne farò buon uso, ma non venite a controllare i dettagli. La frode come sport nazionale…
In questo scontro di culture tra la visione germanica, dove il principio di responsabilità presuppone una vera e propria disciplina nell’uso del denaro pubblico, e la visione latina, dove gli adattamenti alla regola sembrano legittimi, l’esito sembra molto incerto. Il Reno scorre tra le due culture.
Anche in questo caso, la RN, che non è mai stata famosa per la sua simpatia per l’Unione Europea, ha mangiato dalla mangiatoia. Denunciamo la cattiva gestione dell’Europa, ma ne traiamo profitto per pagare gli assistenti. La Francia paga inutilmente per Bruxelles, ma noi contribuiamo a questo spreco generalizzato recuperando gli stipendi. Diamo lezioni, ma lasciamo ad altri il compito di applicarle.
E ora la RN è coinvolta in un’agitazione in cui sta diventando essa stessa produttrice della corruzione che denuncia.
Purtroppo, cosa c’è di più francese di questa abitudine di denunciare negli altri i difetti di cui noi stessi godiamo appieno?
Abbiate cuore, signore e signori
Così Marine Le Pen è stata abbandonata a Capo Horn dalla decisione giudiziaria che la rimanda alle sue stesse contraddizioni. L’europeista Bayrou è sfuggito alla condanna per le stesse accuse. Ma l’autorità giudiziaria dovrà fare il suo lavoro d’ora in poi, entro i limiti stabiliti da un Consiglio Costituzionale che Marine Le Pen ha plasmato con la sua astensione quando è stato scelto il nuovo Presidente dei Saggi.
In questo sistema che il FN e poi il RN hanno denunciato a lungo, che è un sistema di clientele, dove tutti hanno una leva per intimidire i loro avversari, perché la realtà (malsana) è che tutti si tengono insieme affinché nulla cambi, capiamo che il RN è diventato un attore come un altro. In pratica, la RN è come tutti gli altri e, alla fine, si ritrova con una decisione giudiziaria tanto imbarazzante quanto gradita. Gli attivisti della RN non credevano più nella legge, e alla fine il risultato è stato a loro favore.
I Saggi hanno appena detto che nelle elezioni nazionali gli elettori devono avere “libertà di scelta”. Insomma, l’ineleggibilità automatica in caso di condanna non è più un fatto scontato. La legge non è tutto: dobbiamo anche misurare l’impatto delle decisioni sulla democrazia.
Marine Le Pen sa dove sta andando?
In breve, stiamo assistendo a una lunga serie di contraddizioni molto francesi:
chi denunciava l’Europa è ora accusato di averne approfittato in modo eccessivo e immorale
coloro che denunciano lo Stato di diritto dovrebbero chiederne il ritorno
coloro che sostengono uno Stato imparziale sono i primi a lamentarsi, con il pretesto infondato che la “giustizia” è di sinistra.
In tutto questo, c’è la possibilità che Marine Le Pen emerga come ribelle. Ma siamo sicuri che non si sia “normalizzata”?
La chiosa all’intervista è opera del giornalista del “le courrier des stratèges”. Sia dalla chiosa che dall’intervista a Alice Weidel emerge un elemento inquietante che induce a rievocare i vecchi fantasmi novecenteschi che hanno ridotto alla sudditanza di un intero continente. A un atteggiamento fondamentalmente conservativo dell’attuale status europeo corrisponde invece, nell’intervista, una alternativa che ambisce o almeno esprime di voler raggiungere una piena autonomia politica fondata sulla coltivazione dell’interesse nazionale. Sin qui tutto bene. C’è, però, il particolare della rimozione del ruolo attivo delle leadership tedesche nel determinare gli attuali assetti europei, a cominciare dalla funzione attiva svolta da essa, pur subordinata a quella statunitense, nella disgregazione della Jugoslavia e proseguita in Europa Orientale, nei paesi baltici e in Ucraina; come pure il vittimismo di una nazione tedesca, ricorrente nelle fasi di transizione, questa volta vittima della Unione Europea, non in quanto subordinata agli Stati Uniti, quanto piuttosto oberata dal fardello degli altri stati europei. I vantaggi relativi tratti dalla Germania, nel ruolo di intermediario e di maggiordomo degli Stati Uniti, sono del tutto rimossi dalla narrazione di Alice Weidel. L’eventualità che, dovesse saltare l’attuale modalità di controllo, nuove forme di manipolazione e predazione potrebbero emergere attraverso la coltivazione della conflittualità tra stati europei non è quindi così astratta. Non è un caso, probabilmente, che ci sia un assoluto silenzio sul futuro delle relazioni con la Russia. D’altro canto la riproposizione dello schema di contrapposizione destra (nazistoide)/sinistra da parte della Sahra Wagenknecht, presidente della BSW, non fa, probabilmente, che spingere ulteriormente verso una deriva della AfP. In sostanza si intravede come una opportunità, determinata dall’avvento della nuova amministrazione statunitense, possa trasformarsi in un incubo per l’assenza o i grossi limiti di una leadership, vecchia e nuova, incapace di coglierla nel modo appropriato. Il combinato disposto della particolare visione multilaterale di Trump e della rassegnata constatazione del russo Karaganov di lasciar cuocere l’Europa nel proprio brodo senza impigliarvisi è una dinamica probabilmente inarrestabile che apre all’inquietudine più che alla speranza. Detto questo, rimangono le due ragionevoli considerazioni, espresse dalla Weidel, che difficilmente da una condizione di servaggio si sviluppi lo spirito guerriero, specie quello specifico richiesto dall’attuale contingenza e che dalla dotazione dei mezzi e dalla pretesa di procurarseli possa altresì sorgere questo spirito accompagnato a quello dell’autonomia decisionale. La Weidel, a scanso di equivoci, dovrebbe spiegare sin da subito in cosa, però, consista questo spirito e, soprattutto, verso chi debba essere rivolto. Staremo a vedere se le sue dichiarazioni sono dettate dal tatticismo, legato al momento o qualcosa di più profondo_ Buona lettura, Giuseppe Germinario
” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista
È stata in definitiva un’intervista molto brutale quella che Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, ha rilasciato al giornale (trumpista) The American Conservative. Trump, Musk, è tutto fantastico, come tutti sappiamo: stasera alle 19 Elon Musk ha parlato con Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD (vedi la nostra rassegna stampa). Per questo motivo offriamo ai nostri lettori, come aperitivo, una traduzione dell’intervista rilasciata ai media americani all’inizio di questa settimana. Va letta da una prospettiva francese. Negli anni ’20 e ’30, le ingerenze americane nella politica tedesca hanno contribuito in modo determinante alla catastrofe che conosciamo. Il comportamento da apprendista stregone di Elon Musk non può portare a nulla di buono quando si intromette nella politica tedesca. Sento dire: sì, ma l’AfD è sovranista e vuole fermare la guerra contro la Russia. Forse, ma dobbiamo mantenere il sangue freddo: come francese, diffido di un nazionalista tedesco che vive in Svizzera, di un tedesco che difende il genocidio di Gaza e che è entrato in politica per islamofobia, di un ex dipendente di Goldman Sachs che promuove il populismo, di una patriota senza dubbio sincera ma che non rifiuta la velenosa offerta di Elon Musk di promuoverla.
L’intervista è stata condotta da Sumantra Maitra.
Signora Weidel, grazie per aver accettato di parlare con The American Conservative.In una recente intervista con Bloomberg, lei ha indicato che la sua posizione sulla tassazione e sulla guerra in Ucraina è libertaria.Eppure in Germania lei è considerato una persona di estrema destra per la sua posizione sull’immigrazione e sull’UE.Per chiarire, per l’opinione pubblica, lei è a favore della permanenza nell’UE o dell’uscita dall’UE, perché è sempre meno riformabile? .
Devo ringraziarvi per avermi dato l’opportunità di parlarvi di questi temi. Voglio essere chiaro: né io né il mio partito siamo estremisti di destra. Deve sapere che in Germania questa accusa è un grido di battaglia della sinistra, che domina il discorso pubblico. La sinistra non ritiene nemmeno necessario fornire prove di questa accusa. In ogni caso, ai loro occhi, tutto ciò che non vuole essere come loro è “estrema destra”.
Per quanto riguarda la domanda sull’uscita dall’UE, si tratta di un semplice calcolo. La Germania non ha bisogno dell’UE per sopravvivere, ma è assolutamente vero il contrario. Eppure l’UE si comporta come se fosse vero l’esatto contrario. Si comporta come se noi tedeschi dovessimo mettere da parte i nostri interessi vitali per non mettere a rischio il “progetto europeo”. È una distorsione grottesca. O l’UE impara a tenere conto dei nostri interessi nazionali, o sparisce.
Spetta quindi all’UE decidere come la Germania debba comportarsi. Tuttavia, una cosa è certa: l’UE deve abbandonare completamente il credo del passato secondo cui una Germania forte significa un’Europa debole, e che quindi i tedeschi non devono prendere coscienza dei loro interessi nazionali per il bene di tutti. Si tratta di un’assurdità storica. Siamo e saremo sempre il cuore dell’Europa. Il giorno in cui questo cuore smetterà di battere, l’Europa morirà.
Il vostro co-leader Tino Chrupalla ha recentemente affermato che la Germania è costretta a obbedire agli ordini dell’America e che la NATO non è un’alleanza nell’interesse dell’Europa.In realtà, abbiamo visto, da un lato, che la maggior parte degli americani non vuole coinvolgere ulteriormente gli Stati Uniti o finanziare la guerra in Ucraina e, dall’altro, che la maggior parte degli europei, dai Baltici alla Polonia, alla Gran Bretagna e alla Francia, così come la sovrastruttura dell’UE, vuole un maggiore sostegno per l’Ucraina.Come si approccia a questa contraddizione?
Le cose sono un po’ complesse, quindi scusatemi se divago un po’. Gli Stati Uniti sono indubbiamente una superpotenza globale unica nel suo genere, che ha esteso la sua vasta influenza in tutto il mondo. Questo è ciò che di solito chiamiamo impero. Ma è un impero strano: quello che governa il mondo dal lunedì al mercoledì, ma non vuole fare lo stesso dal giovedì alla domenica. È l’eterna battaglia tra espansionisti e isolazionisti che probabilmente infuria fin dall’indipendenza americana.
Questo rende la situazione un po’ difficile per le altre nazioni, soprattutto per noi tedeschi. Da un lato, i leader americani si lamentano, ad esempio, della politica energetica della Germania che, da un punto di vista geopolitico, va da sé, vuole raggiungere un accordo con la Russia. Quale rabbia selvaggia ha scatenato la costruzione del Nord Stream da parte americana? Come abbiamo osato? Tutti ricordiamo ancora le immagini del Presidente Joe Biden che umilia pubblicamente il Cancelliere Olaf Scholz in modo inqualificabile per il Nord Stream.
Ebbene, il Nord Stream è stato eliminato con un atto di guerra. La paura dell’attuale governo federale tedesco di non puntare il dito contro l’aggressore in nessun caso la dice lunga. È questo che vogliono gli Stati Uniti? La Germania come colonia? Una colonia che non ha il diritto di decidere la propria politica energetica? Una nazione che non ha il diritto di seguire la propria strada, ovunque essa porti? Gli Stati Uniti possono fare tutto questo come i brillanti vincitori della storia. Ma devono anche volerlo e dirlo, in modo che noi possiamo adattarci.
Perché noi tedeschi siamo un popolo sconfitto. Come disse il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte: “Tutto ciò che ha perso la propria indipendenza ha perso allo stesso tempo la capacità di intervenire nel corso del tempo e di determinarne liberamente il contenuto”. Questo popolo “non ha più un tempo proprio, ma conta i suoi anni in base agli eventi e ai periodi di nazioni e imperi stranieri”. Noi tedeschi abbiamo vissuto a lungo in questa situazione, certamente a vantaggio degli Stati Uniti, ma non nego che ne abbiamo beneficiato anche come individui.
Ci sono anche dei vantaggi nell’essere uno schiavo. Il diritto più nobile di un servo non è quello di partecipare alle battaglie del suo padrone, ma di godere della pace. Ma ai leader americani non piace nemmeno questo. Alle numerose guerre degli ultimi 30 anni, in Europa e in Medio Oriente, dovevamo prendervi parte su richiesta degli Stati Uniti. Non abbiamo più bisogno di andare in guerra, abbiamo già detto addio alla storia. Di conseguenza, abbiamo sfigurato il nostro esercito in modo irriconoscibile.
Ma oggi, che abbiamo raggiunto il punto di nullità assoluta, i nostri leader politici hanno scoperto un entusiasmo per la guerra. La belligeranza è diventata una follia imposta dallo Stato, come non si vedeva dalla fine dell’ultima guerra mondiale. La CDU, leader dell’opposizione, sta attualmente superando i partiti di governo nell’arte di emettere il grido di guerra più forte e volgare. Tutto questo nonostante la totale incompetenza militare. Quello a cui stiamo assistendo sono in realtà le fantasie sessuali di persone impotenti. Metteremo fine a questa farsa grottesca il prima possibile.
Coordineremo la nostra azione con quella degli Stati Uniti. Ma perché ciò avvenga, gli Stati Uniti devono sapere in che tipo di mondo vogliono vivere. Perché se vuole essere un impero, deve combattere per questo, deve sacrificare il suo sangue e le sue proprietà. Non aspettatevi che i non liberi combattano per voi. Non possono. Non succederà. Uno schiavo che combatte chiederà invariabilmente la libertà come ricompensa. Ma libertà significa anche che le persone seguiranno la propria strada e cercheranno la propria felicità. Se non lo fanno, sono schiavi. E gli schiavi non combattono. Non accusateli di questo.
Quindi, quando il Presidente Donald Trump chiede che la Germania si assuma la responsabilità della propria sicurezza in futuro, dovrebbe anche essere chiaro su tutte le conseguenze. Che ascolteremo con simpatia le sue preoccupazioni sul Nord Stream e sul nostro approvvigionamento energetico, ma che prenderemo le nostre decisioni e lui dovrà accettarle, che gli piacciano o meno. Noi tedeschi abbiamo perso questo spirito di libertà; altre nazioni hanno combattuto per questo e lo hanno conservato, come gli Stati baltici che lei ha citato.
Assicuriamo a questi Paesi baltici il nostro pieno sostegno. Ma dite loro che devono rinunciare al controllo delle loro forniture energetiche; saranno le compagnie americane a deciderlo in futuro. Dite loro che devono rinunciare alle frontiere; chiunque entri nel loro Paese e vi si stabilisca sarà regolato in futuro dall’UE. Potete essere certi che, a queste condizioni, questi popoli amanti della libertà smetteranno immediatamente di chiedere aiuto. La contraddizione che pensate di individuare ha molto a che fare con l’immagine contraddittoria che gli Stati Uniti hanno di se stessi.
Elon Musk vi ha dato il suo sostegno, così come Nigel Farage nel Regno Unito.Stiamo assistendo all’emergere di una destra tecnologica a livello europeo? Se sì, quali sono le sfide da affrontare? .
Siamo estremamente grati per questo sostegno. Non direi che si tratta dell’emergere di una “destra tecnologica” su scala europea. In realtà, la sinistra politica ha costruito un enorme monopolio di opinione nel corso di molti decenni. Questo è ancora più vero in Germania che negli Stati Uniti, soprattutto perché ci sono molte più istituzioni controllate dallo Stato e dominate dalla sinistra. Ad esempio, abbiamo un’emittente pubblica finanziata con otto miliardi di euro all’anno. È unica al mondo. Per questo dovremmo parlare di “sinistra tecnologica”. Ma questo monopolio sta crollando.
Oggi chiunque può produrre i propri programmi con poco sforzo e renderli disponibili a un pubblico potenziale di milioni di persone. Se si aggiunge un genio imprenditoriale come Elon Musk e il suo ardente amore per la libertà di parola, allora il mercato azionario da otto miliardi di euro di Golia non può più plasmare l’opinione pubblica nel modo in cui la sinistra vuole. Questo non ha tanto a che fare con un “diritto tecnologico” quanto con la semplice libertà di espressione. Gli esponenti della sinistra raramente hanno argomenti, si limitano a insultare gli avversari. Finora è stato sufficiente. Ma l’edificante vittoria del presidente Donald Trump ha dimostrato che il monopolio è stato spezzato.
Questo è il motivo della rabbia scandalosa delle élite europee nei confronti di Musk. Hanno paura di noi, hanno paura della libertà. Soprattutto, temono la libertà di espressione.
Da Giorgia Meloni in Italia a Le Pen in Francia, abbiamo visto la moderazione dei programmi per raggiungere il potere.Se doveste formare una coalizione, per quanto improbabile, in Germania, su quali posizioni del vostro partito siete disposti a scendere a compromessi e su quali sono le linee rosse?
Non dobbiamo scendere a compromessi. L’unico partito tedesco ancora davanti a noi nei sondaggi è la CDU. Perché? Perché la CDU sta semplicemente copiando il programma del nostro partito per avanzare le proprie richieste per la campagna elettorale. È davvero incredibile, ma è vero fino alle singole formulazioni. Naturalmente, non vogliono implementare nulla di tutto ciò. È tutta una bugia. La CDU ha escluso qualsiasi coalizione con noi, quindi non resta che la sinistra.
Forse la CDU tradirà ancora una volta i suoi elettori, come ha fatto molte volte in passato. Ma credo che questo sarà il loro ultimo tradimento. Perché ora c’è un’Alternativa per la Germania, che vinca o meno la maggioranza. Forse la CDU coglierà la sua ultima occasione per entrare in coalizione con noi. In tal caso, ci limiteremo ad attuare quanto richiesto dalla stessa CDU durante la campagna elettorale. In ogni caso, imporremo la nostra volontà.
Si parla anche di riarmo della Germania e di riforme della NATO.Può spiegare chiaramente al pubblico americano qual è la posizione sua e del suo partito su questi temi? .
La necessità di riforme è immensa. Dovete sapere che probabilmente abbiamo le forze armate più inefficaci del mondo. Non importa quale Paese ci abbia attaccato, saremmo stati sconfitti da quasi tutti. Quando l’Ucraina ha chiesto armi alla Germania dopo l’invasione russa, inizialmente abbiamo fornito solo elmetti. Le autorità ucraine pensavano che volessimo insultarli. Ma in realtà non potevamo dare loro nient’altro. Da allora abbiamo fornito all’Ucraina sistemi d’arma dai nostri depositi ancora funzionanti. Ma ora non possiamo più farlo. Tutto è quasi esaurito.
È sorprendente notare che spendiamo già più di 50 miliardi di euro all’anno per il bilancio della difesa. Si tratta di almeno due terzi del bilancio della difesa della Russia. La situazione è davvero surreale. Non possiamo più permetterci di spendere così tanto per così poco. Certo, un governo guidato dall’AfD aumenterà considerevolmente il bilancio della difesa, ma utilizzerà i soldi in modo più saggio. È questa totale inefficienza il vero problema. Le forze armate tedesche non sono il nostro unico figlio problematico. La situazione è la stessa, ad esempio, nel sistema educativo. Stiamo soffocando in tutti i settori della vita a causa di una burocrazia paralizzante e avida di denaro.
La NATO sta attualmente ridefinendo se stessa. Non vediamo l’ora di vedere quale direzione prenderà il nuovo Presidente americano. Noi stessi non possiamo dire molto, perché questo accadrà nei prossimi anni. Tuttavia, una cosa è già certa: la vecchia NATO aveva una divisione del lavoro molto forte. I diversi Paesi assumevano compiti diversi e noi tedeschi ci assicuravamo il nostro posto sulla scena. Come ho detto, ha funzionato bene finché gli Stati Uniti sono stati disposti a mantenere la loro leadership in Europa. Se, ad esempio, gli Stati Uniti si concentrano maggiormente sul Pacifico, la situazione dovrà cambiare.
La responsabilità personale sarà all’ordine del giorno. Ma le nostre forze armate non sono preparate a questo. Abbiamo dato alla logistica una preminenza del tutto insana sulla forza di combattimento. Di conseguenza, non siamo in grado di condurre da soli operazioni militari su larga scala. I politici tedeschi amano spacciare questo atteggiamento all’estero come pacifismo. Ma a mio avviso, un pacifista è colui che potrebbe fare la guerra ma non la fa, e che invece cerca disperatamente la pace perché la ama. D’altra parte, un uomo che spera nella pace perché non può difendersi non è un pacifista. È solo un pupazzo di neve che spera nell’inverno più lungo possibile.
A prima vista, l’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, non ha aggiunto molto; è molto scorrevole rispetto all’intervista con risposte brutali rilasciata tre giorni fa a The American Conservative… Ci sono però alcune formule che si fanno notare. Soprattutto, la piega amabile presa dalla conversazione, che si conclude con le riflessioni di Elon Musk sulla colonizzazione di Marte, è una grave pietra nel giardino dell’establishment tedesco (occidentale): il più grande industriale del mondo occidentale preferisce parlare con la “libertaria conservatrice” Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz. Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz.
Poco più di due milioni di persone hanno assistito all’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, co-presidente dell’AfD. Non sarà un record, ma ha comunque avuto un enorme impatto sulla politica tedesca.
I due messaggi principali
Elon Musk aveva un solo messaggio: ” Solo l’AfD può salvare la Germania “.
Alice Weidel, da parte sua, ha insistito sul fatto che ” solo l’AfD protegge gli ebrei in Germania “.
A ben vedere, quindi, si trattava di un’operazione di pubbliche relazioni: e l’obiettivo della co-presidente dell’AfD era senza dubbio quello di apparire come una persona con cui fare i conti.
Alice nel paese di Elon Musk
A dire il vero, la signora Weidel non è sempre stata efficace. Va benissimo conquistare Elon Musk alla causa del ritorno all’energia nucleare in Germania. Ma è questo il momento giusto per lanciare un dibattito su questo tema, quando divide la società tedesca?
Allo stesso modo, era giusto definire Hitler un “comunista” quando la maggior parte dei suoi elettori si trovava nell’ex Germania comunista?
La politica tedesca aveva un che di “Alice nel Paese delle Meraviglie”. Ha concluso il programma ponendo all’industriale domande sui suoi progetti di colonizzazione di Marte (vuole forse mandarci i suoi avversari politici?) e se crede in Dio.
Una studentessa piuttosto ingenua che si è abbeverata alle parole del maestro Musk. Ecco cosa è servito per attirare il sostegno e i finanziamenti degli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le notizie sono piene di segnali di un esilarante e drammatico vaudeville che si sta svolgendo sulla scena politica francese, le cui manovre dietro le quinte si possono intuire qua e là dalle notizie, a volte non correlate, che appaiono sulle colonne della stampa sovvenzionata. Questo vaudeville riunisce diversi personaggi: Michel Barnier, Marine Le Pen, Jordan Bardella, Vincent Bolloré e alcuni personaggi secondari come il valletto Tanguy. Non sappiamo ancora come finirà la commedia. Vorrei offrirvi un’ipotesi di rappresentazione e un titolo per l’intera vicenda: “Il tacchino si chiamava Marine”.
Ecco quindi, riassunta in pochi atti, la commedia di piazza che si sta svolgendo sotto i nostri occhi ai più alti livelli di governo.
Atto I: quando il primo ministro ha bisogno di Marine Le Pen, che disprezza, per governare
La trama sembra uscita da una tragedia di Racine: è la storia di un borghese di provincia, profondamente eurofilo, che diventa Primo Ministro su richiesta della Commissione Europea, e che per portare a termine la sua missione ha bisogno dell’appoggio di tutto ciò che odia: La figlia di Jean-Marie Le Pen, euroscettica, “populista” e principale rivale per le elezioni del 2027, che, a poco a poco, capiamo non lasciare Barnier indifferente (le elezioni presidenziali, non la figlia di Le Pen). Insomma, Barnier disprezza la Le Pen, ma ha bisogno di lei.
Ricordiamo, affinché sia chiara la profondità della trama, che Michel Barnier sta gradualmente elaborando un programma quinquennale… Che lo metterebbe in una posizione ideale per candidarsi all’Eliseo in caso di dimissioni anticipate di Emmanuel Macron (ad esempio dopo un’altra elezione legislativa fallita nel 2025…). Inoltre, ha appena proposto che, per le prossime elezioni presidenziali, la destra e il centro macronista presentino un solo candidato.
Sentite la musica? Barnier über alles!
Ma questo scenario funziona solo se, e solo se, riesce a far passare un bilancio adeguato senza essere censurato. E, ironia della sorte, Barnier non intende scendere a compromessi né con LFI né con la RN per raggiungere i suoi scopi. Questo è il suo lato psicorigido: ho bisogno di te, ma non vedo perché dovrei ringraziarti.
In ogni caso, ho il 49-3 per fare quello che voglio, a patto che il RN non voti per la censura quel giorno…
Atto II: quando Marine Le Pen ha bisogno di Barnier, che teme, per evitare il carcere
Il destino vuole che, proprio mentre Barnier presenta i suoi bilanci per il dibattito parlamentare, inizi il processo di Marine Le Pen, noto come “processo agli assistenti parlamentari”. Ancora una volta, in questo caso, tutti hanno sbagliato a essere prudenti e, senza dubbio, il punto debole di Marine Le Pen rimarrà quella sorta di dilettantismo tipico dei figli dell’alta borghesia, cresciuti a Montretout, che hanno un’esagerata fiducia nella loro buona stella.
Prima dell’inizio del processo, Marine Le Pen era convinta che la pena di ineleggibilità non sarebbe stata automatica in caso di condanna. Ma, guai a dire che la sconfitta alle elezioni presidenziali è stata un errore di calcolo. La legge dell’epoca prevedeva infatti l’ineleggibilità automatica, ed ecco che la figlia del menhir è stata improvvisamente scossa nella sua difesa e minacciata di non potersi presentare alle elezioni del 2027.
Da diverse settimane sosteniamo che il governo, come ogni governo della Quinta Repubblica che rispetti l’indipendenza della magistratura, ha fatto passare a Marine Le Pen l’idea subliminale che, se non avesse censurato il governo, avrebbe evitato il peggio. Dal processo Tapie, all’epoca dei Gilets Jaunes e delle elezioni europee, conosciamo la meccanica: imputazioni molto dure, e un’assoluzione in sede di deliberazione se l’accusato ha fatto il gioco.
Non riesco a spiegare in altro modo la strategia serpeggiante della RN durante il dibattito sul bilancio, dove i suoi oratori hanno navigato a vuoto, in completa incoerenza, sostenendo a volte gli emendamenti folcloristici della France Insoumise, e presto sostenendo il loro rifiuto, in una completa incoerenza, la cui unica chiave di lettura soddisfacente è la pressione che il governo sta discretamente esercitando sull’erede del partito: nessun sostegno, nessuna liberazione!
Come se fosse un segnale, mentre tutti si aspettavano che il 49-3 sarebbe scattato in ottobre (Michel Barnier aveva prudentemente chiesto l’autorizzazione in ottobre, senza premere il grilletto), il primo ministro ha atteso cautamente l’incriminazione del pubblico ministero contro Marine Le Pen prima di accennare alla sua intenzione di sospendere i dibattiti e far scattare l’arma atomica… non si sa mai…
Questo rafforza la mia opinione che la minaccia di incarcerazione che incombe su Marine Le Pen sta permettendo a Barnier di torcere la sua ala destra nella battaglia: il RN ora sa che una censura toglierà a Barnier qualsiasi influenza utile sulla magistratura quando verrà il momento di deliberare, verso la fine dell’inverno del 2025… lasciando che Marine Le Pen venga linciata dai giudici senza alcun possibile freno. Questa è la goccia che fa traboccare il vaso… la censura di Barnier apre la porta ai peggiori eccessi dei giudici.
In breve: Barnier sussurra discretamente una promessa guascone a Marine Le Pen! La giustizia sarà mitigata se la figlia del menhir farà come le è stato detto.
Atto III: quando Bardella pugnala Marine Le Pen con l’aiuto di Bolloré
Resta il fatto che, in ogni caso, Marine rimarrà (agli occhi dell’intera casta) con il sigillo dell’infamia familiare e con i brutti giochi di parole di Le Pen Jean-Marie che Jordan Bardella ha definito antisemiti. La Francia è una società di caste: quando si è spuntata la casella sbagliata, è molto difficile rivendicare il diritto all’oblio. E tutte le diseducazioni del mondo non servono a nulla: se sei figlia di un reprobo e non ripudi tuo padre, porti con te la condanna che gli è stata inflitta.
Da questo punto di vista, Bardella è una manna dal cielo. È giovane, affascinante e ambizioso, e ha il vantaggio di essere malleabile e di ripetere senza arrossire le sciocchezze che la casta si aspetta. Sì, l’Ucraina è vittima dell’imperialismo russo e dobbiamo sostenerla a qualunque costo. Sì, la Francia deve rimanere nel comando integrato della NATO. Sì, Israele è minacciato da pericolosi jihadisti chiamati palestinesi. Dato che Bardella non ne sa molto, adottare questa linea spaventosamente stupida non è certo un problema.
Non deve quindi sorprendere che il libro di Bardella, in vendita dall’inizio di novembre, porti il nome di Bolloré. Bolloré è oggi uno dei principali lobbisti di Israele, proprio come a suo tempo fu uno dei principali sostenitori di Zemmour, inviato per indebolire Marine e catturare parte del movimento populista a vantaggio di Tel Aviv e dei neoconservatori. E, guarda caso, è uno degli ingranaggi chiave del libro di Jordan Bardella. In particolare, ha fornito al giovane presidente della RN il sostegno della sua redattrice più affidabile, Lise Boëll, che ha “fatto” Zemmour ai suoi tempi.
Per coincidenza, è stato anche il Gruppo Bolloré a concedere a Michel Barnier la sua prima intervista alla stampa dopo il suo arrivo a Matignon! Avete detto bizzarro?
È facile vedere la tabella di marcia in questo pasticcio: di fronte all’incerto impegno atlantista di Marine Le Pen, sarebbe una buona idea fare a pezzi il Rassemblement National con una nuova operazione Zemmour, che faccia emergere Bardella e spodesti il nemico di sempre. Questo è chiaramente il progetto a cui Bolloré e la destra neoconservatrice stanno lavorando.
Marine Le Pen, il tacchino della farsa?
Nel vaudeville c’è sempre bisogno di un cornuto, o di un tacchino. In questo caso, non è difficile immaginare Marine Le Pen in questo ruolo. Per esempio, sarebbe plausibile che credesse alla promessa di clemenza giudiziaria nel caso in cui Barnier non venisse censurato. Questa credulità consentirebbe a Barnier di superare l’inverno e i bilanci, e di arrangiarsi fino alle prossime elezioni legislative.
Sarebbe nell’interesse di Barnier mantenere la sua promessa di clemenza? Ovviamente no. In caso di elezioni legislative, e poi in vista delle elezioni presidenziali, sarebbe comunque nell’interesse di chi è al potere indebolire il Rassemblement National estromettendo Marine Le Pen e sostituendola con la malleabile Bardella.
Naturalmente, tutto questo si basa sull’idea altamente cospiratoria che il sistema giudiziario francese sia suscettibile di influenze politiche su alcune questioni delicate. Ma chi potrebbe immaginarlo?
Nel frattempo, per Marine Le Pen, nell’ipotesi che stiamo avanzando, l’albero decisionale è abbastanza semplice: creare una crisi istituzionale censurando Barnier il prima possibile, pena la scomparsa.
Aspettare e vedere!
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La settimana scorsa abbiamo pubblicato il comunicato congiunto particolarmente significativo seguito al vertice Putin-Xi. Qui sotto un ulteriore commento della stampa francese più avveduta all’avvenimento. Giuseppe Germinario
I risultati dei primi colloqui tra Vladimir Putin e Xi Jinping danno una prima idea della sconfitta strategica subita dagli Stati Uniti. Per l’Europa si tratta di sapere se vuole affondare con gli Stati Uniti, svolgendo il ruolo di quelle unità che il comando sacrifica per ritardare il momento fatidico della sconfitta; oppure se ha l’intelligenza di preservare il proprio futuro e negoziare, a condizioni che possono essere ancora favorevoli, il proprio posto nella nuova organizzazione del mondo.
Il nostro amico Simplicius lo dice in termini semplici:
Non solo si tratta del primo viaggio all’estero simbolico del suo ultimo mandato presidenziale, ma scavando un po’ sotto il cofano si scopre che questo viaggio ha un significato ancora maggiore e si distingue dalla semplice routine.
In primo luogo, Putin ha portato con sé praticamente tutte le principali figure del governo russo, in particolare il nuovo ministro della Difesa Belousov, anche se Shoigu è rimasto al suo fianco in modo significativo.
Blog di Simplicio il Pensatore, 17 maggio 2024
Della delegazione fanno parte diversi leader d’impresa: Oleg Deripaska, fondatore di RUSAL; Igor Sechin, CEO di Rosneft; Herman Gref, Presidente del Consiglio di Amministrazione di Sberbank; Andrey Kostin, Presidente del Consiglio di Amministrazione di VTB Bank; Kirill Dmitriev, CEO del Fondo russo per gli investimenti diretti; Leonid Mikhelson, Presidente di NOVATEK; Igor Shuvalov, Presidente di VEB.RF; Alexander Shokhin, Presidente dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori (RSPP).
La sconfitta strategica americana in 8000 parole
Un messaggio X/twitter riassume la dichiarazione congiunta dei due capi di Stato al termine di una giornata di scambi:
Ieri Cina e Russia hanno pubblicato una straordinaria dichiarazione congiunta, lunga quasi 8.000 parole se tradotta in inglese, e per molti versi più importante della famosa dichiarazione di partenariato “senza esclusione di colpi” del febbraio 2022.
Ecco i punti che mi hanno colpito di più.
COSTRUIRE UN NUOVO ORDINE MONDIALE La dichiarazione afferma che è un “fattore oggettivo” il fatto che “lo status e la forza dei principali Paesi e regioni emergenti del ‘Sud globale’ [sono] in continua crescita” e che “la tendenza verso il multipolarismo globale [sta accelerando]”. Questa tendenza “accelera la ridistribuzione del potenziale di sviluppo, delle risorse e delle opportunità in una direzione favorevole ai mercati emergenti e ai Paesi in via di sviluppo, promuovendo la democratizzazione delle relazioni internazionali e l’equità e la giustizia internazionali”.
Sottolineano che “i Paesi che abbracciano l’egemonismo e la politica di potenza sono in controtendenza, tentando di sostituire e sovvertire l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale con un cosiddetto “ordine basato sulle regole””.
Per quanto riguarda la sicurezza, la dichiarazione afferma che “le due parti sono convinte che il destino dei popoli di tutti i Paesi sia legato e che nessun Paese debba cercare la propria sicurezza a spese di quella degli altri”. Le due parti esprimono la loro preoccupazione per le attuali sfide alla sicurezza internazionale e regionale e sottolineano che nell’attuale contesto geopolitico è necessario studiare la creazione di un sistema di sicurezza sostenibile nello spazio eurasiatico, basato sul principio della sicurezza uguale e indivisibile”.
Hanno aggiunto che Cina e Russia “sfrutteranno appieno il potenziale delle relazioni bilaterali” per “promuovere la realizzazione di un mondo multipolare equo e ordinato e la democratizzazione delle relazioni internazionali, e unire le forze per costruire un mondo multipolare giusto e ragionevole”.
Per quanto riguarda la visione di questo ordine mondiale, questi due principi sembrano essere i più importanti: 1) Un ordine senza “neocolonialismo ed egemonismo” di alcun tipo: “Tutti i Paesi hanno il diritto di scegliere autonomamente i propri modelli di sviluppo e i propri sistemi politici, economici e sociali sulla base delle proprie condizioni nazionali e della volontà dei propri popoli, di opporsi all’ingerenza negli affari interni dei Paesi sovrani, di opporsi alle sanzioni unilaterali e alla “giurisdizione delle armi lunghe” senza una base nel diritto internazionale o un’autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e di opporsi alla creazione di linee ideologiche”. Entrambe le parti hanno sottolineato che il neocolonialismo e l’egemonismo sono totalmente contrari alla tendenza attuale e hanno chiesto un dialogo paritario, lo sviluppo di partenariati e la promozione di scambi e apprendimento reciproco tra le civiltà”. 2) Un ordine basato sulla Carta delle Nazioni Unite: “Entrambe le parti continueranno a difendere fermamente le conquiste della Seconda guerra mondiale e l’ordine mondiale postbellico stabilito dalla Carta delle Nazioni Unite”.
CONDANNA ESTREMAMENTE FORTE DA PARTE DEGLI STATI UNITI Questa condanna inizia con il paragrafo evidenziato sopra, secondo cui “i Paesi che aderiscono all’egemonismo e alla politica di potenza sono contrari [alla tendenza verso un ordine mondiale multipolare]”, e la dichiarazione condanna anche il fatto che questi “Paesi” (cioè principalmente gli Stati Uniti) “stanno cercando di sostituire e sovvertire l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale con un cosiddetto ‘ordine basato sulle regole'”.
Scrivono inoltre che “le due parti invitano i Paesi e le organizzazioni interessate a smettere di adottare politiche conflittuali e di interferire negli affari interni di altri Paesi, di minare l’architettura di sicurezza esistente, di creare ‘piccoli tribunali con alti steccati’ tra i Paesi, di provocare tensioni regionali e di sostenere il confronto tra le parti”.
Hanno aggiunto che “entrambe le parti si oppongono alle azioni egemoniche degli Stati Uniti volte ad alterare l’equilibrio di potere nella regione dell’Asia nord-orientale, espandendo la propria presenza militare e formando blocchi militari”. Gli Stati Uniti, con la loro mentalità da Guerra Fredda e il loro modello di confronto unilaterale, pongono la sicurezza di un “piccolo gruppo” al di sopra della sicurezza e della stabilità regionale, mettendo in pericolo la sicurezza di tutti i Paesi della regione. Gli Stati Uniti dovrebbero fermare queste azioni”.
Inoltre, la dichiarazione rileva “serie preoccupazioni per i tentativi degli Stati Uniti di minare la stabilità strategica al fine di mantenere una superiorità militare assoluta, tra cui la costruzione di un sistema di difesa missilistica globale e il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica in tutto il mondo e nello spazio, il rafforzamento della capacità di neutralizzare le azioni militari avversarie con armi di precisione non nucleari e colpi di “decapitazione””, rafforzare gli accordi di “condivisione nucleare” della NATO in Europa e fornire una “deterrenza estesa” a specifici alleati, costruire infrastrutture in Australia, membro del Trattato sulla zona libera nucleare del Pacifico meridionale, che potrebbero essere utilizzate per supportare le forze nucleari di Stati Uniti e Regno Unito, impegnarsi in una cooperazione tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia in materia di sottomarini nucleari e attuare piani per dispiegare e fornire missili terrestri a raggio intermedio e a corto raggio agli alleati dell’Asia-Pacifico e dell’Europa. “
La dichiarazione ha anche condannato “la politica ostile e non costruttiva di ‘doppio contenimento’ degli Stati Uniti nei confronti della Cina e della Russia”: “Le azioni degli Stati Uniti nel condurre esercitazioni congiunte con i loro alleati, apparentemente rivolte alla Cina e alla Russia, e nell’intraprendere iniziative per dispiegare missili terrestri a raggio intermedio nella regione dell’Asia-Pacifico hanno sollevato serie preoccupazioni da entrambe le parti. Gli Stati Uniti affermano che continueranno queste pratiche con l’obiettivo finale di stabilire dispiegamenti missilistici di routine in tutto il mondo. Entrambe le parti condannano fermamente queste azioni, che sono estremamente destabilizzanti per la regione e rappresentano una minaccia diretta alla sicurezza di Cina e Russia, e rafforzeranno il coordinamento e la cooperazione in risposta alla politica ostile e non costruttiva di ‘doppio contenimento’ degli Stati Uniti nei confronti di Cina e Russia”.
Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico in particolare, scrivono che “entrambe le parti si oppongono alla creazione di strutture di gruppo esclusive e chiuse nella regione Asia-Pacifico, in particolare alleanze militari di terzi”. Entrambe le parti sottolineano che la “strategia indo-pacifica” degli Stati Uniti e i tentativi della NATO di intraprendere azioni distruttive nella regione Asia-Pacifico hanno un impatto negativo sulla pace e sulla stabilità della regione.
Essi “chiedono che gli Stati Uniti si astengano dall’intraprendere attività militari biologiche che minacciano la sicurezza di altri Paesi e regioni” e si oppongono “all’uso dello spazio esterno per il confronto armato e all’attuazione di politiche e attività di sicurezza volte a ottenere un vantaggio militare e a definire lo spazio esterno come un ‘dominio di guerra’”.
Infine, la dichiarazione condanna “le azioni militari deterrenti degli Stati Uniti e dei loro alleati, che provocano il confronto con la Repubblica Popolare Democratica di Corea ed esacerbano le tensioni nella penisola coreana, portando potenzialmente ad un conflitto armato”, e chiede che “gli Stati Uniti e la NATO, in quanto responsabili dell’invasione e dell’occupazione ventennale dell’Afghanistan, non tentino di dispiegare strutture militari in Afghanistan, non tentino di dispiegare nuovamente strutture militari in Afghanistan e nelle aree circostanti, ma si assumano la responsabilità primaria delle attuali difficoltà economiche e di sostentamento dell’Afghanistan, si facciano carico dei maggiori costi della ricostruzione dell’Afghanistan e prendano tutte le misure necessarie per scongelare i beni nazionali dell’Afghanistan”. “
NOTEVOLE ESPANSIONE DELLA COOPERAZIONE TRA LA CINA E LA RUSSIA La dichiarazione contiene un elenco enorme – decine e decine di punti – di aree di cooperazione allargata tra i due Paesi.
Ecco alcuni dei più importanti:
Cooperazione militare: “[le due parti] approfondiranno la fiducia e la cooperazione militare reciproca, amplieranno la portata delle attività di addestramento congiunte, condurranno regolarmente pattugliamenti marittimi e aerei congiunti, rafforzeranno il coordinamento e la cooperazione in ambito bilaterale e multilaterale e miglioreranno continuamente la capacità e il livello di risposta congiunta ai rischi e alle sfide”.
Aumentare gli scambi commerciali, gli investimenti reciproci e il sostegno reciproco allo sviluppo economico: “Espandere continuamente la portata del commercio bilaterale, migliorare continuamente il livello di cooperazione degli investimenti tra i due Paesi, sviluppare congiuntamente le industrie ad alta tecnologia, rafforzare la cooperazione tecnica e produttiva, soprattutto nell’industria dell’aviazione civile, nella cantieristica navale, nell’industria automobilistica, nella produzione di attrezzature, nell’industria elettronica, nell’industria metallurgica, nell’industria mineraria del ferro, nell’industria chimica e nell’industria forestale”.
Cooperazione energetica: “consolidare la cooperazione energetica strategica tra Cina e Russia e raggiungere uno sviluppo di alto livello, garantendo la sicurezza economica ed energetica di entrambi i Paesi. Impegnarsi per garantire la stabilità e la sostenibilità del mercato energetico internazionale e mantenere la stabilità e la resilienza della catena industriale e di approvvigionamento energetico globale”. Anche l’energia nucleare: “approfondire la cooperazione nel campo dell’energia nucleare civile sulla base dell’esperienza dei progetti di successo e di quelli in corso, tra cui la fusione termonucleare, i reattori a neutroni veloci e i cicli chiusi del combustibile nucleare”.
Promuovere le rispettive valute e infrastrutture finanziarie: “Aumentare la quota della valuta locale nel commercio bilaterale, nei finanziamenti e in altre attività economiche. Migliorare l’infrastruttura finanziaria di entrambi i Paesi, facilitare i canali di regolamento tra le entità commerciali di entrambi i Paesi, rafforzare la cooperazione normativa nei settori bancario e assicurativo di Cina e Russia, promuovere il solido sviluppo delle banche e degli istituti assicurativi stabiliti in entrambi i Paesi, incoraggiare gli investimenti bilaterali ed emettere obbligazioni nei mercati finanziari di entrambi i Paesi in conformità con i principi di mercato”.
Cooperazione approfondita nel campo dell’istruzione e della scienza: “Promuovere l’espansione e il miglioramento qualitativo dei reciproci programmi di studio all’estero, far progredire l’insegnamento della lingua cinese in Russia e della lingua russa in Cina, incoraggiare le istituzioni educative a sviluppare gli scambi, la cooperazione nella gestione delle scuole, condurre una formazione congiunta di talenti di alto livello e la ricerca scientifica, sostenere la cooperazione nei campi della ricerca di base tra le università, sostenere le attività delle alleanze di università e scuole superiori simili e approfondire la cooperazione nell’istruzione professionale e digitale”. “
Cooperazione con i media e formazione dell’opinione pubblica: “Rafforzare gli scambi mediatici tra i due Paesi, promuovere le visite reciproche a vari livelli, sostenere i dialoghi pragmatici e professionali, perseguire attivamente la cooperazione sui contenuti di alta qualità, esplorare in profondità il potenziale di cooperazione dei nuovi media e delle nuove tecnologie nel campo dei mass media, riferire in modo obiettivo e completo sui principali eventi mondiali e diffondere informazioni veritiere nel campo dell’opinione pubblica internazionale”.
Cooperazione all’interno delle istituzioni globali: “approfondire la cooperazione bilaterale [nell’] Assemblea Generale e nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”, “sostenere il ruolo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità”, “rafforzare la cooperazione all’interno dell’OMC”, “cooperare all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO)”, “sostenere lo spirito dei BRICS, rafforzare la voce del meccanismo dei BRICS negli affari e nell’agenda internazionale”, ecc.
L’entità della cooperazione che descrivono è assolutamente sbalorditiva, con entrambi i Paesi che si impegnano a fondo l’uno per l’altro.
Questa dichiarazione è assolutamente straordinaria e probabilmente plasmerà il mondo per i decenni a venire. Russia e Cina dichiarano esplicitamente di unire le forze per creare un nuovo “mondo multipolare equo e ordinato e per democratizzare le relazioni internazionali” e per porre fine al comportamento egemonico degli Stati Uniti. Non c’è più bisogno di fingere, sta accadendo.
Conto X Arnaud Bertrand @RnaudBertrand; 17 maggio 2024
Chi dubita ancora della sconfitta strategica degli Stati Uniti?
È tempo che l’Europa si chieda se vuole continuare a essere l’unico Paese a lasciarsi soggiogare dagli Stati Uniti mentre il resto del mondo si emancipa, nella speranza di stabilire un ordine internazionale orizzontale senza egemoni.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Qui sotto il testo di un appello lanciato dal CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE, una associazione di militari francesi in congedo, a favore di un cessate il fuoco immediato sul fronte ucraino.
Queste associazioni non sono nuove a tali iniziative.
L’appello segue ad una aspra presa di distanza dalle recenti dichiarazioni di Macron e, più in generale, da una critica netta e spietata alla condotta oltranzista e supina di gran parte degli statisti europei e, in particolare, del presidente francese.
L’iniziativa è probabilmente intempestiva e rischia, nel peggiore dei casi, di fornire un ulteriore alibi alle fibrillazioni sempre più convulse delle leadership occidentali. Difficile che prima del prossimo autunno si creino le condizioni per almeno una sospensione dei combattimenti.
È comunque la conferma di un profondo malessere e dissenso che attraversa alcune istituzioni cruciali e buona parte della popolazione francese. Un disagio che non riesce ancora a trovare una espressione politica adeguata, anche se la Francia continua ad essere uno dei maggiori candidati alla guida di un futuro movimento di opposizione e alternativo all’attuale miserabile deriva.
Ci si chiederà come mai le attuali élites europee sembrano superare, nel loro radicalismo. anche le fila statunitensi più oltranziste.
Basterà ricordare il recente esempio storico dell’implosione del blocco sovietico: le componenti più abbarbicate al mantenimento dell’ordine sovietico ormai decadente sono state proprio le élites dell’Europa Orientale, piuttosto che quelle sovietiche, proprio perché le più fragili e le meno dotate di forza e risorse proprie. Non a caso i più esagitati sono proprio gli ultimi arrivati ad un banchetto sempre più spoglio. Buona lettura, Giuseppe Germinario
APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE
Quanti morti?
Quanti morti ancora?
Ciascuna delle parti che si affrontano continua a sacrificare invano la propria gioventù in questa guerra ormai diventata di usura, nella quale non si intravede nessun sfondamento decisivo, ma nemmeno un collasso.
La guerra russo-ucraina è già un disastro assoluto. Centinaia di migliaia di persone uccise o ferite. Milioni di rifugiati. Distruzioni ambientali ed economiche incalcolabili.
Le devastazioni future potrebbero essere esponenzialmente più gravi nella misura in cui le potenze nucleari si avvicinano al conflitto aperto.
Oggi qualche timida voce si azzarda a parlare di pace. È del tutto inutile sino a quando un cessate il fuoco non sarà stabilito nel più breve tempo possibile sulla linea di contatto nel giorno e nell’ora che sarà stabilita.
Non si tratta più, in questa fase, di disperdersi in sterili battaglie oratorie per definire le responsabilità rispettive nella perpetuazione di questo dramma. Sarà fatto più tardi, nel momento in cui si istituirà un tribunale internazionale che dovrà prendere in considerazione gli elementi a carico e a discarico di tutte le parti implicate, dirette ed indirette.
Al momento occorre cogliere le opportunità che si presentano per lanciare un immenso movimento a sostegno della cessazione dei combattimenti.
Si tratta di emulare la capacità che ha avuto il presidente Macron di riunire in maniera autonoma, il 26 febbraio, gli alti rappresentanti politici di 27 paesi europei per definire il prosieguo dell’aiuto in Ucraina in modo che riesca a far fronte alla spinta offensiva russa.
Ma una tale capacità dimostra che un analogo simposio può essere di fatto realizzato alle stesse condizioni per decidere, con un atto di volontà tenace e convinto, di mettere sul piatto un cessate il fuoco sul teatro di combattimento.
Soltanto in seguito, che piaccia o meno, cogliendo alla lettera le dichiarazioni del Presidente Putin nel corso dell’intervista con Carlson Tucker del 8 febbraio, durante la quale, senza che si scarti per altro l’eventualità di un travisamento della sua versione, il presidente conferma per tre volte, alla fine dell’intervista, la propria disponibilità al negoziato anche se a qualche condizione preliminare.
E così, visto che l’opportunità che si presenta e che il problema che si pone è essenzialmente europeo, noi dobbiamo, noi Francesi, noi Europei, spingere le due parti ad un accordo che dichiari immediatamente un cessate il fuoco pur che sia. Per essere convincenti occorrerà che i negoziatori, su mandato dell’ONU, portino con sé un canovaccio sulle modalità di attuazione.
tratto da: https://lecourrierdesstrateges.fr/2024/03/06/alerte-des-officiers-generaux-se-rebellent-contre-la-guerre-de-macron-en-ukraine/
di 
ad un banchetto sempre più spoglio. Buona lettura, Giuseppe Germinario
