Come Hollywood ha contribuito a costruire il mito della vittoria americana sulla Germania nel 1945

28 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Come Hollywood ha contribuito a costruire il mito della vittoria americana sulla Germania nel 1945

Condividi questo articolo

Già nel maggio 1946 (e dopo la destituzione del generale De Gaulle…), gli Stati Uniti ottengono dal nuovo capo della delegazione francese all’ONU… Léon Blum (perseguitato durante la guerra perché ebreo), accordi che industrializzano la distribuzione dei film americani nelle sale francesi. Perché tanta fretta? Inizia una nuova guerra, culturale, per imporre una narrativa di cui Donald Trump ha spiegato, a Davos, la logica ultima.

Bisognerà attendere gennaio 2026 e la brutalità senza filtri di Donald Trump sul podio di Davos perché il velo finalmente si strappi. Quando il presidente americano, appena rieletto, dichiara al mondo e a un’élite europea paralizzata che l’America ha “liberato l’Europa” da sola nel 1944 e che, di conseguenza, questo debito di sangue giustifica oggi l’acquisto della Groenlandia o la sottomissione commerciale, non si limita a provocare. Sta incassando i dividendi di un investimento realizzato ottant’anni fa.

Ciò che colpisce in questa sequenza non è l’arroganza del presidente americano, bensì il silenzio imbarazzato delle cancellerie europee, incapaci di opporre la minima resistenza narrativa a questa OPA ostile sulla nostra storia. Perché? Perché abbiamo interiorizzato collettivamente la menzogna. Viviamo in una finzione scritta da altri.

È tempo di smantellare metodicamente questo meccanismo dell’oblio. Come siamo passati da una realtà storica – lo schiacciamento della Wehrmacht da parte del rullo compressore sovietico – a una realtà percepita in cui il soldato americano sbarcato a Omaha Beach è l’unico salvatore della democrazia? La risposta non si trova nei libri di storia, ma nelle sale buie. Non è stato il Pentagono a conquistare la pace, ma Hollywood.

L’inversione dei ricordi: la rapina del secolo

Per comprendere la portata della manipolazione, occorre tornare ai numeri, quei giudici di pace che l’emozione cinematografica si affretta sempre a occultare. Nel maggio 1945, quando l’Istituto Francese di Opinione Pubblica (IFOP) intervista i francesi per sapere quale nazione abbia contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania, la risposta è inequivocabile: per il 57% di loro, è stata l’URSS. Gli Stati Uniti raccolgono solo il 20% dei voti.

Non era propaganda comunista, era la lucida constatazione di contemporanei che sapevano leggere una mappa militare. Sapevano che l’80% delle perdite militari tedesche si era verificato sul fronte orientale. Sapevano che era stato a Stalingrado e Kursk che la spina dorsale del nazismo era stata spezzata, ben prima che il primo soldato americano mettesse piede in Normandia.

Settant’anni dopo, la stessa domanda posta dallo stesso istituto dà un risultato opposto: l’America viene accreditata della vittoria da una maggioranza schiacciante, mentre il sacrificio russo è diventato una nota a piè di pagina. Tra queste due date non è avvenuta alcuna scoperta storica rilevante che abbia cambiato i fatti. Si è verificata una colonizzazione dell’immaginario collettivo.

Blum-Byrnes: il cavallo di Troia culturale

Il punto di svolta di questa ingegneria sociale ha un nome, spesso relegato nell’oblio della storia diplomatica: gli accordi Blum-Byrnes del maggio 1946. Ufficialmente, si trattava di liquidare il debito di guerra della Francia e di ottenere crediti per la ricostruzione. Ma come sempre con l’Impero, l’aiuto ha un prezzo, e questo prezzo è spesso invisibile a occhio nudo.

In cambio della cancellazione del debito, Washington ha chiesto – e ottenuto – la fine delle quote che proteggevano il cinema francese prima della guerra. L’accordo stabiliva che le sale cinematografiche francesi dovevano riservare quattro settimane al trimestre ai film francesi, lasciando le altre nove settimane aperte alla concorrenza… ovvero all’invasione di Hollywood[].

Non si trattava di libero scambio, ma di un’invasione culturale pianificata. Hollywood aveva accumulato quattro anni di produzione inedita durante la guerra. In pochi mesi, gli schermi francesi furono sommersi. Ciò che Léon Blum, nella sua ingenuità socialista o nella sua sottomissione atlantista, non aveva capito era che non stava firmando solo per dei film, ma per uno stile di vita. Il cinema americano non è un’arte, è un vettore di influenza. Ogni western, ogni musical, ogni film di guerra proiettato nella Francia del dopoguerra era un mattone aggiunto all’edificio del dominio americano.

Mi abbono al Courrier per una stampa libera

La fabbrica dell’eroe unico

La forza di Hollywood è stata quella di trasformare una vittoria di coalizione, complessa e multipolare, in un’epopea solitaria e morale.

Prendiamo ad esempio Il giorno più lungo (1962). Prodotto nel pieno della Guerra Fredda, questo film non è un’opera di finzione, ma un atto della NATO. Esso immortalizza per l’eternità l’immagine di uno sbarco pulito, tecnico, massiccio, in cui l’America porta la libertà come porta le gomme da masticare. Il fronte orientale è un’astrazione lontana. Il messaggio subliminale è chiaro: la potenza industriale e il coraggio individuale degli americani sono gli unici baluardi contro la tirannia.

Ma il colpo di grazia alla memoria arriverà più tardi, con Steven Spielberg. Salvate il soldato Ryan (1998) è senza dubbio il capolavoro della propaganda moderna. In venti minuti di violenza inaudita, Spielberg ha impresso nella retina mondiale l’idea che la guerra fosse stata vinta a Omaha Beach. Con la magia dell’iperrealismo, ha cancellato i quattro anni di massacri nell’Est. Lo spettatore esce dalla sala esausto, traumatizzato e definitivamente convinto che il sangue versato per la sua libertà sia quello americano.

Ciò che è meno noto è che questa produzione di immagini è supervisionata dallo stesso Pentagono. Da decenni, un ufficio di collegamento a Los Angeles offre agli studi cinematografici l’accesso al materiale militare (carri armati, aerei, portaerei) in cambio del diritto di controllare le sceneggiature. È un patto faustiano: volete realismo a basso costo? Allora racconterete la nostra storia come vogliamo che sia vista. L’esercito americano non sovvenziona film che mettono in discussione la sua preminenza morale.

L’economia della servitù

Naturalmente, gli “atlantisti” ribatteranno che senza il Lend-Lease (Lend-Lease), senza i camion Studebaker e l’acciaio americano, l’URSS sarebbe crollata. Questo è fattualmente esatto. Ma questo argomento, lungi dal contraddire la tesi della vassallaggio, la rafforza.

Gli Stati Uniti fornivano l’acciaio mentre i russi fornivano il sangue. Era una divisione del lavoro cinica ma efficace. Washington ha operato come una banca centrale della guerra, prestando i mezzi per la vittoria per poter meglio controllare i debitori una volta tornata la pace. Il piano Marshall non è stato altro che la continuazione di questa logica: ricostruire l’Europa per renderla un mercato solvibile e un glacis di sicurezza, legando al contempo la sua ripresa all’adozione del modello americano.

Accettando che Hollywood riscrivesse la storia, gli europei hanno accettato di non essere più protagonisti del proprio destino, ma comparse riconoscenti di un blockbuster americano. Abbiamo barattato la nostra sovranità memoriale con il conforto della protezione americana.

Davos 2026: il conto è pronto

Eccoci quindi nel 2026. Il mito ha funzionato così bene che è diventato una verità politica. Quando Trump rivendica la Groenlandia in nome della “liberazione” del 1944, non fa altro che presentare il conto di un servizio che abbiamo glorificato per 80 anni.

Se avessimo tenuto a mente che la vittoria era stata condivisa, che senza il sacrificio di 27 milioni di sovietici lo sbarco in Normandia sarebbe stato respinto in mare da una Wehrmacht al completo, oggi avremmo i mezzi intellettuali e morali per dire «no». Potremmo dire a Washington: «Non vi dobbiamo tutto. Vi dobbiamo un’alleanza, non una servitù».

Ma il veleno del soft power è lento. Ha agito generazione dopo generazione, dai libri di scuola agli schermi cinematografici, cancellando la complessità della realtà a favore di una leggenda dorata. Oggi l’Europa si ritrova nuda. Ha dimenticato la sua storia, e chi dimentica la propria storia è condannato a vederla venduta a pezzi da un promotore immobiliare newyorkese diventato presidente.

Hollywood ci ha venduto un sogno di libertà. È ora di svegliarsi e rendersi conto che fin dall’inizio si trattava di un contratto di sottomissione. I titoli di coda hanno iniziato a scorrere a Davos, e non ci sarà un lieto fine per l’Europa se non riprenderà il controllo della propria telecamera.

Il vero ruolo degli Stati Uniti nella sconfitta tedesca del 1945, di Thibault de Varenne

Condividi questo articolo

Amante delle verità alternative, Donald Trump ha approfittato del vertice di Davos per ribadire un luogo comune: gli Stati Uniti avrebbero liberato l’Europa e sconfitto la Germania nel 1945. Facile a dirsi. Thibault de Varenne corregge qui questa sciocchezza storica.

Nel gennaio 2026, il Forum economico mondiale di Davos, riunito sotto il tema ironicamente ottimista dello «Spirito del dialogo», è diventato teatro di una rinnovata frattura transatlantica. Il ritorno di Donald J. Trump alla presidenza degli Stati Uniti, che ha inaugurato quella che lui definisce l'”età dell’oro” americana, ha trasformato la sede svizzera in un’arena di scontro memoriale e geopolitico. Al centro di questa discordia c’è un’affermazione forte, pronunciata con la retorica transazionale caratteristica del presidente: l’idea che gli Stati Uniti abbiano liberato da soli l’Europa nel 1944, salvando il continente da un futuro germanofono, e che questo debito storico giustifichi oggi importanti concessioni territoriali e commerciali, in particolare per quanto riguarda lo status della Groenlandia.

Questa cronaca ha lo scopo di smontare tale affermazione attraverso una doppia lente. Da un lato, si tratta di analizzare il contesto politico immediato del 2026, in cui la storia viene strumentalizzata per servire obiettivi neoimperiali ed economici. D’altra parte, e questo è il fulcro della nostra indagine, è necessario condurre una rigorosa indagine storiografica sulla veridicità della “liberazione americana”.

È storicamente corretto affermare che la sconfitta della Germania nazista è dovuta agli Stati Uniti?

Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è rimasto impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.

Per rispondere a questa domanda con la necessaria precisione, dobbiamo approfondire le statistiche relative alle perdite sul fronte orientale, esaminare i flussi logistici del programma Lend-Lease, valutare l’impatto della guerra aerea anglo-americana e comprendere l’evoluzione della memoria collettiva europea.

L’analisi dimostrerà che, sebbene rivendicare una vittoria solitaria sia un mito politico, la realtà dell’interdipendenza alleata rivela che senza la potenza industriale americana, l’Unione Sovietica – lo strumento principale della distruzione della Wehrmacht – avrebbe probabilmente ceduto. Pertanto, la risposta non risiede in un’attribuzione binaria del merito, ma nella comprensione di una sinergia complessa in cui il sangue sovietico, l’acciaio americano e la resilienza britannica sono stati componenti indissociabili della vittoria.

Parte I: il contesto geopolitico di Davos 2026 e la “Dottrina del debito”

1.1 Il ritorno dell’America “senza complessi”: il discorso di Donald Trump

Il discorso pronunciato dal presidente Trump a Davos nel gennaio 2026 non è stato un semplice intervento di politica economica, ma una brutale riaffermazione dell’egemonia americana. Forte di un mandato rinnovato e di statistiche economiche che egli presenta come trionfali — una crescita prevista del 5,4%, inflazione sconfitta e mercati azionari che hanno battuto 52 record storici in un anno — il presidente americano ha utilizzato il forum di Davos per esigere un riallineamento delle relazioni transatlantiche.

L’argomentazione avanzata si basa su una visione transazionale della storia. Trump ha esplicitamente collegato l’attuale sicurezza dell’Europa alla liberazione del 1944.

«Dopo la guerra, che abbiamo vinto senza di noi, parlereste tutti tedesco e un po’ giapponese», ha dichiarato.

Questa retorica mira a stabilire un “debito morale” perpetuo degli europei nei confronti degli Stati Uniti. Contrariamente alla diplomazia tradizionale, che vede l’Alleanza Atlantica come un partenariato di valori, la dottrina Trump 2026 la concepisce come un servizio di protezione le cui fatture sono in sospeso.

1.1.1 La questione della Groenlandia e la sicurezza dell’Artico

L’esempio più eclatante di questa dottrina è la ripresa della proposta di acquisto della Groenlandia. Quella che era stata percepita come una battuta durante il suo primo mandato è diventata, nel 2026, un asse strategico fondamentale, giustificato dalla necessità di proteggere il “Grande Nord” dalla Russia e dalla Cina. Trump ha definito “una stupidaggine” la restituzione della Groenlandia alla Danimarca dopo la seconda guerra mondiale, sostenendo che, poiché gli Stati Uniti proteggono il mondo libero, dovrebbero detenere i territori strategici necessari a tale protezione. Sebbene abbia precisato che non avrebbe usato la forza (“Non voglio usare la forza… ma saremmo inarrestabili”), la minaccia economica sottintesa è chiara: la protezione americana ha un prezzo, e questo prezzo potrebbe essere territoriale.

1.2 La reazione europea: tra dipendenza e velleità di autonomia

La risposta dei leader europei a Davos mette in luce la fragilità della loro posizione. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha cercato di contrastare la narrativa americana insistendo sull’«indipendenza europea», dalla sicurezza all’economia. Ha ricordato l’impegno dell’Europa nei confronti dell’Ucraina, con un prestito di 90 miliardi di euro per il 2026-2027, sottolineando che l’Europa non è un passeggero clandestino della propria sicurezza.

Tuttavia, il malessere è palpabile. Il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha dovuto destreggiarsi tra la necessità di non urtare la sensibilità del garante della sicurezza americano e la difesa dell’integrità territoriale dei suoi membri (Danimarca). Rutte ha ricordato che gli Stati Uniti non fanno parte della NATO per carità, ma perché un’Europa sicura è fondamentale per la difesa degli stessi Stati Uniti, cercando così di disinnescare la logica transazionale di Trump. Il presidente francese Emmanuel Macron, dal canto suo, ha invocato calma e coerenza, rifiutandosi di cedere all’aggressività verbale e difendendo al contempo gli alleati danesi.

Questo attrito diplomatico del 2026 non può essere compreso senza risalire alla fonte della controversia: la Seconda guerra mondiale. La legittimità di Trump nel rivendicare la Groenlandia o concessioni commerciali si basa interamente sulla premessa che l’America sia l’unico salvatore dell’Europa. È questa premessa storica che ora deve essere esaminata scientificamente.

Parte II: Il fronte orientale — L’altare del sacrificio e la distruzione della Wehrmacht

Per valutare la veridicità dell’affermazione secondo cui la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti, è indispensabile guardare verso est. La storiografia militare moderna, supportata dall’apertura degli archivi sovietici dopo il 1991, stabilisce senza ambiguità che il fronte orientale fu il teatro principale e fondamentale della distruzione fisica dell’esercito tedesco.

2.1 La matematica della morte: l’attrito sul fronte orientale

Le cifre sono vertiginose e mettono in prospettiva qualsiasi rivendicazione occidentale di una vittoria solitaria. Secondo lo storico Geoffrey Roberts, «oltre l’80% di tutti i combattimenti della Seconda guerra mondiale si sono svolti sul fronte orientale». È nelle steppe russe e ucraine che la macchina da guerra nazista è stata distrutta.

L’Unione Sovietica pagò un prezzo molto alto per questa guerra di logoramento. Le stime più attendibili parlano di 27-30 milioni di morti sovietici (militari e civili), di cui circa 9 milioni di bambini. In confronto, le perdite americane su tutti i teatri operativi (Europa e Pacifico) ammontano a circa 400.000 morti.

Da parte tedesca, la distribuzione delle perdite conferma la preminenza del fronte orientale. Dei circa 4,7 milioni di soldati tedeschi uccisi durante la guerra, oltre 3,5 milioni sono caduti contro l’Armata Rossa. Ciò significa che quasi tre soldati tedeschi su quattro sono stati uccisi dai sovietici. Geoffrey Wheatcroft osserva giustamente che affermare che «il Terzo Reich è stato sconfitto dall’Armata Rossa» non è un’opinione politica, ma un «fatto storico» basato sulla localizzazione delle perdite.

2.2 La distribuzione delle forze tedesche: una palese sproporzione

L’analisi della distribuzione delle divisioni della Wehrmacht durante tutto il conflitto dimostra che Hitler ha costantemente dato la priorità al fronte orientale, anche dopo lo sbarco in Normandia.

Tabella 1: Distribuzione delle forze dell’Asse (Est contro Ovest) 1943-1945

Data	Forze dell’Asse sul fronte orientale	% dell’esercito tedesco a est	Contesto strategico
Luglio 1943	3.933.000 uomini	63 %	Battaglia di Kursk
Maggio 1944	3.370.000 uomini	62%	Alla vigilia dello sbarco (D-Day)
Gennaio 1945	2.330.000 uomini	60 %	Dopo la battaglia delle Ardenne
Aprile 1945	1.960.000 uomini	66 %	Battaglia di Berlino

Fonte: dati raccolti dagli archivi militari. Nota: le cifre includono le truppe tedesche e gli alleati ungheresi e rumeni.

Questo quadro rivela una cruda verità: quando gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia (giugno 1944), quasi due terzi dell’esercito tedesco erano ancora impegnati in una lotta all’ultimo sangue contro l’Unione Sovietica. L’affermazione di Trump secondo cui gli americani hanno «liberato l’Europa» nasconde il fatto che la stragrande maggioranza dei soldati tedeschi non era nemmeno presente nell’Europa occidentale per opporsi a tale liberazione.

2.3 L’operazione Bagration: il colpo di grazia dimenticato

Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.

● La portata: Bagration ha coinvolto 1,67 milioni di soldati sovietici, quasi 6.000 carri armati e 32.000 pezzi di artiglieria.

● Il risultato: in due mesi, i sovietici distrussero 28 delle 34 divisioni del Gruppo Armate Centro. Le perdite tedesche ammontarono a circa 400.000 uomini (uccisi, feriti, catturati).

● La conseguenza strategica: questa offensiva spezzò la spina dorsale della Wehrmacht, respingendo il fronte di diverse centinaia di chilometri verso ovest e rendendo impossibile la difesa del Reich. Gli storici militari concordano nel dire che fu Bagration, più che la campagna di Normandia, a segnare il destino militare della Germania nell’estate del 1944.

È quindi innegabile che la “macchina da guerra” nazista sia stata sconfitta dall’Unione Sovietica. Tuttavia, ridurre la guerra a un semplice conteggio dei cadaveri sarebbe un errore. Se l’URSS ha fornito il sangue, non avrebbe potuto farlo senza una massiccia trasfusione di risorse esterne.

Parte III: l’arsenale della democrazia — il ruolo decisivo del Lend-Lease americano

È qui che l’affermazione di Donald Trump trova la sua sostanza storica, anche se in modo indiretto. Se i soldati sovietici hanno sconfitto i soldati tedeschi, lo hanno fatto mangiando razioni americane, guidando camion americani e comunicando tramite radio americane. Il programma Lend-Lease non era un semplice aiuto supplementare, ma costituiva l’infrastruttura logistica della sopravvivenza e della vittoria sovietica.

3.1 La logistica della sopravvivenza (1941-1942): impedire il collasso

Una controargomentazione frequente minimizza il Prêt-Bail sottolineando che durante la guerra rappresentava solo il 4-10% del PIL totale sovietico. Si tratta di un’interpretazione statistica che ignora la qualità e la tempistica degli aiuti. Nel 1941 e nel 1942, l’URSS era sull’orlo del baratro. L’invasione tedesca aveva privato Mosca del 42% dei suoi terreni coltivati e di due terzi della sua produzione cerealicola.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3nw12e/i_recently_came_across_the_claim_that_without/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F

Di fronte all’imminente carestia, gli Stati Uniti consegnarono 4,4 milioni di tonnellate di cibo. Nel 1943, i prodotti americani (in particolare il famoso “SPAM”, carne di maiale in scatola) sfamarono gran parte dell’Armata Rossa. Nikita Krusciov ammise in seguito: “Senza lo SPAM non saremmo stati in grado di sfamare il nostro esercito”. Questo aiuto alimentare permise alla popolazione contadina sovietica rimasta di concentrarsi sullo sforzo industriale o sul combattimento, piuttosto che sull’agricoltura di sussistenza.

3.2 La motorizzazione dell’Armata Rossa: i camion Studebaker

L’impatto più spettacolare dell’aiuto americano riguarda la mobilità. L’industria sovietica, trasferita in tutta fretta oltre gli Urali, si è concentrata ossessivamente sulla produzione di carri armati (il T-34) e di artiglieria, trascurando quasi completamente la produzione di veicoli da trasporto.

● Il deficit sovietico: durante tutta la guerra l’URSS ha prodotto solo circa 200.000 camion, spesso di scarsa qualità.

● Il contributo americano: Gli Stati Uniti hanno fornito oltre 400.000 camion (principalmente Studebaker US6) e jeep.

● L’impatto operativo: Questi camion non erano un lusso. Erano la condizione sine qua non della dottrina sovietica della “Battaglia in profondità” (Deep Battle). Per circondare i tedeschi (come a Stalingrado o durante l’operazione Bagration), la fanteria e l’artiglieria dovevano seguire il ritmo dei carri armati. Senza i camion americani, la fanteria sovietica avrebbe dovuto marciare a piedi, consentendo ai tedeschi di ripiegare e riorganizzarsi. Come osserva un analista, “un’Armata Rossa impaziente non avrebbe potuto eseguire l’Operazione Bagration” con una rapidità così devastante.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1bnoamw/how_important_were_the_studebaker_trucks_for_the/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F

3.3 Acciaio, alluminio e ferrovia

Oltre ai prodotti finiti, gli Stati Uniti hanno fornito le materie prime fondamentali.

● Ferrovie: Il 92,7% delle attrezzature ferroviarie prodotte dall’URSS durante la guerra proveniva in realtà dal Prêt-Bail, incluse 1.911 locomotive e oltre 11.000 vagoni. Senza di esse, la logistica sovietica sarebbe crollata sulle vaste distanze del fronte orientale.

● Aviazione: Il carburante ad alto numero di ottani, essenziale per le prestazioni dei caccia sovietici contro la Luftwaffe, veniva importato in grandi quantità dagli Stati Uniti. Inoltre, il 57% dell’alluminio utilizzato per costruire gli aerei sovietici proveniva dal Prêt-Bail.https://embed.reddit.com/r/AskARussian/comments/1b2q7vb/how_much_of_an_effect_do_you_think_usa_lend_lease/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F

3.4 Il consenso Glantz

Lo storico militare David Glantz, autorità mondiale sul fronte orientale, riassume perfettamente questa dinamica. Secondo lui, se i sovietici hanno combattuto la maggior parte delle battaglie, il Prestito e Noleggio ha fornito «il margine di sopravvivenza» nel 1941-42 e «la capacità offensiva» nel 1943-45. Glantz conclude: «Se gli Alleati occidentali non avessero fornito le attrezzature… Stalin e i suoi comandanti avrebbero potuto impiegare altri dodici-diciotto mesi per sconfiggere la Wehrmacht». Questo ritardo avrebbe potuto cambiare l’esito della guerra (sviluppo della bomba atomica, crollo politico dell’URSS).

Pertanto, la “liberazione” rivendicata da Trump si basa su una realtà industriale: l’Armata Rossa ha marciato su Berlino con stivali americani, trasportata da camion americani, nutrita con conserve americane e comunicando tramite radio americane.

Parte IV: la guerra aerea ed economica — il secondo fronte invisibile

L’argomentazione secondo cui l’URSS avrebbe sconfitto la Germania da sola trascura un altro teatro cruciale in cui le potenze anglosassoni (Stati Uniti e Regno Unito) hanno sostenuto il peso maggiore: la guerra aerea e la distruzione dell’economia tedesca.

4.1 L’offensiva combinata di bombardamenti: un secondo fronte aereo

Ben prima dello sbarco del 1944, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna aprirono un “secondo fronte” nei cieli tedeschi. Le forze aeree dell’esercito americano (USAAF) di giorno e la Royal Air Force (RAF) di notte bombardarono incessantemente il Reich.

Questo sforzo ebbe due conseguenze dirette sul fronte orientale:

1. Distruzione della Luftwaffe: contrariamente a quanto si crede, la Luftwaffe non fu distrutta dai piloti sovietici, ma dall’attrito causato dai bombardieri e dai caccia alleati a ovest. Nel settembre 1944, la Luftwaffe perse 13.774 aerei e membri del personale in un solo mese a causa dell’offensiva aerea occidentale. Ciò lasciò il cielo orientale libero per l’aviazione sovietica.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/dda4o7/ww2_what_was_the_proportion_of_luftwaffe/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F

2. Diversione delle risorse: Per difendere le sue città e le sue fabbriche, la Germania dovette schierare milioni di uomini e migliaia di cannoni da 88 mm (efficaci anche come anticarro) nella difesa antiaerea del Reich. Questi cannoni e questi uomini mancarono crudelmente di fronte ai carri armati sovietici a est.

4.2 La campagna petrolifera: l’asfissia meccanica (1944)

L’azione americana più decisiva fu senza dubbio la campagna sistematica contro le fabbriche tedesche di petrolio sintetico, iniziata nel maggio 1944. Albert Speer, ministro dell’Armamento di Hitler, scrisse che dall’inizio di questi bombardamenti, «presto non avremo più una produzione di carburante degna di questo nome».

L’impatto fu catastrofico e immediato. Alla fine del 1944, la Wehrmacht, pur essendo ancora forte in termini di uomini, era immobilizzata. I carri armati Tiger nuovi di zecca furono abbandonati per mancanza di carburante; i nuovi caccia a reazione Me-262 non potevano decollare. Questa paralisi, causata dall’USAAF, facilitò notevolmente l’avanzata finale degli Alleati a ovest e dei Sovietici a est.

Parte V: La guerra dei ricordi — l’evoluzione della percezione (1945-2026)

Se l’analisi storica rivela una vittoria condivisa, la percezione pubblica è invece cambiata radicalmente. È proprio su questo divario che Donald Trump fa leva a Davos.

5.1 Il grande cambiamento nell’opinione pubblica francese

I sondaggi dell’IFOP (Istituto francese di opinione pubblica) mostrano un’inversione spettacolare della memoria collettiva in Francia, paese che pure è stato al centro della Liberazione.

Tabella 2: Sondaggio – Quale nazione ha contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania?

Anno del sondaggio	URSS	Stati Uniti	Gran Bretagna	Contesto storico
Maggio 1945	57%	20 %	12 %	Fine della guerra, prestigio dell’Armata Rossa, PCF potente.
Maggio 1994	25 %	49%	16 %	Dopo la Guerra Fredda, impatto culturale (Hollywood), crollo dell ‘URSS.
Giugno 2004	20 %	58 %	16 %	60° anniversario dello sbarco in Normandia, egemonia statunitense.
Maggio 2015	23 %	54%	18 %	Tensioni con la Russia (Crimea).

Fonte: Dati storici IFOP.

Nel 1945, i francesi, testimoni contemporanei del conflitto, attribuivano la vittoria all’URSS. Sapevano che il fronte orientale assorbiva l’impatto principale. Nel corso dei decenni, la Guerra Fredda, il “Soft Power” culturale americano (film come Il giorno più lungo o Salvate il soldato Ryan) e la brutale realtà dell’occupazione sovietica nell’Est hanno cancellato il sacrificio sovietico dalla memoria occidentale a favore dei soldati americani.

5.2 La strumentalizzazione politica nel 2026

Nel 2026, Trump sfrutta questa memoria “americanizzata” per chiedere delle contropartite. Affermando “Vi abbiamo liberati”, si basa sulla percezione attuale (post-1990) per invalidare la realtà del 1945 (quando l’aiuto sovietico era riconosciuto). Questo revisionismo politico mira a trasformare un’alleanza storica in un rapporto cliente-fornitore: poiché gli Stati Uniti hanno fornito il “servizio” di liberazione (da soli, secondo lui), l’Europa deve pagare il conto oggi, sia aumentando i suoi contributi alla NATO, cedendo sulle normative commerciali, sia facilitando le ambizioni americane sulla Groenlandia.

Conclusione: una vittoria indivisibile

Alla domanda «È vero che la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti?», un’analisi rigorosa dei fatti impone una risposta sfumata che contraddice la semplificazione trumpiana, pur riconoscendo il peso decisivo dell’America.

La sconfitta della Germania nazista è il risultato di una interdipendenza sistemica:

1. L’Unione Sovietica ha fornito il “martello”: è stata l’Armata Rossa a distruggere fisicamente la Wehrmacht, subendo perdite inimmaginabili e spezzando la potenza militare tedesca in battaglie titaniche come Stalingrado, Kursk e Bagration. Senza l’URSS, lo sbarco in Normandia avrebbe dovuto affrontare un esercito tedesco tre volte più numeroso e probabilmente sarebbe fallito.

2. Gli Stati Uniti hanno fornito l'”incudine” e il “sangue” logistico: l’industria americana ha impedito il collasso economico dell’URSS e del Regno Unito. Il Prestito e Noleggio ha motorizzato l’Armata Rossa, consentendole di ottenere vittorie. L’aviazione americana ha distrutto la capacità industriale tedesca e la sua forza aerea, rendendo la Wehrmacht cieca e immobile.

3. Il Regno Unito ha fornito la “base” e il “tempo”: la resistenza britannica nel 1940-41 ha impedito una vittoria totale dell’Asse, fornendo la piattaforma necessaria (l’isola) per la futura proiezione di forza americana e i bombardamenti strategici.

Affermare, come ha fatto il presidente Trump a Davos nel 2026, che gli Stati Uniti hanno “liberato” l’Europa da soli è una falsità storica che nega il sacrificio di 27 milioni di sovietici. Tuttavia, negare che la vittoria sia stata possibile grazie all’America sarebbe altrettanto falso. L’Europa è stata liberata dagli Alleati, ma è stata ricostruita e democratizzata con l’aiuto degli americani (Piano Marshall), il che spiega perché, nel 2026, guarda a Washington e non a Mosca.

Il tentativo di monetizzare questa storia comune in cambio dell’acquisto della Groenlandia o di vantaggi commerciali segna una rottura preoccupante. Trasforma il “sangue versato insieme” in una valuta transazionale, rischiando di erodere le fondamenta morali dell’Alleanza Atlantica proprio nel momento in cui l’unità occidentale è messa alla prova dalle sfide del XXI secolo.

Il “Reset nazionale” di Trump è più o meno accettabile del “Great Reset” tecnologico di Klaus Schwab?_di Éric Verhaeghe

27 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il “Reset nazionale” di Trump è più o meno accettabile del “Great Reset” tecnologico di Klaus Schwab?

Condividi questo articolo

A Davos, Donald Trump ha portato con sé una nutrita delegazione americana per marcare il territorio e annunciare un completo ribaltamento della situazione. Siamo passati dal Great Reset tecnocratico professato nel 2020 da Klaus Schwab, fondatore del Forum, a un Reset nazionale dai toni molto diversi. Ma è meglio così?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La 56ª riunione annuale del Forum economico mondiale (WEF) a Davos, nel gennaio 2026, rimarrà nella storia diplomatica ed economica come il momento preciso in cui l’ordine liberale internazionale, pazientemente costruito dal 1945, ha smesso di essere il riferimento normativo dell’Occidente. Mentre il tema ufficiale della conferenza, “Uno spirito di dialogo”, cercava disperatamente di mantenere una parvenza di coesione multilaterale, l’intervento del presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, ha infranto questo consenso di facciata. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, forte di un’economia americana che registra una crescita insolente del 5,4%, il presidente americano non è venuto a Davos per dialogare, ma per dettare i termini di una nuova egemonia.

Questa rubrica si propone di analizzare in profondità la natura di questo intervento e di rispondere alla domanda centrale: Donald Trump ha annunciato un “nuovo Great Reset”? Se per “Reset” si intende un ripristino fondamentale del sistema operativo mondiale, la risposta è affermativa. Tuttavia, questo “Reset Nazionale” è l’antitesi assoluta del “Grande Reset” proposto da Klaus Schwab nel 2020. Laddove Schwab immaginava una governance tecnocratica, verde e inclusiva basata sulla cooperazione multilaterale, Trump impone un’architettura fondata sul bilateralismo coercitivo, sul realismo energetico (fossile e nucleare) e sulla conservazione della civiltà occidentale.

Un’analisi dettagliata dei discorsi, delle reazioni internazionali e dei dati economici rivela che il progetto di Trump, sebbene più immediatamente potente grazie alla forza economica degli Stati Uniti, soffre di gravi vulnerabilità strutturali che ne compromettono la sostenibilità a lungo termine, a differenza del progetto di Schwab che, sebbene ideologicamente coerente, si è infranto contro il muro della realtà politica.

I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico

1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale

È impossibile comprendere la portata dell’annuncio di Donald Trump senza cogliere l’atmosfera crepuscolare che regnava a Davos in quel gennaio 2026. Il Forum, fondato da Klaus Schwab nel 1971 per promuovere il management americano in Europa, si era trasformato nel corso dei decenni in una cattedrale della globalizzazione felice. Tuttavia, l’edizione del 2026 ha segnato la fine di questa innocenza. La notevole assenza dello stesso Klaus Schwab, allontanato a seguito di controversie interne e sostituito da un interim dominato da Larry Fink di BlackRock, simboleggiava già la fine di un’epoca.

L’arrivo di Donald Trump, a capo della più grande delegazione americana mai inviata al Forum, è stato percepito non come una visita di Stato, ma come un’ispezione da parte di un proprietario ostile. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, presente sul posto, ha paragonato il presidente a un “T-Rex” con cui è impossibile qualsiasi forma di diplomazia: “o ti accoppi con lui o ti divora”. Questa metafora riassume perfettamente la dinamica della conferenza: la paura e lo stupore hanno sostituito il consueto networking cortese.

1.2. La fine del vecchio ordine

I leader europei presenti hanno sorprendentemente avallato la premessa trumpiana di una rottura sistemica. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha ammesso nel suo discorso che «il vecchio ordine non tornerà» e che la nostalgia «non è una strategia». Emmanuel Macron ha rincarato la dose mettendo in guardia contro un “nuovo imperialismo”, riconoscendo implicitamente che le regole del gioco sono cambiate.

Questa convergenza nella constatazione che il mondo pre-2020 è finito è il punto di partenza del “Reset” di Trump. Tuttavia, mentre gli europei vedono questa rottura come una tragedia da gestire attraverso una maggiore integrazione (l’appello di Von der Leyen a una “indipendenza europea”), Trump la vede come un’opportunità di mercato per ristabilire il primato americano senza i costi di mantenimento della leadership mondiale tradizionale.

II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump

Il progetto presentato da Donald Trump a Davos non si limita a una serie di misure protezionistiche, ma costituisce una dottrina coerente che potremmo definire “Reset Nazionale”. Questo modello si basa su quattro pilastri fondamentali che ristrutturano l’ordine mondiale attorno all’interesse nazionale americano.

2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra

Il fondamento della legittimità del “Reset” di Trump è la performance economica lorda. Contrariamente al “Grande Reset” di Schwab, che cercava di misurare la prosperità attraverso metriche inclusive (ESG), Trump torna a una metrica unica e spietata: la crescita del PIL e la performance del mercato azionario.

2.1.1. I numeri del “miracolo” americano

Nel suo discorso, il presidente Trump ha martellato senza sfumature le statistiche della sua “rinascita economica”, presentando l’America non più come il consumatore di ultima istanza del mondo, ma come il suo motore di produzione esclusivo:

● Crescita del PIL: una crescita annualizzata del 5,4% nel quarto trimestre del 2025. Questo dato, confermato dal modello GDPNow della Fed di Atlanta, supera ampiamente le previsioni degli economisti tradizionali, che si attestavano al 2,1%.

● Inflazione: inflazione “sconfitta”, riportata all’1,6% (inflazione core), contraddicendo i timori di stagflazione.

● Mercati finanziari: 52 record storici battuti in un anno, con una previsione di un Dow Jones che raggiungerà i 50.000 punti.

● Bilancia commerciale: una riduzione spettacolare del 77% del deficit commerciale mensile, che segnala un effettivo disaccoppiamento dagli esportatori tradizionali (Cina, UE).

2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”

Questo boom non è casuale, ma è il risultato di una politica di offerta aggressiva. Trump ha citato un rapporto di deregolamentazione senza precedenti di “129 regolamenti aboliti per uno nuovo”, liberando così il capitale. Inoltre, il riferimento alla legislazione “OBBBA” e al ripristino dei vantaggi fiscali del TCJA (Tax Cuts and Jobs Act) indica una massiccia ripresa fiscale. Il messaggio alle élite di Davos è chiaro: il modello americano di capitalismo sfrenato ha trionfato sul modello renano o sul capitalismo di Stato cinese.

2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA

È proprio sulla questione energetica che la rottura con il “Grande Reset” di Schwab è più violenta. Trump ha esplicitamente collegato la politica energetica alla supremazia tecnologica, in particolare nel campo dell’Intelligenza Artificiale.

2.2.1. L’equazione Energia = IA

Il presidente ha dichiarato: “Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attuale del Paese solo per alimentare gli impianti di IA”. Questa dichiarazione segna una svolta concettuale. L’energia non è più una merce di cui ridurre l’impronta di carbonio, ma una risorsa strategica di cui massimizzare la produzione per vincere la corsa tecnologica.

● Il fulcro nucleare e fossile: per soddisfare questa domanda vorace, Trump ha firmato ordini esecutivi per “numerosi nuovi reattori nucleari”, lodandone la sicurezza e il costo. Allo stesso tempo, ha ridicolizzato l’energia eolica, affermando (falsamente, come ha osservato la Cina) di non aver trovato parchi eolici funzionanti.

● Il prezzo dell’energia: con un gallone di benzina a 1,95 dollari, Trump sfrutta l’energia a basso costo come vantaggio competitivo per reindustrializzare l’America, costringendo le aziende europee, gravate da costi energetici elevati (secondo Trump, del 64% più cari nel Regno Unito), a delocalizzare negli Stati Uniti.

2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”

Il “reset” di Trump ha una dimensione culturale esplicita. Laddove Schwab promuoveva l’inclusione e la diversità globale, Trump difende il patrimonio culturale occidentale come fattore di produzione economica.

2.3.2. L’essenzialismo culturale

Il presidente ha affermato che «l’esplosione di prosperità… non deriva dai nostri codici fiscali, ma in ultima analisi dalla nostra cultura molto speciale». Ha messo in guardia l’Europa dall’«importazione massiccia di culture straniere che non sono mai riuscite a costruire una società prospera nei loro paesi», citando la situazione del Minnesota come un controesempio spaventoso. Questo discorso reimposta il contratto sociale occidentale: l’appartenenza all’Occidente non è più definita dall’adesione a valori universali astratti (diritti umani, multilateralismo), ma dalla conservazione di un’identità civilizzazionale specifica, minacciata dalla migrazione.

2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia

L’elemento più dirompente del “Reset” del 2026 è senza dubbio l’applicazione di quella che gli analisti chiamano ormai la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe): l’estensione della sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale e all’Artico.

2.4.1. L’ossessione della Groenlandia

La richiesta di Trump di acquistare la Groenlandia non è uno scherzo, ma il fulcro di una strategia di sicurezza nazionale. La Groenlandia è considerata:

1. Una portaerei inaffondabile: essenziale per il sistema di difesa antimissile “Golden Dome” e la base spaziale di Pituffik.

2. Una cassaforte minerale: ricca di terre rare necessarie per rompere il monopolio cinese.

3. Il blocco dell’Artico: di fronte all’apertura delle rotte marittime polari dovuta al riscaldamento climatico.

2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva

Per ottenere questo territorio, Trump ha minacciato otto alleati della NATO (tra cui Regno Unito, Francia e Germania) con dazi doganali compresi tra il 10% e il 25% se non avessero sostenuto la sua richiesta. Sebbene abbia promesso di “non usare la forza” militare, l’uso dell’arma economica contro gli alleati militari costituisce una totale violazione dell’articolo 5 della NATO. L’alleanza non è più una garanzia di sicurezza reciproca, ma una leva negoziale immobiliare.

III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)

Per rispondere in modo preciso alla domanda, è opportuno tracciare un rigoroso quadro comparativo tra la proposta iniziale di Klaus Schwab e la realtà imposta da Donald Trump. Sebbene entrambi i progetti condividano la stessa diagnosi – l’insostenibilità dello status quo – le loro soluzioni sono diametralmente opposte.

3.1. Le divergenze filosofiche

Il “Grande Reset” di Schwab era radicato in una filosofia kantiana di pace perpetua attraverso il commercio e le istituzioni. Il “Reset Nazionalista” di Trump è hobbesiano: il mondo è un luogo pericoloso dove solo la forza bruta garantisce la sopravvivenza.

Tabella 1: confronto strutturale dei due reset

Dimensione	“Grand Reset” (Schwab, 2020)	“Reset nazionalista” (Trump, 2026)
Unità base	La comunità mondiale / Le parti interessate	Lo Stato-nazione / La civiltà occidentale
Obiettivo economico	Crescita sostenibile e inclusiva (ESG)	Crescita massima e rapida (PIL 5,4%)
Modello aziendale	Capitalismo degli stakeholder (parti interessate)	Capitalismo azionario (azionisti)
Strategia energetica	Transizione verde, energie rinnovabili	Dominio energetico, fossile + nucleare
Governance globale	Istituzioni multilaterali (ONU, WEF) rafforzate	Bilateralismo transazionale, Hub-and-Spoke
Il ruolo della tecnologia	Bene pubblico globale da regolamentare	Risorsa strategica nazionale (Corsa all’IA)
Approccio sociale	Diversità, equità, inclusione (DEI)	Identità nazionale, chiusura delle frontiere
Meccanismo d’azione	Norme, “Soft Law”, consenso	Tariffe, decreti esecutivi, coercizione

3.2. In cosa sono simili?

È paradossale constatare che, nonostante le loro differenze, i due progetti condividono punti in comune strutturali che giustificano l’uso del termine “Reset”:

1. La fine del neoliberismo “laissez-faire”: né Schwab né Trump credono nel libero mercato senza regole. Schwab voleva che il mercato fosse guidato da imperativi morali ed ecologici; Trump vuole che sia guidato da imperativi di sicurezza nazionale. In entrambi i casi, lo Stato (o la governance sovranazionale) interviene in modo massiccio.

2. L’urgenza della trasformazione: entrambi i progetti sono presentati come risposte urgenti a crisi esistenziali (il clima/la pandemia per Schwab; il declino nazionale/la Cina per Trump).

3. Il ruolo centrale della tecnologia: entrambi vedono la Quarta Rivoluzione Industriale (IA, bioingegneria) come motore del cambiamento, sebbene i loro obiettivi finali differiscano.

3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?

La differenza fondamentale risiede nella concezione della sovranità.

● Per Schwab, la sovranità nazionale è un ostacolo alla risoluzione dei problemi globali (“Our house is on fire”). L’obiettivo è quello di diluire la sovranità in una governance globale.

● Per Trump, la sovranità americana è l’unica protezione contro il caos. Il suo discorso mira a ripristinare una sovranità assoluta, non solo sui confini e sull’economia, ma anche sulle catene di approvvigionamento e sulle alleanze. La minaccia di uscire dalla NATO o di tassare l’Europa è l’espressione ultima di questo rifiuto di qualsiasi vincolo sovranazionale.

IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche

L’annuncio di questo nuovo paradigma ha provocato un’onda d’urto mondiale, la cui analisi è fondamentale per valutarne le possibilità di successo.

4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia

La reazione europea è stata quella di una brusca presa di coscienza. Di fronte all’aggressività di Trump sulla questione della Groenlandia e sui dazi doganali, l’Europa non può più limitarsi ad aspettare che passi la tempesta.

● Ursula von der Leyen ha invocato “una nuova forma di indipendenza europea”, ammettendo che l’attuale shock geopolitico è una necessità per costringere l’Europa ad agire.

● Emmanuel Macron, con tono sarcastico, ha messo in guardia dal rischio di diventare vassalli, criticando implicitamente gli Stati Uniti per aver utilizzato l’integrazione economica come arma.

● Tuttavia, regna la divisione. Alcuni paesi, terrorizzati dalla Russia, potrebbero essere tentati di cedere alle richieste americane (in particolare sulla Groenlandia) per conservare l’ombrello nucleare, frammentando così l’unità europea auspicata da Von der Leyen.

4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni

La Cina, presente a Davos, ha colto l’occasione per posizionarsi come difensore del multilateralismo e della razionalità scientifica, un ruolo tradizionalmente riservato agli Stati Uniti.

● Di fronte agli attacchi di Trump all’energia eolica, Pechino ha corretto il presidente americano con dati oggettivi, ricordando la sua leadership mondiale in questo settore da 15 anni.

● Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, mentre Trump si vantava di “essere molto più avanti della Cina”, gli esperti osservano che il divario si sta riducendo. Nvidia ritiene che la Cina sia solo pochi “nanosecondi” indietro e alcuni rapporti indicano che i modelli cinesi stanno colmando il divario in termini di qualità.

● La Cina sta giocando una partita sottile: lascia che Trump isoli l’America con la sua aggressività, sperando di raccogliere i cocci del sistema commerciale mondiale.

4.3. L’inquietudine dei mercati

Nonostante i record borsistici citati da Trump, i mercati hanno reagito con nervosismo alla minaccia di una guerra commerciale intra-occidentale. Gli indici sono scesi di quasi il 2% a seguito delle minacce tariffarie relative alla Groenlandia. Gli analisti della Bank of America e di altre istituzioni temono che l’incertezza politica e le tensioni commerciali possano far deragliare la crescita prevista.

V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?

La domanda finale riguarda le possibilità di successo duraturo di questo nuovo progetto. Per rispondere, occorre confrontare le cause del fallimento di Schwab con le vulnerabilità di Trump.

5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito

Il “Grande Reset” del 2020 è fallito per tre ragioni principali:

1. Disconnessione democratica: è stato percepito come un’imposizione dall’alto da parte di élite non elette, alimentando massicce teorie del complotto e una resistenza populista (“Non possiederai nulla e sarai felice”).

2. Ingenuità geopolitica: presupponeva una cooperazione con la Russia e la Cina che è diventata impossibile dopo l’invasione dell’Ucraina e l’aumento delle tensioni a Taiwan.

3. Realismo economico: la crisi inflazionistica del 2022-2023 ha costretto i governi a dare priorità alla sicurezza energetica immediata rispetto alla transizione verde a lungo termine.

5.2. I vantaggi del reset di Trump

Paradossalmente, il progetto di Trump ha maggiori possibilità di successo nel breve termine perché è in linea con l’attuale “tettonica a placche”:

● Allineamento con il realismo: in un mondo di conflitti, il ricorso alla sovranità e alla forza militare risuona più forte degli appelli alla cooperazione astratta.

● Sostegno popolare nazionale: collegando economia e identità culturale (Minnesota, frontiere), Trump consolida una base elettorale che Schwab non ha mai avuto.

● Leva di potere: gli Stati Uniti dispongono dell’autonomia energetica e finanziaria necessaria per imporre le proprie opinioni, cosa che l’UE o il WEF non hanno.

5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump

Tuttavia, nel lungo termine (orizzonte temporale di 5-10 anni), il “Reset Nazionale” porta in sé i germi della propria distruzione:

5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito

Il tasso di crescita del 5,4% è alimentato dal deficit fiscale e da una massiccia deregolamentazione. Gli economisti (Pantheon Macroeconomics) avvertono che questi dati potrebbero essere artefatti statistici. Se l’inflazione riprende a causa dei dazi doganali (10-25% sull’Europa) e della domanda energetica dell’IA, la Fed dovrà aumentare i tassi, provocando potenzialmente una recessione brutale. L’economia americana rischia il surriscaldamento.

5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata

La strategia della Groenlandia è una prova decisiva. Se Trump continua a voler acquistare un territorio sovrano con la coercizione, rischia di distruggere la NATO.

● Scenario di rottura: se l’Europa rifiuta di cedere e Trump applica i suoi dazi, l’Occidente si frammenta in due blocchi economici rivali. Gli Stati Uniti si ritroverebbero quindi da soli di fronte al blocco sino-russo, senza il moltiplicatore di forza costituito dagli alleati europei.

● Un’America isolata, per quanto potente, non può mantenere l’egemonia mondiale all’infinito. La “Dottrina Donroe” potrebbe trasformare gli alleati in vassalli riluttanti o nemici neutrali.

5.3.3. La stabilità interna

Il riferimento di Trump alla “dittatura” (anche se in tono scherzoso) e la sua volontà di ricorrere alla forza polarizzano ancora di più la società americana. Un progetto egemonico all’esterno richiede unità all’interno. Tuttavia, l’America del 2026 è più divisa che mai.

Conclusione

A Davos, nel 2026, Donald Trump ha effettivamente pronunciato l’elogio funebre della globalizzazione liberale e annunciato un “nuovo Great Reset”. Ma questo reset è una controriforma.

Laddove Klaus Schwab sognava un mondo post-nazionalista, Trump sta costruendo un mondo iper-nazionalista. Laddove Schwab vedeva la salvezza nella riduzione dei consumi e nell’energia verde, Trump la vede nella produzione sfrenata e nell’atomo.

Questo “Reset Nazionalista” ha maggiori possibilità di successo immediato rispetto a quello di Schwab, poiché si basa sulla cruda realtà della potenza statale americana piuttosto che sul fragile consenso di un’élite cosmopolita. Esso “cavalca” l’onda del caos mondiale invece di cercare di arginarlo. Tuttavia, la sua sostenibilità è dubbia. Basato sulla coercizione degli alleati, sullo sfruttamento massimo delle risorse e su una crescita economica sotto steroidi, rischia di esaurire le proprie fondamenta – diplomatiche e finanziarie – molto più rapidamente dell’ordine paziente e imperfetto che pretende di sostituire. Il mondo annunciato da Trump a Davos non è una comunità globale resettata, ma un’arena darwiniana in cui l’America ha deciso di mangiare gli altri per non essere mangiata.

Emmanuel Todd, Il tramonto dell’Occidente e la seduzione dell’ombra, di Thibault de Varenne

5 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Emmanuel Todd, Il tramonto dell’Occidente e la seduzione dell’ombra, di Thibault de Varenne

Condividi questo articolo

Emmanuel Todd è uno dei più importanti sostenitori del potere russo e della sua capacità di contrastare la decadenza occidentale. Ma si tratta di un approccio scientifico o di una narrazione attentamente elaborata, progettata per alimentare le convinzioni e le fantasie di un pubblico ipnotizzato?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Emmanuel Todd occupa un posto unico nel panorama intellettuale francese. Storico, demografo e antropologo, è famoso per le sue analisi non convenzionali e le sue audaci previsioni, la più nota delle quali rimane la sua previsione del crollo del sistema sovietico già nel 1976. Il suo approccio, basato sul determinismo delle strutture familiari e antropologiche di lungo periodo, gli conferisce un’aura di profondità scientifica.

Tuttavia, il suo lavoro recente, incentrato sull’inevitabile declino dell’Occidente e sull’intrinseca “vitalità” della Russia , ha suscitato un acceso dibattito. Al di là dell’accuratezza delle sue analisi geopolitiche, è la struttura stessa della sua narrazione a sollevare interrogativi. Perché questa visione deterministica e spesso manichea trova così tanta risonanza in alcuni segmenti dell’opinione pubblica, in particolare tra coloro che criticano l’establishment o simpatizzano per la posizione russa?

Le teorie di Emmanuel Todd sulla decadenza occidentale e la resilienza russa offrono un quadro narrativo estremamente avvincente in tempi di crisi. La potenza della sua storia risiede nella sua capacità di strutturare il caos mondiale in modo deterministico e onnicomprensivo. Ma è proprio questa struttura ad agire da calamita per le personalità della Triade Oscura.

Thibault de Varenne

La risposta potrebbe risiedere meno nel rigore epistemologico della sua argomentazione, quanto nel modo in cui la sua narrazione risuona con forza con i tratti della personalità raggruppati sotto il termine “Triade Oscura” (narcisismo, machiavellismo, psicopatia). Questo articolo esplora come le teorie di Emmanuel Todd offrano una validazione psicologica a queste personalità, sollevando la questione della posizione dell’intellettuale nell’era dei media.

La narrazione toddiana: un’architettura di certezza

Il sistema di pensiero di Emmanuel Todd si basa sull’idea che la storia sia guidata da forze profonde e in gran parte inconsce. Per lui, le strutture familiari (autoritarie, liberali, comunitarie, ecc.) determinano i temperamenti ideologici e la stabilità sociale a lungo termine.

Applicato alla situazione attuale, questo quadro porta a una diagnosi cruda: l’Occidente, pervaso dall’individualismo, dalla scomparsa del suo nucleo religioso (che porta al “nichilismo”) e da una deriva oligarchica, si troverebbe in una fase terminale. Al contrario, la Russia, grazie alle sue strutture familiari comunitarie e autoritarie, possiede una stabilità antropologica superiore, che ne garantisce la resilienza e, in ultima analisi, la vittoria. Todd si basa su indicatori come il calo della mortalità infantile in Russia per dimostrare questa “vitalità”.

Questa storia offre tre caratteristiche psicologicamente molto attraenti in un mondo complesso e ansiogeno:

Globalizzazione: fornisce una lente unica attraverso cui comprendere fenomeni complessi. La complessità del mondo si riduce.
Determinismo: l’esito è inevitabile, perché inscritto nelle profondità dell’antropologia. Il caos apparente diventa ordinato e prevedibile.
Controcorrente: si oppone direttamente al discorso dominante dei media e dei governi occidentali.

È questa architettura di certezza che funge da catalizzatore per le personalità della Triade Oscura.

L’eco narcisistico: l’ebbrezza dell’iniziato

Il narcisismo è caratterizzato da un senso di superiorità, dal bisogno di conferma e dalla convinzione di essere speciali. La storia di Todd offre un terreno di gioco ideale per questi tratti.

A. La superiorità della conoscenza “profonda”

Aderire alle teorie di Todd significa rifiutare le analisi “superficiali” dei media mainstream. Significa accedere a una comprensione più “profonda”, basata su variabili significative (demografia, antropologia) piuttosto che sulla schiuma degli eventi. Per il narcisista, questo fornisce un immediato senso di distinzione. Non si lascia ingannare; comprende le forze “reali” all’opera laddove le masse sono accecate dalla propaganda.

B. Identificazione con il profeta anti-sistema

Todd coltiva la figura di un profeta incompreso, solo contro il mondo, ostracizzato dall’establishment per aver detto la verità. Sostenendolo, il narcisista partecipa indirettamente a questa immagine eroica. Sfidare il consenso prevalente diventa prova di un’intelligenza superiore.

C. La promessa della rivelazione finale

Il determinismo di Todd prefigura un esito inevitabile. Per il narcisista, questa anticipazione è cruciale. Promette il momento in cui la realtà confermerà la sua lungimiranza. È la fantasia della vendetta: il giorno in cui l’Occidente crollerà, lui potrà trionfare e dire: “Te l’avevo detto”.

Validazione machiavellica: cinismo giustificato

Il machiavellismo è caratterizzato da cinismo, sfiducia nella natura umana e ammirazione per la strategia fredda ( Realpolitik ). La storia di Todd convalida questa visione del mondo.

A. La rivelazione dell’ipocrisia occidentale

Quando Todd descrive l’Occidente come nichilista e che usa i diritti umani come maschera per la sua brama di potere, conferma al machiavellico che i suoi sospetti erano fondati. I valori democratici non sono altro che una farsa. La narrazione conferma che la moralità professata è solo una facciata.

B. L’illusione del controllo strategico

Svelando le “leggi” deterministiche della storia, Todd dà l’impressione di avere il controllo. Per la mente machiavellica, comprendere queste leggi significa essere in grado di anticipare il futuro. Se la vittoria della Russia è inevitabile, è razionale schierarsi ora con il vincitore previsto.

C. Ammirazione per la forza stabile

La narrazione mette in luce la resilienza e la strategia russa. Per la figura machiavellica, ciò dimostra che la forza strutturata e la difesa degli interessi nazionali (come percepiti nella Russia di Putin) sono superiori alla “debolezza” morale dell’Occidente. L’enfasi sulla stabilità russa alimenta l’ammirazione per un gioco di potere freddo ed efficiente.

Semplificazione psicopatica: freddezza e manicheismo

I tratti psicopatici (subclinici) includono la mancanza di empatia, la freddezza emotiva e la tendenza a vedere il mondo in termini binari.

A. L’eliminazione della complessità morale

La narrazione di Todd tende a essenzializzare i blocchi. Da un lato, un Occidente “nichilista” e debole; dall’altro, una Russia “stabile” e forte. Questo approccio binario semplifica la complessità morale del conflitto. Se l’avversario (l’Occidente) è fondamentalmente decadente, non c’è motivo di provare empatia per le sue difficoltà.

B. Disumanizzazione attraverso strutture rigide

Todd utilizza indicatori freddi (demografia, mortalità) per giudicare la salute delle società. Questo approccio “oggettivo” risuona con la freddezza emotiva della psicopatia. Riducendo tutto a strutture antropologiche profondamente radicate, gli attori vengono disumanizzati. I conflitti non sono più visti come tragedie umane, ma come scontri tra placche tettoniche culturali. La sofferenza individuale può essere liquidata come secondaria rispetto alle “leggi della storia”.

Rigore epistemologico o appeal per il pubblico?

La questione centrale non è semplicemente se Emmanuel Todd abbia ragione o torto nella sostanza della sua argomentazione. Il problema sta nel modo in cui la rigidità del suo modello sembra prevalere sul rigore scientifico , e se questa dinamica sia influenzata dalla ricerca di un pubblico specifico.

A. Immunità ai fatti ed “epistemologia paralizzata”

Un modello scientifico deve essere falsificabile. Tuttavia, il determinismo di Todd tende a trasformarsi in una profezia che si autoavvera. I fatti che contraddicono il modello (ad esempio, le difficoltà militari o economiche della Russia, l’inaspettata resilienza dell’unità occidentale) vengono spesso liquidati come epifenomeni temporanei.

Molti specialisti hanno sottolineato le recenti debolezze metodologiche di Todd, accusandolo di “cherry-picking” (selezionare dati che confermano la sua tesi ignorando quelli che la confutano) o di forzare i fatti per adattarli al modello.

Questa impermeabilità ai fatti è caratteristica di quella che viene definita un'”epistemologia paralizzata”: l’adesione alla teoria non si basa più sull’esame delle prove, ma sulla soddisfazione psicologica che queste forniscono. La narrazione diventa un’identità da difendere.

B. La trappola del pubblico polarizzato

C’è il rischio che Emmanuel Todd si rivolga a un pubblico specifico, in particolare filo-russo o radicalmente anti-establishment? In un panorama mediatico polarizzato, le narrazioni più definitive sono quelle più apprezzate. L’intellettuale che fornisce argomentazioni “scientifiche” che convalidano le intuizioni di un pubblico già convinto (e lusingano i tratti della Triade Oscura) ha garantito un successo significativo.

È legittimo chiedersi se non ci sia un circolo vizioso in gioco. Quanto più radicali sono le sue teorie, tanto più esse attraggono questo pubblico. Questa convalida pubblica può, a sua volta, incoraggiare l’autore a irrigidire ulteriormente le sue posizioni, a scapito del rigore scientifico.

C. Il “sociologo della piattaforma”?

L’espressione “sociologo di piattaforma” (o intellettuale dei media) si riferisce a quelle figure che danno priorità alle performance, agli slogan e alle posizioni dei media a scapito delle sfumature e della complessità della ricerca.

Sebbene Emmanuel Todd, in virtù della sua vasta attività pregressa, sia un autentico ricercatore, le sue recenti dichiarazioni lo avvicinano pericolosamente a tale ruolo. Moltiplicando le sue apparizioni mediatiche in cui afferma le sue certezze e usa frasi scioccanti (“La Terza Guerra Mondiale è iniziata”), rischia di abbandonare il campo delle scienze sociali per entrare in quello dell’ideologia performativa o della profezia.

Conclusione

Le teorie di Emmanuel Todd sulla decadenza occidentale e sulla resilienza russa offrono un quadro narrativo estremamente avvincente in tempi di crisi. La potenza della sua storia risiede nella sua capacità di strutturare il caos mondiale in modo deterministico e onnicomprensivo. Ma è proprio questa struttura ad agire come una calamita per le personalità della Triade Oscura, offrendo loro un’inaspettata convalida psicologica e intellettuale: lusingando il loro bisogno di superiorità, convalidando il loro cinismo e giustificando la loro freddezza emotiva.

Di fronte a questa seduzione psicologica, il rigore scientifico tende a venir meno. Il rischio è allora grande che l’intellettuale dia priorità al suo ruolo di catalizzatore di passioni oscure a scapito della sua responsabilità primaria: illuminare la complessità della realtà con rigore e umiltà.

Manifesto: Ricostruire il contratto di lettura del Courrier des Stratèges

2 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Manifesto: Ricostruire il contratto di lettura del Courrier des Stratèges

Un manifesto e alcune risposte, le quali più che precisazioni sembrano parziali rettifiche, di una realtà editoriale piuttosto circoscritta dalla quale questo sito ha attinto in qualche caso. Ciononostante rivela una notevole importanza più che per le motivazioni di una svolta editoriale, per altro già di per sé significative, per un appello al rispetto del richiamo della patria nel caso di un coinvolgimento in un conflitto. Il manifesto indica chiaramente chi sono gli avversari; rivendica la assoluta indipendenza della Francia, ma per lo strabismo di cui è vittima non farà che riportare una parte politica dissenziente nell’ovile in cui la Francia e la quasi totalità dell’Europa si sono rinchiuse. L’indizio, più inquietante di tanti fatti e dichiarazioni acclarate, che veramente le attuali leadership ci stanno trascinando irreversibilmente verso una tragedia in assenza di reali forze ideologicamente e politicamente attrezzate ad opporre una seria resistenza. Lo spostamento della linea editoriale del “courrier des stratèges” rappresenta un indizio inquietante; i passi futuri faranno chiarezza. Alcuni dubbi espressi nel manifesto, a cominciare dal probabile epilogo della presidenza di Trump, appaiono verosimili; altri riguardanti la cieca tifoseria in astratto condivisibili. Del tutto capzioso aver additato i tre nemici esistenziali e il silenzio sospetto sul restante panorama politico, primo responsabile dell’attuale situazione_Giuseppe Germinario

Eric Verhaeghe

27 settembre 2025 3 minuti

Con la partenza di Édouard Husson, Le Courrier volta pagina nella sua storia. Inizia a rimettere a fuoco i suoi valori iniziali di indipendenza e rigore giornalistico. Il seguente manifesto inaugura questo ritorno alla tradizione.

Un organo di stampa, come una nazione, non può procedere senza una direzione. Non può prosperare nell’ambiguità, né servire i suoi lettori nella confusione. Negli ultimi mesi, il Courrier des Stratèges ha attraversato un periodo di turbolenza ideologica che potrebbe aver turbato molti di voi, e giustamente. È giunto il momento della chiarezza. Questo testo non è una giustificazione, ma una dichiarazione. È la riaffermazione della nostra identità e il rinnovo del contratto di lettura che ci lega.

Chi siamo: sovranità e libertà come uniche guide

Le Courrier des Stratèges è nato nel 2020 da un duplice imperativo: la difesa delle nostre libertà individuali di fronte alla crescente ingerenza statale e la promozione della sovranità francese in un mondo sempre più instabile. Questi due pilastri non sono concetti astratti: sono il DNA del nostro progetto.

Per noi, la libertà è il diritto di ogni cittadino a pensare, esprimersi e agire senza costrizioni arbitrarie. È il rifiuto della sorveglianza, dell’indottrinamento e della sottomissione a un unico pensiero, sia esso amministrativo, mediatico o politico.

Per noi, la sovranità è il diritto inalienabile del popolo francese all’autodeterminazione. È la convinzione che la Francia, in quanto potenza di equilibrio, abbia un ruolo storico da svolgere, una voce unica da far sentire e interessi strategici da difendere. La nostra bussola non è né a Washington né a Bruxelles. È e rimarrà a Parigi.

La nostra convinzione: l’incompatibilità fondamentale tra libertà e autoritarismo

È in nome di questi principi che oggi dobbiamo trarre una conclusione chiara e inequivocabile. La difesa della sovranità dei popoli e delle libertà individuali è, per sua stessa natura, incompatibile con qualsiasi forma di compiacimento o sostegno a regimi che le negano . Non possiamo, in tutta coerenza, difendere la sovranità della Francia e applaudire un regime che la viola in patria o tra i suoi vicini. Non possiamo avere a cuore la libertà di espressione e ammirare coloro che intimidiscono i giornalisti e imbavagliano l’opposizione.

Questa contraddizione è diventata insostenibile. Per questo motivo affermiamo oggi che il nostro impegno per la sovranità e la libertà è incompatibile, in particolare, con il sostegno al regime di Vladimir Putin, che sta minando i principi della democrazia liberale all’interno dei propri confini. Non diremo nulla di diverso sulla Cina, né sulle tentazioni che esistono nell’America di Trump. Condanniamo l’intolleranza religiosa ovunque si manifesti, a Teheran come a Tel Aviv. Condanniamo il rifiuto israeliano del popolo palestinese.

Il nostro impegno: illuminare, non indottrinare

Di conseguenza, il Courrier des Stratèges si impegna a garantire una completa chiarezza editoriale. Non troverete più nelle nostre rubriche contenuti compiacenti o apologetici nei confronti di regimi autoritari o illiberali. La nostra missione, così come la intendiamo, è quella di illuminare i lettori sulle complessità del mondo, non di rafforzare la loro visione dogmatica. Si tratta di fornire strumenti di analisi critica, non di fungere da tramite per la propaganda, da qualunque parte provenga.

Per quanto riguarda la Russia, in previsione di un probabile conflitto in cui il nostro Paese potrebbe essere coinvolto, la nostra linea sarà inequivocabile: quella del sostegno alla Francia e ai suoi interessi fondamentali. Ciò non esclude un’analisi critica delle decisioni prese, né un dibattito strategico, né sfumature, ma esclude qualsiasi atteggiamento di disfattismo o simpatia per quello che potrebbe diventare un avversario.

Il nostro futuro: un appello ai nostri lettori

Questo necessario chiarimento porterà inevitabilmente all’abbandono di una parte dei nostri abbonati, coloro che si sono rivolti a noi in cerca di una convalida della “putinolatria” o di una preferenza data alla Russia piuttosto che alla nostra sovranità, che non possiamo più sostenere. Rispettiamo la loro scelta, ma restiamo fedeli alla nostra.

È al resto dei nostri lettori, a quella maggioranza dell’80% che si è unita a noi per il nostro pensiero critico, la nostra indipendenza e il nostro impegno per la Francia, che ci rivolgiamo oggi. Vi invitiamo a partecipare a questa rifondazione. Il Courrier des Stratèges , che vogliamo costruire con voi, è un organo di stampa coraggioso, coerente e lucido. Un organo di stampa che non ha paura di scontentare i potenti, ma si rifiuta di assecondare i tiranni. Un organo di stampa la cui unica fedeltà è ai suoi lettori e a una certa idea di Francia.

È questa la strada della chiarezza, del coraggio e della coerenza che scegliamo oggi. Speriamo di incontrarvi lì, per costruire insieme il futuro del Courrier des Stratèges .

Oltre al Manifesto pubblicato oggi, rispondo qui ad alcune domande del tutto naturali e legittime che molti si porranno. Domande difficili e risposte trasparenti che le accompagnano.

1) Sei pro-NATO?

Il Corriere è, è sempre stato e rimarrà a favore della sovranità francese. In questo contesto, l’adesione alla NATO, soprattutto dopo la caduta del Muro di Berlino, è incompatibile con l’alta opinione che ho della Francia e della sua indipendenza.

Ripeto: credo nella sovranità dell’io, e questa sovranità non può esistere in un regime autoritario, né in un'”alleanza” che dà tutto il potere agli Stati Uniti, presieduti o meno da Trump, per depredare i propri alleati o coinvolgerli in conflitti che servono solo agli interessi americani.

È chiaro che l'”alleanza” è un inganno. Non impedisce agli Stati Uniti di condurre guerre ibride contro i propri alleati ( la vicenda del Ruanda, del resto , come abbiamo scritto e descritto, ha costituito la prima guerra per procura anglosassone condotta contro un alleato, in questo caso la Francia), e mira a indebolire la Russia invece di formare con essa un nuovo ordine internazionale sostenibile ed equilibrato.

Personalmente, credo che la NATO non abbia più ragione di esistere dopo la caduta del Muro di Berlino. Spero che la Francia la lasci.

2) Sei anti-Putin?

Non sono né a favore né contro, anzi, è proprio il contrario.

Non condivido la putinofobia dominante nei media sovvenzionati, che è in gran parte dettata dalla strategia di influenza che i servizi anglosassoni impongono più o meno direttamente in quelli che considerano organi di propaganda responsabili di addomesticare le opinioni occidentali.

Considero Putin un capo di Stato straordinario, perfettamente razionale e cinico nel senso politico del termine, l’opposto del maniaco sanguinario che ci viene dipinto. Difende abilmente gli interessi del suo Paese, che è riuscito a modernizzare con reale efficacia. Molti dei nostri leader, in termini di performance politica, non reggono nemmeno il confronto.

Non condivido, tuttavia, la putinolatria che dipinge questo capo di Stato impassibile come una sorta di cavaliere bianco in grado di salvarci dalla decadenza morale, o che incarna valori tradizionali dimenticati dall’Occidente. Non mi lascio ingannare da questa “narrazione” del “salvatore”, che serve a manipolare le menti deboli.

Considero Putin un despota che agisce nel quadro della cultura e del patrimonio russo, un terreno fertile non molto favorevole alla democrazia liberale alla quale sono fermamente legato.

3) Cosa pensi della guerra in Ucraina e della strategia di Macron?

La guerra in Ucraina illustra perfettamente i pericoli di ciò che è diventato l’atlantismo. Fin dalla sua nascita, la NATO ha mirato a indebolire la sfera russa, prima sotto la bandiera sovietica, poi sotto la bandiera russa stessa.

Al crollo del blocco comunista, l’Occidente avrebbe dovuto ricercare un nuovo equilibrio internazionale, rispettoso degli interessi fondamentali della potenza russa. Vladimir Putin era probabilmente pronto a questo. Pochi contestano che la NATO sia stata lo strumento della strategia opposta.

L’Ucraina, in particolare, ha rappresentato il terreno fertile per destabilizzare la Russia, in modo del tutto cinico. Non intendo ripercorrere la storia dell’Ucraina dalla rivoluzione colorata, controllata dai servizi segreti anglosassoni. Ma era chiaro che l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la nuclearizzazione del territorio voluta da Zelensky rappresentavano una linea rossa che la Russia non poteva accettare.

L’invasione dell’Ucraina non era solo inevitabile, ma anche del tutto prevedibile. Sono fermamente convinto che i servizi segreti americani la volessero e abbiano fatto tutto il possibile per garantirne l’attuazione.

In questo conflitto la Russia esige garanzie di sicurezza in cambio della pace, il che presuppone una sorta di nuovo Trattato di Vienna, come quello del 1815.

Invece di ricercare questo grande equilibrio, in cui gli interessi fondamentali della Russia devono essere tutelati, Emmanuel Macron sta perseguendo una strategia aggressiva che evidenzia la sua mancanza di visione globale. Sta giocando col fuoco e alimentando gli errori della NATO che ho descritto sopra. Un presidente non dovrebbe correre questi rischi.

4) Pensi che la Francia e l’Europa dovrebbero riarmarsi contro la Russia?

Pur non condividendo l’idea prevalente secondo cui la Russia sarebbe un orso che sogna di divorarci, non sono un seguace di nessuna ingenuità.

Sulla questione del riarmo, ho una dottrina semplice: la Francia ha un’influenza storica che la obbliga . A mio parere, non si può amare la Francia senza credere nella sua grandezza naturale, che richiede capacità militare operativa.

La Francia è grande non solo per la sua cultura, ma anche per il suo esercito e la sua capacità di vincere. Il riarmo francese è una necessità, Russia o no.

Aggiungerei che la potenza militare francese è destinata a dominare l’Europa e a costituire una forza deterrente “universale”. Non deve scoraggiare solo la Russia, ma anche Cina, Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania.

5) Sei antisionista?

In quanto libertario, sono a favore della tolleranza religiosa e contro il bigottismo.

L’ebraismo è una religione complessa, ma come ogni religione, credo che debba rimanere una questione privata e non possa diventare una componente della geopolitica internazionale.

Il principio del Ritorno, fondamento del sionismo, potrebbe benissimo rimanere compatibile con uno Stato laico aperto a tutti, come proposto dalla Carta dell’OLP. La creazione di uno Stato basato sull’ebraismo è una violazione del principio di laicità, che mi sembra assolutamente incompatibile con i principi di laicità a cui aderisco.

Questa posizione non mi condanna ad alcuna forma di ingenuità nei confronti del mondo palestinese. L’Autorità Nazionale Palestinese è corrotta e priva di coerenza democratica, e condanno senza esitazione le atrocità commesse da Hamas il 7 ottobre. Allo stesso tempo, condanno la sistematica negazione del popolo palestinese da parte di molti israeliani o di molti dei loro sostenitori in tutto il mondo.

6) Sei favorevole alla Frexit?

Considero questo un falso problema. Sono a favore di una Francia indipendente e prospera. Sono convinto che, per ritrovare la sua prosperità e la sua influenza, la Francia debba arrestare il declino che la sta trascinando verso il declino e la povertà.

L’Unione Europea è la risposta a un progetto federale di stampo germanico, la cui principale motivazione storica è l’indebolimento della Francia. L’intelligenza della Germania, dopo la caduta del Muro, consisteva nel comprare il consenso del popolo francese a questo progetto introducendo l’euro.

L’euro ci consente di sovraindebitarci a basso costo grazie alla firma del risparmiatore tedesco. Denuncio regolarmente questo declino attraverso il comfort e l’obesità di Stato. Sono quindi a favore di una Frexit, ma allo stesso tempo di un ritorno al pareggio di bilancio. I francesi devono smettere di impoverirsi alimentando l’inflazione burocratica. Devono ridurre drasticamente la spesa pubblica e riconquistare la loro indipendenza uscendo dall’eurozona.

Credo nell’io sovrano. Sono a favore della libertà. Sono quindi a favore di una Frexit virtuosa, che non consisterà nel sostituire la tirannia tedesco-bruxellesiana con una tirannia francese, in cui il nostro governo nazionale si comporterebbe nei confronti dei francesi come la Commissione Europea si comporta oggi nei confronti degli Stati nazionali. Sono fermamente contrario al controllo statale sull’emissione monetaria, che è la leva fondamentale della tirannia e della predazione statale.

Sono favorevole alla competizione tra valute.

Inoltre, non sono chiuso verso un’altra Europa, che sarebbe dominata dalla Francia.

7) Siete stati finanziati da interessi stranieri?

Mai. Il Courrier vive esclusivamente dei suoi abbonamenti. Non riceve aiuti o finanziamenti esterni.

Le Courrier è una SAS i cui conti sono archiviati e trasparenti.

Il suo statuto prevede esplicitamente l’indipendenza editoriale. Pertanto, i redattori devono essere trasparenti in merito alle loro relazioni e alla loro situazione finanziaria. Qualsiasi ambiguità comporterà l’esclusione.

8) Perché questo cambiamento ora?

Un’azienda non è mai un letto di rose. Partenze, conflitti, divergenze e persino disaccordi di opinione fanno parte della sua normale esistenza. Un’azienda non è una setta: sei sempre libero di andartene.

Questo riorientamento del Courier è anche un inevitabile adattamento al mondo stesso in continua evoluzione. Quando fu fondato nel 2020, il Courier viveva in un mondo ristretto, dove l’esercito russo non era in Ucraina, dove l’esercito israeliano non era a Gaza, dove Trump aveva appena perso le elezioni.

Dal 2020, gli oceani sono passati sotto i ponti e le “intersezioni” tra libertari e conservatori giacciono ora sotto spessi strati di acqua e fango. La frattura tra Donald Trump ed Elon Musk ne è la migliore dimostrazione.

La mia profonda convinzione è che siamo solo all’inizio di un cambiamento tettonico in cui il prevedibile fallimento del trumpismo manderà in frantumi la dinamica populista, quella che a volte viene chiamata “resistenza”, e accelererà il suo ” adattamento ” a un’ideologia conservatrice binaria che diventerà rapidamente insopportabile per i libertari.

La rifocalizzazione del Courrier rientra in questa dinamica.

9) Rinneghi i tuoi ex collaboratori?

Assolutamente no. Abbiamo ritenuto, a un certo punto, di avere delle convergenze che giustificavano la collaborazione. Il mondo è cambiato, le circostanze sono cambiate, e la diluizione di questa “affectio societatis” si è imposta, perché le ragioni della collaborazione sono diminuite.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Testo completo del “Piano di pace” di Trump per Gaza

1 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Testo completo del “Piano di pace” di Trump per Gaza

Scrivere

30 settembre 2025 4 minuti

Benjamin Netanyahu ha già rettificato quanto dichiarato da Trump sulla costruzione di uno stato palestinese. Intanto riemergono nuovi attori con Netanyahu che inizia a perdere l’esclusiva_Giuseppe Germinario

Lunedì 29 settembre, alla Casa Bianca, Donald Trump ha presentato le sue proposte per un piano di pace per la Striscia di Gaza, in vista di una dichiarazione congiunta con Benjamin Netanyahu.

Trasmesso su diversi media internazionali , questo progetto ha ricevuto l’approvazione del Primo Ministro israeliano.

Ecco la traduzione del piano in 20 punti per porre fine alla guerra a Gaza:

1-Gaza sarà una zona deradicalizzata, libera dal terrorismo e non rappresenterà una minaccia per i suoi vicini.

2-Gaza verrà riqualificata a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.

3- Se entrambe le parti accettano questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno sulla linea concordata per preparare il rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee del fronte rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per un ritiro completo e graduale.

4- Entro 72 ore dall’accettazione pubblica del presente accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi o deceduti, saranno restituiti.

5- Una volta rilasciati tutti gli ostaggi, Israele rilascerà 250 ergastolani e 1.700 cittadini di Gaza detenuti dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in questo contesto. Per ogni ostaggio israeliano le cui spoglie saranno restituite, Israele rilascerà le spoglie di 15 cittadini di Gaza deceduti.

6- Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati restituiti, ai membri di Hamas che si impegneranno per la coesistenza pacifica e il disarmo verrà concessa l’amnistia. A coloro che desiderano lasciare Gaza verrà garantito un passaggio sicuro verso i paesi ospitanti.

7- Una volta accettato il presente accordo, tutti gli aiuti saranno immediatamente inviati alla Striscia di Gaza. Come minimo, i volumi di aiuti corrisponderanno a quelli previsti dall’accordo del 19 gennaio 2025 sugli aiuti umanitari, compresa la riabilitazione delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), degli ospedali e dei panifici, nonché l’invio delle attrezzature necessarie per la pulizia e la riapertura delle strade.

8- L’ingresso e la distribuzione degli aiuti nella Striscia di Gaza saranno effettuati senza interferenze da entrambe le parti, attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, nonché la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali neutrali. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni seguirà lo stesso meccanismo stabilito dall’accordo del 19 gennaio 2025.

9-Gaza sarà amministrata da una governance transitoria temporanea affidata a un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, incaricato della gestione quotidiana dei servizi pubblici e dei comuni. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, supervisionato da un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio per la Pace”, presieduto da Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex Primo Ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro e gestirà il finanziamento della ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità Nazionale Palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come previsto in diverse proposte, tra cui il piano di pace di Trump del 2020 e la proposta franco-saudita, e sarà in grado di riprendere effettivamente il controllo di Gaza.

10- Verrà elaborato un piano di sviluppo economico guidato da Trump per ricostruire e rivitalizzare Gaza, con un gruppo di esperti che hanno contribuito alla creazione di città moderne e prospere in Medio Oriente. Le proposte di investimento e le idee di sviluppo esistenti saranno integrate per attrarre e facilitare investimenti che creino posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.

11-Sarà creata una zona economica speciale con tariffe preferenziali e accordi di accesso negoziati con i paesi partecipanti.

12- Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza e coloro che lo desiderano saranno liberi di farlo e di tornare. L’obiettivo è incoraggiare i residenti a rimanere e costruire una Gaza migliore.

13- Hamas e altre fazioni si impegnano a non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, direttamente o indirettamente. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi tunnel e fabbriche di armi, saranno distrutte e non potranno essere ricostruite. Sarà attuato un processo di smilitarizzazione, supervisionato da osservatori indipendenti, per rendere le armi permanentemente inutilizzabili, con un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, verificato da questi osservatori.

14-I partner regionali garantiranno che Hamas e le sue fazioni rispettino i propri obblighi e che la “nuova Gaza” non rappresenti una minaccia per i suoi vicini o per la sua popolazione.

15- Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per istituire una Forza Internazionale di Stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e supporterà determinate forze di polizia palestinesi, in coordinamento con Giordania ed Egitto. Garantirà la sicurezza interna a lungo termine, collaborerà con Israele ed Egitto per proteggere i confini e impedire l’ingresso di armi, facilitando al contempo il flusso rapido e sicuro di beni per la ricostruzione.

16- Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le IDF ne ristabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno secondo criteri, fasi e calendari relativi alla smilitarizzazione, concordati tra le IDF, le IDF, i Garanti e gli Stati Uniti. Le IDF cederanno gradualmente i territori occupati alle IDF fino al completo ritiro, fatta eccezione per una presenza di sicurezza periferica finché Gaza non sarà protetta da qualsiasi minaccia terroristica.

17-Se Hamas ritarda o respinge questa proposta, le misure di cui sopra, tra cui l’intensificazione delle operazioni di aiuto, saranno attuate nelle zone libere dal terrorismo trasferite dalle IDF alle IDF.

18-Sarà avviato un processo di dialogo interreligioso, basato sulla tolleranza e sulla coesistenza pacifica, al fine di cambiare le mentalità e le narrazioni di palestinesi e israeliani, evidenziando i benefici concreti della pace.

19-Con il progredire della ricostruzione di Gaza e il raggiungimento del programma di riforme dell’Autorità Nazionale Palestinese, si potranno finalmente creare le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, aspirazione del popolo palestinese.

20-Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e i palestinesi per concordare un orizzonte politico di coesistenza pacifica e prospera.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come LFI ha confiscato il 10 settembre_di Eric Verhaeghe

17 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Come LFI ha confiscato il 10 settembre

Eric Verhaeghe

12 settembre 2025 6 minuti

Come LFI ha confiscato il 10 settembre — 10 settembre, una rivoluzione dirottata dall’estrema sinistra?

Il 10 settembre, molti credevano in una rivoluzione come quella dei Gilet Gialli. Fingevano di non capire che Mélenchon era lì per distruggerla.

Il movimento del 10 settembre non è una semplice manifestazione di malcontento sociale; rappresenta una convergenza strategica tra una protesta sociale diffusa, nata online, e una forza politica populista altamente organizzata. Jean-Luc Mélenchon e La France Insoumise (LFI) si sono deliberatamente posizionati come l’unico legittimo “sfogo politico” della rabbia popolare, capitalizzando sulla profonda sfiducia pubblica nelle istituzioni consolidate. Questo movimento funge da crogiolo in cui una visione politica conflittuale e antisistema si scontra con un approccio più tradizionale e istituzionale alla protezione sociale. L’analisi rivela una crisi profonda e irrisolta della democrazia francese, dove la protesta di piazza si sta trasformando in leva politica per una forza che cerca di rimodellare il panorama politico al di fuori delle strutture convenzionali.

Il movimento del 10 settembre, un crogiolo di rabbia

Il movimento del 10 settembre è nato in modo non convenzionale, a seguito di appelli anonimi lanciati sui social media. Un canale specifico, “Indignons-nous”, che ho menzionato in un articolo “riservato” su Substack , ha rapidamente riunito migliaia di membri. Questa mobilitazione iniziale è stata una reazione diretta agli annunci di misure di austerità di bilancio da parte del governo di François Bayrou, tra cui l’eliminazione dei giorni festivi, la riduzione dei permessi retribuiti e delle franchigie mediche.

Il movimento ha acquisito slancio in un clima politico caratterizzato da una diffusa sfiducia. Un sondaggio Ipsos ha rivelato che una piccolissima minoranza della popolazione francese percepisce il Presidente Emmanuel Macron e il Primo Ministro François Bayrou come capaci di fornire soluzioni efficaci ai problemi del Paese, con punteggi rispettivamente del 14% e del 10%. Questa diffusa sfiducia fornisce terreno fertile per la mobilitazione populista.

In questo contesto, Jean-Luc Mélenchon e La France Insoumise (LFI) hanno adottato un approccio strategico e offensivo. Lungi dal limitarsi a “unirsi” alla protesta, hanno cercato di trasformarla in un ” blocco generale” e in uno “sciopero generale “. L’obiettivo immediato di LFI è aumentare la pressione sugli altri partiti di sinistra affinché votino una mozione di censura contro il governo Bayrou. L’ambizione a lungo termine è quella di costringere Emmanuel Macron alle dimissioni o al licenziamento, secondo le dichiarazioni pubbliche di diverse personalità del partito.

Il movimento è nato da un appello iniziale da parte di gruppi online che sostengono la “sovranità” e la “cospirazione”. La decisione di LFI di sostenere e guidare questo movimento costituisce un’importante manovra strategica. Rappresenta una riformulazione politica di una protesta inizialmente diffusa, potenzialmente legata ai movimenti di destra, in un evento centrale di protesta di sinistra, anti-austerità e antigovernativa. Abbracciando questa iniziativa, Jean-Luc Mélenchon la legittima come autentica espressione di rabbia popolare, consentendogli di espandere la sua base politica e di canalizzare un malcontento che trascende le tradizionali appartenenze politiche. Questa è l’essenza stessa della sua strategia populista: trovare il “popolo” lì dove si trova e offrirgli una narrazione politica unitaria.

Jean-Luc Mélenchon e la logica populista dell’“offerta di uno sfogo”

La retorica di Jean-Luc Mélenchon è un perfetto esempio di comunicazione populista. Rifiuta esplicitamente il termine “recupero” – che implica opportunismo politico – e sceglie di caratterizzare l’impegno del suo partito come un contributo al rafforzamento della lotta, “offrendole uno sbocco”. Questa formulazione è al centro della logica populista. Il partito politico non è presentato come una forza esterna che cerca di trarre profitto da un movimento, ma come l’emanazione organica e la voce politica della volontà popolare. La struttura atipica de La France Insoumise, che non è un partito politico classico ma una rete di gruppi di sostegno locali, si adatta perfettamente a questa strategia. Permette al movimento di apparire decentralizzato e spontaneo, pur essendo guidato centralmente da Jean-Luc Mélenchon e dalla sua squadra.

Il posizionamento politico di Jean-Luc Mélenchon è diverso da quello dei populismi di destra. Gli estratti della ricerca distinguono chiaramente tra populismi di sinistra, che si dichiarano internazionalisti e si oppongono al liberalismo economico, e populismi di destra, che affondano le radici nel nazionalismo e nell’ordoliberalismo. Questa distinzione consente a Mélenchon di concentrarsi sui temi della protezione sociale e dell’uguaglianza come pilastri del suo progetto politico, collocandosi così in una tradizione di sinistra.

L’approccio dell'”offerta di uno sfogo” rivendica una nuova forma di egemonia politica. Dichiarando che il movimento ha bisogno di uno “sfogo” che solo LFI può fornire, Jean-Luc Mélenchon si pone come leader essenziale della protesta sociale. Questo approccio aggira le tradizionali vie di dialogo con i sindacati e gli altri partiti di sinistra, che sono diffidenti nei confronti della mobilitazione. Il Raggruppamento Nazionale, ad esempio, non ha emanato alcuna istruzione ufficiale per la partecipazione, temendo eccessi. Gli Ecologisti (EELV) sono stati cauti, mettendo in guardia contro qualsiasi tentativo di “cooptazione”. L’approccio audace di Mélenchon gli permette di presentarsi come l’unico partito in ascolto del popolo, rafforzando la narrazione del confronto tra “popolo” ed “élite”.

La cooptazione di un movimento con potenziali origini di estrema destra da parte di una forza populista di sinistra rivela una più profonda convergenza strutturale del malcontento in Francia. Sebbene le soluzioni proposte dai due schieramenti differiscano radicalmente, condividono un terreno comune: una diffusa sfiducia nell’establishment politico e un senso di abbandono da parte delle “élite”. Il movimento del 10 settembre illustra perfettamente questa convergenza, dove la rabbia anti-istituzionale può essere plasmata e indirizzata dalla forza politica più agile disposta a rivendicarla. La principale battaglia politica non è quindi più solo tra sinistra e destra, ma tra populismo e istituzionalismo, con i populisti che si contendono la stessa base di elettori e manifestanti indignati.

Supporto frammentato: un’analisi sociologica e politica

Un’analisi del sondaggio Ipsos rivela un significativo divario socioeconomico e generazionale all’interno dell’opinione pubblica. La maggior parte del sostegno al movimento proviene da professionisti di medio livello (56%), impiegati (57%) e operai (50%). Al contrario, i manager (40%) e, più specificamente, i pensionati (32%) mostrano un sostegno molto inferiore, e un’opposizione ancora più forte rispetto a quest’ultimi.

Il sostegno al movimento è frammentato sia a livello politico che sindacale. Mentre LFI e alcune federazioni sindacali come la CGT e Sud-Rail hanno pienamente aderito alla richiesta di uno “sciopero generale”, altri attori politici e sindacali rimangono cauti o divisi.

Il Raggruppamento Nazionale non ha dato istruzioni ufficiali, temendo “eccessi”, mentre gli Ecologisti hanno sostenuto la mobilitazione, mettendo in guardia contro lo “sfruttamento politico”. Il Raggruppamento Nazionale, da parte sua, ha dichiarato che i suoi membri ed elettori erano liberi di fare ciò che volevano, pur temendo eccessi.

I dati dell’indagine Ipsos non sono una coincidenza. Sono un chiaro sintomo delle profonde divisioni di classe e generazionali in Francia. I gruppi che sostengono maggiormente il movimento sono quelli più vulnerabili all’insicurezza economica e ai potenziali tagli di bilancio che il piano di austerità del governo Bayrou potrebbe comportare. Il loro sostegno è una risposta razionale alla percezione di minacce economiche dirette. Al contrario, un gruppo finanziariamente più stabile, come i pensionati, potrebbe temere i disagi che uno “sciopero generale” potrebbe causare ed è quindi meno propenso a sostenere un movimento che potrebbe considerare destabilizzante.

La posizione cauta di altri attori sindacali e politici evidenzia il rischio strategico di allinearsi a un movimento cooptato da un’unica forza politica dominante. L’iniziale esitazione di alcuni sindacati ad aderire alla convocazione di uno sciopero generale riflette la preoccupazione di prestare il proprio peso istituzionale a un movimento il cui obiettivo finale non è solo il cambiamento sociale, ma anche un esplicito cambio di regime politico (l’uscita di scena di Bayrou e Macron). La strategia ad alto rischio di LFI è progettata per aggirare il processo, spesso macchinoso, del consenso intersindacale e interpartitico, rendendola uno strumento di mobilitazione altamente efficace, seppur controverso.

Trump costringe l’UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani_di Lalaina Andriamparany

30 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump costringe l’UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani

La via Andriaparany

28 luglio 2025 3 minuti

Trump costringe l'UE a cedere: dazi del 15% sui prodotti europei, zero su quelli americani — Foto di History in HD / Unsplash

In un accordo che molti osservatori europei hanno definito umiliante, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha approvato quella che molti descrivono come una capitolazione: dazi del 15% su tutti i beni europei esportati negli Stati Uniti.

Donald Trump e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a Turnbury, in Scozia, il 27 luglio 2025. Foto: Brendan Smiallowski / AFP / Scanpix / LETA

L’Unione Europea ha concordato condizioni commerciali ampiamente favorevoli con gli Stati Uniti. Donald Trump sta imponendo dazi del 15% sulle esportazioni europee, mentre i prodotti americani entreranno nel mercato europeo in esenzione da dazi. In cambio, l’UE si sta impegnando in ingenti acquisti di energia e colossali investimenti negli Stati Uniti.

Accordo per porre fine ai legami energetici con la Russia

Dopo mesi di tensione, questa domenica 27 luglio 2025, dal campo da golf di Turnberry in Scozia, Donald Trump ha ribadito il suo stile inimitabile: imponente, imprevedibile, ma a volte efficace.

Il presidente degli Stati Uniti ha imposto un dazio del 15% su tutti i prodotti europei, una misura che avrebbe potuto essere peggiore: Trump aveva inizialmente minacciato un dazio del 30%. D’altra parte, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha capitolato: non saranno applicati dazi alle esportazioni statunitensi verso l’UE, in particolare in settori chiave come agricoltura, aeronautica e semiconduttori.

Ursula von der Leyen, tuttavia, ha parlato di un “contratto enorme “, affermando che avrebbe portato una certa stabilità. Ma a quale prezzo?

Oltre agli squilibri tariffari, l’Unione europea si è impegnata a:

750 miliardi di dollari in acquisti di energia dagli Stati Uniti (inclusi GNL, petrolio e nucleare),
600 miliardi di dollari di investimenti diretti nell’economia statunitense, anche nel settore militare.

In altre parole, un significativo trasferimento di ricchezza verso gli Stati Uniti , presentato come un modo per ridurre la dipendenza energetica europea dalla Russia.

Sebbene alcuni settori, come quello degli alcolici francesi e quello vinicolo olandese, sperino di ottenere delle esenzioni, molti denunciano l’accordo come una strada a senso unico.

Il ministro francese Benjamin Haddad ammette “meriti occasionali” ma riconosce un “profondo squilibrio” nel patto, mentre altri leader europei invitano alla cautela.

In effetti, la Francia aveva sostenuto l’uso di misure di ritorsione commerciale. Ma questa posizione rimase marginale di fronte al peso economico della Germania, soprattutto perché personaggi come Bernard Arnault sostenevano pubblicamente un approccio di compromesso, preoccupati di preservare i propri interessi transatlantici.

L’unità europea è stata messa ancora una volta alla prova e ha ceduto sotto la pressione economica e diplomatica degli Stati Uniti.

La strategia di Trump: imporre la sua legge al commercio mondiale

L’accordo fa parte di un’offensiva commerciale più ampia guidata da Trump, che di recente ha concluso accordi simili, anche se meno svantaggiosi, con Giappone, Indonesia e Regno Unito.

Il suo obiettivo è chiaro: ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, riposizionare gli Stati Uniti come forza dominante nel commercio mondiale e, soprattutto, dimostrare agli elettori americani che “l’America sta vincendo di nuovo”.

L’accordo con l’UE potrebbe generare fino a 90 miliardi di dollari di entrate tariffarie per Washington, per non parlare dei previsti investimenti europei. Nel frattempo, restano in vigore dazi punitivi su acciaio e alluminio (fino al 50%).

Trump esce da questo accordo con l’immagine di un negoziatore instancabile, che la stessa Ursula von der Leyen descrive, con strana ammirazione, come un “affarista”.

“È fantastico che abbiamo raggiunto un accordo oggi invece di giocare e poi non avere un accordo. Penso che sia l’accordo più grande di sempre”,

ha affermato Donald Trump , riferendosi probabilmente al PIL nominale combinato di Stati Uniti e Unione Europea, che rappresenta quasi la metà del globo.

Il primo ministro irlandese Michael Martin ha espresso le sue preoccupazioni: “Il commercio sarà ora più costoso e più difficile per le nostre imprese”. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz , nel frattempo, ha ribadito che “solo la stabilità e la reciprocità sono vantaggiose per entrambe le sponde dell’Atlantico”.

Quanto al primo ministro ungherese Viktor Orban, si è sempre opposto alla “linea generale di Bruxelles” e ha dichiarato ironicamente : stamattina

“Questo non è un accordo. Donald Trump si è mangiato von der Leyen a colazione.”

Ecco due motivi per cui la Francia dovrebbe respingere l’accordo commerciale UE-USA

Édouard Husson

28 luglio 2025 6 minuti

Ecco due motivi per cui la Francia dovrebbe respingere l'accordo commerciale UE-USA

La Commissione ha dimostrato definitivamente la sua incapacità e la Francia negozierebbe meglio da sola.

Ursula von der Leyen e la sua Commissione europea hanno fornito un’ulteriore prova della loro incapacità di difendere gli interessi della Francia. È ora di riconquistare la nostra indipendenza!

In un articolo pubblicato oggi, delineiamo gli elementi chiave dell’accordo commerciale concordato tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. Qui, vorrei trarre alcune conclusioni per la Francia sul fiasco della Leyen.

Come la Francia deve ora negoziare a Bruxelles

Non entrerò qui in una discussione sulla Frexit. Credo che ormai si tratti di un dibattito teorico che non farebbe altro che rinviare l’urgente necessità di restituire alla Francia la sua indipendenza. Mi spiego: la Frexit è stata concepita, ad esempio da François Asselineau, come un copia-incolla della Brexit. Come un’uscita globale e simultanea dal Trattato di Lisbona. È un approccio che ha richiesto tre anni per essere completato. Avrebbe potuto avere senso in Francia se il dibattito fosse stato avviato durante la campagna presidenziale del 2017, sulla scia del referendum britannico; o, in caso di necessità, addirittura nel 2022.

Ora, dobbiamo immaginare un candidato indipendentista francese che raggiunga l’Eliseo nel 2027. Guiderebbe una Francia il cui debito è quasi raddoppiato da quando Emmanuel Macron è stato cooptato come presidente nel 2017 dall’élite al potere francese. E questo in un’Unione Europea in cui l’economia tedesca è essa stessa profondamente indebolita. Soprattutto, ora che la polvere della retorica della “sovranità europea” di Macron si è depositata, il panorama devastato del partenariato franco-tedesco è sotto gli occhi di tutti.

Rispetto alla Gran Bretagna del 2017, la Francia si trova in una posizione debole per un possibile negoziato globale. D’altro canto, nulla impedisce il seguente approccio:

Fare del debito francese un punto di forza. Una crisi del debito francese metterebbe in pericolo l’euro, e l’Unione non lo vuole. Se sapessimo come fare, ci troveremmo nella posizione di un debitore il cui banchiere è obbligato a concedere una rinegoziazione dei suoi debiti, altrimenti la banca stessa potrebbe fallire.
Non si tratta di negoziare per indebitarsi di più. Ma al contrario, per risparmiare. Il prossimo presidente francese, se avrà spirito di indipendenza, dovrà rinegoziare un certo numero di politiche europee che ci costano più di quanto ci fruttano. A cominciare dal mercato elettrico.
La questione dell’accordo di libero scambio con gli Stati Uniti, tuttavia, appartiene a una categoria a parte: ad esempio, la Francia non ha bisogno di acquistare gas americano, a condizione che rilanci la sua industria nucleare civile. Il trattato con gli Stati Uniti appartiene ora a una categoria chiaramente identificabile: quella delle politiche che non richiedono il successo dell’Unione.

La Francia farebbe meglio a negoziare direttamente con gli USA

Adotto questa valutazione ufficiale del commercio franco-americano nel 2024:

Gli scambi di merci tra Francia e Stati Uniti hanno nuovamente superato la soglia dei 100 miliardi di euro, raggiungendo i 101,1 miliardi di euro, in aumento del 4,1% rispetto al 2023. Secondo i dati delle dogane francesi, sia le importazioni (+1,2% a 52,6 miliardi di euro) sia le esportazioni (+7,5% a 48,5 miliardi di euro) sono in aumento. Gli scambi di servizi hanno raggiunto i 70,4 miliardi di euro nel 2023 (ultimi dati disponibili) , in aumento di quasi il 2%, con un surplus di 15,9 miliardi di euro per la Francia. Le esportazioni francesi di servizi sono aumentate dell’1,7%, raggiungendo i 43,2 miliardi di euro, mentre le importazioni sono cresciute allo stesso ritmo, raggiungendo i 27,3 miliardi di euro.

Nel 2024, gli Stati Uniti diventano il 2° ^Ecliente della Francia (dietro Germania e Italia), in rialzo di un posto, e i suoi 3 ^Efornitore, in rialzo di due posizioni. La bilancia commerciale bilaterale, ancora in deficit, si avvicina all’equilibrio a -4,1 miliardi di euro dopo i -6,9 miliardi del 2023 e il deficit storico di
-13,4 miliardi di euro nel 2022.

Le esportazioni francesi verso gli Stati Uniti sono state trainate nel 2024 dall’aeronautica (9,1 miliardi di euro, pari al 18,8% del totale), dalle bevande (4,1 miliardi di euro, pari all’8,4%) e dai prodotti farmaceutici (3,8 miliardi di euro, pari al 7,9%). Le esportazioni aeronautiche, in particolare i motori turbogetto e i loro componenti, hanno registrato la crescita più significativa in valore nel 2024 (+1,2 miliardi di euro). Seguono l’industria navale (+0,6 miliardi di euro), grazie alla consegna delle navi da crociera Utopia of the Seas a Royal Caribbean e Ilma alla Ritz-Carlton Yacht Collection, l’industria chimica (+0,5 miliardi di euro) e l’industria dei profumi e dei cosmetici (+0,5 miliardi di euro).

In termini di importazioni, i prodotti aeronautici riconquistano il primo posto (11 miliardi di euro, 20,9% del totale), davanti agli idrocarburi naturali (10,5 miliardi di euro, 19,9%) e ai prodotti farmaceutici (4,9 miliardi di euro, 9,4%). Le importazioni di idrocarburi, in particolare di gas naturale, diminuiranno nuovamente nel 2024 in valore (-1,8 miliardi di euro), mentre quelle dell’industria aeronautica (+1,6 miliardi di euro) e dei prodotti petroliferi raffinati (+1,1 miliardi di euro) aumenteranno in modo significativo. Le importazioni di prodotti farmaceutici aumenteranno leggermente (+0,2 miliardi di euro).

Tutti gli Stati Uniti contribuiscono alle relazioni economiche bilaterali , in base al loro peso economico e alle specializzazioni settoriali. Pertanto, secondo i dati dell’US Bureau of Economic Analysis, il Texas rimane il principale esportatore di beni verso la Francia, nonostante un ulteriore calo delle esportazioni (8 miliardi di dollari nel 2024, -2,8% rispetto al 2023), principalmente grazie alle sue esportazioni di prodotti energetici, seguito dal Kentucky (4,8 miliardi di dollari, +29,5% rispetto al 2023), quindi dallo Stato di New York (2,9 miliardi di dollari). Al contrario, lo Stato di New York (7,9 miliardi di dollari), il New Jersey (5,9 miliardi di dollari) e il Texas (5,3 miliardi di dollari) sono i tre principali clienti della Francia negli Stati Uniti . Oltre la metà del commercio franco-americano viene effettuato con tre regioni: Île-de-France (34,3% degli scambi), Normandia (9,5%) e Alvernia-Rodano-Alpi (9,3%).

La differenza con la Germania è evidente. Siamo praticamente in equilibrio. Perché esporci a un negoziato in cui Donald Trump era principalmente preoccupato per il deficit commerciale del suo Paese con gli Stati Uniti?

Vorrei aggiungere un punto che mi sembra essenziale. In un mondo in fase di riconfigurazione, abbiamo più bisogno degli Stati Uniti che della Germania. Una Germania riunificata non ha rispettato il patto postbellico con la Francia:

Ha smembrato l’ex Jugoslavia.
Ha spinto per l’allargamento dell’Unione Europea prima che l’inchiostro sul Trattato di Maastricht si asciugasse.
Da Mitterrand a Macron, ha rifiutato a tutti i governi francesi un governo economico dell’Eurozona.
All’inizio degli anni 2000, ha fatto tutto il possibile per ritardare i progetti di gasdotti attraverso il Mar Nero e l’Europa meridionale a favore del suo Nord Stream.
La Germania ha bloccato il piano di Nicolas Sarkozy per un’Unione per il Mediterraneo.
Dal 2004 (Rivoluzione arancione) al 2014 (Maidan), la Germania ha continuato a gettare benzina sul fuoco in Ucraina, diventando uno dei principali responsabili della frattura decennale del Paese.
La Germania di Angela Merkel ha continuato ad accumulare azioni solitarie: l’eliminazione graduale dell’energia nucleare civile, la politica di immigrazione di massa nel 2014-2017, il rifiuto di negoziare seriamente con David Cameron per impedire la Brexit, ecc.
Per quanto riguarda le questioni energetiche, la Germania ha aumentato la pressione sui governi francesi affinché abbandonino l’energia nucleare civile.

Conosciamo tutti il brutale ma sfacciato imperialismo degli Stati Uniti. Con Donald Trump, il vantaggio è il primato attribuito alla negoziazione diretta. Al contrario, l’imperialismo tedesco in Europa, pur essendo reale, si camuffa dietro le direttive dell’Unione Europea e la partecipazione al comando integrato della NATO.

Abbiamo quindi una duplice ragione per non ratificare l’accordo concluso tra la signora von der Leyen e Donald Trump e per negoziare direttamente con gli Stati Uniti. Da un lato, la Commissione europea non è in grado di difendere gli interessi dell’Europa. Dall’altro, non dobbiamo più allinearci alla politica tedesca, che era, in questo trattato, la preoccupazione principale di Donald Trump.

Macron-Merz: un duo perfettamente asservito agli Stati Uniti_di Edouard Husson

30 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Macron-Merz: un duo perfettamente asservito agli Stati Uniti

di Edouard Husson

23 luglio 2025

in Filo conduttore del nome, Linee rette Husson, A

Tempo di lettura: 8 minuti

A A

Macron-Merz: un duo parfaitement soumis aux Etats-Unis

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Emmanuel Macron e Friedrich Merz si incontreranno a Berlino la sera di mercoledì 23 luglio. I media hanno ancora il riflesso di interrogarsi sul futuro di un accordo che…. appartiene al passato. Soprattutto, i due uomini personificano, ciascuno a suo modo, la sottomissione dell’Unione Europea agli Stati Uniti. Per decenni, i leader francesi hanno giurato sul “modello tedesco”. Più passavano gli anni, più diventava un modello di sottomissione. I leader francesi non smisero mai di copiare la Germania, finendo per esaltare la sottomissione che essa incarnava.

Non lasciatevi ingannare dalla grande statura di Friedrich Merz: l’uomo è debole e sottomesso. Quando Angela Merkel lo ha ostacolato all’inizio degli anni 2000, ha lasciato la politica, per poi tornare quando il declino della “Lady di ferro” tedesca era ormai iniziato. E cosa ha fatto Merz quando non era più in politica? È andato a lavorare per BlackRock, consentendo al noto fondo di investimento di mettere sempre più le mani sul capitalismo industriale tedesco.

Se si vuole capire perché la Germania non è stata in grado di opporsi agli Stati Uniti e di evitare la guerra in Ucraina, si deve guardare alla penetrazione del capitalismo finanziario americano nelle principali aziende industriali tedesche. Era nell’interesse dell’industria tedesca che non ci fosse una frattura tra Germania e Russia. I grandi azionisti hanno deciso diversamente. Descriviamo in dettaglio ciò che è accaduto, con Ulrike Reisner, in un libro già pubblicato in inglese e tedesco e la cui versione francese apparirà alla fine di agosto.

La Germania come modello di sottomissione

Questa mattina Nicolas Bonnal mi ha inviato un corrosivo articolo di Constantin von Hoffmeister, che presenta la Germania come un modello di sottomissione.

Internet avrebbe dovuto liberare la parola, ma in Germania ha solo reso più sistematica la censura. L’articolo 130 del Codice penale – la disposizione principale sui “discorsi d’odio” – copre ora (…) ampie categorie di “discorsi incendiari”, spesso incentrati sull’immigrazione, sull’identità e sulla politica della memoria. Le cifre sono kafkiane: decine di migliaia di pubblicazioni segnalate ai sensi della legge relative ai social network (…)

I treni non sono più puntuali, se non del tutto. Il sistema ferroviario tedesco, un tempo simbolo dell’efficienza prussiana, è diventato una farsa di ritardi, infrastrutture fatiscenti e cattiva gestione dovuta a voli pindarici ideologici. Nel 2024, solo il 62,5% dei treni a lunga percorrenza è arrivato in orario (generosamente definito come entro sei minuti dalla tabella di marcia), mentre il 5% dei treni regionali è stato cancellato del tutto (…).

Le cause sono sistemiche: decenni di investimenti insufficienti (95 miliardi di euro di manutenzione arretrata), fantasie di elettrificazione motivate da considerazioni ecologiche (mentre i ponti crollano) e scioperi incessanti indetti dai sindacati del settore pubblico che chiedono aumenti salariali per compensare l’inflazione che le loro stesse politiche hanno contribuito a creare.

Il Deutschlandtakt, un piano generale per i collegamenti nazionali a cadenza oraria, esiste solo nelle diapositive di PowerPoint, mentre le stazioni rurali chiudono e gli hub urbani, mal gestiti, si sgretolano per il sovraffollamento. Eppure, il ministro dei Trasporti twitta su come “segnalare i servizi igienici di genere neutro” nelle stazioni, come se i pronomi potessero riattaccare i cavi aerei recisi. Una nazione che non riesce a riparare le proprie rotaie ha già perso la strada. I binari non portano da nessuna parte, e nemmeno il futuro della Germania.

La Germania si trova in uno stato di sovranità sospesa, un’anomalia geopolitica in cui le apparenze formali dello Stato mascherano catene di controllo più profonde. La vittoria alleata nel 1945 non ha stabilito solo un’occupazione militare, ma anche un riallineamento permanente della coscienza politica tedesca. Ciò che era iniziato come denazificazione si trasformò in qualcosa di molto più insidioso: la soppressione sistematica di qualsiasi desiderio di azione nazionale. La Repubblica Federale Tedesca, per tutta la sua potenza economica, ha sempre operato entro limiti stabiliti da altri.(…)

La continua presenza di basi militari statunitensi, l’integrazione dei servizi segreti tedeschi nelle strutture della NATO e l’allineamento della politica economica alle richieste di Washington indicano una semplice verità. L’occupazione non è mai finita. Ha semplicemente indossato un abito diverso. (…)

La chiusura definitiva delle centrali nucleari nel 2023, unita all’interruzione politica dei legami energetici con la Russia, ha lasciato l’industria tedesca con il fiato sospeso. I prezzi dell’elettricità rimangono del 30% superiori ai livelli precedenti al 2022, rendendo l’industria pesante sempre meno conveniente. Il trasferimento delle attività principali di BASF in Cina nel 2024 è stato solo il primo domino; Siemens e Volkswagen hanno poi accelerato la loro produzione offshore. La tanto decantata “transizione verde” non ha portato all’innovazione ma alla regressione: l’uso del carbone è salito al 25% della produzione totale di energia, una triste ironia per un’Europa che si proclama “leader climatico”.

Il tasso di fertilità, attualmente pari a 1,46, garantisce che ogni generazione successiva sarà più piccola della precedente, sollevando questioni fondamentali sulla sostenibilità demografica a lungo termine. (…)

La democrazia tedesca del 2025 è un teatro dell’assurdo, dove l’opposizione esiste solo entro limiti rigorosamente imposti. L’Alternativa per la Germania (AfD), con il 23% dei voti, funziona come una valvola di pressione controllata, una “minaccia” grande quanto basta per giustificare il consolidamento del potere, condiviso tra i partiti tradizionali. La svolta a sinistra dell’Unione cristiano-democratica sotto il cancelliere Friedrich Merz, l’abbraccio del Partito socialdemocratico alle frontiere aperte e le politiche energetiche dogmatiche dei Verdi hanno cancellato ogni distinzione significativa. Di conseguenza, oggi in Germania esistono solo due partiti: l’AfD e l’Uniparty (tutti gli altri).

È di questo che Emmanuel Macron dovrebbe parlare con Friedrich Merz. O meglio, i presidenti francesi dovrebbero smettere di andare a trovare i cancellieri tedeschi. Dovrebbero riceverli quando vengono a Parigi. E, in caso contrario, quando si tratta di andare a Berlino, inviare i loro primi ministri.

Quando la Francia non sottomette la Germania alla sua volontà politica, si sottomette da sola”.

Il punto importante dell’articolo di Hoffmeister è l’identificazione dell’occupazione americana, che non è mai cessata. Nel libro che Ulrike Reisner ed io stiamo pubblicando, sottolineiamo la differenza fondamentale tra la Germania Ovest e la Germania Est, l’ex DDR: quest’ultima si è liberata dal comunismo. All’inizio degli anni ’90 le truppe sovietiche hanno lasciato la DDR. A tutt’oggi, ci sono 25 grandi basi militari statunitensi in Germania Ovest. Come risultato della sudditanza della Germania Ovest, la Repubblica Federale è il Paese con il maggior numero di basi americane al mondo!

Nel 1989-1990, François Mitterrand commise un errore dopo l’altro. Uno di questi fu quello di non lasciare le truppe di occupazione francesi in Germania. La storia ci insegna che la Germania è stata raramente un Paese sovrano. Il più delle volte è stata occupata da altre potenze. E quando le potenze iniziano a occupare la Germania, come sappiamo almeno dal cardinale de Richelieu (1585-1642), la Francia deve essere tra gli occupanti.

Per ragioni che ho descritto in un capitolo del mio libro Parigi-Berlino: la sopravvivenza dell’Europa, la Germania ha difficoltà a vedersi in una posizione di equilibrio con i suoi vicini. O è dominata, o tende a sottometterli. Attualmente, la Germania di Merkel Scholz e Merz si è completamente sottomessa agli Stati Uniti ma, per la miopia dei nostri leader a partire da Mitterrand, ha sottomesso la Francia. Così Friedrich Merz compra gli F35 per obbedire al suo padrone americano; ma proclama che costruirà “il primo esercito d’Europa ” per sminuire la Francia.

La Francia è una potenza nucleare, ha un seggio nel Consiglio di Sicurezza, aveva truppe di occupazione in Germania, era amica della Russia. Ma per ragioni incomprensibili, i nostri leader hanno deciso che dovevamo copiare la Germania dal punto di vista economico, in particolare la sua politica monetaria e il suo rifiuto delle preferenze commerciali europee (che Maurice allais aveva dimostrato essere necessarie nell’economia globalizzata già negli anni ’70). Il risultato: abbiamo rinunciato all’indipendenza economica e stiamo finalmente abbandonando i nostri strumenti militari e diplomatici.

Ossessionati dal “modello tedesco” di economia, i nostri leader non hanno capito che non si può prendere a modello un sottomesso, a meno che non ci si sottometta ancora peggio. È ora di uscire da questa spirale deleteria.

Olivier Marleix trovato morto: un patriota che mancherà, come Eric Denécé_di Edouard Husson

8 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Olivier Marleix trovato morto: un patriota che mancherà, come Eric Denécé

da Edouard Husson

7 luglio 2025

in Filo conduttore del nome, Linee rette Husson, A

Tempo di lettura: 4 minuti

A A

I decessi “strani” di quest’ultimo anno in Francia, cominciano ad essere un po’ troppi. Tutti di una determinata area politica, tutti legati e parte integrante della componente gaullista ben radicata negli apparati di sicurezza; buona parte di essi hanno indagato sulle modalità di cessione di settori strategici del complesso industriale militare-energetico, in particolare di ALSTOM. Sono, comunque, riusciti a mantenere una realtà politica che non ha ancora trovato un vero leader unificante, ma che ha dato parecchio filo da torcere all’attuale leadership politica. Zemmour è una sorta di ripiego, i Gilet Gialli sono stati parte relativamente efficace di questa dinamica. All’epoca Macron era, appunto, ministro dell’economia, sino a diventare “miracolosamente” presidente. Un gioco sempre più cinico e scoperto, forse disperato, che potrebbe alla fine costare caro agli artefici sempre meno occulti. Il contesto ha tutta l’aria di essere una resa dei conti di una leadership tanto proterva, quanto arroccata. Il climax propedeutico ad una fase di torbidi. Il probabile asse intorno al quale ruotano gli eventi in corso in Francia e in Europa riguarda il tentativo di ricostruzione del sodalizio franco-tedesco, interventista e totalmente integrato nelle strategie della NATO e, non a caso, osteggiato dalla componente gaullista. Il centro focale delle dinamiche politiche strategiche sarà probabilmente la Germania. Giuseppe Germinario

Olivier Marleix retrouvé mort: un patriote qui va nous manquer, comme Eric Denécé

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Olivier Marleix, nato nel 1971, deputato francese, è stato trovato morto nella sua casa il 7 luglio 2025. Membro della famiglia post-gollista, era deputato francese per la seconda circoscrizione di Eure-et-Loir dal 2012. È stato presidente del gruppo Les Républicains all’Assemblea tra il 2022 e il 2024. Era stato uno dei deputati più critici nei confronti della vendita di Alstom, chiamando direttamente in causa Emmanuel Macron nella decisione di vendere parte del fiore all’occhiello dell’industria francese a General Electric. Si parla di suicidio, come nel caso di Eric Denécé; e come nel caso di quest’ultimo, si diffondono dubbi sulla versione ufficiale. In ogni caso, dopo Denécé, questo è il secondo patriota francese che scompare nel giro di pochi giorni.

Olivier Marleix (1971-2025), qui nel 2019, quando ha affrontato la questione della vendita di Alstom dall’Assemblea Nazionale.

È la seconda morte di un patriota francese nel giro di pochi giorni. Dopo Eric Denécé, anche Olivier Marleix se ne va prematuramente. Il paragone è giustificato da diversi fattori. Non solo perché gli amici politici di Olivier Marleix sono scettici sulla teoria del suicidio, ma anche perché la famiglia di Eric Denécé è scettica sulla sua morte.

Soprattutto, entrambi gli uomini portavano alta la fiamma del patriottismo francese! Ed entrambi avevano trascorso diversi anni a indagare sul controverso tema della vendita di Alstom, in relazione al quale ritenevano dannoso il ruolo di Emmanuel Macron.

L’uomo che ha indagato sulla vendita di Alstom Energie dal Parlamento

Ricordiamo quanto scritto da Le Monde il 5 giugno 2019:

La magistratura aprirà un’inchiesta sull’affare Alstom-General Electric (GE)? Il deputato Olivier Marleix (Les Républicains), che a gennaio aveva chiesto alle autorità giudiziarie di indagare sulle circostanze della vendita della divisione energia di Alstom alla statunitense GE nel 2014, è stato ascoltato, come ci ha riferito una fonte giudiziaria mercoledì 5 giugno.

È stato interrogato dagli investigatori dell’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF) della polizia giudiziaria su richiesta della procura di Parigi, che ” desiderava fargli chiarire i termini della sua denuncia “, secondo questa fonte, che ha confermato un rapporto de L’Obs. ” Il suo rapporto e le sue dichiarazioni sono ora al vaglio della Procura, che sta valutando quali azioni intraprendere “, ha aggiunto (…)

In una lettera di quattro pagine datata 14 gennaio e indirizzata al pubblico ministero – di cui Le Monde era a conoscenza – Olivier Marleix mette in discussione due punti. In primo luogo, l’assenza di procedimenti penali contro Alstom in Francia, nonostante l’azienda abbia ammesso atti di corruzione in diversi Paesi tra il 2000 e il 2011. Poi, nel contesto della vendita del ramo energia di Alstom a GE, ipotizza un possibile ” patto di corruzione “ (questo è il termine che usa), a vantaggio del ministro dell’Economia in carica quando il 4 novembre 2014 è stata apposta la firma finale dell’acquisizione, Emmanuel Macron.

” Dalla fine della commissione parlamentare d’inchiesta nell’aprile 2018, queste domande mi assillano. Devono trovare risposta ed è per questo che sto trasmettendo al pubblico ministero tutte le informazioni e i documenti in mio possesso “, aveva spiegato all’epoca Marleix.

Devo forse sottolineare che, nonostante il coraggio di Olivier Marleix, l’inchiesta non ha portato a nulla? Ma lui aveva fatto il suo dovere! Marleix era uno di quei deputati che davano alla vita parlamentare tutta la sua forza e nobiltà.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Trump non dice nulla della sua telefonata con Putin: avranno parlato di cose importanti!_di Edouard Husson

7 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump non dice nulla della sua telefonata con Putin: avranno parlato di cose importanti!

da Edouard Husson

3 luglio 2025

in Filo conduttore del nome

Tempo di lettura: 5 minuti

A A

Charles de Habsbourg menace Moscou «avec un gros bâton» ? par Ulrike Reisner

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Nessuna dichiarazione altisonante da parte di Donald Trump, mentre scrivo, sulla telefonata avuta questo giovedì con il presidente russo Vladimir Putin. Questo sembra dimostrare due cose: da un lato, dopo il vertice NATO dell’Aia, la linea globalista sull’Ucraina sembra perdere colpi. In secondo luogo, come dimostra un comunicato stampa russo sull’incontro, la gamma di argomenti discussi è stata ampia. Donald Trump sta vincendo la sua scommessa di ripristinare relazioni razionali, se non pacificate, tra Stati Uniti e Russia?

Esiste una dimenticata tradizione di convergenza tra Stati Uniti e Russia, in particolare tra lo zar Alessandro II e Abraham Lincoln.

Al momento, nella tarda serata di giovedì, non vedo alcuna comunicazione da parte della Casa Bianca o di Donald Trump sulla conversazione telefonica che il Presidente degli Stati Uniti ha avuto con il suo omologo russo.

Al contrario, ci sono molti messaggi sul voto, da parte della Camera dei Rappresentanti, sulla legge di bilancio.

Aggiungo che vedo due ragioni per il silenzio di Donald Trump – oltre al fatto, come abbiamo detto ieri, che Trump raramente comunica ad alta voce sulle cose più importanti.

+ Si può ritenere che, dopo il vertice NATO dell’Aia, la linea globalista, ancora parzialmente assunta dagli europei subito dopo l’insediamento di Trump, abbia subito un colpo.

+ La conversazione tra i presidenti americano e russo sta diventando gradualmente più ampia e sostanziale, riguardando anche il Vicino e Medio Oriente.

Cosa dice la parte russa

Abbiamo un comunicato di Yuri Ushakov, consigliere del Presidente russo per gli affari diplomatici ed ex ambasciatore negli Stati Uniti, che fornisce alcuni spunti molto interessanti sulla conversazione. Lo riproduco integralmente:

Si è appena conclusa una nuova conversazione telefonica durata quasi un’ora tra il presidente russo Vladimir Vladimirovich Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.

Donald Trump ha iniziato la conversazione annunciando che il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il progetto di riforma fiscale, dell’immigrazione e dell’energia, cavallo di battaglia della sua amministrazione. Lo stesso Presidente Trump la chiama “One Big Beautiful Bill”.

Vladimir Putin ha augurato a Donald Trump di riuscire ad attuare i cambiamenti che prevede, e naturalmente ha portato i suoi saluti in occasione della festa americana, l’Independence Day, che si celebrerà domani.

Allo stesso tempo, la nostra parte ha sottolineato che la Russia ha svolto un ruolo importante nella creazione degli Stati Uniti come nazione, in particolare durante la Guerra d’Indipendenza, 250 anni fa, e poi durante la Guerra Civile, conclusasi 160 anni fa. È stato affermato che i nostri Paesi sono legati non solo dall’alleanza nella Prima e nella Seconda guerra mondiale, ma anche da legami storici più profondi.

A questo proposito, Vladimir Putin ha ricordato che prima di incontrare Donald Trump ha avuto una conversazione con i rappresentanti della comunità imprenditoriale russa. Una delle idee suggerite in questo incontro è stata quella di organizzare uno scambio di film che promuovono i valori tradizionali, a cui sia noi che l’amministrazione Trump siamo legati. Il Presidente Trump ha reagito immediatamente dicendo che l’idea gli piaceva.

La situazione dell’Iran e quella del Medio Oriente in generale sono state discusse in modo approfondito. La parte russa ha sottolineato che è essenziale risolvere tutte le controversie, le differenze e i conflitti esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. I due leader hanno concordato di mantenere i contatti su questo tema tra i rispettivi servizi diplomatici, i ministeri della Difesa e i consiglieri presidenziali.

Sono stati discussi anche gli ultimi sviluppi in Siria. Le parti russa e americana intendono inoltre proseguire il dialogo su questo tema.

Naturalmente, sono state discusse anche le questioni relative all’Ucraina. Donald Trump ha nuovamente sollevato la questione della fine delle ostilità il prima possibile. Vladimir Putin ha dichiarato che stiamo continuando a cercare una soluzione politica negoziata al conflitto. Ha informato il suo omologo dei progressi compiuti nell’attuazione degli accordi umanitari raggiunti durante il secondo ciclo di colloqui diretti tra Russia e Ucraina a Istanbul. Ha inoltre manifestato la volontà della Russia di proseguire i negoziati. Inoltre, il Presidente russo ha affermato che la Russia si impegnerà per raggiungere i suoi obiettivi, ossia l’eliminazione delle ben note cause profonde che hanno portato alla situazione attuale, all’aspro confronto a cui assistiamo oggi. La Russia non rinuncerà a questi obiettivi.

Durante lo scambio di opinioni su questioni bilaterali, le due parti hanno confermato il reciproco interesse a realizzare una serie di promettenti progetti in campo economico, in particolare nei settori dell’energia e dell’esplorazione spaziale.

Nel complesso, vorrei sottolineare che la conversazione tra i due Presidenti ha dimostrato, come sempre, che sono sulla stessa lunghezza d’onda. È stata franca, pragmatica e concreta. I due presidenti continueranno naturalmente a comunicare e avranno un altro colloquio a breve.

Se prendiamo sul serio il contenuto, sembra che sia stato fatto un passo avanti nel ripristino della fiducia tra Washington e Mosca. Il ruolo di Vladimir Putin nell’evidenza di un cessate il fuoco tra Israele e Iran ha fatto molta strada.

1 2 »

Condividi questo articolo

L’inversione dei ricordi: la rapina del secolo

Blum-Byrnes: il cavallo di Troia culturale

La fabbrica dell’eroe unico

L’economia della servitù

Davos 2026: il conto è pronto

Condividi questo articolo

Amante delle verità alternative, Donald Trump ha approfittato del vertice di Davos per ribadire un luogo comune: gli Stati Uniti avrebbero liberato l’Europa e sconfitto la Germania nel 1945. Facile a dirsi. Thibault de Varenne corregge qui questa sciocchezza storica.

Parte I: il contesto geopolitico di Davos 2026 e la “Dottrina del debito”

1.1 Il ritorno dell’America “senza complessi”: il discorso di Donald Trump

1.1.1 La questione della Groenlandia e la sicurezza dell’Artico

1.2 La reazione europea: tra dipendenza e velleità di autonomia

Parte II: Il fronte orientale — L’altare del sacrificio e la distruzione della Wehrmacht

2.1 La matematica della morte: l’attrito sul fronte orientale

2.2 La distribuzione delle forze tedesche: una palese sproporzione

Tabella 1: Distribuzione delle forze dell’Asse (Est contro Ovest) 1943-1945

2.3 L’operazione Bagration: il colpo di grazia dimenticato

Parte III: l’arsenale della democrazia — il ruolo decisivo del Lend-Lease americano

3.1 La logistica della sopravvivenza (1941-1942): impedire il collasso

3.2 La motorizzazione dell’Armata Rossa: i camion Studebaker

3.3 Acciaio, alluminio e ferrovia

3.4 Il consenso Glantz

Parte IV: la guerra aerea ed economica — il secondo fronte invisibile

4.1 L’offensiva combinata di bombardamenti: un secondo fronte aereo

4.2 La campagna petrolifera: l’asfissia meccanica (1944)

Parte V: La guerra dei ricordi — l’evoluzione della percezione (1945-2026)

5.1 Il grande cambiamento nell’opinione pubblica francese

Tabella 2: Sondaggio – Quale nazione ha contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania?

5.2 La strumentalizzazione politica nel 2026

Conclusione: una vittoria indivisibile

Condividi:

Condividi questo articolo

I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico

1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale

1.2. La fine del vecchio ordine

II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump

2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra

2.1.1. I numeri del “miracolo” americano

2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”

2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA

2.2.1. L’equazione Energia = IA

2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”

2.3.2. L’essenzialismo culturale

2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia

2.4.1. L’ossessione della Groenlandia

2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva

III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)

3.1. Le divergenze filosofiche

3.2. In cosa sono simili?

3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?

IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche

4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia

4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni

4.3. L’inquietudine dei mercati

V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?

5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito

5.2. I vantaggi del reset di Trump

5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump

5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito

5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata

5.3.3. La stabilità interna

Conclusione

Condividi:

Condividi questo articolo

La narrazione toddiana: un’architettura di certezza

L’eco narcisistico: l’ebbrezza dell’iniziato

A. La superiorità della conoscenza “profonda”

B. Identificazione con il profeta anti-sistema

C. La promessa della rivelazione finale

Validazione machiavellica: cinismo giustificato

A. La rivelazione dell’ipocrisia occidentale

B. L’illusione del controllo strategico

C. Ammirazione per la forza stabile

Semplificazione psicopatica: freddezza e manicheismo

A. L’eliminazione della complessità morale

B. Disumanizzazione attraverso strutture rigide

Rigore epistemologico o appeal per il pubblico?

A. Immunità ai fatti ed “epistemologia paralizzata”

B. La trappola del pubblico polarizzato

C. Il “sociologo della piattaforma”?