Categoria: Jon Kurpis

Nel settembre 2026 ho pubblicato una nuova pagina sui vantaggi dell’abbonamento su Substack ( Vantaggi dell’abbonamento ) in cui illustravo alcuni nuovi vantaggi ampliati per i miei lettori. Nell’ambito di quell’annuncio, ho comunicato che, d’ora in poi, gli abbonati avrebbero ricevuto un articolo esclusivo ogni mese, con accesso anticipato a tale contenuto per gli abbonati a pagamento.

Questo articolo, intitolato ” La mia lista di titoli da guardare “, è il primo di quei contenuti esclusivi mensili riservati agli abbonati, che hanno avuto accesso anticipato 4 giorni prima della sua pubblicazione per tutti gli altri.

Visto che si tratta del primo episodio di questa nuova rubrica, volevo prendermi un momento per spiegare di cosa si tratta e assicurarmi che tutti fossero a conoscenza del cambiamento. In futuro, probabilmente, gli articoli esclusivi mensili non includeranno più questo tipo di introduzione, ma ho pensato fosse importante fornire un po’ di contesto per il primo.

Soprattutto, grazie a tutti coloro che si iscrivono e si prendono il tempo di leggere i miei lavori. Apprezzo sinceramente la vostra continua fedeltà e il vostro sostegno.

La mia lista di monitoraggio

Quindici elezioni di metà mandato cruciali che offrono uno sguardo più approfondito sullo stato della politica americana, al di là di quale partito finirà per governare.

Tra meno di un mese si terranno le tanto attese elezioni di metà mandato negli Stati Uniti. Sebbene gli esperti descrivano ogni elezione di metà mandato come la più importante della vita di una persona, si potrebbe certamente affermare che anche questa rientri in questa categoria. Che ciò corrisponda o meno alla realtà è un argomento completamente diverso.

Detto questo, la verità è che, almeno nella storia recente, il partito che occupa il potere esecutivo tende a perdere seggi al Congresso durante le elezioni di metà mandato. Quindi, a prescindere da ciò che è accaduto durante il secondo mandato del presidente Trump, la realtà è che i repubblicani rischiano di perdere il controllo di una delle due camere del Congresso, che sia il Senato o la Camera dei Rappresentanti.

Tuttavia, i seggi che cambiano di mano e le persone che li vincono o li perdono non sono poi così importanti nel quadro generale. Questo non significa che il partito che rimane al potere, o quello che lo perde, non subisca o non tragga vantaggio dai risultati delle elezioni di metà mandato. Ma in definitiva, è il partito unico a decidere come vengono governate le cose in America, e a prescindere da ciò che accadrà il giorno delle elezioni quest’anno, la vita non cambierà drasticamente da un giorno all’altro, anche se il teatro politico vorrebbe far credere il contrario.

Per quanto riguarda i risultati elettorali, molti media amano fare analisi a posteriori e pontificare solo dopo che i risultati sono noti su come probabilmente si evolveranno le cose. Personalmente, però, credo che il modo migliore per analizzare la situazione, almeno nel panorama politico interno degli Stati Uniti, sia quello di concentrarsi sulle singole competizioni elettorali che si decideranno il 3 novembre.

Tenendo presente ciò, questo articolo analizzerà 15 elezioni per la Camera dei Rappresentanti, il Senato e la carica di governatore, ognuna delle quali è unica in quanto rivela qualcosa sullo stato attuale della situazione politica negli Stati Uniti.

Governatori

La prima serie di elezioni che esamineremo riguarda la carica di governatore, poiché questa posizione di grande potere rappresenta il ramo esecutivo di ciascuno dei 50 governi statali.

La prima competizione da tenere d’occhio è la corsa a governatore del Nevada tra il repubblicano uscente Joe Lombardo e lo sfidante democratico Aaron Ford. La gara è testa a testa, con Kalshi che attribuisce a Lombardo una probabilità del 47% e a Ford del 53%.

Inutile dirlo, la competizione è molto serrata e particolarmente interessante, dato che il Partito Repubblicano annovera tra le sue fila molti importanti imprenditori del Nevada che fanno affidamento sui loro legami politici con i Repubblicani. Sarà quindi interessante vedere se i poteri forti lasceranno che questa elezione, e la carica più alta dello stato, vadano al partito avversario.

La seconda corsa per la carica di governatore che sto seguendo con attenzione è in Georgia, dove il repubblicano Rick Jackson si scontra con la democratica Keisha Lance Bottoms. Similmente al Nevada, la corsa in Georgia è sostanzialmente in parità, con Kalshi che attribuisce a Jackson il 55% di probabilità di battere Bottoms. Detto questo, ingenti somme di denaro stanno affluendo in questa competizione, e sarebbe una grande delusione per i repubblicani se Jackson non riuscisse a conquistare la vittoria e a mantenere il controllo della Georgia sotto il controllo repubblicano.

La terza corsa elettorale di rilievo, sebbene il cui esito sia in qualche modo più certo, è quella per la carica di governatore della Florida. Il repubblicano Byron Donalds ha il 77% di probabilità di vittoria, contro il 23% del democratico David Jolly.

In Florida, il risultato in sé non è tanto importante quanto l’entità della probabile vittoria. Se Donalds dovesse ottenere una prestazione superiore alle aspettative e vincere in modo schiacciante, verrebbe proiettato ai vertici del Partito Repubblicano, aprendogli la strada a una futura candidatura alla vicepresidenza o persino alla presidenza.

Infine, c’è la corsa per la carica di governatore della California, che è altrettanto importante nonostante l’esito sembri piuttosto scontato. In questa competizione, al repubblicano Steve Hilton viene attribuita una misera probabilità di vittoria del 3%, mentre al democratico Xavier Becerra viene data una probabilità del 96%.

Detto questo, sarà interessante vedere se Hilton supererà quelle probabilità del 3% e, in tal caso, di quanto. In California si è verificato un sottilissimo spostamento a destra, e sarà illuminante vedere se questo spostamento sarà identificabile nei risultati di questa competizione.

Camera dei rappresentanti

La seconda categoria di elezioni si concentra sulla Camera dei Rappresentanti. Per cominciare, partiamo dal 17° distretto di New York, dove, secondo Kalshi, il deputato repubblicano uscente Mike Lawler ha il 38% di probabilità di mantenere il suo seggio contro Cait Conley.

Per inciso, sarei sorpreso se Mike Lawler non mantenesse questo seggio. Lawler è un politico attivo nel suo distretto, gode di sostegno trasversale, ha a disposizione ingenti finanziamenti per la campagna elettorale ed è un abile stratega. Altrettanto importante è il fatto che Lawler beneficia del supporto della comunità ebraica chassidica, che costituisce un blocco elettorale all’interno del distretto e che gli garantisce dai 30.000 ai 50.000 voti.

Insomma, alla fine dei conti, mi interessa vedere se Lawler, il candidato uscente che ha tutto a suo favore, è davvero in svantaggio, o se semplicemente c’è qualcosa che non va nei numeri, almeno per quanto riguarda Kalshi.

La seconda corsa alla Camera dei Rappresentanti di interesse è quella del 7° distretto del New Jersey, dove il repubblicano uscente Tom Kean Jr. si scontra con Rebecca Bennett. Secondo Kalshi, Kean Jr. ha solo l’11% di possibilità di vincere, mentre Bennett ha l’89% di probabilità.

Questa elezione è cruciale perché Tom Kean Jr. appartiene all’aristocrazia repubblicana e il Partito Repubblicano del New Jersey fa di tutto per garantirgli ogni possibile vantaggio. Kean Jr. non solo gode di ingenti finanziamenti, ma il distretto che rappresenta è stato letteralmente creato apposta per la sua vittoria. Se dovesse perdere, dimostrerebbe che far parte di una dinastia politica e avere il controllo del partito a livello statale non basta per vincere in New Jersey, nemmeno quando un distretto è stato creato su misura per te.

Un’altra corsa per la Camera dei Rappresentanti, sempre nel New Jersey, riguarda il 4° distretto, dove il repubblicano uscente Chris Smith ha il 96% di probabilità di sconfiggere la sfidante democratica Rachel Pierce, in un distretto a forte maggioranza repubblicana.

Detto questo, Chris Smith è un uomo di lungo corso, sostenuto dall’establishment, che non è legato a Trump così strettamente come potrebbero esserlo altri candidati repubblicani e che, a rigor di logica, dovrebbe vincere facilmente. Ciò che rende interessante questa corsa è quello che accade ai margini. Se Pierce dovesse ottenere un risultato nettamente superiore alle aspettative, indicherebbe che i Democratici stanno guadagnando terreno nelle aree a forte maggioranza repubblicana di uno stato costiero.

La prossima corsa alla Camera che analizzeremo è quella del 4° distretto del Colorado, dove la repubblicana Lauren Boebert, la deputata uscente, ha il 68% di probabilità di battere Eileen Laubacher, che ha circa il 31% di possibilità di vincere.

Il motivo per cui vale la pena seguire questa corsa elettorale è che Boebert ha dovuto affrontare praticamente ogni possibile critica negativa. Il suo matrimonio è naufragato, la sua vita privata è stata messa sotto esame, è stata accusata di aver avuto rapporti sessuali con membri del suo staff e i problemi legali di suo figlio l’hanno trascinata al centro di numerose controversie. Inoltre, Boebert è strettamente legata a Trump, è fortemente osteggiata dai Democratici e il Colorado, in generale, sta virando a sinistra.

Pertanto, se Lauren Boebert riuscirà a mantenere la sua posizione nonostante tutte queste difficoltà politiche, ciò dimostrerà che i distretti a maggioranza repubblicana in Colorado restano solidi e non sono così vulnerabili come alcuni hanno ipotizzato.

L’ultima corsa alla Camera dei Rappresentanti che sto monitorando è quella del 2° distretto dell’Arizona, dove il repubblicano uscente Eli Crane ha il 71% di probabilità di vincere contro il democratico Jonathan Nez.

Il motivo per cui questa corsa elettorale mi interessa è che Eli Crane è il candidato per eccellenza dell’America First. Con “America First” non mi riferisco semplicemente a qualcuno che sostiene MAGA ed è incondizionatamente fedele al presidente. Mi riferisco a un leader che è molto più in linea con l’ala populista del partito, sullo stile di Thomas Massie, e che si attiene a queste posizioni nel modo in cui vota e si comporta.

Eli Crane potrebbe non piacere a tutti, e sono sicuro che ci siano democratici a cui non piace, ma per quanto riguarda i candidati che incarnano autenticamente il principio “America First”, rappresenta uno degli esempi più puri di un leader che non si limiti a sostenere il movimento MAGA, ma che metta “America First” al primo posto. Ovviamente, Crane rimarrà politicamente legato a Trump, e questo è più che giusto. Sarà quindi interessante vedere se questo legame lo penalizzerà in una corsa elettorale che, altrimenti, dovrebbe essere relativamente agevole per lui.

Senato degli Stati Uniti

L’ultima serie di interessanti elezioni di metà mandato riguarda il Senato degli Stati Uniti. Iniziamo dallo stato dell’Iowa, dove la repubblicana Ashley Hinson punta a mantenere il seggio per il Partito Repubblicano e, secondo Kalshi, ha attualmente il 55% di probabilità di battere il democratico Josh Turek, che ha il 45% di probabilità.

Il motivo per cui vale la pena seguire questa elezione è che il seggio al Senato è attualmente occupato dai Repubblicani. Inoltre, l’Iowa è importante per l’establishment conservatore ed è fondamentale per il Partito Repubblicano mantenere il controllo del Senato. Sono quindi curioso di vedere se i Democratici riusciranno a realizzare una vittoria a sorpresa.

La seconda corsa al Senato degli Stati Uniti di rilievo si svolge nello stato del Maine, dove la senatrice repubblicana uscente Susan Collins è in svantaggio, con solo il 43% di probabilità di vittoria, rispetto a Troy Jackson, che ha il 57% di possibilità. Questa competizione è alquanto insolita per diversi motivi. Inizialmente, l’establishment democratico aveva proposto la governatrice Janet Mills per il seggio, ma quest’ultima ha perso alle primarie contro Graham Platner, sostenuto da Bernie Sanders. Tuttavia, Platner è stato poi costretto a ritirarsi dalla corsa dopo che le accuse di molestie sessuali a suo carico (che lui nega) si sono rivelate un elemento di distrazione. Di conseguenza, a luglio è stata convocata una convention d’emergenza e l’ex presidente del Senato statale Troy Jackson è stato scelto per rappresentare i Democratici contro Collins. Nonostante il Maine sia uno degli stati più abbordabili per i Democratici per conquistare un seggio al Senato, le divisioni interne al partito rimangono forti e potrebbero costare loro la vittoria. In definitiva, Collins detiene questo seggio dal 1997 e si è sempre trovata in situazioni in cui era data per perdente, riuscendo però a prevalere. Sarà affascinante vedere come si evolverà la situazione, soprattutto alla luce di queste circostanze davvero uniche.

La terza corsa al Senato degli Stati Uniti che sto monitorando è in Michigan, dove il repubblicano Mike Rogers ha il 28% di possibilità di battere il democratico Abdul El-Sayed, che ha il 72% di possibilità. Anche questa è una situazione un po’ insolita, per ragioni in qualche modo simili a quelle del Maine.

Il contesto è il seguente: i Democratici stanno cercando di difendere il seggio del senatore Gary Peters, che si ritira. I membri dell’establishment del DNC, come Chuck Schumer e Gretchen Whitmer, avrebbero voluto che la deputata Haley Stevens occupasse il seggio, ma il democratico progressista Abdul El-Sayed, sostenuto da AOC e Sanders, ha sconfitto Stevens alle primarie nonostante avesse speso nove volte meno di lei.

El-Sayed rifiuta i grandi finanziatori e le posizioni tradizionali dei Democratici su Israele, posizioni che, secondo gli analisti, gli impedirebbero di vincere in uno stato chiave. Eppure, i sondaggi attuali suggeriscono il contrario.

Se Rogers alla fine vince, è un risultato di enorme importanza per il Partito Repubblicano. Se vince El-Sayed, rafforza l’ala progressista del Partito Democratico e dimostra che un candidato non moderato può vincere in uno stato chiave in bilico.

La prossima importante elezione per il Senato degli Stati Uniti è quella in Ohio, dove il senatore repubblicano uscente Jon Husted ha solo il 37% di possibilità di battere Sherrod Brown, a cui viene attribuito il 63%. Negli ultimi anni, l’Ohio è stato uno stato roccaforte repubblicana e difendere questo seggio è una priorità assoluta per il Partito Repubblicano. Se i Democratici riuscissero a conquistarlo, sarebbe un risultato significativo, poiché permetterebbe ai Repubblicani di ribaltare un seggio al Senato di fondamentale importanza, di cui hanno, francamente, un disperato bisogno.

Un altro seggio al Senato degli Stati Uniti che mi interessa è quello della Carolina del Sud, dove Darline Graham, sorella del defunto Lindsey Graham, ha l’87% di probabilità di battere Annie Andrews.

Il motivo per cui sono incuriosito da questa competizione elettorale è che Darline Graham non è esattamente una cima e non ha alcuna esperienza politica o di altro tipo da cui trarre ispirazione. In sostanza, le è stata offerta questa opportunità perché suo fratello ha ricoperto la carica fino alla sua morte.

Se Darline Graham dovesse vincere agevolmente, si solleverebbe la questione se chiunque possa candidarsi a una carica pubblica in Carolina del Sud con la sola sigla “R” davanti al proprio nome e vincere. Sono quindi curioso di vedere se gli elettori della Carolina del Sud siano davvero così distaccati dai singoli candidati e se si preoccupino più del partito che della persona.

L’ultima corsa al Senato, e l’ultima in assoluto che prenderemo in esame, è l’importantissima sfida per il Senato degli Stati Uniti in Texas, dove l’attuale procuratore generale del Texas, Ken Paxton, ha solo il 37% di possibilità di battere il democratico trentasettenne James Talarico.

Paxton, un fervente sostenitore di Trump, ha sfidato alle primarie il senatore repubblicano in carica John Cornyn, vincendo. Eppure, nonostante Trump abbia vinto in Texas con 14 punti di vantaggio e appoggi fortemente Paxton, Talarico si trova in testa nei sondaggi.

Se Talarico dovesse vincere, diventerebbe il primo senatore democratico del Texas dal 1988. Sarebbe anche un clamoroso fallimento politico per il Partito Repubblicano del Texas e una grave battuta d’arresto per le sue possibilità di mantenere il controllo del Senato.

Conclusione

Come accennato all’inizio di questo articolo, le elezioni di metà mandato statunitensi, pur essendo importanti, non cambieranno radicalmente gli Stati Uniti in modo significativo. Nonostante l’ondata di teatrini politici suggerisca il contrario, la dura realtà è che, a prescindere da chi vinca, il governo è controllato da un unico partito. Questo controllo è stato mantenuto a lungo e ci sono pochi motivi per credere che la situazione cambierà in futuro.

Detto questo, le 15 elezioni analizzate sopra, che si tratti di quelle per la Camera, il Senato o la carica di governatore, offrono una prospettiva pragmatica per osservare e valutare come il panorama politico interno del Paese si stia evolvendo o, al contrario, rimanga invariato.

In definitiva, i risultati finali delle elezioni di metà mandato contano meno se considerati unicamente in termini di quale partito manterrà il controllo. Se, tuttavia, si valutano le competizioni evidenziate in questo articolo attraverso i vari fattori che abbiamo discusso, i risultati possono fornire una visione molto più ampia della situazione politica americana rispetto al semplice sapere quale partito controlla la Camera o il Senato, o chi occupa la carica di governatore di un determinato Stato. Ed è per questo che queste 15 elezioni costituiscono la mia “Lista di osservazione ” .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Sinceramente,

Jon Kurpis

Informazioni su quote e spread di Kalshi

Le quote sopra riportate sono state rilevate da Kalshi il 6 ottobre 2026. È importante notare che su Kalshi e altri mercati di pronostici, le quote per determinate corse possono talvolta superare il 100%, a causa dello spread bid-ask. Bisogna ricordare che Kalshi visualizza i prezzi di mercato, non le probabilità normalizzate matematicamente, e di conseguenza possono verificarsi piccole incongruenze quando un mercato è poco liquido o i prezzi non sono calcolati in modo efficiente.

Detto questo, il vantaggio di confrontare le probabilità di Kalshi con i sondaggi tradizionali è evidente.

Kalshi misura quanto le persone sono disposte a rischiare i propri soldi, mentre i sondaggi tradizionali si basano su ciò che le persone dichiarano di voler fare. Poiché le persone prendono le decisioni che riguardano il proprio denaro molto più seriamente delle promesse fatte ai sondaggisti su chi sosterranno, i mercati di previsione offrono una forma di analisi diversa rispetto alla metodologia tradizionale dei sondaggi, i cui risultati si sono rivelati altamente inaccurati in numerose occasioni nell’ultimo decennio.

DISCLAIMER:

Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata.

Attualmente sei abbonato gratuitamente a Geopolitics & Political Analysis di Jon Kurpis . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

DISCLAIMER:

Geopolitics & Political Analysis di Jon Kurpis è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Al momento sei abbonato gratuitamente a Geopolitics & Political Analysis di Jon Kurpis . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

La vera offerta, di Jon Kurpis

10 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La vera offerta

Analisi critica dell’accordo trilaterale del 22 settembre 2026 tra Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca in materia di difesa, protezione e sfruttamento della Groenlandia.

Jon Kurpis7 ottobre

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .

Per quanto a volte Donald Trump possa essere roboante nella sua retorica, il tema della Groenlandia non è una sua esclusiva, dato che l’idea è stata formalmente esplorata da diverse amministrazioni precedenti. L’unica cosa che è cambiata è la consapevolezza, da parte degli Stati Uniti, che la Groenlandia oggi è più importante che mai.

Per questo motivo, il Presidente degli Stati Uniti ha continuato a lanciare segnali diretti che indicavano la Groenlandia come obiettivo primario dell’America. Il 22 dicembre 2025, Trump ha dichiarato: “Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale… Dobbiamo averla”. E il 9 gennaio 2026, Trump ha ribadito: “Faremo qualcosa in Groenlandia, che piaccia o no”. Questo tipo di pressione è continuata, con intensità variabile, da allora fino all’estate del 2026. Ciononostante, è stata comunque una sorpresa quando, nel settembre 2026, l’amministrazione Trump ha annunciato che un accordo era stato sostanzialmente raggiunto.

Considerata la tendenza del presidente Trump a cantare vittoria troppo presto, unita alla scarsa esperienza della sua amministrazione in materia di diplomazia tradizionale, questo annuncio iniziale ha lasciato un notevole margine di incertezza su cosa fosse stato effettivamente concordato e su quanto seriamente dovesse essere preso.

Tuttavia, l’accordo ufficiale del 2026 è stato pubblicato e ora possiamo valutarlo per comprenderne i termini e le potenziali implicazioni.

Per farlo efficacemente, è necessario non solo comprendere il nuovo accordo del 2026 nella sua interezza, ma anche gli accordi originari su cui si basa. Ciò include il documento del 1941 che ha dato il via all’intero processo, lo storico accordo del 1951 che costituisce il fondamento dell’attuale rapporto di difesa e l’accordo del 2004 che modifica e integra l’accordo del 1951 per riconoscere la maggiore influenza e il ruolo della Groenlandia all’interno di tale rapporto. Infine, il nuovo accordo del 2026 deve essere valutato in relazione a tutti questi documenti precedenti al fine di comprendere sia come il rapporto si è evoluto sia quali elementi degli accordi precedenti continuano a essere in vigore.

Questo articolo esaminerà tutti e quattro gli accordi (1941, 1951, 2004 e 2026), fornendo spiegazioni concise dei loro termini più importanti e rimandando al testo integrale di ciascun documento in calce all’articolo. Ove opportuno, l’analisi citerà direttamente gli accordi, lasciando che i documenti parlino da soli il più possibile. Allo stesso tempo, la trattazione eviterà di diventare eccessivamente tecnica, trasformando l’articolo in un saggio accademico anziché in un’analisi accessibile.

L’accordo del 1941
L’accordo del 1941 relativo alla difesa della Groenlandia fu stipulato il 9 aprile1941 e fu la conseguenza dell’invasione e dell’occupazione della Danimarca nel 1940 da parte delle forze naziste. Poiché il popolo groenlandese era stato isolato dalla madrepatria, agli Stati Uniti fu chiesto di proteggere la posizione esposta di questo territorio danese, la Groenlandia, e la popolazione danese che vi risiedeva.

Per quanto riguarda i dettagli, l’accordo del 1941 riconosceva la sovranità del Regno di Danimarca sulla Groenlandia e che la guerra europea (la seconda guerra mondiale) rappresentava un pericolo sia per la Groenlandia che per gli Stati Uniti, poiché l’isola avrebbe potuto essere conquistata e utilizzata contro il continente americano. Il documento afferma:

“La difesa della Groenlandia da un attacco da parte di una potenza non americana è essenziale per la salvaguardia della pace e della sicurezza del continente americano ed è una questione di vitale importanza sia per gli Stati Uniti d’America che per il Regno di Danimarca;”

A causa di tale pericolo, agli Stati Uniti fu concesso il diritto di stabilire installazioni militari sull’isola e di utilizzarle per scopi connessi alla difesa comune dell’emisfero occidentale e della Groenlandia stessa.

L’accordo del 1941 affrontò inoltre altre questioni pertinenti che potevano sorgere, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la garanzia che non venissero imposte tasse o dazi doganali al personale statunitense che lavorava in quel territorio o a determinati materiali introdotti dagli Stati Uniti.

Per quanto riguarda la durata del rapporto, l’accordo del 1941 stabilisce:

“L’accordo rimarrà in vigore fino a quando non si concorderà sul fatto che gli attuali pericoli per la pace e la sicurezza del continente americano siano cessati.”

Ciò detto, la partnership era anche soggetta al fatto che ciascuna delle parti poteva rescindere l’accordo, dopodiché gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dalla Groenlandia entro 12 mesi.

L’accordo del 1951
L’accordo del 1951 riveste un’importanza fondamentale in quanto ha stabilito gli elementi cardine di tutto ciò che è accaduto dalla sua firma. In particolare, il governo degli Stati Uniti e il Regno di Danimarca furono considerati nazioni e parti uguali, legate dalla comune appartenenza alla NATO e dalle rispettive responsabilità all’interno dell’Alleanza.

“ Il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo del Regno di Danimarca, al fine di promuovere la stabilità e il benessere nell’area del Trattato del Nord Atlantico unendo i loro sforzi per la difesa collettiva e per il mantenimento della pace e della sicurezza e per lo sviluppo della loro capacità collettiva di resistere agli attacchi armati, adotteranno ciascuno le misure necessarie o opportune per svolgere con sollecitudine le rispettive e comuni responsabilità in Groenlandia, in conformità con i piani della NATO.”

In definitiva, ciò significa che non si tratta di un accordo incentrato esclusivamente sugli Stati Uniti o sulla Danimarca. Piuttosto, l’accordo opera in conformità con la NATO e nel quadro di come la NATO è concepita per funzionare.

Affinché la relazione potesse funzionare, gli Stati Uniti e la Danimarca concordarono di gestire e/o istituire zone di difesa entro i confini della Groenlandia. Queste zone di difesa avrebbero sventolato le bandiere di entrambi i paesi, si sarebbero divise le responsabilità e avrebbero mantenuto una struttura di comando che includeva personale di entrambe le nazioni. L’accordo prevedeva inoltre tutto il supporto logistico necessario per svolgere tali responsabilità all’interno della Groenlandia, sulla base del fatto che queste attività erano finalizzate alla protezione dell’area del Trattato del Nord Atlantico e di tutto ciò che tale protezione comportava.

Inoltre, le forze armate statunitensi avrebbero il diritto di attraversare la Groenlandia, via mare, terra o aria, senza incontrare ostacoli. Gli Stati Uniti potrebbero anche far entrare in Groenlandia personale e materiali necessari senza che tali persone o materiali siano soggetti a tasse o restrizioni simili.

Per quanto riguarda la durata dell’accordo, quest’ultimo sarebbe rimasto in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico, o Trattato NATO.

“Il presente accordo, essendo attuativo del Trattato del Nord Atlantico, rimarrà in vigore per tutta la durata del Trattato del Nord Atlantico.”

L’accordo del 2004
Il 6 agosto2004 , l’accordo del 1951 è stato aggiornato in quello che è diventato noto come Accordo di Igaliku. Questa nuova versione aveva lo scopo di emendare e integrare l’accordo del 1951 in diversi punti importanti.

Innanzitutto, alla Groenlandia è stata riservata maggiore considerazione, in linea con il suo nuovo status. Ciò è dovuto al fatto che la Groenlandia è passata dall’essere una colonia a essere parte integrante del Regno di Danimarca, in virtù della Costituzione danese, e ha ottenuto un’ampia autonomia. Pertanto, l’accordo di Igaliku del 2004 è stato concepito per sottolineare questo sviluppo e riconoscere che anche la Groenlandia deve partecipare e agire in stretta cooperazione all’interno della NATO per garantire la sicurezza dell’Atlantico settentrionale.

Nello specifico, l’accordo del 2004 stabilisce che la base aerea di Thule (ora nota come base spaziale di Pituffik) è l’unica area di difesa in Groenlandia. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo II dell’accordo di difesa originale del 1951 sono rimaste invariate, in modo da poter continuare ad applicarsi all’eventuale istituzione di aree di difesa in futuro.

Inoltre, l’accordo di Igaliku del 2004 prevede la modernizzazione della base aerea di Thule al fine di migliorare la capacità di svolgere missioni di allerta missilistica, difesa missilistica e sorveglianza spaziale.

“Le Parti convengono che il Governo degli Stati Uniti può modernizzare il sistema di allerta precoce per missili balistici presso la base aerea di Thule al fine di migliorarne la capacità di svolgere le missioni di allerta missilistica e sorveglianza spaziale, anche a supporto della difesa missilistica.”

Oltre all’accordo di Igaliku del 2004, sono state incluse due dichiarazioni congiunte che dimostrano ulteriormente l’ampliamento del ruolo della Groenlandia.

Il primo è la Dichiarazione congiunta sulla cooperazione economica e tecnica. Questo documento prevede la cooperazione tra gli Stati Uniti e la Groenlandia in settori quali ricerca e tecnologia, energia, istruzione, turismo, commercio e altri ambiti di interesse comune.

La seconda dichiarazione congiunta riguarda la cooperazione in materia ambientale in Groenlandia. Essa riconosce la particolare vulnerabilità dell’ambiente artico e prevede la cooperazione tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia per combattere l’inquinamento che potrebbe avere un impatto negativo sulla salute umana, sull’aria, sull’acqua, sui ghiacci e sul suolo, nonché per proteggere la natura, gli animali selvatici, le piante e i loro habitat. La dichiarazione affronta anche la tutela del paesaggio, delle aree di importanza storica e delle aree di valore scientifico.

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

L’accordo del 2026
L’accordo più recente relativo alla Groenlandia, firmato il 22 settembre2026 , è stato concepito anche per emendare e integrare l’accordo del 1951 e tutti i successivi accordi pertinenti ad esso correlati.

E fin da subito, il preambolo di questo documento del 2026 presenta molti aspetti importanti che meritano di essere discussi.

Nel primo paragrafo, il governo degli Stati Uniti, il governo del Regno di Danimarca e il governo della Groenlandia vengono riconosciuti e indicati collettivamente come le “Parti”. Ciò stabilisce che la Groenlandia è parte di questo accordo, il che ha effettive implicazioni giuridiche.

Il preambolo riconosce e riafferma inoltre la sovranità e l’integrità territoriale del Regno di Danimarca, riconoscendo al contempo il diritto all’autodeterminazione del popolo della Groenlandia.

Nel preambolo dell’accordo del 2026 si riconosce anche la necessità di proteggere l'”ambiente incontaminato” della Groenlandia, nonché i diritti del popolo groenlandese. L’accordo afferma:

“Riconoscere i diritti economici, sociali e culturali del popolo della Groenlandia, anche in relazione alle loro terre e al loro stile di vita, compresa la caccia, la pesca e altre attività e sviluppi tradizionali, culturali, storici e futuri;”

Il preambolo del 2026 riconosce formalmente anche l’esistenza di sfide alla sicurezza nell’Artico. Nello specifico, afferma:

“Riconoscendo le sfide alla sicurezza nell’Artico e nell’Alto Nord poste dall’intensificarsi dell’attività militare degli avversari e dal crescente interesse strategico nella regione;”

Altrettanto importante è il fatto che il preambolo dell’accordo ribadisce che l’obiettivo comune è anche quello di massimizzare i benefici per i groenlandesi. Esso afferma:

“Ribadendo l’obiettivo comune di massimizzare i benefici reali, tangibili e sostanziali per la popolazione della Groenlandia derivanti dalle aree di difesa;”

Infine, il preambolo riconosce anche che le Parti hanno un interesse comune nel consentire agli Stati Uniti di accedere al territorio per la realizzazione di un sistema di difesa Golden Dome. Nello specifico:

“Riconoscendo il comune interesse delle Parti a consentire agli Stati Uniti di avere accesso militare al territorio della Groenlandia nella misura necessaria a difendere l’area del Trattato del Nord Atlantico, la Groenlandia e il continente americano, anche attraverso la creazione di un sistema di difesa Golden Dome;”

A seguire il preambolo del 2026 si trova la Sezione 1 “Obiettivi”.

Si ritiene che gli obiettivi dell’accordo del 2026 siano quelli di modificare e integrare il precedente accordo di difesa al fine di adempiere alle responsabilità relative alla difesa della Groenlandia e dell’area del Trattato del Nord Atlantico, nonché del nuovo “continente americano” incluso, rappresentando al contempo gli interessi della Groenlandia e apportando benefici alla società groenlandese.

L’importanza di questo aspetto non può essere sottovalutata, poiché stabilisce formalmente che il “continente americano” ora rientra negli obiettivi dell’accordo e, al contempo, che la Groenlandia e la società groenlandese devono beneficiarne. In altre parole, queste due considerazioni principali sono ora espressamente incorporate negli obiettivi dell’accordo di difesa stesso.

Dopo il preambolo e gli obiettivi, la Sezione 3 dell’accordo del 2026 si concentra sulle definizioni cruciali. Di particolare importanza sono le definizioni di “Area di Difesa” e “Settori o Attività Particolarmente Sensibili”, che sono elencate di seguito.

Per “Zona di Difesa” si intende un’area della Groenlandia in cui gli Stati Uniti stabiliscono e/o gestiscono una base militare in conformità con gli Accordi di Difesa.

Per “settori o attività particolarmente sensibili” si intendono i settori o le attività considerati particolarmente sensibili, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, le infrastrutture critiche e l’estrazione di risorse.

La sezione 4 dell’accordo del 2026, intitolata “Aree di difesa”, è la successiva area di notevole importanza.

Innanzitutto, questa sezione consente agli Stati Uniti di potenziare l’area di difesa di Thule, ora denominata base spaziale di Pituffik. Permette inoltre agli Stati Uniti di istituire future aree di difesa a Narsarsuaq e Mestersvig. Considerando che l’area di difesa di Thule si estende per circa 254 miglia quadrate, l’aggiunta di altre due aree di difesa non è affatto insignificante.

L’accordo del 2026 prevede inoltre la possibilità di creare in futuro un numero ancora maggiore di zone di difesa.

“ Gli Stati Uniti possono istituire ulteriori aree di difesa in Groenlandia e rafforzare le proprie operazioni o strutture militari… Le Parti si riuniranno immediatamente per avviare consultazioni tramite il Comitato permanente al fine di decidere i dettagli dell’attuazione sulla base di un accordo reciproco.”

In particolare, la formulazione indica che l’istituzione di ulteriori zone di difesa non è tanto oggetto di dibattito quanto di accettazione, con i dettagli che verrebbero poi definiti tra le parti.

Proseguendo, la Parte 4 dell’accordo del 2026 è altrettanto importante in quanto impone agli Stati Uniti di impiegare, ove possibile, cittadini della Groenlandia in tutti gli appalti e le attività commerciali.

“ Gli Stati Uniti assegneranno tutti i contratti a imprese commerciali per beni e servizi relativi alla creazione, manutenzione e gestione, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, progetti di costruzione e smantellamento, delle aree di difesa in Groenlandia, a fornitori groenlandesi nella massima misura possibile…”

Ciò è particolarmente importante alla luce dell’enfasi posta in precedenza dall’accordo sul garantire che la società groenlandese riceva benefici reali e tangibili dalla collaborazione in materia di difesa.

La Sezione 5 dell’accordo del 2026 consente agli Stati Uniti di stabilire installazioni militari senza equipaggio, mentre la Sezione 6 ribadisce il diritto degli Stati Uniti di muoversi liberamente in tutta la Groenlandia per via aerea, terrestre e marittima. Stabilisce inoltre il diritto degli Stati Uniti di effettuare movimenti sottomarini senza impedimenti.

“Gli aeromobili degli Stati Uniti possono sorvolare e atterrare in qualsiasi territorio della Groenlandia, comprese le acque territoriali, e le navi pubbliche degli Stati Uniti possono avere accesso sottomarino e muoversi all’interno delle acque territoriali, senza restrizioni…”

Al contempo, la sezione richiede che tali attività siano svolte in modo da tutelare lo stile di vita groenlandese.

“Questi diritti devono essere esercitati nel massimo rispetto della società groenlandese e del suo stile di vita, comprese la caccia, la pesca e altre attività tradizionali, culturali, storiche e future.”

La Sezione 7 è significativa per numerose ragioni. Innanzitutto, attribuisce agli Stati Uniti un ruolo nella pianificazione e nello sviluppo di aree al di fuori e nelle vicinanze delle zone di difesa designate. Prevede inoltre che le parti collaborino per contrastare lo spionaggio.

Le sezioni 9, 10 e 11 rivestono tutte grande importanza e introducono alcune disposizioni del tutto nuove per l’accordo.

La Sezione 9 disciplina il coinvolgimento di Stati terzi. In base alle sue disposizioni, gli Stati terzi non possono stabilire installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né possono mantenere una presenza militare permanente o stazionare forze sul territorio, a meno che non siano membri della NATO.

“Nessuno Stato che non sia membro della NATO potrà stabilire proprie installazioni militari, con o senza equipaggio, in Groenlandia, né potrà mantenere una presenza permanente di forze militari in Groenlandia, salvo diverso accordo tra le Parti.”

La Sezione 10 disciplina gli investimenti diretti esteri e altre attività in Groenlandia. In sostanza, limita la partecipazione ad attività e investimenti esteri che coinvolgono risorse naturali o altri beni di valore in Groenlandia ai membri della NATO, ai partner della NATO e ai membri dell’UE.

“Considerata la minaccia alla sicurezza nazionale e all’ordine pubblico rappresentata dai crescenti sforzi degli avversari per espandere la propria influenza e il proprio controllo in Groenlandia, le Parti convengono che agli Stati o agli investitori di uno Stato che non sia membro della NATO, partner della NATO o Stato membro dell’UE non sarà consentito di avere controllo, influenza significativa o accesso a informazioni non pubbliche che possano costituire una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico all’interno di settori o attività particolarmente sensibili nel territorio della Groenlandia (incluse le acque territoriali), a meno che le Parti non convengano che le attività di tali Stati o investitori non costituiscano una minaccia alla sicurezza nazionale o all’ordine pubblico.

L’obiettivo sarà garantito dalla Groenlandia in stretta collaborazione con le autorità del Regno di Danimarca nell’applicazione di tutte le sue leggi, attuali o future, in materia di controllo degli investimenti.

La Sezione 11 riguarda la natura permanente dell’accordo e prevede che la Groenlandia debba continuare a rispettarlo anche qualora in futuro ottenesse la piena indipendenza. Inoltre, a differenza dell’accordo del 1951, che si sarebbe estinto in caso di scioglimento della NATO, il nuovo accordo rimane in vigore a tempo indeterminato, a meno che tutte le parti non concordino sulla sua rescissione. In termini pratici, ciò conferisce agli Stati Uniti la possibilità di impedire in modo permanente la rescissione dell’accordo senza il loro consenso.

“Natura permanente del presente accordo

Il presente accordo non ha una data di scadenza e può essere modificato solo di comune accordo, conformemente all’articolo XIII dell’accordo di difesa del 1951.

Nel caso in cui la Groenlandia eserciti il suo diritto all’autodeterminazione per diventare indipendente, il Governo del Regno di Danimarca e il Governo della Groenlandia garantiranno congiuntamente che lo Stato groenlandese indipendente accetti di rimanere nella NATO, anche presentando domanda di adesione se necessario, e assuma espressamente, a partire dalla data dell’indipendenza, tutti i diritti e gli obblighi del Regno di Danimarca specificati nel presente Accordo, compresi eventuali accordi o intese di attuazione tra le Parti, nonché gli Accordi di Difesa.

Cerchio completo
Per tutti i lettori che sono giunti a questo punto dell’articolo, ora avete una solida comprensione della storia di questi 4 accordi relativi alla Groenlandia, nonché delle disposizioni, modifiche e aggiunte più significative contenute nel nuovo accordo del 2026. Detto questo, dobbiamo ancora approfondire queste informazioni per comprenderne appieno il significato. Solo allora potremo valutare obiettivamente i meriti e le implicazioni dell’accordo ed esaminare come Stati Uniti, Groenlandia e Danimarca potrebbero procedere in futuro.

Nella mia esperienza, il modo migliore per comprendere appieno accordi internazionali complessi di questa natura è quello di analizzare nel dettaglio cosa ciascuna parte ottiene in cambio della propria partecipazione all’accordo.

U.S.A.
Per gli Stati Uniti, i vantaggi dell’accordo del 2026 sono considerevoli. Gli Stati Uniti potranno potenziare la base spaziale di Pituffik, ottenendo al contempo la possibilità di istituire due nuove aree di difesa fin da subito e potenzialmente di crearne altre in futuro. Inoltre, acquisiranno una significativa autorità su aree al di fuori di tali zone di difesa, nonché la possibilità di stabilire ulteriori siti per le operazioni con velivoli senza pilota.

Il nuovo accordo del 2026 consolida ulteriormente la libertà di movimento degli Stati Uniti per aria, terra e mare in tutta la Groenlandia, compresa la libertà di movimento sottomarino. Inoltre, garantisce agli Stati Uniti la possibilità di perseguire l’iniziativa Golden Dome dalla Groenlandia. Oltre a ciò, l’accordo del 2026 stabilisce che la presenza militare americana in Groenlandia serve, in larga parte, a proteggere il continente americano.

Altrettanto significativo è il fatto che gli Stati Uniti saranno anche in grado di impedire a determinati paesi stranieri di stabilire presenze militari, effettuare investimenti o partecipare allo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia.

Infine, l’accordo ha carattere permanente. La sua continuazione non dipende più dal fatto che la NATO rimanga intatta come organizzazione, né si estinguerebbe automaticamente qualora la Groenlandia dovesse ottenere la piena indipendenza in futuro.

Groenlandia
Nell’ambito dell’accordo del 2026, la Groenlandia riceve significative tutele e impegni. Ad esempio, l’accordo prevede il rispetto dell’ambiente, della cultura, della storia, della pesca, della caccia e, più in generale, dello stile di vita della Groenlandia. Inoltre, la Groenlandia beneficia di una protezione a lungo termine da parte degli Stati Uniti, unitamente a contratti, investimenti, opportunità di lavoro e altre opportunità finanziarie che accompagneranno la creazione e l’espansione di queste aree di difesa.

Danimarca
Infine, c’è il Regno di Danimarca e ciò che riceve dall’accordo. A tutti gli effetti, gran parte dei benefici per la Danimarca sono di natura politica e simbolica. La bandiera danese continua a sventolare sulle basi, la sovranità danese viene formalmente rispettata e la Danimarca mantiene un ruolo nelle opportunità economiche legate alla Groenlandia. Insieme ai membri della NATO, ai partner della NATO e all’UE, la Danimarca rimane saldamente in posizione per partecipare a opportunità di investimento e legate alle risorse. Di conseguenza, i danesi non perdono completamente le potenziali opportunità di estrazione di risorse, investimenti o altre attività economiche associate al territorio.

Una questione ancora aperta
Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti sono usciti come i maggiori vincitori del nuovo accordo del 2026. Anche la Groenlandia può dirsi averne tratto un discreto vantaggio. Se c’è una parte che esce meno bene dall’accordo, tuttavia, è il Regno di Danimarca.

Ora che è stato raggiunto un accordo, il risultato solleva un’ultima questione:

Il presidente Trump doveva necessariamente affrontare i negoziati in questo modo per ottenere questi risultati?

A mio parere, la risposta è sia sì che no.

La verità è che con una semplice telefonata privata e l’uso della diplomazia convenzionale, l’amministrazione Trump avrebbe potuto ottenere molte delle disposizioni contenute nell’accordo del 2026. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto potenziare l’attuale base spaziale di Pituffik, potenzialmente assicurarsi due ulteriori aree di difesa, istituire zone per le operazioni con velivoli senza pilota, estendere la libertà di movimento alle attività sottomarine e riaffermare la propria capacità di utilizzare la Groenlandia per la difesa del continente americano. Questi obiettivi avrebbero potuto essere raggiunti in modo più tradizionale e amichevole.

Ho meno certezze sul fatto che la diplomazia convenzionale avrebbe potuto produrre alcune delle disposizioni più importanti dell’accordo. Tra queste, la possibilità legale di impedire a determinati paesi stranieri di investire in Groenlandia, di stabilirvi presenze militari o di partecipare allo sfruttamento delle risorse e, forse ancora più importante, la natura permanente dell’accordo, indipendentemente dalla continua esistenza della NATO.

È qui che l’approccio non convenzionale di Trump diventa rilevante. L’amministrazione Trump, e il presidente Trump in particolare, hanno ripetutamente fatto ricorso alla pressione dell’opinione pubblica e a una retorica provocatoria anziché ai tradizionali canali diplomatici. Sebbene ciò venga spesso considerato una scelta, non ne sono così sicuro, poiché nulla fa pensare che il presidente Trump sappia come gestire con successo la diplomazia ordinaria. Sebbene l’approccio di Trump appaia immaturo e certamente metta a dura prova i rapporti con gli alleati degli Stati Uniti, potrebbe essere l’unica cosa di cui sia capace. E in questo caso specifico, si può quantomeno sostenere che queste tattiche non ortodosse abbiano contribuito a ottenere risultati che sarebbero stati molto più difficili da raggiungere attraverso la diplomazia ordinaria.

Pertanto, sebbene molti, se non la maggior parte, degli obiettivi raggiunti attraverso questo accordo del 2026 avrebbero probabilmente potuto essere perseguiti in modo più diplomatico e meno conflittuale, bisogna riconoscere i risultati ottenuti con l’approccio di Trump. In particolare, la natura permanente dell’accordo, le restrizioni imposte ai concorrenti strategici che cercano di accedere alle risorse della Groenlandia e diverse altre disposizioni dell’accordo vanno oltre ciò che altrimenti sarebbe stato realizzabile.

Considerazioni finali
In definitiva, l’accordo del 22 settembre2026 tra Stati Uniti, Danimarca e Groenlandia è epocale e di grande importanza. È anche affascinante, poiché tocca diversi ambiti cruciali, tra cui quello militare e della difesa, le risorse delle terre rare, le popolazioni indigene, gli interessi europei e americani, l’Artico, nonché la diplomazia e i negoziati internazionali.

In sostanza, il nuovo accordo del 2026 garantisce di fatto agli Stati Uniti una presenza permanente e irrevocabile in Groenlandia, insieme alla possibilità di impedire per sempre agli avversari di accedere alle immense risorse del continente.

Sebbene le modalità con cui l’amministrazione Trump ha condotto questi negoziati possano e debbano essere oggetto di dibattito, non di critica, i risultati finali, almeno per quanto riguarda ciò che gli Stati Uniti hanno ottenuto, sono inequivocabilmente “Un vero affare”.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Accordi degli Stati Uniti riguardanti la Groenlandia

NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Grazie per la lettura!
Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!

Condividere

Vattene via, di Jon Kurpis

7 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Vattene via

Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.

Jon Kurpis1 ottobre

Originariamente pubblicato da The Duran il 16 settembre 2026.

Nel corso della mia vita, ho sempre nutrito una grande passione per la storia. Fin da piccolo, desideravo capire come il passato avesse influenzato ciò che abbiamo oggi. Essendo cresciuto negli Stati Uniti, in particolare nel New Jersey, ho sviluppato una naturale affinità per la storia americana e per il suo legame con la mia zona.

Uno degli aneddoti che mi vennero raccontati fin da piccolo riguardava l’origine del termine “indiani” in America per descrivere gli abitanti nativi. Alle elementari ci veniva detto che nel 1492 Cristoforo Colombo attraversò l’oceano e sbarcò su isole che credeva fossero le “Indie”. Le Indie non erano l’India in senso stretto, ma piuttosto una vasta area geografica che comprendeva tutta l’Asia. Poiché Colombo credeva che le isole caraibiche su cui sbarcò fossero le isole più remote delle Indie, chiamò le popolazioni indigene di quei luoghi “Indios”, termine che si tradusse poi in “Indians” (indiani).

Qualche anno dopo aver appreso quella storia, ci fu detto di non chiamare più gli indiani “indiani” perché era offensivo. Dovevamo invece riferirci a loro come “nativi americani”. Poi, qualche anno dopo, l’argomento fu ripreso e ci fu comunicato che in realtà esistevano tribù di nativi americani che volevano essere chiamate “indiani” e non “nativi americani”.

Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.

Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.

Nel baseball, la storica franchigia dei New York Yankees inizialmente si chiamava New York Highlanders. Nel basket, i Washington Bullets cambiarono nome in Washington Wizards nel 1997 perché ritenevano che i proiettili fossero un simbolo di violenza nella capitale degli Stati Uniti.

Oltre al baseball e al basket, la stessa cosa è successa nel football americano, dove i New York Titans hanno cambiato nome in New York Jets. E nell’hockey su ghiaccio, i Detroit Cougars sono diventati i Detroit Falcons, che ora sono i Detroit Red Wings.

Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.

Ferdinand Lewis “Lew” Alcindor cambiò il suo nome in Kareem Abdul-Jabbar. E il grande Muhammad Ali era il suo secondo nome, che era un cambiamento rispetto all’originale, che era Cassius Clay. E tra questi due nomi, Muhammad Ali si faceva chiamare anche Cassius X.

Gerald Ford, il 38° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.

Presidenti

A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.

Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.

Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.

Nel 1947, il presidente Harry Truman trasformò il National Military Establishment nel Dipartimento della Difesa. E se vi siete mai chiesti perché si parli di “establishment militare” o “establishment”, ecco da dove ha origine questa espressione.

Questa pratica di cambiare i nomi è continuata anche dopo la Guerra Fredda. George H.W. Bush ha rinominato il Custer Battlefield National Monument in Little Bighorn. Suo figlio, George W. Bush, ha cambiato il nome del Presidential Committee on Mental Retardation in President’s Committee for People with Intellectual Disabilities. Obama ha rinominato Mount McKinley in Denali. Biden ha rinominato Fort Bragg in Fort Liberty nell’ambito di una procedura, imposta dal Congresso, per la ridenominazione di luoghi con nomi associati alla Confederazione. Infine, Donald Trump è riuscito a eludere la regola, riportando Fort Liberty al nome originale di Fort Bragg nel 2025, ma onorando un altro Bragg per conformarsi alla politica di non denominazione di luoghi con nomi confederati.

Kennedy

Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.

Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.

E Cape Canaveral, da dove partivano i razzi e gli Space Shuttle statunitensi, fu ribattezzato Cape Kennedy nel 1963 da Lyndon Johnson, e le strutture di lancio della NASA presenti in quella zona furono chiamate John F. Kennedy Space Center. Tuttavia, nel 1973, l’area geografica fu ribattezzata Cape Canaveral perché il nome Cape Kennedy non era gradito, ma il centro spaziale continuò a portare il nome Kennedy.

E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.

Il Triborough Bridge di New York, il cui nome era quanto mai appropriato dato che collegava tre distretti (Manhattan, Queens e Bronx), è stato ribattezzato Robert F. Kennedy Bridge nel 2008. Sebbene il cambiamento fosse giustificato come un modo per onorare l’impegno di RFK per i diritti civili e il suo servizio pubblico, risultava alquanto strano considerando che non aveva particolari legami con la zona e che il nome originale era perfetto.

Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.

Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a cercare di ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.

Come spiegato in precedenza, il “Mare di Tappan” fa parte del fiume Hudson. È interessante notare che in origine il fiume Hudson si chiamava North River. Ed è proprio questo fiume iconico che costeggia New York City, che in origine si chiamava New Amsterdam.

Sempre sul fiume Hudson si trova Liberty Island, dove sorge la Statua della Libertà. Questo lembo di terra ha iniziato a essere chiamato Liberty Island solo nel 1956, mentre prima era conosciuto come Bedloe’s Island.

Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. A Ellis Island, tra il 1892 e il 1954, furono registrati 12 milioni di immigrati e molti di loro subirono il cambio di cognome da parte degli ufficiali dell’immigrazione.

Oltre New York

Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.

Poi c’era l’insediamento noto come Pig’s Eye, che prendeva il nome dal locandiere Pierre “Pig’s Eye” Parrant. Quel nome particolare fu cambiato a metà del XIX secolo in quello che oggi conosciamo come St. Paul, in Minnesota.

Anche la diga di Hoover fu teatro di un famoso fiasco legato al cambio di nome. Nel 1930, il Segretario degli Interni la ribattezzò ufficialmente diga di Hoover in onore dell’allora presidente Herbert Hoover, che aveva svolto un ruolo cruciale nella risoluzione dei problemi interstatali che permisero lo sviluppo del fiume Colorado.

Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.

Nel 1947, l’opera umanitaria intrapresa da Hoover dopo la fine del suo mandato presidenziale era così apprezzata che il presidente Harry Truman invertì la politica di Roosevelt e ribattezzò ufficialmente la diga “Diga di Hoover”.

Globale

Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.

Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.

Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.

Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.

Nel 1916, Berlin, in Ontario, fu ribattezzata Kitchener a causa del forte sentimento anti-tedesco legato alla Prima Guerra Mondiale. Successivamente, nel 1917, Prussia, nel Saskatchewan, fu ribattezzata Leader, sempre per via di sentimenti legati alla Prima Guerra Mondiale.

E più recentemente, in Canada, nel 2020, Asbestos, Québec, è stata ribattezzata Val-des-Sources per eliminare il nome che la maggior parte delle persone associa a un materiale da costruzione pericoloso che può causare il cancro ai polmoni.

Grandi imprese

Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.

Ad esempio, la bevanda molto popolare alla fine del XIX secolo, nota come Brad’s Drink, cambiò nome in Pepsi-Cola. Nel 1919, la United Messenger Company cambiò nome in UPS. Nel 1946, U-Tote-M divenne 7-Eleven. Negli anni ’80, Datsun cambiò nome in Nissan. Negli anni ’90, la società di aste online eBay iniziò come AuctionWeb e BackRub cambiò infine nome in Google.

Inizialmente Amazon si chiamava Cadabra perché a Jeff Bezos piaceva il nome “Abracadabra”, ma poi decise di cambiarlo dopo aver capito che Cadabra poteva essere confuso con un cadavere, ovvero un corpo morto.

E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.

Wrestling professionistico

In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.

Da “BlackRock Merz” a “ragazzi fighi globalisti” fino a “Progetto Ucraina”, i nomi citati da Christoforou si sono diffusi nel dibattito geopolitico e vengono spesso utilizzati anche negli ambienti diplomatici.

Sebbene la lista di nomi e frasi attribuibili ad Alex Christoforou e ai Duran Duran sia piuttosto lunga, un’espressione molto importante e rilevante è “Pro Wrestling”, che si riferisce alle false posizioni e alla teatralità politica comunemente messe in atto dai politici.

Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.

Quando Christoforou afferma che i leader si stanno impegnando in una sorta di “wrestling professionistico”, intende dire che si comportano in modo teatrale, agendo o parlando per ottenere un effetto politico piuttosto che in maniera onesta e legittima.

Vattene via

Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.

Il predecessore della WWE era la World Wrestling Federation, o WWF. La WWF ebbe un enorme successo negli anni ’80 e ’90 negli Stati Uniti. Per darvi un’idea della forza del marchio WWF, molte persone si riferiscono ancora alla WWE come WWF, nonostante il nome sia stato cambiato oltre due decenni fa.

Nel 2000, il Wildlife Fund for Nature, noto anche come WWF, fece causa alla World Wrestling Federation per l’uso improprio del nome WWF. Nel 2002, dopo aver perso la causa nel Regno Unito, Vince McMahon, proprietario della WWF, decise di eliminare la parola “Federation”, o la “F”, dal nome WWF e di ribattezzarla World Wrestling Entertainment, o WWE.

Da imprenditore tenace qual è, McMahon non si è demoralizzato per questo cambiamento. Anzi, lo ha sfruttato a suo vantaggio e ha lanciato un’aggressiva campagna di marketing con lo slogan “Get the F Out” (Andatevene a quel paese).

In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è passati dalla WWF alla WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.

Lago Ontario

In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sull’argomento del cambio di nome è dovuta alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.

Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo minuto, Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.

Prima di approfondire ulteriormente la questione, è importante chiarire che è perfettamente legale per il Presidente degli Stati Uniti o il Congresso apportare tali modifiche ufficiali. Questo è un fatto ben noto. Nello specifico, il documento “US Board of Geographic Names Principles, Policies and Procedures: Domestic Geographic Names”, Appendice C, Trattamento delle caratteristiche geografiche condivise da Stati Uniti e Canada, Sezioni 1.2 e 1.3 a pagina 44, lo consente.

Inoltre, approfondendo la ricerca, si possono trovare resoconti di un inventario del 1989 della zona di confine tra Canada e Stati Uniti, secondo il quale circa il 3% delle caratteristiche di confine condivise presentava nomi ufficiali completamente diversi.

Pertanto, le azioni del Presidente Trump riguardo al cambio di nome del Lago Ontario in Lago America, per quanto immature e ridicole, non sono nulla di nuovo o controverso. Si tratta essenzialmente di un altro esempio di “wrestling professionistico” e hanno lo scopo di distrarvi dai problemi più importanti che dobbiamo affrontare.

Riflettiamo un attimo su questa questione dal punto di vista del confine tra Stati Uniti e Messico. Gli Stati Uniti chiamano il fiume che segna il confine con il Messico Rio Grande. In Messico, invece, lo stesso fiume viene chiamato Rio Bravo. A nessuno in Messico importa che in America venga chiamato Rio Grande, e a nessuno in America importa (o addirittura sa) che in Messico venga chiamato Rio Bravo.

L’unica cosa che conta è il nome che un elemento geografico o un’area prende dai suoi cittadini nel proprio paese. In definitiva, il cambio di nome del Lago Ontario voluto da Trump non cambia il nome del Lago Ontario per il Canada o per i canadesi.

La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.

“Il Sistema di Informazione sui Nomi Geografici degli Stati Uniti (GNIS) ha ufficialmente cambiato il nome del “Lago Ontario” in “Lago America” negli Stati Uniti. Poiché aggiorniamo Google Maps per riflettere i cambiamenti di nome nelle fonti governative ufficiali, ovvero il GNIS per gli Stati Uniti, gli utenti di Maps negli Stati Uniti visualizzeranno “Lago America”, quelli in Canada continueranno a visualizzare “Lago Ontario” e quelli al di fuori degli Stati Uniti e del Canada visualizzeranno entrambi i nomi.”

In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente

“Congratulazioni Donald. Al Canada non importa come chiami un lago nel tuo Paese, dato che questo non cambia il nome del lago nel nostro. Inoltre, i leader responsabili non hanno l’abitudine di immischiarsi negli affari interni di altre nazioni sovrane. Quindi torniamo al lavoro e finalizziamo questo accordo commerciale, perché è per questo che il popolo ci ha eletto.”

Quello sarebbe il modo corretto di gestire una situazione del genere, e il fatto che non sia stata affrontata con decisione è un indizio che c’è qualcos’altro sotto, oltre all’idiozia del presidente Trump.

Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la trovata di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.

Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia nel migliore interesse del popolo canadese.

Bisogna ricordare che nel wrestling professionistico c’è sempre un buono e un cattivo. Funziona così. Pur non volendo insinuare che Trump e Carney stiano agendo di concerto, affermo tuttavia che si tratta, in larga misura, di una messa in scena politica.

E in questa performance, Carney interpreta il ruolo del buono, mentre Trump si è calato nei panni del pagliaccio. Ciononostante, alla fine dei conti, si tratta pur sempre di “Wrestling professionistico”.

Allora perché tutto questo clamore?

Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.

Nello specifico, ci sono problemi tariffari legati a controversie commerciali, deindustrializzazione, prezzi dell’energia alle stelle e inflazione. La guerra in Ucraina sta fallendo. Abbiamo carenze di capacità militari e di minerali delle terre rare. Il conflitto in Iran è stato ovviamente una decisione catastrofica e ora lo Stretto di Hormuz, di importanza strategica, funziona in modo diverso rispetto a prima della guerra. Più recentemente, si sono intensificati gli scontri tra gli Houthi in Yemen e l’Arabia Saudita.

E, a dire il vero, questi sono solo i problemi che mi vengono in mente al momento. Sono certo che ci siano molte altre questioni importanti, sia in America che nel resto del mondo, di cui tutti dovrebbero preoccuparsi e per le quali i nostri leader dovrebbero lavorare giorno e notte per risolverle.

Eppure, nonostante tutte queste condizioni preoccupanti, chi è al potere, che si tratti di Donald Trump, Mark Carney o di qualsiasi altro rampollo globalista, si rifiuta di affrontare questi problemi e preferisce impiegare tempo ed energie per distrarvi e farvi concentrare su sciocchezze che non contano.

Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.

Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono comunque a convincere le masse ad abboccare all’amo.

Conclusione

Se siete arrivati a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.

Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.

La proposta del presidente Trump di cambiare il nome del lago Ontario è una messa in scena politica. Non lasciatevi distrarre da essa o da qualsiasi altra cosa che sia chiaramente una mera operazione di facciata.

Visti i gravi problemi che affrontiamo come Paese e come mondo, è fondamentale rimanere concentrati. Non lasciate che la retorica accattivante catturi la vostra attenzione. Rimanete attivi. Confrontatevi con i vostri rappresentanti eletti e chiedete loro di rendere conto delle proprie azioni.

E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese ” .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

DISCLAIMER:

Grazie per aver letto Geopolitica e analisi politica di Jon Kurpis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Condividere

Al momento sei abbonato gratuitamente a Geopolitics & Political Analysis di Jon Kurpis . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Come funziona il gioco delle colpe presidenziali, Jon Kurpis

30 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Come funziona il gioco delle colpe presidenziali

Un’analisi approfondita di come l’amministrazione Trump probabilmente gestirà le imminenti conseguenze delle guerre in Ucraina e in Iran e del loro ruolo nell’impennata del prezzo del diesel.

Jon Kurpis27 settembre

Prima di iniziare questo articolo, voglio chiarire in modo inequivocabile che nulla di ciò che dirò è intrinsecamente a favore di Trump, contro Trump, a favore dell’America o contro l’America.

Detto questo, entriamo nei dettagli.

Ucraina
Sebbene la guerra in Ucraina affondi le sue radici nel 2014 e persino prima, è diventata un obiettivo primario della politica estera statunitense nel 2022, sotto l’amministrazione Biden. Il presidente Biden ha fatto del sostegno all’Ucraina un punto centrale del suo mandato e, di conseguenza, porta gran parte della responsabilità del conflitto, soprattutto per quanto riguarda la sua continuazione e la sua escalation.

Sebbene la stragrande maggioranza delle persone razionali e avvedute dal punto di vista geopolitico la interpreterà in questo modo, l’America non sempre agisce in modo razionale, come vedrete.

Iran
In netto contrasto con il conflitto in Ucraina, che ebbe inizio sotto una precedente amministrazione, l’attuale guerra con l’Iran ricade interamente sulle spalle del presidente Trump.

· Fu il presidente Trump a consentire a Israele di colpire l’Iran durante i negoziati tecnici in corso nel giugno 2025.

· È stato Donald Trump a non dare ascolto agli avvertimenti sull’attacco all’Iran provenienti dai suoi stessi consiglieri dell’intelligence, scelti personalmente da lui, come Tulsi Gabbard e Joe Kent, nonché dal suo vicepresidente JD Vance.

· Fu il Dipartimento di Stato di Trump e il suo Segretario di Stato Marco Rubio a essere praticamente assenti durante i negoziati con l’Iran nel febbraio 2026.

· Ed è stato il presidente Trump a essere ingannato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che lo ha indotto ad appoggiare il catastrofico attacco che ha ucciso la guida suprema dell’Iran e altri il 28 febbraio 2026, ed è direttamente responsabile del conflitto che rimane irrisolto ancora oggi.

Il gioco delle colpe
Quando si tratta di come funziona il gioco delle accuse presidenziali in America, c’è una cosa che di solito determina la responsabilità al di sopra di ogni altra cosa.

Chi introduce la persona o la fonte del problema, di solito viene incolpato.

Un esempio lampante: la squadra di football americano dei New Jersey Generals di Trump ha fallito. Poi è andato in fumo il Trump Shuttle. Successivamente, il Trump Taj Mahal ha chiuso i battenti, seguito dal Trump Plaza Casino e dai problemi con il Plaza Hotel di New York. Dopodiché, ha perso la Trump Hotels & Casino Resorts. Persino il suo slogan televisivo, “Sei licenziato!”, si basa fondamentalmente sull’attribuire la colpa del fallimento di una squadra a qualcun altro.

In definitiva, Donald Trump ha accumulato una fortuna nonostante i suoi fallimenti perché è stato in grado di reinventarsi, il che ha comportato l’attribuzione della colpa agli altri.

Al di là di Trump stesso, la cerchia ristretta del Presidente è composta in larga misura da ricchi egocentrici che non si assumono responsabilità o colpe in base a ciò che è giusto. Non sto dicendo che ogni persona nell’amministrazione Trump giochi a questo gioco delle colpe. Sto dicendo che la lista di persone che agiscono in questo modo include Donald Trump, Scott Bessent, Marco Rubio, Howard Lutnick, Jared Kushner e Pete Hegseth. E, con l’eccezione delle cerchie ristrette di Obama e Biden, probabilmente non c’è mai stato un gruppo meno propenso ad assumersi la colpa di quello menzionato sopra.

Questa realtà e questa mentalità operativa devono essere comprese e applicate se si vuole prevedere con precisione come si evolveranno le questioni durante il resto della presidenza Trump.

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

La situazione attuale
Considerato il modo in cui di solito si cerca di scaricare le colpe, potrebbe non importare poi molto che il presidente Trump abbia permesso all’Ucraina di continuare a combattere la guerra contro la Russia. Le masse saranno pronte ad attribuire la responsabilità del ruolo degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina a Joe Biden, perché è stato lui a trascinare l’America in questo pasticcio, piuttosto che al presidente Trump, che ha gestito male la situazione.

Ed è così che Trump giocherà per il resto della sua presidenza.

Considerata la situazione attuale, le guerre in Ucraina e in Iran sono disastri irrisolti, e la carenza di gasolio negli Stati Uniti è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Il motivo per cui è imperativo discuterne ora è che il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha recentemente rilasciato una dichiarazione che ha fatto scattare l’allarme geopolitico.

E a suo avviso, questa era la causa della ” pressione al rialzo dei prezzi a livello globale ” .

Il 13 settembre, il presidente Trump ha reso pubblico di aver parlato con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in merito alla questione e di avergli ordinato di cessare le forniture. Trump ha dichiarato: “Il signor Zelensky deve fare una cosa. Deve smettere di interrompere le forniture di gasolio in Russia… perché sta causando una carenza di gasolio”.

Trump ha scritto: “L’aumento mondiale del prezzo del diesel è causato principalmente dalla guerra tra Russia e Ucraina, non dall’Iran”.

Di seguito, analizzeremo perché la carenza mondiale di gasolio ha un impatto così significativo e approfondiremo il probabile ricorso del presidente Trump alla strategia di scaricare le colpe sugli altri.

Perché il diesel è importante
A differenza della benzina, utilizzata principalmente per automobili e altri macchinari di consumo, il gasolio è alla base dell’intera economia. Autotrasporti, agricoltura, locomotive merci, macchinari e attrezzature edili, navi, rimorchiatori, porti, attrezzature minerarie, trivellazioni petrolifere e di gas, scuolabus, ambulanze, autopompe e molto altro ancora dipendono dal gasolio per funzionare.

Ancora più importante, il presidente Trump ora è consapevole che, se questo problema del diesel dovesse persistere, non ci sarebbe modo di impedire che si ripercuota seriamente sui consumatori.

“Se vincono i repubblicani, vincete con noi e riceverete 5.000 dollari.” ~ Presidente Trump

Russia-Ucraina
Dal punto di vista della personalità, è evidente che Donald Trump vede la guerra in Ucraina in modo molto diverso dal conflitto in Iran. Mentre Trump ha una lunga storia di avversione per l’Iran, non sembra essere realmente interessato a perseguire un conflitto con la Russia. Anzi, Trump considera i combattimenti in Ucraina un ostacolo inutile che impedisce agli Stati Uniti di collaborare con i russi in progetti redditizi. Inoltre, Donald Trump ammira Putin, disprezza Zelensky e non gli importa nulla dell’UE.

Ora, per tutti coloro che amano affermare che il Presidente Trump stia giocando a scacchi a 10 dimensioni, in questo caso, nella migliore delle ipotesi sta giocando a dama negativa a otto bit e, in tutta onestà, ne sta uscendo schiacciato.

Medio Oriente
Per quanto riguarda gli errori di valutazione del Presidente Trump sull’Iran, la sua amministrazione ha commesso numerosi sbagli. In primo luogo, né il Presidente né i suoi consiglieri favorevoli alla guerra hanno tenuto conto del fatto che l’Iran è una potenza militare rilevante. Non sono inoltre riusciti a calcolare la capacità militare e gli arsenali necessari per sconfiggere l’Iran e al contempo difendere i nostri alleati nella regione. Ciò indica anche che il Presidente Trump non ha compreso l’incapacità degli Stati Uniti di incrementare la produzione militare.

Oltre alle complicazioni relative alle capacità militari, la guerra con l’Iran ha comportato anche restrizioni alla navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.

Mettere ogni cosa al suo posto
Allo stato attuale delle cose, l’aspetto più importante da comprendere è che i prezzi del diesel hanno raggiunto il punto di non ritorno e Donald Trump ora deve attribuire l’aumento a qualcun altro o a qualcos’altro che non sia lui stesso.

Entra in Ucraina…

Ma che dire dell’Iran?

In fin dei conti, nessuna abile manovra diversiva potrà mai proteggere completamente Donald Trump dal suo ruolo nella guerra con l’Iran. Trump porterà sempre una parte di responsabilità nel conflitto, ma questa potrebbe essere notevolmente attenuata dopo che avrà attribuito la colpa alla questione dell’Iran dotato di armi nucleari, alla carenza di armi legata a Biden e all’Ucraina, alla mancanza di sostegno da parte degli alleati, alla falsa narrazione secondo cui la nuova leadership iraniana sarebbe migliore per gli Stati Uniti rispetto alla precedente Guida Suprema, e alla scusa che la Cina avrebbe aiutato l’Iran contro i nostri interessi.

A mio avviso, è così che il presidente Trump userà il gioco delle accuse per minimizzare il suo ruolo nella disastrosa guerra con l’Iran, una volta che tutto sarà finito.

Conclusione
A prescindere da ciò che il presidente Trump ha fatto o non ha fatto finora nel suo secondo mandato, è improbabile che un presidente riesca a mantenere il controllo sia della Camera che del Senato in un’elezione di metà mandato. Che vinca o perda, Trump dovrà affrontare molteplici conflitti con questioni complesse e interconnesse. E sia chiaro, il tempo che gli resterà in carica e la sua eredità saranno determinati da come le risolverà. Nonostante le sue evidenti mancanze, Trump è oggettivamente un maestro della retorica e dell’incolpare gli altri. E poiché questa è la sua forza principale, Trump collegherà l’aumento dei prezzi del diesel alla guerra in Ucraina, scaricando poi tutta la responsabilità su Joe Biden. Detto questo, il compito più difficile sarà quello di proteggersi dalle conseguenze di una guerra non provocata con l’Iran, da lui stesso scatenata, che non può essere liquidata così facilmente con la colpa.

Quando si tratta di questioni geopolitiche di tale complessità, non mancano le opinioni su come si evolveranno gli eventi. E per quanto vorremmo avere una sfera di cristallo, non esiste un meccanismo garantito per prevedere cosa accadrà in ogni aspetto di queste situazioni estremamente difficili. Detto questo, l’unica cosa certa è che il Presidente Trump scaricherà la responsabilità per gli alti prezzi del diesel, la guerra in Ucraina e il conflitto in Iran da qui fino al suo ultimo giorno in carica e oltre. E il motivo per cui possiamo essere certi di questa inevitabilità è perché io, e ora anche voi, sappiamo ” Come funziona il gioco delle colpe presidenziali “. Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra lettura.

Alla prossima,

Jon Kurpis

NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Vattene via – Ostacolo alla produzione – Parte II – Dare al terrorismo l’attenzione che merita, tre saggi di Jon Kurpis

22 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Vattene via

Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.

Jon Kurpis16 settembre

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.

Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.

Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.

Gerald Ford, il 38 ^° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.

Presidenti
A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.

Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.

Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.

Kennedy
Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.

Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.

E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.

Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.

Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a battersi per ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.

Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. Tra il 1892 e il 1954, Ellis Island è stata il luogo in cui sono stati registrati 12 milioni di immigrati ed è stato anche il posto in cui molti di loro hanno cambiato il cognome per mano degli ufficiali dell’immigrazione.

Oltre New York
Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.

Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Globale
Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.

Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.

Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.

Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.

Grandi imprese
Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.

E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.

Wrestling professionistico
In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.

Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Wrestling Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.

Vattene via
Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.

In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è trasformato da WWF a WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.

Lago Ontario
In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sul tema del cambio di nome è da ricondurre alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.

Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo ^minuto , Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.

La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.

In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente

Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la manovra di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.

Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia nel migliore interesse del popolo canadese.

Allora perché tutto questo clamore?
Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.

Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.

Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono ancora a convincere le masse ad abboccare all’amo.

Conclusione
Se siete arrivati a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.

Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.

E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese” .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Ostacolo alla produzione – Parte II

Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.

Jon Kurpis9 agosto

la prima parte qui https://italiaeilmondo.com/2026/09/09/un-settembre-da-ricordare-di-jon-kurpis/

Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.

Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.

Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.

L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito:
“Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”

Inoltre, ha affermato:
“A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”

Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.

Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.

In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.

Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense
Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.

La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.

Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.

Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.

Soldi stupidi
Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra incomprensibile e va contestualizzata correttamente.

Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.

Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.

Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 ^luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.

Carne e patate
Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.

Fornitori unici
Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.

Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.

Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.

Risorse insufficienti
Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.

Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.

Carrierismo dinamico
Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.

Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.

Fame di profitto contro fame reale
L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.

Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.

Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo ^mondo è di circa 751.000.

Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.

A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda ^{amministrazione} Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.

Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.

Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.

Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Soluzioni pratiche

Padroneggiare il panorama dei fornitori unici
Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.

Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.

Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.

Resilienza e ridondanza della produzione
Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.

Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.

Accumulare risorse su larga scala
Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.

Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato
Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.

Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.

Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.

Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.

Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame
Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.

Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.

Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.

Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.

In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.

Conclusione
Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.

È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Dare al terrorismo l’attenzione che merita.

Un altro fattore chiave che potrebbe influenzare le valutazioni belliche del presidente russo Putin.

Jon Kurpis19 settembre

Originariamente pubblicato da The Duran il 19 agosto 2026.

Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.

Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.

Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026, si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.

Introduzione al terrorismo in Ucraina

Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.

Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.

Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.

Mettere insieme i pezzi

Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.

Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.

Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.

È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.

Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.

L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.

Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.

Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.

Il vaso di Pandora

Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.

Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.

In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.

Cosa significa realmente

Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.

A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.

Chi ne trae beneficio e in che modo?

Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.

Ma in che modo ciò aiuta la Russia?

Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono confrontati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, con pochissime eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.

Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.

In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.

Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.

Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.

L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.

Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.

D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.

Conclusione

In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.

Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.

Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Un settembre da ricordare – Ostacolo alla produzione, di Jon Kurpis

9 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Un settembre da ricordare

Una rapida panoramica sul mese di settembre 2026, con un’attenzione particolare agli eventi chiave in programma e al modo in cui potrebbero influenzare gli ultimi mesi dell’anno e preparare il terreno per il 2027.

Jon Kurpis6 settembre

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.

Da bambino, essendo cresciuto e avendo frequentato la scuola negli Stati Uniti, il mio periodo preferito dell’anno erano i due mesi estivi, luglio e agosto, in cui tutti gli studenti erano in vacanza. Una volta finito agosto, la scuola ricominciava con una nuova classe, nuovi insegnanti e tante cose nuove da imparare.

Di conseguenza, ho iniziato spontaneamente a considerare l’inizio di settembre come l’inizio del nuovo anno. Dopotutto, se tu fossi, diciamo, della classe del 2027, quell’anno inizierebbe all’inizio di settembre del 2026.

Crescendo, mi sono reso conto che, per quanto riguarda gli avvenimenti geopolitici, settembre funziona più o meno allo stesso modo. Ciò che accade nel corso del nono mese non solo contribuisce a determinare ciò che accadrà nel quarto trimestre di quell’anno, ma getta anche le basi per l’anno successivo.

Il mese di settembre rappresenta quindi un importante punto di partenza sia per gli eventi del quarto trimestre che per l’anno a venire. Per questo motivo, è utile per tutti conoscere e comprendere gli eventi che si verificheranno nel corso del mese di settembre 2026, in modo da poter poi fare delle ipotesi su ciò che potrebbe accadere da ottobre a dicembre e, in ultima analisi, per tutto il 2027 e oltre.

Per quanto riguarda gli impegni geopolitici e diplomatici in programma nel mese di settembre, è possibile classificarli al meglio nel modo seguente: organismi internazionali, eventi incentrati sugli Stati Uniti che potrebbero influenzare il panorama geopolitico, elezioni globali e una categoria “Varie 4”^th per tutto ciò che non rientra chiaramente nelle prime tre.

Organismi internazionali
Se consideriamo gli organismi internazionali che hanno in programma di riunirsi nel mese di settembre, il primo e più importante tra questi, che terrà la propria sessione, è l’Organizzazione delle Nazioni Unite.

All’inizio del mese, la Francia ha assunto la presidenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il che significa che gestirà il programma del Consiglio e svolgerà un ruolo nelle controversie che potrebbero riguardare l’Iran, l’Ucraina, la sicurezza in Medio Oriente, ecc.

Il 17 settembre, anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si riunirà e potrebbe votare in merito a un comitato di monitoraggio delle sanzioni contro l’Iran.

Successivamente, tra il 22 settembre^e e il 28 settembre^e, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite terrà il suo dibattito generale a New York. Nel corso di questi incontri verranno affrontate numerose questioni importanti e si prevede che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipi e intervenga il 22^e.

Il 25 settembre si terrà una riunione ad alto livello delle Nazioni Unite sulla preparazione alle pandemie. Considerate le prestazioni disastrose e le diffuse manipolazioni da parte dei governi durante la pandemia di Covid, questa riunione merita di essere seguita con attenzione.

Infine, il 29 settembre^th, si terrà una riunione delle Nazioni Unite sul disarmo nucleare. Se i leader mondiali agissero davvero nell’interesse dei propri popoli e fossero sinceramente razionali, questo sarebbe un evento di incredibile importanza, poiché la questione più ampia della sicurezza nucleare è particolarmente rilevante in questo momento storico.

In questo contesto, vale anche la pena seguire con attenzione le riunioni di settembre che vedranno coinvolta l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA).

Dal 14^settembre al 18^settembre, si terrà a Vienna la 70ª Conferenza generale dell’AIEA, durante la quale saranno affrontate tutte le tipiche questioni relative al settore nucleare.

Oltre alle Nazioni Unite e all’AIEA, vi è una serie di altri organismi internazionali che organizzano riunioni e/o conferenze nel corso del mese.

Tra il 14 settembre^e e il 18 settembre^e, si terrà in Laos la terza conferenza di revisione della Convenzione sulle munizioni a grappolo. Questa, in teoria, è l’occasione ideale per concentrarsi sulla limitazione dell’uso delle munizioni a grappolo in guerra. Ma, in tutta onestà, non vedo alcun motivo per ritenere che ne deriveranno progressi significativi, vista la deplorevole situazione della leadership internazionale, in particolare da parte dell’Occidente nel suo insieme.

Nel frattempo, mentre si svolge questa Convenzione sulle munizioni a grappolo, dal 16 al 18 settembre si terrà il Summit sulla difesa dell’IISS a Praga. Si tratta di un forum in cui i leader europei della difesa si riuniscono per discutere temi quali la minaccia rappresentata dalla Russia e l’impegno militare a lungo termine degli Stati Uniti in Europa. In sostanza, l’evento funge da stimolo per spingere gli europei ad ampliare la propria capacità militare.

Il 22 settembre^e, è prevista una riunione del Consiglio “Affari generali” dell’UE. Si tratta di un evento da seguire con grande attenzione, poiché è probabile che vengano messi in evidenza l’estensione progressiva delle missioni dell’UE e proposte di riforma istituzionale che non vanno a vantaggio né della sovranità degli Stati membri né delle prospettive di pace internazionale.

Eventi incentrati sugli Stati Uniti
Per quanto riguarda gli impegni incentrati sugli Stati Uniti previsti nel corso del mese, è in programma un’iniziativa diplomatica del Dipartimento di Stato americano che si protrarrà fino al 10^settembre per espandere gli interessi degli Stati Uniti in Africa.

Il 10 settembre^th fino all’11 settembre^th rappresenta anch’esso un periodo significativo per gli Stati Uniti, soprattutto dal punto di vista emotivo.

Il 10 settembre^th ricorre il primo anniversario dell’assassinio di Charlie Kirk, un evento che ha profondamente sconvolto un ampio spettro di americani. Nonostante quanto riportato dai media mainstream, il caso è ben lungi dall’essere risolto e ha sollevato una serie di questioni distinte di cui non è necessario parlare ora, ma che sono comunque importanti e di cui è bene essere a conoscenza.

L’11 settembre^th segna il 25^th° anniversario dell’11 settembre. Presumo che chiunque legga queste righe comprenda appieno la gravità di tale ricorrenza.

Nel frattempo, a fare da sfondo a questi due anniversari c’è un’esercitazione militare trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e la Corea del Sud, che si terrà dal 7^settembre all’11^settembre e si concentrerà sulla difesa missilistica, sulle operazioni marittime e su altri aspetti della cooperazione militare che sono fondamentali per la strategia indo-pacifica del Pentagono.

In sostanza, si tratta di due ricorrenze cariche di emotività e di un’operazione militare trilaterale che si svolgono nello stesso periodo, il che rende la situazione degna di attenzione.

Il 24 settembre^th, il presidente Trump e il presidente cinese Xi Jinping dovrebbero incontrarsi alla Casa Bianca per discutere una miriade di questioni, che spaziano dal commercio a Taiwan, all’Iran e altro ancora. Questo sarà, senza dubbio, l’incontro bilaterale più importante per gli Stati Uniti da qui alla fine del 2026.

Entra a far parte della community di The Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Elezioni nel mondo
Un’altra importante serie di eventi che si susseguiranno più volte nel corso del mese di settembre è rappresentata dalle elezioni che si terranno in tutto il mondo.

Il 13 settembre, la Svezia, membro della NATO e dell’Unione Europea, terrà le elezioni parlamentari. Lo stesso giorno, in Giappone si terranno anche le elezioni per il governatore di Okinawa, evento importante per le questioni di natura militare.

Il 20 settembre si terranno le elezioni della Duma di Stato russa e saranno in palio tutti i 450 seggi. Sebbene si preveda che il partito che sostiene il presidente Putin mantenga la maggioranza, l’andamento dei risultati potrebbe avere un impatto significativo sul modo in cui la Russia porterà avanti l’operazione militare speciale in Ucraina.

E poi, il 23^settembre, in Marocco si terranno le elezioni parlamentari, che potrebbero rivelarsi interessanti soprattutto alla luce dei recenti avvenimenti legati a Ceuta.

Oltre a queste elezioni, a settembre prenderà il via la stagione delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato rimane in bilico e l’agenda di Trump per la seconda metà del suo ultimo mandato dipenderà dall’esito di tali elezioni.

È corretto osservare che, indipendentemente dal partito che detiene la presidenza, è normale che l’opposizione riprenda il controllo della Camera o del Senato durante le elezioni di medio termine. Pertanto, nonostante le sue azioni in materia di politica estera finora poco convincenti, il presidente Trump potrebbe perdere il controllo del Congresso non a causa dei suoi risultati, ma semplicemente perché è ciò che storicamente tende ad accadere.

Detto questo, l’incapacità del presidente Trump di prendere le distanze dall’Ucraina e la sua decisione catastrofica di attaccare l’Iran non gli hanno certo fatto bene, e i risultati delle elezioni di medio termine avranno conseguenze incredibili su ciò che potrà o non potrà fare, nonché sull’impatto che ciò avrà sul mondo.

Varie
Oltre a tutto ciò che è stato menzionato, vi sono numerose questioni varie che andranno senza dubbio ad arricchire questo mese già ricco di avvenimenti. Tra queste figurano, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la guerra in Iran, la guerra in Ucraina, le relazioni degli Stati Uniti con l’Europa, l’India e Israele, il ruolo dell’America nella scelta del prossimo Segretario Generale delle Nazioni Unite e una miriade di altre questioni che influenzeranno in qualche modo il modo in cui si concluderà quest’anno e inizierà quello successivo.

Conclusione
Come già durante gli anni della scuola elementare e anche in età adulta, settembre è stato e continua ad essere un mese di grande importanza strategica sotto molti aspetti.

Se si tiene conto di tutto ciò che è stato discusso in questo articolo, questo settembre si preannuncia come un mese di importanza storica, poiché getta sottilmente le basi per la conclusione del 2026 e l’inizio del 2027, con tutto ciò che ne consegue.

E, in definitiva, questo è il motivo per cui ho deciso di dedicare il mio tempo a informarvi al riguardo ed è anche ciò che mi ha ispirato a intitolare questo articolo Un settembre da ricordare.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.

Alla prossima,

Jon Kurpis

DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ: Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente i punti di vista o le posizioni di The Duran.

Ostacolo alla produzione

Una serie in due parti che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.

Jon Kurpis8 settembre

Originariamente pubblicato da The Duran il 2 agosto 2026.

Nel mio recente articolo pubblicato su The Duran Substack , intitolato “It Starts with a C” (Inizia con una C) , ho esaminato il collegamento tra il discorso del Presidente Trump del 3 luglio al Mount Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni esplorate, la prospettiva che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, dati i bassi costi della manodopera, le risorse naturali disponibili e la necessità americana di espandere la propria capacità produttiva. Un’importante domanda correlata, ma non affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze che ne sono responsabili e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.

Prima di iniziare, è doveroso precisare che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione su larga scala, né civile né militare. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono uno sprovveduto. Ho fondato aziende, attualmente ricopro una carica elettiva e sono uno storico, e ho dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non serve la mia esperienza o una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per riconoscere che qualcosa non va nella capacità produttiva militare americana. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti si apprestano a spendere oltre 1.000 miliardi di dollari il prossimo anno per spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così ingente possa affluire nel settore della difesa mentre la produzione sembra essere così scarsa, soprattutto quando c’è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà se si pensa a ciò di cui gli Stati Uniti erano capaci una generazione fa.

Produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti

Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste una vasta documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene nessun conflitto sia stato uguale all’altro, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri cinetici da poter disporre di un solido bagaglio di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le problematiche che la base industriale militare si trova ad affrontare oggi, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.

Guerra civile americana

La Guerra Civile Americana fu un conflitto terribile, noto per la morte, la distruzione e, in una nota positiva, per la fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la Guerra Civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presenta alcune analogie con le pratiche moderne.

All’apice della potenza militare-industriale si trovava la storica armeria di Springfield. Al suo apice, la armeria di Springfield produceva circa 1.000 fucili al giorno, a cui si aggiungevano altri 500 fucili prodotti quotidianamente dalle altre fabbriche nordiste. Complessivamente, 1.500 fucili prodotti al giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.

Prima guerra mondiale

Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima Guerra Mondiale, quando il Congresso approvò la richiesta del Presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima Guerra Mondiale sia durato meno di due anni, la produzione industriale militare fu notevole. Nello specifico, gli Stati Uniti furono in grado di produrre 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di camion militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria al mese.

A ben guardare, il risultato più significativo della Prima Guerra Mondiale per gli americani non fu un record di produzione specifico. Fu piuttosto il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.

Seconda Guerra Mondiale

Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, il 7 dicembre 1941, gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. E con ciò, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione nella più grande macchina militare industriale che il mondo abbia mai conosciuto.

Nel corso della guerra, i numeri della produzione bellica americana furono altissimi. Le fabbriche statunitensi produssero approssimativamente:

• 4500 navi militari

• 60.000 mezzi da sbarco

• 86.000 carri armati

• 297.000 aeromobili

• 2,4 milioni di camion militari

• Milioni di mitragliatrici

• Milioni di pezzi di artiglieria

• Milioni di tonnellate di munizioni

E all’apice della produzione militare della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:

• 170 aerei al giorno

• 50 carri armati al giorno

• 8000 veicoli militari al giorno

Un livello di produzione così senza precedenti non fu frutto del caso. Fu il risultato di un’attenta pianificazione e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene non manchino i successi manifatturieri di quegli anni, di seguito ne riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto fu realizzato.

La fabbrica Ford di Willow Run e il bombardiere B-24

Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di pezzi, era una delle macchine più complesse dell’epoca. Per agevolarne la produzione, Ford inaugurò un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.

Per raggiungere questi numeri straordinari, 42.000 lavoratori hanno preso parte all’impresa. Tra questi, migliaia di donne, conosciute come “Rosie the Riveters”, il cui contributo è stato fondamentale per rendere possibile questo livello di produzione.

Cantieri navali Kaiser

Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la sua attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda Guerra Mondiale. Nel corso della guerra, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.

Questa straordinaria impresa fu resa possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come accadde in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti operai avevano poca o nessuna esperienza industriale pregressa. Per far fronte a questa situazione, Kaiser inventò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un’ampia prefabbricazione e sistemi di formazione che permisero ai nuovi lavoratori di diventare produttivi molto rapidamente.

Progetto Manhattan

Il Progetto Manhattan non fu un’impresa di produzione militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario, al pari degli altri esempi citati, in termini di portata e complessità. Con un costo di decine di miliardi di dollari attuali e un impiego di oltre 130.000 persone al suo apice, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti operai non avevano la minima idea di cosa stessero contribuendo a costruire.

Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. In definitiva, questa integrazione concertata di scienza, tecnologia militare e produzione culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.

La guerra di Corea

Pur non essendo esente da problemi, la guerra di Corea dimostrò che l’enorme capacità industriale militare americana, sviluppata durante la seconda guerra mondiale, non era stata un caso fortuito. All’inizio del conflitto si verificarono carenze di equipaggiamento, ma questi problemi furono affrontati con decisione e risolti per lo più entro un anno. Superati questi intoppi iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto da permettere agli Stati Uniti di soddisfare il proprio fabbisogno e al contempo rifornire gli alleati.

La guerra in Vietnam

Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a dimostrare la portata della potenza industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie al combattimento. In termini di risultato finale, la capacità industriale militare non fu un fattore determinante. Piuttosto, l’esito fu plasmato da vincoli politici interni e da un avversario disposto a sopportare perdite straordinarie in un periodo di conflitto prolungato.

Amministrazione Reagan

I due mandati del presidente Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparazione a una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia in ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di creare tecnologia stealth, missili a guida di precisione, sottomarini a propulsione nucleare, portaerei e sistemi di sorveglianza satellitare avanzati su una scala ineguagliata da qualsiasi altra nazione.

Cambiamento post-Guerra Fredda

Con la fine della Guerra Fredda, la strategia militare statunitense si è allontanata dal mantenimento di grandi arsenali convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero minore di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era migliorare le capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento è avvenuto a scapito della capacità produttiva e questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana da allora in poi.

Prima guerra del Golfo

La prima guerra del Golfo, iniziata all’inizio del 1991, rappresentò una vera e propria lezione di logistica militare americana. Fortemente basata su ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, la guerra fu una dimostrazione degli investimenti statunitensi in tecnologia, addestramento, produzione e pianificazione nel settore della difesa.

Guerra in Afghanistan

La guerra contro i talebani in Afghanistan ha dimostrato molti dei punti di forza dell’esercito americano, tra cui la raccolta di informazioni, le prime tecnologie dei droni e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, quantomeno, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in luce la crescente difficoltà di sostituire equipaggiamenti militari specializzati, offrendo un primo segnale delle sfide che l’industria della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro.

Seconda guerra in Iraq

Dal punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la sua rapida vittoria convenzionale, sia per aver messo in luce importanti lacune. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile del previsto e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non rappresentava ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle difficoltà che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.

Produzione militare odierna

Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una diminuzione delle scorte di intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi hanno una capacità di risposta rapida molto limitata, aggravata dalla dipendenza da un unico fornitore e da una base industriale moderna non progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità per lunghi periodi di tempo.

Questi problemi sono ulteriormente aggravati dalla carenza di materiali critici. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questo rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono affrontare anche la carenza di motori a razzo, esplosivi, propellenti, componenti radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.

Anche se il Pentagono si impegnasse a fondo per affrontare queste carenze, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. La produzione legata alla difesa è limitata dalla scarsità di lavoratori qualificati e non qualificati, da tempi pluriennali per la costruzione o l’ampliamento degli impianti di produzione, da arretrati nella manutenzione e da una capacità produttiva alleata pressoché inesistente. Nel complesso, questi fattori rendono quasi impossibile ricostituire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.

Conclusione

Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi si sono ripetutamente trovate ad affrontare una vasta gamma di sfide produttive. Queste esperienze hanno rivelato sia approcci vincenti che errori costosi. Detto questo, questo enorme patrimonio collettivo di know-how nella produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovino nella situazione in cui si trovano oggi.

Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare statunitense è imbarazzantemente esigua rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come dimostrato dalle guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. Di fatto, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici in un modo che era possibile in un passato non troppo lontano.

La mancanza di produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutata. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nell’episodio del 27 luglio di The Duran. Mercouris ha affermato:

«Ci troviamo in un momento davvero straordinario della storia moderna, addirittura dalla Guerra Civile Americana del 1860. Non ricordo una situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere e sospendere una guerra per mancanza di armi. È un evento eccezionale. Se pensiamo alle precedenti guerre americane, gli Stati Uniti disponevano sempre di un’abbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, queste armi sono state esaurite dall’Iran.»

Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione attuale degli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo le soluzioni pratiche che, pur non offrendo una soluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di sfide simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.

Si conclude così la Parte 1 di Ostruzione della Produzione .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, iscrivetevi a kurpis.substack.com .

DISCLAIMER:

Il canale segreto di Mosca, di the Daily Duran – Dalla Russia con amore, di Jon Kurpis

29 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il canale segreto di Mosca

The Daily Duran27 agosto

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?

La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.

Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.

L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.

Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.

L’equilibrio che sta alla base della diplomazia
La risposta inizia in Ucraina.

L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.

Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.

Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.

Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.

Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.

Il problema di Washington con la pausa
Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.

Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.

Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.

Per Mosca, questo è proprio il problema.

La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.

Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.

Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.

Unisciti alla comunità di Duran

Iscriviti e sostieni The Duran!

Perché Ratcliffe è importante

È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.

Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.

Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.

Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.

Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.

La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.

Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.

Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.

La finestra che si restringe
Le prospettive di una svolta restano limitate.

Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.

Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.

Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.

Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.

Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.

La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.

La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.

La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.

Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.

Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!

Condividere

Dalla Russia con amore

Spiegazione della moderazione strategica di Putin nei confronti dell’amministrazione Trump.

Jon Kurpis27 agosto

Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.

Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?

Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.

È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.

Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.

Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.

Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.

Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.

Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.

Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.

Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.

Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.

Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”

E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.

Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”

Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.

È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.

Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.

Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.

In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.

Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.

Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:

«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»

Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.

Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:

“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”

Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.

Mercouris ha detto:

“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”

Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.

Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.

Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.

Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.

Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .

DISCLAIMER:

Inizia con la C, di Jon Kurpis

24 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Inizia con la C

Il discorso del presidente Trump del 3 luglio 2026, in cui mette in guardia contro il comunismo, potrebbe preannunciare un attacco a breve termine a Cuba.

Jon Kurpis22 agosto

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Originariamente pubblicato da The Duran l’11 luglio 2026.

Il 3 luglio 2026, il presidente Donald Trump ha pronunciato un entusiasmante discorso pre-Festa dell’Indipendenza a Mount Rushmore per dare il via alle celebrazioni del 250° anniversario dell’America. Come ci si poteva aspettare, è stato pronunciato in un modo che solo questo particolare presidente è in grado di fare. Il discorso è stato un allegro mix di battute patriottiche, vanterie esagerate e omaggi a Donald Trump in persona.

“Non c’è mai stato niente di simile. Il trionfo dell’indipendenza americana è stato il risultato delle persone più straordinarie della storia, della cultura più straordinaria della storia e delle idee più straordinarie della storia, che insieme hanno creato la repubblica più straordinaria di sempre, di sempre, di sempre nella storia. Tutto si è unito per il miracolo del 4 luglio 1776. Quello è stato un anno importante. Domani saranno 250 anni, che giorno importante. Considero questo un giorno importante perché sono con voi. Anche questo mi piace. E a proposito, abbiamo vinto alla grande qui. Abbiamo vinto davvero alla grande, ogni singola volta.” ~ Presidente Donald Trump

Al di là dell’ego, delle banalità e dello zelo patriottico, tuttavia, il presidente Trump ha anche inserito momenti di serietà. Ha sottolineato quanto siano fortunati gli americani, poiché “…la maggior parte delle persone nella maggior parte dei luoghi ha vissuto una vita afflitta da sofferenza, povertà, sfruttamento, violenza e miseria” e che “un americano desidera sempre la pace e l’ordine, ma non si tirerà mai indietro di fronte al pericolo o alla minaccia”.

La parte più significativa del discorso è arrivata quando il Presidente Trump è passato dal patriottismo alla condanna del comunismo. Sebbene il passaggio sia stato leggermente inaspettato, non è stato poi così sorprendente. Come ho ripetuto più volte, gli americani disprezzano il comunismo! Gran parte della popolazione statunitense e della base elettorale di Trump ha anche assistito alla fine della Guerra Fredda e alla caduta dei paesi comunisti. Dato che si trattava di un discorso che celebrava la storia, i successi e i valori della nostra nazione, citare il comunismo come termine di paragone non era fuori luogo.

Il presidente Trump ha descritto il comunismo come “una minaccia mortale alla libertà americana” e lo ha definito “il nemico dei popoli liberi… in tutto il mondo”. Ha inoltre etichettato il comunismo come “l’esatto opposto della vita, della libertà e della ricerca della felicità” e “un’ideologia di furto di massa, controllo di massa, menzogne di massa e omicidio di massa”.

Detto questo, la critica del presidente Trump al comunismo è andata ben oltre queste semplici affermazioni, lasciando molti a chiedersi quale fosse la vera motivazione dietro l’inserimento così esplicito di tale tematica nel discorso. La maggior parte delle analisi ipotizza correttamente che questa retorica segni l’inizio di una strategia per le elezioni di metà mandato del 2026, in cui il Partito Repubblicano cercherà di associare i Democratici, le loro politiche e i loro candidati al comunismo. Sebbene questo approccio sia già stato utilizzato in passato e molti Democratici abbiano abbracciato posizioni che si prestano a tali critiche, questa spiegazione potrebbe cogliere solo superficialmente ciò che è stato effettivamente comunicato.

Considerando le parole specifiche scelte dal Presidente Trump e il contesto geopolitico e interno attuale, si può sostenere con forza che, sebbene il dibattito sul comunismo servirà certamente a supportare una strategia per le elezioni di medio termine, il segnale più profondo fosse la probabilità di una guerra imminente con Cuba. Questo articolo illustra la logica e le prove a sostegno di tale ipotesi.

La logica per Cuba

Fin da quando gli Stati Uniti sono esistiti come nazione indipendente, abbiamo, in un modo o nell’altro, puntato gli occhi su Cuba. Persino il Padre Fondatore Thomas Jefferson dichiarò, in una frase diventata celebre, “Dovremmo, alla prima occasione utile, conquistare Cuba”. Di conseguenza, non sorprende che all’inizio del XIX secolo gli Stati Uniti fossero diventati il principale partner commerciale di Cuba.

Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti consideravano inoltre la prospettiva di una potenza ostile che si insediasse a 90 miglia dalla Florida come un rischio inaccettabile per la propria sicurezza. Per scongiurare un simile scenario, la Dottrina Monroe di fatto considerava Cuba una zona off-limits per le potenze straniere.

Nel tentativo di espandere i propri orizzonti territoriali, il presidente James K. Polk offrì alla Spagna 100 milioni di dollari per Cuba nel 1848, mentre il presidente Franklin Pierce ne offrì 120 milioni nel 1854. In entrambi i casi, la Spagna rifiutò l’offerta.

Nel 1898, la guerra ispano-americana scoppiò in seguito all’esplosione della USS Maine nel porto dell’Avana. Le forze statunitensi sbarcarono sull’isola, la occuparono per 5 anni e alla fine sconfissero la Spagna. Pur libera dal dominio spagnolo, Cuba si ritrovò presto a funzionare di fatto come uno stato satellite degli Stati Uniti. Ciò conferì agli Stati Uniti il predominio navale regionale, ampliando al contempo il loro controllo sulle ferrovie cubane, le piantagioni di canna da zucchero, i servizi pubblici e altre importanti industrie. Verso la metà del XX secolo, circa il 70% delle esportazioni cubane era destinato al mercato americano.

Nel 1959, la Rivoluzione cubana trasformò l’isola in uno stato comunista, rendendola un avamposto strategico dell’Unione Sovietica. Questo evento pose fine, di fatto, ai rapporti finanziari tra Cuba e gli Stati Uniti e rischiò di causare la fine del mondo durante la crisi dei missili di Cuba. Dalla caduta dell’URSS all’inizio degli anni ’90, Cuba ha intrapreso un lento declino finanziario e militare e ora, agli occhi di molti neoconservatori e delle élite neoliberiste americane, appare come una preda facile.

fattori materiali

In termini di estensione, Cuba è una delle isole più grandi del mondo. Si estende per quasi 750 miglia da un’estremità all’altra e raggiunge una larghezza di circa 120 miglia nel punto più ampio. Per fare un paragone, Cuba è più grande di Porto Rico, Giamaica, Haiti, Repubblica Dominicana e di tutte le isole delle Bahamas messe insieme.

Cuba vanta anche 7 porti in acque profonde. Questi porti sono principalmente di origine naturale, senza necessità di dragaggio. Sono inoltre ben protetti e in grado di ospitare qualsiasi tipo di nave, dalle portacontainer alle petroliere, fino alle unità navali militari. Oltre ai 7 porti in acque profonde, l’isola possiede anche 11 porti commerciali principali e 31 porti per il carico e lo scarico merci.

Oltre alle sue dimensioni e ai suoi porti, Cuba possiede considerevoli risorse naturali non ancora sfruttate. L’isola vanta una delle maggiori riserve mondiali di nichel e contiene anche ferro, cobalto, rame, cromo e manganese. Questi giacimenti minerari sono preziosi perché molti di essi sono essenziali per la produzione di leghe aerospaziali e batterie.

Un aspetto spesso sottovalutato è che Cuba possiede anche petrolio greggio ricco di zolfo. Sebbene le sanzioni e le pressioni economiche abbiano impedito il pieno sfruttamento di questa preziosa risorsa, la produzione interna copre ancora quasi il 40% del fabbisogno energetico del paese.

Anche la posizione geografica di Cuba riveste un’eccezionale importanza strategica. Si può infatti affermare che chiunque controlli Cuba può esercitare il controllo anche sulle rotte marittime che collegano il Golfo di America, l’Oceano Atlantico e il Mar dei Caraibi.

Inoltre, la posizione di Cuba le consente potenzialmente di esercitare autorità su diversi punti strategici cruciali. Tra questi, lo Stretto della Florida tra Cuba e gli Stati Uniti, il Canale dello Yucatán tra Cuba e il Messico e il Canale Sopravento tra Cuba e Hispaniola. Queste rotte rivestono un’importanza fondamentale, essendo essenziali per le esportazioni di petrolio statunitensi, per il trasporto di container da e verso il Canale di Panama e per i movimenti navali tra l’Atlantico e i Caraibi. In sostanza, chiunque governi Cuba controlla l’accesso al Golfo di America.

Autisti strumentali

Oltre alle risorse fisiche menzionate, esistono diversi altri fattori determinanti, specifici del contesto cubano, che supportano tutti un’invasione americana dell’isola.

Il popolo americano

Il primo di questi fattori determinanti è il popolo americano e la sua altissima tolleranza nei confronti di una guerra per liberare Cuba. In generale, gli americani desiderano che la popolazione cubana sia libera dal regime comunista. La situazione è particolarmente singolare in quanto la maggior parte degli elettori pacifisti che sostengono il principio “America First” farebbe un’eccezione per un intervento militare a Cuba. Come già accennato, gli americani non apprezzano il comunismo e c’è un sottile risentimento per il fatto che una grande isola tropicale con una popolazione filoamericana si trovi a soli 145 chilometri dalle nostre coste eppure sia inaccessibile. Gli americani, a tutti i livelli della società, accoglierebbero con favore il turismo, gli scambi culturali e le eventuali opportunità economiche che ne potrebbero derivare. Per tutti questi motivi e altri ancora, Cuba rappresenta una candidata ideale per una campagna militare che godrebbe di un ampio sostegno popolare.

Il Pentagono e la CIA

Il secondo fattore determinante è che Cuba rappresenta la questione irrisolta più significativa sia per la CIA che per il Pentagono. Entrambe le istituzioni rimangono insoddisfatte degli eventi che hanno portato al catastrofico sbarco nella Baia dei Porci. La CIA continua a considerare l’operazione uno dei suoi più grandi fallimenti, mentre molti al Dipartimento della Guerra sostengono da tempo che gli Stati Uniti avrebbero dovuto impiegare tutte le loro forze militari anziché affidarsi a un’operazione segreta limitata. Entrambe furono ulteriormente irritate dal rifiuto di JFK di autorizzare gli attacchi aerei che ritenevano necessari per il successo dell’operazione.

L’operazione della Baia dei Porci non riuscì a instaurare la democrazia sull’isola e si rivelò un’umiliante battuta d’arresto per gli Stati Uniti sulla scena mondiale. Dato che Raúl Castro, fratello di Fidel Castro e Ministro della Difesa cubano all’epoca dell’invasione, è ancora vivo, è indubbio che all’interno di queste istituzioni ci siano individui che accoglierebbero con favore l’opportunità di una seconda occasione, anche se non fossero stati coinvolti fin dall’inizio. Se c’è un conto in sospeso da saldare nella memoria istituzionale delle forze armate e dell’intelligence statunitensi, è sicuramente legato a Cuba.

Al di là di questo rancore storico, tuttavia, c’è anche la realtà dei giorni nostri. Il fatto è che queste stesse istituzioni hanno subito ancora una volta un’umiliazione, questa volta in relazione all’Iran. Inoltre, l’establishment della difesa e dell’intelligence è silenziosamente turbato dalla performance complessiva della Russia in Ucraina e continua a vergognarsi del disastroso ritiro statunitense dall’Afghanistan. Data la situazione attuale, il Pentagono e la CIA hanno tutto l’interesse a dimostrare ancora una volta l’efficacia militare e di intelligence americana, e la liberazione di Cuba dal comunismo rappresenta un’opportunità relativamente semplice per ripristinare la credibilità e riaffermare il dominio americano nell’emisfero occidentale.

Gioco a lungo termine

Oltre a quanto già menzionato, la liberazione di Cuba potrebbe rappresentare un’importante opportunità strategica a lungo termine per il complesso militare-industriale. Allo stato attuale, gli Stati Uniti non dispongono della capacità produttiva militare su larga scala necessaria per sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità. La produzione di armi, artiglieria, missili, veicoli, droni, sistemi di difesa aerea e munizioni rimane limitata, mentre i costi di approvvigionamento continuano a salire vertiginosamente.

Il controllo di Cuba fornirebbe agli Stati Uniti l’accesso a un’isola ricca di risorse, paragonabile per dimensioni alla Corea del Sud, che potrebbe essere sviluppata in un importante centro di produzione militare. Grazie alla presenza di numerosi porti in acque profonde e a una manodopera a basso costo, Cuba sarebbe in grado di supportare la produzione di armi su una scala sufficiente a soddisfare le esigenze attuali e future degli Stati Uniti. Questa opportunità strategica ha un potenziale tale da meritare di essere considerata da sola nella valutazione della probabilità di un conflitto che coinvolga Cuba.

Il presidente Trump e il segretario di Stato Rubio

Il terzo fattore determinante è rappresentato dalle ambizioni personali e politiche del presidente Donald Trump e del segretario di Stato Marco Rubio, nonché dalla straordinaria opportunità che Cuba offre a entrambi.

Per il presidente Trump, Cuba rappresenta forse l’ultima opportunità per raggiungere un traguardo decisivo per la sua eredità politica. Diventare il presidente che ha liberato il popolo cubano dal comunismo lo posizionerebbe come il leader americano che è riuscito dove generazioni di altri hanno fallito.

Per il Segretario Rubio, le implicazioni sono altrettanto profonde. Essendo un cubano-americano in competizione con il Vicepresidente Vance per la nomination repubblicana alle presidenziali del 2028, svolgere un ruolo chiave nella liberazione di Cuba potrebbe spianargli la strada verso la presidenza.

Sia per il presidente Donald Trump che per il segretario Marco Rubio, le motivazioni personali e politiche per intraprendere una missione del genere sono immense, il che rafforza ulteriormente il motivo per cui è così probabile che Cuba rientri nei calcoli strategici a breve termine degli Stati Uniti.

Elezioni di metà mandato del 2026

Va da sé che il resto dell’ultimo mandato di Donald Trump sarebbe incredibilmente limitato se i Repubblicani dovessero perdere il controllo della Camera e del Senato. Se la storia recente è indicativa, il mantenimento del controllo del Congresso da parte del partito al potere è tutt’altro che garantito.

Tenendo presente ciò, è probabile che il Partito Repubblicano sfrutti ogni possibile vantaggio politico in vista delle elezioni di medio termine di novembre, compresi gli sforzi per dipingere i Democratici come simpatizzanti dell’ideologia comunista. Se gli strateghi politici di Washington credono che questo tipo di messaggio possa influenzare l’esito delle elezioni, immaginate quanto più efficace sarebbe se gli Stati Uniti liberassero Cuba comunista prima che gli elettori si rechino alle urne.

La copertura mediatica, le opportunità fotografiche e le celebrazioni sarebbero senza precedenti. E tutto ciò si svolgerebbe con il governo statunitense che sottolinea come il comunismo sia fondamentalmente antiamericano e distruttivo. Non sarebbe solo il presidente Trump a veicolare questo messaggio. L’amministrazione darebbe voce ai cubani nativi recentemente liberati, che descriverebbero con autenticità le loro esperienze sotto il comunismo, ringraziando gli Stati Uniti e il presidente Trump e avvertendo direttamente gli americani dei pericoli delle politiche comuniste.

Vista in quest’ottica, la retorica repubblicana in vista delle elezioni di metà mandato, incentrata sul comunismo, verrebbe rafforzata in modo esponenziale da un’invasione riuscita di Cuba. Se l’obiettivo è massimizzare le possibilità di mantenere il controllo della Camera e del Senato, un simile risultato fornirebbe una narrazione di portata storica, difficile da contrastare.

Alla fonte

Prima di concludere questo articolo, vorrei affrontare la narrazione secondo cui il popolo cubano si solleverebbe e combatterebbe contro le forze americane in caso di invasione.

Questa è una di quelle situazioni in cui il modo migliore per comprendere una popolazione è recarsi sul posto, immergersi nella cultura del paese e parlare direttamente con la sua gente. Per quanto riguarda Cuba, faccio parte del numero relativamente ristretto di americani che hanno viaggiato in lungo e in largo per il paese per valutare le condizioni di persona. Sono stato all’Avana. Ho visitato la Baia dei Porci. Ma soprattutto, ho parlato con cubani di ogni estrazione sociale in tutto il paese.

Sebbene il popolo cubano sia orgoglioso della propria nazione, la mia esperienza mi ha dimostrato che nutre anche un profondo apprezzamento per gli Stati Uniti e per il popolo americano. Durante tutto il periodo trascorso lì, non ho mai incontrato nessuno che esprimesse sentimenti anti-americani. Anzi, la mia esperienza diretta mi porta a credere che, se mai ci fosse una popolazione generalmente disposta ad accogliere le forze americane, quella sarebbe proprio il popolo cubano.

Conclusione

Dopo un’attenta analisi della questione statunitense-Cuba, sembra che una missione a Cuba soddisferebbe praticamente tutte le ragioni che hanno spinto l’America a entrare in guerra in passato, così come quasi tutti i modi in cui gli Stati Uniti hanno storicamente giustificato la guerra al popolo americano. Risponderebbe a tutti i requisiti: sicurezza nazionale, cambio di regime, proiezione di potenza, petrolio, estrazione mineraria, vendetta, manodopera a basso costo, salvataggio di un popolo oppresso, creazione di opportunità economiche e contrasto alla piaga del comunismo.

In definitiva, un conflitto militare con Cuba sarebbe probabilmente accettato da gran parte dell’opinione pubblica americana, dall’élite politica, dal Presidente, dal Dipartimento di Stato, dalle forze armate e dai servizi segreti e, molto probabilmente, anche da molti cubani stessi. Convenientemente per Donald Trump, ciò favorirebbe anche la strategia repubblicana in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.

Tenendo conto di tutto ciò, le parole scelte dal Presidente Trump per il suo discorso del 3 luglio 2026 in occasione del 250° anniversario dell’America assumono un significato particolare e un impatto diverso da quello che si potrebbe inizialmente dedurre. Ciò è particolarmente vero se analizzato nel contesto di un potenziale conflitto a breve termine tra gli Stati Uniti e il regime comunista cubano.

Il presidente Trump ha identificato il comunismo come un problema:

“In parole povere, il comunismo rappresenta le peggiori idee e gli abusi più gravi della storia, perpetrati dalle persone peggiori.”

Il presidente Trump ha chiarito che il comunismo è inaccettabile:

“Non si può tollerare alcuna pietà per tali dottrine…”

Il presidente Trump ha ricordato al mondo che l’America aiuterà il suo vicino:

“Sempre pronto ad aiutare… un vicino in difficoltà.”

Il presidente Trump illustra le intenzioni degli Stati Uniti nei confronti dei comunisti:

“Mandateli in esilio. Li allontaneremo in fretta e continueremo a far crescere il nostro Paese…”

E soprattutto, il Presidente degli Stati Uniti giura al mondo che accadrà presto:

“Pertanto, alla vigilia del 250° anniversario del patrimonio americano, ci impegniamo e giuriamo, affinché tutti ci ascoltino, che i cittadini degli Stati Uniti d’America sconfiggeranno rapidamente il comunismo.”

Valutando il discorso del Presidente Trump al Monte Rushmore nella sua interezza e considerandolo alla luce di altri fattori in atto sia a livello nazionale che internazionale, è lecito concludere che la sua ampia discussione e critica del comunismo siano potenzialmente collegate a qualcosa di più delle sole elezioni di metà mandato del 2026.

Sulla base delle informazioni attualmente disponibili, vi sono fondati motivi per ritenere che gli Stati Uniti attaccheranno e tenteranno di rovesciare il regime comunista a Cuba prima delle elezioni di metà mandato del 2026. Sebbene nulla sia ancora certo e io non disponga di informazioni riservate o di conoscenza diretta di un’operazione di questo tipo, esiste quantomeno una probabilità più che moderata che un simile evento si verifichi.

Pertanto, se qualcuno mi chiedesse quale nazione ha maggiori probabilità di essere attaccata per la prima volta dall’amministrazione Trump, la mia risposta sarebbe che non è la Cina, ma che inizia con la C.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, iscriviti a kurpis.substack.com .

DISCLAIMER:

Dare al terrorismo l’attenzione che merita, di Jon Kurpis

20 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Dare al terrorismo l’attenzione che merita.

Un altro fattore chiave che potrebbe influenzare le valutazioni belliche del presidente russo Putin.

Jon Kurpis19 agosto

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio ²⁰²⁶ , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.

Introduzione al terrorismo in Ucraina
Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.

Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto ^e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.

Mettere insieme i pezzi
Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.

Il vaso di Pandora
Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.

Unisciti alla community di Duran!

Cosa significa realmente
Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.

Chi ne trae beneficio e in che modo?
Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.

Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia?
Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.

Conclusione
In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Grazie per la lettura!
Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!

Linea finlandese _ di Jon Kurpis

18 Agosto 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Linea finlandese

Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.

Jon Kurpis12 agosto