La vassallaggio dell’Europa, accettato sin da Maastricht
1 febbraio 2026. Donald Trump non ha nulla a che vedere con la sottomissione dell’Unione Europea a Washington. Questa è il risultato di una politica condotta con costanza dal 1993 dalle élite francesi ed europee. C’è speranza di una rinascita? Innanzitutto dovremmo ritrovare la fiducia in noi stessi e nella nostra magnifica storia. Non è facile…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 22 gennaio 2026, su France Inter, Thierry Breton, ex industriale, alto funzionario, ministro e commissario europeo, ha fatto appello al «patriottismo europeo». Temeva che il presidente Trump potesse servirsi dei partiti di estrema destra europei per « rendere l’Europa ancora più vassalla ». Ma ci si chiede cosa potrebbe aggiungere il governo americano alla « vassallaggio » dell’Unione europea !
Senza attendere l’insediamento di Donald Trump, i leader francesi ed europei hanno lavorato con costanza e metodo alla decostruzione degli Stati-nazione del Vecchio Continente. L’attuale presidente della Commissione europea ha senza dubbio avuto più successo di chiunque altro, alla pari con il presidente della Repubblica francese. Quest’ultimo voleva essere Giove all’inizio del suo primo mandato. Rimarrà nella storia come il nostro Romolo Augustolo, dal nome dell’ultimo sovrano dell’Impero Romano d’Occidente, un bambino deposto nel 476 dal barbaro Odoacre.
Entrambi hanno agitato il concetto di «sovranità europea» per far accettare più facilmente la rinuncia alla sovranità nazionale. Hanno anche preso a pretesto la lotta contro l’islamismo, la Russia o altro per giustificare la sottomissione al Pentagono e accettare i brutti scherzi della Casa Bianca (caso Aukus). Infine, si sono nascosti dietro il dogma europeo del libero scambio per lasciare che i GAFAM (Internet americano) si appropriassero dei servizi digitali europei, dei loro database e dei relativi ricavi.
La fonte di queste rinunce è facile da identificare. Risale all’abbandono della costruzione europea secondo il trattato di Roma (1957) e alle illusioni nate dal crollo dell’Unione Sovietica.
1957-1988: successo a cascata del pragmatismo « romano »
Dopo la caduta del nazismo, gli ex alleati anglosassoni e sovietici entrarono in « guerra fredda ». Per evitare che la Germania occidentale cadesse sotto il controllo del Cremlino, gli occidentali rafforzarono i loro legami economici creando la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) nel 1950. Il suo successo portò nel 1957 al Trattato di Roma e alla creazione della Comunità economica europea (CEE): in un’Europa occidentale già ben avviata sulla via del progresso, non si trattava più di proteggersi dalla minaccia sovietica, ma di mettere in atto strumenti adeguati a stimolare gli scambi intraeuropei e la produzione.
Questo pragmatismo è evidente nel trattato, che si limita scrupolosamente all’abolizione dei dazi doganali tra gli Stati membri e all’istituzione di una tariffa doganale comune nei confronti dei paesi terzi (articolo 9 CEE, comma 1). Non si parla di negoziare con i paesi terzi l’abolizione delle barriere commerciali, né tantomeno di liberalizzare i flussi di capitali.
Naturalmente, ogni Stato mantenne la propria sovranità monetaria e ciò consentì una crescita economica forte e armoniosa di ciascuno di essi. Alla fine degli anni ’80, la Francia era alle calcagna della Germania sia in termini di ricchezza pro capite che di industria.
Nei tre decenni successivi, il Consiglio europeo ha moltiplicato le decisioni lungimiranti: politica agricola comune, 1963; programma Airbus, 1970; Agenzia spaziale europea, 1975; programma Erasmus, 1985; zona Schengen, ecc.
In materia di difesa e diplomazia, ogni paese poteva perseguire la propria politica di interesse. Sotto la presidenza del generale De Gaulle, la Francia sviluppò così una forza di dissuasione nucleare « a tutto campo » e si ritirò dal comando integrato della NATO senza che i suoi partner della CEE e gli Stati Uniti, all’apice della loro potenza, trovassero nulla da ridire.
1988-…: una serie di vicoli ciechi del federalismo « maastrichtiano »
Vedendo la fine della minaccia sovietica, gli europei, con François Mitterrand e Jacques Delors in testa, ritennero urgente rafforzare le istituzioni europee con la firma dell’Atto unico europeo il 17 febbraio 1986 e poi del trattato di Maastricht il 7 febbraio 1992. Il 1° gennaio 1993, l’Unione europea sostituì la CEE e il 1° gennaio 1999 entrò in vigore la moneta unica (euro).
Convinti dell’evidenza universale dei benefici del libero scambio, gli europei lo hanno inserito nei trattati dell’Unione europea, rendendo impossibile per gli Stati membri derogare ad esso, indipendentemente dalla congiuntura economica. È così che il trattato di Maastricht del 1992 ha conferito valore costituzionale alla «progressiva eliminazione delle restrizioni agli scambi internazionali e agli investimenti diretti esteri, nonché alla riduzione delle barriere doganali e di altro tipo…» (articolo 206 del TCE).
Successivamente, nonostante gli sconvolgimenti geopolitici e la fine della terza globalizzazione, in atto già dal 2003, i leader europei non hanno cambiato di una virgola le loro convinzioni liberiste, dall’integrazione della Repubblica Popolare Cinese nell’OMC (Organizzazione mondiale del commercio) l’11 dicembre 2001 fino alla firma di un trattato di libero scambio con l’India il 27 gennaio 2026, passando per il trattato CETA con il Canada e il trattato con il Mercosur (Sud America), senza dimenticare, il 1° gennaio 2005, nbsp;lo smantellamento degli accordi Multifibre che limitavano le esportazioni cinesi di prodotti tessili!
Allo stesso tempo, prendendo atto della fine della guerra fredda, gli stessi leader si affrettarono a raccogliere i «dividendi della pace». Presero per buona la tesi del politologo americano Francis Fukuyama secondo cui la vittoria della democrazia segnava la fine della storia (1992). Ridussero a meno del 2% la quota del loro PIL destinata alla difesa e delegarono soprattutto la loro protezione al loro grande alleato americano, che mantenne intorno al 3-5% la quota del suo PIL destinata alla difesa.
L’Unione europea vittima dei propri dogmi
È passata una generazione. Gli europei sotto i quarant’anni non hanno conosciuto altro che l’Europa di Maastricht, con la sua moneta unica che sottrae agli Stati e ai parlamenti democratici il controllo della politica economica, con le sue corti di giustizia europee che si fanno un dovere di omogeneizzare i diritti nazionali ereditati da un millennio di storia e fanno passare i diritti individuali, compresi quelli degli immigrati, al di sopra dell’«utilità comune» (articolo 1 della Dichiarazione del 1789).
Si sono anche abituati a un linguaggio contaminato da vocaboli americani, seguendo l’esempio che viene dall’alto. Come nel caso di questo manifesto del sindaco di Parigi che augura buon anno ai suoi concittadini nella lingua di Donald. Lo stesso vale per il presidente francese quando si rivolge in inglese ai suoi partner o all’opinione pubblica internazionale.
Più che una semplice vanità linguistica, è l’ammissione di una gerarchia accettata, l’interiorizzazione di un dominio culturale diventato così naturale da non essere più percepito come tale.
Con Stati indeboliti e istituzioni sovranazionali prive di legittimità popolare, l’Unione Europea è diventata una nave alla deriva, preda facile per i predatori, primi fra tutti gli Stati Uniti e la Cina.
Al timone, i suoi leader sognano un federalismo modellato su quello degli Stati Uniti, in totale contraddizione con la storia e l’antropologia europee… e con il bellissimo motto dell’Unione: «Uniti nella diversità». Da qui i loro ripetuti fallimenti.
La riduzione delle barriere doganali ha contribuito alla deindustrializzazione della Francia. Più in generale, ha posto l’Europa in una situazione di grave dipendenza da prodotti inaspettati come il paracetamolo durante l’epidemia di Covid-19 (2020-2023). Oggi siamo arrivati al punto che i leader europei vanno in Cina a cercare trasferimenti di tecnologia e investimenti, ad esempio nel settore delle batterie per automobili. Si tratta di un capovolgimento totale rispetto alla fine del XX secolo, quando erano invece i cinesi a sollecitare gli europei!
Ancora più grave è il fatto che l’Unione europea abbia permesso alle aziende americane del settore digitale, le famose GAFAM, di imporsi come padrone nelle nostre aziende, nelle nostre amministrazioni e nelle nostre case. Visa e MasterCard garantiscono oltre il 60% dei pagamenti con carta nell’area dell’euro, l’Eliseo si avvale dei servizi della società di consulenza McKinsey e tutti i dati digitali degli europei sono ormai di proprietà dei giganti statunitensi del cloud.
È ancora necessario sottolineare la dipendenza europea dal settore militare-industriale americano? Quest’ultimo fornisce quasi la metà delle attrezzature militari dell’Unione Europea (44%), con in più l’obbligo per gli stati maggiori di richiedere l’autorizzazione al Pentagono per l’uso di alcune armi, come gli aerei F-35.
La guerra in Ucraina ha anche aumentato di molto la dipendenza energetica dell’Europa dal gas naturale liquefatto (GNL) americano, che ha sostituito il gas naturale russo…
A peggiorare la situazione, la popolazione dell’Unione Europea è stagnante e tende a diminuire e invecchiare rapidamente, nonostante l’afflusso di immigrati africani. Nulla di simile accade negli Stati Uniti, che vantano la demografia più dinamica del mondo moderno. Il divario demografico si sta riducendo, con 350 milioni di americani contro 450 milioni di europei (2024).
Così intesa, la sottomissione dell’Unione europea alla potenza americana non è né frutto di un complotto né di una fatalità. È il risultato di un lungo processo di rinuncia, condotto in nome del liberalismo, della modernità o della «fine della Storia».
Resistere
I cittadini europei possono ancora fare qualcosa al riguardo? Oppure devono rassegnarsi a un precipizio senza fondo… come i cinesi all’inizio del XIX secolo? Non saprei dirlo.
In ogni caso, il primo passo della resistenza deve passare attraverso la presa di coscienza del nostro ricco passato, unico nel suo genere. È un presupposto indispensabile per l’emancipazione.
È quello che ho cercato di fare, già due anni fa, nel caso specifico della Francia, con il libro Notre Héritage, ce que la France a apporté au monde (Il nostro patrimonio, ciò che la Francia ha dato al mondo). È rivolto a tutti i tipi di pubblico e in particolare ai più giovani. Il titolo ha un doppio significato. Elenca l’eredità dei nostri antenati, grazie alla quale possiamo portare avanti la loro opera. In caso contrario, testimonia tutto ciò a cui abbiamo voltato le spalle a favore del meraviglioso mondo di Paperino.
Il 25 marzo 1957, a Roma, i rappresentanti di sei paesi gettano le basi dell’Euratom ma anche e soprattutto della Comunità economica europea (CEE), che nel 1993 sarà sostituita dall’Unione europea. Questi trattati sono il risultato della volontà di pace manifestata dai leader del dopoguerra e, ancora di più, della necessità di fronteggiare la minaccia sovietica, nel contesto della guerra fredda tra il blocco atlantico e quello comunista…
Il preambolo del trattato che istituisce la CEE inizia con le seguenti parole: «Sua Maestà il Re dei Belgi, il Presidente della Repubblica Federale di Germania, il Presidente della Repubblica Francese, il Presidente della Repubblica Italiana, Sua Altezza Reale la Granduchessa di Lussemburgo, Sua Maestà la Regina dei Paesi Bassi, determinati a gettare le basi di un’unione sempre più stretta tra i popoli europei, deciso a garantire, con un’azione comune, il progresso economico e sociale dei loro paesi eliminando le barriere che dividono l’Europa, […] »
André Larané
La strategia dei piccoli passi
Nel 1949 nacque il Consiglio d’Europa. Comprendeva dieci paesi europei e aveva grandi ambizioni, ma i suoi poteri erano irrisori e la Germania non ne faceva parte.
Jean Monnet, il «Padre dell’Europa», forte di una lunghissima esperienza, propose allora di fondare l’integrazione europea su realizzazioni concrete. Nel 1950-1951 creò la CECA (Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio) con il sostegno di tre leader democratici cristiani: Robert Schuman, Konrad Adenauer e Alcide De Gasperi. Fu la prima amministrazione sovranazionale. La Gran Bretagna ne rimase fuori.
La CECA aveva un’utilità pratica per la gestione delle risorse economiche del continente. Ma gli Stati europei non avevano più bisogno di essa che di qualsiasi altra istituzione sovranazionale per mantenere la pace. Dopo due conflitti che li avevano dissanguati, avevano perso completamente la voglia di farsi nuovamente la guerra e pensavano solo a vivere in armonia.
Ma con la «guerra fredda» e la rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica era emerso un pericolo esterno. Gli occidentali e i democratici erano terrorizzati dall’avanzata del comunismo nell’Est: blocco di Berlino nel 1947, « colpo di Praga » nel 1948, presa del potere a Pechino nel 1949, invasione della Corea del Sud nel 1950 ecc. Per far fronte al pericolo molto reale di un attacco da parte dell’Unione Sovietica, le democrazie dell’Europa atlantica e filoamericana sentirono l’urgente necessità di rafforzare i loro legami e di mettersi sotto la protezione degli Stati Uniti.
La CECA nacque da questa esigenza. Jean Monnet, incoraggiato dal successo ottenuto, promosse poi un progetto di esercito europeo denominato Comunità Europea di Difesa. La CED avrebbe avuto il duplice vantaggio di avvicinare gli europei e di rinviare il riarmo della Germania. Prematura e mal avviata, fallì nel 1954. Questo insuccesso raffreddò gli entusiasmi.
Jean Monnet e il belga Paul-Henri Spaak tornarono quindi alla carica con un obiettivo meno ambizioso. Insieme, suggerirono un ravvicinamento tra gli industriali coinvolti nel settore nucleare civile. Inoltre, proposero anche una graduale eliminazione delle barriere doganali.
La sfida europea
L’invasione dell’Ungheria da parte dei carri armati sovietici il 4 novembre 1956 e, contemporaneamente, il miserabile fallimento della spedizione franco-britannica a Suez ravvivarono la necessità degli europei di rafforzare la loro unione per far fronte all’arroganza delle superpotenze (URSS e Stati Uniti). La Francia, su iniziativa del presidente del Consiglio Guy Mollet, si impegnò in questa direzione per cercare di ritrovare il proprio rango. Ma la Gran Bretagna scelse invece di allinearsi agli Stati Uniti.
Il 25 marzo 1957 Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo firmano a Roma il trattato Euratom e il trattato che istituisce la Comunità economica europea (CEE). In un bel gesto di equilibrio, i testi sono redatti in francese, tedesco, italiano e olandese, le quattro lingue dei membri fondatori. L’unico capo di governo a recarsi sul posto è il cancelliere Konrad Adenauer, sottolineando così l’importanza che attribuisce all’evento.
• Il trattato sull’energia nucleare cattura tutta l’attenzione dell’opinione pubblica. Esso proroga la CECA aggiungendovi un tocco di modernità! Tuttavia, esso finirà per svanire senza lasciare alcun rimpianto. • Il secondo trattato, al contrario, fa un ingresso discreto. È vero che il suo contenuto richiede precisazioni. Ma porterà passo dopo passo all’integrazione economica e politica dell’Europa occidentale.
Questo trattato coltiva il pragmatismo non pronunciandosi sul dibattito essenzialmente franco-tedesco relativo all’introduzione di un protezionismo a livello europeo (che in seguito verrà denominato: «preferenza comunitaria»). «Quando dicevamo che era meglio, anche solo per ovvie ragioni negoziali, partire da una tariffa seria e ottenere in cambio concessioni da parte degli altri paesi del mondo, il professor Ehrardt, ministro dell’Economia e delle Finanze della Repubblica federale, forte del notevole successo della sua politica sistematicamente liberale, ci rispondeva che il protezionismo era un male in sé e che una riduzione delle tariffe doganali era un bene in sé, anche senza contropartita negoziata…& nbsp;», scrive nelle sue memorie Jean-François Deniau, uno dei negoziatori (L’Europe interdite).
La ratifica del trattato non è priva di difficoltà. Personalità di spicco si oppongono, come il deputato socialista Pierre Mendès France, che teme che l’industria nazionale non sia in grado di sopportare l’apertura delle frontiere e la concorrenza tedesca. Più lungimirante, invece, il generale Charles de Gaulle, sollecitato dai suoi collaboratori a porre il veto, rifiuta. Scrive a margine del fascicolo: «Siamo forti, ma loro non lo sanno» (sottinteso: non abbiamo paura di aprirci all’Europa).
Una bella dimostrazione di pragmatismo
Di fatto, il trattato di Roma si inserisce in un approccio molto pragmatico, con la volontà di rafforzare la solidarietà tra i sei Stati membri.
Il primo comma dell’articolo 9 del Trattato CEE è fondamentale in tal senso. Esso recita: « nbsp;La Comunità si fonda su un’unione doganale che si estende a tutti gli scambi di merci e che comporta il divieto, tra gli Stati membri, di dazi doganali all’importazione e all’esportazione e di tutte le tasse di effetto equivalente, nonché l’adozione di una tariffa doganale comune nelle loro relazioni con i paesi terzi. »
Qui non si tratta, come nei trattati successivi dell’Unione europea (1993), di liberalizzare i flussi di capitali o di abbassare in qualche modo le tasse e le norme che potrebbero limitare gli scambi con i paesi terzi.
Il trattato di Roma sulla CEE entra in vigore il 1° gennaio 1958. Istituisce un Parlamento con sede inizialmente a Bruxelles e una Corte di giustizia con sede a Lussemburgo. Il potere esecutivo è affidato al Consiglio dei ministri dei paesi membri. L’elaborazione delle decisioni è delegata a una Commissione europea permanente con sede a Bruxelles.
Nei tre decenni successivi, il Consiglio dei capi di Stato e di governo, che guida l’esecutivo europeo, moltiplicherà le decisioni portatrici di futuro, sia tra tutti gli Stati membri (politica agricola comune, 1963), sia tra una parte di essi, con l’eventuale partecipazione di altri Stati europei (programma Airbus, 1970; Agenzia spaziale europea, 1975; programma Erasmus, 1985; zona Schengen, ecc.).
Fogliobianco
Nel solenne momento della firma del Trattato di Roma, i ministri europei non immaginavano che esso consistesse essenzialmente in una pila di fogli bianchi. Il giorno prima, gli estensori, esausti, avevano lasciato i fogli sparsi sul pavimento del loro ufficio, riservandosi di raccoglierli più tardi. Ma nel frattempo le donne delle pulizie scoprirono il disordine. Zelanti, gettarono i fogli sparsi nella spazzatura. I funzionari rimasero sbalorditi alla scoperta del disastro. Corsero alla discarica, ma ovviamente non trovarono nulla. Poiché era troppo tardi per riscrivere tutto e un rinvio della firma avrebbe disonorato l’ospite italiano, si decise di riscrivere solo i primi e gli ultimi fogli del trattato, quelli che dovevano essere siglati o firmati, inserendo tra di essi una serie di fogli bianchi. Durante tutta la cerimonia, i funzionari impediranno incessantemente a giornalisti e ministri di sfogliare il voluminoso registro, per non rischiare che scoprano l’inganno (l’aneddoto è confermato da fonti ufficiali europee e riportato da un documentario del canale Arte: Dans les coulisses du traité de Rome).
Il 7 febbraio 1992, i dodici ministri degli Affari esteri dell’Unione europea firmano un «trattato di unione economica, monetaria e politica» a Maastricht, nei Paesi Bassi. Si tratta di una conseguenza indiretta del crollo dell’URSS e del trionfo incontrastato delle teorie liberali provenienti dall’America.
Il trattato suscita tuttavia forti tensioni in tutta Europa. Consultati democraticamente tramite referendum, i cittadini danesi lo respingono il 2 giugno 1992 e sarà necessario concedere al loro paese condizioni specifiche affinché lo approvano finalmente al termine di un secondo referendum, il 18 maggio 1993. Costretto dal voto danese, il presidente François Mitterrand accetta di sottoporre il trattato a un referendum. Al termine di una campagna molto accesa, il 20 settembre 1992 i francesi lo approvano con una maggioranza molto risicata.
Trentacinque anni dopo il Trattato di Roma, l’Europa entra in una nuova era…
André Larané
L’Europa in fase di ricomposizione
Il 9 novembre 1989, cadde il muro di Berlino e l’Europa centrale uscì da quattro decenni di isolamento. Immediatamente, un po’ ovunque emersero rivendicazioni democratiche ma anche nazionalistiche.
Nella Repubblica Federale Tedesca, il cancelliere Helmut Kohl proclama che la « riunificazione dei tedeschi » è in corso. Il suo amico e alleato François Mitterrand fa il broncio. Il presidente francese, segnato dai ricordi della Seconda guerra mondiale, teme che una Germania riunificata possa riprendere i suoi sogni di grandezza e allontanarsi dal progetto di unificazione dell’Europa. Chiede al cancelliere di riconoscere prima di tutto il confine tedesco-polacco dell’Oder-Neisse. Ma il cancelliere si offende per questo segno di sfiducia.
Durante il vertice europeo di Strasburgo dell’8 dicembre 1989, il presidente francese prende finalmente atto dell’inevitabilità della riunificazione. Insieme agli altri partecipanti al vertice, accetta che il popolo tedesco « ritrovi la sua unità nella prospettiva dell’integrazione comunitaria ». Ma in cambio negozia il sacrificio del Deutsche Mark sull’altare dell’unione monetaria europea e mette sul tavolo il progetto di una moneta europea. Per realizzarlo, è disposto a fare molte concessioni, compresa l’accettazione di una moneta sopravvalutata che rischia di indebolire l’industria francese…
Un anno dopo, a Roma, il 27 e 28 ottobre 1990, un Consiglio europeo decide di accelerare l’integrazione europea e di creare un’unione monetaria. È durante questo Consiglio che Margaret Thatcher saluta i suoi omologhi europei. Il 10 dicembre successivo viene firmato l’atto di dissoluzione della Comunità economica europea (CEE) e la sua sostituzione con l’Unione europea.
Subito dopo iniziano le conferenze intergovernative volte ad attuare tali risoluzioni. I funzionari che lavorano dietro le quinte inseriscono il trattato in fase di elaborazione nella continuità dell’Atto unico europeo, firmato il 17 febbraio 1986 a Lussemburgo sotto l’egida di Jacques Delors, presidente della Commissione europea, e riprendono i grandi principi del neoliberismo: apertura delle frontiere alla libera circolazione dei capitali, controllo dell’inflazione attraverso l’austerità dei bilanci statali, ecc.
Un atto fondamentale
Il trattato di Maastricht è il secondo atto fondamentale della costruzione europea dopo il trattato di Roma del 27 marzo 1957. Complesso, comprende 252 articoli ripresi in parte dai trattati precedenti, oltre a 17 protocolli e 31 dichiarazioni. Si distinguono quattro punti fondamentali:
– Nascita di una cittadinanza europea:
Il trattato recita: «Sono cittadini dell’Unione tutti coloro che hanno la cittadinanza di uno Stato membro». Ciò significa libertà di stabilimento, di soggiorno e di circolazione, ma anche diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni locali ed europee.
– Ampliamento delle politiche comuni:
Il trattato proroga le politiche comuni, ad esempio in materia di agricoltura e ricerca. Annuncia inoltre una politica estera e di sicurezza comune (PESC) «che potrebbe portare, a tempo debito, a una difesa comune».
– Cooperazione in materia di giustizia e affari interni:
Il trattato suggerisce un coordinamento tra gli Stati membri sui meccanismi di controllo alle frontiere, nella lotta contro il banditismo, nella concessione del diritto di asilo e nel controllo dei flussi migratori.
– Unione monetaria:
Il quarto punto, quello con le conseguenze più rilevanti, traccia la strada verso un’unione monetaria che entrerà in vigore il 1° gennaio 1999 per undici paesi dell’Unione (il Regno Unito preferirà mantenere la propria moneta nazionale).
È la prima volta che l’unificazione monetaria precede quella politica e sociale. Questa innovazione risveglia gli oppositori dell’Europa economica, giudicata troppo tecnocratica. Suscita dubbi nei leader politici, come il gollista Philippe Séguin, deputato e sindaco di Épinal, nonché in economisti e storici come Emmanuel Todd. Questi ultimi contestano l’assioma secondo cui la moneta unica costringerà naturalmente le economie e i livelli di vita ad avvicinarsi.
Altri ancora temono che i burocrati dell’Unione europea possano alterare la sovranità degli Stati e dei loro rappresentanti eletti. Sono solo parzialmente rassicurati dall’articolo 3 del trattato che sostiene il «principio di sussidiarietà». Questo termine desueto, mutuato dal vocabolario ecclesiastico, significa che le istituzioni europee devono astenersi dall’intervenire in ambiti di competenza in cui le istituzioni inferiori (nazionali o locali) sono più competenti.
Altri infine si indignano che l’Europa parli di soldi mentre bande armate conducono una guerra di altri tempi intorno a Sarajevo…
Il presidente Mitterrand assicura che «i francesi saranno consultati», senza però aggiungere altro, e per diverse settimane la classe politica, imbarazzata, rimane in silenzio. Il RPR (Rassemblement pour la République), grande partito di opposizione guidato da Jacques Chirac, è, come di consueto a destra, diviso tra una frangia ultraliberista che approva il trattato e una frangia gollista o nazionalista, guidata da Philippe Séguin, che invece lo vede con preoccupazione.
A sinistra, nella coalizione al potere, l’atmosfera è deleteria. Édith Cresson lascia l’Hôtel Matignon dopo un anno disastroso alla guida del governo, segnato dallo scandalo del sangue contaminato, rivelato il 25 aprile 1991. Lascia il posto all’austero ministro delle Pierre Bérégovoy, uomo austero, sostenitore del «franco forte» e poco incline a sostenere l’unione monetaria.
Le ostilità scoppiarono all’Assemblea Nazionale il 5 maggio 1992 con un discorso appassionato di Philippe Séguin che mise in guardia dalle prevedibili conseguenze del trattato. Jacques Chirac, molto imbarazzato, lasciò che il suo braccio destro Alain Juppé rimproverasse Philippe Séguin di aver « esageratamente appassionato il dibattito ».
Avviso senza spese di Philippe Séguin
Quella sera del 5 maggio 1992, alla tribuna dell’Assemblea Nazionale, il deputato dei Vosgi impressiona per la sua statura e la sua voce profonda. Sottolinea la posta in gioco fondamentale del dibattito tra «da un lato, coloro che considerano la nazione una semplice modalità di organizzazione sociale ormai superata nella corsa alla globalizzazione che auspicano, e, dall’altro, coloro che ne hanno un’idea completamente diversa». Un po’ visionario, afferma: «La logica del processo di ingranaggio economico e politico messo a punto a Maastricht è quella di un federalismo al ribasso fondamentalmente antidemocratico, falsamente liberale e decisamente tecnocratico». Con conseguenze nefaste per i cittadini: «La normalizzazione della politica economica francese implica a brevissimo termine una revisione al ribasso del nostro sistema di protezione sociale, che si rivelerà rapidamente un ostacolo insormontabile.» L’oratore teme che, una volta applicato, il trattato non sarà più rescindibile: « Ci si chiede se non stiamo creando una situazione in cui la denuncia in blocco dei trattati diventerà così difficile e costosa da diventare presto una soluzione illusoria. » Chiede quindi «che la parola sia data al popolo» e invoca un referendum per una rottura politica più grave: « Attenzione : è quando il sentimento nazionale viene calpestato che si apre la strada alle derive nazionaliste e a tutti gli estremismi ! »
Contestazioni da tutte le parti
Il progetto suscita dibattiti anche negli altri undici paesi firmatari, ma solo la Danimarca, fedele ai principi democratici, ha osato sottoporlo all’approvazione dei cittadini. Il 2 giugno 1992, i danesi, euforici per la vittoria sulla Germania nella Coppa Europa di calcio, hanno osato respingere il trattato con un referendum. In Francia, sotto la pressione dell’opinione pubblica, il presidente François Mitterrand ha accettato a sua volta il principio di un referendum.
Ne segue una lotta epica con il fronte del No, guidato a destra da Philippe Séguin e a sinistra dal socialista Jean-Pierre Chevènement. A loro si unisce un altro esponente di spicco della destra, il senatore RPR Charles Pasqua, che con il suo efficace contributo condurrà per tutta l’estate una campagna martellante. Sale gremite e dibattiti intensi.
Nel campo del Sì, l’atmosfera è molto più piatta. Jacques Chirac annuncia che voterà a favore del trattato «senza entusiasmo, ma senza remore». Non proprio qualcosa che possa mobilitare le masse… nbsp; Soprattutto, per la prima volta emerge una frattura sociale nel cuore stesso del gioco politico. Gli elettori hanno la sensazione che la questione sia stata appropriata dalla classe superiore, che trascende i partiti e che il saggista Alain Minc battezza compiacente: «cerchio della ragione».
Il socialista Jacques Delors, presidente della Commissione europea, osò così affermare a Quimper, il 28 agosto 1992: «(I sostenitori del No) sono apprendisti stregoni. (…) Io darò loro un solo consiglio: signori, o cambiate atteggiamento o abbandonate la politica. Non c’è posto per discorsi e comportamenti del genere in una vera democrazia che rispetta l’intelligenza e il buon senso dei cittadini».
«Il trattato sull’Unione europea porterà a una maggiore crescita, più posti di lavoro e più solidarietà», scrive Michel Sapin, lungimirante ministro socialista delle Finanze, su Le Figaro (20 agosto 1992). E Élisabeth Badinter, solitamente più moderata, scrive su Vu de gauche nel settembre 1992: «Il trattato di Maastricht raccoglie il consenso quasi unanime dell’intera classe politica. I politici che abbiamo eletto sono comunque più informati della gente comune» (451).
Hubert Védrine, consigliere dell’Eliseo, scrive al presidente: «Siamo sul filo del rasoio: siamo al 50/50, ma la tendenza è favorevole al no. […] Tutto dipenderà dagli indecisi».
Infatti, tutti attendono il dibattito televisivo del 3 settembre tra Philippe Séguin e François Mitterrand. Purtroppo, il presidente, che pochi giorni prima era stato operato di cancro alla prostata, appare pallido ed esausto sullo schermo. Durante il dibattito, vengono inseriti – cosa insolita – degli spot pubblicitari per consentire ai medici di rinvigorire il presidente con prodotti dopanti. Il suo avversario, sconcertato e tutto sommato pieno di compassione per il presidente, trattiene i colpi. Il dibattito si svolge con toni moderati e rimane cortese fino alla fine. È senza dubbio questo che salverà il Sì due settimane dopo e consentirà l’attuazione dell’Unione monetaria con tutte le sue conseguenze.
Il trattato viene approvato con un margine minimo il 20 settembre 1992 dal popolo francese con 540.000 voti di scarto (51,04% di Sì). Quasi due terzi degli operai e dei contadini votarono No, mentre i quadri e i liberi professionisti votarono in massa Sì. Questo fu l’inizio della frattura politica tra la Francia periferica e la Francia della globalizzazione teorizzata da Christophe Guilluy.
Un’attuazione dolorosa
Il 1993 inizia con l’attuazione del Mercato unico, con l’abolizione delle ultime barriere doganali. Questo progresso coincide con il primo anno di recessione in Europa dalla fine della seconda guerra mondiale.
Gli anni successivi sono caratterizzati da una crescita debole a seguito delle misure di rigore fiscale richieste dall’attuazione dell’unione monetaria e dal lancio dell’euro. L’industria francese continua tuttavia a competere con la sua rivale d’oltre Reno. Nel 2002, con l’arrivo della moneta unica, i due paesi registrano quasi lo stesso PIL pro capite e una bilancia commerciale più o meno in equilibrio.
Ma approfittando della momentanea debolezza della Germania, alle prese con la grande sfida della riunificazione, la Francia si abbandona ai suoi soliti demoni. Promuove la settimana lavorativa di 35 ore e abolisce il bollo automobilistico (nota). Quando nel 2008 la congiuntura economica si fa più cupa con la crisi dei subprime, inizia il divario tra una Germania rinvigorita e una Francia disarmata. Si concretizzano così le cupe previsioni di Philippe Séguin. Nel 2022, il PIL pro capite dei francesi è inferiore del 14% a quello dei tedeschi. Ancora più grave è il fatto che il deficit commerciale della Francia continua ad aumentare (-110 miliardi di euro), mentre esplode il surplus della Germania (+178 miliardi di euro)…
Il popolo francese dice no al trattato costituzionale
Domenica 29 maggio 2005, al termine di un dibattito democratico di eccezionale vivacità, il popolo francese respinge a stragrande maggioranza (55%) il trattato costituzionale europeo, nonostante fosse stato osannato dalla quasi totalità dei media e della classe dirigente. Il 2 giugno successivo, anche il popolo olandese respinge il trattato.
Ne consegue immediatamente una « rivolta delle élite » e un’ondata di rabbia, se non addirittura di odio, nei confronti delle classi popolari, ritenute responsabili di questo fallimento a causa della loro ristrettezza mentale.
Si comincia quindi a denunciare con il nome di « populismo » ogni forma di contestazione della corrente politica centrale, neoliberista, europeista, globalista. La linea di frattura si ritrova sia a destra che a sinistra. Si tratta di una rottura rispetto ai decenni precedenti, quando tutti i grandi partiti trascendevano le classi sociali.
Nicolas Sarkozy, eletto presidente due anni dopo, aggirerà il referendum: il 13 dicembre 2007 firma a Lisbona un trattato che è una copia conforme del testo respinto dai francesi e dagli olandesi. Sei settimane dopo, fa modificare di conseguenza la Costituzione francese dai parlamentari riuniti in congresso. Da quel momento in poi, molti cittadini boicotteranno le elezioni, ritenendo che il loro voto non abbia alcun valore.
Gli storici ricorderanno di questo episodio che la democrazia ha trionfato in Francia il 29 maggio 2005 ed è stata assassinata il 13 dicembre 2007…
André Larané
Un progetto nato dall’alto
Il trattato costituzionale europeo è stato redatto da un centinaio di persone scelte dai loro pari (governanti, alti funzionari, parlamentari europei o nazionali…), sotto la presidenza di Valéry Giscard d’Estaing.
Questa «Convenzione» ha preso atto del fallimento dei vertici europei di Amsterdam (1997) e Nizza (2001) e si è prefissata i seguenti obiettivi: 1) ristabilire l’equilibrio dei poteri tra Stati membri grandi e piccoli, 2) semplificare i processi decisionali, 3) dotare l’Unione di una vera politica estera e di difesa, 4) rilanciare la simbologia europea.
Il testo è stato siglato il 29 ottobre 2004 dai ministri degli Affari esteri dei 25 Stati membri e dei paesi candidati, compresa la Turchia (pagina 165 del testo: Türkiye Cumhuriyeti Adina, «Per la Repubblica turca»). Si prevedeva che entrasse in vigore il 1° novembre 2006, una volta ratificato da tutti gli Stati membri.
I promotori del trattato non dubitavano quindi della sua accettazione da parte dei cittadini francesi. Gli stessi spagnoli lo avevano accettato poco prima con una maggioranza molto ampia, nonostante una maggioranza si fosse astenuta. D’altra parte, i primi sondaggi mostrano un consenso massiccio da parte degli elettori.
Il sondaggio CSA del 2 e 3 febbraio 2005 dà quindi una vittoria del Sì al 69%! Ma questo prima che i cittadini iniziassero a riflettere autonomamente sulla posta in gioco del referendum…
Dal dubbio al rifiuto
Il cambiamento avviene dopo che l’ex primo ministro socialista Laurent Fabius si è pubblicamente schierato con gli oppositori. Già nell’autunno 2004 aveva espresso ai militanti socialisti i suoi dubbi sulla fondatezza del progetto. Il 1° marzo 2005, sul set di France 2, davanti a diversi milioni di telespettatori, si è pronunciato chiaramente a favore del No.
Il dibattito si fa quindi sempre più acceso e gli scettici si contendono l’edizione tascabile del trattato. Ne vengono vendute oltre 200.000 copie, nonostante il carattere estremamente arido delle sue 300 pagine.
I sostenitori del trattato attribuiscono ai loro avversari la «paura dell’idraulico polacco» (l’espressione è stata coniata dal commissario europeo Frits Bolkestein, autore di una controversa direttiva sui lavoratori distaccati). Criticano inoltre l’assenza di un «piano B» in caso di bocciatura del testo. Godono del sostegno delle classi medio-alte e delle persone anziane, che vedono nella costruzione europea una garanzia di pace, indipendentemente dalla direzione che prenderà.
Sulla scia di Laurent Fabius, l’estrema denuncia a sua volta un trattato che moltiplica i livelli decisionali nelle istituzioni europee a scapito della democrazia e, soprattutto, scolpisce nella pietra il principio neoliberista (dizionario) secondo cui il benessere comune si baserebbe su una «concorrenza libera e non falsata» ».
Da parte sua, l’opposizione di destra al trattato è indignata dalla volontà delle istituzioni europee di far entrare nell’Unione europea la Turchia islamista di Erdogan.
È la combinazione di queste due tendenze che farà pendere la bilancia dalla parte della maggioranza.
Quindici giorni prima delle elezioni, Nicolas Sarkozy, leader della destra europeista, tiene un comizio al Palais des Sports della Porte de Versailles (Parigi) davanti a un pubblico sparuto, composto principalmente da saggi pensionati dai capelli grigi. Ma una settimana dopo, in un Palais des Sports gremito, in mezzo a una folla giovane e scatenata, Philippe de Villiers, leader della destra sovranista, denuncia il trattato e, con esso, il progetto di far entrare la Turchia nell’Unione. Fa acclamare a gran voce la bandiera armena, ricordo del genocidio commesso dai turchi.
Il risultato delle elezioni sconcerta la classe politica e i media, che vedono in esso la vittoria dell’ignoranza e del «populismo» (così viene definito un movimento che gode del favore delle classi popolari).
Questo risultato, infatti, non esprime solo un disapprovazione della politica europea condotta dal trattato di Maastricht. Esso riflette anche una profonda frattura tra le classi popolari e le classi superiori.
Infatti, più interessati alla solidarietà che all’apertura verso l’Europa, l’Altro e il Mondo, gli operai e gli impiegati hanno votato No rispettivamente al 74% e al 62%, contro il 38% dei quadri superiori e dei liberi professionisti! Un abisso separa le due categorie sociali.
Il filosofo Marcel Gauchet conferma questa osservazione: «Il 2005 rimarrà senza dubbio l’anno della svolta. Da quel momento in poi, la frattura tra la base e il vertice diventa il fulcro della vita pubblica» (Comprendre le malheur français, 2016). Questa diagnosi troverà conferma nelle successive scadenze presidenziali.
Nel frattempo, il presidente della Repubblica Jacques Chirac, gravemente screditato, respinge con disinvoltura ogni ipotesi di dimissioni, distinguendosi in questo dal suo illustre predecessore, il generale de Gaulle. Esclude anche lo scioglimento dell’Assemblea nazionale, i cui membri avevano tuttavia approvato al 90% il progetto di trattato costituzionale e sono quindi sconfessati dai loro elettori.
Dopo il voto negativo anche degli olandesi, il 2 giugno 2005, gli altri governi dell’Unione, compreso quello britannico, annullano i progetti simili di referendum. Si sta già organizzando la risposta.
Controffensiva della classe dirigente
Ci vorranno solo due anni ai leader francesi ed europei per rimettere in sella il trattato, con il sostegno dei media.
Il Consiglio europeo di Lisbona del 18 e 19 ottobre 2007 adotta di nascosto un nuovo testo. Con il nome di «trattato modificativo», è stato ratificato a Lisbona il 13 dicembre 2007 dai leader dei ventisette Stati membri dell’Unione, che si sono guardati bene dal chiedere nuovamente il parere dei propri cittadini.
Il trattato di Lisbona comprende diverse centinaia di pagine con 359 modifiche ai trattati esistenti, tredici protocolli e alcune decine di progetti di dichiarazioni aventi lo stesso valore giuridico dei trattati. Nella forma appare molto diverso dal progetto costituzionale, ma ne conserva l’essenza.
Sono stati eliminati gli aspetti simbolici come il riferimento a una qualsiasi Costituzione e a un inno, un motto e una bandiera europei! Curiosamente, le bandiere stellate su sfondo blu che adornano i nostri edifici pubblici non hanno più alcuna legittimità! I termini «ministro» e «legge» sono stati abbandonati e si è tornati alla semantica precedente: «alto rappresentante» e «direttiva». La formula criticata di «concorrenza libera e non falsata» è ora menzionata solo in un protocollo allegato. Anche gli articoli del Titolo III del progetto iniziale, ridondanti rispetto ai testi precedenti, sono stati eliminati per motivi formali.
Tutti dettagli che inducono il presidente francese Nicolas Sarkozy ad affermare che il nuovo testo non è altro che un «trattato semplificato, limitato alle questioni istituzionali». Con maggiore franchezza, la cancelliera Angela Merkel si compiace che esso riprenda integralmente il progetto costituzionale. Infatti, il trattato modificativo di Lisbona riprende alla lettera i grandi impegni fondamentali del TCE (Trattato costituzionale europeo): procedura legislativa ordinaria basata sulla codecisione Consiglio-Parlamento, voto a doppia maggioranza in Consiglio (55% degli Stati membri che rappresentano almeno il 65% della popolazione), nuova funzione di presidente del Consiglio europeo, nuova funzione di Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza, valore giuridico attribuito alla Carta dei diritti fondamentali del 7 dicembre 2000, diritto di iniziativa dei cittadini…
A questo proposito, il 4 febbraio 2008 il presidente della Repubblica francese ha riunito i parlamentari in Congresso a Versailles per modificare la Costituzione francese e consentire la ratifica del nuovo trattato da parte del Senato e dell’Assemblea nazionale, senza consultare i cittadini. La classe politica è fin troppo soddisfatta di questo stratagemma e il Consiglio costituzionale si astiene dal protestare contro questa evidente violazione dello spirito della Costituzione.
Diventati cauti, gli altri Stati membri si attengono alla ratifica parlamentare del trattato. Tutti tranne l’Irlanda… Nonostante la sventura franco-olandese, gli irlandesi si concedono un referendum sul nuovo progetto di trattato e lo respingono il 13 giugno 2008. È il momento in cui l’Europa viene colpita dalla crisi dei subprime proveniente dagli Stati Uniti.
Gli elettori irlandesi sono chiamati a votare nuovamente sul trattato, ma, temendo un nuovo voto negativo, Bruxelles concede all’Irlanda delle deroghe fiscali che la renderanno la terra d’elezione delle sedi europee delle multinazionali americane. Su richiesta di Dublino, Bruxelles accetta anche che la Commissione conti sempre un rappresentante di ciascuno Stato membro invece della Commissione « a rotazione » di diciotto membri prevista dal trattato di Lisbona.
Soddisfatti, il 2 ottobre 2008 gli irlandesi approvano alle urne il testo così modificato. Il trattato può finalmente entrare in vigore il 1° dicembre 2009… Il trattato? Ma quale trattato?
Come sottolinea l’avvocato André Bonnet, autore di Référendum de 2005, les preuves de la trahison démocratique (L’Artilleur, 2021), non si tratta più del trattato di Lisbona precedentemente approvato dagli altri parlamenti nazionali, compreso quello francese! Si tratta di un testo diverso, quello che è stato modificato su richiesta degli irlandesi! In altre parole, l’Unione europea vive oggi sotto un regime che è stato approvato solo dall’1% dei suoi cittadini senza che questo scandalizzi nessuno…
Con l’approvazione da parte del Parlamento francese di un testo respinto dai cittadini e la successiva attuazione di un testo diverso da quello approvato dagli Stati membri, l’Unione europea conferma la scarsa importanza che attribuisce alle regole fondamentali della democrazia.
La democrazia sepolta
È ormai chiaro che le grandi linee politiche, a livello nazionale e ancor più europeo, sfuggono ai cittadini. Il sistema elettorale gira a vuoto, senza più alcuna possibilità di influenzarle. L’astensionismo e il voto «euroscettico» stanno diventando largamente maggioritari, come nelle elezioni del 2014 al Parlamento di Strasburgo. Alcuni pensatori evocano l’ingresso dell’Europa in un’era post-democratica.
Due decenni dopo, la situazione dell’Unione europea conferma i timori dei noisti francesi e olandesi. In vigore dal 2009 sotto forma di trattato di Lisbona, il trattato costituzionale non ha apportato alcun miglioramento al funzionamento delle istituzioni. Al contrario, «ha accentuato i difetti della costruzione europea», osserva l’ex primo ministro Édouard Balladur, che ha fatto approvare il trattato di Maastricht. In un libello del circolo di riflessione Fondapol (L’Europa è la nostra sovranità, Fondapol, 2023), egli si mostra molto critico sull’evoluzione dell’Unione europea e sulla crescente autonomia della Commissione: « L’indipendenza del presidente della Commissione europea rispetto agli Stati membri è rafforzata, poiché non è più designato all’unanimità ma a maggioranza e investito dal Parlamento europeo; la Commissione, che detiene il monopolio dell’iniziativa legislativa, è responsabile nei confronti del Parlamento, che può censurarla; la sua composizione è ridotta, poiché ogni Stato membro nomina un solo commissario, mentre in precedenza quelli più importanti e popolosi ne nominavano due. Quanto al ruolo del Consiglio europeo, esso è ridotto per lo più all’approvazione a posteriori delle decisioni prese da altri. »
In materia diplomatica regna la più totale cacofonia e nessuno conosce più nemmeno il nome dell’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri istituito dal trattato! In materia interna, le tensioni e le divergenze sono più vive che mai. È solo in campo monetario che le istituzioni europee riescono ancora a raggiungere faticosi compromessi per salvare la moneta unica.
Un sostenitore disilluso del trattato costituzionale
Segno dei tempi, su Le Monde del 18 marzo 2015 (pagina 24) si può leggere una constatazione di fallimento del progetto europeo, tanto più significativa in quanto proviene da uno dei più convinti sostenitori dell’euro e del progetto costituzionale, il giornalista Arnaud Leparmentier. Quest’ultimo constata che il binomio franco-tedesco non funziona più. L’Europa ha ormai un unico capo, la cancelliera tedesca. Ed è a Berlino che convergono tutte le questioni delicate. L’Unione europea e, più sicuramente, la zona euro assomigliano a una Grande Germania. La caduta del muro di Berlino non ha portato alla fine della Storia e delle nazioni, ma al contrario a una rinascita del nazionalismo in Europa, con « una proliferazione di microstati che la rendono più simile all’Impero austro-ungarico che all’Europa dei Sei, dove il piccolo gioco consiste nel contestare il potere centrale (Berlino-Francoforte-Bruxelles).& nbsp;» Altra delusione: l’Europa non è più un gioco vantaggioso per tutti e ciò è particolarmente evidente nella zona euro, dove l’attività economica fugge dai paesi più fragili verso il cuore tedesco. Oggettivamente, «l’Europa è dominata dalla Germania, in un’unione monetaria che la favorisce». E il giornalista constata con amarezza che il trattato costituzionale, convertito nel trattato di Lisbona, non ha mantenuto le sue promesse, dando definitivamente ragione ai cittadini contro i media e la classe politica.
Pubblicato o aggiornato il: 19/09/2025 alle 22:11:55
Gli europei voltano le spalle alla vita… e alla politica
18 gennaio 2026. Alla luce degli ultimi dati dell’INSEE, i francesi scoprono che il loro futuro demografico è compromesso quanto quello degli altri Stati europei. Dobbiamo rallegrarci del calo della natalità? Rassegnarci come se fosse una fatalità? O vederlo come la conseguenza di una scelta politica assunta da trent’anni o più? .
Cerchiamo di rispondere a tutte queste domande in una prospettiva storica. E se la lettura sullo schermo vi risulta scomoda, scaricate il testo integrale e stampatelo.
L’Istituto francese di statistica (INSEE) ha appena pubblicato il bilancio demografico della Francia. Da esso si apprende che nel 2025 le nascite sono state inferiori ai decessi «per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale».
Correggiamo l’affermazione: si tratta di una prima storica da quando la Francia è popolata da uomini e donne, al di fuori di guerre, carestie ed epidemie. Allo stesso modo, il calo dell’indicatore congiunturale di fecondità a 1,56 figli per donna nel 2025 non è solo «il livello più basso dalla fine della prima guerra mondiale»; ma è di gran lunga il livello più basso in tempo di pace da quando la Francia è Francia.
Le informazioni fornite dall’INSEE sono state ampiamente diffuse dai media, ma l’opinione pubblica è rimasta indifferente. Questo perché i numeri ricordano a tutti l’incubo delle lezioni di matematica e la demografia interessa ai cittadini tanto quanto i dibattiti sul bilancio dell’Assemblea o le dichiarazioni del presidente della Repubblica.
È difficile immaginare di parlare di indice di fertilità durante un pranzo in famiglia e, se si vuole riscaldare l’atmosfera, è meglio lanciare sul tavolo le ultime stravaganze di Trump… Resta il fatto che queste saranno dimenticate tra qualche anno, mentre noi tutti sperimenteremo nella nostra carne e nel nostro cuore il morso della « de-fertilità ».
Dobbiamo quindi allarmarci per questo cambiamento che vede la Francia allinearsi agli altri paesi dell’Unione Europea? Non dovremmo invece rallegrarci, vedendovi una minore pressione sull’ambiente e sulle emissioni di gas serra all’origine del riscaldamento globale?
Del resto, possiamo farci qualcosa? Gli aiuti economici e fiscali ai giovani genitori hanno in genere un impatto marginale e effimero. Lo abbiamo visto in Giappone, in Ungheria, in Germania e in Italia. Non sarebbe meglio accettarlo e adottare misure per l’inserimento professionale degli anziani e l’accoglienza degli immigrati?
Il «grande rimpiazzo» diventa una realtà ufficiale
Per molto tempo è stato normale stigmatizzare chi, come il polemista Renaud Camus, si preoccupava della sostituzione degli autoctoni con migranti extraeuropei. Poi, quando la realtà ha preso il sopravvento, il demografo in pensione Hervé Le Bras ha convenuto dell’esistenza di un «piccolo rimpiazzo».
Oggi, il «grande ricambio» è diventato un orizzonte auspicabile nelle parole di alcuni rappresentanti politici di La France insoumise (LFI, sinistra) e del suo leader Jean-Luc Mélenchon, che invoca l’avvento di una «Nuova Francia», una Francia «creola» (probabilmente sull’esempio di Haiti), radiosa, necessariamente radiosa.
I dati dell’INSEE confermano la sostituzione. Sarà «piccola» o «grande»? Tutto dipenderà dalla sua portata e dalla sua durata.
Nel 2025 la popolazione francese è diminuita con 645.000 nascite e 651.000 decessi, ovvero un deficit di seimila nascite. Questo deficit è stato compensato da un saldo migratorio di 176.000 persone provenienti principalmente dal continente africano.
Ma si può anche aggiungere: • La grande maggioranza dei decessi riguarda persone di circa 80 anni o più, nate negli anni ’40 o prima, e quindi di origine prevalentemente europea. • Inoltre, l’INSEE stima che circa il 20% delle nascite avvenga in famiglie di immigrati, ovvero circa 130.000. A queste si aggiungono le nascite tra le giovani donne nate in Francia da genitori immigrati.
Ne consegue che la popolazione autoctona registra già da tempo un deficit di nascite superiore a centomila all’anno. In altre parole, dopo un millennio senza immigrazione extraeuropea, la Francia sta vivendo un cambiamento storico, al pari di tutti gli altri Stati dell’Europa occidentale.
È quanto constata lo stesso Jean-Luc Mélenchon in un tweet del 21 settembre 2021: «Non andate in giro per strada? Non vedete com’è il popolo francese? Il popolo francese ha iniziato un processo di creolizzazione. Non bisogna averne paura». Il leader aggiunge: «Bisogna rallegrarsene», ma nulla è meno sicuro se si giudica dall’emergere del comunitarismo e dalla sorte delle donne immigrate dall’Africa (nota). .
Culle vuote e teste canute
Dei due aspetti demografici, ovvero il calo delle nascite e l’immigrazione, il più determinante è il primo. È il calo delle nascite che permette di parlare di «grande sostituzione». Altrimenti, con una popolazione che si rinnovasse normalmente (tante nascite quanti decessi), l’immigrazione non sarebbe una «sostituzione» ma un «complemento», o addirittura un «arricchimento». È stato così negli Stati Uniti nei due secoli successivi alla loro indipendenza.
Quando una popolazione non si rinnova più con almeno due figli per donna in media, è destinata a diminuire. Questa diminuzione può essere molto rapida.
Il nostro vicino Italia registra così 400.000 nascite nel 2025 con una fertilità vicina a 1 figlio per donna (dico). Se questa tendenza dovesse protrarsi, tra trent’anni le 200.000 donne nate nel 2025 avranno a loro volta solo 200.000 figli, di cui 100.000 femmine. E queste, trent’anni dopo, nel 2085, avranno 100.000 figli, di cui 50.000 femmine, ecc.
In altre parole, i giovani di oggi vedranno con i propri occhi la quasi estinzione della popolazione italiana che ha dato i natali a Michelangelo, Raffaello, ecc. E poiché, come si dice, la natura aborrisce il vuoto, questa popolazione sarà sostituita da immigrati africani che, in mancanza di un modello di assimilazione, riprodurranno nella loro terra d’accoglienza i costumi e i difetti della loro patria d’origine.
Nel frattempo, lo spettacolo delle nostre città e delle nostre campagne illustra le conseguenze del calo delle nascite. Accanto alle città e alle periferie che hanno conservato la loro vitalità grazie all’accoglienza, da mezzo secolo, di popolazioni giovani e fertili, i villaggi stanno subendo un processo di desertificazione accelerato. Insufficientemente popolati, perdono i loro negozi e i loro servizi pubblici, offrendo ai pochi giovani rimasti solo posti di lavoro nelle case di riposo e nei servizi sociali.
Culle vuote e aerei pieni
Almeno, dicono i pensatori, il calo delle nascite nei paesi sviluppati dovrebbe portare a una diminuzione del loro impatto sull’ambiente, sulla biodiversità e sul riscaldamento globale: un bene per un male. Se la nostra popolazione diminuisce (o aumenta) del x%, si può pensare che, a parità di condizioni, le emissioni di gas serra diminuiranno (o aumenteranno) del x%. Elementare, mio caro Watson!
Tra il 1850 e il 1950, la rivoluzione industriale promossa dall’Occidente ha debellato le carestie e le epidemie, riducendo quasi a zero la mortalità materna e infantile. Ne è conseguita una forte diminuzione dei decessi in tutta l’umanità, mentre le nascite hanno tardato ad adeguarsi alla nuova situazione. Questo fenomeno è stato definito «transizione demografica» dai demografi (dico).
Nello stesso periodo, la temperatura atmosferica è aumentata leggermente, ma ciò è stato dovuto più a cause naturali (la fine della Piccola era glaciale, iniziata intorno al 1350) che a cause antropiche. Le emissioni di gas serra dovute alle attività umane sono infatti rimaste fino al 1963 inferiori a 10 miliardi di tonnellate di CO? equivalente all’anno, il che ha permesso loro di essere completamente assorbite dai « pozzi naturali » (paludi, foreste, oceani).
È negli anni ’90 che gli scienziati dell’IPCC hanno preso coscienza della realtà del riscaldamento globale causato dall’uomo e dall’inizio del XXI secolo questo fenomeno sta accelerando di anno in anno, con un consumo sempre maggiore di carbone, gas e petrolio e di emissioni di gas serra: 34,5 miliardi di tonnellate di CO? equivalente nel 2000 e 57,1 nel 2023.
Ma è necessario sottolinearlo? Questa accelerazione delle emissioni di CO₂ è concomitante al crollo della fertilità nei paesi sviluppati ed emergenti come Cina, Indonesia o India.
Le nostre società consumistiche sono all’origine delle emissioni di gas serra e, allo stesso tempo, portano al crollo della fertilità perché non consentono – o rendono molto difficile – crescere uno o più figli: mancanza di alloggi spaziosi nelle metropoli, mancanza di tempo libero al di fuori dell’orario di lavoro e dei tempi di trasporto, isolamento delle famiglie lontane dai propri cari e dai propri genitori, costo elevato dell’istruzione dei figli, tentazioni consumistiche e necessità di mantenere uno status sociale dignitoso, ecc.
La fertilità evolve in modo quasi inversamente proporzionale alle emissioni di CO? ! Questa correlazione negativa emerge dalla tabella sottostante relativa ai dieci paesi più popolati al mondo e dell’Unione Europea, ricavata da una rapida consultazione delle statistiche disponibili sul web :
Nigeria Etiopia Pakistan Bangladesh Indonesia India Stati Uniti Brasile Russia Unione Europea (UE) Cina
Emissioni di gas serra 1 0,3 2 1 4 3 18,1 6,4 17,9 7,8 10,7
suonare 2 1 4 3 6 5 11 7 10 8 9
Elementi: popolazione in milioni di abitanti; fertilità (numero di figli per donna) e classifica in base alla fertilità più elevata; emissioni di gas serra in tonnellate pro capite e classifica in base al tasso di emissioni più basso.
La nascita e la morte, chiavi della conoscenza storica
La demografia non ha conseguenze immediatamente visibili, osservava lo storico Pierre Chaunu, il che spiega l’indifferenza dell’opinione pubblica e della classe politica nei suoi confronti: «Il calo delle nascite è come la peste e la guerra, è una questione di destino». La differenza essenziale sta in ciò che è visibile: la peste e la guerra causano morti, il rifiuto della vita non fa nulla. Le prime si vedono, la seconda non si vede.
Ciononostante, secondo lo storico, l’atteggiamento nei confronti della nascita e della morte rimane il primo indicatore del funzionamento delle società: «Non esiste prospettiva che non sia, innanzitutto, una prospettiva demografica. I grafici delle nascite mi sembrano indicatori più affidabili delle tendenze combinate del Dow Jones, del Nikkaï e del Cac 40 ; e le riflessioni e le rappresentazioni sull’aldilà della morte, più operative della cosiddetta lotta di classe e dell’andamento del Brent a Rotterdam. »
Esaminiamo quindi l’evoluzione della fertilità nelle diverse società passate, presenti e future, a cominciare dalla società francese.
La Francia è stata pioniera nella limitazione volontaria delle nascite fin dagli anni ’60 del Settecento, ma a metà del XIX secolo è entrata in una fase di letargo, con una crescita demografica sostenuta solo dall’immigrazione proveniente dai paesi vicini.
Paradossalmente, «il baby boom in Francia inizia nel 1942. Si tratta sicuramente di uno degli anni più umilianti della storia francese, in cui il Paese ha toccato il fondo. Ed è proprio in quel momento, nel pieno della sconfitta, che la gente ricominciò a fare figli», osservava lo scrittore Michel Houellebecq a Bruxelles in occasione della consegna del premio Oswald Spengler 2018. «E la fine del baby boom in Francia è altrettanto sorprendente. Si verifica a partire dalla metà degli anni ’60. Forse mai come nel 1965 la Francia era stata così ottimista, così beatamente ottimista, aveva creduto così tanto in un progresso universale e permanente; eppure, nel 1965, le curve della natalità iniziano a diminuire.”
Dicendo questo, il romanziere, uno dei più acuti analisti della nostra epoca, sconvolge, alla maniera di Copernico, il senso comune secondo cui le persone fanno figli quando sono ottimiste, quando credono nel futuro e, potremmo aggiungere, quando hanno un potere d’acquisto in aumento e un lavoro sicuro. Ora, è evidente che l’esempio attuale dei paesi europei e di quelli dell’Estremo Oriente (Cina, Giappone, Corea, Taiwan) dimostra che ciò non è sufficiente.
Oggi, come abbiamo visto, tutte le società, man mano che entrano nella modernità, vedono il loro indice di fertilità crollare rapidamente a livelli molto inferiori a quelli necessari per il semplice rinnovo della popolazione (2,1 figli per donna).
Tutte? No. Una, forse due società moderne oppongono resistenza. Israele e, in modo più inaspettato, gli Stati Uniti d’America.
Nel 2020 Israele registrava un indice di fecondità pari a circa 3 figli per donna, ben al di sopra della soglia di sostituzione delle generazioni e circa il doppio rispetto a quello degli altri paesi sviluppati. Considerando tutte le categorie, la popolazione ebraica aveva una fertilità di 3,13 nascite per donna, superiore a quella della popolazione araba con cittadinanza israeliana. Questa vitalità è evidentemente legata alla sfida geopolitica che dà luogo a una «guerra delle culle» tra ebrei e musulmani.
Per gli israeliani legati alla loro identità collettiva, la fondazione di una famiglia è un passo naturale, in linea con l’approccio proprio di tutte le società desiderose di perpetuarsi. «In passato, la questione della legittimità della perpetuazione di un gruppo umano non si poneva. E, se mai veniva sollevata, trovava rapidamente una risposta», ci ricorda il filosofo Olivier Rey.
Lasciamo da parte questo caso fortunatamente raro di uno Stato costantemente in guerra. Più sorprendente è il caso poco conosciuto degli Stati Uniti. Nel 2024, questo Paese aveva una crescita superiore alla media mondiale. Questa crescita è sostenuta sia dall’immigrazione che dalla natalità. Ma contrariamente a quanto accade in Europa, la fertilità dei cittadini bianchi di origine europea è nella media nazionale, uguale e persino superiore a quella degli immigrati e degli afroamericani.
La fertilità è pari a 1,6 figli per donna, inferiore ma non di molto al livello necessario per l’equilibrio demografico (2,1 figli per donna). È molto superiore alla fertilità degli europei autoctoni in tutti i paesi del Vecchio Continente e, cosa ancora più sorprendente, molto superiore a quella del Canada (1,25 figli per donna).
A questo punto, usciamo dall’analisi fattuale e concediamoci un’interpretazione ovviamente aperta alla discussione.
Gli Stati Uniti, prima potenza politica, culturale ed economica del pianeta da oltre un secolo, si sono fondati sul sentimento quasi religioso di essere una nazione eletta dalla Provvidenza (come Israele!). Questo sentimento, alimentato dal culto della bandiera e della Costituzione, è ampiamente condiviso da tutti i cittadini e ripreso dagli immigrati. Questi ultimi si recano negli Stati Uniti consapevoli che dovranno affermarsi con il loro lavoro e la loro volontà di assimilazione, senza alcuna speranza di essere assistiti da uno Stato sociale.
Questo slancio collettivo e la sensazione (errata) di avere a disposizione una natura quasi inesauribile hanno alimentato e continuano ad alimentare l’innovazione tecnica e la prosperità materiale del Paese. La crescita del PIL (prodotto interno lordo) ne è la conseguenza contabile… e nient’altro. Anche in questo caso si applica il rifiuto copernicano dell’evidenza: è perché gli americani mettono il cuore nel loro lavoro che il Paese è ricco e potente, e non il contrario.
Almeno dal Trattato di Maastricht (1992), gli europei hanno frainteso questo concetto, facendo della gestione dell’economia l’alfa e l’omega dell’azione politica. Oggi più che mai, la nostra classe politica, sia a Parigi che a Bruxelles, sa parlare solo di bilanci, tasse, sussidi, sovvenzioni, dazi doganali, ecc.
Questa classe politica europea riduce persino le questioni geopolitiche, diplomatiche e militari, come la guerra in Ucraina, a considerazioni contabili ed economiche, ed è proprio in base alla contabilità che giudica la politica americana: «Se Trump interviene in Venezuela o in Groenlandia, sicuramente lo fa solo per interessi economici». L’idea che il presidente americano possa essere semplicemente mosso da motivi politici gli sfugge completamente.
Questo modo di voler spiegare a tutti i costi le questioni politiche attraverso l’economia « rientra in un ragionamento marxista ormai superato », come afferma lo storico Stéphane Audoin-Rouzeau, specialista della Grande Guerra.
È così che, facendo proprie le argomentazioni dei professionisti del commercio e dell’industria, le classi dirigenti europee hanno fatto del tasso di crescita economica l’unico barometro della loro azione. Hanno liquidato vecchie credenze come la nazione, le tradizioni, il romanzo nazionale e tutto ciò che contribuisce al «desiderio di vivere insieme» (Ernest Renan).
Quando il consumo diventa lo scopo ultimo dell’esistenza, i figli vengono percepiti come un freno a tale scopo a causa delle spese che comportano: «Tutto nella società è organizzato in modo tale che il bambino non vi trovi posto e, una volta realizzato questo assetto, l’opinione pubblica ritiene che il bambino non possa essere desiderato, poiché le condizioni sono troppo difficili!», scriveva già il demografo Alfred Sauvy in L’économie du diable (1976). C’è da stupirsi, in queste condizioni, del crollo della fertilità in Francia come in altri paesi europei?
Fin dai tempi più remoti, le comunità umane si sono regolarmente combattute per appropriarsi di terre, greggi, metalli preziosi o schiavi, senza preoccuparsi di alcuna giustificazione.
Solo le città greche hanno conosciuto nell’antichità una parvenza di codificazione delle guerre. Ma è principalmente intorno all’anno mille, all’alba della civiltà europea, che la cristianità medievale gettò le basi di quello che sarebbe diventato il diritto internazionale…
La guerra, una costante nella storia dell’umanità
Le guerre sono attestate dall’archeologia fin dal Mesolitico (dico), circa diecimila anni fa, e hanno sempre avuto come obiettivo lo schiacciamento dell’avversario, la sua sottomissione, se non addirittura il suo sterminio. Non sono mai state regolate da alcun «diritto internazionale». Al massimo sono state contenute dalla diplomazia: l’arte di prevenire i conflitti e di porvi fine…
La «tregua sacra»
Nell’antichità classica si nota un’eccezione, ovvero il mondo greco. Questo era costituito da numerose città gelose della propria indipendenza. Ciascuna di queste città era formata dall’unione degli autoctoni (dal greco: « nati dalla stessa terra » ; oggi diremmo « autoctoni »), con l’esclusione degli stranieri (« metoqui ») e dei prigionieri di guerra o schiavi.
Questa coesione umana permise l’avvento della democrazia ateniese, ma generò anche frequenti conflitti di interesse tra le città.
Le città greche erano quindi spesso in guerra tra loro, ma poiché condividevano tutte le stesse credenze, gli stessi costumi e la stessa lingua, concordavano frequenti tregue in cui si può vedere il primo abbozzo di un diritto «internazionale» di guerra e pace. In primo luogo c’era l’ékécheiria o «tregua sacra» durante i Giochi panellenici come le Olimpiadi, i Giochi Pitici (Delfi) e i Giochi Nemei e Istmici. Alcune feste religiose come le Panatenee (Atene) potevano comportare una sospensione delle ostilità. Chiunque violasse questi divieti poteva essere perseguito per sacrilegio.
Queste pratiche scomparvero con la conquista romana nel II secolo a.C. e la Grecia entrò allora nel diritto comune, o meglio nell’illegalità comune.
« Guai ai vinti »
In tutto il mondo antico, infatti, il «diritto di guerra» si riassumeva nella formula attribuita al gallico Brenno: «Vae victis!» (Maledizione sui vinti!). Questa formula è rimasta valida nei primi due millenni della nostra era per tutto ciò che riguarda i rapporti tra gli imperi e i loro vicini : imperi islamici, imperi turco-mongoli, imperi cinesi o anche imperi aztechi.
All’esatto contrario delle città greche o delle nazioni europee del II millennio della nostra era, questi imperi sono Stati multiculturali o multinazionali basati sulla forza militare, come dimostra brillantemente lo storico Gabriel Martinez-Gros. Il primo impero che corrisponde a questa definizione è quello dei Persiani e dei Medi fondato da Ciro II il Grande 2500 anni fa e sarebbe presuntuoso credere che l’era degli imperi sia finita…
Tutti gli imperi hanno una vocazione universale e non vedono confini. Sono naturalmente inclini alla guerra di conquista e crollano quando non possono più espandersi e si scontrano ai loro confini con « barbari » più resistenti delle loro stesse truppe. Così è stato per i Persiani assaliti dai Macedoni di Alessandro Magno, per gli Abbasidi (Baghdad) e i Song (Cina) che hanno affrontato i Mongoli, o ancora per gli Aztechi attaccati dagli Spagnoli di Cortés!
In questo universo spietato, non c’è spazio per la moderazione o le convenzioni. La guerra prosegue fino alla totale sconfitta del nemico e, se gli avversari si esauriscono a vicenda, possono al massimo firmare una tregua o un trattato effimero. Così i Romani che cercano di placare i Germani insediandoli nelle loro regioni di confine.
Il cristianesimo medievale inventa il diritto internazionale
Un’eccezione emerge nell’Europa occidentale intorno all’anno Mille. Essa deriva dall’instaurazione del feudalesimo (dico) sulle rovine dell’Impero d’Occidente e in Germania.
Nel Regnum francorum fondato da Clodoveo, la progressiva scomparsa delle città e dell’amministrazione ereditate da Roma portò le comunità rurali a vivere in un circuito chiuso, poiché la società era ormai strutturata solo dalla Chiesa, dai suoi vescovi e dai suoi abati.
Al vertice, sotto l’autorità spirituale della Santa Sede, il re o l’imperatore non ha altre entrate se non quelle provenienti dai propri domini. In mancanza di risorse fiscali, delega il mantenimento dell’ordine ai propri compagni d’armi (conti o baroni), affidando a ciascuno di essi un territorio o un feudo di cui deve garantire la protezione e da cui ricava le proprie entrate. Questi vassalli di primo rango si appoggiano a loro volta ai propri fedeli o vassalli, affidando a ciascuno di essi l’amministrazione di una parte del proprio territorio, e così via fino alla castellania di base.
Con il capitolare di Quierzy, nell’877, l’imperatore carolingio concesse ai suoi compagni e ai loro vassalli il diritto di lasciare in eredità il proprio feudo al legittimo erede. Da quel momento in poi, i detentori di un feudo ereditario si impegnarono a rispettare i possedimenti altrui affinché i propri non fossero a loro volta contestati.
Se per caso un maleducato tentasse senza motivo legittimo di impadronirsi del territorio del suo vicino, quest’ultimo potrebbe richiedere l’arbitrato del loro comune sovrano. Nei casi più importanti, la questione poteva essere sottoposta al re o addirittura al papa… È quanto accadde nel 1213, quando il re d’Inghilterra Giovanni Senza Terra, minacciato di essere detronizzato dal re di Francia Filippo Augusto, si dichiarò vassallo del papa Innocenzo III per mettersi al riparo dal suo rivale.
« Pace di Dio » e « tregua di Dio »
La Chiesa non si ferma qui. Si intromette nel rituale dell’investitura (dico) con cui un giovane signore viene chiamato a entrare nella cavalleria: inculca nei futuri combattenti un certo codice d’onore invitandoli a rispettare i non combattenti e a difendere «la vedova e l’orfano».
Incoraggia anche e soprattutto la « pace di Dio », ovvero le pause nelle guerre private che regolarmente devastano le campagne.
La prima «pace di Dio» riportata dalle cronache si tenne a sud di Poitiers il 1° giugno 989, in un prato vicino al villaggio di Charroux, noto per la sua reliquia della Vera Croce. Davanti alla folla riunita, alla presenza del duca d’Aquitania e sotto l’invocazione della preziosa reliquia, il vescovo di Clermont lancia tre anatemi, ovvero tre minacce di scomunica contro i « violatori delle chiese » , dei «ladri dei beni dei poveri» e di «coloro che maltrattano i chierici», in totale un bel po’ di gente! Con questi anatemi, il vescovo mira a garantire «la pace che vale più di ogni altra cosa». E affinché il messaggio sia ben recepito, i cavalieri presenti prestano giuramento di pace, con la mano sulla reliquia.
Mentre si moltiplicano assemblee simili, il concilio di Arles (1037-1041) aggiunge la «tregua di Dio». Questa sospendeva le attività belliche in determinati giorni e periodi dell’anno, durante i periodi più sacri del calendario liturgico, sotto pena di scomunica.
Queste «tregue di Dio» possono in realtà essere relativamente estese. Il monaco borgognone Raoul Glaber (985-1047), prezioso cronista di quel periodo, riporta il caso di una tregua che va dal mercoledì sera all’alba del lunedì mattina: ai guerrieri non resta molto tempo per risolvere le loro controversie!
Si assiste così alla nascita di un primo «diritto della guerra e della pace» nel cuore della cristianità medievale. Nell’XI secolo esso porta alla fine delle guerre private, sia attraverso la minaccia della scomunica che attraverso la messa al passo dei signori predoni da parte del re capetingio e dei suoi principali baroni.
Non facciamoci però illusioni. La guerra non scompare dopo l’anno mille, nel « bel Medioevo » (dico). Si assiste solo alla scomparsa delle guerre di conquista che, come abbiamo visto, sono il destino di tutte le altre regioni del mondo civilizzato!
Ne consegue che praticamente tutte le guerre di quel periodo – e sono state numerose – sono state scatenate per motivi giuridici, come è avvenuto ai nostri giorni, nel gennaio 1991, con l’operazione «Tempesta nel deserto» volta a liberare il Kuwait con l’approvazione dell’ONU.
Queste guerre medievali non avevano nulla a che vedere con aggressioni arbitrarie e immotivate. Erano piuttosto la conseguenza dell’ordine feudale, con i suoi legami di vassallaggio ereditario, e dell’autorità spirituale della Chiesa e del suo braccio armato: i monaci e gli abati di Cluny.
La Chiesa, infatti, non si è occupata solo di cristianizzare i costumi cavallereschi. Come è noto, ha anche legiferato sul matrimonio. In questo modo è riuscita a tenere a freno i potenti di questo mondo, vietando sotto pena di scomunica la poligamia e i matrimoni consanguinei (fino al settimo grado di parentela!).
Ha anche imposto il libero consenso dei coniugi e l’indissolubilità del matrimonio (anche in caso di adulterio femminile!), senza contare la parità di accesso all’eredità per figli e figlie (a differenza, in particolare, di quanto si osserva nelle società islamiche).
Nel Medioevo le donne avevano ottenuto gli stessi diritti degli uomini (con la sola eccezione dell’accesso al sacerdozio). Ne conseguirono numerose rivendicazioni territoriali in ambito politico, causate da dispute ereditarie: un fratello e una sorella che si contendono la signoria paterna; un uomo che rivendica l’eredità della moglie, cugini che si contendono una corona in virtù di una discendenza sia femminile che maschile, ecc.
Infatti, tra l’XI e il XVI secolo non vi fu alcuna annessione né alcun trasferimento di sovranità senza che gli autori facessero riferimento a una rivendicazione di questo tipo, legata a un matrimonio o a un’eredità.
Fino alla fine del Medioevo, tutte le acquisizioni erano legittimata da un’eredità o da un matrimonio, se necessario forzato da una guerra. È così che la Francia annesse la Linguadoca, la Provenza e la Bretagna (ed è così che, molto più tardi, nel 1603, alla morte di Elisabetta I, la Scozia e l’Inghilterra furono riunite sotto la stessa corona).
Il caso più spettacolare è ovviamente quello della famiglia degli Asburgo che, grazie a matrimoni e eredità, diventerà sovrana di metà Europa (esclusi i possedimenti americani). A questo proposito, ricordiamo il simpatico distico di Massimiliano I: «Che gli altri facciano la guerra, tu, felice Austria, contrai matrimoni, perché i regni che Marte dona agli altri, Venere li assicura a te.»
Fanno naturalmente eccezione le guerre condotte in territori pagani o musulmani, dove non esistono eredità o doti. Si torna così al diritto universale di conquista. È il caso della conquista dell’Andalusia musulmana e della Prussia pagana, della creazione degli Stati franchi in Terra Santa e della costituzione di un regno normanno in Sicilia da parte di un pugno di avventurieri.
All’interno della stessa cristianità, le guerre più brutali sono quelle combattute dalle comunità rurali delle Alpi svizzere che lottano per la propria sopravvivenza, senza curarsi del codice cavalleresco. Anche le città mercantili italiane, che hanno acquistato la propria indipendenza a partire dal XIII secolo, combattono occasionalmente, anche se in modo meno brutale e per rivendicazioni puramente pecuniarie.
24 agosto 2025. L’Unione europea è più presente che mai nei nostri media, con annunci del Presidente della Commissione e incontri al vertice regolarmente descritti come ” storici . Dietro le apparenze, la realtà è ben diversa: un’Europa in declino economico, ridotta all’impotenza e abbandonata dal suo unico alleato, gli Stati Uniti. Possiamo fare qualcosa?
Ci sono immagini che parlano più di tutte le chiacchiere sugli schermi televisivi e sui social network. Eccone due che raccontano la storia finale dell’Europa.
I più anziani tra noi ricordano con emozione il Muro di Berlino invaso da una folla gioiosa di giovani europei; era 36 anni fa, l’unificazione pacifica del Vecchio Continente sotto gli auspici della Libertà.
E poi, il 18 agosto 2025, c’è questa foto scattata alla Casa Bianca di Washington, dove la prima cosa che vediamo è un uomo dall’aspetto pesante e imponente di un imperatore romano. Avanza con passo deciso, trascinando con sé il vassallo che si prepara a immolare. Dietro di lui, a una distanza rispettosa, segue uno stuolo disordinato di affluenti, che sorridono felici di essere stati invitati allo spettacolo.
Qui è stato detto tutto sul nuovo ordine mondiale e sulla morte dell’Europa, in senso politico. Non c’è bisogno di dimostrazioni pesanti per rendersene conto. Dobbiamo solo dimenticare le parole dei nostri leader, che sono completamente fuori dalla realtà, e limitarci ad affermare i fatti economici, militari e, naturalmente, politici e ideologici…
La foto che parla
Il 18 agosto 2025, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha convocato a Washington il suo omologo ucraino Volodymyr Zelensky per informarlo delle sue intenzioni riguardo alla guerra in corso nel Donbass. Gli affluenti dell’Europa occidentale temevano che il loro protetto ucraino sarebbe stato sacrificato agli interessi superiori della Russia e degli Stati Uniti. Sono riusciti a partecipare all’incontro, o almeno alla sua conclusione, anche se non avevano alcun piano per porre fine al conflitto. In assenza di un portavoce, sono arrivati numerosi: Keir Starmer (Regno Unito), Friedrich Merz (Germania), Alexander Stubb (Finlandia), Giorgia Meloni (Italia) ed Emmanuel Macron (Francia), per non parlare di due figure senza mandato politico: Mark Rutte (NATO) e Ursula von der Leyen (Commissione europea).
” È l’economia, stupido ! “ (Bill Clinton, 1992)
Gli indicatori economici parlano chiaro. Dal 1993, l’economia statunitense è cresciuta più velocemente di quella europea. Mentre il prodotto interno lordo (PIL) degli Stati Uniti è quadruplicato tra il 1993 e il 2023, passando da 7.000 a 28.000 miliardi di dollari, quelli di Germania e Francia sono appena più che raddoppiati, passando da 2.100 a 4.500 miliardi di dollari per la prima e da 1.300 a 3.100 per la seconda.
In altre parole, il peso relativo dell’Europa occidentale rispetto agli Stati Uniti si è quasi dimezzato in tre decenni.
Gli Stati Uniti hanno costruito la loro industria su un protezionismo spietato (come gli inglesi e gli olandesi prima di loro, e come i cinesi e gli indiani oggi). Nel 1945 ci fu un cambio di programma; forti della vittoria sul nazismo e di una supremazia economica senza pari, promossero l’abolizione delle barriere doganali e il libero scambio, per raddrizzare l’Europa occidentale, convertirla all’american way of life… e subordinare l’economia europea alle major americane (Coca Cola, IBM, General Motors, Boeing, General Electric, ecc.). Un successo per tutti.
Nel 1994-2001, fin troppo felici di veder trionfare i loro principi con il crollo dell’Unione Sovietica, gli americani e gli europei hanno voluto estendere il libero scambio a tutto il mondo con l’OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio). Si sono spinti fino a includere al suo interno la Cina Popolare, un enorme serbatoio di manodopera a basso costo.
Gli europei non si sono fermati qui. Considerando il ” commercio gentile “ e il libero scambio come la chiave per la pace e l’armonia universale, li hanno sanciti nei trattati dell’Unione Europea, senza che gli Stati membri potessero derogarvi, indipendentemente dal clima economico.
Così il Trattato di Maastricht del 1992 ha fondato l’unione monetaria e ha dato valore costituzionale alla ” progressiva abolizione delle restrizioni al commercio internazionale e agli investimenti diretti esteri, e alla riduzione delle barriere doganali e di altro tipo… “Quell’anno ha segnato l’inizio del declino dell’economia europea rispetto a quella statunitense.
Gli Stati Uniti seminano discordia in Europa
Lo scivolamento economico dell’Europa si è accelerato nel 2008. Quell’anno, mentre il governo statunitense stava affrontando relativamente bene la crisi dei subprime, i Paesi europei ne stavano subendo il peso maggiore.
Per inciso, le Olimpiadi di Pechino, inaugurate l’8 agosto 2008, hanno segnato l’irruzione della Repubblica Popolare Cinese sulla scena mondiale. Non volendo specializzarsi in prodotti di fascia bassa, come raccomandava l’apostolo del libero scambio David Ricardo, i cinesi stavano iniziando a competere con l’Occidente su prodotti ad alto valore aggiunto, ma nessuno ci faceva ancora caso.
Al vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, di fronte a Vladimir Putin, ospite d’onore, gli americani hanno proposto all’Ucraina e alla Georgia di entrare nell’Alleanza Atlantica! La prospettiva che truppe americane manovrassero nelle pianure dell’Ucraina, vicino a Stalingrado e Kursk, luoghi della Seconda guerra mondiale, era inaccettabile per il Presidente russo e per i suoi concittadini; significava sottomettersi a Washington e al Pentagono e perdere di fatto la propria indipendenza strategica.
Questo affronto ai russi potrebbe essere spiegato dal fatto che, essendo diventati autosufficienti dal punto di vista energetico grazie al petrolio e al gas di scisto, gli Stati Uniti non hanno più bisogno delle risorse di idrocarburi della Russia.
Gli strateghi della Casa Bianca volevano quindi sfruttare l’opportunità di staccare Mosca dall’Europa occidentale e, in particolare, di interrompere i suoi fruttuosi scambi con Berlino: gas russo in cambio di beni strumentali tedeschi. Ciò avrebbe indebolito il loro principale concorrente industriale, la Germania!
Il piano di Washington ha funzionato come un orologio, tanto più che la Germania, guidata da un ambientalismo radicale, ha sacrificato l’energia nucleare per la combinazione di energia eolica e gas russo, perdendo così su tutti i fronti: strategico, economico e persino ecologico.
In una singolare incongruenza, mentre Berlino e Mosca avviavano la costruzione del gasdotto Nord Stream 2 con l’obiettivo di intensificare i loro scambi commerciali, nel 2013-2014 la Commissione europea proponeva ingenti aiuti finanziari all’Ucraina per staccarla dalla Russia e interrompere il secolare commercio tra i due Paesi!
Tutto ciò ha portato al confronto di Mosca con l’Ucraina e con il resto dell’Europa e, otto anni dopo, a una brutale guerra nel Donbass, come illustro nel mio saggio geopolitico e storico su Le cause politiche della guerra in Ucraina (maggio 2024).
Alla fine, gli Stati Uniti hanno raggiunto i loro obiettivi al di là di ogni aspettativa:
L’agricoltura e l’industria europee soffrono la concorrenza dei Paesi emergenti, siano essi Cina, India o Brasile. Sono vittime dell’incondizionato ” libero scambio “ di Bruxelles, inciso nell’articolo 206 del Trattato dell’Unione Europea. La Germania stessa è sull’orlo della recessione. Inoltre, la sua industria automobilistica è minacciata di estinzione per mano della Commissione europea, che si è messa in testa di dettare scelte tecniche ai produttori, obbligandoli ad abbandonare i motori a combustione e a passare alle auto elettriche entro il 2035.
L’Unione Europea non è più un minimo concorrente per l’industria americana, e ancor meno per le aziende del settore digitale, le famose GAFAM : da Google a Uber e Netflix, regnano sovrane nel Vecchio Continente. Generano enormi trasferimenti finanziari che non figurano nella bilancia commerciale degli Stati Uniti, ma contribuiscono comunque alla loro ricchezza.
La guerra in Ucraina ha anche aumentato la dipendenza degli europei dal Pentagono e dai produttori di armi americani. Tanto che il caccia Rafale della francese Dassault non trova acquirenti nell’Unione Europea (tranne che in Grecia e Croazia), mentre i partner francesi preferiscono l’F-35 dell’americana Lockheed per non alienarsi Washington.
Come ciliegina sulla torta, il presidente Donald Trump ha detto agli europei che se vogliono sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, dovranno acquistare le armi destinate al Paese dagli Stati Uniti, poiché Washington non intende più spendere nulla per la guerra.
Da diversi anni gli Stati Uniti stanno prendendo le misure della concorrenza cinese e della propria frivolezza. La massiccia delocalizzazione di fabbriche in Paesi a basso costo ha portato alla disperazione le vecchie regioni industriali del Medio Occidente. La conseguenza politica è stata l’elezione di Donald Trump a Presidente degli Stati Uniti nel 2016 e nel 2024.
Per quanto imperfetta possa essere, la democrazia americana ha funzionato. Donald Trump ha ascoltato il messaggio dei suoi elettori. È tornato a un vigoroso protezionismo dopo una parentesi di libero scambio durata quasi settant’anni. In campo geopolitico, si è piegato al sacro egoismo della nazione e ha semplicemente abbandonato l’Europa al suo destino.
Come ci ricorda lo storico Ludovic Tournès in un luminoso articolo su La menace américaine, i governanti americani si sono interessati all’Europa solo quando era nel loro interesse economico e strategico, nel 1915-1919 e nel 1941-1991. Non esiste una solidarietà occidentale americano-europea che sia eternamente inscritta nei geni di americani ed europei, come ci ostiniamo a credere. Pertanto, gli Stati europei farebbero bene a smettere di aggrapparsi alla NATO come a un’ancora di salvezza e a riprendersi la propria autonomia strategica.
Ma lo stato attuale dell’Unione Europea non offre la speranza di un cambiamento di direzione come negli Stati Uniti e altrove. I governi sono diventati prigionieri dei dogmi sanciti dai trattati dell’Unione Europea. Di conseguenza, non possono agire secondo i loro interessi nazionali e le aspettative dei loro elettori (energia, industria, agricoltura, immigrazione, ecc.). Inoltre, sono lacerati da interessi divergenti. Lo si può vedere nell’energia nucleare, negli armamenti e nelle questioni militari. Sono ridotti a farneticare senza alcuna presa sulla realtà. Come dimostra l’incontro di Washington del 18 agosto, l’Unione Europea è stata ridotta all’impotenza. Non è altro che un guscio vuoto, capace solo di ostacolare il progresso degli Stati che la compongono.
Emmanuel Todd : ” Le nostre élite hanno paura della pace ! “.
26 marzo 2025. Il Presidente francese Emmanuel Macron invita i suoi concittadini a prepararsi alla guerra e a rispondere alla minaccia russa. Per lo storico Emmanuel Todd, questa drammatizzazione delle questioni geopolitiche è un modo per dimenticare e sorvolare sulle vere sfide che il Paese deve affrontare. L’aumento della mortalità infantile, che non ha eguali in altri Paesi, testimonia la portata di queste sfide e il declassamento della Francia…
” Prima dicevamo : Europa significa pace ! Ora ci troviamo di fronte a un’epidemia di guerrafondai “, sbotta lo storico Emmanuel Todd (Fréquence Populaire, 19 marzo 2025). ” L’Europa ha paura della pace, e in particolare le élite francesi. Pensate : tornare alla pace significa tornare a un mondo in cui dobbiamo affrontare problemi reali. La pace è una prospettiva spaventosa per queste persone” perché le metterebbe di fronte ai loro fallimenti. Eppure, aggiunge, il continente che ha perso di più nella guerra in Ucraina e che avrebbe più da guadagnare da un ritorno alla pace è l’Europa!
Questa rassegnazione è sostenuta da un mantra : ” Putin ha attaccato l’Ucraina dopo aver attaccato la Georgia e annesso la Crimea ora si prepara a lanciare le sue truppe contro la NATO, la Moldavia, l’Estonia, ecc. “.
Il 6 marzo, a Bruxelles, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha avvertito: ” L’Europa sta affrontando un pericolo chiaro e immediato su una scala che nessuno di noi ha mai sperimentato nella propria vita adulta “. E il Presidente Macron ha aggiunto con gravità ecclesiastica: ” La Russia rappresenta una minaccia esistenziale a lungo termine “per l’Europa.
Questa minaccia sarebbe così evidente quando tutti vedono che dopo tre anni l’esercito russo non è riuscito a occupare l’intero Donbass russofono, che è grande come la Borgogna-Franca Contea (50.000 km2) ?
Pubblicato nel maggio 2024 e più che mai attuale, il nostro saggio Le cause politiche della guerra in Ucraina (André Larané, Herodote.net, 12 euro) ripercorre la Storia degli ultimi tre decenni. Dimostra che la realtà non è così caricaturale: americani ed europei hanno la loro parte di responsabilità negli scontri ai confini della Russia e questi scontri non sono l’inizio di una terza guerra mondiale!
Emmanuel Todd spiega la psicosi bellica della classe dirigente francese con la necessità di far dimenticare il pessimo stato della società.
Egli vede la prova di questo deterioramento nell’andamento della mortalità infantile, ovvero il numero di decessi di neonati sotto l’anno di età per mille nati vivi.
La mortalità infantile è una funzione di molti fattori che determinano il nostro benessere (o malessere) collettivo. I neonati sono molto sensibili a tutti i tipi di disturbi ambientali: il comfort e il riscaldamento delle loro case, la qualità del loro cibo e di quello delle loro madri, la capacità delle loro madri di leggere correttamente le prescrizioni dei farmaci, la qualità delle strutture sanitarie pubbliche e il livello di formazione del personale sanitario, l’efficienza dei servizi di trasporto e di emergenza, ecc.
Per lo storico e il demografo, le variazioni della mortalità infantile sono un termometro dello stato generale di una società.
Cinquant’anni fa, Emmanuel Todd osservò che in URSS questo indicatore era peggiorato ” tra il 1970 e il 1973, passando da 24,4 morti di bambini sotto l’anno di età per 1000 nati vivi a 26,3 per 1000 .In La Chute finale (Robert Laffont), concluse che la società sovietica era in uno stato di decadenza molto peggiore di quanto suggerissero le statistiche economiche. Di conseguenza, predisse il crollo del regime sovietico a medio termine, che si verificò effettivamente nel 1989… Va notato che il tasso di mortalità infantile è nuovamente peggiorato all’inizio dell’era Eltsin, passando dal 17,30 per mille del 1991 al 17,70 del 1994.
Oggi lo storico osserva con stupore lo stesso fenomeno nel proprio Paese!
Naturalmente, la mortalità infantile rimane molto bassa in Francia, come in altri Paesi avanzati. È minore se la confrontiamo con la mortalità dovuta all’alcol e alla droga, agli incidenti stradali, al cancro, ecc. In quanto tale, non è una questione politica, il che è del tutto normale.
Ma la sua tendenza al rialzo riflette uno stato generale di deterioramento, che si è verificato sia nell’URSS di Breznev che nella Russia di Eltsin. Emmanuel Todd teme che ciò avvenga anche nella Francia di Macron!
Dopo essere diminuita costantemente per due secoli (tranne che durante le guerre mondiali), la mortalità infantile è aumentata nella Francia continentale da 3,4 nel 2020 a 3,8 nel 2024, cioè di oltre il 10% in 4 anni : il peggioramento è in termini relativi maggiore che nell’URSS nello stesso periodo ! Questi dati dell’ONU (PRB), sono corroborati da quelli dell’Institut national des études démographiques (note) e l’Inserm aveva già allarmato su questo sviluppo nella rivista The Lancet nel maggio 2022.
Questo peggioramento non ha equivalenti in Europa o in altri paesi avanzati del mondo. “Un aumento della mortalità infantile in un paese avanzato è un fenomeno raro, “ scrive Emmanuel Todd…. C’è solo un segno negativo in Germania, dove la mortalità infantile è aumentata molto leggermente, da 3,3 a 3,4 per 1000, tra il 2016 e il 2024.
La tabella riassuntiva che segue illustra la diversità delle situazioni e la sua analisi fa luce sul deplorevole e reale declassamento della Francia e sulle attuali tensioni geopolitiche.
Mortalità infantile
Andamento del numero di morti infantili per mille nati vivi nelle diverse regioni del mondo (fonte: UN/PRB) :
Come in URSS nel 1970-1974… o come in Russia sotto l’era Eltsin (1992-1999), l’aumento della mortalità infantile in Francia nel 2020-2024 è un segnale di estrema gravità.
Nel loro libro 4,1 – Le scandale des accouchements en France, pubblicato il 6 marzo da Buchet-Chastel, i giornalisti Sébastien Leurquin e Anthony Cortes attribuiscono questo eccesso di mortalità al deterioramento del sistema sanitario e alla chiusura delle piccole maternità nelle province. Queste sono state sostituite da alcune ” fabbriche di neonati ” ritenute più” redditizie ” dall’alta amministrazione e dai suoi giovani consulenti della McKinsey. Questi fattori sono reali, ma non sono gli unici.
L’eccesso di mortalità infantile è il punto di confluenza di tutti i fallimenti dell’ultimo decennio e li evidenzia: la delocalizzazione dei laboratori farmaceutici; la deindustrializzazione e il quasi collasso dell’industria nucleare; il crollo degli standard educativi e la fuga dei laureati verso il Regno Unito e gli Stati Uniti; la desertificazione pianificata delle campagne; le crescenti difficoltà a trovare un alloggio nelle grandi città; il crollo del tasso di fertilità; i servizi sociali sopraffatti dal massiccio afflusso di migranti… e le future madri, molte delle quali non hanno né i codici né l’istruzione per prendersi cura dei loro figli nel miglior modo possibile…
Possiamo cercare un rimedio una tantum per ognuno di questi fallimenti, come lanciare un piano ” Riarmo demografico ” con poche decine di milioni di euro per la ricerca sull’infertilità. Ma questo non può sostituire un dibattito democratico sulle politiche che hanno portato a questo declino generale.
La scappatoia della guerra
Secondo Emmanuel Todd su Fréquence populaire, è per evitare questo dibattito e una possibile contestazione del suo operato che il presidente Macron sta drammatizzando le questioni esterne nel tempo libero e preparando il Paese alla guerra con la Russia !
Chissà se sta sognando uno scenario alla Zelensky? Prima dell’offensiva russa del 24 febbraio 2022, il presidente ucraino era visto come un pagliaccio in combutta con gli oligarchi. Era disprezzato dai suoi concittadini e deriso dalla stampa estera. Il suo comportamento dignitoso e stoico lo ha poi elevato al pantheon degli eroi.
La cosa più sorprendente è che la maggior parte dei media e gran parte della classe politica hanno fatto propria la retorica bellicosa del Presidente. È la stessa unanimità che c’è stata durante il referendum sul Trattato costituzionale europeo nel 2005, quando il ” blocco d’élite “ (media e classe politica) si è rifiutato di ascoltare le preoccupazioni delle classi lavoratrici. Oggi temono, non senza ragione, che l’esposizione dei fallimenti della Francia metta in luce la loro stessa negligenza e le loro scelte sconsiderate.
I nostri vicini tedeschi non sono ancora arrivati a questo punto. I fautori della guerra sono guidati dalla pacifista ambientalista (sic) Annalena Baerbock, Ministro degli Affari Esteri. I sostenitori del dialogo sono rappresentati dall’ex cancelliere socialdemocratico Olaf Scholz. Entrambe le parti continuano a discutere e a confrontarsi sulla scena pubblica, a differenza di quanto avviene in Francia. Non è normale a giudicare dall’andamento della mortalità infantile ? La sua relativa stabilità dimostra che la società tedesca resiste ancora al declassamento!
Gli altri nostri vicini, Spagna e Italia, sono in una posizione molto diversa: i loro governi si rifiutano di drammatizzare la posta in gioco. Non vogliono essere troppo coinvolti nel riarmo e sostengono persino il Presidente americano nei suoi tentativi di ottenere la cessazione delle ostilità. Anche in questo caso non c’è nulla di molto normale: il calo regolare e netto della mortalità infantile, anno dopo anno, dimostra che queste società stanno piuttosto bene e non temono di essere declassate.
Poi c’è l’Europa orientale e settentrionale. Qui, la vicinanza della Russia fa sì che le questioni geopolitiche e storiche abbiano la precedenza sulla politica interna. Dalla Polonia alla Svezia, passando per gli Stati baltici, questi Paesi non smettono di sognare la rivincita sul grande vicino.
André Larané
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
I tre articoli tradotti qui sotto trattano della condizione dell’agricoltura e degli agricoltori francesi. Una condizione paragonabile, ma non uguale a quella italiana. In Italia l’agricoltura intensiva su grandi estensioni proprietarie assume dimensioni inferiori rispetto a quella francese; quest’ultima, al pari di quelle europee centro-occidentali, è comunque inferiore alle estensioni dei grandi stati continentali, dell’America Latina e dell’Ucraina. La particolare specializzazione e diversificazione dell’agricoltura italiana non ha caso si è tradotta in una divisione ancora più marcata del recente movimento di protesta dei “trattori”. Come già sottolineato nella chiosa ad un precedente articolo l’agricoltura europea ha soggiaciuto a due dinamiche fondamentali, dettate dalle direttive della Comunità Europea sin dagli anni ’60.
la postura ancillare del settore, divenuto strumento di scambio degli accordi internazionali tesi a privilegiare le logiche di controllo geopolitico della periferia e, almeno sino ad ora, le forniture di prodotti industriali e servizi sofisticati
lo sviluppo esclusivo dell’agricoltura intensiva sulle estensioni delle grandi pianure europee, di dimensioni comunque inferiori rispetto ad altre aree geografiche
Due dinamiche la cui interrelazione ha prodotto politiche che, come sottolineato negli articoli, hanno prodotto enormi distorsioni a danno degli agricoltori, dell’agricoltura e della stessa “sovranità sui prodotti alimentari fondamentali” ormai largamente compromessa in Europa, ma sempre più importante nell’attuale fase geopolitica. Un aspetto colto prontamente dalle multinazionali della terra e della chimica e dai governi più attivi. Da qui la liquidazione delle vecchie attività di intermediazione a tutela dei contadini (in Italia l’AIMA e le aziende pubbliche di trasformazione dei prodotti), l’attenzione particolare ai produttori di beni destinati all’attività agricola (prodotti chimici, meccanica agricola), piuttosto che ai produttori agricoli con le conseguenze da esso derivate di progressivi inquinamento e sterilizzazione dei terreni. Dopo una fase di sbandamento, consistita in un consistente abbandono di terre e ina drammatica emigrazione, è seguita una parziale reazione tesa a creare prodotti di nicchia. Non si tratta di farsi abbagliare da una esasperazione di queste dinamiche o di una conversione integralista all’ambientalismo ecologista. Si tratta di trovare un equilibrio non facile tra la necessaria coltura intensiva, l’agricoltura di nicchia e l’esigenza di sovranità alimentare. I tre articoli cercano di offrire alcune risposte interessanti, anche se non sempre convincenti. Giuseppe Germinario
Agricoltura europea Superare lo stallo dell’agricoltura
28 febbraio 2024. I recenti eventi del Salone dell’Agricoltura e le manifestazioni degli agricoltori che li hanno preceduti non sono affatto il risultato di una situazione puramente congiunturale: la guerra in Ucraina, i capricci del tempo, l’eccesso di offerta di prodotti etichettati come biologici, e così via. Sono piuttosto indicativi del fatto che la nostra agricoltura industriale è giunta a un punto morto.
I nostri agricoltori sentono di essere stati ingannati dai loro consulenti agricoli, dalle loro “cooperative” e dai loro fornitori di attrezzature e prodotti chimici. È stato detto loro più volte che devono aumentare le rese per ettaro e fornire sempre più prodotti standard a prezzi più bassi.
Da qui il crescente utilizzo di fertilizzanti sintetici, pesticidi, antibiotici e altri costosi fattori di produzione. Ma come possiamo migliorare le rese per ettaro aumentandole costantemente se i costi degli input intermedi aumentano ancora di più? Garantire un reddito decente ai nostri agricoltori non significherebbe forse ridurre questi costi per unità di superficie? I consulenti di gestione farebbero bene a prestare maggiore attenzione al valore aggiunto netto per ettaro piuttosto che al solo prodotto lordo.
Di fronte alla costante concorrenza sui mercati locali, nazionali e mondiali dei prodotti agricoli, i nostri agricoltori sono stati spesso costretti a investire pesantemente nell’acquisto di grandi attrezzature e nell’ampliamento degli allevamenti. Ma di fronte ai prezzi imposti dai supermercati e dall’agroalimentare, non sono più in grado di guadagnare abbastanza per soddisfare i bisogni delle loro famiglie e rimborsare i prestiti.
Le famose leggi Egalim, concepite per regolare le transazioni tra supermercati e produttori agricoli, sono state così poco rispettate che non sono riuscite a garantire un reddito decente e stabile alla maggior parte dei nostri agricoltori. Molte aziende agricole stanno fallendo e ce ne sono ancora di più in cui i proprietari che vanno in pensione non riescono a trovare un successore. Il censimento agricolo del 2023 rivela che il numero di aziende agricole si è ridotto di 4 unità in 50 anni e che la metà di tutti gli agricoltori ha ormai 55 anni o più, con scarse prospettive di successione.
Tutti i nostri settori di fascia bassa sono in difficoltà: polli di meno di 40 giorni alimentati con mais e soia brasiliani, in concorrenza con i polli prodotti in Brasile; grano appena adatto alla panificazione esportato in Egitto e Algeria, in concorrenza con il grano ucraino o rumeno coltivato in tenute di diverse migliaia di ettari; latte in polvere da esportare in Cina, in concorrenza con il latte della Nuova Zelanda, dove gli inverni sono meno rigidi e i ruminanti possono pascolare più a lungo; barbabietole da zucchero coltivate sotto le nuvole della Piccardia per produrre etanolo, in concorrenza con la canna da zucchero coltivata nei grandi latifondi brasiliani, e così via.
È vero che la nostra bilancia commerciale agroalimentare rimane positiva (7-10 miliardi di euro l’anno), nonostante gli enormi deficit di frutta, verdura e colture proteiche. Ma questo è dovuto principalmente alle esportazioni di prodotti locali ed etichettati: formaggi e vini a denominazione d’origine protetta, liquori, foie gras, ecc. La maggior parte di questi prodotti proviene da piccole aziende agricole a conduzione familiare.
Allora perché, nella Francia dei mille e uno terroir, dobbiamo continuare a incoraggiare sempre più alimenti prodotti su larga scala in aziende agricole più grandi, anche se molto più piccole di quelle che predominano nelle Americhe, nell’Europa dell’Est o in Oceania? E perché i sussidi della Politica Agricola Comune (PAC) sono ancora concessi principalmente in proporzione alla superficie, con il rischio di incoraggiare i beneficiari a ingrandire e specializzare ancora di più le loro aziende piuttosto che investire in produzioni di qualità?
È vero che per molti prodotti ortofrutticoli il deficit commerciale è dovuto alle importazioni dai Paesi limitrofi, dove gli standard sanitari e ambientali sono talvolta meno severi che in Francia. Ma la distorsione della concorrenza per questi prodotti deriva ancora di più dal fatto che i lavoratori dipendenti di questi Paesi sono spesso pagati meno che in Francia. Questo vale in particolare per i lavoratori turchi in Germania e per quelli ecuadoriani o nordafricani in Spagna. E l’interruzione del nostro piano Ecophyto, teoricamente destinato a ridurre gradualmente l’uso di pesticidi, non è in grado di invertire questa situazione.
Dovremmo quindi dare la priorità al pagamento di un prezzo equo per la frutta e la verdura con il marchio biologico, che provengono da sistemi di coltivazione più tradizionali e che possono legittimamente contenere livelli molto più bassi di interferenti endocrini. Se solo le autorità locali si impegnassero ad acquistare frutta e verdura a prezzi equi per nutrire le giovani generazioni nelle nostre mense scolastiche.
L’aspetto più preoccupante della nostra bilancia commerciale è senza dubbio rappresentato dalle massicce importazioni di semi e farine di soia per l’alimentazione di pollame, suini e ruminanti. Queste importazioni rappresentano circa due terzi del nostro fabbisogno attuale. Va da sé che le colture proteiche (fagioli, piselli da foraggio, lupini, ecc.), che potrebbero sostituire la soia, ma per le quali la ricerca agronomica è stata largamente carente, difficilmente potrebbero diventare redditizie senza aiuti di Stato o protezione del nostro mercato interno. Ciò è dovuto in particolare ai bassissimi costi di produzione osservati nelle vaste tenute di Argentina, Brasile e Uruguay, dove la produzione è realizzata su larga scala con manodopera sottopagata.
Dobbiamo quindi recuperare al più presto una maggiore autosufficienza proteica e soprattutto non ratificare gli accordi previsti con il Mercosur. Non sarà certo un danno per i poveri brasiliani che facevano i diserbatori e che sono stati sostituiti da un diserbante (il glifosato); hanno perso il lavoro, si sono uniti alle baraccopoli e non possono nemmeno comprare la soia del loro Paese, che viene esportata per nutrire i nostri maiali!
Dobbiamo porre fine al più presto a questa agricoltura industriale a cui ci siamo abituati troppo facilmente, ma che finora è riuscita a sopravvivere solo grazie a sussidi solitamente concessi in proporzione alla superficie coltivata. Alla fine, questi sussidi hanno avvantaggiato solo le grandi aziende agricole in cui si praticava questa agricoltura industriale.
Ma non dobbiamo disperare. Le soluzioni tecniche esistono. Ma il futuro dell’agricoltura in questa Francia dai mille e uno terroir può essere assicurato solo da un’agricoltura agro-ecologica, saldamente radicata nell’ambiente locale e che sfrutti al massimo il potenziale ecologico locale.
Invece di “aiutare” i nostri agricoltori a sopravvivere e ad espandere le loro unità produttive con sussidi proporzionali alle dimensioni delle loro aziende, dovremmo pagare adeguatamente i nostri agricoltori, attraverso un accordo contrattuale, per i loro servizi ambientali: sequestro di carbonio nella biomassa e nell’humus del suolo, riduzione delle emissioni di gas serra, tecniche alternative all’uso di prodotti tossici, protezione delle valli dalle inondazioni, misure anti-erosione, conservazione della biodiversità domestica e selvatica, bellezza dei paesaggi, e così via.
Dobbiamo smettere di trasformare i nostri agricoltori in mendicanti, che chiedono sussidi condizionati da misure pignole e non sempre adatte alla loro situazione; dobbiamo invece trasformarli in agricoltori con i piedi per terra, orgogliosi di lavorare per il bene comune e felici di poterci fornire prodotti di altissima qualità in termini di nutrizione, salute e gusto.
Marc Dufumier
drom (28-02-2024 16:27:32)
Questo tipo di articolo è di solito una scorciatoia nel ragionamento. Non sono un esperto di agricoltura ma alcune espressioni sono lì solo per impressionare il lettore. (grano non panificabile – prezzo fisso) La riduzione del numero di aziende agricole risale al dopoguerra e non è dovuta alla grande distribuzione che è iniziata solo intorno al 1967 (primi negozi di 2500 m², Carrefour 1959, Auchan 1961).
Le aziende agricole di migliaia di ettari sono meno diffuse in Francia (la rivoluzione è passata, ma esistono nella Beauce, nella Brie e nell’Aisne), ma questa è la realtà anche nelle vicine Italia, Spagna e Gran Bretagna…
Resta il fatto che questo articolo ignora l’organizzazione commerciale dell’industria alimentare: ci sono ovviamente i supermercati con i loro ipermercati e le loro catene (41 miliardi di euro), l’industria alimentare (104 miliardi di euro in Francia), e ci sono anche le centrali di acquisto per la ristorazione collettiva (Sodexo, Elior, ….) e quelle per gli ospedali, le scuole secondarie e le scuole, gestite dagli enti locali con i vincoli del costo unitario dei pasti imposti dalla sovvenzione di questi istituti. (Il costo della ristorazione escludendo gli enti locali è di oltre 11 miliardi di euro, a cui si aggiungono le catene di ristorazione, che valgono quasi 26 miliardi di euro). )
Queste cifre macroeconomiche sono sconcertanti ed è facile capire perché l’agricoltore medio è paralizzato e si affida ai prezzi di Rungis, dei grossisti e dei gruppi locali… Perché non può negoziare al proprio livello. Da qui la creazione di cooperative, alcune delle quali sono abbastanza grandi da poter negoziare sui vari segmenti, ma molte sono troppo piccole (le quantità che offrono sono marginali) e ci sono enormi disparità regionali. Sebbene rappresentino l’85% della produzione nel 2018, solo 18 hanno un fatturato superiore a 1 miliardo di euro, mentre le più grandi hanno un fatturato di 5-6 miliardi di euro. Naturalmente, le fusioni sono sempre più frequenti… Solo unendo le forze raggiungeremo la massa critica necessaria per negoziare. Ma la salvezza non verrà dai poteri pubblici, anche se sembra emergere una certa etica: dal 1973, lo Stato ha favorito il basso costo (ipermercati) e la solidarietà (775 miliardi, più del 48% di prelievo sociale) per evitare di aumentare i salari con il pretesto della competitività.
Agricoltura europea L’ultima rivolta contadina
24 gennaio 2024. All’inizio del 2024, l’Unione Europea è stata sorpresa dall’emergere di una forma di rivolta contadina non più esclusivamente francese, ma anche tedesca e persino olandese. La rabbia degli agricoltori è iniziata in Germania con la brutale messa in discussione di un sussidio pubblico sul prezzo del gasolio agricolo. Si è poi diffusa nei Paesi Bassi e in Francia, con blocchi di trattori sulle autostrade, manifestazioni davanti alle prefetture e così via.
A causa della modernizzazione accelerata, la Francia ha perso due milioni di aziende agricole in 70 anni. Nel 2024 ce ne saranno appena 380.000 (cioè meno di un agricoltore ogni centocinquanta ettari), con un valore aggiunto per l’agricoltura (esclusa la viticoltura) di 40 miliardi di euro (più 20 miliardi di euro di aiuti di ogni tipo).
Sebbene il lavoro della terra sia ancora molto impegnativo, la situazione materiale degli agricoltori francesi è comunque complessivamente soddisfacente. I coltivatori di cereali e barbabietole godono di condizioni materiali confortevoli. La maggior parte degli altri agricoltori, soprattutto gli allevatori, godono di condizioni materiali vicine a quelle dei lavoratori dipendenti, il che non è male per gli standard storici! Ma in cambio di questo relativo benessere, hanno dovuto sacrificare la loro indipendenza all’agroindustria, ai supermercati e all’amministrazione, insaziabile distributrice di sussidi e regolamenti.
La fine dei contadini, prevista già nel 1967 dal sociologo Henri Mendras in un famoso libro, sta diventando realtà: una civiltà millenaria si sta estinguendo con loro, sostituita da una metropolizzazione globalizzata che sta trasformando le aree che erano ancora verdi in parchi di divertimento, autostrade, ecc.
Mentre il numero degli agricoltori continua a diminuire e a invecchiare, quello del Ministero dell’Agricoltura continua a crescere: 36.000 dipendenti pubblici ad oggi, di cui 16.000 esclusi i settori della ricerca e della formazione! La posta in gioco è alta in queste cifre. Il settore agricolo è sempre più coinvolto nella globalizzazione del commercio, sotto l’egida dell’Unione Europea.
È anche eccessivamente regolamentato, con il risultato che l’agricoltura familiare soffre di un’insicurezza permanente dovuta alla sovrabbondanza di norme e regolamenti, nonché ai continui cambiamenti delle condizioni del commercio internazionale.
La pulizia di un fosso o la potatura di una siepe possono quindi dar luogo a controlli e sanzioni in base a norme oscure uscite da un ufficio parigino negli anni precedenti. Questa incertezza giuridica è la negazione della democrazia. Ricorda la frase attribuita al cardinale Richelieu: “Datemi sei righe scritte dall’uomo più onesto e ne troverò abbastanza per impiccarlo”.
Il piano europeo Farm to Fork (2020), ideato da metropolitani ecologisti, non aiuta: mira a mettere a riposo il 10% dei terreni agricoli, a ridurre del 20% l’uso di fertilizzanti e del 50% il consumo di antibiotici veterinari e prodotti fitosanitari.
Molti agricoltori sono anche portati alla disperazione e talvolta al suicidio. A sentire i manifestanti, gli agricoltori francesi soffrono più che altro per le decisioni amministrative o politiche prese a Parigi, Bruxelles, Berlino o altrove, che possono improvvisamente minacciare il loro equilibrio finanziario e la loro redditività (sdoganamento delle importazioni, impennata dei prezzi del gasolio, ecc.)
Lo abbiamo appena visto con gli accordi di libero scambio con l’Ucraina: con il pretesto di aiutare il popolo ucraino, l’Unione Europea accoglie, senza dazi doganali, prodotti a bassissimo costo (cereali, polli, ecc.) provenienti da un’agricoltura altamente industrializzata ereditata dai sovchoz sovietici e ora in mano a pochi oligarchi locali e ai fondi pensione americani. Lo abbiamo visto prima con gli accordi di libero scambio conclusi con il mondo intero (Canada, Brasile, Nuova Zelanda, ecc.) nonostante l’ostilità della maggioranza dei cittadini europei. Lo vediamo con i nuovi trattati in preparazione con Cile, Kenya, Australia, ecc. che né la Commissione europea né i governi nazionali intendono abbandonare.
Tutti questi accordi sono il risultato di ipotesi ideologiche sulle virtù del libero scambio globalizzato, che non sono mai state dimostrate dalla storia. Essi soddisfano gli industriali europei che vogliono vendere i loro prodotti sui mercati mondiali (berline tedesche, Rafales francesi, ecc.), con queste ipotetiche esportazioni che devono essere compensate da importazioni agricole a scapito degli agricoltori europei (nota).
Di conseguenza, la governance dell’Unione europea è irta di contraddizioni difficili da superare. Da un lato, la Commissione moltiplica gli standard ambientali che gravano sulla produzione europea e soffocano gli agricoltori europei con burocrazia e oneri amministrativi (nota). Dall’altro, autorizza l’importazione di prodotti agroalimentari a basso costo da tutto il mondo. La Commissione ammette di non essere in grado di verificare la loro conformità agli standard ambientali europei, nonostante le “clausole specchio” inserite nei Trattati. Inoltre, il trasporto di questi prodotti genera notevoli emissioni di gas serra, in contraddizione con gli obiettivi climatici.
Il gioco finale
È quindi comprensibile che gli agricoltori tedeschi e olandesi siano più avanti di quelli francesi nella rivolta, anche se sono tra i grandi vincitori della PAC e della moneta unica. Di fronte alle lenticchie coltivate con pesticidi in Canada, alla soia geneticamente modificata proveniente dall’Amazzonia o al latte in polvere della Nuova Zelanda, l’agricoltura familiare europea non ha alcuna possibilità di sopravvivenza, e la verità è che la classe dirigente, sostenuta dalle maggioranze metropolitane (borghesia globalizzata, pensionati, immigrati) che hanno perso ogni legame con il mondo agricolo, non ne è affatto preoccupata.
Le poche misure consolatorie annunciate in Francia dal Primo Ministro rimetteranno senza dubbio in riga gli agricoltori, come già fecero i Gilets jaunes. Gli affari continueranno senza che l’Unione Europea debba giustificare l’eliminazione delle frontiere. È significativo, inoltre, che in cima alla lista delle misure annunciate da Gabriel Attal ci sia l’alleggerimento delle procedure per lo sviluppo delle “bassine” (bacini artificiali di irrigazione) come quelle di Sainte-Soline (Deux-Sèvres), che hanno scatenato violente manifestazioni dell’estrema sinistra nel marzo 2023. Il paradosso è che questi bacini sostengono l’agricoltura intensiva e globalizzata, proprio ciò per cui i contadini protestano (nota).
In Francia, i risultati delle politiche neoliberiste perseguite ostinatamente negli ultimi venti o trent’anni sono davvero spaventosi. E qual è stato il risultato? Nel giro di vent’anni, la Francia ha perso la sua posizione di grande esportatore di prodotti agroalimentari. È scesa dal secondo al quinto posto tra gli esportatori mondiali, mentre la sua produzione è ristagnata. Si avvia a diventare un debitore netto, con più importazioni che esportazioni. Si tratta di un’assoluta controprestazione in un Paese così eccezionalmente dotato dalla natura e ricco di millenarie conoscenze contadine che non hanno quasi equivalenti nel mondo.
Non sono sicuro che gli ultimi contadini rimasti saranno confortati dall’attuale piano di coprire gli ultimi terreni agricoli rimasti con pannelli fotovoltaici. Né è certo che vogliano essere funzionalizzati e pagati semplicemente per mantenere l’ecosistema, i paesaggi, le siepi… o almeno ciò che ne rimane, essendo la campagna vista come un serbatoio inesauribile e praticamente gratuito di terra da impermeabilizzare per le esigenze del consumismo amazzonico (capannoni, svincoli, aree commerciali, complessi residenziali, ecc.)
André Larané
Per una concorrenza leale tra agricoltori e agroindustriali
Gli agricoltori non possono più fare a meno delle sovvenzioni pubbliche. È diventato indispensabile per loro finanziare gli acquisti (attrezzature, prodotti fitosanitari, soia transgenica, energia, ecc.) per aumentare le rese e mantenere il reddito in un mercato globalizzato.
Se si volesse davvero indirizzare gli agricoltori verso un’agricoltura meno costosa in termini di energia, prodotti chimici e macchinari, lo si potrebbe fare a livello nazionale o europeo (PAC, Politica Agricola Comune), da un lato aumentando l’importo lordo dei sussidi, ma dall’altro sottraendo ad essi gli acquisti o i fattori di produzione: Così, se un agricoltore acquista mille euro di fertilizzanti o di soia, i sussidi che riceve saranno ridotti dello stesso importo; se rinuncia a tutti o a una parte di questi input, le sue rese e quindi il suo reddito lordo diminuiranno, ma i sussidi pubblici compenseranno la riduzione del reddito lordo!
In un contesto di “concorrenza libera e non distorta”, questo semplice incentivo fiscale non coercitivo, difficilmente più complicato da attuare dell’IVA, metterebbe sullo stesso piano gli agroindustriali che hanno optato per l’agricoltura intensiva e gli agricoltori disposti ad accettare rese più basse con meno input. Sarebbe logico che i primi ricevessero meno aiuti dei secondi, dato che lo scopo degli aiuti è quello di pagare gli agricoltori e non di incrementare i profitti dei fornitori di macchinari, fertilizzanti, energia, ecc.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il titolo è di per sé fuorviante. Dice di “agricoltura europea”, parla in realtà di agricoltura di quella vasta pianura che si estende dalla Francia sino alla Olanda, alla Germania e alle propaggini tardive della Polonia. Anche se snaturata dalle previste politiche compensative e riequilibrative dei territori dei programmi iniziali, le politiche agricole comunitarie ridussero l’originario piano Mansholt degli anni ’60 alla politica de “l’osso e della polpa” che prevedeva la costituzione di grandi aziende agricole nelle grandi pianure a scapito dell’agricoltura collinare, da abbandonare nei fatti. Una tragedia per le economie collinari soprattutto del centro-sud d’Italia, non solo di quelle terre più difficili da coltivare, ma curate per millenni, in particolare della Murgia barese e della Sicilia, diventate in buona parte aride per abbandono, piuttosto che per siccità, ma anche di quelle fertili collinari, ad esempio, della Basilicata di fatto espropriate ai piccoli proprietari spinti alla fuga a Nord. Fu l’ennesimo atto di resa senza combattere delle classi dirigenti italiane, pronte a liberarsi con l’emigrazione di enormi masse in cambio di un effettivo “miracolo economico”, però profondamente squilibrato e subordinato a logiche esogene. Un atto di resa che trasformò in breve tempo il problema delle eccedenze agricole europee delle produzioni di grano, foraggi, latte e carni in un enorme deficit commerciale italiano di tali prodotti. Non si può ridurre ad una chiosa un argomento che richiederebbe parecchie pagine ed una ricostruzione rigorosa in un paese sino a poco tempo fa tanto preso da uno stucchevole lirismo europeista, quanto privo di un sistematico lavoro di ricerca serio e documentato. Sta di fatto che il proverbiale spirito italico di adattamento è riuscito a trasformare nel tempo e a costi umani drammatici il declivio verso un disastro catastrofico in un parziale recupero di vitalità legato a produzioni agricole di nicchia, al netto comunque della “inefficienza” di gran parte delle organizzazioni consortili del Centro-Sud, di un sistema di distribuzione all’ingrosso in mano in buona parte a taglieggiatori, di una industria di trasformazione industriale del prodotto ormai sempre più inopinatamente in mano straniera. In tempi di intemperie geopolitiche sempre più violente ed imprevedibili, le classi dirigenti italiane si concedono ancora il lusso di ignorare del tutto o porre in termini parodistici il tema della sovranità alimentare, partendo dalla dipendenza estera del grano, dei foraggi e di numerosi prodotti di base della catena alimentare, al centro invece delle attenzioni di importanti settori istituzionali e di ampi settori delle categorie ed associazioni agricole di altri paesi. Diventa quasi scoraggiante porre questi temi temi, così cruciali per l’esistenza di una nazione sovrana; così come quelli legati alla strumentalizzazione dilettantesca dei temi ambientali e di conversione ecologica che hanno già creato immani disastri già in alcune produzioni, come quello della soia, e beffardamente anche in alcune nicchie ambientali, come quello del ciclo vitale delle api. Non posso evitare, però, di porre un quesito, probabilmente retorico: come mai le vivaci proteste degli agricoltori francesi, olandesi, tedeschi e polacchi, e quant’altro, godono del sostegno quanto meno dichiarato, se non fattivo, delle associazioni di categoria a fronte del carattere spontaneo ed essenzialmente imitativo delle proteste in Italia? Ritengo sia un interrogativo cruciale in grado di spiegare il carattere di sterile tumulto, comunque serpeggiante in Europa, ma particolarmente radicato qui in Italia e più volte evidenziato in precedenti analoghe circostanze. Di spiegare, anche, il probabile consueto epilogo di tali dinamiche e del ruolo collaterale ormai sempre più assolto dalle associazioni di categoria nazionali. Temi in qualche modo sfiorati, nell’articolo, sia pure con punti di vista spesso discutibili. Giuseppe Germinario
4 febbraio 2024: L’abbassamento delle frontiere ha gettato l’agricoltura del Vecchio Continente in una crisi insanabile, compromettendo la sovranità alimentare degli europei e la qualità dei loro alimenti. L’agronomo Marc Dufumier denuncia il vicolo cieco di questa politica e propone un’alternativa ispirata al suo lavoro di ricercatore e professionista…
Gli agricoltori francesi hanno buone ragioni per essere scontenti. Nonostante una legge Egalim che dovrebbe garantire loro prezzi di vendita relativamente stabili e remunerativi, la maggior parte di loro non è in grado di generare un reddito sufficiente a coprire i bisogni delle loro famiglie e a ripagare i prestiti che hanno contratto per attrezzare pesantemente le loro aziende agricole.
Il sostegno della Politica Agricola Comune, che è condizionato al rispetto di standard ambientali e sanitari spesso pignoli, spesso non riesce a fornire loro un reddito decente. E questo spiega senza dubbio perché gli agricoltori hanno un rischio di suicidio del 43% superiore a quello delle persone assicurate con tutti i regimi di sicurezza sociale(nota).
Per aggirare la famosa legge Egalim, i supermercati e le imprese agroalimentari non esitano a contrapporre i nostri agricoltori alle importazioni di un gran numero di prodotti alimentari (frutta, verdura, pollo, carne bovina, ecc.) prodotti all’estero a prezzi più bassi.
Da qui il fatto che gli agricoltori denunciano alcuni accordi di “libero scambio” e chiedono una maggiore protezione del nostro mercato interno. Ma dobbiamo riconoscere che anche molti dei prodotti standard per i quali esportiamo eccedenze stanno diventando sempre meno redditizi di fronte alla concorrenza internazionale.
Come può il nostro grano, con una resa media di 72 quintali per ettaro e spesso con costi considerevoli in fattori produttivi, competere con il grano prodotto su vasta scala in enormi fattorie in Ucraina o in Romania? Come possono i polli economici nutriti con mais e soia brasiliani competere con quelli allevati in Brasile? Come può il latte in polvere prodotto nel Finistère per essere esportato in Cina competere con quello prodotto dalle grandi mandrie lattiere della Nuova Zelanda, dove le mucche possono pascolare quasi tutto l’anno?
Le prove sono schiaccianti: i nostri agricoltori sono stati ingannati. È stato un gravissimo errore incoraggiarli, nella Francia dei mille e uno terroir, ad attuare forme di agricoltura industriale, con sussidi concessi in proporzione alla terra disponibile e non in base al lavoro richiesto.
Per soddisfare le richieste delle grandi aziende agroalimentari e rimanere competitivi nell’incessante corsa alla riduzione dei costi e all’aumento della produttività, i nostri agricoltori sono stati spesso costretti a specializzarsi e a meccanizzare ulteriormente i loro sistemi di produzione, al fine di fornire una gamma limitata di prodotti standard su vasta scala.
Di conseguenza, gli agro-ecosistemi sono diventati eccessivamente omogenei e fragili, causando danni molto gravi al nostro ambiente: invasioni intempestive di specie concorrenti o predatrici, epidemie causate da nuovi agenti patogeni, inquinamento chimico causato dall’uso indiscriminato di pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi, erosione della biodiversità domestica e selvatica, eccesso di mortalità degli insetti impollinatori, riduzione della qualità degli alimenti, aumento della dipendenza dai combustibili fossili, aumento delle emissioni di gas a effetto serra (anidride carbonica, metano e protossido di azoto)(nota), diminuzione della fertilità del suolo, crollo delle falde acquifere, ecc.
E stiamo già pagando un prezzo elevato per questi attacchi al nostro ambiente: antibiotici nella carne, residui di pesticidi nella frutta e nella verdura, intossicazioni alimentari e respiratorie, aumento della prevalenza di alcuni tipi di cancro, alghe verdi sulla costa bretone, costi finanziari delle misure di disinquinamento, ecc.
Sappiamo anche che con il riscaldamento globale, gli eventi meteorologici estremi (ondate di calore, siccità, inondazioni, grandinate, ecc.) diventeranno più intensi e più frequenti. Ma purtroppo non è stato ancora fatto nulla per aiutare davvero gli agricoltori a farvi fronte. Al contrario, l’esagerata specializzazione dei loro sistemi produttivi ha l’effetto di rendere i nostri agricoltori sempre più vulnerabili a questi eventi, in quanto i loro redditi possono periodicamente diminuire in modo considerevole.
La promessa dell’agroecologia
Fortunatamente, esistono sistemi di produzione agricola basati sull’agroecologia che consentirebbero ai nostri agricoltori di assicurarsi un reddito resistente senza dover ricorrere a pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi.
Il primo passo sarebbe ovviamente quello di utilizzare un maggior numero di varietà vegetali e razze animali tolleranti ai parassiti e agli agenti patogeni locali. Ma se vogliamo davvero adattare la nostra agricoltura alle attuali perturbazioni climatiche, dobbiamo anche diversificare le attività nelle nostre aziende.
A differenza della monocoltura o dell’allevamento in batteria, i sistemi di produzione agricola che riescono a combinare vari tipi di bestiame con rotazioni diversificate e rotazione delle colture sono quelli che garantiscono una maggiore resilienza del reddito, non “puntando tutto su un solo paniere”.
La moltiplicazione delle colture con piante seminate e raccolte in periodi diversi dell’anno ha il vantaggio di garantire che non vengano colpite tutte allo stesso modo in caso di eventi climatici estremi (ondate di calore, siccità, ma anche grandine, gelate, alluvioni, ecc.)
Con una tale diversificazione, gli organismi più suscettibili di danneggiare le colture o il bestiame non prolifererebbero più improvvisamente a macchia d’olio, a causa delle barriere imposte da potenziali concorrenti o predatori.
Per esempio, potremmo non dover usare insetticidi per eliminare gli afidi se le mosche sifilidi e le coccinelle ne limitassero la proliferazione. Lo stesso si potrebbe dire per le lumache, se i campi riuscissero ancora a ospitare coleotteri e ricci. Quanto alle larve di tignola (vermi delle mele), sarebbero facilmente neutralizzate se le siepi ospitassero cince azzurre e pipistrelli che predano le tarme.
La buona notizia è che questi stessi sistemi di produzione diversificati possono anche contribuire a mitigare il cambiamento climatico, con minori emissioni di gas serra (anidride carbonica, metano, protossido di azoto) e un maggiore sequestro di carbonio nella biomassa e nell’humus dei terreni. L’esatto contrario dei principi dell’agricoltura industriale, che incoraggiano i nostri agricoltori a fare un uso sempre maggiore di macchinari a motore, pesticidi e combustibili fossili. Ma è vero che questo avviene al prezzo di un lavoro più attento e molto più importante.
Questo tipo di agricoltura può quindi essere ad alta intensità di lavoro. Ma gli agricoltori che la praticano devono comunque essere adeguatamente remunerati dalle autorità pubbliche per i loro servizi ambientali di interesse generale. Soprattutto, i costi aggiuntivi del lavoro non dovrebbero essere sostenuti interamente dai consumatori. Solo le fasce più ricche della società sarebbero in grado di permettersi alimenti di alta qualità nutrizionale e sanitaria.
Perché le persone con un reddito modesto non dovrebbero avere il diritto di accedervi, visto che i prodotti in questione verrebbero venduti a un prezzo più alto? Il pagamento dei servizi ambientali di interesse generale dovrebbe logicamente essere effettuato dai contribuenti. E gli agricoltori, adeguatamente remunerati in questo modo, sarebbero in grado di modificare i loro sistemi di produzione per fornire maggiori volumi di prodotti buoni. Questa maggiore offerta diventerebbe quindi accessibile al maggior numero possibile di persone.
È quindi urgente cambiare radicalmente la nostra politica agricola comune: non concedere più sussidi in proporzione alla superficie coltivata, ma pagare il lavoro supplementare richiesto da queste forme di agricoltura su piccola scala basate sull’agroecologia, molto rispettose della nostra salute e del nostro ambiente. Ma cosa stiamo aspettando?
Marc Dufumier
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il 2023 visto da uno storico del Medioevo Lo sguardo di Ibn Khaldun su Prigozhin e le periferie francesi
13 agosto 2023: qual è il legame, se non la coincidenza, tra la rivolta di Prigozhin in Russia e le nostre rivolte di periferia? In realtà, si tratta di fenomeni ampiamente simili, anche se con una notevole differenza. Ciò che hanno in comune è che tutto nel mondo deriva oggi dal progresso della “sedentarizzazione”, per usare le parole del grande pensatore arabo Ibn Khaldun (1332-1406)…
In termini moderni, la nostra “sedentarizzazione” è dovuta ai progressi fulminei, soprattutto nell’ultimo mezzo secolo, dell’urbanizzazione, dell’iscrizione a scuola e del controllo universale della fertilità delle coppie.
Tuttavia, questi sviluppi positivi stanno contribuendo a disarmare e dissociare la grande maggioranza delle società, in Russia come negli Stati Uniti, in Francia come in India e in Cina, in Brasile come in Turchia e in Iran. È questo movimento che crea, al contrario, una divisione “tribale” nelle parti meno disarmate e meno dissociate del territorio e della popolazione – le periferie, le prigioni, i cartelli della droga, questo o quel gruppo etnico periferico, come i curdi in Turchia o gli arabi del Darfur in Sudan… Prigojine viene da lì, e così i nostri rivoltosi…
Con la scomparsa della solidarietà, la grande maggioranza dei “sedentari”, che vivono sotto la benevola tutela dello Stato, sta perdendo il senso dell’autorità. Le nostre società mirano ormai solo alla realizzazione individuale, per la quale ogni autorità è un ostacolo. Per due secoli, le idee di nazione e di progresso hanno sostenuto le nostre repubbliche nella loro ricerca di prosperità e felicità. Oggi stanno scomparendo e nulla le sostituisce.
D’altra parte, è sbagliato lamentarsi della perdita di autorità ai margini delle nostre società. Le nostre istituzioni stanno crollando in spregio alle tribù che si stanno formando al loro interno – le nostre scuole, i municipi, i centri media e le stazioni di polizia stanno bruciando. Ma le tribù hanno il culto del leader brutale. Prima di trovare il suo padrone in Putin, Prigozhin era l’eroe radicale di una Russia marginale, come i boss della droga nelle nostre periferie o i leader dei grandi cartelli in America Latina.
Ma c’è una differenza fondamentale tra la Russia di Prigozhin e la Francia delle rivolte. Prigozhin, messo in minoranza, non ha un bastione etnico o ideologico su cui appoggiarsi. Era russo, come i suoi nemici capi dell’esercito, e non aveva un’ideologia diversa dalla loro, cioè il nazionalismo russo. Non esiste una “frattura tribale” duratura tra lui e i suoi avversari. Ecco perché le sue truppe lo hanno abbandonato nel giro di poche ore, praticamente, sembra, senza che i suoi avversari abbiano sparato un colpo. La fermezza di Putin ha prevalso facilmente. È lui il leader.
D’altra parte, i nostri rivoltosi hanno un rifugio: le differenze etniche (Nord Africa, Africa) e ideologiche (Islam o colore della pelle), che sono più una questione di ideologia che di “realtà”. Alcuni sottolineano il ruolo dell’Islam, della jihad, negli eventi delle ultime settimane. Molti dei rivoltosi dicono “Pardieu” – wa-llah – ad ogni occasione, che è diventato parte del linguaggio dei “quartieri”. È anche innegabile che l’Islam abbia storicamente dato ai suoi credenti un permesso di usare la violenza contro gli infedeli molto maggiore rispetto al cristianesimo o al buddismo, anche se oggi questa aggressione è usata solo marginalmente.
D’altra parte, il sentimento di differenza, di estraneità, di “separatismo”, per usare l’espressione di Emmanuel Macron, sta conquistando le minoranze, se non lo ha già fatto. Il Paese che sta bruciando non è del tutto, o per niente, il loro. Questa secessione di fatto può durare decenni e offre alle autorità violente di queste nuove tribù una possibilità di successo e di conquista, poiché la dissoluzione delle solidarietà e il disarmo delle maggioranze indeboliscono lo Stato.
Da questo punto di vista, ci troviamo in una situazione molto più grave e pericolosa della Russia.
Ibn Khaldûn (1332 – 1406)
Un penseur pour notre temps
Ibn Khaldun (o Ibn Khaldûn) è probabilmente l’unico grande pensatore storico non europeo, e innegabilmente il più grande storico del Medioevo. Nella sua opera principale, Il libro degli esempi, racconta la storia universale basandosi sugli scritti dei suoi predecessori, sulle osservazioni fatte durante i suoi numerosi viaggi e sulla propria esperienza di amministrazione e politica. L’introduzione, intitolata Muqaddima (Prolegomeni), espone la sua visione di come nascono e come muoiono gli imperi.
Ibn Khaldun proveniva da una grande famiglia andalusa di origine yemenita, cacciata dalla Spagna a causa della riconquista cristiana. Quando nacque a Tunisi nel 1332, i Marinidi dominavano il Marocco, mentre i Valois erano succeduti al trono in Francia. Pochi anni dopo, il Maghreb fu colpito dalla Grande Peste, così come la cristianità medievale.
Dopo una vita attiva come consigliere o ministro dei sovrani musulmani del Maghreb, Ibn Khaldun si ritirò all’età di 45 anni al Cairo, dove scrisse le sue opere e insegnò. Non potendo restare fermo, passò da Damasco nel 1401, poco prima che la città fosse assediata da Tamerlano. Il vecchio saggio riuscì a convincere il temibile conquistatore a risparmiare le vite degli abitanti.
Gabriel Martinez-Gros
Un pensatore della peste Ibn Khaldûn (1332-1406) stupì la gente del suo tempo. Tanta insistenza sui meccanismi naturali del potere e così poca sui decreti insondabili di Dio potevano scioccare un lettore del XIV secolo. Ma Ibn Khaldun ci sorprende ancora di più di quanto abbia sorpreso i suoi primi lettori. Per una semplice ragione: non viviamo, per dirla in termini odierni, nello stesso “regime di storicità”.
Nonostante le nostre battute d’arresto collettive, tutti noi teniamo presente una storia “progressista”, nata dalla Rivoluzione industriale e dalla sua contemporanea Rivoluzione francese, e restiamo fermamente convinti che il mondo con noi, e dopo di noi, continuerà a progredire.
Ibn Khaldun nacque in un mondo che era stato generalmente stagnante per secoli, ma che fu improvvisamente colpito dalla peggiore catastrofe della storia – a parte lo sterminio delle popolazioni americane per shock microbico nel XVI e XVII secolo – ovvero la peste nera, le cui scosse mortali lo avrebbero seguito fino alla morte, avvenuta al Cairo all’inizio del XV secolo.
Aveva 16 anni, nel 1348, quando la peste raggiunse la sua città natale, Tunisi, uccidendo suo padre e due terzi dei suoi padroni. La popolazione del mondo mediterraneo diminuì di almeno un quarto prima della fine della sua vita, circa sessant’anni dopo. Ibn Khaldûn invecchiava e declinava con l’intera umanità. I villaggi scomparvero, le strade si persero e metà del Cairo fu abbandonata alla natura.
Le devastazioni della peste
Ecco cosa scrisse Ibn Khaldûn a proposito di questo flagello: “E così fu fino alla peste nera, che si abbatté sulla civiltà sia in Oriente che in Occidente a metà del nostro ottavo secolo (XIV secolo dell’era cristiana). Essa ha rosicchiato le nazioni, ha spazzato via una generazione e ha seppellito i benefici della civiltà fino a farne sparire ogni traccia. Colpì gli Stati nel momento della loro decadenza (…) e la terra civilizzata si ridusse con il numero degli uomini. Rovinò capitali ed edifici, cancellò strade e segni, svuotò accampamenti e villaggi, indebolì Stati e tribù. Le fondamenta del mondo furono cambiate (…) come se la voce dell’esistenza chiamasse il mondo a diventare più scuro e stentato, e come se si affrettasse a obbedire. Dio è l’erede della terra e di coloro che la abitano”.
Il giovane sopravvisse e naturalmente riprese la posizione che la sua famiglia aveva ricoperto per tanto tempo. I Banu Khaldûn erano nobili di origine yemenita, stabilitisi ad al-Andalus dopo la conquista araba, intorno al 740. Come spiegherebbe la sua teoria, essi svolsero inizialmente un ruolo guerriero, prima di sottomettersi al potere dei califfi omayyadi e poi dei governanti berberi che occuparono al-Andalus tra l’XI e il XIII secolo.
Per generazioni, i suoi antenati erano stati finanzieri, avvocati, giudici e professori. Nel 1246, con l’avvicinarsi della riconquista cristiana, i Banu Khaldûn, radicati a Siviglia da cinque secoli, lasciarono la città per Tunisi, dove Ibn Khaldûn nacque nel 1332.
Nel Maghreb, le élite andaluse in esilio monopolizzarono le posizioni amministrative e intellettuali. All’età di 18 anni, Ibn Khaldûn fu chiamato alla sua corte dal sovrano marocchino, il più potente del Nord Africa. Per 25 anni servì i sovrani di Fez, Tlemcen, Costantino e Bougie nelle posizioni più alte.
Poi, improvvisamente, nel 1375 – all’età di 43 anni – si ritirò nella solitudine di una piccola fortezza araba sugli altipiani dell’attuale Algeria occidentale, dove nel giro di pochi mesi scrisse l’introduzione teorica, la Muqaddima, alla sua Storia universale – fonte della sua fama fino ad oggi. Nel resoconto della sua vita che ci ha lasciato, descrive il turbinio di pensieri che lo assalirono nel suo ritiro e che, dice, gli fecero capire tutto.
Governare è creare ricchezza Che cosa ha capito, dunque? Innanzitutto che è inutile cercare di amministrare il Maghreb, che non può più essere amministrato. La popolazione di questi territori, tradizionalmente scarsa, è scesa con la peste a un livello così basso che è impossibile pagare le tasse, alimentare le città e sostenere la crescita di attività ad alto valore aggiunto, per così dire. Egli comprende quindi che lo Stato dipende dal numero di persone, e soprattutto dalla loro concentrazione, che è proprio ciò che l’autorità pubblica ha il compito di incoraggiare.
Le società agricole, sia che pratichino l’agricoltura che l’allevamento, ignorano praticamente la crescita economica. Queste società, senza crescita né risparmio, consumano immediatamente tutto ciò che producono. Ibn Khaldûn le chiamava “beduini”. La peste ha fatto sì che la maggior parte del Maghreb tornasse a questo “beduinismo”, sia tra i nomadi arabi che tra i contadini cablè.
Per creare ricchezza, invece, occorre una popolazione in grado di pagare le tasse, i cui proventi si concentrano nella capitale, dove questa mobilitazione di risorse attira le competenze e le fa fiorire. L’espansione della domanda e la divisione del lavoro hanno dato vita a nuovi mestieri e a nuove raffinatezze. Nel mondo beduino, ognuno lavorava con i propri attrezzi di legno. Nei villaggi comparvero i falegnami, nelle grandi città i carpentieri e nelle città gli ebanisti.
L’aumento di produttività che ne è derivato ha arricchito sia le città sia le campagne che le hanno alimentate. Ne beneficiano tutti, anche coloro che inizialmente sono svantaggiati dal pagamento delle tasse, che possono apparire come un investimento il cui rendimento differito è superiore alla posta in gioco. Ibn Khaldûn definisce queste grandi popolazioni “sedentarie”, grazie alla protezione offerta dallo Stato e ai risparmi che esso consente al di là della pura sussistenza.
Tutto andrebbe bene se questo processo di “sedentarizzazione” fosse volontario. Ma non lo è. Le tasse sono l’erede della razzia delle prime guerre neolitiche, il tributo che il conquistatore esige dal conquistato. Essa umilia. I popoli liberi si rifiutano di pagarla e la loro resistenza frena il processo di sedentarizzazione, il progresso.
È qui che Ibn Khaldûn si separa dai filosofi dell’Illuminismo, ai quali il suo pensiero è talvolta così vicino. Per i filosofi, una volta che l’individuo si era deciso ad associarsi con i suoi simili per vivere meglio, non c’erano ostacoli all’unione di persone e forze. Le comunità crescono naturalmente dal villaggio alla piccola città, e dal villaggio alla capitale.
Questa è una visione sbagliata, dice Ibn Khaldûn. Le comunità naturali e “tribali” si fondano sul valore decisivo della solidarietà. In assenza di uno Stato, che queste società ignorano, la solidarietà è essenziale per garantire la sicurezza fisica, la cooperazione nel lavoro e il sostegno a vedove e orfani. Ma questa solidarietà spontanea, radicale e indiscussa si estende solo a un piccolo clan di poche decine o poche centinaia di individui.
Se una fortunata casualità demografica estende il gruppo oltre queste dimensioni – quelle della “tribù neolitica”, per dirla con Claude Lévi-Strauss – esso si divide per preservare la forza della solidarietà di ciascun clan. La crescita demografica della tribù, raramente osservata sul lungo periodo, non ha mai portato a un assembramento di popolazioni che autorizzasse la città, l’ascesa dello Stato e l’economia sedentaria.
Disarmare
Lo Stato è un processo completamente diverso: non nasce dalla solidarietà, ma dalla coercizione. Può raccogliere le tasse da cui dipende la sua esistenza solo disarmando i suoi sudditi. È questo disarmo che caratterizza la sedentarizzazione. Implica la sottomissione delle popolazioni, a volte con la forza, ma più spesso con la pacificazione, la convinzione, l’educazione, l’insegnamento del rispetto della legge e persino l’infusione di un po’ di codardia nelle anime.
Secondo la metafora preferita di Ibn Khaldûn, i sedentari si affidano allo Stato come le donne e i bambini al capofamiglia. In cambio, godono dei piaceri della civiltà, della raffinatezza dei modi, dei costumi, degli oggetti e dei pensieri.
Ma disarmando le sue popolazioni, lo Stato le mette a rischio, e mette a rischio se stesso. È come se l’innesto dello Stato e della tassazione, essenziali per la prosperità, richiedesse l’abbassamento delle difese immunitarie della società. Numerosa, prospera e disarmata, la popolazione sedentaria forma un’oasi di ricchezza indifesa, circondata e vessata dall’avidità delle tribù beduine circostanti. Per difendere la sua mandria produttiva, lo Stato non può far altro che ricorrere ad alcune di queste tribù.
La naturale aggressività delle società primitive, le solidarietà claniche che la civiltà sedentaria fa scomparire nel proprio popolo trasformandole in lavoro, risparmio e pensiero, sono chiamate ad assumere le funzioni di violenza dello Stato – polizia ed esercito – e a specializzarsi in esse, come altri nella lavorazione del legno o del tessile.
Se non che queste funzioni danno accesso al potere e che questi beduini se ne impadroniranno inevitabilmente nel tempo. Sia che la società sedentaria acquisisca volontariamente la violenza beduina, sia che ceda all’invasione di tribù riunite dal richiamo del saccheggio, o di una causa religiosa eterodossa che la città ha rifiutato, il punto essenziale si può riassumere in poche parole: lo Stato è costituito dalla congiunzione del lavoro di una vita sedentaria produttiva e prospera e di una sovranità violenta, che difende il popolo sedentario come un padrone difende il suo gregge.
Una volta al potere, i governanti violenti paradossalmente proteggono l’ordine e la pace, perché la pace favorisce la prosperità, aumenta le entrate fiscali e quindi il potere e il godimento di chi governa.
Ma il processo non si ferma qui. I beduini vittoriosi, che avevano il controllo dello Stato e che erano stati costretti a uno stile di vita sedentario, ne hanno presto risentito. Lo Stato da loro controllato forniva sicurezza, giustizia e sostegno ai poveri, alle vedove e agli orfani molto meglio di quanto la tribù diseredata fosse stata in grado di fare. Tutto ciò che prima veniva fatto dalla solidarietà dei clan ora viene fatto dallo Stato, con maggiore efficienza.
La solidarietà diventa inutile e cade come un organo morto. Secondo Ibn Khaldûn, ci vogliono da tre a quattro generazioni, o da 100 a 120 anni, perché non rimanga nulla della coesione iniziale della tribù dominante e perché questa si dissolva nel bagno sedentario delle popolazioni sottomesse, lasciando il posto ad altri violenti ai vertici dello Stato.
Il potere è straniero
Ciò che è più nuovo nel pensiero di Ibn Khaldun è l’intimo legame tra Stato e società, tra politica ed economia o demografia, che non è apparso in Occidente fino all’Illuminismo, o più probabilmente fino alle grandi costruzioni storiche del XIX secolo. Lo cercheremmo invano in Machiavelli, che a volte è stato paragonato a Ibn Khaldun.
Ma se lo confrontiamo con i pensatori dell’Illuminismo o della modernità europea, Ibn Khaldun si distingue per la dicotomia che scorge nel cuore dello Stato. Coloro che governano provengono dal violento mondo beduino. Sono pochi, uniti e coraggiosi. Quelli che governano sono infinitamente più numerosi, attivi, produttivi, individualisti – “isolati”, dice Ibn Khaldûn – disarmati e pusillanimi.
Alcuni usano la forza, altri il lavoro, i risparmi e la memoria. Naturalmente, i beduini hanno trionfato una volta che sono riusciti a raccogliere una massa critica di violenza – bastava appena l’1-2% delle popolazioni sedentarie. Questo è ciò che hanno fatto i Macedoni di Alessandro contro l’Impero persiano, i Germani che hanno invaso l’Impero romano nel V secolo, gli Arabi che hanno conquistato l’Iran e il Mediterraneo orientale nel VII secolo e i Mongoli che hanno sommerso la Cina e il mondo islamico orientale nel XIII secolo.
Per definizione, quindi, gli imperi sono fondati e governati da popoli estranei alla grande maggioranza delle popolazioni sedentarie. I governanti, nelle loro origini e in linea di principio, non parlano la lingua dei loro sudditi. Si trattava di lingue mongole o manciù in Cina, illiriche o germaniche negli ultimi secoli dell’Impero Romano, arabe e musulmane in un Oriente ancora cristiano agli albori dell’Islam, poi turche quando la lingua araba e la religione musulmana divennero la lingua maggioritaria dopo il XII-XIII secolo.
In qualità di medico degli imperatori musulmani Mughal dell’India nel XVII secolo, François Bernier descrisse la casta dominante dei Mughal – appena 200.000-300.000 amministratori e soldati turchi, persiani o afghani per 150 milioni di indiani – come “stranieri, musulmani e bianchi di pelle”. Il primo termine, “stranieri”, sarebbe stato sufficiente. I Moghul erano musulmani perché gli indiani non lo erano, e di pelle bianca perché gli indiani non lo erano. Senza saperlo, Bernier ritorna alla teoria di Ibn Khaldun: il potere è beduino, la società dei sudditi è sedentaria.
Ma il coraggio si erode quando entra in contatto con una società sedentaria. Per Ibn Khaldûn, la storia è entropia: si riduce alla dissoluzione e alla scomparsa dell’identità beduina dominante nel magma sedentario, nell’arco di tre o quattro generazioni. I pronipoti dei conquistatori adottano i costumi dei loro sudditi, esaltano la memoria dei loro antenati guerrieri in lunghi poemi, sfoggiano cavalli pregiati e armi lucenti, ma non sono in grado di combattere per mancanza di coraggio e solidarietà.
E l’Occidente?
Perché questo sistema, che senza dubbio ha governato per duemila anni la maggior parte delle popolazioni più dense e produttive del mondo, ci sembra così strano? Perché l’Occidente lo ha ignorato dalla caduta dell’Impero romano. La tassazione statale è scomparsa per quasi otto secoli, fino alla Guerra dei Cento Anni. La società si è “deconcentrata”, ruralizzando attorno a castelli e monasteri.
A partire dal XIV secolo, tuttavia, con l’inizio dello Stato moderno e il notevole aumento della tassazione nel XVII e XVIII secolo, in particolare in Francia, l’Occidente assunse una forma coerente con la teoria. Le capitali si gonfiarono, gli eserciti divennero professionali e i mercenari stranieri abbondarono.
Ma l’Occidente si salvò dalla teoria di Ibn Khaldun grazie alla sua invenzione produttiva: a partire dalla fine del XVIII secolo, la “rivoluzione industriale” – in realtà il più grande sconvolgimento scientifico, tecnico, agricolo, sanitario e medico della storia dell’umanità – creò ricchezza senza ricorrere in modo determinante alla tassazione. Di conseguenza, il disarmo dei popoli non è più necessario. Al contrario, la crescita della ricchezza e l’armamento dei popoli, con la nascita degli Stati nazionali, vanno di pari passo. Libertà e prosperità vanno di pari passo. Ibn Khaldun lo avrebbe ritenuto impossibile.
Abbiamo perso una chiara consapevolezza di questo: la Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti e la Rivoluzione francese, che proclamavano la libertà e puntavano alla democrazia, hanno potuto farlo perché il mondo cominciava ad essere travolto da un movimento di progresso demografico, economico e materiale, che sollevava lo Stato dalla necessità di esercitare la tirannia sui suoi sudditi, che ora erano diventati cittadini.
La felicità è un’idea nuova in Europa”, disse Saint-Just dal palco della Convenzione. Ma è grazie alla scienza, a Newton, Jenner, Monge… e a Lavoisier, che fu giustiziato dal Tribunale rivoluzionario. Se non riusciamo a compiere progressi economici, la realtà della democrazia ci sfuggirà.
Già oggi una crescita anemica, e di conseguenza diseguale nella maggior parte dei vecchi Paesi sviluppati, non irriga più gran parte dei territori, dalle “periferie” alle “periferie rurali”. Popoli distinti, che non chiamiamo ancora “beduini” e “sedentari”, stanno forse emergendo. La nozione stessa di progresso è ora messa in discussione, in un momento in cui è indubbiamente più necessaria che mai. Speriamo di avere ancora la forza di mettere in dubbio una delle più potenti teorie della storia e della vita in società mai concepite da una mente umana.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Da Olaf Scholz a Joe Biden, il ritorno del protezionismo
23 novembre 2022: la “terza globalizzazione” volge al termine. Questo fenomeno era stato a lungo evidente. Ma ciò che lo era di meno è il caos in cui si pone con gli Stati dell’Unione Europea che competono tra loro attraverso i sussidi e gli Stati Uniti che stabiliscono senza remore misure fortemente protezionistiche a vantaggio dei loro industriali nazionali…
Attraverso il caos economico che ha provocato (penuria, embarghi, crisi energetiche, ecc.), la guerra in Ucraina ha rilanciato la guerra commerciale e questa ha colpito in primo luogo gli Stati che si erano maggiormente impegnati nel libero scambio, vale a dire gli Stati europei.
Siamo molto probabilmente giunti alla fine di un ciclo storico iniziato dopo la seconda guerra mondiale con i negoziati internazionali a favore della liberalizzazione degli scambi ( Kennedy Round ) e culminato a fine secolo con la creazione del WTO ( World Trade Organization ) nel 1994. Non è niente di nuovo sotto il sole. È la riedizione di una politica di libero scambio iniziata con il trattato franco-britannico del 1860 e durata fino alla vigilia della Grande Guerra. In questo periodo, ricorda Suzanne Berger, docente al MIT di Cambridge (Massachusetts),“l’internazionalizzazione dell’economia lì ha raggiunto, nei settori del commercio e della mobilità dei capitali, un livello che riprenderà solo a metà degli anni ’80” ( nota ).
Contestata dagli antiglobalisti fin dall’inizio del XXI secolo, la “terza globalizzazione” è oggi allo stremo (621). Niente di straordinario in questo. I suoi principali iniziatori, vale a dire gli Stati Uniti e l’Europa occidentale, hanno esaurito il suo fascino. Ciò che è inatteso, invece, è la ricomposizione dei circuiti di scambio attorno al pianeta e la ridistribuzione delle carte. Quasi vent’anni fa, abbiamo evocato l’ avvicinarsi della fine di questa globalizzazione prevedendo la costituzione di blocchi più o meno interdipendenti: Americhe, Europa-Russia-Mediterraneo, Asia meridionale e paesi dell’Oceano Indiano, Estremo Oriente.
Ce ne stiamo allontanando infatti per ragioni che hanno a che fare con l’ideologia e le bizzarrie geopolitiche piuttosto che con la razionalità economica. La Russia, ricacciata nelle tenebre , ruppe brutalmente con l’Europa alla quale era destinata ad associarsi. Nella stessa Europa, la moneta unica ha aggravato le divergenze e le tensioni tra il nord (ex “zona del marco” ) e il sud ( “Club Med” ). Dall’Algeria all’Iran, il mondo mediterraneo e mediorientale non offre più serie prospettive di sviluppo. La Cina, dopo gli sgargianti successi, prende atto del fallimento delle sue Nuove Vie della Seta. Comincia a soffrire, come i suoi vicini, dell’invecchiamento della sua popolazione e del mancato rinnovamento delle generazioni. Solo l’Asia meridionale ei paesi dell’Oceano Indiano (India, Insulindia, ecc.) proseguono la loro allegra strada.
L’Occidente sull’orlo di un esaurimento nervoso
In Occidente, il libero scambio si è manifestato per l’ultima volta con l’attuazione del trattato commerciale tra Europa e Canada (CETA). Il trattato è entrato in vigore il 21 settembre 2017, “provvisoriamente” , senza votazione da parte dei parlamenti nazionali. Da allora, la ribellione degli elettori alle urne e nelle strade così come la rivelazione della nostra fragilità industriale in occasione della pandemia (carenza di mascherine, respiratori, ecc.) hanno raffreddato l’ardore liberista.
Infine, la guerra in Ucraina ha fatto cadere le maschere. Quando si è trattato di riarmo, Polonia e Germania si sono subito rivolte agli Stati Uniti per ordinare caccia F-35 senza preoccuparsi di considerare l’offerta francese con il suo Rafale . Qualche mese dopo, per dare il cambio, tutti fingono di voler riattivare il progetto di un aereo europeo.
Nel settembre 2022, il nuovo cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato lo sblocco di 200 miliardi di euro per proteggere le persone e soprattutto le aziende dall’aumento dei prezzi dell’energia. Questa misura a sostegno della sua industria, presa senza consultazioni con gli altri governi europei, è uno schiaffo in faccia ai partner commerciali della Germania e in particolare alla Francia, che non hanno tante riserve monetarie e temono che le loro aziende vengano schiacciate dai loro rivali tedeschi.
Dall’altra parte dell’Atlantico, gli Stati Uniti, forti della loro onnipotenza militare, se ne servono apertamente per rompere quel che resta dell’autonomia europea.
Il sabotaggio dei gasdotti balticiha infranto le speranze degli industriali tedeschi di trovare rapidamente energia a basso costo. Due mesi dopo, nonostante i mezzi di indagine a disposizione degli americani, non sappiamo ancora chi si celi dietro questo sabotaggio: i perfidi russi, come suggeriscono i media occidentali, o gli inglesi che, con i loro luoghi di conoscenza, avrebbero agito su ordine da Washington, come suggerisce il Cremlino? Eppure questo sabotaggio è un nuovo duro colpo per gli europei che sono costretti ad acquistare a caro prezzo lo shale gas liquefatto americano, mentre cittadini e industriali d’oltreoceano possono continuare ad acquistare questo stesso shale gas a un prezzo tre volte inferiore: 10 dollari invece del 30 per mille BTU (unità termiche barili).
Infine, a seguito della sua promessa agli elettori che lo hanno riconfermato alla Casa Bianca, Joe Biden ha firmato l’ Inflation Reduction Act (RIA). Con il pretesto di combattere sia l’inflazione che il riscaldamento globale, ha sbloccato 300 miliardi di dollari a beneficio dei suoi concittadini con in particolare un credito d’imposta fino a 7500 dollari, riservato all’acquisto di un veicolo elettrico uscito da una fabbrica nordamericana con una batteria prodotta localmente. Si prevede inoltre che la fabbrica sia aperta ai sindacati statunitensi, il che esclude le fabbriche di produttori asiatici installate in America! Questa clausola rivolta gli europei e in particolare il commissario europeo al mercato interno Thierry Breton, che vede“Ingenti sovvenzioni che possono portare a distorsioni della concorrenza” .
Si apriranno trattative tra gli alleati per cercare di appianare queste divergenze senza però vedere gli assetti degli europei, divisi e più che mai dipendenti da Washington in materia militare e strategica. Questa situazione ricorda i rapporti tra Atene ei suoi “alleati” della lega di Delo , dopo che questi ultimi avevano affidato ad Atene la loro sicurezza contro l ‘”orso” persiano .
Gli Amici di Herodote.net hanno potuto intravedere nel nostro editoriale del 19 gennaio 2022 il terremoto politico che sta scuotendo la Francia. Herodote.net aveva quindi anticipato l’elezione di un’Assemblea senza maggioranza. Cinque mesi dopo, questa Assemblea è in vigore. Segue de facto la fine del regime presidenziale stabilito dal generale de Gaulle. Questa situazione è paragonabile a quella della Terza Repubblica dopo la crisi del 16 maggio 1877, che vide il presidente Mac-Mahon rinunciare alle sue prerogative a favore della Camera dei Deputati…
Il 19 gennaio scrivevo: «Non è affatto certo che il presidente riacquisti la maggioranza parlamentare perché non beneficerà più di alcuno stato di grazia e i candidati del suo partito saranno giudicati sul loro curriculum e su quello del precedente durata quinquennale. »
Concludo l’analisi con queste parole: “Dopo le elezioni presidenziali che si preannunciano molto noiose, non si può escludere a giugno un risveglio della democrazia con accesi dibattiti in ciascuna delle 577 circoscrizioni. Il confronto tra Emmanuel Macron e il suo lontano predecessore Patrice de Mac-Mahon assumerebbe poi il suo pieno significato se, per caso, il presidente dovesse confrontarsi con un’Assemblea meno conciliante di quella attuale. »
La situazione incombente, infatti, non ha nulla a che vedere con le precedenti convivenze della Quinta Repubblica. Ciò ha portato a un’opposizione tra due blocchi ben strutturati: sinistra e destra, con leader assertivi alla testa: Mitterrand e Chirac, Chirac e Jospin.
Niente del genere oggi. Non sta emergendo alcuna coalizione di governo in stile tedesco o italiano. A sinistra, il Nupes (142 seggi) agglomera partiti che non smettono mai di disgregarsi (socialisti, comunisti, ecologisti, nuova sinistra razzista); a destra, i repubblicani (64 seggi), troppo pochi per governare, sono divisi sull’atteggiamento da assumere nei confronti del presidente. All’estrema destra, il Raduno Nazionale , con i suoi 89 posti, sarà in posizione di arbitro sulle fatture delicate.
L’alleanza centrista Insieme! (246 seggi) rimane lontana dalla maggioranza assoluta (289 seggi). Al suo interno, il partito presidenziale LREM (170 seggi) dovrà fare i conti con i suoi alleati, il Modem di François Bayrou e gli Orizzonti di Édouard Philippe. A peggiorare le cose, questo partito è destinato a scomparire al termine del mandato di cinque anni, quando il suo leader Emmanuel Macron si ritirerà dalla competizione come previsto dalla Costituzione. Questa prospettiva non può motivare i suoi vice…
Nessun leader di partito è un leader. Jean-Luc Mélenchon , abile stratega, disdegnava di essere eletto all’Assemblea e rischia di essere superato dall’età (70). Quanto a Marine Le Pen, leader del Rassemblement National , il suo tratto più sorprendente non è la rabbia per vincere nonostante l’indefettibile sostegno delle classi lavoratrici, disorientate dall’accelerato degrado del Paese. Emmanuel Macron , infine, non avrà altra scelta che “sottomettersi” come il maresciallo Patrice de Mac-Mahon e tutti i suoi successori della Terza Repubblica prima di lui.
Siamo entrati in un sistema parlamentare senza maggioranza. La Francia dovrà essere gestita a pezzi, senza visione né prospettiva (non osiamo immaginare cosa sarebbe successo con un voto proporzionale ). Questa è la configurazione peggiore nella multiforme crisi che la Francia e l’Europa stanno vivendo.
Il 22 gennaio 2015, Herodote.net si chiedeva se il 2015 avrebbe segnato una nuova rottura storica come l’Europa sperimenta ogni secolo (1914, 1815, 1713, 1618, 1519…). In effetti, eccoci qui. Testata dalle ondate migratorie (agosto 2015), l’Unione Europea da allora è entrata in un susseguirsi di shock: crisi greca, Brexit, Covid-19, ecc. La guerra in Ucraina ha oscurato ancora un po’ il quadro: la Russia, saldamente radicata nelle sue posizioni, ha trascinato l’Europa in una lunga guerra con conseguenze che minacciano di essere disastrose per le classi lavoratrici: penuria, inflazione, ecc.
Di fronte a tutte queste sfide, la Francia, per mancanza di un governo stabile, sarà impotente come lo è stata la Quarta Repubblica di fronte alla guerra in Algeria. Dovrà anche fare i conti con i suoi fallimenti interni: il collasso dei sistemi sanitari e educativi, il comunitarismo, la violenza. Da diversi anni, la mortalità infantilecomincia a crescere e anche indicatori sanitari come l’aspettativa di vita potrebbero deteriorarsi nei prossimi mesi (questo sarebbe senza precedenti per due secoli in tempo di pace). La violenza del 28 maggio 2022, allo Stade de France, fa temere il peggio per i Giochi Olimpici del 2024, che si svolgeranno nello stesso luogo, alle porte di Parigi. Olimpiadi sotto assedio? Sarebbe il colpo di grazia per un regime e un Paese senza fiato… Speriamo che la percezione di queste difficoltà ci porti a reagire e faccia sì che le minacce non si concretizzino.
18 ottobre 2018
Francia: dalla sovranità alla servitù volontaria?
Diciassette mesi dopo la sua elezione, il presidente Macron, come i suoi predecessori, sta cadendo nell’impopolarità. I suoi tratti caratteriali e il suo metodo di governo hanno una parte di responsabilità. Ma il malessere deriva soprattutto dall’incompatibilità tra una funzione presidenziale quasi monarchica e una libertà d’azione fortemente limitata dalle autorità europee e, in misura minore, dalla NATO e dagli Stati Uniti. In questo modo il Paese può accontentarsi di un buon manager. Non c’è bisogno che il presidente possieda, come il fondatore della Quinta Repubblica (de Gaulle), un carisma eccezionale o una visione politica a lungo termine…
Dall’affare Benalla e dalla rivelazione dell’impunità di cui gode la guardia del corpo dell’Eliseo, Emmanuel Macron sembra essere sfortunato. Dimenticato la sua intronizzazione reale nel cortile del Louvre, il ricevimento di Putin a Versailles e la stretta di mano virile a Trump. Il presidente passa di errore in errore, dal rimprovero esagerato a uno scolaro che lo aveva salutato con un familiare “Manu” al selfie tra due giovani indiani occidentali, per una volta francamente irrispettosi e volgari.
Colto alla sprovvista dalle brutali dimissioni di due ministri di Stato, Nicolas Hulot (Ambiente) e Gérard Collomb (Interni), ha impiegato due settimane per ricomporre la squadra ministeriale con i “secondi coltelli” .
Queste difficoltà ricordano quelle di Nicolas Sarkozy e François Hollande. Questi presidenti hanno, per sfiga, debolezze che li rendono inadatti ad assumere la loro funzione? Anche i primi presidenti della V Repubblica avevano le loro debolezze, ma non impedivano loro di condurre fino in fondo il carro di Stato con più o meno fermezza. Solo gli ultimi due anni del secondo mandato di François Mitterrand e Jacques Chirac sono stati segnati da una grave crisi di autorità.
Ego o arbitro? Paradosso del “noi di maestà”
Abusando del “me, io” dell’autorità ( “io voglio” , “ho deciso” ), Emmanuel Macron si pone al centro della scena con il rischio di essere accusato di tutti i fallimenti del governo. Ricordiamoci che l’unico monarca che ha così usato il “me, io” è Luigi XVI, di fronte ai deputati degli Stati Generali. Prima di lui, Luigi XIV era attento a usare sempre il “noi di maestà” , che designava non la sua persona fisica ma la sua persona morale, cioè il Trono e l’intera Nazione. Quando il re proclamò: “Abbiamo deciso…”, i suoi ascoltatori compresero che egli parlava come portavoce e arbitro di tutte le istituzioni rappresentative del regno, anche se ciò significava contraddirle in tutto o in parte. Nessuno si sognava allora di fissare la persona regale, le sue debolezze e i suoi tic, il suo umile involucro carnale. Ci siamo inchinati davanti alla figura della Nazione.
Ci rammarichiamo quindi che il Presidente della Repubblica non utilizzi più spesso il “noi” falsamente qualificato come “maestà” . Apparirebbe quindi come un arbitro che esprime un’opinione consensuale e non personale. Le sue decisioni sarebbero state accettate più facilmente ei suoi errori e passi falsi sarebbero più facilmente perdonati.
Un potere privo di contenuti
In questo 21° secolo, i presidenti possono ostentare la loro autorità a colpi di mento ai loro ministri e ai loro concittadini, ma la loro impotenza non è meno flagrante sulla scena internazionale e in materia di politica economica. Più decisivo dei tratti caratteriali l’uno dell’altro, c’è stato uno sconvolgimento a partire dagli anni ’90 che ha trasformato la presidenza della Repubblica in “missione impossibile” .
La Francia, come le altre democrazie dell’Unione Europea, ha sacrificato la propria sovranità, svuotando di sostanza i mandati elettivi e in primo luogo quello del Presidente della Repubblica. A che serve in queste condizioni un presidente che ha più potere di Luigi XIV (almeno per cinque anni) ma non può farci nulla?
In termini di valuta, politica industriale e commerciale, diritto civile, protezione delle frontiere e cittadinanza, il presidente e il suo governo non hanno praticamente alcun margine di manovra. Lo stesso in materia diplomatica, militare e strategica.
– politica non monetaria:
La moneta unica ha diviso più che mai gli Stati della zona euro. Questa moneta unica era stata voluta da François Mitterrand. Nel 1989, legato a una visione superata dell’Europa (è nato nel 1916), il presidente temeva che la Germania federale si stesse allontanando dalla Francia e dall’Europa occidentale per fondare una nuova Mitteleuropa . Ha ritenuto intelligente trattenerlo dissolvendo il marco nell’euro, come ci ricorda il filosofo Marcel Gauchet ( Capire la disgrazia francese ).
Questa moneta unica, infatti, ha avuto effetti disastrosi sulle economie europee ( Come la moneta unica sta uccidendo l’Europa ): sopravvalutata rispetto alla Francia e sottovalutata rispetto alla Germania, è responsabile di uno squilibrio commerciale tra i due paesi che continua a crescere .
Incapace di ristabilire l’equilibrio con un semplice adeguamento dei tassi di cambio, il governo francese si riduce da un lato a promettere aiuti ai contadini sovraindebitati per dissuaderli dal suicidio, dall’altro ad aiutare i lavoratori a negoziare al meglio il loro TFR!
Dovendo peraltro colmare il deficit monetario causato dall’eccesso di importazioni, dovette indebitarsi massicciamente dall’estero e si consolava dicendo che la buona immagine dei banchieri di Francoforte con fondi speculativi gli permetteva di ottenere tassi di interesse moderati. Ci confortiamo a vicenda come meglio possiamo.
Questo non basta per accrescere il prestigio della classe politica, tanto più che è stata largamente ingannata dalle promesse della moneta unica: convergenza delle economie europee e prosperità per tutti! È successo tutto il contrario e, per due decenni, la macchina europea ha avuto un solo obiettivo: garantire la sopravvivenza dell’euro contro ogni previsione. Ha rinunciato a lanciare nuovi progetti di mobilitazione come in passato Airbus, Ariane, Erasmus… L’Europa muore se l’euro sopravvive. Anche il giornalista Jean Quatremer, fervente sostenitore dell’Europa, ha perso le illusioni su questa Europa e non si aspetta più nulla da essa ( nota ).
– politica non industriale e commerciale:
A metà degli anni Ottanta, i leader europei, in primis i socialisti francesi, si convertirono all’ideologia neoliberista apparsa poco prima nel mondo anglosassone (ne abbiamo dettagliato origine e contenuto in Histoire of the European Crisis, l’esplosione di gli anni ’80 ).
Facendo l’apprendista stregone, hanno fatto dell’Europa un laboratorio del neoliberismo applicandone i principi senza alcuna restrizione: non si tratta di autorizzare politiche industriali che favoriscano un campione nazionale o addirittura europeo; non si tratta di bloccare l’ offensiva di Gafa mettendo i concorrenti locali contro questi colossi di Internet, come hanno già fatto con successo russi e cinesi (Bruxelles riesce a malapena a far pagare loro le tasse!)…
È così che i nostri leader hanno aperto l’Europa alle burrasche della globalizzazione e del libero scambio ( nota ) senza preoccuparsi che i loro principali concorrenti mantenessero solide protezioni.
• Gli Stati Uniti usano e abusano del loro potere militare e monetario. Lo hanno appena dimostrato ancora una volta rinunciando al trattato con l’Iran e costringendo le aziende europee a rinunciare a questo mercato promettente.
Stanno trasformando il trattato commerciale tra il Canada e l’Unione Europea ( CETA ) in un vaglio, costringendo il Canada a firmare con loro un trattato bilaterale di libero scambio più vantaggioso. Quali vantaggi possono aspettarsi gli imprenditori europei dal CETA quando i loro concorrenti statunitensi beneficiano di migliori condizioni doganali in Canada? Gli europei avranno tutti gli svantaggi del trattato e nessuno dei vantaggi previsti.
• Dovremmo insistere sulla Cina? Questa economia, che è diventata la prima al mondo, è anche la meno liberale che ci sia. Tutte le banche e le imprese strategiche sono controllate dal governo di Xi Jinping.
Grazie alle valute estere recuperate dal settore bancario statale e subito prestate al governo americano, il governo cinese è riuscito a mantenere artificialmente la sottovalutazione dello yuan. Questo dumping monetario le ha permesso di favorire le sue esportazioni e di devastare le industrie occidentali a basso valore aggiunto ( l’arma monetaria di Pechino ). Ora sta usando le sue eccedenze commerciali per acquistare società high-tech occidentali attraverso le proprie società, per quanto in bancarotta e in perdita.
– politica non estera e militare:
L’irruzione di Donald Trump sulla scena internazionale ha messo a nudo l’impotenza di Europa e Francia ( Il lato oscuro dell’impero americano ). Il presidente americano ha rinnegato il trattato COP21 firmato dal suo predecessore e ha voltato le spalle agli impegni ambientali presi da tutti gli altri governi del pianeta senza che nessuno potesse opporsi.
Anche lui, come abbiamo visto, ha rinnegato il trattato faticosamente concluso con l’Iran. Il presidente Macron, lucido, ha percepito il significato di questo gesto: «Se accettiamo che altre grandi potenze, alleati compresi, amici compresi nelle ore più dure della nostra storia, si mettano nelle condizioni di decidere per noi la nostra diplomazia, la nostra sicurezza, a volte facendoci correre i rischi peggiori, allora non siamo più sovrani» (Aix-la-Chapelle, 10 maggio 2018). Il presidente francese ei suoi colleghi europei hanno agito di conseguenza? Anzi. Sono andati a letto e anche noi. La conclusione è chiara e lo stesso Emmanuel Macron lo ha espresso pubblicamente: non siamo più sovrani!
Infatti, Parigi ha abbandonato ad altri (Bruxelles, Francoforte, Berlino, Washington, ecc.) le grandi politiche e il dominio sovrano: valuta, commercio, politica industriale, protezione delle frontiere, alleanze strategiche, ecc.
A poco a poco, la Francia e gli altri stati europei barattarono la loro sovranità con una “servitù volontaria” (l’espressione è tratta da La Boétie, 1576). Per questo i politici francesi e lo stesso presidente non possono più farsi sentire. L’ospite dell’Eliseo non ha più poteri di un sindaco di villaggio: distribuisce aiuti e permessi; aumenta le tasse qui, le diminuisce là; lui “fa social” o “social” e mette i suoi uomini in posizioni chiave per rafforzare la sua autorità e assicurarne la rielezione… Non sorprende che Gérard Collomb abbia lasciato il ministero dell’Interno per il suo municipio a Lione, cosa che non sarebbe accaduta nel secolo precedente quando la Francia era ancora la Francia, uno stato sovrano e ovunque rispettato. Il ministero dell’Interno era allora molto più ricco di significato di un comune, anche quello di Lione.
Questa servitù è definitiva? Diciamo che la “Grande Nazione” ha ancora una grande risorsa: a differenza della Grecia (poveri) o del Regno Unito (marginale), occupa una posizione centrale nell’Unione Europea. Senza di essa, l’Unione scompare.
Se il presidente francese sollevasse la minaccia di un referendum sul Frexit (uscita dall’Unione Europea), gli altri leader europei sarebbero obbligati ad ascoltarlo con rispetto e a riflettere con lui, perché no? la fine della moneta unica e la sua sostituzione con monete nazionali facenti capo a una moneta comune ( vedi la nostra analisi ), la protezione delle attività e delle imprese europee contro il dumping cinese o nordamericano, il ritorno a grandi progetti di mobilitazione, la creazione di un’Europa di difesa indipendente dagli Stati Uniti…
Si sono anche abituati a un linguaggio contaminato da vocaboli americani, seguendo l’esempio che viene dall’alto. Come nel caso di questo manifesto del sindaco di Parigi che augura buon anno ai suoi concittadini nella lingua di Donald. Lo stesso vale per il presidente francese quando si rivolge in inglese ai suoi partner o all’opinione pubblica internazionale.
Il 7 febbraio 1992, i dodici ministri degli Affari esteri dell’Unione europea firmano un «trattato di unione economica, monetaria e politica» a Maastricht, nei Paesi Bassi. Si tratta di una conseguenza indiretta del crollo dell’URSS e del trionfo incontrastato delle teorie liberali provenienti dall’America.
Ne consegue immediatamente una « rivolta delle élite » e un’ondata di rabbia, se non addirittura di odio, nei confronti delle classi popolari, ritenute responsabili di questo fallimento a causa della loro ristrettezza mentale.
Il trattato costituzionale europeo è stato redatto da un centinaio di persone scelte dai loro pari (governanti, alti funzionari, parlamentari europei o nazionali…), sotto la presidenza di 
Sulla scia di Laurent Fabius, l’estrema denuncia a sua volta un trattato che moltiplica i livelli decisionali nelle istituzioni europee a scapito della democrazia e, soprattutto, scolpisce nella pietra il principio neoliberista (
Fin dai tempi più remoti, le comunità umane si sono regolarmente combattute per appropriarsi di terre, greggi, metalli preziosi o schiavi, senza preoccuparsi di alcuna giustificazione.
Le città greche erano quindi spesso in guerra tra loro, ma poiché condividevano tutte le stesse credenze, gli stessi costumi e la stessa lingua, concordavano frequenti tregue in cui si può vedere il primo abbozzo di un diritto «internazionale» di guerra e pace. In primo luogo c’era l’ékécheiria o «tregua sacra» durante i Giochi panellenici come le Olimpiadi, i Giochi Pitici (Delfi) e i Giochi Nemei e Istmici. Alcune feste religiose come le Panatenee (Atene) potevano comportare una sospensione delle ostilità. Chiunque violasse questi divieti poteva essere perseguito per sacrilegio.
I più anziani tra noi ricordano con emozione il 
Il 19 gennaio scrivevo: «Non è affatto certo che il presidente riacquisti la maggioranza parlamentare perché non beneficerà più di alcuno stato di grazia e i candidati del suo partito saranno giudicati sul loro curriculum e su quello del precedente durata quinquennale. »
Colto alla sprovvista dalle brutali dimissioni di due ministri di Stato, Nicolas Hulot (Ambiente) e Gérard Collomb (Interni), ha impiegato due settimane per ricomporre la squadra ministeriale con i “secondi coltelli” .