L’umanità possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile al loro opposto. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni grandiosamente particolaristiche, in netto contrasto con il messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano avrebbe sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha intrapreso crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale che si era separata e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutiste che non tolleravano alternative, le quali sono state viste come mali supremi che dovevano essere eliminati dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X fosse adempiuta, come, si sosteneva, il suo dio insisteva. L’assolutismo è diventato il segno distintivo della fede stessa, non consentendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X sono state considerate una minaccia per essa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e la realizzazione di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.
Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’autocompiacimento assolutista e in un antagonismo verso le opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutista insita nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia o del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha ammonito: «Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, effettiva, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente», secondo Berlin, «è uno dei desideri più profondi dell’uomo». [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability,” in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni moniste, un “tutto trascendente”, è in parte alimentata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo insondabile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo i termini di Berlin, affidandola a un “vasto tutto amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua trama illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso la nostra certa rovina» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, cfr. anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, a suo avviso, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dalle liste di Berlin delle malattie assolutiste (Berlin, “Historical Inevitability,” pp. 139 e 151-2).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella sua eccellente e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza, tuttavia, assume le forme più disparate. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto “Le uva spina” ha come protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nelle uva spina che coltiva nel suo appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal Nikolai felice e avido di uva spina. Ivan inveisce contro le persone ‘felici’, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: «Ivan… è diventato ossessionato e gretto quanto Nikolai, sebbene in direzione opposta». Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza». «Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti». (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU).
La tendenza all’assolutismo, alimentata dalla certezza, è una tentazione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si osserva un modello preoccupante in cui vari attori chiave, specialmente in politica, sono “ossessionati e limitati” in una “direzione opposta” rispetto a quella da cui originariamente avevano iniziato a immaginare, realizzare se stessi e agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a contrastare e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlin, egli osservò: «Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è ciò che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che c’è di più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È una terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Il passo dall’arroganza all’assolutismo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità – un breve percorso verso la convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene, e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e, in ultima analisi, costringeremo gli altri, gli inferiori, a seguire la retta via.
La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è intrisa dell’ironia dell’ipocrisia e del senso di eccezionalità che hanno portato al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che definivano l’idea americana, dando vita a una forma meschina di autoritarismo soft – il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica degli Stati Uniti. Dopo aver sconfitto il totalitarismo in declino dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro la Cina e la Russia autoritarie. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua stessa creazione e sta scivolando nell’autoritarismo. L’America, «la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi», è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico d’oltreoceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni all’indipendenza nei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica che l’America aveva della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era tesa. La trappola si chiuse dopo la Seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono trascinati profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, proprio internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il proprio sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu trascinata in una contesa globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la propria difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e chiunque si trovasse nel mezzo. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per instaurare la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo cui la guerra — come ogni male umano — era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato un’utopia sociale e internazionale: una pace proletaria.
In modo piuttosto simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte dell’America ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina da guerra militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America ha chiuso il cerchio, replicando sotto nuove spoglie il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina su questa torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella Seconda guerra mondiale e di comunismo sovietico nella Guerra Fredda, stanno ora abbracciando un regime di Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.
La trasformazione degli Stati Uniti ricalca in qualche modo quella che il loro avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento «democratico» e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e delle autocrazie dietro cui essa si nascondeva. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi, uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato il proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una sola nazione vanificò l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.
La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un processo di crescente centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia iniziato dopo la Seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha intensificato la sorveglianza sui cittadini, ha assassinato cittadini americani all’estero senza processo e ha fatto ricorso a decreti presidenziali per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, mettendo sotto controllo i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riavere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto la corrotta e cinica amministrazione Biden, lo Stato del Partito Democratico ha intensificato massicciamente la strumentalizzazione da parte di Obama degli apparati delle forze dell’ordine e dell’intelligence, come la “bufala dell’hacking russo alle elezioni” e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e, di fatto, a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme contro Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di carcere e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi avventurata nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora lo Stato del Partito Democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà degli americani garantite dalla Costituzione nel nuovo ordine “a-repubblicano” degli Stati Uniti; un ordine che minacciava di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e di autoritarismo morbido, se lo Stato-Partito Democratico avesse avuto la meglio.
Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutiste, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, dietro l’adesione dimostrata con tanto zelo si nasconda talvolta una motivazione strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che su quelle internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali le opinioni corrette su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. L’instrumentalizzazione dell’assolutismo americano si vede forse al meglio nei suoi intrecci con l’estero.
L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di «democrazia» e di anti-assolutismo nazionalista che si manifesta sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente respinto il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev in guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra ucraina tra NATO e Russia sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se se ne parla meno al giorno d’oggi, che il regime di Maidan è ben infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunemente sotto il regime di Maidan. Ungheresi e rumeni subiscono repressione nei confronti delle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina.) Il nazionalismo ucraino sta persino prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi figurava il pestaggio del metropolita Longin del Monastero della Santa Ascensione di Banchensky nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
Il modello di repressione ultranazionalista e neofascista interna si è trasformato, dall’inizio della guerra civile nel Donbass nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla «comunità delle democrazie» attraverso i suoi servizi segreti e il suo braccio militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex URSS, l’Ucraina è precipitata in qualcosa che assomiglia più agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e di altro tipo combattono un terrore russo in qualche modo contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista – il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è l’autrice dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.
Assistiamo oggi in Israele a una rinascita di un colonialismo di matrice religiosa, nazionalista, se non addirittura ultranazionalista. Ciò ha portato all’adozione di metodologie neofasciste di guerra e di terrore di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un paese creato proprio in risposta a tale aberrazione. Nato dalla violenza, dal brutale massacro e dall’espulsione dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato fin dall’inizio seminato con i semi per replicare in parte l’orrore a cui gli ebrei d’Europa erano sopravvissuti a stento nell’Olocausto nazista; il tutto generato da una passione per l’autodifesa che si rifletteva nel giuramento: «Mai più». Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano alla ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ne ha feriti molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra dell’IDF. Ciò è stato compiuto in risposta a un attacco orribile, sebbene perpetrato da Hamas, che ha ucciso poco più di un migliaio di persone, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.
Anziché cercare di promuovere una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere asportati dall’organismo di Israele con quasi ogni mezzo necessario. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando viene messo in pratica, come avviene da ottobre, sembra inquietantemente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi estranei contaminanti con ogni mezzo. Tutto ciò è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele — Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani dell’Iran e altre correnti sciite dell’islamismo radicale — contro i quali lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per realizzare il genocidio e la nascita del Grande Israele. Gli ebrei di Israele, molti dei quali sono inorriditi da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbracciava una forma religiosa e diluita di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.
Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai «coinvolgimenti con l’estero» e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-parlamentare, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero applaudito l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite “fino all’ultimo ucraino” per raggiungerlo e citando il vantaggio dei profitti e della creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione fornisse armi per un quasi-genocidio, mentre i suoi leader vantavano i propri sforzi nel fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti «intrecci con l’estero» del primo avessero portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, direbbero, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.
Non c’è modo migliore per comprendere come si finisca per comportarsi come il proprio nemico che osservare i metodi di stampo terroristico messi in atto dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e il supporto informativo forniti dalla NATO sostengono gli attacchi aerei ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi mirati nel Donbas (dal 2014) e nella Russia continentale. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale in Occidente stesso alla libertà di parola e di stampa, condotto congiuntamente da occidentali e ucraini. Così, l’MI-6 britannico e il sito web “Molfar”, affiliato all’SBU ucraino, collaborano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti occidentali e personaggi pubblici anti-NATO — tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in luoghi come la Polonia, l’Ungheria e la Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra in quei paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della Seconda Guerra Mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta proprio verso quel fascismo e quell’autoritarismo in tutta la nostra civiltà che diciamo di combattere.
Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve prestare particolare attenzione a non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti a breve termine il repubblicanesimo del suo storico “Altro”, ma sembra vulnerabile all’adozione dell’antipodo della sua era comunista. La dinamica di inversione descritta sopra, quella del diventare la propria negazione, suggerisce che la Russia post-comunista sarà a sua volta tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come sfortunati epifenomeni negativi, ma temporanei, della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutto questo avrebbe dovuto scomparire. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e il periodo successivo hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.
Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario sebbene in forma moderata, potrebbe inasprirsi, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo, destinato a sostituire il ruolo messianico del proletariato internazionale che era proprio del predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta in sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.
Per ora il presidente russo Vladimir Putin si è premurato di distinguere tra nazionalismo ed etnia. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo di Stato che, in teoria, abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russo-eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali volti a «decolonizzare la Russia» incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una progressiva etnicizzazione del nazionalismo di Stato russo.
Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altre tendenze sempre più antagonistiche dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comporta una commistione tra sentimento militare-patriottico e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio lampante: al suo interno sono presenti icone raffiguranti figure religiose, militari e politiche della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina sfoggiano spesso simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo di stampo religioso nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e deve ancora essere pienamente compreso. Un altro parallelo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.
Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, glielo dico onestamente: sono pronto, non so… se ne ha bisogno, posso supplicarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli davvero fratelli. Conosco milioni… conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.
Se gli individui sono in grado di compiere un cambiamento radicale a 360 gradi nella loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Per quanto possa sembrare strano, gli «avversari» degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati da idee e ideologie assolutistiche, ora le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (cfr. Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso si è raramente concretizzata nel corso della storia russa. Solo i Sovieti russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, e ciò si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo molto marcato secondo formule ideologiche sempre più assolutiste. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzione e guerra all’estero e sempre più divisione e caos in patria. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio quel nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà autodistruggendosi?
Vale la pena notare che, in ogni caso, le parti sopra citate hanno fatto propri gli assolutismi ideologici dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in una forma diametralmente opposta. L’assolutismo è per sua natura ostacolo alla nascita del pluralismo, del libero mercato e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vorrei fare tre precisazioni in merito all’aggiornamento del mio recente articolo, il cui testo originale è riportato qui di seguito.
Innanzitutto, la portavoce delle Forze di Difesa Israeliane ha minacciato i leader russi. Anna Ukolova, apparentemente di origini slave, forse russe, ha avvertito che le autorità russe che “desiderano il male di Israele” potrebbero essere soggette a “eliminazione”. Allo stesso tempo, ha insinuato che Israele ha la capacità di hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per localizzare e tracciare i bersagli. Interrogata da un giornalista della radio russa RBC sull’eventuale accesso di Israele alle telecamere del traffico russe, Ukolova ha evitato di rispondere direttamente, limitandosi a dire: “L’eliminazione di Khamenei dimostra la serietà delle nostre capacità” e che “nessuno che ci desideri il male rimarrà impunito”.
La velata minaccia di Israele a Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere del traffico di Mosca erano vulnerabili agli stessi attacchi che Israele avrebbe utilizzato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo. Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera l’idea di abbonarti gratuitamente o a pagamento…
3 giorni fa · 544 mi piace · 6 commenti · The Grayzone e Wyatt Reed
In secondo luogo, il Tagikistan, alleato della Russia, sta producendo droni e li sta trasportando via terra nell’Iran nord-orientale attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan, due stati anch’essi vicini alla Russia, sebbene in misura minore rispetto al Tagikistan.
In sintesi, le tensioni tra Stati Uniti e Israele, da un lato, e Russia, dall’altro, stanno aumentando vertiginosamente, con questi ultimi due paesi impegnati in quelle che considerano guerre esistenziali: la Russia in Ucraina, Israele in Iran e altrove. Inoltre, Stati Uniti e Israele operano almeno in parte sulla base del nazionalismo religioso e del messianismo. In alcune parti delle loro società e dei loro sistemi politici, persistono credenze religiose escatologiche e soteriologiche che promettono l’arrivo o il ritorno di un messia e la conseguente venuta di un’utopia sotto forma di regno celeste o “era messianica” sotto Dio. Nell’articolo originale ipotizzavo che ciò potesse spingere alcuni all’interno di queste società e istituzioni ad accelerare l’adempimento della profezia e quindi ad intensificare la guerra con l’Iran.
Tempo fa ho scritto un breve articolo sul fenomeno, ormai più o meno recente, del diventare nemico di se stessi ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non immaginavo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa, o meglio, stava già emergendo mentre scrivevo. Noi occidentali sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso iraniano o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia profetica islamista. Sentiamo parlare molto meno dell’ala imperialista sionista estremista e apocalittica di Israele e ancor meno del nuovo nazionalismo cristiano a cui è alleata qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi mettendo in atto la profezia, secondo la loro interpretazione, nella nuova guerra in Iran.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti è da tempo presente una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura definitiva di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, né criminalità, né violenza, poiché questi sarebbero epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in misura leggermente inferiore rispetto agli utopisti, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (ovvero, del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti, un giorno, comprenderanno la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un’unica direzione: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto trasformata in un complesso di superiorità che ha dato origine alla convinzione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente valido, qualsiasi cosa avvantaggiasse l’America fosse buona. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center for Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che si dovrebbe fare, con ciò che è buono in sé. Tutto ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per quel medesimo motivo deve essere condannato”.
La rivista First Things, fin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Oggigiorno, tutto ciò che ostacola l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro veicolo, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannato, ma deve essere attaccato militarmente, persino distrutto. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non deve impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora senza dubbio essa deve essere sostenuta. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora senza dubbio si sacrifichi l’Ucraina e il popolo ucraino al ben più potente Stato, società ed esercito russo, ma ci si allei con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, li si addestri, li si equipaggi e li si riabiliti presentandoli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impulso al perfido e atroce tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originario della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’ascesa al potere del messianismo ultranazionalista cristiano-americano.
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Sfortunatamente, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama rettitudine il diritto di agire in nome di Dio e di realizzare il Suo disegno, di cui, in virtù di questa autoproclamata rettitudine, si è intimamente a conoscenza. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana americana sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia nel mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che riprendo da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, culture e civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più rumorosa parte della popolazione, l’apocalittismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti negli ambienti statunitensi ed europei lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status preminente dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro fattore ideologico o, meglio, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile alle credenze apocalittiche messianiche sostenute dagli sciiti ‘duodecimani’ e dai sunniti radicali del tipo ISIS) secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizia con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata che invade la Siria Israele.* Questa, ad esempio, è l’opinione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, il quale sostiene anche che Dio abbia stretto un “patto” di benedizione per l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo è radicato in una relazione speciale americana con Israele e nel suo ruolo nella sua difesa. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele ad esistere, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la “teoria Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, fa temere che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale modo di pensare nelle chiese evangeliche americane, ho citato: “Dio avverte che l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia e Sudan) entrerà in guerra e invaderà Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa imminente guerra tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella Sua terra come nazione (cosa che si è compiuta il 14 maggio 1948)… questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, o che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, ad assumere una posizione più dominante, con un’enfasi messianica, nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Questo è diventato evidente di recente, con le nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
Non è un segreto che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Tali cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e nell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione si basa sul fatto che la Bibbia fa riferimento a un paese settentrionale che attaccherà Israele negli “ultimi tempi”, portando all’apocalisse. Questo paese a nord di Israele viene quasi unanimemente identificato con la Russia, sebbene non vi siano ragioni particolari per cui Iran, Siria, Turchia o persino il Libano non potrebbero essere altrettanto validi. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza fornita dalla Russia o da un altro paese allo stato che attacca Israele, realizzando così la profezia.
È circolato un video in cui Paula White-Cain, consigliera spirituale di Trump e della Casa Bianca, si abbandona a una presunta estasi spirituale, invocando, tra le altre cose, che gli Stati Uniti “colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano finché non avranno la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è intriso di glossolalia, che gli conferisce una speciale aura provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è Consigliere Senior dell’Ufficio Fedele della Casa Bianca e, a mio avviso, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump, ha ricoperto la carica di Consigliere Speciale dell’Ufficio per le Partnership con le Organizzazioni Religiose e di Quartiere della Casa Bianca. Il punto non è la fede religiosa della signora White-Cain, né tantomeno la sua insolita pratica religiosa in sé , bensì l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica perpetrata dagli Stati Uniti e dal suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati chiaramente presi di mira. L’atteggiamento isterico della White-Cain non fa nulla per placare il timore di un osservatore che possa indurre un approccio meno mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di scatenare un olocausto economico, se non politico, o addirittura umano – un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Credo di poter affermare con una certa sicurezza che questo tipo di fervore religioso stia alimentando gran parte dell’entusiasmo per la guerra contro l’Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della sua base di sostenitori MAGA. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che si è rivelato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana, rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione, è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a intraprendere questa guerra. Nella migliore delle ipotesi, sta plasmando il pensiero geopolitico e di sicurezza di Trump, ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump possa fare marcia indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da spezzare.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nelle forze armate statunitensi. È stato recentemente riportato che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation del fatto che i loro comandanti stessero inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha detto che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai più alti livelli delle forze armate statunitensi, trasmettendo riunioni di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
20 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con una propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un compromesso inutile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione americana, ormai dimenticata da tempo.
Messianismo sionista imperiale israeliano
Israele, alleato degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran, non ha una costituzione. Al suo posto si erge una tradizione giuridica basata su leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti spaccature politiche e religiose. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture, plasmate da visioni religiose, avranno un ruolo cruciale nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza senza precedenti nell’ultimo decennio. Lo spettro politico israeliano si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. A differenza della visione cristiana dell’attacco di Gog e Magog a Israele come preludio alla seconda venuta di Cristo e alla fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, inaugurando una nuova era messianica.
L’ala sionista radicale e i messianisti israeliani presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici preannunciati dalle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito al coro. In risposta all’orribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a uno specifico passaggio del primo Libro di Samuele, dove Dio comanda al re Saultramite il profeta Samuele, ordinò di uccidere ogni persona nella nazione rivale degli Amaleciti. «Così dice il Signore degli eserciti: “Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele, quando li assalirono mentre risalivano dall’Egitto. Ora va’, attacca gli Amaleciti e distruggi completamente tutto ciò che appartiene loro. Non risparmiarli; metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, bovini e ovini, cammelli e asini. … Allora Saul attaccò gli Amaleciti da Havilah fino a Shur, vicino al confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e distrusse completamente con la spada tutto il suo popolo.”» (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo la visione dei sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire un più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – un’entità che, rispetto all’Israele storico, vanta pretese territoriali eccessivamente espansionistiche – e, soprattutto, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’era messianica – sulla Grande Cupola della Roccia, che attualmente ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dalle mostrine raffiguranti il Terzo Tempio presenti sulle spalline indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparente adempimento della profezia
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia si sta avverando. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare le fila di coloro che credono in scenari apocalittici e nella necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle posizioni sioniste. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse anche quelli diretti contro Israele, basi militari statunitensi e infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro articolo di stampa ha riportato il ritrovamento di tecnologia russa nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha denunciato l’attacco come “un atto di aggressione non provocata”, ma i media israeliani hanno deriso il Cremlino per “piangere” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle Forze di Difesa Israeliane, e ha ribadito il “sostegno incrollabile della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
L’autoavverarsi della profezia
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica di sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “convertire” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, di breve durata. Piuttosto che attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico di sviluppo capitalistico, l’ascesa della classe operaia e l’impennata della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, caratterizzata da uno sviluppo capitalistico debole, tardivo e rapido, potrebbe portare all’avvento del socialismo a seguito della rivoluzione democratica borghese, qualora la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti e devoti, capaci di mostrare alla classe operaia i suoi specifici interessi e il suo destino proletario, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo assistere a qualcosa di simile nel ragionamento che sta alla base di questa guerra, impiegato da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali cristiane e sioniste radicali negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto con l’Iran, nella convinzione di poter agevolare l’avvento dei loro rispettivi salvatori. Diversi decisori politici e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente attacco israeliano, forse intenzionale, al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che gli estremisti sionisti all’interno e intorno alle forze armate e ai servizi segreti israeliani stiano tentando di realizzare una propria profezia, “telescopicando”, per così dire, l’avvento del Messia.
Considerato il messianismo islamista degli sciiti duodecimani iraniani, ci troviamo di fronte a una zuppa apocalittica ed escatologica velenosa che viene preparata e servita nell’ambito della guerra iraniana, o Terza Guerra del Golfo, che si sta espandendo. Se Dio esiste, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
La velata minaccia di Israele nei confronti di Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere di sorveglianza del traffico a Mosca erano vulnerabili alle stesse vulnerabilità che Israele avrebbe sfruttato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La portavoce militare israeliana Anna Ukolova ha suscitato indignazione a Mosca dopo aver minacciato che le autorità russe che «augurano del male a Israele» potrebbero essere soggette a «eliminazione», suggerendo al contempo che Israele potrebbe hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per identificare e rintracciare i bersagli.
Alla domanda di un giornalista dell’emittente radiofonica russa RBC sul fatto che Israele avesse accesso alle telecamere di sorveglianza del traffico russe, Ukolova ha rifiutato di risponderesenza girarci intorno, ma ha avvertito che «l’eliminazione di Khamenei dimostra che le nostre capacità sono concrete» e che «nessuno che ci voglia fare del male verrà lasciato in pace».
Aggiunse, con tono minaccioso: «Spero che Mosca non stia augurando del male a Israele in questo momento – mi piacerebbe crederlo».
In risposta a un postsecondo il filosofo russo Alexander Dugin, il quale ha scritto che la portavoce dell’IDF avrebbe minacciato che «le autorità russe [verranno] uccise se assumeranno una posizione anti-israeliana», Ukolova dichiaratoDugin stava diffondendo «notizie false». Tuttavia, lei ha rifiutato di chiarire in che modo le sue dichiarazioni fossero state interpretate in modo errato.
Le dichiarazioni di Ukolova sono giunte pochi giorni dopo che era emerso che un gran numero di telecamere a circuito chiuso russe stava potenzialmente utilizzando BriefCam, un software israeliano di analisi video che corrisponde perfettamente alla descrizione di un programma del regime di Netanyahu secondo quanto riferito, sarebbe stato dispiegatoper monitorare i movimenti degli iraniani fuori dall’abitazione della Guida Suprema dell’Iran prima che lo assassinassero durante l’attacco a sorpresa del 28 febbraio.
Il 12 marzo, il sito russo Mash rivelatoche il software israeliano BriefCam «è stato utilizzato in Russia da fornitori privati a partire dagli anni 2010». Fondata presso l’Università Ebraica di Israele nel 2007, BriefCam utilizza l’intelligenza artificiale per consentire agli utenti di «esaminare ore di video in pochi minuti» e «rendere i [propri] video ricercabili, utilizzabili e quantificabili». Nel 2024, BriefCam è stata acquisita da una filiale olandese del Gruppo Canon denominata Milestone Systems, che si impegna pubblicamenteper «mostrare ciò che le organizzazioni di qualsiasi dimensione possono vedere, fare e realizzare grazie ai video».
«La nostra tecnologia brevettata VIDEO SYNOPSIS® condensa ore di riprese di sorveglianza in un breve riassunto sovrapponendo più eventi — ciascuno contrassegnato dal proprio timestamp originale — su un unico fotogramma, consentendo di filtrarli in base al tipo di oggetto e alle caratteristiche», si legge nella pagina BriefCam dell’azienda corvi. Un analisi Secondo quanto riportato da Al Jazeera, tali caratteristiche includono «il sesso, la fascia d’età, l’abbigliamento, i modelli di movimento e il tempo trascorso in un determinato luogo».
In origine distribuitodal Ministero israeliano dell’edilizia abitativa e delle costruzioni per proteggere gli insediamenti illegali nella Gerusalemme Est occupata, BriefCam è stata utilizzata da governi di tutto il mondo, tra cuinel Regno Unito, in Nuova Zelanda, Pakistan, Israele, Messico, Emirati Arabi Uniti, Canada, Indonesia, Singapore, Thailandia, Brasile, Germania, Sudafrica, Paesi Bassi, Australia, Giappone, India, Spagna e Taiwan. È stato inoltre implementato negli Stati Uniti, presso le forze di polizia di Hartford, nel Connecticut adottandoil software nel 2022. Nel 2025, un tribunale francese ha giudicato illegale l’uso di BriefCam da parte del governo, adducendo numerose violazionidelle normative francesi ed europee in materia di protezione dei dati personali.
Al momento della pubblicazione, BriefCam sembra essere integrata in decine di cosiddetti «sistemi di videosorveglianza», tra cui il sistema di sorveglianza VMS XProtect della stessa Milestone.
Un video promozionale mostra i numerosi sistemi di sorveglianza in cui opera BriefCam.
Secondo il sito russo Mash, numerose importanti aziende, istituzioni ed edifici di Mosca utilizzano il sistema di videosorveglianza VMS XProtect, tra cui l’Istituto di Biofisica Teorica e Sperimentale dell’Accademia Russa delle Scienze, un grattacielo di 72 piani denominato «Eurasia» e un enorme spazio espositivo noto come Centro Zotov. Sebbene Milestone abbia ufficialmente cessato le attività in Russia nel 2022 a causa della guerra in Ucraina, Mash riferisce che alcuni distributori di software in Russia “continuano a offrire l’installazione del software hackerato e a nasconderlo nei documenti”.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti contro la scuola femminile di Minab [Foto: Mehr News Agency]
La rivista L’essenziale sin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due tesi contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti — tesi su chi e cosa siamo sono. Una di queste tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese in cui la verità conta (l’America del «Noi riteniamo che questi verità«… essere evidente di per sé…»). L’altra tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese che privilegia sopra ogni altra cosa la ricerca del proprio interesse personale (la «libertà» americana). Il potenziale di scontro tra queste due posizioni esistenziali è più che evidente. Dopotutto, secondo la seconda prospettiva, la verità non ha importanza se non nella misura in cui promuove il «nostro» vantaggio?
Un autorevole esponente della prima di queste visioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta americana si fonda sulla… convinzione tradizionale che esistano delle verità; che queste possano essere conosciute; che debbano essere difese; poiché, se non vengono difese, condivise, accettate e integrate nel tessuto delle istituzioni, non vi può essere alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, in pace, unità, giustizia, benessere e libertà…1
L’America murrayiana è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente un’America compatibile, volente o nolente, con il cristianesimo cattolico, ma è il contesto ideale per il cattolicesimo. Questa convinzione riguardo alla bontà dell’America ha ispirato i fondatori e i primi contributori più illustri di L’essenziale— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – che citavano spesso Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che era nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che andava fatto, con ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, proprio per quel motivo deve necessariamente essere condannato. Per quanto riguarda le questioni di politica estera, in ogni caso, questo è stato a lungo il tenore del discorso di L’essenziale; il che equivale a dire che la posizione di «First Things» è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di diffondere la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia di tutela dei guadagni derivanti dalla pleonexia».2Il termine greco «pleonexia» significa bramare di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La «ricerca della felicità» americana non conosce limiti né confini interni, né tantomeno esterni. Il bisogno di impero ed espansione va di pari passo con la norma americana comunemente accettata della concorrenza spietata e dei «disruptor» sul proprio territorio.
Sebbene agli americani piaccia considerarsi, sulla scia di Murray, «i buoni», l’America, nel perseguire con fervore i propri interessi, diventa di fatto un tiranno. Chi ha maggiori possibilità di perseguire con successo i propri interessi se non chi può dominare su tutti gli altri, costringerli a obbedire e a sottomettersi? Quale interesse ha interesse personaleha nel limitarsi, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia è in contrasto con l’«interesse personale»?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio mette in luce l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione degli Stati Uniti.
Reno apre il suo saggio con il seguente brano piuttosto notevole:
Le macchine da guerra sono spuntate di nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendo a Teheran. Missili vengono lanciati di qua e di là. Un leader supremo viene abbattuto con un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari … [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno ricorra a costruzioni impersonali e alla forma passiva per mascherare chi è responsabile di tutte queste azioni. Laddove vi sono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano come agenti bombe ed esplosioni, non persone. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi «da un’esplosione» ha tanto senso quanto dire che «il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato» per punti«In effetti, esiste un forte parallelismo tra questi due casi.»
Un resoconto veritiero di questi eventi potrebbe essere più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la Guida Suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno inoltre colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Analoghe strategie di offuscamento, sebbene con mezzi diversi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli poi equipara le minacce a Israele («alleato degli Stati Uniti») alle minacce agli Stati Uniti e sostiene quindi che l’Iran sia in guerra con gli Stati Uniti e con il loro «alleato», Israele, da decenni. Reno vuole che il lettore concluda che l’ultimo attacco contro l’Iran non costituisce in realtà un atto di aggressione, ma è semplicemente parte di una serie di ritorsioni a vicenda.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione secondo cui l’esercito iraniano avrebbe ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati (IED) agli iracheni che resistevano all’invasione statunitense del loro paese. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq, iniziata dagli Stati Uniti, fosse una guerra giusta, nonostante sia estremamente noto che sia stata condotta sulla base di premesse inventate; e che, anche se quelle premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di questa accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno abbia intrapreso resistendo all’aggressività e all’espansionismo degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso forse dal punto di vista di un tiranno, o da quello della mafia, ma non da quello di prospettiva morale di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità, ad eccezione della guerra, avanzando un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, egli scrive che l’amministrazione Trump «era stata impegnata in negoziati con l’Iran riguardo al suo programma nucleare», ma che questi negoziati fallirono e, in effetti, erano inutili perché «come è avvenuto per due decenni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti esercitavano pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro non appena gli Stati Uniti allentavano la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei «due decenni» di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato al signor Reno leggere un quotidiano qualsiasi o ascoltare la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a rigidi vincoli sui propri programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA, avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, certamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di «un pessimo accordo», ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di quell’intesa è stato confermato da un’autorità non meno autorevole del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeil quale, in un saggio approfondito sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre sottolineato che «l’ossessivo astio del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a concludere un accordo più vantaggioso lo hanno spinto a ritirarsi dal JCPOA, che limitava le attività nucleari dell’Iran».3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché, secondo la visione americana, appartiene ormai a un lontano passato. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo.) Nulla cambia, tuttavia, se esaminiamo il momento attuale. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, al momento della stesura di questo articolo meno di due settimane fa, il ministro degli Esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima d’ora… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare in grado di creare una bomba».
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver notevolmente accresciuto, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare la portata dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già estremamente deboli ragioni addotte dagli israeliani per scatenare questa guerra. Il leader israeliano Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare ardentemente attaccare l’Iran da quarant’anni. Solo ora Netanyahu ha finalmente trovato quel momento – forse fugace – in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da sostenerlo.
*
Voegelin, nella sua analisi del Gorgia di Platone, sottolinea un concetto sempre attuale: è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che «abusa delle regole del gioco» e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea si sforza di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o contributo “di contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. La parola è tuttavia monopolizzata mediante una pervasiva esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molte sue opere con cui concordo pienamente. Tuttavia, lo scoppio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già definendo la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se ciò significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come osservò una volta il filosofo D.C. Schindler, è, quando tutto il resto fallisce, l’unica cosa che ci resta come solido sostegno. Ebbene, Ormai tutto il resto è andato a monte.)
E così, anche se non mi fa affatto piacere, dobbiamo proseguire la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente brano piuttosto lungo tratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la propria responsabilità morale per fermare la spirale di violenza prima che si trasformi in un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente quella strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando la limitazione del loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra aperta per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il proprio programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è di natura prudenziale, non teorica. La dottrina della guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente a smascherare la falsità di quasi ogni riga del brano appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a ridurre ripetutamente in brandelli ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su qualcos’altro: lo stile di Reno. Mi ricorda nient’altro che l’articolo di propaganda scritto per «un giornale rispettabile» da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è rivolto un testo propagandistico si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, in modo da evocare il senso di un «noi» che è al corrente delle cose. Un’aria di raffinatezza viene esaltata da sonoro (senza però esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della «controparte» devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, rappresentate dalla figura di Papa Leone, vengono menzionate — e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su uno “sforzo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a essere palesemente e completamente assente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, quasi a voler deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.
Un tono e uno stile altrettanto propagandistici permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio sopra citato. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran siano «limitati» e «ragionevoli» e abbiano a che fare, per quanto incredibile possa sembrare (!), con la necessità di difendere la «sovranità nazionale». Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, poiché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti delle relazioni internazionali, da Morgenthau fino a Kissinger, si sono resi conto che la ricerca di una «sicurezza» illimitata può solo sfociare in una guerra permanente. Una logica del genere, però, è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene portata avanti in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo Segretario alla Guerra Pete Hegseth, degno di un «Starship Troopers». Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressività contro gli Stati Uniti. Ma se l’«aggressione» viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione statunitense – e se tale definizione viene accettata, ecco che ciò fornisce una giustificazione per un’azione militare statunitense e israeliana di portata e durata letteralmente infinite!
Verso la fine del suo saggio, Reno sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Rassicura tuttavia il lettore sul fatto che non c’è pericolo che la situazione sfugga di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono «limitati» (sic):
Le attuali operazioni militari non lasciano presagire un’escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. Il carattere limitato dell’aggressione suggerisce che l’amministrazione Trump intenda ricorrere solo alla forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo del Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che la 82ª Divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le proprie esercitazioni e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la «resa incondizionata» dell’Iran – l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da «scatenare la potenza americana, non da vincolarla», e ha liquidato come «stupide» le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver valutato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che qui non è stato trattato: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero citare le minacce alla sicurezza di Israele, anziché a quella degli Stati Uniti. Non c’è né il tempo né lo spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
L’Iran, come mi ha fatto notare un amico, dopotutto ha folle che gridano «Morte all’America!». Queste stesse folle hanno anche definito gli Stati Uniti «il grande Satana». Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai due punti seguenti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian si è rivelato un paese molto diverso. La sua retorica è stata moderata, misurata, al punto da risultare fin troppo cortese e contenuta – e negli Stati Uniti è stata interpretata come un segno di debolezza. Pezeshkian è stato eletto sulla base di un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non sulla base di un programma che li demonizzasse. La demonizzazione, specialmente ultimamente – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è andata quasi interamente nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come lo sono gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Furono proprio gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma che insisteva affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto quell’opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo ciò che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una riflessione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, come ho sostenuto, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, ovvero la ricerca di più di quanto spetti. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, ruota interamente attorno alla pleonexia: la ricerca senza fine di più di quanto spetti, la ricerca, come l’ho definita, di una sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza totale di sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le «esigenze di sicurezza» di Israele. Il comportamento di Israele in materia di politica estera incarna proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di accordare il minimo riconoscimento di ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato appropriandosi delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo – e con particolare intensità negli ultimi anni – lo sterminio dei palestinesi tout court.
Qualche intellettuale in America si occupa di tanto in tanto di filosofia, della «verità». A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, di tali preoccupazioni che, nel gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è mai stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per le politiche, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNN, Miller ha affermato: «Jake, viviamo in un mondo in cui, mi dispiace, si può parlare quanto si vuole di sottigliezze diplomatiche e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi».
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa in precedenza, nel 1925, da un pittore austriaco. Egli scrisse, in La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna sovrana ovunque sulla debolezza, costringendola a servirla docilmente o annientandola, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali a lui proprie.»4
L’opposto di questa logica della forza non può che essere la logica del limite. La verità pone un limite alla violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’American Academy osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran sia dal trattato ABM con la Russia, che «per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengano che il proprio potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni si chiedono ora se gli Stati Uniti siano un interlocutore negoziale affidabile».
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata concezione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente si creda. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite — un concetto che lei associa alla grazia — è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si innalza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo l’ondata tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive della Manica».
Abbonati a Landmarks: Rivista di dialogo internazionale
Lanciato 2 anni fa
Landmarks mette a disposizione gli scritti rilevanti degli studiosi e dei colleghi partecipanti, anche in traduzione, non appena questi diventano disponibili.
“Stamattina il nostro Il comandante ha dato il via alla riunione informativa sullo stato di prontezza operativa esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo con le nostre operazioni militari in Iran proprio ora. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva «parte del piano divino di Dio»e ha fatto specifico riferimento a numerose citazioni tratte dal Libro dell’Apocalisse riferendosi a Armageddon e l’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che «Il presidente Trump è stato consacrato da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, al fine di scatenare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra.”
— Un sottufficiale in servizio attivo membro dell’MRFF, che scrive a nome proprio e di altri 15 membri dell’unità
Da sabato, l’MRFF ha ricevuto oltre 200 segnalazioni provenienti da più di 50 basi militari di tutte le forze armate, in cui si riferiscono dichiarazioni inquietanti simili da parte dei loro comandanti fanatici cristiani.
(La presenza di materiale visivo del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) non implica né costituisce un’approvazione da parte del DoD.)
JONATHAN LARSENCOPERTINE MRFF Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è finalizzata all’«Armageddon» e al ritorno di Gesù Di:Jonathan Larsen Lunedì 2 marzo 2026
Estratto dell’articolo: Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra». Da sabato mattina a lunedì sera, erano state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni corpo delle forze armate da parte del Fondazione per la libertà religiosa nelle forze armate(MRFF). L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari. L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento. Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo». […]
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Il testo completo dell’e-mail inviata da un sottufficiale in servizio attivo cliente dell’MRFF citata nell’articolo di Jonathan Larsen
“Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon” Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso)Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa dell’unità e ArmageddonData: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver)A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org> Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento. La prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato. La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma siamo in regime di «prontezza operativa», il che significa che potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento. Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto delle opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre. Io e i miei commilitoni sappiamo bene che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intero (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui. Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa diMikey Weinstein, fondatore e presidente dell’MRFFcitato nell’articolo di Jonathan Larsen
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare. Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento. Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo. La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di tRump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI. Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare. Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione nazionalista cristiana fondamentalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
All’inizio della guerra tra Israele e Hamas, i comandanti cristiani fondamentalisti hanno avanzato le stesse affermazioni riguardo all’adempimento delle profezie bibliche
Per sostenere il mio lavoro giornalistico e garantire che rimanga gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato a pagamento. Grazie.
Il 5 febbraio 2026, durante la colazione di preghiera organizzata dalla Fellowship Foundation, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha affermato erroneamente che gli Stati Uniti fossero stati fondati come nazione cristiana. (Screenshot / C-SPAN) video.)
Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra».
L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)
Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo».
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sancito il cristianesimo evangelico ai vertici delle forze armate statunitensi, organizzando incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi risulta che Hegseth partecipi a un incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca. L’incontro è guidato da un predicatore secondo cui Dio ordina all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dai sottufficiali affermava che le dichiarazioni del loro comandante «minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a sostegno della Costituzione».
Il presidente e fondatore dell’MRFF, Mikey Weinstein, veterano dell’Aeronautica Militare e dell’amministrazione Reagan, mi ha riferito che, da quando sabato mattina presto gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, l’MRFF è stata «sommersa» da segnalazioni simili:
Queste chiamate hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF [militari che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
Weinstein ha fatto riferimento ai divieti previsti dalla Costituzione e dal Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) riguardo all’inserimento di credenze religiose nell’addestramento militare ufficiale o nei messaggi ufficiali.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati per realizzare le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve denunce simili riguardo all’escatologia cristiana — la teologia della fine del mondo — «ogni volta che la situazione con Israele in Medio Oriente degenera».
Ad esempio, dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, l’MRFF segnalatouna denuncia nei confronti di un comandante dell’Aeronautica Militare che, durante una conferenza stampa, ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata interamente predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush parlò della «crociata» americana contro il terrorismo, richiamando alla mente gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio usato da Bush era vistopoiché potrebbe spingere i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Védrine ha dichiarato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al-Qaeda con gli attentati dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Sebbene il nazionalismo cristiano covasse da decenni all’interno delle forze armate, Hegseth ha messo fine persino alla finta intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come paladino dell’eccezionalismo cristiano, integrandolo nelle divisioni del potere esecutivo.
Come ho rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato l’incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca, durante il quale si esortava a sostenere Israele.
Alcuni cristiani sostengono che, secondo le profezie bibliche, l’esistenza di Israele sia una condizione necessaria per il ritorno di Gesù. Ma il responsabile del gruppo di studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco sferrato da Israele contro l’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a esortare a sostenere Israele. Le sue lezioni sono state inviate ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso proprio mentre anche Israele stava esercitando pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha inoltre avviato incontri di preghiera mensili, l’ultimo dei quali ha visto la partecipazione di Doug Wilson, il nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia ristretta, respingendo ogni tentativo di rendere gli incontri ecumenici.
Anche lo stesso Hegseth interviene in queste riunioni, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. «Questo è… credo, esattamente il punto in cui dobbiamo trovarci come nazione, in questo momento», afferma Hegseth secondo quanto riferitodisse: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nelle forze armate, l’amministrazione Trump mostra apertamente disprezzo per le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione su larga scala della guerra contro l’Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e giuridici dei valori laici al di fuori di esso.
E-mail di un sottufficiale all’MRFF
Come riportato dall’MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon Date: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver) A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma svolgiamo una funzione di «prontezza operativa» che ci consentirebbe di essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento.
Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre.
Io e i miei commilitoni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui.
Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente della MRFF, Mikey Weinstein
«Dall’inizio della guerra immotivata sferrata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari di tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e ne continuano ad arrivare altre.
Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di Trump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.”
Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista, nazionalista e cristiana del nostro Signore e Salvatore e del Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.”
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione del programma «Up w/ Chris Hayes» e in precedenza sono stato produttore senior di «Countdown w/ Keith Olbermann». Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro giornalistico su temi come questo sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sentiamo spesso dire che i russi sono imperialisti, militaristi, aggressivi, espansionisti, paranoici nei confronti degli stranieri e degli stati esteri, soprattutto dell’Occidente; che il presidente russo Vladimir Putin ha condotto un’invasione su vasta scala e senza provocazione dell’Ucraina e che sta portando avanti un massiccio riarmo militare in preparazione di un’invasione dell’Europa: “Se vince in Ucraina, non si fermerà”. I commentatori parlano della “fortezza Russia” di Putin. Questo è un riferimento a un’intenzionale operazione di propaganda governativa volta a convincere i russi di essere circondati dalla NATO e che quindi il paese deve chiudersi in se stesso, schiacciare l’opposizione e massimizzare la produzione e la potenza militare, rendendo il paese estremamente militarista ed eccezionalmente aggressivo. Allo stesso tempo, il luogo comune occidentale universale è che l’Ucraina sia una democrazia e una vittima passiva di quella “cattiva Russia”. Tralasciando l’inizio della guerra civile nel Donbass da parte di Kiev nell’aprile 2014, il potente e ora ben armato movimento neofascista ucraino e il suo rafforzamento militare sostenuto dalla NATO prima del tentativo di diplomazia coercitiva russa del febbraio 2022, un sondaggio d’opinione globale mostra che la Russia non è un caso isolato, nemmeno rispetto all'”alleanza delle democrazie”, per quanto riguarda la sua cultura della sicurezza nazionale, e laddove si discosta, lo fa in una direzione opposta all’espansionismo, al militarismo e all’aggressività. L’Ucraina e gli ucraini si rivelano più militaristi e aggressivi della Russia e dei russi, smentendo quanto il complesso mediatico-accademico disinformativo proclama instancabilmente.
Quest’anno l’Alleanza delle Democrazie ha sponsorizzato un sondaggio d’opinione globale, i cui risultati sono stati pubblicati in un rapporto intitolato “Indice di Percezione della Democrazia” (DPI). Il sondaggio ha posto numerose domande sulla sicurezza nazionale alle popolazioni di quasi tutti i paesi ( https://allianceofdemocracies.org/democracy-perception-index e https://146165116.fs1.hubspotusercontent-eu1.net/hubfs/146165116/DPI%202025.pdf ). I risultati del sondaggio dimostrano questa conclusione “controintuitiva”, resa tale da decenni di propaganda occidentale. Ad esempio, il sondaggio chiedeva agli intervistati quanto fossero preoccupati che il loro paese potesse essere invaso. Poco più di un quarto dei russi ha risposto di essere molto o estremamente preoccupato al riguardo (DPI, p. 31). A quanto pare, i tentativi del presidente russo Vladimir Putin di creare una mentalità da “fortezza Russia” nella popolazione russa non stanno avendo successo. Una possibile spiegazione della relativa mancanza di preoccupazione tra i russi risiede nella fiducia nella leadership e nell’esercito russi, ritenuti capaci di gestire qualsiasi sfida esterna che possa presentarsi.
D’altro canto, secondo il DPI, i russi non sono inclini a fare affidamento sulla potenza militare come strumento chiave per garantire la sicurezza nazionale del loro paese. Agli intervistati è stata data la possibilità di scegliere tra: (1) rafforzamento militare; (2) mantenimento o sviluppo di armi nucleari; (3) rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese; e (4) introduzione o ampliamento del servizio militare obbligatorio. L’opzione più spesso scelta dai russi è stata il rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese, l’unica risposta non militare disponibile. Al contrario, gli ucraini hanno scelto più spesso “mantenere o sviluppare armi nucleari come deterrente”; l’Ucraina è stato l’unico paese al mondo a scegliere questa risposta più frequentemente. Polonia, Turchia e Cina sono stati gli unici paesi della Grande Eurasia a scegliere più spesso il rafforzamento militare. Il resto d’Europa e tutte le Americhe, ad eccezione di Cuba, hanno scelto di fare affidamento sulle alleanze, come hanno fatto i russi (DPI, p. 32).
Agli intervistati di età compresa tra i 18 e i 55 anni è stato anche chiesto se sarebbero stati personalmente disposti a combattere in caso di attacco al loro paese. Poco più della metà in Russia ha risposto affermativamente, mentre negli Stati Uniti la percentuale è stata leggermente inferiore alla metà. In Ucraina, solo un terzo ha risposto positivamente. In Europa, la percentuale scende al 41%, con valori più alti di disponibilità a combattere riscontrati in Norvegia, Grecia e Svezia. A livello globale, tra i paesi con la minore disponibilità a combattere si registrano Francia, Italia, Germania, Belgio e Paesi Bassi, dove meno di un terzo ha risposto affermativamente. I paesi del Medio Oriente e del Nord Africa hanno risposto positivamente in media al 69% — “la media regionale più alta al mondo” (DPI, p. 33). In sintesi, la società russa non appare estremamente militarista o aggressiva e la sua propaganda governativa non la presenta in modo tale, a prescindere dal fatto che cerchi o meno di farlo.
Qualcuno potrebbe obiettare che io stesso ho scritto che la Russia ha una cultura di vigilanza sulla sicurezza, diffidente nei confronti delle minacce alla sicurezza nazionale, sia esterne che interne, provenienti dall’Occidente [Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (Jefferson: McFarland, 2021)]. Questo è vero, ma la vigilanza sulla sicurezza ha poco a che fare con il militarismo e l’aggressività, e potrebbe degenerare in questi ultimi solo in risposta a una profonda crisi esistenziale per la nazione o lo Stato russo. Nella misura in cui i russi appaiono “aggressivi” e il loro governo “militarista”, si tratta di una percezione errata della difensività appresa storicamente dalla Russia. Inoltre, la cultura di vigilanza sulla sicurezza è situazionale, nata dall’esperienza storica e intensificata dalle concrete circostanze contemporanee che influenzano il livello di sicurezza nazionale e la percezione che i russi ne hanno. Essa si intensifica e si attenua, diventando dominante o recessiva all’interno delle culture politiche e di sicurezza russe a seconda che le minacce provengano dall’Occidente.
I risultati del DPI riflettono tutto ciò. I russi sono moderatamente consapevoli del contesto di minaccia e non temono uniformemente un’invasione, né tantomeno manifestano una certa paranoia irrazionale. I russi preferiscono costruire alleanze piuttosto che accumulare armi. Sono disposti a combattere per il loro paese, ma non in modo eccessivo. Questo perché percepiscono il contesto di sicurezza come il risultato di secoli di insegnamenti occidentali su invasione, intervento, interferenza interna e influenza culturale manipolativa e ontologicamente minacciosa. Se i russi vedono che il loro governo adotta le misure necessarie per affrontare le minacce potenziali e cinetiche, sono meno inclini a soccombere al militarismo e all’aggressività e più propensi a mantenere un sano patriottismo e una vigilanza sulla sicurezza.
avatars.mds.yandex.netIn questa nostra epoca di crisi e caos, è naturale che le grandi potenze facciano affidamento sull’ideologia e sull’idealismo piuttosto che sul realismo pratico. I conflitti internazionali odierni sono sempre più permeati da ideologia, visioni universalistiche e messianiche. Sebbene l’Occidente abbia intrapreso per primo questa strada nell’era post-guerra fredda e la Russia sembrasse aver rinunciato ai progetti universalistici e ai sogni messianici sulla scia del crollo dell’Unione Sovietica, il trascendentalismo, l’universalismo e il messianismo tradizionali russi pre-rivoluzionari sono diventati il pilastro di default su cui l’ala conservatrice dell’élite e dell’intellighenzia russe fa sempre più affidamento. Ciò fa sorgere lo spettro di una guerra o di una nuova guerra fredda dei messianismi, che potrebbe persistere anche se la guerra in Ucraina tra la NATO e la Russia si concludesse con un modus vivendi minimo.
Il messianismo americano e la nuova guerra fredda
In America e in tutto l’Occidente, «la fine della storia e l’ultimo uomo», così come sono concepiti nei sogni universalistici di Francis Fukuyama e dell’élite americana, nonché nelle tendenze recenti, si stanno rivelando sempre più un incubo per il resto del mondo. Le ondate di democratizzazione teorica si sono trasformate in realtà in autoritarismo su scala mondiale, in particolare in America. La teoria della «pace democratica» è stata sostituita dalle dure conseguenze reali del perseguimento dell’egemonismo americano: un mondo diviso e il rischio di una conflagrazione mondiale scatenata in Ucraina. Si tratta di una svolta infelice e apparentemente ironica del titolo di Fukuyama, poiché la particolare escatologia di Fukuyama non si è realizzata, come del resto tutti gli assolutismi e le ambizioni universalistiche.
Gli stessi attori americani ed europei che sognano un repubblicanesimo universale [le democrazie non esistono al di fuori dei cantoni svizzeri] hanno frequentato i jihadisti islamisti e i neofascisti ucraini. Come ha descritto Simone Weil nella sua opera Venice Saved, « gli uomini d’azione e d’impresa sono sognatori ». Questi uomini d’azione e d’impresa occidentali possono assomigliare alla rappresentazione fittizia di Weil dei golpisti filo-spagnoli che cercavano di rovesciare la classica repubblica veneziana in nome dell’Impero spagnolo nel 1618, o a tutti coloro che perseguono sogni messianici di sistemi e conquiste universali. Tuttavia, a differenza dei sognatori d’azione e d’impresa di Weil, che hanno combattuto con le proprie mani e con il proprio sangue, gli attuali sognatori occidentali di una «fine della storia democratica» e di una «pace democratica » indossano abiti di marca puliti e appena stirati negli uffici climatizzati di Washington e Bruxelles. Questi « uomini d’azione e d’impresa » osano usare gli altri per realizzare il loro « Impero mondiale » democratico 1.
Il sogno americano è stato fin dall’inizio in qualche modo schizofrenico, con i sogni rivoluzionari che convivevano in modo scomodo con il senso pratico e l’umiltà. Il messianismo americano va di pari passo con un «rivoluzionarismo» americano. Come afferma l’eminente storico americano Gordon S. Wood, la rivoluzione ha creato le nostre culture politiche e strategiche americane: «Non solo la rivoluzione ha creato legalmente gli Stati Uniti, ma ha anche infuso nella nostra cultura tutte le nostre aspirazioni più elevate e i nostri valori più nobili. Le nostre convinzioni in materia di libertà, uguaglianza, costituzionalismo e benessere della gente comune derivano dall’era rivoluzionaria. Lo stesso vale per la nostra idea che noi americani siamo un popolo speciale con un destino speciale per guidare il mondo verso la libertà e la democrazia » 2. In questa descrizione manca la fede messianica nella democrazia attraverso le rivoluzioni. Il messianismo repubblicano rivoluzionario diventerebbe certamente un valore o un quasi-valore della nostra cultura politica e strategica, se non ne fosse parte integrante fin dall’inizio.
D’altra parte, il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, mise in guardia contro le « ingerenze straniere » e le « inimicizie ». Inoltre, Thomas Jefferson, secondo uno dei suoi commensali, era «un vigoroso sostenitore delle rivoluzioni» e, «come il suo amico T. Paine, poteva vivere solo nella rivoluzione». Jefferson riteneva che il destino della rivoluzione francese avrebbe determinato quello dell’America e sperava che la prima avrebbe diffuso la fiamma rivoluzionaria in tutta Europa. Sebbene deplorasse il massacro francese, con le sue decine di migliaia di ghigliottinati, lo riteneva necessario. Nel gennaio 1793, dichiarò: «La libertà del mondo intero dipendeva dall’esito di questa lotta e […] avrei preferito che fallisse. Avrei visto metà del mondo devastato». Se la Rivoluzione francese avesse avuto successo, pensava, « prima o poi si sarebbe diffusa in tutta Europa ». Jefferson non avrebbe vissuto abbastanza a lungo per vedere metà dell’Europa devastata dai francesi. Jefferson aggiungeva: «Se in ogni paese rimanessero solo un Adamo e una Eva, e se rimanessero liberi, la situazione sarebbe migliore di quanto non sia oggi» 3. Ma l’élite americana era molto divisa sul potere napoleonico; il Partito Federalista si opponeva alle opinioni di Jefferson, poi di James Madison e del Partito Repubblicano Democratico durante le guerre napoleoniche e sosteneva la Russia nella sua epica lotta contro il messianismo repubblicano rivoluzionario della Francia post-rivoluzionaria, incarnato dalla Grande Armata paneuropea di Bonaparte 4.
Nel XIX secolo, l’idealismo americano sviluppò una propria ideologia messianica: il Destino Manifesto. Questa idea attribuisce all’America una missione particolare: l’espansione della rivoluzione americana e della democrazia nell’entroterra del continente. Lo storico William Earl Weeks ha individuato i precetti religiosi di questa nuova ideologia messianica: l’esistenza di una virtù morale americana eccezionale; una missione americana speciale consistente nel salvare il mondo attraverso la diffusione del repubblicanesimo americano e dello stile di vita americano in generale; e la convinzione che questa missione americana fosse stata ordinata dalla Provvidenza 5.
Il quinto presidente degli Stati Uniti, James Monroe, proclamò una nuova dottrina di politica estera dalle implicazioni globali. La dottrina Monroe considerava tutte le Americhe, l’intero emisfero occidentale, come la sfera di influenza esclusiva del repubblicanesimo americano. Qualsiasi intervento di colonialismo autocratico era vietato. Ciò ha aperto la strada a un vasto intervento americano in Sud America. Questa politica è ancora attuale e ricorda stranamente quella della Russia di fronte alle invasioni delle grandi potenze lungo il suo confine. Tuttavia, Abraham Lincoln, il sedicesimo presidente americano, tenne duro contro le avventure all’estero. Il suo biografo politico conclude che fosse un maestro della « astuta moderazione » per quanto riguarda gli impegni all’estero. Sebbene Lincoln fosse un «eccezionalista» convinto del potenziale dell’esperienza americana di trasformare il governo in tutto il mondo, «non era un crociato». Per tutta la vita rimase scettico nei confronti delle grandi imprese all’estero, resistendo agli imprudenti appelli all’azione militare e impedendo che gli intrighi diplomatici si trasformassero in guerra 6.
Ma nel secolo successivo, l’America fu trascinata nella Grande Guerra europea. Il vento girerà bruscamente a favore dei sogni missionari e del messianismo democratico. Il ventottesimo presidente americano, Woodrow Wilson, si era già fatto paladino di un mondo « sicuro per la democrazia », dell’« autodeterminazione delle nazioni » e del ruolo preponderante dell’America nella Società delle Nazioni. Wilson era andato ben oltre qualsiasi formulazione realistica dei fondamenti della politica estera americana, oltre il realismo molto moderato di Washington o il realismo restrittivo di Lincoln. Questo cambiamento era ideologico e ci volle una seconda grande guerra per affermare la posizione dominante di questo orientamento. Così, negli anni ’30, secondo David McCullough, l’esercito americano era classificato al 26° posto nel mondo, dietro all’Argentina e alla Svizzera 7. Wilson era pronto a mandare gli americani a morire in Europa per un sogno e un ideale americano esoterico. Sei anni prima della prima grande guerra, dichiarò ai delegati della convention democratica del New Jersey: «L’America non si distingue tanto per la sua ricchezza e la sua potenza materiale quanto per il fatto che è nata con un ideale, uno scopo, quello di servire l’umanità…. Quando guardo la bandiera americana davanti a me, a volte penso che sia fatta di pergamena e sangue. Il bianco rappresenta la pergamena, il rosso il sangue, il sangue che è stato versato per rendere reali questi diritti » 8. L’amico e biografo di Wilson, Raymond Stannard Baker, ha dichiarato che Wilson considerava la sua Società delle Nazioni come un progetto che “avrebbe salvato il mondo“ 9.
Il messianismo americano si è consolidato e intensificato nel corso del XX secolo. L’orientamento del messianismo rivoluzionario americano ha ricevuto nuovo slancio durante la Seconda guerra mondiale e la Guerra fredda. La sconfitta del fascismo ha portato a una «lotta crepuscolare» contro il comunismo e l’URSS. Questa lotta ha richiesto agli Stati Uniti la creazione di massicce strutture nazionali e internazionali: la NATO, il Dipartimento della Difesa, la CIA, la DIA, la NSA, il Consiglio di Sicurezza Nazionale e molte altre ancora. Il governo americano originario, che contava poche centinaia di funzionari, si è trasformato in un gigantesco labirinto burocratico di milioni di persone, i cui interessi corporativi sono legati a grandi aziende, media, università e think tank, nonché a un continuo ricambio di personale tra tutti questi attori.
Durante la prima fase della Guerra Fredda, queste strutture non sono scomparse, né tantomeno si sono ridotte, ma hanno invece acquisito maggiore dimensione e potere. Inoltre, si è diffusa la convinzione che l’interesse degli Stati Uniti consistesse nel ripetere la caduta del comunismo sotto una nuova forma, rovesciando tutti i governi non repubblicani nel mondo. Una pseudo-scienza della transizione democratica o «transitologia» ha fornito il know-how intellettuale e pratico per accelerare l’inevitabile avvento del repubblicanesimo universale, in linea con gli interessi immediati degli Stati Uniti e dell’Occidente. La decisione di adottare la «democrazia» era una scelta razionale, e coloro che facevano la scelta sbagliata erano considerati come aventi culture insufficienti, come arretrati o in regressione. Le metodologie del «cambio di regime» – la promozione della democrazia (PDD) e le relative pratiche di creazione di reti, fondazione di partiti, colpi di Stato, corruzione e altro – dovevano essere applicate a tutti gli Stati non democratici, indipendentemente dalla loro importanza per gli interessi e la sicurezza degli Stati Uniti. La PDD è una «tecnologia a duplice uso» che poteva essere utilizzata per promuovere riforme democratiche o per fomentare rivoluzioni più incontrollabili che rischiavano di sfociare nella violenza e che potevano portare alla ribalta elementi per nulla democratici, come in Egitto, Libia, Siria e Ucraina. Decine di miliardi di dollari sono stati e vengono ancora spesi per l’istruzione, la propaganda e le attività di intelligence a sostegno della PDD, con i vantaggi aggiuntivi dei social network e dell’intelligenza artificiale.
I sogni imperiali dell’America hanno finito per invadere i livelli nazionale e locale a scapito dello stesso repubblicanesimo che Washington e Bruxelles propugnavano; da qui la crescita delle strutture statali che guidano il meta-complesso militare-industriale-congressuale-mediatico-accademico. L’unità a livello mondiale sotto l’Impero richiede un’unità più stretta a livello nazionale. Di conseguenza, il sogno americano originario di una «città sulla collina» che gli altri potessero imitare se lo desideravano, sta diventando una città di arroganza, avarizia, orgoglio smisurato, ipocrisia, corruzione e peccato. La cultura politica originaria dell’America era radicata nella virtù del repubblicanesimo – all’origine, in sostanza, della repubblica americana. La cultura politica americana contemporanea è radicata in una crescita automatica al servizio del potere nazionale, nazionalista e globalista americano – il potere puro e nient’altro che il potere – sia nell’arena nazionale che in quella internazionale. Il repubblicanesimo americano sta morendo nella sua culla dell’era moderna – gli Stati Uniti – assassinato dai sognatori di azione e impresa di Washington che vivono di « inimicizie eterne » del tipo contro cui aveva messo in guardia l’omonimo della capitale nazionale.
Sotto la curiosa forma del repubblicanesimo messianico odierno, i suoi seguaci frequentano tranquillamente gli ultranazionalisti e i neofascisti dell’Ucraina, della Libia o della Siria – compresi seguaci benpensanti come Fukuyama e il suo accolito in transitologia Michael McFaul 10. Non è un caso che l’università in cui prosperano si faccia paladina della distruzione della libertà di espressione e ispiri cacce alle streghe contro tutti coloro che si discostano dalla linea del partito unico Washington-Bruxelles sull’Ucraina o che si allineano al partito-Stato democratico su tutti i temi 11. Il fine è il sogno globalista, i mezzi possono essere qualsiasi cosa, da noi come all’estero.
La priorità data ai fini rispetto ai mezzi da parte delle élite occidentali alla ricerca della « democratizzazione » getta dubbi sulle loro « buone intenzioni ». Questi occidentali, come osserva Paul Grenier, sono come gli «uomini dai capelli di paglia», che spianano la strada all’inferno rimanendo sordi all’opinione altrui: «Questa fata usa il suo potere per intrappolare le sue vittime nel proprio mondo, un mondo che l’uomo dai capelli di cardo considera assolutamente delizioso. Questa fata si affeziona ad alcuni personaggi del romanzo e intraprende, con perfetta sincerità, di “aiutarli”. Dimostra, da buon kantiano, la volontà di fare del bene, con la sola differenza che i beni che elargisce sono solo quelli che lui stesso definisce. Non è che non voglia ascoltare, ma è indifferente alle proteste delle sue vittime, che non vogliono nessuno di questi «regali». Ciò che abbiamo nella fata è un grado di solipsismo egoistico che ha raggiunto un livello infinito, tale da renderla semplicemente incapace di notare qualsiasi cosa al di fuori della propria interpretazione del mondo»12.
Pertanto, la teoria della pace democratica – derivante dal messianismo repubblicano utopico – è un’ipotesi curiosamente conveniente. Poiché si presume che i regimi democratici non entrino mai in guerra tra loro, si può e si deve dedurre che l’autoritarismo sia la causa di tutte le guerre. Pertanto, le guerre tra democrazie ostensibili o autoproclamate e regimi autoritari sono sempre il risultato delle azioni dei regimi autoritari, che sono inevitabili deviazioni dalla linea escatologica. Pertanto, i regimi autoritari sono responsabili dell’esistenza della guerra e costringono le democrazie a combattere « per difendersi » e « rendere il mondo sicuro per la democrazia ». Se un colpo di Stato occidentale volto a « ampliare la comunità delle democrazie » porta a una guerra civile in un paese che gli occidentali non capiscono o di cui non si preoccupano di capire, e costringe un regime autoritario a intervenire, è il regime autoritario e solo esso a esserne responsabile. La sua azione militare non è stata provocata dalle politiche occidentali e dalle loro conseguenze, ma piuttosto dalla cultura retrograda degli autoritari, che, per natura, non chiedono altro che distruggere la democrazia. Così, sentiamo spesso dire che Al-Qaeda, l’ISIS, la « Russia di Putin » o la Cina di Xi ci odiano per il nostro « modo di vita democratico » e vogliono quindi distruggerlo. Così, dopo l’Ucraina, la Russia marcerà sui Paesi baltici, la Cina su Taiwan, ecc. Ma potrebbe darsi che oggi, in Occidente, siamo noi a odiare la Russia perché ha una patria e delle radici e perché, come Venezia, è bersaglio di una missione imperiale benpensante immaginata da uomini d’azione, di impresa, di sogni e di progetti messianici, utopici e, incidentalmente, redditizi. Molti occidentali detestano la Russia perché ha una patria e onora le sue radici tradizionali, cosa che oggi in Occidente è un sacrilegio secolare. Il radicamento e la tradizione russi sono un affronto al mondo «sofisticato» dell’Occidente, dove tutto è permesso, e alle sue guerre interne contro la famiglia, la religione, la cultura nazionale e l’umiltà.
Questo sogno occidentale, attraverso la guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina o un cataclisma di maggiore portata, finirà per suscitare una reazione russa eccessiva, un nuovo messianismo russo politicizzato al di là dell’idea religiosa e culturale originaria della Terza Roma? Infatti, una volta sotto il potere sovietico, questa nozione è stata trasformata in nuovi obiettivi politici e imperiali universalistici e messianici sotto un’apparenza più laica e materialista. La Russia assomiglierà sempre più al suo nemico, allo stesso modo in cui l’Occidente – gli Stati Uniti, l’Europa, Israele – assomiglia sempre più ai suoi nemici, reali o immaginari? La Russia reagirà al suo recente passato secolare e all’attuale minaccia secolare dell’Occidente opponendo il proprio messianismo religioso? Ci sono buone ragioni per pensare che potrebbe essere proprio così. Dopo tutto, gli ebrei e i musulmani hanno i loro messianismi, che contribuiscono senza dubbio ad alimentare l’attuale conflitto israelo-palestinese. Lo stesso vale per gli antichi antagonisti della Russia, i polacchi. Se si mette da parte il rischio di una guerra nucleare, la Russia e l’Occidente non potrebbero forse cadere in un lungo conflitto tra due messianismi incompatibili?
Il messianismo religioso russo e la « Tselostnost » russa
La storia dimostra che né la Russia né molti russi sono immuni dai sogni messianici. La «nuova guerra fredda» della NATO, ormai in pieno svolgimento, potrebbe benissimo stare rigenerando – in modo limitato, sebbene ancora esteso – un messianismo russo di matrice religiosa come antidoto al messianismo occidentale antireligioso e secolarista. Proprio come gli slavofili russi del XIX secolo hanno politicizzato l’idea della Terza Roma del XVI secolo, oggi esiste un potenziale, o addirittura un inizio di politicizzazione di questa idea e di altri sogni messianici russi simili evocati da alcuni aspetti del cristianesimo ortodosso russo. Il trascendentalismo e l’universalismo russi suggeriscono che la cultura russa potrebbe essere sensibile a un tale messianismo. Il materialismo residuo del comunismo russo, che è stato solo recentemente relegato nei cassetti della storia, potrebbe temporaneamente frenare il ritorno del messianismo russo. La tselostnost e il trascendentalismo russi tendono a ricercare l’assolutismo e una missione. Dato che gran parte della tselostnoste del trascendentalismo russo affondano le radici nell’ortodossia, ci si può aspettare che qualsiasi nuovo assolutismo russo o sogno messianico proponga un sogno universale, forse interamente o parzialmente ortodosso.
Se assistiamo a un’ascesa del messianismo russo, si tratta forse di una risposta al «messianismo democratico» di Fukuyama? Esiste una versione messianica del«effetto dimostrativo» attribuito alla democratizzazione o alle rivoluzioni colorate? Il messianismo russo è un’imitazione deliberata del messianismo occidentale – se loro possono, possiamo farlo anche noi – come abbiamo visto in Ucraina (rivoluzione colorata in Crimea e nel Donbass come a Kiev, ignoranza da parte dei russi del principio della sovranità degli Stati e dell’integrità territoriale sancito dal diritto internazionale, intervento militare russo in Ucraina e intervento militare della NATO in Jugoslavia, in Serbia e in Kosovo)? Se Washington ha una missione globale e può scrivere le regole dell’ordine internazionale, perché la Russia (e la Cina) non possono fare lo stesso? La nascita di un nuovo messianismo russo non rischia di avere conseguenze nefaste per la Russia?
Nel contesto della rinascita post-sovietica dell’ortodossia e persino della «tselostnost » in varie forme, possiamo osservare la fusione di una nuova forma di messianismo russo le cui radici affondano nel Rinascimento religioso della fine dell’era imperiale e nell’età dell’argento. Al centro di questo rinnovamento si trova il Rinascimento religioso della fine del XIX secolo e dell’inizio del XX secolo, nonché l’età dell’argento ad esso legata. Poiché ho affrontato questa questione in Tselostnost’ russa e in un breve articolo monografico intitolato « Russian Historical Tselostnost’ », mi limiterò a menzionare l’onnipresenza del monismo, dell’universalismo, del comunalismo (unità sociale, unità di gruppo), del solidarismo (unità nazionale di vario tipo) e della globalità storica. Gli esempi di questo tipo nel discorso russo sono innumerevoli: Vladimir Soloviev e gli altri ricercatori di Dio, Nikolaj Berdjaev e i pensatori di Vekhi, i filosofi idealisti o intuitivisti (Nikolaj Losskij, Semjon Frank e altri), la letteratura russa (Fëdor Dostoevskij, Lev Tolstoj, Nikolaj Gogol’ e molti altri), il movimento simbolista nella filosofia e nelle arti (Dmitrij Merezhkovskij, Andrej Belyj, Velimir Chlebnikov, Vjačeslav Ivanov, Vasilij Rozanov, Aleksandr Skrjabin e altri), e persino i movimenti socialisti e rivoluzionari (ad es. Anatolij Lunacarskij, Aleksandr Bogdanov, Vladimir Majakovskij, Andrej Platonov e altri) 13.
Il messianismo russo non è solo strettamente legato a una certa forma di eccezionalismo russo. È strettamente legato a due delle cinque tselostnosts che percepisco nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi: il monismo e l’universalismo. La fonte della tselostnost’sembra essere il monismo ortodosso (l’integralità ultima del cielo e della terra, di Dio e dell’uomo, dello spirito e della materia) e forse, in secondo luogo, l’universalismo ortodosso (l’unità cristiana o ortodossa in Cristo). Questi elementi hanno contribuito a generare il monismo materialista dell’uomo e della macchina nell’URSS, nonché l’internazionalismo proletario, l’utopismo e il messianismo. Le idee russe relative all’integralità della storia mondiale e russa e le teleologie teurgiche legate all’escatologia cristiana sono un’altra fonte della tendenza russa verso una missione storica incaricata da Dio e/o dall’umanità. Esse aiutano la propensione russa per il trascendentale rispetto al quotidiano, riflessa nel monismo e nell’universalismo, a mantenere una presenza nella cultura e nel discorso russi. Il rinnovamento di questi modi di pensare si è intensificato e ha permeato più ampiamente le nuove opere man mano che il disincanto nei confronti dell’Occidente si accentuava a partire dalla fine degli anni ’90, portando all’abbandono dei punti di riferimento occidentali per la creazione di una nuova identità e cultura russe e a un ritorno alla cultura e ai discorsi religiosi, filosofici e artistici pre-rivoluzionari.
Oltre alla rinascita post-sovietica delle culture russe del Rinascimento religioso e dell’Età d’Argento, esiste una miriade di nuove opere originali e di tendenze nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi che riflettono e rifrangono il ritorno intellettuale del crepuscolo imperiale con nuove sfumature definite dagli sviluppi contemporanei. Alcune sono più religiose, basate sull’ortodossia e sostengono il messianismo in modo monistico. Altre sono più laiche e motivate dal pensiero e dalle preoccupazioni geopolitiche e sostengono una nuova missione universalista o semi-universalista. Altre ancora combinano elementi di entrambe queste tendenze. La tendenza verso un nuovo messianismo e un universalismo anti-occidentale è stata segnalata già diversi decenni fa. Ad esempio, in letteratura, il romanzo futuristico Tret’ya Imperiya (Il terzo impero) di Mikhail Yurev, pubblicato nel 2006, rifletteva un desiderio di vendetta contro l’Occidente per il suo rifiuto della Russia. Nel romanzo di Yurev, una Russia ortodossa rinata, quasi zarista, sconfigge l’Occidente in una guerra nucleare e finisce per dominare il mondo. Le tendenze recenti sono meno aggressive e più sottili, ma la direzione è chiara: la Russia sta passando dal locale e dal regionale all’universale e alcuni elementi attendono dietro le quinte di abbandonare lo spirito pragmatico di Putin per un progetto più trascendentale e messianico.
La prima tendenza geopolitica post-sovietica a opporsi alla maggioranza filo-occidentale dei primi anni ’90, il neo-eurasianismo, aveva una portata semi-universalista, ma lasciava intravedere un orientamento più universalista per il futuro. Essenzialmente geopolitica e laica, era inizialmente influenzata dall’ortodossia, ma più come forza civilizzatrice che religiosa. Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, di cui si parlerà più avanti, sono gli esempi più significativi del semi-universalismo contemporaneo del neo-eurasismo. Panarin ha proposto una visione globale russo-eurasiatica e ambiziosi progetti di integrazione eurasiatica. Come Gumilev, Panarin ritiene che «il principale successo creativo della civiltà russa (rossiiskaya) sia la capacità di formare grandi sintesi interetniche; questa era la sua risposta alla sfida dell’estensione delle pianure steppiche». Qui c’è un’allusione all’obzyvchyvost russa di Pushkin. Il fatto che l’Occidente «non solo non abbia accettato (la Russia) nella “casa europea”, ma abbia cercato di bloccarla e isolarla nello spazio post-sovietico sfruttando sentimenti anti-russi non è particolarmente preoccupante » 14.
Non sorprende quindi che molti russi, compreso il presidente Vladimir Putin, abbiano fatto proprio gran parte del programma proposto da Panarin nel suo Revansh Istorii del 1998. Secondo Panarin, il ruolo messianico della Russia è quello di “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova sintesi potente e superenergetica” basata su”il conservatorismo popolare » e «la diversità delle civiltà«. 15. Il principio fondamentale della”missione del conservatorismo popolare » russo-eurasiatico è il « conservatorismo socioculturale«, il cui scopo è preservare le culture tradizionali dell’Eurasia e del mondo, il misticismo religioso e la «diversità e il pluralismo etnico e civile» dalla globalizzazione guidata dall’Occidente, dall’omogeneizzazione culturale e dall’attrazione dell’intellighenzia liberale di sinistra per le masse, «semi-bohemien» (polubogema) e «edonismo del consumatore. » Così, l’Eurasia ortodossa darà vita a un « nuovo paradigma storico dell’umanità. » 16. Nonostante la sua debolezza economica rispetto all’Occidente e alla Cina eurasiatica, la Russia può condurre l’Eurasia e il mondo verso un nuovo mondo post-industriale, eco-culturale e multicivilizzazionale che rifiuta il « tecnologismo » anticulturale, il consumismo e l’omogeneità della visione del mondo americana « senza anima » che minaccia la natura e le culture nazionali. 17. Da parte sua, Dugin ha proposto nel 2014 un’affermazione panariniana dell’universalismo e del messianismo neo-eurasiano: «solo la Russia in futuro potrà diventare il principale polo e rifugio della resistenza planetaria e il punto di raccolta di tutte le forze del mondo che insistono sulla propria via speciale.» 18. Questo messianismo semi-universalista fa eco alle dichiarazioni messianiche universaliste di numerosi pensatori russi del passato. Così, per Fëdor Dostoevskij, “l’idea nazionale russa” non è in definitiva “altro che l’unità universale mondiale. » 19. Infatti «l’universalità è il tratto caratteriale principale e il destino del russo. » 20. Dostoevskij arrivò a considerare la seconda metà del XIX secolo come una deplorevole “era di differenziazione universale, che solo la Russia poteva superare e portare l’unità.” 21
La Chiesa ortodossa russa (EOR) è diventata una sostenitrice di spicco di quella che potremmo definire la dottrina geopolitica ortodossa. L’Assemblea mondiale del Popolo russo della EOR (Vsemirnyi Russkii Narodniy Sobor o VRNS) cerca di unire tutti gli ortodossi russi del mondo per sostenere gli obiettivi ecclesiastici della EOR e, in una certa misura, le politiche del governo russo. Il vicepresidente del VRNS, il professor Alexandre Shipkov, sostiene che la Russia debba diventare il nucleo del «Centro Nord-Sud», un « nucleo significativo della civiltà cristiana», non un centro economico ma un « centro di valori in grado di conquistare l’autorità mondiale.” 22. Possiamo intravedere elementi di questo approccio nell’intensificazione della politica estera globale della Russia, che si estende oltre i BRICS per corteggiare tutti i paesi non occidentali e contrapporli all’Occidente antagonista e antitradizionale. Con questo nuovo universalismo arriva un altro semi-universalismo con preoccupazioni che vanno oltre la Grande Eurasia: la Russia deve anche reintegrare la coscienza europea e la falsa opposizione tra tradizione e modernità che vi esiste. 23. Il coinvolgimento attivo dell’EOR e del pensiero ortodosso nel soft power e nella diplomazia pubblica della politica estera russa riflette una tendenza più ampia verso una maggiore influenza religiosa sul pensiero politico russo. Così, una nuova rinascita religiosa e filosofica sta generando nuovi filoni di pensiero. Una delle nuove tendenze, l’eurasianismo ortodosso, ha rapidamente esteso la propria visione oltre l’Eurasia a livello globale.
Nikolai Vasetskii, professore di sociologia internazionale all’Università statale di Mosca ed ex coautore, insieme al leader nazionalista-populista del mal denominato Partito Liberale Democratico di Russia, Vladimir Zhirinovskii, del suo «Una sociologia della storia della Russia: Significati e valori fondamentali (Appunti del sociologo)”, risalente al 2019, sono buoni esempi dell’influenza religiosa sul pensiero neo-eurasiano. Vasetskii sostiene in modo convincente che il patriarca Kirill sia un eurasiano ortodosso, che utilizza frequentemente il termine “ civiltà ortodossa cristiana orientale“ quando interagisce con personalità politiche, e propone il suddetto VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare tale strategia 24. Citando abbondantemente gli opinion leader della rinascita religiosa russa pre-sovietica, Vasetskii propone un progetto panortodosso neo-eurasiano pro-VRNS che unisca tutte le comunità ortodosse russe ovunque dietro i progetti dell’EOR e del Cremlino. Egli guarda al primo metropolita della Russia di Kiev, Illarion (Ilarione), e il suo « Slovo » non è semplicemente il primo artefatto del”pensiero e della cultura sociopolitica russa“, ma il documento che”ha determinato il senso fondamentale e i valori dell’antica civiltà russa”. Ciò ha messo in evidenza la “visione del mondo dei superetni russi nel corso di mille anni. » 25. Vasetskii vede le opinioni di Illarion come una legittimazione implicita dell’attuale principio di politica estera della Russia della”multipolarità del mondo e delle civiltà”. L’epistola « Slova o Zakone i Blagodati » (”Una parola sulla Legge e sulla Grazia”), scritta negli anni 1037-1050 dal sacerdote di Kiev Illarion (Ilarion), è un panegirico dell’unificazione dell’umanità con Dio in e attraverso Cristo. L’importanza di Illarion Kievskii per la religiosità e la letteratura russe è difficile da sopravvalutare. È”unanimemente » considerato il più grande teologo e predicatore della Russia di Kiev e di Mosca e « si colloca alle stesse origini della letteratura russa originale. » 26. Le sue preghiere e i suoi insegnamenti continuano a influenzare l’ortodossia russa ancora oggi. Lo « Slovo » di Illarion era, secondo le parole dello storico religioso russo George Fedotov, “un inno teologico alla salvezza » sul « tema nazionale intrecciato al grande quadro storico universale della Provvidenza redentrice di Dio«, che esprimeva in modo vivace”lo spirito nazionale russo. » 27. Così, lo spirito nazionale russo è radicato nella Provvidenza di Dio, che è l’interazione di Dio con la storia umana. L’impegno di Illarion fu ricompensato dal principe Yaroslav il Saggio con la nomina a primo metropolita di Kiev, il primo russo a ricoprire tale carica (i precedenti metropoliti di Kiev erano greci) e nominato da Kiev e non dal patriarca di Costantinopoli. Il nascente conflitto tra Kiev e Costantinopoli scoppiò proprio mentre la Russia raggiungeva l’apice del suo potere e il «partito nazionale» a Kiev era guidato dallo stesso Illarion. 28.
Vasetskii parte dalle proposte e dalle strategie generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia e elabora una strategia internazionale dettagliata per la diplomazia pubblica russa. Basandosi sul “mondo russo“ (Russkii mir) proposto dal Patriarca Kirill e da politologi come Viatcheslav Nikonov (nipote dell’allora ministro degli Esteri sovietico dell’epoca staliniana Vyacheslav Molotov), propone una politica ortodossa-eurasiatica che definisce, in termini nikonoviani, «il mondo russo come una sinfonia di etnie» per massimizzare l’influenza culturale della Russia e altre forme di soft power e di influenza. La strategia consiste nel creare una rete mondiale di Stati, regioni sub-statali e comunità cristiane ortodosse o di orientamento russo. Tali entità con importanti popolazioni cristiane ortodosse devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russi. Gruppi di tali Stati, regioni e popolazioni, nell’analisi di Vasetskii, sono distribuiti in tutto il mondo. Il nucleo di questo mondo russo è l’Eurasia più il dominio slavo: il nucleo slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), l’Europa orientale e i Balcani, e l’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, in Europa, in Australia, in Africa “e altrove. » 29. Questa comunità ortodossa, sebbene incentrata sulla Russia e poi sull’Eurasia, deve unirsi ad altre civiltà tradizionali contrarie alla nuova decadenza occidentale. Pertanto, il neo-eurasianismo ortodosso è incentrato sulle religioni tradizionali, in particolare sull’affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre grandi religioni dell’Eurasia – l’Islam, il confucianesimo, il buddismo e l’induismo – come proposto da Panarin.
Pensatori come Dugin hanno rapidamente adottato una sorta di teo-ideologia, estendendo la loro visione oltre l’Eurasia fino a comprendere l’intero globo e proponendo affermazioni moniste e universaliste tratte direttamente dall’ortodossia russa così come essi la interpretano. Ciò costituisce parte integrante della nuova rinascita religiosa e filosofica. La recente Teoria di Dugin, La Quarta, offre un’alternativa filosofica esoterica dell’Essere o del Daseinismo come prossima ideologia che confonde la Fine della Storia nel senso di Fukuyama. Nella concezione di Dugin, la Russia è l’Ultimo Uomo e condurrà una «rivoluzione sofologica» che segnerà l’Apocalisse, la Seconda Venuta e la fusione del Cielo e della Terra, di Dio e dell’Uomo, dello spirito e della materia. Il lato immaginativo, mistico, a volte irrazionale di Dugin concepisce la tettonica atlantico-eurasiatica in “ambiti ben al di là della portata dell’indagine empirica”, inclusi il misticismo, il mito e l’apocalitticismo. 30. La «rivoluzione sofologica» che egli immagina in «La Quarta Via: Introduzione alla Quarta Teoria Politica» dovrebbe essere mondiale e segnare l’ultima fase della storia umana. 31. In un volo di fantasia monista-universalista, Dugin vede una nuova società mondiale trasfigurata: «la reincarnazione di una società spirituale riorganizzata in un tutto olistico lungo una verticale della fiamma celeste; un Soggetto radicale e un superuomo.” 32
Utilizzando il termine «sofologico», Dugin invoca un’idea più o meno esoterica diffusa tra alcuni pensatori ortodossi, in particolare durante il Rinascimento religioso russo e l’Età d’Argento, secondo cui esiste un principio femminile o spirito di Saggezza Divina – Santa Sofia – che, secondo il pensatore, contribuisce a mantenere l’unità di tutta l’esistenza o quella della Santissima Trinità ed è variamente descritta come l’angelo custode dell’umanità, l’Eterna Sposa del « Logos » (la Parola di Dio), la natura primordiale della creazione, l’Amore creatore di Dio. 33. Nel pensiero di Vladimir Soloviev, forse il più grande filosofo russo, la sua idea centrale dell’unità di tutto con tutto o « unità di tutto » (vseedinstvo), molto popolare nei circoli intellettuali russi prima del crollo dell’Impero, era strettamente legata a Santa Sofia. Ella simboleggia la « Femminilità perfetta«, la Femminilità Eterna come energia spirituale che collega e permea la Santissima Trinità, il Regno di Dio e l’intera Creazione. Come Cristo, la Divina Sofia permette al vseedinstvo di manifestarsi. La filosofia religiosa di Soloviev prevedeva due tipi di tselostnost del divino: “l’unità operante o produttrice della creatività divina del Verbo (Logos) e l’unità prodotta e realizzata. » Il Cristo – e quindi Dio – e la Divina Sofia sono collegati non solo dal loro posto in questi due tipi costitutivi di tselostnost divina, ma anche in virtù dell’umanità perfezionata di Sofia, che è contenuta nel Cristo Uomo-Dio:
« Se nell’essere divino-in Cristo la prima unità produttrice è in realtà il Divino-Dio, ovvero la forza attiva o Logos, e se, di conseguenza, in questa prima unità abbiamo Cristo come nostro proprio essere divino, allora la seconda unità prodotta, alla quale abbiamo dato il nome mistico di Sophia, è l’inizio dell’umanità e la persona ideale o normale. E Cristo, legato al principio umano in questa unità, è un uomo o, secondo le parole della Sacra Scrittura, il secondo Adamo. E così, Sophia è l’umanità ideale, perfezionata, eternamente contenuta nell’essere divino integrale, o Cristo.” 34.
In sintesi, Dugin crede nell’emergere di una spiritualità neotradizionale che sia in comunione con la natura e con Dio e che, in termini hegeliani, costituirà l’antitesi della tesi della globalizzazione tecnologica occidentale, dando vita a un nuovo tipo e livello di civiltà universale, nella cui fondazione la Russia potrà svolgere un ruolo importante, se non addirittura di primo piano.
I romanzi di Aleksandr Prokhanov hanno sempre un’ambientazione globale. Sebbene ciò non sia forse così sorprendente per uno scrittore che, in epoca sovietica, era soprannominato l’«usignolo» dell’Armata Rossa, ciò che forse sorprende è il riferimento al tema religioso nei suoi romanzi recenti. Il suo romanzo popolare «Mr Hexogen» implica una lotta eterna condotta attraverso tutta la storia. L’agente Belotseltsev riceve e combatte dalla parte del «disegno di Dio. » Ovunque vada, è seguito da una rete onnipresente di agenti nemici o di mezzi tecnici. Questa piccola unità è integrata in un’unità infinitamente più grande, una visione monista-universalista che la critica letteraria Oksana Timofeeva definisce “un progetto escatologico. » Prokhanov scrive « E vedete che il disegno di Dio è un’altra cosa. (È) porre fine alla separazione delle Chiese, alla separazione dei popoli, al politeismo, al multilinguismo, ai conflitti e agli antagonismi costanti sullo spazio vitale, sui pascoli, sulle vie carovaniere, sui giacimenti di uranio e kimberlite. (È) per creare un’umanità unita, e in essa si riflette l’immagine unita dell’unico e universale Dio. » 35. Belosel’tsev riceve la verità dall’alto (in una scena di un santo folle) e”sperimenta la grazia“ (blazhenstvo) di Dio e”la Provvidenza di Dio.” 36. Nel romanzo di Prokhanov Il politologo, l’eroe Styzhailo è un occidentalizzatore subdolo,”khitryi“, ma ha un momento di conversione ed è « benedetto [da Dio] tanto quanto Belosel’tsev » e si ritrova in un « paradiso russo. » 37. Prokhanov è anche un sostenitore di una delle forme tradizionali dell’universalismo russo. Ha articolato la visione dostoevskiana della ricettività universale russa in un’intervista radiofonica nel giugno 2021, osservando: “La coscienza russa è aperta a tutte le civiltà e a tutti i codici culturali. Dostoevskij ne ha parlato. Il codice russo ne parla: l’anima del mondo.”38.
Konstantin Malofeev (1974-oggi), Yurii Mamleev (1931-2015), Mikhail Nazarov (1948-oggi) e altri hanno promosso un monarchismo ortodosso con una missione teurgica ortodossa. Ad esempio, Imperiya XXI Veka di Malofeev (2022), ultimo libro di una trilogia, mette in evidenza la linea monarchica standard di Malofeev con una buona dose di messianismo ortodosso:” l’essenziale per il futuro imperatore è la consapevolezza della sua alta missione di zar della Terza Roma, trattenere il mondo dal male. » La Russia è Katechon, la forza biblica che trattiene Satana e il male. “La missione di Katechon dovrebbe essere sancita nella costituzione. » Il nuovo impero russo sarà eterno, morirà alla fine del mondo, dice, poi cita Putin:”Perché abbiamo bisogno di un mondo in cui non c’è la Russia? » (Malofeev, pagina 480). Malofeev conosce male il Katechon, poiché, secondo le Scritture, il Katechon non è una forza del bene, in quanto la rivelazione dell’identità dell’Anticristo è necessaria per la Guerra di tutti contro tutti, l’Apocalisse e la seconda venuta di Cristo, che porrà fine al tempo e alla storia dell’umanità. Se Malofeev è cristiano, allora dovrebbe considerare la Fine come inevitabile, e quindi attribuire alla Russia il ruolo di Katechon non ha senso né qui né là.
L’idea russa del 2023 di Aleksandr Bokhanov ci offre un “approccio cosmologico » e una « prospettiva incentrata su Cristo » nel suo messaggio sul messianismo ortodosso russo [Aleksandr Bokhanov, Russkaya ideaya (Mosca: Prospekt, 2023), pp. 7-8 e 12-13]. Ancora una volta, ci imbattiamo nella Terza Idea di Roma, con la Russia che succede a Costantinopoli come portatrice dell’Impero ortodosso, allo stesso modo ordinato dall’alto come nella visione di Malofeev. « Sono stati necessari diversi secoli pieni di gravi tribolazioni e cataclismi nazionali affinché l’idea della “terra” diventasse l’ideale della missione mondiale del “regno terrestre” nella coscienza russa.” 39. « Terra-regno » in russo connota facilmente « Terra-Cielo. » Per Bokhanov, l’icona occidentale della libertà, la Statua della Libertà di New York, è “un brutto ciclope di una struttura“, un’immagine artificiale della libertà che impallidisce di fronte all’idea russa di libertà “a immagine di Cristo, conferire il più alto contenuto spirituale all’esistenza terrena dell’umanità. » 40. Parlando dei profeti di sventura del XX secolo in Russia, Bukhanov conclude il suo libro come segue:
« Padre Serafim (Sarovski) sapeva anche un’altra cosa: alla fine, il Signore perdonerà la Russia e la condurrà lungo il cammino della sofferenza verso una grande gloria. Anche altri santi asceti lo hanno predetto. Ecco perché l’idea russa è viva, perché la Luce di Cristo è eterna.
Quella che trae la sua forza non solo dall’ortodossia, e in nessun caso solo grazie ad essa, ma soprattutto da essa. Da ciò derivano il suo significato universale e il suo destino universale. Come ha scritto un filosofo contemporaneo: «L’idea russa è urgente come mai prima d’ora; vedete che l’umanità (e non solo la Russia) si è avvicinata all’orlo dell’abisso».
«All’inizio del XXI secolo, l’esperienza della fedeltà a Cristo si è rivelata ampiamente e profondamente necessaria in Russia, e in misura tale come mai in altre parti del mondo. È proprio questa svolta cristiana a sottolineare ancora una volta che l’idea russa non è mai scomparsa e non avrebbe mai potuto scomparire.” »
La sua realizzazione storica non è in alcun modo paragonabile a un tentativo di instaurare il Regno di Dio sulla terra. Il pensiero cristiano russo non ha mai nemmeno pensato a qualcosa del genere. Si tratta di una ricerca sulla via della Gerusalemme Celeste e del Mondo Eterno e di trovare ciò che aiuterà la grazia, il testamento del Salvatore e il deposito dell’eredità dello Spirito Santo. » 41
In un mondo in cui il postmodernismo, l’intelligenza artificiale e la singolarità tecnologica dell’umanità sono in marcia, l’escatologia ortodossa e il messianismo si intrecciano con un nuovo cosmismo o immortalismo, fondendo non solo l’Uomo e la Macchina, come fecero i bolscevichi e i Rev’ry, costruttori di Dio (Lunacharskij, Bogdanov), ma riportando anche Dio. Ciò è facilitato dalla rinnovata popolarità dell’immortale e cosmista di origine russa, Nikolai Fiodorov (1829-1903). Egli sosteneva che l’umanità potesse unirsi a Dio solo conquistando la natura e la morte e propose grandi progetti per domare la prima e sconfiggere la seconda. Oggi, Dmitrii Itskov, fondatore dell’iniziativa transumanista « Russia 2045«, adotta lo stesso approccio. Ha fondato un partito politico transumanista «Evolution 2045» per ispirare “una rivoluzione spirituale” nell’ambito della quale la tecnologia eliminerebbe l’invecchiamento, la malattia, la morte, il crimine, i conflitti e persino la”possibilità di guerra«. Propone una « strategia spirituale-corporea » verso la creazione di una « neo-umanità » e “un nuovo modello di esistenza della società – spirituale, umano, etico e altamente tecnologico. » L’umanità e la tecnologia devono avviare il « processo di integrazione dell’umanità in una super-ragione collettiva unita (sverkhrazum) e in un super-essere (sverkhsushchestvo) “ al fine di “assumere il controllo“ sia degli attributi negativi che di quelli positivi dell’umanità e “rivelare la coscienza creativa del genio-creatore.” L’obiettivo finale è cosmologicamente millenario e utopico: « Il Neomankind aprirà un’era fondamentalmente nuova: una civiltà cosmica dei popoli del futuro. Le caratteristiche principali del Neomankind, secondo Itskov, sono “la capacità di unirsi in un gigantesco spirito collettivo – la noosfera – una società libera, complessa e auto-organizzata di progresso, evoluzione e sinergia“ e “sinergia tra sviluppo tecnologico e spirituale, superintelligenza, immortalità, multicorporeità, creatività cosmica e tecnologie volte a migliorare il veicolo fisico di una persona.” 42
Itskov prevede un periodo di transizione che durerà per tutto il XXI secolo, durante il quale dovranno essere realizzati i seguenti obiettivi e compiti: progetto “Avatar“, che sviluppa tecnologie per “trasferire la coscienza umana individuale in un corpo artificiale non biologico“ (sostituzione del corpo umano con un robot o un cyborg); creazione delle condizioni per la fusione tra scienza e spiritualità; medicina transumanista basata sulle tecnologie avatar di organi e sistemi artificiali cibernetici; e l’educazione di un popolo spirituale, umano, orientato al futuro e creativo che crede nel proprio potenziale divino. » Gli scopi e gli obiettivi per il XXII e il XXIII secolo includono obiettivi immortalisti e cosmici: la realizzazione di “l’immortalità illimitata » per tutta la neo-umanità attraverso il suo trasferimento su un vettore non biologico; libera circolazione illimitata nello spazio; accesso universale a”la multicorporeità e alla coscienza distribuite su numerosi portatori, la vita libera di una coscienza in più corpi immortali e il controllo su di essi“; e la capacità di vivere simultaneamente e di muoversi liberamente in più realtà. Dal XXIII al XXX secolo, gli scopi e gli obiettivi includono « porre fine alla necessità di vivere esclusivamente sul pianeta Terra » La Terra è la culla dell’umanità, ma non si può vivere nella culla per tutta la vita. (K. E. Tsiolkovsky)»; il reinsediamento dell’umanità nello spazio vicino e lontano; il movimento illimitato attraverso l’universo, «il controllo completo della realtà attraverso il potere del pensiero e della volontà», la capacità di auto-organizzarsi, di ordinare e complicare lo spazio, e di”creare nuovi mondi«; creazione “per ogni neo-umano di un Universo personale controllato dalla mente“; e “la gestione del corso della storia personale attraverso il potere del pensiero fino al completamento di tutti i processi storici nel punto di singolarità (fine della storia, collasso del tempo).“ 43. Questo progetto utopico e prometeico, come i precedenti russi e sovietici, aggiunge il messianismo russo al suo mix di monismo, universalismo, millenarismo, prometeismo, utopismo e trascendentalismo. Nella visione di Itskov, la Russia sta per diventare il “leader“ e “l’epicentro“ del transumanesimo mondiale, “ guidando la locomotiva della storia“ verso il suo « punto di singolarità » monista, una nuova variazione sul tema vseedinstvo. 44. In sintesi, Itskov immortala l’umanità caricando i suoi spiriti e le sue anime in un server generale della coscienza dell’umanità al fine di incontrare o costruire Dio, e Dio è un russo! Un sostegno più ampio a questo progetto potrebbe arrivare solo dopo Putin, se mai; Putin e l’élite russa rimangono troppo con i piedi per terra e pragmatici per un programma così trascendentale e messianico.
Conclusione
Nulla di quanto sopra intende suggerire che il nuovo universalismo e messianismo russi stiano virando verso un universalismo imperialista aggressivo. Ciò significa che la Russia ha respinto gli insegnamenti spesso ipocriti provenienti da altre sponde dopo il crollo dell’Unione Sovietica e, dopo aver navigato in acque libere, è ora guidata dalle tradizioni pre-sovietiche di universalismo religioso e messianismo di tipo più modesto. Tuttavia, l’esperienza sovietica di fede fervente e di lotta zelante per un’utopia messianica universalista, sostenuta con mezzi violenti e militari, suggerisce il potenziale di una tale svolta negativa. Sebbene sia importante notare che al momento non vi è alcun movimento deciso in tale direzione, la guerra è un mezzo per trasformare società e Stati, come i russi hanno imparato poco più di un secolo fa.
È evidente che esiste una tendenza intellettuale in fase di consolidamento che fonde le concezioni ortodosse russe del senso e del fine della storia, la superiorità e le tradizioni russe provvidenzialmente ordinate di universalità, comunitarismo e spiritualità rispetto alla discesa occidentale nella decadenza sociale e all’affermazione individualista attraverso la decadenza, e un confronto geopolitico che riflette queste due credenze. Per il momento, il governo Putin rimane troppo pragmatico per adottare progetti come quelli proposti da Dugin, Malofeev, Yurev e Itskov. Ma idee di portata più moderata e limitata, come quelle di Schipkov, Vasetskii e Bokhanov, sono già parte integrante della visione del mondo e delle preferenze politiche dell’élite russa.
Affinché la Russia adotti almeno i programmi più moderati su larga scala come fondamento di un’ideologia di Stato, per non parlare dell’adozione degli orientamenti più radicali, dovrebbero sussistere diverse condizioni. In primo luogo, occorrerebbe porre fine al regno di Putin, cosa di cui, ironicamente, l’Occidente ha bisogno nella sua ricerca per realizzare la propria visione messianica. In secondo luogo, non dovrebbe esserci alcuna speranza di riavvicinamento con l’Occidente, cosa che, ancora una volta ironicamente, l’Occidente sta facendo di tutto per realizzare. In terzo luogo, dovrebbe probabilmente subire una sconfitta nella guerra NATO-Russia in Ucraina o in qualsiasi guerra che ne derivasse; un altro esito che l’Occidente spera di orchestrare. D’altra parte, una febbre ideologica quasi rivoluzionaria che ispiri una fervida teleologia messianica russa, o addirittura un’escatologia, potrebbe essere scatenata da una vittoria schiacciante e gloriosa della Russia sull’Occidente. Il tempo o la Storia diranno se il messianismo russo emergerà come il contro-movimento ideologico di Mosca ai sogni messianici di Washington.
Tradotto da Wayan, revisionato da Hervé, per Le Saker Francophone.
Simone Weil, Venice Saved (Londra: Bloomsbury Academic, 2022), pp. 31 e 94.
Gordon S. Wood, *L’idea dell’America: riflessioni sulla nascita degli Stati Uniti* (New York: Penguin Press, 2011), pp. 2-3.
Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2009), pp. 180-1.
I. I. Kurilla, «“Ruskie prazdniki” e le controversie americane sulla Russia», in Russia e Stati Uniti: alla scoperta l’uno dell’altro: raccolta in memoria dell’accademico Aleksandr Aleksandrovich Fursenko (San Pietroburgo: Nestor-Istoriya, 2015), pp. 168-179.
William Earl Weeks, John Quincy Adams e l’impero globale americano (Lexington: University Press of Kentucky, 2002), pp. 183-184.
David McCullough, *The American Spirit: Who We Are and What We Stand For* (New York: Simon and Schuster, 2017), p. 73.
Arthur Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale (New York: Harper, 2017), p. 65
Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale, p. 66.
Alec Regimbal, “L’autore Francis Fukuyama, ricercatore a Stanford, appoggia il gruppo di estrema destra Azov dopo una visita all’università”, SF Gate, 12 luglio 2023, sfgate.com Lee Golinkin, “Perché un gruppo di studenti di Stanford ha ospitato i neonazisti di Azov?”, Forward.com, 3 luglio 2023, forward.com Larry Cohler-Esses, “L’Ucraina ha davvero un problema con i neonazisti?”, Forward.com, 28 luglio 2023, forward.com e “Stanford sostiene l’ideologia neonazista accogliendo Azov: Russia”, Al Mayadeen, 14 ottobre 2022, english.almayadeen.net
Ben Weingarten, «Stanford, la Silicon Valley e l’ascesa del complesso industriale della censura», Real Clear Investigations, 31 maggio 2024, realclearinvestigations.com.
Paul Grenier, «Il messianismo americano», Landmarks, 12 giugno 2024
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche tempo fa ho scritto un breve articolo sul modello di diventare il proprio nemico, visibile nella storia più o meno recente ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non sapevo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa o, in effetti, stava emergendo mentre scrivevo. In Occidente, sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso dell’Iran o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia della profezia islamista. Sentiamo molto meno parlare dell’ala imperialista sionista apocalittica estremista di Israele e ancora meno del nuovo nazionalismo cristiano con cui è alleato qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi attuando una profezia, come ciascuno la vede nella nuova guerra iraniana.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti esiste da tempo una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura ultima di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, criminalità e violenza perché questi erano epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in modo un po’ meno utopico, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (cioè del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti un giorno arriveranno a comprendere la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un solo vettore: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto evoluta in un complesso di superiorità che ha lasciato il posto alla sensazione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente buono, tutto ciò che avvantaggiava l’America era buono. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center of Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi ragione, per quella stessa ragione deve essere condannato”.
Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale
Fin dalla sua fondazione, la rivista First Things si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Al giorno d’oggi, qualsiasi cosa ostacoli l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro vettore, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannata, ma deve essere attaccata militarmente, persino distrutta. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non dovrebbe impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora deve essere sostenuta con ogni mezzo. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora sacrificate l’Ucraina e il popolo ucraino allo Stato, alla società e all’esercito russi, ben più potenti, ma alleatevi con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, addestrateli, equipaggiateli e mascherateli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impeto del perfido e odioso tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originale della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’avvento al potere del messianismo ultranazionale cristiano-americano
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Purtroppo, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama possessore di rettitudine il diritto di agire per conto di Dio e di realizzare il suo intento, di cui, in virtù della propria autoproclamata rettitudine, si è intimamente consapevoli. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana degli americani sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia al mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che ho ripreso da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, le culture e le civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più attiva fetta della popolazione, l’apocalitticismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti nelle istituzioni statunitensi ed europee lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status di primo piano dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro motore ideologico o, per meglio dire, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile a simili credenze apocalittico-messianiche sostenute dai “Duodecimani” sciiti e dai sunniti radicali del tipo dell’ISIS), secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizierà con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata. invadere Israele.* Questa, ad esempio, è la visione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, che sostiene anche che Dio abbia stipulato un “patto” benedicendo l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo affonda le sue radici in una speciale relazione americana con Israele e nel suo ruolo nella difesa di Israele. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele all’esistenza, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la teoria “Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, solleva il timore che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale pensiero nei criclesi evangelici americani, ho citato: “DIO avverte l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia, Sudan) che entreranno in guerra e invaderanno Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa guerra imminente tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella sua terra come nazione (che si è adempiuta il 14 maggio 1948) … questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, quello che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, a una posizione più dominante dell’aspetto messianico nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Ciò è diventato piuttosto evidente di recente, con nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
È un segreto mal custodito che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Questi cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e dell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione è che la Bibbia fa riferimento a un paese del nord che attaccherà Israele alla “fine dei tempi”, portando all’apocalisse. Quel paese a nord di Israele è interpretato quasi unanimemente come la Russia, sebbene non vi sia alcuna ragione particolare per cui l’Iran, la Siria, la Turchia o persino il Libano non possano essere sufficienti. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza della Russia o di un altro paese allo stato che attacca Israele, che adempirebbe la profezia.
È circolato un video in cui la consigliera spirituale di Trump e consigliera della Casa Bianca, Paula White-Cain, è impegnata in un’apparente estasi spirituale, chiedendo, tra le altre cose, agli Stati Uniti di “colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire finché non avrete la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è pieno di vocaboli in altre lingue, il che gli conferisce una provenienza speciale e provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è la Consigliera Senior dell’Ufficio Fede della Casa Bianca e, direi, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump ha ricoperto la carica di Consigliera Speciale dell’Ufficio della Casa Bianca per i Partenariati Fedeli e di Quartiere. Il problema qui non è la fede religiosa della signora White-Cain o l’insolita pratica religiosa in sé , ma piuttosto l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica degli Stati Uniti e del suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati ovviamente presi di mira. L’aspetto isterico dell’apparizione della White-Cain fa ben poco per placare la preoccupazione di un osservatore che possa provocare un approccio meno che mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di provocare un olocausto economico, se non politico o umano completo, un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Mi sento di supporre che questo tipo di fervore religioso stia guidando gran parte dell’entusiasmo per la guerra in Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della base di sostegno MAGA di Trump. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che è stato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a perseguire questa guerra. Come massimo, sta plasmando la visione geopolitica e di sicurezza di Trump e ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump si tiri indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da rompere.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nell’esercito statunitense. È stato recentemente riferito che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation, sostenendo che i loro comandanti stavano inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi, come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha affermato che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai massimi livelli dell’esercito statunitense, trasmettendo incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che afferma che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
9 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con la propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un’impresa impossibile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione statunitense, da tempo dimenticata.
Messianismo sionista imperiale israeliano
L’alleato degli Stati Uniti nella guerra iraniana, Israele, non ha una costituzione. Al suo posto c’è una tradizione giuridica di leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti scismi politici e religiosi. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture plasmate da visioni religiose saranno più determinanti nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza molto maggiore che mai nell’ultimo decennio. Lo spettro politico di Israele si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Piuttosto che la visione cristiana dell’assalto di Gog e Magog a Israele che inaugura la seconda venuta di Cristo e la fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, instaurando una nuova era messianica.
I messianisti israeliani dell’ala radicale sionista presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici previsti nelle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito alla carovana. In risposta al terribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo Paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a un passaggio specifico del primo libro di Samuele, in cui Dio ordina a Re Saultramite il profeta Samuele, per uccidere ogni persona nella nazione rivale di Amalek. “Così dice il Signore degli eserciti: ‘Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele quando gli hanno teso un agguato mentre salivano dall’Egitto. Ora va’, colpisci gli Amaleciti e vota allo sterminio tutto ciò che gli appartiene. Non li risparmiare; uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. … Poi Saul colpì gli Amaleciti da Avila fino a Sur, presso il confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e votò allo sterminio tutta la sua gente a fil di spada’” (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo i sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire il più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – uno Stato le cui pretese sono eccessivamente espansive rispetto all’Israele storico – e, cosa ancora più importante, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’Era Messianica – sulla Grande “Cupola della Roccia” che ora ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dagli stemmi raffiguranti il Terzo Tempio raffigurati sulle toppe sulle spalle indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparenza della profezia che si avvera
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia sta diventando realtà. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare il numero di credenti in scenari apocalittici e la necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle opinioni dei sionisti. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse quelli che prendono di mira Israele, così come le basi militari statunitensi e le infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro rapporto di stampa affermava che tecnologia russa è stata trovata nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le IDF hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha condannato l’attacco come “un atto di aggressione immotivata”, ma i media israeliani hanno disprezzato il Cremlino per aver “pianto” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il Presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle IDF, e ha ribadito il “incrollabile sostegno della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
La profezia che si autoavvera
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica dei sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “comprimere” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, con una tempistica breve. Invece di attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico dello sviluppo capitalista, l’ascesa di una classe operaia e l’impeto della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, sotto forma di uno sviluppo capitalista debole, tardivo e rapido, potrebbe vedere l’ascesa del socialismo sulla scia della rivoluzione democratico-borghese, se la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti dedicati, in grado di mostrare alla classe operaia i suoi interessi e il suo destino proletari distinti, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo osservare qualcosa di simile nelle motivazioni alla base di questa guerra portata avanti da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali radicali cristiane e sioniste negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto iraniano nella convinzione di poter facilitare l’arrivo dei rispettivi salvatori. Vari decisori e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente e forse intenzionale attacco di Israele al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che i sionisti estremisti all’interno e attorno ai servizi militari e di intelligence israeliani stiano tentando di realizzare autonomamente la propria profezia, “telescopicizzando”, se vogliamo, la venuta del Messia.
Considerato il messianismo islamista dei duodecimani sciiti iraniani, ci troviamo di fronte a un velenoso brodo apocalittico-escatologico che viene preparato e servito nell’attuale Guerra del Golfo, quella iraniana o Terza Guerra del Golfo Persico. Se esiste un Dio, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
Il genere umano possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile ai loro opposti. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni particolaristiche e grandiosi, in contrapposizione al messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano ha sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha perseguito crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale separatista e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutistiche che non ammettevano alternative, le quali venivano considerate come il male supremo che doveva essere eliminato dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X potesse essere mantenuta, come sosteneva il suo dio. L’assolutismo divenne il segno distintivo della fede stessa, non ammettendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X vennero considerate una minaccia alla stessa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e il compimento di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.
Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’assolutistica presunzione e in un antagonismo verso opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutistica nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia, del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha avvertito: “Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, reale, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente”, secondo Berlin, “è uno dei desideri più profondi dell’uomo”. [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability”, in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni monistiche, un “tutto trascendente”, è in parte guidata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo incomprensibile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo Berlin, affidandola a un “vasto insieme amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso il nostro destino certo» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, vedi anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, secondo lui, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dagli elenchi di Berlin delle malattie assolutistiche (Berlin, “Historical Inevitability”, pp. 139 e 151-2).
Nella sua raffinata e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza assume tuttavia forme diverse. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto breve “Gooseberries” ha per protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nell’uva spina che coltiva nel proprio appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal felice Nikolai che mangia l’uva spina. Ivan inveisce contro le persone “felici”, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: “Ivan… è diventato ossessionato e ristretto quanto Nikolai, anche se in direzione opposta”. Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza”. “Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti”. (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU).
La tendenza all’assolutismo sulle ali della certezza è una seduzione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si registra un modello inquietante in cui vari attori chiave, soprattutto in politica, sono “ossessionati e ristretti” nella direzione opposta a quella in cui avevano inizialmente iniziato a immaginare e realizzare se stessi e ad agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a combattere e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlino, egli osservò: “Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è quello che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che è più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Da arroganza ad assolutismo il passo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità, un breve percorso che porta alla convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e alla fine costringeremo gli altri, inferiori, a seguire la retta via.
La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è piena di ironia, di ipocrisia e di un senso di eccezionalità che porta al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che hanno definito l’idea americana, nonché a una forma meschina di autoritarismo soft, il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica dell’America. Dopo aver sconfitto il totalitarismo fallimentare dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, l’America è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro l’autoritarismo della Cina e della Russia. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua creazione e sta scivolando verso l’autoritarismo. L’America, “la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi”, è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico proveniente dall’altra parte dell’oceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni di indipendenza dei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica dell’America della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era pronta. La trappola si chiuse dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono coinvolti profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, fortemente internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il suo sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu coinvolta in una competizione globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la sua difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e tutti gli altri. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per stabilire la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo la quale la guerra, come ogni male umano, era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato a un’utopia sociale e internazionale: la pace proletaria.
In modo simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte degli Stati Uniti ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina bellica militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America aveva chiuso il cerchio, replicando sotto nuove vesti il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina sulla torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella seconda guerra mondiale e comunismo sovietico nella guerra fredda, stanno ora abbracciando un regime Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.
La trasformazione degli Stati Uniti riprende in qualche modo quella simile che il suo avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento “democratico” e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e autocrazie che si nascondevano dietro di essa. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una nazione ha vanificato l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.
La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un modello di espansione della centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia dopo la seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha raddoppiato la sorveglianza del pubblico, ha assassinato cittadini americani all’estero senza un processo e ha fatto affidamento su ordini esecutivi per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, intercettando i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riottenere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto l’amministrazione corrotta e cinica di Biden, il partito democratico ha intensificato massicciamente l’uso delle forze dell’ordine e dei servizi segreti come arma da parte di Obama, con la bufala dell’hacking russo alle elezioni e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e in effetti a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme anti-Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di prigione e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi introdotta nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora il partito-Stato democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà costituzionalmente garantite agli americani nel nuovo ordine “non repubblicano” degli Stati Uniti, un ordine che rischia di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e autoritario, se il Partito Democratico riuscirà a ottenere ciò che vuole.
Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutistiche, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, talvolta dietro l’adesione zelante a tali idee si nasconda un motivo strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali punti di vista corretti su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. Forse è nei suoi coinvolgimenti esteri che possiamo vedere meglio la strumentalizzazione dell’assolutismo americano.
L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di “democrazia” e contro-assolutismo nazionalista sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente rifiutato il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev alla guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se oggi se ne parla meno, che il regime di Maidan è infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunite sotto il regime di Maidan. Gli ungheresi e i rumeni sono repressi nelle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina). Il nazionalismo ucraino sta addirittura prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi vi è il pestaggio del metropolita Longin del monastero della Santa Ascensione di Banchensky, nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
Il modello di repressione degli ultranazionalisti e dei neofascisti interni si è trasformato dall’inizio della guerra civile nel Donbass, iniziata nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla “comunità delle democrazie” attraverso i suoi servizi di intelligence e la sua ala militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex Unione Sovietica, l’Ucraina è precipitata in qualcosa di più simile agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e altri combattono un terrorismo russo piuttosto contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista, il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è la responsabile dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.
Oggi assistiamo a una rinascita del colonialismo religioso, nazionalista, se non ultranazionalista, in Israele. Ciò ha portato all’uso di metodologie neofasciste di guerra e terrorismo di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un Paese creato in risposta a tale anomalia. Nato nella violenza e nel brutale massacro e allontanamento dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato presto seminato con i semi per replicare qualcosa dell’orrore che gli ebrei europei erano riusciti a malapena a sopravvivere nell’Olocausto nazista; tutto generato da una passione per l’autodifesa riflessa nell’impegno: “Mai più”. Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano nella ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ferito molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra commessi dall’IDF. Ciò è stato fatto in risposta a un attacco orribile, anche se perpetrato da Hamas, che ha causato poco più di mille vittime, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.
Anziché cercare di promuovere lo sviluppo di una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere eliminati dall’organismo israeliano con quasi tutti i mezzi necessari. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando è stato messo in pratica a partire da ottobre, sembrava stranamente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi stranieri contaminanti con ogni mezzo. Tutto questo è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele – Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani iraniani e altre correnti sciite dell’islamismo radicale – contro cui lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per ottenere il genocidio e la nascita della Grande Israele. Gli ebrei israeliani, molti dei quali sono sconvolti da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbraccia una forma diluita e religiosa di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.
Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai “coinvolgimenti stranieri” e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-congressuale, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero salutato l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite umane “fino all’ultimo ucraino” per raggiungere questo obiettivo e citando i benefici dei profitti e la creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione avrebbe fornito armi per un quasi genocidio, mentre i suoi leader vantavano i loro sforzi per fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti “coinvolgimenti stranieri” del primo avevano portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, avrebbero detto, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.
Il degrado che porta ad agire come il proprio nemico non può essere compreso meglio che osservando i metodi terroristici utilizzati dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e l’intelligence della NATO sostengono i bombardamenti ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi nel Donbas (dal 2014) e nella Russia propriamente detta. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale alla libertà di parola e di stampa condotto congiuntamente da occidentali e ucraini nell’Occidente stesso. Così, il sito web britannico MI-6 e quello ucraino SBU-affiliato “Molfar” cooperano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti e personaggi pubblici occidentali anti-NATO, tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in paesi come Polonia, Ungheria e Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra di questi paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della seconda guerra mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta verso proprio quel fascismo e quell’autoritarismo che affermiamo di combattere nella nostra civiltà.
Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve essere particolarmente vigile per non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti presto il repubblicanesimo del suo storico Altro, ma sembra vulnerabile all’adozione del suo antipodo dell’era comunista. La dinamica inversa di diventare la negazione di sé stessi descritta sopra suggerisce che la Russia post-comunista sarà essa stessa tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come epifenomeni negativi ma temporanei della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutti questi elementi sarebbero scomparsi. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e le sue conseguenze hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.
Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario seppur moderato, potrebbe diventare più severo, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo che sostituisca il ruolo messianico del proletariato internazionale svolto dal suo predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta con sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata, ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.
Per ora il presidente russo Vladimir Putin ha avuto cura di separare nazionalismo ed etnicità. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo statale che teoricamente abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russa/eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali per “decolonizzare la Russia” incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una strisciante etnicizzazione del nazionalismo statale russo.
Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altri fenomeni sempre più antagonistici dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comprende una commistione tra sentimenti militari-patriottici e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio più lampante. Essa comprende icone raffiguranti personaggi religiosi, militari e politici della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina spesso presentano simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo basato sulla religione, nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e non è ancora stato pienamente compreso. Un altro parallelismo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste ultime guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.
Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodomyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, le dirò onestamente: sono pronto, non so… se necessario, posso implorarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli veramente fratelli. Conosco milioni… Conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore della pelle. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico Paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.
Se gli individui possono cambiare radicalmente la loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Stranamente, i “nemici” degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati dalle idee e dalle ideologie assolutistiche, oggi le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (vedi Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso raramente è diventata realtà nel corso della storia russa. Solo i sovietici russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, che si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo sempre più assolutistico sulla base di formule ideologiche. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzioni e guerre all’estero e sempre più divisioni e caos all’interno. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio il nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà distruggendo se stesso?
Vale la pena notare che in ciascun caso, le parti sopra citate hanno adottato l’assolutismo ideologico dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in forma opposta. L’assolutismo ostacola in modo eminente la nascita del pluralismo, dei mercati liberi e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.
Per sostenere il mio lavoro di cronista e mantenerlo gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato paganteGrazie.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth, durante la colazione di preghiera della Fellowship Foundation del 5 febbraio 2026, ha affermato erroneamente che l’America è stata fondata come nazione cristiana. (Screengrab / C-SPAN) video.)
Un comandante di unità di combattimento ha detto lunedì ai sottufficiali durante una riunione informativa che la guerra con l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato “unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”, secondo una denuncia presentata da un sottufficiale.
Da sabato mattina a lunedì sera, sono state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni reparto dell’esercito da parte del Fondazione per la libertà religiosa militare(MRFF)
Le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 installazioni militari, mi ha riferito lunedì sera l’MRFF.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di pronto intervento, dispiegabile in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail all’MRFF a nome di 15 soldati, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (L’e-mail completa è riportata di seguito).
Il sottufficiale ha scritto alla MRFF che il loro comandante “ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva ‘parte del piano divino di Dio’ e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo”.
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:Iscriviti
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai livelli più alti dell’esercito statunitense, trasmettendo mensilmente incontri di preghiera in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi sembra che Hegseth partecipi a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dal sottufficiale affermava che le dichiarazioni del loro comandante “minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione”.
Il presidente e fondatore della MRFF Mikey Weinstein, veterano dell’Air Force e della Casa Bianca di Reagan, mi ha detto che da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran sabato mattina presto, la MRFF è stata “sommersa” da reclami simili:
Queste chiamate hanno una cosa dannatamente in comune: i nostri clienti MRFF [membri delle forze armate che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi rapido della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come descritto vividamente nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
Weinstein ha citato i divieti costituzionali e del Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) contro l’introduzione di credenze religiose nell’istruzione o nella comunicazione ufficiale militare.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulla scia dell’ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve reclami simili riguardo all’escatologia cristiana – la teologia della fine del mondo – «ogni volta che questa merda esplode con Israele in Medio Oriente».
Dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, ad esempio, l’MRFF segnalatouna denuncia contro un comandante dell’aeronautica militare che durante una conferenza stampa ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush ha parlato della “crociata” americana contro il terrorismo, evocando gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio di Bush era vistoin quanto potrebbe incitare i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Vedrine ha affermato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al Qaeda con gli attacchi dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Mentre il nazionalismo cristiano covava nell’esercito da decenni, Hegseth ha posto fine anche alla finzione dell’intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come un paladino dell’eccezionalità cristiana, incorporandola nelle divisioni del ramo esecutivo.
Come io rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato lo studio biblico settimanale alla Casa Bianca che predica il sostegno a Israele.
Alcuni cristiani sostengono che la profezia biblica richieda l’esistenza di Israele affinché Gesù possa tornare. Ma il leader dello studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco di Israele all’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a predicare il sostegno a Israele. Le sue lezioni sono state trasmesse ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso, proprio mentre anche Israele stava facendo pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha anche avviato sessioni di preghiera mensili, alle quali ha recentemente partecipato Doug Wilson, nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia personale, rifiutando qualsiasi tentativo di rendere ecumeniche le riunioni.
Lo stesso Hegseth interviene a questi incontri, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. “Questo è… credo, esattamente dove dobbiamo essere come nazione, in questo momento”, afferma Hegseth. secondo quanto riferitoha detto: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nell’esercito, l’amministrazione Trump disprezza apertamente le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione totale della guerra in Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e legali dei valori laici al di fuori di esso.
Email inviata dal sottufficiale all’MRFF
Come redatto da MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail del sottufficiale militare in servizio attivo e del cliente MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza al combattimento dell’unità e Armageddon Dati: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 MST A: Informazioni Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, grazie per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi riguardo a quanto accaduto questa mattina alla nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per cui parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di combattimento AOR per quanto riguarda gli attacchi iraniani, ma siamo in una funzione di “pronto intervento” in cui potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e potenziare le operazioni di combattimento come partecipanti.
Sono un (Sottufficialeclassifica non divulgata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di preparazione al combattimento esortandoci a non avere “paura” di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa “parte del piano divino di Dio” e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto quando ha detto tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante potrebbe essere descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e ha chiarito che desidera che tutti noi sotto il suo comando diventiamo cristiani come lui. Ma quello che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulle operazioni. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi avete chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirvi che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco la religione o la non religione degli altri tre.
Io e i miei compagni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso con il signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si sente pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) catena di comando per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a coloro che si trovano al di sotto di lui nella catena di comando.
Spero che inviandovi questa e-mail contribuiremo a denunciare questi comportamenti scorretti che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente dell’MRFF Mikey Weinstein
“Da quando sabato mattina è iniziata la guerra non provocata degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di membri dell’esercito provenienti da tutti i reparti, organizzazioni e MOS/AFSC/SFSC (aree occupazionali militari). Sono già arrivate oltre 100 chiamate e continuano ad arrivare altre.
Queste telefonate hanno una cosa in comune: i nostri clienti MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come vividamente descritto nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non della “Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, POS tRump, né al piccolo Petey “Kegseth” né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia la completa separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia il divieto di istituire qualsiasi tipo di “prova religiosa” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.
Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulle fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale che il segretario “Kegseth” sta cercando di applicare al senatore dell’Arizona Mark Kelly per aver semplicemente consigliato ai membri dell’esercito di non obbedire a ordini illegali; come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista cristiana nazionalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione di Up w/ Chris Hayes e in precedenza sono stato produttore senior di Countdown w/ Keith Olbermann. Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro di cronaca su questioni come questa sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti alla scuola femminile di Minab [Crediti fotografici: Mehr News Agency]
La rivista Le cose più importantisin dalla sua fondazione, si è adoperata per conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo sono. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità conta (l’America del “Noi riteniamo che veritàessere evidente …”). L’altra proposizione sostiene che gli Stati Uniti sono un paese che privilegia sopra ogni altra cosa il perseguimento del proprio interesse personale (la “libertà” americana). Il potenziale conflitto tra queste due posizioni esistenziali è molto evidente. Dopo tutto, dalla seconda prospettiva, la verità ha importanza solo se, e nella misura in cui, promuove il “nostro” vantaggio?
Un degno di nota portavoce della prima di queste interpretazioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta Americana si basa sulla … convinzione tradizionale che esistono delle verità; che esse possono essere conosciute; che devono essere sostenute; poiché, se non vengono sostenute, approvate, accettate, integrate nella struttura delle istituzioni, non può esserci alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, pace, unità, giustizia, benessere, libertà …1
L’America murrayita è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente compatibile con il cristianesimo cattolico, ma è il mezzo ideale del cattolicesimo. Questa convinzione sulla bontà dell’America ha influenzato i fondatori e i primi contributori più importanti di Le cose più importanti— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – e spesso citavano Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per lo stesso motivo deve essere condannato. Quando si tratta di questioni di politica estera, questo è stato a lungo il tenore di Le cose più importantidiscorso; che è un altro modo per dire che Le cose più importantiLa posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di propagare la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia protettiva dei guadagni della pleonexia».2Il termine greco pleonexy significa cercare di ottenere di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La “ricerca della felicità” americana non ha limiti o confini interni, né esterni. Il bisogno di impero ed espansione è in sintonia con la norma americana accettata della concorrenza spietata e dei “disgregatori” interni.Iscriviti
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno. Chi ha più possibilità di perseguire con successo il proprio interesse di chi può dominare tutti gli altri, costringerli a obbedire e sottomettersi? Quale interesse ha interesse personalelimitare se stesso, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia contraddice l’interesse personale?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio illustra l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione americana.
Reno apre il suo saggio con il seguente passaggio piuttosto significativo:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono scagliatiin questo modo e in quel modo. Un leader supremo è abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari… [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno utilizzi costruzioni impersonali e la voce passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove esistono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano bombe ed esplosioni, non persone, come agenti. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi “da un’esplosione” ha tanto senso quanto dire che “il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato”. con proiettili.” In effetti, esiste un profondo parallelismo tra questi due casi.
Un resoconto onesto di questi eventi sarebbe più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la guida suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno anche colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Oscuramenti analoghi, sebbene con altri mezzi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli quindi confonde le minacce a Israele (“alleato dell’America”) con le minacce agli Stati Uniti e poi afferma che l’Iran è in guerra con gli Stati Uniti e il loro “alleato”, Israele. per decenniL’ultimo attacco all’Iran, Reno vuole che il lettore concluda, non è in realtà un’aggressione, ma semplicemente parte di una serie di ritorsioni reciproche.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione che l’esercito iraniano abbia ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati agli iracheni che resistevano all’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq iniziata dagli Stati Uniti fosse una guerra giusta, nonostante sia ben noto che è stata condotta sulla base di premesse inventate e che, anche se tali premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di tale accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno si sia impegnato in resistendoL’aggressione e l’espansione degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso dal punto di vista di un tiranno, forse, o dal punto di vista della mafia, ma non da quello di alcun altro soggetto. moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità diverse dalla guerra facendo un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, scrive che l’amministrazione Trump «era impegnata in negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare», ma che questi negoziati sono falliti e, in realtà, erano inutili perché «come è avvenuto negli ultimi vent’anni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro quando gli Stati Uniti hanno allentato la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei “due decenni” di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato che il signor Reno leggesse un quotidiano o ascoltasse la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a severe restrizioni sui suoi programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, ovviamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di “un pessimo accordo”, ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di tale accordo è stato confermato da un’autorità non meno importante del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeche, in un documento dettagliato sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre osservato che “l’ossessivo disprezzo del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a stipulare un accordo migliore lo hanno spinto a rinnegare il JCPOA che limitava le attività nucleari dell’Iran”.3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché appartiene già, dal punto di vista americano, a un passato lontano. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo). Tuttavia, se esaminiamo la situazione attuale, nulla è cambiato. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, meno di due settimane fa, il ministro degli Affari esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: “Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare che possa essere utilizzato per creare una bomba”.
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver aumentato notevolmente, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare l’importanza dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già deboli ragioni degli israeliani per dare inizio a questa guerra. Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare da quarant’anni di attaccare l’Iran. Solo ora Netanyahu ha finalmente incontrato quel momento, forse fugace, in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da appoggiarlo.
*
Voegelin, nella sua analisi del Platone Gorgia, sottolinea il punto sempre attuale secondo cui è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che “abusa delle regole del gioco” e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea cerca di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o “contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. Tuttavia, la parola viene monopolizzata attraverso una diffusa esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molti suoi scritti con cui concordo pienamente. Tuttavia, l’inizio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già descrivendo come la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se questo significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come ha osservato una volta il filosofo D.C. Schindler, è l’unica cosa che ci resta come solido sostegno quando tutto il resto fallisce. Beh, tutto il resto ora è fallito.)
E così, anche se non mi fa piacere farlo, dobbiamo continuare la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente lungo estratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la responsabilità morale di fermare la spirale di violenza prima che diventi un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente questa strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando di limitare il loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra calda per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il suo programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è prudenziale, non teorico. La riflessione sulla guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente per smascherare la falsità di quasi ogni riga del passaggio appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a distruggere ripetutamente ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su un altro aspetto: lo stile di Reno. Mi ricorda molto il pezzo propagandistico scritto per “un giornale rispettabile” da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis. Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è destinato un pezzo di propaganda si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, per evocare un senso di appartenenza a un “noi” che è al corrente di tutto. L’aria di sofisticatezza è accentuata da suonare (ma non esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della “parte avversa” devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, nella persona di Papa Leone, vengono prese in considerazione e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su un “tentativo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a mancare completamente e in modo evidente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, come per deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.Iscriviti
Un tono e uno stile propagandistici simili permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio citato sopra. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran sono “limitati” e “ragionevoli” e hanno a che fare, incredibilmente (!), con la necessità di difendere la “sovranità nazionale”. Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, perché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti degli affari internazionali, Morgenthau e persino Kissinger, hanno capito che la ricerca di una “sicurezza” illimitata può portare solo a una guerra permanente. Tuttavia, questa logica è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene perseguita in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo segretario alla guerra Pete Hegseth, un vero e proprio soldato spaziale. Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’aggressione viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione degli Stati Uniti – se tale definizione viene accettata, ciò giustifica l’azione militare degli Stati Uniti e di Israele di portata e durata letteralmente infinite!
Reno, mentre il suo saggio volge al termine, sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Tuttavia, rassicura il lettore sul fatto che non c’è pericolo che le cose sfuggano di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono “limitati” (sic):
Le attuali operazioni militari non mostrano alcun segno di escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. L’aggressione limitata suggerisce che l’amministrazione Trump desideri applicare solo la forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo sul Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che l’82ª divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le sue esercitazioni di addestramento e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la “resa incondizionata” dell’Iran, l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da “scatenare la potenza americana, non da limitarla” e ha definito “stupide” le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver considerato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che non è stato affrontato qui: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero sottolineare le minacce alla sicurezza di Israele, al contrario di quella degli Stati Uniti. Non c’è tempo né spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato e dettagliato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
Un amico mi ha fatto notare che, dopotutto, in Iran ci sono folle che gridano “Morte all’America!”. Queste folle hanno anche descritto gli Stati Uniti come “il grande Satana”. Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai seguenti due punti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian è stato un paese molto diverso. La sua retorica è stata morbida, misurata, al punto da risultare troppo educata e cauta, tanto da essere interpretata negli Stati Uniti come debolezza. Pezeshkian è stato eletto con un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non con un programma che li demonizzava. La demonizzazione, soprattutto negli ultimi tempi – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è stata quasi del tutto nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Sono stati gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma ha insistito affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo delle trattative per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto questa opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo quello che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una discussione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, ho affermato, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, la ricerca di più di quanto ci spetta. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, è tutta incentrata sulla pleonexia, la ricerca infinita di più di quanto ci spetti, la ricerca, come l’ho definita, della sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza di qualsiasi sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le “esigenze di sicurezza” di Israele. La politica estera di Israele esemplifica proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di riconoscere ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato con l’occupazione delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo, con particolare intensità negli ultimi anni, lo sterminio dei palestinesi tout court.
Alcuni intellettuali americani si occupano occasionalmente di filosofia, della “verità”. A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, che, secondo il gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per la politica, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNNMiller ha affermato: “Jake, viviamo in un mondo governato dalla legge, mi dispiace, viviamo in un mondo in cui puoi parlare quanto vuoi di sottigliezze internazionali e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi”.
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa nel 1925 da un pittore austriaco. Egli scrisse: La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna ovunque sovrana sulla debolezza, che essa costringe a servirla docilmente o altrimenti schiaccia fino a farla scomparire, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali che gli sono proprie».4
L’opposto di questa logica della forza può essere solo la logica del limite. La verità limita la violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’Accademia americana osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran, sia dal trattato ABM con la Russia, che “Per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengono che il loro potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni ora si chiedono se gli Stati Uniti siano una controparte negoziale affidabile.
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata comprensione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente crediamo. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite – un concetto che lei associa alla grazia – è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si alza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo, l’inondazione tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive del canale [dell’Inghilterra]».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso la fatidica decisione di dichiarare guerra all’Iran. Gli attacchi combinati americano-israeliani hanno portato alla decapitazione della Repubblica Islamica e ad attacchi di rappresaglia iraniani contro le basi statunitensi nella regione, colpendo otto stati mediorientali. Mentre Stati Uniti e Israele sono impegnati in una guerra di breve durata, l’Iran è impegnato in una guerra esistenziale e la condurrà finché sarà necessario per contrastare la minaccia. La Russia trarrà alcuni vantaggi a breve termine dalla crisi iraniana, ma ha un forte interesse e alcune leve per plasmare e contribuire a porre fine al conflitto insieme al suo principale alleato, la Cina. La guerra potrebbe sfuggire al controllo in modi indicibili e inimmaginabili. Né Mosca né Pechino hanno interesse in una guerra regionale o globale o nella sconfitta del loro alleato strategico. Sosterranno Teheran nella misura del possibile senza provocare l’eccentrico e imprevedibile presidente americano, cercando al contempo modi per porre fine alla guerra il prima possibile. La guerra minaccia il riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia e la pace in Ucraina apparentemente auspicati da Trump.
Stati Uniti e Israele stanno combattendo una guerra breve che hanno scelto e di cui avrebbero potuto fare a meno, sperando che la guerra possa trasformarsi in un’operazione di cambio di regime, portando al potere un governo filoamericano. Tuttavia, la leadership iraniana e gli iraniani che la sostengono sono impegnati in una guerra esistenziale e la combatteranno finché sarà necessario per contrastare le minacce americano-israeliane e rivoluzionarie, se queste ultime si materializzeranno. Anche gli iraniani che non sono entusiasti della Repubblica Islamica avranno delle riserve sul rovesciamento di un regime interno con l’assistenza americana, conoscendo i risultati non proprio positivi, e non meno democratici, del primo caso del genere: il rovesciamento di Mohammad Mosaddeq da parte della CIA nel 1953. Che Reza Pahlavi – nipote di Reza Shah Pahlavi e figlio dell’ultimo Scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, rovesciato dall’Ayatollah Khoemini nel 1979 – stia invocando il rovesciamento controrivoluzionario della Repubblica Islamica difficilmente provocherà la rivolta desiderata. Gli iraniani ricordano che il regime originariamente semi-democratico e secolarizzato del nonno decadde sotto la guida del padre, trasformandosi in uno stato di polizia finanziato dalle compagnie petrolifere occidentali.
Come nel caso della Russia in Ucraina, l’Occidente, pur avendo alleati regionali, ha linee di rifornimento più lunghe da gestire rispetto al suo nemico. Numerosi ex analisti militari e di intelligence affermano che se questa guerra si protrarrà per più di qualche settimana e il regime islamico iraniano non sarà caduto, allora l’Iran avrà la meglio, poiché le scorte di missili offensivi e missili intercettori di difesa aerea statunitensi e israeliane saranno esaurite, consentendo all’Iran di reagire e stabilire una situazione di stallo ( www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/iranian-missile-attacks-set-to-strain-us-interceptor-stockpiles?embedded-checkout=true ). L’Iran ha migliaia di missili balistici e altre migliaia di droni direttamente a portata di mano. Le forze navali e aeree statunitensi dovranno interrompere le operazioni per rifornirsi nel giro di poche settimane, nemmeno un mese.
È probabile che la stanchezza da guerra si manifesti sia negli Stati Uniti che in Israele. L’esercito e la stabilità politica di quest’ultimo sono stati scossi dalla guerra di Gaza, e ora Tel Aviv e altri centri abitati israeliani saranno scossi dai missili iraniani e di Hezbollah – un colpo ben più grave di quello che Hamas potrebbe mai infliggere – ed è probabile che Israele inizi guerre di terra altrove, come in Cisgiordania e in Libano, oltre a Gaza.
Negli Stati Uniti, il sostegno popolare del presidente Trump a questa guerra è praticamente inesistente. In un sondaggio Reuters/Ipsos di due giorni, conclusosi il 1° marzo, circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di sostenere l’attacco contro l’Iran, con una pluralità del 43% contraria e un 29% non indeciso. Il sondaggio ha anche rilevato che il 56% considera Trump troppo disposto a usare la forza militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. L’87% dei Democratici ha risposto in questo modo, il 23% dei Repubblicani e il 60% degli elettori indipendenti ( www.aol.com/articles/americans-support-iran-strikes-heres-185856686.html ). Pertanto, la mancanza di sostegno da parte dei Democratici e di circa un terzo o metà della base MAGA di Trump così contraria alle “guerre eterne” lascia una debole minoranza a sostenere l’attacco. Con i media di massa, per lo più controllati dai Democratici, che iniziano a riportare notizie di morti e feriti negli Stati Uniti e la presunta chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, che farà salire i prezzi del petrolio, colpendo l’economia statunitense, ci si può aspettare che questa minoranza, così come il numero di persone disposte a votare per i Repubblicani alle elezioni di medio termine del Congresso di novembre, si riduca. La base di questo limitato sostegno è un cambiamento nell’atteggiamento americano nei confronti del principale alleato di Trump in questa nuova guerra. Di recente, per la prima volta, le simpatie del pubblico americano per Israele sono state superate da quelle per i palestinesi, un chiaro risultato della brutale guerra israeliana a Gaza. Ora, il 41% degli americani, secondo un recente sondaggio Gallup, è più solidale con i palestinesi, mentre il 36% simpatizza con Israele ( https://news.gallup.com/poll/702440/israelis-no-longer-ahead-americans-middle-east-sympathies.aspx ). Trump, ancor più del suo predecessore, che era molto impopolare, sta andando contro l’opinione pubblica americana dando inizio a questa guerra.
La guerra è già diventata quasi regionale e minaccia di diventarlo completamente, ponendo una minaccia ancora maggiore alla performance economica di Trump. L’estensione della guerra aerea (missile/droni) al Qatar può anche far salire i prezzi del gas naturale, colpendo principalmente gli alleati degli Stati Uniti in Europa. Ciò potrebbe ulteriormente mettere a dura prova il collegamento transatlantico, provocando maggiori dislocazioni economiche e tensioni politiche oltreoceano, con conseguenti costi elettorali per Trump e i repubblicani in patria.
Da parte sua, l’Iran ha implementato meccanismi di ridondanza nella leadership e di sostituzione – una sorta di “long bench”, se vogliamo – nel caso di un simile attacco di decapitazione. E finora non ci sono segnali che l’appello del presidente Trump alla rivoluzione abbia generato la risposta sperata. Piuttosto, gli iraniani piangono la morte dell’Ayatollah e protestano contro il sostegno americano-israeliano, chiedendo ritorsioni.
Tuttavia, proprio come le forze americano-israeliane hanno limiti di tempo, così li hanno anche gli iraniani. La guerra è una corsa all’usura con missili e droni. Israele riferisce che, dopo due giorni di attacchi, i lanciatori di difesa aerea iraniani sono stati ridotti della metà ( www.nytimes.com/2026/03/01/world/middleeast/iran-missile-launchers.html ). Chiunque esaurisca le munizioni per primo è destinato a perdere questa guerra e a subirne le conseguenze politiche. Ci saranno conseguenze simili per altri, non ultima e forse soprattutto per la Russia.
Implicazioni per la Russia
In questo contesto, la Russia probabilmente cercherà il ruolo di mediatore. La dichiarazione duramente critica del Ministero degli Esteri russo in risposta all’attacco israeliano e americano ha tuttavia chiesto un ritorno ai negoziati tra Stati Uniti e Iran (vedi sotto). Ci saranno voci a Mosca che chiederanno al Cremlino di fornire un maggiore supporto militare e di intelligence all’Iran per aiutarlo a superare le diverse settimane necessarie per ottenere il sopravvento nel conflitto. Ma qualsiasi assistenza russa sarà probabilmente limitata e consisterà nel tipo di assistenza che l’Occidente ha prestato all’Ucraina, se possibile, data la guerra in Ucraina. Si tratterebbe probabilmente di sistemi di difesa aerea limitati o missili intercettori e intelligence sugli obiettivi. La Russia non ha alcun interesse né a confrontarsi direttamente con gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, né ad assistere alla caduta del regime islamico e al possibile collasso dello Stato e alla guerra civile che potrebbero scatenarsi. La Russia trarrà vantaggio dalla guerra per qualsiasi periodo di tempo essa duri e offrirà il suo potenziale di mediazione a Washington. Trump potrebbe essere disposto a concludere un nuovo accordo di qualsiasi tipo con Teheran entro l’estate, in modo che questa vicenda possa svanire nella memoria americana a breve termine prima delle elezioni.
In che modo la Russia trae vantaggio da questa guerra, almeno nel breve termine? Innanzitutto, e forse soprattutto, è molto probabile che la guerra danneggi ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti in tutto il mondo, riducendo la loro capacità di attaccare Mosca e il suo potente quasi alleato Pechino per violazioni dei diritti umani e del diritto bellico.
Inoltre, la guerra provocherà un forte aumento dei prezzi del petrolio, forse raddoppiandoli ben oltre i 100 dollari al barile. Anche i prezzi del gas naturale potrebbero impennarsi, rafforzando le finanze di Mosca. Sebbene la maggior parte delle importazioni di petrolio e gas naturale di Pechino provenga dalla Russia, la Cina riceve una quota significativa del suo petrolio dall’Iran (il 13,4% via mare) e attraverso lo Stretto di Hormuz nel Golfo Persico ( www.hydrocarbonprocessing.com/news/2026/01/chinas-heavy-reliance-on-iranian-oil-imports/ ). La Russia potrà intervenire e colmare in parte il divario; la Cina ignorerà le minacce di sanzioni secondarie di Trump. L’ulteriore apporto di petrolio russo colmerà le riserve cinesi, ma non aumenterà la quantità per l’uso immediato, poiché la Cina ha una capacità di raffinazione limitata. L’aumento dei prezzi del petrolio e delle esportazioni verso la Cina e forse verso altri paesi aiuterà il Cremlino a mantenere un bilancio in pareggio, a ridurre l’inflazione e a rafforzare il sostegno pubblico al suo partito ‘Yedinaya Rossiya’ (Russia Unita) e ai candidati a governatore e sindaco in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Il Cremlino sarà anche in grado di contrastare la lieve stanchezza provocata dalla guerra in Ucraina tra NATO e Russia nelle fasce meno intransigenti dello spettro politico russo, tradizionaliste, nazionaliste e centriste. Tuttavia, tra le linee più intransigenti, si stanno già facendo sentire le voci dei tradizionalisti e dei nazionalisti, che sostengono che partecipare ai negoziati con Washington sulla guerra in Ucraina sia altrettanto inutile quanto lo sono stati i colloqui dell’Iran con Washington. Teheran è stata attaccata due volte da Washington mentre le due parti erano impegnate nei negoziati. Mosca sarà consapevole che gli attacchi ucraini, assistiti dagli Stati Uniti, contro la triade nucleare russa lo scorso anno e contro il suo principale conglomerato di costruzione di missili balistici a Votkinsk si sono verificati mentre la Russia avviava colloqui con Washington e, su sollecitazione di Washington, con l’Ucraina.
Pertanto, si sostiene che Washington e l’Ucraina stiano semplicemente cercando di smorzare la volontà militare di Mosca e guadagnare tempo. La fiducia già minima negli Stati Uniti (e nell’Ucraina), corroborata da numerose false promesse e veri e propri inganni per tre decenni, lascia poco spazio a Putin per contrastare tale logica. Si parla di un ritiro della Russia dai colloqui di pace tra Abu Dhabi e Ginevra, almeno temporaneo, in segno di protesta per l’attacco statunitense-israeliano all’Iran.
C’è un’altra dinamica, forse non ancora così incisiva, che riguarda i costi per l’autorità del presidente russo Putin qualora il regime iraniano cadesse. Una linea di argomentazione a Mosca critica la riluttanza di Putin ad adottare strategie e tattiche più aggressive contro l’Ucraina, prolungando la guerra e prosciugando le risorse umane, militari, politiche, economiche e diplomatiche russe. Un’altra argomentazione correlata è che, di conseguenza, la Russia ha “perso” Siria, Armenia e, in una certa misura, l’Azerbaigian. L’anno scorso, la Russia ha concluso un accordo di partenariato strategico con Teheran, qualcosa di simile a quello che ha avuto per oltre un decennio con Pechino. Come la Siria, l’Iran si sta dimostrando un alleato piuttosto incompetente. Viene da chiedersi cosa passasse per la testa degli iraniani quando hanno deciso di riunirsi in una sessione apparentemente plenaria, in mezzo alle continue minacce degli Stati Uniti, il cui principale alleato nella regione aveva già “decapitato” i leader di Hamas e Hezbollah e aveva tentato di farlo nei confronti dell’Iran la scorsa estate.
La questione della decapitazione o dell’assassinio è rilevante per la critica alla “linea morbida” di Putin. Il massiccio attacco ucraino con droni del 28 dicembre, che ha richiesto le coordinate di mira degli Stati Uniti per essere portato a termine, è avvenuto mentre i russi stavano partecipando con gli Stati Uniti e l’Ucraina agli sforzi di Trump per raggiungere un accordo di pace. In effetti, è stato proprio durante i colloqui USA-Ucraina, parte del processo di pace di Trump, e quasi immediatamente dopo una telefonata Trump-Putin in cui Trump chiedeva a Putin di rimanere al suo posto per ricevere una sua chiamata di risposta, che l’attacco con droni ha avuto luogo. Non è noto se Putin si trovasse nella sua residenza di Valdai, a essere presa di mira. Pertanto, i colloqui sull’Ucraina possono essere definiti uno stratagemma per guadagnare tempo per l’Ucraina e creare il potenziale per operazioni nefaste tra Occidente e Ucraina, tra cui l’assassinio di generali e simili o persino del Presidente Putin.
In ogni caso, con la “perdita” dell’Iran, sia a seguito di un cambio di regime che del collasso del regime e dello Stato, i sostenitori della linea dura di Mosca aggiungeranno un altro punto debole al bilancio del fallimento geopolitico di Putin, derivante dalla sua operazione militare speciale soft. Gli ufficiali militari faranno notare che le guerre dovrebbero essere combattute con tutte le forze a disposizione, schierando tutte le forze militari in prima linea e, se necessario, anche in seguito. La popolarità di tale pensiero negli ambienti militari, dell’intelligence e di altri tradizionalisti aumenterà la pressione su Putin affinché ponga fine al regime di Maidan e all’esercito ucraino, se non addirittura all’indipendenza dello Stato ucraino.
Un corollario di questa argomentazione sarà che la burocrazia permanente di Washington e l’élite politica americana, nonostante il “riavvicinamento” di Trump, bloccato o abortito, considerano l’Iran l’anello più debole di una troika o “asse” di “stati canaglia”: Iran, Russia e Cina. Il pensiero strategico statunitense, dichiarato pubblicamente, sostiene che la Russia debba subire una sconfitta strategica affinché gli Stati Uniti possano affrontare la Cina senza il suo alleato occidentale. In altre parole, l’Occidente sta eliminando i membri dell’asse uno alla volta, iniziando dal più debole prima di passare al più forte, e poi al più forte. Lo stesso Putin deve considerare queste possibilità come forse reali e, almeno nella misura in cui molti dei suoi collaboratori insistono su di esse, deve adottare misure per rispondere in qualche modo al loro potenziale.
Putin probabilmente aprirà più spazio tra sé e Trump agli occhi dei russi. Internamente, sarà considerato in modo inequivocabile come il bullo e il bullo nel negozio di porcellane, come dimostrano la sua diplomazia instabile e ingannevole e la sua rapida grinta militare. Pubblicamente, una certa deferenza continuerà a essere mostrata nei suoi confronti, sia a livello personale che personale. Ci sarà un indebolimento dell’impegno di Putin nel processo di pace, soprattutto perché non si stanno comunque facendo progressi a causa dell’intransigenza di Kiev, anche se questa potrebbe iniziare a cedere.
Trump sta massimizzando l’incertezza a livello globale, e questo non può che portare a instabilità a livello internazionale e all’interno dei singoli stati. Molti stati, tra cui la Russia, si aggrapperanno maggiormente agli alleati in opposizione agli Stati Uniti. La Russia cercherà probabilmente di adottare misure di assistenza militare, di intelligence ed economica con la Cina per sostenere l’Iran. Sia la Russia che la Cina hanno un interesse vitale nella sopravvivenza di un regime iraniano amico. La Russia non può permettersi che gli americani conquistino un nuovo punto d’appoggio in Eurasia lungo il suo “ventre oscuro”. La Cina fa affidamento sull’Iran per le importazioni di petrolio e per il controllo amichevole sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano quasi tutte le sue forniture energetiche non russe. La guerra renderà la Cina più dipendente dal petrolio e dal gas naturale russi.
Il 1° marzo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il ministro degli Esteri cinese Wang Yi hanno parlato telefonicamente e, secondo la versione russa della chiamata, “hanno condannato i massicci attacchi militari”, li hanno classificati come “atti di aggressione di forma rozza” che “violano le norme del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite” e hanno chiesto l’immediata cessazione delle azioni militari. Hanno anche espresso la loro “posizione unitaria” che presenteranno a una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da loro richiesta ( https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2083372/ ). Si può essere certi che dietro le quinte queste potenze stanno discutendo su come assistere Teheran mantenendo una parvenza di neutralità.
In risposta al deterioramento della situazione in Medio Oriente e a livello globale che deriverà da questa guerra, Mosca (e Pechino) cercheranno probabilmente di accelerare la graduale militarizzazione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e potrebbero estenderla ai BRICS+. L’Iran è membro di entrambi. È importante notare anche che diversi stati della regione che sono stati attaccati dall’Iran a causa della presenza di basi militari e di intelligence statunitensi si sono trovati a cavallo tra Washington e Mosca e potrebbero ora essere costretti a schierarsi. Tra gli esempi figurano i membri dei BRICS+, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, il Qatar, così come la Turchia, membro della NATO, insieme a Qatar, Bahrein e persino Kuwait.
Ciò non contraddice la possibilità che Mosca cerchi di mediare tra Washington e Tel Aviv, da un lato, e Teheran, dall’altro. Dopotutto, gli Stati Uniti stanno svolgendo il ruolo di mediatore nella guerra NATO-Russia in Ucraina, che hanno guidato provocando e a cui continuano a partecipare insieme ai loro membri NATO, su una scala che è molto improbabile che Cina e Russia forniscano mai all’Iran. Inoltre, Mosca preferisce il livello più basso possibile di tensione con Washington e di instabilità a livello globale, in particolare sulla Grande Eurasia. Pertanto, utilizzerà tutta la leva diplomatica, economica e di altro tipo a sua disposizione per aumentare il costo degli attacchi per Stati Uniti e Israele, cercando al contempo una via d’uscita per entrambi. Naturalmente, questo conflitto richiede uno sforzo molto maggiore per giungere alla pace. Gli aggressori o le scale mobili sono due, non uno. La parte americana è imprevedibile; quella israeliana è religiosamente radicalizzata dai sionisti intransigenti della traballante coalizione di governo di Benjamin Netanyahu.
Siamo ancora all’inizio della guerra in Iran e, più in generale, in Medio Oriente, quindi molto potrebbe cambiare nei giorni e nelle settimane a venire, rendendo alcune o molte delle informazioni sopra menzionate obsolete o errate. Una cosa è certa: il mondo è diventato un posto molto più pericoloso dall’ultimo giorno di febbraio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
Sono passate diverse settimane da quando è stata sollevata la questione della possibilità di una nuova linea dura da parte della Russia nei negoziati in corso per porre fine alla catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Per quanto ardua possa essere la questione e a rischio di irritare i lettori e, soprattutto, il mio collega “virtuale” di lunga data e illustre analista diplomatico e di affari internazionali Aleksander Mercouris, cosa che non desidero affatto fare, vorrei tornare sull’argomento.
A mio avviso, da quando Alexander ha sollevato per la prima volta l’idea spingendomi a esprimere un punto di vista diverso nel mese di febbraio, non è ancora emersa alcuna prova concreta che confermi l’esistenza di una nuova posizione negoziale intransigente da parte della Russia su una singola questione discussa nei colloqui. Né vi è stato alcun segno che sia stata sollevata una nuova questione, come ad esempio un accordo su un’architettura di sicurezza europea come condizione per un accordo per porre fine alla guerra. Penso che aggiungendo una nuova questione o richiesta la Russia assumerebbe effettivamente una nuova posizione intransigente.
Al contrario, possiamo vedere la continuità nella posizione della Russia attraverso due punti che i russi hanno mantenuto fino ad oggi. In primo luogo, i funzionari russi continuano a ribadire che le richieste della Russia per la conclusione di un accordo che ponga fine alla guerra rimangono quelle delineate nel discorso del presidente russo Vladimir Putin del giugno 2024 al Ministero degli Esteri russo.
In secondo luogo, continuano a sostenere che la Russia insiste sul fatto che il punto di partenza per i colloqui tra tutte le parti coinvolte – Russia, Ucraina e Stati Uniti – debba rimanere l’accordo raggiunto la scorsa estate su una serie di posizioni e/o principi ancora non resi noti, concordati durante il vertice russo-americano ad Anchorage, in Alaska. Secondo quanto affermato dai russi, e senza alcuna smentita da parte degli americani, l’accordo sarebbe stato proposto dagli americani e accettato da Putin ad Anchorage. Nel suo ultimo podcast,
Queste due linee di continuità che derivano rispettivamente dal discorso di Putin del giugno 2024 e da Anchorage sembrano confondere l’idea di una nuova linea, sia essa più morbida o più dura. Per inciso, questi due punti di base delle posizioni negoziali russe apparentemente attuali sono identici tra loro e segnano un precedente periodo di continuità. L’unica discontinuità proviene dalla parte americana, sotto forma della dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe più cercato un cessate il fuoco preliminare e avrebbe sostenuto la posizione di Putin di non concedere alcun cessate il fuoco prima della conclusione di un accordo di pace.
Alexander ipotizzò che forse Medinskii avesse comunicato una sorta di nuova linea dura agli ucraini nel suo incontro con Rustem Umerov e David Arakhamiya dopo la conclusione dei colloqui formali a Ginevra il 18 febbraio (
). Tuttavia, egli ha sostenuto che il possibile messaggio di Putin trasmesso agli ucraini da Medinskii fosse stato motivato da fattori diversi dall’attentato del 28 dicembre. La sua intuizione su Medinskii potrebbe essere corretta o meno, ma se l’intervento causasse una nuova linea dura successiva alla sua ipotesi, l’evento non corrisponderebbe all’ipotesi originale secondo cui l’attentato avrebbe provocato una nuova linea dura.
Forse è emerso un tono più duro da parte della Russia da quando Alexander ha avanzato la sua ipotesi; i russi hanno adottato una retorica più aggressiva, ma questo inasprimento è in atto da almeno un anno. La nomina di un nuovo capo della delegazione russa al ciclo di negoziati di Ginevra della scorsa settimana istituzionalizza il tono più duro, ma questo è tutto. Vladimir Medinskii, con il suo comportamento gelido, il linguaggio più duro e le lunghe lezioni sulla storia della Russia e dell’Ucraina, ha infastidito i negoziatori ucraini e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, che recentemente ha dichiarato in un’intervista di non aver bisogno delle sue “stronzate storiche”. Tuttavia, Medinskii, i suoi ornamenti retorici e le sue digressioni storiche non sono una novità. Medinskii ha guidato i precedenti colloqui a Istanbul la scorsa primavera ed estate, dove ha inflitto per la prima volta le sue lezioni di storia alla delegazione ucraina.
Mi aspetterei che i russi mettessero in scena una sorta di spettacolo per qualsiasi nuova posizione negoziale intransigente, dichiarandola pubblicamente, magari sottolineandola in un discorso di Putin o del suo ministro degli Affari esteri, Sergei Lavrov. Inasprire il tono non sembra certo una risposta adeguata al tentativo di assassinare Putin compiuto dagli ucraini il 28 dicembre 2025.
Per concludere, non vedo ancora una nuova linea più dura da parte della Russia, se per “linea più dura” intendiamo posizioni negoziali russe più intransigenti. Forse questo avverrà, ma, a mio avviso, è prematuro parlare di un suo completo avvento. Tuttavia, discutere della sua potenziale comparsa non lo è affatto; anzi, è positivo, grazie ad Alexander.
La nuova linea dura di Putin? Secondo aggiornamento
Risposta ai commenti di Alexander Mercouris del 3 febbraio
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia adottato o meno una “nuova linea dura” in risposta al presunto attento alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre alla residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Su questo tema c’è stato una botta e risposta tra Aleksandr Mercouris nel suo eccellente podcast, me stesso e l’ottimo analista, attivista pacifista di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi elettronicamente o virtualmente e seguo con grande interesse il loro lavoro, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente ho risposto al podcast di Alexander, in cui egli sosteneva l’esistenza di una nuova linea dura basandosi su una sua attenta e plausibile lettura di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Il primo è in corrispondenza biunivoca con il secondo.https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; Ray McGovern ha aggiunto che Alexander potrebbe stare interpretando in modo eccessivo le dichiarazioni russe che cita.
Sebbene anch’io abbia ritenuto che l’osservazione iniziale di Alexander, secondo cui si starebbe delineando una nuova linea russa più dura, fosse una lettura leggermente esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto che la sua interpretazione fosse ragionevole, plausibile e che potesse rivelarsi accurata, anche se non la condivido ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Sarebbe certamente compatibile se Mosca inasprisse il proprio approccio sulla scia di un simile attacco, ma la dichiarazione di voler adottare una linea più dura non costituisce ancora una nuova politica di linea dura.
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a -chi-sa-negoziare-con-i-terroristi-il-kreml-oggi-a-kiev-ovviamente-i-terroristi-ma-bisogna-continuare-i-contatti-a-livello-operativo?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, è necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/ putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840). Quindi, l’idea che il regime di Maidan sia un terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse una novità, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
I MIEI ARTICOLI PRECEDENTI SULL’IDEA DI MERCOURIS DI UNA NUOVA LINEA DURA:
La nuova linea dura di Putin – Primo aggiornamento
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina, ad esempio il perspicace Alexander Mercouris, sostengono che la dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la Russia ha ripetuto fino alla nausea che un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto, sottolineando da tempo la necessità di un accordo sulle questioni più ampie relative alla sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo sulla sicurezza europea in senso lato sia una nuova condizione preliminare per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari di fatto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
La “nuova linea dura” di Putin – Primo articolo sull’argomento
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili (https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills -24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio Norivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“…La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” (http://kremlin.ru/events/president/news/79011) Il settimo.
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza russo-occidentale a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso dell’espansione della NATO, nonché del ripristino diplomatico, del potenziale commerciale, dell’Artico e presumibilmente delle questioni relative alle armi nucleari, con il Nuovo START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per la Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al putsch di Maidan sostenuto dall’Occidente e all’espansione di fatto della NATO in Ucraina – è stata vista da Mosca come la necessità di una speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se davvero c’è stata una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina a dicembre, allora questa è evidente nell’intensificarsi dell’operazione militare speciale russa, come dimostrano il secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temibile missile Oreshnik e la guerra sempre più massiccia contro le infrastrutture elettriche ucraine, che sta causando blackout nelle principali città dell’Ucraina e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità bellica dei droni ucraini che hanno colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere e sono stati impiegati nell’apparente tentativo di “assassinio di Putin” o provocazione.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica solo ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Goethe una volta osservò: “Non c’è niente di più spaventoso dell’ignoranza in azione”. Lo stesso si può dire della stupidità. Se e quando in futuro si scriveranno libri di storia sulla nostra epoca, la decisione di Washington, dopo la Guerra Fredda, di espandere e continuare a espandere la NATO a est, dopo aver promesso alla Russia che non ci sarebbe stata alcuna espansione, sarà definita la decisione di politica estera più disastrosa e stupida del XX secolo . In effetti, la decisione dimostra la caratteristica della stupidità, come definita da Carlo M. Cipolla nel suo libro del 1976 ” Le leggi fondamentali della stupidità umana” (Bologna: il Mulino, 2011). Una delle azioni più stupide che si possano compiere. Questo è vero perché il risultato dell’espansione della NATO ha gravemente danneggiato sia chi ha preso la decisione (la NATO) sia l’oggetto della decisione (la Russia). Cipolla definisce una persona stupida come “una persona che causa perdite a un’altra persona o a un gruppo di persone senza trarne alcun guadagno e anzi subendo eventualmente perdite” (Cipolla, p. 36). Pertanto, una decisione o un’azione stupida è quella che produce perdite per gli altri e nessun guadagno o una perdita per chi ha preso la decisione. Se stabiliamo che i frutti dell’espansione della NATO sono stati dannosi non solo per la Russia, che era l’obiettivo dell’espansione, ma per la NATO stessa (e praticamente per tutta la società internazionale), allora possiamo concludere che la decisione soddisfa i criteri per essere definita stupida e che coloro che l’hanno presa sono stati stupidi nel farlo.
Per espansione della NATO intendo qui la decisione originaria di espandersi a Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, adottata nel 1997 nonostante la vigorosa opposizione russa. Ma si possono includere anche tutte le successive decisioni di proseguire tale espansione nonostante la persistente resistenza russa, nonché quelle prese per garantire e facilitare l’espansione, come: il rifiuto delle proposte russe del 2008 e della proposta rivista del 2022 di negoziare un’architettura di sicurezza europea alternativa all’espansione unilaterale della NATO occidentale; l’alimentazione e il sostegno alle varie rivoluzioni colorate in Serbia, Georgia, Ucraina e, di nuovo, in Ucraina durante la rivolta di Maidan del febbraio 2014, al fine di preparare questi paesi all’adesione alla NATO; e il continuo perseguimento da parte dell’Occidente dell’espansione della NATO in Ucraina, così come in Svezia e Finlandia durante la guerra ucraina tra NATO e Russia. A dire il vero, quest’ultima definizione più ampia di espansione della NATO, forse meglio definita “espansione occidentale”, ha comportato un lungo periodo in cui molti leader americani e occidentali hanno preso e sono stati coinvolti nella decisione di espandersi. Ma un gran numero di decisioni e attori stupidi non contraddice le Leggi Fondamentali della Stupidità Umana di Cipolla. Anzi, la sua prima Legge Fondamentale è che “sempre e inevitabilmente tutti sottostimano il numero di individui stupidi in circolazione” (Cipolla, 19). Qui dimostrerò che l’espansione della NATO finora si qualifica come una politica stupida, in quanto ha danneggiato le varie parti interessate, sia il soggetto decisionale (la NATO) sia l’oggetto interessato (la Russia). Invece di conquistare Mosca come alleato, se non membro, dell’Occidente alla fine della Guerra Fredda, l’espansione della NATO ha respinto e quindi “perso la Russia”, ristabilendo non il modello dell’era imperiale di partecipazione russa alle mutevoli controalleanze intra-occidentali, ma il modello dell’era sovietica di quasi completa antiteticità all’Occidente dal punto di vista politico, economico, militare e geopolitico. Inoltre, la “perdita” della Russia ha portato a diverse tendenze dannose per la posizione geopolitica e geostrategica degli Stati Uniti: la quasi-alleanza o “partnership strategica” di Mosca con una Cina in ascesa e l’attuale guerra tra NATO e Russia in Ucraina, che ha approfondito la “quasi-alleanza” sino-russa e rinvigorito i suoi sforzi in corso per formare un ordine mondiale alternativo a quello dell’Occidente, dividendo il mondo in una “nuova guerra fredda” sempre più accesa.
I danni dell’espansione della NATO all’Occidente
Il criterio cruciale per decidere se la decisione di espandere la NATO sia stata non solo sbagliata, ma addirittura stupida, è determinare se abbia portato un danno o quantomeno nessun vantaggio agli Stati Uniti e all’Occidente. Più direttamente, ci chiediamo: l’espansione della NATO ha costituito una perdita complessiva per gli Stati Uniti e i suoi alleati? Più specificamente, dato che gli Stati Uniti sono stati i principali decisori, dovremmo chiederci: l’espansione della NATO ha portato una maggiore sicurezza militare e un rafforzamento della posizione geopolitica degli Stati Uniti? In secondo luogo, potremmo chiederci: ha portato maggiore o minore prosperità economica e/o tranquillità politica agli Stati Uniti?
La risposta è che l’espansione della NATO ha finora danneggiato gravemente la sicurezza nazionale, l’economia e la politica degli Stati Uniti. Ciò è evidente nella situazione conflittuale delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e nell’indebolimento della posizione geopolitica e geostrategica dell’America e dei suoi alleati. Anziché raggiungere il compito geostrategico centrale dell’era post-Guerra Fredda – integrare la Russia in Occidente o almeno stabilire con essa un buon rapporto di collaborazione basato sulla fiducia reciproca e sul vantaggio reciproco, sia all’interno che all’esterno della NATO e/o dell’UE, in modo che la Russia non rappresentasse una minaccia per la sicurezza occidentale – l’espansione della NATO ha trasformato la Russia da un Paese in cerca di una stretta cooperazione, emulazione e integrazione con l’Occidente in un Paese profondamente diffidente, che si identifica in contrapposizione all’Occidente e sempre più antagonista nei suoi confronti.
Sia gli Stati Uniti che i membri della NATO, così come i candidati membri, hanno sofferto a causa dell’obiettivo dichiarato di Washington e dei suoi sforzi per raggiungere tale espansione. Il tentativo di espansione ha scatenato almeno due guerre: la guerra tra Georgia e Ossezia del Sud/Russia dell’agosto 2008 e la guerra civile ucraina, che si è trasformata nella guerra tra NATO e Russia in Ucraina. La prima guerra ha contribuito a condannare al fallimento il riassetto russo-americano, ha assicurato il ritorno di Putin al Cremlino al posto di Medvedev, allora più amico dell’Occidente, e ha causato il conseguente deterioramento delle relazioni dopo l’uscita di Medvedev dal Cremlino. L’esperienza della guerra georgiana ha insegnato ai russi lezioni che hanno poi messo a frutto in un’importante riforma dell’esercito russo e li ha preparati psicologicamente a resistere a qualsiasi ripetizione in Ucraina, contribuendo a ottenere il sostegno russo ai movimenti anti-Maidan in Crimea e nel Donbass. Per i georgiani, la guerra ha costretto Mosca a impegnarsi ancora più fermamente nella protezione delle regioni separatiste dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia, riconoscendole entrambe come stati indipendenti e integrandole profondamente nel sistema economico e di sicurezza russo. Più recentemente, la Russia ed entrambi questi stati hanno avviato colloqui per l’adesione di questi ultimi all’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia, che porterà anche alla loro integrazione nella SCO, nell’OBORI e forse un giorno nei BRICS+6.
Per l’Ucraina, la rivolta di Maidan, alimentata e sostenuta da Washington e Bruxelles per facilitare prima l’espansione dell’UE e poi della NATO, ha portato a un’intensificazione delle divisioni tra le regioni più filorusse e a predominanza russofona e le regioni ucraine più filooccidentali e ucrainofone, innescando il secessionismo in Crimea e nel Donbass. La successiva annessione russa della Crimea è stata motivata dalla necessità di proteggere i russofoni, ma anche dall’esigenza di sicurezza strategica di tenere la base di Sebastopoli della flotta navale russa del Mar Nero fuori dalle mani della NATO, ma ha anche contribuito a ispirare un maggiore secessionismo nelle regioni di Donetsk e Luhansk nel Donbass, spingendo Kiev a dichiarare guerra a quelle regioni nella sua cosiddetta “operazione antiterrorismo”, innescando la guerra civile ucraina (aprile 2014-febbraio 2022) e portando all’occupazione russa per procura delle due regioni. L’espansione della NATO ha poi richiesto l’indebolimento del processo di pace di Minsk per il Donbass, l’armamento di Kiev e il rifiuto delle proposte di Mosca del dicembre 2021 per un rilancio di Minsk e per colloqui sulla costruzione di una nuova architettura di sicurezza europea per risolvere sia il conflitto locale ucraino sia il dilemma di sicurezza di livello superiore tra Russia e NATO. Questo rifiuto e altre azioni intraprese da Washington e Kiev hanno portato all’invasione russa del 24 febbraio 2022 e all’annessione e alla perdita di fatto (finora) di altre due regioni ucraine: Zaporozhye e Kherson. A ciò si aggiunge l’enorme danno arrecato all’Ucraina, al di là delle perdite territoriali economiche, sociali, demografiche e politiche, che nel complesso ho definito Rovina II ( https://gordonhahn.com/2023/09/19/from-strategic-dilemma-to-strategic-disaster-parts-1-2-full/ ).
Non solo l’Occidente ha cacciato la Russia dall’Occidente e scatenato due guerre che hanno devastato gli alleati, ma nel frattempo ha spinto la Russia nelle braccia del suo più robusto concorrente geopolitico, se non nemico: la Cina. Poi, insieme a Pechino, Mosca si è mossa per stabilire un ordine mondiale alternativo a quello controllato dall’Occidente per il suo futuro sviluppo e la sua sicurezza. Ho scritto copiosamente sul partenariato strategico sino-russo o “quasi-alleanza” e sulla sua rete di reti che formano un ordine mondiale alternativo – economicamente, finanziariamente, politicamente e militarmente – quindi non c’è bisogno di dilungarmi ancora una volta. Mi limiterò a elencare i nomi alfabetici: BRICS (+6), SCO, EEU e OBORI (l’iniziativa cinese “One Belt One Road”), che integra le tre precedenti reti internazionali. Nel complesso, i membri di queste organizzazioni costituiscono la maggioranza del potere economico, politico e militare mondiale ( https://gordonhahn.com/2023/09/19/from-strategic-dilemma-to-strategic-disaster-parts-1-2-full/ e https://gordonhahn.com/2023/10/30/the-self-isolation-of-the-west/ ).
Tutti questi problemi colpiscono in un modo o nell’altro i membri della NATO e gli altri stati alleati degli Stati Uniti, segnando un netto svantaggio per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei loro alleati. Ad esempio, le economie occidentali sono state danneggiate dalle sanzioni imposte a Russia e Cina e dalla cooptazione di paesi come la potenza petrolifera dell’Arabia Saudita dall’Occidente. L’Occidente ha prosciugato le riserve di armi dei suoi paesi e, come notato sopra, ha perso influenza tra i “restanti”. I “restanti” a guida sino-russa si stanno anche muovendo per dedollarizzare le loro relazioni commerciali e sviluppare istituzioni economiche e finanziarie internazionali alternative, come la Banca di Sviluppo dei BRICS. Tutto ciò complica gli obiettivi autodichiarati dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, di mantenere la leadership mondiale di fronte alla sfida della Cina e di sostenere la capacità di condurre una guerra su due fronti con Russia e Cina.
Naturalmente, la stupidità di qualsiasi decisione richiede che ci fosse più di una scelta e che le alternative scartate fossero note ai decisori. I leader degli Stati Uniti e della NATO erano ben consapevoli delle diverse alternative proposte all’espansione della NATO oltre la Germania riunificata e poi oltre, senza e contro la volontà di Mosca. La NATO avrebbe potuto offrire l’adesione ai paesi dell’Europa orientale solo una volta che la Russia fosse stata in grado di ricevere la stessa offerta contemporaneamente in un primo turno. La NATO avrebbe anche potuto annunciare in anticipo l’intenzione di sviluppare e poi perseguire una cooperazione approfondita, persino una fusione con l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva a guida russa (uno strumento utile per contenere la Cina). Si sarebbe potuto ricorrere a una forma annacquata di “adesione associata”. Invece, Washington e Bruxelles decisero negli anni ’90 di violare la promessa di non espandere la NATO fatta a Mosca, violando così il profondo senso dell’onore che i leader russi tendono ad apprezzare (vedi Andrei P. Tsygankov, Russia and the West from Alexander to Putin: Honor in International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2012).
Un altro livello di stupidità
Qualsiasi decisione stupida diventa ancora più stupida se si è ampiamente informati sui potenziali pericoli e sulle perdite che comporterebbe. Tutte le decisioni di espandere la NATO sono state prese nonostante: (1) la continua opposizione russa all’espansione della NATO; (2) le proteste e le contromisure dei leader russi contro l’espansione della NATO; (3) una rinascita del potere russo dopo il periodo di crisi degli anni ’90 (e quindi pertinente a tutti, tranne che al primo round, per la Polonia e altri); e (4) gli avvertimenti di importanti esperti e studiosi di relazioni internazionali e russe con una profonda conoscenza della storia e della cultura russa, inclusa la radicata cultura di vigilanza sulla sicurezza del Paese, focalizzata sull’Occidente, con sospetto, sfiducia e timore della potenziale continuazione del modello storico di interferenze destabilizzanti occidentali, interventi e invasioni della Russia.
Su quest’ultima questione, due punti vanno sottolineati. In primo luogo, se le azioni intraprese dall’Occidente siano dannose per la Russia non è deciso dall’Occidente, ma dalla Russia stessa. Cipolla lo sottolinea nelle sue Leggi Fondamentali (Cipolla, p. 32). Pertanto, l’affermazione – anche se vera, cosa che non è – secondo cui la Russia non avrebbe motivo di preoccuparsi o temere per la propria sicurezza nazionale a seguito dell’espansione della NATO è irrilevante rispetto alla questione della stupidità dell’Occidente in questo senso. Più in generale, questa affermazione è il riflesso di un’enorme stupidità alimentata da ignoranza, doppiezza e/o autoinganno.
In secondo luogo, c’è un nuovo passo, una nuova escalation della minaccia occidentale alla Russia rappresentata dalla NATO, che per i russi serve e per gli occidentali può servire da prisma attraverso cui guardare alle lezioni della storia russa che hanno instillato nei russi la cultura della vigilanza sulla sicurezza incentrata sul pericolo dell’influenza e dell’interferenza culturale e politica occidentale, nonché dell’intervento militare e dell’invasione. Questo aspetto della strategia e della politica russa costituisce la lente attraverso cui i russi percepiscono e quindi valutano un guadagno o una perdita per la loro sicurezza nazionale in relazione alle ingerenze occidentali.
Possiamo prendere solo i due esempi più recenti, due estremi nella marcia trentennale dell’espansione della NATO verso est: la Polonia inclusa nel primo ciclo di espansione della NATO e la Svezia nel più recente sforzo durante la guerra in Ucraina innescata dall’espansione della NATO. È noto che il “Periodo dei Torbidi” o Smuta di inizio XVII secolo fu fomentato dalla Polonia con il sostegno del Vaticano per espandere la democrazia e il cattolicesimo in Russia. La forza d’intervento organizzata dalla Polonia e utilizzando fondi sia polacchi che ecclesiastici entrò in Russia proprio attraverso il territorio di quella che oggi chiamiamo Ucraina e raccolse il sostegno di cosacchi e contadini grazie al suo comandante, l’autoproclamato figlio di Ivan il Terribile, lo zarevic Dmitrij, apparentemente assassinato vicino a Mosca anni prima. Questo falso Dmitrij guidò le forze a Mosca, la conquistò e rimase al potere per un certo periodo, poi fu assassinato, dando inizio a un periodo di caos, guerre intestine, carestia e invasioni straniere. Queste ultime furono perpetrate non solo dalla Polonia del Vaticano, ma anche dalla Svezia protestante. La Smuta e il ruolo della Polonia in essa sono leitmotiv della cultura russa, delle sue arti e delle sue scienze sociali. Un altro episodio che collega Ucraina e Svezia nella percezione russa della necessità di vigilanza sulla sicurezza nei confronti dell’Occidente si verificò poco più di un secolo dopo. Il nuovo esercito russo di Pietro il Grande combatté contro la stessa Svezia nella Grande Guerra del Nord, la Seconda Guerra del Nord che contrappose la Russia a Stoccolma.
Ma oltre alla minaccia esterna radicata nella cultura strategica russa, i conflitti della Russia con Polonia e Svezia presentavano anche un aspetto politico-culturale interno. La Smuta non fu la prima, e durante il regno di Ivan il Terribile, il più stretto collaboratore dello zar, il principe Andrej Kurbskij, disertò dalla parte dei polacchi e cercò di ripetere l’impresa del Falso Dimitrij, combattendo contro i russi al fianco dei polacchi in diverse guerre. Kurbskij divenne così il primo simbolo popolare dei pericoli delle divisioni politiche interne e del dissenso come minaccia simultanea alla sicurezza nazionale, alla sovranità statale e persino all’esistenza stessa della Russia.
Ci furono altre due importanti defezioni dall’esercito russo durante la Grande Guerra del Nord contro la Svezia. In primo luogo, l’atamano cosacco zaporoghiano Ivan Mazepa, fedele alla Russia, disertò dalla parte degli svedesi. La sconfitta polacco-svedese nella battaglia di Poltava, nell’attuale Ucraina, costrinse Mazepa e il re svedese Carlo XII a fuggire con le loro forze sotto la protezione turca. In secondo luogo, il figlio di Pietro e zarevic al trono, Alessio, disertò dalla parte degli austriaci e potrebbe persino aver contattato gli svedesi per tentare di ripetere l’episodio del Falso Dimitri. Alla fine fu ingannato da Pietro e costretto a tornare a San Pietroburgo, dove fu arrestato, processato e giustiziato (in circostanze poco chiare) per tradimento. La defezione dello zarevic rafforzò la lezione sui pericoli delle divisioni interne, insegnata per la prima volta dal crollo della Rus’ di Kiev attraverso lotte intestine (e l’invasione mongola) e dagli intrighi interfazionali che seguirono la morte di Ivan il Terribile e portarono all’emergere dei Falsi Dimitri in Polonia e quindi della Smuta . Pertanto, oltre alla trepidazione nella cultura strategica russa riguardo all’intervento militare e all’invasione dell’Occidente, le esperienze della Russia con l’Occidente hanno instillato una paura molto razionale della divisione, alimentando la formazione di un valore politico-culturale di solidarietà – il bisogno di identità, unità culturale e politica e un sospetto verso il dissenso e l’opposizione, che sopravvive in Russia e viene alimentato dall’invasione occidentale fino a oggi. [Sui paragrafi precedenti, si veda Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021)].
Il danno causato alla Russia dall’espansione della NATO
Non c’è dubbio che l’espansione della NATO abbia comportato anche una perdita per la Russia, in particolare secondo Cippola, secondo cui la Russia deve percepire l’espansione della NATO come una perdita per sé stessa. La Russia ha trascorso quasi tre decenni lamentandosi, opponendo resistenza e cercando di contrastarne gli effetti, affermando a gran voce e con insistenza che aumenta la potenziale minaccia per la Russia e che pertanto richiede di dedicare maggiori risorse alle questioni di sicurezza anziché alle esigenze economiche e sociali. Più ovviamente, la Russia è stata costretta a combattere due guerre a causa dell’espansione della NATO, e in entrambi i casi è stato un potenziale membro della NATO a iniziare la guerra. Il regime georgiano di Mikheil Saakashvili, antirusso e sostenuto dagli Stati Uniti, portato al potere da una rivoluzione colorata, ha dato inizio alla guerra del 2008, come ho notato all’epoca e come una successiva Commissione UE ha concluso nel XXXXXX ( https://gordonhahn.com/2015/04/03/perspective-on-ukraine-today-through-georgia-yesterday-2008/ ; http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/30_09_09_iiffmgc_report.pdf ; www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report-idUSTRE58T4MO20090930 ; e www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report-idUSTRE58T4MO20090930 ). La NATO (espansione) ha causato e sta ora conducendo la guerra NATO-Russia in Ucraina con la Russia. Si tratta di una guerra per proteggere il “diritto” della NATO all’espansione, dimostrando che l’obiettivo dell’Occidente in questa politica è l’espansione della NATO volta a rafforzare la potenza occidentale e non la democratizzazione o il benessere delle nazioni prese di mira.
www.youtube.com/watch?v=uybqayfkFxg&feature=youtu.be&fbclid=IwAR02IyNx1gEdS4CuQB0xDBnPP8ZQ2GwyG9ZeHthKzm2f-3wij3qTq5nbOMw ; e dal presidente ucraino Zelenskiy https://interfax.com.ua/news/political/640586.html?fbclid=IwAR0K4kGEZPEfsmOQActT7UXn3A3yRBmawO5MuqcYe6OiIEQMa_JbxrZOHuU ). Il nuovo governo di Maidan vietò quindi la lingua russa (poi abrogata) e la sua organizzazione neofascista alleata, Pravy Sektor, inviò terroristi a ripulire la Crimea dai russi prima che venissero intercettati, innescando manifestazioni di massa in Crimea, che si conclusero con l’annessione della penisola da parte della Russia. Ad aprile, il nuovo regime di Maidan inviò l’esercito ad attaccare un’amministrazione anti-Maidan a Mariupol, uccidendo circa 20 poliziotti. Mariupol divenne quindi la roccaforte dell’organizzazione e del reggimento neofascisti suprematisti bianchi Azov. Poi, a maggio, il presidente del Consiglio per la Sicurezza Nazionale e la Difesa del regime di Maidan, Andrij Parubii, organizzò un attacco di Pravy Sektor contro i manifestanti anti-Maidan a Odessa, che causò la morte di almeno 44 persone, molte delle quali bruciate vive. Nessuno fu mai punito per questi atti di violenza terroristica perpetrati da elementi di Maidan.
Pochi giorni dopo Mariupol, il regime dichiarò un'”operazione antiterrorismo” contro i separatisti del Donbass senza tentare di negoziare. Ricordiamo che la Russia negoziò con i separatisti ceceni per circa quattro anni dopo la loro presa illegale del potere nel 1991, adottando misure militari solo nel 1995. Prima dell’invasione di Kiev, nel Donbass si erano verificati pochi episodi di violenza, solo prese di potere armate delle amministrazioni regionali da parte dei separatisti, che non facevano altro che ripetere quanto accaduto a Kiev. L’esercito ucraino aprì il fuoco indiscriminatamente sui civili e l’aviazione bombardò villaggi privi di presenza militare. Di conseguenza, Mosca intervenne con truppe e rifornimenti. La guerra civile durò fino all’invasione russa del 2022, poiché il processo di pace di Minsk avviato da Putin, dall’allora presidente ucraino Petro Poroshenko e dalle potenze europee fallì perché Kiev e i suoi co-negoziatori occidentali non parlavano seriamente. Piuttosto, stavano prendendo tempo per armare l’Ucraina nel suo vano obiettivo di riconquistare le separatiste Donetsk e Luhansk e la Crimea annessa dalla Russia, come hanno riconosciuto l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel, l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett, il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy e diversi altri funzionari ucraini nell’ultimo anno. Nel frattempo, migliaia di vittime si sono verificate nel Donbass mentre la NATO rafforzava l’esercito ucraino. La decisione della Russia di invadere l’Ucraina il 23 febbraio 2022 è stata motivata dalla necessità di fermare l’espansione della NATO e le conseguenze negative di tale espansione, la rivolta di Maidan e la guerra civile ucraina per la Russia e la sua sicurezza nazionale.
L’espansione della NATO in Ucraina, Georgia e altrove creò evidenti problemi di sicurezza nazionale per la Russia. Ad esempio, con una Georgia NATO, il Caucaso settentrionale russo, allora afflitto da un crescente terrorismo jihadista e islamismo, si sarebbe trovato direttamente sotto il fuoco della NATO. L’attacco della Georgia all’Ossezia del Sud e, certamente, all’Abkhazia separatista, sicuramente previsto nei piani, avrebbe avuto gravi implicazioni per la sicurezza del Caucaso settentrionale russo. Gli Osseti del Sud sono la stessa cosa degli Osseti del Nord, situati oltre il confine tra Georgia e Russia, e l’attacco di Tbilisi agli Osseti della Georgia avrebbe acceso un fuoco sotto gli Osseti russi, mettendo a rischio la Russia, poiché qualsiasi tentativo da parte di Mosca di impedire agli Osseti del Nord di attraversare il confine con la Georgia per aiutare i propri fratelli sarebbe stato considerato da quest’ultima un tradimento. Allo stesso modo, gli abkhazi sono i fratelli etnici più lontani degli Adyg (Repubblica degli Adighei), dei Cabardi (Repubblica di Cabardino-Balcaria) e dei Circassi (Repubblica di Karachaevo-Circessia) russi. Anche loro avrebbero cercato di attraversare il confine georgiano a sud per aiutare gli abkhazi, creando un problema simile ma potenzialmente molto peggiore, poiché queste tre nazionalità sono musulmane ed erano ricercate dai jihadisti di Cecenia e Daghestan come reclute mujaheddin per l’Emirato del Caucaso, alleato di Al Qaeda, formato un anno prima. Va notato che Washington non ha mai negato le accuse russe di aver aiutato i militanti nazionalisti radicali ceceni e i loro successori jihadisti nell’Emirato del Caucaso.
Un’Ucraina NATO avrebbe portato alla creazione di una base navale NATO a Sebastopoli, un’ulteriore minaccia per la Russia non solo da sud ma anche da ovest, lungo la rotta di invasione intrapresa dai polacchi e dal Falso Dimitri, da Napoleone e da Hitler. La minaccia di un esercito ucraino NATO, e persino di forze nucleari NATO in Ucraina, sarebbe diventata concreta, se non immediatamente concretizzata, se la Crimea fosse rimasta parte dell’Ucraina dopo il Miadan. Sappiamo come gli Stati Uniti hanno risposto a un regime comunista antiamericano a Cuba (e in Nicaragua) e ai missili nucleari sovietici a Cuba. Avremmo dovuto sapere come Mosca avrebbe reagito alla rimozione della zona cuscinetto tra NATO e Russia, soprattutto in Ucraina: come una minaccia militare diretta alla Russia e un colpo inaccettabile alla sicurezza nazionale russa.
La risposta all’espansione della NATO: la Russia come “bandito” cipollino?
Nel mondo di stupidità di Cipolla, l’espansione della NATO da parte di Washington, la risposta della Russia non è del tipo stupido. Cipolla ha delineato quattro tipi di attori o azioni: stupidi, banditi, indifesi e intelligenti. I banditi di Cippola non sono criminali di per sé. L’azione di un bandito è un’azione che arreca danno agli altri ma non a se stessi. Una persona o un’azione indifesa implica un’azione in cui l’attore subisce una perdita e la persona che subisce un guadagno. Se un’azione produce un vantaggio reciproco, allora l’azione intrapresa è intelligente. Si può sostenere che la risposta della Russia alla NATO, in particolare l’invasione del 2022, sia stata un atto da bandito – ovvero una proposta di vittoria russa e perdita occidentale – a seconda di come si evolveranno le cose. Ho già dimostrato in che modo il rifiuto di negoziare con Mosca sulla base delle proposte di Putin del dicembre 2021 per porre fine all’espansione della NATO e la guerra civile ucraina, che ha aperto la strada alla decisione di Putin di invadere, abbiano danneggiato la sicurezza occidentale. Basti aggiungere che ha spostato il potere militare e di intelligence russo più a est, ha migliorato l’arte militare e di intelligence russa, ha aumentato la spesa militare e di intelligence russa, ha ulteriormente rafforzato la “quasi-alleanza” sino-russa e ha intensificato i suoi sforzi per organizzare e i successi nell’organizzare il non-Occidente o “Resto” in un ordine mondiale alternativo ( https://gordonhahn.com/2022/12/30/the-world-split-apart-2-0-part-3-and-conclusion/ ). Questo è il bilancio dell’Occidente finora: un deficit. L’espansione della NATO, soprattutto provocando la guerra in Ucraina, ha dato alla Russia un apparato militare e di intelligence molto più ampio, tecnologicamente più avanzato e pronto al combattimento. L’economia russa non ha sofferto in modo significativo e certamente non più di quella occidentale. Piuttosto, l’economia russa è diventata in qualche modo più diversificata, beneficiando della sostituzione delle importazioni. Si potrebbe dire che il cambiamento nella posizione internazionale della Russia sia stato un fallimento o ancora non del tutto noto; Sembra che abbia scambiato i legami economici e culturali occidentali con quelli con la Cina e il resto del “Resto”. L’approfondimento della “quasi-alleanza” sino-russa potrebbe anche rappresentare un pareggio o un vantaggio finora. Se dovesse portare alla dipendenza dalla Cina, allora potrebbe trasformarsi in una perdita. Tuttavia, è necessario ricordare che la Russia sta espandendo i legami anche con il resto del “Resto”, non solo con la Cina. Naturalmente, se la Russia perdesse la guerra in Ucraina (o la pace) o subisse un numero di perdite tale da negare la vittoria militare e politica, allora la decisione di Putin del 2022 diventerebbe stupida.
Certo, è possibile che in qualche modo l’invasione russa possa concludersi con una perdita per la Russia, per quanto improbabile possa sembrare ora. In tal caso, l’azione della Russia verrebbe resa stupida o, se l’Occidente dovesse trarne vantaggio, addirittura impotente. Al momento, a parte le perdite, la Russia non ha sofferto molto, se non per niente. Ha certamente bloccato l’espansione della NATO per il momento. D’altra parte, forse un giorno la guerra in Ucraina sarà vista come la causa del recente scoppio della guerra tra Israele e Gaza, che potrebbe ripercuotersi su molti di noi, Russia inclusa. In tal caso, avremmo una situazione perdente e la decisione dell’Occidente sulla NATO rimarrebbe stupida. La storia potrebbe dire che Putin aveva altre opzioni – ad esempio, minacciare molte delle misure adottate dal 2022 – e Putin si unirebbe ai suoi “partner occidentali” nella sala degli ignominiosamente stupidi, in cui molti leader mondiali – Napoleone Bonaparte, il Kaiser Guglielmo, Adolf Hitler, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden – sono stati introdotti. Se la vita e la storia sono in ultima analisi tragiche, come direbbero i filosofi, allora un simile esito difficilmente suscita sorpresa. La stupidità genera tragedia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La “Strategia per la sicurezza nazionale” (NSS) degli Stati Uniti, recentemente pubblicata e redatta dall’amministrazione del presidente Donald Trump, concorda con le mie precedenti riflessioni sulla direzione che la politica statunitense dovrebbe prendere ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). La NSS o “dottrina Trump” si allontana dalla precedente politica statunitense post-Guerra Fredda di massimizzare il potere americano senza limiti a livello globale ( https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf ). È importante sottolineare che affronta la necessità di ripristinare la stabilità nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia abbandonando l’approccio volto a massimizzare l’egemonia americana in ogni regione del mondo, ma soprattutto nella lontana Eurasia, attraverso politiche militari destabilizzanti e di cambio di regime, in particolare l’aggressiva politica di espansione della NATO lungo tutta la periferia russa. Altrettanto importante, sminuisce, se non addirittura abbandona del tutto, l’idealismo, anzi l’ideologia della rivoluzione democratica – ovvero la “promozione della democrazia” e le rivoluzioni colorate. Niente più “rendere il mondo sicuro per la democrazia” attraverso destabilizzazione, colpi di stato e pressioni politico-militari, tranne forse nell’emisfero occidentale (vedi Venezuela), finché Trump siederà nello Studio Ovale.
In primo luogo, sposta l’attenzione della politica estera e di sicurezza americana dall'”Isola del Mondo”, Europa ed Eurasia, all’emisfero occidentale. Infatti, il documento non menziona l’Eurasia – compare solo il termine “eurasiatico” e solo una volta (p. 27) – e non la include tra le regioni in cui gli Stati Uniti hanno interessi di sicurezza vitali. La regione prioritaria e l’obiettivo strategico sono “che l’emisfero occidentale rimanga ragionevolmente stabile e sufficientemente ben governato da prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; … un emisfero i cui governi cooperino con noi contro narcoterroristi, cartelli e altre organizzazioni criminali transnazionali; … un emisfero che rimanga libero da incursioni straniere ostili o dalla proprietà di risorse chiave, e … (consente) l’accesso continuo a posizioni strategiche chiave”. In altre parole, affermeremo e applicheremo un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe” (p. 9).
L’emisfero occidentale è seguito in termini di priorità dalla regione indo-pacifica, e qui il documento pone l’accento sulla preservazione della libertà di navigazione attraverso il Mar Cinese Meridionale, ponendo Cina e Taiwan al centro della strategia (pp. 9, 27 e 28). Segue l’Europa, per la quale gli Stati Uniti cercheranno di “preservare la libertà e la sicurezza dell’Europa, ripristinando al contempo la fiducia in se stessa e l’identità occidentale dell’Europa” (p. 9). Quarto e ultimo è il Medio Oriente, che deve essere salvato dal dominio di qualsiasi potenza esterna e gestito accettandone la cultura tradizionale. Nel complesso, “l’America avrà sempre un interesse fondamentale nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non diventi un incubatore o un esportatore di terrore contro gli interessi americani o la patria americana, e che Israele rimanga sicuro” (pp. 9 e 32). Questo passaggio all’emisfero occidentale rompe con un secolo di pensiero geopolitico standard.
In secondo luogo, questo cambiamento di strategia geopolitica, per definizione, sminuisce l’importanza di Eurasia e Russia. La prima è menzionata superficialmente una volta, mentre la seconda ben otto volte nel documento. Né l’Eurasia né la Russia sono considerate tra le regioni geopolitiche chiave di vitale interesse per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La strategia geopolitica tradizionale pone tipicamente al centro della geopolitica e della strategia globale la lotta tra le potenze dell'”Oceano Mondiale” e dell'”Isola Mondiale” – ovvero tra le grandi potenze terrestri dell’area euro-euroasiatica e le potenze marittime come il Regno Unito e gli Stati Uniti.
In terzo luogo, questa riduzione dell’enfasi su Eurasia e Russia a sua volta sminuisce la centralità dell’Europa e dell’Alleanza Atlantica in tale strategia – e questo è evidente altrove nel documento – e ciò faciliterebbe migliori relazioni tra Stati Uniti e Russia. Segnerebbe un ritorno al tipo di concretezza nelle relazioni di cui Washington godeva con Mosca, che ricorda quelle precedenti alla Guerra Fredda e persino alla Rivoluzione russa del 1917 e al colpo di Stato bolscevico. Nello specifico, lo fa, tra le altre cose, ponendo fine all’espansione della NATO, cosa fortemente suggerita nel documento, che chiede di “impedire che la NATO diventi un’alleanza in perpetua espansione” (p. 27). Ciò risolverebbe la principale lamentela della Russia nei confronti degli Stati Uniti e dell’Occidente: la potenziale espansione della NATO, in particolare verso Ucraina e Georgia. Contemporaneamente, chiede di “stabilire condizioni di stabilità all’interno dell’Europa e di stabilità strategica con la Russia” e di porre fine alla guerra in Ucraina (pp. 27 e 29). Il documento mette in dubbio la fattibilità dell’attuale adesione alla NATO, data la plausibilità che entro non più di qualche decennio la cultura di molti membri si sarà trasformata a tal punto a causa dell’immigrazione da non vedere più alcun valore nell’alleanza (p. 27).
Il declino dell’autostima e dell’identità occidentale dell’Europa “è più evidente nelle relazioni dell’Europa con la Russia”, secondo il documento (p. 25). Pur godendo di “un significativo vantaggio di hard power sulla Russia sotto quasi ogni aspetto, fatta eccezione per le armi nucleari”, “gli europei considerano la Russia una minaccia esistenziale”. Per correggere l’errata interpretazione europea della situazione strategica nella sua regione e garantire un accordo di pace con l’Ucraina, il documento prevede “un significativo impegno diplomatico degli Stati Uniti, sia per ristabilire le condizioni di stabilità strategica in tutta la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei”. Inoltre, la dottrina Trump sostiene che sia un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti negoziare una “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché per consentire la ricostruzione post-ostilità dell’Ucraina al fine di consentirne la sopravvivenza come Stato vitale” (p. 25).
In sintesi, l’amministrazione Trump sembra muoversi verso una strategia di equilibrio di potere per la massa continentale europeo-eurasiatica, come ho proposto nel mio ultimo articolo ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). Sebbene la tradizionale visione geopolitica di un mondo diviso tra l’Isola-Mondo e l’Oceano-Mondo sia stata esasperata fin dal giorno in cui è stata scritta: “Chi controlla l’Isola-Mondo controlla il mondo”. Ciononostante, sembra che qualsiasi potenza globale, se non è basata sull’Isola-Mondo, abbia un interesse strategico nell’equilibrare il potere in Europa-Eurasia, in modo tale che nessuna grande potenza da sola raggiunga il predominio in quel punto, e questo rappresenti una potenziale minaccia per il potere o i poteri dell’Isola-Mondo. Questa nuova “Dottrina Trump”, o almeno il “Corollario Trump alla Dottrina Monroe” in essa contenuto, riconosce l’esistenza di due isole del mondo: la seconda è rappresentata dalle Americhe dell’emisfero occidentale. Nonostante la natura più robusta del potere aereo intercontinentale, dati i recenti e futuri progressi nelle tecnologie missilistiche e dei droni, la geografia continua a essere importante. E la Russia è molto lontana dagli Stati Uniti d’America e non dovrebbe essere al centro degli sforzi strategici americani. Ciò è particolarmente vero se si considera l’insensato tentativo, dalla fine della Guerra Fredda, di espandere un’alleanza militare lungo i confini di quella grande potenza – una grande potenza con una lunga storia di invasioni, interventi e interferenze interne da parte di molte delle stesse potenze che stavano espandendo tale alleanza.
Non sono d’accordo con il raffinato analista militare Brian Beletic quando afferma che “l’ultima strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è un ‘cambiamento importante’, inclusa la strategia di sicurezza nazionale russa, in qualche modo ‘lontano’ dal conflitto con la Russia e persino con la Cina, e verso l”emisfero occidentale'” ( https://x.com/brianjberletic/status/1997514108258959540?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ ), suggerendo che questo documento è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo e più probabilmente un ingannevole depistaggio che simula l’abbandono da parte degli Stati Uniti dell’obiettivo di massima egemonia.
Tuttavia, bisogna anche tenere presente che il documento è in un certo senso una dottrina di Trump e potrebbe essere operativo solo per i prossimi tre anni. Come ho già sottolineato più volte, la strategia ucraina-europea in relazione agli sforzi di pace di Trump in Ucraina è quella di prolungare il periodo di siccità degli aiuti statunitensi all’Ucraina fino a quando, come sperano, Trump lascerà l’incarico e un nuovo presidente americano, più favorevole all’Ucraina e anti-russo, occuperà lo Studio Ovale.
La zona grigia
Landmarks: Una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare.
