Categoria: Gordon Hahn

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Ucraina si trova nel mezzo di una crisi politica – che si aggiunge alle crisi militari, finanziarie ed elettriche – che equivale a una situazione pre-golpe. Gli occidentali sono stati vittime dell’illusione, promossa da molti cosiddetti politologi, che l’Ucraina nel 2004 e nel 2014 abbia subito quelle che nel linguaggio comune vengono chiamate “rivoluzioni sociali” o “rivoluzioni dal basso”, dalla società. Come nel caso del rovesciamento del sistema monopartitico comunista sovietico e del crollo dello Stato sovietico nel 1991, questa è una definizione impropria o, quantomeno, un’esagerazione. Al massimo, la rivoluzione era solo una parte della storia di queste trasformazioni politiche, che in realtà erano più vicine a colpi di stato e/o rivoluzioni dall’alto. In questi casi, la questione del rovesciamento illegale del governo implica che un gruppo basato su un regime o uno stato ne sostituisca un altro al potere (colpo di stato) o guidi tale sforzo al fine di cambiare radicalmente l’ordine sociale, politico ed economico (rivoluzione dall’alto).

Nel caso sovietico, abbiamo assistito a una rivoluzione dal basso, una rivoluzione nata ma abortita. In Ucraina, nel 2004, ci fu un colpo di stato di palazzo. Nel 2014, ci fu un colpo di stato sostenuto da una rivoluzione nascente, che fu cooptata e quindi abortita. Quella “rivoluzione” di Maidan fu in parte una rivoluzione dall’alto, in quanto una parte dell’élite al potere, che rappresentava interessi oligarchici, prese il controllo delle manifestazioni popolari di Maidan. Successivamente, gruppi rivoluzionari ultranazionalisti e neofascisti, in larga misura dal basso, orchestrarono un colpo di stato che innescarono con un massacro sotto falsa bandiera di manifestanti e poliziotti, e che poi attribuirono al “vecchio regime” di Viktor Yanukovich. Tuttavia, i neofascisti non riuscirono mai a superare l’elemento oligarchico della rivoluzione dall’alto. Le due forze si sono spartite il potere con difficoltà, con gli ultranazionalisti e i neofascisti che hanno occupato posizioni secondarie negli organi di coercizione: polizia, esercito e sicurezza. Pertanto, il fondatore di Pravy Sektor ed ex “coordinatore”, Dmitro Yarosh, ha ripetutamente chiesto di “terminare la rivoluzione nazionalista”.

Oggi l’Ucraina sta attraversando una terza crisi post-sovietica; non ancora una situazione rivoluzionaria, ma sul punto di diventarlo. L’Ucraina, tuttavia, si trova già in una situazione pre-golpe. L’ex presidente Petro Poroshenko, il suo partito Solidarietà Europea e altri leader dell’opposizione civile si stanno muovendo verso la rimozione di Zelenskiy dal potere con un metodo o con l’altro, mentre lo scandalo di corruzione “Mindichgate” esplode sullo sfondo di fronti di battaglia al collasso, un esercito in disgregazione e la prospettiva di un inverno senza elettricità, riscaldamento e altri beni di prima necessità.

Al centro di un colpo di stato o di una situazione rivoluzionaria c’è una spaccatura di regime. Quando l’élite al potere si divide in due centri di potere inconciliabilmente in competizione tra loro, decisi a conquistare il potere. Una situazione rivoluzionaria può derivare da una crisi pre-golpe, quando due o più gruppi competono e sono in grado di avanzare rivendicazioni credibili e contrastanti sul diritto di governare il paese, con visioni profondamente contrastanti su come il paese dovrebbe essere governato, organizzato e immaginato – in questo caso, elementi oligarchici cinicamente pratici ed elementi ultranazionalisti/neofascisti radicalmente ideologici, con forse un terzo elemento pro-repubblicano valido, sebbene relativamente piccolo.

Possiamo vedere la divisione oligarchico-neofascista nella visione e nelle dichiarazioni passate di persone come Yarosh, che sulla scia del Mindichgate ha scritto sulla sua pagina Facebook che a coloro coinvolti nella corruzione non dovrebbe essere concessa alcuna punizione e li ha di fatto accusati di finanziare le operazioni russe nella guerra NATO-Russia in Ucraina, probabilmente pensando alla continuazione del commercio di diamanti di Mindich fino al 2024. Un commentatore ha osservato che questa è corruzione di Zelenskiy, non solo di coloro i cui nomi vengono menzionati dalla NABU e dai media e nei nastri di Mindich ( www.facebook.com/dyastrub/posts/pfbid0tz5vEyo3ABb5my6ikZbpzLcHRfnoc8Ajm4VJHaGHTaNZGpThB18zpYNJb5EQca3Bl ). Per ora, la ben più potente e “grande speranza bianca” dei neofascisti ucraini, il fondatore di Azov e comandante del Corpo d’armata nazionale di Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, rimane in silenzio.

L’elemento oligarchico, rappresentato in modo particolare da Poroshenko, ha aperto la partita del golpe chiedendo il licenziamento del collaboratore storico di Zelenskiy dai tempi di “Kvartal-95”, il capo dell’Ufficio del Presidente (OP) Andriy Yermak, e la creazione di un nuovo governo di coalizione di “unità nazionale”, ponendo fine alla maggioranza monopartitica del partito di Zelenskiy, i “Servi del Popolo” (Slugy Naroda), o SN, che ha governato la Rada per cinque anni ( https://strana.news/news/495070-partii-evrosolidarnost-i-holos-vystavili-trebovanija-k-zelenskomu.html ). L’ex primo ministro, Yuliya Tymoshenko, si è espressa a favore di questa proposta. Insieme al partito “Voce”, questo costituisce un blocco di opposizione tripartito di una certa forza ( https://strana.news/news/495103-timoshenko-podderzhala-predlozhenie-poroshenko-o-formirovanii-koalitsii-natsionalnoho-edinstva.html ). Se a ciò si aggiunge la possibilità che circa 100 deputati del SN Rada lascino il partito se, come minacciato, Yermak non verrà rimosso dalla carica di capo dell’OP, dato il suo apparente coinvolgimento nel piano di corruzione di Mindich, si profila una nuova maggioranza nel Rada.

Se a questa crisi politica si aggiunge la situazione pre-golpe che si sta delineando, si ottiene un regime e uno Stato fortemente destabilizzati. Non solo Zelenskiy è sul punto di perdere il controllo monopolistico sia sulla Rada che sul governo, ma la sua amministrazione presidenziale è minacciata, data la possibile imminente caduta di Yermak e di altri funzionari presidenziali che potrebbero seguire le sue orme. Nella nuova configurazione, la presidenza sarà un soggetto indebolito; nella migliore delle ipotesi alla pari con il governo e/o la Rada con un presidente zoppo. Sebbene il teorico blocco tripartitico, anche con un terzo dei deputati del SN che si stacca e si allinea, non raggiunga comunque la maggioranza, la coalizione di unità avrebbe bisogno solo di circa altre 50 defezioni. Per ottenere le altre 50 defezioni necessarie a garantire la maggioranza, il leader della fazione del SN nella Rada, David Arakhamiya, dovrebbe probabilmente rompere con Zelenskiy. Arakhamiya ha mostrato una vena indipendente, ad esempio, quando ha dichiarato che Russia e Ucraina avevano effettivamente raggiunto un accordo nell’aprile 2022 per porre fine all'”operazione militare speciale” del presidente russo Vladimir Putin, ma che Zelenskiy aveva ceduto alle pressioni occidentali e abbandonato il processo, assicurandosi la guerra. Ha anche rivelato che, sì, la richiesta principale di Mosca era la garanzia di un’Ucraina neutrale al di fuori della NATO.

Una nuova maggioranza potrebbe rendere insostenibile il mandato presidenziale di Zelenskiy, data la precaria costituzionalità della sua permanenza in carica durante la legge marziale, scaduta lo scorso anno. La nuova maggioranza potrebbe rifiutarsi di estendere la legge marziale, che deve essere nuovamente approvata dalla Rada ogni tre mesi, forzando le elezioni presidenziali e allentando le restrizioni alle manifestazioni pubbliche e all’opposizione alla mobilitazione. A Kiev si vocifera che Zelenskiy potrebbe quindi tentare di placare la crescente opposizione scaricando Yermak e sostituendolo con Arakhamiya, che è stato un concorrente di Yermak e ha perso potere nell’OP, e nominando un nuovo governo guidato dall’influente membro del SN e Primo Vice Primo Ministro Mikhail Fyodorov. Anche se questo ritardasse la sua caduta per qualche mese, l’autorità di Zelenskiy è ai minimi storici, con tre sondaggi interni dell’OP che mostrano un calo del suo indice di gradimento del 40%, scendendo sotto il 20% da quando è scoppiato il Mindichgate, secondo il deputato della Rada Yaroslav Zheleznyak ( https://t.me/stranaua/216653 ). Le fazioni d’élite in competizione e gli alleati tiepidi fiutano il sangue nell’acqua e si stanno muovendo alla ricerca di modi per indebolire ulteriormente Zelenskiy o addirittura rimuoverlo del tutto.

E questo è solo il lato civile della crisi e sta accadendo, lo ripeto, sullo sfondo del crollo del fronte difensivo e dell’esercito. Pertanto, Zelenskiy ha gravi e crescenti problemi con gli organi di coercizione. È in conflitto sempre più stretto con l’esercito, man mano che i fronti difensivi dell’esercito si dissolvono, in particolare per il suo rifiuto di consentire alle truppe ucraine circondate o quasi circondate di effettuare ritirate controllate ormai da anni, e più recentemente a Pokrovsk, Myrnograd e Kupyansk. Ricordiamo il recente affronto del Capo di Stato Maggiore Generale Mikhail Gnatov in un incontro con Zelenskiy, in cui ha mostrato aperta insubordinazione militare al suo comandante in capo civile, il Presidente Zelenskiy, affermando in faccia che il comando militare – cioè, non Zelenskiy – deciderà le fasi operative nell’area di Pokrovsk-Myrnograd ( https://gordonhahn.substack.com/publish/posts/detail/179010946?referrer=%2Fpublish%2Fposts%2Fpublished ). Il capo del GRU Kyryll Budanov e l’ex comandante delle forze armate ucraine e ora ambasciatore nel Regno Unito, il Generale Valeriy Zaluzhniy rappresentano, nella migliore delle ipotesi, rispettivamente un capo della sicurezza e una figura militare potenzialmente infedeli. Entrambi avevano indici di popolarità superiori a quelli di Zelenskiy prima della recente dipartita di quest’ultimo. Nella peggiore delle ipotesi, questi uomini sono critici accaniti e risoluti oppositori di Zelenskij, in attesa di un’opportunità per sostituirlo o aiutarlo a rimuovere Bankovaya, e hanno una grande influenza all’interno dei servizi segreti e dell’esercito. Ci sono notizie secondo cui Yermak sarebbe volato a Londra mercoledì per incontrare Zaluzhniy. Se fosse vero, non posso che vedere questo come un tentativo di reclutare il generale licenziato da Zelenskij e forse l’MI-6, l’organo di intelligence britannico, in un complotto contro Zelenskij ( https://x.com/HavryshkoMarta/status/1990886036382364037 ).

Allo stesso tempo, l’organo di controspionaggio e sicurezza fedele (per ora) a Zelenskiy, l’SBU, che spesso si schiera su fronti opposti rispetto all’SBU, ha fatto irruzione negli uffici del NABU a luglio, quando Zelenskiy ha cercato di prendere il controllo degli organi anticorruzione NABU e SAPO ( https://t.me/stranaua/203900 ). Probabilmente saranno nuovamente chiamati in causa dopo le rivelazioni di Mindichgate. Un funzionario del NABU arrestato a luglio si è già fatto avanti affermando che erano in corso indagini sul coinvolgimento dell’SBU nella protezione dalla corruzione quando Zelenskiy ha tentato di porli sotto il controllo dell’OP ( https://t.me/stranaua/216889 ). Budanov e NABU sono probabilmente le istituzioni di Kiev più vicine a Washington DC, rispettivamente alla CIA e all’FBI.

Saranno probabilmente i “siloviki” (ministeri del potere o organi di coercizione) a guidare gli eventi futuri, poiché sono loro – soprattutto l’esercito – a subire il peso dell’avanzata russa e dei profitti dei corruttori di Zelenskij che la facilitano. I loro legami con gli sponsor stranieri dell’Ucraina, forse i suoi proprietari, saranno cruciali: la NABU con l’FBI; la NATO, la CIA e il Dipartimento della Difesa con l’HRU, la SBU e l’esercito ucraino, rispettivamente. L’epilogo potrebbe essere a poche settimane o giorni di distanza, con il crollo di fronti, unità militari, finanze e fornitura di energia elettrica e l’arrivo di un inverno crudele. Forse, le molteplici crisi, che equivalgono a una crisi di regime e di Stato, convinceranno finalmente i pochi statisti occidentali a salvare l’Ucraina dalla sua imminente rovina. È certamente possibile che gran parte della crisi di Mindichgate sia stata orchestrata da Washington e, in particolare da Trump, per presentargli un accordo che non può rifiutare: dimettersi o indire elezioni presidenziali, altrimenti la tua corruzione sarà la prossima a ottenere la massima pubblicità e sarai costretto a lasciare l’incarico in un modo o nell’altro senza garanzie.

Aggiornamento sul Kiev Coup Poker

Gordon Hahn19 novembre

Il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy, assediato, è ancora in viaggio, essendo arrivato in Turchia, dove ha incontrato, tra l’altro, il capo del Consiglio di Difesa e Sicurezza dell’Ucraina, Rustem Umerov, incriminato dal Mindichgate, presumibilmente per riavviare i colloqui di pace con Mosca. Di recente, nelle registrazioni del Mindichgate, si è sentito improvvisare mentre discuteva di un accordo corrotto sui giubbotti antiproiettile. Zelenskiy ha bisogno del sostegno dell’esercito, ma Umerov non ha avuto e certamente non avrà ora comando o autorità all’interno dell’esercito. Questo è il dominio della figura politica più popolare dell’Ucraina, l’ambasciatore di Kiev nel Regno Unito ed ex comandante delle Forze Armate ucraine (UAF), il generale Valeriy Zaluzhniy, licenziato da Zelenskiy l’anno scorso.

Secondo quanto riferito, il capo dell’Ufficio del Presidente (OP) di Zelenskiy, Andriy Yermak, si trovava a Washington per parlare con l’FBI, che ha un ruolo nell’apertura del Mindichgate. Ora si troverebbe a Londra, dove probabilmente incontrerà Zaluzhniy e personaggi del governo britannico, come il nuovo direttore ucraino-britannico dell’MI6 ( https://gordonhahn.substack.com/p/is-the-uk-readying-a-coup-option ). Con Zaluzhniy e l’FBI, il ruolo di Yermak nella crisi pre-golpe o colpo di stato in corso è più forte di quello di Zelenskiy, che è potenzialmente isolato in Turchia con Umerov, una figura del tutto impopolare in Ucraina e per giunta di etnia tatara.

Ma l’esercito non è più nelle mani di Zaluzhniy, che può controllarlo senza combattere. È anche il feudo di neofascisti come Azov e del suo fondatore, il generale di brigata Andriy Biletskiy, a capo di un corpo d’armata Azov di 20.000 uomini e di altre unità dominate da Azov.

Si vocifera anche che il Segretario dell’Esercito statunitense Dab Driscoll e il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Randy George siano a Kiev e che poi dovrebbero dirigersi a Mosca! Potrebbero essere a Kiev per consegnare un ultimatum a Zelenskiy, sotto forma del presunto nuovo piano di pace tra Stati Uniti e Russia, che sarà tenuto a firmare o a subirne le conseguenze (arresto, rimozione dall’incarico, colpo di stato, assassinio), il che forse spiega perché Zelenskiy rimanga a Istanbul. Tuttavia, questo potrebbe rivelarsi un errore fatale, poiché ha lasciato la porta aperta a macchinazioni.

Stasera Kiev è vuota, senza il suo presidente, il capo di gabinetto presidenziale, il ministro della Difesa, il ministro dell’Energia e forse chissà chi altro. Ieri sera, l’ex ministro dell’Energia Svetlana Grinchuk, implicata nel Mindichgate, è fuggita dall’Ucraina, unendosi a una schiera di esuli kievani: Zelenskiy, Yermak, Umerov, lo stesso Mindich e il suo complice Tsukerman. Stanno andando più veloci dei politici americani verso l’isola di Epstein. Ruslan Stefanchuk, il presidente della Rada, gravemente frammentata, scossa dal Mindichgate, e il capo del Gabinetto dei Ministri, Yuliya Svyrydenko, al suo incarico da meno di un anno, rimangono se si parla di leader civili. Il capo dell’intelligence militare (HRU) Kyryll Budanov, una creatura della CIA, rimane, così come presumibilmente almeno alcuni membri dello Stato Maggiore dell’UAF, incluso il suo presidente Mikhail Gnatov, che solo una settimana fa ha affermato l’autorità militare su quella civile in faccia a Zelenskiy.

Questo sarebbe un momento eccellente per alcune di queste figure, rimaste a Kiev, per mettere a segno un colpo di stato, a quanto pare, magari con il sostegno degli ufficiali dell’esercito americano in città. Probabilmente non accadrà stasera, ma chissà? Forse domani sera, quando Zelenskij e Umerov potranno essere arrestati, come alcune fonti ufficiali affermano che accadrà. Al momento, un colpo di stato per sostituire Zelenskij offre a tutti i principali attori del momento qualcosa di ciò che desiderano. Zelenskij rimane un uomo libero (anche se probabilmente braccato). Il Progetto Ucraina dell’Occidente si è liberato di lui e può essere indirizzato verso la sua prossima linea d’azione nel quadro delle richieste e degli ultimatum russi e americani. In ogni caso, come dice un vecchio proverbio americano: “Prendi finché puoi”.

Ancora una volta sulla tragedia geopolitica del XXI secolo: lo scisma mondiale e le sue radici NATO-russe_di Gordon Hahn

2 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Ancora una volta sulla tragedia geopolitica del XXI secolo: lo scisma mondiale e le sue radici NATO-russe

Gordon Hahn 31 ottobre∙Pagato

In un raro caso di correttezza riguardo a qualcosa sulla Russia, il New Yorker e Masha Gessen hanno pubblicato diversi anni fa un breve articolo che discuteva estratti dalle trascrizioni di Clinton-Eltsin appena pubblicate. L’articolo risale a un’epoca passata, in cui era possibile non incolpare la Russia e il presidente russo Vladimir Putin per ogni crimine commesso. Gessen non è mai stata una “burattinaia di Putin”; è un’attivista gay radicale, anzi rivoluzionaria, e una dissidente russa che si oppone fermamente a Putin. Ha scritto numerosi libri e articoli sulla “Russia di Putin” da quando è stato pubblicato l’articolo descritto di seguito, molti dei quali contengono resoconti molto unilaterali che criticano Putin. Ma l’estratto qui sotto è di natura diversa e merita di essere letto. È un ritorno al passato, a prima della grande rottura di Maidan, quando era possibile, almeno per gli oppositori di Putin, scrivere in modo obiettivo, riportando le sfumature di grigio.

A quel tempo, si potrebbe persino immaginare di considerare – sorprendentemente! – se la Russia non fosse l’unica responsabile della nuova guerra fredda, quali azioni occidentali abbiano portato alla rottura delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e quanto inevitabile e persino provocata fosse l’attuale guerra in Ucraina a causa di tali azioni. Tutte queste erano catastrofi geopolitiche preannunciate dall’espansione della NATO a est e dalle conseguenti violazioni del diritto internazionale. In Jugoslavia e Serbia, l’Occidente ha registrato la prima grande violazione militare da parte di una grande potenza estera dopo che il riavvicinamento tra Stati Uniti e Unione Sovietica aveva inaugurato l’era post-Guerra Fredda. Questa azione occidentale, in particolare della NATO, è stata il bombardamento della Jugoslavia e il conseguente riconoscimento dell’indipendenza albanese, violando la risoluzione sponsorizzata dall’Occidente stesso che ne sanciva l’integrità territoriale.

Per una volta Gessen è imparziale e coglie nel segno la Russia nel descrivere l’effetto che i bombardamenti illegali della Jugoslavia da parte della NATO hanno avuto sul pensiero politico russo, anche se permangono alcuni dei soliti pregiudizi:

Eltsin non fa che rattristarsi. “D’ora in poi il nostro popolo avrà sicuramente un atteggiamento negativo nei confronti dell’America e della NATO”, dice. “Ricordo quanto sia stato difficile per me cercare di orientare la testa del nostro popolo, la testa dei politici verso l’Occidente, verso gli Stati Uniti, ma ci sono riuscito, e ora perdere tutto questo. Bene, dal momento che non sono riuscito a convincere il Presidente, significa che ci aspetta una strada molto difficile, molto difficile, per quanto riguarda i contatti, se si dimostreranno possibili. Addio.”

Diciannove anni dopo, sembra chiaro che un presidente sia stato più onesto dell’altro. Contrariamente a quanto affermato da Clinton, lui e gli altri leader della NATO avevano certamente una scelta in quella situazione, e la scelta che fecero – lanciare un’offensiva militare senza l’approvazione delle Nazioni Unite – cambiò il modo in cui gli Stati Uniti esercitano la forza. Aggirando il Consiglio di Sicurezza e affermando gli Stati Uniti come unico arbitro del bene e del male, aprì la strada, tra le altre cose, alla guerra in Iraq.

Cambiò anche la Russia. Quella che fu vista come una decisione unilaterale americana di iniziare a bombardare un alleato russo di lunga data incoraggiò l’opposizione nazionalista e fece leva su un profondo complesso di inferiorità. Sensibile a questi sentimenti, Eltsin rispose quel maggio celebrando il Giorno della Vittoria con una parata militare in Piazza Rossa, la prima in otto anni. In effetti, quell’anno si svolsero parate militari in tutto il Paese, che da allora si sono ripetute ogni anno. Ciò che fu ancora più spaventoso fu una serie di parate non governative del Giorno della Vittoria da parte di ultranazionalisti. Il fatto che queste manifestazioni pubbliche, alcune delle quali raffiguravano la svastica, fossero tollerate, e in così stretta prossimità con le celebrazioni della festa più sacra del Paese, suggeriva che la xenofobia avesse acquisito nuovo potere in Russia. Più tardi, quello stesso anno, Eltsin nominò Vladimir Putin suo successore e firmò una nuova guerra in Cecenia. Questa offensiva, progettata per rafforzare il sostegno al nuovo leader scelto dal Paese, fu sia ispirata che resa possibile dal Kosovo. Era una sfida agli Stati Uniti, un’affermazione che la Russia avrebbe fatto ciò che voleva nella sua autonomia musulmana.

Non sapremo mai se la politica russa si sarebbe sviluppata diversamente se non fosse stato per l’intervento militare statunitense in Kosovo. E, naturalmente, la nuova guerra in Cecenia e l’ascesa dello stesso Putin sono stati sintomi di problemi più profondi, tra cui l’incapacità della Russia di reinventarsi come stato post-sovietico e post-imperiale. Di questo, la responsabilità maggiore ricade su Eltsin stesso. Eppure, queste trascrizioni raccontano una tragica storia di molto più di un’amicizia finita male ( www.newyorker.com/news/our-columnists/the-undoing-of-bill-clinton-and-boris-yeltsin-friendship-and-how-it-changed-both-countries ).

Sebbene Gessen e TNY abbiano ragione su alcune cose, ne hanno sbagliate anche parecchie.

Gessen e il direttore di TNY David Remnick non possono fare a meno di ricadere nella loro modalità “dare sempre la colpa alla Russia”. Quando Gessen scrive ” naturalmente, la nuova guerra in Cecenia e l’emergere di Putin stesso erano sintomi di problemi più profondi, tra cui l’incapacità della Russia di reinventarsi come stato post-sovietico e post-imperiale “, sta esagerando per incolpare la Russia delle guerre cecene. In realtà, il movimento indipendentista ceceno era un movimento estremista ultranazionalista con elementi semi-islamisti, e Mosca aveva tutto il diritto di preservare la sua integrità territoriale. Inoltre, contrariamente all’opinione e/o alla propaganda di alcuni a Washington (Bryan Glynn Williams), tra i ceceni non c’erano George Washington o Thomas Jefferson. La loro ideologia nazionalista, già venata di islamismo e che portava ad attacchi terroristici (ad esempio, Budyonovsk), era destinata a evolversi verso un jihadismo conclamato, come accadde nel 2002, dando vita all’Imarat Kavkaz (Emirato del Caucaso), alleato di Al Qaeda, nell’autunno del 2007, e a migliaia di attacchi terroristici in tutto il Caucaso settentrionale e in Russia.

In effetti, la questione del Kosovo fu un fattore irritante che contribuì a provocare la seconda guerra cecena. A parte l’invasione cecena del Daghestan e gli attacchi terroristici, il Kosovo presentava troppi parallelismi con la questione cecena perché Mosca potesse rischiare che la situazione sfuggisse ulteriormente al controllo e diffondesse il jihadismo al resto del Caucaso settentrionale, come poi accadde. I parallelismi includono: i ceceni che si armarono e si rifugiarono sulle montagne per ottenere l’indipendenza, un movimento ultranazionalista che si dedicò al terrorismo e alle operazioni militari prima dello Stato centrale, un popolo islamico in parte suscettibile alle ideologie islamiste e jihadiste radicali, e l’esistenza di sostenitori a Washington DC e in altre capitali occidentali, che avrebbero potuto convincere l’Occidente a intervenire in Cecenia in modi simili o diversi dal suo intervento in Kosovo. Dubito che Washington tollererebbe un movimento separatista ultranazionalista come quello della Repubblica cecena di Ichkeriya sul territorio statunitense per tutto il tempo che la Russia ha tollerato, dal 1991 al 1994 e di nuovo dal 1998 al 1999, quando Mosca ha negoziato con i terroristi ceceni. La condotta della guerra da parte della Russia è un’altra storia. Più brutale del necessario, ma non così brutale come molti in Occidente sostengono.

Gessen e Remnick sono anche selettivi nelle questioni e nei documenti che scelgono di discutere e citare. L’espansione della NATO non viene menzionata. Ma ha aperto la strada e ha fornito il contesto, rispettivamente, per l’intervento della NATO in Kosovo senza un mandato ONU e per la resistenza della Russia alla guerra della NATO contro un alleato russo.

L’emergere di Putin come concorrente ostinato non era inevitabile, come non lo era per la Russia nel suo complesso. La persistenza dell’Occidente nell’espandere la NATO e nell’ignorare gli interessi nazionali russi ha fatto sì che Putin e la Russia si rivoltassero contro l’Occidente. Putin era più o meno filo-occidentale e filo-democratico quando salì al potere; almeno non era contrario a questa direzione. Espresse disprezzo per Lenin e i bolscevichi e, nel suo primo “discorso sullo stato dell’Unione” a entrambe le Camere dell’Assemblea Federale, menzionò positivamente la democrazia almeno una decina di volte. In effetti, Paul Noble, analista di lunga data del governo statunitense, ha sofferto nel corso della sua carriera per aver affermato che Putin non aveva menzionato affatto la democrazia.

Gli occidentali stanno commettendo lo stesso errore a distanza di oltre due decenni. Il professore della Stanford University ed ex ambasciatore statunitense a Mosca, Michael McFaul, capovolge completamente la questione. Sostiene che Putin e i russi non si oppongono all’espansione della NATO. Piuttosto, Putin si oppone alla democrazia e non negozierà a meno che le forze russe non vengano fermate in Ucraina: “I negoziati si svolgono solo quando l’esercito di Putin viene fermato. Dobbiamo dare all’Ucraina ciò di cui ha bisogno per far sì che ciò accada” (https://x.com/mcfaul/status/1983673555821982058 ).

Per chi è confuso da questo punto di vista, l’opposizione russa all’espansione della NATO è un “mito”, come dice McFaul, e l’opposizione all’espansione della democrazia presumibilmente spiega le azioni militari russe in Georgia e Ucraina. Non importa che solo pochi mesi prima che la Russia intraprendesse per la prima volta un’azione militare contro i candidati alla NATO – in Georgia nell’agosto 2008, a seguito dell’attacco di Tbilisi all’Ossezia del Sud che uccise le truppe russe di peacekeeping – la NATO avesse dichiarato che un giorno sarebbe entrata a far parte della NATO. Non importa che le forze russe, di gran lunga superiori, si trovassero a 80 chilometri da Tbilisi e non abbiano fatto alcun tentativo di conquistare il territorio. Né ha annesso l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia separatiste, come avrebbe potuto fare e potrebbe ancora fare oggi. Non importa che la Russia, debolmente democratica, sotto il suo primo presidente post-sovietico Boris Eltsin (che McFaul ha contribuito a far eleggere), si sia opposta all’espansione della NATO, ma non abbia potuto fare nulla al riguardo e che all’epoca l’espansione non sia stata accompagnata da numerosi colpi di stato nei paesi confinanti con la Russia. Dimentichiamo che la Russia post-sovietica non ha mai attaccato la sua vicina democratica, la Finlandia, prima o dopo la sua adesione alla NATO. Non importa che la Russia intrattenga ottimi rapporti con la più grande democrazia del mondo, l’India, e solidi rapporti con l’Ungheria democratica, la Slovacchia e la Serbia, nella misura in cui ciò è possibile data la loro appartenenza alla NATO.

Era l’Occidente ad avere tutto il potere nelle relazioni post-Guerra Fredda, ed era quindi soprattutto responsabilità dell’Occidente definire tali relazioni. Avrebbe dovuto dimostrare la stessa magnanimità dimostrata dai vincitori nella Seconda Guerra Mondiale. Purtroppo, non è stato così, e una tragedia geopolitica lascia il mondo nuovamente diviso tra alleanze occidentali e orientali sempre più antagoniste. L’espansione della NATO, e non la democrazia, ha creato il dilemma di sicurezza che oggi definisce le relazioni tra Stati Uniti e Russia e tra Occidente e Russia.

Lascia un commento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Le follie suicide dell’Europa_di Gordon Hahn

17 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Le follie suicide dell’Europa

Gordon Hahn13 ottobre∙

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I leader europei sono un gruppo mal guidato, impegnato in follie pericolose, persino suicide. Pur immaginandosi difensori di un grande progetto europeo, l’UE, con pretese globali, sono poco più di un gruppo di ideologi e narcisisti autoillusi, che difendono un’impresa burocratica e statalista che propagandano come una repubblica democratica. Affascinati da deliri di grandezza, si impantanano nel preservare il loro potere e in meschine lotte di potere all’interno e all’esterno dell’UE. In economia, avendo rinunciato alla produzione industriale per l’economia virtuale, ampiamente promessa, per la quale non sono attrezzati per competere, applicano sanzioni, tagliano fonti di energia di cui hanno un disperato bisogno e spendono eccessivamente in costosi programmi di assistenza sociale e culturali, il tutto gravando sui loro bilanci e sulle loro società con immigrati provenienti da culture estranee e fortemente dipendenti dallo Stato. In politica estera, non hanno un proprio esercito, sono subordinati e dipendenti da una superpotenza lontana per la loro sicurezza e hanno fatto di una delle grandi potenze mondiali – una situata accanto – il loro nemico autodichiarato, provocando e poi facendo di tutto per prolungare e intensificare la già catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina.

Infine, l’UE, essendo un scomodo conglomerato di pezzi distinti e separati, è solitamente molto divisa. La scorsa settimana l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ha rivelato come la Polonia e gli Stati baltici abbiano cospirato per bloccare i suoi e altri sforzi per risolvere la disputa del Donbass tra Kiev e Mosca. Così, la divisione ha portato l’Europa alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Ora, la divisione impedisce gli sforzi per promuovere la pace, con alcuni leader europei che sostengono gli sforzi di pace in stallo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e altri che li sostengono, in particolare Ungheria e Slovacchia, due paesi confinanti con l’Ucraina. Avventurieri come il premier francese Emmanuel Macron hanno spinto per lo stazionamento di truppe europee in Ucraina a sostegno di un cessate il fuoco che sia la Russia che gli Stati Uniti hanno respinto. I funzionari dell’UE spingono per la creazione di un esercito europeo o di una NATO europea. La Polonia e gli Stati baltici continuano a cercare un’escalation. Gli Stati baltici, più recentemente l’Estonia, hanno cercato di sfruttare quella che era al massimo una violazione insignificante del loro spazio aereo e come minimo una favola, per stabilire regole più liberali per l’abbattimento di aerei russi che potrebbero deviare o ripetere intenzionalmente questo presunto atto. L’incursione dei droni in Polonia resta poco chiara e sospetta.

Nel frattempo, la Germania chiede l’estradizione di un ucraino dalla Polonia, che secondo le sue forze dell’ordine avrebbe fatto saltare in aria il gasdotto russo Nord Stream diretto in Germania, ma la Polonia si rifiuta di consegnare il sospettato, probabilmente perché le rivelazioni che ne conseguiranno distruggeranno completamente il meme europeo “La Russia ha fatto saltare in aria il proprio gasdotto”. Allo stesso tempo, il ministro degli Esteri polacco, Radek Sikorski, sovraeccitato e russofobo, continua a propagandare l’assurdità secondo cui Putin vorrebbe ricostruire l’impero russo e richiederebbe una “dimostrazione di forza” per essere portato al tavolo delle trattative. “Per fare questo”, scrive, “per fare questo, è essenziale continuare a sostenere finanziariamente e militarmente l’Ucraina e minare le fondamenta dell’economia di guerra russa. Un buon inizio sarebbe che i sedicenti accoliti del MAGA in Ungheria e Slovacchia ascoltassero Trump e smettessero di acquistare petrolio russo” ( Italiano: https://lnkxtcdab.cc.rs6.net/tn.jsp?f=001iI3J8zGMQC7BRyupox8m70-KaB8DojSbajk4uTHDQ9Fl8bpBAZehqWj4Oa3l_FycMA6pcWM-m57Ajk5vJcwPw5ZvoNy7CMqwNLC73oXLF7Pvs7tCuNxiHMwC29EZjQVdpAFF_RBXVqw6Kn4WRfFTOT6uwBnG6 reCRpwebCRZ5LPdfUcjI7oePCv5CudKyyVjdJDCwTI6l1oVPvoESLz8ktFQjy3PZJ9itvSGPvUBFd8=&c=YUaSEmEEpKjDeEVb5RE5W3v24aM2XDpkv8fXHKhFKBBeUyBqjmm4rg==&ch=Y0Br3wL4hHoywVTVH_nEQhm-3be2qy5hgA46LEQrP4-gOw0noa1Asg== ). Non fa menzione di chi altro in Europa sta acquistando petrolio russo, facendolo introducendo di nascosto il petrolio acquistato e rivenduto dall’India minacciata dalle sanzioni tramite una flotta ombra nelle rispettive patrie.

Ciò suggerisce la portata delle contraddizioni in questo quadro, che diventano ancora più evidenti se viste attraverso il prisma degli “alberi”, piuttosto che attraverso la foresta molto oscura del coinvolgimento dell’UE nella guerra in questione.

Come ha recentemente osservato Edward Luttwak, l’UE “si è data la zappa sui piedi due volte: una volta sostituendo il gas russo a basso costo con il più costoso GNL americano (e russo), e un’altra volta sostituendo le importazioni dirette di petrolio russo con acquisti indiretti e più costosi da India e Turchia” ( https://unherd.com/2025/09/will-putin-call-natos-bluff/ ). L’aumento degli acquisti di GNL russo, significativamente più economico, da parte dell’UE è dovuto principalmente a Francia, Spagna, Paesi Bassi, Belgio e Italia. Per quanto riguarda il petrolio, invece di acquistare direttamente dalla Russia scorte più economiche, i paesi dell’UE hanno iniziato ad acquistare prodotti raffinati da importatori di petrolio russo come India e Turchia, che lo raffinano e poi lo rivendono in Europa con un significativo aumento dei prezzi. Nei primi sei mesi del 2025, l’UE e la Turchia hanno importato 2,4 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi dall’India, di cui due terzi si stima provenissero da greggio russo. L’UE e la Turchia hanno effettivamente pagato all’India circa 1,5 miliardi di euro per petrolio essenzialmente russo; Ciò, mentre gli Stati Uniti, alleati NATO dell’UE, cercavano di sanzionare i paesi che importavano greggio russo. Pertanto, l’UE sta spendendo di più per le risorse energetiche russe, in modo efficace, al fine di contribuire a finanziare il bilancio della Russia e quindi le sue forze armate. Più recentemente, Reuters ha riferito che sette paesi dell’UE hanno aumentato le importazioni di energia russa nel 2025. Tra questi, Francia, Paesi Bassi, Romania e Portogallo, con la Francia che ha aumentato i suoi acquisti del 40% e i Paesi Bassi del 72%! Come ammette Reuters: “A un anno dalla fine della guerra della Russia contro l’Ucraina, l’Unione Europea rimane nella precaria posizione di dover finanziare entrambe le parti in conflitto” ( www.reuters.com/business/energy/how-ukraines-european-allies-fuel-russias-war-economy-2025-10-10/ ). Il blocco ha importato oltre 11 miliardi di euro di energia russa tra gennaio e agosto 2025, nonostante abbia ridotto la sua dipendenza dal fornitore un tempo dominante, la Russia, in termini ufficiali, di circa il 90% dal 2022, escludendo l’acquisto di petrolio rivenduto e trasportato clandestinamente. Togliere solo questo contributo europeo dal bilancio russo aumenterebbe il suo deficit di 3,2 trilioni di rubli di circa il 33%, portandolo a ben oltre 4 miliardi di rubli ( www.reuters.com/business/energy/how-ukraines-european-allies-fuel-russias-war-economy-2025-10-10/ e https://tradingeconomics.com/russia/government-budget ).

Pertanto, in questo anno cruciale della guerra NATO-Russia in Ucraina, gli stati dell’UE stanno sostenendo il bilancio russo con sempre maggiore vigore. La Francia, guidando questa linea ipocratica, ha recentemente fermato quella che ha ritenuto essere una nave della flotta ombra che trasportava petrolio e/o gas russo in Europa e ha accarezzato l’idea di schierare truppe francesi in Ucraina sotto la copertura delle tanto discusse “garanzie di sicurezza”. L’individuazione e l’ispezione della nave della flotta ombra sono state forse solo una bella messinscena per nascondere le importazioni francesi dal nemico? Un gioco rischioso per ingannare semplicemente i leader stranieri e la propria opinione pubblica.

Ciò avviene mentre i leader europei continuano ad intensificare la guerra ucraina contro la Russia, distruggendo l’Ucraina e rischiando la propria decimazione, mentre intensificano le accuse di aggressione russa contro l’Europa sotto forma di presunte incursioni di droni e attacchi di sabotaggio. Inoltre, l’UE considera il presidente russo Vladimir Putin e altri leader russi criminali di guerra; eppure continuano a finanziare le loro attività, persino, di fatto, i loro stipendi.

L’ipocrisia può essere pericolosa. Il 9 ottobre, il Parlamento europeo ha invitato la leadership dell’UE a revocare le restrizioni all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali forniti all’Ucraina per attaccare il territorio russo ( www.pravda.com.ua/rus/news/2025/10/09/8002016/ ). L’uso di tali missili da parte dell’Ucraina si baserebbe anche sui dati di intelligence, di puntamento e di guida occidentali, rendendo qualsiasi paese o paesi dell’UE, le cui armi fornite dall’UE potrebbero essere sparate contro la Russia da Kiev, legittimi combattenti nemici e obiettivi legittimi per la rappresaglia russa. Pertanto, non solo i leader dell’UE stanno giocando con l’innesco della Terza Guerra Mondiale e la sua quasi certa escalation in guerra nucleare, ma pagherebbero per la rappresaglia russa contro se stessi. Questo raddoppia la follia e finirà male per l’Europa e l’intero Occidente, se non per tutti.

Giocare al limite della guerra mondiale: Europa e NATO si appropriano del risarcimento per le perdite in Ucraina attraverso una pericolosa escalation parallela_di Gordon Hahn

7 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Giocare al limite della guerra mondiale: Europa e NATO si appropriano del risarcimento per le perdite in Ucraina attraverso una pericolosa escalation parallela

Gordon Hahn2 ottobre∙

L’Europa, la NATO e forse anche l’America di Trump stanno tentando di ottenere una compensazione geopolitica attraverso una pericolosa escalation parallela in Eurasia per la sconfitta collettiva nella guerra NATO-Russia in Ucraina, da loro provocata e prolungata. Mentre l’inevitabilità della sconfitta dell’asse NATO-Ucraina nella guerra NATO-Russia in Ucraina iniziava a farsi strada tra i leader della NATO e dell’Ucraina – un processo che dura da molto più tempo di quanto si pensi – i leader occidentali si sono mossi per ottenere vantaggi nella sfera di interesse autodichiarata dalla Russia, ben oltre l’Ucraina. Le opportunità per una tale escalation parallela rappresentavano opzioni molto più sicure rispetto all’intensificazione degli sforzi della NATO in Ucraina, che avrebbe potuto involontariamente portare a un pericoloso e potenzialmente apocalittico conflitto armato con la Russia dotata di armi nucleari. Invece di assumersi questo rischio, Washington e Bruxelles hanno cercato di ottenere guadagni altrove a spese della Russia, per mitigare qualsiasi reazione politica popolare contro la follia delle provocazioni della NATO e i suoi insensati e continui sforzi bellici in Ucraina, nonché il clamoroso fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca. Questi sforzi si sono concentrati sui fianchi settentrionali della NATO e della Russia, tra Scandinavia e Mar Baltico, e sui loro fianchi meridionali nel Caucaso meridionale. Presto la strategia di un’escalation parallela rischia di spingersi troppo oltre, creando una sorta di scala di escalation che solleva lo spettro di un più ampio conflitto NATO-Russia.

La NATO espande il fianco settentrionale della Scandinavia e del Mar Baltico

Nel terzo anno della guerra NATO-Russia in Ucraina, la NATO ha stroncato in modo cinetico l’opposizione russa alla stessa espansione della NATO che originariamente aveva spinto Mosca a intraprendere la sua operazione militare speciale (SMO) il 22 febbraio, portando Finlandia e Svezia nell’Alleanza Atlantica. Ciò è avvenuto nonostante i numerosi sforzi russi per dissuadere e impedire alla NATO di espandersi oltre i propri confini, durati oltre tre decenni. Svezia e Finlandia, con un confine di 1.300 chilometri con la Russia, hanno aderito alla NATO nel 2024, dopo aver presentato domanda di adesione nel maggio 2022. Proseguendo il processo di espansione – un processo che Mosca considera la causa principale del conflitto ucraino – la NATO non solo ha intensificato la sua posizione geostrategica in relazione alla sicurezza nazionale russa, ma ha anche stroncato psicologicamente l’angoscia di Mosca per l’espansione della NATO: Beh, Putin, pensavi che la tua SMO avrebbe posto fine all’espansione della NATO, ma in realtà ne ha innescata un’altra, esponendo la tua seconda capitale, San Pietroburgo, a una minaccia ancora maggiore da nord e nord-ovest.

Naturalmente, questa escalation militare geostrategica latente ha sollevato la potenziale minaccia per la Russia e ha debitamente sollecitato una risposta. In risposta alla rapida crescita dell’infrastruttura militare della NATO in Svezia e Finlandia, la Russia ha creato un nuovo teatro militare, con diverse decine di migliaia di truppe da schierare vicino al confine finlandese e una maggiore capacità aerea e navale nel nord-ovest della Russia. Di fatto, la NATO ha inferto un altro colpo al tipo di neutralità e semi-neutralità nella Scandinavia orientale (la Norvegia è da tempo nella NATO) che aveva imposto in Ucraina. Finora, la minaccia in Scandinavia non ha provocato il tipo di aggressione che l’ingerenza occidentale nel perseguimento dell’espansione della NATO in Ucraina ha prodotto, ma c’è tempo perché ciò si sviluppi, non è vero?

Il colpo di stato diplomatico transcaucasico

L’8 agosto, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev si sono incontrati e hanno firmato, sotto l’egida del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un accordo con conseguenze potenzialmente di vasta portata, non ultima la possibile drastica riduzione dell’influenza di Mosca nella regione. Si è trattato di una sorta di colpo di stato diplomatico nella regione transcaucasica. Non bisogna esagerare, ma potrebbe avere effetti significativi non solo sulla sicurezza nazionale e sul prestigio della Russia, ma anche su quelli del suo principale partner strategico in Medio Oriente, l’Iran, spostando così gli equilibri di potere non solo nella regione transcaucasica, ma anche nell’adiacente Golfo Persico e, di conseguenza, in tutto il Medio Oriente.

Scrivo “in un certo senso” perché, ancor prima che i due presidenti della Transcaucasia si incontrassero e firmassero l’accordo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva strombazzato il documento come un “trattato di pace”, cosa che non aveva nulla a che fare. Scrivo “non dovrebbe essere esagerato” perché il documento è vago e non è stato firmato, ma solo siglato. L’incontro e l’accordo hanno certamente dato un nuovo impulso alla normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi e alla possibilità di concludere un accordo di pace, che potrebbe porre fine a quasi quattro decenni di piccole guerre e periodi di pace calda e molto fredda. Ma dichiarazioni simili sono state fatte numerose volte durante i trentacinque anni di predominio russo nella regione e sotto l’egida della mediazione russa.

L’accordo in sé non era altro che una dichiarazione d’intenti, composta da sette punti, tre dei quali erano dichiarazioni politiche generali sul desiderio di pace, amicizia e inviolabilità dei confini statali, adesione ai principi dell’OSCE, ecc. Gli altri quattro punti non costituivano nemmeno una bozza di principi fondamentali per un trattato di pace, né tantomeno un trattato a tutti gli effetti. Inoltre, non esistevano né meccanismi né un impegno a creare meccanismi per risolvere le questioni – gruppi di lavoro, impegno a elaborare bozze di proposte o trattati alternativi. Accordi simili, concepiti sotto il patrocinio russo negli ultimi decenni, sono falliti. Inoltre, rimangono irrisolte questioni irrisolte e controverse come la continua menzione del Nagorno-Karabakh nella costituzione armena, la demarcazione dei confini, lo scambio di prigionieri, la continua presenza di truppe russe sul territorio armeno, le piccole enclave e il valico di frontiera azero sull’autostrada Goris-Kapan all’interno dell’Armenia.

L’iniziativa di Trump nel Caucaso meridionale rappresenta una sfida aperta agli interessi russi e alla sicurezza nazionale a diversi livelli. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella mediazione di un accordo azero-armena coincide con la prevista “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale (TRIPP)” – precedentemente nota come Corridoio di Zangezur – e con i progressi del progetto ferroviario turco Kars-Iğdır, ponendo potenzialmente una sfida al corridoio di trasporto nord-sud russo, che ha aperto la strada in Eurasia nel collegare la Russia a nord con l’Iran e l’India a sud. Il presidente dell’Azerbaigian Aliev ha osservato che il TRIPP potrebbe estendersi dall’Europa settentrionale attraverso la Russia fino all’Azerbaigian. Da lì, potrebbe passare per Zangezur fino a Nakhichevan e, da Nakhichevan, proseguire attraverso l’attuale collegamento ferroviario con l’Iran, raggiungendo infine il Golfo Persico. Non sarà solo un corridoio di trasporto est-ovest, ha osservato, ma anche nord-sud ( https://president.az/en/articles/view/69968 ).

Oltre all’incapacità della Russia di proteggere il suo principale alleato nella regione e alla sua rivendicazione del Nagorno-Karabakh, e al potenziale spostamento dell’influenza russa da parte di Washington in Armenia, storicamente alleata, nel Caucaso meridionale, nel Golfo Persico e in Medio Oriente, la Russia subirà una sconfitta strategica, forse anche a costo dell’ingresso della NATO nel ventre molle della Russia. Il consolidamento della vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia e il TRIPP rafforzano il potere della Turchia, membro della NATO, nella regione ( https://yetkinreport.com/en/2025/08/11/tripp-deal-strengthens-turkiyes-strategic-influence-the-region/ ). In un quadro più ampio, o la Russia subirà un umiliante ritiro delle sue truppe da un paese alleato, evidenziando la sconfitta strategica (anche se non grave) e riportando alla mente brutti ricordi del ritiro sovietico dai paesi del blocco orientale e poi dalle repubbliche dell’Unione Sovietica, oppure sarà costretta a rifiutarsi di ritirare quelle truppe e sarà quindi sottoposta ad ulteriori accuse occidentali di imperialismo e desiderio di “ricreare l’URSS”.

Allo stesso tempo, gli occidentali e gli oppositori russi più intransigenti di Putin sostengono, e lo fanno, che la “perdita” dell’Armenia da parte di Mosca sia in particolare la conseguenza del fatto che la NATO ha distratto Mosca in Ucraina, consentendo a Washington di intrufolarsi e rubare Yerevan, e dell’approccio tattico e strategico, e quindi troppo lento, di Putin all’Onu. Per ora, questa è una chiara vittoria per l’Occidente e segna un altro punto nella classifica degli sforzi occidentali per mitigare gli effetti geopolitici della perdita della NATO in Ucraina e persino del raduno di Cina, India e Sud del mondo attorno a Mosca in istituzioni per la costruzione di un nuovo ordine globale non occidentale, come i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’iniziativa cinese “One Belt One Road”. L’Occidente potrebbe provare a completare il suo colpo di stato nel Caucaso meridionale facendo come hanno tentato Biden e le precedenti amministrazioni statunitensi, dando vita a un movimento di opposizione politica finora infruttuoso al governo georgiano orientato alla neutralità, che sta lentamente riscaldando i suoi rapporti con Mosca e tenendo l’Occidente a distanza.

Il progetto del Caucaso meridionale rappresenta anche un tentativo di contrastare l’iniziativa cinese “One Belt One Road” (OBOR), che collega l’Eurasia in una rete di infrastrutture di trasporto, energia e commercio integrate con le reti dell’Asia meridionale, del Golfo Persico, del Medio Oriente e dell’Africa che sta costruendo. Questo è evidente nell’iniziativa commerciale transcaspica lanciata a settembre dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti in collaborazione con la Camera di Commercio degli Stati Uniti in Azerbaigian, l’America-Georgia Business Council e la Camera di Commercio americana in Kazakistan per organizzare una delegazione che cogliesse le opportunità nei settori dell’energia, delle infrastrutture critiche e delle tecnologie digitali ( www.trade.gov/feature-article/mapping-tripp-ahead-prosperity-south-caucasus-and-opportunities-us-companies ). Il tentativo di collegare gli sforzi degli Stati Uniti nelle regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale è chiaramente una mossa contraria all’iniziativa cinese OBOR ( https://caliber.az/en/post/tripp-effect-how-baku-washington-yerevan-are-unlock-eurasia-s-new-trade-routes ).

Moldavia, Bielorussia e Kaliningrad: ponti troppo lontani?

Ci sono almeno altri due potenziali obiettivi per gli sforzi di mitigazione dell’Occidente in Ucraina: la Moldavia e, cosa più pericolosa, Kaliningrad. Entrambe, ma forse soprattutto la Moldavia, devono essere prese in considerazione e potrebbero rivelarsi “attivate” in diretta connessione con la guerra ucraina tra NATO e Russia. La regione separatista e filorussa della Transnistria confina con il confine sud-occidentale dell’Ucraina e comprende non solo una popolazione russa, ma anche ucraina, e Kiev ha segnalato due volte che potrebbe essere pronta a inviare truppe lì per aiutare la Moldavia a restituire la sua regione perduta. La vittoria elettorale del partito di Maia Sandu alle elezioni parlamentari di domenica scorsa – certamente proceduralmente compromessa – potrebbe essere interpretata o utilizzata per rivendicare un mandato per restituire la Transnistria alla Moldavia con la forza, con il sostegno clandestino della NATO, come accadde in Georgia con Saakashvili intorno al 2008. Mentre il fronte difensivo, l’esercito, il regime e lo Stato di Kiev iniziano a sgretolarsi, la disperazione di Zelenskiy potrebbe raggiungere un livello tale da spingerlo a decidere di approfittare della situazione, capovolgere la situazione e inviare truppe in Transnistria, fomentando una ripresa della guerra civile moldava, che potrebbe coinvolgere la 14ª armata russa ^di stanza lì e i paesi NATO, prima tra tutti la Romania. L’obiettivo occidentale sarebbe quello di distruggere o cacciare la 14ª ^dalla Transnistria, restituire la regione separatista all’ovile moldavo e/o aumentare il peso della Russia nella guerra ucraina tra NATO e Russia prima della sconfitta finale dell’Ucraina. Il movente dell’Ucraina sarebbe l’ennesimo tentativo di trascinare la NATO direttamente in guerra con la Russia. Le affermazioni secondo cui droni russi avrebbero penetrato lo spazio aereo moldavo potrebbero essere utilizzate se emergesse la decisione di provocare qualcosa, proprio come le affermazioni infondate di una massiccia interferenza russa nelle elezioni da parte di Sandu, alla maniera di Obama e Clinton, sono state utilizzate durante la campagna elettorale, tra cui la giustificazione dell’arresto del principale avversario di Sandu e la messa al bando di due partiti politici alla vigilia delle elezioni.

Sponsorizzare un altro tentativo di rivoluzione colorata in Bielorussia è un’opzione ovvia. Tuttavia, sia la Bielorussia che Kaliningrad sarebbero risorse per le quali Mosca sarebbe disposta a combattere fino alla fine, poiché la perdita di entrambe rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia. La perdita della Bielorussia rappresenterebbe per Mosca una perdita strategica pari, se non maggiore, a quella di Kaliningrad. Come l’Ucraina, il territorio è stato una via d’invasione occidentale verso la Russia, e la perdita di questo alleato strategico e membro, insieme alla Russia, dell’Unione Russia-Bielorussia equivarrebbe alla perdita di una delle regioni costituenti la Federazione Russa. Inoltre, la Bielorussia ora schiera truppe russe e missili Oreshkin e potrebbe rappresentare una base operativa per un attacco a Kiev, se necessario. Ma questi sarebbero proprio i fattori che potrebbero rendere allettante un attacco alla Bielorussia, soprattutto per gli ucraini disperati, che potrebbero cercare un’incursione militare per complicare le cose e trascinare direttamente l’Occidente nella guerra.

La caduta dell’Oblast’ di Kaliningrad dalla Russia non equivarrebbe a una vera e propria invasione, ma rappresenterebbe la perdita di una regione russa e potrebbe contribuire a fomentare il separatismo in altre regioni russe – un obiettivo a cui stanno lavorando alcuni elementi in Occidente. Fomentare tensioni contro l’enclave russa di Kaliningrad, separata dalla Russia continentale da Polonia e Lituania, è probabilmente un passo troppo lungo al momento. Tuttavia, in caso di necessità, leader europei meno cauti, soprattutto quelli ardentemente anti-russi di Polonia e Lituania (per non parlare di Estonia e Lettonia), potrebbero spingere altri leader occidentali a considerare e persino a decidere di mettere alla prova la determinazione di Putin, in particolare la sua disponibilità a rischiare una guerra con la NATO per salvare l’esistenza dell’enclave come regione russa. A luglio, un generale statunitense ha lanciato un sondaggio per mettere a repentaglio l’enclave russa, alquanto vulnerabile dal punto di vista geostrategico, riflettendo alcune riflessioni interne al Pentagono. Le forze NATO potrebbero catturare l’oblast’ di 47 miglia di larghezza “in un lasso di tempo inaudito”, se necessario, ha affermato il comandante dell’esercito americano per l’Europa e l’Africa, il generale Chris Donahue. Ha aggiunto che le capacità dell’alleanza ora consentono loro di “smontare da terra” più velocemente che mai ( www.defensenews.com/land/2025/07/16/army-europe-chief-unveils-nato-eastern-flank-defense-plan/ ). La dichiarazione può essere letta a Mosca come un riflesso della mentalità di Stati Uniti e NATO, mentre l’alleanza sta implementando la sua strategia “Eastern Flank Deterrence Line” nella regione baltica e altrove. L’EFDL mira a rafforzare le forze terrestri della NATO “integrando la produzione di difesa e dispiegando sistemi digitali standardizzati e piattaforme di lancio per un rapido coordinamento sul campo di battaglia” ( https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/ ).

L’attacco al territorio russo a Kaliningrad rappresenterebbe una classica escalation parallela, ma anche semplicemente una versione potenziata dell’incursione ucraina sponsorizzata dalla NATO a Kursk, a Kaliningrad. Sarebbe un primo passo logico per iniziare una guerra con la Russia, ma alcuni in Occidente potrebbero pensare che potrebbe essere limitato o contenuto, attribuendo un’altra sconfitta strategica alla “Russia di Putin”. Inoltre, l’enclave è un’importante risorsa geopolitica e militare che può essere utilizzata da Mosca contro gli Stati baltici o per difendere la Bielorussia nel caso in cui l’Occidente riuscisse un giorno a fomentare una rivoluzione colorata. Kalingrad ospita la flotta baltica russa (incluse navi e sottomarini armati di missili), l’11° corpo d’armata (12.000-18.000 soldati), la 336ª brigata di fanteria navale della Guardia, pesantemente meccanizzata, quattro squadroni aerei dotati di Su-30SM, Su-24 e Su-27, sistemi di difesa aerea strategica S-400, decine di missili balistici Iskander con capacità nucleare e altre risorse navali e missilistiche ( www.cna.org/our-media/indepth/2023/05/kaliningrad-impregnable-fortress-or-russian-alamo#:~:text=From%20the%201990s%20through%20early,the%20S%2D400%20SAM%20system ).

Una triste ironia è che Kaliningrad è l’ex Königsberg tedesca, che non solo alcuni tedeschi vorrebbero vedere restituita alla madrepatria, ma fu anche la patria del filosofo tedesco Immanuel Kant, la cui idea di un’Europa pacifica è un modello per tutta l’umanità. La maggior parte dei progetti di mitigazione occidentali, escluso il colpo di Stato diplomatico nel Caucaso meridionale, se attuati per compensare la sempre più probabile “perdita dell’Ucraina”, rischiano di aggravare la guerra, con scarse prospettive di raggiungere la pace o l’obiettivo di compensazione geopolitica della NATO.

Lascia un commento

Il Regno Unito sta preparando un colpo di Stato a Kiev?_di Gordon Hahn

26 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il Regno Unito sta preparando un colpo di Stato a Kiev?

Gordon Hahn25 agosto∙Pagato

Prove recenti suggeriscono un’ipotesi: il governo della Gran Bretagna potrebbe organizzare e fare propaganda all’estrema destra ucraina per preparare l’opzione di un colpo di stato neofascista o militare a Kiev. Questa opzione verrebbe attivata se la situazione sul fronte e nella politica interna peggiorasse a tal punto da rendere i rischi meno rischiosi e quindi preferibili alla situazione attuale.

Le prove a sostegno della veridicità di questa ipotesi si stanno accumulando. Il 14 agosto 2025, l’influente quotidiano londinese The Times ha pubblicato un articolo entusiastico su Andriy Biletskiy, leader del movimento politico neofascista e delle forze militari riunite sotto la guida del famigerato leader “Azov”. L’Azov ha ampliato il suo “stato nello stato”, passando da un battaglione a un corpo d’armata che sembra comprendere almeno la 12ª Brigata d’Assalto, la 3ª Brigata d’Assalto e il partito politico, il Corpo Nazionale. Inoltre, ha ora creato un impero mediatico e accademico con una forte presenza culturale ineguagliata da qualsiasi altra forza nel paese, incluso l’ormai traballante partito ” Slugy naroda ” (Servi del Popolo) del presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy.

Forse prendendo spunto o “pre-pubblicando” quello diffuso dal nuovo “presidente” siriano Ahmed al-Sharaa, ex leader di Al-Qaeda in Siria Mohammed al-Jolani, Biletskiy oggi si atteggia a moderato, con il sostegno dei “giornalisti” occidentali. Si vocifera che la transizione al-Jolani/al-Sharaa sia un progetto dell’MI6. Perché non un altro?

In un recente articolo del Wall Street Journal leggiamo questo: “Biletskiy ha affermato che non spettava a lui pronunciarsi su quale sarebbe stato un appropriato accordo di pace, il che ha definito una questione politica… C’è stanchezza da guerra nella società occidentale, e certamente in quella ucraina… Il 45enne è una figura polarizzante, ex comandante del Battaglione Azov volontario, alcuni dei cui membri hanno sposato ideologie di estrema destra e usato simboli come le svastiche. Biletskiy, che si definisce conservatore, nega di aver mai avuto idee o affiliazioni naziste. Gli Stati Uniti hanno recentemente revocato il divieto di aiuti militari all’unità… In Ucraina, Biletskiy è anche influente, soprattutto all’interno dell’esercito: ex membro del parlamento e fondatore della Terza Brigata d’Assalto, che è tra le unità militari più stimate dell’Ucraina”. ( www.wsj.com/world/more-ukrainians-want-to-negotiate-an-end-to-the-war-soldiers-dont-agree-47d26af1 ). “Alcuni membri hanno sposato”, “l’ex comandante del battaglione volontario Azov”, “Biletskiy nega”… avete capito.

L’ articolo del Times descriveva Biletskiy come un uomo per il quale “20.000 ucraini vogliono combattere”, riferendosi segretamente al Corpo d’Armata Azov, composto da 20.000 uomini, e che vuole preservare la democrazia pur abbracciando il militarismo. Allo stesso tempo, cercava di insinuare nella mente dei lettori che il radicalismo di Biletskiy fosse ormai un ricordo del passato: “Dopo una giovinezza trascorsa a litigare per strada e una carriera divisiva nella politica di estrema destra, Andriy Biletsky sta costruendo un corpo formidabile con una base di fan di culto” ( www.thetimes.com/article/5c3b2e23-e76f-4638-a0a0-eb87232276be ). Allo stesso tempo, come l’articolo del WSJ citato sopra, il Times ha omesso tutte le prove molto solide riguardanti il continuo sentimento filo-nazista di Biletskiy e Azov, la propaganda neofascista e l’autoritarismo razzista (per alcune di queste prove vedere il mio https://gordonhahn.com/2025/03/01/ukraines-four-coming-collapses-parts-1-2/ o https://gordonhahn.com/2025/07/06/четыре-предстоящих-крахов-украины-ча/; così come il lavoro di Marta Havryshko, incluso Italiano: www.newglobalpolitics.org/how-nazi-collaborators-are-celebrated-in-wartime-ukraine/?fbclid=IwY2xjawMGr7FleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBpekM5ZUlvZFdzTk1CNHI3AR5xmZEsRlc61HrRrveo64j2iMbHWfeziXWTcWgnEBBiw2a_YBcGybxKcLvT6Q_aem_nFDHUkqnQUt6ssyVZvBFZg ). I media ucraini hanno fatto eco alla propaganda ( https://unn.ua/en/news/biletskyi-in-an-interview-with-the-times-spoke-in-favor-of-preserving-democracy-in-ukraine-and-against-any-manifestations-of-authoritarianism ).

Il Times ha ripetuto l’operazione giorni dopo. Il 23 agosto ha pubblicato un articolo su un altro popolare neonazista di Azov, Serhii Sternenko, che, a differenza di Biletskiy, non combatte per la nazione ucraina che ammira tanto sul campo di battaglia, ma a quanto pare ha assassinato nella sua vita civile. Sternenko ha dichiarato al Times di opporsi a qualsiasi accordo di pace con Mosca: “Il compromesso è impossibile. La lotta sarà eterna fino al momento in cui la Russia lascerà il territorio ucraino”. Questo va contro la maggioranza dell’opinione pubblica ucraina oggi. Un recente sondaggio Gallup mostra che il 69% degli ucraini è favorevole a una fine negoziata della guerra, mentre solo il 24% vorrebbe che continuasse ( www.facebook.com/glenn.diesen/posts/pfbid0U63wczqTshcbEpfu3ahXvvG2N3RN1tFTQ77h6uwMM8Q4o34rR89mW7xq8Xv7Do2tl )

Un sondaggio ucraino ha registrato che la maggioranza sostiene un accordo che includa il congelamento della linea del fronte nella sua posizione attuale, il che rappresenterebbe di fatto una cessione di territorio alla Russia ( https://ctrana.one/news/489479-opros-kakoj-stsenarij-okonchanija-vojny-podderzhivajut-ukraintsy.html ) .

Sternenko ha poi minacciato velatamente di mettere a repentaglio la vita di Zelenskiy qualora il leader ucraino avesse ceduto qualsiasi territorio ucraino in base a un accordo con Mosca: “Se Zelenskij dovesse cedere qualsiasi territorio non conquistato, sarebbe un cadavere, politicamente e poi realmente” ( www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/serhii-sternenko-activist-influencer-05hngc0pz ). Anche questo articolo ha avuto eco sui media ucraini ( https://ctrana.one/news/490374-sternenko-prokommentiroval-vozmozhnuju-sdachu-zemel-ukrainy-moskve.html ).

Tuttavia, il passato oscuro di Sternenko era completamente assente dall’articolo del Times . Nel 2018, era il membro di spicco della sezione regionale del neofascista Settore Destro a Odessa, dove ebbe un ruolo di primo piano nell’omicidio terroristico di almeno 48 manifestanti anti-regime di Maidan il 2 maggio 2014. Nel 2018, Sternenko uccise un certo Ivan Kuznetsov, ma fu rilasciato senza processo con il pretesto che Sternenko aveva agito per legittima difesa ( https://ctrana.one/news/354992-sternenko-dohnal-i-zarezal-kuznetsova-a-potom-porezal-sebja-dlja-imitatsii-napadenija.html#google_vignette ; https://vesti.ua/politika/na-pravom-flange-azov-stesnyaetsya-avakova-sternenko-gotovyat-v-politiku?utm_source=fb&utm_medium=social&utm_campaign=nv&fbclid=IwAR3yk6n90-c9WJVeP9EjWTfT-sp8oyoVl3GImeaScmC0xKrgWBiB_U80pv4 ; e https://project.liga.net/projects/who_is_sternenko2/ ). Quest’anno Sternenko è stato il bersaglio di un assassino armato. Dopo essere sopravvissuto, ha pubblicato sui social media una fotografia scattata con il capo dell’SBU Vasyl Malyuk, confermando l’opinione di May secondo cui Sternenko gode di un alto livello di protezione ( https://x.com/leonidragozin/status/1918729713385955542?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ ).

Nel maggio 2021, la sua condanna a sette anni di carcere per rapimento e tortura nel 2015 è stata annullata in circostanze poco chiare ( https://ctrana.one/news/336169-sternenko-opravdali-za-razboj-po-delu-shcherbicha-chto-eto-oznachaet.html ). Gli ultranazionalisti hanno picchettato l’ufficio di Zelenskiy il giorno prima dell’udienza che ha annullato la sentenza, minacciando di attaccare l’ufficio se la sentenza non fosse stata annullata ( https://ctrana.one/news/336020-pochemu-storonniki-sternenko-sehodnja-ne-hromili-ofis-zelenskoho-v-kieve.html ). Quindi, quando Sternenko e altri neofascisti minacciano omicidi e colpi di stato qualora Zelenskiy dovesse raggiungere accordi con la Russia, c’è motivo di preoccuparsi. Zelenskiy si è inchinato e deve continuare a inchinarsi a questo sentimento estremista, al quale lui stesso si è avvicinato. Altrimenti, potrebbe davvero diventare un cadavere. Questo induce a riflettere sul perché i media britannici e occidentali stiano promuovendo tali opinioni, nonché le loro critiche dirette allo stesso Zelenskiy: preparazione a un colpo di Stato?

Altri media britannici stanno promuovendo un potenziale sostituto di alto rango per Zelenskiy. Il Guardian ha pubblicato un lungo profilo di Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, licenziato da Zelenskiy nel 2024 ( www.theguardian.com/world/ng-interactive/2025/aug/25/general-envoy-future-ukraine-president-valerii-zaluzhnyi-london-waiting-game ). Zaluzhniy si sta chiaramente posizionando per una corsa alla presidenza o, forse, per un’altra strada verso il potere, e il Guardian sta dando il suo contributo ( https://ctrana.one/articles/analysis/490175-pojdet-li-na-vybory-prezidenta-ukrainy-valerij-zaluzhnyj.html ). In particolare, l’inizio della campagna è avvenuto a fine luglio, quando Zaluzhniy ha posato e pubblicato un articolo nell’edizione 2025 di Vogue intitolato “Le radici dell’identità, il potere dell’unità e le lezioni storiche più importanti per gli ucraini” ( https://vogue.ua/article/leaders/valeriy-zaluzhniy-pro-koreni-identichnosti-silu-yednosti-y-naygolovnishi-istorichni-uroki-dlya-ukrajinciv-60251.html ).

Ma essendo la figura politica più popolare dell’Ucraina (come mostrano i sondaggi), Zaluzhniy non è solo il principale sfidante di Zelenskiy; ha legami, se non stretti, con i neofascisti ucraini. Ad esempio, Zaluzhniy si è scattato un selfie con il leader del partito fascista Settore Destro e comandante della 67a brigata dell’esercito ucraino, dominata da Settore Destro, parte dell’ala militare di Settore Destro, il Corpo Volontari Ucraini ( DUK ), davanti a un ritratto del collaborazionista nazista Stepan Bandera e alla bandiera fascista dell’OUN alla vigilia del suo imminente licenziamento, allora ampiamente vociferato ( https://x.com/Rob41003713/status/1755701666320470109 ). Con ciò Zaluzhniy ha dimostrato di avere alle spalle risorse neofasciste che si sono infiltrate intensamente nell’esercito durante la guerra e che può mobilitarsi contro Zelenskiy, e di mantenere sicuramente legami con queste forze radicali.

Da tutto quanto sopra, sorgono spontanee diverse domande. Londra, in particolare l’MI6, sta preparando un colpo di stato neofascista o un colpo di stato militare guidato da forze neofasciste, qualora si rendesse necessario, dato il collasso del fronte e la riluttanza degli ucraini a continuare a combattere? Un’azione di forza potrebbe essere in grado di mobilitare i combattenti e reprimere l’opposizione per continuare la guerra finché il presidente Donald Trump non diventerà un’anatra zoppa tra soli tre anni o un leader statunitense più accomodante non entrerà nello Studio Ovale. Zaluzhniy sta attivamente facendo pressioni per tali preparativi o addirittura per un’azione imminente dalla sua posizione a Londra? In tal caso, Zaluzhniy sostiene che se Londra può aiutarlo a utilizzare i neofascisti ucraini per un colpo di stato neofascista e/o militare, allora può controllare i neofascisti ben armati, come Azov, Settore Destro e DUK, e quindi impedire loro di prendere il potere, dal momento che lui, Zaluzhniy, sarà in grado di controllarli?

Foglie di tè Alaska-Washington, di Gordon Hahn

23 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Foglie di tè Alaska-Washington

Gordon Hahn19 agosto∙Pagato

Nonostante gli alti e bassi del processo di pace NATO-Russia per la guerra ucraina avviato dal tenace, seppur incoerente e spesso rude presidente degli Stati Uniti Donald Trump, bisogna riconoscere che gli sforzi di Trump stanno dando i loro frutti. Prima, il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy e ora, in una certa misura, il presidente russo Vladimir Putin, meno recalcitrante della sua controparte ucraina, sono stati indotti a scendere a compromessi, facendo avanzare il processo di pace di Trump. Trump ha ottenuto molto ed è sul punto di raggiungere traguardi ancora più ambiziosi.

Putin è sempre stato pronto a dialogare. La sua “operazione militare speciale” (SMO), come la chiama e la concepisce lui, o “invasione su vasta scala non provocata” dell’Ucraina, come la definiscono abitualmente gli occidentali, del febbraio 2022 non è stata altro che un robusto esercizio di diplomazia coercitiva. L’accordo di Istanbul di marzo-aprile 2022, immediatamente prodotto dalla SMO, è stato affossato dall’Occidente, con promesse di pieno sostegno militare, finanziario e politico all’Ucraina, senza truppe occidentali, “per tutto il tempo necessario” a infliggere una “sconfitta strategica” alla “Russia di Putin”. Pertanto, per Trump è sempre stato facile spingere Putin verso negoziati con incentivi, soprattutto perché le forze di Mosca godono di un vantaggio sempre più forte sul campo di battaglia dal 2023.

Il presidente ucraino, ora sostituto presidenziale non eletto, Zelenskiy, e i suoi connazionali stanno subendo le conseguenze della decisione dell’allora presidente fin troppo inesperto ed ex comico, che aveva promesso di porre fine alle lacrime del suo Paese, di schierarsi dalla parte dei russofobi, dei trafficanti d’armi e dei corrotti democratizzatori occidentali. Così facendo, ha fatto il gioco dei neofascisti ucraini di casa sua, che hanno ampliato la loro influenza nell’esercito, nello Stato e nella società durante la guerra. La flessibilità e il vantaggio di Putin sul campo di battaglia e la “mano perdente” di Zelenskiy sullo stesso stanno aiutando Trump a raggiungere il suo obiettivo di una pace in Ucraina. Ciò è stato evidente dalla coincidenza temporale tra il crollo del fronte difensivo ucraino e l’inizio dello stesso crollo del suo esercito, e dal successo di Trump nel coinvolgere russi, ucraini e persino europei nei colloqui con lui e nel raggiungere compromessi su posizioni precedentemente sostenute.

L’Alaska ……..

PER CONTINUARE A LEGGERE, ISCRIVITI.

La svolta decisiva nel vertice in Alaska è stata opera di Putin. Trump ha concordato con la posizione russa secondo cui la ricerca della pace non dovrebbe concentrarsi su un cessate il fuoco, ma direttamente su un accordo di pace globale. Fondamentalmente, l’incostante presidente americano non ha vacillato durante l’incontro di follow-up del vertice in Alaska con ucraini ed europei a Washington, né ha rinnegato questa concessione cruciale. Questo spostamento di attenzione dal cessate il fuoco consente alla Russia di evitare il congelamento della linea del fronte ucraina, ormai al collasso, che la NATO e Kiev utilizzerebbero per rifornire e rafforzare il proprio esercito e rafforzare le difese al fronte. Ancora più importante, la pressione militare esercitata dall’esercito russo sulle forze di Kiev mantiene la pressione politica su Kiev, che impone concessioni. Zelenskij è preso tra due fuochi. Uno è il declino dell’assistenza militare occidentale e la minaccia di Trump di “ritirarsi” completamente e abbandonare l’Ucraina in difficoltà, con il solo sostegno di un’Europa industrialmente e finanziariamente incapace. Il secondo è l’incessante logoramento e l’avanzata dell’esercito russo contro l’esercito ucraino in declino.

Continuano ad esserci resoconti mediatici e presunte fughe di notizie secondo cui Putin avrebbe accettato di rinunciare alle aree nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, che le sue forze armate non hanno ancora conquistato, in cambio del ritiro ucraino dal 10% delle regioni di Luhansk e dal 25% di quelle di Donetsk, ancora in mano alle forze di Kiev. Continuo a non credere a questa svolta degli eventi, ma non la escludo, a patto che la Russia ottenga un ferreo accordo internazionale che vieti l’espansione e il coinvolgimento della NATO in Ucraina – perché questo era l’obiettivo principale dell’SMO e di tutta la politica russa in Ucraina dalla fine della Guerra Fredda. Lo “scambio” territoriale più probabile, come scrivo da un anno o più, è uno scambio di aree occupate dall’Ucraina di Luhansk e Donetsk con aree occupate dalla Russia a Kharkiv, Sumy, Dnipro e forse altre regioni, data l’incessante avanzata delle forze armate russe.

Washington

A Washington, Zelenskiy ha fatto marcia indietro sulla recente insistenza sua e degli europei su un accordo di cessate il fuoco prima di qualsiasi colloquio di pace generale ( https://ctrana.one/news/490066-medlennyj-dozhim-chto-pokazala-vstrecha-v-vashinhtone-i-kakovy-teper-perspektivy-mira.html ). Questa è stata una grande vittoria sia per i presidenti Trump che per Putin, ma in particolare per quest’ultimo. La Russia si è sempre opposta a un cessate il fuoco, ma gli Stati Uniti vi si sono opposti solo dopo il vertice in Alaska. Gli europei sono rimasti quasi completamente umiliati, soprattutto dopo che il presidente francese Immanuel Macron e il cancelliere tedesco Frederick Merz hanno entrambi chiesto di lavorare sul cessate il fuoco durante l’incontro di Washington e lo hanno fatto pubblicamente.

Tuttavia, l’insistenza di Zelenskij e degli europei sulle garanzie di sicurezza ha in qualche modo evitato la completa umiliazione per entrambi, sebbene non si possa escludere la possibilità che Trump stia assecondando Kiev e Bruxelles, sapendo che Mosca si opporrà. Con gli obblighi militari e finanziari della guerra addossati da Trump direttamente alle spalle dei deboli europei e il fronte ucraino in fase di collasso, le garanzie di sicurezza possono essere respinte in seguito o adattate alle preferenze della Russia nel tempo.

Il Wall Street Journal ha riportato che il Segretario di Stato americano Marco Rubio guiderà un “gruppo di lavoro” creato per elaborare una bozza di accordo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Zelenskiy lo ha ripetuto incessantemente nei colloqui alla Casa Bianca, come ha già fatto in precedenza. In un’intervista, Rubio ha parlato di garanzie di sicurezza ucraine nel contesto di “alleanze di sicurezza” come le alleanze americane con Corea del Sud e Giappone e “non solo la NATO”. Indicando forse una versione della “coalizione dei volenterosi” europea o persino una rete di accordi bilaterali tra l’Ucraina e altri singoli paesi, compresi paesi non europei, “per costruire una garanzia di sicurezza”. Inoltre, ha osservato che ciò includerebbe la fornitura di armi e ha fatto riferimento all’attuale sistema trumpiano di vendita di armi americane alla NATO e ai paesi europei, che poi le consegnano a Kiev. Il Segretario Rubio ha persino sostenuto la richiesta dell’Ucraina di un “esercito forte” in qualsiasi Ucraina del dopoguerra. Ciò probabilmente andrà contro la visione di Mosca di neutralità e smilitarizzazione dell’Ucraina, due delle quattro condizioni fondamentali per la pace poste dal Presidente Putin. La vendita di armi all’Ucraina e la rete di relazioni militari inclusa in qualsiasi struttura di sicurezza per Kiev dovrebbero essere estremamente limitate per essere accettabili per Putin. È più probabile che Mosca preferisca, se non insista, lo sviluppo di un’ampia infrastruttura di sicurezza europea che limiti le relazioni militari dei paesi NATO con Kiev e garantisca sicurezza a Ucraina, Russia ed Europa ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Per inciso, contrariamente a quanto riportato da molti media, Putin non ha mai negato che Kiev debba avere garanzie di sicurezza. Piuttosto, ha insistito sul fatto che sia la Russia che l’Ucraina debbano avere garanzie di sicurezza, e per la prima la garanzia fondamentale è la mancata espansione o presenza della NATO in Ucraina.

Tuttavia, il Presidente Putin non permetterà mai che le stesse forze armate della NATO che sono state coinvolte nell’uccisione e nel ferimento di forze russe, nonché di civili russi e ucraini, che vivono nelle regioni ucraine annesse e nella Russia vera e propria, vengano dispiegate in Ucraina. Questo non è vero solo per le uccisioni, ma perché si tratta delle forze armate degli stati membri della NATO, con l’espansione della NATO – in particolare il tentativo di espandersi in Ucraina attraverso l’interferenza diretta dei paesi NATO nella politica ucraina, compresi i colpi di stato (rivoluzioni colorate) – e il profondo coinvolgimento della NATO nel rafforzamento dell’esercito ucraino prima e durante l’attuale guerra. La Russia non permetterà mai più alle truppe dei paesi NATO di entrare in Ucraina. L’Occidente, e certamente gli europei, useranno qualsiasi truppa di un paese NATO impiegata come peacekeeper come pretesto per scatenare una guerra NATO-Russia o per affermare che l’Occidente e l’Ucraina hanno vinto la guerra NATO-Russia in Ucraina grazie alla sua espansione di fatto in Ucraina.

L’unica possibilità che vedo Mosca di scendere a compromessi su questo punto è che, in cambio del sostegno militare europeo per garantire la sicurezza di Kiev, la Russia coinvolga la Cina. Kiev accetterebbe l’idea di truppe cinesi sul territorio ucraino, mentre Pechino mantiene i suoi legami militari con la Russia? Putin potrebbe proporre questa soluzione per dimostrare quanto sarebbe insicura per la Russia una garanzia di sicurezza per l’Ucraina che fornisca all’Ucraina forze e armi della NATO dopo essere stati legalmente combattenti contro la Russia sul campo di battaglia ucraino e in Russia stessa.

Un possibile compromesso sarebbe quello di limitare i garanti della sicurezza agli stati non europei e non occidentali, escludendo gli alleati russi (paesi BRICS, SCO e CSTO), ma consentendo all’Ucraina di acquistare armi dai paesi occidentali a condizione che si trovino all’estero, in modo da poterle consegnare in caso di una teorica invasione russa (o bielorussa), come proposto da Mark Episkopos ( https://responsiblestatecraft.org/western-weapons-ukraine/ ).

Infine, il vertice di Washington potrebbe aver visto Zelenskij iniziare ad arrendersi al suo rifiuto di abbandonare qualsiasi territorio ucraino del 1991 e accettare in teoria possibili concessioni territoriali e scambi del tipo sopra menzionato. Alcuni media riportano che Zelenskij abbia accettato la possibilità di scambi proporzionali, pur sottolineando che sussistono restrizioni costituzionali (come quelle per la Russia qualora rinunciasse a parti di Zaporozhye e Kherson non ancora occupate dalle forze armate) e complicazioni nel trasferimento delle persone. Tuttavia, in pubblico questo cambiamento non si è manifestato. Ha lasciato intendere flessibilità osservando che le questioni territoriali dovrebbero essere discusse solo da lui e Putin.

Colloqui diretti tra Putin e Zelenskij e successivo incontro della Troika?

I primi resoconti post-Washington discutevano di un piano per elevare il livello dei partecipanti ai colloqui diretti russo-ucraini. Inizialmente, sembrava trattarsi di una formulazione per la nomina dei nuovi capi delegazione da entrambe le parti. Ad esempio, il capo dell’Ufficio del Presidente dell’Ucraina (OP) Andriy Yermak potrebbe sostituire l’ex Ministro della Difesa Rustem Umerov. Il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavov potrebbe aver sostituito l’assistente presidenziale di Putin ed ex Ministro della Cultura e dell’Istruzione Vladimir Medinskii.

Tuttavia, in seguito sono emersi resoconti secondo cui Rubio avrebbe accettato di incontrare Zelenskiy su proposta di Trump, durante la telefonata di quest’ultimo a Mosca verso la fine dell’incontro con Zelenskiy e i leader europei alla Casa Bianca ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Quest’ultimo e un’altra fonte mediatica hanno affermato che ciò era in risposta a una proposta del Presidente Putin ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Putin non ha mai escluso questa eventualità, ma Zelenskiy lo ha fatto ripetutamente e ha firmato una legge nel 2023 che rende illegali i negoziati con i russi finché Putin sarà presidente, sebbene abbia poi proposto di incontrare il presidente Putin dopo che Trump aveva costretto Zelenskiy a unirsi alla Russia nei colloqui di pace a Istanbul la scorsa primavera. Questo passo potenzialmente positivo è probabilmente il risultato di un’enorme pressione e persino dell’insistenza di Trump affinché Zelenskiy cambiasse la sua posizione sull’incontro con Putin, come ha fatto il presidente ucraino sotto la pressione di Trump quando all’inizio di quest’anno ha accettato di rinnovare, in sostanza, i colloqui di pace russo-ucraini a Istanbul, affossati dall’Occidente nell’aprile 2022.

Il Segretario Rubio ha poi riferito che un incontro “di successo” tra Putin e Zelenskiy sarebbe stato seguito da un incontro trilaterale tra Trump, Putin e Zelenskiy ( https://ctrana.one/news/490076-putin-zajavil-o-hotovnosti-vstretitsja-s-zelenskim-rubio.html ). Questo è il risultato che Trump ha desiderato ardentemente (un’opportunità fotografica che simboleggia, come lui stesso la vedrà e la ritrarrà, il dominio di Trump su Putin e Zelenskiy nel spingerli verso la pace) e che Putin sarà ben preparato e posizionato per questo, date le sue forze vittoriose. Va notato che, secondo alcune indiscrezioni, Mosca avrebbe proposto Ginevra come sede per i colloqui della troika, mentre Zelenskiy e l’Occidente propongono il Vaticano e il Primo Ministro italiano Georgia Meloni propone Roma, presumibilmente escludendo qualsiasi ruolo del Vaticano. Reuters segnala l’Ungheria come opzione in fase di valutazione ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Sembra che Ginevra sia la sede più probabile. Data la storia di aggressione del Vaticano contro il cristianesimo ortodosso orientale e russo, è improbabile che Mosca accetti una sede cattolica romana. Tuttavia, i numerosi contatti di Trump con il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenka prima dell’incontro in Alaska e la sua precedente esperienza nell’ospitare e mediare tra Putin e Zelesnkiy suggeriscono che un incontro di Minsk III, almeno geograficamente parlando, sia possibile. Putin sosterrebbe certamente questa opzione, poiché la Bielorussia è un alleato russo e Putin ha ottimi rapporti personali con Lukashenka.

Affinché l’incontro Putin-Zelenskij si tenga in prospettiva prima dell’incontro trilaterale, l’amministrazione Trump propone l’Ungheria. È probabile che i presidenti Putin e Trump sostengano l'”opzione Orbán”, data la posizione consolidata e decisa di Victor Orbán contro l’avanzata della guerra da parte dell’Occidente e la compatibilità politica dell’orbanismo con il trumpismo.

Ma il signor Zelenskiy potrebbe rimpiangere gravemente un incontro della troika, data la vicinanza delle posizioni sostenute dai suoi due interlocutori ben più potenti e la probabile reazione negativa del potente e ben armato Azov ucraino (Terzo Corpo d’Armata e 12° Battaglione d’Attacco) e di altri elementi neofascisti e ultranazionalisti. In altre parole, il signor Zelenskiy sarà costretto ad accettare ulteriori richieste russe, rischiando una reazione apologetica in patria, o a continuare la guerra con risorse ucraine e occidentali in calo. Ciò può portare non solo al collasso della linea del fronte, ma anche dell’esercito, del regime, della società e dello Stato ucraino in qualsiasi forma che ricordi quest’ultimo, così come è a malapena in piedi al momento – quella che è già un’Ucraina in rovina.

Una forma sorprendente è l’assenza, in qualsiasi rapporto, di discussioni sull’escalation del dispiegamento nucleare e sull’imminente scadenza del nuovo trattato START sulle armi nucleari strategiche a febbraio. L’attenzione esclusiva di Trump e forse persino di Putin sull’Ucraina mette in secondo piano alcuni aspetti del perseguito riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia, in attesa del trattato di pace ucraino e degli accordi connessi. Questo forse dimostra l’urgenza, la serietà e la speranza con cui entrambe le parti guardano al processo di pace ucraino.

Uno dei principali problemi per questo processo e per qualsiasi potenziale riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia è il limite temporale che la resistenza dello Stato amministrativo permanente e delle sue componenti pone di fronte. Con questa risorsa a loro disposizione, Europa e Ucraina stanno cercando di prolungare la guerra fino alle elezioni presidenziali del 2028 e all’auspicata elezione di un altro presidente americano anti-russo, che tornerà a una linea simile alle politiche dell’amministrazione Biden nei confronti di Mosca, la politica preferita dalla stragrande maggioranza dei democratici liberali americani e dall’amministrazione permanente dello Stato Profondo.

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati, di Gordon Hahn

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Un commento

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati

Gordon Hahn11 agosto∙Pagato

Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il Presidente russo Vladimir Putin, con i rispettivi team, si preparano al vertice in Alaska, numerosi resoconti giornalistici stanno emergendo e pretendono di riportare i punti fondamentali di un accordo territoriale sull’Ucraina concordato da entrambe le parti. Secondo fonti ufficiali statunitensi non identificate, le due parti avrebbero concordato che un cessate il fuoco avrebbe avuto inizio quando l’Ucraina avrebbe ritirato le sue forze dalle regioni di Donetsk e Luhansk (Lugansk), rivendicate e in gran parte conquistate dalla Russia, e che la Russia avrebbe quindi rinunciato alle sue rivendicazioni sulle oblast di Zaporoshe e Kherson, mantenendo la Crimea. Nessun funzionario americano o russo ha confermato (o smentito) che questo fosse il punto fondamentale di un accordo sul cessate il fuoco, che la Russia ha ripetutamente rifiutato. Pertanto, i commentatori sostengono che Putin abbia raggiunto un compromesso, abbandonando alcuni degli altri obiettivi precedentemente dichiarati per l'”operazione militare speciale” (SMO), che hanno costantemente incluso quanto segue: un impegno concreto da parte dell’Ucraina e della NATO a non diventare membro della NATO né a ricevere assistenza militare dalla NATO, ovvero la neutralità ucraina (la principale richiesta russa e la ragione per cui è stata stipulata la SMO); La denazificazione dell’Ucraina (eliminazione del neofascismo dalla politica ucraina) e la smilitarizzazione (limiti non specificati alla potenza militare e/o al dispiegamento delle forze armate dell’Ucraina). Tutto questo è sbagliato.

Come ho già sottolineato più volte, è semplicemente impossibile che Putin rinunci alla richiesta fondamentale della Russia di neutralità ucraina. Inoltre, né Putin né quasi nessun altro russo accetterà un impegno verbale da parte di Stati Uniti, NATO, UE o Ucraina in merito a tale neutralità. Mosca richiederà piuttosto una sorta di garanzia legale sotto forma di un trattato formale, una risoluzione ONU che confermi tale trattato e il ripristino nella Costituzione ucraina della clausola che dichiara la neutralità di Kiev e il suo status di non-blocco. La promessa non mantenuta dall’Occidente alla fine della Guerra Fredda, secondo cui la NATO non si sarebbe espansa di un centimetro oltre la Germania riunificata, garantisce che nessun compromesso o impegno verbale di questo tipo in merito alla neutralità ucraina verrà preso in considerazione nemmeno per un secondo al Cremlino.

Alcuni rapporti affermano che questo “accordo” fa parte di un piano di Trump per interrompere il processo negoziale e, soprattutto, l’adesione dell’Occidente alle richieste complete della Russia gradualmente, in un processo negoziale graduale che si concluderà con il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy di fronte al fatto compiuto , che dovrà sottoscrivere o subire il completo abbandono da parte degli Stati Uniti e la ripresa dell’SVO russo, senza alcuna speranza di salvezza per Kiev. Se così fosse, e in una fase successiva la neutralità ucraina si concretizzerà in una fase successiva del processo, con un accordo verbale segreto già esistente da parte di Trump per un divieto legale totale all’adesione dell’Ucraina alla NATO, firmato da Kiev, Washington e Bruxelles e sostenuto da una risoluzione ONU, allora un simile compromesso da parte di Putin è forse possibile, ma altamente, altamente improbabile.

Lo stesso vale per le rivendicazioni russe sulle regioni di Zaporozhye e Kherson. Non è assolutamente possibile che Mosca le abbia abbandonate. Forse, come nel caso della richiesta di neutralità russa, è possibile che Mosca accetti di rinviare a una fase successiva dei colloqui l’accordo di Washington sull’acquisizione de facto (improbabile de jure) di queste due regioni da parte della Russia, incluso il ritiro delle truppe ucraine dalle aree molto più estese ancora controllate da Kiev. Anche questo è improbabile, ma potrebbe essere facilitato dall’intesa che tra due mesi o diverse settimane anche le linee difensive ucraine saranno crollate nelle regioni del Donbass di Donetsk, Luhansk e altre, circondando e/o respingendo decine di migliaia di truppe ucraine verso il fiume Dnepr. A quel punto – con forse nuove offensive mirate a sud e a nord che estenderanno ulteriormente il fronte e l’esercito di Kiev assediato – Kiev sarà felice di rinunciare al resto di Zaporozhye e Kherson in cambio del ritiro della Russia dalle aree in espansione delle regioni su cui non avanza ancora rivendicazioni a Dnipro (Dnepropetrovsk), Poltava, Nikolaev (Mikolaev), Kharkov (Kharkiv), Sumy e chissà dove altro entro la fine dell’autunno/inizio dell’inverno. Potrebbero esserci altri compromessi, come cessate il fuoco parziali espandibili (terra, aria, Mar Nero) o, come ha recentemente proposto Putin e una volta attuato unilateralmente, cessate il fuoco temporanei che la Casa Bianca ha concordato con il Cremlino. Questo e una serie graduale di compromessi occidentali o almeno americani a favore delle quattro richieste chiave della Russia e cessate il fuoco in graduale espansione potrebbero costituire la base di un compromesso in Alaska.

Tuttavia, sospetto che dietro l’urgenza di Trump di un vertice e l’accordo di Putin ci sia un’ulteriore ragione, che va oltre l’Ucraina: l’escalation delle armi nucleari. Questo include l’intensificazione del dispiegamento di missili nucleari a medio raggio negli ultimi mesi e l’imminente scioglimento del nuovo trattato sui missili strategici START a febbraio.

In un recente articolo, ho sottolineato la rischiosa strategia nucleare di Trump nel ridispiegare in Europa armi nucleari tattiche dopo una pausa di decenni e il dispiegamento anticipato di due sottomarini nucleari statunitensi in risposta ai tweet male interpretati pubblicati dal vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo ed ex presidente e primo ministro russo Dmitrij Medvedev ( https://gordonhahn.com/2025/08/05/trumps-suicidal-nuclear-brinksmanship/ ). Sebbene queste mosse, o almeno le prime, possano essere viste come risposte al dispiegamento da parte di Mosca di missili nucleari a gittata intermedia e al promesso dispiegamento dei nuovi razzi Oreshkin a capacità nucleare in Bielorussia, esse non fanno che aumentare le tensioni nucleari in un momento in cui si stanno gradualmente intensificando a causa del declino dell’accordo New START, dell’assenza di colloqui per affrontare questa emergente lacuna di sicurezza e del crollo del fronte ucraino, dell’esercito e forse del regime e dello Stato – i quattro crolli imminenti dell’Ucraina.

Mosca ha dimostrato di essere desiderosa di estendere o sostituire il New START, che detiene circa 6.000 missili nucleari strategici statunitensi e russi ciascuno. Il Cremlino ha immediatamente segnalato la sua disponibilità ad avviare colloqui su un nuovo trattato e altre misure al fine di mantenere la stabilità strategica con l’avvento della seconda amministrazione Trump nel gennaio 2025, vedendola come una finestra di opportunità – forse molto breve – per ristabilire quanti più elementi delle relazioni russo-americane esistenti prima dell’amministrazione Biden, cruciali per il raggiungimento degli obiettivi di sicurezza nazionale della Russia. ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). Pertanto, è probabile che l’equilibrio nucleare sia in cima all’agenda sia di Trump che di Putin.

Altre questioni che sicuramente saranno affrontate sono il commercio tra Stati Uniti e Russia e la tempistica della futura revoca delle sanzioni. Inoltre, potrebbero essere annunciati passi avanti in merito al ripristino dei consolati russi e delle relative proprietà negli Stati Uniti, chiusi dall’amministrazione Joseph Biden.

In sintesi, non mi aspetto alcun compromesso significativo su nessuno degli obiettivi o delle richieste dell’operazione militare speciale di Putin in questa fase, con compromessi possibili in futuro solo sull’entità della denazificazione e della smilitarizzazione, dato che queste non sono mai state pienamente definite. La neutralità ucraina e l’annessione di Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporozhye e, naturalmente, della Crimea sono non negoziabili per quanto riguarda Mosca, e i russi sono molto uniti su questo punto. I quattro imminenti crolli dell’Ucraina sono evitabili solo attraverso concessioni occidentali e ucraine o cambi di leadership non troppo imminenti a Washington e/o Mosca.

La necessità di un dialogo nucleare e, in ultima analisi, di accordi dovrebbe essere ormai evidente sia a Mosca che a Washington, e questo ambito è tradizionalmente un pilastro delle relazioni tra grandi potenze russe e statunitensi da circa sei decenni, anche nei periodi più tesi. Si tratta quindi di un’evoluzione logica, necessaria e minimalista dell’obiettivo dichiarato di Trump di normalizzare le relazioni con Mosca. Pertanto, un accordo tra Stati Uniti e Russia per sciogliere il ghiaccio nell’emergente stallo nucleare tra Stati Uniti e Russia, procedendo verso un rinnovo dei colloqui New START e forse avviando colloqui sulle armi nucleari non strategiche in Europa, istituendo gruppi di lavoro per entrambi gli obiettivi, è altamente possibile.

In questo modo, la “nuova guerra fredda” si scioglierà un po’ al sole dell’Alaska. Ma l’estate alaskana è breve e l’inverno – nucleare o meno – è gelido.

La guerra della diplomazia coercitiva di Putin da Istanbul a Istanbul o l’inizio della fine della guerra ucraina tra NATO e Russia, di Gordon Hahn

18 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra diplomatica coercitiva di Putin da Istanbul a Istanbul o l’inizio della fine della guerra NATO-Russia in Ucraina

Gordon Hahn16 maggio

Temo che abbiamo un asso nella manica.
Ma anche no, potrebbe anche essere solo la stessa disperazione di Zelenskyj.
E’ chiaro che i decisori “occidentali” avevano un “piano” in cui speravano di “spezzare le reni alla russia”.
Ma imponendo alla russia una “lotta per la vita” hanno messo in gioco anche la propria cominciando da quella dei propri burattini . Zelenski è il primo che non ha altre prospettive che andare “fino in fondo” e presto “l’allegra brigata” dei “volenterosi” lo seguirà. .
In questo “ridicola ed agghiacciante” è la pretesa polacca che la’ €uropa piegherà comunque la Russia grazie alla somma dei suoi PIL con cui potenzialmente pagherebbe il proseguio della guerra comprando armi americane e “ucrainizzando” gli €uropei . Ma soprattutto fa impressione l’immediata disponibilità tedesca a raccogliere “il testimone” della Nato-ucraina dimostrando così che i tedeschi non impara no mai nulla (quantomeno in geopolitica).
Adesso continuando ad “andare avanti” e bruciandosi tutti i ponti alle spalle tutto “l’occidente” dovrà lottare per la vita (delle proprie élites). Prima l€uropa ma poi anche gli U$A ,nonostante il furbesco tentativo trumpiano di passare per “mediatore”.
E che cosa potrebbe fare il cremlino in tutto questo se non prepararsi al peggio rinviandolo il più possibile? Buona lettura, WS

Passa alla versione a pagamento

Nella guerra ucraina tra NATO e Russia, le guerre di pace della propaganda sono finite. La lotta politica per la pace del dopoguerra è iniziata. L’Ucraina è stata costretta, sotto la potenza militare russa e il potere politico ed economico americano, ad avviare il processo di capitolazione; un processo che sarà altrettanto pericoloso della surreale iterazione “simulacristica” del regime semi-oligarchico e semi-neofascista di Maidan da parte del presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy.

La Russia ha vinto “politicamente con altri mezzi” nella guerra NATO-Russia in Ucraina, e Mosca sarà altrettanto decisa nel perseguire la pace quanto lo è stata nel perseguire l'”operazione militare speciale” del presidente russo Vladimir Putin. La Russia è quindi nella posizione di vincere la politica negoziale per la fine della guerra e la successiva pace, così come potrebbe essere conseguita.

Le cause sono molteplici. Gli Stati Uniti, sotto la guida del presidente Donald Trump, si sono risvegliati e hanno adottato una politica realista nazionale volta a difendere la preservazione dell’emisfero occidentale come propria sfera d’influenza esclusiva e a costruire altrove la propria potenza nazionale, più con mezzi economici che militari, piuttosto che proiettare ideali utopici su altre civiltà e culture nazionali. L’Ucraina si sta preparando alla capitolazione grazie alla potenza russa sui fronti di battaglia e alla pressione politica americana. La realtà della sconfitta in guerra, un “deficit di democrazia” schiacciante e una corruzione che fa apparire Mosca come l’epitome dello stato di diritto. La mossa dell’Europa per sostituire la potenza americana e preservare la bizzarra ricerca dell’Occidente postmoderno di una distopia wokista-globalista è fallita miseramente in assenza di una reale potenza economica e militare europea; le sue misure disperate non fanno che attirare l’attenzione di una Kiev ancora più disperata. L’America di Trump e la Russia di Putin guardano con sorrisi, risate e incredulità ai movimenti dell’Europa qua e là.

Tutto quanto sopra si riduce alla decisione di Zelenskiy di rischiare colloqui diretti con la Russia, nonostante un decreto presidenziale ucraino abbia reso illegale tale azione. Non c’è altra ragione ultima per cui Kiev e infine, a quanto pare, Zelenskiy abbiano finalmente capito che la guerra è persa. Devono capitolare, forse nel tentativo di convincere il popolo ucraino, in particolare le famiglie e gli amici degli oltre un milione di morti e feriti gravi, che non l’hanno fatto. Le uniche domande rimaste sono: quanto gravemente la sconfitta rovinerà l’Ucraina? Quanti altri soldati ucraini dovranno morire e rimanere gravemente feriti, dato un tasso di logoramento di 40-50.000 al mese? Quante altre infrastrutture economiche e di altro tipo dovranno essere distrutte? Quanto altro territorio dovrà sacrificare l’Ucraina per costruire la finzione di una difesa affidabile? Zelenskiy e la sua squadra sopravvivranno alla transizione verso la pace di fronte alle numerose minacce neofasciste ucraine che i colloqui con Mosca li costringeranno a rivolgere le armi contro la corrotta Kiev?

Ma l’Ucraina non è la sola a pagare un prezzo elevato per la più grande catastrofe geostrategica del XX ^secolo : l’espansione della NATO ai confini della Russia, in particolare dell’Ucraina. Poiché questa è stata una guerra NATO-Russia più che, o almeno quanto, una guerra russo-ucraina, la NATO sta anche subendo una sconfitta militare, a sottolineare la debolezza dei sistemi militari, delle armi, dei sistemi sociali ed economici occidentali e della volontà politica – in breve, della potenza occidentale. Come forse nessun’altra forza nella storia, la NATO si è data la zappa sui piedi e si è abbassata quando era all’apice della sua supremazia e avrebbe potuto riformarsi per assumere un ruolo più costruttivo nel periodo successivo alla Guerra Fredda.

Ora i nodi sono tornati al pettine. L’Ucraina e la NATO devono capitolare. Nel tentativo di creare un’altra realtà alternativa, diranno che la guerra ha salvato l’Ucraina dalla totale conquista russa – qualcosa che né Putin né la stragrande maggioranza dei russi sostengono. Gli ucraini e i loro sostenitori occidentali devono dirlo per nascondere il fatto che la guerra era inutile ed eminentemente evitabile. Putin stava praticando una diplomazia coercitiva, come avevo ipotizzato all’epoca. Ha offerto colloqui fin dal primo giorno, il 24 febbraio 2022, del suo SMO, i negoziati sono iniziati, un accordo è stato raggiunto e siglato da entrambe le parti nell’aprile 2022 – quello sabotato da Washington e Londra, con gli europei che hanno seguito diligentemente.

La progressiva capitolazione che sta prendendo piede è evidente dal fatto che Zelensky e gli europei – UE e NATO – erano tutti fermamente contrari a un cessate il fuoco solo pochi mesi fa. Ma la linea del fronte continuava a scivolare sempre più a ovest, verso il fiume Dnepr, mentre l’esercito ucraino arretrava in una persistente ritirata forzata. Zelenskiy ha quindi chiesto un cessate il fuoco di 30 giorni senza condizioni né colloqui e imponendo massicce sanzioni occidentali in caso di rifiuto da parte di Mosca. Gli europei sono intervenuti questa settimana, fissando le scadenze entro le quali Putin avrebbe dovuto accettare il cessate il fuoco per evitare un’ulteriore tornata di sanzioni. Zelenskiy ha quindi dichiarato che sarebbe volato a Istanbul per chiedere a Putin di incontrarlo lì e accettare un cessate il fuoco, altrimenti si sarebbe trovato ad affrontare nuove sanzioni. Putin non era a Istanbul ieri, e Zelenskiy si è fermato prima di arrivare, rimanendo ad Ankara mentre una delegazione ucraina si recava a incontrare i negoziatori di Putin. Invece, i russi hanno preso atto della consegna da parte degli ucraini della richiesta di Zelenskiy di un incontro con Putin. Sparirono il linguaggio degli ultimatum e delle minacce.

Nemmeno la Russia ha accettato un cessate il fuoco. Le due parti hanno concordato di proseguire il processo negoziale. Ciascuna redigerà un documento che dettagli la propria visione di un cessate il fuoco e la sua attuazione. Ciò significa che qualsiasi cessate il fuoco sarà stabilito dopo i negoziati su quelle che Putin ha definito le “sfumature”, ovvero le questioni tecniche necessarie da risolvere per l’attuazione, il monitoraggio e il mantenimento di un cessate il fuoco adeguato, in modo che i negoziati per un accordo di pace completo possano essere elaborati. Nonostante il continuo rifiuto della Russia di accettare un cessate il fuoco incondizionato, gli europei – molte ore dopo la chiusura dell’incontro – non hanno dato seguito alla loro minaccia di nuove e massicce sanzioni. Se non lo faranno, non sarà solo chiaro che “il re è nudo”, ma sarà visibile a tutti che non ne hanno mai avuti e che non saprebbero come indossarli se li avessero avuti.

Nel giro di poche settimane, più probabilmente mesi prima che un cessate il fuoco venga definitivamente instaurato, le forze russe continueranno ad avanzare, con un’apparente offensiva importante in vista quest’estate. Poi dovranno seguire i colloqui di pace. Nel frattempo, le numerose unità neofasciste dell’esercito ucraino saranno inerti e arrabbiate al fronte, sentendosi tradite dai colloqui di Zelenskiy con la loro figura più odiata. Con la marcia su Mosca sognata da molti di loro, i loro sogni si rivolgeranno al completamento della rivoluzione nazionalista prendendo il potere a Kiev e dichiarando una piaga sia per la casa occidentale che per quella russa. Zelenskiy, il regime di Maidan, tutta l’Ucraina e l’Occidente si trovano di fronte a un dilemma davvero pericoloso.