Con il declino del tenore di vita in Europa, le élite stanno inventando un nemico immaginario: la Russia. Con provocazioni orchestrate e distorsioni storiche, vogliono deviare la rabbia della gente e giustificare un aumento delle spese militari.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il risultato del Green New Deal è un costante abbassamento del tenore di vita in tutta Europa, dovuto alla causa principale della diminuzione della quantità di energia accessibile pro capite. A sua volta, sono le condizioni di vita apparentemente stabili ma in costante peggioramento, molto più che una crisi vera e propria, a spingere le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le élite al potere. Le élite al potere in Europa ne sono consapevoli, non hanno alcuna voglia di finire impiccate ai lampioni di tutta Europa e cercano almeno di deviare la colpa e, meglio ancora, di provocare una crisi vera e propria che potranno poi fingere di mitigare.
La crisi artificiale che hanno creato è l’attacco completamente inventato ma imminente della Federazione Russa all’Unione Europea. La ridicola bugia usata per sostenere questa tesi è che se l’esercito ucraino venisse sconfitto e il regime di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l’Europa… proprio come fecero nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe mai essere interessata a una simile avventura viene elusa attraverso il fanatismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi è considerato sufficiente a garantire la loro propensione a un comportamento così folle e autolesionista.
Ma noi, non essendo irrazionali fanatici anti-russi, ci prenderemo il tempo necessario per rispondere a questa domanda. Consideriamo innanzitutto le richieste avanzate dalla Russia nei confronti dell’ex Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, creata da Lenin e Stalin: la sua denazificazione, smilitarizzazione, neutralità e la garanzia dei diritti della maggioranza russofona (che rimane tale nonostante i pesanti sforzi ufficiali per costringere la popolazione a parlare ucraino). Si noti che “conquistare tutta l’Europa” o “ripristinare l’URSS” non è nella lista delle cose da fare della Russia. A tre anni dall’inizio dell’operazione militare speciale della Russia, possiamo valutare i risultati.
Denazificazione: dove sono finiti i battaglioni neonazisti ucraini che sfoggiavano bandiere e insegne di ispirazione nazista tedesca e i cui membri erano facilmente riconoscibili grazie alle svastiche e ai ritratti di Hitler tatuati su arti e torso? Quelli regolarmente citati per i crimini di guerra più gravi sono il battaglione Azov (ora reggimento), il battaglione Aidar, il reggimento Kraken e il Settore Destro. Il battaglione Azov è stato fondato dal nazionalista di estrema destra Andrey Biletsky, che utilizzava come emblema il Wolfsangel nazista. I membri ultranazionalisti di Pravy Sektor hanno svolto un ruolo importante nella rivoluzione Euromaidan del 2014 e nella guerra nel Donbas nel 2014-2015. Il battaglione Aidar è stato accusato di violazioni dei diritti umani da Amnesty International e Human Rights Watch. Il partito Svoboda (Libertà) ha reclutato combattenti utilizzando una retorica ultranazionalista e antisemita. Tutti loro hanno avuto un buon successo e hanno causato molti omicidi e caos, ma ormai gran parte dei loro membri iniziali sono morti e, sebbene i loro nomi siano ancora utilizzati a fini propagandistici dal regime di Kiev, le organizzazioni stesse sono ormai moribonde. A questo punto, i battaglioni nazisti vengono utilizzati principalmente come truppe di barriera, impedendo alle reclute inesperte lanciate contro l’avanzata russa di ritirarsi e cercando di ucciderle quando tentano di arrendersi.
Demilitarizzazione: durante il primo anno circa dell’operazione militare speciale, le forze ucraine non hanno avuto carenza di volontari, ma ora non ce ne sono più. Al contrario, gli uomini vengono prelevati dalle strade e arruolati con la forza (a meno che non possano permettersi di pagare una tangente salata), mentre gli ufficiali di reclutamento sono diventati ricchi sfondati e universalmente odiati e disprezzati. Inizialmente, le truppe ucraine erano armate con armi di epoca sovietica, residue della SSR ucraina, o recuperate in tutta l’Europa orientale dai paesi ex membri del Patto di Varsavia e ora membri della NATO. L’esercito ucraino era organizzato e operava in conformità con i manuali e i regolamenti dell’era sovietica. E rappresentava una minaccia formidabile e infliggeva perdite considerevoli alla parte russa. Le scorte di armi di epoca sovietica si sono gradualmente esaurite e sono state sostituite con armi della NATO, che si sono rivelate molto meno efficaci e molto più facili da distruggere per i russi, essendo progettate per massimizzare i profitti degli appaltatori della difesa americani piuttosto che per fornire una difesa adeguata (poiché nessuno sta attaccando l’America in ogni caso). Anche le scorte della NATO sono ormai sostanzialmente esaurite, così come i fondi disponibili per l’acquisto di altre armi. I leader europei in Ungheria, Slovacchia, Repubblica Ceca e altrove stanno iniziando a rifiutare l’idea di ulteriori spese militari a favore del regime di Kiev.
Nel frattempo, in Ucraina, i manuali e i regolamenti dell’era sovietica sono stati sostituiti con gli “standard NATO” e l’addestramento, che si sono rivelati molto meno efficaci di quelli sovietici. I membri della NATO hanno appreso la metodologia dagli americani, che a loro volta l’hanno appresa dagli ex ufficiali nazisti tedeschi che, come ricorderete, hanno perso la guerra contro l’Armata Rossa. La NATO, e ora l’esercito ucraino, dipendono quindi dalle dottrine militari, dai principi organizzativi e dalle pratiche operative della parte perdente. La NATO, che è composta principalmente dagli americani, è stata in grado di ottenere risultati (anche se mai una vittoria definitiva) contro avversari deboli come la Serbia e la Libia, ma la sua tecnica preferita – campagne di bombardamenti indiscriminati – avrebbe inevitabilmente portato a uno scontro nucleare se fosse stata tentata contro la Russia.
Si è verificata una situazione davvero ridicola: gli ucraini, nei panni dei nazisti tedeschi, con la NATO in un ruolo di supporto, sono coinvolti in un conflitto convenzionale ad alta intensità con la Russia, nei panni dell’Armata Rossa, ottenendo lo stesso risultato finale. Poiché ciò implica un’estrema stupidità, sembra opportuno dare un’occhiata alle classifiche nazionali del QI: la media della Russia è 103, quella dell’Ucraina è 95,4, la più bassa d’Europa. Gli Stati Uniti fanno leggermente meglio con un QI di 99,7, ma sono ancora molto indietro rispetto alla Cina, che ha un QI di 107. “Dumb and Dumber go to War” sarebbe stato un buon titolo per un film, se non fosse per tutto il sangue, lo spargimento di sangue e le tombe dei militari ucraini che si estendono oltre l’orizzonte.
Da tutto ciò è possibile trarre la conclusione che la Russia sta lentamente ma inesorabilmente raggiungendo gli obiettivi dichiarati della sua SMO, vincendo una guerra di logoramento sia contro l’Ucraina (in termini di risorse umane) che contro la NATO (in termini di armi). Con gli ultranazionalisti ucraini per lo più morti, gli arsenali ucraini e della NATO esauriti e sempre più soldati ucraini che si rifiutano di combattere, l’operazione militare volgerà inevitabilmente al termine, il regime di Kiev cadrà, la maggioranza russofona in Ucraina riaffermerà i propri diritti e, se tutto andrà bene, ci sarà un ritorno all’ordine costituzionale che è stato distrutto durante il colpo di Stato organizzato dagli Stati Uniti nella primavera del 2014.
La Russia proseguirà quindi con ulteriori operazioni militari speciali per denazificare, smilitarizzare e difendere i diritti umani delle grandi minoranze russe che vivono in Estonia, Lettonia, Lituania e Moldavia? La Russia sta trattando la difficile situazione dei russi che vivono ancora in queste zone come una questione umanitaria piuttosto che militare, assorbendo facilmente l’afflusso. Ad esempio, mezzo milione di moldavi vivono attualmente in Russia, mentre la popolazione totale della Moldavia è ora di soli due milioni di abitanti e in rapido calo. Il quadro per i Paesi baltici è simile, anche se i numeri sono troppo piccoli per avere rilevanza.
Ma ciascuna di queste ex repubbliche socialiste sovietiche ormai semi-defunte, amorevolmente create dai frammenti dell’Impero russo e alimentate dai bolscevichi di orientamento internazionalista con grande rammarico e disappunto della Russia, presenta anche alcune considerazioni strategiche per la Russia: L’Estonia, insieme alla Finlandia, blocca quasi completamente il Golfo di Finlandia, che fornisce un accesso marittimo di fondamentale importanza a San Pietroburgo e ai vicini porti di Ust-Luga e Primorsk, con un volume totale di merci di circa 170 milioni di tonnellate all’anno. La Lituania costituisce un ponte terrestre verso l’exclave russa di Kaliningrad. La Moldavia ha una regione separatista, la Transnistria, abitata da mezzo milione di persone in possesso di passaporto russo che lo Stato russo si è teoricamente impegnato a difendere.
Ma quale di questi problemi la Russia tenterebbe mai di risolvere ricorrendo all’attacco? Un’Europa non completamente folle e squilibrata dovrebbe essere in grado di risolvere tali questioni in modo amichevole e senza ricorrere alla violenza. Possiamo solo sperare che una clamorosa sconfitta della NATO in Ucraina raffreddi gli animi dei capi della NATO che attualmente stanno cercando di intensificare il conflitto.
Se dovesse scoppiare un conflitto militare che coinvolgesse i quattro paesi sopra citati, è importante tenere presente che questi dovrebbero essere difesi da truppe provenienti da altre parti d’Europa. Tutti e quattro questi paesi sono in gran parte svuotati dai giovani: poiché lì non ci sono quasi posti di lavoro, i giovani se ne vanno non appena possono, lasciando dietro di sé paesi scarsamente popolati da pensionati sempre più indigenti, con sempre più edifici scolastici vuoti che vengono convertiti per assistere gli anziani che non sono più in grado di prendersi cura di sé stessi.
A sua volta, quanto è probabile che i giovani americani, britannici, francesi, tedeschi, spagnoli e italiani possano essere arruolati e mandati a morire in un conflitto futile per difendere l’Estonia, la Lettonia, la Lituania (membri della NATO e dell’UE) e la Moldavia (non membri)? Se solo il 16% degli uomini tedeschi dichiara che sarebbe sicuramente disposto a prendere le armi per difendere la propria patria, quale percentuale di loro sarebbe disposta ad andare a morire per la Lituania? Possiamo solo fare delle ipotesi, quindi diciamo il 2%… e questi sarebbero i malati di mente, i suicidi! Possiamo anche sperare che una società tedesca non del tutto folle eserciti una notevole pressione politica per costringere il proprio governo a dare ai russi tutto ciò che vogliono, che non è molto: corridoi autostradali e ferroviari aperti e sicuri verso Kaliningrad e corridoi marittimi e aerei ampliati attraverso il Golfo di Finlandia sono tutto ciò che servirebbe per risolvere la questione in modo amichevole per quanto riguarda i Paesi baltici.
Attualmente, tuttavia, sembra che l’Occidente non sia interessato a risolvere le questioni in modo amichevole, concentrandosi invece sull’organizzazione di provocazioni. Il 10 settembre, alcuni droni sono entrati nello spazio aereo polacco. Successivamente si è scoperto che si trattava di droni Gerbera di fabbricazione russa, esche prive di carica esplosiva utilizzate per confondere e indebolire i sistemi di difesa aerea. Data la loro portata limitata, sono stati lanciati dal territorio controllato dal regime di Kiev. Hanno sorvolato parte della Bielorussia, dove alcuni di essi sono stati abbattuti, mentre altri hanno proseguito verso la Polonia. Le autorità bielorusse hanno lanciato un avvertimento alle loro controparti polacche: “In arrivo, state attenti!”.
Le forze polacche e altre forze della NATO hanno fatto decollare dei jet, ma questi sono inutili per abbattere bersagli così piccoli e lenti. I droni erano di fabbricazione russa, ma non ci sono prove che fossero pilotati dai russi. Droni di questo tipo cadono regolarmente dal cielo in Ucraina e possono essere riparati, riforniti di carburante, riprogrammati e rimessi in volo. È possibile che i russi fossero dietro la provocazione se il loro obiettivo era quello di dimostrare che la NATO è indifesa anche contro droni così primitivi, nel qual caso hanno dimostrato la loro tesi, ma è molto più probabile che sia stato il regime di Kiev a cercare di mantenere viva la narrativa dell'”aggressione russa”.
Dimostrazioni plausibilmente negabili sembrano effettivamente verificarsi. Ad esempio, c’è stato il pallone sonda cinese che ha sorvolato gli Stati Uniti continentali dal 28 gennaio al 4 febbraio 2023. La sua traiettoria di volo era un bellissimo arco che copriva l’Alaska, il Canada occidentale e poi gli Stati Uniti contigui dallo Stato di Washington a Myrtle Beach, nella Carolina del Sud. Volava troppo in alto perché l’aviazione militare statunitense potesse abbatterlo, ma ha gradualmente perso quota ed è stato abbattuto da un F-22 Raptor a un’altitudine di 18.000 metri. Si è trattato o di un incidente (il pallone è stato spinto fuori rotta) o di una dimostrazione dell’incapacità degli americani di difendere il proprio spazio aereo dai… palloni meteorologici!
Appena 10 giorni dopo l’episodio che ha visto droni russi non armati sorvolare indisturbati la Polonia, è scoppiato uno scandalo con jet russi che avrebbero violato lo spazio aereo estone. Secondo gli estoni, tre jet russi Mig-31 sono entrati nello spazio aereo estone “senza permesso e vi sono rimasti per un totale di 12 minuti”. I jet erano in viaggio dalla regione di Leningrado alla regione di Kaliningrad, seguendo i corridoi aerei sopra il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, frequentati dal traffico aereo tra queste due regioni russe e che aggirano i tre paesi baltici. In particolare, il corridoio internazionale di libero passaggio tra la Finlandia e l’Estonia è lungo 370 km ma largo solo 11 km ed è teoricamente possibile che i Mig abbiano deviato verso il confine meridionale estone. In ogni caso, i Mig-31 volano a una velocità di crociera di 2.500 km/h, ovvero 41 km/min, e in 12 minuti avrebbero percorso 491 km, superando il limite di circa 122 km. In sostanza, il territorio estone non è sufficientemente ampio da giustificare un tempo di volo così lungo.
La parte estone non è riuscita a presentare alcuna prova di tale violazione, mentre il ministero della difesa russo ha affermato che i jet stavano effettuando un “volo di linea… nel rigoroso rispetto delle norme internazionali in materia di spazio aereo e non hanno violato i confini di altri Stati, come confermato da un monitoraggio oggettivo”. La questione avrebbe dovuto chiudersi lì, ma noooo! Valeva la pena far decollare i jet e convocare una conferenza di emergenza della NATO in conformità con il capitolo 4 della Carta della NATO per un evento così insignificante, che fosse intenzionale, accidentale o fittizio? Solo se l’intento era quello di creare molto rumore per nulla e una tempesta in un bicchiere d’acqua.
Allontanandosi dai dettagli, tali provocazioni sono necessarie: il passaggio dall’ormai defunto Green New Deal al nuovo Brown New Deal – ovvero il militarismo europeo – richiede un nemico. Non ci sono altri candidati: la Corea del Nord è troppo scottante; l’Iran, se sufficientemente provocato, distruggerebbe Israele; e la Cina ha già messo in ginocchio le economie europea e americana e soffocherà gli occidentali se questi non inizieranno a comportarsi bene. L’unico nemico sicuro è la Russia, ma anche questo è un problema: la Russia non è sufficientemente minacciosa. È quindi necessario inscenare provocazioni per mantenere vivo il mito dell'”aggressione russa” nella mente degli europei, nella speranza di convincerli e, in caso contrario, costringerli ad accettare livelli elevati di spesa per la difesa, proprio come hanno accettato livelli elevati di spesa per l’energia “verde” – che finisce nelle tasche delle élite governative europee.
Tuttavia, risulta che provocazioni poco convinte non bastano a mantenere vivo il mito dell’«aggressione russa», figuriamoci a renderlo sufficientemente convincente da motivare decine di veri credenti a mettersi in fila nei centri di reclutamento, desiderosi di morire combattendo contro i russi aggressivi in stile ucraino. Fortunatamente, le provocazioni poco credibili non sono tutto ciò che l’Occidente collettivo ha da offrire: ci sono anche sforzi per costruire un’immagine convincente del nemico. Questi sforzi sono piuttosto estesi e complessi e sono in atto da secoli. Essi includono una fantasiosa riscrittura della storia che condanna all’oblio tutti gli episodi che non riescono a dipingere la Russia in una luce completamente negativa. Ne parleremo più avanti.Tag dell’articolo:
Il BRICS è una forza potente i cui membri, partner e candidati stanno attualmente affrontando sfide significative. Riflessioni sulla resilienza di questa alleanza basate su fatti e analisi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il BRICS è un’organizzazione che ha il potenziale per spostare l’intero equilibrio economico e geopolitico del mondo a favore del Sud del mondo; inoltre, è giusto dire che ciò è già avvenuto. Questa organizzazione è un argomento chiave del nostro blog. Il nostro primissimo articolo, “L’ascesa inarrestabile dell’Oriente” del 18 novembre 2022, era dedicato al BRICS. I lettori che basano la loro visione del mondo principalmente sui media occidentali sapranno poco o nulla di questa organizzazione, poiché l’Occidente si concentra sull’ignorare completamente il BRICS o sul riferirsi ad esso in modo condiscendente come un tentativo fallito o imbarazzante da parte di alcuni paesi in via di sviluppo di superare la loro insignificanza. Questo è il modo in cui l’Occidente collettivo comunica l’intera storia ai propri sudditi. La realtà, tuttavia, presenta un quadro completamente diverso.
In questa prima parte, raccoglieremo i dati relativi ai paesi BRICS ed evidenzieremo le principali tendenze.
Nella seconda parte spiegheremo perché riteniamo che si stiano effettivamente addensando nubi tempestose, poiché il BRICS, o meglio i suoi membri, partner e candidati, non possono svilupparsi in pace e tranquillità, come ha fatto la sua controparte nell’Occidente collettivo, il G7, fondato nel 1975, o la Banca mondiale, fondata nel 1944. La loro controparte è stata lanciata solo nel 2014 e si chiama New Development Bank, e deve tenere testa in tempi turbolenti.
Nella terza e ultima parte, cercheremo quindi di mostrare quale direzione potrebbe prendere questa organizzazione e cosa ci si può aspettare dal Collettivo Occidentale in termini di tentativi di impedirlo.
A che punto sono oggi i paesi BRICS?
Difficoltà nella raccolta di informazioni – “Nebbia di guerra”
È sempre stato difficile ottenere dati accurati sui membri, sui partner e sui candidati, il che è probabilmente uno dei motivi per cui siamo l’unico blog che conosciamo ad aver intrapreso questo enorme compito. Il nostro Denis Dobrin setaccia instancabilmente Internet per estrarre informazioni affidabili per noi da un miscuglio di pettegolezzi e voci.
Una “nebbia di guerra” ha avvolto le informazioni chiave su questa organizzazione.
Al momento, tuttavia, sembra che queste informazioni vengano volutamente mantenute ancora più vaghe rispetto al passato, dato che il sito web ufficiale dei BRICS è ancora più reticente nel fornire informazioni rispetto al passato. Questo è un chiaro segnale che molte delle parti che stanno valutando l’adesione stanno adottando una politica informativa molto cauta per paura della repressione e dell’aggressività americana. Si tratta di un fenomeno nuovo per un’alleanza economica dei nostri tempi. Chiamiamo le cose con il loro nome: una “nebbia di guerra” è scesa sulle informazioni chiave relative a questa organizzazione.
Per questo motivo, le seguenti informazioni devono essere intese come “miglior sforzo possibile“, ovvero confermiamo di aver compiuto ogni sforzo per ottenere informazioni corrette, ma non possiamo fornire alcuna garanzia.
Membri
Membri del G7 – rosa; membri dei BRICS – verde – Fonte: ForumGeopolitica
Il BRICS conta attualmente 10 membri a pieno titolo. L’Indonesia è stata ammessa come membro a pieno titolo il 6 gennaio 2025. L’Indonesia è poco conosciuta in Occidente. Questo enorme Paese (1.905.000 km²) è più di cinque volte più grande della Germania (357.022 km²) e la sua popolazione (285 milioni) supera quella della Germania (83 milioni) di un fattore 3,5.
Source: ForumGeopolitica
Partner
Membri del G7 – rosa; membri del BRICS – verde; partner del BRICS – giallo: Fonte: ForumGeopolitica
Lo status di partner è stato creato in occasione del vertice BRICS del 2024 a Kazan. Non si tratta di un’adesione di seconda classe. Il BRICS non copre solo l’economia, ma anche la cultura, l’istruzione, la ricerca, le relazioni tra i popoli e i diritti delle donne. Nel corso del 2024, quando la Russia ha ricoperto la presidenza, in Russia si sono tenute oltre 200 conferenze secondarie sul BRICS. Ciò rappresenta un enorme sforzo per creare un percorso comune a vari livelli tra popoli molto eterogenei. Lo status di partner può quindi essere descritto e inteso come un’anticamera alla piena adesione. I paesi con status di partner scambiano idee con i membri a pieno titolo nell’anticamera e si coordinano per poi raggiungere congiuntamente la piena adesione.
Presumo che i paesi che ottengono lo status di partner mantengano già relazioni economiche più strette e vantaggiose con i membri a pieno titolo durante questo status.
Quelle: ForumGeopolitica
Candidati
Membri del G7 – rosa; membri del BRICS – verde; partner del BRICS – giallo; candidati al BRICS – blu: Fonte: ForumGeopolitica
L’elenco dei candidati dovrebbe essere trattato con cautela a causa dell’argomento della nebbia di guerra. Si vocifera che ci siano numerosi altri paesi, non presenti nell’elenco, che non hanno voluto attirare l’attenzione per paura della repressione da parte dell’Occidente collettivo.
Source: ForumGeopolitica
Classificazione dei numeri
Dati demografici
Il Collettivo Occidentale rappresenta circa il 10% della popolazione mondiale e quindi ha più o meno controllato il resto del mondo per secoli, prima attraverso i portoghesi, poi gli spagnoli, gli olandesi, i francesi, gli inglesi e ora gli Stati Uniti.
La parte del mondo che chiamiamo Sud del mondo rappresenta circa il 90% della popolazione mondiale e non vuole più essere dominata dal 10%: questo è probabilmente uno dei motivi principali per cui il BRICS si sta sviluppando così rapidamente. In passato, il dominio dell’Occidente era possibile, per dirla in parole povere, perché il Sud del mondo non era in grado di difendersi militarmente, poiché mancava la coesione sociale, spesso a causa della mancanza di istruzione, e questa parte del mondo non osava ribellarsi a questi superuomini. Ora la situazione è completamente cambiata. Le università americane sono ancora in cima alle classifiche, ad esempio nelle classifiche universitarie, ma questo è dovuto principalmente al fatto che tali classifiche sono compilate in Occidente: la carta è paziente. Se la qualità dei risultati, ad esempio nel campo scientifico, fosse inclusa come criterio, le università del Sud del mondo (Cina, India, Russia) sarebbero probabilmente molto ben rappresentate nelle classifiche.
Prodotto nazionale lordo
Mostriamo il prodotto nazionale lordo corretto per la parità di potere d’acquisto. Utilizzare il dollaro statunitense come parametro di riferimento per il PIL distorce la forza economica di un paese: se si vuole misurare realisticamente il potere finanziario, è molto importante, ad esempio, se un Big Mac costa il doppio in dollari statunitensi in un luogo rispetto ad un altro. Il cosiddetto Big Mac Index è un motivo sufficiente per utilizzare dati adeguati al potere d’acquisto quando si confrontano i dati relativi al PIL. Il motivo per cui i media occidentali utilizzano dati non adeguati è puramente di natura commerciale, per nascondere la svalutazione del dollaro statunitense e farlo apparire più forte di quanto non sia in realtà.
Produzione petrolifera
Nel valutare i dati relativi alla produzione petrolifera, occorre tenere conto dei seguenti ulteriori fattori:
In primo luogo, sebbene gli Stati Uniti siano ancora il maggiore produttore mondiale di petrolio, con circa il 18% della produzione globale, sono anche il maggiore consumatore, con oltre il 20% del consumo mondiale. Ciò significa che attualmente gli Stati Uniti non sono nemmeno in grado di coprire il proprio consumo. Questa circostanza è di per sé un motivo sufficiente per spingere gli Stati Uniti a esercitare pressioni, ad esempio, sull’Arabia Saudita per impedirle di aderire al BRICS.
In secondo luogo, i principali membri produttori di petrolio dei BRICS esercitano una grande influenza, se non addirittura un controllo, sull’OPEC. Poiché i BRICS dominano anche l’OPEC e controllano quindi il prezzo e la distribuzione di gran parte del petrolio, si può parlare di una posizione di monopolio (indiretto) dei BRICS.
In terzo luogo, i costi di produzione del petrolio statunitense sono parecchie volte più alti rispetto a quelli dei paesi BRICS.
Questi fattori rafforzano ulteriormente la posizione di potere dei paesi BRICS in relazione al petrolio.
Gas naturale
Per quanto riguarda il gas naturale, va notato che con l’adesione dell’Iran al BRICS, i due maggiori produttori mondiali di gas naturale sono entrambi membri del BRICS: la Russia e l’Iran.
Il più grande produttore di gas non appartenente al BRICS è il Qatar, che è (ancora) alleato degli Stati Uniti. Il BRICS è quindi anche un vero e proprio centro di potere in termini di gas naturale.
Oro
In passato, siamo stati più volte oggetto di scherno per aver incluso la produzione di oro nella tabella delle materie prime importanti. Oggi, tuttavia, è chiaro che l’oro, così come l’argento, non solo saranno importanti nel contesto instabile dei mercati finanziari e delle valute legali, ma saranno anche strategicamente indispensabili per la sopravvivenza di tutte le economie.
Ulteriori dati
Un ringraziamento speciale a Simon Hunt
Mentre scrivevo questo articolo, mi sono consultato con il mio caro amico Simon Hunt e gli ho chiesto ulteriori dati, per i quali lo ringrazio sentitamente.
Dinamiche dello sviluppo futuro del PIL
Il PIL dei paesi BRICS dovrebbe crescere in media del 3,8% quest’anno e di un ulteriore 3,7% entro il 2026 (Banca Mondiale).
Per quanto riguarda i problemi fondamentali relativi all’affidabilità del PIL come misura della creazione di valore, rimando all’eccellente articolo di Tony Deden intitolato “The Illusion of Progress” (L’illusione del progresso).
Al contrario, il PIL reale dei paesi del G7 dovrebbe crescere dell’1,0% quest’anno e dell’1,2% entro il 2026 (Banca mondiale).
Se ipotizziamo che il PIL reale dei paesi BRICS crescerà in media del 3,5% fino al 2032 e quello dei paesi del G7 del 2% all’anno, giungiamo alla seguente conclusione.
2025
BRICS100,00
G7100,00
2026
103,50
102,00
2027
107,12
104,04
2028
110,87
106,12
2029
114,75
108,24
2030
118,77
110,41
2031
122,93
112,62
2032
127,23
114,87
Ciò comporterebbe un aumento del 27% del PIL dei paesi BRICS e solo del 14% di quello del G7. Tuttavia, questo esercizio numerico ha solo lo scopo di illustrare il maggiore dinamismo dei paesi BRICS, poiché tale estrapolazione della crescita economica presuppone che la composizione dei paesi BRICS rimanga invariata fino al 2032 e che le dinamiche generali dello sviluppo economico non cambino, cosa che ritengo altamente improbabile.
Secondo la ricerca di Simon Hunt, la quota delle materie prime globali, oltre a quelle elencate nelle nostre tabelle, è davvero notevole. Ad esempio:
Il 70% della produzione mondiale di carbone
Il 72% delle riserve mondiali di minerali rari (compresa la lavorazione)
42% della produzione mondiale di grano
Il 52% della produzione mondiale di riso
Il 43% della produzione mondiale di mais
Hunt stima che i paesi BRICS rappresentino attualmente il 38% della produzione industriale totale.
Dati finanziari dei paesi BRICS
Nuova Banca di Sviluppo – “Banca BRICS”
Ha sede a Pudong, in Cina. L’attuale presidente è Dilma Rousseff, ex presidente del Brasile, che è abilmente supportata da quattro vicepresidenti e circa 300 dipendenti.
La banca ha un capitale iniziale autorizzato di 100 miliardi di dollari USA, di cui 10 miliardi sono versati in parti uguali dai cinque membri fondatori. Il capitale richiamabile ammonta a 40 miliardi di dollari USA, che i membri devono fornire quando necessario per far fronte agli obblighi finanziari.
Gli Emirati Arabi Uniti hanno aderito alla banca nel 2021.
È stata istituita una struttura operativa e amministrativa formale. L’amministrazione opera in modo molto conservativo. Ad esempio:
Il coefficiente patrimoniale minimo è fissato al 25%, ma alla fine del 2024 era pari al 37%.
Il coefficiente minimo di liquidità è pari al 100%, ma alla fine del 2024 era pari al 149%.
L’utilizzo massimo del capitale è pari al 90%, ma alla fine dello scorso anno era pari al 16%.
La banca è stata recentemente autorizzata a rimborsare i prestiti in valuta locale. L’obiettivo finale è che la banca BRICS diventi la principale fonte di credito per i paesi membri, sostituendo così la Banca Mondiale e il FMI. Questa nuova politica è coerente con lo sviluppo del commercio e degli investimenti all’interno della comunità BRICS, che sarà condotto in valuta locale e, in ultima analisi, quando sarà finalmente strutturato nella nuova valuta BRICS, sostenuto dall’oro.
Ciò avverrà probabilmente attraverso la Shanghai Gold Exchange (SGE), che sta costruendo caveau per l’oro nei paesi membri. Una nuova struttura per l’oro è stata creata a Hong Kong e la SGE sta completando un caveau per l’oro in Arabia Saudita. L’Arabia Saudita ha un surplus commerciale di circa 20 miliardi di dollari con la Cina. Attualmente, le vendite di petrolio alla Cina vengono pagate in yuan, che l’Arabia Saudita può attualmente scambiare con oro a Shanghai, se lo desidera. In futuro, lo scambio avverrà presso la SGE in Arabia Saudita. Pertanto, l’oro è il valore intermedio, non il dollaro. Questo è il piano per tutti i membri e i partner del BRICS.
L’espansione del sistema cinese di pagamenti internazionali transfrontalieri (CIPS) è legata allo sviluppo del sistema monetario BRICS. Attualmente, 189 paesi partecipano al sistema. Secondo la PBOC, nella prima metà del 2025 sono state elaborate oltre 4 milioni di transazioni per un valore di 12,7 trilioni di dollari USA, molte delle quali sono state effettuate all’interno dei paesi BRICS.
La tendenza ad abbandonare il dollaro statunitense a favore del renminbi
L’uso del dollaro statunitense come arma sta portando sempre più spesso a un declino dell’uso del dollaro statunitense come valuta di riserva.
Gli Stati Uniti hanno utilizzato il dollaro americano come arma per decenni, escludendo paesi, aziende e individui dal commercio in dollari americani se, a loro esclusivo giudizio, non agivano in conformità con gli interessi statunitensi. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata sicuramente il congelamento e il successivo furto delle riserve valutarie della Russia. I membri del BRICS hanno ora capito che gli Stati Uniti possono devastare qualsiasi paese con un semplice tratto di penna, dimostrando che detenere dollari statunitensi è un’impresa rischiosa e pericolosa nell’attuale situazione geopolitica.
La risposta dei paesi del Sud del mondo, non solo dei BRICS, è stata immediata, come mostra il grafico seguente di Bloomberg:
Fonte: Bloomberg
A ciò si aggiunge il continuo deprezzamento del dollaro statunitense. Nel 1971 un’oncia d’oro costava 35 dollari; oggi il prezzo è di 4100 dollari. Il dollaro statunitense ha quindi perso il 99% del suo valore rispetto all’oro.
La Russia è stata inizialmente la precursora, passando dal dollaro statunitense al renminbi a causa delle sanzioni.
Diversi paesi africani hanno quindi iniziato a convertire il proprio debito denominato in dollari statunitensi in yuan cinesi. Il Kenya ha completato la conversione di tre prestiti cinesi per un valore di circa 3,5 miliardi di dollari. L’Etiopia sta attualmente negoziando con Pechino per convertire almeno una parte del proprio debito cinese, pari a 5,38 miliardi di dollari, in prestiti denominati in yuan. Secondo Chinascope, altri paesi seguiranno l’esempio.
Secondo FinanceAsia, la Banca di Sviluppo del Kazakistan ha emesso il suo primo titolo obbligazionario offshore in renminbi. CICC (China International Capital Corporation) ha agito in qualità di coordinatore globale per l’emissione di un titolo obbligazionario dim sum del valore di 2 miliardi di renminbi con un rendimento del 3,35%: da notare il basso tasso di interesse.
Energia
Tra le nostre risorse strategiche dobbiamo includere anche la capacità di fornire grandi quantità di energia elettrica. Ciò non significa solo la capacità di fornire elettricità all’industria e alla popolazione. Ci riferiamo piuttosto alla capacità di un’economia di fornire quantità significative di energia elettrica al di là del quadro industriale “convenzionale”, ad esempio per i centri dati di ogni tipo, in particolare per l’intelligenza artificiale.
Anche in questo caso, l’Occidente nel suo complesso si trova in una posizione molto scomoda rispetto alla Cina.
Chiudendo e smantellando le sue solide centrali nucleari e passando all’energia solare con un fervore quasi religioso, la Germania si è messa in una posizione insostenibile per un paese industrializzato. Il grafico seguente lo illustra sulla base dei volumi di importazione ed esportazione per l’anno 2025 fino ad oggi:
Con questa struttura energetica, la Germania, attualmente la più grande economia dell’UE, non sarà in grado di partecipare al mercato dei dati, che sarà decisivo per il futuro. Questo perché un centro di intelligenza artificiale con i suoi data center richiede enormi quantità di elettricità che devono essere disponibili in ogni momento. Tuttavia, con il suo gigantesco errore di calcolo nel settore energetico, la Germania sta trascinando con sé l’intera Europa. E questo senza nemmeno considerare il bizzarro attaccamento dell’UE all’Ucraina, che sembra garantire un ulteriore declino piuttosto che prosperità.
Ma anche gli Stati Uniti hanno problemi evidenti, come dimostra una recente analisi di stock3.com. Facendo riferimento a Goldman Sachs, afferma:
“Otto dei 13 mercati regionali dell’energia elettrica degli Stati Uniti stanno già operando a livelli di riserva critici o inferiori. La capacità di riserva effettiva nella produzione di energia elettrica è crollata dal 26% di cinque anni fa al 19% di oggi, avvicinandosi alla soglia di emergenza del settore fissata al 15%.”
Il documento prosegue affermando: “I data center consumano già il 6% del fabbisogno totale di energia elettrica degli Stati Uniti. Entro il 2030, questa percentuale dovrebbe salire all’11%, il che potrebbe portare le reti elettriche sull’orlo del collasso”.
La Cina, invece, sta raccogliendo i frutti di un approccio strategico ben ponderato in questo settore cruciale:
“La Cina, d’altra parte, sta perseguendo un’offensiva energetica di proporzioni storiche. Entro il 2030, il Regno di Mezzo disporrà di riserve elettriche effettive pari a circa 400 GW, più del triplo della domanda globale prevista per i data center, che si aggira intorno ai 120 GW. Pechino sta diversificando in modo aggressivo il proprio mix energetico e ampliando la capacità a un ritmo vertiginoso”.
Va inoltre ricordato che l’offensiva energetica è accompagnata da un’offensiva altrettanto ben congegnata nello sviluppo e nella produzione dei semiconduttori di ultima generazione.
Risultato provvisorio
Le cifre nude e crude sono certamente impressionanti e, in circostanze normali e pacifiche, la corsa tra il Sud del mondo e l’Occidente collettivo sarebbe probabilmente già finita. Ci sono due attori principali: da un lato, i BRICS come organizzazione i cui pesi massimi, Cina, Russia e India, dettano non tanto la direzione del viaggio quanto il ritmo. Dall’altro lato, la Cina sta sfidando gli Stati Uniti in termini di valuta di riserva, una tendenza che non può più essere ignorata. Tuttavia, va chiarito che questo sarà solo il preludio a un’inversione di tendenza completa, poiché il Sud del mondo multipolare non punta al renminbi come valuta di riserva come obiettivo finale, ma in ultima analisi all’uso multipolare di molte valute con un sistema di regolamento che probabilmente sarà basato sull’oro. Si veda il nostro articolo del febbraio 2025: “Come il BRICS potrebbe superare la sua sfida più grande: il regolamento dei pagamenti“.
Nella seconda parte, che seguirà nei prossimi giorni, spiegheremo perché descriviamo l’attuale situazione geopolitica come una tempesta che sta influenzando lo sviluppo ordinato dei paesi BRICS.Tag dell’articolo:
Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente in atto.
La seconda parte di oggi si concentra sul contesto in cui il BRICS deve svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Valutiamo le circostanze generali della guerra, il grave pericolo che rappresenterebbe una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.
Nella terza e ultima parte, cercheremo quindi di mostrare quale potrebbe essere la direzione intrapresa da questa organizzazione e cosa ci si può aspettare dal Collettivo Occidentale in termini di tentativi di impedirlo.
Tempesta
La terza guerra mondiale è già iniziata?
Il modo in cui viene caratterizzata e descritta l’attuale situazione geopolitica dipende dal punto di vista dell’osservatore. È corretto affermare che, da un punto di vista puramente militare, la terza guerra mondiale è già in pieno svolgimento. Lo abbiamo già affermato nel febbraio 2023 nel nostro articolo “Sonambuli al lavoro: la terza guerra mondiale è probabilmente già iniziata“. La situazione relativa al coinvolgimento occidentale è diventata ancora più evidente dopo la pubblicazione dell’articolo. Il coinvolgimento diretto, come la fornitura di informazioni sugli obiettivi all’esercito ucraino con l’aiuto di personale sul campo, non è più oggetto di serie controversie. Pertanto, la questione se la terza guerra mondiale sia già iniziata dal punto di vista militare ha trovato una risposta, anche se i russi non lo dichiarano apertamente per motivi di de-escalation.
Ci sono altri argomenti che potrebbero essere utilizzati per giustificare l’inizio della terza guerra mondiale. Innanzitutto, vi è la diffusione geografica di attacchi di ogni tipo. In secondo luogo, la natura della guerra è cambiata completamente. La guerra può essere condotta non solo cineticamente, ma anche a livello economico o come guerra cibernetica.
Guerra cibernetica: non se ne sente parlare molto
Gli attacchi informatici transfrontalieri sono all’ordine del giorno e colpiscono tutti i principali attori coinvolti in questo conflitto. Inoltre, dal 2014 il mondo occidentale sta conducendo una guerra economica contro la Russia imponendo una serie di sanzioni senza precedenti nella storia, che si sono intensificate dal febbraio 2022. Gli Stati Uniti hanno anche sanzionato molti altri paesi, come il Venezuela dal 2015 e, in precedenza, Cuba e l’Iran. Le sanzioni in Venezuela sono dirette contro aziende, individui, il governo e i suoi membri, con sanzioni secondarie contro controparti in tutto il mondo e contro il pubblico in generale attraverso restrizioni all’ingresso. Le sanzioni economiche hanno già portato a una perdita di peso nella popolazione a causa della fame per anni (2018: 11 kg). Pertanto, la guerra mondiale può essere ben giustificata anche con questi argomenti, sebbene nuovi.
All’inizio del 2025 ho pubblicato la serie “La guerra tra due mondi è già iniziata” (Parte 1; Parte 2; Parte 3; Parte 4; Parte 5) e ho sostenuto che ci aspettano decenni di conflitti militari tra l’Occidente collettivo e il Sud del mondo, ma non direttamente – secondo la mia valutazione – piuttosto sotto forma di guerre per procura in luoghi di importanza strategica per entrambi i mondi, come i paesi con grandi riserve di materie prime o il controllo su importanti rotte commerciali. Certo, questa tesi si basa anche sulla speranza che non si verifichi un conflitto diretto tra Stati Uniti, Cina e Russia, poiché il rischio di uno scontro nucleare sarebbe allora terribilmente alto. Per questo motivo, presentiamo il punto di vista del mio amico e collega Scott Ritter, che ritiene che il rischio di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sia molto più elevato di quanto pensassi all’inizio di quest’anno.
Il pericolo di un Armageddon nucleare
Due settimane fa sono stato invitato alla presentazione dell’ultimo libro di Scott Ritter, “Highway to Hell”, a Mosca. La versione russa si intitola “Дорога в Ад”.
Scott Ritter a Mosca il 9 novembre 2025, alla presentazione del suo libro.
Conosco bene Scott Ritter personalmente e nutro il massimo rispetto per lui come persona, amico e analista geopolitico. Con la sua rinfrescante modestia, si presenta sempre come un marine semplice e non intellettuale, ma questo si rivela essere solo un modo di fare quando parla liberamente per oltre un’ora davanti a un pubblico critico e poi passa un’altra ora a rispondere a domande a volte scomode; allora si assiste alla sua invidiabile acutezza intellettuale e alla sua conoscenza incredibilmente ampia e profonda. La tesi di Scott Ritter è davvero spaventosa e si basa su diverse linee di ragionamento. Ad esempio, sul fatto che i trattati di disarmo sono stati rescisso dagli Stati Uniti, scadranno presto e, se non rinnovati, moltiplicheranno il rischio di uno scontro nucleare, nonché su alcune dichiarazioni isolate – ad esempio di David Lasseter – secondo cui una guerra nucleare può essere vinta. Pensieri simili sono stati espressi pochi giorni fa dal noto geopolitico russo Sergei Karaganov in un’intervista a Mosca. Va notato che egli non rappresenta l’opinione del Cremlino.
Queste dichiarazioni isolate e pericolose contraddicono chiaramente la dichiarazione congiunta dei capi di Stato e di governo dei cinque Stati dotati di armi nucleari sulla prevenzione della guerra nucleare e sull’evitare una corsa agli armamenti, datata 3 gennaio 2022, in cui Cina, Stati Uniti, Francia, Russia e Regno Unito hanno affermato chiaramente:
«Affermiamo che una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta»
Dichiarazione congiunta dei leader dei cinque Stati dotati di armi nucleari sulla prevenzione della guerra nucleare e sull’evitare la corsa agli armamenti
Le dichiarazioni di Ritter sono credibili, purtroppo realistiche ed estremamente inquietanti: egli invita la Russia e gli Stati Uniti ad avviare negoziati incondizionati e immediati, e noi non possiamo che essere d’accordo con lui. Inoltre, vorrei rimandare i nostri lettori al primo articolo di Scott pubblicato su questo sito, intitolato “Il fattore Oreshnik“, in cui si discute della necessità del controllo degli armamenti.
Le folli dichiarazioni secondo cui sarebbe possibile utilizzare armi nucleari tattiche e comunque evitare l’Armageddon devono essere condannate con la massima fermezza. Sembra quasi che il timore incondizionato della guerra nucleare, che dal 1945 ha protetto l’umanità dal conflitto atomico, stia svanendo. Supponendo che l’80% della popolazione mondiale morirebbe immediatamente o a seguito di una guerra nucleare su vasta scala, nessuno vorrebbe trovarsi tra il restante 20% che languirebbe nell’inevitabile inverno nucleare apocalittico che ne seguirebbe. Consiglio a chiunque ritenga che le conseguenze di una guerra nucleare siano in qualche modo accettabili di guardare il film catastrofico del 1983 “The Day After”.
Nonostante tutti questi pensieri apocalittici che vengono in mente dopo un intenso scambio con Scott Ritter, credo – forse spinto da un ingenuo ottimismo – che saremo in grado di prevenire questa grave catastrofe, anche grazie al lavoro instancabile di Scott Ritter nel rivelare questa questione esistenziale ai decisori politici e nel sensibilizzare l’opinione pubblica al riguardo.
La tempesta come descrizione del presente
Ciononostante, la situazione è estremamente pericolosa e, anche se si riuscisse a evitare una guerra nucleare, c’è motivo di temere che milioni di persone moriranno nella tempesta che già infuria.
In questo contesto uso deliberatamente il termine «tempesta». Quando sento la parola tempesta, non penso solo a venti forti, ma a sistemi di vento che possono causare un cambiamento di direzione del vento di 360 gradi in pochi secondi – sì, 360 gradi è corretto questa volta. Questa visione si basa sui ricordi d’infanzia del Lago Maggiore, un lago circondato da montagne, una piccola parte del quale si trova nella Svizzera italofona e la maggior parte in Italia, e le cui tempeste sono caratterizzate dal fatto che le correnti discendenti causano questo fenomeno di cambiamento immediato dei venti.
Storm on Lake Maggiore – Image: Il Giornale del Ticino
Quindi, quando sento la parola “tempesta”, mi ricordo come la direzione del vento possa cambiare completamente in pochi secondi. Se pensi che in una guerra la situazione possa cambiare da un momento all’altro, allora in una tempesta è ancora più imprevedibile, specialmente in tempeste come quelle che ho vissuto.
Il comportamento del presidente Trump, ad esempio, fa girare ogni banderuola attorno al proprio asse; ancora oggi non so se Trump stia perseguendo una strategia che non capisco o se sia così sopraffatto intellettualmente da aver perso ogni senso dell’orientamento. Più osservo questo spettacolo – o meglio, questa tragicommedia – più tendo a sospettare che sia vera la seconda ipotesi. Non c’è modo di sapere se il nuovo piano in 28 punti avrà successo; ciò che si può dire con certezza è che gli europei faranno tutto il possibile per impedire il raggiungimento della pace. La domanda è quindi se Trump riuscirà a prevalere sugli europei. In tal caso, proteggerebbe – intenzionalmente o meno – anche gli interessi della Russia. L’opinione di Zelensky è del tutto irrilevante al riguardo. Da quale parte si schiererà Trump alla fine è prevedibile quanto il risultato di un lancio di moneta.
In relazione agli alti e bassi dell’imprevedibile politica di Trump, dobbiamo spendere qualche parola sulla diplomazia russa, soprattutto dopo la pubblicazione del piano americano in 28 punti. Al momento, sembra che – per dirla senza mezzi termini – gli Stati Uniti stiano letteralmente “slittando” con Zelensky e la leadership dell’UE. Non illudiamoci: il successo di Trump dipende anche dalla flessibilità della diplomazia russa. Nel periodo precedente ad Anchorage, gli Stati Uniti avevano apparentemente chiesto “flessibilità” alla leadership russa per poter superare in astuzia l’asse Ucraina-Europa. E la Russia ha acconsentito. La dichiarazione di Putin secondo cui il piano americano in 28 punti corrisponde al “quadro discusso ad Anchorage” ha probabilmente suscitato grande scalpore in tutto il mondo.
Tuttavia, non lasciamoci ingannare: questa alleanza di convenienza tra Stati Uniti e Russia è vantaggiosa per entrambe le parti solo se entrambe le parti “mantengono le promesse”.
Nonostante tutte le concessioni diplomatiche, tuttavia, non dovremmo illuderci: anche se le condizioni fondamentali della Russia per la pace non sono incluse nel piano di Trump, Putin lo firmerà solo se tali condizioni saranno soddisfatte. E i paesi BRICS sosterranno pienamente Putin in questo.
Negli ultimi giorni, anche lo scandalo Epstein sembra aver preso uno slancio che lascia senza parole. George Galloway, l’eloquente commentatore britannico, ha pubblicato il suo monologo intitolato “Trump non sopravviverà” domenica 18 novembre 2025.
Le ipotesi avanzate in questo monologo sulla vulnerabilità di Trump e della sua amministrazione al ricatto sono terribili, indicative di una possibile perdita di controllo da parte dell’amministrazione Trump sulla narrazione di questo scandalo, che non potrebbe essere più sgradevole. Ciò, a sua volta, garantisce il perpetuarsi dello scandalo, perché più uno scandalo è sgradevole, più a lungo rimane vivo.
Immaginate – e questo ora sembra uno scenario realistico – che il presidente Trump debba dimettersi in mezzo a questo caos totale, di cui è in parte responsabile. Ciò ribalterebbe ogni previsione geopolitica che era considerata certa o almeno convincente. …e porterebbe J. D. Vance alla Casa Bianca.
Per orientarsi in una tempesta, è necessaria anche una bussola. Il mondo occidentale ha perso la sua bussola morale al più tardi nell’ottobre 2023 e da allora non l’ha più ritrovata. Da studioso diligente dell’Olocausto da tutta la vita, non riesco a trovare nemmeno un accenno di giustificazione o comprensione per il genocidio che sta avvenendo non solo a Gaza ma anche in Cisgiordania. Ho espresso in dettaglio le mie opinioni su questo argomento sgradevole, che non dovrebbe nemmeno esistere, nel mio articolo “Il genocidio come ‘autodifesa’ – I media occidentali complici del genocidio a Gaza – Noi ci ribelliamo!“. Se gli Stati Uniti non si limitassero a sventolare la loro morale come uno stendardo in una processione, ma fossero all’altezza delle loro nobili parole, questo genocidio non sarebbe possibile. Lascio deliberatamente l’Europa fuori da questa discussione. L’Europa ha smesso da tempo di esistere moralmente e, se esiste, è solo come appendice degli Stati Uniti; purtroppo, questo include anche il mio paese natale, la Svizzera. Il “cessate il fuoco” concluso poche settimane fa non è un cessate il fuoco: le uccisioni continuano. Questo accordo diabolico serve solo come foglia di fico. Per chi? Per i media occidentali, che promuovono il genocidio, al fine di nascondere il genocidio deliberatamente e consapevolmente messo in scena dai sionisti e orchestrato materialmente e politicamente dall’Occidente.
Il mondo si trova quindi in una situazione di grande instabilità. L’umanità è sballottata dalle onde come un guscio di noce, con un’intensità mai vista prima. Ciò è dovuto anche al fatto che l’equilibrio di potere è distribuito su molti più poli rispetto al passato, come conseguenza dello sviluppo di un mondo multipolare.
“Probabilmente non c’è mai stata una metafora più vivida di ‘Davide contro Golia’ nella storia militare.”
Durante l’ultima guerra mondiale, il potere, e quindi il potere distruttivo, era concentrato in pochi paesi. Oggi, il numero di paesi che esercitano il potere è molto maggiore. Le ragioni sono numerose: la natura della capacità di conflitto è più diversificata, poiché la capacità di conflitto militare ora include droni economici e missili guidati, che aiutano un avversario piccolo e precedentemente inferiore a infliggere danni asimmetrici a un avversario molto più grande e ricco. Gli Houthi, ad esempio, sono stati combattuti dall’Arabia Saudita, dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, da Israele e dalla Francia per oltre 10 anni e hanno ancora il sopravvento. Si stima che 350.000 Houthi, di cui solo circa 20.000 sono truppe da combattimento, siano in grado di tenere a bada cinque delle più grandi potenze militari del Mar Rosso. Probabilmente non c’è mai stata una metafora più vivida di “Davide contro Golia” nella storia militare: un vero e proprio disastro per il prestigio delle forze armate americane ed europee.
Va menzionata anche la guerra cibernetica, i cui risultati dipendono dall’intelligenza e dalla creatività piuttosto che dal prodotto nazionale lordo. Questi due esempi, combinati con il numero più elevato di partecipanti, fanno aumentare in modo esponenziale il numero di possibili esiti di questo conflitto.
Risultato provvisorio
Il mondo sta attraversando un periodo davvero turbolento. Queste non sono certamente condizioni favorevoli per uno sviluppo positivo della comunità BRICS. Si potrebbe sostenere che ciò sia ingiusto nei confronti del Sud del mondo, citando i decenni relativamente pacifici del dopoguerra durante i quali le strutture di potere dell’Occidente collettivo hanno potuto svilupparsi.
Ma coloro che sono “nati dalla tempesta” sono intrinsecamente più forti.
Tuttavia, i concetti di equità non dovrebbero essere utilizzati come argomenti nella geopolitica, perché nonostante foglie di fico come “diritti umani” e “diritto internazionale”, alla fine è la parte più forte che prevale: questo è tutto ciò che conta. La Germania nazista non ha perso la seconda guerra mondiale perché lo richiedeva l’equità, ma perché è stata sconfitta militarmente. Questa volta non sarà diverso.
In questo capitolo intermedio abbiamo stabilito che la situazione geopolitica mondiale non potrebbe essere più confusa e che il termine “tempesta” descrive bene la situazione. Ma coloro che sono “nati dalla tempesta” sono intrinsecamente più forti.
Nella terza parte descriveremo i punti critici che emergono dagli elenchi dei membri, dei partner e dei candidati del BRICS+.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il cambiamento climatico non è causato dall’uomo. E il Green New Deal non è altro che un progetto commerciale volto ad arricchire persone che non fanno nulla, basato su una narrazione falsa e allarmistica.
dim. 16 nov. 2025426452
Il Green New Deal è morto. È stato Trump ad annunciarlo. Parlando davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, senza teleprompter né copia stampata del suo discorso, ha definito il cambiamento climatico «la più grande truffa mai perpetrata al mondo». Ha aggiunto: “Se non vi allontanate da questa truffa verde, il vostro Paese andrà in bancarotta”. È seguita immediatamente una “reazione degli esperti”, del tipo “Trump mette in pericolo la vita e il benessere degli americani e delle popolazioni di tutto il mondo negando erroneamente le realtà del cambiamento climatico”. Gli “esperti” in questione erano, ovviamente, i cosiddetti “climatologi”, persone che non sono in grado di prevedere il tempo che farà tra due settimane, ma che pretendono di poterlo prevedere tra due secoli, perché il clima non è altro che un termine sofisticato per indicare il tempo che fa se si prende le distanze.
A quali bugiardi credere: il buffone truffatore e millantatore che cerca sempre di bluffare per concludere un “affare” redditizio, o gli pseudo-scienziati egoisti con i loro falsi pseudo-modelli climatici, le cui sovvenzioni sono garantite solo finché continuano a prevedere una catastrofe climatica e a presentare le tecnologie verdi finanziate dai contribuenti come l’unico modo per evitarla?
Come dice un famoso proverbio russo, «Se sulla gabbia di un elefante c’è scritto “bufalo”, non credete ai vostri occhi». Dovreste piuttosto credere a me; vi mentirei forse? Certo che no! Non sono un «climatologo» (grazie a Dio), ma ne so abbastanza di scienza da distinguere la vera scienza dalla falsa scienza. Mi ci è voluto molto tempo per capire che la scienza del riscaldamento globale era falsa. (Ero più credulone quando ero più giovane).
Inoltre, ho ormai vissuto abbastanza a lungo da poter testimoniare il fallimento di alcune delle vecchie previsioni catastrofiche, il che mi ha insegnato a ignorare le altre, poiché sono tutte basate sulla stessa tecnica: i climatologi creano modelli informatici che poi pretendono con arroganza rappresentino non solo la realtà, ma anche il futuro! Che faccia tosta! Naturalmente, i modelli informatici prevedono tutto ciò che i loro operatori vogliono che prevedano. Modificano i parametri fino a quando non appare la risposta desiderata. È ovvio che un modello che prevede l’arrivo della prossima era glaciale non è utile per ottenere sovvenzioni di ricerca dal governo.
Il cambiamento climatico è ovviamente reale; il clima terrestre, inteso come generalizzazione statistica delle condizioni meteorologiche, è in costante mutamento, in modo prevedibile nell’arco di pochi giorni, ma imprevedibile su periodi più lunghi. Esistono alcune regolarità legate all’orbita terrestre e al comportamento ciclico del Sole, ma questi modelli si sovrappongono a numerosi elementi che ci sembrano del tutto casuali. In altre parole, esistono certamente alcune caratteristiche su larga scala che sono in qualche modo prevedibili, ma su una scala temporale che rende tali previsioni irrilevanti dal punto di vista della storia umana.
In termini molto generali, la Terra sta attualmente avvicinandosi alla fine di un periodo interglaciale (la Terra si trova nel mezzo di una sequenza di periodi glaciali iniziata circa 2,6 milioni di anni fa, durante un periodo noto come glaciazione quaternaria). Da allora, ha vissuto periodi glaciali e interglaciali ricorrenti, l’ultimo dei quali è terminato circa 11.700 anni fa. Entro un millennio, l’emisfero settentrionale potrebbe iniziare a ricoprirsi di una calotta glaciale e l’Antartide di un ampio strato di ghiaccio… ma non trattenete il respiro, i risultati potrebbero variare. L’idea che noi, una specie di scimmie che corrono sulla superficie del pianeta, possiamo fare qualcosa per influenzare il corso degli eventi è ovviamente assurda.
Tuttavia, tra queste scimmie ci sono alcuni appassionati del riscaldamento globale che continuano a parlare di quello che chiamano “effetto serra”: alcuni gas presenti nell’atmosfera terrestre, chiamati “gas serra”, intrappolano la radiazione solare, riscaldando così la bassa atmosfera e la superficie del pianeta. L’unico gas serra significativo è il vapore acqueo: le nuvole fungono da coperta calda per impedirci di congelare durante le notti invernali, mentre l’elevata umidità delle calde giornate estive impedisce al nostro sudore di evaporare, il che può causare colpi di calore.
Ma i sostenitori del riscaldamento globale si concentrano piuttosto sull’anidride carbonica, un gas presente in quantità minime (alcune parti per milione), insufficienti a fare la differenza. Il più grande serbatoio di anidride carbonica del pianeta non è l’atmosfera, ma l’oceano, poiché l’anidride carbonica è solubile in acqua e la sua concentrazione nell’atmosfera dipende dalla temperatura dell’acqua marina. Gli oceani rilasciano anidride carbonica quando si riscaldano e assorbono facilmente l’eccesso di anidride carbonica atmosferica quando si raffreddano, mantenendo così un equilibrio basato sulla temperatura. L’analisi di antiche carote di ghiaccio ha dimostrato che i cambiamenti nelle concentrazioni di anidride carbonica atmosferica seguono i cambiamenti di temperatura e quindi non possono esserne la causa.
Il biossido di carbonio è asfissiante per noi esseri viventi che respiriamo ossigeno (a concentrazioni superiori al 4%), ma è poco tossico a concentrazioni più basse, come quelle che si trovano intorno a un falò. Ancora più importante, è un elemento nutritivo essenziale per le piante: queste trasformano l’anidride carbonica in zucchero e cellulosa utilizzando la luce viola-blu e arancione-rossa, mentre la luce verde viene riflessa. Pertanto, livelli più elevati di anidride carbonica sono benefici per la silvicoltura, l’agricoltura e la vita sulla Terra in generale, mentre gli attuali livelli di anidride carbonica sono troppo bassi per una crescita ottimale delle piante.
L’idea che la combustione di combustibili fossili aumenterà le concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica a lungo termine, causando un aumento delle temperature globali e provocando un riscaldamento climatico catastrofico e cataclismico è… cosa già? Ah sì, sarebbe “una stronzata pseudo-scientifica catastrofista”. L’anidride carbonica in eccesso renderà felici le piante (e gli agricoltori) per un po’, ma poi gli oceani assorbiranno l’eccesso. Fine della storia.
Il motivo per cui ci hanno imposto queste sciocchezze pseudo-scientifiche è il denaro: i politici e le aziende dei paesi occidentali hanno pensato di poter utilizzare il pretesto del riscaldamento globale a fini di estorsione. Volevano sottoporre il mondo intero a una dieta a base di anidride carbonica, costringendo i paesi meno sviluppati, che non hanno altra scelta che bruciare combustibili fossili che emettono anidride carbonica, a pagare loro delle tasse sull’anidride carbonica, mentre gli elfi verdi occidentali avrebbero evitato di bruciare combustibili fossili utilizzando tecnologie verdi molto costose (pannelli solari e turbine eoliche) che le nazioni più povere non potrebbero permettersi. Questo era il piano, ma si è rivelato che:
1. I pannelli solari e le turbine eoliche non possono sostituire le fonti energetiche fossili a causa del problema dell’intermittenza: il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Quando il contributo energetico del vento e del sole si avvicina al 30%, le reti elettriche tendono fortemente a collassare. Questo problema potrebbe essere attenuato dallo stoccaggio dell’elettricità; purtroppo, non esiste alcuna soluzione pratica per farlo alla scala richiesta (centinaia di gigawattora). L’unica soluzione per compensare l’intermittenza dell’energia eolica e solare è… bruciare combustibili fossili, in particolare gas naturale, poiché né le centrali a carbone né quelle nucleari possono essere avviate e arrestate abbastanza rapidamente da adattarsi alle nuvole e alle raffiche di vento.
2. I pannelli solari e le turbine eoliche sono prodotti principalmente in Cina. Hanno una durata limitata (circa dieci anni) e, quando si guastano, diventano rifiuti tossici. I detriti delle grandi turbine eoliche sono particolarmente difficili da smaltire. La soluzione migliore trovata per le loro enormi pale in fibra di vetro, grandi quanto l’ala di un aereo di linea, è quella di seppellirle. La situazione non è migliore per i pannelli solari. Le grandinate ricoprono grandi campi di frammenti di vetro tossici. Le turbine eoliche e i pannelli solari sono rinnovabili come fonti di energia solo finché la Cina è disposta a continuare a produrli e venderli. La loro produzione richiede elementi di terre rare per i quali la Cina detiene un quasi monopolio e che non sono certamente rinnovabili.
3. La sfrenata ricerca di “energia verde” da parte dell’Unione Europea, unita al suo rifiuto di continuare ad acquistare gas naturale trasportato tramite gasdotti dalla Russia e al suo rifiuto di proseguire il programma nucleare in Germania, ha portato a prezzi energetici molto elevati che, a loro volta, hanno reso l’industria europea non competitiva. La Francia prosegue il suo programma nucleare, ricavando il 70% della sua elettricità dalle centrali nucleari, ma ha perso l’accesso all’uranio del Niger, le sue centrali nucleari stanno invecchiando e presentano crepe nelle saldature delle tubazioni, e i suoi progetti di costruzione di nuove centrali richiederebbero una spesa pubblica insostenibile e non sono stati approvati dall’autorità francese per la sicurezza nucleare.
4. Ciò che ha reso possibile questa corsa sfrenata verso le “energie verdi” sono state ovviamente le sovvenzioni governative. Anziché destinare il gettito fiscale alle infrastrutture pubbliche, all’istruzione, alla sanità o ad altre esigenze sociali, il denaro è stato speso per pannelli solari e turbine eoliche inutili… fino a quando non è diventato evidente che il ritorno sugli investimenti di questi investimenti discutibili era inesistente. È stato quindi necessario reindirizzare queste spese verso altri progetti inutili, come l’acquisto di sistemi d’arma.
5. A causa di questa crisi energetica, le industrie una dopo l’altra (prodotti chimici, fertilizzanti, automobili e macchinari, vetro e ceramica e praticamente tutto il resto) sono costrette a ridurre le loro attività e a chiudere i battenti. Ciò porta alla disoccupazione di massa e ai disordini sociali, alla rapida deindustrializzazione e al fallimento nazionale. Insieme all’aumento delle spese militari, ciò facilita la transizione verso la guerra. Più precisamente, questa transizione porta alla sconfitta in guerra, poiché un’economia industriale in declino non può fungere da base per la vittoria.
Tornando al discorso di Trump all’ONU, sarebbe un errore prendere troppo sul serio le sue parole. Il teleprompter non funzionava, non aveva il discorso scritto e diceva semplicemente tutto quello che gli passava per la testa. E quello che gli passa per la testa, in generale, è tutto ciò che, secondo lui, gli permetterà di acquisire una certa notorietà e di rimanere sotto i riflettori un po’ più a lungo. Ormai dovremmo aver capito tutti che non è una persona che si concentra sui risultati; se così fosse, la Groenlandia sarebbe un possedimento americano, il Canada sarebbe il 51° Stato, il Canale di Panama sarebbe sotto il controllo americano, gli Houthi nello Yemen non lancerebbero più missili ipersonici su Israele, l’Iran non avrebbe più un programma nucleare, la guerra nell’ex Ucraina sarebbe finita un giorno (o una settimana, o un mese) dopo la sua investitura… È chiaro che Trump cerca il divertimento, non risultati concreti nel mondo reale. Un elemento chiave della sua strategia consiste nell’evitare di assumersi la responsabilità delle sue parole ritrattando quasi immediatamente le sue dichiarazioni; così, all’ONU, ha dichiarato che la Russia era «una tigre di carta», poi, poche ore dopo, ha dichiarato che non era così.
Quindi, quando Trump ha dichiarato: «Se non vi allontanate da questa truffa verde, il vostro Paese andrà in bancarotta», stava ovviamente mentendo. Se «il vostro Paese» fa parte dell’UE, non c’è modo di sfuggire a «questa truffa verde»: il denaro è già stato speso male e le infrastrutture energetiche sono già state compromesse. La Russia ha già rinunciato al mercato energetico europeo e ha riorientato le sue esportazioni energetiche verso est. Per l’UE, una rapida deindustrializzazione è ormai inevitabile. La dichiarazione di Trump può quindi essere riassunta così: «Il vostro Paese andrà in bancarotta».
Ma non è quello che i leader europei volevano sentire. Ammettere che Trump ha ragione equivarrebbe a dimettersi volontariamente dalle loro cariche, e non è quello che hanno in mente. Quello che hanno in mente è una nuova truffa, più grande e migliore: il New Deal marrone, di cui parlerò nel mio prossimo articolo.
Quando Trump ha avvertito l’ONU che i paesi che continuano a perseguire la truffa ecologica finiranno in bancarotta, l’Europa avrebbe dovuto ascoltarlo. Rifiutandosi di assumersi la responsabilità del proprio fallimento, i leader europei sono passati dal “Green New Deal” al “Brown New Deal”.
lunedì 24 novembre 2025101210
Quando Trump ha dichiarato davanti all’ONU: «Se non vi allontanate da questa truffa verde, il vostro Paese andrà in bancarotta», stava ovviamente mentendo. Se «il vostro Paese» fa parte dell’UE, non c’è modo di sfuggire a «questa truffa verde»: il denaro è già stato speso male e le infrastrutture energetiche sono già state compromesse. La Russia ha già rinunciato al mercato energetico europeo e ha riorientato le sue esportazioni energetiche verso est. Per l’UE, una rapida deindustrializzazione è ormai inevitabile. La dichiarazione di Trump può quindi essere riassunta così: «Il vostro Paese andrà in bancarotta».
Ma non era quello che i leader europei volevano sentire. Ammettere che Trump ha ragione equivarrebbe a dimettersi volontariamente dalle loro cariche, e non è quello che avevano in mente. Invece di dimettersi (il che sarebbe stato onorevole da parte loro), hanno preferito dare il via libera a una nuova truffa, più grande e più efficace, che chiamerò New Deal Brun.
A differenza del verde, il marrone è un colore ricco di connotazioni negative. È il colore tipico delle cose morte: le foglie verdi assumono una moltitudine di bellissimi colori quando appassiscono al primo gelo, poi cadono dolcemente a terra e, dopo alcune piogge autunnali, diventano inevitabilmente marroni. Il marrone era anche il colore delle camicie indossate dal braccio paramilitare (Sturmabteilung) del partito nazista tedesco, il cui comportamento violento e odioso contribuì all’ascesa al potere di Hitler. Pertanto, il marrone è anche il colore delle nazioni in decomposizione. È anche il colore delle feci, grazie all’effetto pigmentario della bilirubina, un prodotto di scarto derivante dalla degradazione dell’eme, proveniente dai vecchi globuli rossi, che viene prodotto nel fegato ed espulso. La bilirubina è ciò che conferisce il loro colore alla bile e alle feci. Infine, è il colore della pelle delle popolazioni indigene dei paesi tropicali; in questo caso, sono i razzisti a dargli una connotazione negativa.
Non ho intenzione di dipingere tutto ciò che è marrone con un unico pennello; dopotutto, alcune cose marroni sono del tutto accettabili. Ci sono ovviamente il cioccolato e lo zucchero di canna, che non hanno bisogno di essere decantati. C’è il colore marrone dell’acqua tannica “forte”, apprezzata dai marinai di un tempo. Prelevata dagli estuari, al di sopra del livello delle maree, dai fiumi che drenano le foreste e le paludi, e conservata in barili sui ponti delle navi a vela, l’acqua “forte” impiegava molto più tempo a diventare “viva” (cioè verde). In questo caso, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’acqua marrone era potabile (anche se amara), mentre l’acqua verde provocava sicuramente diarrea. Infine, cosa farebbero gli architetti, gli arredatori d’interni, gli stilisti, il team di truccatori di Trump e vari altri artisti e artigiani senza le diverse sfumature di beige, marrone chiaro, terra di Siena, ombra, tortora e fulvo?
A parte queste eccezioni fortuite, le connotazioni più comuni del “marrone” sono la putrefazione, i nazisti, le persone dalla pelle scura (se sei nazista) e la merda. Questa ricchezza di connotazioni rende il marrone una buona scelta come colore del movimento ecologista in decomposizione, ora che il suo programma di stordimento pubblico noto come “cambiamento climatico antropico”, il rifiuto delle importazioni di idrocarburi tramite oleodotti e le generose sovvenzioni pubbliche per le turbine eoliche e i pannelli solari hanno inaugurato un’era di crisi finanziarie, politiche ed economiche in tutta Europa. Il nuovo programma di stordimento pubblico è “l’aggressione russa”, e la risposta a essa richiede copiose spese pubbliche per vari programmi di difesa.
Il livello di comfort, salute e sicurezza delle popolazioni urbane (il 55% della popolazione mondiale) è direttamente proporzionale al livello di consumo energetico pro capite: una diminuzione della disponibilità energetica pro capite riduce direttamente l’accesso ad alloggi adeguatamente riscaldati e climatizzati, nonché a lussi quali servizi igienici con sciacquone e acqua corrente calda e fredda, accesso all’istruzione e all’assistenza sanitaria, sicurezza, applicazione della legge e la maggior parte degli altri attributi della civiltà. Le popolazioni urbane dipendono dall’elettricità e dal gas naturale per il corretto funzionamento della maggior parte delle infrastrutture fisse e dal diesel e dalla benzina per la maggior parte delle attività che richiedono spostamenti. L’elettricità può essere utilizzata per il trasporto pubblico e il trasporto ferroviario di merci, ma è esclusa per la maggior parte del trasporto su strada e per tutto il trasporto marittimo. La produzione di elettricità si basa sull’energia nucleare e sul carbone per garantire il carico di base, nonché sul gas naturale per compensare le fluttuazioni quotidiane della domanda. Purtroppo è impossibile mantenere un elevato consumo energetico pro capite affidandosi esclusivamente all’energia eolica e solare per la produzione di elettricità.
Il risultato del Green New Deal è un progressivo abbassamento del tenore di vita in tutta Europa, dovuto alla diminuzione dell’energia disponibile pro capite a un costo accessibile. Sono condizioni di vita apparentemente stabili ma in realtà in costante deterioramento – ben più che una crisi aperta – che spingono le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le loro élite dirigenti. Le élite europee lo sanno, non hanno alcuna voglia di finire impiccate ai lampioni in tutto il continente e cercano almeno di sviare la responsabilità e, meglio ancora, di provocare una vera e propria crisi che potranno poi pretendere di gestire eroicamente.
La crisi che hanno deciso di creare è l’attacco del tutto fittizio ma imminente dell’Unione Europea da parte della Federazione Russa. La ridicola menzogna utilizzata per sostenere questa tesi è che se l’esercito ucraino fosse sconfitto e il regime illegittimo e corrotto di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l’Europa… come hanno fatto nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe essere interessata a una simile impresa viene elusa da un irrazionale settarismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi è considerato sufficiente a garantire la loro propensione a un comportamento così insensato e autodistruttivo.
Ma noi, che non siamo irrazionali anti-russi settari, ci prenderemo il tempo necessario per rispondere a questa domanda, che affronteremo in seguito.
