Categoria: foreign policy

Il peccato originale della politica estera di Biden, di John Kampfner

Lascia un commento

Il peccato originale della politica estera di Biden

Tutte le debolezze diplomatiche dell’amministrazione erano già visibili nel ritiro dall’Afghanistan.

Di , autore di Why the Germans Do It Better: Note da un Paese adulto.

Qualche settimana fa, a Toronto, ho incontrato una giovane donna afghana di circa 20 anni. Aveva lavorato per un’agenzia di aiuti internazionali in Afghanistan per aiutare le donne con problemi di salute mentale. Nel 2021, quando le forze talebane hanno attraversato il Paese, ha cercato disperatamente di fuggire, sapendo che sarebbe stata punita per aver lavorato con gli stranieri. Alla fine è riuscita a fuggire, insieme al fratello e alla sorella minori, passando prima per l’Iran e poi per il Brasile. Poi ha intrapreso un’odissea insidiosa attraverso il Sud America, la giungla di Panama, il muro dell’ex presidente americano Donald Trump, gli Stati Uniti e infine il Canada.

The book cover for Kabul: Final Call by Laurie BristowLa copertina del libro Kabul:Ultima chiamata di Laurie Bristow

Kabul: Ultima chiamata: The Inside Story of the Withdrawal From Afghanistan, August 2021, Laurie Bristow, Whittles Publishing, 256 pp., $24.95, agosto 2024

La sua storia è straordinaria per il suo coraggio, ma non è affatto unica. Innumerevoli afghani hanno fatto tutto il possibile per sfuggire a omicidi, torture, stupri e matrimoni forzati. Alcuni fortunati sono stati portati in salvo dalle forze occidentali mentre evacuavano l’aeroporto di Kabul. Molti altri sono stati abbandonati al loro destino. Altri hanno intrapreso pericolose odissee. I più fortunati hanno iniziato una nuova vita; molti altri sono bloccati nei campi profughi. Un numero incalcolabile di persone è morto durante i loro viaggi insidiosi.

Sono tutte statistiche e tutte vittime di un gioco di potere più grande. Sono stati delusi dagli Stati Uniti e dai loro alleati che, dal momento dell’invasione nel 2001 fino alla loro disastrosa uscita di scena 20 anni dopo, hanno affermato di sapere cosa fosse meglio per l’Afghanistan. L’operazione Enduring Freedom, in cui sono stati uccisi anche più di 3.500 membri del personale di servizio internazionale, non ha fornito alcuna libertà duratura, ma solo la fugace speranza degli afghani di una vita migliore, che è stata improvvisamente e brutalmente spenta.

Per tutto questo tempo, un solo uomo è stato tenace. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dato seguito alla politica avviata da Trump, il suo predecessore. Molto prima di entrare alla Casa Bianca, Biden aveva criticato l’impegno di centinaia di migliaia di forze statunitensi per quelle che da tempo sembravano essere futili operazioni militari in Afghanistan e in Iraq. Questa è stata una delle numerose aree della politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti in cui Biden ha continuato il lavoro di Trump, anche se nessuna delle due parti ha ritenuto di avere interesse a sottolineare questa continuità. Anche in mezzo alle terribili scene che si sono verificate all’aeroporto internazionale di Kabul nell’agosto 2021, che ricordano la caduta di Saigon mezzo secolo prima, Biden è rimasto fedele alla sua valutazione: “Non avrei prolungato questa guerra per sempre, e non avrei prolungato un’uscita per sempre”.

Tra le recriminazioni, sono state avviate numerose inchieste del Congresso e sono stati pubblicati rapporti nei primi mesi successivi alla disfatta. Da allora sono stati girati film e scritti libri che cercano di spiegare cosa è successo e chi è più colpevole. Per contro, i responsabili politici e i capi militari hanno rapidamente voltato pagina. La loro attenzione si è rivolta all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e poi all’imbroglio Israele-Hamas-Medio Oriente. Nel frattempo, la Cina è vista come la più grande minaccia strategica a lungo termine per gli interessi occidentali. Ad essere onesti, sembra inconcepibile che Washington o i suoi alleati abbiano le risorse o il sostegno politico per mantenere una presenza in Afghanistan.

Tuttavia, è utile tornare su ciò che è andato storto in Afghanistan proprio da una prospettiva politica e non solo morale. Come molte delle crisi incessanti che hanno avvolto il mondo da allora, il ritiro dall’Afghanistan è stata una storia di buone intenzioni e di sforzi onesti di diplomatici e militari che hanno fatto il possibile per proteggere quante più persone possibile. Ma è stata anche una storia di fatali errori di valutazione sul campo e tra i decisori politici.

Un nuovo resoconto dell’ambasciatore britannico dell’epoca (di prossima pubblicazione negli Stati Uniti, ma già uscito in Gran Bretagna), Laurie Bristow, fornisce ulteriori importanti informazioni sul disastro che si è verificato.

Già prima di arrivare a Kabul il 14 giugno 2021, Bristow sapeva che il suo mandato sarebbe stato breve. L’accordo per “portare la pace in Afghanistan” che l’amministrazione Trump aveva firmato a Doha, in Qatar, con i Talebani il 29 febbraio 2020, era uno degli accordi più disdicevoli dei tempi moderni. Non solo era ingenuo nel credere che i Talebani avrebbero rispettato il calendario concordato e che, in qualche modo, incredibilmente, si fossero riformati in qualcosa di più moderno, ma escludeva ostentatamente altri partecipanti chiave – nessuno escluso – come lo stesso governo afghano e i principali alleati degli americani durante la campagna, non ultimi i britannici.

Per tutta la prima metà del 2021, mentre gli Stati Uniti mantenevano la loro parte dell’accordo con il ritiro delle truppe, un senso di timore portò rapidamente al panico. I Talebani non hanno incontrato quasi nessuna resistenza mentre attraversavano il Paese.

Per l’Ambasciata britannica, uno dei compiti principali era quello di individuare gli afghani idonei all’emigrazione nell’ambito della politica di assistenza e trasferimento in Afghanistan (ARAP). Nel suo resoconto, scritto in forma di diario, Bristow descrive i difficili incontri con i dipendenti e i consulenti locali, tutti consapevoli di ciò che sarebbe accaduto loro se fossero stati abbandonati al loro destino.

PER SAPERNE DI PIÙ

Afghans watch television coverage announcing the killing of al Qaeda leader Osama bin Laden at an electronics store in Kabul.
Afghani guardano il servizio televisivo che annuncia l’uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden in un negozio di elettronica a Kabul

“Ci siamo seduti in cerchio nel giardino dell’ambasciata accanto al monumento ai caduti, con uno degli uomini che traduceva per chi ne aveva bisogno. Ho invitato tutti a dire la loro, uno alla volta”, scrive Bristow il 5 agosto. “Le donne hanno parlato per prime, con coerenza e a lungo. Una di loro, una donna anziana, era sicura di sé e parlava con naturale autorevolezza, senza sottomettersi affatto agli uomini. C’erano paura e rabbia nell’aria, e alcune lacrime sono state asciugate, ma mitigate dalla naturale cortesia e dignità degli afghani”. Bristow osserva che: “Era impossibile per me guardarli negli occhi e dire loro che ritenevo giustificate le decisioni di rifiutare le loro richieste di reinsediamento”.

Alcuni sono stati fortunati, la maggior parte no. In ogni caso, la situazione stava sfuggendo al controllo e per i burocrati in patria era impossibile tenere il passo con le domande. In pochi giorni, i britannici e le altre forze internazionali si prepararono a evacuare le loro ambasciate per l’aeroporto. Si sbarazzarono di tutto ciò che poteva offrire ai Talebani una vittoria propagandistica. “Immagini della Regina, bandiere, l’enoteca ufficiale, tutto doveva essere rimosso o distrutto. Tutto doveva essere rimosso o distrutto”.

Le scene caotiche di quegli ultimi giorni, tra la dichiarazione di presa di potere da parte dei Talebani il 15 agosto e l’evacuazione finale del 21 agosto, sono impresse nella memoria. Bristow ricorda: “L’aeroporto stava cedendo, sopraffatto dall’enorme quantità di persone. Solo gli americani avevano circa 14.500 persone sul campo d’aviazione, in attesa di essere trasportate fuori da Kabul. Ai gate e intorno al terminal nord, ovunque si andasse e si guardasse, c’era gente: sotto le tende, all’aperto, nelle porte. Con bambini, genitori anziani, bagagli strazianti, intere vite racchiuse in una valigia malconcia o in un sacchetto di plastica del supermercato”.

A casa, a Whitehall, era il periodo di punta delle vacanze estive. Il ministro degli Esteri, Dominic Raab, era con la famiglia in Grecia e insisteva con rabbia sul fatto che non doveva essere disturbato. Mentre le squadre lavoravano 24 ore su 24 a Kabul e a Londra per far uscire quante più persone possibile, gli operatori politici avevano altre priorità. Bristow ha descritto la situazione come “un brutto gioco di recriminazioni e di scaricabarile”, aggiungendo: “Mi è sembrato che la priorità di alcuni a Londra fosse quella di risparmiare ai ministri e ai loro stretti consiglieri… l’imbarazzo personale e politico”. … Il consiglio, la valutazione e il benessere delle persone sul campo erano di secondaria importanza”. Uno dei ministri più sfortunati dell’era di Boris Johnson – e c’era molta concorrenza per questo mantello – Raab ha visto la sua carriera politica dissolversi poco dopo.

Vale la pena soffermarsi sulla valutazione complessiva di Bristow: “Il fallimento della campagna in Afghanistan non è dovuto alla mancanza di risorse. Nel 2011, al culmine dell'”Obama Surge”, la NATO aveva più di 130.000 truppe in Afghanistan. Il Regno Unito ha speso oltre 30 miliardi di sterline per la campagna militare e gli aiuti all’Afghanistan tra il 2001 e il 2021. La spesa degli Stati Uniti è stata di dimensioni davvero bibliche: tra i 1.000 e i 2.000 miliardi di dollari in 20 anni, più dell’intero PIL cumulativo dell’Afghanistan in quel periodo. Eppure queste immense spese, effettuate nell’arco di quasi due decenni, non hanno portato in Afghanistan né pace né stabilità né buon governo”.

L’accordo di Doha è, aggiunge, “un forte candidato al titolo di peggior accordo della storia se inteso come un serio tentativo di raggiungere una soluzione negoziale. Ma non lo è stato. L’accordo di Trump è stato guidato da qualcosa di molto diverso: il calendario elettorale degli Stati Uniti”. Tutti coloro che ha incontrato e che hanno familiarità con l’Afghanistan sono rimasti “sbigottiti di fronte al disastroso accordo di Trump con i talebani e poi al pasticcio di Biden nell’esecuzione del ritiro”.

Nel vortice delle numerose crisi del 2024, l’Afghanistan sembra già una nota a piè di pagina della storia. Una delle molte lezioni del suo fallimento, scrive Bristow, è la natura della cooperazione tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. “Il Regno Unito era un partner minore e non aveva voce in capitolo nel processo decisionale degli Stati Uniti. Il fatto che ritenessimo il ritiro militare poco saggio e mal concepito non ha cambiato la politica statunitense”. In altre parole, questa è stata la prima grande prova dell'”America First”, in stile Trump e Biden, e tutti gli altri sono rimasti a bocca asciutta. E senza dubbio ce ne saranno altri in altri teatri di conflitto, che Biden vinca o meno la rielezione.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La grande lezione dell’ultima invasione della Russia da parte dell’Occidente, Theodore Bunzel

Lascia un commento

Come imparare dalla storia e ricaderci

La grande lezione dell’ultima invasione della Russia da parte dell’Occidente

Cosa ci insegna l’intervento alleato nella guerra civile russa sull’Ucraina di oggi.

A cura di , Managing Director e responsabile della Consulenza geopolitica di Lazard.
A historic image of American soldiers in snow.
Un’immagine storica di soldati americani nella neve.
Soldati americani del 339° reggimento si riuniscono sul fronte settentrionale nel 1919. UNIVERSAL HISTORY ARCHIVE/UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES

La Russia settentrionale deve aver fatto sentire un freddo pungente ai soldati statunitensi, anche se quasi tutti provenivano dal Michigan. Il 4 settembre 1918, 4.800 truppe statunitensi sbarcarono ad Arkhangelsk, in Russia, a sole 140 miglia dal Circolo Polare Artico. Tre settimane dopo, si trovarono a combattere contro l’Armata Rossa tra imponenti foreste di pini e paludi subartiche, a fianco di inglesi e francesi. Alla fine, 244 soldati statunitensi morirono in due anni di combattimenti. I diari delle truppe statunitensi dipingono un quadro straziante del primo contatto:

A Nasty Little War: The Western Intervention Into the Russian Civil War, Anna Reid, Basic Books, 400 pp., , February 2024Una brutta guerra: l’intervento occidentale nella guerra civile russa, Anna Reid, Basic Books, 400 pp., febbraio 2024

Una brutta guerra: l’intervento occidentale nella guerra civile russa, Anna Reid, Basic Books, 400 pp., $32, febbraio 2024

Ci imbattiamo in un nido di mitragliatrici, ci ritiriamo. [I bolscevichi continuano a bombardare pesantemente. Perry e Adamson della mia squadra sono feriti, un proiettile mi colpisce la spalla da entrambi i lati. … Sono terribilmente stanco, affamato e tutto sommato anche il resto dei ragazzi. Le vittime di questo attacco sono 4 morti e 10 feriti.

Queste anime sfortunate rappresentavano solo una parte del vasto e sfortunato intervento alleato nella guerra civile russa. Dal 1918 al 1920, Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Giappone inviarono migliaia di truppe dai Baltici alla Russia settentrionale, dalla Siberia alla Crimea – e milioni di dollari in aiuti e forniture militari ai russi bianchi anticomunisti – nel tentativo abortito di strangolare il bolscevismo nella sua culla. Si tratta di uno dei più complicati e spesso dimenticati fallimenti di politica estera del XX secolo, raccontato in modo accattivante e dettagliato da Anna Reid nel suo nuovo libro, A Nasty Little War: The Western Intervention Into the Russian Civil War.

I dettagli del conflitto, che Reid intreccia brillantemente con i diari personali dei partecipanti, sembrano spesso ultraterreni. Le truppe giapponesi occuparono Vladivostok nell’Estremo Oriente russo. I mercuriali francesi – all’inizio i più falchi a favore dell’intervento tra tutti gli Alleati – guidarono l’occupazione dell’Ucraina meridionale, contendendo ai rossi città ormai familiari ai lettori: Mykolaiv, Kherson, Sebastopoli, Odessa. I britannici – che avevano investito di più nell’intervento, con 60.000 soldati – si muovevano ai margini della Russia: difendevano Baku dai turchi in arrivo, conducevano sabotaggi navali contro i bolscevichi nei Baltici e, infine, evacuavano i bianchi dai porti del Mar Nero che si sgretolavano di fronte all’assalto dell’Armata Rossa.

L’inquietante domanda che aleggia sull’eccellente libro di Reid è se l’Occidente sia destinato a ripetere la storia. L’intervento è fallito e, se si strizza l’occhio, l’intervento odierno in Ucraina può apparire altrettanto futile di fronte a una Russia vasta e determinata con un pozzo apparentemente infinito di materiali, uomini e volontà politica. Questo è ciò che i repubblicani di estrema destra al Congresso, Viktor Orban in Ungheria e l’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump vorrebbero far credere. Un senso di disperazione articolato da Edmund Ironside, il comandante britannico delle forze alleate nel nord della Russia durante l’intervento: “La Russia è così enorme che dà una sensazione di soffocamento”.

Ma nonostante i forti echi storici, le differenze tra i due interventi sono più istruttive delle loro somiglianze. Uno studio approfondito pone forse una domanda ancora più grande: Quali sono le condizioni per il successo di un intervento straniero? Sì, gli Alleati hanno commesso dei pasticci, ma, in tutta onestà, hanno fallito soprattutto a causa di ciò che era fuori dal loro controllo, piuttosto che di ciò che lo era. Il fattore più limitante era costituito dagli alleati della Russia Bianca, un gruppo eterogeneo di socialisti antibolscevichi e di ex ufficiali zaristi incompetenti che in fondo erano autocrati della Grande Russia. Non avevano il consenso né della popolazione russa né, cosa fondamentale, dell’arazzo di minoranze etniche della Russia zarista – dagli ucraini ai baltici – che cercavano di riportare sotto il tallone della Russia.

Oggi le circostanze sono molto più favorevoli. Gli Stati Uniti e l’Europa hanno un partner unito e determinato nell’Ucraina di Volodymyr Zelensky, in una lotta di accecante chiarezza morale. L’economia russa può essere in condizioni di guerra, ma collettivamente l’Occidente ha a disposizione molte più risorse. E il compito di difendere un’Ucraina motivata da un’invasione ostile è molto meno ambizioso del tentativo di rovesciare il governo del più grande Paese del mondo. Un sobrio confronto tra i due interventi dovrebbe infatti rafforzare la convinzione dell’Occidente di poter portare a termine l’Ucraina, a patto che la sua volontà politica, in calo oggi come allora nelle capitali occidentali, non si metta di traverso.

A historic image of American interventionists landing in Vladivostok, Russia.Un’immagine storica dell’atterraggio degli interventisti americani a Vladivostok, in Russia.

Interventisti americani sbarcano a Vladivostok, in Russia, nel 1918. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/VIA GETTY IMAGES

Gli ingredienti critici di qualsiasi intervento straniero sono obiettivi chiari e raggiungibili, alleati affidabili sul campo, un avversario attaccabile, mezzi materiali e la volontà politica di portare a termine il lavoro. L’intervento alleato in Russia è stato fatalmente carente sotto tutti i punti di vista.

La cosa forse più sorprendente della narrazione di Reid è che spesso non è chiaro cosa esattamente le truppe alleate dovessero fare in Russia. Certo, tutti i governi occidentali detestavano il bolscevismo e temevano il suo potenziale espansionistico e infettivo. Ma al di là di questo, c’era ben poco in termini di strategia o scopo condiviso. In effetti, le truppe occidentali furono inizialmente inviate per sorvegliare le ferrovie e i depositi militari alleati nella Russia settentrionale e orientale, che si temeva potessero arrivare nelle mani dei tedeschi. Ma la situazione si complicò leggermente dopo la resa della Germania nel novembre 1918. Come disse George F. Kennan nel suo magistrale volume La decisione di intervenire, “le forze americane erano appena arrivate in Russia quando la storia invalidò in un colpo solo quasi tutte le ragioni che Washington aveva concepito per la loro presenza lì”.

Gli zelanti ufficiali britannici sul campo – sostenuti da ministri falchi in patria come il Segretario alla Guerra Winston Churchill, che quasi esaurì il proprio capitale politico sostenendo la donchisciottesca avventura russa – presero presto l’iniziativa di intervenire attivamente e combattere i rossi. In altre aree, tra cui l’Ucraina meridionale, la missione fu più chiara a sostegno delle forze bianche locali, anche se la Francia si perse rapidamente d’animo e tornò a casa nell’aprile 1919 dopo aver subito una serie di battute d’arresto e ammutinamenti.

A racchiudere questa ambiguità furono le istruzioni per l’intervento militare degli Stati Uniti, scritte personalmente in un promemoria del luglio 1918 dal Presidente Woodrow Wilson, il quale era tipicamente tormentato dalla decisione e “sudava sangue su ciò che è giusto e fattibile fare in Russia”. Egli aprì il promemoria avvertendo che l’intervento militare avrebbe “accresciuto l’attuale triste confusione in Russia piuttosto che curarla”, ma poi impegnò le truppe statunitensi ad aiutare la Legione Ceca che operava in Siberia e a recarsi nella Russia settentrionale per “rendere sicuro per i corpi russi riunirsi in corpi organizzati nel nord”. Non è certo una cosa chiarificatrice.

Gli ufficiali statunitensi accolsero queste istruzioni con perplessità. Il generale William Graves, responsabile degli 8.000 soldati in Siberia, era decisamente scettico sul ruolo degli Stati Uniti nel conflitto e interpretò le istruzioni di Wilson come se gli permettessero solo di sorvegliare le ferrovie, non di combattere i rossi. In seguito scrisse nelle sue memorie che non aveva idea di cosa Washington stesse cercando di ottenere. Tutto ciò fu motivo di disappunto per i suoi colleghi britannici più favorevoli all’intervento in Siberia, che invece aiutarono in modo proattivo il “capo supremo” dei bianchi, mostruosamente incompetente, l’ammiraglio Alexander Kolchak, ex capo della flotta russa del Mar Nero, che si trovò incongruamente a combattere nel profondo della Siberia senza sbocco sul mare. (Tra l’altro, era anche un sosia dell’attuale presidente russo Vladimir Putin).

White Russian commander Admiral Alexander KolchakIl comandante della Russia bianca, l’ammiraglio Alexander Kolchak

Il comandante della Russia Bianca, ammiraglio Alexander Kolchak, ispeziona le sue truppe a Omsk, in Siberia, nel 1919. UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES

Il che ci porta ai russi bianchi. Forse la conditio sine qua non di qualsiasi intervento straniero, soprattutto se ambizioso come quello occidentale in Ucraina e nella guerra civile russa, sono gli alleati sul campo. È la differenza tra il caos che ha seguito l’intervento occidentale in Libia e il successo dell’intervento nei Balcani. Su questo punto, i bianchi hanno fallito miseramente.

È difficile sapere da dove cominciare. Oltre a Kolchak, c’era l’inarrivabile generale Anton Denikin che guidava le forze bianche nella Russia meridionale e che dissimulava ai governi alleati gli orribili pogrom contro la popolazione ebraica dell’Ucraina perpetrati dai bianchi sotto il suo controllo. Oltre a operare su un fronte impossibilmente ampio e scollegato che copriva l’intera periferia della Russia – un Paese con 11 fusi orari – le diverse fazioni bianche agivano essenzialmente come signori della guerra, con scarsa lealtà o coordinamento tra loro.

Altrettanto fatale per i bianchi fu una vistosa mancanza: un’ideologia coerente o convincente. Antony Beevor, nella sua nuova favolosa storia della guerra civile russa, attribuisce la sconfitta dei bianchi sia alla loro mancanza di programma politico sia alla loro natura frammentaria: “In Russia, un’alleanza assolutamente incompatibile di rivoluzionari socialisti e monarchici reazionari aveva poche possibilità contro una dittatura comunista dalla mente unica”.

Tutto ciò è in contrasto con i rossi. Essi controllavano il cuore industriale di Mosca e San Pietroburgo, operando dall’interno verso l’esterno con linee di comunicazione interne più forti. Questo permise al commissario Leon Trotsky – che, nota Reid, “si trasformò in un leader di guerra quasi geniale: accorto, deciso e di un’energia sconfinata” – di salire sul suo treno blindato per puntellare i fronti in crisi mentre i bianchi avanzavano da est e da sud. I bolscevichi, pur attuando politiche economiche rovinose e iniziando le prime ondate di terrore in patria, erano motivati e possedevano una chiara ideologia che esercitava, almeno in quel momento, un certo fascino sulla popolazione locale.

E, fondamentalmente, la loro volontà era molto più forte di quella dei bianchi o dell’Occidente. Dopo le devastazioni della Prima Guerra Mondiale, i governi alleati temevano la diffusione del bolscevismo, ma non riuscirono a trascinare con sé le loro opinioni pubbliche esauste. In questo caso, gli echi storici sono più preoccupanti. Il sostegno pubblico è comprensibilmente diminuito e le pressioni di bilancio sono aumentate. Come disse il Daily Express britannico nel 1919, riecheggiando la retorica repubblicana di oggi negli Stati Uniti: “La Gran Bretagna è già il poliziotto di mezzo mondo. Non sarà e non può essere il poliziotto di tutta l’Europa. … Le pianure ghiacciate dell’Europa orientale non valgono le ossa di un solo granatiere britannico”. Le battute d’arresto dei bianchi in Siberia e nella Russia meridionale sono state il chiodo fisso. Allora, come oggi in Ucraina, il sostegno politico straniero all’intervento dipendeva soprattutto dalla sensazione di slancio sul campo di battaglia.

A historic image of flag-draped coffins.Un’immagine storica di bare avvolte dalla bandiera.

Le bare avvolte dalle bandiere di 111 militari americani uccisi in Russia arrivano a bordo di una nave a Hoboken, nel New Jersey, intorno al 1920. HULTON ARCHIVE/VIA GETTY IMAGES

Il compito dei responsabili della politica estera è quello di distinguere tra ciò che è in e ciò che è fuori dal loro controllo. Nella misura in cui intuiscono le condizioni favorevoli – gli alleati, la geografia, la vulnerabilità del nemico – allora il compito è quello di concentrarsi e ottimizzare le cose che possono gestire: la strategia e gli obiettivi, la mobilitazione della volontà politica, la fornitura dei materiali per sostenere lo sforzo e il coordinamento con gli alleati.

Nonostante il pessimismo che pervade le capitali occidentali, l’odierna guerra in Ucraina presenta alcune delle circostanze più propizie che un politico possa sperare di trovare, a differenza di quelle affrontate dagli alleati durante la guerra civile russa. L’Ucraina è un alleato degno e competente, che combatte per difendere il proprio territorio con una popolazione altamente motivata. La causa ucraina è giusta, con una qualità manichea facilmente spiegabile al pubblico occidentale. Sebbene la volontà personale di Putin di vincere sia forte, è chiaro dalle sue azioni e dalla sua esitazione a mobilitare completamente la società russa che egli percepisce un limite massimo a ciò che può chiedere alla sua popolazione. Sebbene la forza lavoro e il materiale della Russia siano maggiori di quelli dell’Ucraina, la quantità necessaria per mantenere l’Ucraina armata e in lotta è del tutto gestibile. Un supplemento di aiuti di 60 miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti – attualmente bloccati dai repubblicani di estrema destra alla Camera dei Rappresentanti – è un’inezia se paragonato ai ritorni: mantenere la linea sulle norme internazionali; difendere gli ucraini e, così facendo, i valori occidentali; impantanare la Russia in una voragine strategica e ridurre la sua capacità di minacciare il resto del fianco orientale della NATO; fortificare l’alleanza transatlantica. Oggi le capitali occidentali sono molto più unite di quanto non lo fossero nel 1918 e il coordinamento della difesa tra loro è forte. Anche se possono affinare il senso condiviso di una partita finale in Ucraina, tutti sanno che il conflitto si concluderà con una sorta di soluzione negoziata: si tratterà di stabilire a quali condizioni.

Se gli Stati Uniti e i loro alleati riusciranno a evitare le insidie dell’intervento occidentale nella guerra civile russa – sviluppando una chiara strategia a lungo termine, continuando a coordinarsi strettamente e rafforzando il sostegno interno facendo leva sulle proprie popolazioni – allora avranno una reale possibilità di prevalere su Putin. Date le condizioni favorevoli, il principale, forse unico ostacolo al successo a lungo termine è la volontà politica di portare a termine il lavoro.

I libri sono selezionati in modo indipendente dai redattori di FP. FP guadagna una commissione di affiliazione su qualsiasi acquisto effettuato attraverso i link ad Amazon.com presenti in questa pagina.

My FP: al momento non siete registrati. Per iniziare a ricevere le e-mail di My FP in base ai vostri interessi , cliccate qui.

Theodore Bunzel è amministratore delegato e responsabile della consulenza geopolitica di Lazard. Ha lavorato nella sezione politica dell’ambasciata statunitense a Mosca e presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il ritorno della Dottrina Monroe, Di Tom Long

Lascia un commento

Il ritorno della Dottrina Monroe

Le risposte degli Stati Uniti alla crescente presenza della Cina in America Latina rischiano di ricadere in un vecchio schema paternalistico.
16 DICEMBRE 2023, 7:00 AM
Di Tom Long, lettore di relazioni internazionali all’Università di Warwick e professore affiliato al Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico, e Carsten-Andreas Schulz, assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge.

A 1901 political cartoon depicts an Uncle Sam rooster (large and central wearing a top hat and stars and stripe suit) with small roosters in the Monroe Doctrine-labeled European Coop (left) and smaller roosters labeled with South American country names including Colombia, Guatemala, Brazil, Chile, Uruguay, Peru, and others running around free.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam (grande e centrale con cappello a cilindro e vestito a stelle e strisce) con piccoli galli nella Coop europea etichettata con la Dottrina Monroe (a sinistra) e galli più piccoli etichettati con i nomi dei Paesi sudamericani tra cui Colombia, Guatemala, Brasile, Cile, Uruguay, Perù e altri che scorrazzano liberi.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam con galli europei nella coop della Dottrina Monroe (a sinistra) e paesi sudamericani che girano liberi come galli più piccoli. La didascalia originale recitava: “Europa: non sei l’unico gallo del Sud America! Zio Sam: Ne ero consapevole quando vi ho rinchiusi!”. FOTOSEARCH/GETTY IMAGES
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.La Dottrina Monroe sta vivendo una rinascita. In occasione del suo 200° anniversario, questo principio di politica estera – che dichiara che Washington si opporrà alle incursioni politiche e militari nell’emisfero occidentale da parte di potenze esterne – è di nuovo al centro dei dibattiti politici negli Stati Uniti.Candidati repubblicani alla presidenza, come Vivek Ramaswamy e Ron DeSantis, chiedono un rafforzamento della dottrina per contrastare la crescente presenza della Cina in America Latina e la propongono come giustificazione per un potenziale attacco militare statunitense contro le organizzazioni criminali in Messico. Seguono l’esempio dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha acclamato Monroe all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e di consiglieri come John Bolton e l’ex Segretario di Stato Rex Tillerson.Sebbene l’amministrazione Biden si sia astenuta dall’invocare esplicitamente il principio – probabilmente rendendosi conto che le menzioni di Monroe garantiscono l’irritazione dei latinoamericani – gli avvertimenti della Casa Bianca sulla crescente presenza della Cina nell’emisfero occidentale hanno una sfumatura distintivamente monroeista.Anche un decennio fa, si sarebbe potuto pensare che la rilevanza di Monroe nel XXI secolo fosse tramontata. Dopo tutto, durante il primo centenario della dottrina, il professore di Yale ed esploratore del Machu Picchu Hiram Bingham la definì “uno shibboleth obsoleto”. Nel secondo secolo di vita, la dottrina era diventata strettamente associata agli interventi della Guerra Fredda e all’unilateralismo degli Stati Uniti nelle Americhe. Quando l’allora Segretario di Stato americano John Kerry dichiarò nel 2013 che “l’era della Dottrina Monroe è finita”, il principio era diventato un anacronismo.Ma come suggerisce la sua recente rinascita, la Dottrina Monroe ha da tempo significato cose diverse per pubblici diversi. Sebbene il termine “Dottrina Monroe” sia ampiamente considerato tossico, i politici di Washington hanno lottato per rompere con la sua eredità. E le parole e le azioni degli Stati Uniti in America Latina sono certamente ancora percepite attraverso la lente di Monroe.

A 1912 painting shows U.S. leaders in a room as they create the Monroe Doctrine. Six men sit and U.S. President James Monroe stands at center pointing a globe A map of the U.S. (with internal boundaries of the era) hands on the wall behind them along with a U.S. flag and bust on a bookshelf.Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il Presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su una libreria.
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su uno scaffale.
Un dipinto del 1912 di Clyde DeLand raffigura il presidente degli Stati Uniti James Monroe (al centro) durante la creazione della Dottrina Monroe nel 1823.BETTMANN ARCHIVE/GETTY IMAGES
Fin dall’inizio, la Dottrina Monroe ebbe una miriade di significati. Prima di essere irrimediabilmente legata al “bastone” del presidente americano Theodore Roosevelt, essa fungeva da specchio, riflettendo le speranze e le paure dei nuovi Paesi delle Americhe nelle relazioni internazionali.I principi di quella che sarebbe diventata nota postuma come Dottrina Monroe furono enunciati per la prima volta il 2 dicembre 1823 dall’allora Presidente degli Stati Uniti James Monroe durante il suo messaggio annuale al Congresso, ma il passaggio in questione fu in gran parte scritto dall’allora Segretario di Stato John Quincy Adams. La politica estera di Monroe e Adams conteneva due principi fondamentali. Il primo era l’istituzione di quelle che chiamavano “sfere separate” tra l’Europa e le Americhe. Il secondo era l’affermazione dell’opposizione degli Stati Uniti ai tentativi europei di riconquista e alle ambizioni territoriali in America Latina e nel Pacifico nordoccidentale.All’inizio, l’idea non era una dottrina, né la neonata repubblica statunitense poteva sostenerla con la forza. Il discorso di Monroe fu inizialmente percepito come una dichiarazione di solidarietà contro la minaccia della conquista europea, anche se piuttosto autoritaria. I leader indipendentisti delle ex colonie spagnole americane presero cortesemente atto del discorso di Monroe come espressione di un tacito sostegno alla loro causa.Tuttavia, quando gli Stati Uniti annetterono la metà settentrionale del Messico durante una guerra di conquista che durò dal 1846 al 1848, la politica statunitense assunse un carattere minaccioso.Nel corso dei decenni, la Dottrina Monroe acquisì maggiore importanza tra le fazioni politiche in competizione negli Stati Uniti e i legami con il contesto originario di Monroe si indebolirono. I governi statunitensi che si sono succeduti hanno invocato la Dottrina Monroe per respingere altri avversari in tutto il mondo: gli inglesi, l’impero tedesco, le potenze dell’Asse della Seconda Guerra Mondiale e poi l’Unione Sovietica. In America Latina, la dottrina offriva ai Paesi la protezione degli Stati Uniti (che fosse richiesta o meno), riservando a Washington il diritto di definire quale tipo di azioni fosse considerato minaccioso, nonché il diritto di decidere come rispondere ad esse. L’intrinseco paternalismo nei confronti della regione fu presto integrato da un vero e proprio unilateralismo e interventismo.Tuttavia, alla fine degli anni Sessanta del XIX secolo, alcuni liberali latinoamericani e abolizionisti statunitensi videro nella Dottrina Monroe un’opportunità per creare un ordine regionale basato non su interessi dinastici e intrighi tra grandi potenze, ma piuttosto sullo stato di diritto e sulla solidarietà.

Invece di vedere la Monroe come una licenza per l’espansionismo, i liberali della metà del secolo immaginavano un destino emisferico comune che si distaccasse dalle guerre e dagli intrighi del Vecchio Mondo. La dottrina riemerse come appello agli Stati Uniti affinché agissero contro le incursioni francesi e spagnole nelle Americhe, anche negli appelli di leader liberali latinoamericani come i presidenti messicani Benito Juárez e Sebastián Lerdo de Tejada.

I leader liberali riconobbero che le dimensioni e la potenza degli Stati Uniti ne avrebbero distinto il ruolo nell’emisfero, ma sostennero che le differenze tra le nazioni dovevano essere colmate con la solidarietà repubblicana, la diplomazia multilaterale e il diritto internazionale. La pace non sarebbe stata raggiunta attraverso trattati segreti a spese dei piccoli Stati, ma attraverso l’arbitrato e la consultazione.

I latinoamericani invocarono la Dottrina Monroe in questo contesto per criticare la partecipazione degli Stati Uniti all’ormai famigerata Conferenza di Berlino del 1884-1885, in cui le potenze europee si spartirono il territorio africano con l’autoproclamato dovere di diffondere la civiltà occidentale. I latinoamericani temevano che questa espansione imperiale sancita potesse raggiungere anche le loro coste.

Qualche anno dopo, i venezuelani si appellarono nuovamente all’eredità di Monroe per ottenere il sostegno degli Stati Uniti nella loro disputa con la Gran Bretagna sul confine tra Venezuela e Guiana. (L’insoddisfazione venezuelana per il processo di arbitrato che ne è seguito un secolo fa ha gettato le basi per le recenti minacce di guerra). Negli Stati Uniti, la dottrina serviva anche agli isolazionisti per avanzare la loro critica al coinvolgimento degli Stati Uniti nella politica delle alleanze europee.

U.S. President Theodore Roosevelt, third from left wearing a hat and suit with waistcoat, stands among a group of men in Rio de Janeiro. A cane chair is in front of them and palm fronds frame the right side of the image.Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con gilet, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con panciotto, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt visita Rio de Janeiro nel 1913. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/UIG VIA GETTY IMAGES
Ma all’inizio del secolo, il presidente Teddy Roosevelt approfondì il legame della Dottrina Monroe con gli interventi unilaterali degli Stati Uniti. Il più famoso è il suo “corollario” al principio che rivendicava, per i nuovi potenti Stati Uniti, il diritto e il dovere di sorvegliare il proprio vicinato. Il presidente Woodrow Wilson, altrimenti avversario di Roosevelt su molte questioni di politica estera, condivideva in gran parte questa visione della Dottrina Monroe. Wilson insistette affinché Monroe fosse menzionato nella Carta della Società delle Nazioni per sancire le prerogative unilaterali degli Stati Uniti.A questo punto, anche i latinoamericani più simpatici si erano inaciditi nei confronti della dottrina e Monroe divenne un grido d’allarme per i nazionalisti e gli antimperialisti della regione. L’interpretazione di Roosevelt della dottrina sostituì in larga misura quelle che enfatizzavano la solidarietà e la moderazione. L’epoca era pervasa da un’arroganza di concezioni razziali e civilizzatrici secondo cui gli Stati Uniti avevano il diritto e il dovere di istruire e disciplinare i latinoamericani.Ma le speranze di ribaltare il corollario roosveltiano e di reinterpretare Monroe come compatibile con il multilateralismo non scomparvero, come ha dimostrato lo studioso Juan Pablo Scarfi. In alcuni angoli delle società latinoamericane, gli Stati Uniti sono rimasti un modello privilegiato di modernità.

READ MORE

A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.
A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.
A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.
A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.

America Shouldn’t Invade Mexico

It’s a crazy idea—and it unfortunately needs debunking.

ARGUMENT 

ANTONIO DE LOERA-BRUST
El Salvador's president Nayib Bukele, wearing clear plastic goggles and a black zip-up jacket, spreads his arms enthusiastically as he speaks during a joint news conference. He stands behind a podium and in front of U.S. and Salvadoran flags.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparenti e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il pasticcio Bitcoin di Bukele e la banca sostenuta dagli Stati Uniti che lo ha permesso
Gli Stati Uniti hanno sostenuto la cosiddetta banca dei dittatori per rivaleggiare con la Cina in America centrale – e nel frattempo hanno finanziato la discesa autoritaria di El Salvador.

DEEP DIVE 

DANIELLE MACKEY
Secretary of State Henry Kissinger (standing) points at a map of the Sinai Peninsula during a meeting with President Gerald R. Ford (C) Congressional Leaders in the Cabinet Room on Sept. 4, 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Henry Kissinger ha favorito o danneggiato gli interessi nazionali degli Stati Uniti?
La morte di un diplomatico leggendario solleva domande difficili sulla sua eredità.È DISCUTIBILE | EMMA ASHFORD, MATTHEW KROENIGNell’epoca più calda della cosiddetta Politica del Buon Vicino del Presidente Franklin Roosevelt, in cui gli Stati Uniti accettarono l’insistenza dell’America Latina su una proclamazione emisferica di non intervento, Monroe sperimentò un certo riscatto nella regione. Con l’Europa in guerra alla fine degli anni Trenta, l’idea di una sfera separata e pacifica aveva un notevole appeal nelle Americhe.Contro queste speranze, gli Stati Uniti furono trascinati nella Seconda Guerra Mondiale e l’allora Segretario alla Guerra Henry Stimson, nel maggio del 1945, si lamentò privatamente nel suo diario che la combinazione delle proposte per l’istituzione delle Nazioni Unite e l’impegno di Franklin Roosevelt per il non intervento avevano diluito la dottrina, con grande disappunto di Stimson.Mentre le menzioni esplicite della Dottrina Monroe diminuirono, la politica estera degli Stati Uniti verso la regione assunse uno zelo più interventista all’apice della Guerra Fredda. Con la giustificazione di escludere l’influenza sovietica, il governo statunitense contribuì a rovesciare i progetti democratici riformisti in tutta l’America Latina per insediare dittatori amici degli Stati Uniti, soprattutto in Guatemala nel 1954, nella Repubblica Dominicana nel 1965 e in Cile nel 1973. Commentando il Cile nel 1970, il defunto Segretario di Stato americano Henry Kissinger disse che “le questioni sono troppo importanti perché gli elettori [latinoamericani] possano decidere da soli”.Ora, dopo tre decenni in cui gli interventi palesi degli Stati Uniti in America Latina sono diventati rari, la discussione sulla Dottrina Monroe sembra tornare in auge.

Chinese President Xi Jinping, wearing a suit and tie, walks amid flag-bearing Brazilian guards in traditional garb and plumed helmets.Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane che portano la bandiera e indossano abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane portabandiera in abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il presidente cinese Xi Jinping arriva per un incontro con l’allora presidente brasiliano Jair Bolsonaro il 13 novembre 2019. SERGIO LIMA/AFP VIA GETTY IMAGES
Anticipando una nuova rivalità tra grandi potenze, questa volta con la Cina, gli Stati Uniti si trovano a cercare un approccio coerente agli sfidanti esterni all’emisfero occidentale e alle sfide interne. L’apparente semplicità e la persistenza della Dottrina Monroe fanno sì che essa abbia riguadagnato adepti negli Stati Uniti. Tuttavia, le recenti lodi alla dottrina da parte del Partito Repubblicano suggeriscono solo una comprensione superficiale della dottrina e del suo significato in America Latina.Tali usi possono essere rivolti a un pubblico interno agli Stati Uniti, ma quando raggiungono le orecchie dei latino-americani, risultano fuori dal coro, o peggio. Lodare Monroe non persuaderà i latinoamericani che i loro interessi risiedono nella cooperazione con gli Stati Uniti piuttosto che con i loro rivali extra-emisferici. L’evocazione della dottrina affretta proprio l’esito che mira a scongiurare.Anche se pochi in America Latina abbraccerebbero il termine “Dottrina Monroe”, molti leader della destra della regione hanno una propria disposizione anticinese, tra cui l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro, l’ex presidente ecuadoriano Guillermo Lasso e il nuovo presidente argentino Javier Milei. Questi leader si sono rivolti agli Stati Uniti per compensare il crescente peso economico e politico della Cina. Negli ultimi anni, diversi Paesi della regione hanno cambiato le relazioni diplomatiche da Taiwan alla Cina e hanno ampliato gli accordi commerciali e di investimento con Pechino.È improbabile che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden segua l’esempio di Trump nel lodare apertamente la Dottrina Monroe alle Nazioni Unite. Ma molte iniziative dell’amministrazione Biden sono percepite in America Latina in una luce simile. Gli alti funzionari statunitensi raramente dedicano tempo all’America Latina, al di là delle questioni legate all’immigrazione e al traffico di droga, e le offerte economiche degli Stati Uniti alla regione sono viste come misere rispetto ai loro impegni altrove. Quando i funzionari di Biden ammoniscono i latinoamericani sui pericoli dell’impegno economico con la Cina, gli avvertimenti vengono percepiti come un’eco moderna della battuta di Monroe, secondo cui gli Stati Uniti sono i migliori.Nella sua ultima rinascita, alla Dottrina Monroe verranno attribuiti altri significati. Ma il monroeismo – sia nel nome che come paradigma politico implicito – è destinato a fallire. Come termine, la “Dottrina Monroe” è troppo contaminata per essere riscattata. Invocare questa espressione nelle relazioni interamericane oggi è controproducente. La dottrina non può scrollarsi di dosso due secoli di legami con l’unilateralismo, il paternalismo e l’interventismo.Né il fatto di chiamare la Dottrina Monroe con un altro nome ne nasconde il fetore. I principi fondamentali della dottrina si scontrano con le relazioni internazionali e interamericane di oggi. La dottrina si basava sull’idea di sfere separate; le interpretazioni più multilaterali della Monroe tendevano a sottolineare questo aspetto come fondamento di un’idea distintiva di “emisfero occidentale”.

Ma il confronto globale e la minaccia nucleare universale della Guerra Fredda hanno messo in dubbio la fattibilità di sfere separate. Oggi, in un’epoca di cambiamenti climatici e catene del valore globali, l’affermazione appare ancora più implausibile. Non solo gli Stati Uniti sono inestricabilmente legati agli affari europei, asiatici e globali, ma lo è anche l’America Latina.

Anche le concezioni multilaterali della dottrina erano impantanate in presupposti paternalistici. Gli appelli per un ordine regionale più multilaterale ed egualitario sono incompatibili con il presupposto fondamentale della Dottrina Monroe, secondo cui sono gli Stati Uniti a decidere chi conta come minaccia emisferica.

Allo stesso modo, il divieto di riconquista dell’Europa previsto dalla dottrina originale si è esteso nel tempo ad altre attività, come le relazioni diplomatiche e commerciali con l’Unione Sovietica decenni fa o le “trappole del debito” cinesi oggi. Partire da Monroe presuppone che siano gli Stati Uniti a definire quali tipi di relazioni estere sono al di fuori della legalità.

E qui sta il problema. Qualunque cosa i politici credano che la Dottrina Monroe significhi, nel suo nucleo la dottrina dubita che i Paesi latinoamericani possano tracciare la propria rotta nel mondo. Finché la politica estera degli Stati Uniti non si libererà di questa idea, rimarrà intrappolata nella morsa della Monroe.

My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le newsletter di My FP in base ai vostri interessi, cliccate qui.

Tom Long è lettore di relazioni internazionali presso l’Università di Warwick e professore affiliato presso il Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico. Twitter: @tomlongphd

Carsten-Andreas Schulz è professore assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge. Twitter: @schulz_c_a

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa preoccupa la massima commissione americana sulla Cina, di Rishi Iyengar

Lascia un commento

Cosa preoccupa la massima commissione americana sulla Cina
Tecnologia, commercio e Taiwan dominano in un nuovo rapporto al Congresso.
Di Rishi Iyengar
Il Presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino.
Il Presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino.
Il presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino il 18 ottobre. KYODO NEWS/SUO TAKEKUMA/POOL
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le newsletter di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

14 NOVEMBRE 2023, ORE 10:30
Mentre il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente cinese Xi Jinping si preparano per il loro storico incontro di mercoledì a San Francisco – il primo in un anno, con l’obiettivo di abbassare la temperatura tra le due maggiori potenze del mondo – la valutazione annuale più completa degli Stati Uniti su queste relazioni bilaterali è scettica su ciò che può essere effettivamente raggiunto.

“Il risultato degli incontri ad alto livello tra gli Stati Uniti e la Cina è stato solo la promessa di ulteriori incontri, cioè più chiacchiere che azioni concrete”, ha scritto la U.S.-China Economic and Security Review Commission nel suo rapporto 2023 al Congresso, pubblicato martedì. “La Cina sembra ora considerare la diplomazia con gli Stati Uniti principalmente come uno strumento per prevenire e ritardare le pressioni statunitensi per un periodo di anni, mentre la Cina si muove sempre più sulla strada dello sviluppo delle proprie capacità economiche, militari e tecnologiche”.

Il rapporto annuale della commissione, istituita più di vent’anni fa per fornire raccomandazioni politiche al Congresso sulle implicazioni per la sicurezza nazionale delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, fornisce un’istantanea completa delle relazioni tra Washington e Pechino e formula raccomandazioni al Congresso su come gestire al meglio tali relazioni. Le 30 raccomandazioni contenute nel rapporto di quest’anno evidenziano la politica estera sempre più “aggressiva” della Cina, in particolare nel campo della tecnologia e dell’informazione.

“È interessante che Xi Jinping, mentre preparava il popolo cinese a un ambiente sempre più ostile, abbia intrapreso una serie di azioni per assicurarsi che tale ambiente diventi sempre più ostile”, ha dichiarato lunedì ai giornalisti Carolyn Bartholomew, presidente della commissione.

Ecco quali sono le priorità della commissione per il 2024.

Minacce tecnologiche

La tecnologia ha dominato le relazioni tra Stati Uniti e Cina nell’ultimo anno, da una serie di controlli sulle esportazioni rivolti all’industria cinese dei semiconduttori a un recente ordine esecutivo che ha preso di mira gli investimenti in uscita delle aziende statunitensi in alcuni settori high-tech in Cina. Secondo la Commissione, nei primi otto mesi del 2023 le esportazioni di semiconduttori statunitensi si sono più che dimezzate rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente e le aziende statunitensi continuano a ridurre o a ripensare i loro investimenti in Cina.

Allo stesso tempo, secondo il rapporto, il conseguente spostamento verso fornitori non cinesi potrebbe non “ridurre in modo sostanziale la dipendenza degli Stati Uniti” dalla Cina, perché alcuni fornitori di Paesi terzi sono di proprietà di entità cinesi.

La commissione mira a colmare ulteriori lacune su questo fronte, includendo tra le sue raccomandazioni chiave una richiesta di legislazione per aumentare le informazioni da parte delle società pubbliche sulla loro esposizione alla Cina, un “quadro di matrice di rischio” per esaminare la minaccia alla sicurezza nazionale dei prodotti elettronici cinesi e l’espansione dell’autorità della Commissione per gli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) per esaminare gli investimenti in società statunitensi che potrebbero aiutare gli avversari.

L’intelligenza artificiale è un’altra area di preoccupazione che ha dominato la conversazione internazionale nell’ultimo anno. Secondo quanto riferito, l’incontro tra Biden e Xi potrebbe portare a un accordo sull’uso dell’intelligenza artificiale nelle applicazioni militari, ma il rapporto afferma che si tratta di un settore in cui la Cina sta sviluppando in modo significativo le proprie capacità. “Il programma di fusione militare-civile della Cina ha compiuto rapidi progressi nell’IA per applicazioni di difesa, sfruttando i progressi commerciali”, si legge nel rapporto. “Gli investimenti e i modelli di approvvigionamento suggeriscono che l’Esercito Popolare di Liberazione intende utilizzare sistemi di armamento abilitati all’IA per contrastare specifici vantaggi statunitensi e colpire le vulnerabilità degli Stati Uniti”.

La questione di Taiwan
La possibilità che Taiwan venga aggiunta alla lista dei conflitti caldi globali è un aspetto che preoccupa particolarmente la commissione, soprattutto perché l’isola si prepara a votare per il suo prossimo presidente all’inizio del prossimo anno.

“Nel tentativo di influenzare l’esito delle elezioni presidenziali di Taiwan del gennaio 2024, la Cina continua ad aumentare la pressione sull’isola, cercando di aumentare il suo isolamento diplomatico e di imporre costi economici”, si legge nel rapporto. Oltre all’aumento delle posizioni militari e alla possibilità di un blocco economico, le operazioni di influenza sempre più aggressive della Cina nel mondo sono una preoccupazione crescente. “Dal punto di vista politico, Pechino continua a colpire Taiwan con la disinformazione e il lavoro del fronte unito per amplificare le divisioni sociali e demoralizzare l’elettorato”, ha aggiunto il rapporto.

LEGGI TUTTO

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente cinese Xi Jinping a margine del vertice del G-20 a Bali. Alle loro spalle sono appese le bandiere statunitense e cinese.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente cinese Xi Jinping si trovano a margine del vertice del G-20 a Bali. Alle loro spalle sono appese le bandiere statunitense e cinese.
Xi si prepara al tanto atteso viaggio negli Stati Uniti
Il leader cinese incontrerà Biden a margine di un vertice a San Francisco nella sua prima visita negli Stati Uniti dal 2017.

CINA BRIEF | JAMES PALMER
Linee tecnologiche pixelate attraversano le finestre davanti ai partecipanti alla convention Semicon Taiwan a Taipei.
Linee tecnologiche pixelate attraversano le finestre davanti alle persone che partecipano alla convention Semicon Taiwan a Taipei.
Biden mette un po’ più di pepe all’industria cinese dei chip
I nuovi controlli sulle esportazioni, un anno dopo i primi, sono cauti ma incisivi.

RAPPORTO | RISHI IYENGAR
Un manifestante tiene un cartello con la scritta “China Out” davanti all’ambasciata cinese a Manila.
Un manifestante tiene un cartello con la scritta “Fuori la Cina” fuori dall’ambasciata cinese a Manila.
Con due guerre in corso, la Cina mette alla prova l’America in Asia
Pechino sa che Washington non può permettersi una terza crisi geopolitica.

ANALISI | JAMES CRABTREE
Molte delle raccomandazioni della commissione si concentrano su Taiwan. Esse includono una direttiva all’amministrazione Biden, attraverso il Congresso, per discutere piani di sanzioni economiche contro la Cina in caso di invasione di Taiwan, un’espansione dell’addestramento del Dipartimento della Difesa dei militari di Taiwan sui sistemi d’arma statunitensi e la creazione di un centro congiunto USA-Taiwan volto a contrastare la disinformazione e i cyberattacchi cinesi contro l’isola.

“Penso che dobbiamo davvero intraprendere azioni che aiutino a rafforzare la capacità di Taiwan di difendersi”, ha detto Bartholomew, che in precedenza è stato capo dello staff dell’ex presidente della Camera Nancy Pelosi.

I venti contrari della Cina
Ci sono anche alcuni fattori che frenano la Cina, primo fra tutti quello che la commissione descrive come un'”economia profondamente squilibrata”. La ripresa economica cinese post-COVID è stata lenta e gli anni di investimenti nel settore immobiliare e delle infrastrutture – settori che ora sono crollati – hanno lasciato la Cina “gravata da un carico di debito insostenibile” e dipendente da una crescita trainata dalle esportazioni, secondo il rapporto. “La natura strutturale e profonda delle sfide economiche della Cina mette in discussione il futuro del modello di investimento del Paese e la sua traiettoria di crescita complessiva”.

La Commissione ritiene che la capacità della Cina di investire in tecnologie all’avanguardia per competere con gli Stati Uniti sia ulteriormente limitata dal sistema educativo e dall’incapacità di coltivare talenti locali. In particolare, un’ampia divergenza nella qualità dell’istruzione tra le aree urbane e quelle rurali ha minato la futura forza lavoro nel settore tecnologico, che la Cina ha promesso di dominare.

“La concentrazione delle risorse in alcune delle migliori università cinesi”, si legge nel rapporto, “è avvenuta a scapito di investimenti su larga scala nel sistema educativo del Paese”. Secondo Bartholomew, il sistema educativo cinese “è davvero caratterizzato da pochi punti di eccellenza in una sorta di mare di mediocrità”.

Biden e Xi provano il tocco personale
La diplomazia faccia a faccia può mai cambiare qualcosa?
Di Robbie Gramer
Joe Biden e Xi Jinping sorridono e si stringono la mano vicino a un’automobile
Joe Biden e Xi Jinping si sorridono e si stringono la mano vicino a un’automobile
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden accompagna il Presidente cinese Xi Jinping alla sua auto dopo il colloquio nella tenuta di Filoli, vicino a San Francisco, il 15 novembre. LI XUEREN/XINHUA VIA GETTY IMAGES
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le e-mail di My FP in base ai vostri interessi, cliccate qui.

16 NOVEMBRE 2023, ORE 17:53
SAN FRANCISCO-Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato il suo omologo cinese, Xi Jinping, a margine del vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) a San Francisco questa settimana, in uno degli incontri esteri più attesi della presidenza di Biden. Sebbene gli obiettivi dell’incontro fossero limitati, esso ha messo alla prova se la diplomazia presidenziale e il giusto livello di relazione personale tra i leader mondiali possano effettivamente aprire la strada a importanti passi avanti tra le potenze rivali per scongiurare gli scenari peggiori di una nuova guerra fredda emergente.

Nel 1969, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti Richard Nixon definì un mantra per il suo approccio alla politica estera durante un incontro con i giornalisti durante un viaggio in Europa: “Quando c’è fiducia tra uomini che sono leader di nazioni, c’è una migliore possibilità di risolvere le differenze”. Questa posizione portò a svolte storiche in politica estera – prima che Nixon si dimettesse in disgrazia – tra cui importanti accordi per il controllo degli armamenti con l’Unione Sovietica e la famosa visita di Nixon in Cina nel 1972, soprannominata “la settimana che cambiò il mondo”.

Più di cinque decenni dopo, Biden sta facendo una scommessa simile sullo sfondo di una nuova partita geopolitica ad alta posta in gioco con la Cina: che la diplomazia faccia a faccia con Xi possa iniziare a creare un po’ di fiducia e contribuire a scongiurare il rischio di un conflitto tra due superpotenze.

Molti diplomatici occidentali e asiatici, così come esperti esterni, hanno lodato gli sforzi di Biden per ridurre le tensioni con la Cina, anche se resta da vedere se l’incontro produrrà risultati. “L’incontro Biden-Xi invia un messaggio indispensabile al resto del mondo: anche se i due Paesi sono in competizione, i loro leader si impegnano almeno a gestire le tensioni e a evitare i conflitti”, ha dichiarato Prashanth Parameswaran, borsista del Wilson Center. Tuttavia, ha aggiunto, “questo è, nella migliore delle ipotesi, un passo nel lungo cammino per trovare un punto di equilibrio nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, e non sarà privo di ostacoli”.

Ogni presidente moderno degli Stati Uniti ha scommesso sugli incontri faccia a faccia per ottenere grandi risultati nelle principali iniziative di politica estera. Ma non è sempre stato così, e la storia mostra risultati incoerenti quando la diplomazia presidenziale e il rapporto personale tra i leader mondiali mirano a ottenere grandi successi in politica estera.

L’atmosfera dell’incontro Biden-Xi a San Francisco – almeno la parte che i giornalisti hanno potuto vedere – è stata cortese, anche se coreografica. Tuttavia, ha smentito l’umore di Washington, dove i legislatori statunitensi e altri esperti di politica estera descrivono la Cina come una minaccia “esistenziale” per gli Stati Uniti. Le relazioni sono così difficili che alcuni hanno persino criticato Biden per aver incontrato Xi.

“La Cina non è un Paese normale, è uno Stato aggressore”, ha dichiarato il senatore Jim Risch, il primo repubblicano della Commissione Esteri del Senato. “Biden sta cedendo a Xi in cambio di una serie di gruppi di lavoro e meccanismi di impegno senza senso”.

Biden non è venuto all’incontro per risolvere tutte le sfide delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Tuttavia, ha cercato di rinfrescare i legami con Pechino con accordi limitati su questioni come le comunicazioni militari e la lotta al traffico di droga, contando sul fatto che il tocco personale lo avrebbe aiutato. “Non c’è alternativa alle discussioni faccia a faccia”, ha detto a Xi mercoledì, mentre i due si incontravano per un pranzo di lavoro.

La domanda che si pongono molti funzionari a San Francisco – e a Washington e nelle altre capitali degli alleati degli Stati Uniti – è se anche i colloqui faccia a faccia possano alla fine ricucire i legami tra Stati Uniti e Cina.

“Gli osservatori della Cina hanno già visto questo film molte volte, e non finisce mai bene per Washington”, ha detto Craig Singleton, esperto di Cina presso la Foundation for Defense of Democracies. “Nonostante i segnali di un rinnovato impegno, sia Xi che Biden rimangono impegnati nell’attuale percorso di confronto, il che significa che le prospettive di stabilizzazione rimangono lontane nel migliore dei casi e avventate nel peggiore”.

Durante l’incontro di apertura con Biden, Xi ha riconosciuto la posta in gioco dell’incontro e il potere globale che la relazione tra questi due uomini potenzialmente detiene. “Per due grandi Paesi come la Cina e gli Stati Uniti, voltarsi le spalle non è un’opzione”, ha detto. “Signor Presidente, io e lei siamo al timone delle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Ci assumiamo pesanti responsabilità per i due popoli, per il mondo e per la storia”.

Prima che i giornalisti venissero fatti uscire dalla sala, un giornalista occidentale ha gridato a Xi una domanda in mandarino per sapere se si fida di Biden. Xi ha tolto l’auricolare di traduzione dall’orecchio per ascoltare la domanda. Ma non ha risposto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Niente acqua, niente lavoratori, niente chip, Di Michael Ferrari

Lascia un commento

Niente acqua, niente lavoratori, niente chip
TSMC e altri colossi tecnologici devono tenere conto del clima o rischiano di vedere i loro investimenti andare in fumo.
Di Michael Ferrari, responsabile scientifico e degli investimenti di Climate Alpha, e Parag Khanna, fondatore e CEO di Climate Alpha.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden visita l’impianto di produzione di semiconduttori TSMC a Phoenix, Arizona, il 6 dicembre 2022.

4 AGOSTO 2023, 8:28 AM
Tutte le strade portano a Phoenix. Nella classifica degli investimenti greenfield, grazie agli incentivi legislativi dell’Inflation Reduction Act negli Stati Uniti, nessuna contea si colloca più in alto di Maricopa, in Arizona. La contea è in testa alla classifica nazionale degli investimenti diretti esteri, con Taiwan Semiconductor Manufacturing Corp. (TSMC), Intel, LG Energy e altri che stanno espandendo la loro presenza nel Grand Canyon State. Ma Phoenix non è né la prossima Roma né la prossima Detroit. Le ragioni si riducono ai lavoratori e all’acqua.

Innanzitutto, la manodopera. La carenza di lavoratori qualificati in America è ben documentata da prima del crollo dell’immigrazione dell’era Trump e della chiusura pandemica delle frontiere. Soprattutto nell’industria tecnologica – il settore più produttivo, ad alto salario e dominante a livello globale degli Stati Uniti – un’enorme carenza di talenti ingegneristici nostrani e politiche di immigrazione infinitamente pasticciate non hanno lasciato altra scelta alle Big Tech se non quella di esternalizzare sempre più posti di lavoro all’estero.

L’Arizona ha fatto leva sulle sue tasse basse e sul sole, ma TSMC ha dovuto far arrivare dei tecnici taiwanesi per far ripartire la produzione dell’impianto di chip a 4 nanometri che doveva essere completato entro il 2024, ma che è stato ritardato al massimo fino al 2025.

L’operazione di salvataggio mette in dubbio la possibilità che l’impianto a 3 nanometri, più avanzato e miniaturizzato, la cui apertura è prevista per il 2026, rimanga in funzione. (Con due terzi dei suoi clienti – tra cui Apple, AMD, Qualcomm, Broadcom, Nvidia, Marvell, Analog Devices e Intel – negli Stati Uniti, non c’è da stupirsi che TSMC voglia accelerare i tempi).

Dai veicoli elettrici alle console di gioco, la domanda prevista per i chip leader del settore dell’azienda è destinata a crescere a lungo nel futuro e la sua quota di mercato è già superiore al 50%. Visti i rischi geopolitici che l’azienda deve affrontare in Asia, una forza lavoro statunitense ben formata potrebbe darle il conforto di stabilire gli Stati Uniti come una quasi seconda sede. Dopo tutto, Morris Chang, il fondatore dell’azienda, ha avuto una lunga carriera in Texas Instruments.

Il rischio idrico comporta un rischio politico per le aziende. Sarebbe meglio indirizzare l’allocazione dei capitali verso regioni resistenti al clima, ma il prossimo rallentamento che potrebbero affrontare è la diminuzione delle riserve idriche dell’Arizona. Solo l’anno scorso, Scottsdale ha tagliato l’acqua a Rio Verde Foothills, un sobborgo di lusso non incorporato ai suoi margini, a causa della megadisidratazione in corso nella regione e della riduzione dell’assegnazione di acqua del fiume Colorado. A ciò ha fatto seguito il congelamento da parte di Phoenix dei permessi di costruzione per le abitazioni che fanno affidamento sulle acque sotterranee.

Costretti a trovare altre fonti, gli operatori del settore hanno intensificato l’acquisto di diritti d’acqua dai contadini, corrompendoli essenzialmente affinché smettessero di coltivare alimenti che sarebbero serviti alla popolazione in rapida crescita della regione. E poi ci sono gli accordi sottobanco che hanno portato un’azienda israeliana a ricevere il via libera per un progetto da 5,5 miliardi di dollari per desalinizzare l’acqua del Mare di Cortez in Messico e convogliarla per 200 miglia in salita attraverso deserti e riserve naturali fino a Phoenix.

Il rischio idrico comporta un rischio politico per le aziende. Soprattutto in Europa, i governi stanno valutando attentamente i benefici a breve termine degli investimenti aziendali rispetto allo stress climatico che essi aggravano. Hanno buone ragioni per essere sospettosi: aziende come Microsoft sono state notoriamente incoerenti nel dichiarare il loro consumo di acqua e le promesse di reintegrare l’acqua consumata non sono state mantenute. E anche se i data center stanno diventando più efficienti, l’aumento della domanda significa solo che ce ne sono di più. Alcune province europee hanno bloccato lo sviluppo di data center, spingendoli in luoghi ad alto rischio termico.

La severità normativa dell’Europa ha da tempo scoraggiato gli investitori stranieri, ed è questo che rende i funzionari europei così diffidenti nei confronti dell’aggressivo Inflation Reduction Act, del CHIPS and Science Act e dell’Infrastructure Investment and Jobs Act di Washington.

Ma per mantenere la promessa di portare gli Stati Uniti su un percorso di autosufficienza industriale sostenibile, queste politiche devono allineare meglio gli investimenti con le risorse, facendo coincidere le aziende con le aree geografiche più adatte alle loro esigenze. Sarebbe meglio indirizzare l’allocazione del capitale verso regioni resilienti al clima piuttosto che gettare denaro buono su attività potenzialmente incagliate.

Se c’è un’azienda che dovrebbe conoscere meglio tutti questi aspetti, è TSMC. Nella stessa Taiwan, l’enorme consumo di energia e acqua dell’industria è fonte di controversie e difficoltà. Non solo la siccità sull’isola ha occasionalmente rallentato la produzione, ma il consumo di acqua dell’azienda è aumentato del 70% nel periodo 2015-19. Inoltre, Taiwan sa che la sua vera specialità è la produzione di energia.
Inoltre, Taiwan sa che la sua vera specialità è proprio la forza lavoro tecnicamente qualificata che manca agli Stati Uniti. Eppure TSMC ha deciso di puntare su Phoenix, un luogo privo di un approvvigionamento idrico affidabile a lungo termine per l’industria, con poche energie rinnovabili e un blocco dell’edilizia che renderà difficile ospitare tutti i lavoratori che dovrà importare.

Con tutta l’incertezza che regna sia sull’acqua che sui lavoratori, ci si chiede se l’azienda di semiconduttori che tutto il mondo sta corteggiando non avrebbe fatto meglio a stabilire la sua testa di ponte negli Stati Uniti nell’alto Midwest o nel nord-est. L’Ohio, l’upstate di New York e il Michigan sono ai primi posti per quanto riguarda gli investimenti aziendali greenfield, la resistenza agli shock climatici e l’abbondanza di università e istituti tecnici di qualità.

In un contesto di accelerazione dei cambiamenti climatici e di intensificazione della guerra per i talenti globali, come può chi elabora la politica industriale degli Stati Uniti selezionare meglio i luoghi più adatti verso cui indirizzare gli investimenti?

Gli Stati con una maggiore resilienza climatica rispetto all’Arizona stanno iniziando a flettere per ottenere maggiori investimenti. Secondo dati recenti, l’Illinois è salito al secondo posto a livello nazionale per i progetti di espansione e delocalizzazione delle aziende. L’area di Chicago e lo Stato nel suo complesso stanno vantando agevolazioni fiscali, immobili a basso prezzo, potenziale di crescita e sovvenzioni per preparare le imprese a far fronte ai cambiamenti climatici.

Anche altre zone della regione dei Grandi Laghi, come il Michigan e l’Ohio, stanno riacquistando fiducia nella loro rinascita industriale, puntando molto sugli investimenti commerciali sia nazionali che esteri, sottolineando al contempo l’accessibilità economica e i piani di adattamento al clima. Il Canada non ha ancora messo in campo agevolazioni fiscali in stile Inflation Reduction Act per attirare gli investitori, ma abbonda di minerali critici per le batterie EV.

Appena oltre il confine, il Canada ha avuto un enorme successo nell’attirare lavoratori stranieri qualificati che non sono in grado di ottenere o mantenere lo status di carta verde negli Stati Uniti, investendo al contempo in modo massiccio nella diversificazione economica, il tutto con il vantaggio di risorse naturali e forniture energetiche quasi illimitate. Sebbene il Canada non abbia ancora introdotto agevolazioni fiscali in stile Inflation Reduction Act per attirare gli investitori, abbonda di minerali critici per le batterie EV (nichel, cobalto, litio e terre rare come neodimio, praseodimio e niobio) e di energia idroelettrica.

Quanto più il cambiamento climatico stravolge gli Stati Uniti, tanto più dovrebbero essere grati al fatto che il loro più naturale e convinto alleato occupi la proprietà immobiliare più resistente al clima del continente nordamericano, anche tenendo conto dei furiosi incendi selvaggi di quest’estate. Ma piuttosto che desiderare il Canada come la Cina fa con la Russia – come una vasta e spopolata riserva di risorse – gli Stati Uniti e il Canada dovrebbero collaborare in modo molto più proattivo a una politica industriale su scala continentale che porti a una vera autosufficienza dall’Artico ai Caraibi.

È qui che convergono interessi geopolitici, competizione economica e adattamento al clima. Mentre la popolazione canadese aumenta fino a un milione di nuovi immigrati permanenti all’anno, un sistema nordamericano più unificato sarebbe più autosufficiente in materie prime e industrie cruciali, meno vulnerabile alle interruzioni della catena di approvvigionamento all’estero ed eviterebbe inutili emissioni di carbonio dovute a un eccessivo commercio intercontinentale. A trent’anni dall’accordo NAFTA, sembra più che mai sensato procedere verso un’Unione Nordamericana più formale e autarchica.
È facile immaginare l’adesione della Groenlandia: il Paese gode già di autonomia dal suo colonizzatore (la Danimarca) e ora sta spingendo per una completa indipendenza, spinta in parte dal desiderio di controllare maggiormente le ricchezze che il cambiamento climatico ha rivelato di possedere.

Nel frattempo, a Taipei, ci sono conseguenze geopolitiche molto più complesse da considerare. TSMC è stata a lungo considerata lo “scudo di silicio” di Taiwan, un’industria leader così importante che un conflitto che la mettesse fuori uso sarebbe un grande autogol per la Cina. Ma è proprio la combinazione della minaccia cinese, dello stress ambientale e delle interruzioni della catena di approvvigionamento dovute a una pandemia che ha convinto i clienti di TSMC che la sua nazione di origine rappresenta un rischio di concentrazione troppo elevato.

Ora TSMC e i suoi rivali stanno espandendo la produzione dal Giappone agli Stati Uniti, all’Europa e all’India. Questo insieme di produttori di chip diversificati a livello globale è più facile da sfruttare per la Cina, poiché i Paesi più suscettibili alle pressioni cinesi diventano meno rigidi nel rispettare i controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate condotti dagli Stati Uniti.

Allo stesso tempo, se gli Stati Uniti non dipenderanno più da Taiwan per la maggior parte delle loro forniture di semiconduttori in soli cinque o sette anni, saranno altrettanto disposti a difendere Taiwan militarmente? Questo, e non l’Ucraina, è ciò che Pechino sta osservando mentre persegue la sua ricerca di autosufficienza “Made in China”.

La politica industriale è tornata in auge come strategia economica e di sicurezza nazionale. Ma per farla bene occorre allineare gli investimenti nell’industria e nelle infrastrutture con le geografie delle risorse e della resilienza. I Paesi che inseriscono l’adattamento al clima nelle loro strategie saranno quelli che si ricostruiranno meglio.

https://foreignpolicy.com/2023/08/04/tsmc-taiwan-arizona-semiconductors-climate-canada-labor-water/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ecco quanto dovreste avere paura della Cina Tutto dipende dalle risposte a queste cinque domande. Di Stephen M. Walt

Lascia un commento

Ecco quanto dovreste avere paura della Cina
Tutto dipende dalle risposte a queste cinque domande.

Walt-Steve-politica estera-columnist20
Stephen M. Walt
Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.

7 AGOSTO 2023, ORE 7:00
Una questione cruciale negli attuali dibattiti sulla grande strategia degli Stati Uniti è la priorità che il Paese dovrebbe dare alla competizione con la Cina. Quante risorse (denaro, persone, tempo, attenzione, ecc.) dovrebbero dedicare gli Stati Uniti a questo problema? La Cina è la più grande sfida geopolitica che gli Stati Uniti abbiano mai affrontato o un colosso dai piedi d’argilla? Contrastare la Cina dovrebbe avere la precedenza su tutti gli altri problemi (Ucraina, cambiamento climatico, migrazione, Iran, ecc.), oppure è solo una questione tra le tante e non necessariamente la più importante?

Per alcuni osservatori, come Elbridge Colby, contrastare la Cina è la massima priorità e i leader statunitensi non devono lasciarsi distrarre dall’Ucraina o da altre questioni di politica estera. Il mio occasionale co-autore John Mearsheimer e il mio collega di Harvard Graham Allison sembrano ugualmente preoccupati per la sfida della Cina, e soprattutto per quello che vedono come un crescente rischio di guerra. Una recente task force del Council on Foreign Relations ha sostenuto che le tendenze militari in Asia si stanno spostando a favore della Cina e ha chiesto di raddoppiare gli sforzi per rafforzare la deterrenza, soprattutto nello Stretto di Taiwan. Hal Brands e Michael Beckley pensano che il potere della Cina si stia avvicinando al suo picco e che Pechino possa fare ben poco per arrestare il suo eventuale declino, ma vedono questa potenziale finestra di opportunità come un motivo di allarme piuttosto che di rassicurazione. Al contrario, il mio collega del Quincy Institute Michael Swaine e la studiosa della Cornell University Jessica Chen Weiss ritengono che stiamo esagerando il pericolo che la Cina rappresenta e temono che i due Stati cadano in una spirale di sospetto che si autoavvera e che lascerà entrambi in condizioni peggiori, indipendentemente da chi finirà in testa.

Queste diverse valutazioni sono solo un piccolo campione delle opinioni che si possono trovare in questi giorni sulla traiettoria futura della Cina. Non so chi abbia ragione – e nemmeno voi – e ammetto liberamente che alcuni di questi osservatori ne sanno molto più di me sulla Cina. Ho le mie intuizioni, naturalmente, ma sono soprattutto frustrato dal fatto che la comunità degli osservatori seri della Cina non abbia raggiunto un maggiore consenso. Come servizio pubblico, quindi (e forse per ispirarli un po’), ecco le mie cinque grandi domande sulla Cina. Le risposte a queste domande vi diranno molto su quanto dovreste essere preoccupati.

N. 1: Il futuro economico della Cina è luminoso, oscuro o una via di mezzo?

Il potere in politica internazionale si basa in ultima analisi sull’economia. Si può parlare quanto si vuole di “soft power”, del genio dei singoli leader, dell’importanza del “carattere nazionale”, del ruolo del caso e di molto altro ancora, ma il punto fondamentale è che la capacità di un Paese di difendersi e di plasmare il proprio ambiente dipende in ultima analisi dalla sua forza economica. Per essere una grande potenza occorre una popolazione numerosa, ma anche una ricchezza consistente e un’economia diversificata e sofisticata. Il potere economico è ciò che permette a uno Stato di costruire molte armi sofisticate e di addestrare un esercito di prima classe, di fornire beni e servizi che gli altri vogliono acquistare e che possono arricchire la vita dei propri cittadini, e di generare surplus che possono essere utilizzati per costruire influenza nel mondo. Essere riconosciuti dagli altri come competenti ed economicamente vincenti è anche un buon modo per guadagnarsi il loro rispetto, convincerli ad ascoltare i vostri consigli e aumentare l’appeal del proprio modello politico.

I risultati economici della Cina negli ultimi 40 anni sono stati straordinari e nessuna persona seria crede che la sua economia si deteriorerà a tal punto da farla uscire dal novero delle grandi potenze. Tuttavia, come suggerisce la fiacca performance post-COVID, l’economia cinese si trova ora ad affrontare crescenti venti contrari che difficilmente si attenueranno. La sua popolazione sta invecchiando e diminuendo, il che significa che sempre meno lavoratori sosterranno un numero crescente di pensionati. La disoccupazione giovanile supera il 21% e la crescita della produttività totale dei fattori è diminuita drasticamente nell’ultimo decennio. Il sistema finanziario cinese rimane opaco e pieno di debiti, e il settore immobiliare – una delle principali fonti di crescita precedente – è particolarmente in difficoltà. Se si mettono insieme questi elementi, è facile capire perché molti analisti sono pessimisti sulle prospettive a lungo termine del Paese. Come dirò tra poco, la politica statunitense e la qualità della leadership cinese potrebbero peggiorare questi problemi.

Tuttavia, shortare la Cina sarebbe una scommessa rischiosa. Le sue industrie dominano alcuni settori importanti, tra cui la tecnologia solare ed eolica, e il suo settore delle auto elettriche sta registrando performance superiori al resto del mondo. Tre delle principali società di costruzioni al mondo (compresa quella con il maggior fatturato annuo) sono cinesi. La Cina si è impegnata a fondo per assicurarsi l’accesso a minerali e metalli critici e potrebbe essere in grado di negarne alcuni ad altri. Ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che la Cina rimanga un attore economico di primo piano anche in futuro. Il grande interrogativo è se supererà gli Stati Uniti, se rimarrà permanentemente indietro nella maggior parte delle dimensioni del potere economico o se raggiungerà una sostanziale parità. Se si conoscesse la risposta a questa domanda, si sarebbe già molto lontani dal sapere quanto si dovrebbe essere preoccupati.

N. 2: I controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti funzioneranno?

La risposta alla prima domanda dipende in parte dalla convinzione che la guerra economica dell’amministrazione Biden contro la Cina avrà successo. Negando alla Cina l’accesso ai semiconduttori avanzati (e alle tecnologie correlate), gli Stati Uniti sperano di mantenere la supremazia tecnologica in questo importante settore. Sebbene i funzionari statunitensi insistano sul fatto che queste misure sono limitate a questioni ristrette di sicurezza nazionale (ciò che il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha definito “un piccolo cortile e un alto recinto”), il vero obiettivo sembra essere quello di rallentare l’avanzata tecnologica della Cina in senso più ampio.

La questione è se questa campagna avrà successo a lungo termine. Anche un disaccoppiamento parziale non è mai esente da costi, e queste restrizioni rallenteranno l’innovazione negli Stati Uniti e negli altri Paesi che devono assecondare la campagna statunitense se vogliamo che funzioni. Le barriere tecnologiche non sono mai efficaci al 100% e questa politica offre alla Cina un enorme incentivo a diventare più autosufficiente nel tempo. Per queste e altre ragioni, esperti ben informati non sono d’accordo sull’efficacia di queste misure.

Non dimentichiamo che quando i controlli sulle esportazioni funzionano, come nel 1941 contro il Giappone, lo Stato bersaglio potrebbe non rimanere con le mani in mano. La Cina sta già attuando ritorsioni contro aziende e alleati statunitensi e le sue contromisure potrebbero non fermarsi qui.

Il punto cruciale, tuttavia, è che se pensate che questa campagna funzionerà bene, sarete molto meno preoccupati della sfida a lungo termine che la Cina pone alla supremazia degli Stati Uniti o all’ordine globale esistente. Se si pensa che possa funzionare per un po’ ma non per sempre, o che alla fine scatenerà un contraccolpo in Cina e in altri Paesi chiave, si dovrebbe essere molto più preoccupati.

N. 3: Xi Jinping è un altro Mao Zedong o un altro Lee Kuan Yew?

La rapida ascesa della Cina è iniziata sotto la “leadership collettiva” post-Mao, anche se Deng Xiaoping era il “primo tra pari” nella gerarchia del Partito Comunista Cinese. Oggi, tuttavia, Xi ha concentrato il potere in una misura mai vista dai tempi di Mao e ha coltivato un culto della personalità simile a quello di Mao, in cui i suoi pensieri sono considerati infallibili e le sue decisioni non possono essere messe in discussione.

Lasciare che una sola persona abbia un potere incontrollato in un Paese è di solito una ricetta per il disastro. Nessun essere umano è infallibile, e permettere a una persona ambiziosa e volitiva di operare senza vincoli rende più probabile che vengano commessi errori madornali che non vengono corretti per molto tempo. Basti pensare al mal concepito Grande balzo in avanti di Mao (che causò una carestia che uccise milioni di persone) o ai danni subiti dalla Cina durante la Rivoluzione culturale. Se questo non è un monito sufficiente, si pensi ai costi delle disastrose opinioni del presidente turco Recep Tayyip Erdogan in materia di politica monetaria o al naufragio che Elon Musk sta presiedendo sul sito di social media precedentemente noto come Twitter.

Certo, c’è una manciata di individui che sfidano le probabilità, battono costantemente il mercato e non sbagliano mai un colpo. Forse Warren Buffett o Lee si avvicinano a questo livello di saggezza, ma la maggior parte dei leader ne è ben al di sotto. Il punto è che il futuro a breve e medio termine della Cina dipende molto dal fatto che Xi sia intelligente anche solo la metà di quanto pensa di essere. È chiaramente un genio nel consolidare il potere – come ci ricorda la recente epurazione dell’ex ministro degli Esteri Qin Gang e di diversi alti ufficiali militari – ma ha anche gestito male la pandemia, ha minato alcune delle stelle più brillanti dell’economia cinese e ha presieduto a un costante declino dell’immagine globale della Cina. E più potere accumula, più i suoi giudizi politici sembrano peggiorare. Coloro che sono pessimisti sulle prospettive economiche della Cina possono rincuorarsi del fatto che probabilmente il suo incarico è a vita.

N. 4: L’Asia si equilibrerà in modo efficace?

Uno dei principali fallimenti di Xi è stato quello di non fare di più per scoraggiare i vicini della Cina dall’unire le forze per tenere sotto controllo Pechino. L’ascesa della Cina doveva preoccupare gli altri Stati asiatici, ma l’aver proclamato apertamente le ambizioni globali della Cina, l’aver abbracciato la “diplomazia del lupo guerriero”, l’aver reagito in modo eccessivo alle offese percepite e l’aver impiegato tattiche aggressive contro Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale hanno peggiorato il problema.

Il risultato? L’India e gli Stati Uniti hanno continuato ad avvicinarsi e ora si sono uniti al Giappone e all’Australia nel Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza. L’accordo AUKUS ha rafforzato i legami strategici (e la collaborazione in materia di sicurezza) tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito. Il Giappone sta aumentando rapidamente la spesa per la difesa e sta ricucendo le sue delicate relazioni con la Corea del Sud. Più lontano, l’Unione Europea sta diventando meno entusiasta degli investimenti cinesi e l’opinione pubblica europea e asiatica è diventata molto più cauta nei confronti del ruolo globale della Cina.

Tuttavia, l’efficacia finale di queste misure è ancora tutta da verificare. Come ho scritto in precedenza, una coalizione equilibratrice in Asia deve affrontare notevoli problemi di azione collettiva, e l’Europa non ha intenzione di assumere un ruolo strategico di primo piano. Le distanze che separano questi Stati sono enormi (il che potrebbe indurre alcuni Stati a ritirarsi se i problemi iniziano lontano), nessuno vuole perdere l’accesso completo al mercato cinese e Paesi come la Corea del Sud e il Giappone hanno un passato travagliato. Molti di questi Stati potrebbero voler lasciare che lo Zio Sam si occupi della Cina mentre loro sono liberi di cavalcare, il che comprometterebbe la deterrenza e potrebbe alla fine portare a un contraccolpo qui negli Stati Uniti. Questi stessi Stati tendono anche a innervosirsi se gli Stati Uniti diventano troppo conflittuali, perché non vogliono essere un danno collaterale in uno scontro sino-americano.

L’America e i suoi partner asiatici stanno attivamente bilanciando oggi – come la teoria dell’equilibrio di potenza/minaccia ci porterebbe a prevedere – ma non è affatto scontato che facciano abbastanza cose giuste. Se lo fanno, l’egemonia cinese in Asia è molto meno probabile e il rischio di guerra diminuisce. In caso contrario, probabilmente ci si dovrebbe preoccupare un po’ di più. In questo caso, molto dipende dalla capacità degli Stati Uniti di guidare una coalizione potenzialmente frammentata e di trovare il punto di equilibrio tra il fare troppo e il fare troppo poco. Chi vuole scommettere su questo?

N. 5: Cosa farà il resto del mondo?

L’ultima questione non riguarda la Cina in sé, ma il modo in cui il resto del mondo sta rispondendo. Sta emergendo un chiaro schema: Gli Stati asiatici più preoccupati per la Cina si stanno avvicinando gli uni agli altri e gravitano verso gli Stati Uniti; la maggior parte dell’Europa sta seguendo con riluttanza l’esempio americano perché dipende ancora dalla protezione degli Stati Uniti e quindi non ha molta scelta; la Russia ha poca scelta se non quella di rimanere con il suo unico partner di grande potenza; e le medie potenze di tutto il mondo stanno coprendo le loro scommesse, diversificando le loro catene di fornitura strategiche (commercio e investimenti, legami diplomatici e sostegno militare) e cercando di evitare di dover scegliere da che parte stare. Per il Sudafrica, l’Arabia Saudita, il Brasile e altri, la rivalità tra Cina e Stati Uniti rappresenta un’opportunità per mettere le grandi potenze l’una contro l’altra e trarre vantaggio dai legami con entrambe.

La questione chiave è quale delle due potenze più forti giocherà questo nuovo gioco in modo più efficace. Gli Stati Uniti hanno sprecato molta buona volontà nei Paesi in via di sviluppo negli ultimi 30 anni e i loro fallimenti hanno dato alla Cina un’opportunità. Ma le azioni della Cina stessa, compresa la decantata Belt and Road Initiative, non sono state in grado di cambiare le carte in tavola come molti si aspettavano. Guardando al futuro, è facile vedere un ordine mondiale che assomiglia sorprendentemente alla prima Guerra Fredda: gli Stati Uniti allineati con l’Europa e gran parte dell’Asia orientale e del Pacifico, la Cina allineata con la Russia e alcuni Stati chiave del mondo in via di sviluppo, e altre medie potenze che oscillano tra loro. Lo schieramento di queste schede non corrisponde perfettamente e alcuni giocatori avranno cambiato squadra, ma lo schema generale è simile a quello che abbiamo visto in precedenza.

Un’altra cosa…

Potrebbero esserci anche delle incognite note. Se volete davvero preoccuparvi della Cina, o se gonfiare la minaccia fa parte del vostro lavoro, potete sempre ricorrere a scenari spaventosi la cui veridicità è quasi impossibile da determinare per gli esterni. La paura rossa degli anni Cinquanta è un esempio classico: Molti americani credevano davvero che la loro società fosse infiltrata e minata da decine di persone che fingevano di essere cittadini patriottici ma che in realtà erano segretamente fedeli ai loro malvagi signori del Cremlino. Questi timori erano decisamente esagerati, ma anche difficili da confutare, perché come possiamo mai conoscere i pensieri più intimi e la lealtà di un’altra persona?

In quest’ottica, cosa dobbiamo pensare del recente articolo del New York Times che descrive gli sforzi degli Stati Uniti per trovare ed eliminare il malware informatico che gli hacker cinesi avrebbero segretamente inserito nelle infrastrutture critiche degli Stati Uniti, forse nella speranza di interrompere o ritardare la risposta militare degli Stati Uniti a un futuro conflitto? Il timore di una cyber-Pearl Harbor esiste da tempo, ma l’articolo suggerisce che il pericolo è molto reale. Tuttavia, è difficile capire quanto dovremmo essere preoccupati, perché non sappiamo quanto possa essere efficace il malware e non possiamo mai essere sicuri al 100% che non ci sia un codice ancora più pericoloso in agguato da qualche parte che i nostri addetti alla sicurezza informatica non hanno ancora trovato.

Forse dovremmo essere davvero preoccupati, ma ciò che mi ha colpito del pezzo del Times, che si basa su interviste con alti funzionari dell’amministrazione senza nome (cioè su fughe di notizie ufficialmente sanzionate), è che non dice quasi nulla sugli sforzi degli Stati Uniti per fare cose simili in Cina. L’articolo cita un funzionario cinese che si lamenta degli attacchi informatici che subisce e che, a suo dire, provengono per lo più “da fonti statunitensi”, ma per il resto non dice nulla su cosa stiano facendo i nostri cyber-guerrieri. È difficile credere che la Cina abbia piazzato malware nelle infrastrutture critiche degli Stati Uniti per anni e che i geni ben finanziati della National Security Agency o del Comando informatico degli Stati Uniti abbiano solo giocato in difesa. Se così fosse, abbiamo problemi più gravi di cui preoccuparci.

Quanto si dovrebbe essere spaventati? Non lo so. Se la storia insegna qualcosa, è più probabile che gli Stati Uniti reagiscano in modo eccessivo a un’eventuale sfida cinese che non in modo insufficiente, e l’attuale entusiasmo bipartisan per il confronto con la Cina su più fronti conferma questa previsione. Ma se pensate che stiamo facendo troppo o troppo poco dipende in larga misura da come rispondete alle cinque domande sopra elencate. Sarei molto grato se alcuni esperti di Cina mettessero insieme le loro teste e cercassero di restringere il campo del disaccordo. Sarebbe ancora meglio se lo facessero pubblicamente, esponendo le loro fonti e i loro ragionamenti nel modo più dettagliato possibile, in modo che quelli di noi che hanno a cuore queste questioni possano avere dibattiti più informati su questa vitale questione strategica.

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Twitter: @stephenwalt

https://foreignpolicy.com/2023/08/07/china-rise-geopolitics-great-power-scared/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

L’Europa è seria riguardo all’autodifesa o al free riding?_ Di Emma Ashford

Lascia un commento

Con l’aumentare della tensione USA-Cina, aumenta anche la discussione sul fatto che gli stati europei stiano facendo la loro parte.

Di  , editorialista di Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, e  , editorialista di Foreign Policy e vicepresidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council .

Gli abbonati FP ora possono ricevere avvisi quando vengono pubblicate nuove storie scritte da questi autori.  | 

Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio. MICHAL CIZEK/AFP TRAMITE GETTY IMAGES

Matt Kroenig: Ciao Emma! Spero che ti stia godendo questo bel clima primaverile. Sono appena tornato da Stoccolma, dove ho avuto alcune discussioni affascinanti con funzionari del ministero degli esteri e del nuovo consiglio di sicurezza nazionale.

È discutibile

Ho anche avuto un po’ di tempo libero per visitare i musei e, tra le altre cose, ho potuto vedere il cavallo scuoiato, impagliato e montato del re Gustavo Adolfo il Grande!

Emma Ashford: Curiosità: quel cavallo ha partecipato a più azioni militari contro la Russia di alcuni dei nostri alleati europei di free riding.

Quindi gli svedesi entreranno a far parte della NATO? Ora che abbiamo avuto le elezioni turche, ho sentito che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan potrebbe cedere e lasciarli aderire.

MK: Beh, a loro avviso, Erdogan non avrebbe ceduto, ma sarebbe stato all’altezza della sua fine dell’accordo. La Svezia e la Turchia hanno concluso un accordo al vertice della NATO a Madrid lo scorso anno, e la Svezia ha seguito la sua parte, approvando una nuova legislazione per criminalizzare l’appartenenza a un’organizzazione terroristica, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK).

Quindi, ora tocca a Erdogan. L’auspicio di Stoccolma è che la nuova normativa gli permetta di dirsi soddisfatto e che approverà l’ingresso della Svezia nell’alleanza prima del vertice di luglio a Vilnius, in Lituania.

Erdogan potrebbe anche dire, però, che ha bisogno di più tempo per vedere come funziona nella pratica la nuova legge svedese. Ad esempio, la Svezia perseguirà effettivamente i membri del PKK ai sensi di questa legge? Quindi, potrebbe rimandare la decisione.

Tuttavia, Stoccolma sta principalmente pianificando, come se si trattasse di quando, non se, entrerà a far parte della NATO.

Come Macron ha detto senza mezzi termini alla conferenza GLOBSEC di questa settimana: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

EA: Ad essere onesti, non è certo la domanda più importante per coloro che sono preoccupati per la sicurezza europea. La Svezia non è poi così significativa in termini di difesa, Gustavus Adolphus e il suo cavallo impagliato a parte. Forse è per questo che le conversazioni a Washington negli ultimi mesi si sono concentrate principalmente su questioni più importanti: chi dovrebbe garantire la sicurezza europea? Gli Stati Uniti dovrebbero dare la priorità all’Asia rispetto all’Europa? E, come ha detto senza mezzi termini il presidente francese Emmanuel Macron alla conferenza GLOBSEC di questa settimana a Bratislava, in Slovacchia: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

MK: Macron è semplicemente francese. Altri leader europei sono stati chiari sul fatto che parla per la Francia, ma non per l’Europa. Dopo la visita di Macron in Cina, ad esempio, un gruppo di legislatori europei si è sentito obbligato a rilasciare una dichiarazione in cui si affermava: “Va sottolineato che le parole [di Macron] sono gravemente in disaccordo con il sentimento diffuso nelle legislature europee e oltre”.

C’è un modello di sicurezza transatlantica che ha funzionato per tre quarti di secolo, con il contributo degli Stati Uniti e delle potenze europee. Gli alleati europei (come la Germania) devono fare di più, ma non c’è motivo di ripensare radicalmente questo modello di successo.

EA: Sono completamente in disaccordo. Come ho scritto con alcuni colleghi la scorsa settimana, Macron potrebbe essere eccessivamente schietto, ma sta facendo le domande giuste. L’Europa vuole essere un vassallo degli Stati Uniti o un partner capace di reggersi sulle proprie gambe? E perché, quasi 80 anni dopo la decisione degli Stati Uniti di aiutare l’Europa a rimettersi in piedi dopo la seconda guerra mondiale, Washington sta ancora fornendo la parte del leone in finanziamenti, armi e truppe per la sicurezza europea?

È vero che questo modello ha funzionato per molto tempo. Ma le circostanze globali stanno cambiando e ci sono dei costi per continuare a farlo! Gli Stati Uniti sono in relativo declino, la Cina è in crescita e ci sono minacce urgenti altrove che richiedono anche l’attenzione degli Stati Uniti. Continuare a concentrarsi sull’Europa ha costi di opportunità per la base industriale della difesa degli Stati Uniti e per la posizione militare. La politica del dopoguerra degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ebbe un enorme successo! Perché gli americani hanno così paura di abbracciare il nostro successo e adottare un approccio più diretto alla sicurezza europea?

MK: Ho così tanto da dire, non so da dove cominciare. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno crescendo. La sua quota del PIL globale è aumentata negli ultimi anni, mentre la crescita della Cina si sta stabilizzando. Washington ei suoi alleati possono gestire contemporaneamente Mosca e Pechino.

EA: Tutto dipende da quale misura usi. La quota degli Stati Uniti sul PIL globale è aumentata. Ma la Cina l’ha superata per alcune misure del reddito nazionale lordo e sta colmando il divario in termini di ricchezza nazionale totale. Nel contesto storico, gli Stati Uniti sono relativamente più deboli di quanto non fossero durante la Guerra Fredda; e in un contesto regionale, il quadro è anche peggiore. Il Lowy Asia Power Index , che tenta di costruire un quadro completo delle risorse militari, economiche e politiche in una regione, suggerisce che gli Stati Uniti e la Cina sono sempre più alla pari in Asia. Quindi puoi selezionare alcuni dati per dimostrare che non ci sono problemi, ma penso che uno sguardo più ampio suggerisca che le cose non sono così rosee.

Non importa che abbiamo appena avuto una resa dei conti sul tetto del debito e sulla spesa pubblica a Washington! Dici “Washington e i suoi alleati possono gestire Mosca e Pechino” – sono d’accordo. Ma con i crescenti vincoli sugli Stati Uniti, quegli alleati devono fare di più. Questo non dovrebbe essere controverso.

MK: La Cina ha superato economicamente gli Stati Uniti solo se si tiene conto della parità di potere d’acquisto. Ciò potrebbe avere senso per i tagli di capelli ma non per la geopolitica.

EA: Mi dispiace, ma non vedo perché dovrebbe essere così. Le armi cinesi sono più economiche; i cinesi ottengono più soldi per il loro dollaro. Letteralmente, nel caso delle spese militari! Questo è un punto che il presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley ha fatto al Congresso.
La Germania o la Francia improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle.

MK: Questo è vero. Anche gli ufficiali militari cinesi costano meno. Ma ottieni quello per cui paghi. Gli ufficiali militari statunitensi sono meglio addestrati, istruiti e curati.

Inoltre, per l’influenza internazionale, il commercio, gli aiuti, ecc., i numeri sono assoluti. La Cina non ottiene un bonus perché i noodles sono economici a Nanchino. Gli studiosi di relazioni internazionali usano tipicamente il PIL nominale per misurare il potere per questo motivo.

Sarebbe interessante, tuttavia, che qualcuno facesse uno studio più approfondito su dove gli aggiustamenti della parità di potere d’acquisto siano importanti per il potere e l’influenza internazionale, e dove invece no. Se uno studio del genere esiste, non l’ho visto.

Ma stiamo andando un po’ fuori strada.

Penso che siamo d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti ei loro alleati debbano fare di più per la loro difesa collettiva sia in Europa che in Asia. La domanda è come farlo. Io sostengo che il modello tradizionale, in cui gli Stati Uniti guidano e gli alleati contribuiscono, è l’unica soluzione praticabile.

La mia più grande critica all’articolo stimolante di te e dei tuoi colleghi, e altri simili, è che l’alternativa che proponi non è delineata in alcun dettaglio. Dici che gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’Asia e che “l’Europa” dovrebbe “farsi avanti” per provvedere alla difesa dell’Europa. Non so cosa significhi.

Se vuoi che il tuo piano venga adottato, penso che dovresti fornire qualche dettaglio in più su come funzionerebbe.

PER SAPERNE DI PIÙ

Il re Carlo III della Gran Bretagna, il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier e il premier dello stato di Brandeburgo Dietmar Woidke, tutti vestiti con abiti blu, incontrano soldati britannici e tedeschi su un molo a Finowfurt, in Germania.
Il re Carlo III della Gran Bretagna, il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier e il premier dello stato di Brandeburgo Dietmar Woidke, tutti vestiti con abiti blu, incontrano soldati britannici e tedeschi su un molo a Finowfurt, in Germania.

Un accordo di difesa tedesco-britannico può rafforzare la NATO

In un momento di profondo cambiamento, Berlino e Londra devono lavorare insieme.

ARGOMENTO |

JOHN HEALEY , NILS SCHMID
Soldati polacchi tengono una bandiera della NATO durante una foto di famiglia dopo una dimostrazione di addestramento con il gruppo di battaglia multinazionale della NATO eFP presso il campo di addestramento di Orzysz a Orzysz, in Polonia.
Soldati polacchi tengono una bandiera della NATO durante una foto di famiglia dopo una dimostrazione di addestramento con il gruppo di battaglia multinazionale della NATO eFP presso il campo di addestramento di Orzysz a Orzysz, in Polonia.

L’Europa dell’Est vuole che la NATO aumenti la spesa per la difesa

La Polonia e l’Estonia stanno pianificando di spingere l’alleanza ad aumentare quest’anno il suo parametro di riferimento per la spesa per la difesa ad almeno il 2,5% del PIL.

ESCLUSIVO |

ROBBIE GRAMER , AMY MACKINNON , JACK DETSCH
Il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden parlano.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden parlano.

Macron è passato dall'”autonomia strategica” all'”intimità strategica”

Che differenza fa una guerra.

RAPPORTO |

J. ALEX TARQUINIO

EA: Beh, sono abbastanza sicuro di poter dire lo stesso della tua affermazione secondo cui “il modello attuale funziona”. Questo ha bisogno di un po’ più di dettagli, per essere sicuro. L’inerzia non è certo una strategia.

Ci sono un sacco di ottimi articoli e libri là fuori che descrivono in dettaglio come sarebbe un approccio più diretto degli Stati Uniti alla sicurezza europea. Barry Posen, ad esempio, ha diversi buoni pezzi che esplorano le ramificazioni della difesa, i costi e i rischi del trasferimento di maggiori responsabilità agli stati europei. Oppure ecco un fantastico forum del Center on Security Studies di Zurigo, con una varietà di autori. Ci sono molti dettagli là fuori se guardi, e molte persone intelligenti su entrambe le sponde dell’Atlantico stanno riflettendo su questo problema.

Ma in generale, farei un paio di punti chiave: 1) Il cambiamento dovrà essere graduale, forse fino a un decennio, per dare agli Stati europei il tempo di avviare la necessaria produzione industriale della difesa e costruire la necessaria forze, e 2) è importante notare che un approccio più diretto alla sicurezza europea non significa che gli Stati Uniti usciranno dalla NATO, né che si disimpegneranno dall’Europa. Affida semplicemente la responsabilità primaria della difesa agli stati europei, rendendo gli Stati Uniti più un backup e meno una prima risorsa.

MK: Ma gli Stati Uniti dovranno continuare a guidare o non funzionerà. Cos’è questa “Europa” di cui parli? La Germania o la Francia (i due pesi massimi dell’economia in Europa) improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle. I paesi dell’Europa orientale si affideranno a Berlino e Parigi per guidare la sicurezza europea? Non credo. Washington può fidarsi di Parigi e Berlino per garantire gli interessi degli Stati Uniti in Europa? La risposta è no. E la deterrenza nucleare? La Germania passerà al nucleare in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare? La Francia costruirà fino a 1.500 armi nucleari (un aumento di sette volte) come contrappeso all’enorme arsenale russo?

Queste sono grandi domande e le risposte significano quasi sempre che Washington e il popolo americano si troverebbero in una situazione molto peggiore se tentassero di esternalizzare i loro importanti interessi in Europa a Macron!
L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea.
EA: Matt, sono inglese. Non c’è bisogno che mi diciate che il concetto di “europeo” come identità è fortemente contestato.

Ma il fatto è che l’Europa si è unita in molti altri settori, anche dove ci sono interessi divergenti. La Comunità europea (e successivamente l’Unione) ha costruito un’area di libero scambio nonostante l’opposizione interna di gruppi potenti come gli agricoltori. L’euro è riuscito a sopravvivere alle crisi finanziarie degli ultimi due decenni con tutti i suoi membri intatti. Gli stati europei tendono ad essere relativamente bravi a superare i problemi di azione collettiva quando vogliono.

Per molti versi, è degno di nota il fatto che l’unica area in cui l’Europa continua a lottare per riunirsi sia la difesa, l’area in cui gli Stati Uniti hanno sempre risolto il problema dell’azione collettiva, eliminando la necessità di un compromesso.

Hai ragione sul fatto che gli stati europei non hanno necessariamente tutti le stesse opinioni sulla difesa e sulla politica estera. Forse il risultato finale sarà una sorta di accordo di difesa minilaterale, in cui stati come la Polonia si concentreranno sulla Russia e stati come l’Italia e la Grecia si concentreranno sul Mediterraneo. Ma dire semplicemente “non può succedere” non è una risposta soddisfacente. Gli stati europei si alzeranno in difesa se necessario, il che significa che il governo degli Stati Uniti deve essere chiaro e coerente sulle sue intenzioni e aiutare con una transizione ordinata nella sicurezza europea.

MK: Non sto dicendo “non può succedere” perché non so ancora cosa sia “esso”. Dire che la Polonia si prenderà cura della Russia non ha senso. La Polonia costruirà armi nucleari?

EA: Se gli Stati Uniti non lasciano la NATO, allora il suo ombrello nucleare continua ad applicarsi. E anche i francesi e gli inglesi sono potenze nucleari.

MK: Va bene. Quindi, se l’alleanza continuerà a fare affidamento sugli Stati Uniti per la deterrenza strategica, allora Washington dovrà continuare a svolgere un importante ruolo di leadership. Per essere credibili, gli Stati Uniti dovranno anche mantenere le forze in Europa, idealmente in prima linea, per collegare le forze strategiche statunitensi a una grande guerra convenzionale in Europa. È quello che avete in mente anche voi e i vostri colleghi?

Se sì, qual è il nuovo modello? La Germania fornisce più uomini, carri armati e artiglieria? Mi sembra fantastico, ma non sono sicuro che sia il cambiamento radicale che sembri chiedere.

EA: No. L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea. E onestamente non importa l’esatta composizione della forza nell’Europa orientale fintanto che è europea piuttosto che americana. Ci sono una varietà di opzioni che potrebbero funzionare: Germania e Francia che si fanno avanti, Stati dell’Europa orientale che uniscono le loro risorse e approfondiscono la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito, ecc. Spetterà agli europei decidere.

Ci sono alcuni pezzi eccellenti del Center for Strategic and International Studies proprio qui a Washington che esplorano come alcuni di questi cambiamenti potrebbero apparire in pratica per la difesa aerea , la logistica e le forze navali.

Solo gli Stati Uniti hanno il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica.

MK: Questi articoli esaminano i pezzi in cui gli stati europei possono contribuire di più. Sarebbe il benvenuto.

Mi sto un po’ frustrando. So com’è l’attuale architettura di sicurezza transatlantica. Continuo a non capire l’alternativa che proponi.

EA: Non capisco cosa ci sia di così difficile da capire. Una divisione del lavoro all’interno della NATO in cui gli stati europei portano la maggior parte dell’onere – e svolgono la maggior parte del lavoro in termini pratici – di scoraggiare la Russia, difendersi e proteggere le frontiere dell’Europa, mentre gli Stati Uniti adottano un approccio più diretto per concentrarsi sull’Asia, ma è disponibile a fornire risorse e aiuti se una grave crisi lo richiede. Questa è una vera partnership, ed è dove credo che gli Stati Uniti e l’Europa debbano andare se si vuole che la relazione transatlantica continui a prosperare.

Va bene per gli Stati Uniti, va bene per gli alleati americani in Asia, va bene per gli stati europei. Dopotutto, come ha sottolineato Macron, quale Stato si sentirebbe a suo agio nel mettere la propria difesa ai capricci degli elettori di un altro Paese? Con il riscaldamento delle primarie repubblicane degli Stati Uniti, puoi scommettere che nei prossimi mesi sentirai parlare di più sui free rider europei.

MK: Penso che solo gli Stati Uniti abbiano il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica. Dovrebbe continuare a fornire una visione d’insieme e un coordinamento. Solo Washington può fornire deterrenza strategica contro la Russia. E penso anche che gli stati europei dovrebbero fornire più dadi e bulloni della difesa convenzionale, dagli aerei ai carri armati al personale, ecc.

Allora, siamo d’accordo o no? Penso che stiamo esaurendo lo spazio, quindi potremmo aver bisogno di tornare su questo in una colonna futura.

EA: Non siamo d’accordo. Ma possiamo essere d’accordo su questo: non passerà molto tempo prima che Macron faccia un’altra dichiarazione da prima pagina che infastidisce i transatlantici di Washington!

MK: C’est la vie.

Emma Ashford è editorialista presso Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, assistente professore aggiunto presso la Georgetown University e autrice di Oil, the State, and War. Twitter:  @EmmaMAshford

Matthew Kroenig è editorialista presso Foreign Policy e vice presidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e professore presso il Department of Government e la Edmund A. Walsh School of Foreign Service presso la Georgetown University. Il suo ultimo libro è The Return of Great Power Rivalry: Democracy Versus Autocracy From the Ancient World to the US and China . Twitter:  @matthewkroenig

https://foreignpolicy.com/2023/06/02/nato-macron-defense-europe-spending-free-riding/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Xi e Putin hanno l’alleanza non dichiarata più importante al mondo, Di Graham Allison

Lascia un commento

Xi e Putin hanno la più importante alleanza non dichiarata del mondo
Oggi è diventata più importante delle alleanze ufficiali di Washington.
Di Graham Allison, professore di governo alla Harvard Kennedy School.
Xi e Putin si stringono la mano mentre portano cartelle rosse.
Xi e Putin si stringono la mano portando con sé cartelle rosse.
Il Presidente russo Vladimir Putin e il Presidente cinese Xi Jinping si stringono la mano durante la cerimonia di firma dopo il loro colloquio al Cremlino, a Mosca, il 21 marzo.

https://foreignpolicy.com/2023/03/23/xi-putin-meeting-china-russia-undeclared-alliance/

23 MARZO 2023, ORE 17:42
La decisione del Presidente cinese Xi Jinping di visitare Mosca questa settimana nel suo primo viaggio all’estero dopo la sua rielezione non è una sorpresa per coloro che l’hanno osservata attentamente. Se si fa un passo indietro e si analizzano le relazioni tra Cina e Russia, non si possono negare i fatti concreti: In tutte le dimensioni – personale, economica, militare e diplomatica – l’alleanza non dichiarata che Xi ha costruito con il presidente russo Vladimir Putin è diventata molto più importante della maggior parte delle alleanze ufficiali degli Stati Uniti di oggi.

Per molti osservatori questa alleanza è ancora difficile da credere. Come ha detto l’ex segretario alla Difesa statunitense James Mattis nel 2018, Mosca e Pechino hanno una “naturale non convergenza di interessi”. La geografia, la storia, la cultura e l’economia – tutti fattori su cui si concentrano gli studenti di relazioni internazionali – danno a entrambe le nazioni molte ragioni per essere avversarie.

Sulla carta geografica odierna, ampie porzioni di quello che nei secoli scorsi era territorio cinese sono ora all’interno dei confini della Russia. Ciò include la base navale chiave di Mosca nel Pacifico, Vladivostok, che sulle mappe militari cinesi è ancora indicata con il suo nome cinese, Haishenwai. Il confine di 2.500 miglia tra le due nazioni è stato più volte teatro di violenti scontri, l’ultimo dei quali nel 1969. Da parte russa, la terra a est dei Monti Urali è ricca di risorse naturali ma ha una popolazione di soli 32 milioni di persone, mentre da parte cinese vivono centinaia di milioni di persone con poche risorse naturali.

In un contesto storico più ampio, la Russia è stata uno dei principali antagonisti del “secolo di umiliazione” della Cina, unendo le forze con le potenze imperialiste occidentali per sedare la rivolta dei Boxer e costringendo la Cina a firmare otto “trattati ineguali” nella seconda metà del XIX secolo. Negli ultimi decenni, l’inversione di status derivante dal declino della Russia dalla sua posizione di seconda superpotenza in un mondo bipolare, combinata con la fulminea ascesa della Cina, deve causare un po’ di costernazione in un leader così consapevole dello status come Putin.

Ma mentre la storia dà le carte, gli esseri umani giocano le carte, e Xi ha sfidato le aspettative per costruire magistralmente una relazione con Putin che conta profondamente per entrambi. Putin è stato il primo leader che Xi ha visitato dopo essere diventato presidente della Cina nel 2012. Da allora, i due hanno avuto 40 incontri a tu per tu, il doppio delle volte in cui entrambi si sono incontrati con qualsiasi altro leader mondiale. Putin definisce Xi il suo “migliore e intimo amico” e, come ha sottolineato nel 2018, è l’unico leader mondiale con cui ha festeggiato il compleanno. Quando Xi ha conferito a Putin la medaglia dell’amicizia cinese nel 2018, ha definito il presidente russo il suo “migliore e più intimo amico”.

Negli ultimi anni, i legami economici sino-russi sono cresciuti. Già prima dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, la Cina aveva superato gli Stati Uniti e la Germania diventando il primo partner commerciale della Russia e il primo acquirente di petrolio e gas russo. Nell’ultimo anno, la Cina ha fornito un’ancora di salvezza economica alla Russia, acquistando tutto ciò che l’Occidente non vuole e aiutando la Russia a mantenere l’accesso ai mercati finanziari in mezzo alle pesanti sanzioni occidentali. L’anno scorso gli acquisti cinesi di energia russa sono aumentati del 50% rispetto ai livelli del 2021, mentre il commercio bilaterale ha raggiunto livelli record. La Cina non solo è stata il più grande esportatore mondiale verso la Russia nel 2022, ma ha anche registrato il più grande aumento del volume delle esportazioni verso la Russia di qualsiasi altro Paese al mondo. Il mese scorso, lo yuan ha superato il dollaro come valuta più scambiata alla Borsa di Mosca per la prima volta in assoluto, rappresentando quasi il 40% del volume totale degli scambi.

 

Inoltre, mentre molti americani ignorano la cooperazione militare sino-russa, come mi ha detto un ex consigliere per la sicurezza nazionale russo, Cina e Russia hanno “l’equivalente funzionale di un’alleanza militare”. La Cina partecipa regolarmente a esercitazioni militari congiunte con la Russia che superano quelle che gli Stati Uniti conducono con il loro “partner strategico”, molto più pubblicizzato, l’India. Ha inviato soldati alle esercitazioni annuali Vostok della Russia a settembre e conduce esercitazioni aeree e navali congiunte con cadenza quasi mensile. Gli stati maggiori russi e cinesi discutono ora in modo schietto e dettagliato della minaccia che la modernizzazione nucleare e le difese missilistiche statunitensi rappresentano per ciascuno dei loro deterrenti strategici. Mentre per decenni la Russia è stata attenta a nascondere le sue tecnologie più avanzate nella vendita di armi alla Cina, ora vende il meglio che ha, comprese le difese aeree S-400. I due Paesi condividono intelligence e valutazioni delle minacce e collaborano alla ricerca e allo sviluppo di motori a razzo. Più recentemente, Pechino e Mosca hanno collaborato per competere con Washington in una nuova era di competizione spaziale.

Anche il loro coordinamento diplomatico si è intensificato, poiché Xi e Putin sono sempre più convinti che Washington stia cercando di minare i loro regimi. I due Paesi votano quasi sempre insieme nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e rafforzano le rispettive narrazioni politiche. Ad esempio, la Cina si è ripetutamente rifiutata di definire l’invasione russa dell’Ucraina una guerra, etichettandola invece come “questione”, “situazione” o “crisi”. I suoi diplomatici e i megafoni della propaganda fanno eco anche alle affermazioni più estreme della Russia sulla guerra, incolpando la NATO di ignorare le “legittime preoccupazioni” della Russia e suggerendo che gli Stati Uniti vogliono “combattere fino all’ultimo ucraino”.

Nessuno dei due leader ha fatto mistero delle proprie ambizioni di porre fine all’egemonia statunitense e di creare quello che Xi ha definito lunedì un “nuovo modello di relazioni tra grandi Paesi”. Il loro successo nel formare nuovi allineamenti di nazioni – tra cui il cosiddetto blocco BRICS e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, i cui cittadini rappresentano due terzi della popolazione mondiale – dimostra che le loro dichiarazioni non sono solo aspirazioni. Mentre gli Stati Uniti sottolineano la condanna dell’invasione di Putin da parte di tutto il mondo, i diplomatici cinesi e russi notano che molti Paesi non hanno aderito, tra cui il più grande Paese del mondo, la più grande democrazia del mondo, la principale democrazia africana e la maggior parte delle nazioni del Sud globale.

Una proposizione elementare delle relazioni internazionali afferma che: “Il nemico del mio nemico è mio amico”. Affrontando contemporaneamente Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno contribuito a creare quella che l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha definito “alleanza degli aggrediti”. Questo ha permesso a Xi di invertire la “diplomazia trilaterale” di successo di Washington degli anni ’70, che ha ampliato il divario tra la Cina e il nemico principale degli Stati Uniti, l’Unione Sovietica, in modi che hanno contribuito in modo significativo alla vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda. Oggi, Cina e Russia sono, secondo le parole di Xi, più vicine che alleate.

Dal momento che Xi e Putin non sono solo gli attuali presidenti delle loro due nazioni, ma leader i cui mandati non hanno di fatto date di scadenza, gli Stati Uniti dovranno capire che si stanno confrontando con la più importante alleanza non dichiarata del mondo.

Graham Allison è professore di governo alla Harvard Kennedy School, di cui è stato il preside fondatore. È un ex assistente segretario alla Difesa degli Stati Uniti e autore di Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Twitter: @GrahamTAllison

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

L’amministrazione Biden punta a un ordine unipolare che non esiste più._Stephen M. Walt

Lascia un commento

L’anima pragmatica degli Stati Uniti. In altre occasioni abbiamo illustrato una terza America. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euri (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

L’America ha troppa paura del mondo multipolare
L’amministrazione Biden punta a un ordine unipolare che non esiste più.
Walt-Steve-politica estera-columnist20
Stephen M. Walt
Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Clicca su + per ricevere avvisi via e-mail per le nuove storie scritte da Stephen M. Walt Stephen M. Walt

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden reagisce durante un incontro sul tema “Build Back Better World (B3W)”, nell’ambito del vertice dei leader mondiali della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici COP26 a Glasgow, in Scozia, il 2 novembre 2021.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden reagisce durante un incontro sul tema “Build Back Better World (B3W)”, nell’ambito del Vertice dei leader mondiali della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici COP26 a Glasgow, in Scozia, il 2 novembre 2021.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden reagisce durante un incontro sul tema “Build Back Better World (B3W)”, nell’ambito del Vertice dei leader mondiali della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici COP26 a Glasgow, in Scozia, il 2 novembre 2021.
Dopo che gli Stati Uniti sono passati dall’oscurità della Guerra Fredda al piacevole bagliore del cosiddetto momento unipolare, un’ampia gamma di studiosi, opinionisti e leader mondiali ha iniziato a prevedere, desiderare o cercare attivamente il ritorno a un mondo multipolare. Non sorprende che i leader russi e cinesi abbiano da tempo espresso il desiderio di un ordine più multipolare, così come i leader di potenze emergenti come l’India o il Brasile. E, cosa ancora più interessante, anche importanti alleati degli Stati Uniti. L’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder ha avvertito del “pericolo innegabile” dell’unilateralismo statunitense e l’ex ministro degli Esteri francese Hubert Védrine ha dichiarato che “l’intera politica estera della Francia… mira a rendere il mondo di domani composto da diversi poli, non da uno solo”. Il sostegno dell’attuale presidente francese Emmanuel Macron all’unità europea e all’autonomia strategica rivela un impulso simile.

Sorpresa, sorpresa: I leader statunitensi non sono d’accordo. Preferiscono le opportunità espansive e lo status gratificante che derivano dall’essere la potenza indispensabile e sono stati restii ad abbandonare una posizione di supremazia incontrastata. Nel 1991, l’amministrazione di George H.W. Bush preparò un documento di orientamento per la difesa in cui si chiedeva di impegnarsi attivamente per prevenire l’emergere di concorrenti di pari livello in qualsiasi parte del mondo. I vari documenti sulla strategia di sicurezza nazionale pubblicati da repubblicani e democratici negli anni successivi hanno tutti esaltato la necessità di mantenere il primato degli Stati Uniti, anche quando riconoscono il ritorno della competizione tra grandi potenze. Anche importanti accademici si sono espressi in merito: alcuni sostengono che il primato degli Stati Uniti sia “essenziale per il futuro della libertà” e positivo sia per gli Stati Uniti che per il mondo. Io stesso ho contribuito a questo punto di vista, scrivendo nel 2005 che “l’obiettivo centrale della grande strategia degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di preservare la propria posizione di supremazia il più a lungo possibile”. (Il mio consiglio su come raggiungere questo obiettivo è stato però ignorato).

Sebbene l’amministrazione Biden riconosca che siamo tornati in un mondo con diverse grandi potenze, sembra nostalgica della breve era in cui gli Stati Uniti non dovevano affrontare concorrenti di pari livello. Da qui la sua vigorosa riaffermazione della “leadership statunitense”, il suo desiderio di infliggere alla Russia una sconfitta militare che la renda troppo debole per causare problemi in futuro e i suoi sforzi per soffocare l’ascesa della Cina limitando l’accesso di Pechino a fattori tecnologici critici e sovvenzionando l’industria dei semiconduttori statunitense.

Anche se questi sforzi dovessero avere successo (e non è detto che lo abbiano), il ripristino dell’unipolarismo è probabilmente impossibile. Ci ritroveremo 1) in un mondo bipolare (con gli Stati Uniti e la Cina come due poli) o 2) in una versione sbilanciata del multipolarismo, in cui gli Stati Uniti sono al primo posto tra un insieme di grandi potenze diseguali ma comunque significative (Cina, Russia, India, forse Brasile e, plausibilmente, un Giappone e una Germania riarmati).

Che tipo di mondo sarebbe? I teorici delle relazioni internazionali sono divisi su questa domanda. I realisti classici, come Hans Morgenthau, ritenevano che i sistemi multipolari fossero meno a rischio di guerra perché gli Stati potevano riallinearsi per contenere pericolosi aggressori e scoraggiare la guerra. Per loro, la flessibilità dell’allineamento era una virtù. Realisti strutturali come Kenneth Waltz o John Mearsheimer sostenevano il contrario. Essi ritenevano che i sistemi bipolari fossero in realtà più stabili perché il pericolo di errori di calcolo era ridotto; le due potenze principali sapevano che l’altra si sarebbe automaticamente opposta a qualsiasi serio tentativo di alterare lo status quo. Inoltre, le due potenze principali non dipendevano dal sostegno degli alleati e potevano tenere in riga i loro clienti quando necessario. Per i realisti strutturali, la flessibilità insita in un ordine multipolare crea maggiore incertezza e rende più probabile che una potenza revisionista pensi di poter alterare lo status quo prima che le altre possano unirsi per fermarla.

Se il futuro ordine mondiale è un ordine multipolare sbilanciato e se tali ordini sono più soggetti a guerre, allora c’è motivo di preoccuparsi. Ma il multipolarismo potrebbe non essere così negativo per gli Stati Uniti, a patto che ne riconoscano le implicazioni e adattino la loro politica estera in modo appropriato.

Per cominciare, riconosciamo che l’unipolarismo non è stato un granché per gli Stati Uniti, soprattutto per quei Paesi sfortunati che hanno ricevuto l’attenzione degli Stati Uniti negli ultimi decenni. L’era unipolare ha incluso gli attacchi terroristici dell’11 settembre, due guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan, costose e alla fine infruttuose, alcuni cambi di regime sconsiderati che hanno portato a Stati falliti, una crisi finanziaria che ha alterato drasticamente la politica interna degli Stati Uniti e l’emergere di una Cina sempre più ambiziosa, la cui ascesa è stata in parte facilitata dalle azioni degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti non hanno imparato molto da questa esperienza, dato che stanno ancora ascoltando i geni strategici le cui azioni hanno sprecato il trionfo di Washington nella Guerra Fredda e accelerato la fine dell’unipolarismo. L’unico freno alle azioni di una potenza unipolare è l’autocontrollo, e l’autocontrollo non è qualcosa che una nazione crociata come gli Stati Uniti sa fare molto bene.

LEGGI TUTTO

I tralicci dell’elettricità sono visibili sotto un cielo nuvoloso durante le piogge vicino a Romanel-sur-Lausanne, in Svizzera, il 15 settembre.
I tralicci dell’elettricità sono visibili sotto il cielo nuvoloso durante le piogge vicino a Romanel-sur-Lausanne, in Svizzera, il 15 settembre.
La crisi energetica dell’Europa sta distruggendo il mondo multipolare
L’UE e la Russia stanno perdendo il loro vantaggio competitivo. Questo lascia che siano gli Stati Uniti e la Cina a contendersi la scena.

ARGOMENTO JEFF D. COLGAN
La capsula Orion della NASA viene portata nel ponte del pozzo.
La capsula Orion della NASA viene portata in un ponte di pozzo.
Lo spostamento del centro di gravità della corsa allo spazio
La prima era lunare è stata definita dalla geopolitica. I vincitori della prossima saranno coloro che sapranno trionfare nella competizione economica e nella definizione delle regole.
Il ritorno del multipolarismo ricreerà un mondo in cui l’Eurasia conterrà diverse grandi potenze di diversa forza. È probabile che questi Stati si guardino con diffidenza, soprattutto quando si trovano in prossimità. Questa situazione offre agli Stati Uniti una notevole flessibilità nel modificare i propri allineamenti a seconda delle necessità, proprio come è accaduto quando si sono alleati con la Russia stalinista nella Seconda Guerra Mondiale e quando hanno ricucito i rapporti con la Cina maoista durante la Guerra Fredda. La capacità di scegliere gli alleati giusti è l’ingrediente segreto dei successi passati degli Stati Uniti in politica estera: La sua posizione di unica grande potenza nell’emisfero occidentale le ha dato una “sicurezza gratuita” che nessun’altra grande potenza possedeva, e ha reso gli Stati Uniti un alleato particolarmente desiderabile ogni volta che sono sorti problemi seri. Come ho scritto negli anni ’80: “Per le medie potenze europee e asiatiche, gli Stati Uniti sono l’alleato perfetto. Il suo potere aggregato garantisce che la sua voce sia ascoltata e le sue azioni siano percepite… [ma] è abbastanza lontano da non rappresentare una minaccia significativa [per i suoi alleati]”.

In un mondo multipolare, le altre grandi potenze si assumeranno gradualmente maggiori responsabilità per la propria sicurezza, riducendo così gli oneri globali degli Stati Uniti. L’India sta aumentando le proprie forze militari di pari passo con la crescita della sua economia e il pacifista Giappone si è impegnato a raddoppiare la spesa per la difesa entro il 2027. Naturalmente non si tratta di una notizia del tutto positiva, perché le corse agli armamenti regionali hanno i loro rischi e alcuni di questi Stati potrebbero agire in modi pericolosi o provocatori. Ma a proposito del mio primo punto, non è che gli Stati Uniti abbiano fatto un gran lavoro nel mantenere l’ordine in Medio Oriente, in Europa o in Asia negli ultimi decenni. Siamo sicuri al 100% che le potenze locali faranno peggio, o che agli americani importerebbe se lo facessero?

Anche se il multipolarismo ha i suoi lati negativi (vedi sotto), cercare di evitarlo sarebbe costoso e probabilmente inutile. La Russia potrebbe subire una sconfitta decisiva in Ucraina (anche se non è affatto certo), ma le sue vaste dimensioni, il suo arsenale nucleare e le sue abbondanti risorse naturali la manterranno tra le grandi potenze, indipendentemente dall’esito della guerra in corso. I controlli sulle esportazioni e le sfide interne potrebbero rallentare l’ascesa della Cina e il suo potere relativo potrebbe raggiungere un picco nel prossimo decennio, ma rimarrà un attore importante e le sue capacità militari continueranno a migliorare. Il Giappone è ancora la terza economia mondiale, sta avviando un importante programma di riarmo e potrebbe dotarsi rapidamente di un arsenale nucleare se mai lo ritenesse necessario. La traiettoria dell’India è più difficile da prevedere, ma quasi certamente nei prossimi decenni avrà un peso maggiore rispetto al passato e gli Stati Uniti non hanno né la capacità né il desiderio di impedirlo. Invece di impegnarsi in un inutile tentativo di riportare indietro l’orologio, quindi, gli americani dovrebbero iniziare a prepararsi per un futuro multipolare.

Idealmente, un mondo di multipolarismo sbilanciato incoraggerà gli Stati Uniti ad abbandonare la loro istintiva dipendenza dal potere duro e dalla coercizione e a dare maggior peso alla vera diplomazia. Durante l’era unipolare, i funzionari statunitensi si sono abituati ad affrontare i problemi con richieste e ultimatum e poi ad aumentare la pressione, iniziando con le sanzioni e le minacce di uso della forza, per poi passare allo shock e al cambio di regime se le misure più dolci di coercizione non funzionavano. I risultati deludenti, ahimè, parlano da soli. In un mondo multipolare, invece, anche le potenze più forti devono prestare maggiore attenzione a ciò che vogliono gli altri e lavorare di più per persuadere alcuni di loro a concludere accordi reciprocamente vantaggiosi. La diplomazia del “prendere o lasciare” deve lasciare il posto ad approcci più sottili e a un maggior numero di “dare e avere”; affidarsi principalmente al pugno di ferro porterà gli altri a prendere le distanze. Nel peggiore dei casi, inizieranno a schierarsi in opposizione.

Non fraintendetemi: Per gli Stati Uniti, e forse per l’intero pianeta, il futuro multipolare non è privo di aspetti negativi. In un mondo di grandi potenze in competizione, gli Stati più deboli possono giocare tra loro, il che significa che l’influenza degli Stati Uniti su alcuni piccoli Stati è destinata a diminuire. La competizione tra le grandi potenze in Eurasia potrebbe favorire errori di calcolo e guerre, proprio come avveniva prima del 1945. Un numero maggiore di Stati potrebbe decidere di dotarsi di armi nucleari, in un’epoca in cui i progressi tecnologici potrebbero convincere alcuni che tali armi potrebbero essere utilizzabili. Nessuno di questi sviluppi è da accogliere con favore.

Ma supponendo che gli Stati Uniti rimangano i primi tra i diseguali in un ordine multipolare emergente, i loro leader non dovrebbero essere eccessivamente preoccupati. Washington si troverà in una situazione ideale per mettere le altre grandi potenze l’una contro l’altra e potrà lasciare che i suoi partner in Eurasia si assumano maggiormente l’onere della propria sicurezza. Sebbene i leader statunitensi abbiano a lungo nascosto le loro inclinazioni realiste dietro una nuvola di retorica idealista, un tempo erano piuttosto bravi nella politica di equilibrio delle potenze. Con il ritorno del multipolarismo, i loro successori devono solo ricordare come si fa.

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Twitter: @stephenwalt

https://foreignpolicy.com/2023/03/07/america-is-too-scared-of-the-multipolar-world/

La guida realista alla pace nel mondo, di Stephen M. Walt

Lascia un commento

È la stagione delle vacanze, quel breve periodo ogni anno in cui siamo incoraggiati a pensare alla pace. Gli eserciti in guerra a volte dichiarano il cessate il fuoco in questo momento, e in tutto il mondo a diverse comunità di fede viene detto che perseguire e preservare la pace è un dovere sacro. Se siamo fortunati, la maggior parte di noi trascorrerà parte dei prossimi giorni godendosi la compagnia di amici e familiari e cercando di mettere da parte gli istinti più crudeli dell’umanità, almeno per il momento.

Siamo onesti: il 2022 non è stato un buon anno per la pace. Oltre a una guerra brutale e insensata in Ucraina – una guerra che non accenna a finire e potrebbe ancora peggiorare molto – sono ancora in corso violenti conflitti in Yemen, Myanmar, Nigeria, Etiopia, Siria e molti altri luoghi. Sebbene il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente cinese Xi Jinping abbiano gestito un incontro abbastanza cordiale al vertice del G-20 a Bali a novembre, i due paesi più potenti del mondo rimangono divisi su una serie di questioni importanti. Dato lo stato del mondo e il desiderio degli Stati Uniti di rimanere la prima potenza globale, non dovrebbe sorprendere nessuno che il Senato abbia appena votato un aumento dell’8% del budget della difesa degli Stati Uniti. Anche paesi precedentemente pacifisti come la Germania e il Giapponeha compiuto passi drammatici per riarmarsi nel 2022.

Per un realista come me, questi sviluppi non sono sorprendenti. La lezione centrale del realismo è che in un mondo di paesi indipendenti senza un’autorità centrale, la possibilità sempre presente della guerra getta un’ombra su gran parte di ciò che fanno gli stati. Poiché la guerra è intrinsecamente distruttiva e spesso incerta, i realisti tendono a diffidare delle crociate idealistiche e consapevoli del pericolo di minacciare ciò che gli altri considerano – giustamente o meno – come interessi vitali. Invece, i realisti di ogni genere sottolineano le caratteristiche tragiche di un mondo in cui i leader sono facilmente fuorviati da informazioni scadenti o dalle loro stesse delusioni, dove anche obiettivi nobili possono produrre risultati deplorevoli.

Ma né i realisti né i loro critici possono semplicemente alzare le mani e dichiarare che non c’è nulla da fare riguardo alla possibilità di un serio conflitto. La guerra tra e all’interno degli stati può essere un pericolo costante, ma la vera sfida è ideare e attuare politiche che riducano al minimo i rischi di nuove guerre e contribuiscano a porre fine a quelle esistenti. Poiché i benefici della pace ei costi ei rischi della guerra non sono mai stati così grandi, questo imperativo può essere più urgente oggi che in qualsiasi momento della storia umana.

Innanzitutto, i vantaggi. Molte persone credono che l’interdipendenza economica promuova la pace sia tra i paesi che all’interno di essi, un’idea su cui l’invasione russa dell’Ucraina mette in dubbio. È più probabile che sia vero il contrario: la pace rende l’interdipendenza più fattibile e ci consente di godere dei benefici dello scambio economico a minor rischio. Quando il pericolo di guerra diminuisce, gli investitori possono tranquillamente inviare capitali in altri paesi; i governi possono preoccuparsi meno se i loro partner commerciali stanno guadagnando un po’ di più dallo scambio; gli stati possono accogliere visitatori e studenti stranieri senza preoccuparsi che i rivali acquisiscano conoscenze che potrebbero essere utilizzate per danneggiarli; catene di approvvigionamento elaborate sono meno rischiose; e tutti possono perseguire guadagni comuni invece di lottare costantemente per un vantaggio relativo. L’assenza di una seria rivalità tra le maggiori potenze ha facilitato la recente era della globalizzazione, producendo enormi benefici per l’umanità nonostante le sue carenze. E quando la guerra è fuori discussione, le società possono essere più aperte allo scambio di idee e lezioni da culture diverse dalla propria.

Successivamente, i costi ei rischi. Primo fra tutti, ovviamente, è il prezzo umano ed economico. Quasi 200.000 ucraini e russi potrebbero essere stati uccisi o feriti dall’inizio della guerra e milioni di rifugiati sono fuggiti. I costi economici per l’Ucraina sono stati spaventosi, l’economia della Russia è in declino e la guerra ha esacerbato i problemi economici e la scarsità di cibo in molti altri paesi. Allo stesso modo, la guerra civile (e l’intervento dell’Arabia Saudita) nello Yemen ha ucciso quasi 400.000 persone e devastato un paese già povero, mentre i conflitti civili in Africa e in America Latina continuano a impoverire queste regioni ea spingere la migrazione verso l’esterno.

Ma i costi diretti del conflitto sono solo una parte del prezzo. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati e l’aumento dei rischi di guerra, diminuisce la capacità di cooperare anche su questioni di reciproco interesse. Oggi l’umanità deve affrontare una serie di problemi scoraggianti, tra cui il cambiamento climatico, le pandemie e l’aumento dei flussi di rifugiati. Nessuno di loro sarà facile da risolvere e tutti sono probabilmente di maggiore importanza rispetto a chi finirà per governare la Crimea, Taiwan o il Nagorno-Karabakh. Più nazioni combattono, o più tempo, impegno e denaro dedicano alla preparazione della guerra, più difficile sarà affrontare questi altri problemi.

C’è anche l’inevitabile rischio che una guerra si intensifichi o si espanda. Gli Stati sono invariabilmente tentati di fare di più per cercare di ottenere la vittoria (o evitare la sconfitta), e spesso le terze parti vengono coinvolte più profondamente o per decisione deliberata o per inavvertenza. Inutile dire che tali pericoli sono particolarmente preoccupanti se è coinvolto uno stato con armi nucleari. L’escalation nucleare può essere ancora estremamente improbabile, ma sarebbe avventato ignorare completamente la possibilità. Questo non è un argomento a favore del pacifismo, ma è una valida ragione per preferire la pace alla guerra.

È allettante dare la colpa dell’inafferrabilità della pace all’arroganza e alla follia dei singoli autocrati, e il signore sa che quest’anno non mancano nessuna di queste qualità. Il presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver avuto motivi legittimi per preoccuparsi dell’allargamento della NATO e del suo impatto sulla sicurezza della Russia, ma la sua “soluzione” a tali preoccupazioni ha causato migliaia di morti innocenti e vaste sofferenze umane e non lascerà la Russia né più forte né più sicura. Si potrebbe dire lo stesso dell’intervento in Yemen del principe ereditario saudita Mohammed bin Salman o delle brutali repressioni imposte dal regime in Iran e dalla giunta militare in Myanmar. Ma prima di concludere che il problema è la dittatura, ricorda che le potenti democrazie a volte soccombono alla stessa pericolosa combinazione di paranoia e arroganza, come l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush,

Purtroppo non ho una formula per una pace permanente nella manica, ma ho un’osservazione. Una caratteristica sorprendente delle guerre più recenti è la frequenza con cui sembrano ritorcersi contro i paesi che le avviano. I giorni in cui le maggiori potenze potevano iniziare una grande guerra e ottenere drammatici guadagni strategici – come fece il Giappone contro la Russia nel 1905 o la Prussia di Bismarck nelle guerre di unificazione tedesca – sembrano essere passati. L’ex presidente iracheno Saddam Hussein attaccò l’Iran e invase il Kuwait e perse entrambe le volte. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’Afghanistan e sono finiti in costose paludi, e il loro intervento in Libia nel 2011 ha prodotto uno stato fallito. L’intervento di Israele in Libano ha portato a un’occupazione di 18 anni, che non si è conclusa meglio del lungo sforzo degli Stati Uniti in Afghanistan. L’assalto della Serbia al Kosovo alla fine ha portato all’incriminazione del leader serbo Slobodan Milosevic come criminale di guerra e alla rimozione dal potere. Davvero, non sembrano esserci molti esempi recenti di una decisione di iniziare una guerra che ripaga profumatamente la parte responsabile. La campagna dell’Etiopia contro il Fronte popolare di liberazione del Tigray potrebbe essersi conclusa con un accordo di pace cheha favorito il governo, ad esempio, ma la guerra ha offuscato in modo significativo la reputazione un tempo brillante del primo ministro etiope Abiy Ahmed.

Potrei continuare, ma hai capito. Il fatto che iniziare le guerre raramente ripaghi ci dice qualcosa di importante sul mondo moderno: una combinazione di nazionalismo, rapide comunicazioni diplomatiche, un fiorente mercato internazionale delle armi che può alimentare movimenti di resistenza, una norma imperfetta ma ampiamente accettata contro la conquista, gli effetti che fanno riflettere del nucleare armi e la potente tendenza degli stati a bilanciarsi contro minacce manifeste possono essersi combinate per rendere la maggior parte delle guerre offensive una proposta dubbia per l’iniziatore. Questo fatto non ha posto fine alla concorrenza internazionale, tutt’altro, ma sembrano esserci limiti reali a ciò che anche stati potenti possono realizzare lanciando una guerra.

Quindi, il mio messaggio per le vacanze a ogni leader mondiale è questo: mantieni assolutamente forze di difesa che possano proteggere il tuo territorio se ti capita di essere attaccato o che possano aiutare un alleato chiave se accade loro qualcosa di simile. Allo stesso tempo, chiediti se le tue politiche di sicurezza estera e nazionale potrebbero inconsapevolmente invadere gli interessi vitali di un altro stato. Se lo sono, considera se c’è qualcosa che potresti fare per mitigare il problema senza lasciare vulnerabile il tuo paese. Esplora questa possibilità con loro sinceramente e apertamente: potrebbe funzionare.

La cosa più importante di tutte: se uno dei tuoi consiglieri inizia a cercare di convincerti che puoi risolvere qualche problema politico scatenando una guerra, e se ti dice che le condizioni sono ottimali, le stelle si stanno allineando, il momento è giusto, i costi sarà basso, i rischi sono piccoli e il momento di agire è adesso, ringraziali educatamente per i loro consigli e chiedi immediatamente una seconda opinione. Già che ci sei, passa un po’ di tempo a pensare a tutti gli ex leader che sono andati in guerra sicuri della vittoria, e che invece avrebbero fatto meglio a scegliere la pace.

Post scriptum : Ho scritto questa colonna pensando al mio defunto amico Sid Topol, scomparso lo scorso marzo all’età di 97 anni. Sid era un uomo straordinario che ha ripetutamente sfidato me (e molti altri) a fare della pace una priorità maggiore nel nostro lavoro. Ispirato dal suo esempio, qualche anno fa ho deciso di dedicare almeno una rubrica all’anno al tema della pace. Quest’anno lo faccio per onorare la sua memoria.

 

Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e Robert e Renée Belfer professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard. Twitter:  @stephenwalt

https://foreignpolicy.com/2022/12/23/a-realist-guide-to-world-peace/

1 2 3