La nuova strategia di sicurezza nazionale di Washington ratifica un rapporto conflittuale.
Nathalie Tocci ha trovato ospitalità simultanea su Foreign Affairs e Foreign Policy. Niente male. Nathalie Tocci, degna figlia ed erede di Walter Tocci, già vicesindaco di Roma e parlamentare del PCI, DS, Democratici, ect, dall’alto della sua presidenza dello IAI (l’americanissimo Istituto Affari Internazionali) rappresenta il raccordo, il cordone ombelicale che unisce il progressismo italico ed europeo e la componente più guerrafondaia demo-neocon. Sull’onda della contrapposizione destra-sinistra, le componenti europee più codine faranno dell’antimperialismo il loro vessillo….finché ci saranno Trump e Putin. La faccia tosta non manca. Sarà che la poltrona comincia a scottare? Alla larga!_Giuseppe Germinario
By Nathalie Tocci, the director of the Istituto Affari Internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Gli europei si sono illusi che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia imprevedibile e incoerente, ma alla fine gestibile. È stranamente rassicurante, ma sbagliato. Dal discorso del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance denigranteL’Europa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio sulla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che è stato rilasciatoIl 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha da tempo una visione chiara e coerente per l’Europa: una che dà priorità ai legami tra Stati Uniti e Russia e cerca di dividere e conquistare il continente, con gran parte del lavoro sporco svolto dalle forze nazionaliste ed estremiste europee che ora godono del sostegno sia di Mosca che di Washington. È giunto il momento che l’Europa si renda conto che, quando si tratta della guerra tra Russia e Ucraina e della sicurezza del continente, nella migliore delle ipotesi è sola. Nella peggiore delle ipotesi, ora deve affrontare due avversari: la Russia a est e gli Stati Uniti di Trump a ovest.
Ogni volta che Trump o i membri della sua amministrazione hanno attaccato l’Europa, compresa l’Ucraina, gli europei hanno incassato il colpo con un sorriso forzato e si sono prodigati per adulare la Casa Bianca. Ritengono che questa sia una mossa astuta, che sfrutta l’apparente incoerenza e vanità di Trump per riportarlo nell’orbita transatlantica. Eppure, ogni volta che Trump ha rivolto la sua limitata attenzione alla guerra in Ucraina, si è schierato con la Russia, dal Trappola nell’Ufficio Ovale fissata per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a febbraio, al tappeto rossopresentato al presidente russo Vladimir Putin in Alaska ad agosto, al “piano di pace” in 28 punti probabilmente scritto a Mosca. In ogni occasione, gli europei hanno incassato il colpo, impegnandosi a mantenere vivo il dialogo con Washington e a salvare ciò che resta del legame transatlantico. Gli europei hanno porto così tante guance a Trump che viene da chiedersi se ne abbiano ancora qualcuna.
Ma l’Europa ha scommesso invano su un infinito “Giorno della Marmotta”. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ucraina e la Russia, l’amministrazione Trump è stata straordinariamente coerente. Trump vuole che la guerra in Ucraina finisca, soprattutto perché la considera un ostacolo alla normalizzazione dei rapporti tra Stati Uniti e Russia, in particolare agli accordi commerciali previsti tra il suo entourage e gli amici del Cremlino. L’ordine mondiale liberale è finito; al suo posto arriva la sopravvivenza del più forte. Piuttosto che la vecchia competizione tra superpotenze, Trump è desideroso di perseguire una collusione imperiale sia con la Russia che con la Cina. Il resto del mondo, compresa l’Europa, è nel menu coloniale.
Strategicamente, ciò ha una certa logica a breve termine. Ideologicamente, è in linea con il sostegno ai partiti e ai governi di estrema destra in Europa e oltre. Queste forze non solo condividono le opinioni nazionaliste e socialmente conservatrici sostenute dal MAGA, ma stanno anche lavorando per dividere l’Europa e svuotare il progetto di integrazione europea, con le forze di centro-destra che fanno da utili idioti collaborando con loro. Non c’è nulla di meno patriottico dei presunti patrioti e sovranisti europei che si dedicano a svuotare l’unità europea mentre perseguono la collusione con la Russia. La visione delineata nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è scarsa in termini di politiche concrete riguardanti l’Europa, ma il messaggio del documento è chiaro: l’unico legame transatlantico concepibile è quello tra le forze di estrema destra, dove gli americani alfa dominano i loro servitori europei. È un esattamente parallelo della visione e della strategia che la Russia di Putin ha perseguito nei confronti dell’Europa per anni.
Se Trump non ha ancora soggiogato l’Europa ai suoi desideri, non è grazie alle astute manovre europee. Adulare Trump chiamandolo “papà”, riempiendolo di regali e adulanti Invitarlo a cene reali non salverà né l’Ucraina né le relazioni transatlantiche. Né lo faranno la frenetica diplomazia europea, i viaggi collettivi a Washington o i piani di pace alternativi. Se Trump non ha ancora realizzato la sua visione della guerra in Ucraina e di un nuovo equilibrio di potere in Europa, è semplicemente perché Putin sta ancora facendo il difficile. Ma contare sul fatto che Putin minacci sempre gli accordi tra Stati Uniti e Russia non può essere la strategia di sicurezza dell’Europa.
La buona notizia è che esiste una massa critica di cittadini e governi europei che comprendono che la sicurezza europea passa per Kiev. Tra questi figurano Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia, paesi nordici, Stati baltici, Paesi Bassi, Spagna e, con qualche riserva, Italia, se non altro perché gli italiani sono restii a rimanere esclusi. Essi riconoscono che la guerra di conquista imperiale della Russia inizia con l’Ucraina, ma non finisce con essa, e che la capitolazione di Kiev non farebbe altro che liberare risorse russe per aprire nuovi fronti contro l’Europa. L’Ucraina è, tragicamente, la porta che impedisce alla guerra ibrida già in corso in Europa di trasformarsi in un attacco militare molto più grave.
La seconda buona notizia è che l’Europa ha delle leve, forse più degli Stati Uniti, quando si tratta della guerra in Ucraina. Da quando Trump è entrato in carica, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina si è arrestato. È l’Europa che detiene la maggior parte dei beni congelati della Russia, impone le sanzioni che hanno un impatto reale, sostiene economicamente l’Ucraina e fornisce la maggior parte degli aiuti militari. In parte grazie agli investimenti europei in Ucraina, una quota crescente della difesa del Paese poggia ora sulla propria industria nazionale.
Non si tratta di dipingere un quadro eccessivamente roseo. Gli Stati Uniti rimangono assolutamente fondamentali per l’Ucraina e l’Europa, soprattutto per le informazioni di intelligence che forniscono e che consentono all’Ucraina di intercettare gli attacchi russi con droni e missili contro le città e le infrastrutture ucraine, nonché di identificare obiettivi per attacchi in profondità nel territorio russo. Oltre a ciò, gli Stati Uniti profittano vendendo armi che gli europei acquistano per l’Ucraina, armi che l’Europa non produce in quantità sufficienti o non produce affatto.
Ciò evidenzia un dilemma più ampio che riguarda la sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa. L’Europa sta cercando di ridurre le proprie vulnerabilità aumentando la spesa per la difesa, ma spesso ciò comporta l’acquisto di ulteriori armi dagli Stati Uniti. Sta riducendo le proprie vulnerabilità a breve termine a costo di aumentare la propria dipendenza a lungo termine dagli Stati Uniti, che ora sfruttano la dipendenza dei propri alleati nominali. Gli europei sono ben lontani dal risolvere questo dilemma.
Sebbene non sia ancora visibile una risposta sistemica al dilemma della sicurezza europea, gli europei dispongono degli strumenti necessari per impedire la capitolazione dell’Ucraina e creare le condizioni per una pace giusta. Ciò che manca, e che deve essere affrontato, sono due ingredienti.
Il primo è la capacità dell’Europa di concentrarsi sul proprio obiettivo strategico. I leader e le istituzioni europee hanno una comprensione astratta della strategia a lungo termine, ma nella pratica sono spesso coinvolti in interessi particolari e a breve termine. Questo è particolarmente evidente nel caso del Belgio e della Banca centrale europea. posizioni miopi sull’utilizzo dei beni congelati della Russia per aiutare l’Ucraina. Sebbene vi siano indubbiamente dei rischi finanziari e legali, questi sono insignificanti rispetto ai costi politici, economici e di sicurezza che l’Europa potrebbe dover sostenere se l’Ucraina dovesse cadere.
Il secondo ingrediente è il coraggio. I leader europei dovrebbero trovare il coraggio di andare a Washington, ringraziare cortesemente Trump per i suoi sforzi di “pace” e convincerlo che il mondo è pieno di altri conflitti che richiedono la sua attenzione. Gli europei possono dire: quando si tratta dell’Ucraina, possiamo gestire la guerra. Tutto ciò che chiediamo è di mantenere il flusso di informazioni e continuare a dare il via libera agli acquisti di armi mentre guadagniamo tempo per costruire le nostre.
L’Europa non può promettere di porre fine alla guerra oggi, ma può impegnarsi a creare le condizioni per una sicurezza sostenibile nel continente. E se fosse necessario ricorrere alle lusinghe, l’Europa può persino rassicurare Trump che, quando arriverà il giorno della pace, sarà lieta di dedicargli un monumento. aquadrato,o uno splendente, premio d’oro per lui.
Gennaio/febbraio 2026 Pubblicato il 12 dicembre 2025
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali e sfidava i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di tipo cinese nelle trattative commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placare gli animi da parte dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, che mette a rischio la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro alla Casa Bianca tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, durante il quale quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump fosse riuscito a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere una considerazione molto più alta dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato determinato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per uscire completamente dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, ormai ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, le relazioni transatlantiche non sono mai state tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata messa in atto una discreta quantità di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di paralisi, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump più forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, dal canto suo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE è rimasta in gran parte in silenzio sulla questione, probabilmente sperando che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team per l’integrità elettorale in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma ha anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, riducendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata delineata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande entità che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare modifiche alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di azione e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare i progetti comuni e ha istituito lo Strumento europeo per la pace, che è stato utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia se esista ancora una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati dalle leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari incontri di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei paesi membri, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così importante che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e alla mercé dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile oltreoceano. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata altrove. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, ovvero la dipendenza dal gas russo, con un’altra, ovvero la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare i posti di lavoro ad alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata per troppo tempo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a metterla in atto, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto al passato.
Di Jared Cohen, presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute, e George Lee, co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
Un’illustrazione mostra due uomini su uno sfondo giallo brillante. Uno indossa un abito occidentale, l’altro una tunica nera e un copricapo bianco. I due uomini si stringono la mano. Ognuno tiene in mano una valigetta da cui fuoriescono banconote: quella dell’uomo a sinistra ha la forma degli Stati Uniti, quella dell’uomo a destra quella della penisola arabica.
Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Il capitale e l’arte di governare sono sempre stati collegati. Ma dall’alba del capitalismo moderno, la ricchezza complessiva del mondo e il benessere medio dell’umanità sono aumentati in modo spettacolare. Lo stesso vale per l’accesso degli Stati al capitale e la loro disponibilità a impiegarlo per raggiungere fini politici, una tendenza particolarmente forte nei periodi di rapida crescita economica, cambiamento tecnologico e rivalità tra grandi potenze.
Oggi i responsabili politici considerano la geoeconomia una questione di sicurezza nazionale, sostenendo le loro strategie geopolitiche con investimenti attraverso fondi sovrani, campioni nazionali e partnership pubblico-private.
Chiamatelo l’ascesa del capitale strumentale: l’uso di fondi statali per perseguire il duplice obiettivo di generare rendimenti finanziari e proiettare il potere dello Stato. Questo capitale è paziente, a lungo termine e in linea con le agende nazionali e internazionali di particolari leader. Il modo in cui i paesi investono è, sempre più, il modo in cui competono. In questo nuovo paradigma, i governi sono più che semplici regolatori dei mercati; ora sono tra i proprietari di asset e gli allocatori di capitale più influenti nell’economia globale.
In nessun altro luogo questo è più evidente che in Medio Oriente. Mentre lo sviluppo di alcuni paesi della regione è stato frenato dalla presenza di gruppi estremisti o dalla mancanza di risorse, le ricche monarchie arabe del Golfo hanno intrapreso un percorso chiaro verso la prosperità. Questi paesi sono stabili, dotati di risorse e in grado di perseguire programmi economici che sono in gran parte isolati dai conflitti della regione. La loro ascesa è una delle tendenze più importanti nella geopolitica e nella finanza globale.
L’avvento moderno dei fondi sovrani è al centro di questa rivoluzione. Il Kuwait ha istituito il primo fondo sovrano al mondo nel 1953. Il modello kuwaitiano si è diffuso in tutto il mondo e da allora i fondi sovrani mediorientali hanno guidato i flussi di capitale globali. Secondo Global SWF, nei primi nove mesi del 2025 gli investitori sovrani mediorientali hanno rappresentato ben il 40% del valore delle operazioni degli investitori statali a livello globale, con operazioni per un totale di 56,3 miliardi di dollari. I fondi sovrani mediorientali hanno più di 5,6 trilioni di dollari in asset in gestione, il che renderebbe questi pool di capitali collettivamente la terza economia più grande al mondo. Entro il 2030, tale cifra dovrebbe salire a 8,8 trilioni di dollari.
Ben 170 fondi sovrani in tutto il mondo, dalla Cina alla Norvegia e a Singapore, detengono oltre 14 trilioni di dollari in attività. I mandati dei fondi sovrani stanno cambiando insieme alla loro portata. Per gran parte della loro storia, questi fondi hanno seguito strategie di investimento passive, assecondando in larga misura le tendenze macroeconomiche. Oggi, un numero crescente di questi fondi sovrani si è trasformato in allocatori di capitale attivi e motori di ampi mandati tecnologici e geoeconomici che rappresentano alcune delle scommesse più ambiziose e ad alto rischio al mondo. Il cambiamento più aggressivo sta avvenendo tra le monarchie del Golfo del Medio Oriente, dove spesso è un piccolo gruppo di leader politici e la loro cerchia ristretta, e non solo i gestori degli investimenti, a decidere dove, quando e perché effettuare gli investimenti.
La portata e l’ambito del capitale strumentale stanno creando nuovi ambiti di concorrenza e cooperazione. Stanno reindirizzando la capacità degli Stati verso la diversificazione economica, il vantaggio tecnologico e l’influenza geopolitica. Se il modello dovesse durare, potrebbe rimodellare non solo il Medio Oriente, ma anche l’architettura della finanza globale e la pratica della politica.
Un’illustrazione incisa in bianco e nero mostra alcuni uomini riuniti attorno a un tavolo. Un uomo seduto porge un foglio di carta a un altro in piedi. Indossano abiti decorati dell’epoca risalenti agli inizi del 1600, tra cui farsetti, calzoni a sbuffo e grandi colletti circolari arruffati.
Raffigurazione di Henry Hudson, esploratore e navigatore inglese, mentre riceve l’incarico dalla Compagnia Olandese delle Indie Orientali, intorno al 1609. Kean Collection/Getty Images
Una delle prime espressioni di capitale strumentale risale alla Repubblica Olandese nel XVI e XVII secolo. Durante la rivolta contro la Spagna asburgica, nota come Guerra degli Ottant’anni, le province ribelli fondarono una nuova società: la Compagnia Olandese delle Indie Orientali.
La società era finanziata da investitori privati ai quali erano state assegnate azioni di una delle prime società quotate in borsa al mondo. Ma anche il governo olandese sosteneva la Compagnia Olandese delle Indie Orientali, consapevole della necessità di entrate per finanziare la guerra d’indipendenza. Al centro di questa operazione c’era il monopolio concesso dal governo alla società sul commercio in Asia, uno dei mercati in più rapida crescita al mondo.
Questo precedente trova riscontro anche oggi, poiché i governi di tutto il mondo utilizzano fondi e influenza statali, spesso attraverso imprese pubbliche o investimenti strategici in società private, per raggiungere obiettivi economici e geopolitici nazionali, in particolare in settori critici come la tecnologia e le infrastrutture.
Il Piano Marshall è stato un esempio successivo di capitale strumentale su larga scala. Proposto durante l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Harry Truman nel 1947, il Piano Marshall ha stanziato 13,3 miliardi di dollari (circa 150 miliardi di dollari attuali) per ricostruire le economie dell’Europa occidentale devastate dalla guerra. Il denaro era un aiuto estero, ma promuoveva anche gli interessi degli Stati Uniti. In un momento in cui gli Stati Uniti erano l’unica potenza industriale le cui industrie non erano state devastate dalla guerra, una Europa rinata avrebbe offerto mercati per le esportazioni statunitensi, rafforzato la preminenza globale del dollaro e ridotto il fascino del comunismo nei primi giorni della Guerra Fredda.
Il Piano Marshall utilizzò capitali mirati per plasmare gli equilibri di potere del dopoguerra. Anche l’attuale competizione tra grandi potenze dipende dalla capacità degli Stati di impiegare capitali su larga scala per consolidare alleanze, sviluppare capacità industriali e stabilire le regole di un ordine emergente.
Questa logica divenne ancora più evidente con il protrarsi della Guerra Fredda. Era un’epoca caratterizzata da un’integrazione economica limitata dal punto di vista geografico, ma da un’intensa concorrenza globale. Con la fine della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti divennero diffidenti nei confronti dei coinvolgimenti militari nel Pacifico. Allarmata dalla prospettiva di essere abbandonata e cercando di rafforzare il suo legame ormai logoro con Washington, Taiwan, allora un’economia prevalentemente agricola, investì nella tecnologia.
Un uomo è ripreso di spalle mentre si trova davanti a uno schermo colorato a tutta parete su cui sono proiettate immagini di chip semiconduttori e lavoratori.
Un visitatore osserva uno schermo che mostra immagini di chip semiconduttori e wafer elettronici al Museo dell’Innovazione della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company a Hsinchu, Taiwan, il 21 novembre 2024. I-Hwa Cheng/AFP via Getty Images
La strategia era semplice: come ha scritto l’autore Chris Miller nel suo libro Chip War, “Più impianti di semiconduttori ci sono sull’isola e più legami economici ci sono con gli Stati Uniti, più Taiwan sarà al sicuro”.
Con il passaggio della Guerra Fredda all’era della distensione e la graduale eliminazione degli aiuti economici agli Stati Uniti a Taiwan negli anni ’60 e ’70, l’isola ha privilegiato il commercio rispetto agli aiuti. Nel 1968, Texas Instruments ha approvato il suo primo stabilimento a Taiwan. Cinque anni dopo, il governo taiwanese fondò l’Industrial Technology Research Institute, guidato da Morris Chang. Con 100 milioni di dollari provenienti dal Fondo nazionale per lo sviluppo, Chang lanciò poi la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC).
La fusione tra capitale statale e innovazione tecnologica, sostenuta dai ricercatori universitari e dagli investitori e imprenditori del settore privato, ha gettato le basi dell’ecosistema tecnologico degli Stati Uniti nell’era della Guerra Fredda, caratterizzata dalla competizione tra grandi potenze. Alla fine degli anni ’60, Washington ha sostenuto lo sviluppo di tecnologie come ARPANET, la prima rete informatica avanzata, e l’ecosistema innovativo della Silicon Valley che, insieme ad aziende come TSMC, avrebbe definito l’attuale panorama tecnologico globale.
Le due maggiori economie mondiali, Stati Uniti e Cina, esercitano oggi la maggiore capacità di influenzare i flussi globali di merci e capitali, sia attraverso investimenti che strumenti economici quali controlli sulle esportazioni e dazi doganali. Entrambe, in modi nettamente diversi ma talvolta convergenti, utilizzano la diplomazia economica non solo per favorire la crescita, ma anche per ottenere un vantaggio strategico laddove gli strumenti militari o diplomatici risultano insufficienti o troppo costosi.Trump e Takaichi sono in piedi fianco a fianco dietro una scrivania. Trump indossa un abito scuro e una cravatta rossa, mentre Takaichi indossa un tailleur gonna chiaro. Entrambi tengono in mano grandi cartelle contenenti documenti firmati. Dietro di loro ci sono sei bandiere statunitensi e giapponesi e candelabri su alti supporti dorati davanti a una parete rossa drappeggiata e decorata in bianco e oro.Biden è in piedi in un grande locale industriale, vestito con un abito scuro, accanto ad altri uomini e donne che stanno dietro a un grande computer quantistico con telaio metallico.
A sinistra: Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro giapponese Sanae Takaichi mostrano i documenti firmati per un accordo sui minerali critici durante un incontro a Tokyo il 28 ottobre. Andrew Harnik/Getty Images A destra: Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden osserva un computer quantistico durante la visita alla sede IBM di Poughkeepsie, New York, il 6 ottobre 2022. IBM ha ospitato il presidente per celebrare l’annuncio di un investimento di 20 miliardi di dollari in semiconduttori, informatica quantistica e altre tecnologie all’avanguardia nello Stato di New York. Mandel Ngan/AFP via Getty Images
Negli ultimi mesi, Washington ha concluso accordi relativi a minerali critici e semiconduttori, ampliando al contempo i patti di investimento con paesi dal Giappone al Golfo. Pechino ha intensificato la sua politica industriale per assicurarsi la leadership in settori strategici e puntare all’autosufficienza. Con il suo modello di governance centralizzato e di partito-Stato, ha unito sussidi, politica industriale e aziende statali di punta per passare dall’essere la fabbrica del mondo a diventare il concorrente tecnologico emergente a livello mondiale.
Mentre Pechino mobilita capitali statali per dominare settori strategici, Washington fa affidamento principalmente su mercati dei capitali profondi e sul dinamismo imprenditoriale, rafforzati dagli investimenti pubblici. Ciò ha coinciso con un dibattito decennale sulla politica industriale, in cui lo Stato finanzia sempre più spesso progetti pubblici su larga scala, riduce i rischi degli investimenti privati e affronta le carenze del mercato in settori quali la ricerca e lo sviluppo, anche se non sempre con la stessa portata o con lo stesso approccio dall’alto verso il basso di Pechino.
Questa spinta industriale assume forme diverse, ma continua attraverso le varie amministrazioni. Il CHIPS and Science Act dell’era Biden ha stanziato 39 miliardi di dollari per la produzione nazionale di semiconduttori, mentre l’Inflation Reduction Act ha cercato di catalizzare più di 3 trilioni di dollari nel settore dell’energia pulita. La U.S. International Development Finance Corporation, istituita nel 2019 durante la prima amministrazione Trump in parte per competere con l’iniziativa cinese Belt and Road, ha ridefinito il finanziamento allo sviluppo degli Stati Uniti per promuovere gli investimenti in settori strategici, una forma di capitale statale. E gli accordi di investimento sono stati una caratteristica di spicco del secondo mandato del presidente Donald Trump.
La competizione è tutt’altro che conclusa: è una caratteristica determinante degli affari globali. Mentre il divario tra le economie statunitense e cinese si sta ampliando con l’aumento del prodotto interno lordo degli Stati Uniti, entrambi i paesi stanno raddoppiando gli investimenti statali, in particolare nei settori ad alta intensità di capitale come l’intelligenza artificiale, dove i mercati pubblici e privati, così come i governi, stanno convogliando migliaia di miliardi di dollari.
Negli ultimi anni hanno fatto la loro comparsa nuovi attori in questa competizione: paesi i cui investimenti talvolta rivaleggiano con quelli delle due maggiori economie mondiali.
Un cartello in arabo si trova in un campo sabbioso aperto di fronte a grattacieli di recente costruzione circondati da gru. Il cielo sopra è completamente sgombro da nuvole.
Edifici adibiti a uffici sorgono nel cantiere del nuovo King Abdullah Financial District a Riyadh, in Arabia Saudita, il 20 giugno 2018. Il progetto fa parte dell’iniziativa Vision 2030 del Paese. Sean Gallup/Getty Images
L’ascesa degli altri paesi, dal Sud-Est asiatico all’America Latina, ha coinciso con l’arricchimento del Golfo. Ciò è avvenuto anche durante un’evoluzione politica che ha ridefinito la traiettoria della regione. A metà degli anni 2010, una generazione più giovane di leader in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e, più recentemente, Kuwait è salita al potere. Questi leader devono affrontare due cambiamenti fondamentali: la transizione energetica globale, che nei prossimi decenni potrebbe erodere la linfa vitale delle loro economie basata sui combustibili fossili, e l’ascesa di nuovi produttori di energia che vanno dall’America Latina agli Stati Uniti, che ora sono il maggior produttore mondiale di petrolio greggio.
Di fronte a un contesto macroeconomico diverso, questi nuovi leader del Golfo hanno modificato i mandati relativi alla ricchezza nazionale. Ora, gli investimenti di capitali in Medio Oriente non mirano solo a ottenere rendimenti, ma promuovono lo sviluppo nazionale e la diversificazione economica. Essi determinano il modo in cui le nazioni del Golfo si posizionano tra le grandi potenze e guidano sempre più l’economia dell’innovazione, con trilioni di dollari a livello globale che vengono convogliati in settori come l’intelligenza artificiale.
Il Golfo è ben lungi dall’essere un blocco monolitico. I membri del Consiglio di cooperazione del Golfo condividono alcune caratteristiche, ma le loro strategie riflettono le identità e le priorità nazionali. Molti monarchi del Golfo prevedono di governare per decenni e continueranno a definire i propri piani e a seguirne l’attuazione. Di conseguenza, questi leader investono con orizzonti temporali a lungo termine che li distinguono da altre categorie di allocatori di capitale.
L’espressione più chiara di questa dinamica è la Vision 2030 dell’Arabia Saudita, lanciata dal principe ereditario Mohammed bin Salman nel 2016 nel tentativo di costruire una “società vivace, un’economia fiorente e una nazione ambiziosa”. Il principe ereditario, nipote del fondatore dell’Arabia Saudita moderna, re Abdulaziz, sta guidando un programma di trasformazione nazionale per l’unica economia del G-20 del mondo arabo e sede dei due luoghi più sacri dell’Islam.
Il successo del programma sarà determinato dai risultati ottenuti sul territorio nazionale. Con oltre 35 milioni di cittadini, di cui quasi due terzi hanno meno di 30 anni, il regno si trova ad affrontare una realtà demografica molto diversa da quella dei suoi vicini del Golfo, più piccoli. Le circostanze interne implicano che Riyadh debba creare posti di lavoro nel settore privato in nuovi settori quali il turismo, l’intrattenimento, lo sport e le scienze della vita. Ciò significa trasformare un vasto panorama e un modello socioeconomico tradizionale dominato dalle famiglie di commercianti e dai sussidi statali in uno che promuova l’imprenditorialità e attragga livelli sempre più elevati di competenze straniere, turismo e investimenti.
Le riforme sociali sono legate a tali risultati economici. Un decreto reale del 2017 ha concesso alle donne saudite il diritto di guidare e viaggiare senza la presenza di un tutore maschio. Sempre più donne stanno entrando nel mondo del lavoro, ma questi cambiamenti non riguardano solo diritti a lungo negati. Una maggiore inclusione alimenta la crescita, riduce la fuga dei cervelli e può aumentare il consenso pubblico per le riforme economiche, anche se alcuni elementi più tradizionalisti della società saudita si oppongono ad alcuni aspetti della modernizzazione.
La politica estera e la tecnologia sono diventate strumenti di prosperità interna. L’Arabia Saudita coltiva rapporti sia con il suo garante della sicurezza, gli Stati Uniti, sia con la Cina, il suo principale partner commerciale. Il regno sta diventando un hub commerciale e logistico sempre più importante, che collega le economie in crescita dell’Asia, in particolare l’India, con l’Europa.
Sta inoltre investendo centinaia di miliardi di dollari nell’intelligenza artificiale, compresi nuovi data center e campioni dell’IA come Humain. La spinta di Riyadh verso una maggiore leadership nell’IA è una scommessa sul fatto che questa tecnologia generica possa dare impulso a tutti i settori della sua economia in fase di diversificazione e che essa presenti vantaggi unici non solo grazie al suo accesso al capitale, ma anche attraverso un contesto normativo flessibile e un’abbondanza di energia a prezzi accessibili.
Vision 2030 ha ottenuto risultati notevoli nel suo primo decennio. La modernizzazione dell’Arabia Saudita l’ha resa irriconoscibile agli occhi di molti che la conoscevano prima. Il suo Fondo di investimento pubblico ha superato i 1.000 miliardi di dollari di asset nel 2025.
Tuttavia, poiché Riyadh dimostra di non essere solo un investitore ma anche un costruttore, il programma continua ad affrontare e ad adattarsi a nuove sfide. Il deficit fiscale del Paese dovrebbe attestarsi al 3,3% del PIL nel 2026 e potrebbe aumentare se i prezzi globali del petrolio non dovessero salire, riducendo le entrate del governo. La bilancia estera dell’Arabia Saudita è messa a dura prova da progetti interni ad alta intensità di capitale che richiedono ingenti importazioni di macchinari, tecnologia e competenze, il che ha ridotto drasticamente il surplus commerciale del regno. Di conseguenza, i megaprogetti della Vision 2030, come Qiddiya, Diriyah e la prevista megalopoli futuristica di Neom, hanno subito un rallentamento o una significativa riduzione, poiché i prezzi globali del petrolio sono rimasti bassi e il regno sta valutando la propria strategia e capacità. Ma si tratta più di una ricalibrazione che di un cambiamento radicale, che riflette il desiderio del regno di fare spazio a un portafoglio crescente di scommesse a lungo termine.
Tali pressioni non fanno che aumentare la spinta verso la diversificazione economica. Un regno meno dipendente dalle entrate petrolifere potrebbe agire in modo più indipendente nella geopolitica, sviluppare più forme di influenza e leva, e posizionarsi come hub regionale per gli investitori di tutti i settori. La visita del principe ereditario a Washington a novembre e gli impegni di Trump a Riyadh con i massimi dirigenti tecnologici degli Stati Uniti a maggio hanno sottolineato come le riforme economiche stiano ancorando il regno alle architetture di sicurezza statunitensi.
Uomini e donne sono in piedi attorno a un grande tavolo ricoperto da un diorama dettagliato con griglie di edifici e strade fiancheggiate da alberi e vegetazione.
Gli ospiti osservano un modello del più grande centro dati degli Emirati Arabi Uniti, attualmente in costruzione, visto ad Abu Dhabi il 3 novembre. Giuseppe Cacae/AFP via Getty Images
Ma tra gli Stati del Golfo, gli Emirati Arabi Uniti, un Paese con una popolazione e un territorio molto più ridotti rispetto all’Arabia Saudita, hanno compiuto i progressi più rapidi verso la diversificazione economica. Il loro approccio lungimirante alla tecnologia è stato particolarmente distintivo. Nel 2017, Abu Dhabi ha nominato il primo ministro dell’IA al mondo. L’anno successivo ha lanciato la società G42, oggi il suo fiore all’occhiello nazionale nel campo dell’IA. Nel 2023, l’Advanced Technology Research Council di Abu Dhabi ha rilasciato Falcon, uno dei primi grandi modelli linguistici in lingua araba, estendendo la portata tecnologica degli Emirati Arabi Uniti agli oltre 400 milioni di persone che parlano arabo nel mondo.
Questi investimenti iniziali hanno dato agli Emirati un vantaggio competitivo. Con circa il 70% della produzione del Paese derivante da settori non petroliferi e del gas, i suoi leader non vogliono perdere il primato di economia più diversificata della regione. Per anni, le aziende globali hanno trasferito il proprio personale e le sedi regionali negli Emirati Arabi Uniti, iniziando da Dubai nei primi anni 2000 e ora ad Abu Dhabi, che è diventata una capitale commerciale oltre che politica. Oggi Abu Dhabi è la città più ricca del mondo in termini di fondi sovrani, guadagnandosi il soprannome di “Abu Dhabi Inc“.
Un ecosistema di sofisticati fondi sovrani guida diversi aspetti dell’economia degli Emirati Arabi Uniti e alimenta una gamma sempre più ampia di ambizioni. L’Abu Dhabi Investment Authority (ADIA), fondata nel 1976, è uno dei fondi più grandi e influenti al mondo, con un orizzonte di investimento a lungo termine e una posizione di leadership nelle classi di attività alternative. La società statale Mubadala Development Company è stata lanciata nel 2002 con l’obiettivo di diversificare l’economia. Dopo una fusione nel 2017, la nuova Mubadala Investment Company ha deciso di puntare sul futuro, investendo in oltre 50 paesi in settori che vanno dall’aerospaziale ai semiconduttori. MGX è un veicolo di investimento incentrato sull’intelligenza artificiale, co-fondato nel 2024 da Mubadala e G42, che insieme hanno anche lanciato una società integrata di assistenza sanitaria, M42. ADQ, fondata nel 2018, funge da veicolo di Abu Dhabi per la trasformazione economica interna in tutti i settori. E nel 2023, gli Emirati Arabi Uniti hanno lanciato Lunate, una piattaforma di investimento alternativa, sottolineando la crescente fiducia del Paese in un mondo finanziario sempre più diviso.
La portata di questi fondi è in espansione, posizionando il Paese come uno dei principali motori mondiali dei flussi di capitali transfrontalieri. E mettendo in mostra le sue capacità e la sua portata in tutte le classi di attività e i temi, Abu Dhabi si sta posizionando sempre più come punto di ingresso per navigare nella regione e nel suo panorama sovrano in evoluzione.
Gli Emirati Arabi Uniti stanno anche cercando di utilizzare l’IA per diventare un nodo strategico nell’infrastruttura globale, al fine di costruire relazioni costruttive con le principali potenze, compresi gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, stanno diventando un intermediario influente negli ecosistemi tecnologici occidentali e asiatici, influenzando persino le tendenze degli investimenti globali nella catena del valore dell’IA. Con una dipendenza così elevata dal capitale strumentale per la raccolta di fondi, le aziende private stanno scoprendo sempre più che la decisione di Abu Dhabi di investire, o meno, influenza la percezione più ampia da parte degli Stati sovrani sul fatto che siano sopravvalutate o che abbiano un prezzo adeguato.
Sebbene possano favorire la creazione di un mercato, gli investimenti sovrani degli Emirati Arabi Uniti hanno anche posto il Paese sotto i riflettori geopolitici. Sotto la pressione dei funzionari statunitensi di entrambi i principali partiti, i leader degli Emirati hanno lavorato per tagliare i legami tecnologici con la Cina. Alla fine del 2023, il CEO di G42 Peng Xiao ha dichiarato al Financial Times: “Per poter approfondire il nostro rapporto, a cui teniamo molto, con i nostri partner statunitensi, non possiamo semplicemente fare molto di più con i [precedenti] partner cinesi”. Xiao ha aggiunto: “Non possiamo lavorare con entrambe le parti. Non possiamo”.
Sebbene permangano alcune preoccupazioni, la revoca da parte degli Stati Uniti, nel mese di maggio, della norma sull’AI diffusa durante l’era Biden, che avrebbe limitato le esportazioni di chip di fascia alta verso gli Stati del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti, è avvenuta pochi giorni prima della visita di Trump nella regione e ha aperto la possibilità di un aumento delle esportazioni di chip.
Ortberg e Trump, in abiti scuri, sorridono e interagiscono a un’estremità di un tavolo decorato e ricoperto di fiori. Thani e un altro uomo che indossa abiti bianchi e copricapo sorridono mentre osservano. Tutti siedono su sedie decorate. Una bandiera degli Stati Uniti è esposta a sinistra dietro la scrivania e una bandiera del Qatar a destra.
Il CEO della Boeing Kelly Ortberg (a sinistra) è seduto alla sinistra di Trump (al centro a sinistra) e dell’emiro del Qatar Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani (al centro a destra) durante la cerimonia per la firma di un accordo commerciale al Palazzo Reale di Doha il 14 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
L’ascesa del Qatar è più recente, ma non per questo meno notevole. Per molti, Doha è entrata sotto i riflettori con i Mondiali di calcio maschili del 2022. A quel punto, un Paese grande all’incirca quanto il Connecticut aveva costruito infrastrutture in grado di accogliere milioni di turisti e ospitare eventi di rilevanza mondiale. Ciò è stato possibile grazie all’aiuto di aziende nazionali di spicco, costruite attraverso investimenti sovrani effettuati da entità come la Qatar Investment Authority. La Qatar National Bank ha circa 20 milioni di clienti in 28 paesi, Al Jazeera vanta un pubblico globale di 430 milioni di persone e Qatar Energy genera oltre 43 miliardi di dollari di ricavi all’anno. Qatar Airways impiega più di 50.000 persone e possiede una delle flotte cargo più grandi al mondo. L’anno scorso quasi 53 milioni di persone hanno viaggiato attraverso l’aeroporto internazionale Hamad, rendendolo uno degli aeroporti più trafficati della regione.
Finora, il limite di Doha non è finanziario, ma geopolitico e demografico. L’Arabia Saudita può dare lavoro a milioni di suoi cittadini e sta lavorando per fornire posti di lavoro a molti altri milioni. Il Qatar, con poco più di 300.000 cittadini e una popolazione significativa di lavoratori migranti, non può farlo. Gli Emirati Arabi Uniti attraggono da tempo talenti da tutto il mondo. Il Qatar non lo fa da così tanto tempo né su scala altrettanto ampia. Per colmare il divario demografico, Doha punta a raddoppiare il numero dei suoi campioni nazionali con l’obiettivo di attrarre nei prossimi dieci anni fino a 2,5 milioni di lavoratori qualificati in settori quali il turismo, l’istruzione, la sanità, l’ospitalità, la tecnologia finanziaria e l’intelligenza artificiale. Education City, un cluster di campus universitari internazionali lanciato nel 2003, è fondamentale per questa strategia, poiché forma sia studenti qatarioti che stranieri per lavorare nelle industrie locali.
La geopolitica può però complicare le cose. Il Qatar confina con l’Arabia Saudita e si trova dall’altra parte del Golfo rispetto all’Iran. Dal 2017 al 2021, un blocco guidato dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita ha fatto seguito alle accuse di sostegno ai gruppi islamisti. E quest’anno, missili iraniani hanno sorvolato Doha prima di colpire una vicina base aerea statunitense nel Paese. Il Qatar ha cercato di bilanciare questa pressione schierandosi su più fronti delle divisioni politiche, una strategia che alcuni hanno definito “neutralità tattica”.
I diplomatici del Qatar hanno stretto alleanze influenti e suscitato polemiche impegnandosi a livello globale, in particolare nella mediazione di conflitti che coinvolgono più parti. Doha ha facilitato i negoziati tra Russia e Ucraina, nonché tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo. Ha ospitato i leader dei talebani e di Hamas, spesso su richiesta di Washington, suscitando critiche ma anche rafforzando la propria influenza e il proprio potere. Più recentemente, la leadership del Qatar ha svolto un ruolo di primo piano nei negoziati per il rilascio degli ostaggi israeliani detenuti da Hamas a Gaza, nonché nel piano di pace per il territorio.
Gli investimenti e il ruolo di mediazione del Qatar gli hanno fatto guadagnare il sostegno delle grandi potenze. Per rafforzare i suoi già stretti legami con gli Stati Uniti, Doha ha finanziato la costruzione della base aerea di Al Udeid, oggi la più grande installazione militare statunitense nella regione. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno designato Doha come importante alleato non NATO. Tre anni dopo, subito dopo un attacco israeliano contro obiettivi di Hamas nella sua capitale, Doha ha ottenuto un impegno di sicurezza dagli Stati Uniti e ha annunciato piani per la costruzione di una nuova struttura dell’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar nell’Idaho. Nel frattempo, il fondo sovrano del Qatar, che vale oltre 500 miliardi di dollari, esplora opportunità di investimento in tutto il mondo, compresi Stati Uniti, Europa e Cina.
Il modello di capitale strumentale, introdotto per la prima volta da Stati come l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar, si sta diffondendo. Nel 2020, l’Oman ha incoronato il suo primo nuovo sultano in cinquant’anni e ha lanciato la sua Vision 2040. Il Kuwait sta ora introducendo riforme economiche e di governance guidate dal secondo fondo più grande della regione, la Kuwait Investment Authority. Il piano di investimenti da 17 miliardi di dollari del Bahrein negli Stati Uniti si basa sul suo Accordo di integrazione e prosperità globale in materia di sicurezza. E se gli Accordi di Abramo dovessero espandersi, i prossimi passi potrebbero includere una più profonda integrazione economica e maggiori investimenti, con Israele che sposterebbe ancora una volta l’equilibrio geopolitico della regione.
Il capitale strumentale sta dando alle monarchie del Golfo – e agli Stati geopolitici in bilico a livello globale – la capacità di agire al di sopra del loro peso demografico o militare, proprio come ha fatto il petrolio nel XX secolo. La differenza ora è che questa tendenza è accelerata da due fattori significativi: l’interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Cina, che sono i principali partner commerciali e i principali concorrenti l’uno dell’altro, e l’emergere dell’intelligenza artificiale generativa come tecnologia trainante dell’economia che necessita delle abbondanti risorse di capitale ed energia così diffuse nel Golfo.
Oggi, questa capacità sta sia riformando le circostanze interne delle monarchie del Golfo sia conferendo loro influenza in ogni settore e area geografica, dai chip alla concorrenza tra Stati Uniti e Cina, rendendo gli investimenti di capitale una leva geopolitica in modi nuovi.
Trump, in abito scuro, è affiancato da due uomini in toga e da una donna con un abito lungo e un velo sul capo. Camminano lungo un corridoio decorato con colonne ornate di fiori.
Trump (al centro a destra) visita la Grande Moschea dello Sceicco Zayed, accompagnato dal principe ereditario Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan (a destra), ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, il 15 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
I fondi sovrani esistono da oltre settant’anni e le allocazioni di capitale guidate dallo Stato da secoli. Ma l’ascesa del capitale strumentale sta ora ridefinendo le relazioni degli Stati con la finanza globale e il modo in cui competono a livello mondiale.
Non tutti i fondi sovrani seguono le stesse regole. Il Carnegie Endowment ha osservato come la crescita dei fondi sovrani aumenti il rischio che essi fungano anche da “canali di corruzione, riciclaggio di denaro e altre attività illecite”.& nbsp;Poco dopo l’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha sanzionato il Fondo nazionale di ricchezza del Paese e il Fondo russo per gli investimenti diretti, affermando che quest’ultimo era “ampiamente considerato un fondo nero per il presidente Vladimir Putin ed è emblematico della più ampia cleptocrazia russa”.
Ma mentre gli Stati con capitali cercano opportunità di investimento in tecnologie e regioni critiche in tutto il mondo e cercano di attrarre investimenti stranieri da nuovi partner, i responsabili politici occidentali hanno la possibilità di identificare interessi comuni e allineare gli investimenti sovrani a valori democratici quali trasparenza, responsabilità e rispetto della dignità umana individuale, corteggiando gli Stati geopolitici indecisi in modi nuovi.
Anche i proprietari di fondi sovrani possono fare il punto sulle proprie partnership. La politica statunitense in Medio Oriente cambia da un’amministrazione all’altra. Senza sapere chi sarà il prossimo inquilino della Casa Bianca, questi proprietari cercano di aumentare la propria autonomia e raggiungere un equilibrio, consapevoli che i prossimi tre anni potrebbero essere cruciali per dimostrare che le loro relazioni non si basano solo su impegni passati, ma anche sulla loro indispensabilità futura.
Il successo a lungo termine degli investimenti statali, così come quello degli investimenti guidati dal settore privato, sarà determinato dai meccanismi di mercato e dal feedback. In Cina, il partito-Stato consente un coordinamento su larga scala e il dominio industriale in alcuni settori, ma la fatale presunzione della pianificazione centralizzata potrebbe rivelarsi nel debole settore immobiliare interno e nel debito in forte aumento. Il sistema statunitense della libera impresa alimenta la sua crescita, mentre i suoi istituti di ricerca e le sue aziende leader a livello mondiale guidano il suo ecosistema di innovazione. Tuttavia, i crescenti vincoli fiscali e le divisioni politiche limitano l’attenzione strategica.
Gli Stati del Golfo stanno scommettendo che le loro strategie trasformeranno le loro economie, ma un eccessivo investimento in settori non redditizi o riforme economiche e sociali fallimentari potrebbero arrestare i loro notevoli progressi. E mentre tutte le principali economie stanno investendo livelli senza precedenti nell’intelligenza artificiale, alcune iniziative avranno successo e offriranno rendimenti su larga scala, mentre altre falliranno. Laddove le aziende di IA non riusciranno a mantenere le promesse di crescita o risparmio, o se emergeranno ostacoli che impediranno o rallenteranno la crescita del settore e la diffusione dell’IA, gli investitori potrebbero assistere a una correzione con rischi di ribasso continui.
Se il passato è un prologo, allora l’ascesa di questa nuova ricchezza delle nazioni e la sua importanza per il futuro del progresso, della crescita e della concorrenza continueranno. Il capitale non sostituirà la diplomazia o il potere militare in nessun sistema politico. Tuttavia, ogni giorno gli investimenti statali influenzano l’economia globale e modificano gli equilibri di potere. In un momento in cui il modo in cui i paesi investono definisce il loro modo di competere, il capitale strumentale potrebbe rivelarsi decisivo.
Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Jared Cohen è presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
George Lee è co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.
Due soldati camminano lungo una recinzione di fronte al muro di Berlino in una scena invernale innevata.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui vostri interessi cliccate qui.
La guerra fredda è storicamente anomala. È stata goffamente lunga, senza un’origine o una conclusione chiara. È stata stranamente vasta, più genuinamente una guerra mondiale che una delle due guerre mondiali del XX secolo. E non si è inserita in nessun genere narrativo ovvio. È stata una tragedia, una commedia e un’epopea allo stesso tempo: tragica per le sue conseguenze sanguinose, comica (a volte) per la sua follia reciprocamente assicurata ed epica per natura, una lotta titanica lunga decenni. La Guerra Fredda è ed è stata stranamente inafferrabile, sia come corpo di lezioni di politica estera che come insieme di orribili errori. Chi ha vinto la Guerra Fredda? Chi l’ha persa? Queste sono ancora domande vive.
Lo splendido libro di Vladislav Zubok Il mondo della guerra fredda è sensibile alle numerose anomalie dell’epoca. Storico di origine sovietica della London School of Economics, Zubok ha da tempo illuminato l’Unione Sovietica dall’interno per i lettori di lingua inglese. Lo ha fatto per la prima volta in Inside the Kremlin’s Cold War, uno studio archivistico del 1996 sulla politica estera sovietica. Più di recente, Zubok ha pubblicato Collapse, un’ampia cronaca dello scivolamento dell’Unione Sovietica dalla posizione di grande potenza nel 1980 all’autodistruzione pochi anni dopo. L’improvvisa scomparsa dell’Unione Sovietica rimane il più grande dei misteri della Guerra Fredda, e Collapse lo racconta non dal punto di vista della Casa Bianca di Reagan, ma dall’interno del Cremlino.
Come nei libri precedenti di Zubok, Il mondo della guerra fredda mette al centro Washington, non concedendole una posizione privilegiata nella narrazione. I suoi Stati Uniti non sono né buoni né cattivi; sono per lo più confusi dal mondo esterno. Allo stesso tempo, Zubok ritrae un’Unione Sovietica in ansia perché condannata a competere con un avversario più ricco e potente. Era anche frenata da una leadership inadeguata, tra cui l’avventatezza di Nikita Kruscev, l’immobilismo di Leonid Brezhnev e l’incompetenza sognante di Mikhail Gorbaciov. Zubok restituisce a questa storia credibili strati di contingenza, rivelando un’Unione Sovietica tridimensionale e ricca di sfumature, anziché un monolite imperscrutabile o un cattivo da cartone animato.
La guerra fredda, secondo Zubok, fu il prodotto di una paura collettiva. Egli sembra suggerire che le paure statunitensi fossero meno fondate di quelle sovietiche, poiché gli Stati Uniti erano un Paese estremamente ben difeso e distante dall’Europa. Questo contrasto è utile per analizzare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma può implicare un insieme statico di atteggiamenti e posizioni, mentre è stata l’interazione tra Mosca e Washington – a volte costruttiva, a volte infuocata, a volte semplicemente strana – a plasmare gran parte della storia della Guerra Fredda e ciò che è accaduto negli anni successivi.
Una folla di persone all’esterno, alcune con cappelli, sciarpe e cappotti, guarda verso l’alto.Due bambini si affacciano da sotto un banco, mentre un insegnante e un altro bambino si affacciano da un altro.
A sinistra: I moscoviti si riuniscono per guardare il telegiornale per avere le ultime informazioni sulla crisi dei missili di Cuba nel 1962. Jerry Cooke/Corbis via Getty Images A destra: Scolari e insegnanti guardano da sotto il tavolo dove si sono rifugiati a Newark durante la prima prova di bombardamento aereo del New Jersey nel 1952. Bettman Archive/Getty Images
“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno. Nel 1945, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano le principali potenze militari europee. Erano alleati di guerra e avevano sottoscritto l'”ordine di Yalta”, come lo definisce Zubok, che prevedeva la suddivisione del mondo in sfere d’influenza, un principio fondamentale della politica estera sovietica che si scontrava con la “visione idealista americana” della sovranità statale. Nessuna delle due potenze fu in grado di costruire uno status quo stabile in Europa e, poiché l’Europa era legata al mondo intero attraverso l’impero, le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica sul continente si globalizzarono rapidamente.
Per Zubok, il nucleo della collisione tra Stati Uniti e Unione Sovietica non era lo stereotipato conflitto della Guerra Fredda tra comunismo e capitalismo o tra comunismo e democrazia. Si trattava dello scontro tra un’Unione Sovietica impantanata nell'”arretratezza” – reduce dalle perdite della Seconda Guerra Mondiale e dalle sue stesse idee economiche irrealizzabili – e gli Stati Uniti che esageravano cronicamente il potere sovietico. Una superpotenza inquieta, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni per ottenere vantaggi, e ne hanno avuti. Secondo Zubok, “la guerra fredda è stata causata dalla decisione americana di costruire e mantenere un ordine liberale globale”.
A differenza di molti studiosi americani, Zubok non caratterizza George Kennan, l’architetto della strategia della Guerra Fredda statunitense, come un visionario. A suo dire, Kennan aveva frainteso l’Unione Sovietica e la sua “analisi soffriva di debolezze e contraddizioni”. L’Unione Sovietica non rappresentava “alcuna minaccia militare” per il Medio Oriente o l’Europa occidentale, sostiene Zubok, eppure Washington si convinse che questa minaccia fosse pervasiva. In Asia, dove le mosse militari sovietiche e cinesi erano innegabili, gli Stati Uniti hanno reagito in modo eccessivo, finendo nella miseria della guerra del Vietnam. Questa valutazione pungente ha i suoi meriti, ma Zubok non fa abbastanza per mettere in luce le debolezze e le contraddizioni della spinta di Kennan a contenere l’Unione Sovietica, soprattutto perché quest’ultima aveva ampliato così rapidamente il suo dominio territoriale in Europa nel 1944 e nel 1945.
Se Hitler ha involontariamente portato alla guerra fredda, un altro leader tedesco l’ha involontariamente affrettata fino alla sua conclusione, sostiene Zubok. Si tratta di Willy Brandt, cancelliere della Germania Ovest dal 1969 al 1974, che cercò la distensione con l’Unione Sovietica. Una versione approssimativa della distensione era nata dopo la crisi dei missili di Cuba del 1962, quando sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano riconosciuto i meriti del dialogo e del controllo degli armamenti. Ma la distensione di Brandt e di altri leader aprì l’Unione Sovietica ai capitali e agli investimenti occidentali, esacerbando il divario tra l’economia sorprendentemente inefficiente dell’Unione Sovietica e un Occidente in piena rivoluzione tecnologica. Per un’ironia della guerra fredda, l’Unione Sovietica divenne dipendente dal suo nemico per cibo, denaro e tecnologia. In un altro, l’Occidente finanziò l’industria sovietica del petrolio e del gas, contribuendo a formare la base di potere della Russia di oggi.
Un cartellone anticomunista con un martello e un ciclo sulla sagoma di un uomo con una pistola davanti a un muro di mattoni recita “wake up!!! the SHADOW is SPREADING” (svegliatevi!!! l’ombra si sta diffondendo) con un logo dell’industria alimentare per l’America.
Un cartellone pubblicitario anticomunista a Los Angeles nel 1962. Gary Leonard/Corbis via Getty Images)\
Zubok allinea la fine della Guerra Fredda non tanto a un epilogo ordinato quanto al caos geopolitico. Ancora convinti di un’Unione Sovietica iperattiva e spietatamente strategica, negli anni Ottanta gli Stati Uniti hanno continuato a cercare un vantaggio militare. La Cina ha vissuto un momento di instabilità politica nel 1989, dopo il quale Deng Xiaoping ha rafforzato il Partito Comunista e ha abbracciato il capitalismo globale, come aveva fatto passo dopo passo da quando era diventato leader della Cina nel 1978. L’Unione Sovietica, in difficoltà, ha perso l’opportunità di seguire la Cina, sostiene Zubok: Breznev era troppo pigro; Yuri Andropov, un funzionario sovietico, vide la necessità ma acquisì il potere solo nel 1982, quando era troppo malato per fare qualcosa; e Gorbaciov fu lo sciocco della storia, perseguendo un leninismo di fantasia e instillando al contempo glasnost tra le popolazioni impazienti di uscire dall’imperium sovietico. Nulla di tutto questo, tuttavia, ha significato una vittoria degli Stati Uniti, nonostante le affermazioni di molti politici statunitensi e di non pochi storici.
Secondo Zubok, Washington ha scambiato la sua fortuna nel 1991 per abilità, condannando il suo momento di gloria post-Guerra Fredda e costringendo a ripetere i vecchi passi falsi. Egli collega in modo plausibile il trionfalismo della Guerra Fredda con la successiva arroganza americana. La Guerra Fredda aveva indotto un’eccessiva militarizzazione e un interventismo dilagante, sostiene Zubok. Invece di frenare queste tendenze quando l’Unione Sovietica è crollata, Washington ha continuato a esagerare le minacce esterne e ha dato il via a una politica estera statunitense eccessivamente bellicosa. Uno dei risultati è stata la guerra globale al terrore, che ha finito per prosciugare le finanze degli Stati Uniti e per intaccare la fiducia in se stessi dei suoi cittadini.
Negli ultimi dieci anni, la Cina e altri Paesi, tra cui la Russia, hanno trovato il modo di limitare il potere degli Stati Uniti. Il mondo non è più interconnesso dal libero scambio, una dottrina che il presidente americano Donald Trump e molti democratici rifiutano, e la democratizzazione ha perso terreno a favore di un crescente autoritarismo. Il declino dell’ordine guidato dagli Stati Uniti è stato accompagnato da una serie di guerre regionali in Africa, Medio Oriente e, naturalmente, Europa.
Putin passa davanti a un sigillo del Presidente degli Stati Uniti con la scritta “Perseguire la pace” sullo sfondo alle sue spalle. Le bandiere della Russia e degli Stati Uniti sono alla sua sinistra. Trump è visto entrare all’estrema sinistra. Membri dei media, tra cui uno che tiene in mano un telefono per documentare la scena, sono in primo piano.
Il presidente russo Vladimir Putin rivolge uno sguardo al presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre arrivano per una conferenza stampa congiunta ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto. Drew Angerer/AFP via Getty Images
Zubok, le cui critiche alla politica estera statunitense sono stimolanti, potrebbe essere più critico nei confronti del percorso della Russia dopo la Guerra Fredda. Egli collega l’aggressiva costruzione dell’ordine globale da parte degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda all’emergere della Russia come “Stato canaglia”. Gli sforzi per costruire un ordine liberale in Europa, insieme all’allargamento della NATO, secondo lui hanno spinto la Russia nella direzione sbagliata. Tuttavia, l’autore fa troppo poco per collegare le invasioni russe dell’Ucraina nel 2014 e poi nel 2022 ai modelli interni del processo decisionale russo e, per estensione, alla storia sovietica.
Zubok scrive di un gruppo di ufficiali del KGB e di funzionari sovietici, tra cui Putin, che negli anni Settanta e Ottanta hanno assecondato la “visione di una guerra fredda senza fine”. Indignati da Gorbaciov, percepirono la caduta dell’Unione Sovietica non come un’opportunità di creare una Russia orientata verso ovest o di trasformare le spade in vomeri, ma come l’agonizzante perdita dell’impero. Quando Boris Eltsin ha promosso Putin alla presidenza nel 1999, forse non ha consapevolmente rafforzato la visione del mondo di questi ufficiali e funzionari. Tuttavia, ha aperto la porta alla loro ascesa, rendendo la loro interpretazione della Guerra Fredda determinante per la politica estera russa.
Tuttavia, sono rimasti inesplorati due fili che si estendono dalla Guerra Fredda alle invasioni seriali della Russia in Ucraina. Il primo è l’atteggiamento a somma zero di Mosca nei confronti del potere statunitense e occidentale. L’espansione della NATO e dell’Unione Europea fino alle porte della Russia è stata un’ingenuità e una velleità non indifferente, ma non è mai stata il preludio di un’invasione occidentale della Russia. Ha minacciato l’orgoglio di Putin molto più di quanto abbia minacciato la Russia. L’addestramento ricevuto nel suo angolo del KGB ha sicuramente incoraggiato Putin a esagerare la minaccia rappresentata dall’Occidente. La mentalità da neo-guerra fredda di Putin ha limitato le sue opzioni nel 2014, aprendo la strada a guerre brutali che hanno causato la morte di centinaia di migliaia di ucraini e russi, tagliando la Russia fuori dai mercati e dagli investimenti europei.
L’altro filo conduttore che si può ricavare dalla documentazione storica è l’ordine di Yalta, di cui Zubok scrive in modo così convincente. Come spiega Zubok, l’Unione Sovietica ha apertamente appoggiato le sfere d’influenza, godendo di un enorme potere in Europa orientale e centrale e mantenendolo per decenni a colpi di pistola. Su scala minore, Putin ha fatto qualcosa di simile in Bielorussia e con la forza militare sta cercando di trasformare l’Ucraina in una sfera di influenza russa. Si tratta tanto di una scelta di Putin quanto di una reazione all’ordine che europei e americani hanno costruito negli anni Novanta e in seguito.
Quando Putin e Trump si sono incontrati in Alaska il 15 agosto, i riferimenti a Yalta sono proliferati. Sono stati fatti frettolosamente. Sebbene Putin e Trump possano unire le mani in un ordine di Yalta per l’Europa, l’Europa di oggi non è più quella degli anni Quaranta e Cinquanta. Sta contestando le azioni di Putin con la forza militare e l’Ucraina non è evidentemente una pedina su uno scacchiere da Guerra Fredda. Il nostro mondo è e non è il mondo creato dalla Guerra Fredda: È perseguitato da una contesa tra Est e Ovest per l’Europa che non ha fine – come dimostra il notevole lavoro storico di Zubok – ma è anche andato avanti, invitando nuove forme di potere globale e inventando nuovi tipi di agenzia globale.
Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.
Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Le persone fotografano con i loro telefoni lo spazio vuoto su una parete di ritratti.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
I presidenti degli Stati Uniti hanno un grande ego – se non lo avessero, le loro possibilità di raggiungere lo Studio Ovale sarebbero scarse – e vogliono essere ricordati favorevolmente anche dopo la loro morte. Alcuni presidenti, come George Washington, Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt, godono di uno status eccelso in parte per le loro qualità eccezionali, ma anche perché hanno superato circostanze difficili che hanno richiesto una leadership straordinaria. I presidenti che governano in tempi più normali, o le cui azioni in carica sono macchiate da evidenti fallimenti, possono solo sperare di non finire in fondo a una di quelle liste che classificano i presidenti dal migliore al peggiore.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Come in molte altre cose, l’ossessione di Donald Trump per il proprio posto nella storia è una classe a sé stante. Nessun altro presidente ha fatto della sua permanenza in carica una questione così evidente o è stato così trasparente nel suo desiderio di essere ricordato come uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti. Anzi, sembra credere di essersi già guadagnato questo riconoscimento.
I segni del desiderio di gloria personale di Trump sono ovunque. Durante il suo primo mandato, ha detto ai giornalisti che i ritardi nella copertura di posizioni chiave erano irrilevanti perché lui era “l’unico” che contava. Ha ripetutamente espresso il suo desiderio di ricevere il Premio Nobel per la pace, che brama in parte perché il suo predecessore Barack Obama lo ha ottenuto. Durante la sua campagna per le presidenziali del 2024, ha detto chiaramente che si considera il più grande presidente di sempre, anche meglio di Lincoln o Washington. Si vanta della propria intelligenza e si aspetta che i membri del gabinetto e gli altri alti funzionari si impegnino in rituali atti di ammirazione in pubblico. I repubblicani del culto MAGA stanno già lavorando per venerare Trump; c’è persino una proposta di legge del Congresso che propone di aggiungere il suo volto al Mount Rushmore.
Il problema di Trump, tuttavia, è che il suo bilancio in carica è nel migliore dei casi mediocre e nel peggiore un disastro. Durante il suo primo mandato, ha gestito male la pandemia COVID-19, ha aumentato il debito degli Stati Uniti di oltre 8.000 miliardi di dollari, ha peggiorato il deficit commerciale degli Stati Uniti, non è riuscito a porre fine alla guerra in Afghanistan, non è riuscito a persuadere la Corea del Nord a ridurre il suo arsenale nucleare e ha turbato le relazioni con gli alleati di lunga data senza alcun risultato. Dopo questa performance, l’elettorato lo ha giustamente cacciato dal suo incarico. Ha vinto un secondo mandato soprattutto perché Joe Biden non ha abbandonato la corsa abbastanza presto, e ora sta tentando una trasformazione radicale della politica interna ed estera degli Stati Uniti che ha sollevato legittimi timori di recessione, minaccia di distruggere le capacità scientifiche e accademiche del Paese, leader a livello mondiale, e ha fatto crollare i suoi indici di gradimento più velocemente di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti negli ultimi 80 anni. Chiamatemi pure all’antica, ma a me non sembra materiale da Monte Rushmore.
Ma non bisogna ancora escludere Trump, perché la sua intera carriera, sia prima che dopo l’ingresso in politica, si è basata su una notevole capacità di creare l’illusione di un successo, anche quando i fatti dicono il contrario. Ha iniziato la sua carriera imprenditoriale avendo ereditato una cospicua fortuna, per poi subire ripetute bancarotte e altri fallimenti commerciali e commettere molteplici frodi. Nonostante questi risultati mediocri, una combinazione di autopromozione incessante, di bugie abili e spudorate e di un ingaggio fortuito come divo dei reality ha convinto milioni di persone che egli fosse un genio degli affari e un maestro dell’affare.
Come presidente, il principale risultato di Trump è stato quello di infrangere molte delle norme che hanno plasmato l’ordine democratico degli Stati Uniti e di sfidare molte saggezze convenzionali. Per i suoi sostenitori, questo è il suo genio; per i suoi critici, è il motivo per cui è così pericoloso. Purtroppo, è stato troppo incapace o non disposto a padroneggiare i dettagli necessari per attuare riforme efficaci e troppo inetto come negoziatore per superare avversari stranieri esperti e dalla mentalità dura. Ma questi fallimenti potrebbero non avere importanza, data la sua capacità di convincere la gente che sta facendo grandi cose, indipendentemente dalla realtà.
Ma c’è qualcosa di sbagliato nel fatto che un presidente cerchi di ottenere un posto speciale nei libri di storia? Non dovremmo volere che i nostri presidenti siano ambiziosi e non si accontentino di preservare lo status quo o di modificarlo ai margini? La risposta è sì, a condizione che 1) abbiano idee ben concepite su come apportare benefici al Paese (e non solo arricchire se stessi o i loro maggiori finanziatori) e 2) sappiano come attuare questi piani in modo efficace. L’ambizione è benvenuta quando fa progredire il bene comune ed è perseguita con energia ed efficacia, ma non quando si tratta di glorificare l’individuo che occupa la Casa Bianca.
Quando i leader sono guidati principalmente dal desiderio di gloria personale, piuttosto che da un impegno genuino per l’interesse pubblico, è più probabile che perseguano “risultati” insignificanti che portano pochi benefici (ad esempio, rinominare il Golfo del Messico) e che ignorino problemi più impegnativi la cui soluzione aiuterebbe milioni di persone (come migliorare le infrastrutture o ridurre la disuguaglianza economica). Sono più inclini a correre grossi rischi, a evocare emergenze immaginarie per giustificare misure estreme e a perseguire progetti altisonanti ma mal concepiti che i cittadini comuni finiranno per pagare. E se l’apparenza è l’unica cosa che conta, un leader ambizioso passerà più tempo a costruire culti della personalità e a reprimere le critiche che a governare davvero. Vi suona familiare?
Il desiderio spesso espresso da Trump di conquistare la Groenlandia illustra perfettamente queste tendenze. Non c’è una giustificazione di sicurezza impellente per annettere l’isola, perché gli Stati Uniti hanno già un trattato con il legittimo sovrano della Groenlandia, la Danimarca, che permette di aumentare la presenza militare americana in quel Paese se le circostanze lo richiedono. Non c’è nemmeno un’impellente ragione economica per rilevarla, perché lo sfruttamento delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe non essere commerciale e le imprese statunitensi sono libere di perseguire queste opportunità, se lo desiderano. C’è anche il fastidioso problema che la popolazione della Groenlandia non desidera diventare parte degli Stati Uniti.
Un Cesare americano
Due leader a confronto, a due millenni di distanza.
Di Donna Zuckerberg, autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated.
Un’illustrazione in stile xilografia raffigura Donald Trump come Giulio Cesare
My FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Ad aprile, mentre l’economia mondiale vacillava per i dazi del presidente americano Donald Trump, il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer pubblicò su X, “Nerone armeggiava. Trump ha giocato a golf”. Schumer si è unito alla lunga storia di paragoni tra Trump e gli antichi romani. Trump è Augusto che concentra il potere della Repubblica in un unico individuo autoritario, un Caligola crudele e capriccioso, un demagogo sul modello di Tiberio Gracco o Publio Clodio Pulcro.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Ma più spesso viene paragonato a Giulio Cesare, che nel 49 a.C. condusse i suoi soldati oltre il Rubicone, il fiume che segnava il confine tra la provincia della Gallia Cisalpina e l’area direttamente controllata da Roma. Portando una legione oltre il Rubicone, Cesare infranse le leggi che limitavano il suo potere. Secondo lo storico romano Svetonio, al momento del passaggio Cesare dichiarò: “Il dado è tratto”. Dopo cinque anni di guerra civile, nel 44 a.C. fu dichiarato dittatore a vita e poco dopo fu notoriamente assassinato.
Il parallelo tra Cesare e Trump si è rivelato così attraente che il confronto è crollato sotto il suo stesso peso e si è invertito. Cesare è ora paragonato a Trump, con una produzione del 2017 di Giulio Cesare di William Shakespeare e una serie di documentari della BBC del 2023 sulla dittatura di Cesare che confondono esplicitamente le due figure.
Non conosciamo la data esatta in cui Cesare attraversò il Rubicone, né sappiamo con precisione dove. Ma i Rubiconi di Trump sono stati molti, come ha sottolineato la psicologa e scrittrice Mary L. Trump, nipote del presidente. Ogni settimana, un opinionista dichiara che Trump ha attraversato un Rubicone o un altro. I riferimenti sono così frequenti che, pochi giorni dopo il post di Schumer che paragonava Trump a Nerone, la storica Michele Renee Salzman ha pubblicato un appassionato pezzo su Zócalo Public Square intitolato “Stop Comparing Trump’s Lawbreaking to Caesar Crossing the Rubicon”.
L’uso della metafora del Rubicone non è limitato ai critici di Trump. I rivoltosi del 6 gennaio 2021 hanno portato striscioni con l’hashtag popolare #CrossTheRubicon, alludendo all’ubiquità della retorica del Rubicone negli spazi online di estrema destra che ho descritto nel mio libro del 2018, Not All Dead White Men. Nel 2022, Newt Gingrich esplorò su Newsweek se l’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago fosse un momento del Rubicone, e nel 2024, il Washington Times pubblicò un editoriale intitolato “I democratici attraversano il Rubicone con il verdetto di colpevolezza di Trump”.
La critica di Salzman alla metafora del Rubicone è che non si spinge abbastanza in là. Cesare, sostiene, voleva sostanzialmente mantenere il sistema politico romano con se stesso al comando: “Quando Cesare attraversò il Rubicone, il suo obiettivo era specifico e limitato. Cesare non voleva rifare la repubblica né distruggere il funzionamento della politica romana. Voleva semplicemente portare con sé il suo esercito per candidarsi alla carica di console”.
Le ambizioni di Trump, scrive Salzman, sono molto più ampie: “A differenza degli obiettivi limitati di Cesare nel 49 a.C., Trump desidera apportare un cambiamento generalizzato alla nostra Repubblica, ribaltando tutto, da decenni di politica estera e agenzie federali legalmente costituite alla ricerca medica, all’istruzione e alla legge”.
Non è difficile fare un paragone tra Trump e Cesare, se lo si desidera.
Entrambi erano populisti, ma Trump è anche un presidente storicamente impopolare, con il suo indice di popolarità a 100 giorni il più basso degli ultimi 80 anni. Cesare, invece, aveva un’ampia base di sostegno sia come generoso mecenate che come rinomato generale. Entrambi erano estremamente ricchi, ma Cesare era ben noto come brillante stratega militare e uomo di cultura, rispettato anche da colleghi polimatici come Cicerone, che costellava le sue lettere a Cesare di riferimenti eruditi alla letteratura greca. (Cesare potrebbe aver davvero detto, durante la sua traversata, “lasciate che il dado sia tratto”, una citazione del comico greco Menandro).
Ma questo tipo di pignoleria sembra, in ultima analisi, un po’ fuori luogo. Certo, Trump non assomiglia perfettamente a un dittatore di un sistema politico molto diverso di oltre 2.000 anni fa (anche se entrambi erano un po’ consapevoli della loro diradazione dei capelli). Cercare di prevedere cosa succederà guardando all’antica Roma è un esercizio comprensibile ma inutile.
Come sostiene la storica Rhiannon Garth Jones nel suo recente libroTutte le strade portano a Roma, c’è una lunga e ricca storia di imperi che si definiscono in conversazione con Roma e che usano Roma come una stenografia, un modo per esprimere il potere imperiale. Il significato di Roma è, a quanto pare, nell’occhio di chi guarda.
A cosa equivalgono tutti questi paragoni con il Rubicone? I commentatori sembrano voler dichiarare che questo momento, questa azione, questo evento è un punto di non ritorno, che annuncia un grande cambiamento. Forse hanno ragione, anche se le lezioni degli eventi storici sono spesso opache per chi li vive. Forse, per i romani degli anni ’40, il passaggio del Rubicone da parte di Cesare era solo uno di una serie di eventi che sembravano completamente impensabili, dissolvendo tutte le norme e le regole concordate.
Forse si sono sentiti spiazzati proprio come noi, alla disperata ricerca di un paragone storico che li aiutasse a dare un senso ai loro tempi, trovando un precedente per l’inaudito. Secondo lo storico greco Polybius, quando il generale romano Scipione guardò le rovine di Cartagine conquistata, citò un verso di Omero sull’inevitabilità della caduta di Troia; forse i contemporanei di Cesare fecero qualcosa di simile.
Per me, questi paragoni parlano della futilità paralizzante ma allettante di collocare il momento presente in una conversazione con il passato classico. Come per la maggior parte dei paragoni, il confronto tra Trump e Cesare alla fine ci dice di più sulla persona che lo fa che su uno dei leader coinvolti. La metafora del Rubicone è talmente abusata che, sebbene possa essere importante per alcune persone, ha superato il punto di essere significativa come modo per spiegare la sensazione che le care norme democratiche vengano trasgredite quasi quotidianamente.
La lezione delle metafore del Rubicone potrebbe essere questa: Quando sono utilizzate dalla sinistra, segnalano il disagio per le azioni di Trump. Quando sono utilizzati dalla destra, segnalano la volontà documentata di intraprendere un’azione collettiva, anche se si arriva alla violenza. Forse i rivoltosi con gli striscioni capiscono le lezioni della storia meglio di quanto facciano gli opinionisti e gli storici. Solo il tempo ce lo dirà.
Donna Zuckerberg è autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated. Ha fondato e diretto la pluripremiata pubblicazione online Eidolon dal 2015 al 2020.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di Jo Inge Bekkevold, senior China fellow presso l’Istituto norvegese per gli studi sulla difesa.
Poliziotti e soldati d’élite si stagliano dietro una bandiera cinese.
I profondi cambiamenti apportati dal Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla politica estera di Washington negli ultimi mesi hanno scatenato un dibattito sulla misura in cui l’autodistruzione della leadership globale statunitense stia potenziando la Cina. L’idea che il ripiegamento degli Stati Uniti favorisca una Cina in ascesa è stata ampiamente argomentata. Ciò che è meno chiaro, tuttavia, è se Trump stia aprendo la strada a un cambiamento molto più fondamentale: Il dominio globale cinese al posto di un ordine guidato dagli Stati Uniti in frantumi.
La ritirata di Washington è ovvia. Trump ha lanciato un attacco sistematico all’ordine e alle istituzioni costruite dai presidenti americani a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per favorire gli interessi degli Stati Uniti. Washington ha tagliato il commercio globale, ha ridotto i fondi per le Nazioni Unite, ha ridimensionato gli aiuti esteri e si è inimicato molti alleati chiave. Svuotando l’apparato di sicurezza nazionale, Trump rischia di ridurre le capacità strategiche di Washington. Il futuro della NATO e di altre alleanze create dagli Stati Uniti non è chiaro. Dichiarando aperta la stagione delle università e delle principali istituzioni scientifiche, Trump potrebbe minare le fondamenta stesse del potere degli Stati Uniti.
Il discorso che associa l’arretramento degli Stati Uniti all’avanzata della Cina non è nuovo. Ha attraversato quattro fasi distinte in linea con lo spostamento dell’equilibrio di potere, a partire dall’abbraccio del capitalismo da parte della Cina negli anni Ottanta. Lo storico Paul Kennedy ha sottolineato l’ascesa della Cina e il relativo declino degli Stati Uniti nel suo libro fondamentale del 1987, The Rise and Fall of the Great Powers; negli anni ’90, William H. Overholt dell’Università di Harvard è stato il primo di molti a sostenere che le riforme economiche della Cina avrebbero presto creato un’altra superpotenza.
Tuttavia, la rapida ascesa economica della Cina negli anni Novanta e Duemila non ha cambiato lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale. Washington ha continuato a perseguire una grande strategia di impegno profondo che promuoveva l’ordine internazionale liberale.
La fase successiva del discorso “Cina in ascesa, America in caduta” si è sviluppata all’indomani della crisi finanziaria globale del 2008, le cui cause ed epicentri erano innegabilmente occidentali. Le turbolenze hanno spinto l’Economist a dichiarare “Capitalism at Bay“, mentre le capitali occidentali si sono interrogate seriamente sui loro modelli economici. Pechino ha acquisito fiducia nella sua versione del capitalismo guidata dallo Stato e il cosiddetto Consenso di Pechino si è affermato in tutto il mondo come alternativa alle ricette economiche e politiche occidentali.
All’epoca gli Stati Uniti erano ancora molto più potenti della Cina, ma il titolo del libro di Martin Jacques del 2009 –When China Rules the World: The End of the Western World and the Rise of a New Global Order ha colto il cambiamento di umore. Lavorando all’epoca come diplomatico a Pechino, sono stato testimone in prima persona della crescente fiducia in se stessi dei quadri del Partito Comunista Cinese e, di fatto, dell’intera nazione. Subito dopo la crisi finanziaria, la politica estera cinese ha preso una piega più assertiva.
Il Presidente cinese Xi Jinping e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sorridono insieme con dei fiori sullo sfondo.
Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipano a una cerimonia di benvenuto a Pechino il 9 novembre 2017.Thomas Peter /Getty Images
Nel 2017 è iniziata una terza fase discorsiva. Solo poche settimane dopo il primo insediamento di Trump, nel gennaio dello stesso anno, il presidente cinese Xi Jinping ha annunciato una nuova grande strategia per la Cina. In un discorso al Forum di lavoro sulla sicurezza nazionale cinese, una riunione di alto livello convocata per discutere di affari esteri, Xi ha posto le basi per l’abbandono da parte della Cina della sua precedente grande strategia, elaborata da Deng Xiaoping all’inizio degli anni Novanta, che prevedeva di mantenere un basso profilo negli affari geopolitici mentre il Paese cresceva ricco e forte. La nuova strategia di Xi prevede un approccio attivo e revisionista agli affari internazionali. Questo cambiamento di strategia è stato ufficializzato al 19° Congresso del Partito Comunista Cinese nel corso dello stesso anno. La leadership di Pechino capì che la Cina stava emergendo come superpotenza su un piano di maggiore parità con gli Stati Uniti. Il cambiamento di Pechino si è riflesso in un dibattito internazionale sul ritorno a una struttura di potere bipolare, con gli Stati Uniti e la Cina come due superpotenze.
La quarta e ultima fase è iniziata con il ritorno di Trump alla Casa Bianca quest’anno. I critici avevano già sostenuto durante il suo primo mandato che la sua politica “America First” era un regalo agli avversari di Washington, ma all’epoca la sua amministrazione non aveva fatto un vero e proprio discorso di disimpegno. Questa volta, Trump sta davvero facendo a pezzi decenni di politica estera statunitense e i vantaggi di potere che essa ha dato agli Stati Uniti. Se nel 2008 i leader cinesi hanno percepito che l’equilibrio di potere si stava spostando a loro favore, possiamo solo immaginare l’euforia nei corridoi del potere di Pechino oggi.
Un’illustrazione mostra il logo della NATO che sprofonda leggermente su un orizzonte blu.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Quando i 32 alleati della NATO si riuniranno per il vertice del blocco all’Aia, l’obiettivo numero uno sarà quello di evitare un’aperta rottura tra Washington e i suoi amici più stretti, o forse un tempo più vicini.
A tal fine, e per accontentare l’avversione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per le lunghe riunioni, i capi di Stato e di governo si incontreranno per una sola sessione di due ore e mezza il 25 giugno, piuttosto che per i consueti eventi multipli di due o più giorni. Poiché gli Stati Uniti e l’Europa hanno una visione sempre più divergente della Russia e della sua guerra in Ucraina, anche questi argomenti potrebbero essere ampiamente evitati. Si prevede che gli alleati consegneranno a Trump una vittoria ambita: l’impegno a spendere almeno il 5% del PIL per la difesa e le infrastrutture rilevanti per la difesa, una richiesta chiave della Casa Bianca per il blocco.
Sarà sufficiente a tenere unita la NATO? E cosa succederà dopo, con il sostegno militare degli Stati Uniti per l’Europa – e contro la Russia – non più certo? Politica Estera ha chiesto a nove esperti il loro punto di vista su ciò che accadrà in seguito all’alleanza. Leggete qui di seguito le loro risposte, oppure cliccate sul nome del singolo autore.-Stefan Theil, vicedirettore
Di Kori Schake, responsabile della politica estera e di difesa presso l’American Enterprise Institute
Un’attrezzatura militare su ruote estrae dall’acqua una piattaforma metallica galleggiante. I soldati sono ai comandi.
Soldati statunitensi partecipano a un’esercitazione NATO a Frecatei, in Romania, il 13 giugno. Daniel Mihailescu/AFP via Getty Images
Due mesi fa ho suggerito al segretario generale della NATO Mark Rutte di fingere un infarto e di rinviare il vertice della prossima settimana all’Aia. Temevo sinceramente che l’astio della squadra di Trump verso gli amici più stretti degli Stati Uniti fosse diventato così intenso da portare a un incontro disastroso. L’elenco delle prove, dopo tutto, è lungo: Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di abbandonare qualsiasi alleato che non avesse raggiunto gli obiettivi di spesa per la difesa; ha chiesto l’annessione del Canada e della Groenlandia; ha umiliato il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale; e ha limitato la fornitura di intelligence e armi a Kiev. Le prove includono anche il brutto discorso del vicepresidente J.D. Vance a Monaco, il suo esplicito sostegno agli estremisti politici europei, l’esitazione di Washington nel nominare un ufficiale americano al comando della NATO, il rifiuto dell’amministrazione di condannare l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e il suo ripetere a pappagallo i veri punti di vista russi. Temevo che Trump potesse usare il vertice per annunciare il ritiro completo delle truppe statunitensi dall’Europa, il che sarebbe stato un invito aperto alla Russia ad espandere la propria sfera di influenza e, eventualmente, ad attaccare un alleato della NATO.
Ma ho sottovalutato una risorsa strategica fondamentale dell’alleanza: la sua capacità di trovare il modo di limare il profondo disaccordo tra i membri. Dopotutto, questa è l’alleanza che ha elaborato il Rapporto Harmel del 1967, che sosteneva la necessità di minacciare il blocco sovietico attraverso la deterrenza e di ridurre le tensioni attraverso la distensione. È anche l’alleanza che ha preso nel 1979 la decisione del doppio binario di dispiegare nuove armi nucleari, sostenendo al contempo il loro ritiro. I membri della NATO sono stati geniali nel trovare modi per far sì che cose opposte fossero contemporaneamente vere, al fine di risolvere i problemi del momento. E il problema del momento è che Washington minaccia di abbandonare gli impegni presi dagli Stati Uniti quando l’Europa teme di non poter essere sicura senza gli Stati Uniti.
In vista del vertice della prossima settimana, la NATO sembra aver trovato un modo per evitare il peggio, come ha sempre fatto in passato. Probabilmente Trump annuncerà ancora riduzioni di truppe statunitensi durante il vertice, ma la notizia principale sarà che tutti i 32 alleati concorderanno di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL. Leggendo le clausole, solo il 3,5% sarà destinato ad armi e truppe; il restante 1,5% sarà destinato alle infrastrutture. Ma le infrastrutture sono importanti e popolari. E per inciso: Per raggiungere il nuovo obiettivo del 3,5%, gli Stati Uniti dovrebbero aggiungere 380 miliardi di dollari al loro bilancio annuale per la difesa.
Quindi gli alleati della NATO navigheranno in queste acque agitate e placheranno le richieste di Trump sminuendo il nuovo rischio strategico che un’altra riduzione delle truppe statunitensi comporta. Questo è ciò che fanno i buoni alleati. È anche ciò che fanno le società libere, ovvero trovare compromessi che mantengano i governi in grado di cooperare volontariamente. Le minacce di Trump, secondo cui gli Stati Uniti non difenderanno gli alleati della NATO che spendono in modo insufficiente per la difesa, potrebbero rivelarsi un colpo letale per il blocco che ha protetto i suoi membri per più di 70 anni. Ma per ora la NATO rimane viva.
Di Angela Stent, autrice di Il mondo di Putin: La Russia contro l’Occidente e con gli altri.
Vladimir Putin si porta la mano all’orecchio come se stesse ascoltando davanti a bandiere multicolori.
Il Presidente russo Vladimir Putin partecipa a una conferenza stampa al Cremlino, a Mosca, il 17 marzo. Yuri Kochetkov/AFP via Getty Images
Il comunicato del vertice NATO del 2024 a Washington ha condannato l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia e ha affermato chiaramente che “la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli alleati”. Gli alleati hanno anche concordato di preparare una nuova strategia per la Russia per il prossimo vertice del 2025, per tenere conto delle nuove minacce alla sicurezza. Dopo l’elezione di Donald Trump, tuttavia, il lavoro su questa nuova strategia è stato abbandonato, perché gli alti funzionari della NATO hanno capito che sarebbe stato impossibile raggiungere un consenso tra Washington e l’Europa su come affrontare la Russia.
Trump è determinato a reimpostare le relazioni con il Presidente russo Vladimir Putin e a realizzare ciò che nessuno dei suoi predecessori dal 1991 è riuscito a fare: creare una relazione produttiva con il Cremlino. A differenza dei precedenti presidenti statunitensi, repubblicani o democratici, la comprensione di Trump dei fattori che guidano la politica mondiale è simile a quella di Putin: Il mondo è diviso in sfere di influenza, ciascuna dominata da una grande potenza con sovranità assoluta, mentre le potenze più piccole godono solo di una sovranità limitata. I negoziati per porre fine alla guerra della Russia con l’Ucraina sono falliti perché Putin non ha intenzione di porre fine alla guerra in tempi brevi. Ma la Casa Bianca continua a cercare di migliorare i legami con il Cremlino, indipendentemente dal fatto che l’aggressione russa continui o meno.
Durante l’imminente vertice della NATO, il cui obiettivo principale è quello di evitare qualsiasi grave conflitto transatlantico, si terrà una sola riunione dei leader invece delle solite numerose. Ci sarà solo una riunione dei leader invece delle solite numerose. A quanto pare, la Russia e l’Ucraina non saranno oggetto di discussione e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky non parteciperà alla riunione principale del vertice.
Se il reset di Trump con Putin dovesse avere successo e l’isolamento degli Stati Uniti nei confronti della Russia dovesse terminare mentre la guerra continua, la NATO sarebbe messa seriamente in discussione. Ad eccezione di una manciata di membri della NATO, come l’Ungheria e la Slovacchia, che sostengono la necessità di porre fine al sostegno all’Ucraina e di impegnarsi nuovamente con la Russia, i membri europei della NATO rimangono uniti nella condanna della guerra russa e nel sostegno all’assistenza all’Ucraina. Essi considerano la Russia come una grave minaccia per la sicurezza europea a causa della determinazione di Putin a rivedere l’assetto post-Guerra Fredda e a ristabilire il dominio di Mosca sia sugli ex Stati sovietici sia sugli ex membri del Patto di Varsavia. Se l’amministrazione Trump dovesse porre fine al suo sostegno militare, economico e di intelligence all’Ucraina e riprendere il pieno impegno con la Russia, sarebbe la prima volta dalla fondazione della NATO che la percezione della minaccia europea e statunitense nei confronti della Russia diverge in modo così drammatico.
In futuro, quindi, la sfida principale per i membri europei della NATO (e per il Canada e la Turchia) sarà quella di elaborare una strategia efficace per scoraggiare le future aggressioni russe, anche se il membro più potente dell’alleanza non è d’accordo sulla necessità di contenere la Russia. Negli ultimi mesi, i membri della NATO non statunitensi hanno dimostrato la loro determinazione a spendere di più per la difesa e ad assumersi maggiori responsabilità per la difesa dell’Ucraina. Tuttavia, mantenere questi impegni di fronte alla riluttanza degli Stati Uniti a punire la Russia rimarrà una lotta in salita almeno per i prossimi tre anni.
di Franz-Stefan Gady, collaboratore dell’Istituto internazionale di studi strategici
Un soldato in tenuta da combattimento scruta una tenda dall’interno di un edificio. Un’arma con cannocchiale è visibile su una finestra in primo piano.
Soldati olandesi simulano un combattimento urbano durante un’esercitazione militare vicino a Gardelegen, in Germania, il 9 aprile. Tamir Kalifa/Getty Images
La perdurante dipendenza dell’Europa dalle capacità militari statunitensi non è un difetto accidentale, ma una caratteristica fondamentale dell’architettura di sicurezza transatlantica. Sin dalla nascita della NATO, alla fine degli anni ’40, gli Stati Uniti sono stati il principale integratore, il collante strategico che sostiene la coesione della difesa collettiva europea. Questo ruolo degli Stati Uniti come spina dorsale strategica, operativa e tecnologica della NATO ha creato una dipendenza profonda e intricata, rendendo gli sforzi europei per rafforzare le proprie difese intrinsecamente limitati a meno che non si affronti questo supporto fondamentale.
Il dibattito sui bilanci della difesa, che avrà un ruolo di primo piano al vertice della NATO della prossima settimana, suggerisce che l’Europa può difendersi semplicemente reclutando più soldati e accumulando aerei, carri armati, artiglieria, droni e altro hardware. Tuttavia, contare le truppe e le armi è un esercizio errato. La vera sfida è che all’Europa mancano le capacità critiche necessarie per integrare e sostenere le operazioni di combattimento per un lungo periodo – i cosiddetti “fattori strategici” che sono quasi interamente forniti dagli Stati Uniti.
Questi fattori includono l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione, compresi i satelliti e i radar; le capacità di attacco di precisione per colpire obiettivi di alto valore; i sistemi di difesa aerea a lungo raggio per intercettare e neutralizzare minacce sofisticate; e una solida infrastruttura per il comando, il controllo e le comunicazioni, che è vitale per il coordinamento e il processo decisionale. Inoltre, la maggior parte dei vertici militari europei non ha una vasta esperienza nel comando di grandi formazioni di terra, un’abilità fondamentale per un rapido dispiegamento e per l’efficacia operativa in scenari di crisi.
L’elenco dei deficit militari continua: Le forze aeree europee sono generalmente incapaci di eseguire operazioni complesse, come la soppressione delle difese aeree nemiche o gli attacchi in profondità contro obiettivi di alto valore o temprati nelle retrovie del nemico, come abbiamo visto fare da Israele in Iran. Le marine europee, nonostante alcuni recenti miglioramenti, rimangono limitate nella guerra antisommergibile, una componente cruciale quando si affronta un avversario come la Russia. L’incapacità di condurre queste missioni sottolinea la dipendenza dell’Europa dai mezzi statunitensi e le lacune che devono essere affrontate con urgenza.
Queste carenze, aggravate da un altrettanto grave deficit di serietà strategica e di volontà politica, sono emerse in tutta la loro evidenza durante il dibattito sul possibile dispiegamento di forze di terra europee per garantire un ipotetico cessate il fuoco in Ucraina. L’incapacità dei Paesi coinvolti nelle discussioni di schierare collettivamente anche solo due o tre brigate meccanizzate – ciascuna composta da circa 3.000-5.000 uomini – dimostra i limiti sistemici dell’Europa, nonostante le grandi quantità di hardware e truppe presenti nel continente. Queste carenze minano direttamente la credibilità dei piani di difesa regionale e della deterrenza della NATO, soprattutto negli Stati baltici, dove ci si aspetta che i Paesi NATO più grandi, come la Germania, mettano in campo forze credibili in grado di scoraggiare l’aggressione russa.
Se l’Europa non è in grado di proiettare e sostenere autonomamente le forze senza il sostegno degli Stati Uniti, la deterrenza dell’alleanza è gravemente compromessa, poiché il disimpegno degli Stati Uniti appare sempre più reale. I prossimi due anni potrebbero quindi aprire una fase di pericolosa vulnerabilità. Per garantire che gli alleati europei possano schierare forze in grado di combattere in caso di necessità, è assolutamente necessario che accelerino gli investimenti – ora, non domani – proprio in quei fattori abilitanti critici che sono stati in gran parte forniti dagli Stati Uniti.
Di Anders Fogh Rasmussen, ex segretario generale della NATO
Mark Rutte agita entrambe le mani mentre parla. Un fotografo si inginocchia a terra dietro di lui per scattare una foto.
Il Segretario generale della NATO Mark Rutte parla ai giornalisti fuori dalla Casa Bianca a Washington il 24 aprile. Win McNamee/Getty Images
L’Europa ha costruito la sua prosperità post-Guerra Fredda sull’energia a basso costo dalla Russia, sui beni a basso costo dalla Cina e sulla sicurezza a basso costo dagli Stati Uniti. Come ormai sappiamo, questo modello non funziona più.
Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump cerca di ridurre il ruolo di Washington nella sicurezza europea, le agenzie di intelligence ci dicono ripetutamente che la Russia potrebbe prepararsi ad attaccare un Paese della NATO entro la fine di questo decennio. Anche se continua a combattere in Ucraina, la Russia ha ultimamente potenziato le sue basi militari alla frontiera della NATO. L’anno scorso, la Russia ha speso per la difesa più di tutta l’Europa messa insieme.
In questo contesto, la lunga intransigenza dell’Europa sul riarmo e sulla preparazione militare non è più solo un imbarazzo. È un’emergenza.
Al vertice della NATO della prossima settimana, gli alleati probabilmente concorderanno di aumentare il loro obiettivo di spesa annuale per la difesa al 3,5% del PIL, con un ulteriore 1,5% da spendere in infrastrutture, sicurezza informatica e altre spese rilevanti dal punto di vista militare. Nel complesso, questo darà a Trump la vittoria che cercava quando ha chiesto che gli alleati spendessero un minimo del 5% del loro PIL per la difesa.
A conti fatti, questo aumento potrebbe iniziare a colmare alcune delle lacune dell’Europa nella produzione e nelle capacità di difesa. Gli alleati europei devono potenziare in modo massiccio la loro industria della difesa, frammentata e sottofinanziata. Le forze armate europee hanno un urgente bisogno di tecnologie tradizionali, come gli aerei da trasporto e i sistemi di attacco a lungo raggio, e devono essere riattrezzate con nuove tecnologie come i droni, i sistemi di intelligenza artificiale e le risorse spaziali che hanno caratterizzato il campo di battaglia in Ucraina.
Ma le promesse non sono sufficienti. L’anno scorso – un decennio intero dopo che la NATO si era impegnata a spendere almeno il 2% al mio ultimo vertice come segretario generale – solo 23 dei 32 alleati hanno raggiunto la soglia. Tra dieci anni, non dobbiamo considerare l’impegno europeo al 3,5% come una promessa vuota fatta solo per tranquillizzare un presidente americano volubile e transazionale.
Tra le inevitabili ovazioni alla solidarietà e agli scopi europei all’Aia, cercherò piani chiari e dettagliati: programmi di spesa concreti ed elenchi delle nuove capacità da procurare. Senza di essi, la rinnovata determinazione della NATO conterà poco.
I dittatori come il Presidente russo Vladimir Putin rispettano solo la forza. Dato il rischio molto concreto di essere lasciata sola dagli Stati Uniti, l’Europa deve assicurarsi di essere abbastanza forte da scoraggiare Putin oggi, in modo da non doverlo combattere domani.
Di Liana Fix, borsista per l’Europa presso il Consiglio per le Relazioni Estere
Due uomini in piedi su podi con loghi NATO. Dietro di loro, un muro blu con loghi NATO e una bandiera NATO su un supporto. In primo piano si vede una persona sfocata di spalle alla telecamera.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz e Rutte partecipano a una conferenza stampa presso la sede della NATO a Bruxelles il 9 maggio. John Thys/AFP via Getty Images
I leader europei sono cautamente ottimisti in vista del vertice NATO dell’Aia. A differenza del vertice di Bruxelles del 2018, quando il primo presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rimproverato gli europei per la loro scarsa spesa per la difesa, gli alleati hanno ora qualcosa da portare al tavolo: un piano per raggiungere un minimo del 5% del PIL nella spesa per la difesa, come richiesto da Trump, anche se l’1,5% può essere destinato alle infrastrutture rilevanti per la difesa, non necessariamente ai loro eserciti.
Gli alleati europei hanno finalmente riconosciuto che per garantire il futuro della NATO è necessario un nuovo accordo transatlantico sulla condivisione degli oneri. I Paesi europei devono fare la parte del leone nella difesa convenzionale della NATO.
La Germania giocherà un ruolo importante nel successo del vertice e di questa missione più ampia, perché è uno dei pochi Paesi dell’Unione Europea con la flessibilità fiscale per spendere somme quasi illimitate per la difesa. Il nuovo cancelliere Friedrich Merz non solo ha snellito il processo decisionale di Berlino in materia di politica estera e ha ripristinato buoni rapporti di lavoro con Parigi, Varsavia e Londra, ma sembra anche aver trovato un tono costruttivo con Trump nello Studio Ovale, cosa che dovrebbe essere utile al vertice. Anche prima di assumere l’incarico, Merz ha aperto la strada a una modifica costituzionale per consentire un forte aumento della spesa per la difesa.
Ma per quanto l’intransigenza europea sulle spese militari sia stata in passato causa di attriti in seno alla NATO, è tutt’altro che certo che questi sviluppi positivi saranno sufficienti a contenere la volatilità personale e gli istinti dirompenti di Trump. Piuttosto che un graduale spostamento verso un maggiore ruolo europeo nell’alleanza, potremmo facilmente assistere a un improvviso abbandono dell’alleanza da parte degli Stati Uniti (come Trump ha apparentemente considerato al vertice del 2018). Sebbene i funzionari statunitensi abbiano rassicurato gli europei che qualsiasi ritiro di truppe americane che Trump potrebbe annunciare al vertice non lascerà vuoti nella deterrenza e nella credibilità della NATO, i disaccordi con Trump sulla Russia e l’Ucraina – o sul commercio e le tariffe – potrebbero aggravarsi in qualsiasi momento e portare a decisioni statunitensi inaspettate.
Anche la NATO è minacciata all’interno dell’Europa: Sebbene le opinioni pubbliche europee accettino la necessità di aumentare la spesa per la difesa, un nuovo obiettivo del 5% del PIL, anche se definito in modo ampio, richiederà alla maggior parte dei Paesi europei di effettuare dolorosi compromessi, tra cui tagli al welfare sociale. Ciò fornirà terreno fertile ai populisti filo-russi di destra e di sinistra per fare un’offerta allettante agli elettori: Se gli Stati Uniti potrebbero non intervenire comunque in difesa dell’Europa, perché spendere tutti quei soldi per l’esercito invece di cedere ad alcune delle richieste di Mosca? Lo spettro dell’acquiescenza incombe.
Nella peggiore delle ipotesi di abbandono degli Stati Uniti, la Germania sarebbe particolarmente vulnerabile a cambiamenti strategici e politici estremi. Gli Stati orientali in prima linea, con esperienze di occupazione russa e sovietica, resisterebbero anche senza la NATO, e la Gran Bretagna e la Francia hanno arsenali nucleari e una lunga e ininterrotta tradizione di grandi potenze europee, che le guiderebbero in qualsiasi periodo di sconvolgimento strategico. L’identità nazionale della Germania dopo il 1945, tuttavia, è strettamente legata al concetto di Occidente sotto la guida degli Stati Uniti. Quale sarà il ruolo della Germania in Europa quando non ci sarà più un Occidente coerente unito nella NATO? I populisti di destra come l’Alternativa per la Germania, contraria agli Stati Uniti, hanno una risposta: Vogliono vedere una Germania rimilitarizzata e molto più vicina alla Russia. Questo è un risultato che nemmeno Trump potrebbe desiderare.
di Fabian Hoffmann, ricercatore presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo
Il fumo si alza in lontananza. A sinistra si vede un alto edificio. Due persone camminano lungo una strada al centro e un uomo in primo piano con cappello e cappotto guarda in alto.
I pedoni passano davanti a un mercato dopo un attacco missilistico russo a Kiev il 6 aprile. Roman Pilipey/AFP via Getty Images
Tutti i leader che parteciperanno al vertice della NATO della prossima settimana dovrebbero avere ben chiara una cosa: la Russia si sta preparando alla guerra contro l’Alleanza. Diversi servizi di intelligence della NATO hanno notato che la Russia non solo sta rimpiazzando grandi quantità di uomini e materiali persi in Ucraina, ma sta anche accumulando armi, espandendo la sua forza complessiva e aggiornando e costruendo infrastrutture militari vicino alla frontiera orientale della NATO. Sebbene la Russia possa aspettare che la sua guerra in Ucraina si concluda in un modo o nell’altro prima di aprire un nuovo fronte, potrebbe anche scegliere di agire prima.
L’Europa deve quindi prepararsi alla guerra, proprio per dissuadere la Russia dall’iniziarne una. Per molti decenni, la deterrenza della NATO ha funzionato, ma due fattori critici sono cambiati. In primo luogo, le capacità militari della NATO, in particolare quelle degli alleati europei, non sono commisurate alla crescente minaccia che il blocco deve affrontare. La Russia opera ora in un’economia di guerra completamente mobilitata, con una società che sembra pronta a sostenere qualsiasi costo imposto dalla sua leadership, ma le forze armate, le industrie della difesa e le società europee stanno solo iniziando a rispondere. In secondo luogo, la coesione della NATO come alleanza si sta sfilacciando: Gli attacchi verbali di Donald Trump agli alleati europei hanno gettato seri dubbi sulla credibilità delle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, e gli Stati chiave dell’Europa occidentale hanno ripetutamente dimostrato paura ed esitazione nell’affrontare la Russia sull’Ucraina. Tutto ciò spinge il percepito equilibrio di risolutezza pericolosamente a favore di Mosca.
La teoria della vittoria russa prevede probabilmente un attacco che mira a dividere o paralizzare l’alleanza. Uno scenario è quello di un attacco di terra contro un piccolo Stato della NATO in prima linea, con la Russia fiduciosa nel suo più ampio bacino di manodopera prontamente disponibile e ben consapevole dell’intolleranza alle vittime delle società occidentali. I pianificatori russi ipotizzano che una combinazione di pesanti perdite occidentali in prima linea, profondi attacchi missilistici contro le retrovie della NATO (comprese le infrastrutture civili critiche) e un’escalation di minacce nucleari da parte del Cremlino, predisporrebbe i responsabili politici e l’opinione pubblica occidentali a cercare un rapido accordo – alle condizioni di Mosca, ovviamente – piuttosto che sopportare una guerra prolungata.
Come deve prepararsi la NATO?
In primo luogo, il sostegno all’Ucraina è fondamentale: Finché la Russia sarà costretta a utilizzare la maggior parte delle sue risorse per la guerra in Ucraina, un attacco al territorio della NATO rimane improbabile, anche se non può essere del tutto escluso.
In secondo luogo, la NATO deve puntare a una credibile posizione di difesa avanzata, che ancora le manca. Il modo più efficace per contrastare il tipo di campagna breve e ad alta intensità che i decisori russi probabilmente prevedono è quello di negare un’incursione russa al confine. Un aumento sostanziale delle forze dispiegate in avanti richiede anche che gli Stati europei della NATO spostino finalmente le loro industrie della difesa su basi belliche.
In terzo luogo, la NATO deve investire in una credibile capacità di contrattacco, chiarendo che qualsiasi attacco missilistico convenzionale alle infrastrutture critiche europee sarà affrontato in modo adeguato. Gli Stati della NATO devono inoltre segnalare in modo inequivocabile che, pur non cercando un’escalation nucleare, non cederanno alle minacce nucleari o all’uso di armi nucleari – e sostenere queste parole con le capacità. Visti i crescenti dubbi sull’ombrello nucleare statunitense, gli Stati europei dotati di armi nucleari devono rafforzare la credibilità dei loro deterrenti nucleari.
Gli Stati in prima linea si preparano a combattere da soli
Di Minna Alander, collaboratrice di Chatham House
Una fila di soldati proietta lunghe ombre mentre si dirigono verso i bersagli in un poligono di tiro.
Riservisti finlandesi partecipano a un’esercitazione militare in un poligono di tiro a Helsinki il 7 marzo 2023. Alessandro Rampazzo/AFP via Getty Images
Data l’incertezza sul futuro impegno degli Stati Uniti nell’alleanza transatlantica e il rafforzamento militare della Russia lungo la frontiera nordorientale della NATO, i Paesi nordici, gli Stati baltici e la Polonia si stanno preparando al peggio: potenzialmente dovranno difendersi dalla Russia senza il sostegno degli Stati Uniti.
Negli ultimi tre anni di guerra su larga scala della Russia in Ucraina, questi Paesi non sono rimasti con le mani in mano. Dall’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, la cooperazione militare – soprattutto tra i Paesi nordici – si è intensificata fino a raggiungere un livello di integrazione raramente visto tra Stati sovrani. Allo stesso tempo, la Polonia ha accelerato il suo rafforzamento militare per respingere un’eventuale invasione, con l’intenzione di aumentare le sue forze fino a mezzo milione di soldati attivi e riservisti, avvicinandosi alla riserva totale della Finlandia di 870.000 unità.
Le forze aeree nordiche operano ora insieme in tutta la regione. L’Estonia e la Finlandia hanno intensificato la cooperazione navale per rispondere meglio all’intensificazione della guerra ibrida della Russia nel Mar Baltico. Mentre l’alleanza fatica ancora ad affrontare il taglio dei cavi sottomarini, il disturbo del GPS e altri atti aggressivi non bellici, questi Paesi stanno assumendo una posizione più attiva, come il sequestro di navi russe e cinesi sospettate di sabotaggio.
L’intensificazione della cooperazione regionale si aggiunge agli sforzi della NATO per creare nuove forze in posizione avanzata, come la nuova Forward Land Force nel nord della Finlandia e la brigata corazzata tedesca inaugurata in Lituania il mese scorso.
Allo stesso tempo, gli Stati in prima linea stanno sostenendo pesantemente l’Ucraina. Quattro Paesi nordici, i tre Stati baltici e la Polonia sono otto dei primi nove donatori di aiuti militari e di altro tipo per quota di PIL. I Paesi nordici stanno acquistando congiuntamente munizioni d’artiglieria e altri equipaggiamenti per l’Ucraina, e Copenaghen è in prima linea nel finanziare la produzione interna di armi dell’Ucraina. Anche i Paesi in prima linea stanno incrementando la propria produzione di munizioni. La Finlandia si sta trasformando in uno dei maggiori produttori di munizioni d’Europa, assicurando una capacità di supporto all’Ucraina fino al 2030. La Repubblica Ceca sta lavorando per diventare il primo Paese europeo a disporre di una catena di fornitura completa di munizioni d’artiglieria in Europa.
I membri più esposti della NATO sono anche in vantaggio rispetto al resto d’Europa in termini di investimenti nella propria difesa, uno dei temi principali del vertice della prossima settimana. La Polonia è sulla buona strada per spendere quasi il 5% del suo PIL per la difesa quest’anno. Tutti e tre gli Stati baltici si sono impegnati a raggiungere questa soglia entro il 2026. La Danimarca ha raddoppiato il suo bilancio militare dal 2022 e la Svezia ha abolito le sue rigide regole sul debito per generare altri 31 miliardi di dollari per la difesa .
Sebbene gli Stati in prima linea vogliano evitare una spaccatura decisiva nell’alleanza che potrebbe invitare l’avventurismo russo, si stanno assicurando di essere pronti – con o senza gli Stati Uniti al loro fianco.
Di Gabrielius Landsbergis, ex ministro degli Esteri lituano
Un pilastro con la bandiera russa dietro una recinzione con filo spinato.
Un segnale di confine russo si trova dietro il filo spinato al confine tra la Lituania e l’exclave russa di Kaliningrad vicino a Vistytis, in Lituania, il 28 ottobre 2022.Sean Gallup/Getty Images
Non molto tempo fa, la saggezza convenzionale sosteneva che per la Russia sarebbe stato un suicidio attaccare la NATO. Oggi, il Cremlino sa perfettamente che l’Europa non dispone di una difesa aerea, di carri armati e di artiglieria sufficienti per combattere una guerra prolungata, e che ci vorranno molti anni e ingenti finanziamenti perché l’Europa possa riarmarsi nella misura necessaria. Se a ciò si aggiunge l’incertezza sulla volontà degli Stati Uniti di venire in aiuto di un alleato attaccato dalla Russia, l’Europa si trova ad affrontare la fase più pericolosa degli ultimi decenni.
La Russia potrebbe anche non aver bisogno di testare le capacità della NATO in una guerra convenzionale. E se, come consigliava Sun Tzu, la Russia stesse già cercando di “prima vincere e poi fare la guerra”? Mosca ha normalizzato l’idea che gli attacchi oscuri facciano parte della vita in Europa. Dieci anni fa, un singolo incidente, come l’avvelenamento di Skripal, suscitava un grande clamore e portava all’espulsione di diplomatici russi in tutto l’Occidente. Oggi, quando un cavo sottomarino viene tagliato, gli aerei civili vengono bloccati o gli esplosivi sono quasi arrivati su un aereo cargo tedesco, l’incidente viene accolto con un sospiro di sollievo: Sta succedendo di nuovo.
La Russia potrebbe osare mettere ulteriormente alla prova la NATO, non con i carri armati, ma con una cosiddetta operazione ibrida da Kaliningrad, un’exclave russa situata tra la Polonia e la Lituania. Per contestualizzare, si tratta della stessa Kaliningrad su cui il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha di recente fatto un buco nell’acqua quando è stato interrogato al Congresso.
Immaginate un treno che viaggia da Kaliningrad a Mosca attraverso la Lituania. Il treno si guasta. I passeggeri sono bloccati in quello che i russi considerano un Paese ostile. La polizia russa di Kaliningrad entra in Lituania per “prestare assistenza”. Poi si uniscono alcuni soldati. Poi altri. E improvvisamente, una parte della Lituania non è più sotto il controllo del Paese.
Sì, un membro della NATO come la Lituania può invocare l’articolo 5 in qualsiasi momento. Ma non è mai chiaro come reagiranno gli alleati. Cosa succede durante una finta missione di salvataggio come lo scenario plausibile che ho appena descritto? Cosa farebbero gli Stati Uniti se il loro Presidente sembra ascoltare il leader russo più dei suoi alleati? Cosa farebbe l’Europa, che non è ancora pronta ad agire senza Washington da cinque a dieci anni? Ci sarebbe una risposta o l’alleanza occidentale si dissolverebbe con poco più di un lamento?
Un nemico raramente attacca nel modo in cui le sue vittime si preparano. Colpisce quando e dove i suoi avversari sono più deboli, meno preparati e meno se lo aspettano. Ecco perché i preparativi dell’Europa devono essere messi al turbo ora, non lentamente come sono stati, inspiegabilmente, dall’inizio dell’ultima invasione russa. Qualsiasi altra cosa è selvaggiamente irresponsabile e ci porterà più vicini alla guerra.
Di C. Raja Mohan, editorialista di Politica estera e professore di ricerca in visita all’Università Nazionale di Singapore
Un soldato con lunghi guanti bianchi e un copricapo bianco guarda attraverso un binocolo.
Le forze della NATO guidate dalla Romania partecipano a un’esercitazione militare multinazionale nel Mar Nero l’8 aprile.Andrei Pungovschi/Getty Images
Mentre le alleanze di lunga data di Washington passano in secondo piano nel mondo di Trump, c’è un forte incentivo per gli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia a fare di più gli uni con gli altri. Finora si pensava che gli Stati Uniti avessero due approcci diversi alle loro alleanze in Europa e in Asia, concentrando le energie militari statunitensi sull’Asia e spingendo l’Europa ad alleggerire il peso di Washington nel vecchio continente. Sebbene ci possa essere una parte della coalizione di Trump che si esprime in questo modo, il presidente è stato coerente nel segnalare il suo scetticismo nei confronti delle alleanze, punto e basta. La sua attenzione al commercio sopra ogni altra cosa ha grandi conseguenze per gli alleati e i partner, soprattutto in Asia, che sono profondamente legati all’accesso al mercato statunitense. L’enfasi di Trump sulla riduzione degli oneri statunitensi all’estero colpirà duramente anche gli alleati asiatici. Essi si trovano di fronte a un’asimmetria militare con la Cina molto più grande di quella dell’Europa con la Russia.
Inoltre, Trump non ha nascosto il suo desiderio di concludere grandi accordi geopolitici con Russia e Cina. Al vertice del G-7 che si è concluso il 17 giugno, Trump ha ribadito il suo desiderio di riportare la Russia nel gruppo e ha espresso il suo sostegno all’idea di farvi entrare anche la Cina. Che Trump si muova o meno in modo deciso verso un ripiegamento strategico dall’Europa e dall’Asia e si accontenti di un’egemonia regionale nell’emisfero occidentale, c’è più che sufficiente incertezza nelle politiche statunitensi perché gli alleati eurasiatici dell’America si uniscano per una maggiore cooperazione in materia di sicurezza nella loro regione condivisa.
L’amministrazione Biden si è basata sugli sforzi compiuti dal defunto primo ministro giapponese Shinzo Abe per coinvolgere le potenze europee nel quadro dell’Indo-Pacifico. Questi sforzi hanno sottolineato l’importanza di considerare i teatri europeo e asiatico come uno spazio geopolitico interconnesso e hanno invitato gli europei a contribuire alla sicurezza asiatica e viceversa. La presenza dei cosiddetti AP4 – Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – agli ultimi tre vertici della NATO fa parte di questa iniziativa e si spera che i leader di tutti e quattro i Paesi si presentino al vertice dell’Aia. Oltre all’AP4, l’India si è rivolta all’Europa come assicurazione contro l’imprevedibilità degli Stati Uniti e i legami sempre più stretti della Russia con la Cina. A partire dai suoi tradizionali legami di sicurezza con la Francia, l’India sta allargando il cerchio della cooperazione in materia di difesa in Europa, sia a livello bilaterale che collettivo con l’Unione Europea.
È ragionevole considerare questo come un ritorno alla normalità: l’interazione dinamica, sia negativa che positiva, tra Europa e Asia che ha plasmato l’ordine eurasiatico e globale per oltre quattro secoli. Le due guerre mondiali hanno fatto sì che gli Stati Uniti diventassero l’attore di sicurezza dominante sia in Europa che in Asia. Piuttosto che torcersi le mani per la partenza di Washington, l’Europa e l’Asia dovrebbero unire le armi per stabilizzare l’equilibrio di potere eurasiatico. Alcune di queste conversazioni potrebbero iniziare all’Aia.
Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Kori Schake è senior fellow e direttore degli studi di politica estera e di difesa dell’American Enterprise Institute. X: @KoriSchake
Angela Stent è senior fellow non residente presso la Brookings Institution e autrice di Putin’s World: Russia Against the West and With the Rest. X: @AngelaStent
Franz-Stefan Gady è associato per il cyber power e i conflitti futuri presso l’International Institute for Strategic Studies, adjunct senior fellow per la difesa presso il Center for a New American Security e autore di Die Rückkehr des Krieges: Warum wir wieder lernen müssen, mit Krieg umzugehen (Il ritorno della guerra: perché dobbiamo reimparare come affrontare la guerra). X: @hoanssolo
Anders Fogh Rasmussen è il fondatore dell’Alleanza delle Democrazie, presidente di Rasmussen Global ed ex segretario generale della NATO. X: @AndersFoghR
Liana Fix è Europe fellow presso il Council on Foreign Relations, ex direttore del programma per la sicurezza europea presso la Fondazione Körber ed ex fellow del German Marshall Fund. X: @LianaFix
Fabian Hoffmann è dottorando presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo e borsista non residente in difesa e sicurezza transatlantica presso il Center for European Policy Analysis. X: @FRHoffmann1
Minna Alander è associata a Chatham House e borsista non residente presso il Center for European Policy Analysis.
Gabrielius Landsbergis è un ex ministro degli Esteri lituano. X: @Glandsbergis
C. Raja Mohan è editorialista di Politica estera, visiting professor presso l’Istituto di studi sull’Asia meridionale dell’Università nazionale di Singapore, distinguished fellow non residente presso l’Asia Society Policy Institute ed ex membro del National Security Advisory Board indiano. X: @MohanCRaja
Ormai Trump deve riuscire a sopravvivere ad una serie di attacchi concentrici, piuttosto che essere lui ad offendere indiscriminatamente; ogni svolta politica radicale deve partire da un ricambio negli apparati e dall’istituzione di una sorta di stato di eccezione. Questo, comunque, dal punto di vista degli interessi di un paese, che non sono necessariamente i nostri_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Una guida passo passo alla distruzione della politica estera degli Stati Uniti da parte di Donald Trump.
Walt-Steve-politica estera-columnist20
Di Stephen M. Walt, editorialista di Politica estera e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alza il pollice all’arrivo alla Joint Base Andrews nel Maryland dopo aver trascorso il fine settimana a Mar-a-Lago.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Se siete lettori abituali di questa rubrica, sapete che spesso critico l’operato degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Pensavo che la presidenza di George W. Bush fosse un disastro in politica estera; gli otto anni di Barack Obama sono stati una delusione, il primo mandato di Donald Trump un capolavoro e i quattro anni di Joe Biden sono stati infangati da dannosi errori strategici e morali. Ahimè, Trump e i suoi nominati hanno impiegato meno di tre mesi per superarli tutti in quanto a incompetenza in politica estera. E questo sarebbe vero anche se il Signalgate non fosse mai avvenuto.
Per essere chiari: non credo che Trump agisca per conto di una potenza straniera o che voglia consapevolmente rendere gli Stati Uniti meno sicuri e meno prosperi; sta solo agendo come se lo fosse. Si potrebbe dire che sta seguendo questa pratica “Guida in cinque passi per rovinare la politica estera degli Stati Uniti”.
Come ha saggiamente osservato Walter Lippmann, “quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”, e questo rende più facile per un leader fuorviato portare un Paese in un fosso. La mancanza di opposizione ha aiutato Joseph Stalin a gestire male l’economia sovietica, ha permesso a Mao Zedong di lanciare il disastroso “Grande balzo in avanti” e ha reso possibile ad Adolf Hitler di dichiarare guerra al resto d’Europa. La mancanza di un forte dissenso interno ha aiutato Bush ad andare in Iraq nel 2003. Se si vuole rovinare la politica estera del proprio Paese, ignorare le voci di dissenso e affidarsi a lacchè è un buon punto di partenza. In effetti, la fase 1 è fondamentale per l’intero programma: Se avete intenzione di fare un sacco di cose stupide, non volete che nessuno possa contraddirvi o limitarvi.
Fase 2: combattere con il maggior numero possibile di Stati.
La politica internazionale è intrinsecamente competitiva, ed è per questo che gli Stati si trovano meglio con molti partner per lo più amici e relativamente pochi nemici. Una politica estera di successo, quindi, è quella che massimizza il sostegno ottenuto dagli altri e riduce al minimo il numero di avversari. Aiutati da una geografia molto favorevole, gli Stati Uniti hanno avuto un notevole successo nell’ottenere il sostegno di alleati importanti in altre parti del mondo e sono stati molto più bravi della maggior parte dei loro avversari. Un ingrediente chiave di questo successo è stato quello di non agire in modo eccessivamente aggressivo o bellicoso, pur esercitando un’enorme influenza. Al contrario, la Germania guglielmina, l’Unione Sovietica, la Cina maoista, la Libia e l’Iraq di Saddam Hussein hanno adottato un comportamento bellicoso e minaccioso che ha incoraggiato i loro vicini e altri a unire le forze contro di loro. Tutte le grandi potenze giocano a carte scoperte, ma una grande potenza intelligente avvolge il suo pugno di ferro in un guanto di velluto, in modo da non provocare un’inutile opposizione.
Cosa sta facendo invece Trump? In meno di tre mesi, l’amministrazione Trump ha ripetutamente insultato i nostri alleati europei; ha minacciato di sequestrare il territorio appartenente a uno di loro (la Danimarca); e ha scatenato inutili litigi con Colombia, Messico, Canada e molti altri Paesi. Trump e il vicepresidente J.D. Vance hanno pubblicamente maltrattato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale e, come boss mafiosi, continuano a cercare di costringere l’Ucraina a cedere i diritti minerari in cambio di una continua assistenza da parte degli Stati Uniti. Con grande clamore, l’amministrazione ha smantellato l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, si è ritirata dall’Organizzazione mondiale della sanità e ha reso abbondantemente chiaro che il governo della più grande economia del mondo non è più interessato ad aiutare le società meno fortunate. Riuscite a pensare a un modo migliore per far fare bella figura alla Cina?
E poi, la settimana scorsa, Trump ha ignorato allegramente i ripetuti avvertimenti degli economisti di tutto lo spettro politico e ha imposto una serie di tariffe bizzarramente costruite su una lunga lista di alleati e avversari. Il verdetto di Wall Street sulla decisione ignorante di Trump è stato immediato: il più grande crollo di due giorni del mercato azionario nella storia degli Stati Uniti, mentre le previsioni di una recessione sono salite. Questa decisione scellerata non è stata una risposta a un’emergenza o un’imposizione al Paese da parte di altri; è stata una ferita autoinflitta che renderà milioni di americani più poveri, anche se non possiedono una sola azione.
Le conseguenze geopolitiche non saranno meno significative. Alcuni Stati stanno già reagendo con ritorsioni, aumentando ulteriormente il rischio di una recessione globale, ma anche i Paesi che non reagiscono cercheranno di ridurre la loro dipendenza dal mercato americano e inizieranno a perseguire accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi senza gli Stati Uniti. E come ho notato nella mia ultima rubrica, iniziare una guerra commerciale con i nostri alleati asiatici è in contrasto con il desiderio dichiarato dell’amministrazione di competere con la Cina.
Passo 3: ignorare il potere del nazionalismo.
Trump ama dipingersi come un ardente nazionalista (anche se sembra più interessato all’arricchimento personale che ad aiutare il Paese nel suo complesso), ma non si rende conto che anche altri Paesi hanno sentimenti nazionali altrettanto forti. Quando Trump continua a insultare i leader di altri Paesi, a minacciare di prendere il loro territorio o a parlare di incorporarli, genera un forte risentimento nazionalista e i politici di questi Paesi scopriranno rapidamente che tenergli testa li renderà più popolari in patria. Così, i tentativi di Trump di intimidire e sminuire il Canada hanno messo in pericolo i canadesi e fatto risorgere il Partito liberale, proprio perché l’ex primo ministro Justin Trudeau e il suo successore, Mark Carney, hanno giocato la carta del nazionalismo con grande efficacia. Un risultato immediato è che meno canadesi vogliono visitare gli Stati Uniti (non è un bene per l’industria del turismo statunitense), e il governo sta cercando di stringere nuovi accordi economici e di sicurezza con altri paesi. Ci vuole un notevole livello di inettitudine diplomatica per mettere contro di noi un vicino amico come il Canada, ma Trump è stato all’altezza del compito.
Fase 4: Violare le norme, abbandonare gli accordi ed essere imprevedibili.
I leader saggi dei Paesi potenti sanno che le norme, le regole e le istituzioni possono essere strumenti utili per gestire le relazioni reciproche e controllare gli Stati più deboli. Le grandi potenze riscrivono o sfidano le regole quando è necessario, ma se lo fanno troppo spesso o troppo capricciosamente costringono gli altri a cercare partner più affidabili. Gli Stati che acquisiscono la reputazione di infrangere cronicamente le regole, come la Corea del Nord o l’Iraq sotto Hussein, saranno visti come pericolosi e probabilmente saranno ostracizzati o contenuti.
Trump e i suoi tirapiedi non capiscono nulla di tutto questo. Pensano che le istituzioni e le norme internazionali siano solo fastidiosi vincoli al potere degli Stati Uniti e credono che essere imprevedibili tenga gli altri Stati fuori equilibrio e massimizzi l’influenza degli Stati Uniti. Non si rendono conto che le istituzioni che modellano le relazioni tra gli Stati sono state concepite per lo più con gli interessi degli Stati Uniti e che questi accordi di solito migliorano la capacità di Washington di gestire gli altri. Strappare le regole o ritirarsi dalle principali organizzazioni internazionali rende più facile per gli altri Stati riscrivere le regole in modo da favorirli.
Inoltre, essere imprevedibili è negativo per gli affari – le aziende non possono prendere decisioni di investimento intelligenti se la politica degli Stati Uniti continua a cambiare da un giorno all’altro – e acquisire una reputazione di inaffidabilità scoraggia gli altri a cooperare con gli Stati Uniti in futuro. Perché uno Stato ragionevole dovrebbe modificare il proprio comportamento perché Trump ha promesso di fare qualcosa per loro in cambio, quando il presidente ha dimostrato ripetutamente che le sue promesse hanno poco significato?
Un’illustrazione mostra le mani di Donald Trump che scrivono la sua firma e poi la cancellano davanti a uno sfondo di container.
Fase 5: minare le basi del potere americano.
Nel mondo moderno, la forza economica, la capacità militare e il benessere della popolazione dipendono innanzitutto dalla conoscenza. Il vantaggio scientifico e tecnologico dell’America è il motivo principale per cui è stata l’economia più forte del mondo per decenni e per cui la sua potenza militare è stata così formidabile. La necessità di un potente istituto di ricerca è il motivo per cui la Cina sta investendo trilioni in questo settore e ha creato un numero crescente di università e organizzazioni di ricerca di livello mondiale. Un presidente che volesse che gli Stati Uniti fossero grandi, quindi, farebbe di tutto per mantenerli all’avanguardia del progresso scientifico e dell’innovazione.
Cosa sta facendo invece Trump? Oltre a nominare analfabeti scientifici in posizioni chiave del governo – sto parlando di te, Robert F. Kennedy Jr. – ha dichiarato aperta la stagione delle istituzioni che hanno alimentato la creazione di conoscenza e il progresso scientifico negli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale. Non si tratta solo della decisione di prendere di mira Columbia o Harvard o Princeton o Brown per motivi molto dubbi; l’amministrazione ha anche chiuso l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti. Institute of Peace, smantellato il Woodrow Wilson International Center for Scholars, spurgato il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, sventrato la National Science Foundation e minacciato di trattenere miliardi di dollari di fondi per la ricerca medica. Il risultato? I programmi di ricerca scientifica stanno chiudendo e i programmi di dottorato vengono tagliati, il che significa che in futuro il Paese avrà meno ricercatori qualificati in settori chiave. Gli scienziati stranieri cercheranno altri collaboratori e la capacità dell’America di attrarre le migliori menti a studiare e lavorare qui sarà messa a rischio. In effetti, alcuni scienziati statunitensi probabilmente emigreranno in Paesi dove il loro lavoro sarà ancora adeguatamente sostenuto e rispettato. Trump sta mettendo nella tritacarne un ingrediente chiave del potere, del prestigio e dell’influenza degli Stati Uniti.
E non sono solo le scienze naturali o la medicina a dover essere preservate. Anche dare la caccia agli scienziati sociali, ai programmi di studi di area e alle discipline umanistiche è pericoloso, perché queste aree di indagine sono il luogo in cui la nostra società ottiene nuove idee per affrontare i problemi sociali. È anche il luogo in cui le nuove idee e le proposte politiche vengono esaminate, criticate, sfatate o modificate. Un Paese che vuole essere grande vorrà anche che gli studiosi di tutto lo spettro politico indaghino e mettano in discussione le politiche economiche, le pratiche politiche e le condizioni sociali esistenti, in modo che i cittadini e i loro leader possano capire cosa funziona e cosa no, e proporre e valutare soluzioni alternative. Quando i politici mettono a tacere o emarginano le voci dissenzienti provenienti da tutto lo spettro politico, è più probabile che vengano adottate politiche insensate e meno probabile che vengano corrette quando falliscono. Ecco perché gli autocrati si accaniscono sempre contro le università e altre fonti indipendenti di conoscenza quando cercano di consolidare il potere, anche se così facendo lasciano inevitabilmente il Paese più stupido e più povero.
In breve, il regime di Trump sta violando gran parte di ciò che sappiamo su come dovrebbero essere prese le decisioni e gran parte di ciò che sappiamo sulla politica mondiale. Accoglie il pensiero di gruppo e privilegia la cieca obbedienza al leader rispetto a un onesto dibattito politico. Ignora la tendenza naturale degli Stati a trovare un equilibrio contro le minacce e rischia di alienare gli attuali alleati o addirittura di trasformare alcuni di loro in avversari. Trascura il potere duraturo del nazionalismo e rifiuta ciò che la storia e l’economia insegnano sull’impatto dannoso del protezionismo. Invece di rendere l’America di nuovo grande, questi errori la renderanno più povera, meno potente, meno rispettata e meno influente nel mondo.
E questo, signore e signori, è il modo in cui si rovina la politica estera di un Paese.
Questo post fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Seguite qui.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt
Bruxelles ha seguito servilmente Washington per troppo tempo e ha dimenticato come promuovere i propri interessi geopolitici.
Di Kishore Mahbubani, illustre ricercatore presso l’Asia Research Institute dell’Università Nazionale di Singapore.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles.Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles, il 12 febbraio. John Thys/AFP via Getty Images
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
A mali estremi, estremi rimedi. E come mi hanno insegnato i miei guru della geopolitica, bisogna sempre pensare all’impensabile, come deve fare ora l’Europa.
È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e i perdenti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia notevolmente diminuita. La decisione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o avvertire i leader europei prima di parlare con il Presidente russo Vladimir Putin dimostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando sono in gioco i suoi interessi geopolitici. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.
In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di uscire dalla NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5% per la difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il 5% del PIL combinato dell’UE e del Regno Unito nel 2024 ammonta a 1.100 miliardi di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, l’UE e il Regno Unito insieme hanno speso circa 410 miliardi di dollari per la difesa). Alla fine, non è necessario che l’Europa abbandoni. Ma solo una minaccia credibile di andarsene potrebbe svegliare Trump (e il vicepresidente J.D. Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e costringerlo a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei a rimanere nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà l’impressione al mondo che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.
Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che bisogna sempre pianificare gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i pensieri strategici europei si sono basati sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato assolutamente affidabile, nonostante avessero vissuto il primo mandato di Trump e le sue minacce di uscire dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, il pensiero strategico sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine è stato quasi infantile.
Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte accolga gli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si opporrebbero a questi suggerimenti, perché sono convinte che la Russia rappresenti una reale minaccia alla sicurezza dei Paesi dell’UE. Ma davvero? Qual è il principale rivale strategico della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di prim’ordine. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’ovvia contraddizione tra l’esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un Paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di dollari nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 mila miliardi di dollari nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di trovare un compromesso equo con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di nessuna delle due parti.
Nel lungo periodo, dopo che si sarà ristabilita una certa fiducia strategica tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe ritenersi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino e non in ascesa. Se l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, è in grado di instaurare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare meglio con la Russia.
E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Sempre nell’ambito dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, combinata con la volontà di primato di Washington, spiega il rapporto ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la flessione delle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto stupidamente che una fedeltà servile alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.
L’aspetto notevole è che la Cina può aiutare l’UE ad affrontare il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi la popolazione africana è doppia rispetto a quella europea. Entro il 2100 sarà 6 volte più grande. Se l’Africa non svilupperà le proprie economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.
Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento estero in Africa che crei posti di lavoro e mantenga gli africani in patria. Invece, gli europei si danno la zappa sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti cinesi in Africa. Solo questo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire quelli americani, nella speranza che la sudditanza geopolitica porti a delle ricompense.
Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: Tutte le grandi potenze mettono al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificano gli interessi dei propri alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale, mettendo al primo posto quelli che ritiene essere gli interessi del suo Paese. L’Europa non dovrebbe limitarsi a criticare Trump, ma dovrebbe emularlo. Dovrebbe realizzare l’opzione attualmente impensabile: Dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà i propri interessi al primo posto. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se questa lo facesse.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
Tutte le debolezze diplomatiche dell’amministrazione erano già visibili nel ritiro dall’Afghanistan.
Di John Kampfner, autore di Why the Germans Do It Better: Note da un Paese adulto.
Qualche settimana fa, a Toronto, ho incontrato una giovane donna afghana di circa 20 anni. Aveva lavorato per un’agenzia di aiuti internazionali in Afghanistan per aiutare le donne con problemi di salute mentale. Nel 2021, quando le forze talebane hanno attraversato il Paese, ha cercato disperatamente di fuggire, sapendo che sarebbe stata punita per aver lavorato con gli stranieri. Alla fine è riuscita a fuggire, insieme al fratello e alla sorella minori, passando prima per l’Iran e poi per il Brasile. Poi ha intrapreso un’odissea insidiosa attraverso il Sud America, la giungla di Panama, il muro dell’ex presidente americano Donald Trump, gli Stati Uniti e infine il Canada.
La sua storia è straordinaria per il suo coraggio, ma non è affatto unica. Innumerevoli afghani hanno fatto tutto il possibile per sfuggire a omicidi, torture, stupri e matrimoni forzati. Alcuni fortunati sono stati portati in salvo dalle forze occidentali mentre evacuavano l’aeroporto di Kabul. Molti altri sono stati abbandonati al loro destino. Altri hanno intrapreso pericolose odissee. I più fortunati hanno iniziato una nuova vita; molti altri sono bloccati nei campi profughi. Un numero incalcolabile di persone è morto durante i loro viaggi insidiosi.
Sono tutte statistiche e tutte vittime di un gioco di potere più grande. Sono stati delusi dagli Stati Uniti e dai loro alleati che, dal momento dell’invasione nel 2001 fino alla loro disastrosa uscita di scena 20 anni dopo, hanno affermato di sapere cosa fosse meglio per l’Afghanistan. L’operazione Enduring Freedom, in cui sono stati uccisi anche più di 3.500 membri del personale di servizio internazionale, non ha fornito alcuna libertà duratura, ma solo la fugace speranza degli afghani di una vita migliore, che è stata improvvisamente e brutalmente spenta.
Per tutto questo tempo, un solo uomo è stato tenace. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dato seguito alla politica avviata da Trump, il suo predecessore. Molto prima di entrare alla Casa Bianca, Biden aveva criticato l’impegno di centinaia di migliaia di forze statunitensi per quelle che da tempo sembravano essere futili operazioni militari in Afghanistan e in Iraq. Questa è stata una delle numerose aree della politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti in cui Biden ha continuato il lavoro di Trump, anche se nessuna delle due parti ha ritenuto di avere interesse a sottolineare questa continuità. Anche in mezzo alle terribili scene che si sono verificate all’aeroporto internazionale di Kabul nell’agosto 2021, che ricordano la caduta di Saigon mezzo secolo prima, Biden è rimasto fedele alla sua valutazione: “Non avrei prolungato questa guerra per sempre, e non avrei prolungato un’uscita per sempre”.
Tra le recriminazioni, sono state avviate numerose inchieste del Congresso e sono stati pubblicati rapporti nei primi mesi successivi alla disfatta. Da allora sono stati girati film e scritti libri che cercano di spiegare cosa è successo e chi è più colpevole. Per contro, i responsabili politici e i capi militari hanno rapidamente voltato pagina. La loro attenzione si è rivolta all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e poi all’imbroglio Israele-Hamas-Medio Oriente. Nel frattempo, la Cina è vista come la più grande minaccia strategica a lungo termine per gli interessi occidentali. Ad essere onesti, sembra inconcepibile che Washington o i suoi alleati abbiano le risorse o il sostegno politico per mantenere una presenza in Afghanistan.
Tuttavia, è utile tornare su ciò che è andato storto in Afghanistan proprio da una prospettiva politica e non solo morale. Come molte delle crisi incessanti che hanno avvolto il mondo da allora, il ritiro dall’Afghanistan è stata una storia di buone intenzioni e di sforzi onesti di diplomatici e militari che hanno fatto il possibile per proteggere quante più persone possibile. Ma è stata anche una storia di fatali errori di valutazione sul campo e tra i decisori politici.
Un nuovo resoconto dell’ambasciatore britannico dell’epoca (di prossima pubblicazione negli Stati Uniti, ma già uscito in Gran Bretagna), Laurie Bristow, fornisce ulteriori importanti informazioni sul disastro che si è verificato.
Già prima di arrivare a Kabul il 14 giugno 2021, Bristow sapeva che il suo mandato sarebbe stato breve. L’accordo per “portare la pace in Afghanistan” che l’amministrazione Trump aveva firmato a Doha, in Qatar, con i Talebani il 29 febbraio 2020, era uno degli accordi più disdicevoli dei tempi moderni. Non solo era ingenuo nel credere che i Talebani avrebbero rispettato il calendario concordato e che, in qualche modo, incredibilmente, si fossero riformati in qualcosa di più moderno, ma escludeva ostentatamente altri partecipanti chiave – nessuno escluso – come lo stesso governo afghano e i principali alleati degli americani durante la campagna, non ultimi i britannici.
Per tutta la prima metà del 2021, mentre gli Stati Uniti mantenevano la loro parte dell’accordo con il ritiro delle truppe, un senso di timore portò rapidamente al panico. I Talebani non hanno incontrato quasi nessuna resistenza mentre attraversavano il Paese.
Per l’Ambasciata britannica, uno dei compiti principali era quello di individuare gli afghani idonei all’emigrazione nell’ambito della politica di assistenza e trasferimento in Afghanistan (ARAP). Nel suo resoconto, scritto in forma di diario, Bristow descrive i difficili incontri con i dipendenti e i consulenti locali, tutti consapevoli di ciò che sarebbe accaduto loro se fossero stati abbandonati al loro destino.
PER SAPERNE DI PIÙ
Afghani guardano il servizio televisivo che annuncia l’uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden in un negozio di elettronica a Kabul
“Ci siamo seduti in cerchio nel giardino dell’ambasciata accanto al monumento ai caduti, con uno degli uomini che traduceva per chi ne aveva bisogno. Ho invitato tutti a dire la loro, uno alla volta”, scrive Bristow il 5 agosto. “Le donne hanno parlato per prime, con coerenza e a lungo. Una di loro, una donna anziana, era sicura di sé e parlava con naturale autorevolezza, senza sottomettersi affatto agli uomini. C’erano paura e rabbia nell’aria, e alcune lacrime sono state asciugate, ma mitigate dalla naturale cortesia e dignità degli afghani”. Bristow osserva che: “Era impossibile per me guardarli negli occhi e dire loro che ritenevo giustificate le decisioni di rifiutare le loro richieste di reinsediamento”.
Alcuni sono stati fortunati, la maggior parte no. In ogni caso, la situazione stava sfuggendo al controllo e per i burocrati in patria era impossibile tenere il passo con le domande. In pochi giorni, i britannici e le altre forze internazionali si prepararono a evacuare le loro ambasciate per l’aeroporto. Si sbarazzarono di tutto ciò che poteva offrire ai Talebani una vittoria propagandistica. “Immagini della Regina, bandiere, l’enoteca ufficiale, tutto doveva essere rimosso o distrutto. Tutto doveva essere rimosso o distrutto”.
Le scene caotiche di quegli ultimi giorni, tra la dichiarazione di presa di potere da parte dei Talebani il 15 agosto e l’evacuazione finale del 21 agosto, sono impresse nella memoria. Bristow ricorda: “L’aeroporto stava cedendo, sopraffatto dall’enorme quantità di persone. Solo gli americani avevano circa 14.500 persone sul campo d’aviazione, in attesa di essere trasportate fuori da Kabul. Ai gate e intorno al terminal nord, ovunque si andasse e si guardasse, c’era gente: sotto le tende, all’aperto, nelle porte. Con bambini, genitori anziani, bagagli strazianti, intere vite racchiuse in una valigia malconcia o in un sacchetto di plastica del supermercato”.
A casa, a Whitehall, era il periodo di punta delle vacanze estive. Il ministro degli Esteri, Dominic Raab, era con la famiglia in Grecia e insisteva con rabbia sul fatto che non doveva essere disturbato. Mentre le squadre lavoravano 24 ore su 24 a Kabul e a Londra per far uscire quante più persone possibile, gli operatori politici avevano altre priorità. Bristow ha descritto la situazione come “un brutto gioco di recriminazioni e di scaricabarile”, aggiungendo: “Mi è sembrato che la priorità di alcuni a Londra fosse quella di risparmiare ai ministri e ai loro stretti consiglieri… l’imbarazzo personale e politico”. … Il consiglio, la valutazione e il benessere delle persone sul campo erano di secondaria importanza”. Uno dei ministri più sfortunati dell’era di Boris Johnson – e c’era molta concorrenza per questo mantello – Raab ha visto la sua carriera politica dissolversi poco dopo.
Vale la pena soffermarsi sulla valutazione complessiva di Bristow: “Il fallimento della campagna in Afghanistan non è dovuto alla mancanza di risorse. Nel 2011, al culmine dell'”Obama Surge”, la NATO aveva più di 130.000 truppe in Afghanistan. Il Regno Unito ha speso oltre 30 miliardi di sterline per la campagna militare e gli aiuti all’Afghanistan tra il 2001 e il 2021. La spesa degli Stati Uniti è stata di dimensioni davvero bibliche: tra i 1.000 e i 2.000 miliardi di dollari in 20 anni, più dell’intero PIL cumulativo dell’Afghanistan in quel periodo. Eppure queste immense spese, effettuate nell’arco di quasi due decenni, non hanno portato in Afghanistan né pace né stabilità né buon governo”.
L’accordo di Doha è, aggiunge, “un forte candidato al titolo di peggior accordo della storia se inteso come un serio tentativo di raggiungere una soluzione negoziale. Ma non lo è stato. L’accordo di Trump è stato guidato da qualcosa di molto diverso: il calendario elettorale degli Stati Uniti”. Tutti coloro che ha incontrato e che hanno familiarità con l’Afghanistan sono rimasti “sbigottiti di fronte al disastroso accordo di Trump con i talebani e poi al pasticcio di Biden nell’esecuzione del ritiro”.
Nel vortice delle numerose crisi del 2024, l’Afghanistan sembra già una nota a piè di pagina della storia. Una delle molte lezioni del suo fallimento, scrive Bristow, è la natura della cooperazione tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. “Il Regno Unito era un partner minore e non aveva voce in capitolo nel processo decisionale degli Stati Uniti. Il fatto che ritenessimo il ritiro militare poco saggio e mal concepito non ha cambiato la politica statunitense”. In altre parole, questa è stata la prima grande prova dell'”America First”, in stile Trump e Biden, e tutti gli altri sono rimasti a bocca asciutta. E senza dubbio ce ne saranno altri in altri teatri di conflitto, che Biden vinca o meno la rielezione.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cosa ci insegna l’intervento alleato nella guerra civile russa sull’Ucraina di oggi.
A cura di Theodore Bunzel, Managing Director e responsabile della Consulenza geopolitica di Lazard.
Un’immagine storica di soldati americani nella neve.
Soldati americani del 339° reggimento si riuniscono sul fronte settentrionale nel 1919. UNIVERSAL HISTORY ARCHIVE/UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES
La Russia settentrionale deve aver fatto sentire un freddo pungente ai soldati statunitensi, anche se quasi tutti provenivano dal Michigan. Il 4 settembre 1918, 4.800 truppe statunitensi sbarcarono ad Arkhangelsk, in Russia, a sole 140 miglia dal Circolo Polare Artico. Tre settimane dopo, si trovarono a combattere contro l’Armata Rossa tra imponenti foreste di pini e paludi subartiche, a fianco di inglesi e francesi. Alla fine, 244 soldati statunitensi morirono in due anni di combattimenti. I diari delle truppe statunitensi dipingono un quadro straziante del primo contatto:
Ci imbattiamo in un nido di mitragliatrici, ci ritiriamo. [I bolscevichi continuano a bombardare pesantemente. Perry e Adamson della mia squadra sono feriti, un proiettile mi colpisce la spalla da entrambi i lati. … Sono terribilmente stanco, affamato e tutto sommato anche il resto dei ragazzi. Le vittime di questo attacco sono 4 morti e 10 feriti.
Queste anime sfortunate rappresentavano solo una parte del vasto e sfortunato intervento alleato nella guerra civile russa. Dal 1918 al 1920, Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Giappone inviarono migliaia di truppe dai Baltici alla Russia settentrionale, dalla Siberia alla Crimea – e milioni di dollari in aiuti e forniture militari ai russi bianchi anticomunisti – nel tentativo abortito di strangolare il bolscevismo nella sua culla. Si tratta di uno dei più complicati e spesso dimenticati fallimenti di politica estera del XX secolo, raccontato in modo accattivante e dettagliato da Anna Reid nel suo nuovo libro, A Nasty Little War: The Western Intervention Into the Russian Civil War.
I dettagli del conflitto, che Reid intreccia brillantemente con i diari personali dei partecipanti, sembrano spesso ultraterreni. Le truppe giapponesi occuparono Vladivostok nell’Estremo Oriente russo. I mercuriali francesi – all’inizio i più falchi a favore dell’intervento tra tutti gli Alleati – guidarono l’occupazione dell’Ucraina meridionale, contendendo ai rossi città ormai familiari ai lettori: Mykolaiv, Kherson, Sebastopoli, Odessa. I britannici – che avevano investito di più nell’intervento, con 60.000 soldati – si muovevano ai margini della Russia: difendevano Baku dai turchi in arrivo, conducevano sabotaggi navali contro i bolscevichi nei Baltici e, infine, evacuavano i bianchi dai porti del Mar Nero che si sgretolavano di fronte all’assalto dell’Armata Rossa.
L’inquietante domanda che aleggia sull’eccellente libro di Reid è se l’Occidente sia destinato a ripetere la storia. L’intervento è fallito e, se si strizza l’occhio, l’intervento odierno in Ucraina può apparire altrettanto futile di fronte a una Russia vasta e determinata con un pozzo apparentemente infinito di materiali, uomini e volontà politica. Questo è ciò che i repubblicani di estrema destra al Congresso, Viktor Orban in Ungheria e l’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump vorrebbero far credere. Un senso di disperazione articolato da Edmund Ironside, il comandante britannico delle forze alleate nel nord della Russia durante l’intervento: “La Russia è così enorme che dà una sensazione di soffocamento”.
Ma nonostante i forti echi storici, le differenze tra i due interventi sono più istruttive delle loro somiglianze. Uno studio approfondito pone forse una domanda ancora più grande: Quali sono le condizioni per il successo di un intervento straniero? Sì, gli Alleati hanno commesso dei pasticci, ma, in tutta onestà, hanno fallito soprattutto a causa di ciò che era fuori dal loro controllo, piuttosto che di ciò che lo era. Il fattore più limitante era costituito dagli alleati della Russia Bianca, un gruppo eterogeneo di socialisti antibolscevichi e di ex ufficiali zaristi incompetenti che in fondo erano autocrati della Grande Russia. Non avevano il consenso né della popolazione russa né, cosa fondamentale, dell’arazzo di minoranze etniche della Russia zarista – dagli ucraini ai baltici – che cercavano di riportare sotto il tallone della Russia.
Oggi le circostanze sono molto più favorevoli. Gli Stati Uniti e l’Europa hanno un partner unito e determinato nell’Ucraina di Volodymyr Zelensky, in una lotta di accecante chiarezza morale. L’economia russa può essere in condizioni di guerra, ma collettivamente l’Occidente ha a disposizione molte più risorse. E il compito di difendere un’Ucraina motivata da un’invasione ostile è molto meno ambizioso del tentativo di rovesciare il governo del più grande Paese del mondo. Un sobrio confronto tra i due interventi dovrebbe infatti rafforzare la convinzione dell’Occidente di poter portare a termine l’Ucraina, a patto che la sua volontà politica, in calo oggi come allora nelle capitali occidentali, non si metta di traverso.
Un’immagine storica dell’atterraggio degli interventisti americani a Vladivostok, in Russia.
Interventisti americani sbarcano a Vladivostok, in Russia, nel 1918. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/VIA GETTY IMAGES
Gli ingredienti critici di qualsiasi intervento straniero sono obiettivi chiari e raggiungibili, alleati affidabili sul campo, un avversario attaccabile, mezzi materiali e la volontà politica di portare a termine il lavoro. L’intervento alleato in Russia è stato fatalmente carente sotto tutti i punti di vista.
La cosa forse più sorprendente della narrazione di Reid è che spesso non è chiaro cosa esattamente le truppe alleate dovessero fare in Russia. Certo, tutti i governi occidentali detestavano il bolscevismo e temevano il suo potenziale espansionistico e infettivo. Ma al di là di questo, c’era ben poco in termini di strategia o scopo condiviso. In effetti, le truppe occidentali furono inizialmente inviate per sorvegliare le ferrovie e i depositi militari alleati nella Russia settentrionale e orientale, che si temeva potessero arrivare nelle mani dei tedeschi. Ma la situazione si complicò leggermente dopo la resa della Germania nel novembre 1918. Come disse George F. Kennan nel suo magistrale volume Ladecisione di intervenire, “le forze americane erano appena arrivate in Russia quando la storia invalidò in un colpo solo quasi tutte le ragioni che Washington aveva concepito per la loro presenza lì”.
Gli zelanti ufficiali britannici sul campo – sostenuti da ministri falchi in patria come il Segretario alla Guerra Winston Churchill, che quasi esaurì il proprio capitale politico sostenendo la donchisciottesca avventura russa – presero presto l’iniziativa di intervenire attivamente e combattere i rossi. In altre aree, tra cui l’Ucraina meridionale, la missione fu più chiara a sostegno delle forze bianche locali, anche se la Francia si perse rapidamente d’animo e tornò a casa nell’aprile 1919 dopo aver subito una serie di battute d’arresto e ammutinamenti.
A racchiudere questa ambiguità furono le istruzioni per l’intervento militare degli Stati Uniti, scritte personalmente in un promemoria del luglio 1918 dal Presidente Woodrow Wilson, il quale era tipicamente tormentato dalla decisione e “sudava sangue su ciò che è giusto e fattibile fare in Russia”. Egli aprì il promemoria avvertendo che l’intervento militare avrebbe “accresciuto l’attuale triste confusione in Russia piuttosto che curarla”, ma poi impegnò le truppe statunitensi ad aiutare la Legione Ceca che operava in Siberia e a recarsi nella Russia settentrionale per “rendere sicuro per i corpi russi riunirsi in corpi organizzati nel nord”. Non è certo una cosa chiarificatrice.
Gli ufficiali statunitensi accolsero queste istruzioni con perplessità. Il generale William Graves, responsabile degli 8.000 soldati in Siberia, era decisamente scettico sul ruolo degli Stati Uniti nel conflitto e interpretò le istruzioni di Wilson come se gli permettessero solo di sorvegliare le ferrovie, non di combattere i rossi. In seguito scrisse nelle sue memorie che non aveva idea di cosa Washington stesse cercando di ottenere. Tutto ciò fu motivo di disappunto per i suoi colleghi britannici più favorevoli all’intervento in Siberia, che invece aiutarono in modo proattivo il “capo supremo” dei bianchi, mostruosamente incompetente, l’ammiraglio Alexander Kolchak, ex capo della flotta russa del Mar Nero, che si trovò incongruamente a combattere nel profondo della Siberia senza sbocco sul mare. (Tra l’altro, era anche un sosia dell’attuale presidente russo Vladimir Putin).
Il comandante della Russia bianca, l’ammiraglio Alexander Kolchak
Il comandante della Russia Bianca, ammiraglio Alexander Kolchak, ispeziona le sue truppe a Omsk, in Siberia, nel 1919. UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES
Il che ci porta ai russi bianchi. Forse la conditio sine qua non di qualsiasi intervento straniero, soprattutto se ambizioso come quello occidentale in Ucraina e nella guerra civile russa, sono gli alleati sul campo. È la differenza tra il caos che ha seguito l’intervento occidentale in Libia e il successo dell’intervento nei Balcani. Su questo punto, i bianchi hanno fallito miseramente.
È difficile sapere da dove cominciare. Oltre a Kolchak, c’era l’inarrivabile generale Anton Denikin che guidava le forze bianche nella Russia meridionale e che dissimulava ai governi alleati gli orribili pogrom contro la popolazione ebraica dell’Ucraina perpetrati dai bianchi sotto il suo controllo. Oltre a operare su un fronte impossibilmente ampio e scollegato che copriva l’intera periferia della Russia – un Paese con 11 fusi orari – le diverse fazioni bianche agivano essenzialmente come signori della guerra, con scarsa lealtà o coordinamento tra loro.
Altrettanto fatale per i bianchi fu una vistosa mancanza: un’ideologia coerente o convincente. Antony Beevor, nella sua nuova favolosa storia della guerra civile russa, attribuisce la sconfitta dei bianchi sia alla loro mancanza di programma politico sia alla loro natura frammentaria: “In Russia, un’alleanza assolutamente incompatibile di rivoluzionari socialisti e monarchici reazionari aveva poche possibilità contro una dittatura comunista dalla mente unica”.
Tutto ciò è in contrasto con i rossi. Essi controllavano il cuore industriale di Mosca e San Pietroburgo, operando dall’interno verso l’esterno con linee di comunicazione interne più forti. Questo permise al commissario Leon Trotsky – che, nota Reid, “si trasformò in un leader di guerra quasi geniale: accorto, deciso e di un’energia sconfinata” – di salire sul suo treno blindato per puntellare i fronti in crisi mentre i bianchi avanzavano da est e da sud. I bolscevichi, pur attuando politiche economiche rovinose e iniziando le prime ondate di terrore in patria, erano motivati e possedevano una chiara ideologia che esercitava, almeno in quel momento, un certo fascino sulla popolazione locale.
E, fondamentalmente, la loro volontà era molto più forte di quella dei bianchi o dell’Occidente. Dopo le devastazioni della Prima Guerra Mondiale, i governi alleati temevano la diffusione del bolscevismo, ma non riuscirono a trascinare con sé le loro opinioni pubbliche esauste. In questo caso, gli echi storici sono più preoccupanti. Il sostegno pubblico è comprensibilmente diminuito e le pressioni di bilancio sono aumentate. Come disse il Daily Express britannico nel 1919, riecheggiando la retorica repubblicana di oggi negli Stati Uniti: “La Gran Bretagna è già il poliziotto di mezzo mondo. Non sarà e non può essere il poliziotto di tutta l’Europa. … Le pianure ghiacciate dell’Europa orientale non valgono le ossa di un solo granatiere britannico”. Le battute d’arresto dei bianchi in Siberia e nella Russia meridionale sono state il chiodo fisso. Allora, come oggi in Ucraina, il sostegno politico straniero all’intervento dipendeva soprattutto dalla sensazione di slancio sul campo di battaglia.
Un’immagine storica di bare avvolte dalla bandiera.
Le bare avvolte dalle bandiere di 111 militari americani uccisi in Russia arrivano a bordo di una nave a Hoboken, nel New Jersey, intorno al 1920. HULTON ARCHIVE/VIA GETTY IMAGES
Il compito dei responsabili della politica estera è quello di distinguere tra ciò che è in e ciò che è fuori dal loro controllo. Nella misura in cui intuiscono le condizioni favorevoli – gli alleati, la geografia, la vulnerabilità del nemico – allora il compito è quello di concentrarsi e ottimizzare le cose che possono gestire: la strategia e gli obiettivi, la mobilitazione della volontà politica, la fornitura dei materiali per sostenere lo sforzo e il coordinamento con gli alleati.
Nonostante il pessimismo che pervade le capitali occidentali, l’odierna guerra in Ucraina presenta alcune delle circostanze più propizie che un politico possa sperare di trovare, a differenza di quelle affrontate dagli alleati durante la guerra civile russa. L’Ucraina è un alleato degno e competente, che combatte per difendere il proprio territorio con una popolazione altamente motivata. La causa ucraina è giusta, con una qualità manichea facilmente spiegabile al pubblico occidentale. Sebbene la volontà personale di Putin di vincere sia forte, è chiaro dalle sue azioni e dalla sua esitazione a mobilitare completamente la società russa che egli percepisce un limite massimo a ciò che può chiedere alla sua popolazione. Sebbene la forza lavoro e il materiale della Russia siano maggiori di quelli dell’Ucraina, la quantità necessaria per mantenere l’Ucraina armata e in lotta è del tutto gestibile. Un supplemento di aiuti di 60 miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti – attualmente bloccati dai repubblicani di estrema destra alla Camera dei Rappresentanti – è un’inezia se paragonato ai ritorni: mantenere la linea sulle norme internazionali; difendere gli ucraini e, così facendo, i valori occidentali; impantanare la Russia in una voragine strategica e ridurre la sua capacità di minacciare il resto del fianco orientale della NATO; fortificare l’alleanza transatlantica. Oggi le capitali occidentali sono molto più unite di quanto non lo fossero nel 1918 e il coordinamento della difesa tra loro è forte. Anche se possono affinare il senso condiviso di una partita finale in Ucraina, tutti sanno che il conflitto si concluderà con una sorta di soluzione negoziata: si tratterà di stabilire a quali condizioni.
Se gli Stati Uniti e i loro alleati riusciranno a evitare le insidie dell’intervento occidentale nella guerra civile russa – sviluppando una chiara strategia a lungo termine, continuando a coordinarsi strettamente e rafforzando il sostegno interno facendo leva sulle proprie popolazioni – allora avranno una reale possibilità di prevalere su Putin. Date le condizioni favorevoli, il principale, forse unico ostacolo al successo a lungo termine è la volontà politica di portare a termine il lavoro.
I libri sono selezionati in modo indipendente dai redattori di FP. FP guadagna una commissione di affiliazione su qualsiasi acquisto effettuato attraverso i link ad Amazon.com presenti in questa pagina.
My FP: al momento non siete registrati. Per iniziare a ricevere le e-mail di My FP in base ai vostri interessi , cliccate qui.
Theodore Bunzel è amministratore delegato e responsabile della consulenza geopolitica di Lazard. Ha lavorato nella sezione politica dell’ambasciata statunitense a Mosca e presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un’illustrazione incisa in bianco e nero mostra alcuni uomini riuniti attorno a un tavolo. Un uomo seduto porge un foglio di carta a un altro in piedi. Indossano abiti decorati dell’epoca risalenti agli inizi del 1600, tra cui farsetti, calzoni a sbuffo e grandi colletti circolari arruffati.
Un uomo è ripreso di spalle mentre si trova davanti a uno schermo colorato a tutta parete su cui sono proiettate immagini di chip semiconduttori e lavoratori.
Trump e Takaichi sono in piedi fianco a fianco dietro una scrivania. Trump indossa un abito scuro e una cravatta rossa, mentre Takaichi indossa un tailleur gonna chiaro. Entrambi tengono in mano grandi cartelle contenenti documenti firmati. Dietro di loro ci sono sei bandiere statunitensi e giapponesi e candelabri su alti supporti dorati davanti a una parete rossa drappeggiata e decorata in bianco e oro.
Biden è in piedi in un grande locale industriale, vestito con un abito scuro, accanto ad altri uomini e donne che stanno dietro a un grande computer quantistico con telaio metallico.
Un cartello in arabo si trova in un campo sabbioso aperto di fronte a grattacieli di recente costruzione circondati da gru. Il cielo sopra è completamente sgombro da nuvole.
Uomini e donne sono in piedi attorno a un grande tavolo ricoperto da un diorama dettagliato con griglie di edifici e strade fiancheggiate da alberi e vegetazione.
Ortberg e Trump, in abiti scuri, sorridono e interagiscono a un’estremità di un tavolo decorato e ricoperto di fiori. Thani e un altro uomo che indossa abiti bianchi e copricapo sorridono mentre osservano. Tutti siedono su sedie decorate. Una bandiera degli Stati Uniti è esposta a sinistra dietro la scrivania e una bandiera del Qatar a destra.
Trump, in abito scuro, è affiancato da due uomini in toga e da una donna con un abito lungo e un velo sul capo. Camminano lungo un corridoio decorato con colonne ornate di fiori.
Una folla di persone all’esterno, alcune con cappelli, sciarpe e cappotti, guarda verso l’alto.
Due bambini si affacciano da sotto un banco, mentre un insegnante e un altro bambino si affacciano da un altro.
Un cartellone anticomunista con un martello e un ciclo sulla sagoma di un uomo con una pistola davanti a un muro di mattoni recita “wake up!!! the SHADOW is SPREADING” (svegliatevi!!! l’ombra si sta diffondendo) con un logo dell’industria alimentare per l’America.
Putin passa davanti a un sigillo del Presidente degli Stati Uniti con la scritta “Perseguire la pace” sullo sfondo alle sue spalle. Le bandiere della Russia e degli Stati Uniti sono alla sua sinistra. Trump è visto entrare all’estrema sinistra. Membri dei media, tra cui uno che tiene in mano un telefono per documentare la scena, sono in primo piano.
Un’attrezzatura militare su ruote estrae dall’acqua una piattaforma metallica galleggiante. I soldati sono ai comandi.
Vladimir Putin si porta la mano all’orecchio come se stesse ascoltando davanti a bandiere multicolori.
Un soldato in tenuta da combattimento scruta una tenda dall’interno di un edificio. Un’arma con cannocchiale è visibile su una finestra in primo piano.
Mark Rutte agita entrambe le mani mentre parla. Un fotografo si inginocchia a terra dietro di lui per scattare una foto.
Due uomini in piedi su podi con loghi NATO. Dietro di loro, un muro blu con loghi NATO e una bandiera NATO su un supporto. In primo piano si vede una persona sfocata di spalle alla telecamera.
Il fumo si alza in lontananza. A sinistra si vede un alto edificio. Due persone camminano lungo una strada al centro e un uomo in primo piano con cappello e cappotto guarda in alto.
Una fila di soldati proietta lunghe ombre mentre si dirigono verso i bersagli in un poligono di tiro.
Un pilastro con la bandiera russa dietro una recinzione con filo spinato.
Un soldato con lunghi guanti bianchi e un copricapo bianco guarda attraverso un binocolo.
