La serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una dimostrazione di forza che una strategia _ di Andrew Korybko
La serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una dimostrazione di forza che una strategia.
| Andrew Korybko27 giugno |
L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.
Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.
La palpabile stanchezza per la guerra in Occidente, ribadita dal rifiuto di Repubblica Ceca, Slovacchia e persino Ungheria, con il suo nuovo governo filo-europeo, di finanziare il suddetto prestito, e che ha preceduto il divieto di fornitura di armi all’Ucraina da parte del nuovo governo bulgaro, ha probabilmente spinto Zelensky ad autorizzare attacchi con un impatto visivo di grande effetto. Trump una volta lo ha definito ” il più grande venditore del mondo ” e, fedele alla sua reputazione, sa come mettere in scena uno spettacolo per mantenere vivo l’interesse del pubblico e far affluire denaro. Questo è il primo scopo di questi attacchi.
Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.
Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.
Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . Golfo La guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.
Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.
Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.
Passa alla versione a pagamento
L’operazione di influenza di Zelensky contro la Russia, della durata di 40 giorni, difficilmente avrà successo.
| Andrew Korybko29 giugno |
Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.
Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.
Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.
Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.
Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo speciale L’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.
Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.
L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.
Passa alla versione a pagamento
I populisti polacchi hanno illustrato la loro visione dei rapporti con la Russia
| Andrew Korybko28 giugno |
Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.
La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».
Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».
La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.
In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.
In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.
Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.
Lavrov contro Rubio: chi dice la verità sullo “spirito di Anchorage”?
| Andrew Korybko28 giugno |
Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.
Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.
La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.
Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.
Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.
Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.
Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione speciale prima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.
Lo scandalo dell’inceneritore di rifiuti di Leopoli esemplifica la difficile battaglia della Polonia per ottenere contratti di ricostruzione.
| Andrew Korybko27 giugno |
L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.
La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.
Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.
Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.
L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.
Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.
Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.
Passa alla versione a pagamento
Perché la Russia potrebbe approvare la vendita agli Emirati Arabi Uniti di missili BrahMos prodotti congiuntamente con l’India?
| Andrew Korybko27 giugno |
La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.
A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.
Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.
A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.
Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale. Golfo La guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .
Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.
Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.
Passa alla versione a pagamento
Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
I vantaggi e gli svantaggi dell’utilizzo da parte della Russia del porto terminale di Gwadar nell’ambito del CPEC.
| Andrew Korybko26 giugno |
Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.
Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.
L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.
Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.
Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.
Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.
Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.
Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.
Passa alla versione a pagamento
Verifica dei fatti relativi alle affermazioni di Bordachev sulla politica militare-di sicurezza polacca
| Andrew Korybko26 giugno |
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:
———-
* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”
Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.
::::::::::
* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”
Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.
::::::::::
* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”
La Polonia attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO , che prevede di espandere da 215.000 a 300.000 soldati entro il 2030 e a mezzo milione entro il 2039. Ha anche la più alta spesa per la difesa in rapporto al PIL nella NATO. La Polonia considera quindi le truppe statunitensi come un “deterrente” nei confronti della Russia, non come un sostituto delle proprie truppe.
::::::::::
* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”
La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.
::::::::::
* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”
Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .
::::::::::
* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”
– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .
::::::::::
* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”
Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.
———-
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.
La consapevolezza di Lavrov che l’ancoraggio aveva solo dato tempo all’Ucraina di riarmarsi era attesa da tempo.
| Andrew Korybko26 giugno |
La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.
Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.
Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.
Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage. Golfo Guerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.
Trump sta ora ” intensificando la tensione per poi allentarla ” attraverso una ” guerra di logoramento ” perché percepisce una debolezza da parte della Russia a causa del nuovo “cordone sanitario” che la circonda e crede quindi che rafforzare le capacità di attacco dell’Ucraina, imporre ulteriori sanzioni e provocare disordini possa costringerla a fare concessioni in ambito energetico . Il Wall Street Journal aveva già parlato della suddetta strategia in tre fasi lo scorso autunno, quindi presumibilmente la Russia ne era a conoscenza, ma nutriva comunque la speranza che Trump avrebbe attuato l’accordo con Putin.
Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.
Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorse Nell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .
A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.
Passa alla versione a pagamento
Przemysław Piasta ha ragione: l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia.
| Andrew Korybko25 giugno |
Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.
Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio all’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.
Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.
Per contestualizzare, nell’estate del 2023 il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, si vantò che “avremmo avuto un rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto ucraino . Poi, nell’autunno del 2024, ” Una mappa spazzatura della Polonia ha spinto il capo dell’ONU a lanciare l’allarme che ‘i polacchi stanno giocando con il fuoco’ “, lasciando intendere che Kiev avrebbe potuto riproporre le suddette affermazioni. Solo pochi mesi dopo, l’ex presidente polacco Andrzej Duda avvertì che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “.
A ciò ha fatto seguito, nell’autunno dello stesso anno, la notizia secondo cui ” l’ambasciatore ucraino in Polonia ammette che i suoi connazionali non vogliono integrarsi ” e i media ucraini hanno predetto con ottimismo che ” una lobby etnica ucraina potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco “. All’inizio di quest’anno, la Polonia ha lanciato il ” Progetto Trident ” per contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto, che potrebbe avere anche un duplice scopo anti-insurrezionale. Tutto ciò avvalora l’avvertimento di Piasta secondo cui l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia.
Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.
Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .
A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.
Passa alla versione a pagamento
Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Qual è la probabilità di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030?
| Andrew Korybko25 giugno |
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.
Questa struttura geostrategica organizzata dagli Stati Uniti è stata costruita nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la periferia meridionale della Russia grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Se le capacità nucleari della Russia venissero neutralizzate o gravemente ridotte entro quella data, potrebbe essere costretta a vendere quote di controllo delle sue compagnie statali di risorse naturali all’Occidente per pochi spiccioli, che è il grande obiettivo strategico di Trump 2.0.
Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.
Da qui ad allora, la Russia deve anche impiegare mezzi creativi per rompere questo “cordone sanitario” o quantomeno impedirne l’ estensione al Kazakistan , il che potrebbe potenzialmente comportare operazioni di intelligence prioritarie contro l’Azerbaigian, membro ombra della NATO , o persino un’altra operazione speciale . operazione . Parallelamente, potrebbe anche sfruttare la sua influenza sulla Corea del Nord per incoraggiare Kim Jong Un a effettuare più test missilistici e possibilmente nucleari, nella speranza di spostare bruscamente l’attenzione degli Stati Uniti dall’Europa all’Asia-Pacifico.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
Passa alla versione a pagamento
La strategia di escalation di Trump 2.0 contro la Russia sta iniziando a prendere forma.
| Andrew Korybko24 giugno |
Gli Stati Uniti si stanno preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina nel corso del prossimo anno.
La decisione di Trump di firmare la ” dichiarazione congiunta dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche “, che chiede ulteriori armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, ha segnalato la sua intenzione di ” intensificare la tensione per poi allentarla ” (E2DE) attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. L’UE sosterrà questa campagna con tutte le sue forze e Trump 2.0 cercherà di ottenere il controllo delle società russe del settore delle risorse naturali come obiettivo primario, attraverso la vendita forzata di azioni, pena la continuazione degli attacchi ucraini, sostenuti dalla NATO, contro le infrastrutture associate, qualora Putin si rifiutasse.
I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .
Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).
Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il Terzo Golfo Guerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .
Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.
Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.
Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.
Il presunto rafforzamento militare della Russia nei Paesi baltici è puramente difensivo.
| Andrew Korybko24 giugno |
Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.
La Danish Broadcasting Corporation (DR, secondo l’acronimo danese) ha riportato in modo sensazionale all’inizio di giugno che ” la Russia si sta armando lungo i confini europei, preparandosi a una possibile guerra “. Ciò è avvenuto quasi un mese dopo che il vice assistente del Segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, Christopher Smith, aveva dichiarato ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettavano che la Russia reindirizzasse parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo speciale Operazione terminata.
Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.
A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.
A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.
Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.
Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.
Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.
Zelensky ha mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia.
| Andrew Korybko24 giugno |
Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.
Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la Volinia I colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.
Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.
Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.
Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.
Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.
È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.
