In mezzo ai continui coinvolgimenti americani in Medio Oriente, i commentatori neoconservatori cercano di sostenere lo stanco status quo delegittimando il dissenso in politica estera. Ciò è più evidente nella questione sempre radioattiva delle relazioni degli Stati Uniti con Israele. Temendo un dibattito non ufficiale, questi guardiani della porta hanno usato frasi oscurantiste come “Repubblicani in codice rosa“, una tattica di colpevolizzazione che ha lo scopo di polarizzare negativamente la base conservatrice a favore del mantenimento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se a ciò si aggiungono vecchi classici come l’insulto “isolazionista” e l’ossessione cospirazionista per il complesso “Soros-Koch“, i falchi neoconservatori stanno facendo gli straordinari per stigmatizzare gli organi di critica della politica estera conservatrice, legittimi e di lunga data;
Nonostante la retorica dei moderni neoconservatori, esiste una lunga storia di scetticismo conservatore sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante la prima guerra fredda, i conservatori del Congresso, compresi i repubblicani, si sono opposti ai coinvolgimenti americani in Medio Oriente, basandosi su un precedente consenso non interventista che apprezzava la moderazione all’estero e la prudenza fiscale in patria. I repubblicani conservatori rappresentarono un blocco vocale di opposizione alla dottrina Eisenhower, che espanse l’influenza americana in Medio Oriente, apparentemente per contrastare l’influenza sovietica e riempire il vuoto lasciato dall’ignominiosa partenza delle potenze coloniali europee. Uno di questi dissidenti era il rappresentante dello Iowan H.R. Gross, uno dei membri del Congresso più fiscalmente conservatori della storia;
Gross era tra i 28 repubblicani della Camera, per lo più conservatori, che si opposero alla dottrina e alla sua iterazione legislativa, la House Joint Resolution 117. Ereditando la tradizione dell’America First, Gross riteneva che il provvedimento conferisse al Presidente l’indebita autorità unilaterale di fornire assistenza all’estero e di condurre guerre senza l’autorizzazione o la supervisione del Congresso. Contrariamente all’opinione comune, sosteneva inoltre che il comunismo non fosse la fonte dell’instabilità in Medio Oriente, ma che il vero colpevole fosse il conflitto israelo-palestinese. Esclamando l'”ipocrisia degli internazionalisti” negli Stati Uniti, Gross evidenziava i “934.000 rifugiati arabi che sono stati cacciati dalla Palestina quando è stato creato lo Stato di Israele in Medio Oriente”. Gross e i suoi compagni di dissenso resistettero alle ortodossie prevalenti della Guerra Fredda, compreso il coinvolgimento incrementale in un nuovo fronte della Guerra Fredda.
La matricola Steven D. Symms si è unito al veterano Gross nell’opporsi alla misura e all’approfondimento del coinvolgimento in Medio Oriente. Durante l’apice della crisi, Symms ha affermato che “gli Stati Uniti non hanno più motivo di interferire nella politica mediorientale di quanto non abbiano fatto 12 anni fa entrando nella politica vietnamita”. In qualità di presidente dell’Unione Nazionale dei Contribuenti, Symms commissionò una pubblicità a tutta pagina che contestava la legge per motivi fiscali, morali e strategici. Con il Vietnam fresco nella memoria degli americani, l’annuncio affermava che gli Stati Uniti avevano “già pagato gravi costi in termini di vite americane e di stabilità economica americana a causa del nostro coinvolgimento in guerre altrui” e aggiungeva che “non possiamo permetterci altre vite o l’inevitabile ulteriore deterioramento della nostra economia che il coinvolgimento nel conflitto in Medio Oriente potrebbe portare”.
Questi filoni di principio dell’opposizione conservatrice alle relazioni tra Stati Uniti e Israele e alla politica mediorientale dei falchi in generale, nonostante il loro lungo pedigree, furono spazzati via dalle turbolenze politiche della metà degli anni Settanta. Mentre Symms ebbe una lunga, seppur travagliata, carriera congressuale, la metà degli oppositori repubblicani al coinvolgimento americano nella guerra dello Yom Kippur fu estromessa dal Watergate nelle elezioni di metà mandato del 1974 o si rifiutò di chiedere la rielezione. In questo vuoto confluì la seguente “Nuova Destra“. Questo nascente movimento politico ha mantenuto una linea stretta sul sostegno degli Stati Uniti a Israele e ha oscurato questi precedenti filoni di dissenso conservatore;
Sulla scia della guerra globale al terrorismo, le intuizioni di individui come Gross e Symms e la tradizione non interventista a cui si rifacevano hanno riguadagnato terreno, anche all’interno della base del Partito Repubblicano. L’opinione dei conservatori, soprattutto tra i giovani, sta cambiando, tornando a norme precedenti di dinamismo e dibattito. Delusi dagli interventi militari diretti e dai cambiamenti di regime per procura, gli americani più giovani, compresi i conservatori, si sono inaciditi sulla logica stantia dell’attuale politica estera americana, in particolare in Medio Oriente;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Per quanto riguarda specificamente le relazioni tra Stati Uniti e Israele, i conservatori più giovani, come i loro coetanei progressisti, sono meno sostenitori di Israele. Oltre alle critiche generali sulle relazioni bilaterali e sulla conduzione della guerra a Gaza da parte di Israele, i conservatori non interventisti sottolineano sempre più spesso il sostegno di Benjamin Netanyahu all’invasione dell’Iraq nel 2003, una guerra che incombe sulla coscienza dei conservatori. Mentre gli Stati Uniti flirtano con un’altra grande guerra in Medio Oriente, questa volta contro l’Iran, i veterani dell’ultima guerra ricordano quando Netanyahu affermò audacemente che avrebbe “avuto enormi riverberi positivi sulla regione”. Per una generazione di veterani della guerra in Iraq che tende al conservatorismo, tali previsioni fallite non sono dimenticate, soprattutto se si considera l’ultima spinta di Netanyahu verso la guerra con un altro avversario israeliano.
È in questo panorama di opinioni mutevoli che un establishment neoconservatore in difficoltà cerca di liquidare le critiche come prive di merito o antiamericane. Questi guardiani si spingono fino a definire l’opposizione conservatrice “senza base” e “non al passo con il realismo in stile ‘America First’ del presidente”, ribaltando la storia di America First di opposizione agli intrecci con l’estero e all’autorità esecutiva unilaterale;
La crescente critica conservatrice al sostegno indiscusso degli Stati Uniti a Israele e al continuo coinvolgimento in Medio Oriente riflette un più ampio rifiuto dell’ortodossia neoconservatrice, riecheggiando le posizioni di principio dei dissidenti del passato. Visti i precedenti dei neoconservatori, sarebbe saggio ignorare i loro ultimi tentativi di fare da guardiani e ascoltare le voci di moderazione.
L’autore
Brandan Buck
Brandan P. Buck è ricercatore in studi di politica estera presso il Cato Institute.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si discuteva di piani sensibili per il bombardamento dello Yemen.
Dopo la pubblicazione della notizia, l’attenzione maggiore è stata rivolta al modo in cui Goldberg, una giornalista, avrebbe potuto essere inclusa in questa chat. I media tradizionali e i notiziari di sinistra si sono concentrati su questo aspetto, desiderosi di sottolineare la presunta incompetenza dell’amministrazione Trump. Pochi o nessuno si sono concentrati sulla saggezza di attaccare gli Houthi, cosa che Vance ha messo in discussione nella chat.
Ma la stampa ha avuto ragione sull’incompetenza, anche se non era quella che intendeva. Come ha fatto la nota “odiatrice anti-Trump” Goldberg a entrare in questa conversazione?
Perché i neoconservatori stanno insieme. Lavorano insieme. Complottano insieme.
I neoconservatori lavorano costantemente contro il desiderio dichiarato del Presidente Trump di essere un pacificatore quando e dove possono.
Mike Waltz, che aveva Goldberg tra i suoi contatti telefonici e lo conosceva nonostante le sue smentite, e che questa settimana è stato sollevato dalle sue funzioni di consigliere per la sicurezza nazionale e nominato ambasciatore alle Nazioni Unite, è certamente uno di questi neocon.
Così come Goldberg, che scrisse pochi mesi prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003 che “il rapporto tra il regime di Saddam e Al-Qaeda è molto più stretto di quanto si pensasse”, una bugia spudorata che i neocon erano disposti a dire all’epoca per spingere gli americani a sostenere probabilmente il peggior errore di politica estera della storia degli Stati Uniti.
Goldberg è da tempo un affidabile divulgatore di narrazioni neocon. Non solo è stato disposto a mentire sulla relazione immaginaria tra Al Qaeda e l’Iraq, ma ha anche spacciato la fantasia secondo cui Trump era un “agente” di Putin e l’affermazione non documentata secondo cui il presidente avrebbe chiamato i veterani militari “perdenti” durante la visita a un monumento commemorativo della Prima Guerra Mondiale.
Waltz e Goldberg appartengono al campo che vorrebbe che l’amministrazione Trump bombardasse l’Iran e che gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra di tipo iracheno, l’esatto opposto di ciò su cui Trump ha fatto campagna elettorale.
Sebbene sia più accorto di Waltz, anche il Segretario di Stato Marco Rubio è più vicino a questo campo neoconservatore.
A metà aprile, Axios ha riferito sulle due forze di politica estera opposte e notevolmente diverse all’interno del Team Trump: “Uno schieramento, guidato ufficiosamente dal vicepresidente Vance, ritiene che una soluzione diplomatica sia preferibile e possibile e che gli Stati Uniti debbano essere pronti a scendere a compromessi per realizzarla. Vance è molto coinvolto nelle discussioni sulla politica iraniana, ha detto un altro funzionario statunitense”.
“Questo campo comprende anche l’inviato di Trump Steve Witkoff, che ha rappresentato gli Stati Uniti al primo round di colloqui con l’Iran sabato, e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth”, ha osservato Axios. “Riceve anche il sostegno esterno dell’influencer MAGA e sussurratore di Trump Tucker Carlson”.
Il rapporto prosegue,
L’altro campo, che comprende il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il Segretario di Stato Marco Rubio, è molto sospettoso nei confronti dell’Iran ed estremamente scettico sulle possibilità di un accordo che riduca significativamente il programma nucleare iraniano, dicono i funzionari statunitensi.
Anche senatori vicini a Trump come Lindsey Graham (R.C.) e Tom Cotton (R.Ark.) sono di questo parere”, ha osservato Axios. Questo campo ritiene che l’Iran sia più debole che mai e che quindi gli Stati Uniti non debbano scendere a compromessi, ma insistere che Teheran smantelli completamente il suo programma nucleare – e che debbano colpire direttamente l’Iran o sostenere un attacco israeliano se non lo fanno”. I falchi dell’Iran come Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, stanno esercitando una forte pressione a favore di questo approccio.
Il 3 aprile, non molto tempo dopo il “Signalgate” e due settimane prima del rapporto di Axios, il commentatore conservatore Charlie Kirk ha condiviso su X: “Sta passando inosservato perché stanno accadendo tante altre notizie, ma i tamburi di guerra stanno battendo di nuovo a Washington. I guerrafondai temono che questa sia la loro ultima possibilità di ottenere la balena bianca che inseguono da trent’anni, una guerra totale per il cambio di regime contro l’Iran”.
È quasi come se i politici desiderosi di guerra non avessero imparato nulla dalle ultime guerre per il cambio di regime dell’America. Kirk aggiunge: “Una nuova guerra in Medio Oriente sarebbe un errore catastrofico”.
Una nuova guerra in Medio Oriente è esattamente ciò che i neoconservatori vogliono, vogliono da tempo e cercano di far iniziare a Trump.
Trump non solo non dovrebbe dargliela. Dovrebbe sbarazzarsi di loro.
Nel suo primo mandato, Trump ha capito che il suo consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, rappresentava l’antitesi dei suoi obiettivi di politica estera “America First”. A soli tre mesi dal suo secondo mandato, Waltz, insieme al suo vice Alex Wong, sono fuori, si spera dopo una realizzazione analoga all’interno dell’amministrazione.
Nel suo ruolo, Rubio dovrebbe avere due opzioni: Eseguire il desiderio di diplomazia e di pacificazione del Presidente per quanto riguarda l’Iran, come il Segretario ha fatto finora doverosamente per quanto riguarda il conflitto Ucraina-Russia, oppure essere licenziato.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Non ci sono vie di mezzo.
Una vera politica estera “America First” e il neoconservatorismo sono incompatibili. Trump ha detto che nel suo primo mandato non si è reso conto abbastanza presto di chi, all’interno del suo staff, avrebbe potuto lavorare contro di lui.
A soli 100 giorni dall’inizio, che possa imparare ancora prima nel suo secondo mandato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Sempre più acceso il dibattito e lo scontro politico negli Stati Uniti_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ci sarebbero voluti 81 giorni perché gli Alleati passassero dalle spiagge assassine della Normandia alla sfilata lungo gli Champs-Élysées di Parigi. I mesi di giugno e luglio 1944 trascorsero in una lotta brutale e lenta attraverso i piccoli campi e le fattorie della Normandia. Un obiettivo era la città di Caen, ad appena nove miglia dalle spiagge. La sua cattura avrebbe aperto la strada alla spinta verso Parigi.
Il feldmaresciallo Gerd von Rundstedt era il comandante generale delle forze tedesche a ovest. Il suo compito era quello di rallentare l’avanzata alleata. Aveva fortificato Caen, e i combattimenti intorno alla città erano feroci. Lentamente, le forze tedesche si stavano arrendendo all’inevitabile.
Il 1° luglio von Rundstedt ricevette una telefonata da Berlino. Il feldmaresciallo Wilhelm Keitel, capo dell’esercito tedesco, era al telefono. Von Rundstedt lo informò del deterioramento della situazione. Keitel era angosciato e chiese la sua opinione su cosa fare in seguito. Von Rundstedt replicò: “Fate la pace, sciocchi. Che altro potete fare?”. Per la sua insubordinazione, von Rundstedt fu sollevato dalle sue funzioni il giorno successivo.
Questa storia ci torna in mente dopo uno scambio di battute avvenuto il 18 aprile tra il Presidente Trump e un giornalista. Alla domanda sulla mancanza di progressi negli sforzi americani per mediare un cessate il fuoco in Ucraina, Trump ha risposto,
Ora, se per qualche motivo una delle due parti rende tutto molto difficile, noi diremo semplicemente: “Siete sciocchi. Siete degli sciocchi. Siete persone orribili” – e noi ci accontentiamo di fare finta di niente.
Trump stava parlando sia della Russia che dell’Ucraina, ma è chiaro che i pazzi che aveva in mente sono in Ucraina. Un giorno prima, Trump aveva detto di “non essere un grande fan” del presidente ucraino Volodymyr Zelensky e che non ha fatto “un ottimo lavoro” come leader di guerra dell’Ucraina.
Trump potrebbe aver creduto di poter porre fine alla guerra in Ucraina già all’inizio della sua amministrazione, ma ora si trova in una situazione in cui potrebbe dover “rinunciare” agli sforzi di pace. Non c’è praticamente alcuna possibilità di riunire l’Ucraina e la Russia.
Le condizioni di pace della Russia hanno assunto diverse forme nel corso della guerra, ma molti osservatori indicano un discorso del giugno 2024 del Presidente russo Vladimir Putin come la traccia di un accordo di pace. Putin ha dichiarato che la Russia interromperà le operazioni di combattimento e avvierà colloqui di pace se l’Ucraina accetterà le seguenti condizioni:
Le forze ucraine devono ritirarsi dalle quattro province contese dell’Ucraina orientale, annesse dalla Russia nel 2022.
L’Ucraina e i suoi alleati devono riconoscere la sovranità della Russia su queste province.
L’Ucraina deve abbandonare i suoi piani di adesione alla NATO.
L’Ucraina deve adottare una politica di neutralità e astenersi dall’allinearsi con qualsiasi blocco militare.
Gli alleati dell’Ucraina devono accettare di rimuovere le sanzioni economiche imposte alla Russia.
Per Zelensky, accettare queste condizioni equivale a una resa. Ha ragione: Le condizioni russe equivalgono a una resa ucraina.
In contrasto con la posizione russa, l’amministrazione Trump avrebbe sollecitato un piano di cessate il fuoco associato all’inviato speciale di Trump in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg. Alcune parti di questo piano sono apparse nei notiziari e nelle opinioni, e da quello che possiamo ricostruire, questo approccio include i seguenti elementi:
Le operazioni di combattimento verrebbero congelate lungo la linea di contatto esistente.
Una zona demilitarizzata separerebbe le fazioni in guerra.
La Russia avrebbe il controllo de facto su quei territori nelle province contese che ora detiene.
Lo status della Crimea, annessa alla Russia nel 2014, non è chiaro, ma secondo alcuni rapporti gli Stati Uniti si impegnerebbero a riconoscerla come parte della Federazione Russa.
L’Ucraina riconoscerebbe la perdita di territorio, ma non sarebbe tenuta ad estendere il riconoscimento formale.
L’Ucraina non verrebbe ammessa nella NATO.
Le “forze di pace” europee, talvolta definite “forze di rassicurazione”, prenderebbero posizione nelle province occidentali dell’Ucraina. Gran Bretagna e Francia hanno parlato di formare una tale forza, che esisterebbe al di fuori della struttura della NATO.
Entrambe le parti in conflitto hanno forti obiezioni: L’Ucraina perché non accetta la perdita di territorio e la Russia per diversi motivi, in particolare perché la presenza di una “forza di rassicurazione” europea non si concilia con la sua posizione di lunga data secondo cui l’espansione della NATO verso est è una delle “cause principali” della guerra. Il cosiddetto Piano Kellogg non vede la futura Ucraina come uno Stato neutrale, che è la visione della Russia, ma piuttosto come un territorio che esiste sotto una sorta di sfera d’influenza est-ovest.
Il 18 aprile, il Segretario di Stato Marco Rubio ha avvertito che è necessario fare progressi su un accordo di pace entro pochi giorni o gli Stati Uniti chiuderanno la loro attività di intermediazione per la pace e “andranno avanti”. Le speculazioni sui social media prevedono che Trump prenderà questa decisione alla fine di aprile.
Si noti che, fin dall’inizio dell’iniziativa di Trump, c’è stato uno scollamento tra Washington e Mosca sulla sequenza degli eventi. Gli Stati Uniti considerano il cessate il fuoco come qualcosa che avviene prima dell’inizio dei colloqui di pace. Ma la posizione della Russia è stata quella di anticipare la soluzione politica prima di fermare le operazioni militari. La Russia non vuole essere lasciata con le mani in mano se le armi tacciono e non ci sono progressi nel raggiungimento dei suoi obiettivi politici. Per il Cremlino, un cessate il fuoco e una soluzione politica si fondono l’uno nell’altro.
Se gli Stati Uniti “rinunciano”, come dice Trump, a un accordo di pace, cosa significherà per il futuro del sostegno americano all’Ucraina? In questo momento non lo sappiamo. Ci sono solo speculazioni. Trump sarà duro con l’Ucraina e bloccherà il futuro flusso di aiuti militari? Sarà altrettanto duro con la Russia e imporrà sanzioni economiche ancora più severe?
C’è più certezza se consideriamo ciò che potrebbe accadere sul campo di battaglia. La guerra arriverà alla sua “conclusione naturale”, che possiamo definire come un esito a scelta: O l’Ucraina accetta le condizioni della Russia in uno scambio diplomatico, o l’esercito russo le imporrà con una decisione militare.
Non c’è alternativa. Non c’è una via di mezzo. Non c’è “compromesso”. La Russia ha il sopravvento sul campo di battaglia. Gli Stati Uniti dovrebbero saperlo. La Russia non sta cercando una rampa di uscita. Al contrario, lungo la linea di contatto, l’esercito ucraino sta lentamente cedendo all’inevitabile.
L’ex presidente russo Dmitry Medvedev è noto per i suoi post brutalmente franchi sui social media. Il 18 aprile ha pubblicato la sua opinione sulla situazione:
James Soriano è un funzionario del servizio estero in pensione. Ha scritto in precedenza sulla guerra in Ucraina su The American Thinker.
L’improvviso annuncio del Presidente russo Vladimir Putin, sabato scorso, di una tregua pasquale unilaterale in Ucraina sembra aver aperto un nuovo percorso di pace;
Questo è in qualche modo sorprendente, considerando che la promessa di Putin ha inizialmente incontrato un estremo scetticismo. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha suggerito che si trattava di una trovata pubblicitaria e ha espresso dubbi sul fatto che Putin avrebbe rispettato il cessate il fuoco. “Sappiamo bene come Mosca manipola e siamo sempre pronti a tutto”, ha scritto Zelensky sui social media.
Tale incredulità e persino freddezza erano prevedibili; Kiev e le nazioni occidentali, dopo tre anni di guerra in Ucraina e decenni di escalation di tensioni con la Russia, non si fidano di Mosca. Né Mosca si fida dell’Ucraina e dell’Occidente. In effetti, uno dei maggiori ostacoli alla pace è che nessuna delle due parti può essere sicura che l’altra rispetterà un accordo.
Tuttavia, il grado estremo di sfiducia espresso in risposta a Putin è stato illuminante. Evidentemente, le relazioni tra la Russia e l’Occidente collettivo si sono deteriorate a tal punto che la proposta di sospendere le uccisioni per la Pasqua viene percepita come un piano scellerato per trarne vantaggio.
Molti occidentali hanno ritenuto che i loro sospetti fossero giustificati quando Kiev ha accusato Mosca di aver commesso migliaia di violazioni del cessate il fuoco. Mosca contestò che le forze ucraine avevano violato la tregua più di mille volte. Putin ha insistito affinché l’Ucraina ricambiasse la pausa militare e ha dato istruzioni ai soldati russi di respingere le aggressioni nemiche, quindi è importante quale parte abbia iniziato gli attacchi di Pasqua. Ma senza osservatori terzi credibili, non è chiaro a quale delle due parti credere. Ciò che è chiaro è che i colpi sono stati sparati tra le 18 di sabato e la mezzanotte di domenica, quando il cessate il fuoco avrebbe dovuto essere in vigore.
Tuttavia, la tregua pasquale ha offerto motivi di cauto ottimismo o, nel caso del Presidente Donald Trump, di incauto ottimismo. Nel tardo pomeriggio di domenica, ora orientale degli Stati Uniti, quando si avvicinava la mezzanotte a Mosca e nell’Ucraina orientale, Trump ha scritto sui social media: “SPERIAMO CHE RUSSIA E UCRAINA FACCIANO UN ACCORDO QUESTA SETTIMANA”. Se il Presidente avesse ritenuto il cessate il fuoco un disastro, non avrebbe riposto così tante speranze.
E un disastro completo la tregua di un giorno non è stato. Sebbene sia stata rispettata solo in parte, ha portato a una drastica riduzione delle ostilità e alla cessazione degli allarmi aerei. Leonid Ragozin, un giornalista russo critico nei confronti di Putin, ha scritto su X che il cessate il fuoco, nonostante le sue imperfezioni, “ha funzionato come una prova di fiducia reciproca”. Secondo questo punto di vista, Mosca e Kiev hanno dimostrato l’una all’altra la volontà di mantenere la pace, anche se in modo discontinuo e per sole 30 ore.
Per Putin, l’obiettivo principale era probabilmente quello di guadagnarsi la fiducia di Washington. La tempistica dell’annuncio di sabato suggerisce che sia arrivato in risposta all’intensificarsi della spinta dell’amministrazione Trump per un accordo di pace e alla sua minaccia di abbandonare il processo di pace se non si raggiungerà presto un accordo.
Venerdì della scorsa settimana, un giorno prima della brusca dichiarazione di Putin, il Segretario di Stato Marco Rubio aveva detto che gli Stati Uniti si sarebbero “allontanati” dai negoziati se, “entro pochi giorni”, non fosse stato raggiunto un accordo. I commenti di Rubio sono giunti a Parigi dopo lunghi colloqui con funzionari ucraini ed europei.
Più tardi, in giornata, Trump ha fatto eco alle osservazioni di Rubio. “Se, per qualche motivo, una delle due parti rende le cose molto difficili, diremo semplicemente: ‘Siete sciocchi, siete dei pazzi, siete delle persone orribili’ e faremo finta di niente”
Questa settimana ha portato ulteriori progressi diplomatici, apparentemente in risposta alle pressioni statunitensi, con Putin che ha indicato lunedì di essere aperto a colloqui diretti tra Mosca e Kiev. La sera stessa, Zelensky ha offerto di avere una “conversazione” sulla cessazione degli attacchi alle infrastrutture civili. Martedì, un portavoce del Cremlino ha dichiarato che la proposta di Zelensky aveva senso per Mosca;
Martedì sono arrivate altre buone notizie. Il Financial Timesriportò che Putin aveva offerto, durante un incontro all’inizio del mese con l’inviato di Trump Steve Witkoff, di congelare l’invasione lungo le attuali linee di battaglia e di cedere le parti controllate dall’Ucraina di quattro province che nel 2022 Putin aveva dichiarato di voler annettere.
Putin ha almeno due buone ragioni per volere che gli sforzi diplomatici statunitensi continuino: 1) Una soluzione sarà più stabile se gli ucraini vi acconsentiranno attraverso i negoziati, piuttosto che essere costretti militarmente. 2) È in corso un riavvicinamento della Russia agli Stati Uniti e la mancata risoluzione della guerra in Ucraina potrebbe compromettere il progetto diplomatico.
A Trump va quindi il merito di aver posto le basi per la tregua di Pasqua e per la pace più duratura che potrebbe prefigurare. Mettendo sul tavolo una più ampia riconciliazione con gli Stati Uniti, la Casa Bianca ha incentivato la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, nonostante il suo vantaggio sul campo di battaglia.
Inoltre, l’ambiguità della minaccia di Trump di “fare un passo indietro” ha aiutato a inviare i segnali giusti ai leader stranieri giusti. La dichiarazione di Trump era una minaccia di interrompere la diplomazia con Mosca ma di continuare a fornire assistenza militare all’Ucraina? Oppure stava giurando di interrompere anche gli aiuti e di lavarsi completamente le mani dal conflitto? Nessuno, compresi Putin e Zelensky, poteva esserne certo e tutti hanno agito di conseguenza.
Un merito speciale va anche a Zelensky, che ha risposto saggiamente alla minaccia di Trump di venerdì e alla dichiarazione di Putin di sabato. Se da un lato il leader ucraino ha messo in dubbio la sincerità di Putin, dall’altro ha giurato che, se la Russia avesse interrotto gli attacchi (o se non li avesse interrotti), l’Ucraina avrebbe “agito in modo speculare”. Inoltre, ha chiesto alla Russia di estendere il cessate il fuoco per 30 giorni, in linea con una proposta di Trump.
Zelensky ha avuto la tendenza a gestire male i rapporti con l’amministrazione Trump, come quando la settimana scorsa è apparso a 60 Minutes della CBS, una rete e un programma che il presidente degli Stati Uniti disprezza, e ha detto che i funzionari della Casa Bianca erano stati ingannati da “narrazioni russe”. Ma negli ultimi giorni, Zelensky si è comportato come uno statista pragmatico disposto e capace di promuovere gli interessi del Paese che guida, anche quando ciò significa dare a Putin, che detesta, una vittoria di pubbliche relazioni.
Naturalmente, non c’è alcuna garanzia che la tregua di Pasqua si riveli un passo significativo verso una soluzione permanente. I vantaggi della Russia in termini di uomini e materiali significano che può vincere una guerra di logoramento con il suo vicino più piccolo. La scorsa settimana la Casa Bianca ha presentato un accordo di pace, ma sembrano permanere alcuni punti critici, come l’ambizione di Mosca di “smilitarizzare” l’Ucraina.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ma il Cremlino ha accolto con favore le proposte della Casa Bianca di tenere Kiev fuori dalla NATO e di riconoscere l’annessione della Crimea da parte di Mosca nel 2014, e le sue concessioni riguardo alle quattro province ucraine oggetto della disputa suggeriscono che un accordo è più vicino di quanto si pensasse.
La tregua di 30 ore appare sempre più come una svolta significativa, anche se la profonda sfiducia e la pronunciata diffidenza negativa dei media occidentali hanno fatto sì che venisse in qualche modo vista come un’ulteriore prova dell’implacabile malvagità di Putin. La tregua ha suggerito che un cessate il fuoco più lungo è possibile e che la diplomazia di Trump è utile, e sia Kiev che Mosca hanno fatto tesoro di questo inaspettato progresso;
Per lo meno, ha portato una Pasqua di pace per gli ucraini, e sicuramente possiamo vedere il bene e la speranza in questo.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.
L’incontro sull’Ucraina a Londra non porta a nessun passo avanti verso un cessate il fuoco. Zelensky e Berlino si rifiutano di fare concessioni alla Russia, a cui una parte crescente della popolazione ucraina è ora favorevole.
Sul versante europeo invece……Giuseppe Germinario
Aprile
2025
KIEV/LONDRA/BERLINO (cronaca propria) – La svolta verso un cessate il fuoco nella guerra in Ucraina che Washington sperava di ottenere non si è concretizzata nell’incontro di ieri a Londra. Come è ormai noto, l’amministrazione Trump aveva presentato a Kiev, durante il precedente incontro sull’Ucraina tenutosi a Parigi giovedì scorso, un piano per porre fine alla guerra riconoscendo il controllo russo sui territori occupati dell’Ucraina ed escludendo l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Stati Uniti vogliono anche riconoscere legalmente la Crimea come parte della Federazione Russa. In cambio, a Kiev sono stati promessi “peacekeepers” europei e aiuti alla ricostruzione. Berlino continua a rifiutare concessioni territoriali e la rinuncia all’adesione dell’Ucraina alla NATO. Basandosi apparentemente su posizioni simili in altri Paesi dell’Europa occidentale, il Presidente ucraino Volodymyr Selensky ha rifiutato in anticipo il piano statunitense. Il suo fallimento e quindi la continuazione della guerra si stanno avvicinando. Una parte crescente della popolazione ucraina è pronta a fare concessioni territoriali alla Russia e a rinunciare all’adesione alla NATO.
“Ultima offerta”
Prima dell’incontro sull’Ucraina tenutosi a Londra ieri (mercoledì), l’amministrazione Trump aveva chiarito che si aspettava una risposta vincolante da parte di Kiev a un piano che i funzionari del governo statunitense avevano presentato alle loro controparti ucraine durante l’incontro sull’Ucraina tenutosi a Parigi giovedì scorso. Secondo il portale di notizie statunitense Axios, Washington ha presentato il piano come “offerta finale” e ha annunciato che si sarebbe ritirata dai negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina se fosse stato rifiutato. Trump, quindi, sta prospettando la possibilità che gli Stati Uniti riconoscano legalmente il controllo russo sulla Crimea e chiede anche il riconoscimento de facto del controllo russo sui territori occupati sulla terraferma ucraina. È prevista anche la “promessa” che l’Ucraina non entrerà a far parte della NATO[1] in cambio di una “solida garanzia di sicurezza”, che a quanto pare comprende le cosiddette truppe di mantenimento della pace da parte di Paesi europei ed eventualmente extraeuropei; finora la Russia ha rifiutato categoricamente. Inoltre, l’Ucraina riceverà aiuti per la ricostruzione, mentre la Russia beneficerà della revoca di tutte le sanzioni imposte dal 2014.
Le “linee rosse” dell’Europa
Il contenuto della proposta non è realmente nuovo; alcuni elementi fondamentali erano già stati discussi circa due anni fa negli ambienti di politica estera degli Stati Uniti, ad esempio (il sito german-foreign-policy.com ne ha dato notizia [2]). Ciò vale in particolare per il progetto di congelare la linea del fronte e di riconoscere l’occupazione russa dei territori a est e a sud del fronte non in base al diritto internazionale, ma de facto, e di rimandare a un futuro indefinito il chiarimento definitivo della loro appartenenza al diritto internazionale. Un accordo simile ha reso possibile la coesistenza tra la RFT e la DDR; anche la linea di demarcazione tra la Corea del Nord e la Corea del Sud è trattata in modo simile, il che ha permesso la cessazione dei combattimenti in quel paese molti decenni fa. Secondo quanto riportato, durante l’incontro sull’Ucraina di giovedì scorso a Parigi, gli Stati europei coinvolti – Germania, Francia e Regno Unito – hanno a loro volta comunicato agli Stati Uniti le loro “linee rosse”.[3] Non è chiaro quali siano. Sta di fatto che prima dell’incontro di ieri a Londra, il Presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi ha respinto bruscamente vari elementi del piano statunitense – come riportato dai media americani – tra cui il riconoscimento de facto del controllo russo sui territori occupati e il progetto di porre la centrale nucleare di Zaporizhzhya sotto il controllo degli Stati Uniti.[4] È anche un dato di fatto che, se da un lato il proseguimento della guerra logorerebbe ulteriormente l’Ucraina e la sua popolazione, dall’altro priverebbe la Russia della sua forza – un risultato che sarebbe gradito agli Stati dell’Europa occidentale e, soprattutto, alla Germania, preoccupata del suo dominio sull’Europa orientale.
Le posizioni della Germania
Di conseguenza, la Germania continua a respingere gli elementi chiave dell’attuale piano statunitense. Ad esempio, Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, ha dichiarato che il riconoscimento dell’appartenenza della Crimea alla Federazione Russa è fuori questione: “Sarebbe … politicamente disastroso se l’aggressione della Russia venisse premiata”[5] Hardt ha anche affermato che è “chiaro” al “futuro governo tedesco” che è fermamente a favore di una “prospettiva di adesione alla Nato per l’Ucraina”. Da parte sua, Nils Schmid, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare SPD al Bundestag, ha affermato che “le richieste di cessioni territoriali definitive e la rinuncia permanente all’adesione alla Nato” equivalgono a “una massiccia invasione dei diritti di sovranità statale dell’Ucraina”. Questo potrebbe essere interpretato come un chiaro rifiuto del piano statunitense. Tuttavia, Schmid ha anche affermato che una “solida garanzia di sicurezza” da parte di “peacekeepers” prevalentemente europei è “difficilmente concepibile” senza il sostegno degli Stati Uniti; questi ultimi dovrebbero quindi fornirle il loro appoggio. Tuttavia, è anche difficile immaginare che l’amministrazione Trump conceda alle truppe europee un sostegno di qualsiasi tipo se il suo piano per porre fine alla guerra in Ucraina, la sua “offerta finale”, dovesse fallire.
I desideri degli ucraini
La rigida posizione di Berlino è sempre più in contrasto con le posizioni della popolazione ucraina. Lo confermano i sondaggi periodici condotti dall’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev (KIIS). Secondo questi sondaggi, la percentuale di ucraini disposti a fare concessioni territoriali alla Russia per raggiungere finalmente la pace è passata dal nove per cento della popolazione nel febbraio 2023 al 39 per cento nel febbraio/marzo 2025, mentre la percentuale di coloro che rifiutano categoricamente le concessioni territoriali è scesa dall’87 per cento al 50 per cento nello stesso periodo.[6] Gli ultimi sondaggi del KIIS mostrano anche una crescente disponibilità a fare concessioni per quanto riguarda l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Ad esempio, il 44% degli ucraini sarebbe disposto a rinunciare all’appartenenza all’alleanza militare se in cambio il Paese fosse ammesso all’UE. In questo caso, prenderebbero anche in considerazione la possibilità di rinunciare all’invio di “forze di pace” europee e a ulteriori forniture di armi. Solo il 44% della popolazione rifiuterebbe questo pacchetto di soluzioni. Se venissero inviate in Ucraina “truppe di pace” europee, l’approvazione del pacchetto di soluzioni aumenterebbe ulteriormente.
Solo a livello di consiglieri
Per quanto si sa finora, l’incontro di ieri a Londra non ha fatto alcun progresso in questo senso. Originariamente prevista come riunione dei ministri degli Esteri, è stata declassata a riunione dei consiglieri con breve preavviso; il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha annullato la sua partecipazione dopo che le dichiarazioni del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi hanno indicato che Kiev non avrebbe accettato “l’offerta finale” dell’amministrazione Trump – almeno in questa fase. Anche il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha annunciato che non si sarebbe recato nella capitale britannica. Alla fine, la Germania è stata rappresentata da Jens Plötner, consigliere di politica estera del Cancelliere federale uscente Olaf Scholz, e dal Direttore politico del Ministero degli Esteri federale.[Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, che si trova attualmente in India, ha dichiarato mercoledì a Nuova Delhi: “Abbiamo fatto una proposta chiara sia ai russi che agli ucraini, ed è ora che dicano di sì o che gli Stati Uniti si ritirino da questo processo”[8] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e Selenskyj hanno in programma di arrivare a Roma sabato per partecipare alle esequie per la morte di Papa Francesco. Mercoledì mattina si è ipotizzato che i due potrebbero cogliere l’occasione per tenere dei colloqui a margine delle celebrazioni. Non si sa se ciò avverrà, nonostante la mancanza di una vera svolta nella giornata di ieri, mercoledì.
[1] Barak Ravid: L'”offerta finale” di pace di Trump richiede che l’Ucraina accetti l’occupazione russa. axios.com 22.04.2025.
[3] Gli europei hanno illustrato agli Stati Uniti le questioni non negoziabili per l’accordo di pace tra Ucraina e Russia, dice il ministro francese. msn.com 22.04.2025.
[4] Ian Lovett, Jane Lytnynenko, Benoit Faucon: Ukraine’s Zelensky Pushes Back on U.S. Peace Plan. wsj.com 22.04.2025.
[5] Berlino. ad-hoc-news.de 23.04.2025.
[6] Dinamiche di disponibilità a concessioni territoriali e ruolo dei singoli parametri in possibili accordi di pace (e atteggiamenti verso 96 opzioni per accordi di pace). kiis.com.ua 14.03.2025.
[7] Johannes Leithäuser, Stefan Locke, Friedrich Schmidt, Michaela Wiegel: L’offerta è seguita da una cancellazione. Frankfurter Allgemeine Zeitung 24.04.2025.
[8] Rubio assente dai colloqui sull’Ucraina. Frankfurter Allgemeine Zeitung 24 aprile 2025.
Siamo al quarto articolo di American Conservative, accompagnato da quelli di Bannon in altra sede, critico nei confronti dell’amministrazione statunitense. Dopo l’invito esplicito ad abbandonare la Siria, il consiglio accorato di evitare un attacco all’Iran e la critica al pesante attacco agli Houthi in Yemen, arriva un editoriale che evidenzia la scissione tra l’enfasi su singoli specifici provvedimenti e il senso e la finalità generale di questi provvedimenti manifestata dall’amministrazione statunitense. Da una parte la componente neocon, con Walz in testa, sembra aver preso il sopravvento nelle scelte politiche in Medio Oriente in connubio con Netanyahu, pesantemente avversato, quest’ultimo, da Trump, a sua volta combattuto tra l’avversione, in parte epidermicamente giustificata, verso il regime iraniano e la neutralizzazione dell’avventurismo del governo israeliano; dall’altra, comincia ad emergere apertamente l’insofferenza di MAGA, il nocciolo duro del movimento trumpiano, indispensabile all’esistenza della presidenza, ma non ancora maggioritario nel panorama politico rappresentato nelle istituzioni, nei confronti delle scelte e della direzione che sembrano impresse dalla gestione presidenziale. I nodi al pettine sembrano emergere pesantemente molto prima del previsto. A fronte di una opposizione demo-neocon che inizia a riorganizzarsi, l’amministrazione ha avviato una vera e propria campagna di comunicazione piuttosto efficace e corrispondente alla realtà. Il tallone di Achille di Trump rimane, comunque, la politica estera e, soprattutto, la gestione del Medio Oriente. Quanto ai rapporti con la Russia, la sua ambizione rimane quella di un accordo strategico, in primo luogo economico, che compensi ed agevoli il distacco dall’Europa. Quanto alla Cina, si intensificano le voci di una crisi, se non di una eclissi, di Xi Jinping. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Questa settimana non è stata una di quelle da scrivere nei libri di storia. La tanto attesa telefonata tra il Presidente Donald Trump e il suo omologo russo, Vladimir Putin, non ha portato a nessun tipo di piano concreto per la pace in Ucraina; un limitato cessate il fuoco sulle infrastrutture è stato immediatamente minato da, beh, attacchi alle infrastrutture. Il cessate il fuoco tra Israele e Gaza è crollato, apparentemente con il consenso degli Stati Uniti; Benjamin Netanyahu ha dichiarato che qualsiasi ulteriore negoziato per il cessate il fuoco sarebbe avvenuto “sotto il fuoco”, una prospettiva non certo incoraggiante. Gli Stati Uniti hanno lanciato un mucchio di ordigni contro gli Houthi nello Yemen, a caro prezzo, e hanno emesso suoni sgradevoli in direzione dell’Iran. In patria, la Fed ha tagliato le previsioni di crescita economica per il prossimo trimestre. (Un po’ di conforto: una crescita anemica compenserebbe i possibili effetti inflazionistici dei dazi di Trump). Nel frattempo, una serie di ingiunzioni giudiziarie minacciano le azioni esecutive intraprese negli energici primi 60 giorni di Trump; anche se non vengono accolte, frenano lo slancio dell’amministrazione;
Si tratta di una settimana, potrebbe essere solo un incidente di percorso. Una mente preoccupata, tuttavia, potrebbe vedere la varietà di mali che potrebbero colpire il programma dell’amministrazione. Se il popolo americano avesse voluto una politica estera più spericolata, costosa e bellicosa, avrebbe potuto votare per i democratici; combattere l’Iran per conto degli israeliani o ripulire da soli il Mar Rosso per conto degli europei, dei sauditi e dei cinesi sembra essere ortogonale agli scopi dichiarati di questa amministrazione. Anche l’introduzione delle tariffe non è stata del tutto felice. Mentre il Paese ha visto un movimento bipartisan verso un maggiore protezionismo commerciale e una maggiore politica industriale, i capricci reali e percepiti dell’implementazione delle tariffe – e, soprattutto, l’incapacità dell’amministrazione di articolare un messaggio unico e coerente su ciò che le tariffe dovrebbero effettivamente fare – hanno bruciato gran parte di questa naturale benevolenza. I mercati sarebbero ancora in fibrillazione se le tariffe punitive e quelle protettive fossero state chiaramente delineate e se queste ultime fossero state introdotte in tempi più lunghi e prevedibili? In qualche modo ne dubito. Sebbene la tanto sbandierata riorganizzazione dell’esecutivo da parte del DOGE abbia un ampio appeal per il momento, la mera guerra allo Stato amministrativo senza obiettivi politici sostanziali è una vittoria politica al di fuori dei salotti rarefatti della Federalist Society? Non è chiaro; scommetto che la gente non si preoccupa molto dell’efficienza del governo, a meno che il governo non stia visibilmente perseguendo le cose che vogliono. Né il fatto di entrare nella guerra culturale dei campus è un vincitore ovvio.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È improbabile che lo stato di infelicità di Capitol Hill porti un po’ di fortuna. La tenue maggioranza repubblicana in ogni camera è divisa tra i tipi senza principi, che passeranno volentieri risoluzioni continue fino alla bancarotta del Paese, e i fanatici che pensano che tagliare Medicaid sia politicamente fattibile. (Non lo è) È dubbio che gli istinti migliori di Trump saranno alimentati da questa brigata di cretini e perditempo. Nel bene o nel male, la Casa Bianca genererà il programma politico per il prossimo futuro, in particolare se le elezioni di metà mandato andranno storte in quel modo vecchio e familiare.
Naturalmente, siamo ancora agli inizi dell’amministrazione. Ci sono ragioni per essere fiduciosi su alcuni fronti – in particolare, continuo a credere che le condizioni della guerra in Ucraina favoriscano un cessate il fuoco al più presto – ma se le cose inizieranno a singhiozzare e a tossire, sarà probabilmente in un modo che sembrerà molto familiare agli osservatori delle notizie della settimana del 16 marzo.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore di The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 dell’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
I politici spesso non riescono a comprendere quanto sarebbe terribile un conflitto proposto.
Il Presidente Donald Trump continua a dare segnali contrastanti, ma in generale di linea dura, per quanto riguarda la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran. Per quanto riguarda la questione delle armi nucleari, ha mostrato una maggiore apertura ai negoziati con Teheran rispetto al suo primo mandato, quando ha silurato l’accordo multilaterale allora in vigore. Tuttavia, la posizione di Washington è ancora caratterizzata da richieste massimaliste sulla maggior parte delle questioni specifiche, persino fissando una scadenza di soli due mesi perché l’Iran concluda un accordo con gli Stati Uniti. Inoltre, anche la nuova posizione marginalmente più conciliante riguardo al programma nucleare di Teheran è completamente controbilanciata dalla posizione estremamente bellicosa dell’amministrazione nei confronti degli alleati iraniani Houthi nello Yemen. Questa settimana, Trump ha avvertito che avrebbe ritenuto l’Iran responsabile di qualsiasi attacco condotto da questa fazione. Le forze statunitensi hanno già lanciato una nuova ondata di attacchi aerei nello Yemen.
Altri falchi del GOP, tra cui i senatori Tom Cotton (R-AR) e Ted Cruz (R-TX), hanno sostenuto per anni l’uso della forza contro l’Iran e non mostrano segni di ammorbidimento della loro posizione. “Per molto tempo sono stato disposto a chiedere inequivocabilmente un cambio di regime in Iran”, ha dichiarato Cruz nel dicembre 2024. Gli integralisti hanno cercato di prevenire gli avvertimenti che un intervento militare rischierebbe di scatenare un’altra guerra infinita in Medio Oriente. Scrivendo nel 2015, Cotton ha sostenuto che coloro che si oppongono ad attaccare l’Iran “vogliono farvi credere che si tratterebbe di 150.000 truppe meccanizzate pesanti sul terreno in Medio Oriente, come abbiamo visto in Iraq, e questo semplicemente non è il caso”. Invece, ha assicurato ai lettori, “si tratterebbe di qualcosa di più simile a ciò che il Presidente Clinton fece nel dicembre 1998 durante l’Operazione Desert Fox. Diversi giorni di bombardamenti aerei e navali contro le strutture irachene per le armi di distruzione di massa”.
Lo stesso Trump è giunto a una conclusione simile nel 2019. Ha sottolineato che se gli Stati Uniti usassero la forza contro l’Iran, Washington non metterebbe gli stivali sul terreno, ma condurrebbe il conflitto interamente con la vasta potenza aerea americana. Trump non ha mostrato dubbi sull’esito, affermando che una guerra del genere “non durerebbe molto a lungo” e che significherebbe “l’eliminazione” dell’Iran. Il senatore Cotton è rimasto altrettanto fiducioso in una vittoria facile e veloce. Ha affermato che la guerra sarebbe finita in due attacchi aerei.
Tali vanti ricordano in modo inquietante la dichiarazione che Kenneth Adelman, ex assistente del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e figura di spicco della politica estera statunitense, fece prima della guerra in Iraq. Adelman aveva notoriamente previsto che una guerra per spodestare il leader iracheno Saddam Hussein sarebbe stata una “passerella“. Più di 4.000 militari americani morirono in quel conflitto e Washington è ancora impantanata nei disordini più di 20 anni dopo la fiduciosa previsione di Adelman.
Inizialmente, sembrava che Trump nel suo secondo mandato avrebbe ricevuto consigli molto più sensati da alcuni dei suoi attuali consiglieri. Tulsi Gabbard, il suo direttore dell’intelligence nazionale, ad esempio, ha avvertito per anni di non essere superficiale sulle probabili conseguenze di un attacco all’Iran. Una volta, infatti, ha rinfacciato a lui e ad altri falchi che ostentavano ottimismo sulla facilità di una guerra contro l’Iran le previsioni di Adelman sull’Iraq. Una guerra del genere “farebbe sembrare la guerra in Iraq una passeggiata”, ha ammonito. La “devastazione e il costo” sarebbero “di gran lunga superiori a qualsiasi cosa abbiamo sperimentato prima”. Tuttavia, Gabbard sembra ora aver adottato una posizione più conflittuale. Ha persino invitato altri Paesi ad unirsi agli Stati Uniti nell’attaccare gli obiettivi Houthi nello Yemen. Sebbene questa posizione non segni necessariamente un cambiamento importante nelle sue opinioni sull’imprudenza di lanciare una guerra contro l’Iran stesso, la sua nuova dichiarazione è preoccupante.
Purtroppo, la fiducia che una guerra incombente possa produrre una vittoria rapida e definitiva per i “buoni” è una fantasia che ha attirato e intrappolato numerosi leader politici nel corso della storia. I sostenitori dell’amministrazione di Abraham Lincoln si recarono a Washington nel luglio del 1861 per vedere l’imminente battaglia di Manassas nella Virginia settentrionale. Alcuni di loro portarono con sé cestini da picnic, come se l’occasione non fosse altro che una gita festosa e ricreativa. Quasi quattro anni dopo, dopo enormi distruzioni e sanguinose battaglie che avevano collettivamente consumato le vite di oltre 600.000 soldati, era diventato terribilmente evidente che l’ottimismo iniziale su una rapida fine della guerra era stato tragicamente errato.
Tuttavia, gli arroganti leader politici e militari europei di entrambe le parti della guerra che si profilava all’inizio del 1914 commisero un errore ancora più sanguinoso. Dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, nel luglio dello stesso anno, c’era una diffusa fiducia nelle autorità europee e nella stampa che la guerra sarebbe finita entro Natale. Più di 4 anni dopo, quando finalmente i combattimenti cessarono, oltre nove milioni di soldati erano morti.
Nel marzo 1965, il presidente Lyndon B. Johnson intensificò notevolmente la presenza militare americana nel Vietnam del Sud, inviando decine di migliaia di uomini in più. Il contingente esistente di qualche migliaio di truppe statunitensi aveva sicuramente svolto un ruolo più importante rispetto al loro titolo ufficiale di “consiglieri” di combattimento, ma fino all’escalation del 1965, le unità sudvietnamite avevano svolto la maggior parte dei combattimenti contro le forze comuniste. Il team di consiglieri civili e militari di Johnson era estremamente fiducioso che con forze statunitensi molto più capaci che ora si occupavano dello sforzo bellico, un trionfo decisivo sarebbe stato imminente. Il sottosegretario di Stato George W. Ball è stato l’unico alto funzionario dell’amministrazione ad esprimere dubbi su questa tesi. Gli altri responsabili politici civili e militari di alto livello non avevano chiaramente previsto che sarebbero passati quasi otto anni prima che l’ultimo membro del personale combattente statunitense potesse tornare a casa dal Vietnam e che più di 58.000 truppe americane sarebbero morte durante la crociata.
Occasionalmente, la previsione di una rapida vittoria all’inizio di una guerra si rivela vera, come è accaduto per gli Stati Uniti nella Guerra ispano-americana del 1898 e nella Guerra del Golfo Persico del 1991. Molto più spesso, però, una “passeggiata” prevista si trasforma in un tritacarne umano di molti anni. Anche se gli eventi successivi non producono un bagno di sangue di dimensioni mostruose come la Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale, i combattimenti diventano spesso una missione prolungata, inutile e controproducente. Gli interventi militari americani in Vietnam, Iraq e Afghanistan rientrano tutti in questa categoria.
Subscribe Today
Get daily emails in your inbox
Email Address:
Ci sono molteplici ragioni per concludere che una guerra contro l’Iran sarebbe l’opposto di una “passeggiata”. Come è già emerso, gli alleati Houthi di Teheran nello Yemen sono stati in grado di causare significative interruzioni del traffico commerciale nel Mar Rosso. Tale instabilità è potenzialmente in grado di produrre importanti effetti negativi sull’economia globale. I correligionari sciiti di Teheran in Iraq sono in grado di creare grattacapi alle restanti forze statunitensi nel Paese. Anche gli alawiti assediati, che dominavano il governo recentemente estromesso in Siria, sono ancora abbastanza forti da organizzare attacchi di guerriglia contro le forze statunitensi.
L’Iran stesso ha capacità militari tutt’altro che banali. I leader militari statunitensi temono da tempo che se l’Iran affondasse una petroliera o un’altra nave di grandi dimensioni nello stretto di Hormuz, l’impatto sul flusso di petrolio e sul resto dell’economia globale sarebbe estremamente grave. Questo rischio non si è dissolto negli ultimi anni, anzi è aumentato. L’aspetto forse più preoccupante è che l’Iran è un attore significativo per quanto riguarda la tecnologia dei droni militari. La Russia ha acquistato più di un migliaio di droni iraniani e li ha utilizzati in modo piuttosto efficace nella sua guerra contro l’Ucraina.
Lanciare un attacco all’Iran sarebbe una mossa avventata che potrebbe scatenare un’altra grande guerra in Medio Oriente. Farlo con l’aspettativa che l’attacco produca una vittoria rapida e decisiva per gli Stati Uniti a basso costo di sangue e tesoro sarebbe il massimo della follia arrogante. L’amministrazione Trump deve allontanarsi dall’abisso che si avvicina.
L’autore
Ted Galen Carpenter
Ted Galen Carpenter è redattore presso The American Conservative, senior fellow presso il Randolph Bourne Institute e senior fellow presso il Libertarian Institute. Per 37 anni ha ricoperto varie posizioni politiche presso il Cato Institute. Carpenter è autore di 13 libri e di oltre 1.200 articoli sugli affari internazionali. Il suo ultimo libro è Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
I termini esatti di un dibattito e di uno scontro politico interno alla amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario
Un coinvolgimento militare in Yemen o in Iran è una proposta perdente.
Justin Logan: Trump dovrebbe resistere a un’altra guerra americana in Medio Oriente Nel suo discorso inaugurale, il presidente Donald Trump ha chiarito che vuole che la storia lo ricordi come un “pacificatore e unificatore”. Nel suo racconto , “misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinciamo, ma anche in base alle guerre a cui concludiamo e, forse più importante, alle guerre in cui non entriamo mai”.Questo obiettivo è in pericolo. Forze interne ed esterne alla sua amministrazione stanno cercando di trascinare il presidente in altre guerre in Medio Oriente. Una possibilità sarebbe un’espansione della guerra di basso livello che il suo predecessore Joe Biden ha perso contro gli Houthi in Yemen. Un’altra possibilità, più importante, sarebbe una guerra a tutto campo con l’Iran. Entrambe le guerre sarebbero perdenti e danneggerebbero sia il paese che l’eredità di Trump.Iniziamo dallo Yemen. In quel piccolo e povero paese, il movimento Houthi attacca le spedizioni nel Mar Rosso da quando Israele ha attaccato Gaza dopo l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023.Il danno economico derivante dall’interruzione delle spedizioni nel Mar Rosso è stato consequenziale, ma sopravvivibile. Tuttavia, uno sguardo alla mappa chiarisce chi paga il costo dell’interruzione: il commercio Asia-Europa. Grazie al facile accesso degli Stati Uniti sia all’Oceano Pacifico che all’Oceano Atlantico , grandi e bellissimi oceani , come direbbe il presidente, il commercio con entrambi i continenti non si basa principalmente sul Medio Oriente.”Libertà di operazioni di navigazione” e “protezione delle spedizioni globali” sembrano obiettivi nobili in astratto, ma, nel tentativo di proteggere le spedizioni attraverso il Mar Rosso, la politica americana sta effettivamente sovvenzionando il commercio della Cina con l’Europa. Come mostra il grafico sottostante, il trasporto di container è aumentato di prezzo da quando è iniziata la campagna degli Houthi, ma non tanto quanto durante il Covid-19, e non per la maggior parte del commercio statunitense (quelle linee piatte in basso):
Scarica
E qui, come sempre, gli Stati Uniti stanno facendo il grosso del lavoro per l’Europa e la Cina. L’Unione Europea ha gonfiato il petto a gennaio, annunciando che la sua campagna da 8,3 milioni di dollari aveva eliminato 19 droni Houthi e quattro missili, una piccola frazione delle centinaia di missili e droni abbattuti dall’operazione Prosperity Guardian di Washington. Nel frattempo, gli acquisti cinesi di petrolio iraniano stanno finanziando gli stessi droni e missili contro cui gli americani stanno cercando di difendere il commercio Asia-Europa. Comunque, la prosperità di chi stiamo proteggendo?Ma persino lo sforzo degli Stati Uniti è stato inefficace. L’assurdità della campagna è stata dimostrata in una risposta di Joe Biden a una domanda del gennaio 2024 se gli attacchi americani contro gli Houthi stessero funzionando. Biden ha risposto : “Quando dici ‘funzionano’, stanno fermando gli Houthi? No. Continueranno? Sì”.In una lunga e leggendaria tradizione militare statunitense, questa campagna infruttuosa è anche incredibilmente costosa. La Marina degli Stati Uniti ha lanciato più missili di difesa aerea durante la campagna contro gli Houthi di quanti ne avesse lanciati nei 30 anni precedenti , a un costo di oltre 1 miliardo di dollari. Utilizzare sistemi placcati in oro nel tentativo di difendere le navi europee e cinesi dai droni e dai missili Houthi low-tech non significa certo mettere l’America al primo posto.Trump ora sembra propenso a intensificare la campagna aerea contro gli Houthi, ma ci sono poche ragioni per pensare che funzionerà. Lo Yemen è stato polverizzato durante la campagna aerea saudita di sette anni e, sebbene abbia causato grandi danni alla popolazione civile, il controllo degli Houthi sul territorio non è diminuito. È improbabile che una campagna aerea statunitense più ampia produca un risultato diverso.Nel frattempo, la campagna del Mar Rosso si è combinata con la guerra in Ucraina per diventare un’attrazione abbastanza grande per le risorse americane che alti funzionari militari statunitensi hanno emesso lamentele senza precedenti. Il comandante dell’INDOPACOM Samuel Paparo ha ammesso durante un discorso di novembre alla Brookings Institution che queste guerre stavano “divorando la capacità di fascia alta degli Stati Uniti d’America… Intrinsecamente, impone costi alla prontezza dell’America a rispondere nella regione indo-pacifica, che è il teatro più stressante per la quantità e la qualità delle munizioni perché la RPC è il potenziale avversario più capace al mondo”.Una conclusione che si potrebbe trarre da questo è che una nuova campagna aerea contro gli Houthi è una cattiva idea. Un’altra conclusione sarebbe che è tempo di fare le cose in grande: colpire il patrono degli Houthi, l’Iran. L’attuale consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha accennato a questo caso lo scorso novembre quando ha detto : “Stiamo bruciando la prontezza per decine di miliardi di dollari per quello che in realtà equivale a un gruppo eterogeneo di terroristi che sono proxy dell’Iran. L’Iran è il nocciolo della questione”.Sabato, il New York Timesha riferito che “alcuni assistenti alla sicurezza nazionale” – presumibilmente Waltz incluso – “vogliono perseguire una campagna ancora più aggressiva” volta a spodestare gli Houthi dal controllo del territorio che attualmente detengono. Il Times ha aggiunto in un inciso che “il primo ministro Benjamin Netanyahu di Israele ha spinto il signor Trump ad autorizzare un’operazione congiunta USA-Israele per distruggere le strutture di armi nucleari dell’Iran”.Il tentativo di Netanyahu di convincere gli Stati Uniti ad attaccare l’Iran non è una novità , ma è difficile sopravvalutare quanto l’Iran sia centrale nel pensiero del CENTCOM e nei circoli politici del Medio Oriente nell’esercito in generale. Il comandante del CENTCOM Michael E. Kurilla ha riassunto questo atteggiamento durante un’udienza del marzo 2024 presso il Comitato per i servizi armati del Senato, quando si è lamentato del fatto che “l’Iran sta usando tutti i suoi proxy nella regione [e] non ne stanno pagando il costo”. Implicazione? Dovremmo imporre costi all’Iran.Gli ufficiali che hanno prestato servizio nel CENTCOM e nei suoi dintorni negli ultimi due decenni hanno un conto in sospeso con l’Iran, comprensibilmente. Le milizie irachene legate all’Iran hanno ucciso centinaia di militari americani durante l’occupazione americana dell’Iraq, e l’Iran continua a complicare i piani americani per la regione.
The American Conservative è un’organizzazione benefica interamente supportata dai lettori. Se desideri vedere più giornalismo conservatore indipendente, ti preghiamo di considerare di fare una donazione oggi! Grazie!
Ma per gli Stati Uniti precipitarsi in una guerra con un paese mediorientale molto più grande e popoloso dell’Iraq significherebbe gettare benzina sul fuoco, che poi probabilmente si estenderebbe a tutta la regione. Da parte sua, Kurilla andrà in pensione nel giro di qualche mese, il che lascerebbe la pulizia di qualsiasi conflitto esteso a Trump e al successore di Kurilla.Come ha descritto il vicepresidente JD Vance lo scorso ottobre, le relazioni tra Stati Uniti e Israele, “A volte avremo interessi sovrapposti, e a volte avremo interessi distinti. E il nostro interesse principale è non andare in guerra con l’Iran. Sarebbe un’enorme distrazione di risorse. Sarebbe enormemente costoso per il nostro paese”.Vance aveva ragione allora, e ha ragione adesso. Sperperare più munizioni americane in una campagna a raffica contro gli Houthi significa buttare via soldi buoni dopo soldi cattivi, e gettarsi in una guerra con l’Iran è l’esatto opposto della soluzione che Trump dice di volere: un accordo . Per proteggere la sua eredità e mettere gli americani al primo posto, il presidente Trump dovrebbe dire di no a coloro che lo spingono in un’altra guerra in Medio Oriente, altrimenti “sei licenziato”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tuba Büyüküstün potrebbe non essere un nome noto a Hollywood o in America. Sebbene la bellezza turca di 42 anni sia famosa nella sua parte del mondo, in Occidente è nota solo tra gli oscuri amanti dei documentari storici di Netflix come la persona che ha interpretato Mara Brankovic, la principessa serba e vedova del sultano ottomano Murad II e matrigna di Mehmed II il Conquistatore, nell’acclamato dalla critica e per lo più storicamente accurato (anche se un po’ agiografico) Rise of Empires: Ottoman .
Il neo-ottomanismo non è solo in TV, ma anche nei dibattiti accademici, e per una buona ragione. Dopo aver sconfitto i russi per procura in Armenia e Siria, Recep Tayyip Erdoğan ha portato il suo paese al suo massimo livello di potere strategico e influenza in (probabilmente) più di un secolo .
“Il destino di Damasco e Yerevan, e delle persone nel mezzo, è legato ancora una volta a Istanbul. A un secolo dalla fondazione della Repubblica Turca nel 1923, che ha suonato la campana a morto per il Califfato e l’Impero Ottomano, Recep Tayyip Erdoğan, il presidente turco, sta cercando di rimodellare un’influenza da Sultano in tutta la regione”, ha scritto di recente Hannah Lucinda Smith . “Il governo di Ankara mostra ancora le reliquie del cosmopolitismo ottomano come cianfrusaglie, inviando congratulazioni alle sue minoranze per le loro festività religiose. Nel 2023 è stata aperta sul suolo turco la prima nuova chiesa in cento anni, ma negli ultimi anni Erdoğan ha anche convertito antiche chiese tra cui la Basilica di Santa Sofia, un tempo sede del cristianesimo orientale, in moschee”.
Con il ritorno della multipolarità e il declino della stabilità egemonica americana, il grande vecchio continente è di nuovo assediato da forze territoriali, demografiche e materiali al di fuori del suo controllo. In un’epoca emergente di conquista e imperialismo, questo periodo della storia, quando gli interessi della parte occidentale dell’Eurasia divergevano da quelli delle zone di confine e delle loro potenze emergenti, è di più di un mero interesse accademico. (Mentre scrivo, l’Armenia sta cercando di mettere a punto un riavvicinamento sia con l’Azerbaijan che con la Turchia; in Europa si parla di una divisione dell’Ucraina per saziare la conquista russa.) Eppure, sconcertantemente, non si discute molto di come i piccoli stati si siano protetti e siano sopravvissuti durante un precedente cambiamento epocale nel loro vicinato.
Non ci sono molte fonti occidentali su Mara Brankovic, una delle più affascinanti realiste della sua epoca. La vita di Mara è un rimprovero continuo ad alcune delle convinzioni più radicate dei nostri tempi su religione, lealtà, credibilità, realismo, opportunità politica e competenza di genere. Sebbene fosse una delle diplomatiche più interessanti della sua epoca, le femministe moderne non la toccherebbero nemmeno con un palo da barca, presumibilmente perché era pia e tradizionalmente morale. Lo storico greco Sphrantzes registra che Mara rifiutò categoricamente un secondo matrimonio durante la sua vedovanza, sostenendo che andava contro i suoi principi cristiani e che voleva dedicare la sua vita alla ricerca della conoscenza, della pace e della religione.
I documenti più antichi su di lei sono per lo più calcolatamente indifferenti se non a volte ostili: una principessa cristiana che scelse l’opportunismo diplomatico e il realismo irreligioso rispetto alla fede crociata; una donna intelligente, fiera e competente che giocò al gioco degli uomini meglio della maggior parte degli uomini nella sua vita e oltre; una donna che condusse (secondo alcuni bizantinisti) una vita non migliore di quella di una prigioniera tra gli infedeli, ma si guadagnò il rispetto attraverso le sue azioni e non solo un titolo di dono; una donna occidentale che sposò un orientale e non esitò mai ad andare contro il suo stesso sangue, che costrinse persino il suo stesso padre a sottomettersi all’impero del figliastro in una dimostrazione di lealtà da immigrata verso la terra sotto i suoi piedi. È venerata nella storiografia ottomana come Mara Despina o Mara Hatun; fu molto probabilmente la persona più influente nella vita dell’uomo che alla fine conquistò Costantinopoli e cambiò il corso della storia europea in modo permanente.
Mara Brankovic nacque come figlia maggiore del despota serbo Durad. La Serbia era schiacciata tra acerrimi rivali: l’espansionista Sultanato ottomano e l’Ungheria, la prima linea di difesa formale per l’Europa centrale e occidentale. L’Europa occidentale era, a turno, indifferente, impotente e teologicamente divisa. Serbia, Transilvania, Valacchia e altri feudatari minori un tempo supportati dalla pace imperiale bizantina furono lasciati a cavarsela da soli senza il supporto occidentale mentre il potere di Costantinopoli si ritirava.
Brankovic discendeva da quattro dinastie nobili, i Brankovići, i Nemanjići, i Kantakuzēnoi e i Paleologoi. Come ha osservato Sir Edward Creasy nel suo magistrale studio, gli Ottomani sotto Murad erano già considerati una potenza stabile (anche se non cristiana). I regni europei avevano anche una lunga tradizione di commercio con imperi più grandi e potenti a est: Persia, India e Cina. Le leggi dell’equilibrio di potere sono senza tempo e universali e, a meno che una potenza specifica non fosse nomade, predatoria o minacciosa per un intero stile di vita (come, ad esempio, le orde mongole), un equilibrio casuale e negativo di solito veniva raggiunto rapidamente tramite commercio e matrimoni d’élite.
I turchi si erano ammorbiditi dai giorni inebrianti della prima crociata; sotto gli ottomani, si consideravano una potenza eurasiatica relativamente stabile, interessata all’espansione, come tutti gli imperi, ma spesso sostenuta da stati cristiani molto più piccoli in cambio della protezione imperiale. La Serbia era particolarmente importante, come scrissero sia Creasy che l’ottomanista tedesco Joseph von Hammer-Purgstall , e un fedele alleato del potere ottomano. I serbi combatterono al fianco degli ottomani quando i turchi furono minacciati dai mongoli dell’Asia centrale. Allora, proprio come oggi, le alleanze venivano formate sulla base di minacce condivise, e non di religione o etnia.
In questo scenario entra in gioco la nostra eroina protagonista, che divenne più importante diplomaticamente dopo il suo fidanzamento con Murad. Il matrimonio con l’anziano Sultano fu un regalo pratico da parte di Durad, che riuscì, a differenza delle sue controparti in Valacchia, a stabilizzare il suo fronte orientale con legami familiari. I registri dei primi anni del matrimonio sono abbastanza privi di eventi. Murad, a quanto pare, non era interessato originariamente alle nozze; sebbene fosse chiaramente affezionato alla moglie europea, lo era presumibilmente in modo paterno. A quanto si dice, il matrimonio non fu consumato. Storici orientalisti tedeschi come Franz Babinger notano quanto la relazione tra Mara e Murad fosse basata non solo sul rispetto reciproco, ma anche su un apprezzamento del vantaggio geopolitico che la relazione portava a entrambe le parti. I resoconti in prima persona del periodo sono al massimo incerti, ma sia gli storici greci che quelli turchi confermano che questo è il periodo in cui conobbe il suo figliastro, il giovane principe Mehmed, il figlio maggiore di Murad e futuro conquistatore di Costantinopoli. Mehmed era solo alla corte imperiale senza alleati, preoccupato per i colpi di stato e gli intrighi di palazzo, e privo della madre naturale, morta nel 1449. In questo periodo, iniziò a considerare Mara come sua madre.
Mara era una donna intelligente, che imparò rapidamente sia i costumi che la lingua. Fungeva da intermediaria tra l’Europa del padre e la Turchia del marito, essendo ampiamente considerata un’interlocutrice imparziale. Si rese anche conto che il suo celibato era un vantaggio: il suo stesso figlio biologico non sarebbe sopravvissuto a una lotta di potere. Non tradì mai l’imperatrice e trattò il primogenito di Murad con gentilezza materna, gettando le basi per la loro futura relazione.
Mara, tuttavia, non era una persona facile. In un caso, la famiglia di suo fratello voleva separarsi dal giogo ottomano. Quando il marito di Mara lo scoprì, li accecò entrambi per scoraggiare altri ribelli. Mara era furiosa. Fece un capriccio così enorme che Murad, a quanto si dice, temeva l’ira della sua nuova moglie e fece di tutto per placarla. L’importanza di Mara fu così stabilita a corte. Le fu permesso di continuare a praticare e propagare la sua religione, diventando una patrona dei cristiani in territorio ottomano.
La morte di Murad portò rapidamente sviluppi significativi. La morte di un imperatore moderato portò a una protezione da potenze cristiane come Serbia, Ungheria e Valacchia che giustamente intuirono la potenziale debolezza ottomana e un’imminente lotta per il potere imperiale. Mehmed tornò a Edirne, la capitale, e salì al trono, neutralizzando rapidamente qualsiasi sfida alla sua autorità con mezzi medievali che sono facilmente immaginabili e non necessari da scrivere. L’imperatore romano d’Oriente, Costantino Paleologo, calcolò gravemente male il giovane turco e il suo provvidenziale appetito per la grandezza, e negò a Mehmed il tributo.
Anche la vita di Mara prese una strana piega. Dopo la morte del marito, fu rapidamente rimandata a casa del padre con enormi doni ottomani. Ma una lotta di potere con il fratello minore in Serbia, che, intuendo un nuovo sovrano sul trono ottomano, voleva proteggersi e bilanciare, divenne un rischio per la sua vita; fuggì dal figliastro, dove come imperatrice vedova fu rapidamente ammessa nella cerchia ristretta della corte ottomana. Mara divenne così sia l’insegnante che la consigliera dell’imperatore, specialmente durante la sua decisiva campagna contro Costantinopoli. In cambio, garantì abilmente anche la vita e il sostentamento dei cristiani, sia cattolici che ortodossi, nella regione che allora era sotto la bandiera ottomana.
La diplomazia di Mara cambiò la regione. Non ci sono molti studi moderni disponibili su di lei, in particolare in inglese. La monografia tedesca di Mihailo Popovic è la più vicina a uno studio moderno che si possa ottenere. Ma le fonti medievali offrono uno scorcio di come cambiò il panorama diplomatico. Si consideri che Mara costrinse Mehmed a donare le sue terre in beneficenza, rompendo uno schema in cui la proprietà della nobiltà defunta era assorbita dal potere imperiale. Mara fece persino diventare patriarca il suo sacerdote personale, Dionigi. Popovic descrive i vari ruoli di Mara, nelle sue parole, come “diplomatico, protettore e donatore”.
Fu anche influente come diplomatica tra la Repubblica di Venezia in guerra e gli Ottomani, dopo che il crollo dell’Impero Romano d’Oriente alterò l’equilibrio di potere nella regione e rese gli Ottomani una potenza europea con un punto d’appoggio dall’altra parte del Bosforo. Fu Mara che, in qualità di capo diplomatico, organizzò incontri tra due parti nel terreno neutrale del monte sacro di Athos. Fu Mara a convincere Mehmed a cercare un riavvicinamento con Venezia, secondo il senatore veneziano Domineco Malipiero. Le ossa di Sant’Ivan Rilski furono trasferite in Bulgaria sotto la sua guida e Mehmed fu convinto a non conquistare mai il Monte Athos.
Ci sono poche leggi naturali esplicite, senza tempo e universali nella storia. Quasi tutte si applicano al caso di Mara Brankovic. Mara era ferocemente leale al potere che rappresentava e serviva, e alla terra in cui aveva scelto di risiedere, una lezione per l’attuale gruppo di migranti d’élite diretti verso qualsiasi nucleo imperiale. Mara era avanti ai suoi tempi nel differenziare e compartimentare la sua fede e identità da quelle del suo sovrano e dagli atti dello Stato. Mara ha dimostrato, più di ogni altra cosa, che l’equilibrio è la virtù più alta nelle relazioni internazionali. La sua vita è una testimonianza dell’agenzia individuale verso la ricerca della conoscenza e della carità e la protezione della fede.
Morì all’età di circa 70 anni, 36 dei quali da vedova e vedova sultana, o emerissa come era conosciuta nelle comunità ortodosse di rifugiati a Roma e Venezia, e in quel periodo creò un’eredità di realpolitik che sopravvive fino a oggi. Non si risposò mai né si trasferì nel prospero Occidente, una scelta facile per una donna di alto lignaggio; né divenne una suora distaccata. Invece, scelse di essere la donna nell’arena e di esercitare la sua influenza verso il bene più alto dei suoi tempi, presumibilmente a un rischio considerevole per la sua vita.
Non c’è dubbio che l’impero ottomano si sia mosso in una direzione sempre più moderata e liberale con il tempo, non diversamente dai Moghul o dagli inglesi, sviluppando un’ampia tolleranza per le minoranze etniche e religiose e infine istituzionalizzandola nel sistema del millet. Quanto di ciò è stato un’influenza diretta di Mara Brankovic? È anche una verità storica registrata che la repubblica che seguì il crollo dell’impero era molto più etnocentrica, discriminatoria e brutale nei confronti delle minoranze rispetto all’entità multietnica che precedette Atatürk di quasi 600 anni. “Le politiche ottomane erano più sfumate e strategiche, o opportunistiche, di quanto i loro oppositori cristiani potessero percepire”, come suggerisce un nuovo libro di Marcus Bull . La storia è un giudice etico difficile, ma confrontare il numero di morti causati dalla ribellione e dalla crociata di Vlad Tepes contro gli ottomani con il numero di vite e istituzioni cristiane salvate dalla diplomazia e dalla persuasione interna di Mara dovrebbe spingere anche il più accanito dei miscredenti ad abbracciare la sua causa morale e il suo stile diplomatico: una lezione importante, forse cruciale per armeni e ucraini (e taiwanesi e arabi) oggi.
“La dice lunga sulla maturità e la forza di carattere di Mara il fatto che si sia ostinatamente rifiutata di obbedire ai desideri del padre in questa faccenda”, ha scritto Donald MacGillivray Nicol , uno degli ultimi grandi storici di Bisanzio, in merito alle pressioni su Mara affinché si risposasse durante la sua vedovanza. “Come molte vedove bizantine prima di lei, avrebbe potuto assicurarsi contro ulteriori incursioni nella sua privacy diventando suora. Preferiva rimanere nel mondo secolare”.
È difficile spiegare a parole alle menti moderne quanto sia stato arduo un atto di equilibrio che avrebbe potuto essere anche nei tempi migliori, non solo per un cristiano, ma per una donna. Avrebbe potuto essere facilmente categorizzata come agente infedele e condannata a una morte brutale, un destino che la sua contemporanea, Razia Sultana, affrontò in India. Ma attraverso la sua genuina e comprovata neutralità, imparzialità e lealtà verso la terra che aveva scelto per sé, conquistò una corte imperiale espansionista sia ideologicamente che teologicamente contraria alla sua esistenza come agente libero.
Mara rimase apertamente cristiana nella vita, pur rimanendo allo stesso tempo fedele al suo sultano e signore. Dopo il crollo del potere bizantino, i sudditi di lingua greca di Mehmed considerarono Mara come la loro protettrice. Mara a sua volta dedicò la sua vita e il suo patrimonio non solo al raggiungimento della pace tra vari poteri cristiani e l’Impero ottomano, ma anche al mantenimento della conoscenza in vari monasteri che altrimenti sarebbero stati convertiti. Mara avrebbe potuto essere relegata alla storia come una vedova ottomana a caso, come una seconda regina sposata due volte, o come una suora in qualche oscuro monastero, o forse una martire sepolta nei registri della storia. Invece scelse di esercitare il potere, nel modo più prudente possibile, e in tal modo plasmò le forze intorno a lei.
Iscriviti oggi
Ricevi e-mail giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Un’emergente multipolarità e il predominio di una grande potenza sono una tragedia. È anche un’opportunità per studiare ancora una volta il resoconto dimenticato di Mara mezzo millennio dopo la sua morte e per reimparare alcune lezioni realiste dalla storia. Portava nelle sue vene, come scrisse poeticamente Donald Nicol, le linee di sangue della Cantacuzena bizantina: “I suoi talenti erano più pratici. Fu nella promozione e nel rafforzamento della tolleranza e dei buoni rapporti tra cristiani e turchi che Mara eccelleva. Sfruttò al meglio i favori e i privilegi concessile dai nemici della sua fede ortodossa”.
Le sopravvivono diversi monasteri da lei patrocinati. Nella città di Jezevo, una torre in rovina è chiamata Torre di Lady Mara . Una striscia di costa greca, Kalamarija, “Mara la Buona”, è apparentemente chiamata così in suo onore.
Esistono modi peggiori per un diplomatico di essere ricordato dai posteri.
Questo articolo appare nel numero di marzo/aprile 2025Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dott. Sumantra Maitra è il direttore della ricerca e della divulgazione presso l’American Ideas Institute e autore senior presso The American Conservative. È anche un Associate Fellow eletto presso la Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter
La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.
Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.
Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;
Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;
Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;
La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?
Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.
La chiosa all’intervista è opera del giornalista del “le courrier des stratèges”. Sia dalla chiosa che dall’intervista a Alice Weidel emerge un elemento inquietante che induce a rievocare i vecchi fantasmi novecenteschi che hanno ridotto alla sudditanza di un intero continente. A un atteggiamento fondamentalmente conservativo dell’attuale status europeo corrisponde invece, nell’intervista, una alternativa che ambisce o almeno esprime di voler raggiungere una piena autonomia politica fondata sulla coltivazione dell’interesse nazionale. Sin qui tutto bene. C’è, però, il particolare della rimozione del ruolo attivo delle leadership tedesche nel determinare gli attuali assetti europei, a cominciare dalla funzione attiva svolta da essa, pur subordinata a quella statunitense, nella disgregazione della Jugoslavia e proseguita in Europa Orientale, nei paesi baltici e in Ucraina; come pure il vittimismo di una nazione tedesca, ricorrente nelle fasi di transizione, questa volta vittima della Unione Europea, non in quanto subordinata agli Stati Uniti, quanto piuttosto oberata dal fardello degli altri stati europei. I vantaggi relativi tratti dalla Germania, nel ruolo di intermediario e di maggiordomo degli Stati Uniti, sono del tutto rimossi dalla narrazione di Alice Weidel. L’eventualità che, dovesse saltare l’attuale modalità di controllo, nuove forme di manipolazione e predazione potrebbero emergere attraverso la coltivazione della conflittualità tra stati europei non è quindi così astratta. Non è un caso, probabilmente, che ci sia un assoluto silenzio sul futuro delle relazioni con la Russia. D’altro canto la riproposizione dello schema di contrapposizione destra (nazistoide)/sinistra da parte della Sahra Wagenknecht, presidente della BSW, non fa, probabilmente, che spingere ulteriormente verso una deriva della AfP. In sostanza si intravede come una opportunità, determinata dall’avvento della nuova amministrazione statunitense, possa trasformarsi in un incubo per l’assenza o i grossi limiti di una leadership, vecchia e nuova, incapace di coglierla nel modo appropriato. Il combinato disposto della particolare visione multilaterale di Trump e della rassegnata constatazione del russo Karaganov di lasciar cuocere l’Europa nel proprio brodo senza impigliarvisi è una dinamica probabilmente inarrestabile che apre all’inquietudine più che alla speranza. Detto questo, rimangono le due ragionevoli considerazioni, espresse dalla Weidel, che difficilmente da una condizione di servaggio si sviluppi lo spirito guerriero, specie quello specifico richiesto dall’attuale contingenza e che dalla dotazione dei mezzi e dalla pretesa di procurarseli possa altresì sorgere questo spirito accompagnato a quello dell’autonomia decisionale. La Weidel, a scanso di equivoci, dovrebbe spiegare sin da subito in cosa, però, consista questo spirito e, soprattutto, verso chi debba essere rivolto. Staremo a vedere se le sue dichiarazioni sono dettate dal tatticismo, legato al momento o qualcosa di più profondo_ Buona lettura, Giuseppe Germinario
” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista
È stata in definitiva un’intervista molto brutale quella che Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, ha rilasciato al giornale (trumpista) The American Conservative. Trump, Musk, è tutto fantastico, come tutti sappiamo: stasera alle 19 Elon Musk ha parlato con Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD (vedi la nostra rassegna stampa). Per questo motivo offriamo ai nostri lettori, come aperitivo, una traduzione dell’intervista rilasciata ai media americani all’inizio di questa settimana. Va letta da una prospettiva francese. Negli anni ’20 e ’30, le ingerenze americane nella politica tedesca hanno contribuito in modo determinante alla catastrofe che conosciamo. Il comportamento da apprendista stregone di Elon Musk non può portare a nulla di buono quando si intromette nella politica tedesca. Sento dire: sì, ma l’AfD è sovranista e vuole fermare la guerra contro la Russia. Forse, ma dobbiamo mantenere il sangue freddo: come francese, diffido di un nazionalista tedesco che vive in Svizzera, di un tedesco che difende il genocidio di Gaza e che è entrato in politica per islamofobia, di un ex dipendente di Goldman Sachs che promuove il populismo, di una patriota senza dubbio sincera ma che non rifiuta la velenosa offerta di Elon Musk di promuoverla.
L’intervista è stata condotta da Sumantra Maitra.
Signora Weidel, grazie per aver accettato di parlare con The American Conservative.In una recente intervista con Bloomberg, lei ha indicato che la sua posizione sulla tassazione e sulla guerra in Ucraina è libertaria.Eppure in Germania lei è considerato una persona di estrema destra per la sua posizione sull’immigrazione e sull’UE.Per chiarire, per l’opinione pubblica, lei è a favore della permanenza nell’UE o dell’uscita dall’UE, perché è sempre meno riformabile? .
Devo ringraziarvi per avermi dato l’opportunità di parlarvi di questi temi. Voglio essere chiaro: né io né il mio partito siamo estremisti di destra. Deve sapere che in Germania questa accusa è un grido di battaglia della sinistra, che domina il discorso pubblico. La sinistra non ritiene nemmeno necessario fornire prove di questa accusa. In ogni caso, ai loro occhi, tutto ciò che non vuole essere come loro è “estrema destra”.
Per quanto riguarda la domanda sull’uscita dall’UE, si tratta di un semplice calcolo. La Germania non ha bisogno dell’UE per sopravvivere, ma è assolutamente vero il contrario. Eppure l’UE si comporta come se fosse vero l’esatto contrario. Si comporta come se noi tedeschi dovessimo mettere da parte i nostri interessi vitali per non mettere a rischio il “progetto europeo”. È una distorsione grottesca. O l’UE impara a tenere conto dei nostri interessi nazionali, o sparisce.
Spetta quindi all’UE decidere come la Germania debba comportarsi. Tuttavia, una cosa è certa: l’UE deve abbandonare completamente il credo del passato secondo cui una Germania forte significa un’Europa debole, e che quindi i tedeschi non devono prendere coscienza dei loro interessi nazionali per il bene di tutti. Si tratta di un’assurdità storica. Siamo e saremo sempre il cuore dell’Europa. Il giorno in cui questo cuore smetterà di battere, l’Europa morirà.
Il vostro co-leader Tino Chrupalla ha recentemente affermato che la Germania è costretta a obbedire agli ordini dell’America e che la NATO non è un’alleanza nell’interesse dell’Europa.In realtà, abbiamo visto, da un lato, che la maggior parte degli americani non vuole coinvolgere ulteriormente gli Stati Uniti o finanziare la guerra in Ucraina e, dall’altro, che la maggior parte degli europei, dai Baltici alla Polonia, alla Gran Bretagna e alla Francia, così come la sovrastruttura dell’UE, vuole un maggiore sostegno per l’Ucraina.Come si approccia a questa contraddizione?
Le cose sono un po’ complesse, quindi scusatemi se divago un po’. Gli Stati Uniti sono indubbiamente una superpotenza globale unica nel suo genere, che ha esteso la sua vasta influenza in tutto il mondo. Questo è ciò che di solito chiamiamo impero. Ma è un impero strano: quello che governa il mondo dal lunedì al mercoledì, ma non vuole fare lo stesso dal giovedì alla domenica. È l’eterna battaglia tra espansionisti e isolazionisti che probabilmente infuria fin dall’indipendenza americana.
Questo rende la situazione un po’ difficile per le altre nazioni, soprattutto per noi tedeschi. Da un lato, i leader americani si lamentano, ad esempio, della politica energetica della Germania che, da un punto di vista geopolitico, va da sé, vuole raggiungere un accordo con la Russia. Quale rabbia selvaggia ha scatenato la costruzione del Nord Stream da parte americana? Come abbiamo osato? Tutti ricordiamo ancora le immagini del Presidente Joe Biden che umilia pubblicamente il Cancelliere Olaf Scholz in modo inqualificabile per il Nord Stream.
Ebbene, il Nord Stream è stato eliminato con un atto di guerra. La paura dell’attuale governo federale tedesco di non puntare il dito contro l’aggressore in nessun caso la dice lunga. È questo che vogliono gli Stati Uniti? La Germania come colonia? Una colonia che non ha il diritto di decidere la propria politica energetica? Una nazione che non ha il diritto di seguire la propria strada, ovunque essa porti? Gli Stati Uniti possono fare tutto questo come i brillanti vincitori della storia. Ma devono anche volerlo e dirlo, in modo che noi possiamo adattarci.
Perché noi tedeschi siamo un popolo sconfitto. Come disse il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte: “Tutto ciò che ha perso la propria indipendenza ha perso allo stesso tempo la capacità di intervenire nel corso del tempo e di determinarne liberamente il contenuto”. Questo popolo “non ha più un tempo proprio, ma conta i suoi anni in base agli eventi e ai periodi di nazioni e imperi stranieri”. Noi tedeschi abbiamo vissuto a lungo in questa situazione, certamente a vantaggio degli Stati Uniti, ma non nego che ne abbiamo beneficiato anche come individui.
Ci sono anche dei vantaggi nell’essere uno schiavo. Il diritto più nobile di un servo non è quello di partecipare alle battaglie del suo padrone, ma di godere della pace. Ma ai leader americani non piace nemmeno questo. Alle numerose guerre degli ultimi 30 anni, in Europa e in Medio Oriente, dovevamo prendervi parte su richiesta degli Stati Uniti. Non abbiamo più bisogno di andare in guerra, abbiamo già detto addio alla storia. Di conseguenza, abbiamo sfigurato il nostro esercito in modo irriconoscibile.
Ma oggi, che abbiamo raggiunto il punto di nullità assoluta, i nostri leader politici hanno scoperto un entusiasmo per la guerra. La belligeranza è diventata una follia imposta dallo Stato, come non si vedeva dalla fine dell’ultima guerra mondiale. La CDU, leader dell’opposizione, sta attualmente superando i partiti di governo nell’arte di emettere il grido di guerra più forte e volgare. Tutto questo nonostante la totale incompetenza militare. Quello a cui stiamo assistendo sono in realtà le fantasie sessuali di persone impotenti. Metteremo fine a questa farsa grottesca il prima possibile.
Coordineremo la nostra azione con quella degli Stati Uniti. Ma perché ciò avvenga, gli Stati Uniti devono sapere in che tipo di mondo vogliono vivere. Perché se vuole essere un impero, deve combattere per questo, deve sacrificare il suo sangue e le sue proprietà. Non aspettatevi che i non liberi combattano per voi. Non possono. Non succederà. Uno schiavo che combatte chiederà invariabilmente la libertà come ricompensa. Ma libertà significa anche che le persone seguiranno la propria strada e cercheranno la propria felicità. Se non lo fanno, sono schiavi. E gli schiavi non combattono. Non accusateli di questo.
Quindi, quando il Presidente Donald Trump chiede che la Germania si assuma la responsabilità della propria sicurezza in futuro, dovrebbe anche essere chiaro su tutte le conseguenze. Che ascolteremo con simpatia le sue preoccupazioni sul Nord Stream e sul nostro approvvigionamento energetico, ma che prenderemo le nostre decisioni e lui dovrà accettarle, che gli piacciano o meno. Noi tedeschi abbiamo perso questo spirito di libertà; altre nazioni hanno combattuto per questo e lo hanno conservato, come gli Stati baltici che lei ha citato.
Assicuriamo a questi Paesi baltici il nostro pieno sostegno. Ma dite loro che devono rinunciare al controllo delle loro forniture energetiche; saranno le compagnie americane a deciderlo in futuro. Dite loro che devono rinunciare alle frontiere; chiunque entri nel loro Paese e vi si stabilisca sarà regolato in futuro dall’UE. Potete essere certi che, a queste condizioni, questi popoli amanti della libertà smetteranno immediatamente di chiedere aiuto. La contraddizione che pensate di individuare ha molto a che fare con l’immagine contraddittoria che gli Stati Uniti hanno di se stessi.
Elon Musk vi ha dato il suo sostegno, così come Nigel Farage nel Regno Unito.Stiamo assistendo all’emergere di una destra tecnologica a livello europeo? Se sì, quali sono le sfide da affrontare? .
Siamo estremamente grati per questo sostegno. Non direi che si tratta dell’emergere di una “destra tecnologica” su scala europea. In realtà, la sinistra politica ha costruito un enorme monopolio di opinione nel corso di molti decenni. Questo è ancora più vero in Germania che negli Stati Uniti, soprattutto perché ci sono molte più istituzioni controllate dallo Stato e dominate dalla sinistra. Ad esempio, abbiamo un’emittente pubblica finanziata con otto miliardi di euro all’anno. È unica al mondo. Per questo dovremmo parlare di “sinistra tecnologica”. Ma questo monopolio sta crollando.
Oggi chiunque può produrre i propri programmi con poco sforzo e renderli disponibili a un pubblico potenziale di milioni di persone. Se si aggiunge un genio imprenditoriale come Elon Musk e il suo ardente amore per la libertà di parola, allora il mercato azionario da otto miliardi di euro di Golia non può più plasmare l’opinione pubblica nel modo in cui la sinistra vuole. Questo non ha tanto a che fare con un “diritto tecnologico” quanto con la semplice libertà di espressione. Gli esponenti della sinistra raramente hanno argomenti, si limitano a insultare gli avversari. Finora è stato sufficiente. Ma l’edificante vittoria del presidente Donald Trump ha dimostrato che il monopolio è stato spezzato.
Questo è il motivo della rabbia scandalosa delle élite europee nei confronti di Musk. Hanno paura di noi, hanno paura della libertà. Soprattutto, temono la libertà di espressione.
Da Giorgia Meloni in Italia a Le Pen in Francia, abbiamo visto la moderazione dei programmi per raggiungere il potere.Se doveste formare una coalizione, per quanto improbabile, in Germania, su quali posizioni del vostro partito siete disposti a scendere a compromessi e su quali sono le linee rosse?
Non dobbiamo scendere a compromessi. L’unico partito tedesco ancora davanti a noi nei sondaggi è la CDU. Perché? Perché la CDU sta semplicemente copiando il programma del nostro partito per avanzare le proprie richieste per la campagna elettorale. È davvero incredibile, ma è vero fino alle singole formulazioni. Naturalmente, non vogliono implementare nulla di tutto ciò. È tutta una bugia. La CDU ha escluso qualsiasi coalizione con noi, quindi non resta che la sinistra.
Forse la CDU tradirà ancora una volta i suoi elettori, come ha fatto molte volte in passato. Ma credo che questo sarà il loro ultimo tradimento. Perché ora c’è un’Alternativa per la Germania, che vinca o meno la maggioranza. Forse la CDU coglierà la sua ultima occasione per entrare in coalizione con noi. In tal caso, ci limiteremo ad attuare quanto richiesto dalla stessa CDU durante la campagna elettorale. In ogni caso, imporremo la nostra volontà.
Si parla anche di riarmo della Germania e di riforme della NATO.Può spiegare chiaramente al pubblico americano qual è la posizione sua e del suo partito su questi temi? .
La necessità di riforme è immensa. Dovete sapere che probabilmente abbiamo le forze armate più inefficaci del mondo. Non importa quale Paese ci abbia attaccato, saremmo stati sconfitti da quasi tutti. Quando l’Ucraina ha chiesto armi alla Germania dopo l’invasione russa, inizialmente abbiamo fornito solo elmetti. Le autorità ucraine pensavano che volessimo insultarli. Ma in realtà non potevamo dare loro nient’altro. Da allora abbiamo fornito all’Ucraina sistemi d’arma dai nostri depositi ancora funzionanti. Ma ora non possiamo più farlo. Tutto è quasi esaurito.
È sorprendente notare che spendiamo già più di 50 miliardi di euro all’anno per il bilancio della difesa. Si tratta di almeno due terzi del bilancio della difesa della Russia. La situazione è davvero surreale. Non possiamo più permetterci di spendere così tanto per così poco. Certo, un governo guidato dall’AfD aumenterà considerevolmente il bilancio della difesa, ma utilizzerà i soldi in modo più saggio. È questa totale inefficienza il vero problema. Le forze armate tedesche non sono il nostro unico figlio problematico. La situazione è la stessa, ad esempio, nel sistema educativo. Stiamo soffocando in tutti i settori della vita a causa di una burocrazia paralizzante e avida di denaro.
La NATO sta attualmente ridefinendo se stessa. Non vediamo l’ora di vedere quale direzione prenderà il nuovo Presidente americano. Noi stessi non possiamo dire molto, perché questo accadrà nei prossimi anni. Tuttavia, una cosa è già certa: la vecchia NATO aveva una divisione del lavoro molto forte. I diversi Paesi assumevano compiti diversi e noi tedeschi ci assicuravamo il nostro posto sulla scena. Come ho detto, ha funzionato bene finché gli Stati Uniti sono stati disposti a mantenere la loro leadership in Europa. Se, ad esempio, gli Stati Uniti si concentrano maggiormente sul Pacifico, la situazione dovrà cambiare.
La responsabilità personale sarà all’ordine del giorno. Ma le nostre forze armate non sono preparate a questo. Abbiamo dato alla logistica una preminenza del tutto insana sulla forza di combattimento. Di conseguenza, non siamo in grado di condurre da soli operazioni militari su larga scala. I politici tedeschi amano spacciare questo atteggiamento all’estero come pacifismo. Ma a mio avviso, un pacifista è colui che potrebbe fare la guerra ma non la fa, e che invece cerca disperatamente la pace perché la ama. D’altra parte, un uomo che spera nella pace perché non può difendersi non è un pacifista. È solo un pupazzo di neve che spera nell’inverno più lungo possibile.
A prima vista, l’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, non ha aggiunto molto; è molto scorrevole rispetto all’intervista con risposte brutali rilasciata tre giorni fa a The American Conservative… Ci sono però alcune formule che si fanno notare. Soprattutto, la piega amabile presa dalla conversazione, che si conclude con le riflessioni di Elon Musk sulla colonizzazione di Marte, è una grave pietra nel giardino dell’establishment tedesco (occidentale): il più grande industriale del mondo occidentale preferisce parlare con la “libertaria conservatrice” Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz. Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz.
Poco più di due milioni di persone hanno assistito all’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, co-presidente dell’AfD. Non sarà un record, ma ha comunque avuto un enorme impatto sulla politica tedesca.
I due messaggi principali
Elon Musk aveva un solo messaggio: ” Solo l’AfD può salvare la Germania “.
Alice Weidel, da parte sua, ha insistito sul fatto che ” solo l’AfD protegge gli ebrei in Germania “.
A ben vedere, quindi, si trattava di un’operazione di pubbliche relazioni: e l’obiettivo della co-presidente dell’AfD era senza dubbio quello di apparire come una persona con cui fare i conti.
Alice nel paese di Elon Musk
A dire il vero, la signora Weidel non è sempre stata efficace. Va benissimo conquistare Elon Musk alla causa del ritorno all’energia nucleare in Germania. Ma è questo il momento giusto per lanciare un dibattito su questo tema, quando divide la società tedesca?
Allo stesso modo, era giusto definire Hitler un “comunista” quando la maggior parte dei suoi elettori si trovava nell’ex Germania comunista?
La politica tedesca aveva un che di “Alice nel Paese delle Meraviglie”. Ha concluso il programma ponendo all’industriale domande sui suoi progetti di colonizzazione di Marte (vuole forse mandarci i suoi avversari politici?) e se crede in Dio.
Una studentessa piuttosto ingenua che si è abbeverata alle parole del maestro Musk. Ecco cosa è servito per attirare il sostegno e i finanziamenti degli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.
Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.
Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;
Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.
Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;
Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;
L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza. Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;
Scarica
