Il punto di svolta demografico è arrivato! _ di Ugo Bardi
Il punto di svolta demografico è arrivato!
Abbiamo già oltrepassato il confine fatale?
| Ugo Bardi3 settembre |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
È possibile che l’umanità abbia oltrepassato il punto di non ritorno: il tasso di fertilità è ora al di sotto del livello di sostituzione. Una cosa del genere non si era mai vista prima nella storia. Benvenuti in un nuovo mondo!
The Seneca Effect è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Per settant’anni, la storia della popolazione mondiale ha seguito un percorso rassicurante: la fertilità diminuisce, ma lentamente, e il momento in cui scende al di sotto del livello di sostituzione di 2,1 figli per donna è sempre stato collocato, con una certa sicurezza, a qualche decennio di distanza. Le Nazioni Unite hanno continuato ad anticipare questo momento con ogni revisione delle loro proiezioni, ma è sempre rimasto, in modo rassicurante, una proiezione: qualcosa che accadrà un giorno, ma non ancora.
Questo mese, tale valutazione rassicurante ha subito un duro colpo.
Un nuovo studio di Jesus Fernandez-Villaverde e Patrick Norrick, intitolato ” Terra Incognita: L’economia di un mondo in contrazione “, mette in luce un punto semplice che, curiosamente, nessuno aveva notato prima: i 2,1 figli per donna necessari a compensare il naturale calo demografico non rappresentano un dato globale. Si tratta piuttosto del tasso di sostituzione per un paese ricco con un basso tasso di mortalità infantile .
Una volta corretto il dato per l’elevato tasso di mortalità ancora presente in gran parte del mondo più povero, la vera soglia di sostituzione globale si avvicina a 2,2 e, secondo i loro calcoli, il tasso di fertilità mondiale effettivo si trova proprio sopra o appena sotto tale soglia. La loro conclusione, espressa senza mezzi termini, è: ” A partire dal 2026, è probabile che l’umanità si trovi al di sotto del tasso di fertilità di sostituzione. Questo non è mai accaduto prima, né in periodi di guerra né di pandemia ” .
Ciò non significa che la popolazione mondiale si stia riducendo proprio ora. Significa, tuttavia, che il declino è ormai insito nella struttura demografica e giocherà il suo ruolo in futuro, quando non ci saranno abbastanza donne fertili per contrastare il naturale declino della popolazione. La popolazione mondiale raggiungerà il suo picco molto prima delle estrapolazioni degli studi delle Nazioni Unite. Forse lo raggiungerà prima della metà del secolo. È l’effetto Seneca , che si manifesta nell’unica variabile – il numero di esseri umani – che tendiamo a considerare la più lenta e stabile dell’intero sistema.
Il tasso di fertilità totale (TFR) è solo un numero e il suo valore esatto può essere oggetto di discussione. Ma altri dati puntano nella stessa direzione. Secondo l’articolo di Villaverde e Norrick , trentasette paesi hanno recentemente segnalato circa 1,65 milioni di nascite in meno rispetto alle proiezioni delle Nazioni Unite, con un deficit di oltre il 9%.
Non si tratta di un singolo anno negativo in un solo Paese; è un calo generalizzato e sistematico rispetto alle previsioni ufficiali, e questo schema si ripete da un decennio. Come spiego in un mio recente articolo su Qeios , i modelli delle Nazioni Unite presuppongono che la fertilità si stabilizzi col tempo, ma non scenda al di sotto del livello di sostituzione. La realtà sembra essere diversa. Le proiezioni ufficiali, basate sull’ipotesi di un plateau, saranno sempre in ritardo rispetto a un processo che in realtà sta ancora accelerando.
Attenzione: queste considerazioni non sono dimostrate. Il tasso di fecondità totale (TFR) medio globale “ufficiale” si aggira ancora intorno a 2,2-2,25, superiore alla soglia di fertilità spesso citata di 2,1. Le donne che hanno figli oggi sono nate in un’epoca in cui il TFR era molto più elevato e, pertanto, esiste ancora una tendenza demografica alla crescita. Ma questo cambierà presto. Secondo alcuni modelli di dinamica dei sistemi, il declino globale potrebbe iniziare già nel corso di questo decennio (vedi il mio articolo ).
Ma le estrapolazioni globali di Fernandex-Villaverde e Norrick acquistano un senso compiuto se confrontate con i dati relativi ai singoli paesi. Essi prendono in considerazione in particolare il caso di Singapore e di altri paesi dell’Asia orientale. Singapore è una delle società più ricche del pianeta. Il suo governo ha investito miliardi in incentivi al matrimonio e alla genitorialità, eppure il suo tasso di fertilità è crollato a 0,87, un minimo storico, rispetto all’1,24 di appena un decennio fa. Se le persone avessero più figli se se lo potessero permettere, come sostiene la teoria attuale, la popolazione di Singapore crescerebbe rapidamente. Invece, è diventata la conferma più forte che nel mondo ci sono fattori più profondi dell’economia in gioco.
Ho sostenuto a lungo, più recentemente in “La fine della crescita demografica” , che abbiamo interpretato questa transizione con la curva sbagliata in mente: un plateau liscio a forma di S, piuttosto che l’ascesa e la caduta asimmetriche che sembrano governare ogni sistema complesso che abbiamo mai misurato da vicino, dai giacimenti petroliferi agli imperi alle colonie batteriche in una piastra di Petri. Potete trovare una discussione più approfondita nel mio recente libro ” La fine della crescita demografica “.
I dati emersi quest’anno, semi-nascosti in un documento di lavoro e in una nota demografica, potrebbero non essere un’anomalia, bensì la conferma di una verità inespressa. Potremmo non dover aspettare a lungo per scoprire se il plateau sia mai esistito realmente. Potremmo già avere la risposta.
Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Preoccupati per la sovrappopolazione? Perché?
Ciò che fai oggi, avrà ripercussioni nel futuro.
| Ugo Bardi27 luglio |
“Ciò che fai in vita riecheggia nell’eternità” è una frase tratta dal film “Il Gladiatore” (2000). Viene spesso erroneamente attribuita all’imperatore Marco Aurelio, ma si adatta bene alla visione stoica diffusa in epoca romana. È anche un buon modo per descrivere come i bambini che non nascono oggi non si riprodurranno in futuro. Quindi, non dovresti essere impressionato dall’elevato numero di persone viventi oggi, perché il declino è insito nell’attuale struttura demografica. Noi esseri umani siamo creature fragili, rapidamente spazzate via dai venti del futuro (un’altra frase che potrebbe benissimo essere erroneamente attribuita a Marco Aurelio).
Passa alla versione a pagamento
Mi stupisce sempre quanto sia difficile trasmettere informazioni che non siano strutturate in termini di sì/no, bianco/nero o buono/cattivo. Questo è particolarmente vero quando si ha a che fare con la sovrappopolazione.
Molte persone sono fermamente convinte che la popolazione umana sia troppo numerosa e che, di conseguenza, dovremmo avere meno figli, o addirittura nessuno, se possibile. Un’altra parte, invece, è convinta del contrario: non abbiamo abbastanza figli; ne servono di più; altrimenti, accadranno cose terribili e drammatiche, tra cui l’estinzione del genere umano.
Entrambe le affermazioni sono corrette e al tempo stesso errate. La questione è complessa. La popolazione non si riduce a una questione di numeri assoluti o di calo della natalità. Dipende da entrambi i fattori e, come recita la citazione (erroneamente attribuita) di Marco Aurelio, “Ciò che fai nella vita si ripercuote sul futuro”.
Osservate questo grafico. Riassume la situazione in un’unica immagine. Come potete vedere, secondo i modelli delle Nazioni Unite, la popolazione mondiale è destinata a continuare a crescere fino alla metà degli anni 2080, raggiungendo livelli superiori a 10 miliardi di persone, per poi rimanere pressoché costante.
Osservate le diverse fasce di colore nel grafico: tutta la crescita dal 2050 in poi è generata dalla crescente coorte di persone con più di 65 anni. Si tratta di un boom demografico legato agli anziani, non a tutte le fasce d’età.
Di fatto, il “picco della natalità” è già stato raggiunto ed è seguito da una netta tendenza al declino.
Il picco demografico si è verificato di recente e si ripeterà presto per le generazioni più anziane. I suoi effetti si faranno sentire in futuro. Le generazioni che nascono oggi sono sempre più piccole e, con un numero sempre minore di persone che si riproducono, è inevitabile che, a un certo punto, la popolazione umana smetta di crescere.
Ma non lasciatevi ingannare dalle grandi cifre che vedete nelle estrapolazioni delle Nazioni Unite. Il semplice meccanismo di coorte degli studi demografici nasconde un effetto ben più drastico. Gli anziani sono facilmente decimati quando esposti a minacce come la malnutrizione, i germi, il riscaldamento globale e altro ancora. Tali eventi sono più probabili in una società indebolita dagli effetti combinati dell’inquinamento, del riscaldamento globale, della distruzione degli ecosistemi e di altri fattori. Come potete leggere nel mio libro ” La fine della crescita demografica “, la storia dimostra che quando una popolazione inizia a declinare, il declino è rapido . È un altro esempio dell’effetto Seneca.
La settimana scorsa, durante una conferenza scientifica, stavo parlando di popolazione con un collega. Mi ha chiesto: “Non credi che gli anziani rappresenteranno un grosso problema in futuro?”. Ho risposto: “Assolutamente no”. È rimasto perplesso per non più di un secondo. Poi ha annuito. E la conversazione si è conclusa lì.
Carestie in vista? Un avvertimento che non possiamo ignorare.
Un documento del Club di Roma
| Ugo Bardi20 luglio |
Se qualcuno avesse pianificato di far morire di fame una larga parte della popolazione mondiale, non avrebbe potuto fare di meglio che scatenare guerre in alcune delle regioni più critiche per l’approvvigionamento alimentare: l’Ucraina, uno dei maggiori produttori mondiali di cereali, e lo Stretto di Hormuz, che controlla l’approvvigionamento di fertilizzanti per il resto del mondo. L’interruzione di un sistema di approvvigionamento alimentare già fragile rischia di avere conseguenze disastrose.
Quindi, pura follia o qualcosa di più? Non importa: la situazione peggiora di giorno in giorno. E nessuno sembra preoccuparsene. Qui, il Club di Roma rimane fedele alle sue origini di modellista dell’economia globale, prendendo in considerazione aspetti che il dibattito comune ignora.
L’incombente crisi alimentare globale: un avvertimento che non possiamo ignorare
Un appello all’azione da parte dei membri del Club di Roma
Il Club di Roma ha promosso l’analisi sistemica e l’azione sin dalla sua fondazione: ” I limiti dello sviluppo” non ha previsto le crisi, ma ha descritto come si sarebbero manifestate se la civiltà industrializzata avesse superato i limiti planetari in molteplici dimensioni contemporaneamente. Ciò a cui stiamo assistendo oggi nel sistema alimentare è la conferma di quell’analisi.
Negli ultimi cinque anni, il mondo è stato travolto da uno shock sistemico dopo l’altro. Il Covid-19 ha messo a nudo la fragilità delle catene di approvvigionamento globali. La guerra in Ucraina ha sconvolto il granaio d’Europa e ha devastato i mercati delle materie prime agricole in tutto il mondo. Un terzo grande shock, l’incertezza sullo Stretto di Hormuz, ha interrotto le forniture di combustibili fossili e fertilizzanti. Più silenziosa di una pandemia, meno drammatica di una guerra, una crisi alimentare globale sta ora prendendo piede, potenzialmente più grave di entrambe. Più acuta nei paesi a basso e medio reddito, minaccia chiunque dipenda dall’attuale sistema alimentare. Noi, i sottoscritti, crediamo che il tempo dell’autocompiacimento sia irrimediabilmente passato.
Particolarmente insidiosa è la duplice natura di questa crisi: alcuni impatti sono immediati e visibili, altri, che si accumulano sotto la superficie, arriveranno con forza devastante. Capire il perché richiede un pensiero sistemico, cosa che le nostre istituzioni e i nostri responsabili politici, operando in compartimenti stagni, si dimostrano pericolosamente restii a fare. Una recente analisi sistemica della sicurezza alimentare in Europa ha rilevato che “i rischi sono sempre più interconnessi e sistemici, il che significa che uno shock in un’area, come una siccità in una delle principali regioni esportatrici o un’impennata dei prezzi dell’energia, può propagarsi rapidamente attraverso confini, settori e fasi delle catene di approvvigionamento”. Una rappresentazione visiva di questo scenario è sconvolgente e mostra le rivolte per il cibo nelle città di tutta Europa.
L’agricoltura moderna, così come viene praticata nella maggior parte del mondo, è ad alta intensità energetica e dipendente dai fertilizzanti. I combustibili fossili alimentano i macchinari, riscaldano le serre, trasportano i prodotti tra i continenti e servono come materie prime per i fattori produttivi agricoli. I fertilizzanti sintetici, alla base della resa industriale, richiedono un elevato consumo energetico per essere prodotti. Poiché i prezzi dei prodotti alimentari seguono quelli dell’energia, i costi sono aumentati a tal punto che gli agricoltori, sia nei paesi a basso reddito che in quelli ad alto reddito, acquistano meno fertilizzanti, o non ne acquistano affatto . Il raccolto del prossimo anno è compromesso già oggi, e la sostenibilità dell’intero sistema agricolo è messa in discussione.
La geografia aggiunge un ulteriore livello di rischio. Lo Stretto di Hormuz, noto soprattutto come punto di strozzatura per i flussi globali di petrolio, è altrettanto cruciale per il commercio di fertilizzanti, essenziali per un quinto della produzione mondiale. L’interruzione di questo stretto corridoio ha bloccato il 90% del traffico di petroliere, intrappolando il 35% dei flussi globali di petrolio e il 20% di quelli di gas naturale liquefatto. Questa perdita si è ripercossa sulle aziende agricole dall’Africa subsahariana all’Asia meridionale fino all’Europa, facendo aumentare i prezzi dei fertilizzanti del 20%. La sicurezza alimentare mondiale è ora ostaggio di una striscia d’acqua larga 33 chilometri. Il capo economista della FAO ha avvertito : “L’interruzione in corso del corridoio commerciale dello Stretto di Hormuz sta innescando uno degli shock più gravi ai flussi globali di materie prime degli ultimi anni, con significative implicazioni per la sicurezza alimentare, la produzione agricola e i mercati globali”. Le riserve strategiche di cibo e carburante si mantengono stabili, ma sono state utilizzate in molti paesi a causa delle perturbazioni causate dalla guerra in Ucraina e dal Covid, e ora sono più esigue di quanto non lo siano state per decenni.
La crisi climatica peggiora ogni cosa. L’Organizzazione Meteorologica Mondiale è inequivocabile: stiamo entrando in un anno di El Niño di eccezionale gravità . Siccità, inondazioni e mancate stagioni monsoniche sono realtà in atto, non rischi ipotetici. Ma minacciano l’agricoltura e le regioni in modi diversi. Alcune zone potrebbero trarne vantaggio. Molte altre no. Nel frattempo, 15 punti di svolta climatici minacciano il collasso degli ecosistemi per tutti entro il prossimo decennio.
Singolarmente, ciascuna di queste pressioni è grave. Insieme, costituiscono una crisi sistemica che non può essere compresa, né tantomeno affrontata, considerando un singolo fattore isolatamente. Credere che i mercati delle materie prime segnaleranno e indurranno i cambiamenti necessari è errato. Sebbene i principali attori del mercato stiano andando bene, energia, fertilizzanti, clima, rotte commerciali, economia agricola e geopolitica non sono problemi separati con soluzioni separate, risolvibili con le sole leggi dell’economia di mercato. Sono nodi di un unico sistema interconnesso, in cui il fallimento di uno amplifica la fragilità di tutti gli altri.
L’agricoltura rigenerativa può risolvere molte di queste sfide. Molti agricoltori non utilizzano fertilizzanti, ottenendo la fertilità del suolo attraverso la sua salute. Tuttavia, i prezzi delle materie prime sono troppo bassi per incentivare la maggior parte degli agricoltori a rafforzare la resilienza delle proprie aziende agricole. Gli agricoltori che continuano a coltivare di raccolto in raccolto faticano a investire per ripristinare la salute del suolo, diversificare le colture o adottare pratiche che renderebbero i loro terreni più resistenti a futuri shock. Il sistema è intrappolato in una spirale discendente di sottoinvestimenti proprio quando sarebbe necessario il contrario.
La strada da percorrere non è misteriosa, ma richiede coraggio e investimenti. Un’agricoltura regionalizzata, diversificata e rigenerativa, che costruisca il capitale naturale di suoli sani, bacini idrografici funzionanti e biodiversità, non è solo più sostenibile in linea di principio, ma è anche più resiliente nella pratica e, una volta effettuati gli investimenti iniziali, più redditizia. I suoi sostenitori, tuttavia, sono spesso le fasce più svantaggiate della popolazione mondiale. Devono essere ascoltati, presi sul serio e sostenuti. L’agroecologia può attutire gli shock a cui le monocolture dipendenti dall’energia non possono sopravvivere. Essa valorizza ciò che il sistema attuale sottovaluta sistematicamente: nutrizione, abbondanza, salute ecologica e stabilità a lungo termine, a scapito della resa a breve termine. La sua implementazione sistemica, tuttavia, richiederà di sfidare gli interessi consolidati dell’agroindustria, che godono a livello globale di sussidi perversi per un valore di oltre un milione di dollari al minuto.
Questo appello all’azione è multilivello, multilocale, mirato e audace. Ci appelliamo agli organi legislativi di tutto il mondo: assemblee legislative comunali e statali, parlamenti e congressi nazionali, affinché si riuniscano specificamente per discutere dell’imminente crisi alimentare. Chiediamo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di coordinare una risposta sistemica. Le azioni necessarie sono:
1. Un impegno a porre fine alle guerre che stanno alimentando la crisi. Delle tre cause di crisi: il Covid, la guerra contro l’Ucraina e la guerra in Iran, due sono intenzionali e aggravate dalla crescente tendenza a utilizzare il cibo come arma. La più grande crisi umanitaria al mondo, in Sudan, con 14 milioni di persone che soffrono la fame, è interamente causata dall’uomo. Quasi due terzi delle persone che soffrono la fame nel mondo lo fanno a causa dei conflitti. Le nazioni del mondo non dovrebbero mai tollerare la guerra, ma la sicurezza alimentare globale è un’ulteriore valida ragione per impegnarsi maggiormente per una pace sistemica. Sì, la pace può sembrare un desiderio irrealistico, ma questo è il momento di ricordare alla comunità internazionale che la pace è lo scopo per cui sono state create le Nazioni Unite. Non è solo un imperativo umanitario, ma una condizione essenziale per raggiungere la sicurezza alimentare universale. Poiché i sistemi che cercano di mantenere in vita le persone sono gravemente sottofinanziati, non porre fine ai conflitti rischia di compromettere la nostra capacità di rispondere a disastri naturali, catastrofi climatiche e carenze globali.
2. I sistemi alimentari dovrebbero favorire una maggiore diversificazione e decentralizzazione dei produttori alimentari. Ciò riduce la dipendenza da catene di approvvigionamento limitate e migliora il livello nutrizionale. Oltre il 70% del cibo consumato nell’Africa subsahariana proviene da piccoli produttori. Una maggiore produzione regionale si ottiene incrementando la partecipazione politica di coloro che lavorano la terra. Ciò significa garantire i diritti di proprietà e l’accesso a risorse comuni come l’acqua. Significa anche aumentare il coinvolgimento politico, soprattutto delle donne nei paesi a basso e medio reddito.
3. Dobbiamo inoltre diversificare le fonti delle nostre calorie. La FAO elenca 7.000 alimenti commestibili, molti dei quali ricchi di calorie, ma attualmente oltre il 50% dell’apporto nutrizionale umano proviene da soli tre cereali: grano, riso e mais. Se si include la soia, questi quattro alimenti coprono l’80% delle calorie alimentari consumate a livello globale.
4. Il commercio locale, soprattutto tra i paesi del Sud del mondo, diminuirà la dipendenza dai produttori del Nord e dal mercato mondiale, attenuando l’impatto delle fluttuazioni dei prezzi, che sono ciò che colpisce maggiormente le persone. L’autarchia è un sogno pericoloso, ma rafforzare la produzione alimentare regionale e locale è fondamentale per la sicurezza alimentare.
5. Trasformare il sistema alimentare, allontanandolo dalla dipendenza dai combustibili fossili. Anche senza l’utilizzo di fertilizzanti (e molti piccoli agricoltori non potevano permetterseli, né macchinari che richiedono energia, nemmeno prima della crisi), l’interruzione della produzione di Hormuz danneggia il sistema alimentare globale. Le energie rinnovabili sono ormai ovunque più economiche dei combustibili fossili.
6. La produzione alimentare dipende dal capitale naturale. I modelli che considerano la produzione alimentare come un processo estrattivo – una forma di estrazione mineraria – sono destinati a scomparire. Il sistema alimentare deve rigenerare il capitale naturale, non esaurirlo.
Questa non è teoria, è pratica. Ma troppo pochi ascoltano le persone sul campo o si avvalgono della loro esperienza o delle loro conoscenze tradizionali.
L’attuazione di queste soluzioni è essenziale per garantire la sicurezza alimentare globale. Contribuiranno inoltre a risolvere gli altri aspetti delle crisi interconnesse: disuguaglianza, caos climatico, perdita di biodiversità, impoverimento del suolo e scarsità d’acqua. Affrontano la crisi nutrizionale, che nei paesi ad alto reddito si manifesta come problema di obesità, e nei paesi a basso reddito troppo spesso come problema di ritardo della crescita e deperimento. Il cibo rigenerativo è più ricco di nutrienti.
La scelta che ci si presenta è netta e ancora possibile, ma si sta restringendo. Possiamo trasformare i sistemi alimentari ora attraverso investimenti modesti e mirati: in pratiche agroecologiche, in riserve strategiche, nel sostegno agli agricoltori che renda la resilienza economicamente razionale. Oppure possiamo aspettare ed essere colpiti dal martello che noi stessi abbiamo creato: una crisi alimentare che colpirà prima e più duramente le popolazioni più vulnerabili, ma che alla fine ci riguarderà tutti. Le sue conseguenze supereranno di gran lunga i costi della prevenzione.
Lanciamo questo allarme per sottolineare l’urgenza di agire al fine di evitare una carestia di massa e affrontare le cause profonde delle migrazioni. La trasformazione dei sistemi alimentari non può più attendere. La finestra di opportunità è aperta. Non rimarrà tale indefinitamente. Vi invitiamo a unirvi a noi nell’attuazione dei cambiamenti che garantiranno la sicurezza alimentare per tutti.
Firmatari:
Paolo Shrivastava, copresidente del Club di Roma
Hunter Lovins, presidente di Natural Capitalism Solutions
Membri del Club di Roma
Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.