Perché Pechino difende l’antica Grecia

Un saggio di Qiushi che probabilmente vi siete persi ha appena trasformato il Partito nell’improbabile custode dell’antichità occidentale.

In qualche angolo di Internet, si trovano molte versioni alternative della storia mondiale. La civiltà greca antica, secondo questa narrazione, sarebbe stata forgiata dagli europei del Rinascimento. Il monte Emei nel Sichuan sarebbe “in realtà” il prototipo delle Alpi. E la vera fonte della civiltà occidentale moderna sarebbe lo Yongle Dadian (永乐大典) , un’enciclopedia della dinastia Ming che si dice sia stata contrabbandata in Europa dai missionari negli ultimi anni della dinastia e che avrebbe poi dato il via alla Rivoluzione scientifica.

Secondo la logica diffusa, Pechino dovrebbe essere ben felice di chiudere un occhio. Gli osservatori tendono a presumere che il governo cinese accolga con favore i contenuti che decostruiscono la storia occidentale. L’ultimo articolo di Qiushi sembra ribaltare tale presupposto.

Il 1° settembre, Qiushi , la principale rivista teorica del Partito, ha pubblicato un saggio intitolato “Riconoscere l’essenza storica nichilista della ‘teoria della pseudo-storia’” . Due cose meritano di essere chiarite ai lettori che non hanno familiarità con le convenzioni politiche cinesi. In primo luogo, Qiushi è la principale rivista teorica del Partito; i suoi articoli rappresentano in genere dichiarazioni formali e autorevoli della politica ufficiale. In secondo luogo, l’articolo è firmato “Wen Ping” (文平). L’ultima volta che (a mia conoscenza) questa firma è apparsa è stata nel secondo numero di Qiushi del 2022 , sul tema della fiducia storica. Si tratta quasi certamente di uno pseudonimo, forse abbreviazione di “commento culturale” ( wenhua pinglun 文化评论)?

Condividere

A mio avviso, la novità di questo articolo non risiede nell’attacco al “nichilismo storico” in quanto tale, bensì nell’ampliamento del raggio d’azione di tale critica, che spazia dal nichilismo che decostruisce la storia cinese al nichilismo che decostruisce la storia occidentale. In un certo senso, credo che ciò indichi che la Cina non valuta le questioni storiche secondo una semplice dicotomia “filo-occidentale” contro “anti-occidentale”.

Un breve chiarimento: nel contesto cinese, il termine “nichilismo storico” ( lishi xuwuzhuyi历史虚无主义) si riferisce solitamente a una specifica categoria di contenuti che denigrano gli episodi eroici della storia cinese, ovvero narrazioni che esaltano l’Occidente e denigrano la Cina.

La “teoria pseudo-storica occidentale” ( weishi lun伪史论) si colloca all’estremità opposta di questo spettro. Sostiene che l’intera struttura della storia antica occidentale sia una fabbricazione; le glorie dell’antica Grecia, dell’Egitto e di Roma sarebbero state inventate dagli europei moderni per costruire un senso di superiorità civile, mentre la vera origine della civiltà umana risiederebbe in Cina.

Considerata l’enorme popolazione cinese, i sostenitori della pseudostoria non sono pochi nel mercato internet di basso livello, e molti di loro amano presentarsi come smascheratori del “centrismo occidentale”. Tuttavia, questo atteggiamento tradisce in realtà un’insicurezza più profonda. Se tutta la storia occidentale fosse falsa, allora l’Occidente sarebbe riuscito – con la forza di pochi secoli di sviluppo – a sconfiggere una civiltà agricola con una industriale nella Guerra dell’Oppio del 1840. Questo non dimostra forse proprio la “superiorità della civiltà occidentale” che gli pseudostorici denunciano con tanta veemenza?

Non leggerei l’ articolo di Qiushi isolatamente. I lettori che hanno familiarità con i miei scritti precedenti ricorderanno la vicenda di “Chigua Mengzhu” (吃瓜蒙主) di fine anno scorso: un blogger diventato famoso con la teoria secondo cui Il Sogno della Camera Rossa sarebbe stato scritto segretamente per “commemorare la dinastia Ming”, scatenando una controversia storica nazionalista Han sulla transizione Ming-Qing. L’autorità intervenuta all’epoca fu il Dipartimento di Propaganda della provincia di Zhejiang, il cui articolo “Attenzione alla ‘Visione della storia del 1644’ che si appropria della narrativa” risolse ufficialmente la questione, criticando tali narrazioni per “decostruire la continuità della storia cinese”. A quel tempo, si trattava solo del dipartimento di propaganda provinciale .

Ma questa volta, l’ articolo di Qiushi collega esplicitamente la comunità che diffonde la pseudo-storia con i credenti che “gli Yuan e i Qing non erano la Cina” (元清非中国) e la “visione della storia del 1644” (1644史观), accusando che essi “si allineano tacitamente e risuonano con certe narrazioni d’oltremare volte a decostruire la continuità della civiltà cinese”. Questo in realtà colloca l’episodio del “lutto per i Ming” dell’anno scorso e la campagna di quest’anno contro la pseudo-storia all’interno di un unico quadro di governance.

Osserviamo attentamente la scelta degli esempi. Quando l’articolo si apre catalogando la pseudostoria, giustappone due tipi di affermazioni: da un lato, asserzioni che negano direttamente la storia documentata della Cina, come “la dinastia Tang non è mai esistita” o “la dinastia Song è durata 800 anni”; dall’altro, proprio le affermazioni secondo cui “il monte Emei è le Alpi” e “lo Yongle Dadian ha dato origine alla civiltà occidentale moderna”. Classificando le affermazioni tipiche della pseudostoria occidentale sotto la stessa “variante di nichilismo storico” di “i Tang non sono mai esistiti”, l’articolo completa il suo verdetto.

E se questa interpretazione sembra troppo sottile, l’articolo afferma anche esplicitamente che “la retorica pseudo-storica estrema che prolifera online continua a diffondersi all’estero e ha già danneggiato il potere del discorso accademico e l’immagine culturale esterna del nostro Paese”. Questa frase non può che riferirsi alla pseudo-storia occidentale. Dopotutto, un cinese che nega l’esistenza della dinastia Tang verrà semplicemente liquidato come un eccentrico, ma se qualcuno afferma che “l’antica Grecia è stata falsificata”, ci saranno persone pronte a trasformare il fenomeno in un pretesto per accusarlo di “propaganda di Stato cinese diretta all’estero”. Inoltre, il paragrafo finale dell’articolo afferma specificamente che “la storia non deve essere alterata arbitrariamente e le antiche e splendide civiltà di tutti i popoli non devono essere dissolte nel nulla”, il che chiaramente si riferisce a più della sola storia cinese.

L’articolo chiude quindi l’ultima via di difesa: “Qualunque fossero le intenzioni originarie alla base di queste affermazioni, la loro effettiva conseguenza è spesso la decostruzione dell’identità nazionale e l’erosione delle fondamenta culturali”. Questo risponde preventivamente alla più comune autogiustificazione offerta dai seguaci della pseudo-storia, ovvero che “stiamo solo decostruendo l’Occidente”.

La logica sottostante non è difficile da comprendere. Per Pechino, l’“unità pluralistica della nazione cinese” e la continuità della civiltà cinese sono il fondamento dell’identità nazionale. Sia l’ultranazionalismo che vorrebbe espellere i Qing dalla “Cina”, sia la pseudostoria occidentale erodono questo fondamento; così come il primo comporta il rischio latente di separatismo etnico, la seconda danneggia l’immagine culturale della Cina all’estero. La teoria della pseudostoria non è mai stata amica del governo cinese. Molti l’hanno semplicemente scambiata per tale.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Di seguito l’articolo di Qiushi che ho tradotto con l’aiuto dell’IA.

Riconoscere la natura nichilista storica della “teoria della pseudostoria”

Di Wen Ping

Da qualche tempo, una serie di argomentazioni assurde, collettivamente note come “teorie pseudo-storiche” ( wěishǐlùn ), continuano a circolare online, emergendo gradualmente all’attenzione del pubblico. Tra queste, figurano affermazioni estreme che negano direttamente l’autentica storia documentata delle dinastie cinesi, come ad esempio le tesi secondo cui “la dinastia Tang non è mai esistita” o che “la dinastia Song ha regnato per 800 anni”, nonché narrazioni inverosimili e assurde come “il monte Emei è le Alpi” o “l’ Enciclopedia Yongle ha dato origine alla civiltà occidentale moderna”. Quando punti di vista così bizzarri e stravaganti vengono spacciati per “verità storica” ​​e si diffondono a macchia d’olio, mentre rigorose scoperte archeologiche vengono invece denunciate come “documenti storici falsificati”, ciò di cui ci troviamo di fronte non è più una semplice diceria online, ma una nuova forma di nichilismo storico. Utilizza gli algoritmi come una “nuova arma” e si diffonde in modo virale, quasi a scoppio, tra determinate fasce di popolazione attraverso metodi di “intrattenimento onnicomprensivo”. L’orientamento valoriale e la logica di diffusione che si celano dietro di esso meritano un’analisi approfondita.

Il nichilismo storico, in quanto errata tendenza ideologica sociale, ha come fondamento l’idealismo filosofico. Spesso si maschera sotto le spoglie di “erudizione” o “arte” – confezionato in modo raffinato e altamente seducente – mentre in realtà cela precise intenzioni politiche, rappresentando una reale minaccia alla sicurezza culturale e ideologica della nostra nazione. Tra queste, le manifestazioni estreme che negano apertamente la storia del Partito, diffamano i suoi leader e infangano le figure eroiche sono relativamente facili da smascherare per l’opinione pubblica, data la loro palese sfrontatezza e i metodi rozzi, e per questo motivo vengono universalmente condannate. Tuttavia, il nichilismo storico non è scomparso per questo; al contrario, cambia costantemente strategia e aspetto. La “teoria della pseudostoria” è una variante dell’attuale nichilismo storico, caratterizzata da un forte carattere anti-intellettualistico. Sebbene si definisca “mettere in dubbio l’antichità” ( yígǔ ), è fondamentalmente diversa dalla pratica accademica di mettere in dubbio e autenticare i testi antichi sulla base di prove rigorose, e le due cose non devono mai essere confuse. La storia non è mai stata una disciplina immune al dubbio; nuove scoperte archeologiche, documenti e classici appena rinvenuti possono spesso correggere interpretazioni storiche precedentemente consolidate. La storiografia cinese moderna si è affermata proprio grazie alla duplice spinta dello spirito empirico e del dubbio razionale. Il suo fondamento epistemologico risiede nel principio che qualsiasi giudizio storico deve resistere alla prova delle prove e al vaglio della ragione. La “teoria della pseudostoria”, al contrario, ha completamente abbandonato il principio cardine della ricerca empirica. Non esercita prudenza laddove “il materiale storico è insufficiente”, ma piuttosto chiude deliberatamente un occhio laddove “le prove sono conclusive”. La sua logica cognitiva è scivolata dal “avere dubbi” al “dubitare deliberatamente”, e degenerata dalla “ricerca della verità” alla “ricerca della differenza”. Con il pretesto di “mettere in dubbio l’antichità” e praticare il “nichilismo”, la “teoria della pseudostoria” non è semplicemente un disturbo della cognizione storica, ma una proiezione concentrata del nichilismo storico a livello metodologico. Oltre a distorcere gravemente la storia, dissolve su vasta scala la capacità di pensiero critico e di ragione pubblica delle persone.

È particolarmente interessante notare che, sullo sfondo della rapida evoluzione delle tecnologie dell’informazione, il nichilismo storico presenta nuove caratteristiche: diversificati veicoli di diffusione, discorsi frammentati e una disseminazione stratificata attraverso circoli di nicchia. In particolare, si rivolge specificamente ai gruppi di adolescenti i cui valori sono ancora in fase di formazione, impiegando modalità espressive scherzose e giocose abbinate a strategie discorsive coinvolgenti ed emotive, che gli conferiscono un fortissimo potere di confondere e ingannare. La logica del traffico delle piattaforme per sua natura insegue il conflitto e privilegia contenuti emotivi estremi e narrazioni sensazionalistiche, il che si allinea perfettamente con le caratteristiche cognitive dell’era post-verità: l’emozione precede il fatto, la posizione precede le prove e la risonanza precede la realtà. I ​​meccanismi algoritmici delle piattaforme di video brevi accelerano ulteriormente la diffusione della “teoria della pseudostoria”. La rigorosa e complessa storia istituzionale e culturale della dinastia Tang attira poca attenzione, mentre un titolo scioccante come “la dinastia Tang è una falsificazione” può rapidamente generare traffico. Queste “narrazioni pseudo-storiche” seguono una formula di diffusione ben consolidata: in primo luogo, si utilizzano conclusioni sorprendenti che ribaltano il senso comune per catturare l’attenzione; poi si estrapolano informazioni frammentarie dal contesto e le si ricompongono attraverso la disinformazione, confezionandole come cosiddette “prove” e imponendole a un pubblico ingenuo sotto il nome di “scoperte innovative”. La seria opera storiografica viene ricodificata in “merce emotiva” consumabile. I divulgatori sfruttano le debolezze dei minori – la loro mancanza di formazione storica e la limitata esperienza di vita – per abbellire assurde congetture anti-intellettualiste come “intuizioni penetranti”, generando continuamente un banale senso di superiorità: “tutti gli altri sono ubriachi, e solo io sono sveglio”. Nel frattempo, alcuni minori, da tempo immersi nei bozzoli informativi creati dai suggerimenti algoritmici, vengono continuamente alimentati con punti di vista omogeneizzati ed estremi, che rafforzano ripetutamente i loro pregiudizi cognitivi preesistenti. Dopo che, nel 2025, un gruppo di account social che producevano e diffondevano teorie pseudo-storiche estreme è stato oggetto di un’operazione mirata per contrastare questa pratica, la diffusione di tali teorie non si è fermata. Al contrario, si è spostata verso canali di diffusione decentralizzati e occulti: affermazioni più estreme sono state scomposte in brevi frasi e inserite nelle sezioni commenti di video di breve durata, nei commenti in diretta streaming (danmu) e nei forum di discussione online. Il danno profondo che questo fenomeno può causare non deve essere sottovalutato.

È necessario riconoscere che la “teoria della pseudostoria” non è semplicemente una battaglia di idee confinata al cyberspazio; essa cela anche molteplici rischi politici e sociali, e i suoi effetti negativi si sono già estesi dallo spazio virtuale alla società reale. L’estrema retorica pseudo-storica che inonda internet continua a diffondersi all’estero, danneggiando già il potere del discorso accademico e l’immagine culturale esterna della nostra nazione. A un livello più profondo, alcune narrazioni della “teoria della pseudostoria” veicolano una sottile sfumatura di separatismo etnico, diventando oggettivamente complici teoriche nel negare la configurazione pluralistica ma unificata della nazione cinese. Ad esempio, alcuni definiscono la dinastia Tang un “regime barbarico” basato esclusivamente sulla discendenza imperiale, e i gruppi che diffondono tali affermazioni spesso aderiscono contemporaneamente ad argomentazioni errate come “le dinastie Yuan e Qing non erano la Cina” e alla cosiddetta “visione della storia del 1644”, creando un tacito allineamento e una risonanza con certe narrazioni straniere volte a decostruire la continuità della civiltà cinese. Qualunque fossero le intenzioni originarie alla base di queste argomentazioni, la loro effettiva conseguenza è spesso quella di decostruire l’identità nazionale, erodere le fondamenta culturali e minare la convinzione della continuità della nazione cinese, mettendo a rischio la frammentazione del consenso storico della comunità nazionale cinese. Osservando il presente, alcune forze straniere stanno sfruttando l’intelligenza artificiale per produrre in massa informazioni false che alterano la storia, e sussiste il rischio concreto che grandi quantità di materiale storico falso generato dall’IA possano riversarsi nuovamente su internet in Cina. Una volta che tali contenuti falsi si infiltrano nei corpus fondamentali, i sistemi di IA produrranno continuamente narrazioni storiche distorte, creando così un circolo vizioso in cui “gli algoritmi amplificano i pregiudizi, i pregiudizi radicano la cognizione e la cognizione rimodella gli algoritmi”, determinando un’erosione a lungo termine, nascosta e persino irreversibile della conoscenza storica del popolo cinese, in particolare degli adolescenti.

Come dicevano gli antichi: “Per distruggere una nazione, bisogna prima eliminarne la storia”. Il Segretario Generale Xi Jinping ha ripetutamente sottolineato la necessità di “stabilire e sostenere una visione corretta della storia, della nazione, dello Stato e della cultura” e di “opporsi e resistere chiaramente al nichilismo storico”. Di fronte alla continua diffusione della “teoria della pseudostoria”, dobbiamo analizzarla a fondo, confutarla con forza e rispondere in modo coordinato attraverso la governance tecnologica, l’orientamento educativo e le garanzie legali. Dobbiamo attuare pienamente il sistema di responsabilità per il lavoro ideologico, rafforzare e far rispettare con fermezza la responsabilità primaria delle piattaforme online e integrare profondamente l’orientamento valoriale dominante nei modelli di raccomandazione algoritmica, senza mai permettere che gli algoritmi diventino portavoce del nichilismo storico. Gli account che da tempo diffondono la “teoria della pseudostoria” devono essere trattati in conformità con la legge e i regolamenti, recidendo la catena attraverso cui si diffondono idee perniciose; i comportamenti estremi che turbano l’ordine pubblico e oltrepassano i limiti legali devono essere perseguiti penalmente in modo rigoroso. Allo stesso tempo, scuole e famiglie dovrebbero collaborare per migliorare costantemente l’alfabetizzazione storica e mediatica degli adolescenti, sforzandosi di realizzare un cambio di paradigma dall'”instillazione di conoscenze” all'”immunità cognitiva”, aiutando i minori a migliorare la loro capacità di distinguere il vero dal falso nelle voci storiche e a mantenere la propria lucidità cognitiva in un ambiente internet permeato dagli algoritmi. La divulgazione della storia autentica deve inoltre imparare a raccontare storie utilizzando i nuovi media, aiutando le persone a formarsi una visione corretta della storia.

La storia non deve essere alterata arbitrariamente e le antiche e splendide civiltà di ogni etnia non devono essere cancellate nel nulla. Dalle innumerevoli testimonianze conservate negli annali della magnifica dinastia Tang, ai reperti culturali e ai siti storici sparsi per il paese, fino ai resti materiali che generazioni di archeologi continuano a riportare alla luce a conferma della nostra civiltà, la storia autentica è supportata da una catena di prove completa e solida e non necessita di autogiustificazione. Ciò che deve essere veramente protetto con cura è la ragione pubblica, che rispetta i fatti storici e nutre un profondo rispetto per le prove. Di fronte alle varie argomentazioni errate della “teoria della pseudostoria”, dovremmo fare dei fatti storici il nostro scudo, dello stato di diritto la nostra spada e dell’istruzione il nostro fondamento: parlare apertamente, osare sguainare la spada e resistere con fermezza all’erosione del nichilismo storico. Questa è la riverenza e la protezione che la nostra storia millenaria merita e, ancor più, la grande responsabilità che dobbiamo assumerci per le generazioni future!

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento