CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:
Account ufficiale:
Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.
Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.
Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:
L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:
L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.
Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.
In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:
È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:
ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare
“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”
Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.
Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.
A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.
È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.
Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.
Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.
Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.
Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.
Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.
In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.
Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.
Condividi la tua opinione.
Video bonus:
L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:
Settore di Sumy
Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.
“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.
Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.
L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.
I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
SAGGIO DI RECENSIONE Le origini dell’efficienza di Brian Potter Stripe, 2025, 384 pagine
Brian Potter, autore della newsletter Construction Physics e ricercatore senior in infrastrutture presso l’Institute for Progress, ha scritto un libro dal titolo apparentemente semplice: The Origins of Efficiency. Come spiega Potter, l’efficienza ci ha portato i doni abbondanti della modernità. Fare di più con meno è il grande miracolo della nostra era industriale, ma come la maggior parte di questi miracoli — antibiotici, rete elettrica, materie prime per fertilizzanti, iPhone e così via — la nostra assuefazione alla presenza dell’efficienza l’ha ridotta a qualcosa di banale. L’efficienza, come Heidegger ha osservato riguardo all'”essere”, appare ovunque intorno a noi eppure sembra così lontana dalla nostra piena comprensione. Potter cerca di capire, “in modo specifico”, cosa succede in una fattoria, all’interno di una fabbrica o all’interno di un’azienda quando i costi di produzione diminuiscono. Cerca, in altre parole, di comprendere la vera natura dell’efficienza
In questa ricerca, Potter va ben oltre. Come spiegherò più avanti, l’efficienza non è una cosa sola, ma molte. Quello che a prima vista sembra una guida per profani sul miglioramento dei processi industriali si trasforma in un libro di storia e in un’indagine più ampia su conoscenza, tecnologia ed esperienza. Guidati da Potter, i preconcetti del lettore sulla natura del flusso della storia cominciano a sfumare. Diventa più difficile separare le idee dalle azioni, la teoria dalla prassi, l’idealismo dal materialismo. Al contrario, Potter ci invita, per implicazione, a considerare che l’effetto catalitico di queste varie sintesi è ciò che guida il passaggio da un’epoca all’altra.
Prima di addentrarci nelle analisi di Potter, è necessario comprendere il mezzo attraverso cui si raggiunge l’efficienza: il processo di produzione. Potter definisce un processo di produzione come «una serie di fasi attraverso le quali le materie prime vengono trasformate gradualmente in un prodotto finito». In altre parole, le azioni che trasformano le materie prime in un pasto cotto. Tutti i processi di produzione hanno cinque elementi: (1) il metodo di produzione o la cottura stessa; (2) il tasso di produzione o la velocità con cui si cucina; (3) i costi di input e output o il costo della spesa e del pasto finito; (4) il margine o quanti ingredienti extra si hanno a disposizione; e (5) la variabilità dell’output o la costanza della propria capacità di preparare lo stesso pasto e di farlo bene.
Da qui, Potter ne ricava i criteri di efficienza: nessun margine superfluo, costi inferiori (e meno input), nessuna fase sprecata, nessuna produzione sprecata (utilizzare ogni parte del bufalo, per così dire), nessuna variabilità nella produzione e, infine, scalabilità. Il soddisfacimento di questi criteri è il telos dell’efficienza: un “processo a flusso” che “trasforma continuamente gli input in output senza ritardi, tempi di inattività, attese, passaggi superflui o input non necessari. Un flusso costante di input entra, e un flusso costante di prodotti finiti esce in modo rapido e fluido”.
Le forze produttive
L’efficienza progredisce principalmente attraverso il miglioramento dei metodi di trasformazione dei materiali, ovvero introducendo nuovi processi nella produzione. La meccanizzazione è stata uno dei principali strumenti utilizzati a tal fine. L’impatto dei nuovi processi meccanizzati, se tracciato nel tempo, assume la forma di una curva a S: un aumento dell’efficienza che vede un plateau finale in cui i guadagni di efficienza si stabilizzano. Allargando la prospettiva, le curve a S iniziano a sovrapporsi l’una all’altra. Questa pila di curve modella la grande onda della modernità industriale che ha travolto la terra. Per dirla in termini poetici, le curve a S sono le spalle di Prometeo.
Le curve a S, tuttavia, non sono scontate. Anzi, tutt’altro. Alcune tecnologie presentano più «assi di prestazione rilevanti» di quanti ne possa rappresentare una singola curva a S. E poi c’è il rapporto tra metodo di processo e funzionalità. In quello che è forse il mio grafico preferito in un libro ricco di immagini eleganti, Potter delinea questa relazione e, sebbene l’immagine non possa essere riprodotta qui, l’idea trasmessa è abbastanza semplice: La funzionalità determina il design del prodotto, che a sua volta determina il processo di produzione. Se troppo stretta, la relazione tra funzionalità e processo di produzione può inibire l’implementazione di nuove tecnologie di produzione; le tolleranze per alcune parti critiche in una centrale nucleare sono un esempio. Gli standard ingegneristici per tali componenti sono necessariamente costosi e difficili da produrre. Ma questo presuppone che una tecnologia successiva sia in attesa dietro le quinte. Non è sempre così, ci ricorda Potter.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un motivo più provocatorio può impedire a una curva a S di assumere un andamento ascendente: «Il trasferimento di una tecnologia di produzione (da un impianto all’altro, o da un impianto pilota a uno su larga scala) richiede il suo adattamento a un nuovo contesto, il che può risultare costoso e richiedere molto tempo». Qui abbiamo i primi accenni di un tema fondamentale che attraversa questo libro: sebbene la conoscenza produttiva accumulata possa (in una certa misura) essere generalizzata o estrapolata, non è universale. Il mondo è fondamentalmente troppo complesso. La nostra base industriale non è un set di Lego o un gioco di Minecraft. Pertanto, la conoscenza produttiva è conquistata a fatica e iterativa. E quando va persa, non è recuperabile dai principi fondamentali, ma solo con il sudore della fronte. La reindustrializzazione, se mai fosse possibile, può avvenire solo a un costo elevato. Dopotutto, il processo originale di industrializzazione, ovunque si sia verificato, si è basato sull’assorbimento meticoloso non solo delle nuove tecnologie, ma anche delle pratiche complesse e delle culture di conoscenza tacita necessarie per massimizzare il valore produttivo di quelle tecnologie.
Si consideri lo sviluppo della rete elettrica americana. Le aziende di servizi pubblici e i loro fornitori hanno coltivato una solida cultura del “progettazione basata sull’esperienza”, in base alla quale gli ingegneri costruivano centrali elettriche sempre più grandi basandosi su modelli già noti. Ciò, a sua volta, ha permesso alle aziende di espandere il proprio territorio di servizio. Ma con l’ampliamento del territorio sono aumentate le sfide relative al bilanciamento dell’energia, poiché l’elettricità deve conciliare domanda e offerta a livello di microsecondi. Al fine di formare una forza lavoro in grado di padroneggiare questo compito, l’industria elettrica ha collaborato con il mondo dell’istruzione superiore per creare facoltà di ingegneria. Immaginate i decenni di apprendimento ed esperienza multigenerazionale accumulati dalla fine del XIX alla metà del XX secolo — tutti orientati allo sviluppo e alla crescita industriale.
Consideriamo ora la situazione attuale del sistema energetico americano: la maggior parte degli operatori di mercato non ha mai affrontato una crescita del carico e sta cercando affannosamente di adattarsi all’aumento della domanda. Anziché creare un clima favorevole agli investimenti per infrastrutture energetiche solide e su larga scala, i responsabili politici si sono fissati su obiettivi climatici irrealistici, slegati dalla realtà ingegneristica, e hanno orientato il sistema energetico verso guadagni di efficienza a breve termine. Di conseguenza, l’America è a corto di tecnici della linea, ingegneri energetici, produzione di trasformatori e manodopera in grado di fornire energia nucleare su larga scala. Le ondate di pensionamenti in questi settori minacciano di far andare perdute le preziose conoscenze tecniche che siamo riusciti a conservare. Pertanto, gli Stati Uniti non dispongono delle infrastrutture energetiche necessarie per la crescita economica.
Il quadro diventa più chiaro quando Potter si concentra sulla riduzione dei costi di produzione. Un modo per ridurre tali costi consiste nel riprogettare il prodotto, e a questo scopo esiste una disciplina specifica nota come “value engineering”, che si basa su una metodologia sviluppata dalla General Electric dopo la Seconda guerra mondiale per ridurre i costi di produzione. Un analista di valore esamina ogni componente di un prodotto e si chiede: “A cosa serve, quanto costa e se esiste un’alternativa in grado di svolgere la stessa funzione a un costo inferiore”. Un campo correlato e successivo è quello del Design for Manufacturing and Assembly (DFMA), un approccio introdotto dai ricercatori dell’Amherst College negli anni ’60 che cercava di capire “come i prodotti potessero essere progettati in modo che le loro parti potessero essere gestite meccanicamente”; questo si è evoluto in “raccomandazioni generali di assemblaggio sia per gli esseri umani che per le macchine”. Ciò che l’ingegneria del valore e il DFMA hanno dimostrato è che perfezionare la progettazione in ogni fase fa risparmiare milioni di ore e milioni di dollari in un processo.
Limiti e conseguenze
La funzionalità determinerà sempre il design del prodotto, il che limita le opzioni disponibili. Inoltre, il design del prodotto riveste un ruolo talmente determinante nel processo produttivo che ogni decisione progettuale comporta seri compromessi. Alcune decisioni potrebbero avere un impatto negativo su altre fasi del processo produttivo, vanificando così qualsiasi guadagno in termini di efficienza ottenuto grazie a una determinata riprogettazione. Alcuni cambiamenti non valgono la pena, mentre altri possono aprire la strada a ulteriori modifiche che prima erano inimmaginabili.
Un’altra strategia per ridurre drasticamente i costi di produzione consiste nel modificare la struttura organizzativa del processo produttivo. Ad esempio, un’azienda manifatturiera deve necessariamente integrare verticalmente ogni singola fase del processo? Forse le leggi di scala lo richiederebbero, ma forse alcune parti del processo potrebbero essere esternalizzate. Henry Ford è noto per essere stato un pioniere dell’integrazione verticale, ma con la maturazione dell’industria automobilistica, il suo attaccamento a questa pratica gli è costato la capacità di innovare in seguito.
Ma anche la strada opposta comporterebbe dei rischi: è possibile trovare appaltatori affidabili in grado di svolgere effettivamente il lavoro? Apple ha dovuto affrontare questo problema quando ha iniziato a spostare la propria produzione in Cina. La sua soluzione è stata quella di investire centinaia di miliardi in risorse per la formazione dei fornitori terzi. A seconda della situazione, la stipula di accordi con appaltatori stranieri può comportare rischi geopolitici che potrebbero causare gravi problemi in futuro, un aspetto che Apple non aveva preso in considerazione quando ha trasferito la produzione in Asia.
Le domande correlate sono numerose: un evento isolato potrebbe compromettere la produzione a tal punto da rendere il rischio non più sostenibile? Puntare sullo sviluppo tecnologico è la risposta giusta? L’azienda esplorerà nuovi orizzonti di innovazione o sfrutterà al massimo un percorso collaudato? Negli anni ’80, GM scommise che il futuro fosse nella piena automazione, mentre Toyota rimase fedele all’«autonomazione», che conservava maggiormente il tocco umano. Inoltre, il colosso automobilistico giapponese ha mantenuto il suo metodo di produzione kanban, che gli ha permesso di ottenere di più pur utilizzando una tecnologia meno all’avanguardia rispetto a GM. In ogni caso, le decisioni prese in questo ambito potrebbero cambiare interi paradigmi.
Come ci ricorda Potter, «lo sviluppo tecnologico comporta spesso l’esplorazione del “possibile adiacente”: l’insieme delle possibilità che si trovano al di fuori, ma vicine, alle possibilità attuali». E come dimostrano gli esempi storici sopra riportati, identificare e cogliere «l’adiacente possibile» può sbloccare economie di scala, purché il mercato sia in grado di sostenerle. O, forse, lo sblocco delle economie di scala costringe un’azienda o un fondatore a riuscire in quanto sopra. In ogni caso, le economie di scala «sono state storicamente uno dei meccanismi più importanti alla base della riduzione dei costi di produzione». Ma cosa determina la scalabilità? Come si fa a ridurre i costi di produzione aumentando il volume della produzione?
La ripartizione dei costi fissi, per esempio. «Maggiore è il volume di produzione, più i costi fissi vengono ripartiti su ogni singolo prodotto, determinando una diminuzione dei costi unitari». Nell’ambito del dibattito sulle «economie di scala», si parla anche di «economie di scopo», ovvero «quando i produttori riducono i costi unitari aumentando la varietà di prodotti realizzati da un determinato processo» o la varietà di clienti che un produttore è in grado di servire. La diversificazione delle strutture tariffarie per la clientela fa parte del modo in cui le utility hanno imparato a ottenere il massimo dai loro megawattora, consentendo loro così di attingere a un bacino di clienti più ampio, il che a sua volta ha permesso alle utility di finanziare centrali elettriche più grandi.
E poi c’è il fattore di scala geometrico. Aumentando le dimensioni di turbine, valvole e pompe si ottiene una maggiore potenza dallo stesso reattore nucleare. Ma attenzione: se la modifica delle dimensioni delle apparecchiature comporta necessariamente un cambiamento nel loro comportamento, l’acquirente deve prestare attenzione. Il ridimensionamento statistico è un altro fattore. Nel periodo di massimo splendore dell’energia nucleare a metà del secolo, le aziende elettriche hanno potenziato i propri generatori, aumentando così l’offerta di energia, il che ha attirato un maggior numero di clienti nel sistema elettrico. Di conseguenza, ciò ha stabilizzato la produzione di energia delle aziende elettriche. In questo modo, le aziende elettriche hanno sfruttato la Legge di Wright, secondo la quale «l’aumento del volume di produzione spesso porta all’accumulo di miglioramenti in termini di risparmio sui costi man mano che un produttore o un settore acquisisce esperienza».
Gli aspetti più intangibili rivestono un ruolo importante. Le economie di scala favoriscono le aziende di maggiori dimensioni, le quali sono in grado di attrarre una gamma più ampia di talenti, reti di approvvigionamento di qualità superiore e prezzi all’ingrosso più bassi. Tutto ciò va di pari passo con gli effetti di rete, «quando un prodotto o un servizio diventa più utile o prezioso man mano che le persone lo utilizzano».
Innovazione contro l’entropia
Nel loro insieme, le economie di scala sono “autoalimentanti” e generano un circolo virtuoso. Ma se tali economie perdono la loro logica finanziaria e produttiva per qualsiasi motivo, il circolo virtuoso si trasforma in un circolo vizioso e trascina le imprese in una spirale mortale caratterizzata da costi crescenti e un peggioramento dei servizi. Potter ci invita a considerare l’esempio del trasporto pubblico: supponiamo che un’esternalità (la criminalità, ad esempio) impedisca alle persone di utilizzare la BART nella Bay Area. Ciò prosciuga le casse della BART, il che significa che dovrebbero rivolgersi ai contribuenti per ottenere ulteriori finanziamenti o aumentare i prezzi dei biglietti. Ma il servizio rimane peggiore di prima, e così via.
Esistono anche diseconomie di scala, in cui i costi amministrativi e l’appesantimento burocratico si accumulano fino a rendere il processo produttivo proibitivo. Dopotutto, l’azienda stessa cresce con l’aumentare delle dimensioni. Aziende più grandi significano più persone, il che crea una costosa burocrazia fatta di ostacoli epistemici e informativi. Ci vuole più lavoro e più denaro affinché la mano destra e la mano sinistra sappiano cosa sta facendo l’altra. Ci sono modi per aggirare questo problema, ovviamente: Jensen Huang di Nvidia ha notevolmente appiattito i flussi informativi della sua organizzazione. L’ammiraglio Hyman Rickover adottò un approccio simile. Ma questi esempi sono rari per un motivo: ciascuno di questi uomini ha dimostrato eccezionali capacità di leadership e gestione.
Gli effetti della domanda e le diseconomie geometriche sono strettamente correlati. Il primo si verifica quando l’aumento della produzione comporta naturalmente un maggiore fabbisogno di fattori produttivi. La curva dei costi entra in gioco quando l’aumento delle dimensioni di qualcosa richiede «proporzionalmente più, anziché meno, materiale».
Allargando lo sguardo, la produzione industriale si configura come un ecosistema fatto di conoscenze di processo, capitale umano e nodi sociali. Se però tutte queste conoscenze di processo si basano su un’attività costante, si pone un problema fondamentale quando si parla di perdita di conoscenza. Non esiste un “ritorno dal pensionamento” per rientrare in una partita di campionato. Non esiste nemmeno una tabella di marcia che indichi quali conoscenze debbano essere mantenute in ogni momento e quali debbano essere scartate. Ma l’errore da evitare è uscire del tutto dalla produzione, il che significa rinunciare a qualsiasi conoscenza dei processi.
Il capitolo che approfondisce maggiormente questo argomento è dedicato all’eliminazione di una fase dal processo produttivo. «Eliminare una fase dal processo è il massimo miglioramento in termini di efficienza», scrive Potter. «Non solo elimina il 100% degli input richiesti da quella fase, ma può anche eliminare un’intera struttura di operazioni di supporto». E non c’è fase più affidabile di nessuna fase, «perché un’operazione che non esiste è un’operazione che non può fallire».
A partire dalle corporazioni del Medioevo, abbiamo costantemente affinato le nostre conoscenze sui processi. Nel corso dell’Illuminismo, la conoscenza e il rigore scientifico si sono diffusi, approfondendo e divulgando le conoscenze sulla produzione. L’arrivo di strumenti di misurazione accurati, emersi attraverso questo processo, ha svolto un ruolo determinante nell’affinare la granularità delle nostre conoscenze sui processi. Il taylorismo, con le sue ossessive tabulazioni dei movimenti dei lavoratori, ha lasciato il posto a una maggiore precisione; innovazioni combinate come la catena di montaggio e i componenti intercambiabili hanno dissolto i processi artigianali, ricchi di fasi, nel bagno acido del progresso meccanico della modernità.
In un’ottica più ampia, il progresso sembra quindi avere un carattere decisamente lineare che non perdona chi si discosta dalla lunga e faticosa marcia del processo. Eppure, allo stesso tempo, presenta anche aspetti non lineari di cui tenere conto; questa era una delle intuizioni di Vaclav Smil in Energy and Civilization. Egli osservò che non tutto ciò che appare come progresso lo è fin dall’inizio. Le parti intercambiabili, ad esempio, facevano lievitare i costi «a causa dell’imprecisione del metodo di produzione e delle macchine utensili dell’epoca», che richiedevano quindi più tempo e cura nel processo produttivo.
Tuttavia, tutto ciò è puramente teorico se non si può contare sul fatto che il processo riproduca gli stessi risultati nel tempo. Garantire uno standard di qualità ripetibile è fondamentale per ottenere economie di scala. E se la produzione varia in misura eccessiva, il prodotto e il processo ad esso correlato risulterebbero probabilmente troppo costosi da scalare. Le cause alla base di questo fenomeno sono la variazione distruttiva e il disallineamento, fattori di costo correlati che Potter illustra con un unico esempio:
Se ogni fase della produzione di spille in fabbrica richiede esattamente 10 secondi ma presenta un rischio di errore dell’1%, allora nell’1% dei casi una fase non passerà la spilla alla fase successiva e i macchinari a valle rimarranno fermi in attesa di ricevere la spilla. Quindi non solo si hanno sprechi dovuti alle spille danneggiate, ma anche le fasi del processo non sono più sincronizzate.
Ciò può essere gestito in due modi: controllando le cause e/o rendendo il progetto più resistente alle variazioni. Il primo approccio richiede un’analisi approfondita per stabilire se le variazioni siano determinate da cause identificabili o da cause casuali, poiché ciascuna richiede un tipo diverso di soluzione. L’applicazione del controllo statistico della qualità può essere seguita dall’identificazione di eventuali problemi di affidabilità derivanti da «una fonte specifica: un’impostazione della macchina, un metodo di lavoro [o] un fattore ambientale», che possono quindi essere eliminati.
Le cause casuali, tuttavia, sono multifattoriali, ovvero derivano da una cascata di lievi variazioni o cambiamenti che si verificano nelle diverse fasi del processo e che sfociano in difetti del prodotto finale. Trasferire un processo produttivo in un ambiente chiuso, ad esempio, elimina ogni tipo di causa casuale stabilizzando l’ambiente di produzione. D’altra parte, rendere un processo più robusto potrebbe comportare una riprogettazione del prodotto o un adeguamento delle tolleranze per consentire una maggiore variazione, ove possibile.
In definitiva, ridurre la variabilità richiede sia controllo che conoscenza. La combinazione di entrambi dà vita a un sistema potente; ecco perché il Metodo Toyota (“kanban”) è il punto di riferimento per eccellenza dei processi produttivi: integra molteplici sistemi di feedback, accrescendo al contempo la conoscenza della produzione e ottimizzando un flusso continuo di output, il tutto bilanciando domanda e offerta in tempo reale. Ma non esiste un processo “perfetto”. Ridurre la variabilità, come ogni altro aspetto che contribuisce a perfezionare il processo produttivo, è di per sé un processo di apprendimento senza fine, fintanto che il nostro mondo mantiene il suo carattere entropico. L’acqua cerca sempre un modo per entrare nella tua barca.
Nel corso dei capitoli del libro, emerge chiaramente che ciascuno di questi aspetti dell’efficienza può influenzarne gli altri, e spesso lo fa. I processi produttivi funzionano in modo ecologico. Di conseguenza, i grandi passi avanti in termini di efficienza si presentano spesso sotto forma di pacchetti (tutti in una volta) o di catene (a cascata) che innescano circuiti di miglioramento.
Questi insiemi e queste catene tendono a diventare processi continui ovunque e ogni volta che sia possibile. I processi continui rappresentano di per sé il plateau della curva a S che, come sostiene Potter, può essere sovrapposta alle curve di apprendimento—la curva a S dell’efficienza sale proprio perché impariamo. La conclusione è che più ripetiamo un processo, meglio lo conosciamo; meglio lo conosciamo, più possiamo migliorarlo; più possiamo migliorarlo, più diventa efficiente; più diventa efficiente, più otteniamo con meno.
In questo contesto, la scala svolge un ruolo fondamentale. «Le economie di scala non sono solo un fattore determinante per il miglioramento dell’efficienza in sé e per sé», spiega Potter, «ma costituiscono anche un meccanismo di sblocco che rende possibili ulteriori miglioramenti dell’efficienza, consentendo di ammortizzare i notevoli costi fissi che tali miglioramenti spesso richiedono su un volume di produzione sufficientemente ampio». Pertanto, la ripetizione e la scala generano efficienza, che ci ha portato al mondo moderno.
Ma l’efficienza non è garantita. Il mancato miglioramento può derivare da ostacoli politici o normativi, limiti tecnici e vincoli di mercato; tutti questi fattori possono compromettere un processo produttivo al punto da renderne impossibile il miglioramento. Anche gli oneri produttivi possono avere un ruolo. Potter dedica particolare attenzione all’edilizia residenziale, che ha faticato a raggiungere l’automazione nonostante gli sforzi di personaggi come Buckminster Fuller e Frank Lloyd Wright. La storia più recente si presenta come un vero e proprio cimitero di start-up nel campo dell’automazione edile. Perché?
Ciò è dovuto in parte alla “malattia dei costi” di Baumol, secondo la quale in alcuni settori i salari aumentano di pari passo con la produttività, il che “esercita una pressione al rialzo sui salari nell’intera economia”. Se i costi del lavoro non possono essere facilmente ridotti, essi tendono inesorabilmente ad aumentare. Inoltre, i cantieri edili sono all’aperto e non presentano mai condizioni uniformi, il che rende difficile ridurre la variabilità e promuovere la meccanizzazione. Anche la natura ciclica del mercato immobiliare rende rischiosa l’espansione delle attività.
Potter continua a utilizzare l’esempio dell’edilizia residenziale per delineare la sua visione di come sarà la produzione del futuro. La definisce produzione «flessibile», che richiede un’automazione altamente adattabile: una tecnologia in grado sia di elaborare dati in contesti variabili, sia di reagire fisicamente a tali contesti mantenendo al contempo l’efficienza. Un risultato del genere sarebbe quasi miracoloso, come Potter ben sa. Una delle maggiori sfide in tal senso, tuttavia, è rappresentata proprio dall’informazione stessa.
I campi di prova semplificati potrebbero essere la chiave per sbloccare una produzione flessibile. L’anno scorso, l’esercito degli Stati Uniti ha inaugurato la sua prima caserma stampata in 3D. L’impegno delle forze armate verso la riproducibilità funzionale, l’uniformità e l’affidabilità della produzione ne fa il terreno di prova perfetto per riuscire finalmente a sbloccare la produzione automatizzata di alloggi. Con l’accumularsi di esperienza e dati derivanti dalla costruzione di caserme stampate in diverse località, l’implementazione commerciale potrebbe essere accelerata. Come ha dimostrato l’espansione suburbana del dopoguerra, le case non devono necessariamente avere un aspetto del tutto unico per risultare attraenti alle giovani famiglie. Il modello suburbano, dopotutto, ha preso spunto proprio dagli alloggi dei soldati americani. Sfruttare l’intelligenza artificiale per automatizzare i vari requisiti di autorizzazione locali nel flusso di lavoro delle abitazioni stampate in 3D potrebbe snellire il processo e renderlo più adattabile. Senza dubbio, chiunque riesca a capire come aumentare in modo sicuro (ed esteticamente gradevole) l’offerta di alloggi in zone ambite potrebbe ridurre di parecchie volte il costo delle abitazioni, alleviando nel contempo una tesa lotta politica sul tema.
L’efficienza come processo storico
Mentre scrivo, i laboratori all’avanguardia nel campo dell’IA si stanno avvicinando a grandi passi alla realizzazione della produzione flessibile come metodo fattibile. Ed è probabile che esista un circolo virtuoso di interazione tra l’IA e la produzione fisica. L’anno scorso ho avuto il piacere di assistere a una presentazione congiunta della Marina degli Stati Uniti e del team Operative Systems di Palantir. Hanno presentato un sistema operativo per la produzione e la manutenzione dei motori a reazione talmente impressionante che, ripensandoci ora, fa sembrare il sogno di Potter più vicino di quanto non sia in realtà.
Se la produzione flessibile potrà diventare realtà o meno, lo dirà il futuro. Ciò che il suo libro, intenzionalmente o meno, mi ha insegnato sulla storia è stato profondo. Raggiungiamo l’efficienza attraverso un accumulo di conoscenza dei processi, che acquisiamo sia facendo che pensando. La grande lezione del libro di Potter è questa: l’umanità non ha dato vita a nuove epoche solo nelle torri d’avorio, né le nuove ere sono state forgiate nei confini isolati della fabbrica. Piuttosto, la storia umana è stata forgiata su un’incudine fatta sia di pensiero che di azione.
Sebbene Potter arricchisca i suoi libri di numerose prove pertinenti per convincere il lettore di ciò, ogni volta che mi imbattevo nei suoi esempi mi ritrovavo a tornare alla mia libreria. Ad esempio, la cultura della critica che ha aperto la strada all’analisi di ulteriori fenomeni mi ha spinto a consultare i miei libri che trattano della Riforma, degli albori dell’ideologia borghese e della caduta dello Stato assolutista; della visita ispiratrice di Hobbes a Galileo; sui marinai che incontravano la distesa bianca dell’Artico, che concretizzava l’ostilità del protestantesimo verso l’ornamento suggerendo al contempo uno stato di tabula rasa al posto di una natura fissa; sul cogito ergo sum di Cartesio e la sua strana discendenza dalla ricerca alchemica — una discendenza condivisa con il metodo scientifico che rese possibili gli strumenti di precisione così vitali per la storia dell’efficienza di Potter.
In effetti, Potter mi indirizzava così spesso verso altre opere che questo rallentava la mia lettura del suo libro. Il suo libro ha avuto l’effetto di confermare la mia visione personale, dato che non sono incline a separare idealismo e materialismo, ma a cercare sempre la loro fusione nel corso della civiltà.
Eppure Origins of Efficiency mi ha anche fatto riflettere a lungo. A sentire i sostenitori dell’industria e alcuni politici, in America sarebbe in atto una grande rinascita industriale. Molti nel settore del capitale di rischio hanno iniziato a orientarsi verso l’“hard tech”, prendendo spunto dalla SpaceX di Musk. Una cultura sfacciata del “calpesta i morti, scavalca i deboli” ha messo radici in luoghi come il Gundo in California, dove varie start-up della difesa, dell’industria pesante e dell’energia guidano la carica della reindustrializzazione.
Molto di tutto ciò è fonte di ispirazione, una boccata d’ossigeno per settori altrimenti in declino, vincolati a operatori consolidati che si adagiano sulle proprie comodità. Ma, come abbiamo appreso dall’analisi di Potter, il percorso verso l’efficienza si estende sempre oltre l’orizzonte e comporta sacrifici e rischi. La start-up estiva e l’industriale ottimista avranno il coraggio di affrontare con determinazione un percorso di apprendimento permanente nella dura scuola della sperimentazione e dell’errore su scala storica, partecipando a un processo più lungo di qualsiasi ciclo di hype o periodo di rendicontazione finanziaria? Spero di sì, per il loro bene e per il nostro. Lo scopriremo presto.
Troppi sembrano pensare che, nel giro di pochi anni, gli americani si ritroveranno in una versione tecno-futuristica degli anni ’50, quando le maniche rimboccate, gli avambracci muscolosi e le mani abili dello Zio Sam fornivano al mondo beni senza pari. Una visione certamente necessaria e incoraggiante, ma lasciamo che sia Potter a smorzarne l’entusiasmo. Dopotutto, gli Stati Uniti avevano decenni di conoscenza dei processi su cui basarsi quando si sono attrezzati per la Seconda Guerra Mondiale, e cosa abbiamo ora? Quello che abbiamo comprato a caro prezzo con l’esperienza l’abbiamo incassato al banco dei pegni dell’arroganza imperiale. Non possiamo semplicemente collocare uno stabilimento TSMC in Arizona e aspettarci che funzioni come a Taiwan solo perché ha tutti gli stessi componenti. Sono le persone a creare la tecnologia, non il contrario.
Domanda: Lei intrattiene rapporti con Nuova Delhi ormai da oltre vent’anni. Questo partenariato strategico speciale e privilegiato ha tutte le caratteristiche giuste: ci sono i vertici e ci sono parole chiave come «petrolio» e «difesa» che recentemente hanno fatto notizia. Qual è oggi la vera sostanza del partenariato tra India e Russia?
Sergey Lavrov: Non si tratta solo di petrolio e gas. È molto di più.
La natura delle relazioni tra Russia e India è molto più ampia e non ha avuto inizio venti o trent’anni fa. Tutto è iniziato quando l’India ha ottenuto l’indipendenza. Fin dall’inizio, i leader indiani si sono recati in Unione Sovietica e quelli sovietici hanno visitato l’India. Ciò ha contribuito a gettare solide basi fondate su rapporti personali di fiducia tra i leader dei due paesi, il che è sempre positivo. Parallelamente, si stavano gettando solide basi per la collaborazione tra l’India e il nostro paese.
La comprensione della natura di questa collaborazione si è evoluta nel tempo. Inizialmente si trattava di una semplice collaborazione, poi è diventata una partnership strategica, per poi essere elevata al livello di partnership strategica privilegiata. Successivamente, sotto il governo di Manmohan Singh, le relazioni tra Russia e India hanno raggiunto il livello di partnership strategica particolarmente privilegiata. Il fatto che le economie di Russia e India siano complementari rappresenta inoltre un vantaggio per entrambi i paesi.
L’India ha mostrato fin dall’inizio un forte interesse per la cooperazione tecnico-militare, che ha svolto un ruolo importante. Per molto tempo dopo aver ottenuto l’indipendenza, nessun paese occidentale era disposto ad aiutare l’India a sviluppare la propria tecnologia militare. La Russia ha adottato un approccio diverso. La nostra cooperazione con l’India è iniziata in un formato venditore/acquirente. La situazione è cambiata radicalmente nel tempo e non ci limitiamo più a vendere armi e attrezzature militari all’India. Vendiamo meno, perché ci stiamo gradualmente orientando verso una produzione congiunta in India. La Russia e l’India hanno iniziato con i missili BrahMos, poi si sono diversificate nella produzione di fucili d’assalto Kalashnikov e ora l’India produce carri armati T-90 su licenza.
Diamo un’occhiata ad altri settori di interesse. Oltre alla cooperazione su vasta scala nell’ambito della Commissione intergovernativa per la cooperazione commerciale, economica, scientifica, tecnica e culturale, esistono altri progetti. Nel dicembre 2025, in occasione della visita del presidente Putin a Nuova Delhi, è stato adottato un Programma per lo sviluppo dei settori strategici della cooperazione economica tra Russia e India fino al 2030, che copre le alte tecnologie e altri settori prioritari. È stato firmato anche un programma simile sulla cooperazione tecnico-militare fino al 2030. Esistono quindi piani a medio e lungo termine.
Stiamo rafforzando la cooperazione culturale e umanitaria. Festival cinematografici, settimane interculturali e altri eventi culturali bilaterali si svolgono alternativamente in Russia e in India.
Organizziamo regolarmente incontri che coinvolgono rappresentanti delle comunità accademiche dei due paesi. Gli studenti indiani vengono a studiare in Russia, e noi incoraggiamo vivamente questa tendenza. Pertanto, le relazioni tra Russia e India continuano a rappresentare uno dei fattori di stabilizzazione più importanti nella regione e nel mondo.
Domanda: Il primo ministro indiano Narendra Modi parla di “Viksit Bharat”, un’India sviluppata entro il 2047. Come ritiene che la Russia possa contribuire a questa visione? Quale ruolo può svolgere la Russia nell’India di domani?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sergey Lavrov: Innanzitutto, spetta agli indiani stessi decidere come vogliono che sia il loro Paese in occasione del centenario dell’indipendenza. Senza dubbio, il primo ministro Narendra Modi è uno dei leader più energici che il mondo abbia mai conosciuto. Possiede una grande energia e la canalizza verso obiettivi estremamente importanti, come il raggiungimento della massima sovranità in tutti i settori: l’economia, l’esercito, la difesa, la cultura e la conservazione del patrimonio della civiltà indiana, che non ha eguali in nessun altro paese. L’Eurasia è unica non solo perché è il continente più grande e più ricco. Il nostro continente deve ancora svolgere il proprio ruolo nella stabilizzazione della situazione globale. Sto divagando, ma è un punto importante.
Non esiste un’entità comune a tutta l’Eurasia. Ci sono l’OSCE, l’ASEAN, il quadro di integrazione dell’Asia meridionale che coinvolge l’India, la SCO e istituzioni post-sovietiche come la CSI, l’EAEU e la CSTO, ma non esiste ancora una singola entità ombrello. Non deve necessariamente trattarsi di un’organizzazione, ma almeno di una sorta di forum in cui tutta l’Eurasia possa impegnarsi in un dialogo significativo. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l’Europa è rimasta ancorata alla sua mentalità neocoloniale e coloniale e vuole ancora imporre le proprie regole a tutti. Seguendo le orme dell’UE, anche la NATO sta estendendo la propria influenza in tutta l’Eurasia, esprimendo preoccupazione per gli sviluppi nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan, nel Sud-Est asiatico e nel Nord-Est asiatico.
I paesi con una grande storia e grandi civiltà, che sono sopravvissute fino ai giorni nostri e continuano a evolversi, devono a un certo punto riconoscere le proprie responsabilità e portare l’eurasianismo dal suo passato coloniale o neocoloniale verso una fase di collaborazione, comprensione reciproca e superamento delle differenze di status che persistono nella mente di alcuni dei nostri colleghi occidentali, oltre a promuovere il dialogo interculturale. Credo che Russia, India e Cina abbiano un ruolo speciale da svolgere in questo processo.
Tornando alla tua domanda su cosa potrà realizzare esattamente l’India entro il 2047: innanzitutto, ciò dipende dal popolo indiano e dalla determinazione della leadership indiana, e il primo ministro Modi dimostra costantemente tale determinazione. Già in una fase iniziale, prima ancora che il 2047 fosse definito come obiettivo, ha introdotto il concetto di «Make in India». La Russia è stata probabilmente il primo Paese a non limitarsi a tenere conto di questo concetto nei suoi rapporti pratici con l’India. Abbiamo iniziato a produrre missili da crociera BrahMos ancora prima che “Make in India” diventasse un motto ufficiale e il modello operativo richiesto dai nostri partner indiani.
L’India sta vivendo una crescita straordinaria, con una media, credo, di circa il 7% all’anno da quando il primo ministro Modi è in carica. Il Paese ha bisogno di grandi quantità di energia. Recentemente abbiamo sentito il vostro primo ministro invitare al risparmio energetico alla luce della crisi nel Golfo Persico, o meglio nello Stretto di Hormuz, a seguito dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.
Ma la Russia non si è mai distinta per il mancato adempimento dei propri obblighi nei confronti dell’India, né di nessun altro, per quanto riguarda le forniture energetiche.
La centrale nucleare di Kudankulam è il nostro progetto di punta. Essa soddisfa una quota significativa del fabbisogno energetico dell’India. La collaborazione per la costruzione di nuove unità di produzione di questa centrale nucleare prosegue. Ciononostante, l’India ha bisogno di ulteriori risorse. Continuiamo a fornire idrocarburi quali gas, petrolio e carbone.
Oltre all’energia nucleare e agli idrocarburi, noi e i nostri amici indiani ci dedichiamo alle energie rinnovabili. Data la portata della crescita dell’India, nulla andrà sprecato. Ritengo che sviluppare un potenziale di sicurezza energetica che rimanga affidabile per molti anni a venire sia un approccio saggio. Ribadisco che la Russia tiene in grande considerazione la propria reputazione di fornitore affidabile, la custodisce gelosamente e non l’ha mai compromessa.
Ho accennato poco fa alla cooperazione tecnico-militare. La capacità difensiva dell’India è un ambito delle nostre relazioni in cui non abbiamo praticamente alcun segreto nei confronti dei nostri amici indiani. Come ho già detto, quando l’India ottenne l’indipendenza, l’Occidente per molti anni non volle collaborare affatto in questo settore. In seguito, quando iniziò a interessarsi alla fornitura di armi all’India, lo fece sempre custodendo gelosamente i propri segreti. Noi, invece, non nascondiamo nulla ai nostri colleghi indiani.
Domanda: Quando Rosneft e Lukoil sono state colpite dalle sanzioni, le importazioni indiane di petrolio dalla Russia sono crollate drasticamente. È stato un momento di preoccupazione a Mosca? Questo ha in qualche modo modificato il modo in cui Mosca considera Nuova Delhi come partner?
Sergey Lavrov: L’India non ha avuto assolutamente nulla a che fare con tutto questo. Si è trattato di una decisione illegale e illegittima da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’Ucraina è stata usata come pretesto.
Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Ucraina fosse la guerra di Joe Biden, non la sua. Apprezziamo il fatto che il presidente Trump abbia avviato un dialogo con noi e con il presidente Putin. Abbiamo comunicato a livello di capi del Dipartimento di Stato americano e del nostro Ministero degli Esteri, e l’aiutante del presidente russo tiene incontri con il rappresentante speciale del presidente Trump. Si stanno dicendo molte cose positive sull’enorme potenziale di progetti reciprocamente vantaggiosi, moderni, tecnologici, energetici e di altro tipo tra Russia e Stati Uniti.
Tuttavia, nella realtà non sta accadendo nulla. A parte questo dialogo regolare – del tutto normale nei rapporti tra persone e paesi – tutto il resto segue lo schema avviato dal presidente Biden. Le sanzioni imposte sotto la sua guida sono rimaste in vigore. Inoltre, l’amministrazione Trump ha adottato iniziative proprie per colpire l’economia russa.
Hai citato Lukoil e Rosneft. L’obiettivo – e nessuno cerca di nasconderlo – è quello di costringere queste società ad abbandonare del tutto il mercato internazionale. Infatti, gli Stati Uniti hanno adottato una serie di documenti programmatici, uno dei quali afferma che gli Stati Uniti devono dominare i mercati energetici globali.
Prendiamo ad esempio il Venezuela. Nessuno parla più del fatto che l’operazione condotta dagli Stati Uniti fosse presumibilmente volta a smantellare una rete di traffico di droga che, secondo quanto riferito, sarebbe stata gestita dal presidente Nicolás Maduro. Ora tutti affermano apertamente che il Venezuela sta collaborando con gli Stati Uniti e che la sua compagnia petrolifera nazionale sta coordinando le proprie attività future con gli Stati Uniti.
Lo Stretto di Hormuz è un altro esempio calzante. Secondo il presidente Trump, l’aggressione contro l’Iran è iniziata perché l’Iran aveva terrorizzato tutti senza distinzione per 47 anni. Tuttavia, fino al 28 febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz era aperto al traffico e il mondo intero utilizzava questa via navigabile, attraverso la quale veniva trasportato un quinto di tutta l’energia destinata ai mercati globali. Ora gli americani chiedono che lo Stretto di Hormuz venga riaperto. Ma non è mai stato chiuso. È sempre importante guardare cosa c’è sotto.
Ritorno della Russia sui mercati internazionali. Si sta cercando di estromettere Lukoil e Rosneft dai mercati globali, compresi quelli africani. Queste società, in particolare Lukoil, ma anche Rosneft, gestivano numerosi impianti in Nord Africa e in altre regioni.
Lo stesso vale per i mercati balcanici, dove anche le nostre aziende hanno operato con successo.
Se guardiamo ad altre regioni, ho già citato il Venezuela, con cui Rosneft ha collaborato intensamente. Ora gli americani vogliono appropriarsi di quell’attività. È improbabile che si mantenga una collaborazione tra pari.
Guardate gli americani che intendono ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati fatti saltare in aria. Sotto Biden, gli americani avevano affermato che questi gasdotti non sarebbero mai più entrati in funzione. Ora danno la colpa agli ucraini per averli fatti saltare in aria (tre dei quattro gasdotti sono stati danneggiati) e vogliono rilevare la quota precedentemente detenuta dalle società europee.
Vogliono acquistarlo a circa un decimo di quanto l’hanno pagato gli europei. Se ci riusciranno, costringeranno i tedeschi a rivendicare la propria dignità nazionale e a dire: «Va bene, useremo di nuovo questo gasdotto». Tuttavia, i prezzi non saranno più basati sugli accordi tra Russia e Germania. Saranno invece dettati dagli americani, che avranno acquistato il gasdotto dagli europei.
Vogliono inoltre – e lo hanno dichiarato apertamente – assumere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraversando l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi del tutto chiaro: vogliono portare sotto il proprio controllo tutte le principali rotte di approvvigionamento energetico.
Sono certo che l’India sia pienamente consapevole di ciò che sta accadendo. Non si tratta di quel tipo di forza maggiore a cui gli europei fanno costantemente ricorso quando rifiutano senza esitazione i contratti per le forniture energetiche russe. Ora stanno cercando di vietare le nostre forniture di gas e petrolio semplicemente perché vogliono punire la Russia. Come forse saprete, noi non puniamo mai nessuno e adempiamo sempre in buona fede ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner, indipendentemente dal fatto che si tratti di paesi amici o meno. Una volta raggiunto un accordo, la Russia onora tradizionalmente i propri impegni previsti da qualsiasi intesa.
Le tradizioni occidentali sono molto diverse. Amano cancellare la storia e gli accordi, inventare pretesti per vivere ancora una volta a spese degli altri e punire, punire e punire. In quanto culla del colonialismo, l’Europa ha in gran parte perso queste capacità. Ora sono gli Stati Uniti a metterle pienamente in mostra, facendo precipitare l’Europa in una profonda crisi energetica e alimentare.
L’Europa sarà probabilmente la più colpita dalla crisi nello Stretto di Ormuz. Oltre a ciò, il divieto di importare gas e petrolio dalla Russia comporta il passaggio al gas naturale liquefatto statunitense, che è notevolmente più costoso. I bilanci europei saranno quindi sottoposti a una pressione ancora maggiore, oltre alle centinaia di miliardi di euro che l’Europa sta riversando in Ucraina affinché continui l’aggressione contro la Russia guidata dall’Europa.
Per inciso, mentre i leader europei si scaldano difendendo la loro posizione e dichiarando che l’Ucraina è sul punto di vincere e che la Russia subirà una sconfitta strategica, celebrando al contempo lo stanziamento di altri 90 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, mi chiedo se i loro parlamenti siano consapevoli di quanto sia aumentato il costo dell’energia per i consumatori europei, ora che questa proviene da fonti completamente diverse dal petrolio e dal gas russi a basso costo.
Posso però garantire che gli interessi dell’India in relazione alle forniture russe non ne risentiranno. Faremo tutto il possibile per assicurarci che questa concorrenza sleale e disonesta non comprometta i nostri accordi.
È inoltre importante tenere presente il quadro generale. I gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria. Ora assistiamo a un’aggressione nello Stretto di Ormuz. Si vocifera che anche lo Stretto di Bab el-Mandeb potrebbe diventare una zona di scontro, e il conseguente danno ai mercati energetici globali sarebbe incalcolabile. A questo proposito, sia nelle nostre relazioni con l’India che nel più ampio contesto eurasiatico – nell’ambito della SCO – è importante per noi sviluppare soluzioni che garantiscano protezione contro i rischi posti da tali mosse aggressive dei paesi occidentali volte a frammentare l’economia globale e a subordinarla ai propri interessi egoistici.
Due anni fa, quando la Russia ricopriva la presidenza del BRICS – ora la presidenza è detenuta dall’India – abbiamo proposto una serie di iniziative volte proprio a creare un’infrastruttura indipendente per i pagamenti e i regolamenti. Tra queste figuravano un’iniziativa sui pagamenti transfrontalieri, una borsa dei cereali del BRICS, una nuova piattaforma di investimento e un ente per la riassicurazione dei rischi commerciali. Fino a poco tempo fa, tutti questi settori erano completamente monopolizzati dalle istituzioni occidentali. Ma sviluppando gradualmente infrastrutture e meccanismi protetti da interferenze arbitrarie e aumentando i regolamenti in valute nazionali anziché in dollari ed euro, stiamo creando garanzie per la crescita futura.
I piani dell’India fino al 2047 necessitano di una simile rete di sicurezza, perché oggi l’Occidente nel suo insieme potrebbe disapprovare ciò che stanno facendo la Russia e la Cina. Domani, qualsiasi altro paese potrebbe trovarsi al loro posto. I paesi eurasiatici, compresi gli Stati arabi del Golfo, stanno osservando da vicino come gli americani stanno affrontando i loro problemi. Sono preoccupati di ciò che accadrà quando l’ira di Washington si dirigerà verso un paese che oggi difficilmente si può considerare un loro obiettivo. Tutti sono preoccupati per questo.
Dobbiamo andare avanti. Mi auguro che la questione della creazione di meccanismi sicuri, catene di approvvigionamento e piattaforme di regolamento sia uno dei temi centrali del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, che avrà inizio il 14 maggio, nonché del vertice BRICS che si terrà in India a settembre. Al momento, questo è uno dei compiti più urgenti.
Domanda: A causa dell’escalation nella situazione nello Stretto di Hormuz, si sta esercitando pressione su diversi paesi asiatici, tra cui il Giappone, affinché aumentino le importazioni di petrolio russo. Come valuta questo cambiamento, soprattutto alla luce delle pressioni esercitate dall’Occidente su questi paesi affinché non acquistino affatto petrolio russo?
Sergey Lavrov: Costringere tutti a non acquistare petrolio russo è una tattica meschina. Si può definire in vari modi – coloniale o neocoloniale – ma si tratta comunque di metodi di sfruttamento. In fondo, sono pensati per costringere tutti ad acquistare il costoso petrolio e il gas naturale liquefatto statunitensi piuttosto che il petrolio russo a basso costo. In questo modo, cercano di dominare il mondo controllando le forniture energetiche globali.
Non tutti, però, stanno cedendo a questa pressione. L’India ha affermato con fermezza e a più riprese che deciderà in modo indipendente da chi e in quali quantità acquistare la propria energia. Di tanto in tanto sono circolate voci secondo cui un acquirente indiano non identificato avrebbe rifiutato di acquistare petrolio da una petroliera che trasportava petrolio russo. Ribadiamo che l’India ha espresso chiaramente la propria posizione.
Anche i giapponesi hanno affrontato la questione. Il loro nuovo ministro degli Esteri, Toshimitsu Motegi, ha chiarito che il Giappone continuerà a esercitare pressioni sulla Russia e a rimanere unito ai propri partner occidentali, ma rinunciare al petrolio russo rappresenta una sfida per loro. Se fossero disposti ad acquistare da noi… Non abbiamo mai trasformato l’economia o gli accordi esistenti in strumenti politici.
Domanda: Il blocco dello Stretto di Ormuz ha fatto salire i prezzi mondiali del petrolio. Questo fenomeno riflette forse una tendenza più ampia, per cui i paesi occidentali scatenano i conflitti e il Sud del mondo ne paga le conseguenze?
Sergey Lavrov: Questa osservazione è certamente valida, ma il fattore principale è stata la spinta degli Stati Uniti a controllare il maggior numero possibile di fonti e rotte di trasporto, di cui ha approfittato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A un certo punto egli ha ammesso di aver atteso per lunghi decenni che Washington si convincesse della necessità di attaccare, sconfiggere e distruggere l’Iran. In definitiva, però, sono i consumatori a farne le spese, questo è vero.
Uno dei principi della globalizzazione promossi per molti anni dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti è stato distrutto. Tale principio riguardava il dialogo tra produttori e consumatori di energia. Tale dialogo si svolgeva, tra l’altro, nell’ambito del G20. L’OPEC+ ha sempre tenuto conto degli interessi degli acquirenti e ha mantenuto con loro un dialogo basato sulla fiducia. Ora tutto questo viene smantellato affinché un unico attore possa dominare questi mercati. Almeno l’amministrazione Trump è aperta al riguardo. Tutti i paesi dovrebbero trarne insegnamento.
Per quanto riguarda le ripercussioni sull’economia globale, gli esperti sostengono già che, anche se il conflitto finisse oggi, sarebbe difficilmente possibile riportare la situazione ai livelli prebellici prima della fine del 2026. Se dovesse protrarsi per altre settimane o mesi, l’orizzonte della ripresa dalla crisi si allontanerebbe ancora di più.
Domanda: Durante il conflitto tra India e Pakistan, quando sono entrati in gioco droni, missili, aerei da combattimento e sistemi S-400, il mondo ha reagito, e lo stesso ha fatto la Russia. Ma, se mi è consentito, molti in India si aspettavano una risposta più decisa o una dimostrazione di sostegno più forte da parte della Russia, data la profondità di questo rapporto. Come ha valutato il conflitto, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Fin dai tempi dell’Unione Sovietica, abbiamo sempre cercato di aiutare l’India e il Pakistan a superare le divergenze che inevitabilmente sono sorte in seguito al crollo dell’Impero britannico e all’emergere dei suoi ex territori, tra cui l’India e il Pakistan, e successivamente il Bangladesh, come Stati indipendenti.
Dopo lo scioglimento dell’URSS, noi stessi abbiamo dovuto affrontare numerose sfide nei rapporti con i nostri vicini. Sebbene tali problemi non siano emersi immediatamente, sono diventati sempre più evidenti col passare del tempo. Ricordiamo bene anche come l’Occidente abbia cercato di smantellare ciò che restava dell’Unione Sovietica e persino della stessa Federazione Russa, facendo tutto il possibile per mettere le ex repubbliche sovietiche contro la Russia.
Non escludo che anche fattori esterni stiano giocando un ruolo significativo nelle relazioni dell’India con i suoi vicini. L’Occidente preferirebbe che i paesi della regione rimanessero occupati nelle dispute tra loro piuttosto che concentrarsi sul compito di cui abbiamo discusso oggi: lo sviluppo dell’integrazione continentale eurasiatica. Tale integrazione non è in linea con gli interessi occidentali. Al contrario, l’Occidente cerca di plasmare il proprio ordine in Eurasia, creando vari formati e raggruppamenti: «quad», «trio» e altri.
Quando nell’aprile del 2025 si è verificato l’attacco terroristico, il presidente russo Vladimir Putin è stato tra i primi leader mondiali a condannarlo con fermezza e a esprimere le sue sincere condoglianze ai vertici politici e al popolo indiano. Abbiamo sempre seguito con grande interesse gli sviluppi in India. Purtroppo, il Paese ha dovuto affrontare ripetutamente catastrofi naturali e attacchi terroristici, e tali eventi non ci lasciano mai indifferenti.
In quel periodo, abbiamo cercato di contribuire ad allentare la crisi e a favorire una qualche forma di dialogo. Ho avuto colloqui sia con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar sia con il vice primo ministro e ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar.
Allo stesso tempo, comprendiamo la posizione dei nostri amici indiani secondo cui tali questioni dovrebbero essere affrontate principalmente nell’ambito delle relazioni bilaterali – come avviene anche con la Cina. L’India non è interessata a mediazioni esterne né a alcuna forma di tutela dall’esterno. Rispettiamo pienamente questo approccio e lo riteniamo comprensibile e ragionevole.
Per quanto riguarda ciò che si sarebbe potuto fare di più, chiederei un esempio concreto. Cosa si intende esattamente? Gli attacchi terroristici si verificano in molti paesi del mondo, e la stessa Russia ne ha subiti più che a sufficienza. Recentemente, gli attacchi terroristici ucraini sul territorio russo sono stati particolarmente provocatori, con droni e missili deliberatamente diretti verso zone residenziali dove non ci sono strutture militari. In tali situazioni, riceviamo parole sincere di solidarietà e sostegno dai nostri amici. Se i nostri partner ritengono che si possano adottare ulteriori misure… non possiamo imporci. Ma siamo disponibili ad ascoltare qualsiasi richiesta o proposta possano avere.
Domanda: La presidenza del BRICS ruota ogni anno, e ora è il turno dell’India. Lei sarà a Nuova Delhi molto presto. Cosa si aspetta la Russia dal BRICS sotto la presidenza indiana quest’anno?
Sergey Lavrov: Il BRICS ha avuto origine dal «trio» RIC composto da Russia, India e Cina. Successivamente si è ampliato con l’adesione del Brasile e del Sudafrica, e quello che era iniziato come un gruppo di cinque paesi è ora diventato un «decimetto». Ogni paese che ricopre la presidenza apporta naturalmente la propria prospettiva nazionale all’ordine del giorno.
Nel definire le proprie priorità, l’India si è concentrata su obiettivi che, in primo luogo, riflettono i suoi interessi nazionali, compresi i progressi verso gli obiettivi fissati per il 2047; in secondo luogo, sostengono il principio del consenso, che rimane indispensabile all’interno del BRICS; e, in terzo luogo, garantiscono la continuità del lavoro e dello sviluppo del gruppo.
Ho già menzionato la decisione adottata al vertice di Kazan di sviluppare meccanismi di regolamento, pagamento, riassicurazione e cambio che siano indipendenti dalle restrizioni arbitrarie e dai capricci politici dei nostri colleghi occidentali. L’India è determinata a portare avanti questo lavoro, anche se ciò richiederà naturalmente del tempo. La parte indiana ha presentato un programma molto attivo in tutte e tre le dimensioni chiave dei BRICS: cooperazione commerciale, economica e finanziaria; questioni politiche e di sicurezza; nonché interazione culturale e umanitaria. In ciascuna di queste aree è prevista un’ampia gamma di iniziative ed eventi, e non ho alcun dubbio che rafforzeranno e arricchiranno ulteriormente il quadro dei BRICS.
Domanda: Islamabad sta mediando tra Washington e Teheran, o almeno ci sta provando. Sebbene il BRICS includa l’Iran, ne fanno parte anche gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, eppure la mediazione si sta svolgendo altrove. Un’occasione persa per il BRICS, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire da chi rappresenta un paese che detiene la presidenza del BRICS.
Se i nostri amici indiani fossero interessati, ritengo che non potremmo che accogliere con favore un ruolo proattivo del BRICS nel contribuire a superare la crisi nello Stretto di Ormuz. Non ricopriamo la presidenza del BRICS, ma in qualità di membri abbiamo proposto di redigere una dichiarazione. Tuttavia, mentre lavoravamo al coordinamento della bozza, sono emerse divergenze inconciliabili tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, che hanno impedito la concretizzazione di tale dichiarazione.
Ritengo che, in occasione della riunione ministeriale che si aprirà dopodomani a Nuova Delhi, se la presidenza proponesse di tornare sull’argomento e discuterne nel merito, mettendo da parte le emozioni e concentrandosi sulle cause profonde degli attuali sviluppi, sosterremmo un’iniziativa di questo tipo.
Vorrei ribadire che è sempre fondamentale tenere presenti le cause profonde. L’Occidente eccelle nel ignorarle, come possiamo vedere. Lo abbiamo sperimentato durante la crisi ucraina. L’Occidente ha organizzato un colpo di Stato nel 2014 che ha violato un accordo firmato appena il giorno prima, nonostante l’UE ne fosse garante. E quell’accordo è stato annullato inscenando un sanguinoso colpo di Stato. Tutti i cittadini della Crimea e del Donbass che non erano d’accordo con il colpo di Stato sono stati dichiarati terroristi e hanno dovuto subire una guerra contro di loro. La Crimea ha tenuto un referendum più tardi nel 2014. L’Occidente lo ha immediatamente etichettato come un’annessione della Crimea, il che ha segnato l’inizio della guerra in Ucraina. Abbiamo iniziato a spiegare che la Crimea si è semplicemente rifiutata di vivere sotto l’autorità di coloro che hanno usato armi e denaro occidentali per impadronirsi illegalmente del potere, ma non sono disposti ad ascoltarlo.
Allo stesso modo, quando discutiamo della situazione nello Stretto di Ormuz al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sostengono che dobbiamo condannare l’Iran. Noi ribattiamo che, dopotutto, l’Iran sta reagendo a qualcosa. La nostra posizione consiste nell’individuare la causa principale, affermando che si è trattato di un’aggressione immotivata contro l’Iran. Ma loro stanno cercando di convincere alcuni paesi arabi di una logica diversa, sostenendo che si tratti di due guerre distinte.
Essi sostengono che la guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran sia una guerra giusta perché mirano a distruggere la bomba atomica, anche se, in primo luogo, tale bomba non esiste e, in secondo luogo, nel giugno 2025 il presidente Trump aveva già affermato che tutte le scorte nucleari dell’Iran erano state annientate. Ora sono nuovamente impegnati a risolvere la questione nucleare. Per quanto riguarda la seconda guerra, si tratta del fatto che un giorno l’Iran si sveglierà e chiuderà lo Stretto di Hormuz.
Sai, in Unione Sovietica la gente bisbigliava sempre nelle proprie cucine su quanto fosse primitiva la propaganda sovietica. Ma credo che fosse ben più avanti rispetto a ciò che sentiamo oggi dagli ideologi occidentali che cercano di giustificare le atrocità che stanno avvenendo in questo momento.
Ritengo che il BRICS offra una piattaforma piuttosto adeguata per lanciare iniziative. Vedremo come andrà a finire.
A volte sembra che ci sia un desiderio irrefrenabile di andare avanti senza incontrare ostacoli di rilievo. Permettetemi di svelarvi un segreto, senza entrare nei dettagli. Quando prepariamo i documenti per le riunioni dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, ad esempio, tendiamo a elencare tutte le sfide globali, e i paesi BRICS ribadiscono la loro posizione sulle principali situazioni di crisi in tutto il mondo. C’era stata una proposta affinché i paesi del BRICS ribadissero la loro posizione a favore della soluzione dei due Stati per la questione israelo-palestinese – ma recentemente ha incontrato una forte resistenza, sebbene non ci fosse nulla di speciale in essa, solo la solita routine. Nessuno aveva mai messo in discussione questa posizione prima.
Ciò significa che tutti gli sforzi che si stanno compiendo in questo momento riguardo al Venezuela, all’Iran, a Cuba, alla Groenlandia e ora al Canada – anch’esso citato come uno dei prossimi punti all’ordine del giorno – ci stanno allontanando dalla risoluzione della crisi più annosa e più grave del mondo, ovvero quella palestinese.
Ora tutti parliamo della creazione dello Stato di Palestina. Tuttavia, Israele ha affermato che uno Stato palestinese non dovrebbe mai esistere. Il presidente Trump ha lanciato una propria iniziativa sulla Striscia di Gaza, ma non per creare lì uno Stato di Palestina.
Ora si parla della creazione di uno Stato palestinese. Ma Israele ha affermato che non ci sarà mai uno Stato palestinese di alcun tipo. Il presidente Trump ha presentato una propria iniziativa riguardo alla Striscia di Gaza. Tuttavia, essa non era volta a favorire la creazione di uno Stato palestinese. Non ha nemmeno menzionato la Cisgiordania. La sua proposta mirava a creare in quella zona un’area ricreativa, un luogo di intrattenimento, un casinò.
Il concetto stesso di giustizia sta per scomparire dal dibattito, come si suol dire, anche se nessuno ha annullato le risoluzioni dell’ONU. Ciò è legato anche alle cause profonde. C’è questa volontà di dimenticare le cause profonde e di cambiare l’agenda riformulandola in modo da consentire all’Occidente di promuovere il proprio concetto di sviluppo globale in generale, nel tentativo di garantire che il mondo intero rimanga dipendente dai principi occidentali, dall’energia occidentale e dalle istituzioni finanziarie occidentali.
Non abbiamo mai suggerito che il BRICS debba incentrare la propria attività sull’emissione di condanne. Tuttavia, il BRICS rappresenta un’alternativa costruttiva; questa piattaforma merita il nostro apprezzamento e dobbiamo valorizzarla rafforzandola di anno in anno e promuovendo la nostra visione positiva, la nostra esperienza e i nostri sforzi concreti.
Domanda: Negli ultimi mesi, i commentatori occidentali non smettono di definire il blocco dei BRICS come frammentato e diviso, tutto a causa della mancanza di consenso sull’Iran. Ma lei ritiene, signor Ministro degli Esteri, che l’assenza di consenso o di una dichiarazione congiunta sia indice di un fallimento?
Sergey Lavrov: Al giorno d’oggi, le parole non contano più di tanto. Sono i fatti che contano. I nostri stessi colleghi americani dimostrano che non occorre dare troppo peso alle parole: ciò che conta sono le azioni concrete, e tutti possiamo vedere come si presentano. Quindi, se il ruolo dei BRICS nella crisi dello Stretto di Hormuz si limita alla semplice emissione di una dichiarazione, allora no: non è questo ciò che intendiamo.
Per noi, il BRICS è una piattaforma. Al tavolo sono presenti rappresentanti di due “fazioni” (se così posso definirle): l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Entrambi sono nostri partner strategici molto stretti. Da molti anni promuoviamo un concetto di sicurezza collettiva per la regione del Golfo Persico che includa tutte le monarchie arabe e la Repubblica Islamica dell’Iran.
Non ho alcun dubbio che, quando venivano elaborati i piani per fomentare l’aggressione contro l’Iran, uno degli obiettivi fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e gli Stati arabi. Più in generale, ricordo come, anni fa, il re Abdullah II di Giordania tenne un vertice sulla riconciliazione tra sunniti e sciiti. Ora, si sta facendo di tutto per garantire che quella riconciliazione non avvenga mai – per dipingere l’Iran, uno dei principali paesi sciiti, come un vero e proprio paria, e per trascinare gli altri suoi vicini del Golfo in strutture che, in primo luogo, non si concentreranno sulla risoluzione della questione palestinese e, in secondo luogo, li costringeranno a tradire la causa palestinese come prezzo da pagare per la normalizzazione delle relazioni con Israele.
Ne sono convinto non solo perché siamo dei formalisti che insistono nell’applicare le risoluzioni dell’ONU su uno Stato palestinese per il gusto di farlo. Non ho alcun dubbio che senza uno Stato palestinese perpetueremo un focolaio di estremismo per i decenni a venire – un focolaio che danneggerà tutti, compreso Israele e i suoi vicini arabi. Perché Israele, come sappiamo, risponde in modo sproporzionato all’estremismo e agli attacchi terroristici. Sarebbe una macchina a moto perpetuo – un fattore di irritazione che manterrebbe la crisi nella sua fase calda per anni. Penso che molte persone lo capiscano. Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, vuole smantellare l’insediamento palestinese e trasformarlo in qualcos’altro, spargendo i palestinesi in tutto il mondo – in Indonesia, in Somalia, forse persino in India. Non abbiamo ancora ricevuto alcuna offerta. Stiamo tornando ai tempi in cui tutto veniva deciso con la forza, quando nessuno rispettava il diritto internazionale. Il presidente Trump ha recentemente affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale.
La considero un’alternativa molto costruttiva: promuovere relazioni normali e improntate al rispetto reciproco attraverso il BRICS, con l’obiettivo di trovare un equilibrio di interessi senza inimicarsi nessuno. E, cosa ancora più importante, questo non dovrebbe nemmeno essere visto come un’alternativa, ma semplicemente come un punto che dovrebbe figurare nella nostra agenda.
Domanda: L’India e la Cina continuano a essere divise da tensioni di confine: per circa cinque lunghi anni non c’è stato alcun incontro diretto, fino a Kazan, dove l’evento è stato ospitato dal presidente Putin. Quando ha visto il signor Modi e il signor Xi stringersi la mano nella gelida Kazan, signor Ministro degli Esteri, cosa ha provato personalmente? Dato che si può immaginare che dietro le quinte siano successe molte cose. Mosca ha fatto qualche mossa discreta?
Sergey Lavrov: Non abbiamo mai cercato di imporre accordi o incontri a nessuno. Ci ha semplicemente fatto piacere che i leader di due dei nostri più stretti amici, vicini e partner strategici si siano incontrati a Kazan di comune accordo. Siamo stati lieti di mettere a disposizione la sede. Spero che quel colloquio sia stato utile. Per lo meno, dopo quel colloquio, i colloqui sui confini sono ripresi (e sono ancora in corso) a seguito del ben noto conflitto. Molti di quegli accordi sono già stati raggiunti. Ho parlato con il mio collega, il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, nonché con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, e mi hanno confermato che si stanno compiendo progressi e che i negoziati proseguono.
Ci sarà un altro vertice BRICS, in cui i due leader potrebbero benissimo ritrovarsi di nuovo insieme. Se il Paese ospitante avrà l’opportunità di tenere colloqui bilaterali con i singoli partecipanti – compreso il presidente cinese – credo che ciò sarà visto molto positivamente da tutti.
Ho accennato poco fa al RIC (Russia-India-Cina), una “troika” (trio) proposta per la prima volta dal mio illustre predecessore, il ministro e poi primo ministro Yevgeny Primakov, nel lontano 1998. Da allora si sono tenuti quasi 20 incontri tra i ministri degli Esteri, ma nessuno negli ultimi cinque anni. Prima è scoppiata la [pandemia] di COVID-19, poi è scoppiato il conflitto di confine tra India e Cina. Ritengo che sarebbe assolutamente sensato riprendere gli incontri Russia-India-Cina, almeno a livello ministeriale. Ricordo ancora quanto fossero sempre costruttive le conversazioni in quella sede.
Oltre al dialogo bilaterale tra Nuova Delhi e Pechino, anche piattaforme più ampie – RIC, BRICS, SCO – contribuiscono a rafforzare la fiducia e a promuovere la consapevolezza che tutti noi apparteniamo allo stesso grande continente eurasiatico.
Domanda: Se le chiedessi di descrivere le relazioni tra India e Russia con una sola parola, quale sarebbe, signor Ministro degli Esteri? Ma anche: cosa perderebbe il resto del mondo se l’India e la Russia si allontanassero l’una dall’altra – e cosa guadagnerebbe se rimanessero strettamente alleate?
Sergey Lavrov: Non esiste una sola parola per descrivere queste relazioni. Non perché le lingue umane non siano abbastanza ricche, ma perché è difficile immaginare un rapporto così pieno e profondo. Una situazione in cui le nostre strade si dividano semplicemente non esiste: è impensabile. Abbiamo iniziato la nostra conversazione proprio dal fondamento stesso delle relazioni russo-indiane: l’amicizia.
«Hindi Rusi bhai bhai» – non è solo uno slogan divertente da scandire; è diventato parte della nostra cultura. Il cinema indiano, Raj Kapoor, le serie televisive e i film più recenti: sono immensamente popolari in Russia, ovunque, in ogni angolo. L’economia, la produzione energetica congiunta, la cooperazione militare, l’energia nucleare e altre forme di energia, i legami culturali e umanitari e un dialogo politico ad alto livello caratterizzato da una fiducia senza precedenti: tutto questo è solido come una roccia.
E, cosa più importante, come ho detto, ci sono i sentimenti che i nostri popoli nutrono l’uno per l’altro. Chiunque sia preoccupato per il futuro dell’amicizia tra Russia e India può quindi stare tranquillo. Dobbiamo sempre essere consapevoli delle minacce che alcuni pongono alle nostre relazioni, cercando di minarle, creando strutture chiuse e tentando di imporre le proprie regole su come trattare con la Russia. Noi vediamo tutto questo, e lo vedono anche i nostri amici indiani. Ciò rende ancora più prezioso il fatto che quei tentativi continuino a fallire.
Domanda (ritradotta dal cinese): Grazie per aver trovato il tempo di incontrarci nonostante i suoi numerosi impegni. Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in visita in Cina. Anche lei è stato a Pechino nell’aprile di quest’anno. Le nostre relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti. Come siamo riusciti a ottenere questo risultato? Quali sono le novità più attese nelle fasi a venire?
Sergej Lavrov: Rispondere a questa domanda risulta più semplice grazie al fatto che è stato recentemente trasmesso un discorso video speciale del presidente Vladimir Putin rivolto alla leadership cinese e al popolo cinese in occasione della sua imminente visita, che avrà inizio il 19 maggio. Esso offre una sintesi delle relazioni tra Russia e Cina. Esso coincide pienamente con le valutazioni espresse dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping e da altri rappresentanti della leadership cinese.
Si tratta forse delle relazioni più stabili tra due grandi potenze nel mondo moderno. Esse si fondano sui principi del rispetto reciproco, del vantaggio reciproco e della considerazione degli interessi reciproci. Qualsiasi questione viene affrontata in modo tale da garantire un equilibrio di questi interessi. Ciò conferisce equilibrio e stabilità alle relazioni tra due grandi vicini, ma allo stesso tempo conferisce stabilità anche alle relazioni internazionali, data la turbolenza che sta attualmente lacerando praticamente tutte le regioni del mondo, compreso il nostro continente eurasiatico.
Le relazioni poggiano su basi materiali molto solide. Da diversi anni ormai, il volume degli scambi commerciali supera nettamente i 200 miliardi di dollari. Al centro di tutto, ovviamente, c’è l’energia. La Russia è il principale fornitore di gas naturale tramite gasdotto della Repubblica Popolare Cinese. Siamo tra i principali fornitori di gas naturale liquefatto e carbone. Di recente abbiamo concluso un accordo per la costruzione del più grande gasdotto, Power of Siberia 2. È inoltre in discussione la rotta dell’Estremo Oriente.
Naturalmente, oltre all’energia da idrocarburi, collaboriamo strettamente in tutti gli aspetti dell’uso pacifico dell’energia nucleare, nel settore spaziale e nell’alta tecnologia in generale.
Questa solida base materiale è rafforzata in modo molto efficace e organico da una visione condivisa dello sviluppo dell’umanità, incarnata nelle iniziative del presidente Xi Jinping e nelle proposte avanzate dal nostro presidente in merito allo sviluppo del continente eurasiatico e all’economia e alla politica globali nel loro complesso.
Domanda (ritradotta dal cinese): Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in viaggio verso la Cina. Si tratta di un evento molto importante per noi. Dal punto di vista degli interessi sovrani di Mosca, quale significato riveste questa visita per lo «sviluppo della Russia nell’Estremo Oriente» e per lo sviluppo industriale e tecnologico? Qual è la sua opinione al riguardo?
Sergey Lavrov: Questa visita (nonostante tutta la sua importanza) è una visita commemorativa. È dedicata al 25° anniversario del nostro importantissimo Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Ma questo è solo un episodio delle nostre relazioni.
Consideriamo la Repubblica Popolare Cinese il nostro principale vicino e il nostro principale partner economico. Teniamo conto di tutte queste circostanze nella pianificazione dello sviluppo dei nostri territori, comprese le regioni della Federazione Russa confinanti con la Cina: l’Estremo Oriente e, soprattutto, la Siberia meridionale.
Stiamo attualmente rafforzando in modo deciso la nostra alleanza tecnologica. La Cina dispone di tecnologie che aiutano la Federazione Russa a superare le difficoltà artificiali e illegali create dall’Occidente. Stiamo perseguendo con determinazione lo stesso obiettivo: garantire la nostra indipendenza tecnologica e la nostra sovranità tecnologica.
Come dimostrano i recenti avvenimenti – in cui l’Occidente rivela l’essenza della propria politica, senza più mascherarla minimamente – sia la Cina che la Russia devono fare affidamento innanzitutto sulle proprie forze e sulla nostra solidarietà fraterna. Si tratta quindi di un interesse reciproco. Vedete, l’industria automobilistica tedesca è ora in una profonda crisi, mentre le auto cinesi sono diventate le più popolari in Russia. Questo è un indicatore di ciò che diciamo: «La natura aborrisce il vuoto».
Se l’Occidente, i capitalisti, decidessero improvvisamente di imporre sanzioni, di non acquistare più nulla dalla Cina, di non vendere più nulla alla Russia, e che le economie della Cina e della Federazione Russa si trovassero ad affrontare problemi insormontabili – questa è un’illusione. Le grandi potenze e i grandi popoli, come quello russo e quello cinese, non possono essere ridotti in schiavitù. Eppure, in Occidente si continua a cercare di sottomettere tutti alla propria volontà, senza eccezioni. Siamo sulla strada giusta.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena ricordato che quest’anno ricorre il 25° anniversario del trattato di fondazione tra Russia e Cina. Durante la sua visita in Cina ad aprile, ha affermato che le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti. Potrebbe spiegarci meglio cosa intendeva dire?
Sergey Lavrov: Non posso attribuirmi il merito di questa valutazione. È stata espressa dai nostri leader – il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping – nel corso dei loro regolari colloqui degli ultimi due anni.
Queste posizioni sono diventate sempre più chiare e ben definite. Il presidente Xi Jinping ha affermato che stiamo entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo, sottolineando la necessità di una risoluzione equa delle questioni internazionali. Ha inoltre sottolineato che nei nostri documenti congiunti la Russia e la Cina dovrebbero essere chiaramente riconosciute come partner strategici impegnati in una cooperazione globale e multiforme su tutti i fronti. Questo ruolo è stato ora chiaramente definito.
Ciò che conta davvero non è tanto la terminologia utilizzata per descrivere i nostri rapporti, quanto piuttosto l’atteggiamento delle persone stesse. È evidente che non solo gli abitanti delle regioni di confine, ma anche i cittadini di tutta la Russia e della Repubblica Popolare Cinese si rispettano a vicenda e apprezzano questa cooperazione.
Attualmente è in corso un altro festival ad Harbin. Gli anni 2026 e 2027 sono stati proclamati «Anni della cooperazione russo-cinese nel campo dell’istruzione». Circa 60.000 studenti cinesi frequentano le università russe, mentre oltre 20.000 russi sono iscritti alle università cinesi. Si stanno inoltre svolgendo numerosi eventi culturali e sportivi. Tutto ciò crea una solida base a livello umano. Quando esiste un tale sentimento reciproco all’interno di entrambe le società, i politici sono in grado di lavorare in modo molto più efficace per raggiungere i propri obiettivi, compreso il perseguimento degli interessi della Russia e della Cina sulla scena internazionale.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena affermato che il mondo sta entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo. In molti forum internazionali ha anche parlato dell’accelerazione del passaggio verso un ordine internazionale multipolare. Vediamo l’eccellente lavoro di organizzazioni come la SCO, in cui Russia e Cina svolgono un ruolo chiave, così come i BRICS. I paesi del Sud del mondo prestano sempre più attenzione alle posizioni di Russia e Cina. Come vedono Russia e Cina il futuro del sistema internazionale e quale ruolo pensano di svolgere nel plasmarlo insieme ad altri paesi?
Sergey Lavrov: La Russia e la Cina, in quanto due grandi potenze, svolgono un ruolo stabilizzante sulla scena internazionale nel quadro delle loro relazioni bilaterali. La Cina è già diventata la prima economia mondiale, mentre la Russia occupa il quarto posto a livello globale in termini di parità di potere d’acquisto. Allo stesso tempo, il nostro Paese occupa il quinto posto a livello mondiale per quanto riguarda il contributo della produzione industriale al PIL. Il fatto che noi, insieme ai nostri partner cinesi, siamo tra le prime cinque nazioni in rapido sviluppo crea sia vantaggi che stabilità per i nostri Paesi, nonché per le nostre relazioni reciproche.
Dopo la Seconda guerra mondiale, la Russia e la Cina si erano già affermate come pilastri di un nuovo ordine mondiale fondato sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Tali principi rimangono validi e attuali ancora oggi, nonostante i paesi occidentali abbiano costantemente omesso di attuarli pienamente o di rispettare i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni degli Stati. Ciononostante, questi nobili ideali sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e noi ci opponiamo fermamente a qualsiasi tentativo di rivederla o reinterpretarla al fine di giustificare le “necessarie” avventure delle nostre controparti occidentali.
Man mano che nuovi centri di crescita economica – in particolare Cina, India, Brasile e diverse nazioni africane – iniziavano a svilupparsi a un ritmo accelerato, l’Occidente ha gradualmente perso la capacità di mantenere i metodi coloniali e neocoloniali [di dominio]. I paesi del Sud e dell’Est del mondo hanno chiesto sempre più spesso la fine di un sistema economico in cui le materie prime e le risorse naturali venivano loro sottratte, mentre il valore aggiunto era, e continua ad essere, generato nelle economie occidentali. Di conseguenza, l’ordine globale ha iniziato a cambiare oggettivamente – e questa trasformazione non è avvenuta perché qualcuno ha arbitrariamente dichiarato il mondo multipolare; è scaturita da realtà oggettive.
Oggi le forze nell’economia globale si sono ridistribuite, e tale ridistribuzione è ancora in corso. Riteniamo che questo nuovo equilibrio di potere debba riflettersi anche nelle istituzioni internazionali create dopo la Seconda guerra mondiale. Tra queste vi è il Consiglio di sicurezza dell’ONU, che dovrebbe essere riformato ampliando la rappresentanza dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Ciò vale anche per le istituzioni di Bretton Woods, dove il numero di voti detenuti dai paesi BRICS non riflette il loro effettivo peso nell’economia globale. Tuttavia, le nazioni occidentali stanno facendo di tutto per impedire che qui venga fatta giustizia.
Anche le organizzazioni da te citate – BRICS, SCO, EAEU, ASEAN, Unione Africana e CELAC – sono diventate centri multilaterali che plasmano l’economia globale emergente. Stanno rafforzando le proprie capacità e riducendo sempre più la dipendenza dal dollaro come valuta di riserva mondiale. La Russia e la Cina, ad esempio, hanno già convertito interamente i loro scambi commerciali in rubli e yuan. Tendenze simili si osservano anche in America Latina, nelle nostre relazioni con altri Stati eurasiatici e tra i paesi dell’ASEAN e della SCO.
Ciò significa semplicemente che il sistema finanziario ed economico guidato dall’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale non è più in grado di funzionare in modo tale da garantire benefici continui ai paesi occidentali. Altri Stati hanno iniziato a superare l’Occidente proprio all’interno di quel sistema e secondo le stesse regole originariamente stabilite dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.
Ciò a cui assistiamo oggi sotto forma di sanzioni, di presa di controllo di Stati sovrani e persino di tentativi di intervento è, soprattutto, una manifestazione di concorrenza sleale e disonesta. L’Occidente ricorre sempre più spesso a tali metodi in molti settori – economia, tecnologia, commercio e sport, dove gli atleti di determinati paesi vengono improvvisamente esclusi dalle competizioni internazionali. Si tratta di una questione molto grave. La paura della concorrenza, che riflette la consapevolezza da parte dell’Occidente del proprio declino di influenza sugli affari globali, è chiaramente evidente in queste azioni.
Come la Cina, anche la Russia non intende danneggiare, punire o dichiarare guerra a nessuno. Tuttavia, difenderemo con fermezza i nostri interessi e i nostri diritti legittimi, come sta facendo attualmente la Federazione Russa. Anche la posizione della Cina su Taiwan è stata chiaramente articolata e, a quanto mi risulta, è stata ribadita durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i suoi colloqui con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino.
Il mondo sta cambiando – e sta innegabilmente diventando multipolare. Alcuni sostengono oggi che questa multipolarità potrebbe sfociare nel caos, affermando che dopo il crollo dell’Unione Sovietica c’era un’unica potenza dominante a mantenere l’ordine, mentre il futuro potrebbe essere caratterizzato da movimenti disordinati e frammentati. Né la Russia né la Cina accettano tali previsioni. Non vogliamo che il dominio di un gruppo di paesi sia sostituito dal caos. Al contrario, siamo interessati a costruire relazioni normali tra tutti gli Stati, comprese quelle tra la SCO e i BRICS – le strutture a cui partecipano sia la Russia che la Cina.
Il presidente cinese Xi Jinping ha proposto diverse iniziative, tra cui l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la governance globale. La nostra visione della sicurezza eurasiatica e del Partenariato Eurasiatico Esteso è stata presentata nei discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin. Queste iniziative si completano a vicenda; il loro obiettivo centrale è armonizzare tutti i processi di integrazione in atto nel continente eurasiatico. Ciò spiega la crescente interazione tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché l’accordo tra l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la Cina volto a coordinare gli approcci all’integrazione eurasiatica e a promuovere l’Iniziativa della Belt and Road.
Sia la Russia che la Cina aspirano a un mondo multipolare stabile e ordinato. Vorrei sottolineare ancora una volta che non è necessario inventare nuovi principi per un sistema del genere, poiché la Carta delle Nazioni Unite fornisce già una base pienamente adeguata per un ordine mondiale multipolare equo. Il punto è che, fino a poco tempo fa, l’Occidente ha semplicemente ignorato questi principi. Il compito ora è quello di ripristinarne la rilevanza e tradurli in azioni concrete.
Domanda (ritradotta dal cinese): La mia prossima domanda riguarda un tema fondamentale per la Russia, ovvero l’operazione militare speciale. Abbiamo assistito a attacchi davvero potenti da parte delle Forze armate ucraine sul territorio della Federazione Russa. Vorrei sapere quali obiettivi strategici sono stati raggiunti nell’ambito dell’operazione militare speciale. Quali condizioni dovrebbe idealmente soddisfare una finestra di opportunità politica per porre fine a questo conflitto?
Se mi è consentito, vorrei porre una domanda anche riguardo all’incontro di Anchorage. Si è parlato dell’esistenza di una «formula» che potrebbe aiutare a risolvere le questioni. Tuttavia, constatiamo che tale «formula» non è stata ancora utilizzata. Quale allineamento ritiene si possa raggiungere riguardo ad Anchorage e all’Ucraina? Quali ulteriori sviluppi possiamo aspettarci in questo contesto?
Sergey Lavrov: Gli sviluppi in Ucraina affondano le loro radici nel ripristino della giustizia storica.
Quando l’Unione Sovietica fu fondata in seguito alla Grande Rivoluzione d’Ottobre del 1917, tutte le terre di origine russa, così come quelle dell’Ucraina occidentale, della Bielorussia e dei territori di altri popoli le cui repubbliche aderirono all’URSS, furono riunite in un unico Stato. Su questo argomento è stato scritto molto. Il popolo russo, che un tempo viveva in Crimea e nel sud-est del territorio che alla fine divenne la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, si ritrovò in diverse entità costituenti dell’Unione Sovietica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che l’Unione Sovietica si sarebbe disintegrata. Questo è risaputo.
Tuttavia, quando ciò accadde – e l’Occidente aveva compiuto sforzi piuttosto seri affinché ciò avvenisse – i russi si ritrovarono a vivere all’estero. Nessuno aveva intenzione di intraprendere azioni drastiche perché l’Ucraina, al momento della secessione dall’Unione Sovietica, aveva adottato una dichiarazione in cui affermava che sarebbe stata per sempre uno Stato non allineato, neutrale e denuclearizzato. Annunciò una politica volta a garantire i diritti e gli interessi dei russi e di tutte le altre minoranze etniche. E se quei “mantra” – e sembrano essere stati solo mantra – fossero stati seguiti, nessuno avrebbe mai pensato a un’operazione militare speciale che ha tra i suoi obiettivi principali il ripristino dei diritti linguistici ed educativi dei russi e dei russofoni. Anche i diritti religiosi sono stati vietati per legge.
Il secondo obiettivo era impedire che l’Ucraina, guidata dai nazisti in seguito al colpo di Stato del febbraio 2014, diventasse una minaccia permanente ai confini della Federazione Russa.
Non esistono paragoni ideali. Ma il popolo russo era diviso. Mi riferisco al popolo russo inteso come concetto del mondo russo. Molti ucraini e persone di altre etnie che hanno vissuto nel sud-est dell’Ucraina si considerano parte della cultura russa, proprio come il popolo multietnico della Federazione Russa è unito dalla cultura russa.
Recentemente abbiamo celebrato la Giornata dei popoli indigeni della Russia. Il presidente Putin si è rivolto ai loro rappresentanti. E ora immaginate che in quella parte del nostro spazio geopolitico che è sempre appartenuta all’Impero russo e all’Unione Sovietica e che improvvisamente si è ritrovata all’estero, si decidesse di costruire basi militari, rifornire l’Ucraina post-colpo di Stato di armi moderne e incitarla apertamente contro la Federazione Russa.
Sono fermamente convinto che voi, in Cina, ci capiate molto bene, poiché avete Taiwan, che è anch’essa una parte inscindibile e inalienabile dello Stato cinese. Sotto Joe Biden, si sono registrati tentativi persistenti di “rinforzare” Taiwan con armi e militarizzarla, compiendo al contempo ogni sforzo per sostenere le forze che si opponevano alla riunificazione con il popolo cinese, pur facendone parte. Le situazioni storiche sono diverse, ma il principio che entrambi rifiutiamo è piuttosto chiaro: mettere i nostri compatrioti contro di noi. Il nostro obiettivo è contrastare la militarizzazione dell’Ucraina e la sua nazificazione, per eliminare le minacce alla Federazione Russa provenienti dal suo territorio. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina come uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Non abbiamo riconosciuto un’Ucraina che ora viene trascinata nella NATO.
Ci hai chiesto di Anchorage. L’America di Donald Trump è l’unica nazione che riconosce la necessità di eliminare le cause alla radice: nessun ingresso nell’alleanza e il riconoscimento delle realtà sul campo derivanti dai referendum tenuti in risposta al colpo di Stato. Abbiamo concordato con questo approccio.
Un’altra cosa: l’Europa, Zelensky compreso, ha subito iniziato a fare pressione su Washington. Durante i negoziati tra Russia e Ucraina, stavano praticamente appesi alle spalle dell’amministrazione Trump e dei funzionari statunitensi, esigendo che gli americani cambiassero rotta.
Da quello che mi sembra di capire, gli Stati Uniti hanno già perso parte del loro interesse e del loro slancio. Dicono apertamente: «Che se ne occupi l’Europa, l’Ucraina. Noi ci occuperemo della Cina». È diventata la linea ufficiale.
Raggiungeremo i nostri obiettivi, a qualsiasi costo. Ma ora vediamo che alcune figure europee – i cosiddetti politici – iniziano a dire: «Beh, ci penseremo. Forse a un certo punto potremo parlare con la Federazione Russa. Ma saremo noi a decidere quando e di cosa». E, onestamente, questo la dice lunga. Li contraddistingue come persone senza una posizione reale, senza principi – politici di poco conto. Non riescono a vedere oltre l’orizzonte. Tutto ciò che sanno fare è tirare in ballo il passato dei loro padri e dei loro nonni. Soprattutto dei nonni.
In particolare, lo spirito nazista sta risorgendo in Germania. Ancora una volta, il Paese vuole riunire tutta l’Europa sotto la propria bandiera. A Zelensky è già stata consegnata una bandiera nazista. Sta succedendo di nuovo tutto. Nessuno ha davvero imparato la lezione della storia.
E a questo proposito vorrei aggiungere un’altra cosa. Siamo stanchi di ricordare agli europei – in occasione delle conferenze alle quali partecipano le loro delegazioni, insieme al personale delle Nazioni Unite, compreso il Segretario Generale, e a quello dell’OSCE – che l’Ucraina è l’unico paese al mondo in cui la lingua e la religione sono vietate per legge.
Nessun altro paese ha mai vietato una lingua. In Israele si può parlare arabo e farsi. L’ebraico non è vietato in Iran. Lì ci sono sinagoghe che nessuno distrugge – a differenza del regime ucraino, che arresta i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina e distrugge le loro proprietà. Riuscite a immaginare di vietare una lingua? E poi alcuni di questi “statisti”, fingendo di voler instaurare un clima di fiducia, dicono: “Credeteci, una volta iniziati i negoziati seri, una volta raggiunto un accordo, chiederemo che il ripristino dei diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina faccia parte di quell’accordo.”
Sapete una cosa? È una truffa. Perché qui non si tratta di negoziati. È l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite che impone il rispetto dei diritti umani, indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione. Non è qualcosa su cui si negozia. Fa parte dei requisiti fondamentali per essere una persona perbene, un membro rispettabile della comunità internazionale. Eppure stanno cercando di trasformare queste cose in merce di scambio. È questo che stiamo cercando di far capire.
Stiamo perseguendo con costanza gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Il presidente Putin ha affermato più volte: non stiamo utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, perché non vogliamo causare danni inutili a territori in cui, in gran parte, vive la nostra stessa gente – persone che i nazisti stanno cercando di annientare. Nel 2026 sono state liberate circa 80 località, di cui 35 solo nei mesi di marzo e aprile. Il processo continua.
Siamo sempre stati disponibili al dialogo. Pensavate che la questione fosse ormai archiviata dopo Anchorage, ma non è così. Abbiamo ancora canali di comunicazione con i rappresentanti statunitensi. Se a un certo punto saranno pronti a riprendere i colloqui diretti, varrà la pena ascoltare come vedono la situazione che si è venuta a creare dopo Anchorage. Soprattutto dopo che il nostro Presidente ha accettato lì la proposta del Presidente degli Stati Uniti. Vorrei sapere perché le cose stanno andando in questo modo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso – nemmeno un cambiamento nel comportamento di Zelensky o degli europei. Al contrario, stanno diventando ogni giorno più aggressivi e sfacciati. Ne terremo conto.
00:00:00 / 00:55:19
