CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donnie Darko ha lanciato ancora una volta segnali contrastanti riguardo alle sue intenzioni contraddittorie sulla guerra. Da un lato, vengono inviate ancora più truppe statunitensi nella regione e voci “privilegiate” filtrate dai canali dei media mainstream suggeriscono che un intervento di terra sia decisamente in programma, mentre dall’altro lato, in un altro sfogo sui social media, ha fortemente indicato un’imminente uscita di scena, sostenendo che gli Stati Uniti siano vicini a concludere la guerra “riuscita” (leggi: disastrosa):
Verso la seconda metà del discorso, si afferma che lo Stretto di Hormuz non è necessario agli Stati Uniti e che spetta agli altri alleati proteggerlo, un’affermazione che Trump ha poi ribadito davanti alle telecamere:
Gli Stati Uniti sono passati dall’affermare la propria totale superiorità nella regione, con dichiarazioni sicure sulla loro intenzione di spalancare lo Stretto, a implorare aiuto agli alleati, per poi fare marcia indietro sostenendo che in realtà non hanno affatto bisogno dello Stretto. Ciò che emerge è la buffoneria senza spina dorsale di un’amministrazione controllata da Israele, che fatica a improvvisare scuse al volo dopo essere stata respinta in modo umiliante dall’Iran.
Va inoltre sottolineato che Trump ha concluso la sua invettiva con un altro interessante esempio di sovversione geopolitica:
Non solo ha umiliato pubblicamente i suoi principali alleati definendoli a tutti gli effetti dei codardi, ma ha anche ammesso che la NATO è una tigre di carta inutile. Uno o due giorni prima aveva persino accennato nuovamente alla possibilità che gli Stati Uniti prendessero in considerazione l’idea di ritirarsi dalla NATO.
È chiaro che, per quanto deplorevoli possano essere le sue azioni, gran parte di ciò che Trump sta facendo non avrebbe potuto essere sceneggiato meglio né per gli accelerazionisti né per i sostenitori del Sud del Mondo. Sta letteralmente lacerando i legamenti e i tendini che tengono insieme l’architettura globale, e questa è una cosa estremamente positiva. In effetti, gran parte di ciò che sta facendo sta realizzando gli obiettivi principali di lunga data sia dei sostenitori irriducibili di MAGA che di qAnon, a tal punto che viene quasi da chiedersi se ci sia più metodo nella sua “follia”. La NATO sta crollando, se non è già morta, l’ONU e le principali istituzioni globali hanno perso ogni credibilità, gli stessi Stati Uniti sono stati smascherati e stanno per essere cacciati dal Medio Oriente: la recente guerra con l’Iran ha portato al ritiro delle truppe statunitensi ovunque, con il riacutizzarsi della resistenza e dell’opposizione irachena che potrebbe portare a un ritiro definitivo in futuro. Senza contare che gli Stati Uniti si sono alienati tutti gli alleati con vari fiaschi come la Groenlandia, i dazi, l’Ucraina e molti altri. È quasi come se Trump stesse facendo tutto questo di proposito, nel modo più folle possibile, come in una partita di scacchi a 5 dimensioni, per raggiungere obiettivi dichiarati da tempo.
Ovviamente sappiamo che non è così, perché il suo rapporto di dipendenza da Israele e dagli Adelson è evidente e apertamente ammesso, così come il suo odio per l’Iran.
All’indomani degli attacchi, è emerso che Trump ha alle spalle una lunga storia di fanatismo intransigente per quanto riguarda le posizioni anti-iraniane. Interviste recentemente venute alla luce hanno dimostrato che già negli anni ’80 parlava di conquistare l’isola di Kharg:
In un certo senso si potrebbe persino sostenere che quanto detto sopra dimostri che l’odio di Trump per l’Iran non riguarda necessariamente Israele, sebbene il coinvolgimento di Israele nell’ultima “operazione” sia evidente come il sole. A meno che, ovviamente, non si sostenga che Trump sia stato controllato da Israele e dagli Adelson fin dagli anni ’80, cosa di cui non ho mai sentito parlare. Siamo costretti a supporre che si tratti di una combinazione di opinioni razziste di lunga data ispirate dal paradigma neoconservatore standard, insieme all’attuale dipendenza dai finanziatori e a un potenziale ricatto.
Nell’ambito degli ultimi sbalzi di rotta, il Tesoro statunitense ha annunciato la sospensione delle sanzioni sul petrolio iraniano fino al 19 aprile.
Questo dopo aver già revocato alcune sanzioni sul greggio russo. È evidente che Trump sia terrorizzato dalle ripercussioni economiche che ne derivano, motivo per cui l’idea di «conquistare l’isola di Kharg» con i marines statunitensi continua a lasciare perplessi. Presumibilmente, l’idea è quella di avere una sorta di leva per ricattare il «regime iraniano», ma l’Iran potrebbe facilmente bombardare l’isola per danneggiare ulteriormente l’economia globale se ritenesse che l’isola sia comunque ormai sotto il controllo degli Stati Uniti.
Si tratta per lo più di una questione irrilevante, dato che la capacità degli Stati Uniti di conquistare l’isola è fortemente messa in discussione, visto che l’Iran è in grado di bombardarla a tappeto con missili balistici a raggio intermedio (IRBM) e a corto raggio (SRBM) dotati di munizioni a grappolo, causando perdite incalcolabili di ogni tipo alle forze di terra ammassate in una “zona di morte”.
L’altro piano di uscita dall’accordo che l’amministrazione Trump starebbe discutendo — secondo alcune indiscrezioni — consiste nel sequestrare i «materiali arricchiti» dell’Iran tramite un’operazione della Delta Force.
Ora che abbiamo ben chiari i gusti psicologici di Trump, possiamo affermare con certezza che questa deve essere un’opzione allettante per lui, perché rappresenta la via d’uscita più “pulita” e il modo più sicuro per proclamare una grande e audace “vittoria”. Richiederebbe il minor impiego di risorse e, in teoria, comporterebbe anche il minor rischio. Chissà, forse si potrà concludere qualche “accordo” segreto proprio come in Venezuela, dove a Trump è permesso cogliere l’attimo con le sue forze armate dotate di “Discombobulatori” per intervenire, ripulire il MacGuffin e poi concludere rapidamente il conflitto.
D’altra parte, gli alleati del Golfo sembrano diventare sempre più audaci nel prolungare la guerra. Oggi è giunta la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe concesso all’aviazione militare statunitense l’accesso a una delle sue basi principali per attaccare l’Iran, anche se questa informazione non è stata ancora confermata:
Gli attacchi dell’Iran alle basi statunitensi nel Golfo si stavano intensificando e gli Stati Uniti avevano bisogno di un accesso più ampio e di autorizzazioni di sorvolo. L’Arabia Saudita ha acconsentito ad aprire agli americani la base aerea Re Fahd a Taif, nell’Arabia Saudita occidentale, come hanno riferito a Middle East Eye diversi funzionari statunitensi e occidentali a conoscenza della questione.
Il 70-80% dell’acqua negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita proviene da impianti di desalinizzazione
Con i 3 maggiori produttori che forniscono il 30-40% della loro acqua – sono a 15 droni Shahed dall’estinzione
L’Iran non li ha presi di mira, ma probabilmente lo farebbe in una battaglia esistenziale
Il Guardian propone un interessante confronto storico, mettendo in evidenza il declino dell’Impero britannico, simboleggiato dalla guerra boera del 1899:
Alla fine, la forza prevalse. La Gran Bretagna vinse la guerra boera, ma fu una vittoria vuota che richiese quasi tre anni per essere ottenuta e comportò un costo elevato. Il colpo al prestigio britannico – arrivato in un momento in cui la sua egemonia globale era minacciata da paesi in rapida crescita come gli Stati Uniti – fu grave. Lungi dal mettere in evidenza la portata del potere britannico, ne mise a nudo i limiti.
A un secolo e un quarto di distanza, gli Stati Uniti rischiano di trovarsi coinvolti in una sorta di guerra boera. Quella che avrebbe dovuto essere una passeggiata minaccia di trasformarsi in un conflitto di lunga durata. Gli iraniani stanno ricorrendo a tattiche di guerriglia, proprio come fecero i boeri, ottenendo un notevole successo. Non c’è dubbio che, alla fine, la potenza di fuoco superiore degli Stati Uniti e di Israele avrà la meglio, ma a quale prezzo?
L’autore osserva giustamente che Trump non ha alternative valide: spingendosi troppo oltre, Trump ha già fatto sì che, qualunque delle due vie d’uscita venga scelta, gli Stati Uniti si ritroveranno in una situazione peggiore rispetto a prima della sfortunata decisione di scatenare questa guerra:
Trump si trova quindi di fronte a una scelta difficile. Può porre fine alla guerra adesso e affermare che gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi bellici, anche se ciò significherebbe lasciare al potere il regime di Teheran. Oppure può prolungare il conflitto, aumentando così i rischi di difficoltà economiche – e di una reazione politica negativa – sul fronte interno. La prima opzione è la migliore, anche se si tratterebbe comunque di una vittoria di Pirro, che metterebbe in luce sia i punti di forza che le debolezze degli Stati Uniti.
L’autore ha tralasciato un aspetto: ritirarsi ora con una falsa vittoria non significa semplicemente «lasciare il regime al suo posto»: significa lasciare al potere un «regime» probabilmente molto più forte, intransigente, giovane e vendicativo. E, cosa più importante di tutte: significa lasciare al suo posto una popolazione iraniana ormai completamente disillusa dal cosiddetto «salvatore» americano. Numerose fonti hanno ormai affermato che persino la popolazione dissidente filo-occidentale in Iran ha ormai perso fiducia nell’Occidente a causa della barbarie percepita negli attacchi degli Stati Uniti contro il popolo iraniano, piuttosto che esclusivamente contro il regime – per non parlare della totale insensibilità di Trump nel portare avanti tutto questo.
– La riparazione dei gravi danni subiti dai nostri impianti produttivi richiederà fino a cinque anni e ci costringerà a dichiarare una situazione di forza maggiore a lungo termine
Ora i massimi esperti mondiali di energia stanno ipotizzando ogni sorta di scenario catastrofico, qualora la chiusura dello Stretto di Hormuz dovesse protrarsi anche solo per qualche altra settimana.
Qualcuno ha sintetizzato bene la situazione; per dirla in altre parole:
L’Iran è sopravvissuto a decenni di sanzioni, ma il mondo non riuscirebbe a sopravvivere a due settimane di sanzioni contro l’Iran.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
L’impero americano si è a lungo proclamato difensore della democrazia, dei diritti umani, della pace e della prosperità. Ma il crescente divario tra questa narrativa e la realtà ne mina la legittimità.
Il confronto tra Stati Uniti e Iran verte sul controllo dello Stretto di Ormuz, arteria vitale del commercio energetico mondiale. Se Washington non riuscisse a garantire la sicurezza di questo corridoio essenziale, la sua credibilità come garante dell’ordine internazionale ne risulterebbe gravemente compromessa.
Una situazione del genere ricorda la crisi del Canale di Suez del 1956, quando il Regno Unito, incapace di imporre la propria volontà all’Egitto di Nasser e sotto la pressione degli Stati Uniti, mise brutalmente in luce i limiti del proprio potere. È così che Ray Dalio interpreta questa nuova guerra in Medio Oriente.
Potere e legittimità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono numerosi gli indicatori regolarmente utilizzati per valutare il relativo declino della potenza americana: « sovraestensione » del suo esercito, indebolimento industriale, aumento delle disuguaglianze, calo dell’aspettativa di vita, massiccio indebitamento, insuccessi militari o ascesa della Cina. Ma un impero non si mantiene solo con la forza.
Si basa su una combinazione di potere e legittimazione — ideologica, culturale o persino religiosa. In Tout empire périra, lo storico francese Jean-Baptiste Duroselle sottolinea che la perdita di legittimità costituisce uno dei fattori più profondi e decisivi del declino imperiale.
Per mantenersi, un impero come gli Stati Uniti deve apparire, agli occhi delle popolazioni dominate, delle élite periferiche e di una parte della propria società, come una potenza rispettabile — garante di un certo ordine, di una relativa prosperità e di valori universali.
Finché tale legittimità regge, il potere può essere esercitato a un costo relativamente basso. Ma quando essa comincia a sgretolarsi, il ricorso alla forza diventa sempre più costoso e inefficace. Infatti, le resistenze si moltiplicano, si formano coalizioni ostili e cresce la contestazione interna.
Quando un impero viene percepito come arrogante, predatorio o decadente, la sua autorità va in pezzi. Si può dire che la perdita di legittimità assomigli a un fallimento: lenta e graduale all’inizio, poi brutale e irreversibile alla fine. Sembra che gli Stati Uniti siano ormai entrati in questa seconda fase.
Il lato nascosto delle «sanzioni economiche»
Uno dei principali strumenti del potere americano risiede nel ricorso alle sanzioni economiche, reso possibile dal controllo del dollaro e del sistema di pagamenti SWIFT. A lungo presentate come alternative «non violente» alla guerra, la loro estrema violenza si impone ormai alla coscienza collettiva.
Uno studio pubblicato lo scorso anno su The Lancet Global Health ha analizzato i dati sulla mortalità per fascia d’età in 152 paesi su un arco temporale di cinquant’anni (1971–2021). Lo studio evidenzia un nesso causale significativo tra le sanzioni economiche unilaterali imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione europea e un aumento sostanziale della mortalità. Secondo le stime degli autori, tali politiche sarebbero associate a circa 38 milioni di decessi in più nel periodo in esame.
Queste politiche, spesso definite «strumenti diplomatici» o «pressioni mirate», funzionano in realtà come veri e propri embarghi unilaterali, imposti al di fuori di qualsiasi quadro multilaterale legittimo come l’ONU. I loro effetti sono profondamente distruttivi: compromettono l’accesso al cibo, ai farmaci essenziali, alle attrezzature mediche, all’acqua potabile e alle infrastrutture sanitarie, infliggendo così sofferenze massicce e indiscriminate alle popolazioni civili.
Nonostante i ripetuti fallimenti sul piano politico, queste misure non vengono mai messe in discussione. Cuba ne subisce le conseguenze da oltre 65 anni, mentre l’Iran e il Venezuela vi fanno fronte da decenni.
Le prime vittime sono sistematicamente le persone più vulnerabili: i bambini sotto i 5 anni e gli anziani. Lo studio dimostra che questa fascia d’età rappresenta la maggioranza dei decessi in eccesso, con effetti particolarmente marcati tra i bambini più piccoli. Dall’inizio degli anni 2010, le sanzioni avrebbero così causato la morte di oltre un milione di bambini in tutto il mondo, aggravando la malnutrizione, favorendo malattie infettive prevenibili e limitando l’accesso alle cure pediatriche di base.
Lungi dall’essere una misura «mite» o umanitaria, le sanzioni economiche unilaterali costituiscono una forma di arma di distruzione di massa indiretta, il cui costo umano è paragonabile a quello delle guerre convenzionali. Questa realtà, suffragata da dati rigorosi, richiede un dibattito urgente sulla legittimità morale e giuridica di tali misure.
Guerra di aggressione e caos regionale
La guerra che gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo contro l’Iran si inserisce in una lunga serie di aggressioni militari nella regione, che si protraggono da oltre venticinque anni. Wesley Clark, ex generale e comandante in capo della NATO, ne ha rivelato la portata già nel 2007. Appena dieci giorni dopo l’11 settembre 2001, scopre al Pentagono una nota riservata volta a rovesciare sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine Iran.
Tutti questi conflitti sono stati presentati al grande pubblico come lotte per nobili cause: promuovere la democrazia, liberare un popolo oppresso, combattere il terrorismo, emancipare le donne, rovesciare un tiranno o scongiurare lo spettro delle armi di distruzione di massa. Grandi narrazioni, accuratamente costruite e compiacentemente diffuse. Ma dietro queste giustificazioni, la realtà è invariabilmente la stessa: caos, distruzione, morti e milioni di sfollati.
Oggi sono pochi quelli che credono ancora che i bombardamenti sull’Iran abbiano lo scopo di liberare le donne iraniane, di imporre un cambio di regime favorevole all’Occidente o di impedire a Teheran di dotarsi della bomba atomica. L’Iran sarebbe sul punto di dotarsi della bomba: una minaccia che Netanyahu agita da oltre trent’anni.
Il primo giorno del conflitto, un attacco sferrato dagli Stati Uniti e da Israele contro una scuola ha causato tra i 150 e i 175 morti, per lo più bambine di età compresa tra i 7 e i 12 anni.
Le dimissioni di Joe Kent, avvenute il 17 marzo, dalla carica di direttore del Centro nazionale antiterrorismo confermano la crisi di fiducia e il malcontento provocati da questa nuova guerra. Nella sua lettera, egli afferma che l’Iran non rappresentava alcuna minaccia imminente per gli Stati Uniti. Aggiunge che questo conflitto, come l’invasione dell’Iraq a suo tempo, è stato scatenato sotto la pressione di Israele e della sua potente lobby a Washington. Teheran è uno degli ultimi attori regionali in grado di contenere l’espansionismo israeliano e il suo progetto di «Grande Israele».
Mentre si fatica a definire gli interessi statunitensi, la comunicazione della Casa Bianca suscita stupore. Donald Trump ha affermato più volte che l’esercito «si divertiva» ad affondare navi iraniane. Da parte sua, il segretario alla Difesa Pete Hegseth moltiplica le dichiarazioni bellicose — evocando una «decimazione», una «distruzione senza precedenti» o funzionari iraniani «rannicchiati come topi» —, alcune delle quali in contrasto con il diritto internazionale umanitario.
L’account ufficiale della Casa Bianca sui social media diffonde immagini di obiettivi iraniani colpiti, intervallate da sequenze tratte da videogiochi. Il pubblico a cui si rivolge questo tipo di contenuto rimane poco chiaro; il suo effetto diplomatico, invece, è disastroso. Gli alleati tradizionali degli Stati Uniti esprimono in privato il loro disagio di fronte a questa escalation e alla comunicazione di Washington, giudicata irresponsabile
I maggiori importatori di energia dell’Asia stanno silenziosamente cambiando strategia, puntando sulla resilienza piuttosto che sulla protezione militare delle linee di approvvigionamento a rischio
Navi nello Stretto di Hormuz. Immagine: screenshot da YouTube
Le dichiarazioni rilasciate martedì dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, in cui si chiedeva perché Cina, Giappone e Corea del Sud non abbiano assunto un ruolo militare più attivo nella salvaguardia delle principali rotte di trasporto energetico, in particolare lo Stretto di Hormuz, richiamano l’attenzione su un cambiamento più profondo già in atto.
L’inazione dei maggiori importatori di energia dell’Asia segnala un cambiamento strutturale in atto, che sta già rimodellando i flussi di capitale, le catene di approvvigionamento e gli allineamenti geopolitici in tutta la regione.
Per decenni, la sicurezza del transito energetico globale ha fatto forte affidamento sul dominio navale degli Stati Uniti. Le economie asiatiche, nonostante fossero i principali acquirenti mondiali di petrolio e gas, operavano all’interno di questo quadro.
La dipendenza strategica era tollerata perché funzionava. L’energia arrivava, i costi rimanevano prevedibili e il rischio era in gran parte esternalizzato. Tuttavia, sembra che stia emergendo una nuova realtà con la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran.
Cina, Giappone e Corea del Sud non si comportano più come beneficiari passivi di un sistema guidato dagli Stati Uniti. La loro moderazione nei momenti di tensione riflette un riposizionamento calcolato.
Il bollettino giornalieroInizia bene la giornata con le notizie principali di Asia Times
Rapporto settimanale ATUna rassegna settimanale degli articoli più letti dell’Asia Times
Iscriviti
La loro non-intervenzione militare non è segno di compiacimento; riflette piuttosto una scelta deliberata volta a proteggere le loro economie proprio dal tipo di sconvolgimenti che un simile intervento comporterebbe.
In altre parole, la sicurezza energetica della regione si sta ridefinendo in tempo reale. Anziché proteggere le rotte, l’Asia sta riducendo la propria dipendenza da esse. I modelli di investimento emergenti confermano già questa transizione.
Le infrastrutture per il gas naturale liquefatto (GNL) si stanno rapidamente espandendo in tutta la regione. I terminali di importazione, gli impianti di stoccaggio e la capacità di rigassificazione vengono potenziati non come semplici aggiornamenti incrementali, ma come cambiamenti fondamentali. Il GNL offre maggiore flessibilità, poiché i carichi possono essere reindirizzati, i fornitori diversificati e l’esposizione diluita.
Le energie rinnovabili stanno accelerando parallelamente, non come gesti ecologici ma come imperativi strategici. Il solare, l’eolico e lo stoccaggio in batterie su scala di rete stanno ricevendo investimenti sostenuti in Cina, Giappone e Corea del Sud. La produzione interna riduce la vulnerabilità agli shock esterni. Il rischio politico diminuisce con l’aumentare della sovranità energetica.
Anche il nucleare sta tornando al centro del dibattito con nuova urgenza. Il riavvio dei reattori in Giappone e il continuo impegno della Corea del Sud nell’espansione nucleare sottolineano una consapevolezza condivisa: l’energia di base deve essere sicura, stabile e controllata a livello nazionale. E la capacità nucleare offre esattamente questo.
Gli accordi energetici bilaterali e regionali si stanno espandendo in modo silenzioso ma significativo. I contratti di fornitura a lungo termine con i produttori mediorientali, la maggiore cooperazione in materia di gasdotti e i legami più profondi con gli esportatori di energia del Sud-Est asiatico puntano tutti allo stesso obiettivo: la diversificazione per allontanarsi dai punti di strozzatura e dal rischio di concentrazione.
Come stiamo vedendo in tempo reale, i mercati dei capitali non stanno aspettando conferme. Stanno già scontando questo cambiamento. I fondi infrastrutturali, i fondi sovrani e gli investitori istituzionali stanno aumentando le allocazioni verso asset energetici asiatici che favoriscono la resilienza piuttosto che la sola efficienza. CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 I porti progettati per la movimentazione di GNL, i progetti di energia rinnovabile collegati alle reti nazionali e le catene di approvvigionamento nucleare stanno attirando un interesse costante. I comitati di investimento stanno ponendo meno enfasi sui vantaggi di costo marginale e più sulla continuità dell’approvvigionamento.
Tale riposizionamento comporta implicazioni a lungo termine per i prezzi globali dell’energia e i flussi commerciali. Una minore dipendenza da singole rotte di transito riduce l’impatto delle interruzioni in quei corridoi. La volatilità dei prezzi legata ai focolai geopolitici diventerà meno acuta nel tempo man mano che la diversificazione prenderà piede.
L’influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica, pur rimanendo significativa, va incontro a una graduale diluizione. L’autonomia asiatica sta aumentando attraverso l’accumulo di capacità piuttosto che attraverso il confronto nello Stretto di Hormuz.
Anche le dinamiche valutarie potrebbero cambiare man mano che il commercio energetico regionale diventa più diversificato. Gli accordi bilaterali prevedono sempre più spesso il regolamento in valute locali, riducendo l’esposizione alla volatilità del dollaro nelle transazioni energetiche. Passi incrementali in questa direzione potrebbero avere un impatto cumulativo sull’architettura finanziaria globale nel tempo.
La strategia aziendale in tutta l’Asia riflette la stessa logica. I settori ad alto consumo energetico stanno investendo direttamente nella sicurezza dell’approvvigionamento, dalla generazione captive di energia rinnovabile all’approvvigionamento a lungo termine di GNL. L’integrazione verticale sta guadagnando terreno, poiché le aziende cercano un maggiore controllo sui costi di produzione e sulla continuità.
Il rischio legato alla sicurezza energetica viene ridistribuito piuttosto che eliminato. Una maggiore produzione interna e importazioni diversificate comportano a loro volta sfide in termini di intensità di capitale e di esecuzione. L’intermittenza delle energie rinnovabili, gli ostacoli normativi nel settore nucleare e le strozzature infrastrutturali rimangono vincoli reali. Ciononostante, la direzione da seguire è chiara.
I mercati sono ora fortemente concentrati sulle azioni concrete, come lo schieramento di truppe, i movimenti navali e le dichiarazioni politiche. Ma la visione più approfondita deriva probabilmente dal valutare l’inazione dell’Asia.
Il rifiuto di Cina, Giappone e Corea del Sud di intervenire militarmente per garantire la sicurezza delle rotte energetiche segnala l’adesione a un modello nuovo e diverso, meno dipendente da garanzie esterne e più radicato nelle capacità interne e regionali.
Gli investitori che considerano questo momento come un’anomalia temporanea rischiano di non cogliere la più ampia riorganizzazione già in atto.
È l’ultimo esempio del persistente fallimento della solidarietà transnazionale.
Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist
Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.
Il premier cinese Li Qiang conversa con il primo ministro indiano Narendra Modi in occasione del vertice BRICS tenutosi a Rio de Janeiro, in Brasile, il 7 luglio 2025.
Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi
16 marzo 2026, ore 12:21
A due settimane dall’inizio della guerra nel Golfo Persico, il BRICS non ha rilasciato alcuna dichiarazione congiunta sul conflitto. Ciò ha deluso molti sostenitori del BRICS, sia in Oriente che in Occidente, che immaginavano il gruppo come un contrappeso credibile al potere statunitense e un precursore di un ordine multipolare. Eppure questo fallimento non dovrebbe sorprendere nessuno. Era già preannunciato dalla struttura stessa del gruppo.
Come gruppo, il BRICS ha fatto ben poco anche per la Russia durante il suo pluriennale scontro con quello che Mosca definisce il «collettivo occidentale». Ora il problema si è acuito. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un massiccio attacco militare contro l’Iran — un altro membro del BRICS — il forum ha faticato a formulare una risposta comune. Alcuni membri stanno collaborando strettamente con le operazioni militari di Washington; altri, come l’India, hanno sviluppato solide partnership con Israele.
Ma la questione va oltre i legami dei singoli membri con gli Stati Uniti o Israele. Il problema risiede all’interno dello stesso gruppo: la rivalità strutturale tra l’Iran e le monarchie conservatrici del Golfo, come gli Emirati Arabi Uniti, anch’essi membri del BRICS. Il divario strategico tra loro è troppo profondo. L’Iran si è sempre definito in opposizione agli Stati Uniti sin dalla Rivoluzione islamica del 1979, mentre gli Emirati Arabi Uniti e le altre monarchie del Golfo sono da tempo alleati di Washington.
L’aspettativa che i paesi BRICS possano assumere una posizione chiara sul conflitto ha ben pochi fondamenti nella realtà. Anche se l’India, che attualmente detiene la presidenza del gruppo, riuscisse a redigere una dichiarazione accettabile sia per Teheran che per Abu Dhabi, il risultato potrebbe non valere la carta su cui è scritto.
Eppure questo risultato non dovrebbe sorprenderci. La storia dei BRICS durante l’ultima guerra in Medio Oriente riflette uno schema ben più antico della politica internazionale. Nel corso dell’ultimo secolo, i grandi movimenti fondati sulla promessa di una solidarietà transnazionale – il panasiatismo, il panislamismo, il panarabismo, l’internazionalismo comunista e persino il Movimento dei Paesi Non Allineati – hanno affrontato ripetutamente la stessa prova. Quando la solidarietà si scontra con l’interesse nazionale, prevale quest’ultimo.
I grandi progetti di solidarietà della storia tendono a seguire un percorso simile. Nascono con la promessa di superare i confini dello Stato-nazione attraverso un’identità condivisa — regionale, religiosa, ideologica o geopolitica. Prendono slancio nei momenti di malcontento collettivo, quando la retorica dell’unità è forte e i costi della solidarietà rimangono contenuti. Ma si frantumano non appena una crisi reale costringe i governi a scegliere tra la causa collettiva e i propri interessi nazionali.
Si pensi all’Internazionale Comunista — il Comintern — fondata nel 1919 per coordinare una rivoluzione mondiale contro il capitalismo. Le sue contraddizioni emersero chiaramente nell’agosto del 1939, quando il leader sovietico Josif Stalin firmò il Patto Molotov-Ribbentrop con la Germania nazista. Da un giorno all’altro, ai partiti comunisti di tutto il mondo fu ordinato di considerare il fascismo non come un nemico, ma come una potenza neutrale.
Due anni dopo, quando la Germania invase l’Unione Sovietica, Mosca cambiò bruscamente rotta e si alleò con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. La politica sovietica mise in luce una semplice verità: la dottrina del «socialismo in un solo paese» implicava che l’interesse nazionale sovietico avrebbe finito per prevalere sulla solidarietà internazionale della classe operaia. Lo stesso Comintern, già svuotato di significato da questa realtà, fu formalmente sciolto da Stalin nel 1943.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il panasiatismo non ha dato vita a una risposta regionale comune contro l’imperialismo. Durante la seconda guerra mondiale, la Cina era impegnata in una lotta contro il Giappone imperiale, i nazionalisti indiani contro la Gran Bretagna, gli indonesiani contro gli olandesi e gli indocinesi contro sia i francesi che i giapponesi. Alcuni erano disposti ad accettare l’appoggio giapponese e persino tedesco contro le potenze coloniali europee. Altri nazionalisti cercavano invece il sostegno occidentale contro il Giappone.
Il panarabismo seguì un percorso simile. La visione del leader egiziano Gamal Abdel Nasser di una nazione araba unita raggiunse il suo apice con la creazione della Repubblica Araba Unita, che nel 1958 unì Egitto e Siria in un unico Stato centralizzato. L’unione crollò dopo appena tre anni. La causa del suo fallimento non fu la pressione esterna, bensì il risentimento siriano nei confronti del predominio egiziano.
Leggi tutto
Il presidente del Paraguay Santiago Peña, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, partecipano alla cerimonia di firma del «Board of Peace» a Davos, in Svizzera, il 22 gennaio.Il Consiglio per la pace di Trump abbatte il muro dei BRICSIl mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos. Analisi | C. Raja Mohan
Anche i governi arabi hanno faticato ad agire in modo concertato sulla questione che avrebbe dovuto incarnare la loro solidarietà: la Palestina. L’embargo petrolifero del 1973 rimane l’atto di cooperazione araba di maggiore portata, eppure anche quell’unità si rivelò effimera. Nel giro di pochi mesi, la coalizione che si era formata per sostenere l’invasione egiziano-siriana di Israele iniziò a sgretolarsi sotto la pressione di interessi nazionali divergenti.
Un altro duro colpo all’idea dell’unità politica araba si verificò nel 1990, quando l’Iraq invase il Kuwait. Uno Stato arabo ne attaccò un altro e, in risposta, il mondo arabo si divise nettamente. Da allora, la Lega Araba è rimasta per lo più un semplice spettatore delle crisi della regione.
Gli eventi recenti hanno confermato lo stesso schema. Non c’è stata alcuna risposta collettiva da parte del mondo arabo alla brutale campagna militare condotta da Israele a Gaza in seguito al terribile attacco sferrato da Hamas contro Israele nell’ottobre 2023. L’Egitto e la Giordania hanno mantenuto i propri trattati di pace con Israele. Gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che avevano normalizzato le relazioni con Israele nell’ambito degli Accordi di Abramo, hanno mantenuto tali legami. La solidarietà araba con la Palestina è rimasta un forte sentimento politico, ma raramente si è tradotta in azioni decisive.
Il panislamismo non ha avuto sorte migliore. L’Organizzazione della Cooperazione Islamica riunisce 57 Stati a maggioranza musulmana e rilascia comunicati pieni di dichiarazioni di unità. Eppure la realtà politica del mondo musulmano racconta una storia ben diversa. L’Iran e l’Iraq hanno combattuto una delle guerre più lunghe e sanguinose del XX secolo. La Libia e il Sudan sono campi di battaglia per potenze rivali a maggioranza musulmana. L’Arabia Saudita e l’Iran hanno condotto una rivalità prolungata attraverso proxy in tutta la regione. Oggi, quel conflitto è entrato in un’altra fase con l’intensificarsi del confronto dell’Iran con le monarchie del Golfo.
Anche le organizzazioni regionali fondate sulla cooperazione pragmatica hanno incontrato limiti simili. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), ampiamente considerata uno dei raggruppamenti regionali di maggior successo, opera in base al principio del consenso. Eppure proprio questa regola spesso paralizza l’organizzazione. Le Filippine, uno dei membri fondatori dell’ASEAN e attuale presidente, hanno dovuto affrontare intense pressioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale nell’ultimo decennio. Ma l’ASEAN non può condannare collettivamente Pechino a causa della profonda interdipendenza economica della regione con la Cina e degli stretti legami strategici di quest’ultima con due dei membri del gruppo, la Cambogia e il Laos.
L’America Latina offre un altro esempio recente. Quando a gennaio gli Stati Uniti sono intervenuti in Venezuela e hanno arrestato il presidente Nicolás Maduro, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi ha convocato una riunione d’emergenza. La riunione si è conclusa senza che si raggiungesse un accordo. Il presidente argentino Javier Milei e diversi governi di destra si sono opposti a qualsiasi condanna dell’azione di Washington.
Il BRICS sembra ora seguire lo stesso percorso. L’India, che detiene la presidenza, ha avuto frequenti contatti con il ministro degli Esteri iraniano durante la crisi, non per organizzare una risposta collettiva, ma per garantire la sicurezza della navigazione indiana attraverso lo Stretto di Ormuz.
Il sistema globale rimane un insieme di Stati nazionali sovrani. I governi devono rendere conto ai propri elettori, che hanno interessi concreti: la sicurezza e la prosperità. La solidarietà transnazionale può alimentare la retorica, ma è difficile sacrificare gli interessi nazionali in nome di una sicurezza collettiva fondata sul principio «tutti per uno e uno per tutti».
La Lega Araba, l’ASEAN, i BRICS, il Comintern, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi e l’Organizzazione dei Paesi Islamici sono tutte nate da aspirazioni comuni definite nei termini più generici possibili. Ciò non è sufficiente per dare vita a un’azione unitaria in caso di conflitto su larga scala.
Questo articolo fa parte della copertura continua di FP. Per saperne di più, clicca qui.
Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi
C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, illustre professore presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale indiano. X: @MohanCRaja
Il mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos.
Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist
Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.
Il presidente del Paraguay Santiago Peña, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, partecipano alla cerimonia di firma del «Board of Peace» a Davos, in Svizzera, il 22 gennaio.
Il lancio del «Board of Peace» da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, avvenuto la scorsa settimana in occasione del Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, è stato condannato come un progetto imperialista e deriso per la variegata schiera di personaggi che ha attirato. Tuttavia, lo scherno non può nascondere l’audacia geopolitica dell’iniziativa. Che abbia successo o meno, il Consiglio per la Pace di Trump rappresenta già il tentativo più radicale di modificare, se non addirittura di soppiantare, l’ordine globale stabilito nel 1945. A differenza dei numerosi attacchi retorici alle Nazioni Unite nel corso dei decenni, Trump ha creato un formato e una potenziale istituzione che un giorno potrebbero rivaleggiare con l’ONU.
Il Consiglio per la Pace è nato come meccanismo con un mandato limitato volto a promuovere la pace e la ricostruzione a Gaza in seguito ai violenti attacchi sferrati da Israele dopo il brutale attacco di Hamas dell’ottobre 2023. Lo scorso novembre, la Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha autorizzato Trump a guidare personalmente questo consiglio. Trump ha audacemente esteso tale mandato per coprire la pace e la sicurezza oltre i confini di Gaza. Non si è preoccupato di smentire le crescenti accuse secondo cui il suo vero obiettivo sarebbe quello di emarginare lo stesso Consiglio di Sicurezza.
Data la smisurata ambizione dell’amministrazione Trump, ci si sarebbe potuti aspettare che il forum dei BRICS – l’autoproclamata avanguardia della politica anti-egemonica e paladina del Sud del mondo – si scagliasse con veemenza contro il presidente degli Stati Uniti. Ma il BRICS si è rivelato il leone che non ruggiva. Invece di confrontarsi con Trump, molti dei suoi membri e aspiranti hanno agevolato il suo progetto, sia aderendovi in silenzio sia chiudendo un occhio.
Il Consiglio della Pace è strutturato attorno a una figura esecutiva di grande potere — lo stesso Trump — che detiene il controllo sulla composizione dell’organismo e il diritto di veto sulle sue politiche. Egli ricopre questa carica a vita, non solo in qualità di presidente degli Stati Uniti. Il Consiglio prevede inoltre un sistema di adesione a più livelli. L’adesione standard ha una durata di tre anni; un seggio permanente può essere acquistato per 1 miliardo di dollari.
Trump ha invitato quasi 60 paesi in occasione del lancio a Davos; circa 25 – tra cui Indonesia, Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Turchia, Pakistan, Qatar ed Emirati Arabi Uniti – hanno aderito all’iniziativa. Anche una manciata di paesi europei fuori dal coro – Ungheria, Bulgaria e Bielorussia – hanno aderito all’iniziativa. La presenza di Egitto, Indonesia ed Emirati Arabi Uniti – tre nuovi membri del BRICS+ – è stata sorprendente. Anche l’Arabia Saudita, invitata al BRICS ma non ancora membro ufficiale, ha aderito. L’Argentina, che aveva rifiutato l’adesione al BRICS sotto la presidenza di Javier Milei, si è presentata a Davos per allinearsi al nuovo ordine di Trump.
Tra i membri originari del BRICS, il Sudafrica non è stato invitato. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha respinto l’invito di Trump, definendo il consiglio un tentativo «di creare una nuova ONU di cui lui, e solo lui, sia il proprietario». Lula ha chiamato il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro indiano Narendra Modi, sollecitando un coordinamento più stretto tra i paesi del BRICS e avvertendo che il consiglio di Trump “minaccia la multipolarità e il multilateralismo istituzionale”. L’attivismo di Lula ha sottolineato il disagio del Brasile, ma non è riuscito a produrre una risposta unitaria da parte del BRICS.
Anche la Cina ha espresso le consuete critiche di rito, evitando però un inasprimento della situazione. Un portavoce del Ministero degli Esteri ha affermato che «la Cina difenderà con fermezza il sistema internazionale incentrato sull’ONU». Il tono era insolitamente moderato, a testimonianza della riluttanza della Cina a provocare Trump in un momento caratterizzato da pressioni tariffarie e negoziati commerciali in corso.
Da parte sua, l’India non ha né accettato né rifiutato l’invito. Nuova Delhi ha già abbastanza problemi con Trump – dai dazi alla sua ingerenza nel conflitto con Islamabad – e non vede alcun vantaggio nell’antagonizzarlo pubblicamente. Eppure il primo ministro Narendra Modi aveva validi motivi per restare fuori. Se il consiglio si fosse limitato a Gaza, avrebbe potuto trovare uno spazio per partecipare. Ma una volta che Trump ha esteso il mandato alla pace globale e alla risoluzione dei conflitti, l’India ha temuto – ragionevolmente – di potersi un giorno ritrovare nel mirino dell’attivismo di Trump.
Questa preoccupazione non riguarda il Kashmir in sé. Deriva dalle ripetute affermazioni dello stesso Trump secondo cui avrebbe fermato la guerra tra India e Pakistan nel maggio 2025 e dalla sua presunta volontà di promuovere una grande pace tra Nuova Delhi e Islamabad. La classe politica indiana è praticamente unanime nel rifiutare qualsiasi mediazione esterna — figuriamoci da parte di Trump — per risolvere il conflitto con il Pakistan.
La reazione della Russia è stata la più curiosa. Il presidente Vladimir Putin ha affermato che Mosca avrebbe «esaminato» la proposta e «consultato i propri partner strategici», aggiungendo che la Russia avrebbe potuto contribuire al nuovo consiglio con 1 miliardo di dollari provenienti da beni russi congelati — un’osservazione interpretata più come un finto interesse che come entusiasmo. Ma non c’è alcun dubbio sulla riluttanza di Putin a sfidare il tentativo di Trump di minare l’ONU. Questo deve essere piuttosto doloroso per Putin, che considera sacro il ruolo della Russia nella costruzione dell’ordine post-seconda guerra mondiale insieme agli Stati Uniti e incentrato sulle Nazioni Unite.
Ancora più sorprendente è stata la decisione della Bielorussia — il più stretto alleato di Mosca — di aderire all’iniziativa. Non è ancora chiaro se il presidente Aleksandr Lukashenko abbia ottenuto il tacito consenso del Cremlino o abbia agito in modo indipendente. Il Vietnam, un altro firmatario inaspettato, riflette un ulteriore modello. Stato comunista vicino sia alla Russia che alla Cina, il Vietnam ha accumulato un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti ed è disposto a tutto pur di evitare di diventare un bersaglio della diplomazia tariffaria di Trump.
In Asia, la maggior parte degli alleati degli Stati Uniti — tra cui Giappone, Corea del Sud e Australia — ha tenuto le distanze. L’Indonesia, invece, da tempo voce di spicco del Movimento dei Paesi Non Allineati e pilastro dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, è stata tra i primi sostenitori entusiasti dell’iniziativa. Il presidente indonesiano Prabowo Subianto ha difeso l’adesione al consiglio invocandone lo scopo originario di portare la pace alla popolazione di Gaza. Prabowo ha inoltre insistito sul fatto che sedere al fianco di Israele in un organismo di risoluzione dei conflitti fosse necessario per garantire gli aiuti umanitari e la ricostruzione. Le sue osservazioni hanno segnalato il pragmatico cambiamento di Jakarta, passato da posizioni ideologicamente orientate nei confronti dei palestinesi in passato ad un allineamento transazionale con Washington.
Il cambiamento di rotta dell’Indonesia rientrava in un quadro più ampio che vedeva alcune parti del mondo islamico favorire attivamente il Consiglio per la Pace di Trump. Nel settembre 2025, una dichiarazione congiunta di Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Giordania, Qatar, Indonesia e Pakistan segnò una svolta straordinaria. Nella dichiarazione, i loro leader hanno affermato “il loro impegno a cooperare con il presidente Trump e hanno sottolineato l’importanza della sua leadership per porre fine alla guerra e aprire nuovi orizzonti per una pace giusta e duratura”. Ciò rappresenta un riconoscimento del fatto che né gli sforzi delle Nazioni Unite né le espressioni di sostegno ritualizzate del mondo islamico sono riusciti a produrre risultati concreti.
Legittimando le strutture di gestione dei conflitti guidate dagli Stati Uniti, questa dichiarazione dei paesi islamici ha preparato il terreno politico affinché il Consiglio di Sicurezza approvasse il «Board of Peace» di Trump nel mese di novembre. La risoluzione 2803 ha autorizzato Trump a coordinare il cessate il fuoco a Gaza, la consegna degli aiuti umanitari e la ricostruzione attraverso un meccanismo internazionale speciale che riferisce al Consiglio di Sicurezza. Gli ha concesso ampia libertà di nominare team, raccogliere fondi e coinvolgere attori regionali. Sebbene definita temporanea, la risoluzione ha di fatto esternalizzato l’autorità dell’ONU a un singolo individuo.
La risoluzione è stata approvata all’unanimità, ma il suo significato è rimasto nascosto dietro le sottigliezze diplomatiche. Russia e Cina si sono astenute, consentendo l’approvazione della risoluzione senza però avallarla. Gran Bretagna e Francia hanno votato a favore. Anche i membri non permanenti dell’Europa dell’epoca – Danimarca, Grecia e Slovenia – l’hanno sostenuta. Eppure nessuno di loro ha firmato lo statuto del comitato a Davos. Gli europei avevano chiaramente sottovalutato i piani di Washington per il comitato al di là della questione di Gaza.
Anche i paesi non occidentali membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza — Algeria, Guyana, Pakistan, Panama, Sierra Leone, Somalia e Corea del Sud — hanno votato a favore. La maggior parte di essi ha dichiarato di averlo fatto per ragioni di urgenza umanitaria. Qualunque fossero le loro motivazioni, quel momento potrebbe benissimo essere ricordato come la prima volta in cui il Consiglio di Sicurezza ha ceduto il proprio mandato fondamentale — la pace e la sicurezza nel mondo — a un solo uomo.
Potrebbe questo diventare il necrologio del Consiglio di Sicurezza? Il mandato di Trump alle Nazioni Unite scade alla fine del 2027. Russia e Cina potrebbero porre il veto su un eventuale rinnovo, ma a quel punto l’organismo potrebbe aver acquisito slancio istituzionale, legittimità alternativa e autonomia finanziaria. E ben prima di allora, ha messo a nudo la fragilità di diversi presupposti che vanno per la maggiore nella politica globale.
In primo luogo, il cosiddetto Sud del mondo — che si supponeva fosse unito nella rabbia contro la campagna di Israele a Gaza — ha finito per sostenere una risoluzione che ha allentato la pressione su Israele e ha lasciato ai palestinesi ben poca voce in capitolo sul futuro di Gaza. Quando si sono trovati costretti a scegliere tra una presa di posizione morale e l’accesso alla scena geopolitica, i principali Stati del Sud del mondo hanno optato per l’influenza all’interno di una struttura guidata dagli Stati Uniti.
In secondo luogo, il BRICS — celebrato come l’avanguardia dell’ordine globale post-americano — non è riuscito a impedire ai propri membri di appoggiare la nuova organizzazione di Trump, che viola molti dei principi fondamentali del BRICS. L’espansione del blocco nel 2024-25, ampiamente salutata come trasformativa, ha invece accelerato l’incoerenza. Lungi dal controbilanciare gli Stati Uniti, il BRICS allargato si è rivelato una coalizione di Stati poco coesa e traballante, con priorità divergenti e vulnerabilità che si sovrappongono. Se questi Stati hanno una cosa in comune, è l’importanza che attribuiscono al proseguimento dell’impegno bilaterale con Washington.
Infine, il «Consiglio della pace» di Trump mette in luce una verità più profonda: l’ordine mondiale non è plasmato dagli slogan di solidarietà o dalle lodi ipocrite al multilateralismo, bensì dal calcolo dell’interesse nazionale. Qualunque cosa si possa pensare dei metodi bruschi e spietati di Trump, egli ha dimostrato la capacità di uscire dai paradigmi del passato.
Le prospettive del Consiglio della Pace dipendono dalle sorti politiche di Trump e dalla durata del suo impatto sulle politiche estere e di sicurezza degli Stati Uniti. Ma una cosa è già chiara: il mito di un Sud del mondo unito che resiste all’egemonia statunitense sotto la guida di Cina e Russia è svanito a Davos. E il muro dei BRICS, salutato come baluardo contro l’egemonia statunitense, sta mostrando profonde crepe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che gravi difficoltà economiche e prezzi dell’energia alle stelle siano ormai inevitabili nel prossimo futuro. Sono pessimista per natura; la lettura di Oswald Spengler e lo studio di ” Il tramonto dell’Occidente” hanno semplicemente fornito un fondamento intellettuale e filosofico a ciò che sentivo dentro di me. Perché le grandi opere d’arte e le sinfonie musicali erano ormai un ricordo del passato? Cos’era quella sinistra vacuità insita in uno spirito del tempo che si preoccupava solo del denaro?
Sorge spontanea una domanda difficile se si costruisce la propria visione del mondo partendo dal presupposto che le cose non potranno che peggiorare, anziché migliorare. Ovvero, cosa si può fare? O cosa si può fare? Non esistono soluzioni politiche? E se tutti stessimo materialmente meglio?
Qualche anno fa, scrissi un articolo in cui mi chiedevo se l’Occidente fosse un elefante che barcolla su fragili trampoli. Sebbene la mia attenzione fosse rivolta principalmente ai cavi internet piuttosto che alle forniture energetiche, la sconcertante verità che la nostra meraviglia tecnologica della modernità si regga su fragili fondamenta di legno di balsa è riemersa con forza nel contesto della guerra in Iran.
Il Daily Mail, che non si è mai tirato indietro di fronte all’iperbole, ha pubblicato questo titolo.
È impossibile dire se questa previsione apocalittica si avvererà, ma almeno un certo grado di sofferenza sembra inevitabile a questo punto. Ciò che l’articolo non menziona, ovviamente, è che la popolazione è ora estremamente “diversa” e, se sottoposta a sufficienti pressioni, rischia di frammentarsi in base a fattori etnici e identitari, aggravando drasticamente lo stress sulla società.
Qui assistiamo all’angosciante follia di creare una società multiculturale alimentata da ricchezze derivanti dal debito e da ideali infantili nati da focus group. La verità è che la Gran Bretagna multiculturale non è mai stata realmente messa alla prova, non davvero. Un paese omogeneo può resistere a carestie e guerre, collassi economici e al freddo, ma una società divisa al suo interno da un decreto governativo? Una nazione composta da tribù rivali e da vagabondi e relitti approdati sulla spiaggia in cerca di denaro?
Sono un pessimista, ma non un nichilista. Per tornare alla questione di cosa si debba fare se il declino graduale è inevitabile, come il susseguirsi delle stagioni, la risposta a cui sono giunto molto tempo fa è che i danni e le sofferenze devono essere attenuati il più possibile.
I sostenitori dell’immigrazione, come Zoe Gardner, hanno già chiarito che nessun numero di omicidi e stupri può compensare i presunti vantaggi dell’immigrazione di massa, come afferma nel post qui sotto.
Scavando a fondo al di là dell’ipocrisia, ciò che Gardner sostiene essenzialmente è che abbiamo bisogno di una maggiore biomassa umana per compensare il fatto che non stiamo replicando la nostra stessa biomassa umana a sufficienza. Se non ci riusciamo, allora il “sistema” si trova in difficoltà. Fondamentalmente, deve prevalere il sistema della crescita infinita e dell’economia neoliberista, non le distinte etnie.
Eppure, ora vediamo che il sistema sta sgretolandosi a livello macro, a prescindere da quanti immigrati paghino le pensioni e fungano da “quantitative easing umano” per i mercati obbligazionari. In quest’ottica, gli esseri umani non sono diversi dalle riserve energetiche che attualmente bruciano nelle sabbie dell’Arabia e del Golfo Persico, una risorsa o un capitale che lubrifica la Torre di Babele globalista.
I già di per sé dubbi meriti delle argomentazioni a favore dell’immigrazione diventano insostenibili se le infrastrutture di base sono in fiamme; tutto ciò che rimane sono città e paesi abitati da minoranze bianche, avvelenati da un settarismo e un risentimento latenti. Tutto per niente.
L’argomentazione secondo cui “l’immigrazione può non piacere, ma fa funzionare il sistema” presuppone che le conseguenze negative possano essere compensate, anche se ormai sembrano comunque arrivare. La polveriera multietnica ha quindi creato una situazione peggiore della semplice povertà, peggiore del semplice attraversare un periodo difficile; è un moltiplicatore di miseria e conflitti.
È vero che un Regno Unito composto esclusivamente da bianchi avrebbe troppi anziani rispetto ai giovani. Sarebbe una sfida, una lotta, ma alla fine, grazie anche alla maggiore accessibilità economica degli alloggi dovuta al calo demografico, le persone si stabilizzerebbero e la situazione potrebbe migliorare. Ci sono cose peggiori della povertà. Ci sono scenari infinitamente peggiori del tornare alle diete che la nostra gente seguiva negli anni ’50; è solo che siamo talmente imbevuti dello spirito progressista che i periodi di difficoltà sono diventati impensabili.
Il patto satanico su cui si fonda la nostra civiltà è la promessa di vivere in un’eterna estate, di giornate sempre lunghe, raccolti abbondanti e miele dolce. Tutto ciò che ci è costato è la nostra terra, il nostro futuro e le nostre anime. L’idea stessa di dover abbassare le aspettative, accontentarci e ritirarci per recuperare le energie è un anatema.
Tempi duri in arrivo, sia a causa delle ultime follie in Medio Oriente, sia per qualche altro fattore ancora sconosciuto. Quelli che sarebbero stati tempi duri in una società omogenea e basata sulla fiducia, si trasformeranno invece in tempi duri in un contesto in cui gli stranieri manipolano i sistemi e i sussidi in base alle proprie lealtà tribali e di gruppo, ormai estirpate dalla popolazione locale.
Allora cosa si deve fare?
La risposta che do da anni è localismo e reti di fiducia.
Qualche anno fa, ho passato un paio di giorni a ripulire il giardino di un anziano signore da rovi e sterpaglie. Lo conoscevo perché frequentavo il pub del paese. Non era un lavoro impegnativo: si trattava di potare con le cesoie, usare il decespugliatore e vangare grossolanamente quel piccolo appezzamento di terra. Qualche settimana dopo, si è presentato improvvisamente alla mia porta con scatole di cartone piene di patate da semina pronte per essere fatte germogliare. Erano così tante che non avevo spazio sufficiente per coltivarle tutte. Potrei considerarlo un pareggio, un favore per un favore; invece, ho intenzione di portargli un cesto di porri, fagioli e pomodori a metà estate, quando andrò al pub.
Anziché dilungarci in discorsi entusiastici sul localismo o sulla coltivazione di ortaggi, consideriamo piuttosto ciò che è accaduto tra uomini completamente al di fuori del sistema.
1. Innanzitutto, è necessario recidere le catene isolanti dell’atomizzazione e stabilire un contatto con altri uomini della zona.
2. Attraverso la conversazione si è trovato un terreno comune ed è stato offerto un favore.
3. Il favore viene successivamente ricambiato con la consegna di una grande quantità di beni.
4. Le basi saranno, in futuro, ulteriormente consolidate da un ulteriore scambio.
5. Ora che la fiducia è stata instaurata, si possono concordare ulteriori favori e servizi. Ad esempio, l’anziano ha un amico meccanico in pensione, e quest’ultimo ha un figlio che se ne intende molto di riparazione di computer.
Qui non sta accadendo nulla di grandioso. Non ci sono grandi teorie o ideologie unificanti. Si tratta piuttosto di goffi e incerti passi indietro, che si allontanano dall’individuo isolato e dipendente dai sistemi, e dall’embrionale emersione di reti di fiducia. È ciò che rafforzerà la popolazione autoctona di fronte al tribalismo importato, che sta facendo lo stesso, ciò che sopravviverà quando i trampoli si spezzeranno e si frantumeranno sotto il peso smisurato dell’elefante.
È ciò che rimarrà quando la politica e tutto il resto falliranno.
C’è una scena in *Matrix Reloaded* in cui il consigliere Hamann coinvolge Neo in una conversazione e gli propone di fare una passeggiata fino al livello tecnico della città del mondo reale, curiosamente chiamata «Zion». Hamann spiega a Neo che gli piace passeggiare nelle viscere del quartiere tecnico a tarda sera perché gli ricorda i meccanismi grezzi che mantengono in funzione la loro città ribelle. È qui che l’aria viene purificata ed è qui che l’acqua viene trattata, è qui che viene generata l’elettricità.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Hamann, in quanto figura di autorità e potere all’interno di Zion, deve essere consapevole del fatto che sono le macchine a mantenere in vita i cittadini, cosa di cui questi ultimi non si rendono conto. Infatti, quasi nessuno pensa nemmeno che l’aria che respirano sia filtrata attraverso processi meccanici che possono guastarsi, e che a volte si guastano davvero. Hamann dice a Neo, con tono piuttosto minaccioso, che è solo quando le macchine si guastano che le persone se ne rendono conto.
Allo stesso modo, possiamo immaginare una giovane donna che si gode caviale e champagne sui ponti superiori del Titanic. Ha il lusso di essere completamente ignara del pensiero, dell’abilità e della maestria tecnica che sono serviti a mantenere freddo il suo gelato e caldo il suo tè.
Non ho la più pallida idea di come funzioni la tecnologia che sto usando per scrivere questo articolo, proprio nessuna. Va bene, lo ammetto, tendo a schierarmi dalla parte dei “tecnofobi”. Non ho dubbi che molti lettori saprebbero spiegarmi come funziona la tastiera o l’hosting di Substack o il modo in cui i contenuti fluiscono attraverso il web da e verso la Silicon Valley — ammesso che lo facciano — ma, tutto sommato, per me potrebbe anche trattarsi di magia. Non sono molto diverso dalla giovane signora sul Titanic che dà per scontato di poter ordinare un gelato mentre è seduta in una gigantesca vasca di metallo che galleggia (temporaneamente) sull’Oceano Atlantico.
Ci sono molti segreti e misteri che giacciono sepolti nei fondali freddi e remoti dell’Oceano Atlantico. Il Titanic è uno di questi e, come ho scoperto di recente, i cavi Internet che collegano l’Europa all’America ne sono un altro. Anche se, quando dico «scoperto», credo di esserne già a conoscenza; semplicemente non ci avevo riflettuto molto perché… a chi importa?
Ma poi ci ho riflettuto. La realtà in cui viviamo nel XXI secolo è definita da Internet. I nostri sistemi economici, le reti di comunicazione e le catene di approvvigionamento si basano tutti sull’infrastruttura di un mondo interconnesso offerta da Internet. È forse l’apice del successo faustiano: lo spazio è stato finalmente annullato del tutto e reso irrilevante. L’unico problema è che questo miracolo ingegneristico galleggia sott’acqua, con i granchi che gli corrono sopra.
Un vecchio servizio della CNN articololo descrive così:
«Prima che le navi posacavi salpino, inviano un’altra imbarcazione specializzata che mappa il fondale marino nella zona in cui intendono operare», ha spiegato Stronge di TeleGeography. «Vogliono evitare le zone con forti correnti sottomarine, vogliono sicuramente evitare le aree vulcaniche ed evitare forti dislivelli sul fondale marino».
Una volta tracciato e verificato il percorso e assicurati i collegamenti a terra, le enormi navi posacavi iniziano a scaricare le attrezzature.
Con l’espressione «dislivello» si intende la scomoda realtà secondo cui forse l’infrastruttura più vitale del mondo occidentale è sospesa sul bordo di scogliere sottomarine, senza dubbio ricoperte di alghe e molluschi. Questo, insieme ai vulcani (!), rappresenta un problema e va evitato. Tuttavia, l’Oceano Atlantico non è una distesa sabbiosa piatta, ma presenta catene montuose, gole e valli profonde, attraverso le quali i cavi di Internet penzolano precariamente, trasportando le nostre finanze, le nostre amicizie e le informazioni che vi circolano.
Un vero e proprio cavo Internet sotto l’Atlantico
Non è mia intenzione qui speculare su ciò che potrebbe andare storto, ma illustrare come noi occidentali stiamo diventando sempre più consapevoli dell’infrastruttura su cui si fonda la nostra realtà. Uso qui intenzionalmente la parola «realtà» perché è proprio questo che intendo, piuttosto che il benessere materiale o la ricchezza. La nostra realtà, il modo in cui elaboriamo e comprendiamo la vita, si è basata in gran parte su un presupposto a priori dell’innovazione tecnologica che è diventato così onnicomprensivo da farci dimenticare persino che esistesse, o almeno da indurci a darlo per scontato.
Da bambino ho sempre pensato che le luci natalizie conferissero al soggiorno un’atmosfera sacra e magica. La nostra banale casa popolare veniva, per alcune settimane all’anno, “incantata” da festoni e luci scintillanti. Ogni anno, il giorno di Capodanno, mia madre toglieva tutte le decorazioni, riportando la vita – la mia realtà – alla grigia normalità. Ero particolarmente abbattuto quando vedevo le luci natalizie, un tempo scintillanti, ridotte a grovigli di cavi grigi in scatole da scarpe.
Le luci brillano da tantissimo tempo in Occidente, ma ora stiamo cominciando a renderci conto che i festoni non sono altro che fili con dei pezzi di plastica attaccati e che la neve esce da una bomboletta spray.
L’anno scorso, in questo periodo, avevo solo una vaga idea di cosa fosse il nitrato di potassio; ora invece lo so bene, perché scarseggia e potrebbe benissimo causare una carenza di generi alimentari. I periodi di abbondanza dipendevano in gran parte dall’agricoltura intensiva che utilizzava composti chimici come azoto, potassio e fosfati. Non è solo la guerra tra Russia e Ucraina a interferire con l’approvvigionamento di questi materiali cruciali, ma è all’opera anche la mano sempre presente (e molto spesso nascosta) dell’Agenda sul Cambiamento Climatico.
Non è raro che i dissidenti occidentali ricorrano, con una certa ironia, alla frase «pane e giochi circensi» quando descrivono ciò che tiene soggiogate le masse. Tuttavia, il più delle volte sono proprio i giochi circensi a essere al centro dell’attenzione, e non il pane. Vale a dire, il complesso accademico, dell’intrattenimento e dei media che guida l’ideologia, e non i generi alimentari e le condizioni materiali utilizzati per mantenere le pance piene e ridurre al minimo rivolte e rivoluzioni.
La «distribuzione di grano» romana era in origine una misura temporanea che finì per diventare una caratteristica permanente della vita romana per secoli. Tuttavia, quel grano doveva essere importato principalmente (ma non esclusivamente) dall’Egitto. La questione sembra quindi piuttosto semplice, se non fosse che quelle forniture di grano dovevano attraversare le acque del Mediterraneo, infestate dai pirati. Per impedire che le loro preziose scorte alimentari cadessero nelle mani dei pirati, i Romani dovevano mantenere il dominio strategico sul Mar Mediterraneo. Ciò richiedeva navi e uomini per equipaggiarle; quegli uomini dovevano essere pagati e la loro paga doveva essere in denaro che avesse effettivamente un valore.
La grandezza dell’Impero Romano sta nel fatto che riuscì a mantenere unito questo sistema vasto e complesso per ben 700 anni(!)
Un’espressione come «pane e giochi circensi» implica il presupposto che un’élite dirigente si occupi degli affari di Stato e che le masse non debbano preoccuparsi né dei pirati, né dell’inflazione, né della carenza di legname per i cantieri navali, né del fatto che il raccolto sia andato a male. L’idea era quella di mantenere il pubblico in uno stato di innocenza quasi infantile, mentre la responsabilità veniva affidata ad altri.
Per riprendere la mia analogia di prima, era il delicato bagliore delle luci dell’albero di Natale ad attirare l’attenzione della gente, non la prolunga e le prese elettriche.
I dissidenti occidentali hanno trascorso anni a mettere in luce le falle ideologiche e le ingiustizie dell’Occidente: la sua ipocrisia e i suoi due pesi e due misure, le sue menzogne, le sue falsità e le sue contraddizioni. Negli ultimi cinque anni circa, in particolare, abbiamo assistito a un progressivo logoramento del tessuto che tiene insieme l’Occidente in senso intellettuale. Le istituzioni erano corrotte, la scienza era stata corrotta, la politica attiva era fondata su falsità e tutto questo era sempre più evidente. Ciò ha poi portato a una censura di massa che è di per sé un tradimento di un valore liberale occidentale fondamentale.
La vita politica occidentale era vista come un sistema fallimentare, basato esclusivamente sulla legge del più forte e su giochi di potere machiavellici. Anche in questo caso, il meccanismo, la realtà, era stato messo a nudo e alla classe politica sembrava non importare affatto: tanto, in ogni caso, si finisce sempre per essere censurati.
Questa disillusione nei confronti della corrente dominante della vita intellettuale occidentale, intollerabilmente politicizzata e decisamente idiota, si riflette, a mio avviso, anche nel mondo concreto delle infrastrutture e delle catene di approvvigionamento.
I circhi si sono rivelati essere spettacoli di fenomeni da baraccone e ora ci stiamo rendendo conto che il pane si sta trasformando in blocchi proteici pieni di vermi.
I (numerosi) centri di potere che si estendono in tutto il mondo occidentale preferirebbero che non vi accorgeste delle elezioni truccate, della persecuzione delle idee eretiche o delle politiche assurde messe in atto in risposta alle emergenze. Eppure, anche i mezzi con cui queste cosiddette “guerre culturali” possono essere condotte ci vengono ora rivelati come semplici cavi che penzolano sopra le fessure sotto l’Oceano Atlantico. Il cibo per proletari che ci mantiene grassi e letargici dipende dai fertilizzanti forniti dai paesi che vogliamo distruggere e le nostre forniture energetiche si trovano in una situazione ancora più precaria rispetto ai cavi di Internet.
In un recente saggioHo posto la domanda: ««I valori woke possono sopravvivere senza il riscaldamento centralizzato?»«…». A distanza di pochi mesi mi chiedo su cosa possa fondarsi una civiltà basata interamente sul materialismo e sul consumo, se i prodotti e le comodità dovessero venire a mancare?
Nel suo dipinto del 1948 intitolato «Gli elefanti», Salvador Dalí ci invita a riflettere sulla natura effimera e sulla fragilità del potere. A prima vista Gli elefantiSembra tipicamente assurdo e surrealista. Tuttavia, a un esame più attento, ci viene rivelato qualcos’altro. Gli elefanti sono un simbolo di potere e maestosità; sembrano quasi librarsi sopra la terra, sfidando la gravità, proprio come fanno in effetti gli obelischi (simbolismo fallico) che fluttuano sopra le loro schiene. La domanda che ci poniamo inconsciamente è: si tratta di un’istantanea congelata nel tempo? Oppure è uno stato di cose permanente? L’elefante sulla destra nel dipinto sembra essere un po’ sbilanciato, come se stesse per cadere a faccia in giù sul terreno.
Osservando il dipinto di Dalí, è difficile non notare quelle zampe straordinariamente sottili e fragili su cui poggiano gli elefanti e non pensare ancora una volta a quei tubi e cavi di Internet ai quali, ammettiamolo, assomigliano davvero.
Nel nostro mondo gli elefanti non possono camminare sui trampoli, ma, a quanto pare, gli uomini possono rimanere incinti. Le persone costruiscono la loro identità e la loro visione del mondo basandosi su stimoli algoritmici che viaggiano attraverso cavi sottomarini alimentati da reti elettriche controllate da persone che vorrebbero rovesciare o uccidere.
Il progresso, inteso come fine a se stesso, viene qui messo in prospettiva. Gli elefanti di Dalí rappresentano un antidoto gradito e quanto mai necessario alla mentalità onnipresente secondo cui il progresso, sia ideologico che tecnologico, è inevitabile. Credere che sia inevitabile significa convincersi che il dipinto di Dalí sia un’immagine di permanenza e non un’istantanea scattata un secondo prima che gli elefanti si accatastino a terra.
La visione lineare della storia, che costituisce il nucleo della visione del mondo «progressista», non si basa solo su fattori ideologici, ma anche su infrastrutture materiali. Dipende dall’uso di sempre più pali per sostenere il peso di un elefante sempre più grande. In un recente discorso, l’analista geopolitico Peter Zeihan ha osservato con disinvoltura che la crisi energetica della Germania è talmente cronica che «la Germania non si riprenderà mai più». E non saranno solo i tedeschi a passare l’inverno al freddo, né sarà solo quest’inverno.
La realtà ciclica della storia sta trascinando con la forza la visione progressista e lineare della storia verso una traiettoria discendente. Da un lato, questo è un periodo molto pericoloso perché la mentalità progressista cercherà modi sempre più estremi e barbarici per sfidare il corso della storia; forse tenterà uno o due «Great Reset» per invertire la rotta.
D’altra parte, non mi preoccupa tanto l’idea di avere lo stesso tenore di vita della mia bisnonna quanto quella di vivere in un gulag digitale come un abominio transumano che mangia la carne sintetica dello zio Bill.
In sostanza, la crisi esistenziale causata dalla fine del progresso è un problema che devono affrontare i liberali progressisti, non i reazionari, i nazionalisti o i tradizionalisti.
Non sarà una bella vista, ma è meglio stare per terra che sul dorso di un elefante sui trampoli.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Di recente stavo ascoltando un flussodi Sua Maestà Apostolica, in cui ha brillantemente illustrato il crollo di un Impero ideologicamente incoerente e in bancarotta, afflitto dall’inerzia burocratica sotto lo sguardo vigile di anziani esausti. Oggigiorno è considerato un po’ da baby boomer fare paragoni tra gli Stati Uniti e l’URSS; è un colpo basso, una versione di centro-destra del «tutto ciò che non mi piace è nazismo» dei liberali occidentali. Alludere agli Stati Uniti d’America come “USSA” o simili sa un po’ troppo di libertari preoccupati per l’Obamacare o le restrizioni sulle armi. Lo capisco.
Tuttavia, se considerata da una prospettiva puramente realista in cui il libro di James Burnham La rivoluzione managerialenon solo ha prevalso, ma è diventato egemonico; possiamo quindi guardare con occhi nuovi a quelli che sono, in sostanza, due imperi manageriali con caratteristiche straordinariamente simili.
Si consideri:
1. Entrambi gli imperi sono fanaticamente materialisti e attribuiscono la massima priorità alla produzione di beni di consumo.
2. Entrambi gli imperi temono e detestano il sentimento nazionalista diffuso tra la popolazione locale.
3. Entrambi gli imperi hanno creato economie gestite a livello macroeconomico con un approccio dall’alto verso il basso.
4. Entrambi gli imperi hanno una formula ideologica che sembra in contrasto con la realtà.
5. Entrambi gli imperi sono governati da un «Partito Interno» nepotista che si distingue dalle masse.
Potrei continuare. Ad esempio, entrambi gli imperi utilizzano la Germania come avamposto e base militare (ne parlerò più avanti) ed entrambi sono tecnocratici.
Nonostante ciò che i liberali occidentali potrebbero voler credere, Mikhail Gorbachev non era uno di loro. Non era un rivoluzionario focoso che voleva occidentalizzare l’URSS. Voleva salvarla dalla sua stessa stagnazione e dal marciume burocratico sclerotico. La competizione economica con l’Occidente riguardava tanto la produzione di frigoriferi quanto quella di carri armati, e gli occidentali possedevano più frigoriferi, televisori e lavatrici.
Non c’è niente di peggio per un marxista che guardare al passato con nostalgia, che vederlo sotto una luce positiva, perché farlo è intrinsecamente reazionario. Le terre promettenti del sogno socialista sono sempre a pochi passi da qualche altro plotone di esecuzione e da qualche intercettazione telefonica, e se tutti si concentrassero sull’orizzonte invece che su un passato che non è mai realmente esistito, il progresso sarebbe assicurato.
Il piano di Gorbaciov volto a ravvivare il senso di idealismo e di scopo nell’Unione Sovietica era noto come Perestrojka. Secondo lui:
L’essenza della perestrojka sta nel fatto che essa unisce il socialismo alla democrazia… Vogliamo più socialismo e, di conseguenza, più democrazia.
Va sottolineato ancora una volta che Gorbaciov era un riformista, non un rivoluzionario. Si trovò in contrasto con la «vecchia guardia» e si rivolse invece direttamente al popolo, credendo idealisticamente che tali riforme avrebbero portato a un’URSS più fiorente e rinnovata. Il pericolo della chemioterapia, ovviamente, è che una dose troppo forte spesso uccide il paziente più rapidamente del cancro stesso.
Il problema che i riformatori pongono a un sistema totalitario è che, nel momento in cui si «allentano» o si aboliscono le istituzioni chiave che detengono il potere, l’intero edificio comincia a sgretolarsi. Proprio come il sole che, con il suo calore eccessivo, erode le fondamenta di un ghiacciaio, enormi blocchi di ghiaccio iniziano a scivolare inavvertitamente in mare.
Tenendo conto di tutto ciò, possiamo ora passare a una domanda ricorrente nella destra online: perché il regime teme così tanto Donald Trump? O, per dirla in altro modo, Donald Trump è un rivoluzionario o un riformatore?
L’opinione dominante sostiene certamente che Trump sia un rivoluzionario, nel senso letterale del termine, vista la vicenda del 6 gennaio. La linea standard della burocrazia manageriale occidentale è che Donald Trump sia un aspirante dittatore che ha già tentato senza successo un’insurrezione e che la prossima volta rinchiuderà democratici e giornalisti mentre formalizza il suo Trumpen-Reich. Alla maggior parte di noi questo sembra un’iperbole assurda, ma resta il fatto che, per qualsiasi motivo, il Regime teme Trump.
Non è forse possibile che ciò che temono i seguaci del sistema sia che, proprio come accadde alla Vecchia Guardia dell’URSS, troppi scossoni e sconvolgimenti improvvisi alla struttura di potere ormai arrugginita possano sradicarla, indebolirla e forse persino portarla al collasso?
Gorbaciov voleva consegnare il promessadel comunismo, e per farlo dovette modificare radicalmente il modo in cui il sistema si era evoluto nel corso di decenni. «Allentando la presa» sull’autoritarismo e sul controllo, scatenò una moltitudine di forze, quali l’economia di libero mercato e il nazionalismo, che soffocarono il vecchio orso sovietico nel sonno. Anche Donald Trump crede nella promessa dell’America, ma di cosa si tratta esattamente?
Direi che, in quanto uomo degli anni ’80, Donald Trump vede la promessa dell’America come socialmente liberale, pur non condividendo la follia dell’ingegneria sociale imposta dall’alto dai responsabili DEI delle grandi aziende di oggi. Si tratta di un individualismo che non fa distinzioni razziali e di un atteggiamento positivo per chiunque si sforzi di fare carriera nel caldo abbraccio del capitalismo e dell’impresa privata. Non c’è nulla di particolarmente radicale in questo. In effetti, questo è essenzialmente il mondo del tipico film hollywoodiano degli anni ’80. Tuttavia, tali riforme, se attuate, comporterebbero la distruzione e l’abolizione di interi strati della struttura di potere americana — carriere, mutui e stipendi, tutti asportati dalla schiena del contribuente americano come un tumore, e il tumore non vuole questo. Inoltre, un tale allentamento del managerialismo potrebbe avere la conseguenza indesiderata di scatenare l’identitarismo bianco e il risentimento etnico tra la popolazione (ancora) maggioritaria: c’è un motivo per cui il regime ha agito in questo modo.
È opinione diffusa che le riforme di Gorbaciov abbiano portato direttamente alla caduta del muro di Berlino e alla liberazione degli Stati satellite dell’URSS nell’Europa orientale. Oggi la Germania è ovviamente uno Stato cliente fondamentale dell’Impero americano, e lo è a maggior ragione dopo la misteriosa distruzione del gasdotto Nord Stream. Donald Trump ha dettosulla vicenda del Nord Stream, quando gli è stato chiesto da Tucker Carlson:
Non voglio mettere il nostro Paese nei guai, quindi non risponderò.
Ma posso dirvi chi non è stato: la Russia. Non è stata la Russia.
E quando hanno dato la colpa alla Russia? Sai, hanno detto: «È stata la Russia a far saltare in aria il proprio gasdotto». Anche quella ti ha fatto morire dal ridere.
È quindi ragionevole supporre che, se Donald Trump fosse stato presidente, non avrebbe permesso il bombardamento del Nord Stream. Tuttavia, la questione si complica se si considera la ragione più probabile alla base della distruzione del gasdotto: annullare la dipendenza della Germania dall’energia russa ed eliminare ogni dubbio che potesse nutrire riguardo alla politica estera americana e alla guerra tra Russia e Ucraina. Se Trump fosse presidente, quindi, la Germania sarebbe più indipendente e l’Impero americano nel suo complesso ne risulterebbe indebolito. Inoltre, Trump ha espresso in passato l’opinione che l’Europa in generale dovrebbe farsi carico dei costi della difesa della NATO, allentando ancora una volta la morsa americana sul continente.
È facile lasciarsi prendere dallo sconforto di fronte al potere apparentemente insuperabile dell’«Occidente liberale» guidato dagli Stati Uniti. Ciò è dovuto principalmente al fatto che tutti gli occhi sono puntati su una forza esterna al sistema stesso, una «avanguardia rivoluzionaria». Tuttavia, una forza di destabilizzazione forse ancora maggiore è rappresentata da chi, all’interno della struttura del potere, non è consapevole delle conseguenze indesiderate del semplice tentativo di riformare un sistema gestionale sclerotico e corrotto.
Gli oppositori del regime sembrano percepire in Trump la minaccia insita nella riforma del sistema, anche se, come sostengono alcuni, l’Occidente in generale trarrebbe beneficio da un allentamento del dogma ideologico, da una riduzione della censura e da un’apertura dei parametri discorsivi che attualmente soffocano la vita intellettuale, economica e culturale della civiltà.
L’Unione Sovietica fallì secondo i propri stessi criteri, poiché la sua unica vera ragion d’essere era quella di fornire ai propri cittadini abbondanti quantità di beni materiali e prodotti di consumo. Quando questa promessa venne meno, non rimase ben altro che uno Stato di polizia gonfiato, un potere fine a se stesso con un’ideologia aggiunta a forza. Nel suo discorso per il Premio Nobel del 1991, Gorbaciov disse:
Il periodo di transizione verso una nuova qualità in tutti gli ambiti della vita sociale è accompagnato da fenomeni dolorosi. Quando abbiamo avviato la perestrojka, non siamo riusciti a valutare e prevedere tutto in modo adeguato. La nostra società si è rivelata difficile da smuovere, non pronta per grandi cambiamenti che incidono sugli interessi vitali delle persone e le costringono a lasciarsi alle spalle tutto ciò a cui si erano abituate nel corso di molti anni. All’inizio abbiamo generato incautamente grandi aspettative, senza tenere conto del fatto che ci vuole tempo perché le persone si rendano conto che tutti devono vivere e lavorare in modo diverso, smettendo di aspettarsi che la nuova vita venga concessa dall’alto.
È il modo in cui un ottimista direbbe: «Nel tentativo di riformare il sistema, l’abbiamo distrutto!»
Il rivoluzionario mira a un capovolgimento radicale dell’intero paradigma politico e della struttura del potere, anche se di solito finisce semplicemente per inserirsi nelle istituzioni già esistenti e crearne di nuove. Il pericolo del riformista sta nel fatto che ritiene che le fondamenta di un sistema siano più coerenti, solide e radicate di quanto non siano in realtà. A differenza del rivoluzionario, il riformista non si rende conto che la maggior parte dei presupposti ontologici a cui tiene tanto sono solo sciocchezze. Ad esempio, Donald Trump potrebbe adottare misure per vietare le azioni positive perché siamo tutti solo individui e la razza non ha importanza. Tuttavia, la sinistra è ben consapevole di ciò a cui porterebbe una tale politica (anche se si dimena quando le viene chiesto il perché). Allo stesso modo, un conservatore idealista (per quanto improbabile) potrebbe, in teoria, abolire tutte le insidiose norme di censura nel Regno Unito per tornare al “liberalismo classico”, con il risultato non intenzionale che il nazionalismo vecchio stile, basato su sangue e terra, riapparirebbe nel dibattito politico.
Dal punto di vista dialettico, il riformista si riveste del mantello del progressista, poiché in tale definizione è implicita l’idea che le cose siano andate storte e che sia necessario un cambiamento. Nell’Occidente contemporaneo, ciò dipinge il politicamente corretto come un dogma oppressivo che le sfortunate vittime devono sopportare, mentre presenta il critico come una forza positiva di cambiamento piuttosto che come un reazionario incazzato che implora il mondo di fermarsi.
di 
