CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La notizia più importante della giornata è che l’Iran è riuscito a intimidire e sopraffare la Marina statunitense fino alla sottomissione nello Stretto di Hormuz.
Ma prima, facciamo un passo indietro e riconosciamo che l’IRGC sembra essersi completamente “sprofondato” in questa guerra. Non scherza più e non è più disposto a scendere a compromessi. Ha conquistato lo slancio e l’iniziativa militare, politica e propagandistica e ora sta sfruttando il suo vantaggio.
Per tutto il giorno sono circolate varie notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero segretamente tentando di convincere l’Iran – tramite intermediari – a tornare al tavolo dei negoziati, ora che gli Stati Uniti hanno riconosciuto il disastro da loro stessi provocato che si sta verificando nella regione. Secondo queste notizie, l’Iran ha bruscamente respinto tutti i tentativi di negoziare e si è lanciato in un conflitto totale. I leader iraniani sembrano aver riconosciuto più o meno la stessa cosa che hanno riconosciuto quelli russi durante la guerra in Ucraina: che un cessate il fuoco “temporaneo” è inutile, poiché dà solo al nemico il tempo di rifornirsi e ricaricarsi per il secondo round contro di voi.
L’Iran afferma che gli Stati Uniti stanno chiedendo un cessate il fuoco.
Ali Larijani, capo del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, ha dichiarato:
“Stasera abbiamo ricevuto messaggi dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump tramite il mediatore dell’Oman, che ci chiedeva di negoziare un cessate il fuoco.
La nostra risposta è che non accetteremo alcun negoziato finché esisterà un’entità chiamata Israele”.
L’intera regione è ora in fiamme, con le truppe statunitensi che si ritirano dalle basi, le economie petrolifere arabe bloccate e nessuno che sembra in grado di capire come fermare gli iraniani. Tutte le voci interne indicano che né la parte israeliana né quella statunitense avevano previsto che il “regime” iraniano sarebbe sopravvissuto così bene.
Uno dei motivi è che, come forse ricorderete, in seguito all’ultima “Guerra dei 12 giorni”, l’Iran ha effettuato una massiccia epurazione dei beni del Mossad in tutto il Paese, con centinaia di agenti arrestati, migliaia di pezzi di equipaggiamento di sabotaggio confiscati, ecc. Ora che la rete del Mossad è stata neutralizzata in Iran, sembra che la minaccia di rivoluzioni colorate e di destabilizzazione della leadership sia stata completamente eliminata.
Ma come affermato in apertura, tutta l’attenzione si è ora concentrata sullo Stretto di Hormuz. È chiaro che esiste una sorta di blocco di fatto, in cui l’Iran sta lasciando passare alcune risorse amichevoli, mentre fa saltare in aria le altre. Solo oggi sono stati segnalati diversi colpi a diverse navi:
Le foto satellitari sembrano mostrare lo stretto privo di traffico, con navi allineate su entrambi i lati opposti, in attesa di una soluzione o di farsi coraggio:
Trump sostiene che lo Stretto sia “perfettamente a posto” e altri hanno ripetuto la sua opinione, indicando dati di navigazione che sembrano mostrare navi in transito attraverso lo Stretto. Ma una nuova analisi ha dimostrato che un massiccio disturbo del segnale GPS ha creato l’illusione di un gruppo di “navi fantasma” in transito, quando in realtà non è così.
Marinai di vari paesi della regione sono diventati testimoni inconsapevoli della massiccia distruzione di infrastrutture portuali da parte dell’Iran negli Emirati Arabi Uniti, in Oman, in Kuwait e altrove. Il primo video è stato girato a Port Salalah, in Oman, il secondo è stato girato a Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, dove si può chiaramente vedere la balistica iraniana aggirare le scadenti difese aeree fornite dagli americani:
Lo sviluppo più importante riguarda l’Iran, che avrebbe iniziato a dispiegare mine navali nello stretto, sebbene vi siano alcune controversie al riguardo. Gli Stati Uniti sembrano cercare di minimizzare il panico affermando che l’Iran ha dispiegato solo “10 mine” e che gli Stati Uniti stanno distruggendo i posamine iraniani. Nel frattempo, l’IRGC ha diffuso video che mostrano come possano posare mine tramite razzi lanciati dall’entroterra.
Gli Stati Uniti hanno addirittura iniziato a inventare bugie sulla scorta delle petroliere attraverso lo stretto, solo per vederle ritrattare in modo umiliante:
Certo, c’è molto inganno in atto da entrambe le parti, per ovvie ragioni. Israele è stato sorpreso a riutilizzare filmati di attacchi aerei della guerra del 2025:
Al momento, sullo stretto aleggia una sorta di nebbia di guerra, progettata per avvantaggiare entrambe le parti per ragioni diverse. Per Trump, è ovvio, vuole mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano il controllo. L’Iran, d’altra parte, vuole fingere di non essersi ancora impegnato pienamente a utilizzare le sue leve di escalation più elevate, nonostante ne stia già “tastando il terreno”. Senza contare che, per semplici ragioni strategiche, è nell’interesse dell’Iran non annunciare o telegrafare ogni sua intenzione e mantenere il nemico il più possibile nella confusione.
Il WSJ riporta che l’Iran stesso sta esportando “più petrolio che mai” attraverso i propri stretti. La cosa è ovviamente sconcertante: come fanno gli Stati Uniti a permettere all’Iran di farlo?
https://archive.ph/bAuks
Da un lato, si dice che una petroliera iraniana sia stata colpita, presumibilmente dalle forze statunitensi. Dall’altro, è chiaro che potrebbero esserci delle indennità segrete in gioco, perché sappiamo che l’isola di Kharg non è stata conquistata, e l’ovvia speculazione è che gli Stati Uniti abbiano paura di “scuotere troppo la barca” economicamente, anche se ciò significa risparmiare il petrolio iraniano e lasciarlo fluire. Questo, più di ogni altra cosa, mostra i limiti della capacità militare statunitense, che non è in grado di sconfiggere il nemico abbastanza rapidamente da impedire il tipo di shock economici che ora rischiano di riversarsi. Potrebbero averlo fatto in Venezuela, ma il conflitto iraniano più di ogni altra cosa dimostra che l’operazione venezuelana era una messinscena con un tradimento dietro le quinte in gioco, piuttosto che una forza realmente determinata a combattere.
Infatti, mentre la Marina degli Stati Uniti continua a fingere di avere la situazione sotto controllo, i suoi stessi mezzi si arenano nel disperato tentativo di aggirare il pericolo:
LONDRA, 10 marzo (Reuters) – La Marina degli Stati Uniti ha rifiutato quasi quotidianamente le richieste del settore marittimo per scorte militari attraverso lo Stretto di Hormuz dall’inizio della guerra contro l’Iran, affermando che il rischio di attacchi è troppo alto per ora, secondo fonti a conoscenza della questione.
Le valutazioni della Marina comportano continue interruzioni nelle esportazioni di petrolio dal Medio Oriente e riflettono una divergenza dalle dichiarazioni del presidente Donald Trump, secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire scorte navali ogniqualvolta sia necessario per riprendere le spedizioni regolari lungo la principale via d’acqua.
Fateci entrare in testa questa cosa: la marina militare presumibilmente più potente della storia sta ammettendo di non poter mantenere la libertà di navigazione attraverso uno dei più importanti punti di strozzatura marittima del mondo.
Il motivo è semplice ed è stato delineato nel mio recente articolo a pagamento sulla capacità dell’Iran di eliminare le portaerei statunitensi, sebbene si applichi a qualsiasi nave statunitense. La maggior parte dei mezzi antinave iraniani ha una gittata massima di 300 km. Finché le navi statunitensi rimangono fuori da questa gittata, sono relativamente al sicuro. Ma più si avvicinano alla zona di attacco, maggiore diventa il rischio. A 200-300 km di distanza rischiano la balistica antinave e i missili da crociera a lungo raggio. A 25-50 km rischiano una varietà molto più ampia di missili da crociera antinave e droni più piccoli ed economici. A circa 30 km, rischiano i droni navali iraniani.
Il generale di brigata Fadavi dell’IRGC sostiene che nessuna nave statunitense si trova entro un raggio di 700 km dalle coste iraniane:
Comandante militare iraniano generaleFadavi :
Nessuna nave americana si trova entro 700 chilometri dall’Iran
La Marina degli Stati Uniti è fuggita perché sa che abbiamo un piano speciale per affondare la loro portaerei.
Oggi si è anche vantato che l’Iran è il secondo paese al mondo, dopo la Russia, a possedere “missili sottomarini”, ovvero siluri ad alta velocità, che a suo dire superano i 100 m/s. La sua descrizione si limita al siluro sovietico Shkval, che raggiunge quasi 400 km/h utilizzando una forma altamente avanzata di “supercavitazione”.
Chiaramente, si tratta di una minaccia per gli interessi navali statunitensi a Hormuz.
Al momento in cui scriviamo, il greggio Brent ha nuovamente superato i 100 dollari. Gli asset statunitensi in tutta la regione stanno andando in frantumi:
Almeno 17 strutture americane in Medio Oriente sono state danneggiate a causa degli attacchi dell’Iran, — NYT
Secondo una valutazione del Pentagono presentata al Congresso, uno degli attacchi più costosi è stato effettuato il 28 febbraio contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein: i danni sono stimati a circa 200 milioni di dollari.
L’esercito statunitense sottolinea che la portata degli attacchi di rappresaglia dimostra che l’Iran era meglio preparato al conflitto di quanto previsto dall’amministrazione di Donald Trump.
Secondo funzionari statunitensi, l’Iran ha già lanciato migliaia di missili e droni contro le strutture militari statunitensi e i loro alleati nella regione.
Si sostiene che la maggior parte degli obiettivi siano stati intercettati, ma almeno 11 basi e strutture americane sono state danneggiate, ovvero quasi la metà di tutte le infrastrutture statunitensi nella regione.
Una delle perdite più costose ha riguardato gli elementi dei sistemi di difesa aerea: l’Iran sta colpendo radar e nodi di comunicazione, compresi i componenti del sistema di difesa missilistica THAAD.
Trump continua a segnalare schizofrenicamente posizioni contraddittorie: da un lato, affermando che potrebbe presto ritirarsi dalla guerra perché ha già “vinto”, e dall’altro che gli Stati Uniti sono impegnati in una campagna a lungo termine. Questo si traduce più facilmente nel fatto che Trump vuole ritirarsi mentre aumenta la pressione interna su di lui, ma la pressione di Israele continua a spingerlo avanti. Finora, sta lasciando che la pressione israeliana vinca.
Quest’ultimo video è una testimonianza del tipo di indecisione senza meta a cui si è rassegnato di fronte al disastroso fallimento di una campagna militare:
Forse ha ragione, con il suo raro dono di giustapporre opposti assoluti in insalate di parole semi-coerenti. Prendendo spunto da lui, possiamo persino dire che Trump è allo stesso tempo il più grande e il peggiore presidente di tutti i tempi, in qualche modo il più americano e al tempo stesso il più antiamericano, con la sua totale e cieca fedeltà a una potenza straniera ostile.
Per certi versi, Trump è il paradosso per eccellenza: ha strappato il Paese dalle perniciose spire dello Stato profondo, solo per poi, in modo sconcertante, ricacciare tutto indietro con tanta violenza da suscitare perplessità perfino nello stesso Stato, un tempo profondo.
Un vero, moderno Giano in carne e ossa! Egli plasma la futura Età dell’Oro sulle fondamenta calpestate e rovinate su cui dovrebbe poggiare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
IL MONDO AL CONTRARIO – [ Riflessione generale sul mondo nell’anno di grazia 2026. Di lettura consigliata *** ]
–
Ai primi dell’anno in Venezuela viene rapito il presidente Maduro assieme alla moglie. Ieri Teheran è investita da un attacco di precisione che abbatte la guida suprema della rivoluzione Khamanei oltre che l’ex presidente Amadinejad.
Nel giro di due mesi dalle portaerei della marina militare statunitense sono partiti gli attacchi che hanno portato al sequestro di un capo di stato e all’assassinio di un altro: persone alle guida di stati nazionali sovrani grandi molte volte l’Italia, per una popolazione complessiva che sfiora i 150 milioni di individui.
Ho rinunciato – a suo tempo – a elaborare interventi in merito al caso eclatante del Venezuela e ho la medesima tendenza a farlo anche ora: ritengo (probabilmente pesa la mia vocazione “filosofica”) si sia arrivati ad un livello tale che più che concentrarci sul dettaglio qui e là – mirabilmente catturato dalla schiera di analisti stagionati ed in erba che popolano la rete – sia maturo il tempo per riflessioni di livello superiore.
Per cosa si combatte ? In cosa si crede ?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono interrogativi che si rivolgono a coloro che in genere NON seguono questa bacheca: ci si rivolge al popolo dei paladini dell’occidente. Quelli che credono nell’ordine internazionale costituito dopo il 1945: i sostenitori ad oltranza della dimensione atlantista…quelli della superiorità ETICA (ad ogni costo) dell’occidente. Ecco a tutti costoro.
Non siamo nel 1945 e nemmeno negli anni 60 oppure 80: ci troviamo (almeno nei paesi avanzati, post industriali che compongono l’occidente) nell’era dell’informazione di massa (internet) da decadi accompagnato da un livello di scolarizzazione totale e di istruzione alto, comparativamente al resto del globo. Da tutto questo il punto: può ancora esistere – nella società euro-americane – chi sostenga la superiorità morale dell’occidente, alla luce di cosa sta accadendo nel mondo ? E’ materialmente possibile ? Il punto interrogativo non è prescindibile, o detta più semplicemente non ha senso proseguire il confronto. Esiste una ASSENZA DI SENSO nell’interagire – in sede virtuale o reale – con interlocutori saldamente convinti della superiorità morale di una parte il cui alfiere a stelle e strisce si è dato al banditismo, riducendo ad una parodia – al ridicolo – il medesimo sistema di norme internazionali cui si appoggia, che pretende di preservare.
Eppure questo accadrà, immancabilmente: vi sarà chi continuerà stoicamente a farlo, a sottoscrivere – malgrado ogni cosa – la causa occidentale. Facile immaginare come si daranno tutte le colpe a TRUMP: costui diverrà – tanto oggi, quanto ancor più un domani – la causa di tutto, il lestofante scriteriato, il tiranno, il prepotente avventato, il nazionalista bianco razzista, lo sciovinista, etc.
Per il vasto popolo democratico euro-americano già in armi, egli sarà il capro espiatorio su cui riversare ogni colpa possibile ed immaginabile, onde evitare di confrontarsi col nodo di fondo (ossia che il problema è insito nell’occidente medesimo a prescindere dal capo di stato o dalla corrente). La narrativa della generazione a venire sarà improntata a questo: dare la colpa della degenerazione delle “forze del bene” all’attuale presidente in carica, attribuendogli il ruolo di peccato originale. D’altro canto dire che Trump sia un bersaglio facile per la critica è l’eufemismo di inizio 21° secolo (…) : forse si potrebbe addirittura vedere le cose sotto un’altra luce………..ovvero che Trump – umorale, irruento, politicamente scorrettissimo – è proprio ciò di cui l’occidente ha bisogno (leggere bene*)
L’occidente euro-atlantico – liberale e democraticissimo – HA BISOGNO di un Donald Trump (o perlomeno anche nella sua inadeguatezza può risultare utile): un elemento volgare e violento su cui sputare, che faccia il lavoro sporco di cui c’è bisogno prima o poi….un male necessario contro cui urlare nel presente e poi anche molto a posteriori consegnandolo alla damnatio memoriae. Un bruto col parrucchino cui addossare il peso di tale sporcizia dicendosene quindi “puliti”. Grazie a un Trump, l’estabilishment a stelle e strisce si purifica di ogni peccato, scaricandoli magistralmente su di LUI.
Il senso del discorso fin qui fatto non è quindi quello di giustificare o prendere le parti di uno anzichè di un altro: non si cerca di salvare Trump incolpando l’occidente e nemmeno viceversa, poichè entrambi sono colpevoli nelle rispettive misure. L’occidente – incarnato dall’asse euro-atlantico e delle sue istituzioni – lo è a prescindere, è un male di fondo, mentre Trump è un singolo individuo – è una pedina impazzita – ugualmente dannosa, che il sistema a monte (deep state ed altri) si ritrova a dover gestire.
Tutto questo a che fine ?
Per non dover ammettere la più semplice e spaventosa delle verità. Che l’occidente euro-atlantico è una potenza come ogni altra: nè di più nè di meno. Ripeto: non si vuole affermare che l’occidente sia il male assoluto (non lo è), ma semplicemente che sia una civiltà come tutte le altre. Eppure anche solo questa posizione, che parrebbe neutrale, è INAMMISSIBILE per i difensori profondi dell’ordine internazionale.
Il problema è che la dottrina della superiorità etica è irrinunciabile: l’occidente non se ne è mai privato nell’ultimo mezzo millennio ossia dalle scoperte geografiche in avanti. Prima era l’evangelizzazione del nuovo mondo, quindi la civilizzazione del continente nero…..dal 1945 in poi, la difesa dei valori liberal-democratici di fronte a totalitarismi e arretratezza. In sostanza la dottrina della superiorità morale non è mai mutata (ha solo cambiato veste di era in era, a seconda del costume del secolo in cui ci si trovava ad agire): questo perchè un fondamento ideologico/teologico è indispensabile per operare in qualsiasi contesto, il primato materiale, da solo di per sè, non basta. Tanto più oggi, a XXI secolo ormai inoltrato, allorchè il primato materiale/tecnologico tra occidente e resto del mondo si sta assottigliando o addirittura annullando (vedi la CINA).
Ecco perchè non si può rinunciare al ruolo di paladini della la fiaccola della libertà: anzi è necessario oggi più che mai contro potenze emergenti che metteranno alle corde l’occidente intero sul piano materiale come mai avvenuto prima.
–
Si seguiterà pertanto a promuovere tale credo: in tanti continueranno COMUNQUE a credervi e rispecchiarvicisi a prescindere da tutto e tutti (anche di fronte ai fatti che osserviamo nella contemporaneità). In pratica continueranno credere nella propria civiltà di nascita incoronandola d’alloro come superiore…..senza rendersi conto che, molto più semplicemente, incoronano la PROPRIA di civiltà (cosa che qualsiasi abitante del globo può fare con la propria a questo punto). Abbiamo dunque una civiltà occidentale che sta perdendo il senso della demarcazione tra oggettivo e soggettivo ahimè (…).
Il punto di tutto l’intervento – ribadisco – non è la demonizzazione dell’occidente, bensì la sua umanizzazione o meglio de-divinizzazione: ecco, per concludere in modo più concreto questo lungo discorso riflessivo, si può dire che l’attacco all’Iran (il quale di per sè avrebbe poi fatto più morti di quanti ne abbia fatti il regime nel rispondere alle proteste di piazza del mese scorso, questi ultimi tra l’altro, ugualmente fomentati dalla stessa parte, la quale una volta resasi conto dell’inutilità degli studenti in piazza, è ricorsa alle maniere forti nei giorni scorsi come si vede) rappresenta la fine della “divinità” occidentale. In parole altre, la morte di Khamenei – che nessuno rimpiange del resto – si può interpretare come il giorno in cui l’occidente si spoglia della sua aura celeste e diventa mero mortale (con tutti i suoi difetti, limiti e bestialità).
Il gesto in sè del resto – e con questo arriviamo davvero alla fine – denota per l’ennesima volta il dogma di superiorità (e viceversa d inferiorità dell’avversario) di cui è vittima la mentalità occidentale: si ritiene che decapitando il paese, colpendone i leader, l’intero sistema collasserà con lui. Pensare questo è come credere che NON esiste un vero paese bensì soltanto una struttura di cartapesta cui tagliando qualche gamba, inevitabilmente crollerà: qualcuno a Washington ritiene che abbattendo Khamenei l’intero IRAN si sgretoli…………come se fosse un paese da operetta una repubblica delle banane e non uno stato nazionale (anzi imperiale) con oltre 5 secoli di storia alle spalle (+ un retroterra culturale di migliaia) dotato di un’identità guerriera. No, a Washington (o Bruxelles se per questo), si ritiene che qualsiasi paese non sia come loro – compatibile – sia per forza di cose una repubblica delle banane, uno stato canaglia, un bandito senza identità o regole, che si può dissolvere con uno stratagemma qualsiasi (colpi di stato, attentati, ed altro).
E nonn vogliono che tali stati dispongano del NUCLEARE, proprio per la seguente ragione: perchè se l’avessero non sarebbero più vulnerabili ad atti di terrorismo internazionale (esiste ancora l’ONU ?) come quello che si è visto.
Khamenei è morto. Kim Jong Un, Vladimir Putin e Xi Jinping invece non lo sono: sono vivi e vegeti: secondo voi come mai ?
GUERRA E TEMPO. Come anticipato, stamane si terrà qui a Roma l’incontro promosso da l’Interferenza su questioni di politica mondiale. Previsto di taglio analitico-riflessivo generale, è chiaro che alla luce degli eventi la guerra all’Iran prende un rilievo particolare. Questo quindi il condensato del mio intervento che vale anche come riepilogo delle pedine sulla scacchiera per chiunque sia interessato.
Il Medio Oriente è un frattale di complessità (molte variabili e interrelazioni non lineari tra queste) del mondo. Lo è per ragioni geografiche, storiche, religiose, economiche e finanziarie. Intorno alla sua articolata composizione che oltre alle monarchie del Golfo, lo Yemen, la Siria, la Giordania, il Libano e l’Iraq, vede agenti interessati anche la Turchia, l’Iran, l’Egitto, nonché la presenza distinta di Israele, ci sono anche le grandi potenze: Russia, Stati Uniti, Cina e India. In questo scenario l’UE o più genericamente l’Europa, ha una sua pertinenza anche se in forma passiva.
Quadro di riferimento strategico di fondo, il piano israel-americano, noto prima come Accordi di Abramo (Trump) poi Via del Cotone (Biden), di fare della penisola arabica il tratto di congiunzione tra India ed Europa. Ferrovie, gasdotti, oleodotti (a questo punto da rigirare verso nord e non più uscenti sul Golfo), elettrodotti, joint venture, turismo, ricerca nuove tecnologie, fiumi di investimenti, paradisi del lusso e dell’evasione fiscale e forti legami di interdipendenza reciproca. Il tutto con sbocco in Israele come costa sul Mediterraneo verso l’Europa. “Conditio sine qua non”, cacciare i palestinesi da Gaza, distruggere -dopo Hamas- Hezbollah in Libano e tagliare la testa del serpente iraniano.
Della guerra in corso si possono dare molte ragioni, tuttavia sbaglia chi pensa di aver trovato “la” ragione in quanto, questo tipo di fenomeni complessi, avendo molte variabili e interrelazioni, hanno anche molte ragioni ovvero cause e contesti. Facciamo allora una veloce disamina degli attori in campo.
CINA. Con gli accordi Arabia Saudita – Iran riuniti a Beijing nel 2023, i cinesi avevano mostrato la volontà di pacificare la regione per farla ordinare dal reciproco interesse commerciale. In effetti, da allora, si sono poi susseguiti altri incontri tra i due pesi massimi della regione, capostipiti anche del sunnismo e dello sciismo e, nei fatti, hanno molto abbassato la loro storica animosità. A quel punto Iran entra a far parte della Shanghai Cooperation Organization prima e dei BRICS allargati poi (dove ci sono anche gli Emirati Arabi Uniti ma non l’Arabia Saudita). Nel 2025 la Cina ha investito finanziariamente nel Golfo per 15.7 mld US$. Pochi giorni fa dopo l’inizio del conflitto, banche e assicurazioni cinesi governative hanno sospeso o drasticamente ridotto le linee di credito ai Paesi del Golfo e venduto a mani basse bond dell’AS e Aramco, La Abu Dhabi National Oil ha dovuto sospendere la prevista massiccia emissione di bond.
La Cina importa il 70% del suo fabbisogno energetico fossile e poco più della metà dal Golfo, un quarto dall’Iran (quindi meno del 10% del totale), avendo poi stimati 115 giorni circa di riserve stoccate in caso di blocco totale, più la possibilità di valersi del carbone o di aumentare il flusso dalla Russia. Ministero degli Estri cinese ha annunciato l’Invio di una missione diplomatica nella regione a breve. Ma un eventuale e perdurante blocco peserebbe molto o anche di più su India, Corea del Sud, Taiwan e Giappone.
Da tener presente il 31 marzo quando ci sarà l’annunciato e già pianificato incontro Xi-Trump.
INDIA. C’è stata una recente visita in Israele di Modi (fine febbraio) e discorso molto celebrato alla knesset. Israele è fornitore di armi all’India ed hanno diverse partnership produttive o cooperative oltre che sulle armi, sulla sicurezza informatica, sull’innovazione agricola e sulla gestione delle risorse idriche. Modi si è anche impegnato a mandare fino a 50.000 indiani a lavorare in Israele. L’India è il terminale dei progetti Via del Cotone (I2 ovvero India e Israele, U2 ovvero UAE e USA, accordo 2023), nonché membro dei Brics e della SCO.
RUSSIA Incremento domanda mondiale nel caso di perdurante carenza di fornitura e i prezzi in drastico rialzo sono ovviamente ben visti, così come la probabile riduzione dell’invio di armi e finanziamenti occidentali all’Ucraina. Nessuna certezza, ma se la situazione dovesse diventare davvero grave, forse l’atteggiamento europeo di ostracismo verso la Russia potrebbe cambiare o forse no, vedremo.
ISRAELE va a nuove elezioni il 27 ottobre. Per la prima volta dopo tanto tempo i quattro partiti arabi hanno detto che presenteranno una lista unitaria stimata a potenziali 14 seggi, terzo partito. Giorni fa, Netanyahu ha anche accennato ad una misteriosa “Exagon alliance” che vedrebbe assieme Grecia e Cipro (contro la Turchia a basata sugli stimati grandi giacimenti sottomarini in zona). Poi ci sarebbe l’India, forse il Somaliland e l’EAU e chissà chi altro. Dopo aver risolto il problema Hamas l’obiettivo è Hezbollah, già messo fuorilegge (la sua ala militare) dal governo libanese ma forse anche l’occupazione stabile del sud del Paese anch’esso ricco di giacimenti di costa.
GOLFO Due giorni fa, telefonata bin Salman ai paesi CCG ovvero Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, Oman con invito pressante a minimizzare pubblicamente gli attacchi iraniani e invocare una de-escalation. Qatar (che ha rapporti molto buoni con Iran nonché condominio sul giacimento di gas più grande del mondo North Dome/South Pars), ha detto tramite Ministro dell’Energia che si paventa un blocco totale delle esportazioni con petrolio a 150 dollari e collasso economico mondiale. Più in generale nutrono dubbi: 1) Dubbio sull’origine degli attacchi (in alcuni casi addebitati a false flag di Israele); 2) dubbi sulla gestione del “dopo” Iran con cui dovranno convivere; 3) dubbi sulla consumazione delle risorse e allungamento della guerra (catastrofe economica e di progetto come “polo del lusso”, Vision 2030 di MBS); 4) rischio di figuraccia militare (arsenali anche avanzati ma con poco personale e tecnici), rischio invasione di terra (Kuwait), di rivolta (Bahrein) e di ripresa della guerra con Houti; 5) rischio l’Iran colpisca le strutture idriche di desalinizzazione con catastrofe alimentare; 6) rischio opinioni musulmane, dopo Gaza, sul lasciare troppo spazio a Israele (progetto Grande Israele) che potrebbe travolgerli in futuro. Poi c’è il potere strategico-finanziario di interdizione della Cina.
l ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi (Oman non è né sciita, né sunnita, e storicamente è il mediatore terzo di ogni problema diplomatico di zona incluse le trattative USA-Iran sul nucleare), il giorno stesso dell’inizio della guerra, ha dichiarato il conflitto “incomprensibile” visto che gli iraniani avevano accettato tutte le condizioni poste per minimizzare il proprio programma nucleare e -secondo lui- la firma era a un passo.
STRATEGIA DEI CANTONI ETNICI (Vecchio pallino neocon relativo a MO, qui focalizzato sull’Iran) È l’idea di utilizzare curdi iraniani e iracheni per fare lo sporco lavoro “on the ground”. Evidenzio solo che Siria e Turchia non sarebbero affatto contente, sarebbe una sorta di catastrofe locale avere domani a che fare con uno stato curdo al confine. Poi ci sono i Beluci e qui la storia sarebbe lunga ma anche qui i pakistani non sarebbero affatto contenti. Infine, c’è chi sostiene che ribellioni etniche chiamerebbero una reazione nazionalista iraniana. I tedeschi si sono detti poi preoccupati di eventuali diaspore in Europa. In Libano si contano già 500.000 sfollati dal sud.
RITORSIONI. Di Hormuz ormai saprete tutto. Ma segnalai giorni fa anche l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC- Azerbaigian-Georgia-Turchia), di proprietà della BP, che trasporta greggio dall’Azerbaigian a Israele.
HOUTI al momento stanno in sonno. Ma, alle brutte, stannno pur sempre sul Mar Rosso (su cui AS ha l’unico terminale che non sfocia nel Persico). E da lì, Bab el-Mandeb, Eilat, e semmai stai alla canna del gas, Suez sono a “portata di tiro”.
USA Hanno elezioni mid term una settimana dopo Israele, NOV 2026 e Trump sconterà gli effetti della guerra da vedere se positivi o negativi.
CONCLUDENDO. La variabile decisiva di questa guerra è il tempo.
Quanto resisterà l’Iran (e che scelte di comando farà) e quanto saranno capienti gli arsenali USA e Israele.
Quanto resisterà Trump alle pressioni mondiali spinte da inflazione e stagflazione, mercato energie fossili e sopravvivenza delle monarchie del Golfo.
Quanto queste resisteranno e con loro tutti coloro che dipendono dai loro investimenti ed esportazioni energetiche.
Se “dall’orlo dell’abisso” cadremo dentro o riusciremo a saltare indietro, vedremo.
> L’intera conferenza. Il mio intervento parte a circa 1:24 https://www.youtube.com/watch?v=RBKmscvV2dg (a 1:54 si cita come possibile nuova Guida Suprema “Arisi” ma in realtà si chiama Alireza Arafi, ora membro che Consiglio provvisorio, mi scuso dell’errore).
Mentre si specula sugli scenari postbellici, la Guerra dei Dodici Giorni ha rassicurato Israele sul fatto che la Cina non interverrà per l’Iran e, strutturalmente, non può farlo senza minare i suoi interessi regionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Denso fumo a Teheran in seguito agli annunci israeliani di “attacchi su larga scala” contro il quartier generale dell’IRGC, 1 marzo 2026 ( Xinhua/Shadati )
Di Amanda Chen
A una settimana dall’inizio della guerra innescata dall’offensiva congiunta americano-israeliana contro l’Iran, lanciata sabato 28 febbraio, la rappresaglia di Teheran si è già estesa, passando dagli attacchi alle risorse militari statunitensi a quelli alle infrastrutture energetiche e civili del Golfo. Il 7 marzo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkiansi è scusato pubblicamente con i paesi vicini a nome del Consiglio ad interim. Tuttavia, ogni timida speranza di de-escalation è rapidamente svanita dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto a Teheran di “arrendersi incondizionatamente”, con l’intensificarsi sia degli attacchi iraniani nel Golfo sia della campagna di bombardamenti americana e israeliana. I timori di una guerra regionale più ampia sono cresciuti anche con l’espansione dell’offensiva israeliana fino a includere il Libano, dove la scorsa settimana sono state sfollate più di 300.000 persone .
Il “partner strategico globale” di Teheran, Pechino, è rimasto assente dalla crisi, al di là delle richieste di de-escalation, delegando la sicurezza immediata dei cittadini e delle istituzioni cinesi all’organizzazione ospitante.Paesi della regione. Oltre 3.000 cittadini cinesi hanno evacuato l’Iran a partire dal 2 marzo, mentre ai cittadini in Israele è stato consigliato di attenersi alle istruzioni di sicurezza locali. Finora, l’ ambasciatore cinese a Tel Aviv, Xiao Junzheng,un tempo schietto e schietto , non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche, limitando le sue attività alle visite ai cittadini cinesi e ai siti dei progetti per valutare le condizioni di sicurezza e organizzare la partenza di coloro che non sono in grado di farlo.
Nonostante le diffuse accuse di cooperazione militare segreta tra Pechino e l’Iran durante e dopo la prima guerra israelo-iraniana del giugno 2025 – affermazioni smentite dall’ambasciatore Xiao – questa volta gli esperti israeliani non si aspettano che la Cina venga in soccorso della Repubblica islamica. A differenza dell’anno scorso, le analisi recenti sono state più caute. A gennaio, lo stesso Israel-China Policy Center dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) ha respinto le notizie di un’assistenza militare cinese non confermata all’Iran, definendola parte di una “campagna di disinformazione” da parte di Teheran, in un contesto di crescenti pressioni e minacce americane durante i negoziati interrotti dall’attuale guerra. Questa ricalibrazione ha rafforzato il consenso sul fatto che sia improbabile che Pechino intervenga in modo significativo nel conflitto, a parte l’invio del suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun , arrivato in Arabia Saudita domenica 8 marzo.
Questo ChinaMed Observer esamina il limitato dibattito sulla Cina nei commenti israeliani, nonché le prospettive sulle implicazioni del conflitto per le relazioni di Tel Aviv con i paesi arabi del Golfo, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Sulla base della guerra dello scorso anno e in linea con le valutazioni condivise da diversi analisti sino-mediorientali, gli esperti israeliani non si aspettano che Pechino intervenga a favore di Teheran, ma che monitori gli sviluppi a distanza, in particolare per quanto riguarda le operazioni militari statunitensi e l’impiego dell’intelligenza artificiale in combattimento.
Per quanto riguarda la posizione regionale di Israele, le voci moderate nel dibattito mettono in guardia dai limiti della forza, sostenendo invece che la “riabilitazione” a lungo termine di Tel Aviv dipenderà meno dall’esito in Iran che dalla sua politica nei confronti dei palestinesi e dal suo impegno per la soluzione dei due stati.
Interpretazioni israeliane della posizione della Cina
La risposta limitata e il non coinvolgimento della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni nel giugno 2025 sembrano aver consolidato la convinzione in Israele che Pechino, in nessuna circostanza, sarebbe intervenuta a sostegno di Teheran in tempo di guerra. In questo contesto, le espressioni di ” preoccupazione ” del Ministero degli Affari Esteri cinese per gli attacchi israelo-americani, insieme alla condanna dell’uccisione dell’Ayatollah Khamenei come violazione della sovranità iraniana e delle norme internazionali, sono state interpretate nei commenti israeliani come un mero ” modello standard di risposta ” .¹
Meny Vaknin , ricercatrice associata presso l’Israel-China Policy Center dell’INSS, ha definito la reazione di Pechino un tentativo calcolato di presentarsi “come un attore responsabile e stabilizzatore”, evitando al contempo qualsiasi costo politico significativo. Allo stesso tempo, questa posizione moderata consente alla Cina di ” evitare uno scontro diplomatico diretto con Washington” in vista della visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per risolvere le controversie economiche bilaterali alla fine di questo mese (che, come discusso da Wang Zichendi Pekingnology , sembra procedere indipendentemente dalla guerra) .²
Questa valutazione sembra trovare riscontro nell’apparato di sicurezza israeliano. Già il 19 febbraio, Oded Ailam , ex capo della Divisione Antiterrorismo del Mossad e attualmente ricercatore presso il Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA), aveva anticipato la posizione moderata della Cina nei confronti dell’Iran, descrivendola come una strategia di ” gestione asimmetrica del rischio ” . ³ A suo avviso, Pechino cerca di ridurre al minimo la propria esposizione ai rischi geopolitici, continuando a trarre vantaggio dalla crisi, in particolare aumentando la dipendenza economica di Teheran dal suo mercato. Come recentemente osservato dal responsabile della ricerca di ChinaMed Andrea Ghiselli e dal ricercatore Theo Nencini , l’Iran è importante per la Cina, ma non abbastanza da giustificare il rischio di un’escalation con gli Stati Uniti o altre potenze.
Ailam ha tuttavia suggerito che il coinvolgimento cinese potrebbe intensificarsi qualora i suoi interessi fondamentali nella regione fossero minacciati, in particolare in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz, un’arteria fondamentale per l’accesso di Pechino alle risorse energetiche della regione e al commercio globale. Finora, tuttavia, la Cina non ha mostrato alcun segno di coinvolgimento militare, come operazioni di scorta per le sue petroliere. Mentre le interdizioni iraniane avrebbero risparmiato le navi cinesi, l’impennata dei premi assicurativi e i crescenti rischi per la sicurezza hanno di fatto interrotto il traffico commerciale attraverso la via d’acqua. ⁴ Per il momento, la Cina si è attenuta alla sua consueta strategia diplomatica inviando il suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun per allentare le tensioni, riaffermando la posizione costante di Pechino di neutralità e volontà di “coinvolgere tutte le parti” per salvaguardare la pace e la stabilità nella regione. ⁵
Tuttavia, come ha osservatoTuvia Gering , ricercatrice non residente dell’INSS , l’influenza e il margine di manovra della Cina in Medio Oriente sono limitati proprio dal suo profondo legame con l’Iran e le monarchie del Golfo. In questo contesto, la risposta moderata di Pechino riflette non solo la limitata influenza militare, ma anche la difficoltà di bilanciare interessi regionali contrastanti. ⁶
Le implicazioni della guerra per la Cina
Nonostante il governo Netanyahu, insieme all’amministrazione Trump, abbia avviato una guerra che ha provocato ritorsioni iraniane contro i paesi neutrali e interrotto il commercio globale e i flussi energetici, gli esperti israeliani concordano ampiamente sul fatto che l’ulteriore indebolimento e persino la fine della Repubblica islamica alla fine andrebbero a vantaggio non solo del Medio Oriente, ma anche di potenze lontane ma radicate come la Cina, anche se a scapito della sicurezza umana della regione.
Da una prospettiva strategica, Ailam ha sostenuto che un’erosione delle capacità statunitensi, “anche a costo della caduta del regime iraniano”, non farebbe altro che favorire un più ampio confronto geopolitico tra Pechino e Washington. ⁷ Il professor Avner Ben-Zaken , storico e docente presso la Ono International School, ha ribadito questa opinione, suggerendo che la Cina potrebbe avere “interesse a che un conflitto del genere continui e attiri gli Stati Uniti più in profondità in Medio Oriente, sperando che l’Iran diventi ciò che l’Ucraina è diventata per Mosca” al servizio degli obiettivi cinesi intorno allo Stretto di Taiwan. ⁸
Contrariamente alla posizione cauta di Pechino, Taipei ha esplicitamente sostenuto l’offensiva americano-israeliana, inquadrandola come parte di una lotta più ampia per “eliminare il terrorismo dalla regione” e condannando al contempo “gli attacchi indiscriminati dell’Iran contro altri paesi”. ⁹ L’ufficio di rappresentanza di Taipei in Israele ha persino annunciato una donazione umanitaria di 180.000 dollari alla città di Beit Shemesh colpita dai missili iraniani. ¹⁰ Questo sostegno politico è in linea con lo sforzo di Taipei di approfondire i legami tecnologici con Israele per sviluppare il proprio sistema di difesa aerea “T-Dome”.
In questo contesto, gli analisti israeliani hanno sollevato la possibilità che Pechino stia monitorando attentamente il conflitto “per trarre importanti lezioni militari” per le future spedizioni militari cinesi. ¹¹Carice Witte , fondatrice e direttrice esecutiva del SIGNAL Group (Sino-Israel Global Network & Academic Leadership), ha sostenuto che, dal punto di vista di Pechino, la guerra fornisce preziose informazioni sulla crescente competizione tra grandi potenze con Washington, in particolare rivelando la portata operativa dell’esercito statunitense, l’efficacia delle alleanze americane e la resilienza delle reti energetiche globali:
“Gli strateghi [cinesi] stanno osservando fino a che punto gli Stati Uniti possono sostenere un conflitto ad alta intensità in Medio Oriente senza indebolire la loro posizione di deterrenza in Asia … e se gli Stati Uniti mantengono la capacità di operare in modo credibile in più regioni contemporaneamente.” ¹²
Inoltre, Israel Wullman, redattore tecnico di Yediot Aharonot, ha descritto il conflitto come un “banco di prova in tempo reale per la tecnologia di intelligenza artificiale occidentale”, un campo particolarmente rilevante per gli strateghi cinesi, che considerano sempre più l’intelligenza artificiale centrale nella guerra moderna.¹³ Le osservazioni di Wullman coincidono con la crescente attenzione al presunto utilizzo di sistemi di puntamento automatizzati tramite intelligenza artificiale da parte delle forze statunitensi e israeliane in Iran. Come evidenziato nel riassunto di Jesse Marks del commento militare cinese sul conflitto, diversi analisti hanno messo in guardia dal fatto che i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, privi di supervisione umana, rischiano di diventare armi spuntate “che danneggiano entrambe le parti” .¹⁴
Pertanto, il commento israeliano ha inquadrato l’operazione militare in Iran come un banco di prova e un caso di studio per la guerra moderna, con tecnologie sviluppate e testate durante guerre precedenti, tra cui il genocidio di Gaza.
Le relazioni di Israele con il Golfo non dipenderanno dall’Iran, ma dalla Palestina
I commenti israeliani hanno dedicato notevole attenzione alle implicazioni della guerra per le relazioni di Tel Aviv con gli stati arabi del Golfo colpiti dalla sua offensiva militare, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Da un lato, gli esperti israeliani hanno riconosciuto che “l’aggressione del governo Netanyahu” potrebbe ulteriormente allargare la frattura esistente. ¹⁵ Dall’altro, persiste la speranza ampiamente condivisa che una rappresaglia iraniana incontrollata possa in ultima analisi porre “Israele e gli stati arabi dalla stessa parte della barricata”. ¹⁶
Questa aspettativa riflette in parte la percezione che la strategia di copertura di lunga data degli stati arabi del Golfo nei confronti di Teheran sia fallita. Inoltre, nonostante la mediazione dell’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran tre anni fa, l’inaffidabilità della Cina nell’offrire un ombrello di sicurezza simile a quello degli Stati Uniti è stata vista come un potenziale incentivo per i governi del Golfo a fare ulteriore affidamento su Washington e, di conseguenza, a considerare Israele un’opzione attraente. È proprio nel Golfo, infatti, che l’intersezione tra le garanzie di sicurezza statunitensi e la presenza economica cinese è più pronunciata.
A questo proposito, i ricercatori senior dell’INSS Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis hanno sostenuto che, data la dimostrata sensibilità di Washington “verso gli interessi di questi stati negli ultimi anni”, Israele potrebbe dover mobilitare seriamente il loro sostegno mentre la campagna prosegue, inquadrando la sua offensiva come parte di un piano più ampio per “creare un ordine regionale più stabile”. 17 Argomentazioni simili erano apparse in analisi precedenti. Nel novembre 2025, ad esempio, il ricercatore associato dell’INSS Yuval Less aveva chiesto l’istituzione di un “fronte diplomatico comune con i paesi della regione – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Bahrein – direttamente interessati dall’attività iraniana”. 18
Sebbene le relazioni con gli stati arabi del Golfo non normalizzati restino un obiettivo auspicato dagli esperti israeliani di tutto lo spettro politico, voci moderate avvertono che la posizione di Tel Aviv nel Medio Oriente del dopoguerra non dipenderà dall’esito in Iran, ma in ultima analisi da come affronterà la questione palestinese nel periodo successivo e nel contesto delle elezioni legislative israeliane dell’ottobre 2026.
Tra questi, il professor Eli Podeh del Dipartimento di Studi sul Medio Oriente dell’Università Ebraica ha sostenuto che è l'”arena palestinese” a determinare se “il successo dell’attacco all’Iran [ripristinerà] l’immagine positiva di Israele che prevaleva durante il periodo dell’Accordo di Abramo, ovvero quella di una potenza militare con cui valeva la pena cooperare contro minacce condivise”. ¹⁹ Analogamente, l’ex membro della Knesset Ksenia Svetlova ha sostenuto che l’integrazione regionale dipende da un cambiamento fondamentale nelle “politiche di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza e della Cisgiordania”. Senza tali cambiamenti, sostiene, Israele continuerà a essere percepito come un agente del caos, piuttosto che come “un attore calcolato, pragmatico e affidabile”. ²⁰
Il dott. Omer Zanany , direttore del Programma per la promozione della pace israelo-palestinese presso Mitvim (Istituto israeliano per le politiche estere regionali), ha rafforzato la tesi, osservando che:
Mentre la situazione dei palestinesi continua a deteriorarsi, “nessun accordo andrà avanti finché il governo di estrema destra di Israele si rifiuterà di promuovere la visione di due stati”. ²¹
L’ex vice capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano Eran EtzionHa colto la logica alla base di questi dibattiti in un recente editoriale di Haaretz , in cui ha messo in guardia sui limiti di un’azione militare sostenuta dall’80,5% degli israeliani, nonostante le lacune politiche e settoriali ( indagine INSS ). Ha invece immaginato un’iniziativa politica postbellica in cui un diverso governo israeliano non avrebbe cercato né lo scontro con l’Iran sotto un nuovo regime, né il conflitto con i palestinesi e altri stati arabi, ma “si sarebbe alleato con l’Arabia Saudita di Mohammed bin Salman e con gli elementi pragmatici di tutta la regione” .²²
Le prospettive del Golfo, tuttavia, divergono da questa prospettiva. Il Dott. Aziz Alghashian , professore presso la Naif Arab University for Security Sciences (NAUSS) in Arabia Saudita, ha sottolineato che con il protrarsi dell’occupazione e la retorica israeliana di espansione territoriale nella regione – il cosiddetto progetto ” Grande Israele ” (che ha recentemente ricevuto il sostegno dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee ), “le prospettive di normalizzazione sono certamente morte nel prossimo futuro” .²³
Il Dott. Ali Alsayegh , docente presso il Community College del Qatar, ha offerto una valutazione simile in un commento condiviso con l’autore, sostenendo che “la guerra non ha fatto altro che esacerbare l’immagine di Israele come principale minaccia alla pace regionale tra gli stati del Golfo non normalizzati, spingendo la normalizzazione ulteriormente nel regno delle illusioni”. Secondo Alsayegh, la “deliberata e prudente moderazione” degli stati arabi del Golfo in risposta all’aggressione iraniana, anziché allinearsi all’offensiva americano-israeliana, riflette una profonda sfiducia nelle ambizioni regionali di Israele. Egli sottolinea inoltre il profondo scetticismo degli stati del Golfo non normalizzati nei confronti di Israele affermando:
“Il fatto che esistano relazioni diplomatiche con l’Iran ma non con Israele invia un messaggio indiretto: pur rimanendo diffidenti nei confronti delle intenzioni regionali di Teheran, gli stati del Golfo vedono l’utilità delle relazioni diplomatiche con l’Iran e ritengono possibile una relazione in qualche modo costruttiva. Con Israele non esiste una dinamica del genere.”
Conclusione: dove vanno le relazioni tra Cina e Medio Oriente?
Questa panoramica è tutt’altro che esaustiva, poiché gran parte del dibattito israeliano si concentra sugli aspetti immediati e pratici delle attuali offensive in Iran e Libano. Tuttavia, i risultati di questo ChinaMed Observer sono coerenti con le analisi precedenti che hanno evidenziato l’emergere di una comprensione a livello regionale della posizione diplomatica moderata di Pechino nel complesso contesto mediorientale. Sebbene la Cina sia profondamente radicata nella regione dal punto di vista economico, rimane in gran parte assente dalla sua architettura di sicurezza.
Mentre gli osservatori avevano generalmente previsto un ruolo cinese più attivo in seguito alla mediazione di Pechino nel riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del marzo 2023, il successivo attacco del 7 ottobre e la guerra di Gaza durata due anni, insieme alle sue ricadute su Libano, Siria, Qatar, Iran, Yemen e Mar Rosso, hanno evidenziato i limiti strutturali nella capacità di Pechino di impegnarsi in modo significativo e di ridurre l’escalation delle crisi regionali.
Il commento israeliano che interpreta il non intervento della Cina nella guerra attuale e il suo ruolo marginale nelle dinamiche di sicurezza regionale riecheggia in ultima analisi una posizione da tempo articolata dalla maggior parte degli specialisti della Cina e del Medio Oriente, tra cui il professorJonathan Fultondella Zayed University di Abu Dhabi e Andrea Ghiselli , responsabile della ricerca di ChinaMed . Piuttosto che segnalare un declino dell’influenza cinese, la moderazione di Pechino potrebbe piuttosto riflettere la realtà: la Cina non ha mai avuto intenzione di assumere un ruolo diretto nella sicurezza in Medio Oriente, né un tale ruolo era necessariamente previsto dai suoi partner regionali, tra cui l’Iran e gli Stati arabi del Golfo.
In quest’ottica, l’attenzione relativamente limitata dedicata alla Cina nei commenti israeliani potrebbe rappresentare una valutazione più realistica, fondata su una comprensione più approfondita della politica estera cinese e della preferenza di Pechino (e della regione) per un ordine internazionale multipolare. In tale contesto, la rappresaglia sfrenata dell’Iran non ha fatto altro che sottolineare la necessità di meccanismi di difesa collettiva integrati guidati da attori locali, soprattutto quando l’ombrello di sicurezza americano ha ripetutamente fallito nel proteggere gli Stati arabi del Golfo dal coinvolgimento nelle guerre israeliane.
In base a questa visione, le voci moderate nel dibattito israeliano continuano a sottolineare che il percorso di Israele verso la riabilitazione regionale, prima dell’integrazione, non dipenderà in ultima analisi dai risultati militari, ma dall’affrontare l’annosa questione palestinese, confrontandosi con le realtà della sua decennale occupazione di terre palestinesi e arabe e avanzando in modo significativo verso una soluzione praticabile a due stati.
**L’autore desidera esprimere le sue condoglianze a tutte le vittime, ai feriti e alle loro famiglie nei paesi e nelle comunità colpite.**
Grazie per aver letto questa edizione del ChinaMed Observer! Abbonati gratuitamente per ricevere i numeri futuri e sostenere il nostro lavoro.
Meny Vaknin, “La risposta della Cina all’inizio della guerra in Iran – analisi iniziale” תגובת סין בפתח המלחמה באיראן – ניתוח ראשוני [Tguvat Sin BePetach HaMilchamah BeIran – Nituach Rishoni], Centro politico Israele-Cina – INSS, 2 marzo 2026, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p260302.
Oded Ailam, “Il drago non ruggisce: cosa si nasconde dietro il silenzio cinese?” הדרקון לא שואג: מה עומד מאחורי השתיקה הסינית [HaDrakon Lo Sho’eg: Ma Omed MeAchorei HaShtika HaSinit?], Israel Hayom, 19 febbraio 2026, https://www.israelhayom.co.il/news/world-news/article/19935763.
Avner Ben Zaken, “L’euforia della vittoria in battaglia sarà presto sostituita da uno sguardo preoccupato verso un processo che ci è sfuggito di mano” האופוריה של הניצחון בקרב תתחלף בקרוב במבט דואג על תהליך שיצא מידינו [HaEuforia Shel HaNitzachon BaKrav Titchalef Bekarov BeMabat Do’eg Al Tahalich SheYatza MeYadeinu],Haaretz, 5 marzo 2026, https://www.haaretz.co.il/opinions/2026-03-05/ty-article-opinion/.premium/0000019c-bdb9-d0f7-afff-fdfbe0c40000.
Liang Rui, Leng Shumei e Liu Xuanzun, “I rapporti sull’uso dell’IA negli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran scatenano il dibattito; esperto cinese invita alla cautela sulle applicazioni militari dell’IA”. Global Times, 3 marzo 2026, https://www.globaltimes.cn/page/202603/1356212.shtml.
Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis, “Il momento decisivo di Trump nella campagna contro l’Iran e le implicazioni per Israele”. INSS Insight n. 2106, 5 marzo 2026, https://www.inss.org.il/publication/trump-iran/.
Yuval Less, “L’Iran sta aiutando la Cina a ricostruire il suo sistema missilistico – e Israele potrebbe pagarne il prezzo” איראן מסתייעת בסין לשיקום מערך הטילים – וישראל עלולה לשלם את המחיר [Iran Mistaya’at BeSin LeShikum Ma’arach HaTilim – VeIsrael Alula Leshalem Et HaMechir], Centro politico Israele-Cina – INSS, 4 novembre 2025, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p251104.
Amanda CHEN è ricercatrice presso il progetto ChinaMed, che si occupa delle relazioni tra Cina, Israele e gli Stati arabi del Golfo. Si è laureata presso la SOAS University di Londra, Sciences Po Paris e l’Università di Pechino. I suoi interessi includono le relazioni tra Cina e Medio Oriente, le pratiche di mediazione dei conflitti e la filantropia globale, con particolare attenzione al ruolo della società civile nel plasmare questi processi transnazionali.
Esfandyar Batmanghelidj spiega perché il sostegno della Cina all’Iran è rimasto limitato nonostante le sanzioni, il commercio petrolifero e le dinamiche regionali.
Sulla scia dei massicci attacchi militari israelo-americani lanciati il 28 febbraio 2026 – un’operazione che ha precipitato la regione in una guerra aperta e causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei – le fondamenta istituzionali e strategiche della Repubblica Islamica dell’Iran si trovano ora ad affrontare un’incertezza senza precedenti. Con attacchi simultanei contro figure chiave del regime, tra cui il comandante delle forze di terra dell’IRGC Mohammad Pakpour, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh e l’ex segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Shamkhani, l’Iran si trova sotto un massiccio assalto mentre reagisce in tutta la regione.Sotto pesanti bombardamenti, Teheran ha reagito con raffiche di missili e droni contro installazioni militari statunitensi in quasi tutti gli Stati confinanti, il territorio israeliano e le infrastrutture energetiche in alcune zone del Golfo. Persino l’Oman, fino a pochi giorni fa mediatore chiave con Washington, è stato colpito per aver ospitato risorse statunitensi.
Mentre il conflitto travolge la regione, gli allineamenti esterni dell’Iran hanno riacquistato un’importanza centrale, in particolare la sua partnership strategica con la Cina. Al di là dell’immediatezza della guerra, le questioni relative alla durata, alla portata e al valore pratico delle relazioni sino-iraniane hanno assunto una rinnovata urgenza. Molti analisti, sia all’interno die fuoriL’Iran considera la Cina l’unico attore esterno plausibile in grado di sostenere Teheran in un contesto di crescente isolamento internazionale e assedio economico (ora anche militare). Tuttavia, nonostante entrambe le capitali descrivano i loro legami come una “relazione stabile e sempre più profonda”, simboleggiata dall’accordo di partenariato strategico globale del marzo 2021, i risultati tangibili di tale quadro rimangono limitati e difficili da rendere chiaramente operativi. La posizione di Pechino – in gran parte dichiarativa, economicamente cauta e politicamente prudente – suggerisce che, anche in questo momento di pericolo esistenziale per l’Iran, un sostegno significativo da parte cinese rischia di non soddisfare le aspettative di Teheran.
Tuttavia, anche prima di questi drammatici sviluppi, il dibattito sulla sostanza e sui limiti delle relazioni tra Cina e Iran era già ben avviato. È in questo contesto che il ricercatore del ChinaMed Research Fellow Secondo Nenciniintervistato Esfandyar Batmanghelidj.
L’intervista è stata condotta il 13 febbraio e quindi non tiene conto dell’attuale conflitto.Ciononostante, il libro affronta molte dinamiche che circondano le relazioni tra Iran e Cina, dal commercio energetico alle sanzioni, dai vincoli pratici ai dibattiti interni iraniani sull’impegno con la Cina, offrendo chiavi di lettura per comprendere le dinamiche più profonde che plasmano la crisi iraniana al di là del ritmo immediato della guerra.
Esfandyar Batmanghelidjè il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar, un think tank incentrato sulla diplomazia economica, lo sviluppo economico e la giustizia economica in Asia occidentale. È professore a contratto presso la Johns Hopkins SAIS di Bologna, ha condotto ricerche innovative sugli effetti delle sanzioni sulle economie interessate e ha pubblicato ricerche sottoposte a revisione paritaria sull’economia politica, la storia sociale e la sanità pubblica iraniane, nonché commenti sulla politica e l’economia iraniane. Potete seguirlo su X (precedentemente Twitter). @yarbatman.
Questa intervista è stata condotta il 13 febbraio ed è stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Secondo Nencini: Come valuta le basi strutturali e sistemiche delle relazioni sino-iraniane? Più specificamente, quali sono secondo lei i fondamenti politici, economici e strategici sostanziali di questa partnership?
Esfandyar BatmanghelidjLa realtà è che le basi di questa relazione non sono molto solide, il che spiega perché l’accordo di partenariato strategico globale non si sia tradotto in un sostegno politico, economico o di sicurezza più diretto da parte della Cina nei confronti dell’Iran. Se consideriamo il lungo termine, le relazioni tra Cina e Iran non si sono sviluppate nell’ultimo decennio, nonostante il significativo cambiamento della posizione strategica dell’Iran nella regione. La mancanza di un “cambiamento” nell’approccio della Cina nei confronti dell’Iran dimostra la limitata volontà dei politici cinesi di approfondire realmente il partenariato.
Attualmente, l’aspetto più evidente delle relazioni tra Cina e Iran è quello energetico: l’Iran esporta ingenti quantità di petrolio verso la Cina, fornendo circa il 15-20% del fabbisogno cinese di greggio. Per l’Iran, queste relazioni sono molto più importanti, poiché la Cina è il suo unico grande acquirente di petrolio. Si tratta di un rapporto piuttosto squilibrato, con l’Iran molto più dipendente dalla Cina rispetto al contrario, soprattutto considerando il sostegno molto limitato di Pechino al di là di questo ristretto commercio di petrolio.
Uno dei filoni conduttori della mia ricerca è stato quello di valutare in modo comparativo le relazioni tra Cina e Iran, soprattutto rispetto ad altri paesi della regione che hanno anch’essi stretto partnership strategiche globali con la Cina, come gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e l’Iraq. Ciò che colpisce davvero è che, nell’ultimo decennio, la cooperazione di questi tre paesi con la Cina si è profondamente intensificata in ambito sicurezza, economico e politico.
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la cooperazione attraverso la partecipazione a organismi multilaterali guidati dalla Cina come il BRICS e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, e attraverso esercitazioni militari congiunte sempre più frequenti e complesse. Nessun ampliamento paragonabile si è verificato nella cooperazione militare della Cina con l’Iran. Dal punto di vista economico, è ovvio che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, che hanno economie in rapida crescita e di importanza globale, mantengono legami più profondi con la Cina. Penso che il confronto più interessante sia quello con l’Iraq, che mostra immediatamente come le relazioni commerciali tra Cina e Iran siano piuttosto disfunzionali.
C’era un ottimo Wall Street Journalrelazionesu come l’Iran esporti petrolio verso la Cina, ma i ricavi che ne derivano non sono immediatamente disponibili per la Banca Centrale iraniana e, per estensione, per gli importatori iraniani. Le importazioni dell’Iran dalla Cina sono significativamente inferiori a quanto dovrebbero essere, date le dimensioni dell’economia iraniana. Inoltre, le importazioni che avvengono sono spesso mediate dagli Emirati Arabi Uniti: le merci cinesi vengono prima spedite negli Emirati Arabi Uniti e poi sostanzialmente riesportate in Iran. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere in funzione l’economia iraniana. Tuttavia, il fatto che l’Iraq – un’economia molto più piccola con un settore manifatturiero molto meno avanzato – sia in grado di godere di un livello di scambi commerciali con la Cina più profondo rispetto all’Iran dimostra che la Cina non è riuscita a realizzare una vera partnership strategica con l’Iran.
Ci sono molte ragioni per cui questo accade, ma credo che la più significativa sia che, come ampiamente analizzato, le aziende cinesi sono molto riluttanti a impegnarsi in Iran, una giurisdizione soggetta a pesanti sanzioni. Il commercio con l’Iran espone queste aziende a rischi significativi. E tali rischi stanno aumentando. Sotto l’amministrazione Trump, ci sono già stati casi in cui grandi imprese cinesi, in particolare raffinerie, sono state designate per violazioni delle sanzioni secondarie statunitensi per l’acquisto di petrolio iraniano.
Se esiste una relazione strategica tra Cina e Iran, essa si riflette nel fatto che tali designazioni sono state effettuate e che la Cina continua ad acquistare petrolio. Le autorità cinesi sembrano comprendere che, principalmente allo scopo di mantenere la sicurezza regionale nel Golfo, è importante continuare tali acquisti. Ciò contribuisce alla sicurezza energetica della Cina, diversificando i fornitori in grado di rifornire le raffinerie nazionali. Mantenere questo commercio nonostante il rischio di sanzioni ora più significativo è degno di nota, ma non equivale a uno sforzo proattivo per sostenere l’economia iraniana. In fin dei conti, se guardiamo a paesi come l’Iraq, essi godono di relazioni economiche molto più profonde e fruttuose con la Cina.
TN: Quindi, se ho ben capito, secondo lei l’asse principale – e i fondamenti principali – di questa relazione sono la sua asimmetria e il suo carattere essenzialmente disfunzionale. Recentemente l’ho ascoltata in un podcast in cui ha osservato che “la Banca centrale iraniana non ha la possibilità di accedere a queste entrate”. In parole povere: dove sono queste entrate?
EB: I ricavi derivanti dalle vendite di petrolio dell’Iran sono, in realtà, piuttosto irregolari.
Penso sia ragionevole aspettarsi, anche se ovviamente la situazione è piuttosto opaca, che quando le grandi raffinerie cinesi acquistano petrolio iraniano, una parte dei pagamenti venga versata su conti bancari in Cina dove l’Iran intrattiene rapporti di corrispondenza bancaria, o dove la Banca Centrale iraniana o banche private iraniane detengono conti. Ciò riflette un modello più antico in cui alcune banche cinesi designate – la più famosa delle quali è la Bank of Kunlun, una filiale della grande compagnia petrolifera statale CNPC – erano incaricate di ricevere o gestire i pagamenti relativi al commercio di petrolio con l’Iran.
Nel caso della Bank of Kunlun, questo ruolo ha sostanzialmente portato alla sua sanzione. Tuttavia, una volta sanzionata, è diventata una “bad bank” che poteva essere utilizzata per questo scopo speciale. Dal punto di vista cinese, almeno c’era un canale per l’elaborazione dei pagamenti. Dal punto di vista iraniano, la difficoltà era che raccogliere fondi in una banca designata rendeva molto facile per chiunque sapere che questi fondi erano, agli occhi degli Stati Uniti, illeciti, rendendo quindi improbabile che il denaro potesse essere trasferito facilmente da quei conti.
Da quando nel 2018 sono state introdotte le sanzioni più severe, l’Iran ha apportato alcune innovazioni alle modalità di commercializzazione del petrolio, di consegna ai clienti e di ricezione dei pagamenti. Si tratta di due innovazioni principali in cui la Cina non è stata l'”artefice” o l'”inventore”; piuttosto, la domanda cinese di questo petrolio era così elevata che è emersa una soluzione di mercato.
La prima e più importante soluzione è di natura logistica. Come si fa a trasportare fisicamente il petrolio in Cina quando il commercio petrolifero iraniano è sottoposto a stretta sorveglianza e quando le principali compagnie di trasporto, come la National Iranian Tanker Company, sono entità designate? L’Iran ha finito per affidarsi a un numero crescente di navi e compagnie di navigazione disposte a partecipare al commercio petrolifero soggetto a sanzioni. Si tratta delle cosiddette “petroliere ombra” di cui si sente spesso parlare, il cui sviluppo è iniziato sul serio dopo l’inasprimento delle sanzioni nel 2018.
Il vero fattore scatenante della sua espansione è stata l’invasione russa dell’Ucraina e le sanzioni energetiche contro il petrolio russo. L’Iran ne ha tratto vantaggio perché ha attirato un numero maggiore di armatori che hanno intravisto un’opportunità di mercato e sono stati disposti ad accettare i rischi legati al trasporto di petrolio soggetto a sanzioni, in parte iraniano ma per lo più russo.
Quindi, dal punto di vista logistico, l’Iran dispone ora di una rete di aziende disposte a ricorrere a tattiche ingannevoli come cambiare le bandiere delle navi, spegnere i transponder AIS, operare attraverso società di comodo, effettuare trasferimenti da nave a nave e falsificare documenti. Ciò ha funzionato a favore dell’Iran, fornendo alle raffinerie che ricevono petrolio iraniano la plausibile negabilità che non si tratti di petrolio soggetto a sanzioni. È molto diverso se una petroliera della flotta ombra consegna il petrolio a un terminal nella parte orientale della Cina rispetto a quando una petroliera della National Iranian Tanker Company si presenta con il suo nome chiaramente visibile sulla fiancata.
A parte la logistica, penso che le innovazioni più significative siano di natura finanziaria. Storicamente, la commercializzazione del petrolio iraniano era di competenza di imprese statali come la National Iranian Oil Company e le sue controllate, che sono controllate o supervisionate dal Ministero del Petrolio. Negli ultimi sette anni circa, con l’inasprimento delle sanzioni, si è assistito a una transizione verso una situazione in cui una quantità maggiore di petrolio iraniano viene immessa sul mercato e commercializzata da società non statali. Lo Stato iraniano ha di fatto subappaltato questa attività a reti di intermediari in grado di mettere in atto pratiche volte a nascondere la natura del petrolio che vendono. Ci sono molti intermediari che operano attraverso società di comodo in giurisdizioni come gli Emirati Arabi Uniti o la Malesia, assumendosi il rischio di acquistare petrolio iraniano per poi rivenderlo al cliente finale.
Questo ci riporta alla tua domanda: “Dove sono finiti questi soldi?” Quando ci si affida a questa rete di intermediari, i pagamenti da parte dell’acquirente finale vengono solitamente ricevuti dagli stessi intermediari. In teoria, essi sono poi responsabili del rimpatrio di tali fondi in Iran come pagamento per le merci acquistate dalla Compagnia petrolifera nazionale iraniana e dalle sue controllate. In pratica, queste società – e gli intermediari che le possiedono – sono politicamente collegate ad elementi all’interno dello Stato iraniano. È noto che il figlio di Ali Shamkhani è una delle persone identificate come figure chiave in questo commercio.
Questo pone gli intermediari in una posizione davvero straordinaria: raccolgono ingenti somme di denaro che apparentemente appartengono allo Stato iraniano per la vendita delle risorse naturali iraniane, ma sono loro a decidere se riportare o meno quel denaro e metterlo a disposizione della banca centrale iraniana e del cuore dell’economia iraniana. Il modello che abbiamo osservato è che queste società non solo trattengono una parte significativa del ricavato delle transazioni commerciali – perché più intermediari ci sono, più questi intaccano i margini di profitto – ma allo stesso tempo sono soggette a incentivi perversi che le spingono a non rimpatriare i fondi. Data la persistente debolezza del mercato valutario iraniano, le aspettative di un futuro deprezzamento incoraggiano gli intermediari a detenere i ricavi all’estero piuttosto che convertirli e rimpatriarli. Di conseguenza, le ingenti risorse finanziarie che, in linea di principio, dovrebbero sostenere il bilancio dello Stato iraniano rimangono disperse. Se si esamina il bilancio dello Stato, si nota che esiste una stima dei proventi petroliferi basata sui volumi di esportazione previsti e sui prezzi medi.
Dal punto di vista funzionale, tuttavia, questi fondi sono raramente consolidati in un unico luogo, o anche in pochi luoghi, in un dato momento. Sono invece distribuiti in una rete frammentata di accordi finanziari. Questa frammentazione è diventata una debolezza sistemica: mentre il petrolio viene esportato in grandi volumi attraverso canali relativamente consolidati, i corrispondenti rendimenti finanziari rientrano, se mai lo fanno, in volumi ridotti e attraverso canali diffusi.
Nella misura in cui la Cina potrebbe contribuire ad alleviare questo problema, non ha intrapreso alcuna iniziativa per cercare di rendere la vita più facile agli iraniani dal momento della reintroduzione delle sanzioni di massima pressione nel 2018. Non si assumono alcuna responsabilità, in parte perché questi meccanismi alternativi che hanno permesso di mantenere il flusso di petrolio non sono stati ideati da loro; sono stati i mercati a trovare queste soluzioni e la Cina ne sta semplicemente traendo vantaggio.
TN: Quali soluzioni avete in mente? Qualcosa di simile allo strumento Instex proposto dall’E3 (Francia, Regno Unito e Germania) nel 2019? O qualcosa di diverso?
EB: Credo che dovrebbe essere più semplice di così. La realtà è che la Cina sta già ottenendo il principale vantaggio che cerca dalla sua relazione con l’Iran: l’approvvigionamento energetico.
L’Iran potrebbe diventare un grande mercato per le esportazioni cinesi? Assolutamente sì. Ma gli esportatori cinesi operano già praticamente in ogni singolo Paese del mondo. L’economia iraniana, che rappresenta circa il 4% del PIL globale, non vale certamente il rischio intrinseco. Dal punto di vista di Pechino, stanno già ottenendo il massimo vantaggio che conta di più: il petrolio. Ciò lascia pochi incentivi per ideare meccanismi speciali. Non è una grande perdita se non sono presenti in Iran oltre a questo, e certamente non vale la pena correre i rischi che ciò comporta.
Si è sempre sostenuto che la motivazione della Cina a sostenere l’Iran non fosse economica ma geopolitica: la Cina aveva bisogno di dimostrare la propria capacità di sostenere paesi come l’Iran di fronte al “potere egemonico” degli Stati Uniti, al fine di costruire la propria credibilità come “nuova potenza egemonica” in grado di sfidare la supremazia del dollaro statunitense, l’eccessiva ingerenza degli Stati Uniti in materia di sicurezza, il dominio degli Stati Uniti sulle istituzioni multilaterali e l’ordine internazionale in generale.
Finora, tuttavia, la Cina è stata molto cauta nel definire o affermare le proprie ambizioni egemoniche e non ha considerato l’Iran un teatro importante in cui farlo. Nel contesto cinese, è importante dimostrare la volontà di competere economicamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo cauti riguardo a azioni che potrebbero portare a un’escalation sul fronte della sicurezza.
È qui che diventa molto difficile per la Cina sostenere l’Iran, perché la questione iraniana è in definitiva una questione di sicurezza. Ogni aspetto delle relazioni con l’Iran alla fine si riduce alla percezione statunitense di una minaccia alla sicurezza nazionale. Anche tralasciando la più profonda cooperazione cinese in materia di difesa, che ha subito una battuta d’arresto nell’ultimo decennio, con la Cina che si è astenuta dal fornire sistemi d’arma avanzati all’Iran nonostante l’evidente necessità di quest’ultimo, anche l’impegno politico è stato più limitato di quanto potremmo immaginare.
I ritardi nell’ammissione dell’Iran nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dovuti al timore che un Paese soggetto a sanzioni e altamente sorvegliato dal punto di vista degli Stati Uniti possa compromettere la funzionalità dell’organizzazione, sono un’altra dimostrazione di come anche l’impegno politico sia stato considerato complicato. Ci sono state visite a Teheran a livello di ministri degli Esteri, ma nessuna visita ricambiata da parte di un premier cinese.
TN: Da quando Xi Jinping nel 2016.
EBEsatto.
TN: Il presidente Raisi si è recato anche in Cina, nel febbraio 2023, poco prima dell’accordo di Pechino con l’Arabia Saudita…
EBEsatto. In teoria, ci si aspetterebbe che tali visite fossero ricambiate. Probabilmente Xi è stato invitato a ricambiare la visita, ma semplicemente non ha dato seguito all’invito.
Quindi, anche dal punto di vista politico, il coinvolgimento è difficile. Dal punto di vista economico, dove il coinvolgimento potrebbe sembrare più facile e diretto, qualsiasi tentativo cinese di coinvolgere l’Iran sfidando le sanzioni secondarie degli Stati Uniti mette effettivamente in discussione un elemento fondamentale della strategia di sicurezza nazionale statunitense. I politici cinesi sono molto reticenti a farlo. Non vogliono posizionarsi direttamente come un pericolo per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, dove in ogni caso è importante per la Cina il rischio di conflitto.
Ad esempio, se dovesse scoppiare un conflitto tra Stati Uniti e Iran, la Cina interverrebbe per aiutare l’Iran e ostacolare gli Stati Uniti? Sulla base della politica cinese dell’ultimo decennio, la mia ipotesi è che i responsabili politici cinesi non interverrebbero. La Cina potrebbe sospendere o indebolire il sostegno esistente, ad esempio riducendo gli acquisti di petrolio, per accelerare la fine del conflitto.
L’interesse della Cina nel Golfo è che non ci sia guerra, dato che circa la metà dell’energia che importa proviene da paesi che esportano attraverso il Golfo Persico. Qualsiasi guerra prolungata tra Stati Uniti e Iran sarebbe molto dannosa: i prezzi del petrolio ne risentirebbero, ma anche la capacità di far uscire regolarmente le petroliere dal Golfo, soprattutto se l’Iran decidesse di prendere di mira le navi commerciali come parte di una risposta asimmetrica ai continui attacchi statunitensi.
Per la Cina, un conflitto di questo tipo potrebbe danneggiare la credibilità degli Stati Uniti, ma comporterebbe anche costi significativi per Pechino, data la sua vulnerabilità rispetto alle forniture energetiche del Golfo. Data tale vulnerabilità e la sua riluttanza a creare tensioni dirette con gli Stati Uniti, la Cina preferirebbe francamente che, se gli Stati Uniti dovessero attaccare, lo facessero in modo deciso e duro, limitando la capacità di risposta dell’Iran e assicurando una rapida conclusione della guerra. Questo dovrebbe essere il caso base per comprendere come la Cina potrebbe impegnarsi in un simile scenario, soprattutto data l’assenza di investimenti cinesi significativi nella sicurezza o nelle capacità militari dell’Iran.
TN: Su questo argomento, immagino che tu abbia letto Middle East Eyerelazionesulla vendita di sistemi di difesa aerea dalla Cina all’Iran, nonché perclorato di sodio– che può fungere da propellente per missili – e il Problema BeiDou, con la Cina che avrebbe installato il sistema di navigazione BeiDou in Iran al posto del GPS. Come valuta questi sviluppi militari alla luce della sua enfasi sulla cautela che caratterizza la politica cinese nei confronti dell’Iran e data la sua opinione che Pechino confronti costantemente le sue relazioni con gli Stati Uniti con quelle con l’Iran?
EBPenso che l’errore analitico che spesso commettiamo sia quello di sopravvalutare il grado in cui azioni come la vendita di attrezzature o materiali dalla Cina all’Iran riflettono la politica statale. Prendiamo il caso relativamente semplice delle sostanze chimiche utilizzate nel programma missilistico balistico iraniano. La spiegazione più semplice è che le aziende che producono tali sostanze chimiche in Cina sono alla ricerca di clienti. È possibile che le autorità cinesi, dal punto di vista del controllo delle esportazioni, fossero a conoscenza di tali vendite e che, in teoria, avrebbero potuto impedirle, ma… perché avrebbero dovuto farlo? Il costo di consentire tali vendite è basso.
Il mio punto è che il fatto che queste sostanze chimiche stiano raggiungendo l’Iran non riflette un impegno a livello di Politburo a sostenere il settore della difesa iraniano. Se così fosse, vedremmo un sostegno molto maggiore su più fronti, compreso il tipo di impegno militare che la Cina ha intrapreso con altri paesi della regione, ad esempio le esercitazioni congiunte tra l’Aeronautica Militare dell’Esercito Popolare di Liberazione e l’Aeronautica Militare degli Emirati Arabi Uniti, qualcosa che l’Iran non ha mai avuto con l’esercito cinese.
Per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea, è possibile che siano avvenuti alcuni trasferimenti, ma ci vorrebbero prove più concrete. Di tanto in tanto emergono notizie di tali vendite, ma raramente vediamo conferme visive concrete sul terreno in Iran. Anche nei casi in cui i trasferimenti potrebbero aver avuto luogo dopo la scadenza dell’embargo sulle armi imposto dall’ONU, si tratta di sistemi difensivi che non costituiscono il tipo di supporto strategico di cui l’Iran avrebbe effettivamente bisogno.
L’Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una minaccia esistenziale, a seconda della propensione dei pianificatori militari americani a un intervento su larga scala. In tale contesto, forme limitate di sostegno rispetto a tale minaccia non fanno alcuna differenza. Il calcolo cinese è quello di fornire all’Iran un sostegno minimo qua e là, un sostegno che alla fine non altera gli equilibri di potere nella regione.
Dobbiamo anche ricordare che in parte si tratta della gestione da parte della Cina delle sue relazioni con gli Stati Uniti, ma anche con altri paesi del Golfo. Esiste una certa parità asimmetrica nel modo in cui gli Stati del Golfo e l’Iran possono minacciarsi a vicenda. Gli Stati del Golfo beneficiano dell’architettura di sicurezza sostenuta dagli Stati Uniti: dispongono di sistemi d’arma avanzati che hanno imparato a utilizzare con il sostegno degli Stati Uniti; hanno effettivamente forze aeree con aerei, mentre l’Iran ha a malapena una forza aerea. L’unica cosa che l’Iran possiede è, ovviamente, la sua capacità missilistica balistica, come dimostrato nel giugno dello scorso anno contro Israele. In questo senso, l’equilibrio regionale è relativamente stabile. Dal punto di vista di Pechino, fornire all’Iran maggiori capacità che aumenterebbero il suo programma missilistico e ripristinerebbero il potere militare convenzionale di cui attualmente è privo rischierebbe di destabilizzare tale equilibrio.
Un altro aspetto da considerare è che un sostegno di questo tipo probabilmente irriterebbe gli americani, ma comprometterebbe anche le relazioni della Cina con i paesi del Golfo. È in questo contesto che vanno interpretati la distensione tra Arabia Saudita e Iran e l’accordo firmato a Pechino. L’interesse principale della Cina è quello di trovare vie per allentare le tensioni nella regione. Non considera il Medio Oriente come un’arena in cui confrontarsi con gli Stati Uniti, ma piuttosto come una fonte di vulnerabilità. Per gestire tale vulnerabilità, Pechino deve garantire che gli attori regionali siano in grado di allentare le tensioni quando queste rischiano di sfuggire di mano.
TN:Vorrei ora analizzare il modo in cui il rapporto con la Cina viene “utilizzato” e interpretato in Iran. In un ChinaMed Observerscritto da me insieme a Veronica Turrini, abbiamo analizzato il dibattito interno iraniano dell’estate scorsa sulla posizione della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni. Gran parte di quel dibattito assomigliava a una sorta di mea culpa collettivo tra gli intellettuali iraniani, catalizzato dalla percezione che i governi iraniani che si sono succeduti, in particolare a partire dalle amministrazioni di Mahmoud Ahmadinejad e Hassan Rouhani, abbiano interpretato e gestito le relazioni con la Cina in modo strumentale. Come valuta questa linea di ragionamento? Condivide questa opinione? Come pensa che l’Iran abbia “gestito” la sua politica nei confronti della Cina?
EBÈ interessante perché, come la maggior parte dei fallimenti politici in Iran, il dibattito che ne deriva tende a riflettere le divisioni all’interno della politica iraniana: diversi attori si accusano a vicenda per il fallimento di un’area politica strategica fondamentale.
Nel caso della politica iraniana nei confronti della Cina, si discute spesso di due fallimenti. In primo luogo, vi sono critiche significative nei confronti dell’amministrazione Rouhani e della corrente riformista-pragmatica all’interno dell’establishment iraniano, secondo cui essi non avrebbero investito nelle relazioni con la Cina all’indomani dell’accordo sul nucleare. Dopo la visita di Xi Jinping a Teheran nel 2016, si sostiene che l’Iran abbia commesso un errore concentrandosi sull’approfondimento dei legami con l’Europa, anche se la Cina era chiaramente pronta ad espandere la propria posizione nell’economia iraniana. Secondo questo punto di vista, l’Iran ha perso un’opportunità; i cinesi si sono sentiti traditi e si sono arrabbiati perché gli iraniani si sono allontanati da loro non appena sono state revocate le sanzioni.
A mio avviso, si tratta di un argomento piuttosto semplicistico, avanzato principalmente per minare la linea diplomatica sostenuta dai politici iraniani che hanno dato priorità al dialogo con gli Stati Uniti e l’Europa.
È semplicistico perché, in definitiva, dobbiamo considerare la struttura dell’economia iraniana. Quando nel 2016 è uscita dalle sanzioni, l’economia iraniana era basata principalmente sugli investimenti e sulla tecnologia europei introdotti nel primo decennio degli anni 2000. Sebbene ci fosse un’enorme opportunità di approfondire il coinvolgimento con la Cina, era del tutto naturale e sensato dare priorità alle relazioni economiche con gli attori europei, poiché questi costituivano la base sottostante dell’economia industriale iraniana in quel momento. Le joint venture esistenti e la tecnologia integrata erano principalmente europee. Ovviamente, si sarebbe dovuto compiere uno sforzo per attirare maggiori investimenti cinesi, ma tali investimenti sarebbero affluiti se le sanzioni non fossero state reintrodotte nel 2018. Sarebbero semplicemente cresciuti da una base più bassa, dati i legami strutturali dell’Iran con l’Europa.
Una seconda linea di critica, avanzata da figure riformiste o pragmatiste contro l’establishment intransigente, è che la cosiddetta politica del “Turn East”, l’idea che l’Iran potesse allontanarsi dall’Occidente e orientarsi verso la Cina e la Russia, si è rivelata un completo fallimento. In particolare, il governo Raisi, nonostante le forti pressioni economiche, non è riuscito ad assicurarsi un forte sostegno economico dalla Cina nemmeno dopo essersi recato a Pechino. Alcuni sostenitori della linea dura sostengono che l’Iran sia riuscito a ripristinare le esportazioni di petrolio dopo il nadir della campagna di massima pressione intorno al 2019. In realtà, tuttavia, ciò sembra essere stato principalmente il risultato delle dinamiche di mercato: la domanda globale di petrolio, l’emergere della logistica della flotta ombra e i canali finanziari che hanno permesso il proseguimento dei flussi. Non è stato il risultato di un’azione diplomatica particolarmente efficace da parte dell’Iran nei confronti della Cina, né di una scommessa strategica da parte di Pechino. Pertanto, questi sviluppi non dovrebbero essere sopravvalutati.
TN: Non credi che l’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina abbia avuto un ruolo nell’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina a partire dalla primavera del 2023? Da quel momento in poi, le esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina sono quasi raddoppiate, passando da circa 700 kbd a 1,5 mbd…
EBSì, un po’. La Cina si è impegnata a continuare ad acquistare petrolio iraniano, in parte come segnale all’Arabia Saudita. Tuttavia, in termini pratici, il 2023 è stato anche l’anno in cui la Cina è uscita dal lockdown dovuto al COVID e la domanda di petrolio ha iniziato a riprendersi. È stato anche l’anno dell’invasione russa dell’Ucraina, quando gran parte della flotta ombra era già emersa.
Il problema di questo dibattito in Iran è che entrambe le parti hanno torto, perché ciascuna presume che la politica del governo iraniano abbia avuto un ruolo significativo nel plasmare le relazioni tra Cina e Iran. In realtà, gran parte di ciò che vediamo in tali relazioni è guidato da dinamiche dal basso verso l’alto, poiché gli operatori economici di entrambi i paesi trovano il modo di interagire tra loro. Semmai, tutti all’interno dell’establishment politico iraniano sono fondamentalmente colpevoli dell’errore di non aver compreso cosa servirebbe realmente per rendere operativo un accordo di partenariato strategico globale. Si è sempre pensato che fosse necessario un ulteriore incontro ad alto livello a Pechino o ulteriori inviti ai principali stakeholder cinesi a Teheran, partendo dal presupposto che siano proprio questi colloqui a fare davvero la differenza.
Dal punto di vista analitico, c’è una tendenza diffusa a considerare gli Stati relativamente autoritari e a presumere che il processo decisionale sia molto centralizzato. Tuttavia, quando si tratta delle relazioni economiche esterne della Cina (la dimensione della sicurezza è diversa), sono le forze dal basso a determinare se la Cina investe molto o poco. Per l’Iran, ciò che era importante non avrebbe dovuto essere cercare di concentrarsi sul tentativo di cambiare le dinamiche decisionali a Pechino. Se l’Iran voleva una relazione economica più sana con la Cina, doveva adeguare le dinamiche interne e rendere il proprio mercato più attraente.
È qui che si può comprendere la differenza con Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Nessuno di questi paesi è particolarmente efficace nell’andare a Pechino e dettare i termini delle loro relazioni bilaterali. Semmai, l’Iran ha probabilmente un peso geopolitico maggiore, data la sua centralità nei calcoli di sicurezza nazionale di Russia, Stati Uniti e Cina. Ciò che Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono riusciti a realizzare, a differenza dell’Iran, è stato quello di aumentare l’attrattiva dei loro mercati interni nel periodo in questione, attraverso deliberate iniziative politiche.
Nel caso dell’Iran, ciò sarebbe stato comunque difficile a causa delle sanzioni. Tuttavia, rimanevano alcuni obiettivi facili da raggiungere in termini di miglioramento dell’attrattiva del mercato iraniano. Il fallimento delle autorità di Teheran, di tutto lo spettro politico, nel realizzare questi miglioramenti è la ragione fondamentale per cui l’Iran è in ritardo rispetto ai suoi pari regionali nelle relazioni con la Cina. In un certo senso, gli iraniani stanno discutendo delle cose sbagliate perché si concentrano troppo sull’attribuire la colpa alla politica estera del governo, quando il motivo per cui l’Iran non è in grado di trarre vantaggio dalle sue relazioni economiche con la Cina è, come in molti paesi in via di sviluppo, in realtà un riflesso della politica interna che deve ancora essere adeguatamente affrontata.
TN: La mia ultima domanda riguarda le riforme che “dovrebbero” essere intraprese in Iran. Lei sostiene da tempo la necessità di riforme economiche strutturali e attualmente vedo molti attori economici iraniani richiederle con forza, data la gravità della situazione. Ritiene che l’attuale sistema iraniano sia riformabile?
EB: Considerando tutto ciò che è accaduto da quando le importanti sanzioni multilaterali del 2012 hanno alterato la traiettoria dell’economia iraniana, non si tratta più di una semplice questione di riforme. Quando guardiamo all’economia dell’Iran, parliamo piuttosto di qualcosa che si avvicina più a una “ricostruzione”.
La posta in gioco non è solo un adeguamento delle politiche. L’Iran era un tempo un’economia grande, industrializzata e produttiva. Tuttavia, a causa degli investimenti insufficienti, soprattutto nell’ultimo decennio, e della mancanza di accesso alla tecnologia, oggi deve affrontare un deterioramento del proprio capitale fisso: macchinari, attrezzature, veicoli e infrastrutture sono tutti in condizioni di degrado.
Rispetto ad altri paesi, l’Iran sta rimanendo indietro. Prendiamo ad esempio la produzione di energia elettrica: la domanda di energia continua ad aumentare perché l’economia non è crollata, ma l’Iran non è stato in grado di costruire nuove centrali elettriche. Di conseguenza, gli impianti funzionano a pieno regime. Quando si verificano interruzioni, i blackout colpiscono alcune parti del paese, danneggiando la produzione industriale, le famiglie e i servizi urbani.
Questo spiega perché l’Iran si sta avvicinando rapidamente a un momento cruciale. Se un accordo diplomatico con gli Stati Uniti porterà all’alleviamento delle sanzioni, la questione fondamentale non sarà più quella delle riforme economiche, ma piuttosto quella della capacità dell’Iran di attrarre gli investimenti necessari per ricostruire la propria economia. Ciò richiederà una consistente formazione di nuovo capitale e l’importazione di tecnologie e attrezzature avanzate per modernizzare l’industria in diversi settori.
Per la maggior parte dei paesi, oggi la Cina è un partner fondamentale nello sviluppo delle infrastrutture. È quindi urgente stabilire come interagire in modo più efficace con la Cina. Ritengo che, a un certo punto, se le condizioni saranno favorevoli, il mercato risolverà parte del problema: le aziende iraniane cercheranno partner in Cina e acquisiranno tecnologia ove possibile.
Tuttavia, se il governo iraniano – sia quello attuale che uno nuovo – vuole riportare il Paese sulla strada giusta, deve riflettere su come allineare la propria politica industriale a quella cinese. Ciò richiede di andare oltre il partenariato strategico globale, che rimane in gran parte un protocollo d’intesa con impegni vaghi. L’Iran ha bisogno di un modello chiaro di sviluppo economico, e la Cina è fondamentale per tale modello. In termini pratici, non esiste un partner alternativo in grado, ad esempio, di sostenere l’Iran nella decarbonizzazione della sua economia.
Queste questioni sono più urgenti che mai. L’unico modo per l’Iran di uscire dalla crisi prevede un certo grado di sostegno da parte della Cina. Negli ultimi dieci anni, la Cina non è stata né disposta né in grado di fornire il livello di assistenza necessario. Il compito ora è capire perché ciò sia avvenuto e cercare di cambiare le condizioni affinché l’Iran possa ottenere l’aiuto di cui ha bisogno.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Theo NENCINI è ricercatore presso il ChinaMed Project. È inoltre docente di Relazioni internazionali e dottorando presso Sciences Po Grenoble e l’Università Cattolica di Parigi. La sua ricerca si concentra principalmente sulle relazioni tra Iran e Cina, affrontate da una prospettiva sistemica a lungo termine e attraverso un’analisi multilivello, sia per quanto riguarda il pensiero strategico dell’Iran, la complessità politica e le dinamiche di integrazione regionale, sia per quanto riguarda la politica estera della Cina nei confronti del Medio Oriente.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia degli Stati Uniti, gli analisti cinesi vedono l’Iran avvicinarsi a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica Islamica.
Foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026, che mostra le scie luminose dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. (Xinhua/Chen Junqing)
By Andrea Ghiselli
Più di cento bambine in una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, sono stati dichiarati morti. Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con un bombardamento che non si limita alle risorse militari, come le basi statunitensi e, presumibilmente, il USS Abraham Lincoln– ma anche monumenti civili, tra cui il Burj Khalifa di Dubai. Burj Al Arab. E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra tra Iran e Stati Uniti”, è stata diffusa la notizia che Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yicondannato gli attacchi statunitensi e israeliani, denunciando la decisione di «assassinare palesemente il leader di un Paese sovrano e istigare un cambio di regime».[1]Tuttavia, anche se la Cina ha chiesto un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per conciliare una situazione sempre più difficile. La Cina deve condannare l’attacco all’Iran senza però apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong, Rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che“La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate”.[2]
In questo contesto, il presente numero della rivista ChinaMed Observeresamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti accademici e del settore privato cinesi. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della stessa Repubblica Islamica.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato innanzitutto un’operazione militare ben coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Notizie, Coloro che sono fortidell’Università di Studi Internazionali di Shanghai (SISU) e Wu Bingbing, direttore del Centro studi sul Medio Oriente dell’Università di Pechino, concordano con questa valutazione, pur sottolineando diversi aspetti della campagna.[3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due paesi hanno “coordinato pienamente” le loro azioni, massimizzando la condivisione di informazioni, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione dei missili. Egli colloca l’attacco nel contesto delle negoziazioni tra Stati Uniti e Iran, giunte a un punto morto (anche se l’Oman, che stava mediando, sostiene che le due parti fossero sul punto di raggiungere un accordo). sull’orlo di una “svolta” diplomatica”) e il completamento dello schieramento di due portaerei statunitensi nella regione. Secondo lui, questa sequenza di eventi indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sul tempismo. Egli osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: rompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici dei sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operando in modo segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Changdell’Istituto cinese di studi internazionali, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, caratterizzal’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che Israele ha applicato anche al proprio attacco, sebbene molti esperti legali studiosie esperti legalicontestare con vigore. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga volta a paralizzare la struttura di comando iraniana e a indebolire la resistenza interna.[4]Allo stesso tempo, riconosce una diversa interpretazione: che ciò possa rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere i negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a fare concessioni.[5]
In un’intervista con Shanghai Observer, Zhou Yiqidell’Istituto di studi internazionali di Shanghai suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati rendono l’episodio molto più simile a una guerra che a un attacco limitato.[6]Per l’Iran, sostiene, la questione dei missili è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento strutturale del regime.
Dinamiche di escalation: ritorsioni asimmetriche e ricadute regionali
Chen Long, assistente di ricerca presso l’Università Renmin, sostiene che la ritorsione dell’Iran rimarrà probabilmente asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni.[7]Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un duplice e squilibrato scontro: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran insieme a scontri diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricadute che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqiosserva che la risposta dell’Iran è stata più rapida e articolata rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, segno della preparazione di Teheran a un confronto più ampio.[8]In un’intervista con L’Osservatore, SISU’s Ding Longdescrive analogamente gli attacchi iniziali degli Stati Uniti e di Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale, mirata alle infrastrutture di comando piuttosto che ai soli impianti nucleari. Egli prevede un conflitto che potrebbe superare la “guerra dei dodici giorni” dello scorso anno sia in termini di durata che di portata.[9]
Detto questo, Chen Longsottolinea anche una possibilità, per quanto limitata, di allentamento della tensione:
“Sullo sfondo della strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui la parola chiave è ‘ridimensionamento’, se gli Stati Uniti dovessero rimanere profondamente coinvolti in una guerra di logoramento prolungata in Medio Oriente, inevitabilmente indebolirebbero le risorse strategiche che potrebbero dedicare ad altre regioni. Anche in questo risiede la speranza che i negoziati tra Iran e Stati Uniti possano ancora vedere una svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali linee di frattura tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato da Shanghai ObserverTre esperti discutono sulla capacità della Repubblica Islamica di superare uno shock senza precedenti.[10]
Li Shaoxiandell’Istituto di ricerca Cina-Stati arabi sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato i meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di contingenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
«L’Iran e il Venezuela hanno situazioni nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano».
SISU Liu Zhongminsostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, ciò non implica automaticamente il crollo del regime. Egli sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata influenza interna delle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti ufficiali militari e scienziati iraniani, riflette la gravità estrema dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò fa ipotizzare che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze di presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Longsolleva la possibilità che una pressione costante possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il crollo del regime potrebbe diventare plausibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà la meglio, l’Iran non dispone delle risorse militari necessarie per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivenza è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile di rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il principale rischio sistemico.
Wan Zhedell’Università Normale di Pechino sostiene che i prezzi del petrolio a breve termine sono ora determinati meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitico.[11]Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale fondamentale ed evidenzia le sue più ampie implicazioni per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Leidell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran possa, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e provocherebbe quasi certamente delle contromisure, suggerendo dei limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato da 21st Century Business Herald, È un Ning.di Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, soprattutto considerando la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici che attraversano Hormuz.[12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono un aumento della volatilità e un classico andamento di avversione al rischio sui mercati globali.
Parlando con Servizio di informazione cinese, Tian Lihuidell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario, poiché l’aumento dei prezzi del petrolio complica i tagli dei tassi.[13]Wang Leievidenzia ulteriormente la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni dei trasporti marittimi che amplificano lo shock energetico.
Nel suddetto 21st Century Business HeraldNell’articolo, altri tre esperti hanno discusso delle implicazioni economiche a lungo termine.[14]Tao Chuandi Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo i modelli storici osservati durante le crisi mediorientali. Xu Chidi Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dal confronto dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, influenzando al contempo le aspettative relative all’accelerazione della militarizzazione e dell’informatizzazione dell’IA nel settore della difesa. Liao Bodel China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali degli Stati Uniti e dell’Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, anche i diplomatici e i responsabili politici cinesi stanno sicuramente monitorando da vicino l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato di rilasciare dichiarazioni pubbliche. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che, in un commento anonimo al South China Morning Post, che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente solide da resistere agli attuali sconvolgimenti politici.[15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiaodell’Istituto di Studi sul Medio Oriente della SISU suggerisce analogamente che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i rapporti economici bilaterali. Al contrario, egli sostiene che:
“Se [in Iran] venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe effettivamente gli investimenti cinesi nel Paese”.
Analisi precedenti del progetto ChinaMedhanno già messo in luce un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e alla situazione interna della Repubblica Islamica. Pechino ha probabilmente già preso alcune misure in vista di un possibile cambio di regime a Teheran, che porterebbe probabilmente alla formazione di un governo guidato dai militari piuttosto che dai religiosi.
Come scritto altrove, questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico complessivo, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicando la pianificazione degli Stati Uniti per le emergenze nell’Asia orientale e creando nuove opportunità per la Cina di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito globale e le norme sulla sicurezza internazionale.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Il dottor Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del progetto ChinaMed. È anche docente di politica internazionale presso il Dipartimento di Scienze sociali e politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina nei confronti del Medio Oriente e del Nord Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche tempo fa ho scritto un breve articolo sul modello di diventare il proprio nemico, visibile nella storia più o meno recente ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non sapevo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa o, in effetti, stava emergendo mentre scrivevo. In Occidente, sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso dell’Iran o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia della profezia islamista. Sentiamo molto meno parlare dell’ala imperialista sionista apocalittica estremista di Israele e ancora meno del nuovo nazionalismo cristiano con cui è alleato qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi attuando una profezia, come ciascuno la vede nella nuova guerra iraniana.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti esiste da tempo una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura ultima di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, criminalità e violenza perché questi erano epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in modo un po’ meno utopico, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (cioè del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti un giorno arriveranno a comprendere la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un solo vettore: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto evoluta in un complesso di superiorità che ha lasciato il posto alla sensazione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente buono, tutto ciò che avvantaggiava l’America era buono. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center of Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi ragione, per quella stessa ragione deve essere condannato”.
Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale
Fin dalla sua fondazione, la rivista First Things si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Al giorno d’oggi, qualsiasi cosa ostacoli l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro vettore, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannata, ma deve essere attaccata militarmente, persino distrutta. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non dovrebbe impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora deve essere sostenuta con ogni mezzo. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora sacrificate l’Ucraina e il popolo ucraino allo Stato, alla società e all’esercito russi, ben più potenti, ma alleatevi con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, addestrateli, equipaggiateli e mascherateli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impeto del perfido e odioso tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originale della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’avvento al potere del messianismo ultranazionale cristiano-americano
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Purtroppo, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama possessore di rettitudine il diritto di agire per conto di Dio e di realizzare il suo intento, di cui, in virtù della propria autoproclamata rettitudine, si è intimamente consapevoli. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana degli americani sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia al mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che ho ripreso da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, le culture e le civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più attiva fetta della popolazione, l’apocalitticismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti nelle istituzioni statunitensi ed europee lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status di primo piano dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro motore ideologico o, per meglio dire, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile a simili credenze apocalittico-messianiche sostenute dai “Duodecimani” sciiti e dai sunniti radicali del tipo dell’ISIS), secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizierà con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata. invadere Israele.* Questa, ad esempio, è la visione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, che sostiene anche che Dio abbia stipulato un “patto” benedicendo l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo affonda le sue radici in una speciale relazione americana con Israele e nel suo ruolo nella difesa di Israele. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele all’esistenza, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la teoria “Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, solleva il timore che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale pensiero nei criclesi evangelici americani, ho citato: “DIO avverte l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia, Sudan) che entreranno in guerra e invaderanno Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa guerra imminente tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella sua terra come nazione (che si è adempiuta il 14 maggio 1948) … questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, quello che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, a una posizione più dominante dell’aspetto messianico nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Ciò è diventato piuttosto evidente di recente, con nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
È un segreto mal custodito che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Questi cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e dell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione è che la Bibbia fa riferimento a un paese del nord che attaccherà Israele alla “fine dei tempi”, portando all’apocalisse. Quel paese a nord di Israele è interpretato quasi unanimemente come la Russia, sebbene non vi sia alcuna ragione particolare per cui l’Iran, la Siria, la Turchia o persino il Libano non possano essere sufficienti. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza della Russia o di un altro paese allo stato che attacca Israele, che adempirebbe la profezia.
È circolato un video in cui la consigliera spirituale di Trump e consigliera della Casa Bianca, Paula White-Cain, è impegnata in un’apparente estasi spirituale, chiedendo, tra le altre cose, agli Stati Uniti di “colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire finché non avrete la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è pieno di vocaboli in altre lingue, il che gli conferisce una provenienza speciale e provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è la Consigliera Senior dell’Ufficio Fede della Casa Bianca e, direi, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump ha ricoperto la carica di Consigliera Speciale dell’Ufficio della Casa Bianca per i Partenariati Fedeli e di Quartiere. Il problema qui non è la fede religiosa della signora White-Cain o l’insolita pratica religiosa in sé , ma piuttosto l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica degli Stati Uniti e del suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati ovviamente presi di mira. L’aspetto isterico dell’apparizione della White-Cain fa ben poco per placare la preoccupazione di un osservatore che possa provocare un approccio meno che mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di provocare un olocausto economico, se non politico o umano completo, un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Mi sento di supporre che questo tipo di fervore religioso stia guidando gran parte dell’entusiasmo per la guerra in Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della base di sostegno MAGA di Trump. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che è stato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a perseguire questa guerra. Come massimo, sta plasmando la visione geopolitica e di sicurezza di Trump e ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump si tiri indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da rompere.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nell’esercito statunitense. È stato recentemente riferito che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation, sostenendo che i loro comandanti stavano inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi, come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha affermato che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai massimi livelli dell’esercito statunitense, trasmettendo incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che afferma che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
9 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con la propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un’impresa impossibile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione statunitense, da tempo dimenticata.
Messianismo sionista imperiale israeliano
L’alleato degli Stati Uniti nella guerra iraniana, Israele, non ha una costituzione. Al suo posto c’è una tradizione giuridica di leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti scismi politici e religiosi. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture plasmate da visioni religiose saranno più determinanti nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza molto maggiore che mai nell’ultimo decennio. Lo spettro politico di Israele si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Piuttosto che la visione cristiana dell’assalto di Gog e Magog a Israele che inaugura la seconda venuta di Cristo e la fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, instaurando una nuova era messianica.
I messianisti israeliani dell’ala radicale sionista presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici previsti nelle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito alla carovana. In risposta al terribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo Paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a un passaggio specifico del primo libro di Samuele, in cui Dio ordina a Re Saultramite il profeta Samuele, per uccidere ogni persona nella nazione rivale di Amalek. “Così dice il Signore degli eserciti: ‘Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele quando gli hanno teso un agguato mentre salivano dall’Egitto. Ora va’, colpisci gli Amaleciti e vota allo sterminio tutto ciò che gli appartiene. Non li risparmiare; uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. … Poi Saul colpì gli Amaleciti da Avila fino a Sur, presso il confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e votò allo sterminio tutta la sua gente a fil di spada’” (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo i sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire il più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – uno Stato le cui pretese sono eccessivamente espansive rispetto all’Israele storico – e, cosa ancora più importante, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’Era Messianica – sulla Grande “Cupola della Roccia” che ora ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dagli stemmi raffiguranti il Terzo Tempio raffigurati sulle toppe sulle spalle indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparenza della profezia che si avvera
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia sta diventando realtà. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare il numero di credenti in scenari apocalittici e la necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle opinioni dei sionisti. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse quelli che prendono di mira Israele, così come le basi militari statunitensi e le infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro rapporto di stampa affermava che tecnologia russa è stata trovata nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le IDF hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha condannato l’attacco come “un atto di aggressione immotivata”, ma i media israeliani hanno disprezzato il Cremlino per aver “pianto” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il Presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle IDF, e ha ribadito il “incrollabile sostegno della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
La profezia che si autoavvera
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica dei sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “comprimere” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, con una tempistica breve. Invece di attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico dello sviluppo capitalista, l’ascesa di una classe operaia e l’impeto della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, sotto forma di uno sviluppo capitalista debole, tardivo e rapido, potrebbe vedere l’ascesa del socialismo sulla scia della rivoluzione democratico-borghese, se la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti dedicati, in grado di mostrare alla classe operaia i suoi interessi e il suo destino proletari distinti, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo osservare qualcosa di simile nelle motivazioni alla base di questa guerra portata avanti da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali radicali cristiane e sioniste negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto iraniano nella convinzione di poter facilitare l’arrivo dei rispettivi salvatori. Vari decisori e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente e forse intenzionale attacco di Israele al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che i sionisti estremisti all’interno e attorno ai servizi militari e di intelligence israeliani stiano tentando di realizzare autonomamente la propria profezia, “telescopicizzando”, se vogliamo, la venuta del Messia.
Considerato il messianismo islamista dei duodecimani sciiti iraniani, ci troviamo di fronte a un velenoso brodo apocalittico-escatologico che viene preparato e servito nell’attuale Guerra del Golfo, quella iraniana o Terza Guerra del Golfo Persico. Se esiste un Dio, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
Il genere umano possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile ai loro opposti. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni particolaristiche e grandiosi, in contrapposizione al messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano ha sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha perseguito crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale separatista e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutistiche che non ammettevano alternative, le quali venivano considerate come il male supremo che doveva essere eliminato dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X potesse essere mantenuta, come sosteneva il suo dio. L’assolutismo divenne il segno distintivo della fede stessa, non ammettendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X vennero considerate una minaccia alla stessa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e il compimento di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.
Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’assolutistica presunzione e in un antagonismo verso opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutistica nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia, del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha avvertito: “Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, reale, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente”, secondo Berlin, “è uno dei desideri più profondi dell’uomo”. [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability”, in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni monistiche, un “tutto trascendente”, è in parte guidata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo incomprensibile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo Berlin, affidandola a un “vasto insieme amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso il nostro destino certo» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, vedi anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, secondo lui, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dagli elenchi di Berlin delle malattie assolutistiche (Berlin, “Historical Inevitability”, pp. 139 e 151-2).
Nella sua raffinata e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza assume tuttavia forme diverse. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto breve “Gooseberries” ha per protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nell’uva spina che coltiva nel proprio appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal felice Nikolai che mangia l’uva spina. Ivan inveisce contro le persone “felici”, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: “Ivan… è diventato ossessionato e ristretto quanto Nikolai, anche se in direzione opposta”. Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza”. “Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti”. (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU).
La tendenza all’assolutismo sulle ali della certezza è una seduzione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si registra un modello inquietante in cui vari attori chiave, soprattutto in politica, sono “ossessionati e ristretti” nella direzione opposta a quella in cui avevano inizialmente iniziato a immaginare e realizzare se stessi e ad agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a combattere e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlino, egli osservò: “Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è quello che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che è più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Da arroganza ad assolutismo il passo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità, un breve percorso che porta alla convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e alla fine costringeremo gli altri, inferiori, a seguire la retta via.
La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è piena di ironia, di ipocrisia e di un senso di eccezionalità che porta al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che hanno definito l’idea americana, nonché a una forma meschina di autoritarismo soft, il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica dell’America. Dopo aver sconfitto il totalitarismo fallimentare dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, l’America è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro l’autoritarismo della Cina e della Russia. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua creazione e sta scivolando verso l’autoritarismo. L’America, “la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi”, è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico proveniente dall’altra parte dell’oceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni di indipendenza dei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica dell’America della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era pronta. La trappola si chiuse dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono coinvolti profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, fortemente internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il suo sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu coinvolta in una competizione globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la sua difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e tutti gli altri. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per stabilire la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo la quale la guerra, come ogni male umano, era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato a un’utopia sociale e internazionale: la pace proletaria.
In modo simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte degli Stati Uniti ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina bellica militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America aveva chiuso il cerchio, replicando sotto nuove vesti il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina sulla torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella seconda guerra mondiale e comunismo sovietico nella guerra fredda, stanno ora abbracciando un regime Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.
La trasformazione degli Stati Uniti riprende in qualche modo quella simile che il suo avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento “democratico” e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e autocrazie che si nascondevano dietro di essa. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una nazione ha vanificato l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.
La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un modello di espansione della centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia dopo la seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha raddoppiato la sorveglianza del pubblico, ha assassinato cittadini americani all’estero senza un processo e ha fatto affidamento su ordini esecutivi per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, intercettando i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riottenere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto l’amministrazione corrotta e cinica di Biden, il partito democratico ha intensificato massicciamente l’uso delle forze dell’ordine e dei servizi segreti come arma da parte di Obama, con la bufala dell’hacking russo alle elezioni e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e in effetti a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme anti-Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di prigione e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi introdotta nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora il partito-Stato democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà costituzionalmente garantite agli americani nel nuovo ordine “non repubblicano” degli Stati Uniti, un ordine che rischia di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e autoritario, se il Partito Democratico riuscirà a ottenere ciò che vuole.
Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutistiche, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, talvolta dietro l’adesione zelante a tali idee si nasconda un motivo strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali punti di vista corretti su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. Forse è nei suoi coinvolgimenti esteri che possiamo vedere meglio la strumentalizzazione dell’assolutismo americano.
L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di “democrazia” e contro-assolutismo nazionalista sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente rifiutato il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev alla guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se oggi se ne parla meno, che il regime di Maidan è infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunite sotto il regime di Maidan. Gli ungheresi e i rumeni sono repressi nelle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina). Il nazionalismo ucraino sta addirittura prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi vi è il pestaggio del metropolita Longin del monastero della Santa Ascensione di Banchensky, nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
Il modello di repressione degli ultranazionalisti e dei neofascisti interni si è trasformato dall’inizio della guerra civile nel Donbass, iniziata nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla “comunità delle democrazie” attraverso i suoi servizi di intelligence e la sua ala militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex Unione Sovietica, l’Ucraina è precipitata in qualcosa di più simile agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e altri combattono un terrorismo russo piuttosto contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista, il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è la responsabile dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.
Oggi assistiamo a una rinascita del colonialismo religioso, nazionalista, se non ultranazionalista, in Israele. Ciò ha portato all’uso di metodologie neofasciste di guerra e terrorismo di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un Paese creato in risposta a tale anomalia. Nato nella violenza e nel brutale massacro e allontanamento dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato presto seminato con i semi per replicare qualcosa dell’orrore che gli ebrei europei erano riusciti a malapena a sopravvivere nell’Olocausto nazista; tutto generato da una passione per l’autodifesa riflessa nell’impegno: “Mai più”. Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano nella ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ferito molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra commessi dall’IDF. Ciò è stato fatto in risposta a un attacco orribile, anche se perpetrato da Hamas, che ha causato poco più di mille vittime, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.
Anziché cercare di promuovere lo sviluppo di una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere eliminati dall’organismo israeliano con quasi tutti i mezzi necessari. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando è stato messo in pratica a partire da ottobre, sembrava stranamente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi stranieri contaminanti con ogni mezzo. Tutto questo è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele – Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani iraniani e altre correnti sciite dell’islamismo radicale – contro cui lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per ottenere il genocidio e la nascita della Grande Israele. Gli ebrei israeliani, molti dei quali sono sconvolti da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbraccia una forma diluita e religiosa di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.
Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai “coinvolgimenti stranieri” e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-congressuale, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero salutato l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite umane “fino all’ultimo ucraino” per raggiungere questo obiettivo e citando i benefici dei profitti e la creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione avrebbe fornito armi per un quasi genocidio, mentre i suoi leader vantavano i loro sforzi per fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti “coinvolgimenti stranieri” del primo avevano portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, avrebbero detto, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.
Il degrado che porta ad agire come il proprio nemico non può essere compreso meglio che osservando i metodi terroristici utilizzati dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e l’intelligence della NATO sostengono i bombardamenti ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi nel Donbas (dal 2014) e nella Russia propriamente detta. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale alla libertà di parola e di stampa condotto congiuntamente da occidentali e ucraini nell’Occidente stesso. Così, il sito web britannico MI-6 e quello ucraino SBU-affiliato “Molfar” cooperano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti e personaggi pubblici occidentali anti-NATO, tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in paesi come Polonia, Ungheria e Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra di questi paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della seconda guerra mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta verso proprio quel fascismo e quell’autoritarismo che affermiamo di combattere nella nostra civiltà.
Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve essere particolarmente vigile per non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti presto il repubblicanesimo del suo storico Altro, ma sembra vulnerabile all’adozione del suo antipodo dell’era comunista. La dinamica inversa di diventare la negazione di sé stessi descritta sopra suggerisce che la Russia post-comunista sarà essa stessa tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come epifenomeni negativi ma temporanei della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutti questi elementi sarebbero scomparsi. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e le sue conseguenze hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.
Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario seppur moderato, potrebbe diventare più severo, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo che sostituisca il ruolo messianico del proletariato internazionale svolto dal suo predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta con sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata, ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.
Per ora il presidente russo Vladimir Putin ha avuto cura di separare nazionalismo ed etnicità. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo statale che teoricamente abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russa/eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali per “decolonizzare la Russia” incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una strisciante etnicizzazione del nazionalismo statale russo.
Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altri fenomeni sempre più antagonistici dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comprende una commistione tra sentimenti militari-patriottici e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio più lampante. Essa comprende icone raffiguranti personaggi religiosi, militari e politici della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina spesso presentano simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo basato sulla religione, nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e non è ancora stato pienamente compreso. Un altro parallelismo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste ultime guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.
Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodomyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, le dirò onestamente: sono pronto, non so… se necessario, posso implorarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli veramente fratelli. Conosco milioni… Conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore della pelle. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico Paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.
Se gli individui possono cambiare radicalmente la loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Stranamente, i “nemici” degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati dalle idee e dalle ideologie assolutistiche, oggi le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (vedi Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso raramente è diventata realtà nel corso della storia russa. Solo i sovietici russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, che si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo sempre più assolutistico sulla base di formule ideologiche. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzioni e guerre all’estero e sempre più divisioni e caos all’interno. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio il nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà distruggendo se stesso?
Vale la pena notare che in ciascun caso, le parti sopra citate hanno adottato l’assolutismo ideologico dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in forma opposta. L’assolutismo ostacola in modo eminente la nascita del pluralismo, dei mercati liberi e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.
Per sostenere il mio lavoro di cronista e mantenerlo gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato paganteGrazie.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth, durante la colazione di preghiera della Fellowship Foundation del 5 febbraio 2026, ha affermato erroneamente che l’America è stata fondata come nazione cristiana. (Screengrab / C-SPAN) video.)
Un comandante di unità di combattimento ha detto lunedì ai sottufficiali durante una riunione informativa che la guerra con l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato “unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”, secondo una denuncia presentata da un sottufficiale.
Da sabato mattina a lunedì sera, sono state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni reparto dell’esercito da parte del Fondazione per la libertà religiosa militare(MRFF)
Le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 installazioni militari, mi ha riferito lunedì sera l’MRFF.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di pronto intervento, dispiegabile in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail all’MRFF a nome di 15 soldati, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (L’e-mail completa è riportata di seguito).
Il sottufficiale ha scritto alla MRFF che il loro comandante “ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva ‘parte del piano divino di Dio’ e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo”.
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:Iscriviti
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai livelli più alti dell’esercito statunitense, trasmettendo mensilmente incontri di preghiera in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi sembra che Hegseth partecipi a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dal sottufficiale affermava che le dichiarazioni del loro comandante “minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione”.
Il presidente e fondatore della MRFF Mikey Weinstein, veterano dell’Air Force e della Casa Bianca di Reagan, mi ha detto che da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran sabato mattina presto, la MRFF è stata “sommersa” da reclami simili:
Queste chiamate hanno una cosa dannatamente in comune: i nostri clienti MRFF [membri delle forze armate che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi rapido della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come descritto vividamente nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
Weinstein ha citato i divieti costituzionali e del Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) contro l’introduzione di credenze religiose nell’istruzione o nella comunicazione ufficiale militare.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulla scia dell’ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve reclami simili riguardo all’escatologia cristiana – la teologia della fine del mondo – «ogni volta che questa merda esplode con Israele in Medio Oriente».
Dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, ad esempio, l’MRFF segnalatouna denuncia contro un comandante dell’aeronautica militare che durante una conferenza stampa ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush ha parlato della “crociata” americana contro il terrorismo, evocando gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio di Bush era vistoin quanto potrebbe incitare i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Vedrine ha affermato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al Qaeda con gli attacchi dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Mentre il nazionalismo cristiano covava nell’esercito da decenni, Hegseth ha posto fine anche alla finzione dell’intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come un paladino dell’eccezionalità cristiana, incorporandola nelle divisioni del ramo esecutivo.
Come io rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato lo studio biblico settimanale alla Casa Bianca che predica il sostegno a Israele.
Alcuni cristiani sostengono che la profezia biblica richieda l’esistenza di Israele affinché Gesù possa tornare. Ma il leader dello studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco di Israele all’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a predicare il sostegno a Israele. Le sue lezioni sono state trasmesse ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso, proprio mentre anche Israele stava facendo pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha anche avviato sessioni di preghiera mensili, alle quali ha recentemente partecipato Doug Wilson, nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia personale, rifiutando qualsiasi tentativo di rendere ecumeniche le riunioni.
Lo stesso Hegseth interviene a questi incontri, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. “Questo è… credo, esattamente dove dobbiamo essere come nazione, in questo momento”, afferma Hegseth. secondo quanto riferitoha detto: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nell’esercito, l’amministrazione Trump disprezza apertamente le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione totale della guerra in Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e legali dei valori laici al di fuori di esso.
Email inviata dal sottufficiale all’MRFF
Come redatto da MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail del sottufficiale militare in servizio attivo e del cliente MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza al combattimento dell’unità e Armageddon Dati: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 MST A: Informazioni Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, grazie per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi riguardo a quanto accaduto questa mattina alla nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per cui parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di combattimento AOR per quanto riguarda gli attacchi iraniani, ma siamo in una funzione di “pronto intervento” in cui potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e potenziare le operazioni di combattimento come partecipanti.
Sono un (Sottufficialeclassifica non divulgata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di preparazione al combattimento esortandoci a non avere “paura” di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa “parte del piano divino di Dio” e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto quando ha detto tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante potrebbe essere descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e ha chiarito che desidera che tutti noi sotto il suo comando diventiamo cristiani come lui. Ma quello che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulle operazioni. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi avete chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirvi che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco la religione o la non religione degli altri tre.
Io e i miei compagni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso con il signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si sente pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) catena di comando per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a coloro che si trovano al di sotto di lui nella catena di comando.
Spero che inviandovi questa e-mail contribuiremo a denunciare questi comportamenti scorretti che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente dell’MRFF Mikey Weinstein
“Da quando sabato mattina è iniziata la guerra non provocata degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di membri dell’esercito provenienti da tutti i reparti, organizzazioni e MOS/AFSC/SFSC (aree occupazionali militari). Sono già arrivate oltre 100 chiamate e continuano ad arrivare altre.
Queste telefonate hanno una cosa in comune: i nostri clienti MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come vividamente descritto nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non della “Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, POS tRump, né al piccolo Petey “Kegseth” né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia la completa separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia il divieto di istituire qualsiasi tipo di “prova religiosa” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.
Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulle fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale che il segretario “Kegseth” sta cercando di applicare al senatore dell’Arizona Mark Kelly per aver semplicemente consigliato ai membri dell’esercito di non obbedire a ordini illegali; come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista cristiana nazionalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione di Up w/ Chris Hayes e in precedenza sono stato produttore senior di Countdown w/ Keith Olbermann. Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro di cronaca su questioni come questa sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti alla scuola femminile di Minab [Crediti fotografici: Mehr News Agency]
La rivista Le cose più importantisin dalla sua fondazione, si è adoperata per conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo sono. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità conta (l’America del “Noi riteniamo che veritàessere evidente …”). L’altra proposizione sostiene che gli Stati Uniti sono un paese che privilegia sopra ogni altra cosa il perseguimento del proprio interesse personale (la “libertà” americana). Il potenziale conflitto tra queste due posizioni esistenziali è molto evidente. Dopo tutto, dalla seconda prospettiva, la verità ha importanza solo se, e nella misura in cui, promuove il “nostro” vantaggio?
Un degno di nota portavoce della prima di queste interpretazioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta Americana si basa sulla … convinzione tradizionale che esistono delle verità; che esse possono essere conosciute; che devono essere sostenute; poiché, se non vengono sostenute, approvate, accettate, integrate nella struttura delle istituzioni, non può esserci alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, pace, unità, giustizia, benessere, libertà …1
L’America murrayita è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente compatibile con il cristianesimo cattolico, ma è il mezzo ideale del cattolicesimo. Questa convinzione sulla bontà dell’America ha influenzato i fondatori e i primi contributori più importanti di Le cose più importanti— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – e spesso citavano Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per lo stesso motivo deve essere condannato. Quando si tratta di questioni di politica estera, questo è stato a lungo il tenore di Le cose più importantidiscorso; che è un altro modo per dire che Le cose più importantiLa posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di propagare la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia protettiva dei guadagni della pleonexia».2Il termine greco pleonexy significa cercare di ottenere di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La “ricerca della felicità” americana non ha limiti o confini interni, né esterni. Il bisogno di impero ed espansione è in sintonia con la norma americana accettata della concorrenza spietata e dei “disgregatori” interni.Iscriviti
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno. Chi ha più possibilità di perseguire con successo il proprio interesse di chi può dominare tutti gli altri, costringerli a obbedire e sottomettersi? Quale interesse ha interesse personalelimitare se stesso, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia contraddice l’interesse personale?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio illustra l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione americana.
Reno apre il suo saggio con il seguente passaggio piuttosto significativo:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono scagliatiin questo modo e in quel modo. Un leader supremo è abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari… [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno utilizzi costruzioni impersonali e la voce passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove esistono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano bombe ed esplosioni, non persone, come agenti. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi “da un’esplosione” ha tanto senso quanto dire che “il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato”. con proiettili.” In effetti, esiste un profondo parallelismo tra questi due casi.
Un resoconto onesto di questi eventi sarebbe più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la guida suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno anche colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Oscuramenti analoghi, sebbene con altri mezzi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli quindi confonde le minacce a Israele (“alleato dell’America”) con le minacce agli Stati Uniti e poi afferma che l’Iran è in guerra con gli Stati Uniti e il loro “alleato”, Israele. per decenniL’ultimo attacco all’Iran, Reno vuole che il lettore concluda, non è in realtà un’aggressione, ma semplicemente parte di una serie di ritorsioni reciproche.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione che l’esercito iraniano abbia ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati agli iracheni che resistevano all’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq iniziata dagli Stati Uniti fosse una guerra giusta, nonostante sia ben noto che è stata condotta sulla base di premesse inventate e che, anche se tali premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di tale accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno si sia impegnato in resistendoL’aggressione e l’espansione degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso dal punto di vista di un tiranno, forse, o dal punto di vista della mafia, ma non da quello di alcun altro soggetto. moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità diverse dalla guerra facendo un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, scrive che l’amministrazione Trump «era impegnata in negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare», ma che questi negoziati sono falliti e, in realtà, erano inutili perché «come è avvenuto negli ultimi vent’anni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro quando gli Stati Uniti hanno allentato la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei “due decenni” di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato che il signor Reno leggesse un quotidiano o ascoltasse la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a severe restrizioni sui suoi programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, ovviamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di “un pessimo accordo”, ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di tale accordo è stato confermato da un’autorità non meno importante del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeche, in un documento dettagliato sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre osservato che “l’ossessivo disprezzo del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a stipulare un accordo migliore lo hanno spinto a rinnegare il JCPOA che limitava le attività nucleari dell’Iran”.3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché appartiene già, dal punto di vista americano, a un passato lontano. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo). Tuttavia, se esaminiamo la situazione attuale, nulla è cambiato. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, meno di due settimane fa, il ministro degli Affari esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: “Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare che possa essere utilizzato per creare una bomba”.
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver aumentato notevolmente, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare l’importanza dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già deboli ragioni degli israeliani per dare inizio a questa guerra. Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare da quarant’anni di attaccare l’Iran. Solo ora Netanyahu ha finalmente incontrato quel momento, forse fugace, in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da appoggiarlo.
*
Voegelin, nella sua analisi del Platone Gorgia, sottolinea il punto sempre attuale secondo cui è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che “abusa delle regole del gioco” e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea cerca di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o “contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. Tuttavia, la parola viene monopolizzata attraverso una diffusa esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molti suoi scritti con cui concordo pienamente. Tuttavia, l’inizio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già descrivendo come la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se questo significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come ha osservato una volta il filosofo D.C. Schindler, è l’unica cosa che ci resta come solido sostegno quando tutto il resto fallisce. Beh, tutto il resto ora è fallito.)
E così, anche se non mi fa piacere farlo, dobbiamo continuare la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente lungo estratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la responsabilità morale di fermare la spirale di violenza prima che diventi un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente questa strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando di limitare il loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra calda per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il suo programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è prudenziale, non teorico. La riflessione sulla guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente per smascherare la falsità di quasi ogni riga del passaggio appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a distruggere ripetutamente ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su un altro aspetto: lo stile di Reno. Mi ricorda molto il pezzo propagandistico scritto per “un giornale rispettabile” da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis. Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è destinato un pezzo di propaganda si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, per evocare un senso di appartenenza a un “noi” che è al corrente di tutto. L’aria di sofisticatezza è accentuata da suonare (ma non esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della “parte avversa” devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, nella persona di Papa Leone, vengono prese in considerazione e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su un “tentativo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a mancare completamente e in modo evidente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, come per deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.Iscriviti
Un tono e uno stile propagandistici simili permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio citato sopra. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran sono “limitati” e “ragionevoli” e hanno a che fare, incredibilmente (!), con la necessità di difendere la “sovranità nazionale”. Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, perché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti degli affari internazionali, Morgenthau e persino Kissinger, hanno capito che la ricerca di una “sicurezza” illimitata può portare solo a una guerra permanente. Tuttavia, questa logica è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene perseguita in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo segretario alla guerra Pete Hegseth, un vero e proprio soldato spaziale. Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’aggressione viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione degli Stati Uniti – se tale definizione viene accettata, ciò giustifica l’azione militare degli Stati Uniti e di Israele di portata e durata letteralmente infinite!
Reno, mentre il suo saggio volge al termine, sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Tuttavia, rassicura il lettore sul fatto che non c’è pericolo che le cose sfuggano di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono “limitati” (sic):
Le attuali operazioni militari non mostrano alcun segno di escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. L’aggressione limitata suggerisce che l’amministrazione Trump desideri applicare solo la forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo sul Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che l’82ª divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le sue esercitazioni di addestramento e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la “resa incondizionata” dell’Iran, l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da “scatenare la potenza americana, non da limitarla” e ha definito “stupide” le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver considerato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che non è stato affrontato qui: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero sottolineare le minacce alla sicurezza di Israele, al contrario di quella degli Stati Uniti. Non c’è tempo né spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato e dettagliato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
Un amico mi ha fatto notare che, dopotutto, in Iran ci sono folle che gridano “Morte all’America!”. Queste folle hanno anche descritto gli Stati Uniti come “il grande Satana”. Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai seguenti due punti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian è stato un paese molto diverso. La sua retorica è stata morbida, misurata, al punto da risultare troppo educata e cauta, tanto da essere interpretata negli Stati Uniti come debolezza. Pezeshkian è stato eletto con un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non con un programma che li demonizzava. La demonizzazione, soprattutto negli ultimi tempi – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è stata quasi del tutto nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Sono stati gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma ha insistito affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo delle trattative per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto questa opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo quello che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una discussione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, ho affermato, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, la ricerca di più di quanto ci spetta. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, è tutta incentrata sulla pleonexia, la ricerca infinita di più di quanto ci spetti, la ricerca, come l’ho definita, della sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza di qualsiasi sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le “esigenze di sicurezza” di Israele. La politica estera di Israele esemplifica proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di riconoscere ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato con l’occupazione delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo, con particolare intensità negli ultimi anni, lo sterminio dei palestinesi tout court.
Alcuni intellettuali americani si occupano occasionalmente di filosofia, della “verità”. A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, che, secondo il gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per la politica, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNNMiller ha affermato: “Jake, viviamo in un mondo governato dalla legge, mi dispiace, viviamo in un mondo in cui puoi parlare quanto vuoi di sottigliezze internazionali e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi”.
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa nel 1925 da un pittore austriaco. Egli scrisse: La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna ovunque sovrana sulla debolezza, che essa costringe a servirla docilmente o altrimenti schiaccia fino a farla scomparire, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali che gli sono proprie».4
L’opposto di questa logica della forza può essere solo la logica del limite. La verità limita la violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’Accademia americana osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran, sia dal trattato ABM con la Russia, che “Per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengono che il loro potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni ora si chiedono se gli Stati Uniti siano una controparte negoziale affidabile.
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata comprensione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente crediamo. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite – un concetto che lei associa alla grazia – è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si alza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo, l’inondazione tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive del canale [dell’Inghilterra]».
Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
di
