Italia e il mondo

Giorno: 26 Febbraio 2026

Khamenei non è pazzo, ma…di Anthony Samrani

Lascia un commento

Khamenei non è pazzo, ma…

OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 22 febbraio 2026 alle 23:00

Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.

In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.

Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.

Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.

In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.

Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.

La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.

Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.

In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…

Jean-Marie Guéhenno: La preoccupazione principale dell’amministrazione Trump è che il mondo possa sfuggirle di mano.

L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.

L’OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 20 febbraio 2026 alle 23:00

Jean-Marie Guéhenno : L’angoisse fondamentale de l’administration Trump est que le monde puisse lui échapper

Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters

Bannière articles premium desktop

L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.

Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?

È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.

Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?

Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.

Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…

Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.

Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?

Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.

Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?

Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.

Leggi anche

L’imperialismo americano è morto, viva l’imperialismo americano (alla Trump)!

Quando si vede come le potenze regionali mettono in atto una strategia che mina il diritto internazionale, quando si osservano le azioni degli Emirati Arabi Uniti in Libia o in Sudan, ci si rende conto che siamo ben lontani dal diritto internazionale. In sintesi, la graduale distruzione del quadro giuridico creato nel 1945 è una delle caratteristiche dominanti del mondo odierno, anche se tale quadro è stato violato più volte dalla fine della seconda guerra mondiale. Allora perché ora le cose sono diverse? Semplicemente perché l’ipocrisia è l’omaggio del vizio alla virtù. Anche durante la guerra in Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno compiuto sforzi considerevoli per cercare di inserire l’invasione in un quadro giuridico. Si violava il diritto internazionale in una circostanza specifica, ma non si voleva che l’intero edificio crollasse. Si voleva salvare la norma che vieta l’uso della forza al di là della legittima difesa. Oggi, la scomparsa dell’ipocrisia significa che le potenze non credono più che il diritto internazionale abbia una reale utilità.

E la Cina? E l’Europa?

La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.

È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?

Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…

L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?

È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.

Leggi anche

«I conflitti sono sempre più numerosi e durano sempre più a lungo»

La partita non è però persa, i sostenitori di un’Europa più forte hanno delle argomentazioni valide. Quando guardano all’Europa, vedono chiaramente che esiste uno stile di vita – un equilibrio tra iniziativa individuale e solidarietà – diverso da quello degli Stati Uniti. Molti europei non vogliono perderlo. Dal punto di vista dei costumi e della società, in Europa ci sono conquiste profonde a cui molti non vogliono rinunciare. C’è quindi, in un certo senso, una disputa di civiltà tra gli Stati Uniti e l’Europa. Si scontrano due visioni: un’Europa pro-Trump nostalgica, bianca, invecchiata, che si chiude all’immigrazione e adotta valori ultraconservatori; e un’altra Europa che capisce che, per rimanere prospera, ha bisogno dell’immigrazione, che deve gestirla meglio, ma che può mantenere un dinamismo basato su valori diversi da quelli che oggi prosperano nell’estrema destra americana. Ma la tentazione di un’Europa timida, ripiegata su se stessa, è forte.

Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?

Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».

Leggi anche

Non sfuggiremo al «nuovo mondo»

Per contro, sull’uso della forza, Putin è molto diverso da Trump. Con l’Ucraina ha commesso un errore di calcolo, pensando che sarebbe caduta in quindici giorni. Ma è molto più incline di Trump a proseguire una guerra, nonostante le centinaia di migliaia di morti. Trump è affascinato dalla forza, ma solo per applicazioni puntuali. Non desidera una guerra duratura. Certo, potrebbe rimanere intrappolato in essa. Ma non è nella sua natura. Xi Jinping gioca sul lungo periodo. Si diceva che Putin fosse un giocatore di scacchi; Kasparov ha detto di lui che era piuttosto un giocatore di poker. Xi Jinping dà più l’impressione di essere un giocatore di scacchi. E Trump, se è un giocatore di poker, non è sempre molto bravo, perché a volte si scoraggia rapidamente.

Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?

Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.

Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?

Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.

Ancora nessuna nuova linea dura russa sulle posizioni negoziali, solo un nuovo tono intransigente_di Gordon Hahn

Lascia un commento

Ancora nessuna nuova linea dura russa sulle posizioni negoziali, solo un nuovo tono intransigente

Gordon M. Hahn

21 febbraio 2026

Sono passate diverse settimane da quando è stata sollevata la questione della possibilità di una nuova linea dura da parte della Russia nei negoziati in corso per porre fine alla catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Per quanto ardua possa essere la questione e a rischio di irritare i lettori e, soprattutto, il mio collega “virtuale” di lunga data e illustre analista diplomatico e di affari internazionali Aleksander Mercouris, cosa che non desidero affatto fare, vorrei tornare sull’argomento.

A mio avviso, da quando Alexander ha sollevato per la prima volta l’idea spingendomi a esprimere un punto di vista diverso nel mese di febbraio, non è ancora emersa alcuna prova concreta che confermi l’esistenza di una nuova posizione negoziale intransigente da parte della Russia su una singola questione discussa nei colloqui. Né vi è stato alcun segno che sia stata sollevata una nuova questione, come ad esempio un accordo su un’architettura di sicurezza europea come condizione per un accordo per porre fine alla guerra. Penso che aggiungendo una nuova questione o richiesta la Russia assumerebbe effettivamente una nuova posizione intransigente.

Condividi

Al contrario, possiamo vedere la continuità nella posizione della Russia attraverso due punti che i russi hanno mantenuto fino ad oggi. In primo luogo, i funzionari russi continuano a ribadire che le richieste della Russia per la conclusione di un accordo che ponga fine alla guerra rimangono quelle delineate nel discorso del presidente russo Vladimir Putin del giugno 2024 al Ministero degli Esteri russo.

In secondo luogo, continuano a sostenere che la Russia insiste sul fatto che il punto di partenza per i colloqui tra tutte le parti coinvolte – Russia, Ucraina e Stati Uniti – debba rimanere l’accordo raggiunto la scorsa estate su una serie di posizioni e/o principi ancora non resi noti, concordati durante il vertice russo-americano ad Anchorage, in Alaska. Secondo quanto affermato dai russi, e senza alcuna smentita da parte degli americani, l’accordo sarebbe stato proposto dagli americani e accettato da Putin ad Anchorage. Nel suo ultimo podcast,

Queste due linee di continuità che derivano rispettivamente dal discorso di Putin del giugno 2024 e da Anchorage sembrano confondere l’idea di una nuova linea, sia essa più morbida o più dura. Per inciso, questi due punti di base delle posizioni negoziali russe apparentemente attuali sono identici tra loro e segnano un precedente periodo di continuità. L’unica discontinuità proviene dalla parte americana, sotto forma della dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe più cercato un cessate il fuoco preliminare e avrebbe sostenuto la posizione di Putin di non concedere alcun cessate il fuoco prima della conclusione di un accordo di pace.

Alexander ipotizzò che forse Medinskii avesse comunicato una sorta di nuova linea dura agli ucraini nel suo incontro con Rustem Umerov e David Arakhamiya dopo la conclusione dei colloqui formali a Ginevra il 18 febbraio (

https://www.youtube-nocookie.com/embed/wnPHmF8rpq8?start=1987s&rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

). Tuttavia, egli ha sostenuto che il possibile messaggio di Putin trasmesso agli ucraini da Medinskii fosse stato motivato da fattori diversi dall’attentato del 28 dicembre. La sua intuizione su Medinskii potrebbe essere corretta o meno, ma se l’intervento causasse una nuova linea dura successiva alla sua ipotesi, l’evento non corrisponderebbe all’ipotesi originale secondo cui l’attentato avrebbe provocato una nuova linea dura.

Forse è emerso un tono più duro da parte della Russia da quando Alexander ha avanzato la sua ipotesi; i russi hanno adottato una retorica più aggressiva, ma questo inasprimento è in atto da almeno un anno. La nomina di un nuovo capo della delegazione russa al ciclo di negoziati di Ginevra della scorsa settimana istituzionalizza il tono più duro, ma questo è tutto. Vladimir Medinskii, con il suo comportamento gelido, il linguaggio più duro e le lunghe lezioni sulla storia della Russia e dell’Ucraina, ha infastidito i negoziatori ucraini e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, che recentemente ha dichiarato in un’intervista di non aver bisogno delle sue “stronzate storiche”. Tuttavia, Medinskii, i suoi ornamenti retorici e le sue digressioni storiche non sono una novità. Medinskii ha guidato i precedenti colloqui a Istanbul la scorsa primavera ed estate, dove ha inflitto per la prima volta le sue lezioni di storia alla delegazione ucraina.

Mi aspetterei che i russi mettessero in scena una sorta di spettacolo per qualsiasi nuova posizione negoziale intransigente, dichiarandola pubblicamente, magari sottolineandola in un discorso di Putin o del suo ministro degli Affari esteri, Sergei Lavrov. Inasprire il tono non sembra certo una risposta adeguata al tentativo di assassinare Putin compiuto dagli ucraini il 28 dicembre 2025.

Per concludere, non vedo ancora una nuova linea più dura da parte della Russia, se per “linea più dura” intendiamo posizioni negoziali russe più intransigenti. Forse questo avverrà, ma, a mio avviso, è prematuro parlare di un suo completo avvento. Tuttavia, discutere della sua potenziale comparsa non lo è affatto; anzi, è positivo, grazie ad Alexander.

La nuova linea dura di Putin? Secondo aggiornamento

Risposta ai commenti di Alexander Mercouris del 3 febbraio

Gordon Hahn4 febbraio 2026∙ A pagamento

Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia adottato o meno una “nuova linea dura” in risposta al presunto attento alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre alla residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Su questo tema c’è stato una botta e risposta tra Aleksandr Mercouris nel suo eccellente podcast, me stesso e l’ottimo analista, attivista pacifista di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi elettronicamente o virtualmente e seguo con grande interesse il loro lavoro, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente ho risposto al podcast di Alexander, in cui egli sosteneva l’esistenza di una nuova linea dura basandosi su una sua attenta e plausibile lettura di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Il primo è in corrispondenza biunivoca con il secondo.https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; Ray McGovern ha aggiunto che Alexander potrebbe stare interpretando in modo eccessivo le dichiarazioni russe che cita.

Sebbene anch’io abbia ritenuto che l’osservazione iniziale di Alexander, secondo cui si starebbe delineando una nuova linea russa più dura, fosse una lettura leggermente esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto che la sua interpretazione fosse ragionevole, plausibile e che potesse rivelarsi accurata, anche se non la condivido ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Sarebbe certamente compatibile se Mosca inasprisse il proprio approccio sulla scia di un simile attacco, ma la dichiarazione di voler adottare una linea più dura non costituisce ancora una nuova politica di linea dura.

Condividere

Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (

https://www.youtube-nocookie.com/embed/uUZPSQw3cfA?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a -chi-sa-negoziare-con-i-terroristi-il-kreml-oggi-a-kiev-ovviamente-i-terroristi-ma-bisogna-continuare-i-contatti-a-livello-operativo?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, è necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/ putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840). Quindi, l’idea che il regime di Maidan sia un terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse una novità, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.

Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.

Lascia un commento

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

I MIEI ARTICOLI PRECEDENTI SULL’IDEA DI MERCOURIS DI UNA NUOVA LINEA DURA:

La nuova linea dura di Putin – Primo aggiornamento

Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva

La “nuova linea dura” di Putin?

Gordon Hahn

·20a generazione

La "nuova linea dura" di Putin?

Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina, ad esempio il perspicace Alexander Mercouris, sostengono che la dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio

Leggi la storia completa

Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/Pa6nGPKXT_c?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.

Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.

Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la Russia ha ripetuto fino alla nausea che un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto, sottolineando da tempo la necessità di un accordo sulle questioni più ampie relative alla sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo sulla sicurezza europea in senso lato sia una nuova condizione preliminare per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari di fatto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.

Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.

La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

La “nuova linea dura” di Putin – Primo articolo sull’argomento

Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.

La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili (https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills -24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.

Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.

Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.

Il discorso di Putin del 15 gennaio Norivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:

“…La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.

Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.

“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.

“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.

Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” (http://kremlin.ru/events/president/news/79011) Il settimo.

Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.

Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza russo-occidentale a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso dell’espansione della NATO, nonché del ripristino diplomatico, del potenziale commerciale, dell’Artico e presumibilmente delle questioni relative alle armi nucleari, con il Nuovo START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per
la Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al
putsch di Maidan sostenuto dall’Occidente e all’espansione di fatto della NATO in Ucraina – è stata vista da Mosca come
la necessità di una speciale operazione militare in Ucraina.

Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.

Se davvero c’è stata una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina a dicembre, allora questa è evidente nell’intensificarsi dell’operazione militare speciale russa, come dimostrano il secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temibile missile Oreshnik e la guerra sempre più massiccia contro le infrastrutture elettriche ucraine, che sta causando blackout nelle principali città dell’Ucraina e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità bellica dei droni ucraini che hanno colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere e sono stati impiegati nell’apparente tentativo di “assassinio di Putin” o provocazione.

Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto
una massa critica solo ora.

In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno_di Andrew Korybko

Lascia un commento

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno

Andrew Korybko24 febbraio
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.

L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:

———-

* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia

La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) lungo la provincia meridionale di Syunik in Armenia ha la doppia funzione di corridoio militare-logistico della NATO attraverso il Caucaso meridionale fino all’Asia centrale. Guidato dallo Stato membro Turkiye con l’alleato Azerbaigian che funge da trampolino di lancio attraverso il Caspio, il TRIPP minaccia di rivoluzionare in peggio la situazione della sicurezza regionale della Russia se queste minacce non vengono contenute, soprattutto se incoraggia il Kazakistan a seguire le orme dell’Ucraina.

* Gli Stati Uniti sostengono il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza, perduto da tempo.

“Settembre 2025 è stato il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo” per i 18 motivi elencati nella precedente analisi collegata tramite hyperlink, che hanno portato la Polonia a svolgere un ruolo centrale nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Essa dispone già dell’esercito più grande dell’UE, è situata al centro di corridoi militari-logistici fondamentali ed è molto desiderosa di ripristinare il suo status di grande potenza perduto da tempo e la conseguente rivalità storica con la Russia a spese di Mosca.

* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.

Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.

* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti

L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.

* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione

La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.

———-

Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe rispondere la Russia al previsto dispiegamento di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania?

Andrew Korybko23 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).

Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.

Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.

Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.

Il grande obiettivo strategico dello speciale L’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.

Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.

Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.

Gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per mantenere il controllo sul Donbass

Andrew Korybko25 febbraio
 
LEGGI NELL’APP
 

Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.

Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha riferito in occasione del quarto anniversario dell’operazione speciale che britannici e francesi stanno tramando per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari. Il presunto piano consiste nel fornire all’Ucraina componenti e attrezzature europee che verrebbero poi presentate al mondo come prova di un programma nucleare sviluppato internamente. Le forniranno anche almeno una testata nucleare vera e propria e/o materiali per una bomba sporca. Lo scopo è quello di dare all’Ucraina un vantaggio sulla Russia nei negoziati.

Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.

La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.

Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.

La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.

Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.

Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.

Un importante diplomatico russo ha condiviso aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI

Andrew Korybko23 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.

Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.

Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo. modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.

Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .

Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.

Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.

Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Passa alla versione a pagamento

Perché l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali potrebbero tentare di far saltare in aria gli oleodotti russi sul Mar Nero?

Andrew Korybko25 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.

Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .

L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.

In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.

Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.

L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.

L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.

Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.

La Polonia è apparentemente preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio

Andrew Korybko15 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.

La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.

TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.

I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.

Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove… La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.

I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.

Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.

Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.

Passa alla versione a pagamento

Lavrov ha riconosciuto con sobrietà le sfide poste da Trump 2.0

Andrew Korybko14 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.

Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.

Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.

Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.

Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.

Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko