CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Continuano ad arrivare notizie e voci contraddittorie sull’attacco “imminente” di Trump all’Iran. Si dice che si tratti della più grande mobilitazione militare dai tempi della guerra in Iraq, con varie personalità, come l’ex agente della CIA John Kiriakou, che riferiscono “informazioni privilegiate” secondo cui Trump avrebbe già preso la fatidica decisione e sarebbe pronto a sferrare un duro colpo entro le prossime 48 ore. I funzionari iraniani, d’altra parte, sembrano segnalare che i colloqui continueranno fino al prossimo fine settimana, e ci sono segnali contrastanti riguardo al raggiungimento di un accordo.
È chiaro che Trump abbia vacillato a causa dei suoi ripensamenti su un conflitto prolungato. Diverse fonti hanno indicato che potrebbe propendere per un “compromesso” di attacchi limitati al fine di costringere l’Iran a un accordo, piuttosto che rischiare un conflitto totale che potrebbe finire in un’umiliazione.
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha detto ai suoi consiglieri che è propenso a condurre nei prossimi giorni un primo attacco contro l’Iran, con l’intento di dimostrare che il Paese deve essere disposto a rinunciare alla capacità di produrre armi nucleari e che se la diplomazia o qualsiasi attacco mirato iniziale non porteranno l’Iran a cedere alle sue richieste di rinunciare al programma nucleare, prenderà in considerazione un attacco molto più massiccio nel corso dell’anno, con l’obiettivo di destituire il leader supremo iraniano Ali Khamenei e altri leader, secondo quanto riferito da alcuni consiglieri senior al New York Times.
Prima di entrare nel vivo della questione, occorre precisare una cosa. La maggior parte delle persone tende sempre a formulare previsioni estreme: o l’Iran umilierà e distruggerà completamente le forze statunitensi, affondando tutte le portaerei, oppure gli Stati Uniti raderebbero al suolo l’Iran, massacrerebbero l’intera leadership e instaurerebbero un dominio simile a quello iracheno su tutto il Paese.
In realtà, analizzando i precedenti storici, possiamo vedere che spesso non accade né l’uno né l’altro. Il caso più comune è che nessuna delle due parti si impegni completamente e che si verifichino molti danni confusi e ambigui, dai quali entrambe le parti emergono come autoproclamate vincitrici. Trump preferisce le cose “facili” ed è probabile che si ritiri da qualsiasi conflitto cinetico non appena riesce ad accaparrarsi quell’unico brillante motivo di pubbliche relazioni che gli garantisce gli allori della vittoria. Ad esempio, se riuscisse a eliminare l’Ayatollah o altri alti dirigenti, potrebbe immediatamente dichiarare la vittoria e porre fine alle ostilità.
Questo è probabilmente il motivo principale per cui Trump si rifiuta persino di nominare gli obiettivi del conflitto in atto: non ci sono obiettivi reali predeterminati, egli vuole semplicemente ottenere qualsiasi cosa che abbia il prestigio del successo, in modo da poterla retroattivamente etichettare come l’obiettivo che aveva fin dall’inizio. Questo gli permette di autoproclamarsi nuovamente “genio” per aver ottenuto ciò che voleva.
Se la leadership iraniana dovesse rivelarsi troppo difficile da sradicare, Trump potrebbe semplicemente aspettare che gli Stati Uniti colpiscano altri obiettivi militari succulenti che possano essere enfatizzati in modo affascinante in TV, per poi dichiarare che quelli erano gli obiettivi fin dall’inizio, vantando nuovamente la vittoria e affermando che “il potenziale nucleare dell’Iran è stato distrutto”.
Sappiamo che la vera motivazione di Trump per gli attacchi all’Iran non è l’intelligence statunitense riguardo a un potenziale iraniano inesistente, ma piuttosto la pressione esercitata da Israele. Ciò significa che per Trump l’obiettivo operativo principale è quello di soddisfare in qualche modo i suoi superiori israeliani e alleviare la pressione, piuttosto che raggiungere un particolare obiettivo militare. Finché riuscirà a dare loro una buona “prova di impegno” e a dimostrare la sua lealtà con una dura punizione all’Iran, potrà considerare il suo debito saldato e staccare la spina. Israele, ovviamente, non sarà mai completamente soddisfatto finché l’Iran non sarà completamente distrutto, ma è così che funziona il gioco: Trump allevia la pressione colpendo l’Iran anche se questo non soddisfa completamente Netanyahu, perché dopo un po’ di clamore mediatico, Israele si ritrova con una leva meno credibile, soprattutto quando Trump è in grado di manipolare i titoli dei giornali per “dimostrare” quanto i suoi attacchi “devastanti” siano stati in grado di mettere in difficoltà l’Iran, cosa che Israele non sarebbe in grado di confutare in modo credibile senza contestare direttamente la sua versione dei fatti.
Va anche notato che alcuni sono convinti che Tucker Carlson abbia salvato da solo l’Iran dalla distruzione, rivelando i veri piani di Israele nella sua intervista con l’ultra-sionista Mike Huckabee, ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Ricordiamo che Carlson è stato arrestato in Israele in modo piuttosto ostile, poiché è stato considerato internamente una sorta di nemico dello Stato per aver smascherato la propaganda israeliana.
Nell’intervista, Huckabee ha lasciato intendere a Carlson la sua convinzione che Israele abbia il diritto di conquistare l’intero Medio Oriente, in base al suo status biblico.
I Ministeri degli Affari Esteri di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Indonesia, Pakistan, Turchia, Qatar, Kuwait, Oman, Bahrein, Libano, Siria e Palestina, insieme all’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC), alla Lega degli Stati Arabi (LAS) e al Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) esprimono la loro forte condanna e profonda preoccupazione per le dichiarazioni rese dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, in cui ha indicato che sarebbe accettabile che Israele esercitasse il controllo sui territori appartenenti agli Stati arabi, compresa la Cisgiordania occupata.
Molti ritengono ora che questo scandalo possa aver indotto Trump a riconsiderare una campagna militare a lungo termine contro l’Iran: un’ipotesi azzardata, certo, ma abbastanza razionale, dato che Carlson ha ora “fatto luce” sulle vere intenzioni dietro la campagna anti-iraniana di Israele e Stati Uniti. Ricordiamo che i think tank hanno spinto per la totale balcanizzazione dell’Iran in piccoli Stati dopo la sconfitta dell’Ayatollah:
Ricordiamo anche la mia tesi di lunga data secondo cui questo potenziale attacco imminente rappresenta l’ultima possibilità per Israele contro l’Iran, perché dopo le elezioni di medio termine, in cui Trump potrebbe perdere il controllo di tutto il Congresso, potrebbe non riuscire mai più a riconquistare il capitale politico necessario per intraprendere azioni unilaterali su così vasta scala. Ciò è stato ora confermato dagli psicopatici più accaniti del regime, che ammettono apertamente che questa è la loro ultima possibilità di colpire l’Iran:
La loro disperazione rabbiosa racconta la storia: è l’ultima possibilità che ha la setta per evitare la propria fine.
Alcuni hanno sostenuto in modo credibile che non farebbe alcuna differenza: Trump agisce unilateralmente con o senza il Congresso, quindi perché dovrebbe importare se i democratici lo controllano dopo le elezioni di medio termine? Non esiste un meccanismo preciso che i democratici potrebbero “improvvisamente” utilizzare per fermare Trump, di per sé. È semplicemente che l’enorme quantità di pressione politica e di leva che potrebbero esercitare contro di lui da quel momento in poi potrebbe paralizzare completamente la sua presidenza, relegandolo al ruolo di presidente uscente costretto a combattere esclusivamente sulla difensiva; questo ovviamente include un potenziale impeachment e molte altre cose. La semplice massa critica di pressione contro di lui impedirebbe che azioni unilaterali di tale portata possano essere facilmente intraprese ancora una volta.
Il dilemma strategico
C’è un fenomeno che si osserva sin dalla notte dei tempi. L’avete visto voi stessi: un militante armato conduce una fila di prigionieri condannati a morte verso il luogo dell’esecuzione. Se tutti resistessero all’unisono, avrebbero la possibilità di sopraffare l’uomo armato. Invece marciano docilmente verso la morte. C’è qualcosa a livello psicologico che paralizza gli esseri umani e impedisce loro di agire in tali circostanze, nonostante il fatto che l’inazione porterebbe a una morte ancora più certa, mentre agire offrirebbe almeno una piccola possibilità di successo.
In relazione a questo fenomeno, esistono molti dilemmi noti della teoria dei giochi che inducono le persone a compiere scelte sicure quando devono scegliere tra rischi e incertezze cooperative, anche se tali scelte sicure aprono la possibilità di rischi molto maggiori in futuro. Chi ha familiarità con il romanzo di fantascienza The Traitor Baru Cormorant potrebbe ricordare il “dilemma del traditore”. Esso descrive un gruppo di governatori che vogliono rovesciare un’autocrazia dispotica che li governa, ma non sono in grado di agire perché si trovano di fronte a questo paradosso strategico: se agiscono tutti in modo coordinato, possono facilmente rovesciare l'”impero”, ma se uno di loro agisce da solo aspettandosi che gli altri si uniscano a lui, rischia di essere l’unico ad aver agito, il che comporterebbe l’essere etichettato come traditore con le conseguenze che ne derivano. È un dilemma strategico che porta alla paralisi perché non si può mai essere certi che gli altri si uniranno a te.
Molti paesi del Sud del mondo si trovano ad affrontare dilemmi simili quando devono confrontarsi con le incessanti aggressioni dell’Impero. Nel caso della Russia, molti hanno a lungo lamentato il fatto che Putin “si tira indietro” e “gioca sul sicuro” perché convinto che non sconvolgere troppo gli equilibri manterrà lo status quo e porterà alla vittoria finale, mentre un’azione molto più decisa ma anche più rischiosa potrebbe consentire di riprendere l’iniziativa dall’aggressore. La scelta più sicura porta a una sorta di lento strangolamento della Russia che, dal punto di vista della teoria dei giochi, è considerata una mossa più sicura rispetto a un’azione decisiva ed esplosiva che potrebbe potenzialmente portare alla vittoria definitiva, ma che altrettanto rapidamente potrebbe provocare conseguenze devastanti. Il miglior esempio è l’idea che la Russia attacchi direttamente le risorse aeree statunitensi, come i droni di sorveglianza nel Mar Nero, ecc., come dichiarazione finale di “linea rossa”. Ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a ritirare tutte le loro risorse ISR, dando alla Russia una via libera molto più facile verso la vittoria da quel momento in poi; oppure potrebbe portare a un punto critico in cui gli Stati Uniti decidono di rispondere cineticamente contro una Russia indebolita, vulnerabile e con le mani occupate. La scelta di “andare sul sicuro” e consentire alle risorse ISR degli Stati Uniti di fornire all’Ucraina occhi e orecchie sembra cautamente pragmatica, ma comporta grandi rischi a lungo termine per la Russia, tra cui una graduale “deriva della missione” dell’audacia militare statunitense che crescerà fino a mettere alla prova i confini e i limiti russi in modi sempre più pericolosi.
Di fronte all’incertezza delle conseguenze, i leader mondiali tendono ad accontentarsi delle misure più sicure disponibili, nonostante queste comportino una progressiva deterioramento delle prospettive a lungo termine. Ricordiamo questo tweet:
Lo abbiamo visto anche di recente nei giochi di guerra organizzati dalla rivista Welt, con molti esperti occidentali che hanno sostituito i leader bellici sia della “squadra rossa” (Russia) che della “squadra blu” (Germania). Nei giochi, i “leader” tedeschi erano paralizzati dalla minaccia di un’azione militare immediata contro la Russia e hanno costantemente scelto azioni di de-escalation più sicure per non innescare un punto critico, il che ha permesso alla Russia di attraversare il corridoio di Suwalki e conquistare essenzialmente la parte meridionale della Lituania.
Questo ci porta all’Iran e al grande dilemma strategico che deve affrontare: l’Iran è costretto a stare a guardare mentre gli Stati Uniti mettono insieme uno dei più grandi pacchetti di attacchi mai visti. Se l’Iran fosse assolutamente certo che gli Stati Uniti hanno deciso di cancellarlo definitivamente dalla mappa, sarebbe ovviamente nell’interesse esistenziale dell’Iran colpire per primo e con forza, per togliere fin da subito il più possibile slancio all’aggressore.
Più l’Iran temporeggia, più gli Stati Uniti sono in grado di “mettersi in posizione” per sferrare un attacco perfetto e infliggere il massimo danno possibile. L’Iran è costretto a fare una scommessa enorme e rischiosa sulla possibilità che: 1. si raggiunga un qualche tipo di accordo e gli Stati Uniti annullino l’attacco, oppure 2. gli Stati Uniti scelgano un attacco molto “limitato” per “sfogarsi”, come sembra periodicamente necessario per il complesso militare-industriale statunitense.
Lo stesso vale per le risorse navali statunitensi: il secondo gruppo di portaerei statunitensi, quello della USS Gerald R. Ford, è ancora in transito, con una sola portaerei, la USS Lincoln, attualmente in teatro vicino all’Iran. L’Iran potrebbe dare il massimo e attaccare l’unico gruppo di portaerei vulnerabile senza alcun rinforzo nelle vicinanze, ma rischierebbe di provocare una guerra americana su vasta scala che potrebbe potenzialmente distruggere l’Iran. Al contrario, l’Iran potrebbe giocare “sul sicuro” e aspettare l’arrivo della seconda portaerei, scommettendo sulle possibilità di successo dei negoziati, ma questo ovviamente comporta il rischio che gli Stati Uniti dispongano in seguito di tutte le loro risorse navali combinate per attaccare l’Iran.
Agli occhi di molti, la scelta dell’Iran di consentire alla seconda portaerei di raggiungere lentamente la sua posizione non è diversa da quella di un gruppo di ostaggi che permette al rapitore solitario di condurli verso la loro esecuzione senza opporre resistenza. In entrambi i casi, il rischio è la morte, ma c’è qualcosa nella psicologia umana che privilegia la morte più lontana, anche se non meno certa, probabilmente perché gli esseri umani sono creature speranzose e preferiscono immaginare un “intervento divino” all’ultimo momento che li salvi, piuttosto che mettere il proprio destino nelle loro mani in quel momento.
Ma questa discussione sui dilemmi strategici non intende affermare che la decisione dell’Iran – o quella della Russia nell’esempio precedente – sia definitivamente sbagliata. In sistemi con esiti incerti e una moltitudine di variabili non esiste un vero e proprio giusto o sbagliato. Esistono solo modelli di teoria dei giochi e opinioni ipotetiche su quale possa essere o meno la linea di condotta migliore.
La maggior parte delle persone, in particolare i commentatori anonimi online, sono guidati da emozioni puramente istintive e favoriranno sempre con forza la reazione immediata e rischiosa. Ma se si trovassero nella stessa situazione, con tutto in gioco, compresa la loro vita, probabilmente farebbero fatica a “premere il grilletto”. Anche loro diventerebbero docili di fronte ai loro rapitori e si lascerebbero condurre tranquillamente al patibolo senza opporre resistenza, perché per gli esseri umani è sempre più facile sperare di avere più tempo piuttosto che affrontare le conseguenze incerte delle proprie azioni dirette.
Nel caso dell’Iran, ci sono molte altre variabili che rendono presuntuoso dichiarare la “passività” dell’Iran come codarda o fuorviante. Ad esempio, non conosciamo la portata e il tenore dei vari negoziati segreti che potrebbero fornire all’Iran una visione unica delle vere intenzioni degli Stati Uniti, di cui noi non siamo a conoscenza. L’Iran potrebbe basare la sua decisione su indizi di accordi segreti che la maggior parte dei commentatori su Internet semplicemente non terrebbe in considerazione nelle loro valutazioni dei rischi e dei benefici.
D’altra parte, molti paesi del Sud del mondo che sono stati vittime dell’aggressione dell’Impero spesso adottano una mentalità di vittimismo virtuoso, una sorta di contrapposizione benevola al ruolo percepito come “cattivo” dell’Impero. Questo li porta a incarnare l’archetipo del “buono”, interiorizzando gli attributi associati a questo ruolo, come l’idea che colpire un aggressore sia permesso solo per pura autodifesa, perché è la cosa “morale” da fare. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe ritenere che colpire per primo sia semplicemente contrario alla propria immagine globale di nazione “moralmente superiore”.
Presto potremmo scoprire quale delle scelte previste da questo modello di teoria dei giochi sarebbe stata ottimale, ma personalmente continuo a propendere per la decisione giusta dell’Iran, semplicemente perché ci sono segni di cedimento da parte di Trump e resto scettico sulle intenzioni “massimaliste” degli Stati Uniti, per non parlare delle loro capacità. Potremmo anche dire che una civiltà che è sopravvissuta per migliaia di anni dovrebbe probabilmente godere del beneficio del dubbio sulle sue decisioni. Ma potrei anche sbagliarmi.
Condividete le vostre opinioni: l’Iran sta fallendo nel gestire adeguatamente il proprio dilemma strategico? Oppure la dottrina del “colpire per primi” dei commando internet fanatici è una strategia pericolosamente errata?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina.
Gli osservatori occasionali sono convinti che Trump sia un pazzo senza alcun metodo dietro la sua follia, ma la realtà è che lui e il suo team – collettivamente noti come Trump 2.0 – stanno lentamente ma inesorabilmente implementando la loro grande strategia contro la Cina. Ogni loro mossa all’estero dovrebbe essere vista come un mezzo per raggiungere questo obiettivo. Vogliono contenere la Cina in modo completo e poi costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che “riequilibra l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia per la Sicurezza Nazionale .
Trump 2.0, tuttavia, non vuole entrare in guerra per questo, ed è per questo che sta attento a evitare di replicare il precedente imperiale giapponese . Esercitare troppa pressione economico-strutturale sulla Cina in una volta sola potrebbe spaventarla e spingerla a reagire in preda alla disperazione prima che la finestra di opportunità si chiuda. Hanno quindi deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse , idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza.
Gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’ UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’ operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, le pressioni contro l’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. L’effetto combinato sta già esercitando un’enorme pressione sulla Cina affinché concluda un accordo con gli Stati Uniti.
Il primo scenario potrebbe includere una partnership strategica incentrata sulle risorse con gli Stati Uniti in cambio di un compromesso sui loro obiettivi massimalisti in Ucraina, il che potrebbe privare la Cina dell’accesso ai giacimenti in cui gli Stati Uniti investono, come spiegato qui . Per quanto riguarda il secondo scenario, la Russia potrebbe continuare la sua politica specialeoperazione a tempo indeterminato con un crescente sostegno cinese in cambio dell’accesso illimitato della Cina alle sue risorse a prezzi stracciati, aiutando così notevolmente la Cina a prepararsi alla guerra con gli Stati Uniti.
In quest’ottica, raggiungere un accordo con la Russia potrebbe facilitare la resa strategica della Cina agli Stati Uniti senza aumentare il rischio di guerra, mentre non farlo potrebbe aumentare il rischio di guerra se la Russia si trasformasse nella riserva di materie prime della Cina per il motivo sopra menzionato e con lo stesso risultato nei confronti degli Stati Uniti. Questo conferisce a Putin un certo potere nei confronti di Trump 2.0, ma non sono nemmeno disperati nel raggiungere un accordo con Putin a tutti i costi, ergo perché non hanno costretto Zelensky alle concessioni richieste e potrebbero non farlo mai.
Se Trump 2.0 non riesce a raggiungere un accordo con Putin, allora si preparerà alla guerra con la Cina, come previsto dalla sua Strategia di Difesa Nazionale, dato il suo dichiarato rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale. Comunque sia, replicare il precedente imperiale giapponese in tal caso rischia pericolosamente di provocare una Pearl Harbor del XXI secolo, mettendo così a repentaglio il loro pianificatoripristino dell’unipolarismo . È quindi meglio per Trump 2.0 costringere Zelensky a dare a Putin ciò che vuole, per continuare invece a contenere pacificamente la Cina.
Ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali, quindi la sua politica estera incentrata sui dazi doganali ha già avuto un grande successo, anche se alla fine non riuscirà a raggiungere un accordo con la Cina nel caso in cui non riuscirà a riottenere gli stessi poteri coercitivi in materia di dazi doganali che esercitava in precedenza.
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977 erano incostituzionali. Ciononostante, la lunga opinione dissenziente del giudice Brett Kavanaugh ha delineato i modi in cui tali dazi potrebbero continuare su basi giuridiche diverse, il che ha spinto Trump ad applicare un dazio globale del 10%, che ha poi aumentato al 15%. Ha anche pubblicato che il suo team “determinerà ed emetterà le nuove tariffe legalmente ammissibili” “nel corso dei prossimi mesi”.
Finora, egli ha utilizzato queste misure come armi finanziarie di distruzione economica di massa, dato il danno che tariffe estreme potrebbero infliggere alla prosperità dei suoi obiettivi nel tempo, a causa della loro dipendenza dall’accesso competitivo al mercato americano, che contestualizza i deficit commerciali degli Stati Uniti. Se non avessero negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti, cosa che la maggior parte di loro ha già fatto, con la notevole eccezione della Cina, avrebbero dovuto riorientare radicalmente le loro esportazioni per evitarlo, il che non è un compito da poco.
Alcuni di questi accordi prevedono anche delle condizioni, come quello indo-statunitense che, secondo quanto riferito, obbligherebbe l’India ad azzerare le importazioni di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma il fatto che “le importazioni da Russia a gennaio siano diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” solleva alcune domande. In ogni caso, indipendentemente dai termini, tutti coloro che hanno già negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto per timore dei danni che le tariffe estreme di Trump avrebbero potuto causare alle loro economie nel tempo.
È proprio questo il motivo per cui la sentenza della Corte Suprema complica la sua politica estera, poiché non potrà più imporre dazi estremi a tempo indeterminato a chiunque desideri, almeno per “i prossimi mesi”, mentre il suo team decide come applicare il consiglio di Kavanaugh. Questi diversi fondamenti giuridici “sono soggetti a condizioni, come i limiti di tempo“, che potrebbero ridurre il potere di queste armi finanziarie di distruzione economica di massa e la conseguente pressione sui suoi obiettivi.
Ciò complica solo leggermente la sua politica estera, tuttavia, poiché ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali. La Cina rimane l’eccezione più notevole, come scritto in precedenza, e senza il potere sopra menzionato, almeno fino a quando il suo team non deciderà come procedere al meglio, sarà un po’ più difficile raggiungere l’obiettivo previsto con la Cina. Si recherà lì dal 31 marzo al 2 aprile e probabilmente firmerà un accordo in quella occasione, ma ora non è più così sicuro.
La maggior parte dei dettagli potrebbe essere già stata concordata e questo potrebbe essere il motivo per cui il viaggio è stato annunciato, ma il resto potrebbe essere la parte più importante e Xi potrebbe non piegarsi alle richieste di Trump se non avesse più gli stessi poteri in materia di dazi. Trump dovrebbe quindi accontentarsi di meno o rinviare l’accordo fino a dopo il suo viaggio, con l’aspettativa di riottenere tali poteri su basi giuridiche diverse. Un accordo con la Cina è il suo principale obiettivo di politica estera, ma anche senza di esso, ha già raggiunto la maggior parte di ciò che si era prefissato di fare.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in energia e forse anche in esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India dà priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni senza precedenti da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche dispiacere all’India.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo di Fyodor Lukyanov sul tema della reale sovranità dell’India. È ampiamente considerato uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, ed è famoso per aver moderato le sessioni di domande e risposte di Putin all’incontro annuale del Valdai Club ogni autunno. Il contesto del suo articolo riguarda ” Il nuovo percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti ” nei settori energetico, marittimo e tecnico-militare nelle settimane successive all’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio .
Circa metà del suo articolo è dedicata alla descrizione del contesto più ampio del nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0 , al ruolo che gli Stati Uniti desiderano per l’India in tale contesto e alla descrizione della sua politica di multi-allineamento tra poli concorrenti come Stati Uniti e Russia. Lukyanov sembra fare di tutto per essere rispettoso nei confronti dell’India, al fine di evitare preventivamente di offendere i suoi funzionari e rappresentanti. Solo allora condivide la sua valutazione della sua reale sovranità in questo difficilissimo contesto internazionale.
Nelle sue parole, “anche Mosca osserva con preoccupazione l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Da una prospettiva russa, tali manovre – potremmo più schiettamente definirle opportunismo – possono apparire come una mancanza di sovranità, una volontà di assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. Poi aggiunge rapidamente: “Ma questo giudizio riflette una concezione specificamente russa della sovranità”, che è “rigida e intransigente”, e ammette che è “sempre più rara” al giorno d’oggi.
A questo proposito, si può sostenere che la concezione russa della sovranità sia dovuta in gran parte alla sua ricchezza di risorse naturali, che le consente di raggiungere l’autarchia se tale decisione verrà presa, anche se forse a costo di rimanere indietro nell’attuale corsa tecnologica, con conseguenze incerte sulla sua futura competitività complessiva. In ogni caso, dopo aver chiarito questa parte dell’articolo di Lukyanov, è importante riportare la parte successiva, in cui scrive che “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa”.
Nella sua interpretazione di questa scuola nazionale, “Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”. Concludeva quindi che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Il consiglio conclusivo di Lukyanov è: “Quando si tratta con i partner, è quindi essenziale un approccio calmo e distaccato. Agire nel proprio interesse non è cinismo; è un normale comportamento statale. La Russia deve fare lo stesso; con fermezza, sicurezza e senza illusioni. Che gli altri approvino è secondario. Ciò che conta è fidarsi del proprio giudizio e agire di conseguenza”. Come si può vedere, lui e, per estensione, la comunità di esperti russi che rappresenta, sono scontenti di ciò che l’India ha fatto, ma lo capiscono.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in esportazioni energetiche e forse anche tecnico-militari verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India sta dando priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni statunitensi senza precedenti, potrebbe anche scontentare l’India. Gli unici scenari realistici in cui i rappresentanti indiani potrebbero avere questa opinione sono se la Russia aumentasse le esportazioni energetiche e tecnico-militari verso la Cina, per non parlare di un’eventuale esplorazione di un’iniziativa analoga con il Pakistan, entrambe ipotesi non da escludere.
La decisione degli Stati Uniti di non rilasciare visti alla delegazione bielorussa alla riunione del Board of Peace è stata una forma di umiliazione “plausibilmente negabile” nei loro confronti, poiché Lukashenko ha snobbato l’evento, dal momento che Trump lo considera già un futuro vassallo e quindi si aspettava la sua presenza personale.
Il Ministero degli Esteri bielorusso si è lamentato sui social media dicendo che “non sono stati rilasciati visti per la nostra delegazione alla riunione del Consiglio per la pace, nonostante tutti i documenti siano stati presentati in tempo e le procedure siano state seguite… Se non vengono rispettate nemmeno le formalità di base, di quale ‘pace’ stiamo parlando?”. Questo fa seguito al rifiuto del presidente Alexander Lukashenko di partecipare alla prima riunione della scorsa settimana per ragioni poco chiare, anche se non a causa delle pressioni di Putin, ha detto, dopo aver accettato l’invito di Trump a entrare nel Consiglio per la pace.
Come spiegato qui a gennaio, Trump ha sempre l’ultima parola sulle decisioni e le attività del Consiglio, e può persino revocarle in qualsiasi momento dopo che sono state prese o implementate. Il gruppo da lui fondato funge quindi da strumento per acquisire influenza su di lui, ma ciò non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto. Ciononostante, poiché il Consiglio potrebbe discutere del conflitto ucraino, Putin ha espresso interesse ad accettare l’invito di Trump a unirsi, in modo che la Russia possa avere un posto al tavolo.
Gli interessi di Lukashenko nell’accettare l’invito di Trump differiscono probabilmente da quelli di Putin, dato che è impegnato in discussioni molto serie con gli Stati Uniti sulla revoca delle sanzioni e sull’attenuazione di altre pressioni sulla Bielorussia. I colloqui con gli Stati Uniti, e presumibilmente quelli segretamente mediati dagli Stati Uniti tra Bielorussia e Polonia, stanno procedendo così bene che il suo Ministro degli Esteri ha condiviso a fine gennaio una percezione radicalmente diversa della Polonia, completamente opposta a quella della Russia, nonostante entrambi si trovino ad affrontare gravi minacce provenienti dalla NATO.
È stato in questo contesto che ” La Russia ha messo in guardia sui piani di rivoluzione colorata dell’Occidente in Bielorussia con quattro anni di anticipo “, che l’analisi con collegamento ipertestuale precedente sostiene sia stata programmata per “segnalare la preoccupazione della Russia di muoversi troppo velocemente nella sua distensione con [l’Occidente] a causa dell’ingenuità”. Nelle sue dichiarazioni precedentemente citate, in cui negava che le pressioni di Putin fossero state la causa del suo rifiuto di partecipare all’incontro della scorsa settimana, Lukashenko ha anche detto quanto segue, il che suggerisce che ciò abbia avuto un ruolo nella sua decisione.
Nelle sue parole, “Putin è una persona che non gli direbbe mai (di non andare)… Avrebbe spostato le cose con attenzione, fatto allusioni, ma non avrebbe permesso a nessuno di andare? Al contrario, avrebbe detto: ‘Ascolta, quando sei lì al Consiglio, di’ a [il Presidente degli Stati Uniti] Donald [Trump] questo, questo, questo'”. Questo suggerisce in modo intrigante che forse Lukashenko abbia interpretato il suddetto avvertimento della Russia sui piani occidentali per una Rivoluzione Colorata in Bielorussia con quattro anni di anticipo esattamente come è stato valutato come un sottile segnale.
Se avesse partecipato all’evento, Trump si sarebbe aspettato che baciasse l’anello proprio come aveva fatto il suo omologo kazako, per le ragioni analizzate qui , e quindi l’immagine avrebbe potuto essere manipolata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin sugli Stati Uniti. Trump si è offeso perché Lukashenko non aveva intenzione di partecipare e ha invece incaricato il suo Ministro degli Esteri di andare al suo posto, ergo perché gli Stati Uniti non hanno rilasciato i visti, umiliandoli tutti, incluso Lukashenko.
Lukashenko ha quindi scoperto a sue spese che Trump lo considera già un vassallo, nonostante l’assenza di un ” grande accordo ” tra loro, del tipo che aveva proclamato lo scorso autunno, ovvero che la Bielorussia sta negoziando attivamente con gli Stati Uniti. Trump ama umiliare i suoi vassalli, come dimostrato dal duro trattamento riservato a canadesi ed europei nell’ultimo anno. Non sta trattando Lukashenko apertamente allo stesso modo, almeno non ancora, ma ha già ordinato alla sua squadra di farlo in un modo “plausibilmente negabile” dopo essere stato snobbato.
L’approvazione dell’“allargamento inverso” all’Ucraina e ad altri stati candidati istituzionalizzerebbe un’Europa a tre livelli tra gli “E6”, l’Europa centrale e i nuovi membri parziali dell’Europa orientale e dei Balcani, per agevolare i piani federalisti del “divide et impera” della Germania.
Politico ha riferito del piano dell’UE di concedere all’Ucraina un’adesione parziale non prima dell’anno prossimo, come parte di una soluzione globale al conflitto che ha colpito il Paese. Un funzionario anonimo ha descritto questo come un “allargamento alla rovescia” e ha spiegato che “sarebbe una sorta di ricalibrazione del processo: si aderisce e poi si ottengono gradualmente diritti e obblighi”. Questo modus operandi consentirebbe a tutti gli altri candidati di aderire, completando così l’espansione del blocco nell’Europa orientale e nei Balcani.
Se Orbán non verrà ” deposto democraticamente ” durante le elezioni parlamentari del mese prossimo, l’UE intende fare appello a Trump affinché faccia pressione su di lui affinché accetti, altrimenti rimuoverà il diritto di voto all’Ungheria. Resta inespressa la valutazione di inizio novembre, quando è stata diffusa per la prima volta l’idea generale di come ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, se ciò la costringesse ad aprire il suo mercato agricolo a un’altra ondata di esportazioni ucraine a basso costo e di bassa qualità.
Secondo l’analisi precedente, “nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e affosserebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo se sostenesse questa adesione, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione nazionalista conservatrice, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro”.
È quindi possibile che l'”allargamento inverso” dell’UE all’Ucraina non includa l’accesso illimitato e senza dazi doganali dei suoi prodotti agricoli né all’intero blocco né solo alla Polonia, al fine di ottenere l’approvazione di Varsavia. In ogni caso, l’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE istituzionalizzando la proposta tedesca di ” Europa a due velocità “, portando così a tre livelli di adesione di fatto tra gli “E6”, gli altri membri a pieno titolo e i nuovi membri parziali.
L’acronimo “E6″ si riferisce alle sei maggiori economie del blocco – Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia – che si troverebbero collettivamente al vertice di questa gerarchia istituzionalizzata, che sarebbe ufficiosamente guidata dal duopolio franco-tedesco (o divisa in fazioni da quest’ultimo se la rivalità diventasse ingestibile). Indipendentemente dalla partecipazione o meno della Polonia all’interno dell'”E6”, cosa che l’analisi linkata sopra menzionata sostiene non possa essere data per scontata, l’UE sarebbe quindi formalmente divisa.
Gli “E6” promuoverebbero riforme per facilitare la federalizzazione, anche se tale obiettivo finale non fosse dichiarato apertamente, per evitare di spaventare alcuni Paesi e le loro società. I nuovi membri parziali sarebbero quindi spinti a conformarsi a queste nuove politiche per ottenere la piena adesione, mentre i restanti membri effettivi del secondo livello sarebbero spinti dal primo e dal terzo livello a fare lo stesso. Esiste una netta divisione geopolitica tra questi livelli che merita di essere menzionata prima di concludere l’analisi.
Gli “E6” rappresentano l’Europa occidentale (ad eccezione della Polonia), i nuovi membri parziali rappresenterebbero l’Europa orientale e i Balcani, mentre i restanti rappresenterebbero l’Europa centrale. I federalisti dell’UE vogliono quindi contrapporre i primi tre ai membri dell’Europa centrale contrari al federalismo, per poi imporre loro tale sistema come un fatto compiuto. Questa osservazione contestualizza ulteriormente l’urgenza percepita di approvare un “allargamento inverso” all’Ucraina e agli altri candidati.
Tali condizioni eroderebbero la sovranità già limitata della Polonia e rischierebbero di annullare i guadagni ottenuti nei confronti della Germania per quanto riguarda la loro rivalità regionale.
Euractiv ha riferito che “la partecipazione della Polonia al programma di prestiti per la difesa Security Action for Europe (SAFE) potrebbe essere minacciata a causa di una disputa politica”, a seguito del rapporto di Remix News su come “la destra polacca teme che il prestito UE da 40 miliardi di euro per gli armamenti comporti pericolose condizioni”. Politico è stato il primo a parlarne nel suo articolo su come “il programma SAFE di prestiti UE per armi diventi politico in Polonia”. La questione ora domina il dibattito politico-di sicurezza in Polonia.
L’aspetto più controverso dei fondi SAFE polacchi è che potrebbero essere congelati con il pretesto che la Polonia viola il diritto dell’UE, proprio come è successo ad altri fondi quando l’opposizione era al potere, e il 65% di essi deve essere speso per apparecchiature prodotte dall’UE. Detto questo, “Diritto e Giustizia” (PiS) potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e il suo cardinale grigio Jaroslaw Kaczynski è stato citato da Euractiv per aver avvertito che “[SAFE] fa parte di un piano politico più ampio volto a unire l’Europa sotto la guida tedesca”.
Per questo motivo ha chiesto al Presidente Karol Nawrocki, un indipendente alleato del PiS, di porre il veto alla promulgazione da parte del Sejm di una legge per l’attuazione del SAFE. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha insistito sul fatto che il restante 35% degli acquisti tecnico-militari non imposti dall’UE può provenire dagli Stati Uniti, di gran lunga il principale partner militare della Polonia , ma ciò significa comunque che due terzi degli acquisti devono essere europei (in pratica probabilmente tedeschi) e i fondi possono essere congelati con pretesti legali arbitrari.
La tendenza più ampia è che ” la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “, e questo potrebbe diventare un fatto compiuto se due terzi dei 40 miliardi di euro di prestiti a basso costo stanziati dall’UE per la Polonia fossero destinati ad equipaggiamenti tecnico-militari prodotti in Germania. Dopotutto, tale somma (26 miliardi di euro) rappresenta oltre la metà delle spese per la difesa della Polonia nel 2026 (46 miliardi di euro), il che potrebbe quindi comportare un radicale riorientamento delle sue forze armate verso i prodotti del vicino. Le implicazioni strategiche sono evidenti.
L’opposizione conservatrice polacca ha quindi buone ragioni per rifiutare questo gigantesco prestito dell’UE, poiché le sue condizioni eroderebbero la sua già limitata sovranità e rischierebbero di annullare i vantaggi ottenuti nei confronti della Germania in termini di rivalità regionale . Il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk ha affermato che il veto di Nawrocki alla legge per l’attuazione del SAFE sarebbe un “tradimento degli interessi nazionali”, ma poiché l’alleato di Nawrocki, Kaczynski, ritiene che Tusk sia un “agente tedesco”, Nawrocki potrebbe non farsi scoraggiare.
Un giorno questo si collegherà all’attuale “Schengen militare” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia, a cui Belgio e Francia intendono aderire, per creare una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo.
I ministri della Difesa degli Stati baltici hanno firmato a fine gennaio una dichiarazione d’intenti per la creazione di un proprio ” Schengen militare “, che fa riferimento all’accordo firmato due anni fa, nel gennaio 2024, tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per accelerare il flusso di truppe e materiali. Anche Belgio e Francia dovrebbero aderire al “Schengen militare” originario, i cui membri mirano a ridurre a 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per inviare le truppe dall’Atlantico al fianco orientale.
Una volta modernizzati, sia in termini infrastrutturali che di coordinamento giuridico, i due “Schengen militari” formeranno una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo. Certo, si tratta di un lavoro in corso che non sarà completato a breve, soprattutto per quanto riguarda la parte baltica. La Polonia ha appena inaugurato il tratto autostradale ” Via Baltica ” tra sé e la Lituania, mentre la “Ferrovia Baltica” tra i due Paesi e l’Estonia è ancora più in ritardo .
Tuttavia, la tendenza inequivocabile è che la NATO sta ottimizzando la sua logistica militare, in particolare lungo il suo fianco orientale, i cui membri hanno concordato di accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale di metà dicembre . A questo proposito, i lettori non dovrebbero dimenticare che gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo quella che viene chiamata ” Linea di difesa dell’UE “, che combina la “Linea di difesa baltica” del primo e lo “Scudo orientale” del secondo in quella che è di fatto una nuova cortina di ferro che includerà mine antiuomo .
Questo fronte baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia fa molto affidamento sulla Polonia, che ha già la più grande forza militare dell’UE e la terza più grande nella NATO , con piani di espansione da 215.000 soldati a 300.000 entro il 2030 , poi a mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). Entrambi i megaprogetti Via e Rail Baltica, che sono i fiori all’occhiello regionali dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia, collegheranno la Polonia ai confini di Lettonia ed Estonia con la Russia per un rapido dispiegamento di forze in caso di crisi.
Il coinvolgimento della più grande forza militare dell’UE in una simile crisi NATO-Russia trascinerebbe inevitabilmente il resto di questi due blocchi sovrapposti in qualsiasi guerra che potrebbe poi verificarsi nel peggiore dei casi. Se gli Stati baltici non avessero accettato di formare il proprio “Schengen militare” e se i relativi progetti logistici “Baltica” non fossero stati realizzati, potenziali incidenti di confine potrebbero essere più facilmente gestibili. Al contrario, probabilmente si tradurrebbe in un rapido dispiegamento di truppe polacche, portando così la situazione a una crisi.
Andando oltre la rilevanza militare di questo recente sviluppo e soffermandoci sulla sua rilevanza politica, la Polonia sta chiaramente stabilendo una sfera d’influenza sugli Stati baltici, il che rappresenta in realtà un ritorno alla storia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma la Confederazione polacco-lituana guidata da Varsavia un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale e controllò persino parti della Lettonia per secoli, fino alla Terza Partizione del 1795. Questo fa parte del piano della Polonia per far rivivere il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto .
La tendenza generale è che la Polonia si stia preparando a guidare il contenimento della Russia lungo il fronte baltico, il che potrebbe anche esercitare maggiore pressione su Kaliningrad (che confina con Polonia e Lituania) e sulla Bielorussia (che confina con Polonia, Lituania e Lettonia). L’eventuale fusione di questi due “Schengen militari” potrebbe incoraggiare la Polonia a contenere la Russia in modo più attivo, persino aggressivo, garantendo che il supporto arriverebbe rapidamente dall’entroterra dell’UE o persino dagli Stati Uniti in caso di crisi.
Ciò è dovuto alle pressioni esercitate dagli Stati Uniti, che dal punto di vista della Russia non equivalgono a una sottomissione volontaria alle richieste degli Stati Uniti, consentendo così di mantenere la fiducia reciproca in queste circostanze.
L’ambasciatore indiano in Russia Vinay Kumar ha smentito le voci secondo cui l’India avrebbe vietato l’acquisto di petrolio russo. Nelle sue parole: “No, l’India acquista ciò che è meglio per sé stessa. <…> La questione non è se vietarlo o meno. Si tratta di una questione di sicurezza, di interessi economici ed energetici del Paese, in particolare delle esigenze energetiche della sua popolazione. Pertanto, continueremo ad acquistare il vostro petrolio in base ai vantaggi finanziari. Il nostro governo ha chiarito che l’India adotterà tutte le misure necessarie per proteggere i propri interessi nazionali”. È ragionevole.
C’è tuttavia una sfumatura importante riguardo alla sua condizione secondo cui il proseguimento degli acquisti di petrolio russo da parte dell’India “dipende dai vantaggi finanziari”. Gli Stati Uniti hanno imposto all’India dazi punitivi del 25% su tali operazioni commerciali per sei mesi, da agosto scorso a febbraio di quest’anno, prima di revocarli nell’ambito dell’accordo commerciale indo-statunitense. Trump si è vantato all’epoca che Modi avesse accettato di azzerare le importazioni indiane di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma l’ordine esecutivo di Trump gli conferisce il potere di reintrodurre tali dazi se ciò non avvenisse.
Secondo Reuters, “le spedizioni di greggio russo a gennaio hanno rappresentato la quota minore delle importazioni petrolifere dell’India dalla fine del 2022, secondo i dati provenienti da fonti del settore, mentre le forniture dal Medio Oriente hanno raggiunto la quota più alta nello stesso periodo… Le importazioni da Russia a gennaio sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” . Parallelamente, Bloomberg ha riportato che “L’aumento delle importazioni di petrolio saudita in India riduce il divario con il principale fornitore, la Russia”, con le importazioni da tale fornitore che hanno raggiunto il massimo livello degli ultimi sei anni.
È stato spiegato in precedenza qui che “l’India ritiene ora che i costi complessivi derivanti dal continuare a resistere alla crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti superino quelli derivanti dall’accettare le loro richieste”, poiché si ritiene che i dazi abbiano un impatto più negativo sull’economia rispetto all’aumento dei costi delle importazioni di petrolio. L’India ha quindi calcolato che i propri interessi sarebbero stati tutelati in modo più efficace riducendo le importazioni di petrolio russo, che non comportano più gli stessi vantaggi finanziari, in cambio dell’abolizione dei dazi del 25%.
Uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, Fyodor Lukyanov ha recentemente scritto che “anche Mosca osserva con inquietudine l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Dal punto di vista russo, tale manovra – che si potrebbe definire più schiettamente opportunismo – può apparire come una mancanza di sovranità, una disponibilità ad assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. L’approccio dell’India alla sovranità, tuttavia, “significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali”.
Ha poi espresso comprensione per la difficile situazione imposta dagli Stati Uniti e ha concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… prima pensa a te stesso”. Tornando all’importante sfumatura relativa alla riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, i vantaggi finanziari di questa attività esistono ancora in teoria, ma non nel contesto reale dei dazi punitivi degli Stati Uniti e delle minacce di reintrodurli. La riduzione delle importazioni è quindi dovuta a questa pressione, non a una volontaria sottomissione alle richieste degli Stati Uniti.
Gli osservatori potrebbero mettere in dubbio la rilevanza di questa sfumatura, dato che il risultato è lo stesso indipendentemente dal motivo, ma dal punto di vista della Russia è molto importante che l’India abbia rassicurato che questa tendenza è dovuta alla pressione esercitata dagli Stati Uniti, esattamente come ha valutato il suo massimo esperto Lukyanov, e non è volontaria. Ciò mantiene la fiducia reciproca in queste circostanze, stabilizzando così la base su cui si fondano le loro relazioni e garantendo la fattibilità dei loro progetti comuni, almeno fino a quando (o a meno che?) gli Stati Uniti non inizieranno a prendere di mira anche loro.
Parlando a loro nome e mettendoli in conflitto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, mettono in atto.
Bibi ha recentemente dichiarato durante una riunione di governo che “creeremo un intero sistema, essenzialmente un ‘esagono’ di alleanze attorno o all’interno del Medio Oriente. Questo include India, nazioni arabe, nazioni africane, nazioni mediterranee (Grecia e Cipro) e nazioni asiatiche che non approfondirò per il momento… L’intenzione è quella di creare un asse di nazioni che condividano la realtà, le sfide e gli obiettivi, in contrapposizione agli assi radicali, sia l’asse radicale sciita… sia l’emergente asse radicale sunnita”.
Ciò mette i partner di Israele in una posizione scomoda, perché alcuni di loro, come l’India, il cui Primo Ministro sarà in visita questa settimana, non vogliono farsi nemici i paesi che Bibi considera parte degli assi sciiti e sunniti. Questo ci porta esattamente a ciò a cui questi assi si riferiscono, con il primo che è ovviamente l'” Asse della Resistenza ” a guida iraniana, composto da Hezbollah, Hamas, gli Houthi e alcune milizie irachene, mentre il secondo sembra essere un’allusione alla cosiddetta ” NATO islamica “.
Questa prevista rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita include al momento solo il Pakistan , ma si parla di estenderla a Turchia ed Egitto , sia nell’ambito di un’alleanza multilaterale sia attraverso accordi separati tra questi e l’Arabia Saudita, come l’accordo di sicurezza appena raggiunto con la Somalia . Che sia formalizzato e/o multilateralizzato, il concetto di “NATO islamica” si riferisce fondamentalmente a questa piattaforma di coordinamento regionale per ottimizzare il perseguimento degli obiettivi comuni in Sudan e Somalia .
Di conseguenza, questa rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita sfida gli interessi di Grecia e Cipro a causa delle loro controversie con lo stretto partner turco del Regno, le ” Rapid Support Forces ” (RSF) del Sudan, a causa del loro sostegno alle “Sudanese Armed Forces” (SAF), il loro presunto protettore emiratino che ora è coinvolto in una competizione regionale di vecchia data con l’Arabia Saudita, l’Etiopia a causa del pianificato rafforzamento militare del rivale Egitto in Somalia con pretesti antiterrorismo, e il Somaliland recentemente riconosciuto da Israele .
Allo stesso modo, la rete di sicurezza incentrata sull’Iran sfida gli interessi del vicino Azerbaigian, con il quale le relazioni sono state caratterizzate da una profonda sfiducia reciproca sin dall’indipendenza (con qualche disgelo nel frattempo), del “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud, recentemente sconfitto, che si oppone ferocemente agli Houthi (a differenza del loro governo riconosciuto a livello internazionale allineato all’Arabia Saudita), e dell’RSF a causa del sospetto sostegno militare iraniano alle SAF.
I partiti elencati, i cui interessi sono minacciati da questi assi, sono quindi candidati per l'”esagono”: l’inclusione dell’India è dovuta all’alleanza del rivale Pakistan con i sauditi la scorsa estate e al potenziale coinvolgimento della rivale minore Turchia, ma potrebbero non volersi opporre apertamente. Ciò potrebbe peggiorare radicalmente i loro legami con gli altri membri dell’asse con cui non hanno problemi. Potrebbe anche aumentare il rischio di guerre più intense, per procura o dirette, per errore di calcolo.
Per queste ragioni, Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione davvero imbarazzante, descrivendo il suo immaginario “esagono” di sicurezza incentrato su Israele come un controasse a quelli sciiti e sunniti. Parlando a loro nome e mettendoli in contrasto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, praticano. Il danno non è irreparabile, tuttavia, ma i loro stretti legami con Israele potrebbero ora essere visti con maggiore sospetto da questi due assi.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Se l’Unione vota con l’AfD, c’è il rischio del fascismo? Se lo fa la sinistra, non è successo nulla? Questo ricorda il comportamento dei Verdi al Parlamento europeo. Hanno accusato il conservatore PPE di abbattere il muro di separazione con la destra, finché i deputati verdi tedeschi hanno approvato insieme ai rappresentanti dell’AfD una mozione sull’accordo commerciale Mercosur. Il sarcasmo con cui alcuni esponenti di centro-destra guardano ora ai partiti di sinistra, così antifascisti, può essere comprensibile. Ma il doppio standard e il sarcasmo sono un mix pericoloso per la democrazia. Qui i partiti si scontrano su una questione che dovrebbe invece unirli: la lotta contro l’estrema destra.
13.02.2026 EDITORIALE Perché non è ciò che non deve essere? Proprio la sinistra fa approvare una mozione in Turingia con l’aiuto dell’estrema destra. Questo modo di procedere danneggia il muro di separazione e la democrazia.
Di Sebastian Fischer La sinistra ha votato insieme all’AfD in Turingia e ora non vuole ammetterlo. Il primo è un doppio standard politico, il secondo è altamente discutibile. Cosa è successo?
L’intenzione era quella di disporre in un futuro lontano di un aereo che, in caso di necessità, potesse trasportare anche armi nucleari francesi. Questa prospettiva strategica sembra però essere messa in discussione o non avere più alcun ruolo. Il Cancelliere ha infatti lamentato che nella motivazione del progetto molti aspetti non sono stati chiariti in modo “adeguato e definitivo”. I requisiti di Francia e Germania per il caccia di prossima generazione, il nucleo dell’FCAS, sarebbero molto diversi. Macron potrebbe essere costretto a reagire alla fine del FCAS. Merz ha affermato che ciò non costituirebbe un motivo di discordia franco-tedesca. A Parigi non ne sono così sicuri.
19.02.2026 Ne abbiamo ancora bisogno? Il cancelliere mette in discussione l’aereo da combattimento FCas. Parigi esprime il proprio sconcerto.
Di Michaela Wiegel, Parigi, e Matthias Wyssuwa, Berlino Doveva diventare il progetto di armamento più ambizioso e strategicamente importante tra Germania e Francia. Ma dopo quasi nove anni di pianificazione, il cancelliere Friedrich Merz ha ora espresso dubbi fondamentali, in modo più chiaro che mai.
In passato gli Stati Uniti avrebbero protetto gli europei, una cosa ovvia. Ora, però, l’Europa deve occuparsi in gran parte da sola della propria sicurezza, spiega. Il presidente Trump non chiede altro. L’inviato di Trump sembra voler rassicurare gli europei. Chi teme che gli americani abbandonino l’Europa a se stessa in un mondo sempre più ostile può trovare conferma nelle parole di Whitaker. La NATO sta attraversando una delle crisi più profonde dei suoi quasi 80 anni di storia. E non perché sia sotto attacco dall’esterno. Il pericolo è interno: americani ed europei si stanno allontanando sempre più gli uni dagli altri. Ciò che tiene insieme l’Alleanza è la ferma convinzione che, in caso di emergenza, tutti gli Stati membri sosterranno il partner attaccato. Trump ha scosso questa convinzione.
13.02.2026 Ritiro graduale Esercito – Il presidente Donald Trump non ha ancora rotto con la NATO. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno riducendo sensibilmente il loro impegno nell’alleanza. Sono soprattutto i tedeschi a dover colmare le lacune. Gli americani si aspettano dagli europei un elenco concreto: cosa possono assumersi e quando?
Di Matthias Gebauer, Paul-Anton Krüger, Timo Lehmann Presidenti degli Stati Uniti. Donald Trump ha nominato l’uomo dell’Iowa ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO. Whitaker dovrebbe quindi sapere cosa Trump ha in mente per la NATO.
Molta attenzione sarà rivolta al modo in cui il Cancelliere federale, con la sua delegazione economica di 30 persone, riuscirà a conciliare in Cina gli interessi economici a breve termine e le questioni delicate a lungo termine, come i controlli sulle esportazioni di input critici, l’accesso distorto al mercato e la sovrapproduzione. Ma il vero lavoro inizierà dopo il viaggio. La sfida per la Germania e per l’Europa è quella di risolvere la contraddizione tra la prospettiva geopolitica strategica e quella economica. Infatti, se la Cina strumentalizza strategicamente l’interdipendenza, non è sufficiente ribadirlo chiaramente. Se le sovraccapacità vengono esportate in modo mirato per assicurarsi quote di mercato e ottenere leva politica, un appello a “condizioni di concorrenza eque” a Pechino cadrà nel vuoto. Tornato a Berlino, Merz dovrebbe partecipare con decisione alla discussione strategica intraeuropea. Alla fine, il successo della politica tedesca nei confronti della Cina non si decide a Pechino, ma in Europa.
19.02.2026 Geoeconomia La Cina è forte, ma non è invulnerabile Prima del suo attesissimo viaggio a Pechino, Friedrich Merz ha espresso chiaramente la sua posizione nei confronti della Cina e degli Stati Uniti. Ora ha bisogno di una strategia europea.
La prossima settimana Friedrich Merz si recherà in Cina con una diagnosi molto critica. Sulla rivista “Foreign Affairs” il Cancelliere federale ha scritto la scorsa settimana che la Cina promuove sistematicamente le dipendenze e reinterpreta l’ordine internazionale.
Secondo le regole attuali è impossibile che l’Ucraina soddisfi i requisiti per l’adesione già nel 2027, come annunciato dal presidente Zelenskyj. Per farlo, dovrebbe aver attuato tutte le riforme necessarie entro la fine di quest’anno. Con la procedura attuale, ciò non è realistico nemmeno tra diversi anni: deve recepire l’intero diritto dell’UE nel suo diritto nazionale, ovvero più di 100.000 leggi e norme. A tal fine, abbiamo analizzato insieme a loro le leggi ucraine per individuare tutto ciò che deve essere modificato. Questo processo non è mai stato così rapido come nel caso dell’Ucraina.
19.02.2026 «Dobbiamo l’adesione dell’Ucraina anche a noi stessi» Quattro giorni dopo l’inizio dell’aggressione militare russa, l’Ucraina ha presentato la domanda di adesione all’Unione Europea. La commissaria europea per l’Allargamento, Marta Kos, spiega perché ci vorrà ancora molto tempo
L’intervista è stata condotta da Ricarda Richter e Johanna Roth DIE ZEIT: La scorsa settimana il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha chiesto nuovamente una data concreta per l’adesione del suo Paese all’UE. Può fornirgli questa data?
L’Autorità palestinese critica che le posizioni chiave nel “Consiglio di pace” siano occupate da figure vicine a Israele come Jared Kushner, Steve Witkoff o Tony Blair, mentre nessun rappresentante palestinese fa parte dei vertici. E il tempo stringe. Perché a Gaza non si tratta di un normale cambio di governo, ma della completa riorganizzazione di un apparato di potere autoritario. Hamas ha dominato Gaza per più di 20 anni, se la ricostruzione fallisce, l’intera regione rischia una nuova forma di instabilità permanente. Il risultato più probabile non sarebbe necessariamente una grande guerra immediata, ma nuovi cicli di insicurezza.
19.02.2026 Cosa potrebbe ancora ostacolare il Consiglio di pace di Trump Il comitato si riunisce per la prima volta a Washington. Le sfide per la ricostruzione della Striscia di Gaza sono enormi Di CONSTANTIN SCHREIBER Le ultime immagini provenienti da Gaza mostrano l’entità della miseria. Il vento spinge la polvere sottile attraverso gli stretti vicoli di Khan Yunis.
Il cancelliere Friedrich Merz ha rilasciato un’ampia intervista al podcast “Machtwechsel” dei giornalisti Rosenfeld e Alexander prima del congresso della CDU a Stoccarda. Nella conversazione, che sarà pubblicata mercoledì, egli esprime la sua posizione in modo dettagliato sui rapporti con gli Stati Uniti, la Francia e sui dibattiti di politica interna come la regolamentazione dell’orario di lavoro, le aliquote fiscali e un possibile divieto dei social media per i minori.
19.02.2026 Merz: il discorso di Rubio è solo una veste accattivante Prima del congresso della CDU, il Cancelliere rivela in un’intervista le sue convinzioni in materia di politica estera e interna. Non è favorevole alla bomba atomica tedesca e accoglie con favore il divieto dei social media per i bambini.
Di SEBASTIAN BEUG In riferimento alla conferenza sulla sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, Merz ha espresso incomprensione per gli applausi ricevuti dal discorso del segretario di Stato americano Marco Rubio.
