Crollo narrativo e cesarismo

Sperimentare uno stile di scrittura più dinamico

La morte di Cicerone a Roma (2005 – 2007)

Il giorno di Natale dell’anno 800 d.C., Papa Leone III incoronò Carlo Magno “Imperatore dei Romani” nella Basilica di San Pietro, gettando le basi di quello che sarebbe diventato il Sacro Romano Impero. La ragione di ciò era la reciproca dipendenza; Carlo Magno non aveva un titolo definitivo che legittimasse le sue pretese su gran parte dell’Europa occidentale, e il Papa aveva bisogno di protezione dopo essere stato sul punto di essere privato del suo seggio. Fu quindi stipulato un patto: la Chiesa avrebbe ricevuto protezione dal re dei Franchi e il Papa avrebbe fatto di Carlo Magno e del suo impero i protettori terreni della Chiesa. Questo fu il seme che alla fine fiorì nella cultura faustiana.

Ma questo non fu un evento unico o insolito per culture complesse. In Grecia, i culti omerici davano legittimità agli oligarchi della polis. In Cina, le dinastie Shang e Chou erano i ponti spirituali tra cielo e terra. Nella battaglia di Ponte Milvio, Eusebio ci racconta che Costantino ricevette un sogno in cui gli veniva ordinato di apporre le lettere “χ” e “ρ” sugli scudi del suo esercito se voleva vincere; così facendo, divenne il primo imperatore cristiano.

Il mondo politico è governato dai fatti . I fatti sono momentanei e vengono soppesati in base al loro valore come opportunità da cogliere. Uno più uno non ha valore per un politico a meno che non tragga beneficio dal dichiararlo. Ma il mondo spirituale, che è il precursore di ogni scienza, filosofia e matematica di crescente rigore intellettuale, è governato dalle Verità . Le verità vengono soppesate in base al fatto che siano immutabilmente corrette o meno, qualunque cosa ciò significhi da cultura a cultura.

Spengler è fermamente convinto che le verità non esistano in politica. Quando esistono, sono resistenze nel flusso delle operazioni. Tutta la politica è una forma di guerra, dall’aula di dibattito al campo di battaglia, quindi se uno si attiene ai propri principi perché sono “giusti”, mentre l’altro li tradisce perché vincerà, allora naturalmente quest’ultimo sconfiggerà il primo nella maggior parte dei casi. A volte questo può essere evitato se il primo è più forte, ma qui sta l’ammissione che le verità sono un lusso quando la gestione della forza e del potere è il vero linguaggio del mondo.

Ma un uomo che infrange tutte le leggi e tradisce tutti i giuramenti è un uomo di cui non ci si può fidare. Pensa solo a se stesso e ai suoi simili, se ce ne sono, e quindi la fine naturale di un uomo del genere è essere ucciso dagli uomini che aliena. L’iterazione occidentale di questa idea è il contratto sociale, dibattuto parallelamente alla natura umana durante tutto il periodo barocco e industriale. Gli uomini concordano sul fatto che lo stato di natura sia meno preferibile a causa del suo caos rispetto a una società ordinata, quindi tutti accettiamo di seguire leggi, trattati, regole, accordi, ecc., in modo da garantire un senso di sicurezza e fiducia reciproca.

E cosa sono le leggi se non connessioni fisse e immutabilmente valide? Le verità sono la migliore forma di trattato, perché quando due persone concordano che uno più uno fa due, possiamo cooperare secondo una logica immutabile e non semplicemente secondo dinamiche di potere mutevoli. Ecco perché è così fondamentale che in una società parliamo tutti la stessa lingua, abbiamo gli stessi principi fondamentali e le stesse intuizioni spirituali sul mondo, perché senza questo non possiamo concordare sulla forma più potente di contratto sociale e organizzare la società su larga scala.

All’estremo opposto del corso della civiltà, ho un’altra storia da raccontare. Cicerone era un ideologo. Si affidava fortemente ai principi fondamentali per costruire sistemi a difesa della repubblica, all’etica stoica e alla teoria politica. Era uno scrittore e un oratore, e usò queste capacità per attaccare Marco Antonio dopo l’assassinio di Cesare. Non era un gran politico e cercò di mettere Antonio e Ottaviano l’uno contro l’altro in un piano per restaurare la repubblica. Ciò che non aveva considerato, però, era la facilità con cui questi due uomini erano in grado di aggirare le regole e le istituzioni con i loro eserciti e creare liste di morte, dato che la lista di Marco Antonio era quella di Cicerone. La sua testa e le sue mani furono inchiodate ai Rostri del foro, la piattaforma dove pronunciò i suoi discorsi contro Antonio, e dopo la sua esecuzione, la sua testa fu mandata ad Alessandria, dove la moglie di Antonio, Fulvia, gli strappò la lingua e lo pugnalò ripetutamente. Spengler definì l’assassinio di Giulio Cesare l’ultimo sussulto dello spirito apollineo, ma la morte di Cicerone fu il momento in cui il suo cuore smise di battere e, da quel momento in poi, la metà occidentale dell’Impero sprofondò lentamente in una crescente barbarie e in piccoli conflitti fino alla sua fine nel V ^secolo .

Il regno di Augusto era necessariamente intrecciato con l’immagine di legittimità spirituale, ma la menzogna si era già rivelata, e questo divenne sempre più evidente con ogni imperatore che assunse la porpora. Il cesarismo è il tentativo di Spengler di penetrare le sciocchezze e di identificare che la storia finisce senza credere in nulla se non nella pura politica della forza. All’inizio, uno storico potrebbe scomodarsi con un uomo come Augusto per trovarne traccia, ma con ciascuno dei Giulio-Claudii divenne sempre più evidente quanto il sistema dipendesse dalla forza bruta per mantenere ogni sovrano, e dopo la morte di Nerone fu allarmante la rapidità con cui l’impero si dilaniò su chi avesse il potere di comandare.

Ho accennato in altri post alla situazione attuale e a come il cesarismo sia alle porte. Se avete meno di 30 anni, probabilmente vivrete abbastanza a lungo per vedere il nostro Giulio Cesare, anche se probabilmente non vi renderete conto che si tratta di lui. Se ci basiamo sulla datazione esatta, il 2017 è stato l’anno di Tiberio Gracco, un candidato anti-establishment che fu messo a tacere dagli equites – i ricchi – e alla fine assassinato. Il 2106 sarà l’assassinio di Cesare e il 2119 sarà la nostra battaglia di Azio. Questi eventi potrebbero essere più lenti o più rapidi di qualche decennio perché, sebbene gli accademici insistano sul fatto che Spengler sia una sorta di determinista, questi eventi sono destinati ad accadere e non sono causalmente legati, e con come stanno andando le cose penso che probabilmente avremo il nostro evento Cicerone molto prima del 2100. Anche ora stiamo sentendo gli effetti di una società che sta perdendo il suo fondamento nella verità e, a differenza di precedenti accordi, questo crollo narrativo sarà esistenziale e ci farà precipitare in condizioni cesaree.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, si è instaurato un nuovo contratto sociale definito da una devozione intransigente verso i principi liberali. Questo ordine basato su regole è stato mantenuto non dall’evidenza dei suoi principi o dalla sua armonia con la natura umana, ma dall’identificazione delle sue verità come obiettivo della politica stessa e dal mantenimento di questa narrazione attraverso una produzione mediatica incessante. La Guerra Fredda è ormai sufficientemente alle nostre spalle per riconoscere che fu un periodo di propaganda costante. In effetti, al di là dei vari conflitti per procura, le tensioni tra America e Russia erano semplicemente una guerra culturale tra due narrazioni che cercavano di rivendicare il consenso del dopoguerra. Reti di intelligence che plasmavano l’opinione pubblica attraverso false flag, campagne di pubbliche relazioni alla Bernays, finanziamenti miliardari e governativi a riviste politiche presso i college della Ivy League, cause legali sull’autenticità storica di eventi, giornali, radio, televisione: ovunque si andasse, si era soggetti a una guerra narrativa che culminava nella “fine della storia”, ovvero nella vittoria del liberalismo americano.

Allo stesso tempo, la sinistra americana stava accelerando i presupposti di questo consenso. La teoria critica e il postmodernismo miravano a psicologizzare la nostra storia e identità. Se Spengler fosse vissuto fino agli anni ’60 e ’70, sarebbe stato felice di identificare questo movimento accademico con quello che lui stesso definì “scetticismo fisiognomico” nelle ultime parole del capitolo dieci del primo volume.

“ E rimane la possibilità di una terza e ultima fase della filosofia occidentale, quella di uno scetticismo fisiognomico. Il segreto del mondo appare successivamente come un problema di conoscenza, un problema di valutazione e un problema di forma. Kant vedeva l’etica come un oggetto di conoscenza, il XIX secolo la vedeva come un oggetto di valutazione. Lo scettico tratterebbe entrambi semplicemente come l’espressione storica di una cultura .” – Vol. 1, p. 374.

Ciò che Foucault e Derrida stavano perseguendo potrebbe essere interpretato oggi come una sorta di nichilismo nei confronti della filosofia, ma in un certo senso, lo stavano completando, o quantomeno recitando la loro parte nella sinfonia. L’uomo faustiano doveva liberarsi dalle ultime costrizioni del corpo: il sesso divenne genere, la sessualità divenne uno spettro, la razza divenne un costrutto e, di conseguenza, la famiglia divenne oppressione, l’omofobia divenne una proiezione e la nazionalità divenne la strada che spianava la strada al genocidio.

Oggi, il moderno contratto sociale considera le convinzioni genuinamente tradizionali e nazionalistiche come il vero stato di natura. Siamo cellule cancerose da evitare o contrastare, e da cui proteggersi a tutti i costi nelle stanze del potere, perché per loro rappresentiamo l’uomo sleale che minaccia di disfare quel contratto sociale. Esso si fondava sui principi fondamentali della libertà individuale, della democrazia e del dire la verità al potere, e da allora è stato combattuto e intrecciato in una narrazione complessa che considera qualsiasi altra regola come un’apertura verso il male supremo: l’Olocausto.

Se può essere definito liberalismo, perché certamente non è il liberalismo dell’Impero britannico, si nasconde dietro l’autorità della verità per giustificare le sue azioni. Ci fidiamo degli esperti che vediamo in TV e sui feed X perché sicuramente, poiché possiedono la verità scientifica, comprovata e sottoposta a revisione paritaria, possiamo fidarci dei nostri politici che si nascondono dietro di loro per governare con rettitudine e senza corruzione. Tuttavia, in particolare con l’avvento dei social media, si è verificata un’ondata di protestantesimo nei confronti delle narrazioni ufficiali. Questo si manifesta sotto forma di comunità di nicchia che si formano attraverso le comunicazioni globali, spesso utilizzando blog e forum di teoria più che la ricerca accademica, discorsi complottisti e anche un esame attento populista di ogni aspetto dell'”establishment”, in particolare della destra dissidente, che si ritrova incondizionatamente esclusa ed evitata per le ragioni sopra esposte. Questo sembra essere sufficiente a seminare dubbi narrativi nell’establishment prevalente, soprattutto dopo che ha commesso errori critici riguardo a queste narrazioni. Il COVID ha messo in luce i pericoli di affidarsi a esperti approvati dal governo. I dossier Epstein hanno recentemente messo a nudo l’insincerità della nostra classe politica, che cerca di presentarsi come moralista mentre danneggia i nostri più giovani. Il genocidio di Israele ci mostra quanto sia inutile il nostro “ordine basato sulle regole” nel fermare proprio ciò che dovrebbe impedire. E in mezzo a tutto questo, la risposta delle nostre élite non è il dialogo, non è la libertà, ma misure attive e repressione della libertà di parola. Le crepe stanno iniziando a vedersi.

Prima di addentrarci negli effetti futuri di tutto questo, analizziamo perché viviamo sotto questo regime peculiare. Come ho affermato, l’ordine esistente non si basa tanto sulla propria evidenza, quanto piuttosto su narrazioni inattaccabili per mantenersi a galla. Spengler prosegue spiegando a lungo i principi della politica. Il mondo-come-storia è organizzato in “forme”, gruppi legati tra loro da una convinzione evidente ed emotiva. Ma quando un gruppo perde questa fiducia interiore, o si dissolve o sostituisce quell’incertezza agli elementi costituzionali, e il suo carattere di movimento nella storia viene sostituito dalla stabilità delle costituzioni, delle leggi, della scrittura e delle verità del mondo-come-natura . Non dovrebbe essere necessario dire che non si dovrebbe gettare rifiuti, eppure i nostri marciapiedi sono comunque ricoperti di gomma secca. Quindi, potremmo emanare leggi che dichiarino che è sbagliato farlo, e ci sarà un processo causa-effetto per cui gettare rifiuti comporterà una multa di 100 sterline se si viene scoperti. In un paese come il Giappone, le strade sono perfettamente pulite, quindi una legge del genere non è particolarmente necessaria, ma quando si vive in una società piena di persone che non si sentono più parte di essa, bisogna dichiarare apertamente cosa ci si aspetta da loro e cosa no, in modo sempre più autoritario. I paesi completamente privi di formalità applicano questo principio a ogni aspetto della società e diventano macchine gonfie che impongono come le cose dovrebbero essere secondo un insieme di comportamenti del tutto filosofici e poco pratici. Il fatto stesso che i nostri governi debbano condurre guerre di informazione contro di noi evidenzia la condizione stagnante dei nostri paesi, poiché nessuno è naturalmente convinto della sua legittimità, e questo è ulteriormente aggravato quando ciò che ci viene imposto è estraneo e antitetico ai principi intuitivi dell’interesse nazionale.

“ E ora venivano approvate leggi non solo per scopi nazionali ma anche per casi individuali, e le leggi erano più numerose quando lo stato era più corrotto. ” – Tacito, Annali Libro 3, Capitolo 27

Le narrazioni politiche sono solo un sostituto dell’essere in forma, un mito religioso della creazione al posto della vera politica, e il mondo moderno è così dipendente da queste narrazioni che non c’è quasi nulla che possa afferrarci se crollano. Per questo motivo, mentre in un’altra epoca il popolo potrebbe unirsi e rovesciare il sistema, ora si ritira. Non esiste una visione alternativa per un futuro collettivo. Quando si scopre che l’intero sistema è progettato perché degli psicopatici possano violentare e mangiare i nostri figli, e permettere agli stranieri di violentare e mangiare i nostri figli, ci si sente leggermente alienati dal processo. Ma questo si estende anche a ogni caso in cui il potere contraddice le sensibilità con cui siamo indottrinati. Si può immaginare quanto fosse demoralizzata la plebe quando Tiberio Gracco, il cui potenziale di riforma popolare era ineguagliabile, fu semplicemente sfinito e assassinato davanti a loro. Ogni volta che accade qualcosa del genere, la narrazione di come funziona il mondo, di ciò che è vero e morale, e di ciò che ci si deve aspettare in termini di equità e onore, viene danneggiata in modo permanente.

Questo processo è in atto da molto prima che venisse scoperta qualsiasi cosa negativa. Un sondaggio dell’Ufficio Nazionale di Statistica ci mostra che quasi la metà (44%) dei partecipanti ha dichiarato di avere poca o nessuna fiducia nella propria capacità di partecipare alla politica. La maggior parte delle persone (63%) aveva poca o nessuna fiducia di avere voce in capitolo su ciò che fa il governo. Due terzi dei partecipanti hanno anche affermato con chiarezza che esiste una correlazione tra la loro fiducia in un governo e la capacità della leadership di rispettare le regole che tutti gli altri rispettano. L’ufficio di Starmer è salito al potere solo a causa della crescente apatia degli elettori in quell’anno, che gli ha conferito un mandato inferiore rispetto alla Brexit, contro la quale ci sono state continue proteste. È stata pura fortuna da parte nostra che alcuni dei piani da loro creati, contro i quali avevamo presentato petizioni, solo per essere comunque aggirati, siano falliti. Ogni anno la sensazione che il voto non risolverà nulla è arrivata al punto che un insider come Dominic Cummings può affermare che se la riforma non risolve il problema del Paese, la gente sposterà la propria attenzione sul far uscire i propri figli, perché quando la promessa fallisce e la narrazione crolla dopo essersi fatta strada in ogni cosa, la gente semplicemente rinuncia alle soluzioni politiche e si ripiega sulla propria vita privata.

È in questa aiuola che inizia a crescere il cesarismo. Il cesarismo non è un tipo di uomo al vertice, è un atteggiamento diffuso in tutta la civiltà secondo cui 1. la verità in politica è sempre stata una menzogna, 2. l’idealismo è punito dal potere e 3. se la politica non è per il bene, allora si riduce a chi ha il potere e chi non ce l’ha. La situazione viene gestita così com’è perché tutto ciò che è al di fuori della propria condizione immediata è al di fuori del proprio controllo. Gli interessi nazionali quindi si trasformano in interessi regionali, poi in interessi locali, poi in interessi personali, mentre in superficie le leggi e i sistemi, creati da una religione in cui nessuno ha più fede, rimangono in vigore. Spengler traccia paragoni tra il cesarismo e alcuni dei grandi uomini del periodo dello Stato assoluto, come Oliver Cromwell, ma ciò che li separa è la mancanza di una forma di fondo. All’epoca di Cromwell, c’era un’energia alimentata dal senso di razza (la concezione di razza di Spengler) e dall’identità nazionale, il che significava che se un uomo cadeva, altri dieci potevano prendere il suo posto perché tutti, inconsciamente, comprendevano il compito. Ma il cesarismo emerge da un periodo in cui la morte della forma è stata oscurata da ideologia, narrativa, filosofia, costituzioni, leggi, verità e menzogne ​​che hanno lentamente sostituito la nave, asse dopo asse, prima di marcire definitivamente e non lasciare nulla con cui lavorare. Quando queste narrazioni crollano, non c’è forza motrice al di fuori di ciò che questo o quel grande uomo può fare per te.

Questo deve essere compreso mentre entriamo nel profondo di questo secolo. Dietro la promessa di multiculturalismo, antirazzismo e un futuro progressista c’è una rete di centinaia di migliaia di burocrati e personaggi aziendali egocentrici che non vogliono perdere le loro posizioni corrotte. Non sono in forma come gruppo, ma stanno solo salvando il proprio culo. Come Trump e T. Gracchus, sono i proto-Cesari, solo nel campo opposto al loro. L’unica cosa che giustifica le loro posizioni è una narrativa logora sul perché siano lì in primo luogo, ma ogni anno un nuovo scandalo li fa inciampare e svela la corruzione. Hanno fatto inciampare Musk mantenendo Thiel; faranno alla Riforma lo stesso che hanno fatto al Trump 1.0. Combattere tutto questo con una narrazione puramente ideologica è inutile perché 1. l’era in cui stiamo entrando è un’era post-narrativa e 2. quando l’establishment viene smascherato, non resta che lasciare che le persone creino un milione di narrazioni cospirative, tutte a indicare una seconda religiosità gnostica che ci dice “È troppo inutile fermarli”. Questo lascia la storia futura nelle mani di fazioni d’élite, che si consolidano costantemente in singoli uomini abbastanza potenti da smantellare il sistema e “ripristinare la repubblica” dando potere solo a se stessi e alle proprie famiglie, indipendentemente da quanti di noi ne trarranno beneficio. In quel granello di conoscenza sta la strada da seguire.

Volevo sperimentare un post che non fosse solo una semplificazione di quanto Spengler aveva già scritto, e ho pensato che non fosse riuscito a chiarire bene la politica interna della transizione al cesarismo.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo