Anche questa settimana Trump sta trascinando la sua armata attraverso il mondo verso un nuovo punto caldo geopolitico. Dopo aver “messo in ginocchio” il Venezuela con una massiccia vittoria “d’oro”, Donigula sta ora nuovamente puntando l’attenzione del suo potentissimo esercito sull’Iran.
Da settimane nella regione si stanno accumulando varie risorse, dai caccia ai trasporti C17 fino alla “più grande flotta mai vista”:
Che cosa è successo a Fordow…?
Qualche settimana fa Trump aveva rinunciato a colpire l’Iran perché i suoi più stretti consiglieri e analisti dell’intelligence lo avevano convinto che un simile attacco non avrebbe “indebolito il regime” abbastanza da rovesciare l’Ayatollah e altri leader chiave. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l’operazione psicologica “rivolta” è stata un fallimento nato morto, che non è decollato come previsto, nonostante le massicce interferenze e provocazioni del Mossad e della CIA.
Trump non ha alcun interesse per le grandi “battaglie” perché sa bene che:
Gli Stati Uniti non hanno la resistenza necessaria, né dal punto di vista militare né dal punto di vista dell’approvazione pubblica.
Ama le operazioni chirurgiche pulite che generano il massimo dei titoli pubblicitari con il minimo sforzo: in breve, l’efficienza.
Uno dei motivi è che Trump agisce in modo unilaterale senza le dovute approvazioni. Ma quando le azioni sembrano avere “successo”, come nel caso del Venezuela, pochi si lamentano. Vengono fatte velocemente prima che il Congresso possa reagire, e poi la “gloria” del risultato spazza via e zittisce chiunque non sia d’accordo, dipingendolo come un pessimista antipatriottico.
Più un conflitto si protrae, peggiore diventa l’immagine pubblica e maggiore è il tempo a disposizione per gravi ripercussioni politiche e contraccolpi legali. E questo senza contare che, se le cose dovessero andare male, l’America potrebbe effettivamente subire perdite o danni di qualche tipo.
Pertanto, Trump intende ora intimidire l’Iran affinché si sottometta con un’altra grande dimostrazione di forza. Il monolite predatorio USA-Israele è come un lupo che cammina lentamente avanti e indietro davanti alla sua preda ferita, aspettando il momento perfetto di debolezza per colpire e finire un avversario ormai debilitato.
L’ondata propagandistica che ha investito l’Iran durante le proteste, in gran parte artificiali, delle ultime settimane è stata uno spettacolo da vedere. È difficile immaginare chi fosse il pubblico preciso di una campagna così esagerata e assurda. Queste notizie false si apprezzano al meglio se considerate insieme alla propaganda anti-russa relativa alla guerra in Ucraina, poiché sembrano avere quasi gli stessi “team numerici” dietro di loro.
Ad esempio, ci viene detto che un numero assurdamente elevato di russi sta morendo in Ucraina, al punto da sembrare una caricatura. Ora i media mainstream ci informano che 30.000 civili iraniani sono stati “uccisi dal regime” in uno o due giorni di “proteste”:
La gravità delle menzogne può essere pienamente compresa solo se messa in relazione con i dati fasulli forniti dai media mainstream sulla guerra in Ucraina: ogni menzogna scandalosa deve ora superare la precedente in una sorta di spirale propagandistica fuori controllo e in continua escalation. In Ucraina muoiono 30.000 russi al mese, un numero che ci è stato presentato come catastrofico e senza precedenti dall’epoca delle grandi guerre mondiali. Sapendo che i loro lettori ottusi sono ormai immunizzati e desensibilizzati a tali iperboli sfrenate, questi stessi giornali scandalistici devono ora pompare l’elio, alimentandoci con le sciocchezze iraniane dei 30.000 al giorno, nel tentativo esilarante di sovralimentare l’indignazione artificiale.
Il tutto ignorando, va detto, l’unico conflitto globale che si è effettivamente avvicinato a tali grottesche perdite civili, ovvero il genocidio di Gaza da parte di Israele. Ma questo è solo un dettaglio accademico.
Ma come per ogni iniziativa recente di Trump, la facciata dell’escalation con l’Iran è fragile. Non dimentichiamo che Trump ha proclamato a gran voce la vittoria in Venezuela, per poi insabbiarla rapidamente nonostante non avesse ottenuto alcun risultato, almeno per quanto ne sappiamo. Diversi media riportano ora che Delcy Rodriguez, che Trump aveva vantato essere ormai completamente sottomessa alla sua volontà, sta in realtà già disobbedendo ai suoi ordini:
La presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez ha dichiarato domenica di averne “abbastanza” degli ordini di Washington, mentre lavora per unire il Paese dopo la cattura da parte degli Stati Uniti dell’ex leader Nicolás Maduro.
Rodríguez ha camminato sul filo del rasoio da quando è stato sostenuto dagli Stati Uniti per guidare il Paese in via provvisoria, cercando di mantenere l’equilibrio tra i fedelissimi di Maduro in patria e il desiderio di soddisfare la Casa Bianca.
Diventa ogni giorno più chiaro che Trump non ha ottenuto granché oltre al rapimento di un leader per motivi di meschinità personale. Abbiamo già visto come le compagnie petrolifere statunitensi abbiano detto apertamente a Trump che il Venezuela non era investibile senza una profonda ristrutturazione delle sue normative, il che significa essenzialmente che Delcy dovrebbe accettare di svendere il suo Paese e riprivatizzarne i beni, cosa che sembra sempre più improbabile:
Poco dopo, anche la mossa diplomatica di Trump sulla Groenlandia fallì sulla scena mondiale.
Quindi, naturalmente, ora è costretto a passare rapidamente da un fallimento all’altro per mantenere vivo l’entusiasmo creato dal “trionfo” artificiale.
Ma la sua ultima trovata sta già incontrando ostacoli da parte di alleati chiave:
I più stretti alleati di Washington nel Golfo – Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – hanno dichiarato pubblicamente che non permetteranno che il loro territorio o spazio aereo venga utilizzato per alcuna azione militare statunitense contro l’Iran.
A proposito, qualcuno si è chiesto quale sia esattamente il motivo dell’ultimo rafforzamento militare dell’Iran, o meglio, quale falso pretesto venga utilizzato come giustificazione questa volta? Trump sembra darci una risposta rivelatrice. Proprio come il cartello inventato e il traffico di droga fasullo sono stati utilizzati come giustificazione in Venezuela, anche in questo caso Trump sembra basare le sue minacce all’Iran sul potenziamento nucleare del Paese:
Quindi si tratta ancora una volta di armi nucleari? Ma un momento: i magnifici e impareggiabili B2 statunitensi non avevano bombardato il programma nucleare iraniano riportandolo all’età della pietra, un trionfo salutato dallo stesso Trump come inequivocabile e permanente? Che fine ha fatto? Sta forse rivelando implicitamente che l’attacco a Fordow era in realtà fasullo come tutti avevamo supposto?
Proprio come in Venezuela, dove il ridicolo “Cartello dei Soli” e altre foglie di fico legate al narcotraffico sono state rapidamente e pigramente abbandonate in cambio di aperte ammissioni sul petrolio. saccheggio “Profitti”: anche in questo caso, le “uccisioni di civili da parte del regime” vengono improvvisamente sostituite da ulteriori chiacchiere sull’arricchimento dell’uranio. È più chiaro che mai che gli Stati Uniti inventano narrazioni di comodo che servono a promuovere una campagna di pubbliche relazioni sempre più breve. L’attacco a Fordow è stato una spinta necessaria e tempestiva. allora, ma ora che il suo stesso risultato apparente è scomodo per il attualeIn questo momento, lo spazio informativo viene completamente riorganizzato a piacimento per accogliere nuove realtà, mentre quelle vecchie vengono spazzate via nel buco nero della memoria.
Persino Rubio ha faticato a spiegare le ultime contorsioni della politica estera del suo capo:
A proposito, come pungente promemoria di quanto sia stato cinicamente sfacciato l’intero spazio informativo dell’Uniparty, dalla sua leadership politica fino ai suoi stenografi aziendali, ecco un esempio recente:
Questo è uno dei passaggi più straordinari e illuminanti di tutto il giornalismo.
La CNN dipinge Maduro come un bugiardo paranoico per aver affermato che la CIA sta cercando di rovesciarlo.
Eppure, nella frase successiva, nota con disinvoltura che la CIA lo ha effettivamente rovesciato.
Il livello di dissonanza cognitiva e di marciume imperiale che devi avere per scrivere questo, e poi farlo leggere da un editore e pubblicare, è davvero sbalorditivo.
È davvero sbalorditivo, ma solo per il fatto che una tale depravata schifezza non sarebbe nemmeno ammissibile alla pubblicazione se non fosse così prontamente divorata dai lettori senza cervello delle riviste che la pubblicano. Più sai di poterla fare franca, più oserai: è il semplice calcolo della responsabilità.
Tornando al punto di partenza: né Trump né Israele vogliono una lunga guerra senza quartiere, e alcuni funzionari iraniani hanno effettivamente promesso proprio questo, affermando che questa volta non si tireranno indietrocome avevano “generosamente” fatto l’ultima volta.
Certo, probabilmente si tratta solo di spacconate da entrambe le parti, ma abbiamo un precedente empirico dalla “Guerra dei Dodici Giorni” dello scorso giugno, quando Israele non era affatto pronto per una lotta prolungata e ha iniziato a chiederne pietà, proclamando prematuramente la “vittoria” e la soddisfazione per gli “obiettivi raggiunti”. Ricorderete che dopo quello scontro ci furono enormi ripercussioni socio-politiche in Israele, e Bibi e la sua cricca probabilmente non sono ansiosi di ripetere l’esperienza. Sia loro che il loro vassallo americano vogliono un punto caldo “facile e veloce” per spodestare la leadership iraniana e provocare un crollo “a domino” dell’intero ordine militare-politico.
Il problema è che ciò può avvenire solo utilizzando le stesse tattiche impiegate in Venezuela: infiltrati, tangenti, sovversione interna e sabotaggio, ecc. Ma l’Iran avrebbe ridotto in larga misura queste minacce: arrestando orde di agenti del Mossad, sequestrando centinaia di Starlink – che fungevano da punti di distribuzione delle comunicazioni vitali – e persino prendendo il controllo dell’intero Internet iraniano in massa. Ovviamente non possiamo esserne totalmente certi, ma sulla carta tali azioni potrebbero aver paralizzato il nucleo dei principali meccanismi operativi della CIA e del Mossad per il raggiungimento dei loro obiettivi.
Senza questi fattori di disturbo interni, le minacce di attacco di Trump rappresentano un rischio troppo grave per lui e per gli Stati Uniti in generale. Lo scenario più probabile e realistico, che Trump ha ora apertamente “accennato”, è il tentativo di creare un “blocco navale” dell’Iran, che sembra in linea con l’attuale strategia generale dell’Occidente imperiale contro il Sud del mondo nel suo complesso. Trump probabilmente ritiene che questa strategia abbia avuto successo in Venezuela, dato che il cambio di regime è stato preceduto da un blocco navale totale che non solo ha esercitato una forte pressione economica, ma anche politica sui dissidenti e sui transfughi che in seguito avrebbero cambiato schieramento contro Maduro.
Allo stesso modo, Trump potrebbe credere che esercitare pressioni sull’Iran attraverso la Marina Militare degli Stati Uniti possa causare lo stesso stress sul “regime” iraniano, provocando un graduale deterioramento, fomentando ulteriori disordini, ecc. A quel punto, l’elemento dello “strike chirurgico” potrebbe essere utilizzato come colpo finale per portare a termine il lavoro. Il problema è che l’Iran ha molte carte da giocare nel Golfo Persico e può rovinare i festeggiamenti prematuri di Donigula. Senza contare che, se gli Stati Uniti e i loro vassalli imperiali continuassero la loro tendenza ad aumentare la pirateria contro le navi dei paesi del Sud del mondo, potrebbero alla fine costringere paesi come Russia, Iran, Cina, ecc. a formare alleanze navali più strette per proteggere i loro beni, il che eleverebbe davvero le tensioni tra i blocchi a livelli mai visti prima.
Persino il CFR ora esorta Trump a fare marcia indietro, sostenendo che non vincerebbe uno scontro militare con l’Iran come lui immagina:
Durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025, l’Iran non ha fatto ricorso a queste misure di escalation. Ma se la stabilità del suo regime dovesse subire una minaccia esistenziale senza precedenti a causa della pressione dal basso a livello interno e dei bombardamenti aerei, la Repubblica Islamica probabilmente userà tutte le sue carte prima di perderle. Anche se l’Iran subirà il colpo più duro da un conflitto regionale di questo tipo, è improbabile che Trump ne esca vincitore con il tipo di colpo “decisivo” che cerca.
—
Infine, Hegseth annuncia che l’esercito statunitense integrerà Grok AI nelle sue reti di controllo: si tratta di un “progresso” sicuro o di un’altra iniziativa discutibile e folle dell’amministrazione Idiocrazia?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
By François Souty, dottore in Storia economica, ex alto funzionario francese per decenni presso le autorità francesi e europee garanti della concorrenza, è stato in particolare responsabile degli affari internazionali presso la Direzione generale della Concorrenza della Commissione europea (2021-2024). Autore di una quindicina di libri sul diritto e la politica della concorrenza e sulla storia economica, insegna diritto europeo della concorrenza alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes e geopolitica all’Excelia Business School Group (La Rochelle-Paris Cachan).
Dalla fine degli anni 2010, le relazioni commerciali transatlantiche hanno subito una profonda trasformazione a causa della crescente politicizzazione degli strumenti tariffari. Inizialmente concepiti come strumenti di protezione settoriale o di correzione degli squilibri commerciali, i dazi doganali sono diventati leve di pressione strategica, mobilitate in contesti in cui si intrecciano questioni economiche, di sicurezza e diplomatiche¹.
Il cosiddetto Accordo di Turnberry, concluso nel luglio 2025 tra l’Unione europea e gli Stati Uniti, fa parte di questo percorso. Presentato come uno strumento per stabilizzare il commercio, non è né un classico accordo di libero scambio né una semplice sospensione delle ostilità commerciali, ma un quadro politico volto a contenere i rischi di un’escalation tariffaria generalizzata. Il suo obiettivo principale è quello di ripristinare un minimo di prevedibilità nel commercio transatlantico, lasciando al contempo un significativo margine di manovra a livello nazionale.
Oltre a questo fragile equilibrio, all’inizio del 2026 si aggiunge una nuova dimensione geopolitica, legata alle tensioni intorno alla Groenlandia e alle minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi mirati su diversi Stati europei. Questo contesto richiede un’analisi approfondita delle conseguenze concrete dell’accordo di Turnberry, non solo per il commercio di beni e servizi, ma soprattutto per i mercati di consumo e i prezzi pagati dai consumatori finali.
I. L’accordo di Turnberry: un quadro di stabilizzazione della crisi con portata limitata
L’accordo di Turnberry rappresenta un quadro politico senza precedenti per la regolamentazione delle relazioni commerciali transatlantiche. Si caratterizza per la sua natura ibrida, a metà strada tra un classico trattato commerciale e un protocollo politico di distensione. L’obiettivo dichiarato delle parti è quello di limitare l’imposizione unilaterale di dazi, in particolare quelli introdotti sull’acciaio e sull’alluminio, preservando al contempo la possibilità per ciascuna parte di proteggere determinati settori critici. L’accordo non impone un’armonizzazione normativa vincolante né meccanismi giuridicamente applicabili, il che lo distingue chiaramente dai precedenti accordi commerciali multilaterali¹.
Il meccanismo di limitazione tariffaria, fissato a un livello indicativo del 15% per la maggior parte dei prodotti industriali e agricoli, è accompagnato da un congelamento temporaneo delle misure di ritorsione già esistenti². Questo approccio consente alle aziende di ridurre l’incertezza sui costi di importazione ed esportazione, ma lascia zone d’ombra per i settori strategici. Le industrie dell’acciaio e dell’alluminio, ad esempio, rimangono in gran parte escluse dai meccanismi di allentamento delle tensioni, per motivi di sicurezza nazionale invocati dagli Stati Uniti³. Tale esclusione evidenzia un limite strutturale dell’accordo, che mira più a prevenire un crollo del commercio che a garantire una regolamentazione completa ed equilibrata.
Oltre ai metalli, anche altri settori sensibili rimangono al di fuori dell’ambito di applicazione immediato. Alcuni prodotti agricoli europei, i servizi digitali e l’accesso agli appalti pubblici statunitensi sono oggetto di negoziati separati o di quadri giuridici precedenti. Questa segmentazione porta a una situazione ibrida: per alcuni settori, l’accordo offre una relativa prevedibilità, mentre per altri vi è totale incertezza. Pertanto, sebbene l’accordo di Turnberry abbia ridotto il rischio di un conflitto commerciale immediato, il suo ambito operativo rimane limitato, lasciando molte aziende esposte a potenziali fluttuazioni tariffarie e a una pressione strategica costante.
L’impatto diretto dell’accordo sull’economia reale si manifesta innanzitutto in una significativa riduzione dell’incertezza commerciale. Le aziende europee e statunitensi possono pianificare le loro catene di approvvigionamento con un orizzonte più chiaro, incorporando la prevedibilità delle tariffe massime. Questa stabilizzazione riduce la volatilità nei mercati intermedi e consente alle aziende di limitare gli bruschi adeguamenti dei prezzi che sarebbero stati necessari in assenza di un accordo⁴.
Tuttavia, la trasmissione economica non è uniforme. Le tariffe esistenti sui metalli, in particolare sull’alluminio, continuano a pesare sui costi di produzione dei prodotti finiti. L’alluminio rappresenta una parte significativa del costo di alcuni prodotti, come gli imballaggi e i prodotti confezionati, e qualsiasi variazione del prezzo di questo metallo si riflette indirettamente sui prezzi al consumo.⁵ Questa inflazione indiretta è spesso graduale, diffusa e settoriale, ma incide in modo cumulativo sul potere d’acquisto e sulla competitività delle imprese esportatrici.
Inoltre, l’accordo influenza le strategie industriali e commerciali. Le aziende stanno adattando le loro catene del valore per ridurre al minimo l’esposizione ai settori esclusi o a quelli caratterizzati da un’elevata volatilità dei prezzi. Questa riorganizzazione comporta costi logistici e amministrativi aggiuntivi, che vengono in parte trasferiti al consumatore. La stabilità offerta da Turnberry è quindi relativa: protegge dagli shock estremi, ma non neutralizza le pressioni strutturali sui prezzi o i vincoli legati alla dipendenza dai metalli e dai fattori di produzione importati⁶.
III. Lo scenario rivoluzionario: minacce tariffarie e coercizione geopolitica
Nonostante l’accordo, l’inizio del 2026 evidenzia la fragilità della stabilità transatlantica di fronte alle crisi geopolitiche. Le minacce degli Stati Uniti di imporre dazi aggiuntivi dal 10 al 25% su alcuni prodotti europei, nel contesto della Groenlandia, illustrano l’uso degli strumenti commerciali come leve di pressione politica⁷. Queste minacce sono rafforzate dalla dipendenza militare e tecnologica dell’Europa dagli Stati Uniti, che limita fortemente la capacità dell’UE di rispondere in modo autonomo.
L’impatto potenziale di queste misure sui mercati di consumo è diretto e indiretto. Gli esportatori europei verso gli Stati Uniti dovrebbero affrontare un aumento immediato dei costi, in parte assorbito dai margini aziendali e in parte trasferito sui prezzi interni. In caso di contromisure europee, i consumatori potrebbero subire un aumento del costo dei beni importati dagli Stati Uniti, con un aggravamento dell’inflazione importata e della frammentazione del mercato⁸.
Queste minacce rivelano anche i limiti dell’accordo di Turnberry. L’accordo può stabilizzare gli scambi commerciali in tempi normali, ma non prevede meccanismi di risoluzione automatici in caso di gravi crisi geopolitiche. L’uso dei dazi come strumento di coercizione sottolinea che la prevedibilità offerta da Turnberry è condizionata e che la stabilità del mercato dipende più dalle dinamiche politiche che dalla struttura giuridica dell’accordo. Questa situazione costringe gli Stati europei a integrare contemporaneamente le dimensioni economica, politica e militare nella loro strategia commerciale, una complessità che trasforma la gestione dei prezzi e della catena di approvvigionamento in un esercizio di diplomazia permanente.
IV. Principali opzioni politiche per l’Europa di fronte alla crisi della Groenlandia
La situazione intorno alla Groenlandia apre una serie complessa di scenari per l’Unione europea. La sfida principale è quella di preservare la sovranità danese sul territorio evitando il rischio di un’escalation commerciale con gli Stati Uniti, in particolare a causa della dipendenza strategica degli Stati europei dalla tecnologia militare americana. Almeno la metà degli Stati membri dell’Unione europea dipende quasi completamente dagli Stati Uniti per i sistemi di difesa aerea, i satelliti e le capacità informatiche avanzate¹. Questa realtà riduce notevolmente il margine di manovra dell’UE, poiché qualsiasi tentativo di scontro commerciale o risposta eccessivamente aggressiva potrebbe aggravare la crisi e compromettere la sicurezza collettiva.
Si stanno delineando tre opzioni principali, tutte con forti vincoli. La prima è quella di adottare un approccio diplomatico di compromesso, volto a preservare la sovranità danese evitando aumenti punitivi delle tariffe doganali. Questa strada si basa su un intenso dialogo bilaterale con Washington e su concessioni su beni o servizi strategici, possibilmente accompagnate da un calendario per l’esenzione progressiva dai dazi doganali. Questo approccio consente di mantenere la stabilità commerciale e di sicurezza, ma richiede concessioni tangibili agli Stati Uniti, che sono percepite come un indebolimento della posizione europea.
La seconda opzione è una risposta limitata e mirata, che dimostra la fermezza europea riducendo al contempo il rischio di un’escalation totale. Può assumere la forma di misure di ritorsione su alcuni prodotti americani, accompagnate da una mediazione politica attiva. Questa strategia mantiene il potere negoziale, ma può aggravare l’inflazione in alcuni mercati e causare un contraccolpo economico sulle aziende europee che dipendono dalle esportazioni americane³.
La terza opzione si basa su una resistenza rafforzata, volta a difendere la sovranità danese senza concessioni. Questa posizione diplomatica ferma e coerente provocherebbe molto probabilmente un aumento massimo dei dazi statunitensi e rivelerebbe le vulnerabilità europee legate alla dipendenza militare. Una combinazione intermedia, che unisca diplomazia attiva, concessioni limitate e protezione mirata dei mercati chiave, sembra in questa fase la più realistica, in quanto consente di preservare la sovranità offrendo al contempo una via d’uscita accettabile per Washington⁴.
Conclusione
Guardando alla situazione europea e francese, in particolare nel gennaio 2026, l’accordo di Turnberry svolge un ruolo stabilizzatore molto imperfetto. Protegge i mercati di consumo europei da un aumento generalizzato delle tariffe, ma non neutralizza le pressioni inflazionistiche strutturali né l’uso geopolitico delle tariffe che sembra diventare sempre più una norma internazionale dettata dai più forti. Da un punto di vista operativo, le conseguenze per i consumatori finali in Europa si riflettono in aumenti graduali e settoriali dei prezzi, strategie industriali prudenti che limitano la concorrenza e differenziazione dei prezzi tra le regioni. L’accordo canalizza temporaneamente il rischio tariffario, ma la stabilità dei prezzi dipende meno dagli accordi formali che dalla capacità delle economie di assorbire shock commerciali ripetuti e motivati politicamente. I decisori politici europei sono difficilmente d’accordo tra loro e la situazione di bilancio estremamente preoccupante della Francia le impedirà di rilanciare una dinamica di ripresa efficace a lungo termine, almeno fino al 2027. La cosa più preoccupante va oltre il contesto commerciale: gli europei non hanno ancora iniziato a preparare le risposte alle critiche rivolte dal presidente americano sulla destabilizzazione socio-demografica dell’Europa derivante da un flusso migratorio incontrollato che non viene affrontato dal punto di vista della stabilità interna delle società europee e dell’esplosione dei costi di bilancio imposti a scapito della difesa europea nei confronti dei predatori esterni e interni.
H. Farrell & A. L. Newman, « Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion, » International Security, vol. 44, n. 1, MIT Press, 2019, pp. 42–79.
Commissione europea (DG TRADE), Relazioni commerciali UE-USA: quadro di stabilizzazione a seguito della dichiarazione di Turnberry, Bruxelles, 2025, pagg. 5-9.
Simon J. Evenett, Trade Policy as Statecraft: Weaponised Interdependence in Transatlantic Relations, CEPR, 2024, pp. 14–18.
R. Blackwill e J. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Harvard University Press, 2016, pp. 87–123.
OCSE, Catene del valore globali e shock di politica commerciale, Parigi, 2023, pagg. 67-89.
Banca centrale europea, Frammentazione commerciale e prezzi al consumo nell’area dell’euro, 2024, pagg. 19-29.
C.P. Bown, Trump’s Steel and Aluminum Tariffs: Economic and Legal Perspectives, Peterson Institute for International Economics, Working Paper 19-9, 2025, pp. 1–12.
FMI, Prospettive economiche mondiali – Commercio e inflazione, Washington D.C., ottobre 2025, cap. 2, pagg. 55–82.
#EUUStrade, #AccordoTurnberry, #rischi tariffari, #guerra commerciale, #geoeconomia, #interdipendenza come arma, #relazioni transatlantiche, #dazi doganali, #coercizione economica, #geopolitica, #prezzi al consumo, #rischio inflazione, #catene di approvvigionamento globali, #economiaUE, #economiaUSA, #politica commerciale, #stabilità economica, #volatilità dei mercati, #acciaio e alluminio, #frammentazione commerciale, #dipendenza strategica, #crisi della Groenlandia, #sovranità dell’UE, #pressione degli Stati Uniti, #sicurezza economica, #politica della concorrenza, #commercio globale, #instabilità dei prezzi, #limite tariffario, #costi di importazione, #mercati di esportazione, #politica industriale, #diplomazia economica, #rischio geopolitico, #strategia dell’UE, #politica estera degli Stati Uniti, #impatto sui consumatori, #incertezza commerciale, #macroeconomia, #inflazione globale
François Souty è presidente esecutivo dello studio LRACG Conseil en stratégies européennes et droit de la concurrence, docente presso la Excelia Business School (La Rochelle-Tours-Cachan), l’Université Catholique de l’Ouest (Niort) e docente presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Nantes. In precedenza è stato esperto nazionale distaccato presso la Commissione Europea (relatore antitrust sui mercati finanziari dal 2018 al 2021 e responsabile degli affari internazionali in materia di concorrenza presso la DG Concorrenza dal 2021 al 2024) è stato consigliere economico europeo per la politica della concorrenza presso il governo della Georgia a Tbilisi nel 2017-2018. A lungo direttore dipartimentale della DGCCRF presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze (dal 1982 al 2024), è stato anche professore associato all’Università di La Rochelle (dal 1996 al 2018). Membro dei comitati di esperti sulla concorrenza dell’OCSE e dell’UNCTAD dal 1992 al 2018, ha partecipato ai lavori dell’OMC sul commercio internazionale e la politica della concorrenza dal 1997 al 2004. Uno dei fondatori del Cercle Jefferson, del Cercle K2 e della rivista Concurrences nel 2004, è autore di una dozzina di libri o relazioni internazionali e di oltre un centinaio di articoli accademici in materia di diritto e politica della concorrenza e di storia economica. Attualmente sta preparando la quinta edizione di “Diritto e politica della concorrenza dell’Unione Europea” per LGDJ-Montchrestien (collana Clefs). È autore di una tesi di dottorato in storia economica all’Università di Parigi III sui monopoli delle Compagnie delle Indie Olandesi nel XVIII secolo. François Souty è Ufficiale dell’Ordine Nazionale al Merito.
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
Voglio rischiare e scrivere un breve articolo che potrebbe invecchiare orribilmente, in relazione a un curioso fenomeno dei social media che osservo da un po’. Dico che potrebbe invecchiare orribilmente perché i mercati dell’argento e dell’oro, e il prezzo del dollaro, sono tutti in subbuglio mentre scrivo.
La storia inizia durante le vacanze di Natale, quando YouTube e Xitter hanno improvvisamente iniziato a promuovere un canale economico con un “ragazzo asiatico” IA che commentava il prezzo dei metalli preziosi. I video erano accattivanti e la voce sintetica di “ragazzo asiatico” era piacevole da ascoltare. Lo sfondo presentava immagini impressionistiche generate dall’IA che si collegavano a ciò che veniva detto.
Come persona che ha faticosamente montato video-saggi, è un vero pugno nello stomaco vedere l’intelligenza artificiale sfornarne a palate. E quando dico sfornarli, non sto scherzando. C’erano almeno tre o quattro video al giorno pieni di informazioni sulla manipolazione del mercato, la soppressione dei metalli preziosi, la natura falsa del dollaro e così via. Tutto ciò, naturalmente, era stato rubato e copiato dal lavoro di altri e pubblicato online.
Inoltre, da osservatore occasionale, mi è sembrato che Econ YouTube fosse saturo di questi contenuti; non sembrava esserci fine al numero di canali che pubblicavano il materiale di AI Asian Guy e persone reali, a parte i grandi nomi come Peter Schiff, venivano sepolte.
Il messaggio è rimasto coerente fin dalla fine di dicembre, quando il contenuto ha iniziato ad apparire:
*Acquista argento e oro (soprattutto argento).
*Il dollaro sta morendo, quindi preparatevi.
*Le criptovalute sono spazzatura, buttatele via.
*Le istituzioni finanziarie occidentali stanno nascondendo il prezzo dell’argento e mentendo sui loro investimenti, e stanno per essere smascherate.
Facciamo un salto in avanti fino alla fine di gennaio 2026: il prezzo dell’argento è schizzato a 107-110 dollari l’oncia, dai 70 dollari di fine dicembre, mentre l’oro è schizzato da circa 4.325-4.340 dollari a oltre 5.085 dollari (!).
Sembrerebbe che l’intelligenza artificiale asiatica sia stata scagionata su tutto.
Una delle storie che ha diffuso ampiamente era che JP Morgan fosse a corto di milioni di once d’argento e rischiasse il collasso o un salvataggio. AI Asian Guy ha riferito di un promemoria interno di una riunione di emergenza. Eppure, cercando la veridicità di quel promemoria, la fonte sembra essere AI Asian Guy stesso.
L’effetto netto dell’incessante flusso di contenuti di AI Asian Guy sarà quello di spingere la gente a correre a comprare argento e a perdere qualsiasi fiducia riponesse nel sistema e nelle sue istituzioni finanziarie. E, diciamocelo, la fiducia in queste istituzioni è già piuttosto patetica.
Non mi metterò certo a difendere le istituzioni del Potere del Denaro.
Ma AI Asian Guy rappresenta chiaramente il coordinamento e il networking finalizzati al raggiungimento di un obiettivo specifico. O, per dirla in altro modo, stanno riportando le notizie o le stanno creando? Stanno rispondendo al caos dei metalli preziosi e alla “de-dollarizzazione” o stanno contribuendo a promuoverlo?
Non c’è dubbio che chi ha seguito il consiglio di questa curiosa campagna incentrata sull’intelligenza artificiale e ha acquistato lingotti d’argento a dicembre o all’inizio di gennaio non se ne pentirà ora.
L’ironia è che i contenuti che denunciano manipolazioni di mercato e intrighi finanziari potrebbero facilmente essere interpretati come un coinvolgimento in tali manipolazioni e intrighi.
Naturalmente, il mondo della finanza è sottoposto a una pressione ben più forte di quella di una campagna virale sui social media con un simpatico ma finto tizio asiatico. Donald Trump sembra impegnato a tirare leve e a calpestare catene di approvvigionamento delicatamente costruite come una mucca ubriaca. Ci sono guerre, minacce di dazi, alienazione degli alleati e l’abisso sempre più profondo del debito. Le tendenze a lungo termine erano già in atto.
Forse l’intelligenza artificiale consente semplicemente a tutte queste narrazioni e a questi tentativi di essere formulati in un quadro coerente, che è reale all’80% e discutibile al 20%.
AI Asian Guy è apparso poco prima che la Cina dichiarasse che l’argento era un bene strategico che giustificava licenze di esportazione rigorosamente regolamentate. Giusto in tempo per una stretta che avrebbe potenzialmente messo a nudo i caveau occidentali e, oltre a ciò, la fragilità della moneta fiat. La campagna aumenta la pressione sulle banche centrali e sui contratti falsi, creando una domanda di metallo già scarsa.
Provo qualche simpatia per queste istituzioni? Assolutamente nessuna.
Eppure mi viene in mente una frase di un libro di Hannibal Lecter in cui Mason Verger dice:
Quando la volpe sente il coniglio urlare, corre, ma non per aiutarlo.
Ci sono intriganti che elaborano piani, e organizzazioni e nazioni che complottano. Forse piani dentro piani.
Per qualche ragione, non posso fare a meno di pensare che quell’intelligenza artificiale di quell’asiatico dagli occhi infossati sia il loro avatar. Imperscrutabile e inconoscibile.
Inoltre, almeno per ora, possiamo supporre che, che si tratti di una rete occidentale, asiatica o semplicemente finanziaria, AI Asian Guy sia gestito da esseri umani.
Un giorno, forse no.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
