Italia e il mondo

QUANDO TRUMP SI TRAVESTE DA SIGNORE DELLA GUERRA VICHINGO_di Chima

QUANDO TRUMP SI TRAVESTE DA SIGNORE DELLA GUERRA VICHINGO

Chima11 gennaio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Punti salienti:

  • L’amministrazione Trump invade il Venezuela e rapisce il presidente Maduro e sua moglie.
  • L’Unione Africana e i singoli paesi africani reagiscono agli eventi in Venezuela.
  • Trump ospita alla Casa Bianca 17 amministratori delegati di compagnie petrolifere. Alcuni di loro esprimono scetticismo nei confronti delle sue proposte.
  • Indipendentemente da ciò che afferma Trump, l’effettivo controllo degli Stati Uniti sulle risorse petrolifere del Venezuela è ben lungi dall’essere una conclusione scontata.
  • Delcy Rodríguez e i suoi funzionari sono pronti a offrire generose concessioni petrolifere agli Stati Uniti, ma è probabile che si rifiuteranno di cedere il controllo del petrolio venezuelano. Ciò danneggerebbe la loro credibilità agli occhi delle classi lavoratrici chaviste e, a lungo termine, distruggerebbe la Repubblica Bolivariana.


Ovviamente sono d’accordo con il titolo del banner qui sopra, che ho preso dal sito web di Channels TV, un’emittente televisiva nigeriana privata.

È davvero imbarazzante che il Paese più grande dell’Africa – per popolazione – non abbia avuto nulla da dire sull’operazione militare statunitense per rapire il Presidente del Venezuela. In circostanze normali, la Nigeria avrebbe condannato fermamente il rapimento di Maduro, proprio come ha fatto con il riconoscimento del Somaliland da parte del Primo Ministro israeliano Netanyahu.

Tuttavia, la situazione attuale non è normale. Il governo nigeriano sta ricevendo aiuti militari non richiesti dagli Stati Uniti per combattere i terroristi jihadisti che operano principalmente nelle zone nord-orientali del Paese.

Naturalmente, non c’è nulla di altruistico in questi aiuti militari. Donald Trump vuole semplicemente fare appello alla sua base religiosa MAGA fingendosi un capo guerriero che protegge i cristiani nigeriani da un genocidio immaginario. Il governo nigeriano ha respinto la falsa narrativa del “genocidio cristiano” , ma ha visto un’opportunità per ottenere l’accesso ad armamenti statunitensi avanzati che aveva a lungo cercato fin dall’era dell’amministrazione Bush Jr.

Dopo decenni in cui gli era stato negato l’accesso a tali equipaggiamenti, nell’agosto dello scorso anno Trump ha improvvisamente approvato la vendita di alcuni degli armamenti militari desiderati alla Nigeria per 346 milioni di dollari.

Non è la prima volta che Trump rompe con i suoi predecessori per approvare la vendita di armi alla Nigeria. Nel 2017, Trump aveva revocato il divieto di vendita degli aerei d’attacco A-29 Super Tucano , imposto dall’amministrazione Obama perché il velivolo di fabbricazione brasiliana conteneva componenti statunitensi.

I funzionari nigeriani hanno imparato da tempo che Trump è un uomo molto incline alle transazioni, permaloso e con un ego grande quanto il Grand Canyon dell’Arizona. Pertanto, se si vuole qualcosa da lui, è meglio limitare le critiche alle sue azioni.

a man with a shotgun says i 'm get medieval on your ass

Molti nigeriani sanno che parte della motivazione che ha spinto Trump a “fare il medievale con Nicolas Maduro” è l’affronto che ha provato vedendo il leader venezuelano ballare per le strade, apparentemente sprezzante delle richieste in stile mafioso dell’uomo forte arancione.

Sebbene il governo Tinubu non creda che gli Stati Uniti invaderanno la Nigeria, c’è il timore che l’incostante Trump possa tornare alla politica dei suoi predecessori di non vendere armi avanzate statunitensi alla Nigeria.

Naturalmente, la Nigeria acquista molte armi prodotte altrove: Turchia, Russia e Cina sono i principali fornitori delle Forze Armate nigeriane. Tuttavia, la mentalità prevalente tra i funzionari nigeriani è che l’equipaggiamento militare prodotto negli Stati Uniti sia intrinsecamente superiore. Pertanto, non sono disposti a mettere a repentaglio il loro accesso a questi armamenti avanzati opponendosi a Trump con una dichiarazione ufficiale di condanna del rapimento di Maduro.

In assenza di una dichiarazione ufficiale dalla Nigeria, dovrei accontentarmi della dura condanna del rapimento espressa dal governo ghanese, generalmente amico degli Stati Uniti:

Image

Mi associo inoltre fermamente al discorso pronunciato dal vice ambasciatore sudafricano alle Nazioni Unite Jonathan Passmoor :

Per essere un uomo che ha subito il “genocidio dei bianchi” in Sudafrica, Jonathan Passmoor sembra straordinariamente in salute. Immagino che i funzionari dell’amministrazione Trump dovrebbero impegnarsi di più per convincere Jonathan e i 4,7 milioni di sudafricani che condividono il suo aspetto razziale che verrebbero spazzati via se non accettassero di passare dall’essere ricchi proprietari terrieri in Sudafrica a rifugiati senza terra negli Stati Uniti.

L’Unione Africana (UA) ha emesso un comunicato in cui esprime la sua “grave preoccupazione” per il rapimento di Maduro e di sua moglie. Il tono del comunicato avrebbe potuto essere più incisivo, ma credo sia meglio che rimanere in silenzio:

May be an image of text

Dona al mio barattolo delle mance

Passando agli eventi in Venezuela, ho un paio di cose da dire. Inizierò affermando che non ho alcun interesse a inserirmi nel paradigma sinistra-destra. Come la stragrande maggioranza degli africani, la mia ideologia personale si chiama Pragmatismo . Pertanto, mi asterrò dall’intromettermi nelle discussioni di sinistra pro-Maduro e di destra anti-Maduro che infuriano tra gli occidentali su internet. Indipendentemente da ciò che si pensa di Maduro, gli Stati Uniti non avevano assolutamente alcun diritto di invadere una nazione sovrana e rapire il suo presidente con il dubbio pretesto di “combattere il narcotraffico” .

Anche gli inglesi si sono rifiutati di aderire allo stratagemma del “traffico di droga” ideato dall’amministrazione Trump

Il mondo intero sa che non esistevano “navi della droga” che trafficassero fentanyl e cocaina verso gli Stati Uniti. Nessuna di quelle piccole imbarcazioni nelle acque caraibiche, al largo delle coste del Venezuela, aveva abbastanza carburante per raggiungere gli Stati Uniti. Avrebbero dovuto rifornirsi più di 20 volte prima di potersi avvicinare alle coste degli Stati Uniti. Ancora più importante, il Venezuela non produce fentanyl e svolge un ruolo marginale nel traffico internazionale di droga.

IL Il rapporto del 2025 pubblicato dalla Drug Enforcement Agency (DEA) del governo statunitense ha identificato Messico e Colombia come principali fonti di droga trafficata negli Stati Uniti. Il rapporto affermava che una parte trascurabile della droga trafficata negli Stati Uniti proveniva dal Venezuela e, anche in quel caso, il traffico era gestito da spacciatori di basso livello.

Nulla nel rapporto supporta le false affermazioni di Trump secondo cui il governo venezuelano sarebbe in alcun modo coinvolto nel traffico di droga. Né supporta le affermazioni di Marco Rubio secondo cui il presidente Maduro sarebbe a capo di un’organizzazione fittizia chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).

Il vero crimine del presidente Maduro è stata la sua sopravvivenza ai precedenti tentativi di Trump di rimuoverlo dall’incarico e il suo rifiuto di concedere agli Stati Uniti l’ esclusiva diritto di partecipare al “traffico” di petrolio greggio pesante venezuelano. La partecipazione cinese al mercato petrolifero venezuelano era inaccettabile per l’uomo forte arancione alla Casa Bianca. Naturalmente, dobbiamo considerare che Marco Rubio ha strumentalizzato il governo degli Stati Uniti per risolvere la faida personale della sua famiglia con lo Stato cubano, stretto alleato del Venezuela dal 1999.

Maduro e sua moglie, Cilia, furono rapiti in Venezuela dalle forze speciali statunitensi il 3 gennaio 2026. A giudicare da queste foto, sembra che stia cercando di trarre il meglio dalla sua situazione. Comparso davanti alla corte federale di New York, Maduro ha affermato di essere ancora il presidente del suo Paese e ha definito il suo attuale status come quello di “prigioniero di guerra”.

I media di destra statunitensi descrivono spesso la Repubblica Bolivariana del Venezuela come uno “stato comunista” , il che considero una falsità ridicola. Sì, il governo bolivariano inaugurale di Hugo Chavez ha creato aziende statali, reti mediatiche statali e nazionalizzato settori chiave dell’economia, tra cui l’industria petrolifera.

Tuttavia, molte delle attività commerciali private preesistenti in Venezuela sono rimaste intatte. Alle classi agiate venezuelane di destra è stato permesso di mantenere le loro case di lusso e altri beni, comprese le reti televisive private apertamente ostili al governo bolivariano. Tra loro, queste reti televisive detenevano fino al 90% del pubblico televisivo venezuelano.

Quando Chávez fu temporaneamente rovesciato nel 2002, le reti televisive private esultarono calorosamente. All’indomani del fallito colpo di stato, la restaurata amministrazione Chávez impedì a Radio Caracas Televisión (RCTV) di operare come emittente pubblica terrestre, come punizione per essere stata la più fervente sostenitrice del colpo di stato del 2002 sostenuto dagli Stati Uniti. Contrariamente a quanto affermato dai media aziendali euro-americani, RCTV non chiuse i battenti del tutto. Continuò a trasmettere via cavo e via satellite.

Nel corso di un lungo periodo, sia Chavez che Maduro hanno inevitabilmente adottato misure per limitare la portata e l’influenza di queste reti mediatiche private estremamente ostili. Ciononostante, organizzazioni mediatiche private antagoniste dello Stato venezuelano continuano a operare anche mentre scrivo questo articolo. Le affermazioni secondo cui tutti i media privati ​​venezuelani sarebbero ora filogovernativi sono false. I media privati ​​gestiti dall’opposizione e ostili al governo venezuelano continuano a esistere e vantano un pubblico vivace.

Detto questo, sono numerosi i casi di giornalisti schierati con l’opposizione che vengono molestati dalle forze dell’ordine per presunta “lavorazione per interessi stranieri” . Alcuni siti web di informazione antigovernativi – El Nacional , La Patilla ed El Universal – sono accessibili solo tramite una rete privata virtuale (VPN) poiché bloccati da CANTV , il provider di servizi Internet statale.

Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che molti di questi media venezuelani pro-opposizione non si preoccupano in realtà della “democrazia” più delle loro controparti filo-governative. Durante il fallito colpo di stato del 2002, molti di questi media di opposizione hanno esultato a gran voce per i piani dei golpisti di sospendere le libertà civili e censurare i venezuelani filo- chavisti .

I golpisti nominarono l’imprenditore Pedro Carmona (seduto al centro) leader ad interim del Venezuela. Tuttavia, il colpo di stato fallì due giorni dopo e il governo Chavez fu reintegrato.

Durante il governo di Hugo Chávez, socialismo e capitalismo coabitavano a fatica sotto lo stesso tetto. Come accennato in precedenza, Chávez intraprese una vasta campagna di nazionalizzazione che si estese a vari settori dell’economia, come petrolio, banche e telecomunicazioni. Ciononostante, le imprese private continuarono a esistere e i ricchi venezuelani conservarono le loro dimore.

Sotto la guida del presidente Maduro, il difficile miscuglio di socialismo e capitalismo si è sovrapposto alla corruzione governativa e al nepotismo di vecchia data. La rigida retorica socialista dell’era Chávez ha ceduto silenziosamente il passo al pragmatismo. Maduro ha persino revocato alcune delle politiche di nazionalizzazione di Chávez. Alcune aziende statali sono state privatizzate.

Ciononostante, gli Stati Uniti non ne sono rimasti affatto impressionati, e non per “mancanza di democrazia” o “per il malvagio dittatore Maduro”. Queste sono solo scuse. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di creazione e sostegno di dittature militari in America Latina e oltre. Le élite al potere negli Stati Uniti consideravano semplicemente l’esistenza della Repubblica Bolivariana un affronto a se stesse.

Maduro era autista di autobus e sindacalista prima di entrare in politica ed essere eletto al parlamento nazionale. Chavez lo nominò a diversi incarichi, tra cui Ministro degli Affari Esteri, che ricopriva quando fu scattata la foto qui sopra nel 2007. Divenne Vicepresidente nel 2012 e succedette al defunto Chavez come Presidente nel 2013.

Da quando Chávez e la sua banda di sinistra sono saliti al potere nel 1999, le successive amministrazioni statunitensi hanno tramato senza sosta per rovesciare la Repubblica Bolivariana. In tale impresa, gli Stati Uniti avevano a disposizione una lista inesauribile di collaborazionisti venezuelani, provenienti principalmente dalla classe media e alta del paese latinoamericano, che non hanno mai accettato le riforme economiche e sociali attuate.

L’amministrazione Bush Jr. abbandonò ogni discorso sulla “democrazia” per sostenere il fallito colpo di stato dell’aprile 2002, condotto contro Hugo Chavez da alti ufficiali militari venezuelani e ricchi imprenditori civili. L’amministrazione Obama emise un ordine esecutivo nel marzo 2015, dichiarando il Venezuela una “minaccia alla sicurezza nazionale per gli Stati Uniti” e imponendo sanzioni a sette funzionari militari e della sicurezza in servizio nell’amministrazione Maduro.

Ho sentito tutte le argomentazioni sulla “mancanza di democrazia” in Venezuela, ma nessuno è stato in grado di spiegare in modo convincente come questo Paese latinoamericano rappresenti una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti, come ha affermato con coraggio il presidente Barack Obama. Nel 2015, gli Stati Uniti erano il principale partner commerciale del Venezuela.

Henrique Capriles è un veterano politico dell’opposizione. Mentre era governatore del ricco Stato di Miranda , si oppose a Chávez e Maduro e successivamente si candidò contro di loro alle elezioni presidenziali. Quando iniziò a moderare la sua politica e a criticare alcuni aspetti dell’ingerenza americana, il governo statunitense lo emarginò a favore dell’estremista Maria Corina Machado.

Fin dal suo inizio, la prima amministrazione Trump è stata assediata da accuse malevole derivanti dalla bufala del Russiagate . Ciononostante, quell’amministrazione assediata ha comunque trovato il tempo, tra una risposta e l’altra, per lanciare una campagna di sanzioni commerciali prolungata volta a distruggere l’economia venezuelana. La speranza era che le terribili condizioni economiche avrebbero incitato la classe operaia, sostenitrice dell’ideologia chavista , a ribellarsi e a rovesciare Maduro e la Repubblica Bolivariana.

Grazie all’efficace campagna di sanzioni portata avanti dalla prima amministrazione Trump tra il 2017 e il 2020, la produzione petrolifera del Venezuela è diminuita di circa il 75% e il PIL reale pro capite è diminuito di circa il 62%.

Certo, la corruzione governativa, il nepotismo e la cattiva gestione da parte dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico del Venezuela, ma la causa scatenante del crollo dell’economia nazionale sono state le sanzioni paralizzanti, che hanno negato al paese latinoamericano l’accesso ai mercati finanziari internazionali. Ciò ha impedito alla compagnia petrolifera statale PDVSA di assicurarsi il capitale necessario per la manutenzione essenziale e gli investimenti infrastrutturali.

La Repubblica Bolivariana ha perso la sua principale fonte di reddito nel 2019, quando la prima amministrazione Trump ha vietato l’importazione di petrolio greggio venezuelano negli Stati Uniti. L’evaporazione delle entrate petrolifere, la fuga di capitali, il diniego di accesso al denaro statale venezuelano e agli asset detenuti in banche straniere hanno contribuito a devastare l’economia nazionale.

Le riserve auree del Venezuela nel Regno Unito sono state sequestrate nel maggio 2018

Per ribadire ancora una volta, la corruzione e la cattiva gestione dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico. Le sanzioni paralizzanti di Trump nel 2017 sono state il fattore principale che ha portato al crollo improvviso dell’economia venezuelana. Nel 2018, il tasso di inflazione ha raggiunto e superato il 130.000%, secondo i dati della Banca Centrale del Venezuela.

Non aveva nulla a che fare con il favoloso “comunismo”, che non è mai esistito nella Repubblica Bolivariana, se non per la retorica infuocata di qualche politico chavista. In ogni caso, dubito che un governo immerso nei profitti del petrolio greggio – per quanto incompetente – avrebbe potuto gestire un tasso di inflazione mondiale del 130.000% in un solo anno. Solo un improvviso embargo commerciale può farlo.

Nel disperato tentativo di mitigare gli effetti negativi dell’embargo commerciale imposto sul petrolio venezuelano dalla prima amministrazione Trump, l’amministrazione Maduro ha iniziato a dirottare le esportazioni di petrolio greggio verso mercati lontani come la Cina, con forti sconti, spesso attraverso “flotte ombra” che ne hanno aumentato i costi.

In altre parole, sono state le azioni di Donald Trump nel 2019 a spingere Venezuela e Cina a unirsi. Ricordatevelo la prossima volta che sentirete qualche propagandista sui media aziendali euro-americani declamare l’influenza cinese in Venezuela.

Oltre alle sanzioni paralizzanti imposte all’economia venezuelana, la prima amministrazione Trump ha ideato un piano ridicolo per rovesciare Nicolas Maduro semplicemente riconoscendo un tizio qualsiasi di nome Juan Guaidó come “Presidente del Venezuela” .

Naturalmente, il “tizio a caso” non era poi così a caso. Juan Guaidó era il leader poco carismatico del parlamento nazionale venezuelano, che si era autoproclamato Presidente nel gennaio 2019 ed era stato ignorato dal governo Maduro e, successivamente, da segmenti significativi dell’opposizione venezuelana anti-Maduro. A parte gli stati europei e una manciata di paesi latinoamericani, sottomessi al diktat del governo statunitense, la maggior parte del mondo ha riso dell’assurdità dell’intera vicenda di Juan Guaidó.

Juan Guaidó era lo zimbello della maggior parte dei paesi del mondo

Frustrato per il fallimento della mossa di Juan Guaidó, Donald Trump ha accusato Maduro di essere un “narcoterrorista” e ha offerto una ricompensa di 15 milioni di dollari per informazioni che portino al suo arresto.

Nell’aprile 2020, Trump iniziò a minacciare di inviare navi della Marina statunitense e aerei AWACS sulle coste del Venezuela per intercettare presumibilmente le “barche della droga”. Tuttavia, Trump non diede seguito alle sue minacce perché qualcuno lo aveva convinto che Maduro potesse essere rovesciato senza lo spettacolo di un’invasione militare statunitense. L’impiego di mercenari era ritenuto più conveniente.

Nel maggio 2020, il mondo ha riso di nuovo del cosiddetto Operazione militare “Baia dei Porci”, in cui mercenari statunitensi tentarono segretamente di infiltrarsi in Venezuela, rapire Maduro e insediare Juan Guaidó al potere. L’operazione fallì clamorosamente. Otto partecipanti furono uccisi e decine furono catturati, tra cui due ex membri delle Forze Speciali dell’Esercito statunitense, Luke Denman e Airan Berry, successivamente condannati a 20 anni di carcere.

Ufficiali dell’intelligence venezuelana mostrano mercenari americani catturati, che avevano precedentemente lavorato come membri delle forze speciali dell’esercito americano (maggio 2020)

I creativi complotti sotto copertura non si sono fermati con l’uscita di scena della prima amministrazione Trump nel gennaio 2021. La successiva amministrazione Biden ha ideato un suo ingegnoso piano per corrompere il generale venezuelano Bitner Villegas e convincerlo a tradire Maduro.

Il generale Villegas era il pilota principale dell’aereo presidenziale di Maduro. Gli americani gli offrirono 50 milioni di dollari e la sicurezza della sua famiglia in cambio del dirottamento dell’aereo presidenziale verso una località controllata dagli Stati Uniti, come Porto Rico o Guantanamo Bay, dove un ignaro Maduro avrebbe potuto essere catturato.

L’astuto piano fallì quando Villegas rifiutò l’offerta monetaria, dicendo all’agente del governo statunitense che lo stava pressando quanto segue:

“Noi venezuelani siamo fatti di un’altra pasta… L’ultima cosa che siamo è traditori.”

Naturalmente, sono profondamente in disaccordo con Villegas. Sarà anche una persona onorevole, ma ci sono molti venezuelani che avrebbero preso i soldi e consegnato Maduro agli americani.

Bitner Villegas con Maduro nella cabina di pilotaggio dell’aereo presidenziale

Sebbene i tentativi clandestini di deporre Maduro non siano mai cessati, gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno cercato un certo riavvicinamento con la Repubblica Bolivariana.

L’amministrazione Biden si è impegnata a sbloccare 3 miliardi di dollari di fondi statali venezuelani congelati da banche straniere. Alla Chevron è stato permesso di espandere la sua joint venture con la compagnia petrolifera nazionale venezuelana PDVSA . L’amministrazione Biden ha inoltre concesso alla compagnia petrolifera venezuelana una certa riduzione delle sanzioni.

Quando l’amministrazione Biden lasciò l’incarico, il presidente Maduro sembrava praticamente invincibile, nonostante le difficoltà economiche che il suo Paese stava attraversando.

Il 18 febbraio 2019, il presidente Trump ha pronunciato un discorso nella città di Miami, avvertendo i soldati venezuelani di non mantenere la loro fedeltà all’amministrazione Maduro.

Non essendo riuscito a rimuovere il presidente Maduro con metodi occulti, Donald Trump, nella sua seconda amministrazione, era pronto a ricorrere a metodi primitivi che ricordavano i Vichinghi e i Mongoli. Inviò navi da guerra statunitensi sulle coste del Venezuela per rimettere in scena una versione rivisitata del blocco imposto dalla Royal Navy britannica alla Cina durante le Guerre dell’Oppio.

La seconda amministrazione Trump ha ripreso false affermazioni secondo cui Maduro sarebbe alla guida di un’organizzazione di narcotrafficanti chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei soli”) e ha affermato che una flotta di oltre una dozzina di navi da guerra, tra cui cacciatorpediniere lanciamissili, incrociatori e un sottomarino nucleare, era lì per intercettare le “barche della droga”.

Tra settembre 2025 e inizio gennaio 2026, gli aerei della Marina statunitense hanno effettuato 36 attacchi aerei su piccole imbarcazioni nel Mar dei Caraibi, provocando 123 morti confermate.

Non esiste alcuna prova che una di queste imbarcazioni abbia a che fare con il traffico di droga. Come affermato in precedenza in questo articolo, nessuna di queste imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela aveva abbastanza carburante per raggiungere le coste degli Stati Uniti. Le affermazioni secondo cui queste imbarcazioni trafficherebbero fentanyl negli Stati Uniti sono menzogne ​​infantili, smentite dal rapporto della DEA del 2025.

L’ammiraglio della Marina statunitense Alvin Holsey ha espresso dubbi sulla legalità degli attacchi aerei statunitensi contro piccole imbarcazioni nei Caraibi. È stato costretto a congedarsi dal servizio militare il 12 dicembre 2025, nonostante gli rimanessero due anni di mandato come comandante del Comando Meridionale degli Stati Uniti (SOUTHCOM).

Ora, discutiamo le origini oscure dell’organizzazione fittizia denominata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).

Nel 1993, il programma televisivo della CBS “60 Minutes”, condotto dal defunto giornalista Mike Wallace, mandò in onda un servizio di denuncia su come la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense avesse collaborato con elementi delle Forze Armate venezuelane guidate dal generale Ramón Guillén Davila per spedire diverse tonnellate di cocaina nelle città statunitensi. L’operazione della CIA fu presentata come un’operazione antidroga volta a infiltrarsi nei cartelli della droga colombiani guadagnandosi la loro fiducia.

Per nascondere il loro coinvolgimento, la CIA e i suoi collaboratori militari venezuelani operavano sotto lo pseudonimo di un fittizio cartello della droga venezuelano chiamato Cártel de los Soles (Cartello dei Soli).

L’operazione della CIA, avvenuta nel 1990, riuscì a spedire cocaina venezuelana negli Stati Uniti, ma non riuscì a infiltrarsi e smantellare i cartelli della droga colombiani. L’avatar fittizio del Cártel de los Soles cadde in disuso dopo che la CIA concluse la sua fallita operazione.

Di seguito è riportato il servizio della CBS sull’operazione della CIA trasmesso in televisione nel 1993. Devo avvertire i lettori che il documentario dura 13 minuti:

Nove anni dopo lo scandalo della CIA, Chavez e altre figure politiche di sinistra salirono al potere in Venezuela e fondarono la Repubblica Bolivariana. Durante la sua presidenza, Hugo Chavez dovette affrontare false accuse da parte dei media mainstream statunitensi di essere coinvolto nel traffico di droga.

A un certo punto, Chavez ha dichiarato di essere stato informato che il Pentagono stava preparando un piano per effettuare un raid militare in Venezuela e rapirlo con false accuse di traffico di droga.

“Stanno progettando di applicare la formula Noriega a [me]”, ha detto Chavez, ricordando l’invasione statunitense di Panama nel 1989 che ha portato alla cattura del capo militare panamense Manuel Noriega, un ex agente della CIA ormai esaurito. Noriega è stato portato negli Stati Uniti in catene per essere processato per veri e propri reati di traffico di droga.

Guarda il breve video qui sotto:

Beh, il presidente Chávez non è vissuto abbastanza a lungo per vedere la veridicità della sua previsione. Con la sua scomparsa, il suo successore Maduro è diventato il nuovo bersaglio del “Noreiga Formula”.

Sebbene Maduro sia stato falsamente accusato per molti anni di essere un “trafficante di droga”, è stata la seconda amministrazione Trump a fare un passo in più e a riportare in auge il falso Cartello dei Soliavatar. Funzionari dell’amministrazione Trump come Pam Bondi e Marco Rubio hanno affermato che Cartello dei Soles era una vera e propria organizzazione terroristica dedita al narcotraffico guidata dal presidente Maduro e da diversi funzionari venezuelani, tra cui Vladmir Padrino-Lopez (ministro della Difesa) e Diosdado Cabello (ministro dell’Interno).

Mentre gli aerei della marina militare bombardavano piccole imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela e le navi da guerra sequestravano petroliere che trasportavano greggio venezuelano, il presidente Nicolas cercava di negoziare con Donald Trump.

Tuttavia, Trump non era dell’umore giusto per ascoltare. Non era interessato alle idee di Maduro di concedere ulteriori agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi, come la Chevron, che già opera in Venezuela. Ora nei panni di un signore della guerra vichingo/mongolo, Trump ha chiesto a Maduro di rinunciare al potere presidenziale e di consentire il pieno controllo statunitense sul petrolio venezuelano. Voleva inoltre che il Paese latinoamericano interrompesse i suoi crescenti legami diplomatici ed economici con Russia e Cina.

Pensando che fosse tutto uno scherzo, Maduro ballò e cantò, “Non preoccuparti, sii felice”. Dato il suo grande ego, Trump riusciva a malapena a sopportare quello che considerava un affronto. Da qui l’operazione militare lampo degli Stati Uniti che ha travolto il Venezuela e si è conclusa con il rapimento del presidente Maduro e di sua moglie da parte delle forze speciali statunitensi.

Il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha quindi presentato accuse false contro il leader venezuelano rapito e sua moglie. Le accuse includono il possesso di mitragliatrici da parte di Maduro, l’importazione di cocaina e altre sciocchezze.

Nessuno con un minimo di buon senso prende sul serio quelle false accuse, soprattutto quando il rapporto della DEA del 2025 è disponibile per tutti. In ogni caso, Pam Bondi ha compromesso il proprio caso ammettendo che Cartello dei Soles (“Cartello dei Soli”) era fittizio. Non sorprende che l’atto di accusa non includesse quelle false accuse secondo cui Maduro avrebbe prodotto e trafficato fentanil negli Stati Uniti.

Ma niente di tutto questo ha importanza. La cosa importante è che Pam Bondi abbia trovato un altro spettacolo da usare per distrarre la base elettorale di MAGA, arrabbiata per la sua gestione scadente dello scandalo Epstein.

Titoli dal New York Times e dal Daily Telegraph

Una schiera di influencer del mondo MAGA si è già affrettata a lodare l’amministrazione Trump per la sua violazione della sovranità del Venezuela e il bizzarro rapimento del presidente Maduro. Alcuni di loro citano falsamente il Dottrina Monroe, che in realtà mirava a impedire agli imperi coloniali europei del XIX secolo di schiacciare i paesi latinoamericani che avevano proclamato la loro indipendenza.

Il presidente James Monroe affermò che le colonie latinoamericane che avessero proclamato la propria indipendenza e sovranità sarebbero state protette dagli Stati Uniti dalla ricolonizzazione. Non disse che gli Stati Uniti avrebbero assunto l’amministrazione coloniale dell’America Latina al posto degli imperi spagnolo e portoghese.

Durante la mia adolescenza nel sud-est della Nigeria, ho avuto la fortuna di avere una madre che all’epoca era docente universitaria. Nella sua biblioteca privata possedeva la collezione completa dei Enciclopedia Britannica, che ho letto con grande interesse. Uno degli argomenti più intriganti che ho approfondito è stata la storia degli Stati Uniti.

Spesso rimango scioccato dall’ignoranza diffusa negli Stati Uniti su ciò che comporta la Dottrina Monroe. I politici americani, i propagandisti dei media mainstream e ora anche gli influencer del movimento MAGA travisano costantemente il Dottrina Monroe.

Ecco un piccolo esempio degli influencer MAGA che si vantano e si rendono ridicoli su Twitter:

Alcuni di questi influencer si illudono che i cittadini americani comuni trarrebbero vantaggio dal controllo del petrolio venezuelano da parte del governo statunitense. In realtà, gli unici beneficiari sarebbero le compagnie petrolifere statunitensi e i miliardari sionisti vicini a Trump, come Paul Singer, che hanno tratto vantaggio dalla vendita forzata della CITGO, la filiale statunitense della compagnia petrolifera statale venezuelana PDVSA.

Nonostante le obiezioni del governo venezuelano, un giudice federale statunitense del Delaware ha ordinato l’espropriazione e la vendita forzata della CITGO, proprietaria di raffinerie di petrolio in Louisiana, Texas e Illinois, nonché di 43 impianti di stoccaggio e distribuzione di prodotti petroliferi sfusi e oltre 4.000 stazioni di servizio.

Alexander Witkoff non ha potuto fare a meno di inserire una tragedia familiare personale nella controversia sul rapimento di Maduro. Alexander è uno dei tre figli dell’uomo d’affari Steve Witkoff, attualmente inviato di Trump in Russia e Medio Oriente.

A quanto pare, Alexander non ha ricevuto la comunicazione secondo cui l’amministrazione Trump avrebbe ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro avrebbe trafficato oppioidi (ad esempio il fentanil) negli Stati Uniti.

Citando la morte del fratello Andrew, avvenuta nel 2011 per overdose da OxyContin, Alex ha continuato incolpando Maduro per le decine di milioni di americani che hanno subito overdose da oppioidi.

Naturalmente, Alex Witkoff sapeva benissimo che tutto ciò che aveva scritto nel suo post su Twitter era falso. Né l’OxyContin, né il Fentanyl, né qualsiasi altro oppioide vengono prodotti in Venezuela e trafficati negli Stati Uniti. L’OxyContin è prodotto negli Stati Uniti dalla Perdue Pharma, di proprietà della famiglia Sackler, che ha dichiarato bancarotta nel 2019. Dopo la morte di Andrew, la famiglia Witkoff ha citato in giudizio il centro di riabilitazione dalla tossicodipendenza dove lui è andato in overdose.

A mio avviso, è vergognoso che qualcuno trasformi la tragedia della propria famiglia in propaganda per giustificare l’invasione militare di un Paese sovrano e il rapimento del suo leader nazionale.

Jubilation. Joy. Hope. Venezuelans in South Florida celebrate Maduro's  ouster with guarded optimism | WLRN
Gli esuli venezuelani in Cile e negli Stati Uniti hanno festeggiato il rapimento di Maduro. L’immagine mostra una di queste celebrazioni nel sud della Florida, Stati Uniti.

Oltre agli influencer del MAGA, diversi politici e alcuni propagandisti dei media statunitensi hanno citato la sfrenata celebrazione del rapimento di Maduro da parte degli esuli venezuelani come giustificazione per l’invasione militare ordinata dalla seconda amministrazione Trump.

In realtà, il quadro è più complicato. Gli esiliati venezuelani della classe media e alta contrari a Maduro hanno festeggiato nei loro luoghi di residenza all’estero, mentre molti venezuelani della classe operaia all’interno del Venezuela hanno protestato contro l’invasione statunitense del loro Paese, il rapimento del presidente Maduro e la perdita di 80 vite umane quando gli elicotteri statunitensi hanno iniziato a bombardare la capitale Caracas con missili.

Guardiamo alcuni video di persone in Venezuela che protestano contro l’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti e il rapimento del loro leader nazionale:

In ogni caso, i dibattiti sul fatto che i venezuelani siano favorevoli o contrari al rapimento di Maduro sono irrilevanti. Se una potenza esterna invadesse gli Stati Uniti e rapisse Trump e Melania dalla Casa Bianca, ci sarebbero milioni di liberali americani nelle strade degli Stati Uniti a festeggiare l’evento e milioni di conservatori americani indignati per questo. Il fatto che una grande parte della popolazione statunitense festeggerebbe la destituzione di Trump non giustifica il tentativo di una potenza esterna di compiere un’azione del genere.

When María Corina Machado wins the Nobel Prize, ‘peace’ loses its meaning
Tra tutte le figure politiche dell’opposizione emerse dal Venezuela, Maria Corina Machado è stata la più estrema. Ha sostenuto ogni singolo complotto americano volto a rovesciare la Repubblica Bolivariana.

In assenza di filmati recenti che mostrino folle anti-chaviste all’interno del Venezuela festeggiare l’invasione militare statunitense e il rapimento, alcuni influencer sostenitori di MAGA hanno diffuso in modo ingannevole filmati d’archivio di proteste contro Maduro risalenti a molti anni fa.

Altri influencer MAGA hanno affermato che gli oppositori di Chávez all’interno del Venezuela hanno troppa paura per scendere in piazza e salutare l’invasione statunitense del loro Paese. Credo che queste affermazioni contengano un fondo di verità. In effetti, la polizia, l’esercito regolare e i paramilitari irregolari sono alla ricerca di potenziali “traditori della Repubblica Bolivariana”.

Tuttavia, devo sottolineare che le misure repressive del governo non hanno mai impedito ai manifestanti anti-Maduro di riunirsi nelle strade per protestare. La paura delle vessazioni da parte del governo non ha mai impedito in passato ai leader politici dell’opposizione venezuelana di partecipare a tali proteste.

Ana Corina Sosa, the daughter of Venezuelan opposition leader María Corina Machado, accepts the Nobel Peace Prize on behalf of her mother.
Ana Corina Sosa in Norvegia mentre riceve il Premio Nobel per la Pace a nome di sua madre, María Corina Machado. Trump ha sempre desiderato quel premio, sostenendo di aver risolto pacificamente otto guerre.

Sebbene riconosca che le intimidazioni del governo possano aver contribuito alla riluttanza delle figure dell’opposizione anti-Maduro a parlare apertamente, credo che la ragione principale sia una profonda demoralizzazione.

In una conferenza stampa tenuta dopo il rapimento riuscito di Maduro e di sua moglie, il presidente Trump ha demoralizzato i sostenitori delcambio di regimefazione dell’opposizione politica all’interno del Venezuela, licenziando Maria Corina Machado perché ritenuta inadatta alla leadership del Venezuela. “Non gode né di rispetto né di sostegno all’interno del Paese”. Trump ha dichiarato ai giornalisti durante la conferenza stampa, come mostrato nel video qui sotto:

Successivamente, Trump ha iniziato a discutere dell’unica cosa che gli sta a cuore: gli Stati Uniti. controllo del petrolio venezuelano.

È stato affermato che Trump nutra un profondo risentimento per il fatto che Maria Corino Machado abbia ricevuto il Premio Nobel per la Pace mentre lui non ha ottenuto nulla, nonostante le sue frequenti dichiarazioni secondo cui avrebbe meritato il premio per aver presumibilmente risolto otto guerre.

Dopo aver giurato fedeltà a Israele e aver dichiarato che avrebbe ceduto le ricchezze petrolifere del suo Paese agli americani, Maria Machado era sicura che, se la Repubblica Bolivariana fosse stata rovesciata dalla seconda amministrazione Trump, lei sarebbe stata insediata al potere.

Con grande sorpresa di Machado, Donald Trump sembrava soddisfatto della rimozione di Nicolas Maduro dalla scena politica ed era disposto a collaborare con la Repubblica Bolivariana attualmente guidata da Delcy Rodriguez.

Forse su consiglio dei suoi addetti alle pubbliche relazioni americani, Machado è apparsa sul canale FOX News per offrire il suo falso Premio Nobel per la Pace come regalo a Donald Trump. Invece di rifiutare cortesemente l’offerta, come previsto dalle normali convenzioni sociali, Trump è apparso sullo stesso canale FOX News e ha dichiarato che avrebbe accettato il Premio Nobel per la Pace di Machado. Ha ribadito la sua affermazione di aver risolto otto guerre e ha criticato la Norvegia e il Comitato per il Premio Nobel per non avergli assegnato il premio.:

A differenza dei suoi predecessori alla Casa Bianca, Trump si è fermamente rifiutato di fingere che l’ingerenza degli Stati Uniti negli affari interni del Venezuela sia motivata da “democrazia”. Anche prima del rapimento di Maduro, egli aveva dichiarato apertamente che gli Stati Uniti pretendono il pieno controllo delle ricchezze petrolifere del Venezuela.

Dopo il rapimento riuscito di Maduro, numerosi politici statunitensi, sia democratici che repubblicani, hanno rilasciato dichiarazioni formulate con cautela in cui discutono della necessità di “rilascio dei prigionieri politici” e“portare la democrazia in Venezuela”Il presidente Trump, che non ha orecchio musicale, continua a concentrarsi sulle risorse naturali del Venezuela, affermando che userà la Marina degli Stati Uniti per sequestrare le petroliere che trasportano greggio venezuelano, come un pirata del XVIII secolo, finché Delcy Rodriguez non accetterà di cedere il controllo delle risorse petrolifere venezuelane.

Il comico americano Jon Stewart ha preso in giro il desiderio senza pretese di Trump di appropriarsi delle risorse naturali di un altro Paese, come mostrato nel video:

Ora esaminiamo attentamente l’operazione militare statunitense all’interno del Venezuela che ha provocato la morte di 80 persone e il rapimento di Maduro e di sua moglie. Inizierò sottolineando la straordinaria mancanza di resistenza opposta dalle forze armate venezuelane quando le forze speciali statunitensi hanno invaso la Repubblica Bolivariana.

Le truppe americane hanno incontrato una forte resistenza e subito perdite durante le invasioni di Grenada (1983) e Panama (1989), come mostra la tabella sopra. Rispetto a questi due paesi, il Venezuela ha forze armate più numerose e meglio equipaggiate. Inoltre, la conformazione geografica del Venezuela avrebbe reso l’invasione americana molto più difficile se avesse incontrato una forte resistenza.

Eppure le truppe americane a bordo di elicotteri a bassa quota sono riuscite a entrare e uscire dalla capitale venezuelana Caracas senza incontrare alcuna resistenza da parte dell’esercito venezuelano. L’unica resistenza incontrata dagli invasori americani è venuta dalle guardie del corpo cubane di Maduro. Gli invasori americani hanno catturato le loro prede (Maduro e sua moglie) senza subire alcuna perdita dalla loro parte.

I rottami dei veicoli militari venezuelani distrutti dagli elicotteri statunitensi.
Una delle vittime della breve invasione statunitense del Venezuela

Le uniche vittime sono state gli 80 civili e militari venezuelani colpiti dai missili aria-terra lanciati dagli elicotteri statunitensi e dai proiettili sparati dai fucili d’assalto Heckler & Koch in modalità automatica. Tra gli 80 morti c’erano 32 guardie del corpo militari cubane uccise mentre proteggevano Maduro.

Ovviamente Maduro non si fidava abbastanza dei suoi connazionali venezuelani da affidare loro il compito di proteggerlo. Mi chiedo come si siano sentiti i funzionari della sicurezza e dell’esercito venezuelani. Come ha reagito il ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez a questa decisione? Ha provato abbastanza risentimento da tradire Maduro agli americani?

Delcy Rodríguez ha supervisionato l’industria petrolifera venezuelana per diversi anni, in particolare come Ministro del Petrolio dal 2024. Cosa ne pensava di sovvenzionare Cuba con esportazioni di petrolio a basso costo? Era dell’opinione che Cuba rappresentasse un peso inutile per l’economia già in ginocchio del Venezuela e che un cambiamento di politica fosse irrealizzabile senza la rimozione di Maduro? Non è chiaro, ma sono propenso a fare delle ipotesi.

Vladimir Padrino-Lopez (a sinistra), Delcy Rodriguez-Gomez (al centro) e Diosdado Cabello-Rodon (a destra) ricoprono ruoli centrali nell’apparato militare e di sicurezza della Repubblica Bolivariana.

Da quando Maduro è stato rapito dagli Stati Uniti, ci sono state molte speculazioni su cosa sia realmente accaduto. Alcuni hanno ipotizzato che Maduro abbia negoziato il proprio rapimento e la propria consegna agli Stati Uniti.

Mi sono imbattuto nel “Russia e Cina hanno tradito Maduro” teoria. I sostenitori di questa teoria sottolineano la tempistica “sospetta” dell’operazione militare statunitense, avvenuta poco dopo la visita dei funzionari cinesi a Maduro. I teorici suggeriscono anche che il Cremlino avrebbe presumibilmente “ha tradito il Venezuela”nell’aspettativa che gli americani cedessero l’Ucraina alla Russia.

C’è poi la teoria più diffusa secondo cui alti funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro e lo avrebbero consegnato agli americani. Dopo averlo tradito, questi funzionari governativi, guidati dal vicepresidente Delcy Rodriguez, si starebbero ora preparando a consegnare il controllo del loro Paese e delle sue risorse naturali agli Stati Uniti.

Il figlio di Nicolas Maduro assiste alla cerimonia di insediamento di Delcy Rodriguez come presidente ad interim, officiata da suo fratello Jorge Rodríguez Gómez, presidente dell’Assemblea nazionale del Venezuela.

La mia opinione personale è che tutte le accuse di complicità cinese e russa nel rapimento di Maduro da parte degli Stati Uniti siano assurde. No, non credo che Maduro fosse complice del proprio rapimento. Se Maduro avesse negoziato la propria uscita con Trump, probabilmente avrebbe scelto di andare in esilio in un Paese amico. È improbabile che avrebbe preferito essere rapito dalle forze speciali statunitensi e poi essere sottoposto all’umiliazione di un processo farsa a New York, seguito dalla detenzione in un carcere di massima sicurezza.

La teoria più plausibile è che i funzionari del governo venezuelano sotto il presidente Maduro abbiano concluso un accordo segreto con l’amministrazione Trump per consentire il rapimento del loro capo. Questa teoria sarebbe in linea con la storia degli Stati Uniti di persuadere i funzionari di sicurezza locali a ritirarsi prima di invadere militarmente i loro paesi. Gli americani hanno corrotto i generali di Saddam poco prima dell’invasione dell’Iraq nel marzo 2003. Gli americani sono stati coinvolti in negoziati clandestini che hanno portato i generali dell’esercito siriano a ordinare alle loro truppe di ritirarsi, facilitando l’avanzata dei jihadisti estremisti verso Damasco nel dicembre 2024.

I sostenitori della teoria secondo cui i funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro sono rafforzati dal fatto che le élite bolivariane al potere in Venezuela stanno voltando pagina dopo il rapimento di Maduro. Delcy ha chiesto un riavvicinamento tra Venezuela e Stati Uniti. Non ha posto come condizione per questo riavvicinamento il rilascio della coppia presidenziale rapita.

In qualità di capo nominale del Servizio di intelligence nazionale bolivariano (SEBIN)Da giugno 2018, Delcy sembra non essere interessata a indagare sulle violazioni della sicurezza che hanno permesso agli americani di identificare l’esatta ubicazione del presidente Maduro e di sua moglie.

Il suo ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez, che dirige le forze armate venezuelane, e il ministro dell’Interno Diosdado Cabello-Rondón, che dirige il Collettivoi paramilitari, sono attualmente impegnati in violenti scontri “anti-imperialista” retorica contro il “malvagi Yankees”, ma nessuno di loro sembra indagare sul motivo per cui le loro forze non hanno opposto nemmeno una resistenza simbolica all’operazione militare statunitense. Gustavo González López, che attualmente guida il Direzione Generale del Controspionaggio Militare (DGIM)è altrettanto poco curioso.

Gustavo González López (Minister of Venezuela) ~ Bio Wiki | Photos | Videos
Gustavo González López era direttore del SEBIN, che dipende dall’autorità della Vicepresidenza. È stato nominato direttore del DGIM poco dopo che Delcy Rodriguez ha prestato giuramento come Presidente ad interim.

Mi rendo conto che le apparecchiature per la guerra elettronica in Boeing EA-18G Growler gli aerei che sorvolavano il Mar dei Caraibi, è stato utilizzato per disturbare la rete radar del Venezuela, impedendo ai sistemi S-300 e BUK di acquisire il bersaglio su quegli elicotteri statunitensi che volavano a bassa quota. Tuttavia, non riesco a capire perché nessuno dei 5.000 disponibili MANPADS di fabbricazione russahanno sparato agli elicotteri.

The Igla-S is a Russian-made, shoulder-fired surface-to-air missile system designed to target low-flying aircraft using a dual-band infrared seeker that resists flares and decoys (Picture Source: Venezuelan MoD)
In questa foto diffusa dal Ministero della Difesa venezuelano, Vladimir Padrino-Lopez è ritratto mentre impugna il sistema missilistico terra-aria portatile Igla-S, progettato per colpire velivoli a bassa quota.

Anziché indagare sull’umiliante violazione della sovranità del loro Paese, i funzionari governativi a tutti i livelli stanno continuando a svolgere le loro attività come se nulla fosse. Trentasei ore dopo il raid militare statunitense, il pro-Chavistagovernatore di Stato di Táchiranel sud-ovest del Venezuela, è impegnato a discutere con il suo gabinetto i preparativi per l’annuale Fiera di San Sebastian che si tiene alla fine di gennaio nella capitale dello Stato, San Cristóbal.

Come mostrato nel video, né il governatore Freddy Bernal né i membri del suo gabinetto sembrano turbati dal fatto che il presidente Maduro, che è anche il leader del loro partito socialista, sia stato rapito dagli americani. Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che questo particolare governatore è anche un alto funzionario dei servizi segreti all’interno del SEBIN, che mantiene una presenza significativa a Tachira, uno Stato confinante con la Repubblica di Colombia.

Il confine tra Venezuela e Colombia è lungo 2.219 km. Circa 140 km del confine si trovano tra lo Stato venezuelano di Táchira e il dipartimento colombiano di Norte de Santander. Il 76% dei migranti economici che lasciano il Venezuela utilizza questo valico di frontiera.

I media corporativi euro-americani sostengono che il Qatar abbia agito da intermediario nei negoziati segreti tra l’amministrazione Trump e Delcy Rodriguez per vendere il presidente Maduro. Anche se non mi fiderei mai completamente delle parole dei media corporativi, trovo plausibili le loro affermazioni, dato che Delcy è stata coinvolta nella gestione dell’industria petrolifera venezuelana per molto tempo e aveva rapporti commerciali con il Qatar attraverso l’adesione del suo Paese all’OPEC.

Il titolo del quotidiano Daily Telegraph del 4 gennaio 2026

Probabilmente Trump è rimasto così colpito dai vantaggi extra che Delcy era disposta a vendere oltre a Maduro che ha scaricato la politica dell’opposizione Maria Machado. Molti membri dell’élite governativa statunitense non sono esattamente entusiasti. Vogliono lo scioglimento della Repubblica Bolivariana e il ripristino del buon vecchio Stato cliente del Venezuela che esisteva fino al 20 dicembre 1999. Ciò può essere ottenuto solo attraverso l’eliminazione di tutti i Chavistastrutture governative e l’insediamento di un regime fantoccio guidato da una persona come Maria Machado.

Donald Trump non è un ideologo. A parte Maduro, che personalmente detesta, Trump è indifferente a chi governa il Venezuela. Non gli importa se il Paese rimane un Repubblica Bolivarianao meno. La sua preoccupazione principale è ottenere il controllo del petrolio venezuelano. Sembra fiducioso che Delcy Rodriguez lo cederà agli Stati Uniti.

Sospetto che la sua sicurezza sia dovuta alla lunga storia di negoziati di Delcy con Trump, risalente al 2017, quando ordinò alla CITGO, allora sotto il controllo del Venezuela, di donare 500.000 dollari per l’insediamento di Trump. Assunse anche l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump come lobbista. Nessuno di questi gesti amichevoli da parte di Delcy ebbe alcun effetto. La prima amministrazione Trump avviò una guerra economica devastante contro il Venezuela.

Image

Nel suo secondo mandato, Trump non è interessato a boicottare il petrolio venezuelano, ma piuttosto a controllarlo. Egli considera Delcy Rodríguez una persona facilmente influenzabile, che può essere costretta a sottomettersi ai suoi capricci. Credo che si sbagli. Non penso che Delcy accetterà mai di consentire agli Stati Uniti di esercitare il controllo sulle risorse naturali del suo Paese.

Prima di continuare, vorrei pubblicare questo breve video in cui Delcy Rodriguez descrive i suoi negoziati con gli americani prima dell’invasione militare e del rapimento di Maduro:

Nel video, Delcy afferma che gli americani vogliono il petrolio greggio venezuelano senza doverne pagare il valore di mercato. Gli americani pensano che controllare il petrolio li aiuterebbe a recuperare la loro posizione di prima economia mondiale, che hanno già perso a favore della Cina. Lei critica aspramente il sequestro delle petroliere, paragonando le azioni della seconda amministrazione Trump a quelle di Treno di Aragua, una banda di spacciatori di droga.

I funzionari statunitensi sostengono falsamente che Treno di Aragua è un’organizzazione “narco-terroristica” controllata dall’amministrazione Maduro, nonostante il Rapporto DEA 2025indicando che si tratta semplicemente di una banda di strada.

Trump Venezuela oil executives
Il 9 gennaio 2026, Trump ha ospitato 17 dirigenti di compagnie petrolifere alla Casa Bianca per richiedere un investimento di 100 miliardi di dollari nell’industria petrolifera venezuelana, che secondo lui è sotto il suo controllo.

Non ho alcun dubbio che Delcy Rodriguez e le élite bolivariane al potere siano desiderose di concedere generose agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi. Tuttavia, non credo che Delcy o qualsiasi altro funzionario della Repubblica Bolivariana accetterebbe mai di cedere il controllo delle risorse petrolifere del Paese agli Stati Uniti.

Trump la pensa diversamente. Infatti, sta ora facendo pressione sui dirigenti di Chevron (USA), Shell (Regno Unito), Eni (Italia), Repsol (Spagna), Exxon (USA), ConocoPhillips (USA), Halliburton (USA) e altre 10 aziende energetiche affinché investano 100 miliardi di dollari per ricostruire le infrastrutture petrolifere del Venezuela, ormai in rovina.

Chevron è l’unica grande compagnia petrolifera statunitense ancora operativa in Venezuela. ExxonMobil e ConocoPhillips si sono ritirate dalla Repubblica Bolivariana per protestare contro il processo di nazionalizzazione avviato dall’amministrazione Chávez all’inizio degli anni 2000.

È divertente notare che, durante la riunione alla Casa Bianca con i dirigenti delle compagnie petrolifere, Trump ha chiesto all’amministratore delegato di Halliburton perché la sua azienda avesse lasciato il Venezuela. L’amministratore delegato, Jeff Miller, ha risposto che il divieto totale imposto dalla prima amministrazione Trump di importare petrolio venezuelano negli Stati Uniti ha costretto Halliburton a lasciare il Paese. Guarda il breve video qui sotto:

Mentre Jeff Miller sembrava ottimista riguardo alle proposte di Trump, l’amministratore delegato di ExxonMobil, Darren Walker, non lo era. Darren Walker ha probabilmente parlato a nome della maggior parte dei suoi colleghi quando ha espresso il suo profondo scetticismo nei confronti delle proposte di Trump. Ha detto a Trump che la Repubblica Bolivariana avrebbe bisogno di rivedere il proprio quadro giuridico per rendere conveniente per le grandi compagnie energetiche investire nel settore petrolifero venezuelano.

Anche Ryan Lance (ConocoPhillips), Harold Hamm (Continental Resources) e Mark Nelson (Chevron) hanno espresso scetticismo riguardo all’impegno di 100 miliardi di dollari per ricostruire l’industria petrolifera di un Paese che Trump non ha dimostrato di controllare effettivamente.

Sebbene Trump possa ritenere inevitabile il controllo statunitense sulle risorse petrolifere del Venezuela, ritengo che tale prospettiva sia tutt’altro che scontata.

Credo che Delcy e la leadership militare venezuelana abbiano tradito Maduro, che ama ballare e cantare, perché lo consideravano debole di fronte all’aggressività di Trump. Ma non hanno alcuna intenzione di vendere la sovranità del Venezuela agli Stati Uniti.

Con l’uomo (Maduro) inviso a Trump fuori dai giochi, Delcy ritiene che sia possibile raggiungere un accordo che consenta alle compagnie petrolifere statunitensi che hanno lasciato il Paese di tornare senza che il Venezuela perda i propri diritti sovrani. Tuttavia, se Trump insistesse per ottenere il pieno controllo del petrolio venezuelano, allora tutto sarebbe da rifare.

Carlos Andrés Pérez, el presidente inagotable - La Gran Aldea
L’amministrazione filo-statunitense di Carlos Andrés Pérez nazionalizzò l’industria petrolifera venezuelana nel gennaio 1976. Tuttavia, la nazionalizzazione più morbida di Pérez fu sostituita dalla nazionalizzazione radicale di Chávez. L’attuale richiesta di Trump di ottenere il controllo totale è un tentativo di riportare l’industria petrolifera venezuelana allo status precedente al 1976.

Delcy Rodriguez sta già sfidando l’ordine di Trump che impone alla Repubblica Bolivariana di tagliare i ponti con Russia e Cina. Ha incontrato personalmente l’ambasciatore cinese Lan Hu per esprimere la sua gratitudine alla Cina per aver condannato il raid militare statunitense e il rapimento di Nicolas Maduro e di sua moglie Cilia Flores.

Successivamente, Yván Gil, ministro degli Esteri del Venezuela, ha incontrato l’ambasciatore russo Sergey Melik-Bagdasarov per ringraziare la Russia per aver sostenuto il diritto del suo Paese a preservare la propria sovranità.

Il quotidiano Global Times, gestito dal governo cinese, ha riportato la notizia dell’incontro tra Delcy Rodriguez e l’ambasciatore Lan Hu.

Sebbene Delcy Rodríguez cercherà di essere il più flessibile possibile, non può permettere a Trump di prendere il controllo delle risorse petrolifere del Venezuela; una mossa del genere distruggerebbe la credibilità della Repubblica Bolivariana agli occhi della classe operaia venezuelana, che costituisce la base di sostegno del Chavista ideologia.

Non c’è nulla nella storia personale di Delcy Rodriguez e di suo fratello, che guida il parlamento nazionale del Venezuela, che suggerisca che essi potrebbero favorire il crollo della Repubblica Bolivariana. Il loro padre, Jorge Antonio Rodríguez, era un rivoluzionario marxista che fu torturato a morte nel luglio 1976 dai sostenitori del regime di Pinochet, appoggiato dagli Stati Uniti. Il governo venezuelano del presidente Carlos Andrés Pérez, noto per la sua corruzione. Delcy e Jorge avevano rispettivamente dieci e sette anni al momento dell’omicidio del padre.

Entrambi sono cresciuti come attivisti di estrema sinistra, ma hanno moderato le loro posizioni dopo essere saliti al potere nella Repubblica Bolivariana. Pur essendo certamente pragmatici, i fratelli Rodriguez rimangono comunque di sinistra.

Il puro istinto di sopravvivenza li costringerà a essere flessibili con l’amministrazione Trump fino a quando questa non minaccerà l’esistenza stessa della Repubblica Bolivariana. Se Trump è disposto ad accettare semplicemente generose concessioni per le compagnie petrolifere statunitensi, allora si potrà raggiungere un accordo con le élite governative bolivariane.

Se Trump insiste nel distruggere la credibilità della Repubblica Bolivariana insistendo su condizioni umilianti come il controllo totale delle risorse naturali del Venezuela, allora incontrerà una forte resistenza. Il Senato degli Stati Uniti ha già approvato una Poteri di guerrarisoluzione, che potrebbe impedire a Trump di intraprendere azioni militari contro il Venezuela a suo piacimento. Sono certo che Delcy e i suoi funzionari a Caracas ne abbiano preso atto.


Per effettuare una donazione, clicca su questo link: buymeacoffee.com/chimandubichi

Contact – Geocache Adventures

La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby_di Andrew Korybko

La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby

Andrew Korybko12 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

La “dottrina Trump” si basa sulla continua superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti della Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.

La grande strategia di Trump 2.0 è diventata molto più chiara nel corso dell’ultimo mese da quando gli Stati Uniti hanno bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale, eseguendo il loro sorprendentemente riuscito ” attacco speciale ” militare ” operazione ” in Venezuela , e ora minaccia nuovi attacchi contro l’Iran con il pretesto di sostenere i manifestanti antigovernativi. Ciò che questi tre stati hanno in comune è il loro ruolo importante nell’industria energetica globale, presente o potenziale (a causa delle limitazioni legate alle sanzioni), e nella Belt & Road Initiative (BRI) cinese.

Di conseguenza, costringere quei paesi a sottomettersi agli Stati Uniti (con dazi, forza, sovversione, ecc.) porterebbe Trump 2.0 a ottenere influenza sulle loro esportazioni energetiche e sui loro legami commerciali, che potrebbero essere sfruttati per fare pressione sulla Cina. Ciò che gli Stati Uniti vogliono dalla Cina è che accetti un accordo commerciale sbilanciato che verrebbe poi replicato con l’UE e gli altri partner degli Stati Uniti per, come afferma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale , “riequilibrare l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”.

L’obiettivo implicito è quello di costringere la Cina a correggere la sua sovrapproduzione, responsabile delle sue esportazioni globali senza precedenti, che hanno soppiantato il ruolo guida dell’Occidente nel commercio mondiale e portato a un’enorme influenza sul Sud del mondo, ripristinando così la quota di mercato e l’influenza dell’Occidente a livello globale. Un cambiamento politico così radicale avrebbe gravi ripercussioni economiche e quindi politiche che potrebbero destabilizzare il Paese, per non parlare della fine della sua ascesa a superpotenza, quindi non sarebbe volontario.

L’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria, e sui legami commerciali con la Cina, potrebbe essere sfruttata attraverso minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo, ma questo potrebbe non essere sufficiente a garantire la resa della Cina. Ecco perché Trump 2.0 sta anche cercando una strategia incentrata sulle risorse. partnership strategica con la Russia che potrebbe privare la Cina dell’accesso a quei suoi giacimenti in cui gli Stati Uniti investirebbero massicciamente in tale scenario.

La contropartita per l’iniezione di miliardi di dollari nell’economia russa, anche attraverso la potenziale restituzione di parte dei suoi stimati 300 miliardi di dollari di asset congelati a tale scopo, è che la Russia ceda su alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Questo è inaccettabile per Putin ed è il motivo per cui ha finora respinto la proposta di Trump. Ciononostante, anche senza il ruolo di fatto (seppur inconsapevole) della Russia nella sua grande strategia, gli Stati Uniti possono comunque esercitare maggiore pressione sulla Cina attraverso i tradizionali mezzi militari.

Come osserva Michael McNair nel suo articolo su ” The Bridge at the Center of the Pentagon “, la riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale “è un prerequisito per sostenere la proiezione di potenza nell’Indo-Pacifico” per lo scopo sopra menzionato, che è in linea con il quadro di Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per la Politica e sta attivamente implementando le idee che ha condiviso nel suo libro del 2021 intitolato ” The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict “.

McNair sostiene in modo convincente che la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale reca l’impronta di Colby, il che ha senso data la sua posizione, e spiega come la grande strategia di Trump 2.0 sia plasmata dal suo lavoro. Come ha scritto, “L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro discende da questo punto”. Questo è esattamente ciò che la “Dottrina Trump”, che di recente è diventata molto più chiara, mira a raggiungere.

La riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale, la cui politica può essere descritta come ” Fortezza” L’America , le fornirebbe le risorse e i mercati necessari per aumentare il bilancio della difesa di oltre il 50%, da quasi 1.000 miliardi di dollari a 1.500 miliardi di dollari, come Trump ha appena dichiarato di voler fare. La drastica crescita della produzione militare-industriale degli Stati Uniti verrebbe poi utilizzata per costringere militarmente la Cina a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso i mezzi commerciali di cui si è parlato in precedenza.

La “Dottrina Trump” si basa quindi sul continuo predominio militare degli Stati Uniti sulla Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza. Il primo obiettivo sarà alimentato dai dazi e dai profitti della “Fortezza America”, mentre gli altri saranno favoriti dalla subordinazione dell’UE, dalle pressioni sul Golfo e dalla sottomissione dei partner strategici della BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, ecc.).

Tutto ciò che Trump 2.0 ha fatto finora è in linea con questi imperativi e modus operandi, comprese politiche che non hanno avuto successo, come il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’India e gli sforzi per stringere una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia a scapito dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Persino l’odio di Trump per i BRICS ha senso se visto attraverso questo paradigma, poiché lui e il suo team li percepiscono come un fronte dominato dalla Cina per internazionalizzare lo yuan e indebolire il dollaro.

In sintesi, la grande strategia degli Stati Uniti, così come sintetizzata dalla “Dottrina Trump” influenzata da Colby, è quella di costringere la Cina alla subordinazione, obiettivo che si prefigge di raggiungere attraverso un rafforzamento militare in stile Reagan con i suoi alleati AUKUS+, oltre a prendere posizioni che le impediscano l’accesso all’energia e ai mercati. L’obiettivo finale è ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti, prima sulle Americhe e poi sull’Occidente globale (UE, Golfo e alleati indo-pacifici), sul Sud del mondo e infine sulla Cina, con la Russia relegata a partner minore.

La geopolitica del Mediterraneo orientale sta diventando più complessa

Andrew Korybko11 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Crescono le tensioni tra Turchia-Pakistan e Israele-Cipro-Grecia.

La stabilità nel Mediterraneo orientale non può più essere data per scontata a causa di tre recenti sviluppi: 1) la crescente rivalità turco-israeliana nella Siria post-Assad; 2) i presunti piani di Israele di istituire una forza di risposta rapida con Cipro e Grecia; e 3) i nuovi legami militari dell’alleato turco Pakistan con il generale Khalifa Haftar della Libia orientale. Tutto ciò si sta verificando nel contesto dei piani di Israele per un gasdotto sottomarino EastMed verso la Grecia e delle rivendicazioni marittime della Turchia che ne attraversano il percorso.

La forza di risposta rapida segnalata potrebbe quindi essere assemblata per difendere l’EastMed se i lavori di costruzione dovessero iniziare, mentre il Pakistan potrebbe stabilire una presenza militare nella Libia orientale con il pretesto di addestrare le forze di Haftar per integrare quelle turche nella Libia occidentale, in modo da aiutare Ankara a contrastare tale situazione. Gli osservatori ignari dovrebbero leggere questo articolo qui per saperne di più sul riavvicinamento tra Turchia e Haftar, precedentemente nemici, che rafforza le rivendicazioni marittime di quest’ultimo.

Il Tandem turco-pakistano (TPT) potrebbe non scontrarsi direttamente con Israele per il Mediterraneo orientale, almeno non all’inizio, poiché è molto più probabile che la Turchia inizialmente faccia pressione su di esso in Siria, mentre il Pakistan fomenta problemi per suo conto in mare (magari con i droni) attraverso la sua potenziale presenza militare nella Libia orientale. L’obiettivo sarebbe quello di mantenere le tensioni gestibili e “plausibilmente negabili”. Ciò sarebbe difficile da realizzare se prendessero di mira la Grecia, membro della NATO, il che potrebbe ritorcersi contro Israele, radunando attorno a sé l’intero blocco.

Per questo motivo, il TPT probabilmente impiegherebbe provocazioni ibride di basso livello e “plausibilmente negabili” contro Israele nella prima fase, anche se ci si aspetterebbe che Israele le denunciasse se ciò accadesse. Non è possibile prevedere con precisione cosa potrebbe succedere, ma è sufficiente prevedere che Israele probabilmente non farebbe marcia indietro, dato che raramente lo fa sotto pressione militare . Un’escalation convenzionale potrebbe quindi essere in gioco e questo potrebbe a sua volta incendiare l’intera regione se dovesse sfuggire al controllo.

L’interesse della Turchia nel coinvolgere il Pakistan in questa disputa non sarebbe solo quello di distribuire la responsabilità di un’eventuale escalation delle sue rivendicazioni marittime, ma anche quello di ottenere il sostegno dell’unica potenza nucleare musulmana per dissuadere Israele dal rispondere in un modo che rischierebbe una guerra tra i due Paesi. Da parte sua, il Pakistan sarebbe probabilmente felice di fare rumore di sciabole contro Israele, poiché ciò gioverebbe al suo Paese, ma comprensibilmente non vorrebbe che Israele si costringesse a combattere una guerra convenzionale o a fare marcia indietro.

Qualsiasi seria escalation tra TPT e Israele porterebbe sicuramente a un intervento diplomatico americano, dato che tutti e tre sono suoi stretti partner. Tuttavia, non è chiaro quale parte sosterrebbero gli Stati Uniti. Sebbene Israele sia uno dei suoi partner più importanti, il gasdotto EastMed potrebbe mettere a dura prova la nuova egemonia energetica degli Stati Uniti sull’UE, quindi si potrebbe sostenere che potrebbe preferire imporre un compromesso in base al quale Israele fornisca gas alla Turchia, proprio come è pronto a fornire all’Egitto .

Se la Siria aderisse agli Accordi di Abramo, si potrebbe costruire un gasdotto attraverso il suo territorio da Israele alla Turchia, mentre anche il Libano potrebbe essere coinvolto se a sua volta firmasse gli accordi. Anche senza che ciò accadesse, un gasdotto sottomarino potrebbe collegare i giacimenti di gas offshore israeliani con la Turchia, rafforzando la loro complessa interdipendenza e riducendo il rischio di conflitti. Questo sarebbe lo scenario migliore, dal punto di vista degli Stati Uniti, per risolvere le tensioni turco-israeliane nel Mediterraneo orientale.

Passa alla versione a pagamento

La Groenlandia è il gioiello della corona della “Fortezza America”

Andrew Korybko14 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Costruire altre strutture lì per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbe i piani di difesa missilistica “Golden Dome” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali essenziali da lì ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi.

Trump ha recentemente ribadito la sua intenzione di annettere la Groenlandia con il pretesto che ciò avrebbe presumibilmente impedito alla Cina o alla Russia di invadere il territorio autonomo della Danimarca, membro della NATO. Molti ritengono che la sua motivazione principale, tuttavia, sia quella di ottenere il controllo su quella che si stima essere la seconda riserva mondiale di minerali essenziali . Il Daily Mail ha poi riportato che sono gli Stati Uniti stessi a pianificare l’invasione dell’isola più grande del mondo, non la Cina o la Russia, che la Danimarca non considera una minaccia.

In mezzo a queste notizie, Bloomberg ha riportato che “Regno Unito e Germania stanno discutendo delle forze NATO in Groenlandia per placare la minaccia statunitense”, apparentemente con l’intento di dissuadere gli Stati Uniti, anche se è estremamente improbabile che li combattano per la Groenlandia, proprio come era stato precedentemente stimato che nemmeno la Francia avrebbe fatto. La Groenlandia è sostanzialmente alla portata di Trump, se davvero la vuole, poiché né la NATO né la popolazione locale possono fermarla, e quest’ultima non ha alcun modo realistico per impedirgli di estrarre risorse o costruire altre basi militari lì.

Qui risiedono gli obiettivi che gli Stati Uniti vorrebbero perseguire, poiché più strutture per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbero i piani di difesa missilistica ” Golden Dome ” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali critici ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi. Inoltre, l’annessione della Groenlandia contribuirebbe a costruire una ” Fortezza” America ”, che è il piano della “ Dottrina Trump ” sancito dalla Strategia per la sicurezza nazionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero.

Il raggiungimento di questo grande obiettivo strategico contribuirebbe infine a sovvenzionare l’aumento del 50% del bilancio della difesa proposto da Trump , che dovrebbe arrivare a 1,5 trilioni di dollari l’anno prossimo (e a qualsiasi cifra in più in seguito), consentendo così agli Stati Uniti di contenere la Cina in modo più efficace e di garantire la sopravvivenza e persino la prosperità nell’eventualità (per ora remota) di essere espulsi dall’emisfero orientale o di ritirarsi da esso. La Groenlandia è il fiore all’occhiello della “Fortezza America” ​​per le ragioni sopra menzionate, quindi la sua annessione è imperativa per gli Stati Uniti.

Detto questo, è anche possibile che alcuni consiglieri di Trump lo convincano a non proseguire, poiché ciò potrebbe rovinare irreparabilmente i legami con l’UE e la NATO, dalla prima delle quali gli Stati Uniti prevedono di trarre enormi profitti dopo l’accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate , e dalla seconda delle quali prevedono di guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino. Sebbene gli Stati Uniti probabilmente vincerebbero una guerra commerciale con l’UE, una guerra prolungata potrebbe comportare minori profitti e maggiori opportunità per la Cina in quel Paese.

Per quanto riguarda la NATO, senza un impegno a pieno titolo nel contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, gli Stati Uniti potrebbero rifiutarsi di ridistribuire molte delle loro forze dall’Europa alla regione Asia-Pacifico per contenere più energicamente la Cina, minando così uno dei principi della “Dottrina Trump”. Ciononostante, data l’importanza del mercato statunitense per l’UE e la paura patologica della Russia da parte della maggior parte dei membri della NATO, qualsiasi danno che la potenziale annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti infligga ai loro legami dovrebbe essere rapidamente riparato.

Per queste ragioni, è probabile che gli Stati Uniti annettano la Groenlandia, pur godendo già di piena libertà d’azione economica e militare, che né la Cina né la Russia potranno mai godere. In tal caso, gli Stati Uniti eliminerebbero ogni dubbio residuo sulle proprie intenzioni egemoniche nei confronti degli alleati. Trump non si è mai lasciato scoraggiare dalla preoccupazione di ferire i sentimenti delle sue controparti o dall’antipatia che le loro società nutrono per gli Stati Uniti, e più si parla di tali conseguenze, più potrebbe volerlo fare solo per far loro dispetto.

Quali sono le motivazioni degli Stati Uniti nel manifestare il proprio sostegno alle truppe NATO in Ucraina?

Andrew Korybko14 gennaio
 
LEGGI NELL’APP
 

Potrebbe trattarsi di una tattica negoziale volta a spingere la Russia a fare concessioni sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto, in cambio della rinuncia a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e riducendo così le probabilità che queste vengano effettivamente dispiegate sul territorio.

Francia e Regno Unito si sono recentemente impegnati a inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nell’ambito delle ultime garanzie di sicurezza proposte a quel Paese, il cui principio è stato lodato per la prima volta in assoluto da Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati speciali degli Stati Uniti per i colloqui con la Russia. La Dichiarazione di Parigi firmata da Francia e Regno Unito ha inoltre promesso il loro sostegno alla “partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti”. Tutto ciò suscita certamente preoccupazione in Russia.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato lo scorso febbraio durante il suo discorso al quartier generale della NATO che il suo Paese non considererà le truppe degli Stati membri in Ucraina coperte dall’articolo 5 e non ne schiererà alcuna sul posto come parte di alcuna garanzia di sicurezza. Alla luce della Dichiarazione di Parigi, tuttavia, alcuni in Russia potrebbero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano intenzione di invertire entrambe le politiche per proteggere le truppe dei propri alleati della NATO in Ucraina una volta dispiegate e di dispiegare anche le proprie truppe per monitorare il cessate il fuoco.

Lo stesso Putin ha avvertito lo scorso settembre che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. È quindi facile capire come il loro dispiegamento in massa, a differenza della presenza minore e non ufficiale di truppe francesi e britanniche a Odessa che le spie russe hanno confermato più tardi nello stesso mese, potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella terza guerra mondiale se la Russia prendesse di mira le loro forze. Ciò potrebbe non accadere, tuttavia, se il sostegno degli Stati Uniti alle ultime garanzie di sicurezza fosse solo una tattica negoziale (almeno per ora).

Per spiegare meglio, Trump 2.0 avrebbe potuto continuare a fornire armi all’Ucraina gratuitamente e non avviare mai negoziati con la Russia se non fosse stato sinceramente intenzionato a porre fine al conflitto, intensificando gradualmente le escalation contro la Russia come parte di un approccio “bollire la rana” per normalizzare il percorso verso la terza guerra mondiale. Astenersi da tali linee d’azione solo per impegnarsi improvvisamente in un’escalation senza precedenti, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e inviando persino le proprie, è possibile ma improbabile.

La “Dottrina Trump”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui, relega la Russia al ruolo di partner minore in un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. Tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è negare alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe, necessarie per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza, investendo massicciamente in alcuni giacimenti come incentivo per scendere a compromessi sui suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina e poi superare la Cina nell’asta per l’accesso ad altri giacimenti in futuro. Questo quid pro quo, tuttavia, rimane inaccettabile per Putin.

Anche se la sua posizione non cambia e il conflitto continua, il raggiungimento dell’obiettivo sopra indicato nei confronti della Russia potrebbe diventare sempre meno importante per gli Stati Uniti se questi ultimi ottenessero presto il controllo delle risorse dell’Iran, Nigeria e altri importanti paesi della BRI dopo il suo sorprendente successo in Venezuela. In tal caso, è difficile immaginare che il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby, la cui “Strategia di negazione” è al centro della “Dottrina Trump”, dia la priorità al fronte russo della Nuova Guerra Fredda rispetto a quello cinese.

Dopo tutto, le suddette politiche complementari includono un aumento radicale della pressione militare multilaterale sulla Cina, parallelamente al rifiuto di concederle l’accesso alle risorse (e ai mercati) di cui ha bisogno, cosa che il raddoppio del conflitto ucraino comprometterebbe. Se gli aspetti non militari della “Strategia di negazione” di Colby fossero portati avanti nei principali paesi della BRI e tra i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, nell’UE e nel Golfo, allora il costo di cercare ostinatamente di portare avanti questa strategia con la Russia non sarebbe giustificato.

Di conseguenza, gli Stati Uniti sarebbero meno propensi ad estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e, naturalmente, non schiererebbero nemmeno le proprie truppe in tale scenario, suggerendo invece un compromesso in base al quale i loro alleati concentrerebbero le loro truppe in Polonia e Romania, mentre gli Stati Uniti potrebbero monitorare il cessate il fuoco tramite mezzi remoti come satelliti e droni. Questo compromesso proposto sarebbe reso necessario dalle circostanze, ma il contesto probabilmente non verrebbe comunicato ai russi.

Piuttosto, potrebbe essere presentato come un compromesso pragmatico per la Russia che ridimensiona i propri obiettivi, in particolare quelli relativi alla smilitarizzazione e al territorio. Putin è riluttante a farlo, tuttavia, ma potrebbe anche non voler rischiare di sconvolgere l’attuale assetto all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“deep state”), in base al quale contenere la Cina ha ora la priorità sul contenimento della Russia, come potrebbe accadere se rifiutasse un compromesso e/o andasse avanti dopo il Donbass.

Data la volontà degli Stati Uniti di affidare il contenimento della Russia in Europa alla iniziativa polacca “Iniziativa dei Tre Mari” in partnership con la Germania dopo la fine del conflitto ucraino, che consentirebbe agli Stati Uniti di dare piena priorità al contenimento della Cina, la situazione di sicurezza post-conflitto della Russia potrebbe migliorare relativamente (anche se non nella misura prevista quando è iniziata l’operazione speciale ), a condizione che accetti un compromesso. Questa opportunità potrebbe andare persa se la Russia continuasse a perseguire i suoi obiettivi massimalisti.

Sorgono quindi cinque domande, le cui risposte determineranno ciò che potrebbe accadere in futuro:

1. Quanto è seria l’intenzione degli Stati Uniti di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e di dispiegare eventualmente anche le proprie truppe in quel paese, anche a costo di compromettere i piani per contenere in modo più deciso la Cina?

2. Putin ritiene che si tratti di una minaccia seria o pensa che sia solo un bluff? Come potrebbe reagire in base a ciascuna valutazione e quali fattori potrebbero modificare la sua opinione sulle intenzioni dell’avversario?

3. Qual è la probabilità che le dinamiche dello “Stato profondo” statunitense passino dal dare priorità al contenimento della Cina a quello della Russia, se Putin rifiuta un compromesso e/o prosegue dopo il Donbass?

4. In che modo il successo o l’insuccesso degli Stati Uniti nell’impedire alla Cina l’accesso alle risorse (e ai mercati) di altri Stati, proprio come hanno fatto con il Venezuela, potrebbe influire su quanto sopra e sulla loro flessibilità nel raggiungere un compromesso con la Russia?

5. In che misura Putin potrebbe scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimalisti? Potrebbe essere persuaso ad accettare le truppe della NATO in Ucraina dopo la fine del conflitto se gli Stati Uniti non estendessero loro l’articolo 5?

Ci sono più o meno due modi in cui Putin può vedere le cose:

1. I piani degli Stati Uniti per contenere in modo più muscolare la Cina rimarranno la loro priorità, soprattutto se riusciranno a negare alla Cina l’accesso a più energia e mercati, quindi la Russia può tranquillamente rifiutare un compromesso a favore del mantenimento dei suoi obiettivi massimalisti e andare avanti dopo il Donbass senza preoccuparsi che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.

2. Il “deep state” statunitense rimane fluida, quindi è possibile che rifiutare un compromesso e poi andare avanti dopo il Donbass possa essere manipolato dai nemici della Russia per convincere Trump a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, il che potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi preferiscono una rapida conclusione politica del conflitto, in modo da poter contenere con maggiore forza la Cina in seguito, ma non interamente alle condizioni della Russia, quindi probabilmente applicheranno ulteriori sanzioni secondarie ai partner della Russia nel perseguimento di tale obiettivo, qualora Putin rifiutasse un compromesso. Se ci fosse una svolta importante da parte della Russia, potrebbero persino minacciare di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina se la Russia non si fermasse e poi ordinare il loro dispiegamento per dividere l’Ucraina se ancora non lo facesse, con il rischio di una terza guerra mondiale se venissero attaccati.

Questo approccio potrebbe ritorcersi contro se la Cina e la Russia diventassero più dipendenti l’una dall’altra a causa del fatto che gli Stati Uniti negano alla prima l’accesso a maggiori risorse e alla seconda l’accesso a più mercati in cui vende le sue risorse (come l’India, se ci fosse una maggiore pressione delle sanzioni secondarie e l’India poi sostituisse il petrolio russo con quello venezuelano come parte di un accordo). La Cina potrebbe quindi ottenere l’accesso all’intera base di risorse della Russia a basso costo, mentre la Russia riceverebbe i finanziamenti necessari per perpetuare il conflitto a tempo indeterminato.

Tuttavia, questa dipendenza reciproca senza precedenti potrebbe ritorcersi contro di loro, se dovesse generare risentimento tra uno dei due e/o se gli Stati Uniti dovessero improvvisamente fare a uno dei due un’offerta molto più vantaggiosa rispetto a prima, a condizione che abbandonino l’altro e aiutino così indirettamente gli Stati Uniti a sconfiggerlo strategicamente. Per essere chiari, Putin e Xi hanno ripetutamente ribadito la loro profonda fiducia reciproca, quindi questo scenario negativo è improbabile, ma non dovrebbe essere liquidato con leggerezza, poiché la possibilità esiste comunque.

Tornando al tema del sostegno degli Stati Uniti alle garanzie di sicurezza europee all’Ucraina per la prima volta in assoluto, si tratta probabilmente solo di una tattica negoziale in questa fase, ma segnala anche (sinceramente o meno) che lo “Stato profondo” statunitense non è saldamente schierato a favore della contenimento della Cina e potrebbe quindi tornare a dare priorità alla Russia se Putin rifiutasse un compromesso e/o insistesse dopo il Donbass. Questo è tutto ciò che si può valutare per ora, data la complessità della transizione sistemica globale nella sua fase più recente.

Passa alla versione a pagamento

Korybko ai media azeri: gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran

Andrew Korybko13 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.

1. L’amministrazione statunitense considera le attuali proteste in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?

Le dichiarazioni di Trump lasciano intendere che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e possano fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro ciclo di attacchi americani e/o israeliani contro il Paese.

Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, un’altra tornata di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica.

Le domande che gli osservatori devono porsi sono: se questa è una valutazione accurata; se ciascuno o entrambi hanno la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e in che misura attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi in seguito.

2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense nei confronti dell’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? Esiste un vero equilibrio tra queste priorità?

Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano ha subito un forte rallentamento dopo gli attacchi statunitensi, ma le valutazioni della CIA sono divergenti. In ogni caso, la questione nucleare è stata la principale questione dell’agenda bilaterale fino alla Guerra dei 12 giorni e agli attacchi statunitensi.

Attualmente, indipendentemente dalla retorica adottata in un dato momento e da qualsiasi funzionario, l’interesse degli Stati Uniti è presumibilmente quello di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.

Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di assumere posizioni che possano privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi il suo percorso da superpotenza.

Ottenere il controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quella venezuelana rafforzerebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri importanti stati della BRI, come la Nigeria, per spingere infine la Cina a concedere importanti concessioni commerciali.

3. Quali strumenti Washington considera realisticamente efficaci per influenzare gli sviluppi interni all’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressione diplomatica e informazione o sostegno della società civile, quali sono considerati i più efficaci?

Realisticamente parlando, se l’obiettivo è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti, come ha appena fatto il Venezuela, ma senza un intervento diretto, allora armare attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.

Possono anche essere dotati di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per provocare il massimo caos, destabilizzare l’Iran e promuovere l’obiettivo della subordinazione del regime.

Sebbene gli Stati Uniti non apprezzino l’assetto di governo dell’Iran, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi un cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.

Ciò che è probabilmente più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime o imporre determinati cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime ha i suoi fini, come spiegato.

4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna dell’Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale, in particolare per Israele, gli Stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?

Se la struttura dello Stato iniziasse a sgretolarsi e sembrasse instaurarsi una lotta di potere o addirittura l’anarchia all’interno delle forze armate, gli Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele ha fatto contro quelle della Siria alla fine del 2024 .

All’epoca lo scopo era impedire che elementi ultranazionalisti e terroristici li utilizzassero per provocare un conflitto regionale convenzionale; inoltre Israele vide l’opportunità di paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.

Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questa soluzione, ma si può anche sostenere che favorisca un rapido e poco costoso adattamento del regime, sulla falsariga di quanto avvenuto in Venezuela, che comporti molta meno imprevedibilità e quindi un rischio molto minore di conflitti regionali.

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Müstəqil con il titolo “ İran ətrafında gərginlik və ABŞ-nin strategiyası hansı nəticələrə gətirib çıxara bilər? – MÜSAHİBƏ ”.

Il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia è stata una risposta a tre recenti provocazioni

Andrew Korybko9 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Si tratta del tentato assassinio di Putin da parte dell’Ucraina poco prima di Capodanno, dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina se verrà concordato un cessate il fuoco e del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico.

Il Ministero della Difesa russo ha confermato venerdì mattina che gli Oreshnik sono stati utilizzati per la seconda volta in assoluto, dopo che diversi di essi sono stati lanciati contro obiettivi nella regione di Leopoli. I rapporti indicano che il giacimento di gas di Stryi e il deposito di gas erano tra quelli colpiti. La prima volta che gli Oreshnik sono stati utilizzati è stato nel novembre 2024, dopo che Stati Uniti e Regno Unito hanno consentito all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Tre recenti provocazioni sono state probabilmente responsabili del loro secondo utilizzo in assoluto.

La conferma di cui sopra menzionava esplicitamente che il tentativo di attacco su larga scala dell’Ucraina contro la residenza di Putin nella regione russa di Novgorod, poco prima di Capodanno, era stato la causa di questa rappresaglia. A tal proposito, è stato valutato che ” La CIA sta manipolando Trump contro Putin ” dopo che Putin è passato dal credere all’affermazione di Putin secondo cui l’attacco era un tentativo di assassinio al credere a quella del capo della CIA secondo cui avrebbe preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze, quindi questa può essere interpretata come la replica di Putin a Trump.

Proseguendo, sebbene il Ministero della Difesa russo non abbia menzionato altre recenti provocazioni come responsabili del secondo utilizzo degli Oreshnik da parte del Paese, si può ragionevolmente sostenere che Putin probabilmente ne avesse in mente altre due quando ha autorizzato quest’ultimo attacco. Si tratta dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nonché del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Ognuna di queste è provocatoria a modo suo.

Lo stesso Putin aveva avvertito, già a settembre, che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. Sebbene ” SVR abbia rivelato che truppe britanniche e francesi sono già a Odessa ” più tardi nello stesso mese, ciò non è paragonabile al dispiegamento convenzionale a cui i due si erano impegnati. Ancora più preoccupante, Witkoff ha appoggiato i loro piani , il che potrebbe far dubitare la Russia che gli Stati Uniti potrebbero rivedere la loro posizione ufficiale secondo cui l’Articolo 5 non si estenderà alle truppe NATO in Ucraina.

Quanto alla terza provocazione che Putin probabilmente aveva in mente quando ha autorizzato il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico ha portato con sé la dolorosa immagine di un’imposizione extraterritoriale della prima alla seconda da parte della prima delle sue leggi nazionali. Se la Russia non avesse inviato un messaggio forte in seguito, per quanto indiretto e asimmetrico, gli Stati Uniti avrebbero potuto sentirsi incoraggiati a sequestrare altri membri della ” flotta ombra ” russa in altre parti del mondo, compresi il Mar Baltico e il Mar Nero.

Questi ultimi due motivi, certamente speculativi, alla base dell’ultimo attacco di Oreshnik spiegano perché siano stati colpiti obiettivi nella regione di Leopoli anziché altri in altre parti dell’Ucraina. La Russia voleva probabilmente dimostrare a Francia, Regno Unito e al loro comune protettore, gli Stati Uniti, di essere in grado di colpire rapidamente obiettivi all’interno della NATO senza essere individuata, se necessario. Ciò potrebbe verificarsi se una crisi senza precedenti seguisse al previsto dispiegamento di truppe in Ucraina dei primi due o se l’ipotetico sequestro di altre navi russe da parte degli Stati Uniti facesse lo stesso.

Putin è quasi patologicamente contrario a un’escalation in Ucraina a causa del rischio che la situazione possa degenerare in una Terza Guerra Mondiale, quindi è significativo che abbia appena autorizzato il secondo impiego degli Oreshnik nonostante ciò. Non lo ha fatto nemmeno dopo che l'” Operazione Ragnatela ” ucraina, di cui Trump potrebbe essere stato a conoscenza in anticipo, ha preso di mira la triade nucleare russa la scorsa estate. Questo dimostra quanto seriamente stia prendendo il tentato assassinio dell’Ucraina e probabilmente anche le altre due provocazioni.

È molto difficile credere alla pretesa della Cina di mediare tra India e Pakistan

Andrew Korybko10 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

La Cina è l’unica nazione incapace di mediare tra loro, poiché ha dispute territoriali con l’India e arma fino ai denti il ​​Pakistan.

Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente affermato che il suo Paese ha mediato tra India e Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è molto difficile credere che ciò sia realmente accaduto. Trump ha ripetutamente affermato lo stesso nonostante le smentite dell’India, che hanno contribuito notevolmente al deterioramento dei loro rapporti nell’ultimo anno. La posizione dell’India, consolidata da mezzo secolo a partire dall’accordo di Simla del 1972, è che i suoi problemi con il Pakistan sono bilaterali, motivo per cui da allora ha sempre rifiutato la mediazione.

Tuttavia, l’India non può impedire ai rappresentanti di altri Paesi di dialogare con il Pakistan durante le crisi bilaterali, né rifiuterà le loro chiamate dopo che lo avranno fatto. Piuttosto, considera ogni coppia di chiamate puramente bilaterali ed è sempre desiderosa di condividere il proprio punto di vista con loro in mezzo alle tensioni regionali. Dopotutto, cedere volontariamente la narrazione al Pakistan significherebbe trascurare il dovere dei suoi funzionari, e per questo motivo coglieranno sempre l’occasione per promuovere gli interessi nazionali del loro Paese in questi momenti.

Questo contesto aiuta a comprendere meglio cosa la Cina potrebbe aver effettivamente fatto la scorsa primavera. Wang ha effettivamente chiamato il suo omologo pakistano Ishaq Dar e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval lo stesso giorno, ma come spiegato sopra, questo non avrebbe potuto essere considerato una mediazione. La Cina è comunque l’unica incompetente a mediare tra loro, dato che ha dispute territoriali con l’India e arma il Pakistan fino ai denti. Alcuni di questi equipaggiamenti, come i JF-17, sono stati utilizzati anche contro l’India la scorsa primavera.

Detto questo, forse Wang crede davvero che i suoi colloqui con quei due abbiano avuto un ruolo nel cessate il fuoco che ne è seguito, ma è comunque curioso che abbia aspettato più di sei mesi per affermare che la Cina abbia svolto un ruolo di mediazione. Ormai saprebbe anche quanto l’affermazione di Trump abbia fatto infuriare l’India e il ruolo che ha avuto nel deterioramento delle loro relazioni nell’ultimo anno. Non è quindi chiaro perché rischierebbe di danneggiare il nascente riavvicinamento sino-indo-indiano, in parte causato dai suddetti problemi degli Stati Uniti con l’India.

Il contesto in cui ha fatto questa affermazione aiuta a spiegare il suo possibile movente. Stava parlando a un simposio intitolato “Situazione internazionale e relazioni estere della Cina” e stava elencando esempi dell'”approccio cinese alla risoluzione dei problemi”. Gli altri esempi includevano ” il Myanmar settentrionale , la questione nucleare iraniana … le questioni tra Palestina e Israele e il recente conflitto tra Cambogia e Thailandia “. L’unico di cui può indiscutibilmente rivendicare il merito è il Myanmar settentrionale.

Gli altri quattro sono presunti successi di Trump, sebbene la Cina abbia effettivamente tentato di mediare tra Cambogia e Thailandia, senza però riuscire a convincerle a raggiungere un accordo. In ogni caso, l’unica ragione convincente per cui Wang avrebbe descritto tutti gli altri come esempi di mediazione cinese, sebbene questa non abbia svolto alcun ruolo in quei conflitti, è quella di promuovere la Global Security Initiative della Cina , una delle iniziative di punta del presidente Xi Jinping. Gli altri riguardano sviluppo , civiltà e governance .

Wang apparentemente ha calcolato, a torto o a ragione, che promuovere l’Iniziativa per la Sicurezza Globale della Cina in questo specifico momento della transizione sistemica globale sia così importante da giustificare un’offesa all’India. Questa è l’unica spiegazione plausibile, soprattutto perché ha aspettato più di sei mesi per fare questa affermazione e l’ha fatto durante una revisione diplomatica di fine anno, ma questo non significa che l’India sarà comprensiva e la sua vanteria potrebbe comunque complicare inutilmente il loro nascente riavvicinamento.

Il presunto accordo sulle armi tra Pakistan e Sudan preannuncia problemi per gli Emirati Arabi Uniti in Africa

Andrew Korybko13 gennaio
 
LEGGI NELL’APP
 

Il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte.

Reuters ha recentemente riportato che “il Pakistan è vicino a un accordo da 1,5 miliardi di dollari per la fornitura di armi e jet al Sudan“, che fa seguito alla notizia dello scorso mese secondo cui “il Pakistan ha concluso un accordo da 4 miliardi di dollari per la vendita di armi alle forze libiche, secondo quanto riferito da funzionari“. Dopo l’ultima notizia è stato valutato che “il Pakistan sta giocando un ruolo secondario rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica“, poiché ora si sta delineando un modello di accordi di sicurezza con paesi terzi come l’AzerbaigianSomalia e poi Libia qualche tempo dopo il suo partner strategico turco.

Per chi non lo sapesse, questa analisi qui (alla quale rimanda anche il link nell’analisi precedente) descrive in dettaglio il nascente riavvicinamento della Turchia al generale Khalifa Haftar e al suo Esercito Nazionale Libico (LNA), con cui il Pakistan ha stretto un accordo il mese scorso. Questi sviluppi correlati suggeriscono fortemente che Haftar potrebbe presto “disertare” il campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti a favore dell’ampia coalizione che ha iniziato a emergere in opposizione ad esso e che sarà presto descritta.

Si ritiene che la Libia orientale controllata dall’LNA sia una delle rotte utilizzate dalle “Forze di supporto rapido” (RSF) ribelli sudanesi per rifornirsi di armi dagli Emirati Arabi Uniti, accusati di sostenerle nonostante abbiano sempre negato tale accusa, quindi la sua “defezione” potrebbe colpire duramente la loro logistica militare. Ciò potrebbe a sua volta facilitare una controffensiva sostenuta dalla coalizione delle “Forze armate sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Il presunto accordo sulle armi tra il Pakistan e il Sudan acquista perfettamente senso se considerato in questo contesto.

Dopo aver delineato il contesto di tale accordo, è ora il momento di descrivere il campo degli alleati non statali degli Emirati Arabi Uniti, prima di fare lo stesso per la coalizione che sta emergendo in opposizione ad esso. Il campo degli Emirati Arabi Uniti comprende l’LNA (almeno per ora), l’RSF, il Somaliland e il ora sciolto Consiglio di transizione meridionale (STC) nel recente conquista dello Yemen meridionale appena conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi. La breve campagna aerea del Regno è stata una dimostrazione di forza che potrebbe presagire un coinvolgimento più diretto in Sudan e Somaliland.

I sauditi sostengono Burhan, così come la Turchia, l’Egitto e ora anche il Pakistan, e sostengono anche la Somalia contro il Somaliland dopo il riconoscimento ufficiale da parte di Israele, proprio come fanno quasi due dozzine di altri paesi musulmani (tra cui Turchia, Egitto e Pakistan). L’Egitto e la Turchia sono anche i principali sostenitori del Sudan e della Somalia, con il Pakistan che ora gioca un ruolo secondario rispetto a entrambi, il cui ruolo è reso ancora più evidente dopo che il feldmaresciallo Asim Munir ha visitato l’Egitto lo scorso autunno per discutere, tra gli altri argomenti, della sicurezza regionale.

Questo ha fatto seguito al patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita a metà settembre, al quale la Turchia ora vorrebbe aderire, consolidando così la convergenza dei loro interessi regionali, se ciò dovesse avvenire. Probabilmente anche l’Egitto sarà il prossimo ad aderire, dopo il proprio riavvicinamento alla Turchia simile a quello dell’LNA, ma anche se così non fosse, tutti e quattro continueranno probabilmente ad aumentare il loro coordinamento militare in Sudan. A seconda del successo di questa iniziativa, soprattutto se l’LNA “disertasse” per unirsi alla loro coalizione, l’RSF potrebbe avere davanti a sé un anno molto difficile.

Parallelamente, il blocco emergente saudita-pakistano-turco-egiziano potrebbe sostenere l’esercito nazionale somalo, le milizie alleate e forse anche Al Shabaab (data l’esperienza del Pakistan nell’armare gruppi islamici radicali in Afghanistan e India) nel ripristinare l’autorità del governo federale sul Puntland allineato agli Emirati Arabi Uniti. La potenziale base degli aerei da guerra sauditi nello Yemen meridionale, compresa la vicina Socotra, potrebbe facilitare il supporto aereo per una campagna terrestre o forse anche intimidire quel piccolo Stato affinché si sottometta senza ricorrere alla forza.

Lo stesso stesso varrebbe per il vicino Somaliland, che potrebbe essere l’ultimo membro del campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti rimasto in piedi a quel punto, a meno che il riconoscimento da parte di Israele non porti a un patto di difesa e alla creazione di una base delle forze israeliane per scoraggiare i bombardamenti sauditi e/o un’invasione della coalizione. Allo stesso tempo, proprio perché non ci sono (ancora?) forze israeliane sul posto, il Somaliland potrebbe essere minacciato dalla coalizione emergente prima che questa intraprenda azioni significative contro l’RSF. È troppo presto per dirlo.

Tutto ciò che si può dire con certezza è che gli interessi regionali di Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto stanno convergendo, come dimostrano l’accordo sulla sicurezza siglato dal Pakistan con la Somalia la scorsa estate e quelli sulle armi che sono seguiti poco dopo con la Libia e, probabilmente, presto anche con il Sudan, teatri di rivalità con gli Emirati Arabi Uniti. Sebbene il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti godano di stretti legami, l’alleanza del Pakistan con i sauditi e il suo ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia e all’Egitto nei suddetti tre Stati dimostrano da quale parte stia nella rivalità regionale.

Gli accordi che il Pakistan ha appena concluso con la Somalia, la Libia e, probabilmente a breve, il Sudan rafforzeranno rispettivamente l’esercito nazionale somalo nei confronti del Somaliland, faciliteranno il tentativo della Turchia di “sottrarre” l’LNA agli Emirati Arabi Uniti e aiuteranno le SAF nella loro lotta contro l’RSF. In sostanza, il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte, ridefinendo così le dinamiche regionali.

La conformità degli Emirati Arabi Uniti alla richiesta saudita della fine del mese scorso di ritirarsi completamente dallo Yemen meridionale entro 24 ore, che ha preceduto la campagna aerea saudita che ha portato i loro alleati yemeniti a conquistare il Paese, deve essere stata estremamente demoralizzante per l’LNA, l’RSF e il Somaliland. Ciò non significa che li abbandonerà proprio come ha appena abbandonato l’STC, ma i precedenti suggeriscono comunque che potrebbe farlo se i sauditi dovessero lanciare ulteriori ultimatum in tal senso sotto la minaccia di un’altra campagna aerea.

Ora è più probabile che l’LNA “disertino” il campo degli Emirati Arabi Uniti, che l’RSF venga sconfitto se gli Emirati Arabi Uniti acconsentiranno alle pressioni della coalizione guidata dall’Arabia Saudita di interrompere i presunti aiuti militari (anche attraverso il Corno d’Africa al suo alleato Ciad) e che il Somaliland diventi dipendente da Israele per la sua sicurezza a causa della minaccia esistenziale che la coalizione potrebbe presto rappresentare per esso. In tal caso, l’influenza degli Emirati in Africa potrebbe svanire, con la coalizione guidata dall’Arabia Saudita che riempirebbe il vuoto e diventerebbe così una forza egemonica transregionale.

Passa alla versione a pagamento

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Negoziati Usa-Ucraina sulle risorse critiche_di Alberto Cossu

Negoziati Usa-Ucraina sulle risorse critiche

Accordo USA–Ucraina sulle risorse critiche: implicazioni geoeconomiche, limiti operativi e prospettive strategiche (2022–2026)

Alberto Cossu

L’articolo analizza il ruolo delle risorse minerarie critiche ucraine nel contesto della guerra russo‑ucraina e della competizione geoeconomica globale. Attraverso un’analisi qualitativa basata su fonti istituzionali, letteratura di policy e dati industriali disponibili, il contributo valuta la distribuzione geografica delle principali risorse, l’impatto dell’occupazione russa sulla capacità produttiva ucraina, in particolare nel settore siderurgico, e il significato strategico delle intese e dei negoziati in corso tra Ucraina e Stati Uniti in materia di ricostruzione e accesso alle risorse. L’articolo sostiene che, allo stato attuale, il valore degli accordi sulle risorse è prevalentemente geopolitico e giuridico, più che immediatamente operativo. La guerra in Ucraina ha evidenziato la crescente centralità delle materie prime critiche nella competizione strategica globale. Litio, titanio, grafite e altri minerali essenziali per la transizione energetica e l’industria della difesa sono divenuti fattori rilevanti non solo sul piano economico, ma anche su quello militare e diplomatico. In questo contesto, l’Ucraina occupa una posizione di rilievo in Europa per potenziale minerario, mentre l’occupazione russa di ampie porzioni del territorio conferisce al conflitto una dimensione geoeconomica strutturale.

Geografia delle risorse minerarie ucraine

Gran parte delle risorse minerarie dell’Ucraina è concentrata nello Scudo Ucraino, una formazione geologica che attraversa il Paese da nord‑ovest a sud‑est. In quest’area si collocano:

  • Regione di Zhytomyr: depositi di berillio (Perha), rilevanti per applicazioni aerospaziali e nucleari;
  • Regione di Kirovohrad: giacimenti di litio (Polokhivske e Dobra), tra i più significativi in Europa;
  • Bacino di Nikopol (Dnipropetrovsk): grandi riserve di manganese, fondamentali per la siderurgia.

Nelle regioni orientali e meridionali – in particolare Donetsk, Luhansk e Zaporizhzhia – si trovano ulteriori giacimenti di litio, titanio, zirconio e carbone metallurgico. Una quota rilevante di queste risorse ricade oggi in territori occupati o prossimi alla linea del fronte, elemento che limita drasticamente il loro sfruttamento.

Risorse strategiche e limiti produttivi

Pur non essendo un grande produttore di terre rare in senso stretto (lantanidi), l’Ucraina detiene riserve significative di minerali strategici:

  • Titanio: circa il 7% delle riserve mondiali stimate;
  • Litio: tra le maggiori riserve europee, sebbene in gran parte non sfruttate;
  • Grafite: risorsa chiave per batterie e accumulatori.

Tuttavia, il potenziale economico di tali risorse rimane in larga misura teorico. La guerra ha distrutto infrastrutture, interrotto catene logistiche e aumentato il rischio paese, rendendo necessari investimenti tecnologici e finanziari di lungo periodo.

Occupazione russa e impatto industriale

L’occupazione russa di parte dell’Ucraina orientale ha avuto effetti rilevanti sull’industria estrattiva e manifatturiera. In particolare, la perdita o l’inaccessibilità delle miniere di carbone metallurgico nel Donbass ha contribuito a ridurre la capacità produttiva siderurgica ucraina. Tale riduzione non è imputabile esclusivamente al carbone, ma anche alla distruzione di impianti, alle interruzioni energetiche e alla contrazione della domanda.

Le stime disponibili indicano che una quota significativa delle risorse minerarie ucraine si trova oggi in aree occupate o contese; tuttavia, le percentuali variano ampiamente a seconda delle fonti e devono essere considerate come ordini di grandezza, non come dati definitivi.

Negoziati USA–Ucraina e ricostruzione

Nel periodo 2024–2025, Kiev e Washington hanno intensificato il dialogo sulla ricostruzione post‑bellica e sulla cooperazione in materia di risorse critiche. Le discussioni includono l’ipotesi di meccanismi finanziari e fondi di investimento volti a sostenere lo sviluppo infrastrutturale e minerario ucraino.

Il 30 aprile 2025, i due governi hanno firmato a Washington un’intesa storica per l’istituzione del Fondo di Investimento per la Ricostruzione USA-Ucraina.

Questo accordo non è solo una partnership commerciale, ma un pilastro della nuova diplomazia energetica e militare tra i due Paesi.

L’analisi mostra come le risorse minerarie ucraine costituiscano un asset strategico di lungo periodo più che una leva economica immediata. Gli accordi e i negoziati in corso vanno interpretati come strumenti di ancoraggio geopolitico: legare gli interessi occidentali alla sopravvivenza e alla ricostruzione dello Stato ucraino.

In questo senso, il valore delle risorse è oggi soprattutto giuridico e politico, mentre il valore economico effettivo rimane condizionato dall’evoluzione del conflitto e dalla capacità di attrarre investimenti in un contesto di sicurezza.

L’accordo del 30 aprile 2025 tra Zelensky e gli Stati Uniti he un valore su relativo poichè delle risorse che l’Ucraina ha “promesso” agli USA si trovano sotto il controllo russo. L’accordo serve quindi come garanzia politica: gli Stati Uniti hanno ora un interesse economico diretto nel recupero di quei territori.

Kiev e Washington si stanno concentrando sullo sviluppo dei siti situati nell’Ucraina centrale e occidentale (come i depositi di berillio a Zhytomyr) per compensare le perdite nel Donbass.

Firmando questo accordo, gli USA hanno trasformato la liberazione dei territori occupati in un obiettivo economico diretto per le aziende americane.

Se prima l’aiuto militare era visto come una spesa a fondo perduto, ora è un “investimento di capitale” in un fondo che acquisirà valore reale solo se l’Ucraina tornerà in possesso dei giacimenti nel Donbass e nel Sud.

Questo serve a segnalare a Mosca che gli Stati Uniti hanno ora un interesse “proprietario” nel non permettere una cristallizzazione definitiva del conflitto sulle attuali linee del fronte.

Gli USA riconoscono la proprietà ucraina delle risorse anche nei territori occupati. Questo serve a bloccare legalmente qualsiasi tentativo della Russia di vendere quei minerali sul mercato internazionale (chi li comprasse commetterebbe un illecito internazionale, rischiando sanzioni secondarie dagli USA).

In un eventuale tavolo di pace nel 2026, la Russia potrebbe trovarsi a negoziare lo sfruttamento di queste terre non più solo con Kiev, ma direttamente con gli interessi finanziari di Washington

Conclusioni

Le risorse minerarie critiche rappresentano uno degli elementi strutturali della guerra in Ucraina e della competizione globale per le catene del valore strategiche. Tuttavia, nel periodo 2022–2026, esse hanno avuto un ruolo prevalentemente potenziale. La loro reale valorizzazione dipenderà dalla fine delle ostilità, dalla ricostruzione delle infrastrutture e dalla stabilità istituzionale.

Gli accordi e i negoziati USA–Ucraina sulle risorse devono quindi essere letti non come strumenti di sfruttamento immediato, ma come investimenti politici di lungo periodo in un futuro post‑bellico ancora incerto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373