I problemi della rete elettrica ucraina peggiorano, + nuovo Oreshnik BDA_di Simplicius

13 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I problemi della rete elettrica ucraina peggiorano, + nuovo Oreshnik BDA

Simplicius 13 gennaio

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le notizie di oggi ci portano aggiornamenti ancora più foschi sullo stato della rete energetica ucraina. Le luci sono ancora spente in gran parte di Kiev e in molte altre grandi città dopo una lunga ondata di freddo, e la situazione non sembra migliorare molto.

Secondo Sergey Nahornyak, membro del Comitato per l’energia della Verkhovna Rada, la centrale termoelettrica e termoelettrica CHPP-5 e la centrale termoelettrica CHPP-6 di Kiev non sono state completamente ripristinate dopo un attacco missilistico balistico della scorsa settimana.

Le strutture difensive non sono riuscite a proteggere le strutture, ha osservato.

Dopo aver esortato gli abitanti di Kiev a “fuggire temporaneamente” da Kiev se possibile, Klitschko ha mostrato alcuni dei danni agli impianti idrici e di riscaldamento, il video è geolocalizzato alla centrale termoelettrica 6 di Kiev:

Uno degli aspetti più degni di nota dell’ultimo attacco su Kiev è stata la notevole assenza di qualsiasi importante azione di difesa aerea. Sono emerse riprese video di un solo missile “Patriot” lanciato e autodistruttosi in cielo poco dopo, ma oltre a ciò, le difese ucraine su Kiev apparivano pessime rispetto ai precedenti attacchi, il che indicava un probabile esaurimento delle risorse.

Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli che è nell’interesse della sfera filo-ucraina enfatizzare ed esagerare i danni per ottenere la simpatia dell’Occidente, quindi non dovremmo aspettarci un “crollo” di Kiev e una resa improvvisa dell’AFU. La lotta continua, come sempre, nonostante queste difficoltà.

Il Segretario alla Difesa del Regno Unito Healey dà prova di questa pietà a Kiev:

https://www.theguardian.com/world/2026/jan/11/ukraine-war-briefing-kyiv-struggles-to-stablise-ruined-power-grid-after-major-russian-attack

Mentre scriviamo, è in corso una nuova massiccia serie di attacchi contro obiettivi a Kiev, Zaporozhye e Kharkov, con il coinvolgimento di oltre 20 missili balistici Iskander, il che potrebbe rappresentare un nuovo record.

—

Passiamo ora alla valutazione dei danni post-battaglia causati dall’attacco dell’Oreshnik, ora che abbiamo ottenuto nuove informazioni.

Il Ministero della Difesa russo ci ha aggiornato con l’informazione che l’obiettivo colpito non era il grande impianto di gas che tutti avevano ipotizzato, bensì l’impianto aeronautico di Leopoli. La dichiarazione completa del Ministero della Difesa russo:

Secondo informazioni confermate da diverse fonti indipendenti, un attacco lanciato dalle Forze Armate della Federazione Russa nella notte del 9 gennaio utilizzando il sistema missilistico mobile terrestre Oreshnik ha messo fuori uso l’impianto di riparazione aeronautica statale di Leopoli.

Presso lo stabilimento venivano riparati e manutenuti velivoli delle Forze Armate ucraine, tra cui F-16 e MiG-29 forniti dai paesi occidentali. L’impianto produceva anche droni d’attacco a lungo e medio raggio, utilizzati per colpire le strutture civili russe nelle profondità del territorio russo.

Il sistema Oreshnik ha coinvolto officine di produzione, magazzini con prodotti (UAV) e l’infrastruttura dell’aeroporto della fabbrica.

Inoltre, nell’ambito di questo massiccio attacco con l’impiego del sistema missilistico Iskander e dei missili da crociera marittimi Kalibr, sono stati colpiti gli impianti di produzione di due aziende di Kiev impegnate nell’assemblaggio di droni da attacco per attacchi contro il territorio russo, nonché le infrastrutture energetiche che supportano il lavoro dell’industria della difesa ucraina.

L’aspetto interessante è che i funzionari ucraini hanno ammesso che alcuni effetti “secondari” dell’esplosione hanno causato interruzioni del gas nella regione, come riportato da altri organi di stampa ufficiali ucraini. Ad esempio, qui un organo di stampa conferma che ci sono state segnalazioni – viste in video pubblicati da ucraini sui social media – di stufe non funzionanti, a cui il membro del Consiglio comunale di Leopoli insinua che ciò sia stato causato da danni secondari causati dall’onda d’urto:

Sappiamo quindi con certezza che l’infrastruttura del gas è stata in qualche modo danneggiata dall’esplosione, e circolavano voci e resoconti infondati su condotte del gas sotterranee interessate dalle pressioni sismiche. Quindi, il “bagliore” osservato dopo gli attacchi dell’Oreshnik potrebbe essere stato causato da gas in fiamme, ma l’obiettivo in sé non era il giacimento di gas di Stryi, come avevamo ipotizzato.

Il giornalista dissidente ucraino Anatoly Shariy avrebbe pubblicato quanto segue – di cui sono riuscito a verificare solo il testo, ma non le foto, che sembrano essere state eliminate dal suo post, quindi prendetelo con grande scetticismo. Sostiene che l’attacco al gas sia stato essenzialmente un insabbiamento, poiché il sito effettivamente colpito era molto più sensibile, e afferma persino di aver ricevuto foto della distruzione:

Il problema è che alcuni hanno geolocalizzato le foto soprastanti nel sito effettivo del gas di Stryi, anziché in un qualsiasi aeroporto, quindi prendetele per quello che valgono.

Il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyi, ha spiegato ulteriormente, affermando che l’attacco ha causato danni “terribili” al sito, ma che non si sono comunque avvicinati minimamente ai danni che avrebbero potuto causare se l’Oreshnik avesse avuto effettivamente delle “testate” anziché dei “veicoli” cinetici vuoti, di seguito sia la versione doppiata dall’IA che quella sottotitolata:

Quindi, come minimo, abbiamo diverse autorità ucraine che ammettono che l’Oreshnik ha causato danni considerevoli a qualsiasi bersaglio. Ciò significa che possiamo solo supporre che la precisione dell’Oreshnik sia sufficientemente adeguata per colpire i bersagli a cui mira.

Il che ci porta al punto successivo. La CNN ha fatto molto scalpore con il suo nuovo video che mostra le parti recuperate del sistema Oreshnik del 2024, proprio mentre emergevano nuove foto di parti identiche provenienti dal recente impatto:

Il problema è che queste parti provengono dal bus principale che trasporta le testate MIRV o MaRV prima del loro rilascio. La foto più a sinistra in basso mostra il pezzo di Oreshnik appena recuperato, che corrisponde a quello al centro, recuperato nel 2024 dopo l’attacco alla Yuzhmash Enterprise.

L’area cerchiata in rosso è probabilmente il motore di spinta dell’autobus, che lo posiziona prima di rilasciare le testate MIRV verso i loro obiettivi.

Si parla molto della “tecnologia antica” di questo autobus, come le valvole termoioniche e il “vecchio giroscopio di Yuri Gagarin”. Le valvole termoioniche erano già state identificate persino dagli esperti pro-UA come standard per la tecnologia missilistica ICBM perché sono immuni o almeno forniscono un’adeguata schermatura alle esplosioni EMP, mentre i circuiti normali verrebbero bruciati.

Uno di questi esperti pro-UA scrive :

I missili nucleari devono essere resistenti alle radiazioni a causa degli intercettori nucleari e della possibilità che vengano lanciati attraverso una nube nucleare. I tubi a vuoto, per loro natura, sono resistenti alle radiazioni. Ancora oggi, i tubi a vuoto hanno usi di nicchia.

Si tratta di un meccanismo di difesa per i missili balistici intercontinentali (ICBM) contro gli intercettori nucleari che tentassero di intercettarli nello spazio. Alcuni non sanno che i sistemi di difesa missilistica dell’era della Guerra Fredda, che rappresentavano l’ultima linea di difesa contro i missili balistici intercontinentali nucleari, erano a loro volta dotati di testate nucleari, come l’A-135 russo e i missili Sprint statunitensi. Questo perché quando non si vuole lasciare le cose al caso, si colpisce l’atomica con la propria testata nucleare in atmosfera.

Per quanto riguarda il giroscopio, si dice che si tratti di un sistema di guida rudimentale e primitivo, come “quello usato da Yuri Gagarin”. Ma ecco la parte interessante che nessun analista ha ancora sollevato. Nessuno sa ancora con precisione cosa sia l’Oreshnik, se si tratti di un sistema missilistico MIRV, ovvero veicoli cinetici che vengono presi di mira, o meglio, puntati , dal veicolo di lancio ma che non hanno altre capacità di guida o spinta indipendenti, o di un sistema MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle), in cui le testate hanno effettivamente una propria spinta e possono sterzare e dirigersi verso il bersaglio anche molto tempo dopo essere state rilasciate dal veicolo di lancio.

La differenza è cruciale. Molti danno per scontato che Oreshnik utilizzi i MIRV, il che significa che il bus adibito alle consegne deve essere dotato di un sistema di guida estremamente avanzato e sofisticato per indirizzare con precisione i MIRV verso i loro obiettivi, perché una volta sganciati, non hanno più modo di correggere la traiettoria e vengono rilasciati nell’atmosfera.

I sistemi MIRV dell’era della Guerra Fredda avevano una precisione CEP di molti chilometri, perché non importava se la testata nucleare atterrava a qualche miglio “fuori bersaglio”, poiché lo avrebbe comunque annientato, soprattutto considerando le dimensioni molto più elevate delle testate dell’era della Guerra Fredda. Pertanto, in quell’epoca si potevano utilizzare antichi “giroscopi” la cui guida era “abbastanza buona” da posizionare le testate MIRV con una precisione di più o meno qualche migliaio di metri.

Immagine: Reuters

Ma ecco il problema: ora abbiamo la conferma da parte delle autorità ucraine che l’Oreshnik ha colpito il suo bersaglio con precisione e causato “danni terribili” alla “struttura sensibile”. Quindi, come ha potuto un antico sistema di guida noto per una precisione CEP di +-1.000 metri essere in grado di fare una cosa del genere?

Possiamo logicamente concludere che esiste solo una delle due possibilità:

L’autobus Oreshnik è dotato di componenti di guida molto più sofisticati del semplice “giroscopio di Gagarin”, che gli consentono di puntare le testate MIRV con precisione sul bersaglio da centinaia di chilometri di distanza, dato che l’autobus le rilascia nell’atmosfera e le testate “vagano” verso il bersaglio senza alcuna ulteriore capacità di guida, oppure…
L’Oreshnik è in realtà un sistema MaRV, in cui l’autobus stesso utilizza una tecnologia antica, ma i veri veicoli di rientro manovrabili sono dotati di sofisticati meccanismi di autoguida e di sterzata che consentono loro di raggiungere l’obiettivo autonomamente.

Se il caso è davvero il n. 2 di cui sopra, ciò significa che i componenti “recuperati” dal bus sono inutili, dato che il bus di consegna è la parte meno sofisticata del sistema complessivo e serve solo a separare le testate dallo stadio principale del razzo.

Ma se il caso fosse davvero il numero 1, ciò significherebbe che è fisicamente impossibile per il bus delle consegne disporre di tecnologie obsolete e di bassa qualità, pur essendo in grado di puntare i suoi veicoli MIRV verso bersagli a centinaia di chilometri di distanza con precisione millimetrica. O la tecnologia sovietica “antica” è in realtà notevolmente avanzata anche per gli standard odierni, oppure esiste qualcosa di più sofisticato che non sono stati recuperati o semplicemente non sono in grado di comprendere.

Poiché la maggior parte dei dati indica che le testate sono MIRV, possiamo supporre che l'”antico giroscopio” sia solo un sistema di ridondanza e che esista una guida molto più sofisticata che gli ucraini non hanno recuperato o semplicemente non hanno voluto mostrare.

Inoltre, non dimentichiamo il livello tecnologico delle forze missilistiche nucleari degli Stati Uniti:

A volte le cose vecchie funzionano semplicemente meglio e sono più affidabili.

—

Come ultima nota interessante, l’affidabile esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy ‘Flash’ Beskrestnov afferma di aver avuto informazioni riservate sull’attacco di Oreshnik:

Non posso commentare nulla prima di aver ricevuto informazioni ufficiali, ma l’attacco di Oreshnikov a Leopoli non aveva lo scopo di causare danni globali. Credo che fosse un messaggio rivolto all’Europa sulle capacità e la determinazione della Russia. Ecco perché è stata scelta una città occidentale dell’Ucraina per l’attacco.

Per darvi un’idea della potenza distruttiva degli elementi dello sciopero: hanno perforato due solai e bruciato l’intera collezione di opere di Lenin nell’edificio (l’archivio era nel seminterrato). Non sto scherzando.

Tutte queste storie provenienti dai canali russi sulla penetrazione nel terreno per decine di metri non corrispondono alla realtà.

Dopo il messaggio di cui sopra, ne ha chiarito un secondo:

Amici, molti hanno letto il mio post e hanno deciso che Oreshnik è una specie di assurdità.

No! Il missile MBR/BRSD Oreshnik è un’arma molto pericolosa ed efficace nella sua versione nucleare. Ecco perché è stato creato. È dotato di 6 submunizioni nucleari separate, essenzialmente autonome.

Il fatto è che quando spara 36 “proiettili”, quest’arma non è efficace ed è solo una dimostrazione delle sue capacità.

In sostanza, sta dicendo che la capacità di penetrazione delle testate vuote non è così spaventosa come affermato e che sono riuscite a perforare solo due piani di cemento di un edificio per raggiungere il piano interrato dell’edificio.

È ovvio che al momento è in corso un enorme dibattito scientifico sulle reali caratteristiche esplosive degli oggetti cinetici che viaggiano a Mach 10. Il problema è che nessuno sa a quale velocità questi oggetti si stiano effettivamente muovendo a velocità terminale, dato che il valore di Mach 10+ è stato registrato dai radar occidentali nell’atmosfera durante la probabile fase di burnout del missile (prima ancora che i booster si separassero dal veicolo di lancio), dove avrebbe viaggiato alla massima velocità. In secondo luogo, nessuno sa nemmeno lontanamente che aspetto abbiano i veri “veicoli” MIRV o le submunizioni dell’Oreshnik: ci sono varie teorie secondo cui potrebbero essere qualcosa che va dalle flechettes di tungsteno alle normali ma “vuote” testate coniche. Ciò significa che stimare la vera forza cinetica è quasi impossibile e si tratta solo di un esercizio inutile e vano.

—

Come ultimo aggiornamento degno di nota, un’altra notizia confermativa di oggi dal NYT che ha ulteriormente corroborato le teorie su come le difese aeree del Venezuela fossero sostanzialmente inesistenti durante il raid “magistrale” di Trump su Maduro:

https://www.nytimes.com/2026/01/12/world/americas/venezuela-russian-weapons-fail.html

Un grande gesto di disapprovazione fin dalla prima frase dell’articolo:

” I sistemi avanzati di difesa aerea venezuelani, di fabbricazione russa, non erano nemmeno collegati al radar quando gli elicotteri statunitensi sono piombati in picchiata per catturare il presidente Nicolás Maduro, affermano i funzionari americani, rendendo lo spazio aereo venezuelano sorprendentemente sguarnito ben prima che il Pentagono lanciasse l’attacco.”

Prosegue affermando che il resto della difesa aerea della VZ era “in deposito”, mentre il tanto decantato S-300 russo avrebbe sofferto del degrado del Venezuela:

I tanto decantati sistemi di difesa aerea S-300 e Buk-M2 di fabbricazione russa avrebbero dovuto essere un potente simbolo degli stretti legami tra Venezuela e Russia…

Ma il Venezuela non è stato in grado di mantenere e gestire l’S-300, uno dei sistemi antiaerei più avanzati al mondo, né i sistemi di difesa Buk , lasciando il suo spazio aereo vulnerabile quando il Pentagono ha lanciato l’operazione Absolute Resolve per catturare Maduro, hanno affermato quattro funzionari americani attuali ed ex funzionari.

Ma non preoccupatevi, questo non toglie nulla alla gloria delle letali e “invisibili” forze speciali americane, che hanno eroicamente liberato il petrolio della libertà rubato massacrando il personale domestico di Maduro prima di scappare dal Paese in perfetto stile Hollywood.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il caos democratico, di Bernard Lugan

13 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il caos democratico

Se oggi la Francia deve affrontare un rifiuto massiccio e globale in Africa, il disamore risale alla Conferenza franco-africana di La Baule, quando, nel 1990, François Mitterrand dichiarò che era a causa della mancanza di democrazia che il continente non riusciva a «svilupparsi». Condizionò quindi gli aiuti della Francia all’introduzione del multipartitismo.

Il risultato di questo diktat democratico fu che, in tutta l’Africa francofona, la caduta del sistema monopartitico provocò una serie di crisi e guerre, poiché il multipartitismo esacerbò l’etnicismo e il tribalismo che fino ad allora erano stati contenuti e canalizzati nel partito unico.

Tuttavia, la democrazia del “one man, one vote” imposta all’Africa ha matematicamente dato il potere ai popoli, alle etnie o alle tribù con il maggior numero di elettori. Quello che ho definito “etno-matematica elettorale africana”, secondo cui i popoli più prolifici detengono automaticamente il potere derivante dalla somma dei voti.

Tuttavia, ancora una volta, sono stati proprio questi diktat elettorali, visti a livello locale come ingerenze neocoloniali, che hanno portato gradualmente all’espulsione della Francia, in particolare dalla regione del Sahel dove, a parte i funzionari francesi e i vampiri delle ONG, nessuno ha mai creduto alla farsa elettorale, un sondaggio etnico in grande stile e un rito destinato a soddisfare i donatori occidentali…

A più di trent’anni dall’ingiunzione rivolta all’Africa da François Mitterrand nel suo “discorso di La Baule” del 20 giugno 1990, la democrazia che egli postulava come rimedio ai mali del continente non ha portato né sviluppo economico, né stabilità politica e tanto meno sicurezza.

Questo fallimento spiega perché paesi come il Mali, il Burkina Faso, la Guinea, il Ciad e la Repubblica Centrafricana abbiano deciso di voltare le spalle all’imperativo del «buon governo» e di instaurare o reintrodurre regimi autoritari. Assistiamo quindi sia alla fine di un ciclo che a un cambiamento di paradigma.

Tuttavia, se la democrazia elettorale non è riuscita a risolvere i conflitti africani, è a causa dell’inadeguatezza tra le realtà socio-politiche comunitarie radicate e un sistema politico importato basato sull’individualismo. Come avrebbe potuto attecchire il trapianto democratico europeo nell’Africa subsahariana, dove tradizionalmente l’autorità non era condivisa, dove la separazione dei poteri era sconosciuta e dove i capi detenevano attraverso la loro persona sia l’auctoritas che la potestas?

Come si è potuto far credere agli africani che fosse possibile trasporre la democrazia occidentale senza aver prima riflettuto sulla creazione di contro-poteri, sulle modalità di rappresentanza e di associazione al governo delle minoranze etniche condannate dall’etno-matematica elettorale a essere per sempre escluse dal potere?

Revisione o rivoluzione: la nuova NSS di Trump scatena accesi dibattiti_di Andrey Kadomtsev

13 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Revisione o rivoluzione: la nuova NSS di Trump scatena accesi dibattiti

19:54 16.12.2025 • Andrey Kadomtsev, politologo

All’inizio di dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS).

Il documento, pubblicato nell’ambito dell’attività amministrativa ordinaria dell’amministrazione statunitense, ribadisce le ambizioni di Washington di assumere una leadership globale incondizionata in tre settori chiave: economia, potenza militare e alta tecnologia, oltre a un ruolo dominante nel plasmare i corsi politici in Medio Oriente e nell’emisfero occidentale. Inoltre, sebbene la nuova NSS sia strutturalmente simile alle precedenti strategie di sicurezza nazionale del Paese, essa delinea una base filosofica e pratica fondamentalmente diversa per la politica estera degli Stati Uniti. Pur presentando le caratteristiche generali di una dottrina strategica, essa contiene comunque un rifiuto programmatico del paradigma di leadership globale che ha dominato la politica estera americana degli ultimi decenni.

La strategia appena pubblicata sottolinea che l’interesse nazionale e l’autosufficienza sono la massima priorità degli Stati Uniti. Non si tratta solo di una correzione di rotta, ma di una misura necessaria per ripristinare la “grandezza” nazionale. In termini pratici, ciò significa un rifiuto delle pretese degli Stati Uniti di assumere il ruolo di principale “garante e artefice” dell’ordine internazionale liberale che ha dominato la politica statunitense dalla fine della seconda guerra mondiale. Al contrario, essa definisce un modus operandi caratteristico di uno Stato-nazione classico che cerca di massimizzare la propria libertà d’azione e ridurre al minimo i vincoli imposti dagli obblighi alleati e multilaterali.

Ciò implica principalmente il riconoscimento dell’inevitabilità di una trasformazione fondamentale o addirittura dello smantellamento degli elementi dell’ordine mondiale consolidato che, fino a poco tempo fa, si riteneva garantissero la leadership istituzionalizzata dell’America e i vantaggi ad essa associati. In sostanza, la linea dichiarata da Trump può essere descritta come adattamento strategico attraverso l’autocontrollo, in cui l’abbandono delle aspirazioni globali è visto come un modo per rafforzare il potere e la sovranità nazionali in un momento di nuova competizione tra grandi potenze.

Dal punto di vista degli interessi russi, merita particolare attenzione la necessità di una revisione radicale del tradizionale partenariato transatlantico di Washington, delineata dalla nuova NSS. Alcune delle disposizioni del nuovo documento hanno suscitato grande allarme tra gli esperti europei. E a ragione, poiché interpreta le minacce alla sicurezza dell’Europa sotto una nuova luce, spostando l’attenzione dal confronto con la Russia o la Cina ai processi demografici e migratori interni dei paesi europei.

Il documento rinnega l’idea tradizionale dell’Europa come partner organico all’interno di un’unica comunità democratica. Al contrario, la regione viene descritta come un luogo che sta attraversando una crisi sistemica di degrado politico e socio-culturale. Le élite europee vengono criticate per essere lontane dalle esigenze delle proprie società, per l’eccessiva regolamentazione che soffoca il dinamismo economico e per aver minato l’identità nazionale e la sovranità sotto l’influenza dei processi migratori.

Gli autori della strategia esprimono preoccupazione per il fatto che, a causa delle tendenze sopra menzionate, l’Europa rischia di perdere la propria identità civile e la propria influenza geopolitica, mettendo così in discussione la sua affidabilità come alleato. In risposta, Washington preferisce una politica più interventista negli affari interni degli Stati europei e allo stesso tempo rifiuta qualsiasi ulteriore espansione della NATO e dichiara l’obiettivo di normalizzare i rapporti con la Russia.

Ciò significa che gli Stati Uniti stanno ripensando il proprio ruolo di partner dell’Europa, considerando l’Unione Europea e i paesi chiave della regione non più come alleati, che agiscono sulla base di valori condivisi e di rafforzamento reciproco, ma come oggetti di correzioni esterne mirate. Il partenariato delle democrazie sta quindi lasciando il posto a un modello di pressione strumentale, in cui le relazioni vengono utilizzate da Washington come leva per modificare le politiche interne dei governi europei in linea con le nozioni americane di interesse nazionale. Da qui il rifiuto di qualsiasi ulteriore espansione della NATO e la dichiarazione che il ruolo tradizionale dell’America nel garantire la sicurezza europea è eccessivo. La nuova strategia di sicurezza registra quindi un cambiamento fondamentale: Washington rinuncia ufficialmente al suo ruolo di deterrente contro le minacce allo spazio europeo, che storicamente è stato la pietra angolare dell’alleanza transatlantica sin dall’inizio della Guerra Fredda.

Gli analisti europei valutano questo documento come sintomo di una profonda crisi nelle relazioni transatlantiche, riprendendo le idee espresse in precedenza dal vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, dove ha criticato la politica migratoria dell’UE e le restrizioni alle forze politiche sovraniste (“populiste di destra”). Pertanto, la nuova Strategia viene interpretata come l’istituzionalizzazione e la radicalizzazione delle critiche in stile “MAGA”, trasformandole in una dottrina ufficiale di politica estera che rappresenta essenzialmente una sfida diretta al progetto di integrazione europea.

Dal punto di vista ideologico, la NSS riflette la tendenza osservata negli ultimi anni delle principali potenze occidentali a ridimensionare le istituzioni di diplomazia pubblica e culturale. Essa mette in discussione il principio secondo cui i valori della democrazia, della società aperta e dei diritti umani sono percepiti non solo come un modello politico, ma anche come una risposta universale alle sfide della modernizzazione. Essa afferma che gli squilibri globali accumulati – dalla crescente disuguaglianza sociale all’interno delle società alle crisi migratorie e all’instabilità geopolitica – dimostrano che le “soluzioni preconfezionate” sotto forma di esportazione di istituzioni politiche si sono rivelate insostenibili. Da qui l’attuale allontanamento dall’idea di “soft power” come progetto missionario.

La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump rappresenta quindi una transizione dall’internazionalismo idealistico a un “egoismo nazionale” pragmatico, se non cinico. Rinuncia apertamente a qualsiasi ambizione di riorganizzare il mondo secondo i modelli americani, che hanno dominato la politica estera di Washington negli ultimi decenni. Invece di promuovere la democrazia e i valori liberali come un bene globale, dà priorità agli interessi nazionali puramente statunitensi all’interno della rigida logica della rivalità interstatale.

Pertanto, la componente culturale e basata sui valori della politica estera non viene semplicemente ridimensionata, ma viene ripensata in modo radicale. Si propone di sostituire la diplomazia culturale universalista con la protezione e la promozione dell’identità civica sovrana, il che in pratica significa opporsi al globalismo e al multiculturalismo.

La nuova NSS di Trump non si limita a riconoscere il declino della fiducia nell’«ordine sociale» come risposta ai problemi globali, ma istituzionalizza la «sfiducia», elevando così al rango di dottrina ufficiale l’idea che i fattori principali del processo storico non siano i valori, bensì civiltà e nazioni in competizione tra loro che difendono i propri modelli unici. Si tratta di una rottura fondamentale con il fondamento filosofico su cui si è basata per decenni la diplomazia culturale americana.

I critici contestano la conformità della dottrina agli attributi canonici di un documento strategico. Essi sostengono che essa manchi di profondità analitica, presenti contraddizioni logiche e proponga una serie di priorità prive di coerenza operativa e visione a lungo termine. Di conseguenza, la nuova NSS non è una strategia di sicurezza nazionale in senso classico e razionale, ma piuttosto un manifesto politico. La sua funzione primaria non è quella di sviluppare una politica estera equilibrata e a lungo termine, ma quella di sancire i dogmi ideologici del movimento MAGA.

I sostenitori del realismo politico offrono tuttavia un’interpretazione più contestualizzata dal punto di vista storico. Essi sottolineano che i principi fondamentali della dottrina – enfasi sulla sovranità nazionale, pragmatismo piuttosto che ideologia e allontanamento da alleanze onerose – sono profondamente radicati nella tradizione dell’isolazionismo e dell'”unilateralismo” americani. Pertanto, la dottrina in sé non è un’innovazione senza precedenti. Essi sottolineano, tuttavia, che il dibattito pubblico che ne è seguito sui suoi principi fondamentali si è rivelato estremamente polarizzante. Gli oppositori politici dell’amministrazione Trump hanno accolto il documento con estrema ostilità, concentrandosi sulla sua retorica e respingendolo senza nemmeno cercare di comprenderne le ragioni storiche e strutturali alla base della sua nascita o di individuarne gli elementi potenzialmente razionali che risuonano con le tendenze oggettive del sistema moderno delle relazioni internazionali.

Mentre le precedenti strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti identificavano la Russia e la Cina come principali concorrenti geopolitici, nella NSS di Trump esse sono presentate non come sfide sistemiche complesse che richiedono una risposta articolata e coordinata, ma piuttosto come attori regionali che coesistono con la sfera di interesse degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Russia, il documento mostra un cambiamento fondamentale in cui Mosca non è più considerata una minaccia militare-politica chiave che deve essere contenuta. In questa logica, il conflitto ucraino è presentato non come un sintomo di un conflitto fondamentale con una “potenza revisionista che mina le fondamenta della sicurezza europea”, ma come un fattore locale di instabilità che richiede una “rapida risoluzione” per allentare le tensioni. Le parti della NSS dedicate alla Russia sono un riconoscimento de facto dello status della Russia come potenza leader, i cui interessi e la cui sfera di influenza in Europa dovrebbero essere rispettati nel nuovo modello di concerto tra grandi potenze, marginalizzando così potenzialmente la voce collettiva dell’UE.

Ciò ha suscitato un cauto ottimismo a Mosca, con il Cremlino che ha reagito positivamente alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che non definisce più la Russia una “minaccia diretta”. Come ha osservato Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente Putin, “Riteniamo che questo sia un passo positivo”. Ha affermato che la leadership russa analizzerà attentamente la nuova strategia statunitense. “Ovviamente, dobbiamo studiarla più da vicino e analizzarla… Nel complesso, questi messaggi contrastano ovviamente con l’approccio delle amministrazioni precedenti”, ha aggiunto Peskov.

La domanda è: l’amministrazione Trump è davvero pronta a riconoscere l’emergere di un’infrastruttura globale parallela che sfida l’ordine guidato dagli Stati Uniti a livello istituzionale, tecnologico e normativo come uno sviluppo geopolitico chiave del nostro tempo? Si tratta di una contrazione volontaria e deliberata della sfera di influenza e responsabilità globale degli Stati Uniti o, come sostengono gli oppositori occidentali di Trump, della sua incapacità o riluttanza a riflettere adeguatamente il profondo cambiamento strutturale e a formulare obiettivi a lungo termine nel contesto della mutevole distribuzione dell’influenza globale?

Gli autori della Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump insistono sul fatto che l’allontanamento dal tradizionale ruolo di leadership globale non è un segno di debolezza, ma una misura volta a ridurre i rischi di politica estera e gli oneri strategici. Una maggiore attenzione agli interessi nazionali migliorerà l’efficacia e la sicurezza dell’America nel lungo termine. Le altre grandi potenze percepiranno il riconoscimento aperto da parte di Washington delle realtà oggettive di un ordine internazionale in evoluzione come uno sviluppo positivo, se non come un’ammissione dell’ovvio: una trasformazione strutturale in corso dell’ordine internazionale in cui gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno gradualmente perdendo le posizioni dominanti che hanno detenuto per decenni, se non per secoli. Le azioni dell’attuale amministrazione statunitense volte a “concentrarsi sull’interno” potrebbero quindi accelerare il processo di ridistribuzione dell’influenza globale.

Con la sua Strategia di Sicurezza Nazionale, Trump apre chiaramente una “finestra di opportunità” per ristrutturare l’ordine internazionale. La domanda è, tuttavia, fino a che punto la classe politica statunitense nel suo complesso condivida la visione dell’amministrazione Trump della “grandezza e sicurezza” dell’America.