Una volta accettata l’idea che né la legge né la decenza contano più, ma conta solo la legge del più forte, tutto è possibile. Dopo la caduta della cortina di ferro, noi europei ci eravamo abituati a un paradiso in cui, sotto la protezione dell’America, facevamo affari con il mondo intero. Il cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole era un imperativo morale nei discorsi domenicali, ma allo stesso tempo la base del nostro benessere. Aveva il piacevole effetto di far sì che l’amichevole egemone USA ci sollevasse in gran parte dagli sforzi di armamento, mentre noi realizzavamo magnifici fatturati con le potenze egemoniche meno amichevoli, Cina e Russia. Ora gli europei si risvegliano in un mondo in cui vige una sola legge: quella della giungla. Se c’erano ancora dubbi sul fatto che Donald Trump se ne infischiasse del diritto internazionale, li ha dissipati quando ha fatto rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro da una squadra di forze speciali americane.
09.01.2026 EDITORIALE La difesa della Torre Eiffel Il presidente degli Stati Uniti persegue una politica di potere brutale che non conosce regole. Se l’Europa non reagisce, diventerà un vassallo degli Stati Uniti.
Di René Pfister Satira e realtà sono molto vicine quando si parla di Donald Trump. Se il presidente americano minaccia di annettere la Groenlandia con la forza, se necessario, perché il partner della NATO Danimarca non è comunque in grado di occuparsi dell’isola nel Nord Atlantico, cosa può ancora essere escluso?
L’argomentazione di Trump non ha semplicemente senso, dopotutto la quinta flotta statunitense è di stanza in Bahrein per proteggere il Medio Oriente senza che sia stato necessario annettere il Bahrein. Lo stesso vale per la settima flotta di stanza a Yokosuka, in Giappone, per proteggere l’Asia. Anche per quanto riguarda lo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia da parte degli americani, i danesi sono disposti a discutere. Gli obiettivi economici e strategici di Trump potrebbero quindi essere raggiunti anche senza l’annessione: perché allora questa ossessione di impossessarsi della Groenlandia? Trump vuole evidentemente passare alla storia come il presidente che ha ampliato il territorio degli Stati Uniti, proprio come i famosi presidenti che lo hanno preceduto. Trump lo ha già annunciato programmaticamente nel suo discorso di insediamento. “Gli Stati Uniti si considereranno nuovamente una nazione in crescita, che aumenta la propria prosperità, espande il proprio territorio, costruisce le nostre città, amplia le nostre aspettative e porta la nostra bandiera verso nuovi e meravigliosi orizzonti”, ha detto Trump in quell’occasione. Uno di questi nuovi orizzonti in cui piantare la bandiera degli Stati Uniti è chiaramente la Groenlandia.
08.01.2026 I piani di Trump per ottenere influenza, referendum e annessione Gli esperti militari prendono sul serio le minacce degli Stati Uniti di conquistare militarmente la Groenlandia. Tuttavia, il governo di Washington ha ancora altre opzioni a disposizione per ottenere il controllo. I servizi segreti danesi registrano azioni rischiose da parte degli Stati Uniti
Di CLEMENS WERGIN C’è una certa ironia nel fatto che martedì a Parigi si sia discusso nuovamente delle garanzie di sicurezza americane per l’Ucraina in riferimento alla clausola di assistenza della NATO, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti minacciano un alleato di appropriarsi con la forza delle armi di una parte del suo territorio.
Sia il governo danese che quello groenlandese hanno chiarito che una vendita è fuori discussione. Washington dovrebbe quindi convincere i danesi e i groenlandesi con altri mezzi. Secondo un sondaggio condotto lo scorso anno, la maggioranza dei quasi 60 000 abitanti dell’isola sogna l’indipendenza. Ma l’85% rifiuta l’annessione agli Stati Uniti. A Washington si sta quindi valutando un accordo di associazione vantaggioso per conquistare il favore dei groenlandesi. In questo modo, però, Trump non raggiungerebbe il suo obiettivo di espandere il territorio americano. Martedì anche le potenze europee hanno espresso solidarietà alla Danimarca. In una dichiarazione firmata anche da Germania, Francia e Gran Bretagna si legge: «La Groenlandia appartiene al suo popolo. E solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere delle loro relazioni». Tuttavia, come riportato mercoledì da «Politico» sulla base di fonti diplomatiche a Bruxelles, Washington potrebbe offrire agli europei un grande scambio: gli Stati Uniti offrirebbero all’Ucraina concrete garanzie di sicurezza.
08.01.2026 Trump gioca d’azzardo con la Groenlandia Il presidente americano vuole rendere più grandi gli Stati Uniti e non esclude nemmeno l’uso della forza militare
Di CHRISTIAN WEISFLOG, WASHINGTON Dopo aver catturato con successo il dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il presidente americano sembra pronto ad aumentare la posta in gioco nella disputa sulla Groenlandia.
In quali categorie dovrebbe pensare una superpotenza a cui per mezzo secolo è stato volentieri affidato il compito di guidare e difendere il “mondo libero”? Ciò che è davvero nuovo – e profondamente scioccante – è che l’Europa non si trova più naturalmente nel campo degli amici, ma sempre più spesso in quello dei nemici dell’America, almeno dal punto di vista delle persone influenti a Washington. Esprimendosi in modo un po’ cinico: se gli Stati Uniti sostituiscono il dittatore A con l’autocrate B in Sud America e, tra l’altro, alcune compagnie petrolifere americane ne traggono un buon profitto, pazienza. Ma se ciò che è successo in Venezuela viene citato dal governo americano come una sorta di modello per come si intende procedere con la Groenlandia, che appartiene alla Danimarca, allora questo sconvolge profondamente l’Europa. Le giustificazioni non vanno oltre due argomenti: possiamo farlo. E lo faremo. Perché siamo l’America.
08.01.2026 GLI STATI UNITI SOTTO TRUMP Perché possono farlo Benvenuti nel nuovo ordine mondiale? Per prima cosa dovrebbe esistere un ordine del genere. Perché l’atto di violenza di Trump dimostra molte cose, ma non un concetto geostrategico
Di Hubert Wetzel Dallo scorso fine settimana regna il caos nella politica mondiale. Il presidente americano ha fatto rapire dal suo esercito il capo di Stato di un Paese sovrano e minaccia apertamente un altro Paese sovrano – per di più alleato della NATO – di sottrargli parte del suo territorio, se necessario con la forza. Diverse persone a Washington lo giustificano in modi diversi.
Il Venezuela è quindi un’area contesa dal punto di vista energetico e geopolitico. Anche questo è un motivo per cui gli Stati Uniti vogliono essere presenti in Venezuela: Trump non vuole solo il petrolio venezuelano, ma vuole anche impedire che altri lo ottengano. Rubio è stato chiaro al riguardo: “Quello che non permetteremo è che l’industria petrolifera in Venezuela sia controllata da nemici degli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato in un’intervista alla NBC News. “Non lo faranno nell’emisfero occidentale”. Secondo un articolo del “New York Times”, Washington sta anche esercitando pressioni sul governo di transizione di Caracas affinché espella dal Paese i consulenti ufficiali provenienti da Cina, Russia, Cuba e Iran. Il principale ostacolo al ritorno delle compagnie petrolifere occidentali non è di natura economica, ma giuridica e di sicurezza. Maduro è stato destituito, ma il regime è ancora al potere con una nuova composizione. Le condizioni non sono cambiate e nessuno sa come si evolverà la situazione.
08.01.2026 Trump punta al petrolio Donald Trump vuole il petrolio venezuelano, che secondo lui è stato sottratto agli Stati Uniti attraverso espropriazioni. Ora il presidente spera in investimenti miliardari da parte delle compagnie petrolifere statunitensi. Quanto è realistico il suo calcolo?
Di Tjerk Brühwiller, Salvador Donald Trump parla senza mezzi termini delle sue priorità in Venezuela: il business del petrolio nel Paese sudamericano è da tempo un disastro totale, ha affermato sabato, poche ore dopo l’attacco militare contro il Venezuela, durante il quale sono stati catturati il capo di Stato Nicolás Maduro e sua moglie.
“Nessuno piangerà la partenza di Maduro, ma questa operazione solleva una serie di questioni difficili”, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO Julianne Smith. “Come andrà avanti? Quali segnali ne trarranno la Russia e la Cina? Gli Stati Uniti hanno elaborato piani per scenari futuri?”. Con l’intervento militare in Venezuela Trump sta normalizzando le guerre di aggressione come strumento di politica estera. Gli ultimi eventi sono un chiaro segno che gli Stati Uniti stanno abbandonando l’ordine basato sulle regole che hanno creato dopo la seconda guerra mondiale.
05.01.2026 Il rischioso assolo di Trump Il rapimento del presidente venezuelano da parte delle truppe statunitensi solleva molte questioni geopolitiche. Anche il tentativo di impossessarsi dei giacimenti petroliferi del Paese comporta dei rischi.
Di M. Benninghoff, A. Busch, M. Koch, J. Münchrath Dopo la caduta del leader venezuelano Nicolás Maduro per mano dell’esercito statunitense, non è chiaro solo come proseguirà la situazione nel Paese sudamericano. Ci si chiede anche se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe intervenire in altri Paesi, ad esempio a Cuba o in Groenlandia, agendo da solo e ignorando l’integrità territoriale.
L’attacco del governo statunitense a Caracas non è nato dal desiderio intrinseco di portare la libertà al popolo venezuelano, ma ha altre tre dimensioni: il controllo delle più grandi riserve di petrolio del mondo; rendere chiaro a livello internazionale che il continente sudamericano è una sfera di influenza degli Stati Uniti; e, in terzo luogo, in vista delle elezioni di medio termine di novembre, inviare un segnale di politica interna a parte dell’elettorato latinoamericano.
05.01.2026 «Bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale» Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela per motivi legati al petrolio e alla politica interna, afferma Adis Ahmetović, politico SPD esperto di politica estera, contraddicendo il cancelliere federale Merz
Intervista di Frederik Eikmanns taz: Signor Ahmetovic, il cancelliere federale Merz ritiene «complessa» la classificazione giuridica dell’attacco statunitense al Venezuela. La pensa così anche lei? Adis Ahmetović: La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale. Questo attacco non è coperto da un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né da una risoluzione del Congresso degli Stati Uniti. È stata la decisione di pochi, ma con conseguenze altamente pericolose per l’ordine internazionale.
Occupare il Venezuela non costerebbe “un centesimo” agli Stati Uniti, ha affermato Trump con soddisfazione. “Il denaro viene dal sottosuolo”. Tuttavia, è evidente che le grandi compagnie petrolifere statunitensi non hanno finora manifestato alcuna intenzione di entrare in modo massiccio in Venezuela. ConocoPhillips ha fatto sapere che sarebbe “ancora troppo presto per speculare su future attività commerciali o investimenti”. Le compagnie petrolifere sanno per esperienza quanto siano pericolosi gli investimenti in Venezuela. Nel 2007 sono state di fatto espropriate sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez. Solo Chevron è rimasta nel Paese. Per Trump la situazione è chiara: il Venezuela avrebbe rubato “tutto il nostro petrolio”, quindi ora lo “riprenderemo”. Tuttavia, non è affatto certo che investire nella produzione petrolifera del Venezuela sia un buon affare.
05.01.2026 Gli “accordi” petroliferi di Trump falliranno Al momento c’è troppo petrolio sui mercati mondiali. Solo un Paese dipende dal petrolio venezuelano: Cuba
Di Ulrike Herrmann Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ritiene che sia stato un buon affare destituire il leader venezuelano Nicolás Maduro e farlo rapire a New York. Con grande enfasi ha annunciato che le “grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo”, avrebbero ora investito “miliardi di dollari” per “riparare le infrastrutture gravemente danneggiate”.
L’aggressione contro il Venezuela comporta anche molti rischi per il presidente degli Stati Uniti. Non è affatto scontato che a Caracas si verifichi un vero e proprio cambio di regime. Sabato la vicepresidente Rodríguez non ha voluto sapere nulla di una cooperazione. Ha invece definito l’attacco una “barbarie”. In un video pubblicato lo stesso giorno, anche i governatori di diversi stati venezuelani hanno espresso la loro opinione, posando con i soldati. Il messaggio: abbiamo ancora il controllo. Il regime chavista potrebbe quindi resistere nonostante il rapimento di Maduro, e non è da escludere nemmeno una caotica guerra civile con la partecipazione di diversi gruppi guerriglieri con sede in Venezuela. A quel punto, Trump dovrebbe prendere in considerazione un’invasione terrestre su larga scala e cercare sostegno negli Stati Uniti.
05.01.2026 Escalation senza spiegazioni Intervento in Venezuela, rapimento di un capo di Stato e una conferenza stampa confusa: alla fine ci si chiede, come spesso accade con Donald Trump: cosa lo ha spinto a farlo?
Di Leon Holly e Hansjürgen Mai Nelle vicinanze del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia, c’è una pizzeria chiamata “Pizzato Pizza”. Poco dopo la mezzanotte di sabato, Google Maps ha mostrato un’attività insolitamente intensa in quella zona.
Grazie alla sua esperienza, alle sue conoscenze privilegiate e ai suoi contatti, Rodríguez potrebbe fungere da ponte tra le due parti, se lo volesse. Rodríguez ha finora rifiutato categoricamente questa possibilità, sottolineando invece: “Non saremo mai più schiavi, mai più una colonia, di nessun impero”.
05.01.2026 La “tigre” di Maduro: la presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez
Di Katharina Wojczenko Inflessibile, leale, vestita con abiti firmati dai colori vivaci: questa è Delcy Rodríguez, la nuova figura chiave della politica venezuelana. Sabato la Corte Suprema l’ha nominata presidente ad interim, quasi un giorno dopo che il presidente Nicolás Maduro è stato arrestato con la forza durante un’operazione militare statunitense.
05.01.2026 Il chavismo è ancora al potere Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro, gli Stati Uniti sembrano voler collaborare con i restanti vertici del governo. Il potente esercito resta in silenzio
Da Bogotà Katharina Wojczenko Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro nella notte di sabato da parte delle forze speciali statunitensi, il Paese rimane tranquillo.
Trump, Putin e Xi vogliono il mondo brutale di ieri. Venezuelani, ucraini e taiwanesi vogliono il mondo autodeterminato di domani. Gli oppositori della politica di potere imperiale sanno da che parte stare.
05.01.2026 Cambio di olio in Venezuela Dopo il rapimento del presidente Maduro e l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela: cosa sta facendo Trump, chi governa ora il Paese e quale ruolo gioca il petrolio?
Commento di Dominic Johnson sull’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela Ci dividiamo il mondo come ci pare Poche persone al mondo verseranno una lacrima per Nicolás Maduro. L’autocrate venezuelano destituito ha rovinato il suo Paese, calpestato i diritti civili, gettato la sua popolazione nella miseria e provocato una delle più grandi ondate di emigrazione e fuga dal Paese al mondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Quindi, finalmente, un atto di spietata azione predatoria da parte di Trump e del suo team – il rapimento del presidente Maduro in un fulmineo attacco militare notturno – ha lanciato il 2026 in un momento cruciale. Un momento cruciale non solo per l’America Latina, ma per la politica globale.
Il “metodo Venezuela” è in linea con l’approccio “business first” di Trump, che si basa sulla costruzione di un “sistema di ricompense finanziarie”, in base al quale ai diversi soggetti interessati a un conflitto vengono offerti benefici finanziari che consentono agli Stati Uniti di raggiungere (apparentemente) i propri obiettivi, mentre la popolazione locale continua a ricavare ricompense dallo sfruttamento delle risorse (in questo caso) venezuelane, sotto la stretta supervisione degli Stati Uniti.
In questo modello, gli Stati Uniti non hanno bisogno di creare un nuovo regime di governo da zero, né di mettere “stivali sul terreno”: per il Venezuela, il piano è che il governo attuale della neo-presidente Delcy Rodríguez mantenga il controllo del Paese, a patto che segua i desideri di Trump. Se lei o uno qualsiasi dei suoi ministri non dovessero seguire questo modello, riceveranno il “trattamento Maduro”, o peggio. A quanto pare , gli Stati Uniti hanno già minacciato il ministro degli Interni venezuelano, Diosdado Cabello, che sarà preso di mira da Washington se non aiuterà il presidente Rodríguez a soddisfare le richieste statunitensi.
In altre parole, il piano si basa su un unico presupposto fondamentale: l’unica cosa che conta sono i soldi .
In questo contesto, l’approccio degli Stati Uniti al Venezuela assomiglia a quello di un “buy-out” da parte di un fondo speculativo avvoltoio: rimuovere l’amministratore delegato e cooptare il team dirigenziale esistente con risorse finanziarie per gestire l’azienda secondo nuovi dettami. Nel caso del Venezuela, Trump spera probabilmente che Rodriguez (che ha “parlato” con il Segretario Rubio tramite la famiglia reale del Qatar, ed è anche il Ministro responsabile dell’industria petrolifera) abbia messo a confronto tutte le fazioni che compongono la struttura di potere venezuelana per accettare la cessione delle risorse sovrane dello Stato a Trump.
Ciò che è fondamentale qui è l’abbandono di ogni pretesa: gli Stati Uniti sono in una crisi debitoria e vogliono impadronirsi – per uso esclusivo – del petrolio venezuelano. La sottomissione alla richiesta di Trump è l’unica variabile che conta. Tutte le maschere sono cadute. Un Rubicone è stato attraversato.
“Il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 MILIONI di barili di petrolio di alta qualità e sanzionato, venduti al prezzo di mercato con il denaro controllato da me” , ha scritto Trump su Truth Social .
La cancellazione del “progetto” americano – la sostituzione del potere duro egoistico alla narrazione americana di essere “una luce per tutte le nazioni” – costituisce un cambiamento rivoluzionario. I miti e le storie morali che li sostengono forniscono il significato a qualsiasi nazione. Senza un quadro morale, cosa terrà unita l’America? La celebre convinzione di Ayn Rand secondo cui l’egoismo razionale fosse la massima espressione della natura umana non può ricostituire l’ordine sociale.
L’Illuminismo occidentale ha voltato le spalle ai propri valori e si è autodistrutto. Le conseguenze si estenderanno a tutto il mondo.
“Fu Nietzsche, dispensatore di verità scomode, a sottolineare che la ‘Morte di Dio’ e la conseguente mancanza di un sistema etico concordato avrebbero portato a un mondo senza significato né scopo, perché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito…”.
Nel suo libro “Volontà di potenza” , la tesi di Nietzsche era che la fine di tutti i valori e di tutti i significati avrebbe implicato anche la fine del concetto stesso di Verità, rivelando l’impotenza della Ragione meccanica occidentale. Nel complesso, ciò avrebbe rappresentato “la forza più distruttiva della storia” e avrebbe prodotto una “catastrofe”. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi.
Nietzsche diceva che, quando si attraversa quel Rubicone, non è cosa da poco. L’Occidente perderebbe allora l’architettura interna che rende possibile la vita morale, sia internamente che come attore sulla scena globale. Uno Stato che perde la sua architettura interna diventa semplicemente un mafioso che minaccia chiunque non ceda alle sue predazioni e non gli conceda il denaro su cui ha puntato gli occhi.
È troppo presto per dire come si evolveranno gli eventi in Venezuela, ma ciò che si può intuire è che Caracas sta elaborando collettivamente una strategia su come gestire un’aggressività statunitense nel contesto del crescente nazionalismo popolare in patria. Né possiamo prevedere come andranno le ambizioni più ampie del Team Trump di svuotare il tessuto regionale sudamericano (Cuba in particolare). Allo stesso modo, è troppo presto per giudicare se il piano di Trump di “acquisire” la Groenlandia possa avere successo.
Ciò che si può dire, tuttavia, è che il calcolo attuale a livello globale è stato stravolto dal passaggio a un paradigma nichilista e anti-valori.
Il mondo ora è governato dalla forza, dalla violenza e dal potere. ” Abbiamo il potere “, proclama il Team Trump, quindi stabiliamo le condizioni sul campo. Russia, Cina, Iran e altri capiranno che le sottigliezze internazionali vanno abbandonate. È tempo di essere risoluti e assolutamente intransigenti, perché il rischio non è più ponderato e il pensiero critico è assente. Il rischio abbonda.
La coercizione alimenta la ricerca negli altri di una deterrenza più efficace – in qualsiasi forma – e i meriti di qualsiasi impegno diplomatico saranno attentamente valutati. Come fidarsi degli Stati Uniti? È possibile convincerli a tornare alla politica del negoziato classico? Un’affermazione del genere, ora, susciterà una forte dose di scetticismo.
Come proteggersi? Ogni leader sta facendo silenziosamente i calcoli. Nessuno meno degli europei.
Nel 2022, quando iniziò l’Operazione Speciale russa in Ucraina, i leader occidentali erano ben consapevoli sia del loro “divario” democratico che della loro mancanza di autorità morale. L’Operazione Speciale in Ucraina, tuttavia, sembrò fornire loro una bandiera attorno alla quale radunare le loro nazioni costituenti divergenti. Scelsero di aderire al manicheismo che il Presidente Biden stava abbracciando nei confronti del Presidente Putin. Era il bene contro il male. Molti europei ne furono attratti; sembrava colmare una lacuna nella legittimità dell’UE.
Ma oggi Trump ha abbandonato quella posa morale. Attraverso l’entusiasmo di promuovere l’Ucraina come simbolo dell’Europa che si presenta come attore morale, l’UE, almeno retoricamente, si è avvicinata a una guerra catastrofica con la Russia attraverso una serie di valutazioni errate sulla natura del conflitto militare e sulle sue cause. La leadership dell’UE ha scommesso sull’infliggere una sconfitta umiliante a Putin; ma non ha una risposta all’attuale impasse se non quella di costruire castelli in aria, proposte multi-punto che spera di convincere Trump a imporre in qualche modo a Mosca.
Trump, invece, avverte l’Europa che in ogni caso rischia la “cancellazione della civiltà” e afferma che sta valutando l’uso della forza militare contro la Danimarca per acquisire la Groenlandia. L’Europa è lasciata nuda… e finge di avere un’autorità morale.
Infine, quale sarà l’impatto all’interno degli Stati Uniti di questa svolta americana verso il nichilismo a somma zero? La base del MAGA è già stata frammentata dalla sempre più aperta parzialità di Trump nei confronti di Israele – che ha anteposto “Israele al primo posto” ad “America al primo posto” – e ora dai miliardari ebrei che insistono affinché qualsiasi critica a Israele venga soppressa digitalmente .
Le immagini di donne e bambini morti provenienti da Gaza hanno galvanizzato molti giovani americani sotto i 40 anni. Gaza si è rivelata l’esempio di una politica di potere amorale, così estrema da aver radicalizzato una generazione più giovane che si stava sempre più orientando verso un cristianesimo intransigente.
Ciò è stato particolarmente vero per la circoscrizione chiave, Turning Point USA . Gran parte della vittoria del MAGA nel 2024 è stata dovuta a questo movimento giovanile con migliaia di sezioni, valori cristiani e grande energia. Turning Point USA offre potenzialmente ancora la prospettiva per una formidabile operazione “Get Out the Vote”.
Ma ciò che molti repubblicani ignorano è che la loro base elettorale rappresenta circa un terzo dell’elettorato che si reca alle urne e, pertanto, affinché Trump vinca, dovrà convincere almeno la metà del “terzo indipendente del Paese” a votare per lui. I sondaggi indicano che il suo indice di gradimento è attualmente a -10.
Un piccolo gruppo di dirigenti del partito repubblicano, in collaborazione con potenti politici affermati e donatori miliardari, cerca di limitare l’influenza del MAGA sul Partito Repubblicano. Proprio come hanno schiacciato il precedente movimento del Tea Party Repubblicano, emerso nel 2010, gli apparatchik del partito vogliono che il MAGA torni sotto il pieno controllo del partito e accetti le istruzioni della leadership su chi può candidarsi come candidato principale del partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e oltre, fino al 2028.
Nel 2016, l’agenda della cricca di leader e donatori del partito unico di “Sea Island” era incentrata sulla salvaguardia del modello di business della politica di Washington, DC, dalla “carta jolly” rappresentata da Trump. Oggi, questo gruppo allargato mira a frammentare la base MAGA che è diventata il fondamento del Partito Repubblicano, in modo da poter continuare la sua pratica di acquistare tutti i “cavalli (candidati) in gara”. L’obiettivo è quello di fornire una parvenza di scelta, limitando tale “scelta” a due candidati principali accettabili per entrambe le ali (Democratico e Repubblicano) del comando del partito unico.
Il problema qui è che quando i governanti diventano egocentrici e privi di scrupoli, l’amoralità non rimane confinata ai vertici. Si riversa a cascata nelle strutture del partito. E quando l’atteggiamento morale viene apertamente ed esultantemente ostentato come una farsa – come sta facendo il Team Trump – allora i giovani cristiani che si prendono sul serio diventano ribelli. Non tacciono più. Comprendono la natura del gioco che si sta giocando contro di loro.
Alla fine si adegueranno agli apparatchik del partito? Questa è una buona domanda. Il futuro dell’America, in larga misura, dipende dalla risposta.
Ipresidenti sono attratti dalla politica estera in parte perché i tribunali e il Congresso non li limitano come fanno con la politica interna. Gli storici presidenziali amano le politiche estere ambiziose e classificano i presidenti in guerra più in alto dei presidenti in tempo di pace. È quindi comprensibile che i presidenti cerchino spesso di lasciare un’eredità attraverso la politica estera.
Nel dopoguerra, però, per ogni Reagan c’è un LBJ, un Bush o un Carter. Il fascino della politica estera sta nel fatto che promette la grandezza nazionale; il pericolo è che gli stranieri hanno diritto di voto e le cose potrebbero essere più vaghe di quanto si dica. Per usare una metafora trumpiana, quello che può sembrare un tiro preciso sul fairway può finire in un rough fitto.
In Venezuela, il presidente che si vanta di essere imprevedibile ha sorpreso ancora una volta. In un raid notturno ben eseguito, avvenuto sotto la luna piena, una squadra della Delta Force con agenti dell’FBI al suo interno ha catturato il dittatore venezuelano Nicolas Maduro e lo ha portato negli Stati Uniti per processarlo con l’accusa di possesso illegale di armi e droga. Ciò che l’amministrazione Trump sembra non aver capito quando il presidente ha preso questa decisione è che ora il Venezuela è di loro proprietà.
Certo, la loro retorica dopo il raid ha assunto toni molto diversi. Il presidente Donald Trump aveva inizialmente promesso che gli Stati Uniti avrebbero «governato il Paese il più a lungo possibile fino a quando non si fosse potuta realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa» che garantisse «pace, libertà e giustizia» ai venezuelani. Il segretario di Stato Marco Rubio è stato un po’ meno grandioso, ma anche meno lucido, domenica, scrollando le spalle e dicendo: “Quello che stiamo facendo è indicare la direzione in cui andremo avanti, e cioè che abbiamo un vantaggio”. Grazie, Marco.
L’amministrazione Trump deve fare una scelta. Vuole che il Venezuela occupi un posto centrale, forse il posto centrale, nella storia del secondo mandato di Trump? Se sì, ci sono pericoli reali. Innanzitutto, anche le transizioni relativamente tranquille verso la democrazia non sono mai tranquille. La leader dell’opposizione Maria Corina Machado ha descritto l’essenza dello Stato venezuelano come una “struttura criminale” in ottobre, sottolineando che
Per smantellarlo, è necessario tagliare i flussi di denaro proveniente dal traffico di droga, dal contrabbando di oro, dalla tratta di esseri umani o dal mercato nero del petrolio… Il Venezuela è stato distrutto in ogni modo possibile: lo si vede nella nostra economia, nella nostra sicurezza, nella nostra sovranità nazionale, nei servizi pubblici, nei servizi di base di cui la popolazione ha bisogno.
Risolvere tutto questo è un progetto ambizioso. Non è nemmeno il tipo di cosa in cui gli Stati Uniti eccellono. Indipendentemente da ciò, se il presidente continua a insistere sul fatto che la sua amministrazione sta governando il Venezuela, qualsiasi cosa negativa accada in quel Paese sarà giustamente attribuita all’amministrazione. Si troveranno a dover rispondere costantemente a domande su questo o quell’evento e, considerando quanto l’amministrazione sembri frustrata dalla ragionevole domanda “Cosa intendi con ‘governare il Venezuela’?” sembra improbabile che accoglieranno con favore un flusso costante di domande più dettagliate.
L’amministrazione si trova in una situazione difficile. Rimuovere una persona dalla cima del corrotto governo venezuelano risolverà qualcosa? Sembra che sperino che il vicepresidente di Maduro, Delcy Rodriguez, agisca come un satrapo docile mentre le pendono sulla testa la spada di Damocle di una “seconda ondata” di scioperi. Ma c’è ancora la possibilità che lei scelga di non stare al gioco, anche se lo volesse; potrebbe benissimo pensare che l’apparato di sicurezza – che sembra essere infiltrato ma sostanzialmente intatto – non glielo permetterebbe.
E allora? Presumibilmente Trump potrebbe lanciare la sua seconda ondata, destituire Rodriguez e lavorare per insediare il vincitore delle ultime elezioni, Edmundo Gonzalez. Ma in tal caso, il problema dell’apparato di sicurezza rimarrebbe, ancora più che con Rodriguez, perché il programma di Machado è un pugnale puntato al cuore di questa burocrazia corrotta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
L’amministrazione vuole davvero occuparsi di tutte queste questioni per il resto del secondo mandato di Trump?
Da parte loro, gli americani sembrano insolitamente diffidenti all’inizio del progetto. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che un terzo del Paese sostiene la politica, un terzo si oppone e un terzo è indeciso. Ma una maggioranza schiacciante — il 72% — teme che gli Stati Uniti “si coinvolgano troppo” in Venezuela. Al di fuori del Sud, la politica è già sorprendentemente impopolare.
Trump è un maestro nel tirarsi fuori dai guai con le sue spacconate, ma destituire un leader straniero e promettere di “governare” quel Paese potrebbe essere difficile da evitare, anche per lui. All’amministrazione restano ancora tre anni di mandato. Quanto tempo intendono dedicare alla politica venezuelana?
Informazioni sull’autore
Justin Logan
Justin Logan è direttore degli studi sulla difesa e la politica estera presso il Cato Institute.
Il raid del presidente Trump per catturare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha posto fine all’anti-interventismo dei suoi principali sostenitori del MAGA.
Le principali voci pro-Trump, come Matt Walsh del Daily Wire e il feed robotico Catturd X, hanno applaudito il raid, mentre altri hanno avvertito che il Canada sarà il prossimo, a prescindere dai piani di Trump di annettere la Groenlandia.
Il podcaster Glenn Greenwald ha raccolto il materiale nel suo video su come una propaganda di guerra efficace trasformi persone altrimenti non interventiste in sostenitori accaniti della guerra all’estero.
E l’ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene della Georgia, che Trump ha espulso dal MAGA per aver spinto alla pubblicazione degli Epstein Files, ha pubblicato un lungo elogio al MAGA su X.
Guerra con l’Iran?
Greenwald ha aperto l’estratto Aggiornamento del sistema osservando che la propaganda di guerra è stata efficace per secoli nel riunire le persone come una tribù.
“La propaganda di guerra è pensata per stimolare, è pensata per dire che sei in guerra con quest’altra tribù e che devi unirti alla tua tribù”, ha spiegato Greenwald:
E quando ti viene detto che la tua tribù è vittoriosa, trionfante, che sta realizzando cose benefiche per il mondo… ti senti bene… È una condizione umana. È quella parte del nostro cervello che la propaganda di guerra mira a colpire.
E una delle cose che fa è permettere alle persone di sentirsi forti e potenti. Possono vedere la loro parte, il loro gruppo, il loro paese, la loro tribù andare a sconfiggere i cattivi, uccidere i cattivi… Ci sentiamo coraggiosi. Ok, guarda cosa abbiamo appena fatto.
Ma Greenwald ha anche spiegato che Trump ha completamente abbandonato una delle sue promesse elettorali fondamentali: tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere e porre fine agli interventi militari all’estero.
Poco prima dell’incursione di Maduro, che di per sé costituiva un tradimento di quella promessa, Trump aveva promesso guerra all’Iran.
“Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha scritto Trump su Truth Social:
Siamo pronti e carichi, pronti a partire.
“Pensavo che non dovessimo essere la polizia del mondo”, ha continuato Greenwald. “E ora Trump promette di sorvegliare le proteste iraniane e proteggere i manifestanti dal governo”.
Peggio ancora, ha affermato Greenwald, le voci anti-interventiste del movimento MAGA hanno seguito Trump senza porre domande. “Eppure, da un giorno all’altro, queste persone che quando Trump diceva che non volevamo più guerre per cambiare i regimi, non volevamo più interventi, dicevano la stessa cosa”, ha osservato.
E poi, nel momento in cui Trump l’ha abbandonata, anche loro hanno fatto lo stesso.
Walsh, ecc.
Particolarmente sensibili alla propaganda bellica sono gli uomini che non hanno compiuto alcuna azione coraggiosa dal punto di vista fisico, ha osservato Greenwald.
Definendo Walsh, cattolico, un “modello di virilità e coraggio… che lavora per Ben Shapiro al Daily Wire,“, Greenwald ha sottolineato quanto velocemente sia diventato un interventista militare.
“Abbiamo trascorso gli ultimi 25 anni portando ‘libertà’ e ‘democrazia’ in paesi di tutto il mondo, mentre il nostro paese è stato sistematicamente invaso e ora le nostre città più grandi sono governate da stranieri e comunisti”, ha scritto Walsh a giugno:
Se volete sapere perché sono così dichiaratamente non interventista, ecco perché.
Ma Walsh ora la pensa diversamente.
«Sono totalmente favorevole a trasformare gli altri paesi del nostro emisfero in vassalli subordinati degli Stati Uniti», ha scritto dopo il raid contro Maduro:
Questa è la definizione stessa della politica estera America First.
Quattro minuti dopo, disse ai canadesi: «Siamo i vostri capi. Ora mettetevi in riga».
Un altro collega che “si sente potente e forte” è il collega podcaster cattolico Michael Knowles, ha osservato Greenwald.
Il Canada farebbe bene a stare in guardia, ha avvertito Knowles:
Se fossi il Canada, mi comporterei nel modo migliore possibile in questo momento…
L’ex anti-interventista Tim Pool ha affermato che l’economia americana vivrà un “boom” perché “tonnellate di petrolio gratuito stanno arrivando”.
Un anno fa, proprio nel giorno del raid contro Maduro, era favorevole a “porre fine alla guerra per il cambio di regime”.
Catturd — ancora una volta, il feed X servilmente pro-Trump — sostiene che «il Venezuela è ora più libero di New York City».
In precedenza, aveva chiesto ai lettori di citare una guerra volta al cambio di regime che non fosse finita in un disastro
.
Taylor Greene
Il settanta per cento del fentanil che attraversa il confine proviene dal Messico, ha osservato Taylor Greene su X. E “i cartelli messicani sono i principali e principali responsabili dell’uccisione di americani con droghe letali”, ha scritto:
Se l’azione militare degli Stati Uniti e il cambio di regime in Venezuela fossero davvero finalizzati a salvare vite americane dalla droga letale, perché l’amministrazione Trump non ha preso provvedimenti contro i cartelli messicani?
E se perseguire i narcoterroristi è una priorità assoluta, perché allora il presidente Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, condannato a 45 anni di reclusione per aver trafficato centinaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti? Ironia della sorte, la cocaina è la stessa droga che il Venezuela traffica principalmente negli Stati Uniti.
Taylor Greene ritiene che Trump voglia il petrolio per sostenere una guerra contro l’Iran e ha chiesto perché un attacco americano al Venezuela sia accettabile, mentre l’attacco russo all’Ucraina o il possibile attacco cinese a Taiwan non lo siano.
“Questo è ciò che molti sostenitori di MAGA pensavano di aver votato per porre fine”, ha concluso Taylor Greene:
Cavolo, quanto ci sbagliavamo.
Con il declino dei baby boomer sia in termini di voti che di potere, il futuro elettorale sarà deciso dai candidati che si concentrano sul populismo economico americano e promettono prosperità solo agli americani.
Al momento, nessuna delle due parti offre una soluzione.
L’ultimo giorno di Taylor Greene al Congresso è stato lunedì alle 23:59.
Quando Taylor Greene ha annunciato le sue dimissioni a novembre, Trump ha festeggiato, definendola “Marjorie ‘Traditrice’ Brown”.
La reazione al raid statunitense in Venezuela questo fine settimana ha messo in luce una divisione all’interno della destra americana tra due gruppi che normalmente sembrano uniti: i realisti e i moderati. I primi rifuggono dalle crociate ideologiche globali e ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare il proprio potere all’estero solo per promuovere gli interessi nazionali. I secondi sostengono la moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e si oppongono all’intervento militare se non come ultima risorsa.
Nessun americano è morto nell’operazione, che ha portato alla cattura dell’uomo forte socialista Nicolas Maduro e alla morte di circa 75 persone, secondo le stime del governo statunitense. I funzionari della Casa Bianca hanno affermato che il raid era giustificato per ottenere l’accesso al petrolio del Venezuela, rimuovere un leader illegittimo legato al “narcoterrorismo” e privare gli avversari degli Stati Uniti di un punto d’appoggio nella regione. Poche ore dopo il raid, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela “fino a quando non saremo in grado di effettuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.
I realisti conservatori sono ampiamente favorevoli, o almeno tolleranti, nei confronti dell’intervento. I moderati conservatori non lo sono, e molti sono profondamente preoccupati per ciò che questo comporta per i restanti tre anni della presidenza Trump. Naturalmente, la maggior parte dei moderati conservatori sono essi stessi realisti dichiarati. Ma in questo momento divergono dai realisti conservatori meno inclini alla moderazione. L’intervento ha messo in luce le differenze ideologiche e forse caratteriali tra i due schieramenti e ha costretto a riflettere su come dovrebbe essere la politica estera conservatrice nell’era nascente della multipolarità.
Il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank con sede a Washington, è diventato il principale punto di riferimento per i moderati sin dalla sua fondazione nel 2019. Una dichiarazione ufficiale rilasciata sabato dal Quincy riflette l’inequivocabile opposizione di molti moderati conservatori alle azioni di Trump. “L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela è in contrasto con tutto ciò che cerchiamo di ottenere”, si legge nella dichiarazione. E continua:
L’uso della forza militare è giustificato solo in risposta a una minaccia chiara, credibile e imminente alla sicurezza degli Stati Uniti o dei loro alleati. Il Venezuela, indipendentemente dalle sue disfunzioni interne o dai suoi legami con il traffico internazionale di droga, non rappresenta una minaccia di questo tipo. L’uso della forza in assenza di tale criterio non è difesa, ma aggressione. Sostituisce la diplomazia con la coercizione e i principi con il potere.
I realisti conservatori che ho contattato sostengono che i moderati stiano esagerando gli aspetti negativi dell’azione militare di questo fine settimana. Daniel McCarthy, direttore di Modern Age e membro del consiglio di amministrazione di The American Conservative, mi ha detto che l’operazione di Trump in Venezuela “è America First, in quanto intrapresa nell’interesse regionale degli Stati Uniti, non in nome di un’ideologia astratta o di interessi stranieri”. McCarthy ha osservato che l’operazione, durata solo due ore e mezza, è stata limitata rispetto ai precedenti interventi statunitensi in Afghanistan, Iraq, Panama e persino Grenada, e quindi “moderata” in tal senso.
“Interventi su piccola scala e a breve termine con obiettivi limitati raggiungibili con mezzi realistici sono ideologicamente inaccettabili per i puri non interventisti, ma non disturbano troppo i realisti, nemmeno quelli dediti alla moderazione”, ha affermato McCarthy.
John Hulsman, realista conservatore e consulente in materia di rischi geopolitici, condivide una visione simile. Sebbene i realisti siano «cauti nell’uso della forza», mi ha detto Hulsman, «non vi si oppongono filosoficamente come molti moderati». Feroce critico dei neoconservatori, Hulsman ha affermato di sostenere l’azione militare per promuovere gli «interessi primari» dell’America, ma per il resto si schiera dalla parte dei moderati. Secondo Hulsman, l’operazione in Venezuela ha favorito gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, eliminando dalla sfera di influenza americana un “attore pernicioso” che ha esacerbato le crisi migratorie, ha partecipato al narcoterrorismo e “stava diventando un cliente della Cina, superpotenza concorrente, e della Russia, grande potenza”.
I conservatori moderati non concordano sul fatto che l’operazione abbia raggiunto gli obiettivi fissati dalla Casa Bianca. Da agosto, l’amministrazione ha descritto l’escalation della campagna militare contro il Venezuela come un’operazione antidroga volta a prevenire i decessi per overdose in America. Il raid di questo fine settimana è stato descritto come un’azione di “applicazione della legge” volta ad arrestare Maduro per reati legati alla droga. Tuttavia, la droga che uccide maggiormente gli americani è il fentanil, un oppiaceo sintetico che proviene principalmente dal Messico, non dal Venezuela.
La giustificazione petrolifera, su cui l’amministrazione Trump ha posto l’accento negli ultimi giorni, è stata messa in discussione anche dai conservatori più moderati. “Non sono nemmeno sicuro che si tratti di una guerra per il petrolio, quanto piuttosto di una guerra simulata per il petrolio”, ha affermato Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative, durante una discussione ospitata dal Quincy Institute. Sebbene il Venezuela possieda le più grandi riserve accertate di petrolio al mondo, non dispone delle infrastrutture necessarie per produrlo su larga scala. “Non esiste un piano concreto per mettere in funzione questi impianti”, ha affermato Mills.
Mills ha anche messo in dubbio che il militarismo in America Latina possa aiutare Washington a competere con altre grandi potenze, e ha esposto un motivo per temere che possa avere l’effetto opposto. “Se oggi vi trovate a Città del Messico o a Brasilia, questo vi rende più propensi a sviluppare una strategia a medio termine che preveda un maggiore coinvolgimento con gli Stati Uniti per paura, o con Pechino per pragmatismo?”, ha chiesto Mills. “E penso che la risposta sia chiaramente la seconda”.
Un altro importante esponente conservatore mi ha detto che l’incursione in Venezuela ha creato una “frattura” all’interno della destra e che alcuni conservatori contrari alla guerra stanno cercando di razionalizzare l’intervento, anche se esso viola i “principi fondamentali della moderazione”. In una conversazione podcast con me questa settimana, Kelley Vlahos, consulente senior del Quincy Institute e redattrice collaboratrice di The American Conservative, ha affermato che gli Stati Uniti hanno violato la sovranità del Venezuela invadendo il suo territorio e catturando il suo leader. Ha anche messo in guardia dal dare per scontato che l’operazione fosse “unica e definitiva”. L’intervento militare, ha osservato, spesso porta a conseguenze imprevedibili e non risolve i problemi che apparentemente lo hanno motivato.
E anche se Trump non dovesse intervenire nuovamente in Venezuela, ciò non significa che l’intervento sia stato un caso isolato.
I moderati conservatori come Vlahos e Mills temono che il raid in Venezuela sia foriero di una nuova fase più militarista dell’era Trump. Lo stesso presidente, apparentemente euforico dopo il successo dell’operazione, ha sollevato la possibilità di un’azione militare contro Colombia, Groenlandia, Messico e Iran, affermando che Cuba era “pronta a cadere”. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha minacciato di annettere il Canada e di “riprendere” il Canale di Panama, e nel 2025 ha bombardato Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela e Yemen.
“La gente ha votato per l’America First, ma non necessariamente per l’impero americano”, ha affermato Vlahos. “E onestamente penso, dopo quello che ho visto questo fine settimana, che l’amministrazione Trump sia più interessata a creare un impero americano con lui al vertice come nostro primo imperatore americano”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Diversi influenti esponenti conservatori sembrano essere in vena imperialista. Persino i sedicenti anti-interventisti hanno accolto con favore il fatto che l’operazione di questo fine settimana fosse basata sugli interessi americani, piuttosto che sul diritto internazionale, sui diritti umani o sulla promozione della democrazia. “Sono un non interventista istintivo come chiunque altro, ma il Venezuela sembra essere una vittoria clamorosa e una delle operazioni militari più brillanti nella storia americana”, ha scritto Matt Walsh del Daily Wire domenica. “Da sciovinista americano senza remore, voglio che l’America domini questo emisfero ed eserciti il suo potere per il bene del nostro popolo”.
La possibilità che l’amministrazione Trump possa intraprendere questa strada potrebbe dipendere dal sostegno dell’opinione pubblica americana, che sembra scettica nei confronti di un’azione militare nell’emisfero occidentale. Nonostante il successo tattico della drammatica operazione di questo fine settimana, non si è verificato un effetto di mobilitazione patriottica. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos, solo un terzo degli americani sostiene l’operazione. E mentre il 65% dei repubblicani la appoggia, si tratta di circa venti punti in meno rispetto al numero di coloro che approvano Trump. Inoltre, la maggioranza dei repubblicani (54%) ha dichiarato di essere preoccupata che “gli Stati Uniti si coinvolgano troppo in Venezuela”.
Trump si è distinto nella campagna presidenziale del 2016 criticando aspramente i neoconservatori e promettendo di evitare guerre che non servono all’interesse nazionale. A distanza di un decennio, il programma di politica estera di Trump potrebbe dipendere dalla sua capacità di convincere gli americani che l’interesse nazionale sarebbe servito da ulteriori guerre.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Il Senato, con cinque repubblicani che hanno votato a favore, ha approvato giovedì mattina una misura che vieterebbe al presidente Donald Trump di ricorrere ulteriormente all’uso delle forze armate in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso.
La Camera alta ha votato 52 a 47 per forzare una votazione in aula su una risoluzione sui poteri di guerra presentata dal senatore Tim Kaine (D-Va.), da tempo critico nei confronti delle decisioni belliche dell’esecutivo. Si sono uniti a tutti i democratici nel voto favorevole i senatori Rand Paul (R-Ky.), Josh Hawley (R-Mo.), Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) e Lisa Murkowski (R-Alaska). Paul ha co-sponsorizzato la misura.
Il Senato dovrebbe votare l’approvazione definitiva della risoluzione la prossima settimana. Se approvata, la risoluzione dovrebbe poi passare alla Camera dei Rappresentanti, controllata dal Partito Repubblicano, ed essere firmata da Trump, ma nessuna delle due cose sembra probabile.
L’ammutinamento di Kaine
La Casa Bianca, in una dichiarazione politica rilasciata giovedì in cui esorta i senatori a opporsi alla risoluzione, ha già dichiarato che Trump porrà il veto se la risoluzione arriverà sulla sua scrivania.
Sostenendo che gli “attacchi venezuelani erano finalizzati a promuovere” un'”operazione di contrasto”, l’amministrazione ha scritto che i “crimini e altre azioni ostili” del presidente venezuelano Nicolas Maduro catturato rappresentavano un “pericolo sostanziale e continuo” per gli Stati Uniti. Pertanto, ha sostenuto, Trump aveva l'”autorità costituzionale” per ordinare l’incursione.
“Penso che sia assurdo dire che chiameremo qualcosa che assomiglia alla guerra, non guerra, ma operazione di polizia, semplicemente perché vogliamo ridefinirlo in questo modo per non dover chiedere il permesso al Congresso”, ha detto Paul ai giornalisti. “Penso che sia una chiara violazione della Costituzione”.
Allo stesso modo, prima del voto, Kaine ha detto ai suoi colleghi:
Invece di rispondere alle preoccupazioni degli americani riguardo alla crisi dell’accessibilità economica, il presidente Trump ha iniziato una guerra con il Venezuela che è profondamente irrispettosa nei confronti delle truppe statunitensi, profondamente impopolare, sospettosamente segreta e probabilmente corrotta. Come può essere questo “America First”?
La guerra di Trump è chiaramente illegale anche perché questa azione militare è stata ordinata senza l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione.
Kaine si è anche rivolto direttamente ai suoi colleghi, dicendo: «Siete stati mandati qui per avere coraggio e difendere i vostri elettori. Ciò significa che non ci sarà alcuna guerra senza un dibattito e un voto al Congresso».
Il capriccio di Trump
Come al solito, Trump ha attaccato i senatori repubblicani che hanno votato a favore della risoluzione.
“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di privarci dei nostri poteri per combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto giovedì pomeriggio su Truth Social.
Quei senatori «non dovrebbero mai più essere eletti», ha tuonato Trump, a causa della loro «stupidità».
Il presidente ha inoltre sostenuto che “il War Powers Act è incostituzionale” perché “viola totalmente l’articolo II”.
Semmai, la legge è incostituzionale non perché limita in qualche modo il presidente, ma perché gli consente di avviare azioni militari offensive senza ottenere una dichiarazione di guerra dal Congresso, come richiesto dall’articolo I.
«Non commettete errori, bombardare la capitale di un’altra nazione e rimuovere il suo leader è un atto di guerra, puro e semplice», ha detto Paul ai suoi colleghi prima del voto. «Nessuna disposizione della Costituzione conferisce tale potere alla presidenza».
Trump ha affermato che l’incostituzionalità del War Powers Act può essere dedotta dal fatto che i suoi predecessori lo hanno dichiarato incostituzionale e quindi ignorato. Questo è stato essenzialmente l’argomento del senatore Mitch McConnell (R-Ky.) per votare contro la risoluzione di Kaine.
“Mi sono sempre opposto a risoluzioni come queste, volte a limitare l’autorità costituzionale dei presidenti”, ha affermato. “E l’ho fatto a nome dei presidenti di entrambi i partiti”.
I repubblicani hanno giustamente sottolineato che i voti di molti senatori su tali risoluzioni variano a seconda del partito che controlla il ramo esecutivo.
McConnell ha ricordato che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.), che ha co-sponsorizzato la risoluzione di Kaine, era contrario a “escludere l’opzione militare” durante l’amministrazione Obama.
Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-S.D.) ha dichiarato al Daily Caller: “Qualunque cosa faccia Trump, loro si oppongono, indipendentemente da quanto in passato possano aver sostenuto la destituzione di Maduro”.
Il feedback dei Cinque
Questo ovviamente non vale per i cinque repubblicani che giovedì hanno votato a favore della risoluzione, in particolare Hawley.
ha detto ai giornalisti di non aver avuto alcuna reazione alla richiesta del presidente di porre fine alla sua carriera politica.
“Penso che il presidente sia fantastico”, ha affermato Hawley. “Lo sostengo senza riserve”.
Tuttavia, ha affermato: «Se il presidente dovesse decidere che è necessario inviare truppe in Venezuela, credo che il Congresso dovrebbe assumersi la responsabilità di tale decisione».
Il presidente Trump ha condotto una campagna contro le guerre infinite, e io lo sostengo con forza in questa posizione. Una campagna prolungata in Venezuela che coinvolga l’esercito americano, anche se non intenzionale, sarebbe l’opposto dell’obiettivo del presidente Trump di porre fine ai coinvolgimenti stranieri. La Costituzione richiede che il Congresso autorizzi prima le operazioni che coinvolgono truppe americane sul campo, e il mio voto di oggi ribadisce questo ruolo di lunga data del Congresso.
In una dichiarazione, Collins ha affermato di “sostenere l’operazione per catturare … Maduro”, ma ha sostenuto che “i commenti del Presidente sulla possibilità di un ‘intervento militare’ e di un impegno prolungato per ‘governare’ il Venezuela” sono stati il motivo del suo voto a favore della risoluzione.
Per quanto riguarda il desiderio di Trump di vederla perdere la corsa alla rielezione, Collins ha commentato, riferendosi ai suoi potenziali avversari: “Immagino che questo significhi che preferirebbe avere il governatore [democratico] [Janet] Mills o qualcun altro con cui non ha avuto un ottimo rapporto”.
Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.
La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.
In questa terza e successiva quarta parte, metteremo innanzitutto in evidenza l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati. Successivamente, illustreremo la difficile situazione economica degli Stati Uniti, che appare migliore di quanto non sia in realtà a causa dell’enfasi posta sull’intelligenza artificiale. Infine, descriveremo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti per mantenere il proprio status egemonico in varie aree geografiche.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Non occorre essere dei geni per capire che il braccio di ferro tra il Sud del mondo e l’Occidente collettivo è già in pieno svolgimento. Ne parleremo più approfonditamente più avanti, utilizzando esempi specifici.
“Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici.”
Tuttavia, l’approccio aggressivo degli Stati Uniti non si limita ai membri del Sud del mondo o agli esponenti dei BRICS, ma è diretto contro chiunque abbia qualcosa da prendere. Ciò include paesi che sono “amici” dell’America – come la Svizzera – o colonie americane, come la maggior parte dei membri del G7 e altri. Vedi le mie riflessioni sull'”impero coloniale degli Stati Uniti” nell’articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“.
L’approccio di Trump nei confronti di amici e alleati è così aggressivo che si è portati a dire: «Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici». Ci sono ragioni concrete per questo comportamento aggressivo. Da un lato, Trump si è posto l’obiettivo di reindustrializzare il suo Paese. Ciò avviene dopo che i banchieri di Wall Street, sostenuti dal presidente Clinton e dai suoi successori, hanno deliberatamente deindustrializzato il Paese solo per arricchirsi nel breve termine.
Questa strategia ha avuto anche l’effetto collaterale di esacerbare la disparità di reddito tra le diverse classi sociali, il che significa che poche persone hanno tratto grandi benefici da questa strategia, mentre molti lavoratori industriali hanno perso il lavoro e sono diventati poveri. Un’altra conseguenza di ciò è la perdita di competenze industriali tra la popolazione.
Trump ha capito che deve fare qualcosa. Tuttavia, dubito che comprenda intellettualmente la multipolarità e quindi il concetto di BRICS. Non ha nemmeno idea di quali paesi appartengano al BRICS. Il 21 gennaio 2025 ha chiesto ai giornalisti se la Spagna fosse un paese del BRICS.
Inoltre, nel gennaio 2025, Trump credeva ancora di poter mettere in ginocchio il BRICS semplicemente imponendo dazi e sanzioni. Ha anche minacciato il BRICS per non aver utilizzato il dollaro:
“Chiederemo a questi Paesi apparentemente ostili di impegnarsi a non creare una nuova valuta BRICS né a sostenere altre valute che possano sostituire il potente dollaro statunitense, pena l’applicazione di dazi doganali del 100%”.
Trump sembra aver riconosciuto che il BRICS rappresenta una minaccia per l’egemonia del dollaro statunitense. Il fatto che gli Stati Uniti siano responsabili dell’evitamento del dollaro nel Sud del mondo, poiché l’egemone usa la propria valuta come arma, sembra sfuggire agli americani nella loro arroganza, il che rende la situazione ancora più minacciosa per gli Stati Uniti. Abbiamo commentato questo comportamento degli Stati Uniti e le sue conseguenze in diverse occasioni, tra cui nella sezione “L’uso del dollaro statunitense come arma porta a un declino dell’uso del dollaro statunitense come valuta di riserva” nel nostro articolo “Come i BRICS potrebbero superare la loro sfida più grande: il regolamento dei pagamenti”.
Il comportamento degli Stati Uniti finora non suggerisce che essi riconoscano il pericolo rappresentato da un sistema di pagamento BRICS senza il dollaro statunitense. Se così fosse, Trump cercherebbe di rendere l’uso del dollaro statunitense il più attraente possibile per il Sud del mondo, ma non lo sta facendo.
Le sue azioni fino ad oggi sono state volte esclusivamente a generare entrate attraverso dazi e estorsioni. Estorsione perché, nel caso dell’UE, ad esempio, oltre a imporre dazi doganali del 15%, sono stati estorti investimenti e acquisti di armi per trilioni di dollari (vedi, ad esempio, Reuters). Questo approccio sembra una tipica “soluzione rapida” americana, probabilmente per evitare il completo collasso del bilancio federale degli Stati Uniti.
Falso ma divertente – L’intelligenza artificiale può anche essere divertente – I leader europei sottomessi aspettano di essere licenziati da Trump – Fonte: Lucifero
La mancanza di comprensione intellettuale dei pericoli che i BRICS effettivamente rappresentano è anche il motivo per cui Trump vede la Cina come un avversario importante e teme che i cinesi stiano cercando di spodestare gli Stati Uniti dal loro piedistallo di potenza dominante mondiale. Per Trump, che preferisce paradigmi semplici, questo è più facile da capire e comunicare rispetto alla costellazione dei BRICS, che la popolazione statunitense non conosce né comprende.
La situazione economica negli Stati Uniti
Se dobbiamo credere alle dichiarazioni rilasciate da Jerome Powell, presidente della Federal Reserve statunitense, durante la sua ultima conferenza stampa del 29 ottobre, non c’è motivo di preoccuparsi, almeno così sembra.
“L’economia sembra solida e stabile e non ha subito cambiamenti significativi”.
Il termine “sembra” indica già che questa operazione di insabbiamento è costruita sulla sabbia.
Chiunque non ottenga le proprie informazioni da fonti sponsorizzate da banche e altre organizzazioni finanziarie, come la CNBC e altri mezzi di comunicazione di massa che si proclamano “esperti”, ma guardi invece dietro le quinte e visiti occasionalmente ZeroHedge, è ben consapevole della pietosa situazione finanziaria degli Stati Uniti, o meglio dell’Occidente collettivo. Abbiamo descritto questa catastrofe e le sue origini da una prospettiva geopolitica nel nostro articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“. Non è scopo del nostro blog analizzare i dati economici; altri sono più bravi in questo. Tuttavia, oggi vorremmo sottolineare un fenomeno caratteristico del nostro tempo.
L’intelligenza artificiale: la madre di tutte le bolle speculative?
Coloro che considerano gli indici azionari americani come un punto di riferimento per l’economia continuano a esultare, anche se con meno entusiasmo rispetto al passato, poiché la bonanza dei prezzi è limitata a un numero sempre più ristretto di titoli e l’intelligenza artificiale non solo è l’unica speranza, ma deve essere l’unica speranza per mantenere viva la danza attorno al vitello d’oro. I motori delle azioni – persone che legano la loro carriera a questo clamore – respingono le obiezioni che mettono in discussione come possano essere raccolti gli enormi investimenti previsti su cui si basano le valutazioni e come possa essere creato un modello di business in cui gli utenti dovrebbero ammortizzare questi enormi investimenti. La maggior parte degli utenti paga pochi dollari per utilizzare questi cervelli artificiali, niente di più. È anche sorprendente che gli investimenti giganteschi vengano fatti circolare in un circolo vizioso, secondo il motto: tu mi mandi 100 miliardi con la voce X e io ti rimando indietro i soldi con la voce Y: gli investimenti totali ammontano quindi a 200 miliardi, ma non è stato investito nulla. Invece di molti: New York Times.
Per chi vuole farsi una risata: Ronny Chieng esplora le promesse dell’intelligenza artificiale
Nel 2000, c’erano società quotate al NASDAQ che non avevano nulla a che fare con Internet, ma che hanno aggiunto “.com” al loro nome e hanno visto il prezzo delle loro azioni salire del 500%. Qualcosa di simile sta accadendo di nuovo oggi. Con queste valutazioni, si può essere certi che tutti i fondi pensione del mondo occidentale abbiano investito in questa bolla, perché la grande differenza rispetto alla bolla delle dot-com è che allora furono soprattutto medici e avvocati con redditi elevati a perdere molti soldi quando la bolla scoppiò. Oggi, invece, tutti i pensionati ne sono coinvolti.
Secondo il quotidiano economico svizzero Finanz & Wirtschaft, l’attuale bolla dell’intelligenza artificiale (in rosso) è quasi doppia rispetto alla bolla delle dot-com del 2000, ovvero è due volte più grave.
Nessuno sa quando questa bolla scoppierà, ma è certo che scoppierà, provocando sconvolgimenti sui mercati finanziari tali da mettere in discussione i piani geopolitici dell’Occidente collettivo.
Quanto è male informato Trump?
In che misura Trump sia consapevole della situazione catastrofica che sta affrontando la sua nazione e i mercati finanziari dell’Occidente collettivo sembra ancora una volta difficile da valutare. Trump stesso, in qualità di magnate immobiliare, ama il potere del credito, che lo ha reso ricco e ha ripetutamente fatto sì che non fosse lui personalmente, ma i suoi creditori a dover cancellare miliardi di debiti. Trump ama quindi il debito e i tassi di interesse bassi. Il 3 dicembre 2025, il New York Times scriveva:
“Trump ha chiarito che desidera un presidente della Fed che sostenga un abbassamento sostanziale dei tassi di interesse, cosa che la banca centrale sotto la guida di Powell ha respinto, dato il contesto economico. L’inflazione è risalita con i dazi imposti da Trump, mentre il mercato del lavoro ha mostrato segni di rallentamento”.
Egli non si rende quindi conto che tassi di interesse più bassi non solo danneggeranno il dollaro statunitense nel lungo termine, ma che presto non troverà più acquirenti per questa valuta. Questa circostanza rafforzerebbe ulteriormente l’avversione del Sud del mondo nei confronti del dollaro statunitense descritta sopra, poiché il dollaro statunitense sarebbe evitato non solo per ragioni geopolitiche, ma anche per ragioni puramente economiche.
Un mio caro amico conosce una persona che cena regolarmente con Donald Trump al Mar-a-Lago Dinner Club. Il loquace presidente parla liberamente di molti argomenti durante questi incontri privati. Qualche giorno fa, ad esempio, ha affermato che l’economia russa è in rovina e che i russi stanno subendo perdite catastrofiche. Mi trovo sul posto e posso confermare ai nostri lettori che entrambe le affermazioni sono semplicemente false. Non si tratta di valutare l’economia russa o la situazione sul fronte, ma questo esempio dimostra che il presidente Trump è male informato dai suoi consiglieri. Non ho modo di sapere se ciò sia intenzionale o dovuto all’incompetenza della sua amministrazione, ma rende più comprensibili le sue numerose decisioni non ottimali prese quest’anno, e si può supporre che il presidente, che crede in schemi di pensiero semplici, veda il folle rialzo di alcuni titoli azionari legati all’intelligenza artificiale come un segno di un’economia sana e resiliente.
Come si comporterà Trump nei confronti dei paesi BRICS?
Soluzioni a breve termine ai problemi finanziari
Finora abbiamo stabilito che Trump è estremamente aggressivo dal punto di vista economico e anche molto spietato nei confronti di amici e alleati per raggiungere i suoi obiettivi. Il suo obiettivo più urgente a breve termine è facile da identificare: il denaro. A maggio abbiamo pubblicato l’articolo “Mar-a-Lago fallirà: senza credibilità, nulla funziona più”. In esso abbiamo analizzato criticamente i piani economici di Trump. Abbiamo dimostrato che questi piani sono in parte contraddittori e alla fine falliranno a causa della più grande debolezza degli Stati Uniti: gli americani sono partner completamente inaffidabili e onorano i contratti solo finché ne traggono vantaggio, per poi romperli in seguito per i motivi più futili. Abbiamo già commentato più volte questa debolezza degli Stati Uniti, ad esempio a giugno in “La diplomazia sul letto di morte“, dove abbiamo citato il professor Mearsheimer come segue:
“Qualsiasi paese del pianeta che si fidi degli Stati Uniti è incredibilmente sciocco.”
Professore Mearsheimer
Soluzioni a medio e lungo termine – Indebolimento dei paesi BRICS
Per raggiungere i propri obiettivi a medio e lungo termine, gli Stati Uniti stanno ricorrendo ad altri mezzi. Come abbiamo già sottolineato nella nostra serie “La guerra tra due mondi è già iniziata”, gli americani stanno evitando il confronto militare diretto con Cina e Russia. Per quanto riguarda la Russia, riteniamo che il confronto in Ucraina sia diretto (vedi i nostri commenti nella seconda parte di questa serie, “La terza guerra mondiale è già iniziata?“). Tuttavia, gli americani non sono d’accordo e i russi lasciano che gli americani lo credano per ragioni diplomatiche.
Gli Stati Uniti possono mantenere il loro status di potenza egemone solo se distruggono il BRICS come organizzazione o lo indeboliscono al punto da renderlo ciò che l’Occidente descrive: un tentativo fallito o imbarazzante da parte di alcuni paesi in via di sviluppo di elevarsi al di sopra dell’insignificanza. In questo modo, stanno agendo contro i membri, i partner e i candidati del BRICS, utilizzando ogni mezzo immaginabile. Li corteggiano per convincerli a cambiare schieramento (ad esempio l’Arabia Saudita), indebolendoli o distruggendoli (ad esempio il Venezuela).
Di seguito, illustriamo i punti critici suddivisi per aree geografiche di influenza sulle quali il Collettivo Occidentale esercita o intende esercitare un’influenza massiccia.
Bacino idrografico: versante occidentale della Russia
Ucraina
Attualmente, il Collettivo Occidentale sta lavorando sulla Russia in Ucraina nel bacino di utenza occidentale. Per le origini, rimando alla mia conferenza del 22 marzo 2024.
L’Occidente sta conducendo operazioni militari da quasi quattro anni senza alcun successo. Le perdite subite dagli ucraini sono terribili e sembra che saranno i russi a determinare dove si troveranno i loro confini futuri. È molto probabile che la Russia trasformi l’Ucraina in un paese senza sbocco sul mare conquistando Odessa, in parte a causa dei continui attacchi alle navi russe nel Mar Nero, probabilmente coordinati da Londra. L’argomentazione del professor Mearsheimer su questo argomento è convincente (generata dall’intelligenza artificiale).
È anche evidente che sono gli europei a sabotare gli sforzi di pace degli Stati Uniti; le ragioni di ciò sono molteplici:
In primo luogo, i leader dell’UE e i leader della coalizione dei volenterosi stanno agendo come ministri della guerra, proteggendo l’Europa dai malvagi russi.
Uno spettacolo dei Muppet per la stampa occidentale – Coalizione dei volenterosi, 10 maggio 2025
Nel momento in cui la pace “scoppierà”, questi leader perderanno la loro ragion d’essere, poiché diventerà subito evidente che il clamore per la guerra non era stato orchestrato per proteggere i paesi interessati o l’UE, ma per preservare i posti di lavoro di questa casta.
Inoltre, sembra che non siano stati solo i signori e le signore di Kiev ad appropriarsi dei fondi provenienti da Washington, dall’UE e dai paesi europei. La cifra ufficiale citata in relazione alla corruzione, circa 100 milioni di euro, è una goccia nell’oceano se vista realisticamente. Si può presumere che tra il 40% e il 60% di tutti i fondi siano scomparsi. Stiamo quindi parlando di una cifra che arriva fino a 100 miliardi che è stata rubata. Il motivo per cui gran parte dei fondi di aiuto ha dovuto passare attraverso l’Estonia, ad esempio, solleva alcune domande. Anche la signora Kaja Kallas, la ragazza viziata, ha messo le mani nella cassa? Ha già avuto esperienze con scandali squallidi.
Ha esperienza con la slealtà – Kaja Kallas
Presto riferiremo su queste storie sgradevoli, che non sono ancora state provate. Se il potere di Zelensky passasse ad altri, le possibilità che le signore e i signori in Europa vengano condannati per corruzione aumenterebbero esponenzialmente. Un altro motivo per gli europei per continuare la guerra.
Romania/Moldavia/Transnistria
Abbiamo sottolineato più volte che la Transnistria potrebbe essere coinvolta in questo conflitto, che coinvolgerebbe direttamente sia la Moldavia che la Romania. Per ulteriori informazioni al riguardo, consultare il nostro articolo “Moldavia: banco di prova dell’UE per le ritorsioni politiche contro le forze non occidentali”.
Il Collettivo Occidentale ha raggiunto i propri obiettivi in Romania e Moldavia non con mezzi militari, ma attraverso ONG e palesi brogli elettorali. Ne abbiamo parlato nel nostro articolo “Analisi delle elezioni parlamentari in Moldavia”.
Anche in Moldavia e Transnistria l’Occidente sta provocando uno scontro con i cittadini russi e di lingua russa e con la loro cultura, al fine di creare le condizioni per un confronto aperto con la Russia.
Stati baltici
Gli Stati baltici sono particolarmente interessati da questo fenomeno. Demonizzando ampie fasce della propria popolazione – i russi – e privandoli dei diritti legittimi garantiti dal diritto dell’Unione europea, si cerca di indebolire la Russia. Questi cittadini, che non sono cittadini, sono infatti definiti “non cittadini”, non hanno passaporti dell’Unione europea e il loro diritto di voto e di eleggibilità è limitato. Inoltre, possono usare la propria lingua solo in misura molto limitata; esiste persino una polizia linguistica e i cittadini di lingua russa devono sostenere esami di lingua, il cui fallimento può comportare l’espulsione dal paese per i pensionati che vi risiedono. Di conseguenza, più di 800 pensionati che vivono in Lettonia con permessi di soggiorno validi sono stati espulsi dal Paese per questi motivi, come riporta in modo credibile il portale di notizie News.ru.
Anche l’informazione secondo cui l’Estonia intende aumentare le sanzioni per l’uso scorretto della lingua, ovvero l’uso della lingua russa, portandole a 1.280 euro per le persone fisiche e a 10.000 euro per le persone giuridiche, va nella stessa direzione. Anche il doppiaggio dei film in russo sarà ora vietato in Estonia.
L’Estonia è la patria della massima rappresentante diplomatica dell’UE, Kaja Kallas. In circostanze normali, la diplomazia comporta anche il mantenimento e lo sviluppo delle relazioni culturali e la prevenzione della discriminazione. L’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea recita:
« 1. È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata su motivi quali sesso, razza, colore della pelle, origine etnica o sociale, caratteristiche genetiche, lingua, religione o convinzioni personali, opinioni politiche o di qualsiasi altro genere, appartenenza a una minoranza nazionale, patrimonio, nascita, disabilità, età o orientamento sessuale. »
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articolo 21
Avete sentito qualche critica sul trattamento riservato dai Paesi baltici ai loro cittadini di lingua russa negli ultimi 30 anni? È da allora che va avanti questa violazione della legge. Da questo punto di vista, i Paesi baltici sono alla pari con il regime di Kiev.
Ungheria/Slovacchia
L’Ungheria e la Slovacchia sono gli unici paesi dell’UE che cercano di mantenere relazioni non aggressive con la Russia. Ciò è dovuto, tra l’altro, ai loro stretti legami economici con la Russia. L’Occidente collettivo sta interferendo massicciamente negli affari interni dell’Ungheria e della Slovacchia attraverso le ONG e la pressione diretta dell’UE. In questo modo, si sta cercando di sbarazzarsi dei primi ministri Orban e Fico, se necessario con mezzi fisici. Nel caso di Fico, questo tentativo è quasi riuscito quando il 15 maggio 2024 è stato compiuto un attentato contro di lui a Banska Bystrica.
Serbia
In quanto paese non membro dell’UE completamente circondato da paesi della NATO, paese senza sbocco sul mare, l’enclave tradizionalmente filo-russa si sta esponendo in misura significativa a favore della Russia. La pressione sta aumentando. Da un lato, il paese vuole entrare a far parte dell’UE, ma dall’altro lato c’è una notevole resistenza a questo in Serbia. Inoltre, l’unica raffineria della Serbia, di cui Lukoil detiene la maggioranza, è stata vittima delle nuove sanzioni americane. La Serbia non ha ancora trovato una soluzione, ovvero un acquirente per la quota di Lukoil. Alla Russia è stato quindi concesso un mese e mezzo di tempo per vendere la quota di Lukoil al fine di ottenere la revoca delle sanzioni statunitensi.
In ogni caso, questo problema porterà a un aumento dei prezzi dell’energia, che potrebbe causare disordini. Non è chiaro se l’Occidente riuscirà a trasformare la Serbia in un nemico della Russia e probabilmente dipenderà dalla capacità di Vucic di trovare un modo per difendere le sue politiche e rimanere saldamente al potere.
Bacino idrografico – Caucaso
Azerbaigian/Armenia
I due Stati del Caucaso cercano da diversi anni di avvicinarsi all’Occidente. Le ragioni degli sforzi dell’Azerbaigian risiedono nella sua stretta alleanza con la Turchia, che a sua volta lavora a stretto contatto con la Gran Bretagna nel Caucaso. Ciò si riflette nell’acquisto da parte dell’Azerbaigian di armi occidentali per il suo conflitto con l’Armenia. Inoltre, il Paese è il principale fornitore di energia di Israele, attraverso la Turchia. Le fonti energetiche (gas e petrolio) sono per lo più sotto il controllo britannico (BP). Ciò vale anche per altre risorse minerarie (oro, rame, ecc.). L’Azerbaigian è anche un grande produttore di frutta e verdura. La Russia rimane il principale acquirente di questi prodotti. Il commercio di frutta e verdura in Russia è dominato dagli azeri. Poiché la Russia rappresenta circa il 50% della produzione agricola del Paese, la leadership politica deve tenere conto di questa costellazione, soprattutto perché ben oltre il 30% della forza lavoro è impiegata in questo settore. Un altro fattore da tenere in considerazione è il gran numero di migranti azeri in Russia. Per la Russia, essi colmano una lacuna nel mercato del lavoro, mentre per l’Azerbaigian riempiono le casse dello Stato con le loro consistenti rimesse. Questi esempi illustrano la complessità delle dipendenze reciproche.
La presa di potere illegittima da parte dell’attuale primo ministro Pashinyan ha accelerato l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. Come nel caso dell’Azerbaigian, questa tendenza non riflette l’opinione della maggioranza della popolazione, ma piuttosto gli interessi di una piccola parte della classe politica. L’ultimo passo in questa direzione è stato l’annuncio fatto pochi giorni fa da Yerevan di voler lasciare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) guidata dalla Russia, che comprende Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan oltre alla Russia e all’Armenia. Questo passo è anche la logica conseguenza della firma di un accordo con gli Stati Uniti per regolare la situazione al confine tra Armenia, Azerbaigian e Iran, dopo la perdita del Nagorno-Karabakh in seguito alla guerra con l’Azerbaigian per il controllo di questa regione.
La striscia di confine tra l’enclave azera di Nakhchivan e il territorio azero continentale al confine con l’Iran sarà in futuro controllata da una compagnia militare privata americana. L’Armenia non ne ricava praticamente alcun vantaggio. L’Azerbaigian ottiene invece un accesso terrestre controllato dagli americani alla sua enclave e quindi alla Turchia e alla NATO.
Per 100 anni, gli Stati Uniti riceveranno circa il 75% di tutte le entrate derivanti dal volume di traffico e dal controllo di una regione chiave al confine settentrionale dell’Iran. Ciò che è stato segretamente stabilito durante la guerra israelo-iraniana nel giugno 2025, ovvero la complicità dell’Azerbaigian e della Turchia nell’attacco all’Iran, viene qui rivestito di una parvenza di legalità.
Kazakistan
Il Kazakistan è un partner strategico estremamente importante per la Russia, e la Russia è un partner strategico estremamente importante per il Kazakistan.
Il confine terrestre è enorme (7.644 km) e la densità di popolazione su entrambi i lati è bassa. È quindi essenziale che i due paesi abbiano buoni rapporti, poiché è impossibile sorvegliare un confine così lungo. Entrambi gli Stati sono tra i giganti mondiali delle materie prime. L’azienda kazaka Kazatomprom, ad esempio, produce il 40% dell’uranio mondiale. Il Kazakistan produce anche gas naturale, petrolio, carbone, minerale di ferro, ecc. L’elenco è lungo quasi quanto quello della Russia.
Dal punto di vista politico, il Kazakistan sta compiendo un atto di equilibrio. Da un lato, il Paese riveste un’importanza strategica in quanto membro della CSTO, mentre dall’altro, in qualità di membro dell’Organizzazione degli Stati Turkici e Paese di lingua turca, svolge anche un ruolo significativo nelle considerazioni strategiche della Turchia. Oltre al Kazakistan e alla Turchia, questa organizzazione comprende gli Stati post-sovietici di Kirghizistan, Uzbekistan e Azerbaigian. L’Ungheria e il Turkmenistan hanno lo status di osservatori. Gli esperti americani ritengono che solo con l’adesione del Tagikistan e dell’Armenia l’organizzazione raggiungerebbe il suo pieno potenziale e la sua massima forza.
Solo pochi giorni fa, il presidente kazako Kassym Tokayev ha firmato a Washington un memorandum d’intesa per approfondire la cooperazione con gli Stati Uniti, in particolare nel settore delle materie prime, prima di fare tappa a Mosca durante il viaggio di ritorno per firmare un accordo di partenariato strategico con la Russia.
La sovrapposizione tra gli interessi strategici dell’Occidente da un lato, della Russia e della Cina dall’altro, e gli interessi particolari della Turchia e di una serie di altri Stati è evidente.
Il Kazakistan è un buon esempio di come gli americani – attraverso aziende come Halliburton – vogliano esercitare un’influenza pacifica (per il momento). Se ciò non dovesse riuscire, cosa che presumiamo accadrà a causa del sentimento filo-russo della popolazione – i kazaki parlano russo senza alcun accento, poiché il russo è anche una lingua ufficiale – gli americani ricorreranno probabilmente a mezzi più aggressivi. Il motivo è semplice: un Kazakistan sotto il controllo americano sarebbe un sogno per gli Stati Uniti e un inferno per i russi.
Il nostro viaggio continua nella quarta parte.
Quanto è resiliente il BRICS nella tempesta geopolitica? – Parte 4
Il BRICS è un formidabile fattore di potere i cui membri, partner e candidati stanno attualmente affrontando una dura prova. Nella puntata finale di oggi guardiamo al futuro e traiamo le nostre conclusioni.
Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.
La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.
La terza parte ha esaminato l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati e ha sottolineato la situazione economica negli Stati Uniti, gli evidenti sviluppi negativi provocati deliberatamente (AI), e abbiamo iniziato a descrivere l’influenza degli Stati Uniti nei singoli bacini di utenza.
Nella quarta parte di oggi concluderemo questa descrizione dell’influenza e discuteremo brevemente della “nuova” Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, che non è affatto nuova.
Area di raccolta Cina
Le sfide nell’ambiente circostante la Cina sono geograficamente diverse da quelle che deve affrontare la Russia. La Cina è separata dalle minacce degli Stati Uniti dall’acqua: non esistono ponti terrestri tra gli alleati degli Stati Uniti e la Cina. Tuttavia, le minacce rappresentate dalle basi militari in Giappone, Corea del Sud, Filippine e, non da ultimo, Guam sono considerevoli.
Nonostante questo enorme sforzo per mantenere le proprie basi militari, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di intraprendere una guerra contro la Cina in conformità con la propria dottrina militare: le distanze dal continente sono troppo grandi, rendendo impossibile garantire una logistica sostenibile.
La dottrina militare statunitense prevede che il nemico venga in gran parte distrutto dall’aria e solo successivamente si proceda a battaglie su piccola scala via terra, se necessario. In previsione di possibili conflitti militari con l’Occidente in senso lato, la Cina si è sentita costretta a costruire una potenza militare intimidatoria. Da un punto di vista militare, la Cina è ora una potenza terrestre a tutti gli effetti, con la seconda forza navale più grande in termini numerici, un arsenale superiore di tutti i tipi di missili all’avanguardia e, da non dimenticare, un arsenale nucleare rispettabile e in crescita.
Dal punto di vista americano, queste non sono condizioni favorevoli per un possibile conflitto militare con il Regno di Mezzo.
Inoltre, i paesi che ospitano le principali basi militari statunitensi (Giappone, Corea del Sud e Filippine) non hanno alcun interesse a essere coinvolti in un conflitto con la Cina da parte degli Stati Uniti, poiché i legami economici con la Cina sono di importanza vitale per questi tre paesi.
Come mostra chiaramente il grafico seguente, non è solo in Asia che praticamente nulla funziona economicamente senza la Cina. La supremazia economica della Cina ha ormai raggiunto proporzioni globali e sta avendo un effetto disciplinante.
Il successo economico non è solo sulla carta, ma è visibile e tangibile per chiunque visiti la Cina. Inoltre, paesi come la Malesia e Singapore sono fortemente influenzati dalla cultura cinese. Ci sono anche significative minoranze cinesi in altri paesi asiatici.
Il fatto che i paesi asiatici nel loro complesso siano molto più interessati a relazioni pacifiche, espandibili e reciprocamente vantaggiose con la Cina che ad avventure militari è quindi, tra le altre cose, una questione di buon senso.
Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando con ogni mezzo di esercitare pressioni sulla Cina, sul suo ambiente e quindi sui paesi BRICS. Tuttavia, la mentalità dei paesi asiatici ostacola gli sforzi degli Stati Uniti.
Mentre gli Stati Uniti sono riusciti nel tempo a portare al potere in Europa un’élite fedele ai propri interessi, in Asia le cose funzionano in modo diverso. Solo due paesi nelle immediate vicinanze della Cina hanno stretto alleanze militari con gli Stati Uniti: il Giappone e la Corea del Sud, oltre alla provincia cinese di Taiwan. Le prime due sono alleanze ufficiali. Taiwan, invece, viene armata dagli Stati Uniti come un ariete che può essere utilizzato a piacimento contro la Cina.
Come spesso accade, gli Stati Uniti stanno violando i propri impegni internazionali al fine di ottenere vantaggi unilaterali per sé stessi. Gli Stati Uniti sono ancora vincolati dal diritto internazionale alla politica della “Cina unica”, secondo la quale Taiwan è parte integrante della Cina. Ciò si riflette anche nel fatto che esiste un solo seggio per la Cina e Taiwan alle Nazioni Unite. E quel seggio è stato trasferito da Taiwan alla Cina all’inizio degli anni ’70 proprio a causa del riconoscimento da parte degli Stati Uniti della politica della “Cina unica”. Di conseguenza, gli Stati Uniti non hanno un’ambasciata a Taiwan.
Gli Stati Uniti stanno trovando sempre più difficile riunire i paesi asiatici contro la Cina. Come nel caso della Russia, gli Stati Uniti sono desiderosi di mandare altri nella mischia e posizionarsi in modo dignitoso come fornitori di armi, fustatori e, se necessario, in seguito “pacificatori”.
Il crescente riconoscimento della Cina come vero gigante economico e l’enorme importanza economica del Sud-Est asiatico nel suo complesso si riflettono nell’elenco dei membri asiatici e dei paesi candidati dei BRICS.
Tra i membri figurano quattro paesi asiatici, o cinque se si include gli Emirati Arabi Uniti nell’Asia occidentale. Dal punto di vista economico, essi rappresentano il nucleo del potere dei BRICS. Tra i candidati figurano altri cinque paesi, alcuni dei quali molto potenti dal punto di vista economico.
Vorremmo discuterne brevemente alcuni qui, in linea con il nostro itinerario attraverso l’Eurasia.
Indonesia/Malesia
L’Indonesia, membro del BRICS, è una delle maggiori economie del Sud-Est asiatico e occupa il 16° posto nella classifica mondiale. Il suo partner economico di gran lunga più importante è la Cina.
La posizione geografica del Paese, situato sul lato meridionale dello stretto più importante al mondo, lo Stretto di Malacca, gli conferisce inoltre un’importanza strategica. Per inciso, la Malesia, candidata all’adesione al BRICS, si trova sul lato settentrionale.
Il Sud-Est asiatico è un ottimo esempio dei cambiamenti che hanno interessato il mondo nel corso degli ultimi decenni. La Malesia ha ottenuto l’indipendenza solo nel 1963. È stata costituita da parti dell’impero coloniale britannico. L’Indonesia, la più grande nazione insulare del mondo in termini di superficie, apparteneva all’impero coloniale olandese fino al 1949. Oggi entrambi i paesi sono economie in rapida crescita e, a modo loro, esempi della diversificazione mondiale verso una struttura multipolare, che sembra più adatta a risolvere i problemi del mondo in modo più equilibrato.
Insieme alla Malesia, che recentemente è diventata partner dei BRICS e probabilmente ne diventerà presto membro, l’Indonesia controlla lo Stretto di Malacca. Questo stretto collega l’Oceano Indiano con il Pacifico. Il 30% di tutte le merci del commercio mondiale passa attraverso questa via navigabile. Ciò significa che i BRICS controllano indirettamente la più grande rotta commerciale del mondo. Non so quanto tempo dovremo aspettare prima che gli Stati Uniti fomentino disordini in questi paesi per destabilizzarli. Il primo passo sarà probabilmente quello di attivare le ONG.India
India
Senza l’India, il BRICS non sarebbe il BRICS. Molti sottovalutano questo ex gioiello della corona dell’Impero britannico.
L’India, con tutti i suoi problemi, è a suo modo un paese dei superlativi. Situata in un subcontinente, ha oggi la popolazione più numerosa, con circa 1,5 miliardi di abitanti, davanti alla Cina. L’India si definisce con orgoglio la più grande democrazia del mondo. È probabilmente anche il paese con la maggiore diversità etnica, il che rende la creazione di strutture democratiche funzionanti ancora più impressionante alla luce degli sviluppi che stanno emergendo e che sono osservabili, ad esempio, in Europa.
Dal punto di vista politico, sta seguendo la propria strada, come dimostrato negli ultimi mesi dal fatto che, nonostante tutti i suoi tentativi, gli Stati Uniti non sono riusciti a minare i legami dell’India con il gruppo BRICS. La recente visita del presidente russo Vladimir Putin a Delhi è stata celebrata dall’India in un modo che è andato ben oltre l’adempimento degli obblighi di protocollo. Questo è stato un chiaro segnale al mondo che l’India è un’amica stretta della Russia e quindi anche un partner affidabile del BRICS.
La Cina e la Russia sono strettamente legate, poiché sono anche paesi confinanti con un confine comune troppo lungo da sorvegliare. Nonostante le enormi differenze di mentalità, entrambe le parti si impegnano per una cooperazione sempre più stretta tra i loro popoli. La Russia ha anche ottimi rapporti con l’India, come dimostra la calorosa interazione tra Putin e Modi durante la visita di Putin. I russi apprezzano molto il fatto che gli indiani abbiano resistito con un sorriso alle pressioni di Washington e Bruxelles. Le sanzioni secondarie imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea all’industria petrolifera indiana sono ufficialmente osservate in parte, ma vengono abilmente ed efficacemente aggirate da strutture ombra, rendendole inefficaci. La lealtà è praticata e ha un valore molto più alto in Russia che nel degenerato Occidente.
Esistono ancora notevoli differenze tra India e Cina, che vengono alimentate dagli Stati Uniti – e a ragione, perché a causa della stupida politica estera dell’Occidente collettivo, l’Occidente ha già perso la Russia, che voleva avvicinarsi all’Europa occidentale, a favore della Cina. Se la Russia mediasse saggiamente tra Cina e India e i due giganti lo consentissero e collaborassero strettamente a medio termine, in Asia emergerebbe un centro di potere che l’Occidente non sarebbe in grado di contrastare. Gli americani faranno di tutto per impedirlo. Ciò solleva la questione di cosa gli Stati Uniti possano ancora offrire all’India che sia più prezioso dell’enorme macchina produttiva cinese e delle materie prime e della lealtà dei russi. A medio termine, l’India avrà un ruolo sempre più importante nel gioco geopolitico.
Iran
Tra i paesi BRICS ben noti, quello che rappresenta sicuramente una grande incognita per i lettori occidentali è l’Iran.
Lo sviluppo democratico del Paese iniziò con l’elezione di Mohammad Mossadegh nel 1951 e fu interrotto dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna nel 1953. La ricchezza di petrolio e gas del Paese e la sua posizione geostrategica si rivelarono la sua rovina.
Nel 1979 il Paese si liberò dello Scià e quindi dal dominio britannico e, soprattutto, americano. La rivoluzione islamica può sembrare strana agli occhi degli europei, ma può essere compresa solo nel contesto della storia del Paese. Lo stesso vale per i successivi e continui tentativi (ad esempio la guerra Iran-Iraq orchestrata dagli Stati Uniti negli anni ’80) da parte dell’Occidente nel suo complesso, ma soprattutto da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, di strangolare il Paese economicamente, militarmente e quindi politicamente, al fine di ottenere il controllo delle sue risorse naturali.
Le sanzioni estreme imposte all’Iran lo hanno costretto a sviluppare un’industria con un’enorme gamma verticale di produzione, molto costosa ma senza alternative. Era l’unico modo per rifornire il Paese di beni essenziali, indipendentemente dalla buona volontà occidentale.
La creazione dei BRICS, le conseguenze della guerra in Ucraina e i cambiamenti politici globali che hanno avuto inizio con entrambi questi eventi e ad essi collegati sono diventati una via d’uscita dall’isolamento per l’Iran. L’Occidente ha imposto sanzioni massicce agli acquirenti di merci iraniane, solo per scoprire che ciò ha contribuito a rafforzare i legami all’interno dei BRICS e quindi la posizione dell’Iran nel gruppo di Stati.
L’attacco sferrato da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran nel giugno 2025, di cui abbiamo parlato in “Risultati di una guerra illegale che l’Occidente ha intrapreso con entusiasmo e perso“, ha portato a un risultato simile. Mentre in precedenza l’Iran era incline ad agire in modo largamente indipendente in campo militare, la guerra, che ha violato ogni norma del diritto internazionale, ha portato a un livello completamente nuovo di cooperazione militare tra l’Iran, la Cina e la Russia.
Oggi l’Iran parla apertamente di una partnership strategica con la Russia a un livello finora sconosciuto. A causa della notevole forza militare dell’Iran, che si basa, tra l’altro, su una tecnologia missilistica che supera di gran lunga quella degli Stati Uniti e di Israele, quest’ultimo e gli Stati Uniti hanno rinunciato a ulteriori attacchi contro l’Iran dall’estate scorsa. Un altro motivo è probabilmente il fatto che nessuno sa quali sistemi d’arma la Russia e la Cina abbiano fornito all’Iran dall’estate, rendendo un attacco un rischio incalcolabile.
Venezuela
Ciò che solo pochi anni fa era difficile immaginare è ora realtà: nel cortile degli Stati Uniti ci sono paesi che non solo si oppongono all’egemone a porte chiuse, ma cercano anche visibilmente la propria strada indipendente sotto gli occhi di tutto il mondo. Oltre al Brasile, membro fondatore del BRICS, il Venezuela è particolarmente degno di nota in questo contesto, poiché si sta posizionando come paese candidato al BRICS.
Questo Paese, che possiede le riserve petrolifere accertate più ricche al mondo, è da tempo nel mirino degli Stati Uniti. Con le attuali minacce di un qualche tipo di attacco militare contro il Paese, unite all’affondamento delle sue imbarcazioni civili, all’uccisione dimostrativa dei loro equipaggi e alla cattura di petroliere al largo delle coste del Venezuela, l’amministrazione Trump-2 sta semplicemente continuando le politiche di Trump-1. E anche questa era solo una continuazione della politica estremamente ostile degli Stati Uniti in atto dal 1998, anno in cui Hugo Chávez fu eletto presidente. Eletto democraticamente, il governo Chávez osò fare la stessa cosa che Mohammad Mossadegh fece in Iran dal 1951 al 1953: nazionalizzare le ricchezze petrolifere del Paese in conformità con la legge. Nel 2002, gli Stati Uniti hanno tentato per la prima volta di tornare indietro, come avevano fatto in Iran nel 1953 con un colpo di Stato filoamericano. Il tentativo è fallito, spingendo gli Stati Uniti a ricorrere alle sanzioni.
Hugo Chavez è stato poi succeduto da Nicolas Maduro. La politica non è cambiata, nonostante tutte le sanzioni. L’economia è stata ripetutamente sull’orlo del collasso, ma il Paese ha mantenuto la sua politica. Poi, nel 2019, durante il primo mandato di Trump, c’è stata una resa dei conti internazionale tra il Venezuela e l’Occidente nel suo complesso, a partire dalle elezioni presidenziali. L’Occidente ha sostenuto Juan Gaido, ma le autorità venezuelane hanno dichiarato Nicolas Maduro vincitore. L’Occidente ha bloccato le riserve auree del Paese a Londra – le somiglianze nel comportamento dell’UE e del Regno Unito riguardo all’oro russo e alle riserve valutarie in Europa occidentale non sono puramente casuali – e le ha rese accessibili a Guaido. Maduro è rimasto. A ciò ha fatto seguito un blocco diplomatico del Paese da parte dell’Occidente. Senza successo.
Il penultimo atto finora è stata l’organizzazione della consegna del “Premio Nobel per la Pace” alla scrittrice venezuelana Maria Corina Machado, che – appena incoronata – ha dichiarato che il suo primo atto come presidente sarebbe stato quello di trasferire l’ambasciata del Paese in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme. Israele l’ha celebrata per questo. Netanyahu ha ripetutamente espresso il suo sostegno alla sua politica su Gaza, ovvero il genocidio. In seguito, ha anche dichiarato il suo sostegno al presidente degli Stati Uniti Trump in caso di bombardamento del proprio Paese con l’obiettivo di rovesciare il presidente Maduro.
Il fatto che Cina e Russia sostengano il Venezuela nella sua ricerca di una politica autonoma e indipendente rende la situazione ancora più difficile per gli Stati Uniti. La Cina ha già investito 62 miliardi di dollari nel Paese, principalmente nel settore petrolifero, più che in qualsiasi altro Paese della regione. La Russia, dal canto suo, sostiene Caracas in ambito militare.
Il mondo ora è in attesa di vedere cosa deciderà il presidente degli Stati Uniti Trump. Un intervento militare aperto in Venezuela, un paese vasto e geograficamente difficile da controllare, con l’obiettivo di distogliere l’attenzione dai problemi altrove e ottenere un accesso violento alle risorse, rischia di finire per gli Stati Uniti in modo simile a quanto accaduto in Vietnam, Afghanistan o Iraq. Fare marcia indietro dopo settimane di minacce bellicose non sarebbe ben visto, soprattutto dai sostenitori di Trump. Come altrove, gli Stati Uniti si sono inutilmente cacciati in una situazione politica difficile. In questo contesto, il giornalista americano Max Blumenthal ha parlato di un “disastro prevedibile” in un’intervista altamente raccomandata.
Questo conclude il nostro breve viaggio nei paesi principali del BRICS, che è essenzialmente un breve viaggio nel “cuore” del continente.
Il BRICS è il “cuore” di Mackinder
Come è noto, oltre 100 anni fa, il geologo e politico britannico Halford Mackinder descrisse il “cuore” come la regione della terra il cui controllo consente il dominio degli sviluppi globali nel loro complesso. Egli postulò che il “cuore” fosse la regione centrale della massa continentale eurasiatica. La politica di potere dell’Impero britannico e successivamente dell’Occidente come blocco si basava sulle idee strategiche di questo politico. Si rimanda al nostro articolo “Strategia geopolitica anglosassone: immutata da 120 anni“.
Graficamente, questa teoria può essere rappresentata come segue:
Osservando la distribuzione geografica dei paesi BRICS in quella che Mackinder considerava la regione politicamente più decisiva del mondo, emerge il seguente quadro:
Di fatto, tutti i paesi della regione centrale hanno deciso di unire le forze nell’ambito del BRICS. Le due grandi macchie bianche sulla mappa non cambiano questa situazione. Una macchia indica il Kazakistan, paese candidato al BRICS e stretto alleato sia della Russia che della Cina; l’altra grande macchia tra la Russia e la Cina è la Mongolia. La Mongolia è uno dei pochi paesi al mondo che allinea rigorosamente le proprie politiche ai principi di neutralità, in conformità con le proprie opinioni, i propri diritti sovrani e i propri interessi nazionali. Si tratta di principi che i due giganti del BRICS, Russia e Cina, non possono accettare. Questi principi fanno parte delle politiche praticate nell’ambito del BRICS.
Applicando la teoria dell’Heartland di Halford Mackinder al mondo moderno, si potrebbe dire, in termini semplici, che il mondo appartiene alla multipolarità, il principio politico guida dei BRICS.
Strategia di sicurezza nazionale: vino vecchio in bottiglie nuove
Dopo la pubblicazione della terza parte della nostra serie dedicata ai paesi BRICS, la Casa Bianca ha pubblicato un nuovo documento: la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). Non entreremo nei dettagli in questa sede, ma rimandiamo all’articolo di Scott Ritter “Gli Stati Uniti dichiarano guerra all’Europa” e al prossimo articolo di Andras Mylaeus “NSS 2025 – Cosmetici verbali invece di un cambiamento di paradigma”, che sarà pubblicato nei prossimi giorni.
Ogni strategia militare degli Stati Uniti ha un impatto diretto sugli altri attori chiave della politica mondiale.
I paesi BRICS – pur non essendo menzionati espressamente – devono quindi necessariamente essere l’obiettivo principale di qualsiasi strategia militare, economica e politica degli Stati Uniti, dati gli indicatori economici e l’orientamento politico della confederazione di Stati. Quando gli americani parlano di Cina o Russia, le strategie volte a indebolire questi paesi influenzano i paesi BRICS in modo diretto e non indiretto.
Già nelle prime due frasi dell’introduzione alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale, gli Stati Uniti fanno sapere al mondo che nulla è cambiato nel loro modo di pensare:
„Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo. E per farlo nel modo giusto, tutti gli americani devono sapere esattamente cosa stiamo cercando di fare e perché.“
L’obiettivo degli Stati Uniti è e rimane il dominio globale, non la cooperazione nel senso di una politica vantaggiosa per tutti. La nuova strategia è semplicemente un adattamento del vecchio obiettivo e dell’approccio precedente alle mutate circostanze politiche e militari nel mondo. Alcuni commentatori vedono questo come un allontanamento dalla Dottrina Wolfowitz del 1992. Noi non siamo d’accordo: l’obiettivo è mantenere lo status egemonico in ogni circostanza.
Queste poche parole contenute nel documento saranno sufficienti a indurre gli strateghi dei singoli paesi BRICS a valutare con estrema attenzione ogni mossa e a coordinarsi tra loro. Analizzeranno e valuteranno con altrettanta precisione ogni mossa compiuta dagli Stati Uniti e dall’Occidente. Non renderanno pubblico tutto, ma continueranno con determinazione a portare avanti il progetto BRICS.
Per quanto riguarda le informazioni disponibili sui paesi BRICS, gli attuali sviluppi rendono ancora più rilevante quanto abbiamo scritto nella prima parte:
„Al momento, tuttavia, sembra che queste informazioni vengano volutamente mantenute ancora più vaghe rispetto al passato, dato che il sito web ufficiale dei BRICS è ancora più reticente nel fornire informazioni rispetto al passato.“
Un approccio comprensibile, vista la situazione.
Conclusione
Le realtà geopolitiche hanno naturalmente un impatto sul modo occidentale di vedere il mondo. La visione del mondo caratterizzata dal “dominio a tutto campo” e il modello ricorrente di azione politica che ne deriva cambieranno solo sotto la pressione della realtà.
Il mondo sta cambiando, ed è una cosa positiva.
L’imperialismo occidentale, che ha dominato il mondo negli ultimi 500 anni, non si ritirerà volontariamente nel suo nuovo ruolo in linea con la realtà come risultato di opinioni umanitarie improvvisamente acquisite. L’Occidente, che è stato messo alle strette politicamente, economicamente e, con sorpresa di molti, anche militarmente dai rapidi sviluppi degli ultimi anni, si sta solo adattando in misura limitata. Sta cercando modi per indebolire gli Stati che definisce avversari in ogni modo possibile, per influenzarli a proprio vantaggio e per allontanarli dai BRICS. Questo perché l’egemone è costretto a mantenere il proprio status. Il funzionamento del suo sistema dipende da questo.
È quindi importante mantenere l’equilibrio nella politica internazionale affinché si verifichino solo oscillazioni politiche gestibili.
Ciò richiede grande pazienza da parte dei paesi BRICS e il costante ampliamento delle loro strutture – economiche, monetarie, politiche e in termini di politica di sicurezza – senza provocare un aperto antagonismo nei confronti delle loro controparti occidentali. L’obiettivo è quello di identificare il più a lungo possibile un terreno comune per formulare una possibile via d’uscita per tutta l’umanità. Una via d’uscita che impedisca che accada il peggio.
Tanto per la strategia del Sud globale multipolare. È dubbio che l’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti, agirà in modo ragionevole. Come siamo giunti a tale conclusione? È molto semplice. Da due anni gli Stati Uniti sostengono un genocidio palese e manifesto in Palestina e si sono lasciati coinvolgere in omicidi e atti di pirateria in Venezuela. In entrambi i casi, l’obiettivo è quello di influenzare i conflitti regionali. Se gli Stati Uniti ricorrono a tali pratiche in conflitti non prioritari, come si comporteranno quando sarà davvero importante?
