Abstract – This paper examines how modern sport has evolved into a strategic arena where nations compete not only for athletic success but for geopolitical influence, technological dominance, and soft power projection. Innovation in materials science, artificial intelligence, and biometric data management now plays a decisive role in shaping performance and national prestige. The analysis highlights how technological competition in sport mirrors broader global rivalries, functioning as a subtle yet potent extension of state power. From mega-events used as geopolitical showcases to the role of sovereign wealth funds in reshaping global football, sport emerges as a complex ecosystem where innovation, security, and national interests converge. Ultimately, athletic supremacy increasingly reflects a nation’s scientific, economic, and political capabilities.
Keywords:geopolitics, sport innovation, soft power
Lo sport moderno non è più unicamente una competizione fisica o un veicolo di fair play olimpico; è diventato un sofisticato strumento di Geopolitica, un palcoscenico globale dove le nazioni non gareggiano solo per la conquista di una medaglia d’oro, ma per l’influenza, il soft power e la supremazia tecnologica.
In questo scenario, l’innovazione, la ricerca scientifica e l’adozione di tecnologie all’avanguardia trascendono il semplice miglioramento delle prestazioni atletiche: esse si affermano come fattori geopolitici determinanti, che plasmano i rapporti di forza globali, definiscono la percezione di un Paese e aprono nuove, complesse sfide etiche e di sicurezza.
Il ruolo dell’innovazione, ricerca e tecnologia come fattore geopolitico
La relazione tra sport e tecnologia è indissolubile: dove un tempo i record erano stabiliti da talenti e regimi di allenamento durissimi, oggi sono sempre più legati alla capacità di una nazione di investire in scienza e ingegneria applicate all’essere umano.
La competizione tecnologica come nuova corsa agli armamenti
Se nel XX secolo la competizione geopolitica si è concentrata sulla corsa agli armamenti nucleari e alla conquista dello Spazio, oggi una battaglia meno visibile ma ugualmente cruciale si svolge nel campo della tecnologia sportiva.
L’introduzione di materiali rivoluzionari, come le piastre in fibra di carbonio nelle scarpe da corsa o i nuovi composti per le attrezzature (nuoto, ciclismo, sci), ha creato un divario netto tra gli atleti sponsorizzati da potenze economiche e tecnologiche e gli altri. La capacità di sviluppare e produrre in massa queste innovazioni non è solo un vantaggio commerciale (dominio di brand specifici), ma riflette l’eccellenza nazionale nell’ingegneria dei materiali e nella ricerca aerospaziale, ambiti con chiare applicazioni anche militari o industriali.
Una nazione che sforna continuamente campioni supportati da tecnologie di allenamento e kit all’avanguardia proietta un’immagine di efficacia, ricchezza e leadership scientifica a livello globale. Questa percezione è cruciale nel gioco del soft power e della reputazione internazionale.
L’Intelligenza Artificiale (AI) e l’analisi predittiva
L’uso di Big Data e Intelligenza Artificiale ha ridefinito il concetto di “allenamento”.
I Paesi o le squadre che hanno accesso ai più sofisticati algoritmi di Machine Learning per analizzare carichi di allenamento, dati biometrici in tempo reale (HRV, sonno) e biomeccanica ottengono un vantaggio strategico immenso. L’AI non solo ottimizza le prestazioni, ma è fondamentale nella prevenzione degli infortuni, garantendo che gli atleti di punta siano pronti per le competizioni chiave. Questo è un fattore di sicurezzanazionale sportiva, assicurando che gli “asset” umani più preziosi siano gestiti al meglio.
La ricerca svolta in centri sportivi d’eccellenza, spesso finanziati dallo Stato, sull’analisi del movimento e sulla fisiologia umana può avere applicazioni dirette in altri settori strategici, come l’ergonomia militare, la medicina riabilitativa e l’ottimizzazione del lavoro in settori ad alta intensità fisica.
La guerra dei dati biometrici e la sicurezza
I dispositivi indossabili (wearable technology) che monitorano metriche fisiologiche in tempo reale producono un flusso continuo di dati estremamente sensibili sulla salute e sulla preparazione fisica degli atleti.
La Geopolitica dell’informazione e della sicurezza dei dati si estende al campo sportivo. Chi controlla i server e le piattaforme dove sono archiviati i dati biometrici degli atleti d’élite di una nazione? Se tali dati finiscono nelle mani di aziende o governi stranieri, si profila un rischio di spionaggio, vulnerabilità e potenziale sabotaggio strategico, dove i punti deboli di un atleta potrebbero essere teoricamente sfruttati (ad esempio, rivelando schemi di recupero o condizioni mediche).
Le decisioni su quali tecnologie sono “legali” (es. altezza della suola delle scarpe) o accettabili (es. sensori integrati) da parte degli organismi di governance sportiva (FIFA, World Athletics) sono, di fatto, strumenti normativi che influenzano i mercati globali e possono favorire i produttori di determinate nazioni a scapito di altri.
Il rapporto circolare tra geopolitica e innovazione
Il legame tra Geopolitica e innovazione nello sport non è unidirezionale; si tratta di un circolo vizioso (o virtuoso) in cui le dinamiche di potere globale stimolano la ricerca, e i risultati di tale ricerca modificano i rapporti di potere.
L’innesco geopolitico della ricerca (geopolitical trigger)
La competizione tra superpotenze, soprattutto in contesti come la Guerra Fredda (e oggi la rivalità USA-Cina), è stata storicamente il motore più potente per l’innovazione sportiva.
L’ex URSS e il Blocco Orientale utilizzavano le medaglie come prova della superiorità del sistema socialista. Questo obiettivo politico ha portato a investimenti statali massicci e senza precedenti in ricerca biomeccanica, farmacologia sportiva (spesso sfociata nel doping) e metodologia di allenamento, ponendo le basi per molte delle attuali scienze dello sport. La vittoria in campo sportivo era considerata una vittoria ideologica e un successo del modello statale sul capitalismo.
Le Olimpiadi e i Mondiali sono il picco di questa dinamica. I Paesi ospitanti (es. Cina 2008, Russia 2014, Qatar 2022, Tokyo 2021, 2025.) non solo costruiscono infrastrutture all’avanguardia (stadio, piste, villaggi) che fungono da simbolo di modernità, ma spesso stimolano un’accelerazione della ricerca nazionale per garantire che i propri atleti dominino in casa, utilizzando i più recenti ritrovati scientifici. L’organizzazione stessa di questi eventi è un atto geopolitico di affermazione.
Il Soft Power tecnologico
L’innovazione nello sport alimenta il soft power di una nazione in due modi principali:
L’Attrazione del Successo: L’ammirazione per le gesta di un atleta o di una squadra di successo si trasferisce al Paese d’origine. Se quel successo è associato a una tecnologia specifica (“la squadra X vince grazie alla sua scienza”), il Paese riceve un’ulteriore spinta in termini di affidabilità e capacità innovativa.
L’Espansione del Modello: Nazioni che sviluppano modelli di allenamento o tecnologie di gestione sportiva di successo spesso esportano questi modelli. L’apertura di accademie, l’invio di allenatori o l’esportazione di piattaforme di analisi dati in Paesi in via di sviluppo (spesso come parte di accordi bilaterali o aiuti allo sviluppo) è una forma sottile ma efficace di penetrazione culturale e geopolitica.
Le nuove frontiere geopolitiche: calcio e investimenti finanziari
Un’area di recente e intensa attività geopolitica legata all’innovazione è l’uso degli investimenti in club e leghe sportive come strumento di influenza statale.
I Fondi Sovrani e ilSportswashing: Paesi come Arabia Saudita e Qatar utilizzano i loro enormi fondi sovrani per acquistare e finanziare club di calcio europei e ospitare mega-eventi. Questo non è solo un investimento economico, ma una manovra geopolitica tesa a:
Diversificare l’economia (riducendo la dipendenza dal petrolio).
Migliorare l’immagine internazionale e la reputazione (Sportswashing), deviando l’attenzione dalle questioni relative ai diritti umani.
Acquisire know-how e tecnologia di gestione sportiva, infrastrutturale e di fan engagement da trasferire a casa propria.
La Migrazione del Talento e del Know-how: L’innovazione tecnologica che rende i campionati più ricchi e attraenti (es. gli stadi intelligenti e l’esperienza immersiva per i tifosi) supporta questi investimenti. La capacità di attrarre i migliori atleti, allenatori e scienziati dello sport attraverso stipendi colossali (alimentati dai fondi sovrani) rappresenta un trasferimento di capitale umano e tecnologico che modifica gli equilibri di potere nel mondo del calcio, storicamente dominato dall’Europa.
Conclusione
Lo sport è un microcosmo della competizione globale, e la ricerca, l’innovazione e la tecnologia sono il suo nuovo campo di battaglia. Dallo sviluppo di materiali segreti per ottimizzare le prestazioni all’uso di Big Data, il successo sportivo è sempre più una funzione della capacità tecnologica di una nazione.
Il rapporto è circolare: la Geopolitica spinge all’innovazione come strumento di soft power e di affermazione nazionale, e l’innovazione, a sua volta, ridefinisce le regole del gioco, influenzando chi vince e chi perde, e, di conseguenza, chi detiene il primato tecnologico e narrativo sulla scena mondiale. La vera medaglia d’oro, nel XXI secolo, è la supremazia tecnologica applicata all’eccellenza umana.
Riferimenti
Murray, S. and G. Pigman. (2014). Sport, Politics, and the Olympic Games: Critical Essays.
Chappelet, J. M. and B. Kubler. (2008). The Sport and Geopolitics Nexus: The Role of the Mega-Event.
Grix, J. and B. Houlihan. (2014). The Politics of Sports Mega-Events: The Case of Qatar’s 2022 FIFA World Cup.
Nye, J. S., Jr. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics.
Pfitzinger, A. and T. Pfitzinger. (2017). Road Racing: The Technology of Speed
Bussmann, T. (2020). Data Analytics in Sports: Advanced Techniques for Analyzing Sport Performance.
Collins, A. and C. Vamplew. (2002). Technology and the Sporting Body: The Use of Human Enhancement Technologies in Sport.
Hamil, S. and A. Morrow. (2006). The Politics of Sports: Oligarchy, Ownership, and the Financing of Football Clubs.
Jennings, A. (2011). Omertà: Sepp Blatter’s FIFA Scandal..
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un interessante sviluppo della tecnologia dei carri armati russi. L’ultima tecnologia anti-drone equipaggiata in fabbrica è diventata la più efficace della guerra finora: è stata chiamata sistema Dandelion, dal nome del fiore a cui assomiglia.
Un nuovo sistema passivo anti-drone russo, denominato “Oduvanchik”, ha iniziato a comparire in prima linea.
“Oduvanchik” è una struttura modulare in fibra di vetro che ricorda il dente di leone stesso.
Grazie alla sua flessibilità, questo sistema anti-drone consente movimenti più sicuri in condizioni in cui altre strutture metalliche potrebbero essere danneggiate dai rami degli alberi. Il suo design leggero migliora le prestazioni dinamiche del veicolo e riduce lo stress aggiuntivo sui meccanismi di rotazione del modulo di combattimento/torretta del veicolo.
Un numero crescente di carri armati e veicoli blindati di entrambe le parti è dotato di tali sistemi, che finora si sono dimostrati i più efficaci. Ecco un montaggio che mostra i movimenti dei blindati russi sul fronte, molti dei quali sfoggiano design ispirati al sistema Dandelion, e una panoramica generale dei tipi di mostri blindati che questa guerra ha prodotto:
Altre foto:
Due esemplari ucraini recentemente sequestrati dalle forze russe:
La verità è che, al di là della percezione di una “minaccia inarrestabile dei droni”, i veicoli blindati si sono gradualmente adattati agli attacchi dei droni. Un recente post dell’analista Michael Kofman evidenzia questo fatto:
Come si può vedere, i recenti progressi nella tecnologia “cope cage” hanno reso molti veicoli blindati praticamente invulnerabili ai droni. Semplicemente non sarà mai possibile fermare una fornitura infinita di qualsiasi cosa. Anche i proiettili delle armi leggere finiranno per fermare un carro armato se ne vengono sparati abbastanza. Resistere a 70 droni prima di essere fermati può essere considerato un sistema difensivo efficace, e 30-40 non è molto peggio. Il problema è che i droni sono così onnipresenti che apparentemente nemmeno questo è abbastanza, ma molti assalti corazzati russi riescono comunque a respingere con successo questi attacchi di droni e vengono fermati solo da una combinazione di mine e altre munizioni.
Altre tecnologie continuano ad evolversi, come ad esempio questo Geran-3 russo a propulsione a reazione, visto per la prima volta in tutto il suo splendore mentre sorvolava l’Ucraina: da notare la velocità superiore e le caratteristiche sonore rispetto al famoso “tosaerba” che ha dato inizio a tutto:
Infatti, i droni russi Geran sono ora così vari nelle loro diverse varianti che gli ucraini ne hanno persino individuati alcuni che trasportano missili aria-aria per abbattere i jet e gli elicotteri ucraini che li inseguono:
Hunter Geran
UAV russi equipaggiati con missili aria-aria
Proprio di recente abbiamo riportato la notizia dell’introduzione delle modifiche Geran per combattere gli aerei nemici. E ora abbiamo la conferma di prove oggettive.
A giudicare dal filmato pubblicato online, il drone è dotato di un missile aria-aria a corto raggio R-60. È equipaggiato con una testata termica a ricerca automatica e può colpire bersagli fino a 10 chilometri di distanza.
In combinazione con altre recenti modifiche (https://t.me/rybar/74529), questo nuovo aggiornamento amplia notevolmente le capacità dei droni Geran, che ora possono prendere di mira elicotteri, aerei leggeri e persino jet da combattimento AFU.
L’efficacia di questa nuova modifica resta ancora da valutare, ma il solo fatto che sia stata introdotta limiterà le azioni dell’aviazione ucraina nell’intercettare i Geran: non saranno più in grado di “dar loro la caccia” con la stessa facilità di prima.
#UAV #Russia #Ucraina
Video di un contro-drone ucraino che insegue questo nuovo Geran russo armato di missili:
—
La situazione al fronte, come sempre, continua a peggiorare per l’Ucraina. Una serie di post pubblicati da funzionari ucraini e figure militari lo evidenzia. Innanzitutto, è imperdibile il post dell’ex addetta stampa di Zelensky, Julia Mendel:
«Non ci danno pace né di giorno né di notte», disse Oleh.
Rimase stupito dalle risorse della Russia, tra cui dispositivi per la visione notturna, aerei da rifornimento e soldati.
“Se noi abbiamo tre persone, loro ne hanno trenta”, ha detto. “La quantità di manodopera di cui dispongono è semplicemente incredibile”.
“Ma”, ha aggiunto, “non si aspettavano nemmeno che avremmo combattuto così a lungo”.
Ufficialmente, la popolazione della Russia è solo tre volte superiore a quella dell’Ucraina: non è possibile che possa schierare un numero di soldati pari a un multiplo logaritmico di quello dell’Ucraina, a meno che, ovviamente, l’Ucraina non stia subendo un numero di vittime pari a un multiplo logaritmico rispetto alla Russia.
—
Sul fronte, le forze russe hanno conquistato quasi tutto fino al fiume Haichur, con Gulyaipole ora tagliata fuori dalla logistica su tutti i lati tranne uno:
La stessa Gulyaipole è sotto assedio da più direzioni, con i quartieri periferici che vengono lentamente conquistati e occupati:
La situazione di Mirnograd è praticamente evidente, con il cappio che la stringe sempre più forte:
Le truppe russe stanno lavorando lentamente e metodicamente per ripulire la città, adottando un approccio che privilegia la sicurezza e cerca di evitare il più possibile le vittime. Ciò comporta poche perdite per i russi, che stanno lentamente liberando le posizioni ucraine, ora concentrate principalmente nei seminterrati degli edifici, con l’aiuto, ovviamente, di enormi bombe termobariche, come dimostrato l’ultima volta. Come sempre, gli ucraini vengono riforniti interamente da droni pesanti, ma la loro situazione è prevedibilmente disastrosa.
Si può anche vedere che le forze russe hanno preso d’assalto la vicina Grishino, cerchiata in giallo sopra.
Successivamente, la situazione a Seversk è peggiorata per le forze armate ucraine, con le forze russe che sono state localizzate mentre piantavano una bandiera nel centro della città nella giornata di oggi:
Tutte le indicazioni provenienti dai canali militari indicano che questa città potrebbe essere la prossima a cadere nel prossimo futuro.
Post ucraino su Seversk:
—
Infine, ieri la Russia ha colpito l’Ucraina con un altro massiccio attacco aereo alla rete energetica, che ha causato nuovamente blackout diffusi e panico.
A Kiev sono state avvistate locomotive antiche in funzione, soprattutto a causa della distruzione dei depositi ferroviari, come si può vedere nella seconda metà del video qui sotto:
Mentre l’Occidente continua a condannare questi attacchi, pochi sembrano ricordare l’atteggiamento della NATO nei confronti degli attacchi alla rete energetica serba negli anni ’90:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti hanno pubblicato una nuova Strategia di Sicurezza Nazionale che ripropone la Dottrina Monroe per un nuovo secolo. Bernhard di MoA ne ha parlato in modo esaustivo qui per chi fosse interessato ai dettagli. Io mi concentrerò invece sul quadro generale e su un aspetto specifico e affascinante di questo importante ripensamento della politica estera statunitense.
Il sottotitolo del NYT riformula la nuova visione come odio verso l’Europa:
Un nuovo documento politico della Casa Bianca formalizza il disprezzo che il presidente Trump nutre da tempo nei confronti dei leader europei. Esso ha chiarito che il continente si trova ora a un bivio strategico.
Beh, perché Trump non dovrebbe odiare la nuova Europa? È un continente che ha voltato le spalle alle libertà civili, i principi che l’America stessa avrebbe dovuto difendere in primo luogo.
Ha accusato l’Unione Europea di soffocare la “libertà politica”, ha avvertito che alcuni membri della NATO rischiavano di diventare “a maggioranza non europei” e ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero allinearsi con i “partiti patriottici europei”, un eufemismo per indicare i movimenti di estrema destra europei.
La cosa più interessante di quanto sopra è il riferimento a un aspetto particolare del nuovo documento di Trump, che sostanzialmente riformula il calo di sostegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa come una reazione alla continua politica europea di cancellazione dei propri popoli e delle proprie culture.
L’amministrazione Trump ha dichiarato venerdì che l’Europa sta affrontando la “prospettiva inquietante della cancellazione della civiltà” e ha promesso che gli Stati Uniti sosterranno i partiti “patriottici” che condividono gli stessi ideali in tutto il continente per impedire un futuro in cui “alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei”.
Anche altri hanno trattato direttamente questo aspetto così intrigante, come il National Pulse:
E perché questo non dovrebbe essere un legittimo motivo di preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti? Quando la composizione demografica dei tuoi principali alleati si trasforma completamente in un popolo con una lealtà comprensibilmente discutibile nei confronti delle stesse architetture di sicurezza che sono alla base della tua alleanza chiave, beh, questo diventa un problema piuttosto tangibile.
Pagina 25: «Tra le questioni più importanti che l’Europa deve affrontare figurano le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti, la censura della libertà di parola e la repressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi. Se le tendenze attuali dovessero continuare, il continente sarà irriconoscibile tra vent’anni o meno. Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili».
Pagina 27: «Nel lungo termine, è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei. Pertanto, resta da vedere se considereranno il loro posto nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la carta della NATO.»
Il punto è talmente significativo che vale la pena ripeterlo: “Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili… Di conseguenza, resta da vedere se considereranno il loro ruolo nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la Carta della NATO”.
Ripeto: non è forse una preoccupazione legittima? Quando i propri alleati hanno modificato il loro nucleo demografico al punto da dover preoccuparsi delle basi civiche, sociali e culturali degli accordi con loro stessi, è tempo di ripensare le alleanze strategiche rilevanti che si hanno con loro.
Questo è stato a lungo motivo di crescente preoccupazione in Occidente, sin da quando l’ondata di ingegneria sociale globalista in materia di migrazione ha iniziato a raggiungere il suo apice e a rimodellare il tessuto sociale delle nazioni occidentali.
Negli Stati Uniti, in particolare, questo aspetto è stato sottolineato all’inizio degli anni 2000 in un saggio cult scritto da Stephen Steinlight, intitolato “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”.
Nel saggio, lo scrittore ebreo Steinlight espone un’argomentazione simile, ma dal punto di vista dell’influenza ebraica negli Stati Uniti. La sua tesi è che la migrazione di massa che sta investendo gli Stati Uniti finirà per alterare la composizione demografica della nazione a tal punto da rappresentare una seria minaccia per gli “interessi speciali” degli ebrei americani, dato che gli immigrati, prevalentemente latinoamericani e musulmani, non avranno lo stesso senso inculcato di rispetto per i valori ebraici e di colpa per l’Olocausto che possiedono gli americani nativi.
La domanda più importante per cominciare: la nuova nazione multiculturale americana emergente è positiva per gli ebrei? Un paese in cui enormi cambiamenti demografici e culturali, alimentati da un’immigrazione non europea su larga scala e incessante, rimarrà un paese in cui la vita ebraica continuerà a prosperare come in nessun altro luogo nella storia della diaspora? In un’America in cui le persone di colore costituiscono la maggioranza, come è già avvenuto in California, la maggior parte delle quali con poca o nessuna esperienza storica o conoscenza degli ebrei, la sensibilità ebraica continuerà a godere di livelli straordinariamente elevati di deferenza e gli interessi ebraici continueranno a ricevere una protezione speciale?
È importante che la maggior parte degli immigrati non europei non abbia alcuna esperienza storica dell’Olocausto né conoscenza della persecuzione degli ebrei nel corso dei secoli e veda gli ebrei solo come i più privilegiati e potenti tra i bianchi americani? È importante che i latinoamericani, che ci conoscono quasi esclusivamente come datori di lavoro per i servizi umili e poco remunerativi che svolgono per noi (come spazzare le foglie dai nostri prati a Beverly Hills o fare il bucato a Short Hills), costituiranno presto un quarto della popolazione nazionale? Ha importanza che la maggior parte degli immigrati latini abbia incontrato gli ebrei nei loro anni formativi principalmente o solo come uccisori di Cristo nel contesto di un’educazione religiosa in cui gli insegnamenti modificati del Concilio Vaticano II sono penetrati a malapena o per nulla? Ha importanza il fatto che la politica della successione etnica – cieca al colore della pelle, lo riconosco – abbia già portato alla perdita di legislatori ebrei chiave (il brillante Stephen Solarz di Brooklyn è stato uno dei primi) e che i seggi al Congresso un tempo considerati “sicuri” per gli ebrei siano ora occupati da rappresentanti latini?
Molto più potenzialmente pericoloso, è importante per gli ebrei – e per il sostegno americano a Israele, quando lo Stato ebraico si trova probabilmente di fronte a un pericolo esistenziale – che l’Islam sia la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti? Che senza dubbio, ad un certo punto nei prossimi 20 anni, i musulmani supereranno gli ebrei in numero e che i musulmani con un'”agenda islamica” stanno diventando politicamente attivi attraverso una vasta rete di organizzazioni nazionali? Che ciò sta avvenendo in un momento in cui la religione islamica viene soppiantata in molti dei paesi di origine degli immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo, i cui principi fondamentali sono il veemente antisemitismo e antisionismo? Il nostro status ne risentirà quando la struttura culturale giudaico-cristiana cederà il passo, prima a una giudaico-cristiano-musulmana e poi a un senso ancora più ampio di identità religiosa nazionale?
Il tutto culmina con la preoccupazione urgente di Steinlight che il potere politico ebraico nel Paese subirà una rapida erosione. A proposito, il saggio profetico è stato scritto nel 2001 e ora possiamo vedere chiaramente che la visione di Steinlight si sta avverando, poiché una nuova generazione di americani, fortemente influenzata dalle cause e dai valori dei migranti, ha effettivamente iniziato a rivoltarsi sia contro Israele che contro quelli che sono percepiti come “privilegi speciali” ebraici, con l’ascesa di figure come Nick Fuentes e movimenti affiliati.
Come si può vedere, la questione dell’immigrazione di massa che altera la natura stessa delle strutture di potere e delle alleanze nelle nazioni occidentali è da tempo un argomento esistenziale di dibattito. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump appare quindi un passo decisamente positivo per inviare un messaggio ai globalisti europei: l’America non tollererà che trasformino i loro paesi in minacce alla sicurezza che minano gli interessi strategici degli Stati Uniti nella regione.
Come B ha osservato nel suo articolo, questo sembra segnare la fine della famigerata Dottrina Wolfowitz, anche se ovviamente resta ancora da vedere fino a che punto le politiche “rivoluzionarie” dell’amministrazione Trump effettivamente funzioneranno nella pratica, dato che, sulla base dell’andamento attuale, aumentano le possibilità che i Democratici alla fine riconquistino il potere e ribaltino praticamente tutte le iniziative di Trump.
Detto questo, è piuttosto istruttivo osservare gli Stati Uniti definire la propria nuova strategia e rinnovare la Dottrina Monroe, annunciando con sicurezza che nessun avversario potrà rivendicare alcun diritto all’interno dell’emisfero americano, figuriamoci avvicinarsi anche solo minimamente al confine continentale degli Stati Uniti. Pensate all’ipocrisia insita in tutto ciò: la Russia è stata crocifissa per aver rivendicato la propria sfera di influenza semplicemente al proprio confine e per aver chiesto che l’Ucraina non diventasse una base terrestre e un trampolino di lancio per gli attacchi ostili della NATO contro la Russia. Ma in qualche modo, agli Stati Uniti è permesso rivendicare l’intero emisfero occidentale, mentre la Russia viene duramente criticata e sanzionata per aver osato cercare una piccola zona cuscinetto di sicurezza ai propri confini, verso i quali la NATO ha avanzato apertamente e costantemente.
Se gli Stati Uniti possono avere un intero emisfero tutto per sé, dove godono della possibilità di condurre qualsiasi operazione militare ritengano opportuna, senza leggi né regole, come quelle attualmente in corso contro il Venezuela, al fine di “proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale”, allora sicuramente anche alla Russia può essere concesso il diritto di fare lo stesso ovunque lungo i propri confini. Dopo tutto, se il globale “ordine basato sulle regole” è veramente imparziale, dovrebbe consentire senza dubbio la distribuzione reciproca di dette “regole” tra centri di grande potenza uguali tra loro.
È interessante notare che proprio di recente la Russia ha effettivamente pubblicato una propria strategia di sicurezza nazionale simile.
Allo stesso modo, la nuova strategia delinea l’approccio della Russia verso il 2036 volto a garantire e rafforzare le regioni limitrofe, in particolare i territori ucraini recentemente annessi, con un senso di orgoglio civico e integrazione nella sfera culturale russa:
La nuova strategia politica nazionale di Putin punta a contrastare le “ingerenze straniere” e mira a far sì che il 95% dei cittadini condivida una “identità civica russa”.
Altro:
Il documento sottolinea separatamente la necessità di rafforzare “il ruolo unificante del popolo russo come nazione fondatrice dello Stato”. Propone di farlo attraverso progetti educativi e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica, il sostegno a gruppi di arte popolare e iniziative volte a mantenere vivo l’interesse dei cittadini stranieri residenti in Russia per la cultura russa.
Allo stesso modo, pone grande enfasi sull’«ingerenza straniera» e cerca di alimentare i conflitti interetnici nelle zone di confine della Russia.
Il decreto di Putin avverte che un’azione insufficiente su questi fronti potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale. Esso stabilisce una serie di priorità in risposta a ciò:
proteggere e sviluppare la lingua russa e promuoverla come lingua franca tra i numerosi gruppi etnici della Russia. Ciò include incoraggiare i giovani a utilizzare il russo letterario standard e contrastare l’uso “eccessivo” di prestiti linguistici stranieri;
coltivare la coscienza civica tra i bambini e i giovani. Il documento suggerisce di farlo garantendo “la presenza dei simboli dello Stato della Federazione Russa in tutti gli ambiti della vita pubblica”, ampliando l’insegnamento della storia locale e nazionale e organizzando celebrazioni pubbliche che “favoriscano il senso di comunità e di appartenenza alla storia e alle conquiste del Paese”;
salvaguardare la “verità storica” e la memoria storica, nonché i “valori spirituali, morali e storico-culturali tradizionali russi”, compresi gli ideali di “patriottismo e servizio alla Patria”, e aumentare l’interesse pubblico per lo studio della storia russa.
È chiaro che con queste doppie strategie di sicurezza nazionale, il mondo sta entrando in un’era in cui le grandi potenze consolidano le loro sfere di influenza in un contesto di storico crollo dei blocchi geopolitici e di avvento della multipolarità.
Le potenze mondiali hanno percepito la dissoluzione e il deterioramento di sistemi e ordini precedentemente consolidati e hanno iniziato a farsi carico di istituzionalizzare quelle cose considerate diritti nazionali e civili e diritti di nascita. Per molti versi, ciò segna un altro colpo di grazia per il globalismo, anche se non necessariamente – nel caso degli Stati Uniti – per il neoconservatorismo.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La scorsa settimana ho ripreso la teoria del contratto sociale stratocratico . Dopo aver delineato a grandi linee i meccanismi della stratocrazia, ho sostenuto che il conflitto stratocratico odierno in Occidente si colloca tra due coalizioni: una coalizione di governo che favorisce il globalismo, l’immigrazione e l’apertura delle frontiere; e una coalizione populista o nativista che favorisce il nazionalismo, il nativismo e la chiusura delle frontiere. Ho inoltre sostenuto che la coalizione di governo ha iniziato a erodere i diritti che rendono possibile la pacifica coesistenza tra coalizioni, preparando il terreno per una resistenza stratocratica all’anarco- tirannia.¹
Ma poi ho concluso con la malinconica possibilità che il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la sua difesa dei propri diritti si sia spezzato. Nello specifico, ho ipotizzato che:
la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.
Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.
Esaminiamo in dettaglio ciascuno di questi punti.
In primo luogo, la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri di buona volontà per mantenere il proprio potere.
Una delle più profonde interruzioni del ciclo stratocratico è la costante separazione tra l’autorità politica e il guerriero abile. Nella concezione classica esposta nella teoria stratocratica² , condivisa da ogni civiltà dalla Grecia omerica alla frontiera americana, l’autorità nasceva dalla capacità degli uomini di scendere in campo e imporre la propria volontà attraverso la violenza coordinata. Il guerriero abile era il fondamento della legittimità politica.
La modernità ha dissolto questo fondamento. Laddove un tempo le coalizioni rivali dimostravano la propria autorità radunando uomini, oggi le coalizioni rivali esercitano la forza producendo macchine. La guerra è combattuta sempre meno da formazioni di combattenti e sempre più da costellazioni di computer, una guerra “a spettro completo” e “network-centrica” di satelliti, sistemi intelligenti, piattaforme autonome e cicli decisionali algoritmici.
Questa meccanizzazione del conflitto fu profeticamente diagnosticata dai pensatori del periodo tra le due guerre, testimoni dei macelli industriali della Grande Guerra. Julius Evola, nella sua Metafisica della guerra , denunciò il passaggio dalle “frontiere tra la vita e la morte”, dove il guerriero raggiungeva la realizzazione trascendente, a un’arena degradata e materialistica dominata dal “mito della sicurezza” e dalla “guerra alla guerra”. Oswald Spengler riecheggiò questo concetto ne Il tramonto dell’Occidente , descrivendo la fase avanzata delle civiltà come un’epoca in cui la guerra si evolve da forme eroiche e legate alla cultura a tecniche meccaniche. Ernst Jünger, attingendo alle sue memorie infestate dalle trincee in Tempesta d’acciaio , si spinse oltre in saggi come “Mobilitazione totale”, immaginando la prossima generazione di soldati non come guerrieri, ma come “operatori di macchine” in una guerra totale in cui l’onda gelida e impersonale della tecnologia avrebbe travolto la forma umana. Questi uomini, osservando il filo spinato e le nubi di gas del 1914-1918, intuirono che i futuri motori di distruzione avrebbero eroso la stessa reciprocità di forza che la stratocrazia presuppone.
Il XXI secolo ha ovviamente accelerato questa erosione. Munizioni a guida di precisione, operazioni informatiche e droni autonomi consentono ora alle coalizioni di esercitare un potere coercitivo senza dover radunare grandi masse di combattenti in carne e ossa. Il potere contrattuale esistenziale del guerriero – “possiamo sollevarci e possiamo combattere” – svanisce in un mondo in cui la forza può essere proiettata senza la carne.
Questa separazione del guerriero dalla guerra è fatale per la logica stratocratica. Se il trattato che sostiene l’autorità si basa sulla capacità delle coalizioni rivali di radunare la forza vitale, allora un regime in grado di esercitare un potere coercitivo senza radunare uomini in carne e ossa non ha più bisogno del trattato. Può governare senza guerrieri perché può uccidere senza guerrieri.
In un mondo del genere, il “guerriero abile” diventa politicamente irrilevante. La sua spada non pesa più sulla bilancia. Il suo rifiuto non può cambiare gli esiti. Il suo consenso è irrilevante. La sua esistenza, in senso stratocratico, cessa di avere importanza. Un sistema che può uccidere senza uomini abili non teme più i suoi uomini abili. Il ciclo stratocratico, privato della stessa forza che un tempo ne garantiva il rinnovamento, inizia a congelarsi.
A questo punto, ovviamente, i fanti più esperti che hanno combattuto in Afghanistan e Iraq mi faranno notare che sbaglio. Gli stivali sul campo contano ancora. La guerra è ancora combattuta da uomini duri che compiono azioni dure. E sono d’accordo. Il fante ha ancora un posto sul campo di battaglia… per ora.
Ma per quanto tempo? La guerra russo-ucraina ha visto i droni dominare il campo di battaglia, nonostante le formazioni di fanteria siano diventate meno numerose e più disperse. A che punto smetteranno semplicemente di avere importanza? Ho scritto diversi saggi in cui sottolineavo che i nostri leader globali sono “tutti” concentrati sull’intelligenza artificiale e sulla robotica. Quando lo dico, non intendo dire “Caspita, Donald Trump adora ChatGPT”.
Oggi, ogni grande potenza, dagli Stati Uniti alla Cina, dalla Russia a Israele, sta perseguendo con aggressività sistemi d’arma autonomi letali, in grado di identificare, colpire ed eliminare le minacce senza l’intervento umano. Programmi come l’iniziativa statunitense Replicator e i velivoli da combattimento senza pilota Sharp Sword della Cina annunciano un’era in cui la forza non è più dominio dei guerrieri, ma di macchine autoperpetuanti.
La coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili al combattimento secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata.
Ma supponiamo che mi sbagli: i robot autonomi sono sopravvalutati; i combattenti abili sono il futuro. Supponiamo che gli spettri di silicio della guerra autonoma non riescano a eclissare completamente l’elemento umano, lasciando spazio al guerriero abile per radunarsi in teoria; anche se così fosse, le coalizioni di governo anti-populiste e antinativiste di Stati Uniti e Unione Europea hanno già aggirato questa vulnerabilità gonfiando i loro ranghi attraverso l’immigrazione di massa.
Nel quadro stratocratico, l’autorità si basa sulle dimensioni e sulla lealtà della coorte di guerrieri; una sotto-coalizione vincente può consolidare il potere convertendo guerrieri non allineati o rivali, spesso attraverso incentivi o retorica. ⁴ Oggi, questo si manifesta non come una persuasione retorica tra i nativi, ma come un deliberato progetto di ingegneria demografica: importare un gran numero di giovani maschi abili al lavoro che, una volta naturalizzati o addirittura parzialmente emancipati, ingrossano gli eserciti elettorali dei titolari, diluendo la mobilitazione dell’opposizione nativista senza la confusione della battaglia.
Negli Stati Uniti, l’afflusso è stato immenso. Negli ultimi quindici anni, l’immigrazione legale ha aggiunto decine di milioni di nuovi residenti permanenti e titolari di visti a lungo termine, con una quota sostanziale di uomini in età lavorativa. Gli arrivi non autorizzati hanno aggravato ulteriormente la situazione. Gli analisti dissidenti sostengono che l’effetto cumulativo, contando sia gli ingressi legali che quelli illegali, ha introdotto una popolazione di uomini in età lavorativa paragonabile alle dimensioni di interi stati. Qualunque siano le cifre precise, l’impatto politico è inequivocabile. Intere aree metropolitane dipendono ora da circoscrizioni elettorali ad alta densità di immigrati che assicurano costantemente vittorie ai candidati allineati ai globalisti. Città dopo città, da Los Angeles a New York, blocchi di immigrati formano coalizioni elettorali decisive che isolano i candidati in carica dal malcontento dei nativi.
I leader europei hanno implementato questa strategia su scala continentale. Dagli anni 2010 in poi, l’UE ha accolto un’enorme ondata di nuovi arrivati attraverso i sistemi di asilo, la migrazione per lavoro, il ricongiungimento familiare e gli attraversamenti irregolari. La maggior parte di questi arrivi erano giovani uomini provenienti dal Medio Oriente, dall’Africa e dall’Asia meridionale. Una volta stabilitisi nei centri urbani, questi nuovi arrivati sono diventati rapidamente fondamentali per le elezioni nazionali. In diversi paesi, come Svezia, Germania, Francia e Paesi Bassi, la destra autoctona si è ripetutamente trovata in inferiorità numerica nei distretti chiave rispetto agli immigrati naturalizzati che sostengono in modo schiacciante i partiti globalisti, formando un duraturo muro elettorale contro gli sfidanti populisti e nativisti.
Quando la coalizione al potere riesce a eludere la richiesta di competizione organica del trattato stratocratico importando lealtà, rende la defezione del guerriero nativo non solo temporanea, ma anche demograficamente irrilevante.
Sono sempre meno i combattenti abili da radunare per la coalizione populista.
Laddove un tempo le coalizioni di una nazione attingevano a una solida riserva di vitalità autoctona per contestare l’autorità attraverso elezioni o scrutini, oggi le popolazioni native negli Stati Uniti e in Europa si stanno riducendo e invecchiando, mentre i tassi di fertilità autoctoni precipitano al di sotto dei livelli di sostituzione. Se non risolta, questa inversione di tendenza farà sì che qualsiasi potenziale rinascita nativa, sia essa elettorale o insurrezionale, non abbia i numeri per far pendere la bilancia, rendendo la promessa di una “sconfitta temporanea” un’eco vuota in una sala svuotata di contendenti. ⁵
In tutto l’Occidente, la fertilità nativa è scesa a minimi storici, ben al di sotto dei livelli di sostituzione. In un paese dopo l’altro, la piramide demografica si è invertita, lasciando i giovani troppo pochi per sostenere la leva politica che i loro antenati un tempo davano per scontata. La percentuale di maschi nativi in età da combattimento, la spina dorsale di ogni esercito, milizia e sottogruppo politico, è crollata a una frazione della sua quota di inizio XX secolo. Rispetto a epoche in cui vaste schiere di giovani uomini potevano essere mobilitate per la mobilitazione di massa, l’Occidente moderno è una civiltà invecchiata, popolata da una minoranza sempre più ridotta di giovani nativi, oscurata dai rivali importati.
Queste frazioni, già anemiche, vengono ulteriormente indebolite dal crollo di quello che potremmo definire “spirito guerriero” o vitalità. I giovani nativi sopravvissuti, invece di costituire uno strato di guerrieri temprati, lottano sempre più con fragilità fisica, instabilità mentale e disimpegno civico. Obesità, stili di vita sedentari e diete elaborate hanno reso ampi segmenti della coorte inadatti al servizio militare o alla resistenza organizzata. Le epidemie di salute mentale proliferano; ansia, depressione e disregolazione neurochimica sono diventate caratteristiche distintive dell’adolescenza piuttosto che disturbi rari.
Le droghe digitali, che arrivano sotto forma di pornografia, intrattenimento a ciclo continuo di dopamina, feed iperstimolanti dei social media e l’onnipresente meccanismo della distrazione algoritmica, cospirano per indebolire ulteriormente il loro spirito. Se combinato con gli SSRI che attenuano la rabbia, la cannabis che indebolisce la motivazione e chissà cos’altro che annienta il testosterone, l’effetto si trasforma in apatia psicochimica. Un’intera generazione è stata cresciuta con un piacere senza attrito per insegnargli a evitare la lotta; un’intera generazione è stata indotta con farmaci sedativi emotivi per distruggere l’acutezza di spirito che spinge i giovani a correre rischi. Laddove il mondo del giovane oplita era strutturato da onore, vergogna e dovere, il mondo dei giovani moderni è un bozzolo digitale privato, intorpidito, senza attrito e sterile. Un uomo che trascorre le notti pacificato da schermi luminosi e caramelle gommose all’erba non si sveglia con il fuoco da radunare.
I funzionari militari, dagli Stati Uniti al Nord Europa, confessano apertamente che solo una minoranza di giovani uomini soddisfa ormai i più elementari standard fisici, psicologici o morali per il servizio. In molti paesi, il bacino di reclute idonee si è ridotto così drasticamente che interi rami delle forze armate sono in fase di ristrutturazione (giustificando ulteriormente la sostituzione dei soldati con i robot). “Fortunatamente”, ci assicurano le autorità, “le reclute immigrate possono colmare il divario”.
Una coalizione senza una coorte di guerrieri è una coalizione che non può far valere i propri diritti. E nell’Occidente moderno, quella coorte a malapena esiste. Il fondamento demografico della Clausola 10, i diritti come espressione di forza latente, è stato ampiamente spazzato via. ⁶
Nella maggior parte dei sistemi politici, i guerrieri più abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati.
Anche se il numero dei guerrieri nativi diminuisce e la loro vitalità si affievolisce, il perno del trattato stratocratico, ovvero la minaccia latente della forza per far rispettare i diritti e contestare l’autorità, è stato ulteriormente smantellato in gran parte dell’Occidente attraverso il disarmo.
I diritti non derivano da dichiarazioni astratte, ma dal moschetto dei Minuteman, la capacità di sollevarsi e respingere le violazioni del patto. I padri fondatori americani lo compresero profondamente; il Secondo Emendamento sancisce il “diritto di detenere e portare armi” proprio come baluardo contro la tirannia, codificando il ruolo della milizia cittadina in una stratocrazia nascente nata dalla ribellione. Garantisce che le sotto-coalizioni mantengano i mezzi per mobilitarsi, rendendo la ribellione non solo giustificabile, ma anche fattibile quando l’anarco-tirannia invade il territorio.
In gran parte dell’Occidente moderno, questa possibilità è stata deliberatamente estinta. Al di fuori degli Stati Uniti, il diritto di portare armi è stato ridotto a una curiosità storica, un reperto esposto nei musei, mentre la comunità politica vivente è resa indifesa. Divieti totali, confische, regimi di licenze e dottrine della “forza ragionevole” hanno privato i guerrieri nativi sia delle armi che della legittimazione giuridica. Lo Stato rivendica il monopolio della violenza, cancellando progressivamente proprio i diritti che un tempo il trattato stratocratico proteggeva.
In un paese dopo l’altro, predatori violenti vagano impunemente, mentre i capifamiglia che si difendono da soli vengono perseguiti. I crimini con armi da taglio aumentano dove le armi da fuoco sono vietate; bande organizzate di adescatori operano per anni mentre la polizia esita a intervenire; le proteste politicamente sconvenienti vengono rapidamente represse, mentre le rivolte illegali dei gruppi favoriti vengono tollerate o giustificate. Il risultato è una dualità perversa: anarchia per i criminali, tirannia per i dissidenti, impotenza per la gente comune.
La Gran Bretagna offre l’esempio più chiaro di questo decadimento. Dopo la grande ondata di disarmo, la criminalità non è diminuita; ha semplicemente cambiato forma. Coltelli, machete e armi improvvisate hanno sostituito le pistole, e la violenza è proliferata in città dove la popolazione nativa non portava con sé nemmeno un coltellino tascabile per autodifesa. Nel frattempo, le autorità di polizia non sono riuscite per anni a proteggere i bambini dalle reti predatorie in diverse città, dedicando invece immense energie al controllo di discorsi, tweet, manifesti e associazioni politiche. Il messaggio implicito era inequivocabile: non puoi difenderti, e nemmeno lo Stato ti difenderà.
Questa inversione del patto stratocratico annulla completamente la Clausola 16. Una classe guerriera che non può armarsi non può ribellarsi; una classe guerriera che non può nemmeno resistere legalmente alla predazione di strada non può sperare di sfidare il potere radicato. E una coalizione di governo che lo sa non deve temere affatto la ribellione. Un popolo disarmato può ancora lamentarsi, protestare o votare, ma non può radunarsi. E in un quadro stratocratico, questo equivale a non avere alcun diritto.
La coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale, anziché attraverso l’estensione dei diritti.
La teoria stratocratica presuppone che i vincitori nella lotta tra coalizioni si astengano dall’imporre ai perdenti risultati peggiori di quelli che questi ultimi subirebbero in caso di guerra. I perdenti acconsentono volontariamente a tale risultato perché sono certi che i loro diritti siano tutelati.⁷
Ma nell’odierna realtà anarco-tirannica, i perdenti acconsentono anche se i loro diritti vengono cancellati. La coalizione al potere ha padroneggiato la sottile alchimia della psicologia umana e la usa per rendere l’acquiescenza non solo tollerabile, ma inevitabile.
Lo fanno principalmente sfruttando l’adattamento edonico, un meccanismo psicologico formalizzato per la prima volta da Brickman e Campbell nel 1971, in base al quale gli individui si ricalibrano alle condizioni prevalenti, registrando non stati assoluti ma la propria velocità di cambiamento. Come la rana si acclimata alla pentola calda, senza mai bollire finché non è troppo tardi, così le coalizioni sconfitte normalizzano le ingerenze quando vengono somministrate in dosi digeribili. Un’espansione sussurrata della sorveglianza qui, una calibrata restrizione del linguaggio là, un nuovo monitor algoritmico oggi, una nuova serie di protocolli di sicurezza domani… Ogni concessione sembra minuscola, ragionevole, un compromesso necessario per la sicurezza e l’ordine. Nessuna è catastrofica di per sé, ma col tempo i diritti duramente conquistati dal guerriero vengono cancellati.
Questa lenta ebollizione acquista letalità attraverso la deliberata atomizzazione della società, lo sventramento dei “piccoli plotoni” di Edmund Burke, i legami familiari, comunitari e associativi che un tempo proteggevano l’individuo dall’isolamento e amplificavano la ribellione collettiva. In tutto l’Occidente, il capitale sociale si è sfilacciato fino a diventare un velo di ragnatela. La fiducia tra vicini, la partecipazione alle associazioni civiche, il senso di appartenenza a un popolo coeso, tutto si è inaridito sotto i solventi della vita digitale, dell’omogeneizzazione burocratica, della mobilità di massa e della polarizzazione ideologica. Le sotto-coalizioni che un tempo costituivano l’adunata naturale di un guerriero si sono assottigliate fino a diventare mere astrazioni demografiche.
Il veleno politico dell’atomizzazione risiede nella sua asimmetria: il costo della resistenza, un tempo diffuso tra parenti e clan, ora ricade interamente sull’individuo, immediato e massimo. Sfidare il potere oggi significa affrontare la rovina da soli. Carriere svaniscono con una singola accusa, mezzi di sussistenza si dissolvono sotto un deplatforming coordinato, famiglie vengono distrutte dal doxing e la macchina giudiziaria si abbatte con una rapidità e una severità riservate solo a chi è politicamente scomodo. L’antica promessa del rischio condiviso è svanita; il ribelle moderno si carica i suoi fardelli in solitudine.
L’acquiescenza, al contrario, estorce solo inezie, forse un’opinione sommessa, una piccola concessione di privacy, un pensiero autocensurato. Ogni passo costa poco; il prezzo cumulativo diventa visibile solo a posteriori, quando l’uomo abbassa lo sguardo e vede le catene che si è silenziosamente adattato ai polsi.
Di tanto in tanto, si verifica ancora una “ribellione atomizzata”, in cui anime frammentate si scatenano individualmente, ma si tratta di catarsi senza conseguenze. Gli sfoghi fungono da valvole di sfogo che dissipano la forza stessa di cui il trattato stratocratico ha bisogno per fondersi in una sfida significativa. L’energia che un tempo avrebbe animato l’azione collettiva evapora invece e coloro che esprimono sostegno alla ribellione atomizzata vengono ridicolizzati ed emarginati o, nel Regno Unito, arrestati per possesso illegale di meme.
Cosa bisogna fare?
Si potrebbe dire che la coalizione al potere ha anestetizzato il serpente a sonagli: dorme indipendentemente da chi lo calpesti. Ecco perché ho concluso il saggio della scorsa settimana con un monito minaccioso, parafrasando George Orwell: “Se volete un’immagine del futuro, immaginate uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”.
Ma non tutti i serpenti sono anestetizzati, non completamente, non ancora. Se sappiamo come la coalizione al potere ha operato la sua alchimia, possiamo invertirla? Se la coalizione al potere cerca di rendere vana la resistenza all’anarco-tirannia, c’è un modo per renderla… non vana?
Si prega di ricordare che la “resistenza” qui non è necessariamente fisica. Sebbene la teoria stratocratica sostenga che il potere si basi sulla forza, essa vede il successo politico nell’evitare l’uso della forza. La teoria stratocratica mira a scoraggiare l’abuso di potere da parte delle coalizioni al potere garantendo che le coalizioni perdenti detengano sufficiente contropotere per contrastarlo. I sostenitori delle leggi sul porto occulto di armi vogliono meno crimini, non più sparatorie di criminali; i cittadini stratocratici vogliono meno tirannia, non più guerre civili. Questa teoria stratocratica ha un vero impatto, visibile nello stato di libertà odierno nell’America armata e nell’Inghilterra disarmata!
Considerando tutto ciò, cosa si può fare?
Se la tecnologia militare ha sostituito i guerrieri abili come fonte di potere della coalizione al potere, allora qualsiasi coalizione che cerchi di resistere all’anarco-tirannia dovrebbe cercare di acquisire una propria tecnologia simile. Carroll Quigley ha sostenuto in Tragedy and Hope che le epoche in cui le armi sono centralizzate e costose sono epoche dispotiche, mentre le epoche in cui le armi sono decentralizzate ed economiche sono libertarie. Molti pensatori militari oggi credono che ci stiamo allontanando dalle super-armi estremamente costose e verso armi economiche, usa e getta e facilmente producibili (forse persino stampabili in 3D). Se così fosse, questo è motivo di ottimismo. I futuri attivisti del Secondo Emendamento negli Stati Uniti potrebbero sostenere il diritto degli individui a possedere droni armati per la sicurezza personale e la resistenza alla tirannia. Se l’intelligenza artificiale è l’arma del futuro, allora gli aspiranti oppositori dovrebbero avere le proprie IA militanti (come Centurion, ecc.).
Poiché la coalizione al potere fa affidamento sull’immigrazione incontrollata come suo blocco stratocratico, qualsiasi coalizione che cerchi di resisterle deve adottare una combinazione di: (a) bloccare l’immigrazione, (b) reimmigrare una parte dei nuovi arrivati, (c) invitare immigrati della propria etnia o credo a unirsi a essa, o (d) convertire i blocchi di immigrati esistenti in alleati della propria coalizione. Questo è stato un obiettivo importante della Nuova Destra, ovviamente, sebbene con forti divergenze di opinione su quali aspetti di (a) – (d) enfatizzare.
Dato che la coalizione di governo sta approfittando del calo numerico e della vitalità della coalizione populista, allora quest’ultima deve invertire la rotta. Anche questo è stato un obiettivo importante della Nuova Destra, che si è espressa su questi temi in modo più chiaro e autorevole di qualsiasi altro gruppo. I nazionalisti cristiani si concentrano sul ritorno alle tradizionali famiglie numerose; i vitalisti del BAP incoraggiano i giovani a mantenersi in forma; e così via. Ma questo aspetto dovrebbe essere inteso in senso più ampio, includendo anche le fazioni adiacenti, come il movimento MAHA di Kennedy e altre coalizioni pro-salute o pro-vitalità.
Dato che la coalizione di governo è intenzionata a disarmare i suoi “sudditi” (come li vede), la coalizione populista deve (laddove sia ancora armata) resistere con vigore a tali tentativi; e laddove sia stata disarmata, deve trovare il modo di riarmarsi. Questo è un ambito di cui la destra statunitense può andare fiera. Il diritto al porto d’armi è oggi meglio tutelato che in qualsiasi altro momento dalla Seconda Guerra Mondiale.
La sfida più complessa, tuttavia, è l’ultima. Cosa fare di fronte all’ingegneria sociale che usa l’adattamento edonico per bollire la rana e atomizza i cittadini per assicurarsi che il costo della resistenza nasca da solo? Mi sembra che ci siano tre possibili risposte.
La prima risposta è la costruzione di plotoni, la creazione di nuove strutture sociali in grado di unire i membri isolati della coalizione resistente. A volte viene chiamata “creazione di un’economia parallela”. Questo è stato uno degli obiettivi principali di uomini come Andrew Torba. Se la coalizione al potere riesce a ottenere il consenso alle sue politiche assicurandosi che i costi della resistenza siano sostenuti autonomamente, la risposta è assicurarsi che non siamo soli nella nostra lotta e che i costi siano condivisi. La destra ha fatto grandi passi avanti in questo senso. Basta chiedere a Shiloh Hendrix!
La seconda risposta è l’accelerazionismo. L’ingegneria sociale basata sull’adattamento edonico si basa su un ritmo del cambiamento sufficientemente lento da passare inosservato. Alzando la temperatura, si può far saltare la rana fuori dalla pentola. Esiste ovviamente una fiorente comunità di accelerazionisti convinti, ma molti esponenti della destra nutrono ragionevoli riserve su questa strategia. Certamente l’esperienza della Rhodesia e del Sudafrica suggerisce che le rane europee siano piuttosto tolleranti al dolore. Potremmo alzare la temperatura e semplicemente bollirci a morte più velocemente.
Il terzo approccio consisterebbe nel rendere efficace la “ribellione atomizzata”. Le cose non sono ancora arrivate al punto in cui qualcuno l’abbia seriamente presa in considerazione e, dati gli orrori che ne conseguono, deve essere intesa come ultima risorsa. La tecnica teorica con cui ciò può essere realizzato è chiamata guerra di sesta generazione e prevede un’insurrezione senza rete da parte di combattenti ultra-potenti che comunicano usando la stigmergia. Ho scritto un intero articolo su questa teoria qui (Le sette generazioni della guerra moderna ), che gli abbonati a pagamento possono leggere se interessati a una lettura desolante.
Questi sono quindi sette metodi con cui potremmo rendere praticabile la resistenza; questi sono i nostri sette “metodi di meta-resistenza”. E in generale, i “metodi di meta-resistenza” che derivano dalla teoria stratocratica sono gli sforzi che le fazioni della destra dissidente o Nuova Destra hanno tentato di intraprendere. La destra populista ha agito senza un’ideologia chiara, ha inciampato, è stata in disaccordo, ha spesso lottato contro se stessa, è stata spesso inefficace; ma la teoria stratocratica suggerirebbe che sta almeno cercando di fare alcune delle cose giuste che devono essere fatte.
Oltre ad essere un fan di Starship Troopers e Conan il Barbaro, Contemplations on the Tree of Woe è anche un fan di Star Trek. Preferisce la Serie Classica, ma purtroppo Kirk non ha mai incontrato i Borg. Opporsi all’abbonamento è inutile: verrai abbonato.
La clausola 16 della Teoria Stratocratica afferma: “Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i combattenti abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso”.
2
La clausola 3 afferma: “Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia”.
3
La clausola 6 afferma: “La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, consapevoli che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo”.
4
La clausola 11 afferma: “Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e tra i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi il fondamento dei loro diritti e del sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano”. I leader all’interno di uno stato non hanno bisogno di competere per i guerrieri se possono importare guerrieri immigrati.
5
La clausola 7 afferma che “Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, devono essere soddisfatte due condizioni. In primo luogo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. In secondo luogo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le sotto-coalizioni perdenti si scontrassero”. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.
6
La clausola 10 afferma che “i diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti”.
7
La clausola 9 afferma che “Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati”.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
