Mantenere il predominio dell’escalation: Trump e l’influenza predominante dei “prima Israele”_di Alastair Crooke

11 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Mantenere il predominio dell’escalation: Trump e l’influenza predominante dei “prima Israele”

Alastair Crooke, 11 settembre 2025

Ritengo che Trump, nella vicenda mediorientale abbia assunto e, soprattutto, cerchi di assumere un ruolo diverso da quello indicato dall’autore. Non è una edulcorazione del teatrino in corso; è lo specchio di una situazione ancora più inquietante. La sostanza dell’articolo, però, non cambia. Giuseppe Germinario

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’attacco al team negoziale di Hamas riunito a Doha per discutere la “proposta Witkoff Gaza” non è solo un’altra “operazione delle IDF” da passare sotto silenzio (come la decapitazione di quasi tutto il governo civile in Yemen).

Segna piuttosto la fine di un’intera era e “una nuova realtà” per il Qatar.

È un evento epocale. Per decenni, il Qatar ha giocato una partita molto redditizia: sostenere i jihadisti radicali di An-Nusra in Siria come leva contro l’Iran, mantenendo al contempo basi militari americane e una partnership strategica con Washington. Doha si è presentata come mediatrice, cenando con i jihadisti e fungendo da facilitatore del Mossad.

Fu questo approccio multidirezionale a dare al Qatar la reputazione di “beneficiario eterno” nelle crisi mediorientali e in Afghanistan. Anche quando Israele, Iran o Arabia Saudita furono sotto attacco, Doha ne uscì avvantaggiata. I qatarioti contarono con calma i profitti derivanti dal loro gas e si godettero il ruolo di intermediari indispensabili.

Ora questa favola è finita: non ci saranno più “zone sicure”. La cosa più significativa è che gli Stati Uniti (riportato dal canale israeliano 11 ) avevano approvato l’azione di cui Trump è stato poi informato . Pur mettendo in discussione l’attacco, Trump ha affermato di aver applaudito qualsiasi uccisione di membri di Hamas.

Avremmo dovuto prevederlo. L’attacco di Doha è stato l’ennesimo attacco a sorpresa di Trump e Israele, uno schema iniziato con l’attacco a sorpresa alla leadership di Hezbollah riunita per discutere di un’iniziativa di pace statunitense – una metodologia poi copiata per l’operazione di decapitazione iraniana del 13 giugno, proprio mentre Trump pubblicizzava l’avvio dei colloqui sul JCPOA con il team di Witkoff nei giorni successivi.

E ora, con la “proposta di pace” di Trump per Gaza presentata come esca per radunare i leader di Hamas in un unico luogo a Doha, Israele ha colpito. Il piano di Witkoff per Gaza sembra una presa in giro; o forse una finta deliberata. Perché Israele aveva già deciso di porre fine al ruolo del Qatar.

La logica israeliana è fondamentalmente semplice e cinica, indipendentemente dal numero di basi americane o dall’importanza del gas per l’economia globale. L’uccisione di Ismail Haniya a Teheran, gli attacchi in Siria e Libano, l’operazione in Qatar: sono tutti anelli di un’unica catena: Netanyahu (e la maggioranza in Israele lo sostiene in questo) dimostra metodicamente che non ci sono territori proibiti; nessuna norma di legge; nessuna Convenzione di Vienna per lui in Medio Oriente.

Il sostegno al genocidio e alla pulizia etnica di Israele; l’incapacità di compiere seri sforzi per preparare un percorso politico per un accordo sull’Ucraina; la scelta invece di fare la guerra, proclamando la pace: tutto questo rappresenta l’essenza dell’approccio di Trump: un esercizio di dominio crescente, sia in patria che all’estero.

L’intera nozione di Make America Great Again (MAGA ) sembra basarsi sull’uso calibrato della belligeranza, dei dazi o della potenza militare per mantenere un potenziale continuo di escalation del dominio nel lungo termine. Trump sembra pensare che raggiungere il dominio in patria e all’estero sia l’essenza del MAGA. E che questo possa essere raggiunto attraverso un dominio calibrato, venduto alla sua base MAGA definendo tali minacce come “portatrici di pace” o negoziando un “cessate il fuoco”.

L’enfasi sul predominio escalation ha anche a che fare con la trasformazione delle guerre – nella mente di Trump – in enormi progetti di profitto per gli Stati Uniti. L’idea di trasformare Gaza in un progetto di investimento redditizio sottolinea lo stretto legame tra guerra e profitto. Lo stesso vale per l’Ucraina, che è diventata una trappola per la lavanderia a gettoni statunitense.

Non crediate che gli Stati Uniti non torneranno a combattere una guerra in particolare, a tempo debito. Ecco perché la scala dell’escalation non viene mai completamente abbandonata o rimossa, perché il suo continuo appoggiarsi al muro esterno di un conflitto apre la strada a una qualche forma di ulteriore escalation in un secondo momento (ad esempio in Ucraina).

Tutti questi segnali hanno fatto suonare un campanello d’allarme a Mosca. Il viaggio di Trump ad Anchorage, dal punto di vista russo, è servito a scoprire (se possibile) quanto siano stretti i vincoli che lo vincolano; qual è il suo margine di manovra per agire in autonomia; cosa vuole; e cosa potrebbe fare in futuro.

Per i russi, la visita ha dimostrato quali siano i limiti.

Yuri Ushakov, principale consigliere di Putin per la politica estera, ha spiegato che a Tianjin, durante il vertice della SCO, si sono svolti colloqui con tutti gli alleati strategici della Russia; si è capito che c’era stato un ritardo nelle pressioni sulle sanzioni offerte da Trump sulla Russia, ma non è stata implementata alcuna delle strutture per proseguire i negoziati. Nessuna struttura, nessun gruppo di lavoro, nessun ulteriore scambio in preparazione del cosiddetto incontro trilaterale tra Trump, Zelensky e Putin. Nessuna preparazione per un ordine del giorno; nessuna preparazione per i termini.

Ciò anticipava le intenzioni future di Trump: nessuna struttura, nessun segnale, nessun vero impegno per la pace. I russi, invece, vedono un regime di Trump che sta giocando con l’opposto, con i piani europei di riarmare l’Ucraina.

L’aggressione congiunta di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, e l’attacco di ieri al Qatar, sono eventi della stessa sostanza ideologica, che servono a confermare l’influenza predominante dei sostenitori di “Israel First” e di coloro che, nei circoli attorno a Trump, nutrono antichi rancori contro la Russia, derivanti da radici religiose simili .

Il predominio di questa politica incentrata su Israele ha frammentato la base MAGA di Trump . Ha – più in generale – compromesso in modo permanente il soft power globale e l’affidabilità diplomatica degli Stati Uniti. Eppure Trump, stretto nella sua morsa, non osa lasciarla andare: farlo significherebbe rischiare l’autodistruzione.

Israele sta portando avanti una seconda Nakba (pulizia etnica e genocidio) a Gaza e in Cisgiordania, mentre la società ebraica rimane in gran parte intrappolata nella repressione e nella negazione, proprio come nel 1948. Il controverso documentario della regista israeliana Neta Shoshani sulla guerra del 1948 è stato vietato in Israele perché ha messo in luce molti dei difetti dell’etica alla base della creazione dell’identità dello Stato nascente.

Shoshani ha scritto di recente a proposito del suo film: “Mi sono resa conto all’improvviso che negli ultimi due orribili anni l’intera questione dell’ethos israeliano è stata completamente distrutta”:

“Ho capito che un ethos ha un grande potere, che racchiude la società entro certi confini. E anche se quei confini vengono violati – e certamente lo furono già nel 1948 – c’era ancora qualcosa nei codici morali della società che almeno la faceva vergognare. Così, per decenni, quell’ethos ha salvaguardato la società [israeliana] e l’esercito, costringendoli a mantenere certi limiti”.

“E quando questa etica crolla, è davvero spaventoso. Da questa prospettiva, il film è stato difficile da guardare fin dall’inizio, ma dopo gli ultimi due anni è diventato insopportabile”…

“Se il 1948 fu una guerra d’indipendenza, la guerra attuale potrebbe esserlo che pone fine a Israele ”.

L’avvertimento di Shosani è che quando i confini etici di una società vengono cancellati in un massacro (come accadde nel 1948), questa perdita della struttura etica può mettere a repentaglio la legittimità dell’intero progetto, portando all’autodistruzione poiché lo Stato oltrepassa tutti i limiti umani.

Questa oscura intuizione, molto pertinente al presente, potrebbe essere proprio uno dei tentacoli che legano Trump senza riserve alla sopravvivenza finale di Israele. (Probabilmente ci sono anche “altri forti vincoli” invisibili).

Ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti si stanno allontanando sempre di più dalla bozza della Defence Planning Guidance (DPG) del 1992 , nota come “Dottrina Wolfowitz”, che richiedeva agli Stati Uniti di mantenere una superiorità militare indiscussa per impedire l’emergere di rivali e, se necessario, di agire unilateralmente per proteggere i propri interessi e scoraggiare potenziali concorrenti.

L’attuale bozza della Strategia di Difesa Nazionale si sta allontanando dalla Cina, concentrandosi sulla sicurezza della patria e dell’emisfero occidentale. Le truppe saranno richiamate, inizialmente per rafforzare il confine. Will Schryver scrive : “Elbridge Colby ha apparentemente aperto gli occhi sulla realtà: è troppo tardi per arrestare il dominio cinese sul Pacifico occidentale. Sapeva già che una guerra contro la Russia era impensabile. L’unica opzione strategicamente significativa rimasta è l’Iran”.

Forse anche Colby capisce che qualsiasi ulteriore fallimento militare degli Stati Uniti smaschererebbe fatalmente la fanfaronata geostrategica di Trump come un bluff.

Potremmo quindi assistere a una nuova ondata di importanti cambiamenti geopolitici, con Trump che abbandona gli sforzi per essere “percepito come un pacificatore globale”. Trump stesso probabilmente non sa cosa vuole fare e, con molte fazioni che cercano di insinuarsi nello spazio strategico vacante, probabilmente ricorrerà a quelle tattiche di guerra israeliane che tanto ammira.

Le crisi dell’UE, di German Foreign Policy

11 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Le crisi dell’UE

Il risentimento nei confronti della von der Leyen sta crescendo in vista del discorso odierno sullo Stato dell’Unione da parte della Presidente della Commissione europea, a causa del suo accordo doganale con gli Stati Uniti, della sua politica su Israele e dell’accordo con il Mercosur. Quest’ultimo sta esacerbando la crisi in Francia.

Settembre

2025

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

PARIS/BERLINO/BRUXELLES (Own report) – In vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno che il Presidente della Commissione europea terrà mercoledì prossimo, nell’UE cresce il risentimento nei confronti dell’amministrazione di Ursula von der Leyen. In particolare, cresce l’opposizione all’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump; le tariffe unilaterali che prevede sono “illegali” e minano la credibilità e l’autonomia dell’UE, secondo il gruppo socialista al Parlamento europeo. Anche l’appoggio quasi incondizionato che la von der Leyen sta dando alla condotta di guerra di Israele nella Striscia di Gaza sta scatenando crescenti proteste. Anche il fatto che il Presidente della Commissione abbia proposto di approvare l’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur ha suscitato un forte risentimento. Ciò potrebbe significare che la Francia, che rifiuta l’accordo nell’interesse dei suoi agricoltori, potrebbe essere messa in minoranza. Questo a sua volta rischia di aggravare ulteriormente la crisi in cui si trova la Francia – il secondo Stato più forte dell’UE – dopo la caduta del primo ministro François Bayrou lunedì scorso. Alla luce dell’aumento del debito di Francia e Germania, si avvertono le prime avvisaglie di una nuova crisi finanziaria dell’UE.

Le conseguenze degli armamenti

Dopo la caduta del governo francese guidato dal primo ministro François Bayrou, che lunedì ha fallito con un voto di sfiducia all’Assemblea nazionale, si intensifica il dibattito su una possibile nuova crisi dell’euro. Lo sfondo è il crescente debito della Francia, che con 3,3 trilioni di euro ha raggiunto il 114% del prodotto interno lordo (PIL) e continua a crescere, anche perché Parigi sta aumentando drasticamente il suo bilancio militare. Mentre al momento dell’insediamento del Presidente Emmanuel Macron nel 2017 il debito ammontava a poco più di 32 miliardi di euro, si prevede che nel 2027 raggiungerà i 64 miliardi di euro, raddoppiando in soli dieci anni.[1] L’aumento del debito nazionale francese ha contribuito al fatto che le principali agenzie di rating hanno abbassato la valutazione del credito del Paese negli ultimi anni. Questo a sua volta ha fatto salire i tassi d’interesse; la Francia sta pagando tassi d’interesse più alti della Grecia e dovrà pagare circa 67 miliardi di euro per il servizio del suo debito quest’anno[2], che potrebbero salire a 100 miliardi di euro entro il 2029, secondo quanto riportato. Secondo i calcoli degli economisti di Commerzbank, è ipotizzabile un livello di debito pubblico francese pari a circa il 150% del PIL nei primi anni 2030[3].

Come uscire dalla crisi del debito

Il fatto che il ministro dell’Economia e delle Finanze Éric Lombard abbia recentemente dichiarato che non si può escludere un intervento del Fondo Monetario Internazionale (FMI) in caso di fallimento dei piani di Bayrou per il taglio del bilancio è visto da alcuni come un tentativo – fallito – di scatenare il panico per mobilitare il sostegno a Bayrou all’ultimo minuto, per così dire. Tuttavia, molti ritengono che la crisi politica e, in particolare, il rafforzamento del Rassemblement National (RN) di estrema destra, che dovrebbe vincere le prossime elezioni presidenziali, potrebbe danneggiare gravemente l’economia e portare a una crisi finanziaria. Un esperto del Centro per la Ricerca Economica Europea (ZEW) di Mannheim ipotizza che la Banca Centrale Europea (BCE) potrebbe lasciare che un eventuale governo del RN “navighi in una crisi del debito”[5]. Inoltre, la Germania sta assumendo per la prima volta anche enormi quantità di debito per finanziare la costruzione di armamenti; il suo rapporto debito/PIL potrebbe salire dall’attuale 62% fino al 100%. Secondo lo ZEW, se le agenzie di rating declassano il merito di credito della Germania, l’eventualità di una crisi del debito è una possibilità concreta[6].

Rompere con l’OMC

La crisi politica in Francia, il secondo membro più forte dell’UE dopo la Germania, sta intensificando l’attuale crisi politica nell’UE in vista del discorso sullo Stato dell’Unione di quest’anno tenuto oggi, mercoledì, dalla Presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Lo sfondo è l’accordo doganale che la von der Leyen ha concluso con il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump. L’accordo tiene conto degli importanti interessi dell’industria automobilistica tedesca (german-foreign-policy.com ne ha dato notizia [7]), ma per il resto viene classificato come una clamorosa sconfitta per l’UE [8]. Oltre al semplice fatto che in futuro gli esportatori statunitensi non dovranno pagare alcuna tariffa nel commercio transatlantico, mentre gli esportatori dell’UE dovranno pagare tariffe del 15%, pesa il fatto che le concessioni tariffarie per un singolo Paese al di fuori degli attuali accordi di libero scambio violano le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio WTO. Il deputato SPD René Repasi definisce il rifiuto implicito dell’OMC come un “attacco al cuore dell’integrazione europea”. La leader del gruppo socialista al Parlamento europeo, Iratxe García, avverte che “l’accettazione di tariffe unilaterali illegali” e l’adeguamento degli standard dell’UE “a pressioni esterne” “minerebbero in modo massiccio sia la nostra credibilità che la nostra autonomia”.[9] L’approvazione dell’accordo doganale da parte del suo gruppo è quindi incerta.

Contro gli interessi della Francia

È vero che l’accordo potrebbe essere fatto passare dal Parlamento europeo con l’approvazione dei gruppi di estrema destra, soprattutto del gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR). Tuttavia, allo stesso tempo, si sta manifestando un ulteriore risentimento. Il 3 settembre, la von der Leyen ha proposto agli Stati membri e al Parlamento europeo l’approvazione dell’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur, soprattutto grazie alle pressioni tedesche.[10] Finora, l’accordo è stato respinto dalla Francia perché è diametralmente opposto agli interessi degli agricoltori francesi. Tuttavia, Parigi potrebbe ora essere messa in minoranza. “Concludere un simile trattato contro la volontà della Francia sarebbe stato un tempo impensabile”, affermano gli osservatori. Con “Macron come presidente di turno e un governo” che è “invischiato in dispute interne”, “sembra fattibile”. Tuttavia, “le conseguenze per il clima politico in Francia” sono “incalcolabili”[11] La leader del gruppo parlamentare RN al Parlamento francese, Marine Le Pen, ha già annunciato che i deputati RN al Parlamento europeo avvieranno un altro voto di sfiducia nei confronti della von der Leyen per protestare contro l’accordo Mercosur. Gli osservatori ipotizzano che il RN potrebbe addirittura sfruttare il diffuso malcontento in Francia per l’accordo per forzare nuove elezioni nazionali[12].

Fedeli a Israele

Nel Parlamento europeo cresce il risentimento verso la leadership della von der Leyen, anche a causa del suo appoggio di fatto alla guerra israeliana nella Striscia di Gaza. La von der Leyen aveva già scatenato proteste nell’UE nei primi giorni della guerra di Gaza, quando si era impegnata a sostenere incondizionatamente Israele nonostante i primi crimini di guerra – in accordo con Berlino, non coordinato a Bruxelles [13] – e non era nemmeno disposta a criticare la chiusura della Striscia di Gaza dalla fornitura di elettricità e acqua [14]. La richiesta di un numero crescente di Stati dell’UE di imporre sanzioni contro Israele per fermare i piani di espulsione forzata dei palestinesi [15] è stata a lungo ignorata dalla Presidente della Commissione; quando apparentemente ha fatto le prime concessioni e ha dichiarato la sua disponibilità a congelare i fondi destinati a Israele dal programma di ricerca dell’UE Orizzonte Europa, ciò è fallito a causa del rifiuto del governo tedesco [16], con il quale la von der Leyen mantiene stretti contatti. La pressione sta aumentando in vari altri Stati dell’UE; lunedì scorso, ad esempio, la Spagna non solo ha imposto un embargo totale sulle armi a Israele, ma ha anche vietato l’ingresso nei porti e negli aeroporti del Paese a navi e aerei che trasportano armi o altri equipaggiamenti per le forze armate israeliane.[17] Oggi, si osserverà con attenzione se – e, in caso affermativo, come – la von der Leyen prenderà posizione sulla guerra di Gaza nel suo discorso sullo Stato dell’Unione, soprattutto dopo l’attacco terroristico di ieri da parte di Israele a Doha, la capitale del Qatar.

[1] Emmanuel Macron annuncia 3,5 miliardi di euro di spese aggiuntive per la difesa nel 2026 e 3 miliardi di euro nel 2027. lemonde.fr 13.07.2025.

[2] Niklas Záboji: Il cammino della Francia nella palude del debito. faz.net 12.07.2025.

[3] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09/09/2025.

[4] Thomas Moller-Nielsen: Perché la crisi politica francese non è (ancora) una crisi economica. euractiv.fr 09.09.2025.

[5], [6] Werner Mussler, Niklas Záboji: Si profila una nuova crisi dell’euro? faz.net 09.09.2025.

[7] Si veda Negli interessi dell’industria automobilistica tedesca.

[8] Si veda La legge della giungla.

[9] Thomas Gutschker: scoraggiato dalla pausa estiva. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09/09/2025.

[10] La Commissione propone l’adozione degli accordi con il Mercosur e il Messico. ec.europa.eu 03.09.2025.

[11] Jan Diesteldorf, Josef Kelnberger: Il malessere francese sta penetrando nel cuore dell’UE. sueddeutsche.de 07/09/2025.

[Javier Villamor: Le Pen cerca di forzare le elezioni con una battaglia contro il Mercosur. europeanconservative.com 04.09.2025.

[13] Si veda La credibilità dell’Occidente.

[14] Vedi Nessun cessate il fuoco.

[15] Si veda La Riviera del Genocidio.

[16] La Germania blocca le misure punitive dell’UE contro Israele. dw.com 30.08.2025.

[17] Carlos E. Cué: Sánchez annuncia un decreto per legalizzare l’embargo totale sulle armi a Israele e parla per la prima volta di “genocidio” dei palestinesi. elpais.com 08.09.2025.

Decisione nuovamente rinviata

Ancora una volta, al Consiglio dei ministri franco-tedesco non è stata presa alcuna decisione sul futuro del caccia di sesta generazione FCAS. Il futuro del progetto comune da 100 miliardi di euro rimane in dubbio.

Settembre

2025

PARIS/BERLINO (cronaca propria) – Il 25° Consiglio ministeriale franco-tedesco, riunitosi venerdì a Tolone, in Francia, non è riuscito a compiere alcun progresso sul più importante progetto di armamento congiunto franco-tedesco. Prima della riunione è stato annunciato che non ci sarà alcuna decisione fino alla fine dell’anno sul futuro del Future Combat Air System (FCAS), un cosiddetto jet da combattimento di sesta generazione. Da quando il progetto è stato lanciato nel 2017, Germania e Francia hanno discusso sulle loro “quote di lavoro” nel progetto, che si stima ammonti a 100 miliardi di euro. Tuttavia, la riunione ministeriale di Tolone ha prodotto una serie di altri annunci, tra cui un accordo sulla cooperazione nel settore energetico e un altro sulla programmazione di “dialoghi strategici” su un deterrente nucleare comune dell’UE. Quest’ultimo, tuttavia, dipenderebbe dalla disponibilità di un jet da combattimento europeo indipendente, come il FCAS. Diversi Paesi europei hanno espresso interesse ad aderire al programma FCAS o hanno addirittura avanzato proposte concrete. Il Belgio si è impegnato a stanziare 300 milioni di euro, mentre Spagna, Svizzera e Portogallo stanno valutando i vantaggi di abbandonare l’acquisto del caccia F-35 statunitense.

Non discusso

La 25esima riunione del Consiglio dei ministri franco-tedesco, tenutasi venerdì a Tolone, in Francia, non ha fatto alcun progresso sul FCAS. In occasione dell’incontro di luglio a Berlino tra il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron, era stato deciso in precedenza che il Consiglio dei ministri avrebbe dovuto prendere una decisione sul caccia di sesta generazione.[1] Tuttavia, questa decisione è stata nuovamente rinviata.[2] Il problema rimane la disputa sulla distribuzione dei contributi allo sviluppo e alla produzione del progetto. La Francia chiede una quota di lavoro molto più ampia nel progetto. I media tedeschi sostengono che è in gioco fino all’80%. Questa volta Merz ha criticato apertamente la richiesta francese. Poco prima di partire per l’incontro in Francia ha commentato che la richiesta di un ruolo maggiore per l’azienda francese Dassault Aviation “non facilita le cose”, quindi la questione “non sarà discussa” durante le consultazioni governative franco-tedesche a Tolone. D’altra parte, il Cancelliere tedesco ha sottolineato la necessità di un “nuovo caccia in Europa” e ha detto di volere una decisione entro la fine dell’anno. Le critiche al nuovo rinvio sono sempre più forti. Christoph Schmid, membro della commissione Difesa del Bundestag tedesco, già prima della riunione intergovernativa aveva avvertito: “Se a Tolone non prendiamo una decisione per entrare nella fase 2, tutto diventerà sempre più difficile”[3] La seconda fase riguarda lo sviluppo di “dimostratori idonei al volo”.

Dialogo strategico

Tuttavia, l’incontro di Tolone, presieduto da Merz e Macron, ha portato a una serie di altri annunci. I due leader hanno presentato un'”Agenda economica franco-tedesca” che copre i settori degli armamenti, dell’industria e della politica digitale, con l’obiettivo di stabilire iniziative comuni e posizioni coordinate “a livello internazionale, dell’UE e bilaterale”[4]. L’agenda si concentra su un accordo per migliorare l’integrazione dei mercati energetici dei due Paesi. Il governo tedesco ha accettato di non bloccare più le sovvenzioni dell’UE per i progetti di energia nucleare francesi. In cambio, Parigi vuole sostenere il gasdotto H2Med, da tempo in stallo, destinato a trasportare idrogeno verde dalla Spagna e dal Portogallo alla Germania attraverso la Francia. In occasione dell’incontro di Tolone è stato anche diffuso un documento di cinque pagine che riassume le conclusioni del Consiglio di Difesa e Sicurezza franco-tedesco di venerdì scorso.[5] Il documento sottolinea il contributo significativo delle “forze nucleari strategiche indipendenti” della Francia alla “sicurezza globale” dell’Alleanza transatlantica e annuncia l’avvio di un “dialogo strategico” tra Germania e Francia sulla deterrenza nucleare. Tuttavia, il documento non menziona la FCAS.

Segnato da disaccordi

Questa omissione è significativa. L’FCAS, annunciato ufficialmente come progetto chiave franco-tedesco già nel 2017, mira a produrre un efficace successore dell’Eurofighter e del Rafale francese. È inoltre destinato a ridurre la dipendenza dell’UE dagli Stati Uniti. In effetti, è considerato una “cartina di tornasole” per la capacità degli Stati membri di “mettere da parte gli interessi nazionali” in materia di armamenti.[6] Originariamente, Germania e Francia avevano unito le forze per sviluppare un caccia di sesta generazione che potesse essere impiegato in combinazione con altri jet, missili guidati, droni e sciami di droni.[7] Tuttavia, fin dall’inizio sono emerse controversie tra le due parti sulla distribuzione delle quote di lavoro per lo sviluppo e la produzione. I disaccordi sono peggiorati con l’inclusione della Spagna nel 2019, una mossa spinta dalla Germania. Il partner aggiuntivo, che porta con sé la filiale spagnola di Airbus, aumenta il peso di Berlino all’interno del progetto. La Francia, da parte sua, attribuisce grande importanza alle capacità indipendenti della sua industria della difesa, come dimostrato con lo sviluppo autonomo dei jet Rafale. Se il FCAS, i cui costi sono stimati in circa 100 miliardi di euro, non si concretizzerà, “i futuri grandi progetti di armamento congiunto in Europa diventeranno sempre più improbabili”, osserva l’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), con sede a Berlino, in una recente analisi.[8]

Indipendenza nucleare

Tuttavia, il secondo mandato di Donald Trump ha rafforzato le voci in Germania che chiedono di sostituire lo scudo nucleare statunitense sull’Europa con uno scudo europeo indipendente. Nel febbraio di quest’anno, Merz ha dichiarato: “L’Europa deve diventare più indipendente dagli Stati Uniti anche in termini nucleari”[9] La Francia è l’unico Paese dell’UE a disporre di armi nucleari proprie. La Germania, invece, ha solo un accordo di “condivisione nucleare” con gli Stati Uniti, in base al quale gli aerei tedeschi possono trasportare le bombe nucleari statunitensi immagazzinate a Büchel (nella regione dell’Eifel) verso un obiettivo in caso di guerra e sganciarle lì.[10] Finora, i jet da combattimento Tornado sono stati designati come vettore per questo scopo. Tuttavia, la flotta è obsoleta e presto dovrà essere sostituita. Inizialmente, gli Eurofighter erano stati presi in considerazione come successori, ma utilizzarli per trasportare armi nucleari statunitensi avrebbe richiesto la certificazione degli Stati Uniti. Questa procedura avrebbe comportato la rivelazione dei segreti industriali contenuti nei caccia europei. Per questo motivo, Berlino ha deciso di acquistare il caccia statunitense F-35 per la “condivisione nucleare”. La Francia, invece, vuole avere a disposizione l’FCAS per trasportare le sue armi nucleari non appena i suoi jet Rafale dovranno essere sostituiti. Parigi rifiuta l’idea di ricorrere a un jet americano. Il FCAS è quindi considerato indispensabile per il dispiegamento “europeo” delle armi nucleari francesi.

Nuove parti interessate

Sebbene il progetto FCAS sia stato afflitto da ritardi, diversi altri Paesi europei hanno recentemente espresso interesse a partecipare. Il Belgio, ad esempio, ha già preso provvedimenti per aderire al programma. Nel luglio di quest’anno, il governo belga ha approvato un nuovo piano di difesa “Strategic Vision 2025” in base al quale promette di investire 300 milioni di euro nel progetto FCAS e di partecipare alla sua fase di sviluppo dal 2026 al 2030.[11] Tuttavia, il Belgio sta anche perseguendo l’acquisto di undici jet da combattimento F-35A di produzione statunitense, il che ha attirato le critiche dell’amministratore delegato di Dassault Eric Trappier. Trappier ha dichiarato che il Belgio sarebbe “benvenuto” nell’FCAS se “abbandonasse l’idea di acquistare gli F-35”.[12] Il Ministro della Difesa belga Theo Francken ha risposto a tono, affermando che il governo belga avrebbe rivisto la sua posizione sulla piena adesione al progetto FCAS, in quanto “non può prendere lezioni da industriali arroganti”. La Spagna, invece, ha recentemente deciso di accantonare il suo piano di acquisto di jet F-35 e sta cercando alternative europee come l’Eurofighter o l’FCAS.[13] Allo stesso modo, i parlamentari svizzeri stanno spingendo per la cancellazione dell’acquisto di 36 jet da combattimento F-35. Questa mossa è in risposta alla decisione del presidente statunitense Trump di imporre tariffe del 39% sulle importazioni di beni svizzeri.[14] Infine, i rapporti suggeriscono che anche il Portogallo potrebbe decidere di non acquistare i jet F35 e ora esprime interesse ad aderire al progetto FCAS inizialmente con lo status di osservatore.[15]

[1] Vedi Ancora nessun decollo.

[2] Iain Rogers: Germany and France Postpone FCAS Fighter Decision to End of Year. bloomberg.com 27.08.2025.

[3] Sabine Siebold: German lawmaker says Berlin could leave Franco-German jet project. reuters.com 27.08.2025.

[4] Agenda economica franco-tedesca. 29.08.2025.

[5] Conclusioni del Consiglio franco-tedesco di difesa e sicurezza. 29.08.2025.

[6] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[7] Vedi Miliardi per le guerre future.

[8] Dominic Vogel: Il futuro sistema aereo da combattimento: troppo grande per fallire. SWP-Aktuell No. 98, Berlino, dicembre 2020.

[9] Merz vuole parlare con le potenze nucleari europee dello scudo di difesa nucleare. zeit.de 21.02.2025.

[10] Si veda Giornate di festa per l’industria della difesa (II).

[11] Nonostante il programma di caccia FCAS sia quasi al collasso, il Belgio cerca ancora di unirsi come partner a pieno titolo. defense-ua-com 24.07.2025.

[Charlotte Van Campenhout: Belgium reconsiders FCAS role after Dassault CEO slams F-35 purchase. reuters.com 25.07.2025.

[13] Csongor Körömi: La Spagna abbandona i piani di acquisto dei caccia F-35. politico.eu 06.08.2025.

[14] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi: I legislatori svizzeri si oppongono all’accordo sugli F-35 dopo la bomba tariffaria di Trump. politico.eu 11.08.2025.

[15] Peter Suciu: Il Portogallo si unirà a uno dei programmi europei di caccia di sesta generazione? nationalinterest.org 05.08.2025.

Pensaci Giorgia!_di WS

11 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Oramai vieppiù tutti gli avvenimenti sembrano guidati da un pilota automatico, se volete da una AI. Simplicius , come molti altri commentatori con un minimo di onestà intellettuale, ci trasferisce anche con questo suo ultimo commento il suo crescente sconcerto nel dover constatare la stupida “automaticità” de “l’ occidente

Ma se solleviamo la testa dagli avvenimenti che ci trascinano inesorabilmente verso una devastante WW3 e cerchiamo di inquadrarli fin dall’ inizio di questa “storia” , questo sconcerto sarebbe da definire “di vecchia data” . Chi se non un demente o una Deficienza Artificiale potrebbe aver partorito l’ idea di “contenere “ la Cina aggredendo la Russia ?

Infatti io fin dall’ inizio mi sono posto la seguente domanda : possibile che loro, i “masters of universe” detentori di TUTTO , compresi i migliori “think tank” , le migliori “squole” dove vengono educati/selezionati tutti i nostri supermanager e tutti i nostri superpolitici, non siano riusciti a farsi consigliare qualcosa di “ più meglio” ?

O non è forse proprio questo ciò che LORO vogliono?

Non siamo per caso tutti noi dentro un “1984” dove noi qui siamo tra i pochi Wiston Smith? Non siamo tutti noi de l’“ Oceania” progressivamente schiavizzati trascinandoci in una perpetua “emergenza di guerra” contro oscuri “morbi” o odiosi nemici, dal “terrorismo a l’ Eurasia /Estasia, ect; nemici dove forse c’ è anche lì al loro interno un “partito unico” diviso in “esterno” ed “interno”, con gli “ esterni” che hanno anche lì un proprio “socing” ideologico, laddove però i rispettivi “interni” sono tutti soci dello stesso club : “ i master of universe” appunto?

Ogni giorno che apro il PC io mi pongo sempre questa domanda. E poi però mi dico: possibile che LORO siano veramente così coglioni ?

Possibile che credano davvero di poter controllare un simile “teatro bellico” senza che un “cigno nero”, ad esempio un “grande fratello” locale che si “mette in proprio”, non lo faccia deragliare riportandoci tutti alla realtà di una VERA guerra in cui forse anche il loro “partito interno ” fa una brutta fine?

Beh è possibile! In sostanza è ciò che stiamo già vedendo.

Ad esempio non vediamo già adesso il “partito esterno” €uropeo che “rilancia” come un idiota semplicemente perché intuisce la propria fine e non ci sta a “perdere” ?

Ma allora perché questi (finti) “decisori” sentendosi ormai sacrificati non sviluppano un razionale pensiero geopolitico proprio e non cercano invece di limitare i danni ?

Perché sono degli psicopatici scelti apposta per interpretare solo quella parte !

Oggi l’ €uropa è piena di questi “ droni”; particolarmente pericolosi sono quelli “ tedeschi”, nomi li sapete già, perché aggiungono alla comune psicopatia una particolare cocciutaggine ed una efficienza particolarmente perniciosa .

Quindi difficile salvarsi, purtroppo.

Un tempo non era così. I veri “decisori” di allora sapevano quando dovevano “uscire dal gioco” limitando i danni; i finti decisori di oggi sono stati selezionati proprio per non capirlo!

E chi è stato il primo decisore che ha preferito portare con se fino in fondo il proprio paese? Qualcuno dirà il megalomane Napoleone o lo sciocco Gorbaciov ? Noo ! Io vedo nella storia passata un solo soggetto, naturalmente un tedesco : il “ il signor H”, quello che per tutta la vita si illuse di potersi accordare con chi lo aveva messo lì proprio per portare la guerra fino in fondo.

Tutti, tranne il “signor H “, nel 1943 avevano capito che la Germania aveva già perso. Lo aveva capito anche il “signor M” che pur essendo un dilettante non era scemo. Occorreva quantomeno una “pace separata” ma le uniche avances “angloamericane” consistevano in una pace separata riservata alla sola Italia .

Quel “sola” significava però trasformare comunque l’ Italia in un campo di battaglia; questa non era quindi una “soluzione”, bisognava esplorare altre vie.

E “l’ altra via “ per fermare il massacro europeo era solo una “pace separata” con l’ URSS, perché solo l’ URSS poteva essere interessata a fermare un massacro che la investiva in pieno da ben due anni.

Ovviamente solo alle sue condizioni, che però molto probabilmente non avrebbero richiesto la “ resa incondizionata” richiesta da sempre dagli “angloamericani”.

Certamente non era una cosa molto probabile, ma nell’interesse della intera Europa sarebbe andata comunque esplorata.

Dicono infatti che a Feltre il “signor M” volesse convincere di questo il “camerata tedesco ” e addirittura dicono che per dare subito corso a questo tentativo ci fosse già nelle vicinanze un misterioso “inviato” del “signor S”.

Ma la cosa non fu possibile. “ Il signor M” non riuscì nemmeno ad interrompere il monologo spiritato del “ signor H” e che lo subì a capo chino, forse cominciando a pensare a come salvare se stesso da un disastro ormai inevitabile.

Quelli che pensano infatti alla storiella del “signor M” sorpreso dal Gran Consiglio non sono molto perspicaci esattamente come quelli che credono che “ il signor M” dovesse morire per le famose “lettere di Churchill”, perché quelle “lettere” , anche se ci fossero state , potevano essergli sempre semplicemente sottratte.

Io, che sono malizioso per natura penso invece che fosse un altro il “ segreto” che doveva essere sigillato per sempre , magari con un lavoro “ “benfatto” cioè ufficialmente fatto dai comunisti italiani ma non per conto dei loro “piccolo padre”, che infatti non lo rivendicò mai.

Costui daltronde non aveva certo motivo per opporvicisi , datosi che dal 1943 il quadro geopolitico era cambiato e seppellire per sempre ciò che forse poteva essere a Feltre, di sicuro avrebbe fatto oramai comodo anche a lui.

La geopolitica è così, non fa sconti a nessuno e non ci sono spazi per ideologie e sentimentalismi , perché quando ti siedi a quel tavolo non sai quando e come ne potrai venir via .

Quale è quindi la morale di tutto questo ?

La prima ovviamente è : mai sedersi da dilettanti al tavolo da gioco della geopolitica credendone poi di potersene comunque uscire con poca spesa, aka i famosi “ pochi migliaia di morti”…

La seconda , altrettanto ovviamente , è : mai sedercisi facendo “società” con i tedeschi , perché hanno una spropositata propensione al rischio, sono presuntuosi cocciuti e pure delle vere “schiappe” .

Pensaci Giorgia !.

L’attacco aereo israeliano a Doha infrange il ruolo di mediazione del Qatar_di Horizon Geopolitics e Guancha

11 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’attacco aereo di Israele a Doha manda in frantumi il ruolo di mediazione del Qatar

Il primo attacco israeliano di sempre all’interno del Qatar prende di mira i leader di Hamas, interrompe i colloqui per il cessate il fuoco sostenuti dagli Stati Uniti, accende le tensioni nel Golfo e minaccia la fragile stabilità regionale.

09 settembre 2025

∙ Pagato

Questo è un post retribuito.

Se avete seguito i miei scritti, sapete che cerco di fare chiarezza su eventi in rapida evoluzione e di fondarli su una prospettiva realistica. Ci vuole tempo e concentrazione per fare ordine tra il rumore e arrivare al nocciolo di ciò che conta davvero.

Gli abbonamenti a pagamento lo rendono possibile. Mi permettono di dedicare più energie alla ricerca, all’analisi e alla scrittura, mantenendo questo spazio indipendente e sostenuto dai lettori.

Se trovate valore in ciò che condivido e volete vederne di più, vi sarei grato se diventaste abbonati a pagamento. Il vostro sostegno fa davvero la differenza.

Cosa è successo

Il 9 settembre 2025, Israele ha lanciato un attacco aereo a Doha, la capitale del Qatar, con l’obiettivo di eliminare i membri di spicco di Hamas. Questo è stato il primo caso conosciuto di azione militare israeliana all’interno del Qatar, uno Stato che ha svolto un ruolo centrale come mediatore nei negoziati tra Israele e Hamas.

Secondo fonti ufficiali israeliane, l’operazione – condotta congiuntamente dalle Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dal servizio di intelligence Shin Bet – ha preso di mira un edificio residenziale dove si riunivano alti dirigenti di Hamas.
Tra gli obiettivi principali figurano Khalil al-Hayya, capo di Hamas in esilio a Gaza e principale negoziatore, e Zaher Jabarin, un’altra figura di spicco coinvolta nei colloqui diplomatici.
Israele ha descritto la missione, denominata in codice “Summit of Fire”, come altamente precisa, sottolineando che sono state utilizzate informazioni avanzate e armi a guida di precisione per limitare i danni ai civili.

L’attacco è avvenuto mentre i leader di Hamas a Doha stavano prendendo decisioni interne su una proposta di cessate il fuoco presentata dagli Stati Uniti. Funzionari israeliani hanno poi confermato che Washington era stata informata in anticipo dell’operazione, anche se la natura di tale comunicazione non è stata resa pubblica.

Sono state segnalate esplosioni in un quartiere residenziale di Doha situato vicino a impianti petroliferi e ad aree residenziali ad alta sicurezza.
Il Ministero degli Interni del Qatar ha confermato le esplosioni, ha inviato sul posto i servizi di sicurezza e di emergenza e ha iniziato a indagare sull’entità dei danni.
Fonti di Hamas hanno affermato che il loro gruppo dirigente è sopravvissuto, ma i dettagli sulle vittime o sui danni strutturali rimangono incompleti.

Il governo del Qatar ha reagito rapidamente e duramente. Il Ministero degli Affari Esteri ha condannato lo sciopero, definendolo una violazione della sovranità del Qatar e un pericolo per la sicurezza dei suoi cittadini e dei residenti stranieri.

Come diretta conseguenza, il Qatar ha sospeso il suo ruolo di mediatore nei negoziati per il cessate il fuoco, portando i colloqui sostenuti dagli Stati Uniti a un punto morto.
Questa mossa è arrivata solo un giorno dopo che il Primo Ministro del Qatar aveva incontrato personalmente i leader di Hamas, sottolineando la portata del coinvolgimento attivo del Qatar nel processo di pace prima dello sciopero.

Le reazioni internazionali si sono susseguite rapidamente. Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha criticato l’attacco, definendolo una violazione della sovranità del Qatar, e ha invitato a prestare nuovamente attenzione al raggiungimento di un cessate il fuoco e al rilascio degli ostaggi. Diversi Stati arabi e del Golfo hanno espresso solidarietà al Qatar, avvertendo che lo sciopero potrebbe destabilizzare la regione..

Israele, da parte sua, ha apertamente accettato la propria responsabilità. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha inquadrato l’operazione come la continuazione della più ampia campagna israeliana per indebolire Hamas in tutta la regione.

Israele ha sottolineato che i leader di Hamas presi di mira nell’attacco erano direttamente coinvolti nell’organizzazione di attacchi passati, tra cui il massacro del 7 ottobre, e nella guida dell’attuale sforzo bellico del gruppo.
Netanyahu ha inoltre ribadito la disponibilità condizionale di Israele ad accettare il piano di cessate il fuoco mediato dagli Stati Uniti, a condizione che Hamas rilasci tutti gli ostaggi e accetti il disarmo completo, condizioni alle quali Hamas finora si è opposta.

Colpendo la leadership di Hamas sul suolo qatariota, Israele ha esteso il conflitto a una nuova arena geografica. L’azione non solo ha interrotto un intenso ciclo di negoziati, ma ha anche messo alla prova le strutture politiche, diplomatiche e di sicurezza che circondano il ruolo di mediatore del Qatar e la sua posizione nella più ampia regione del Golfo.

Perché è importante

L’attacco di Israele a Doha rappresenta una drammatica escalation che ridisegna sia la geografia del conflitto sia l’ambiente politico in cui si sta svolgendo. Per decenni, i leader di Hamas in esilio hanno operato da località al di fuori di Gaza, spesso affidandosi a Stati ospitanti come il Qatar per fornire sicurezza e una piattaforma per l’attività politica.

Prendendo di mira i leader di Hamas a Doha, Israele ha inviato un messaggio chiaro: nessun luogo, per quanto distante o diplomaticamente significativo, può fungere da santuario garantito.
Si tratta di una sfida diretta all’ipotesi che il trasferimento fisico in uno Stato neutrale o amico garantisca l’immunità dalle azioni militari.

La tempistica dell’attacco è particolarmente significativa. Colpendo i leader di Hamas mentre stavano deliberando su una proposta di cessate il fuoco degli Stati Uniti, Israele ha dimostrato

come l’azione militare possa essere usata per fare pressione al tavolo dei negoziati.

L’effetto immediato è stato quello di interrompere la capacità di Hamas di impegnarsi in colloqui da una posizione di stabilità. Invece, Hamas si trova ora ad affrontare negoziati sotto costrizione, con la sua leadership che si ricorda della sua vulnerabilità fisica..
Questa integrazione della forza con la diplomazia riflette una strategia in cui la pressione militare viene deliberatamente utilizzata per modellare i risultati delle trattative.

Per il Qatar, l’incidente espone i limiti della sua strategia di bilanciamento di più ruoli contemporaneamente. Doha ha cercato di aumentare la sua influenza internazionale ospitando i leader di Hamas, agendo come mediatore nei colloqui di pace e mantenendo stretti legami di sicurezza con gli Stati Uniti, in particolare ospitando la base aerea di Al Udeid, la più grande struttura militare statunitense in Medio Oriente.

Questo equilibrio ha dato al Qatar visibilità e influenza, ma lo sciopero ha rivelato quanto sia fragile questa posizione quando viene sfidata da una potenza militarmente più forte.
Sospendendo il suo ruolo di mediazione, Il Qatar ha segnalato sia l’indignazione che il tentativo di riguadagnare influenza, ma in pratica la sua capacità di imporre costi reali a Israele è limitata..

Per gli Stati Uniti, l’attacco ha creato un dilemma strategico. Washington dipende dal Qatar per i diritti di base regionali e la stabilità energetica, ma conta anche su Israele come alleato militare chiave. Il fatto che Israele abbia informato gli Stati Uniti in anticipo suggerisce un certo grado di coordinamento o almeno di riconoscimento, ma l’attacco ha comunque minato gli sforzi diplomatici americani.

Gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare la sfida di bilanciare i legami con due partner i cui interessi si sono scontrati direttamente a Doha.
Questo illustra un problema comune alle grandi potenze: La disciplina di un alleato importante rischia di indebolire la deterrenza, mentre ignorare le violazioni della sovranità rischia di erodere la credibilità con gli altri partner..

Le implicazioni regionali vanno ben oltre il Qatar. Espandendo il campo di battaglia in una capitale del Golfo, Israele ha stabilito un precedente: ospitare una leadership militante comporta rischi significativi.

Altri Stati della regione che hanno tollerato o sostenuto figure di Hamas in esilio potrebbero ora riconsiderare se i benefici superano i pericoli.
Per Hamas stesso, l’attacco complica le operazioni della leadership. Anche se le figure di spicco sopravvivono, la necessità di spostarsi continuamente, di evitare riunioni centralizzate e di disperdere le funzioni di comando crea inefficienze e indebolisce la coerenza organizzativa.
Nel tempo, questo riduce la capacità di Hamas di coordinarsi efficacemente, sia nelle operazioni militari che nella diplomazia.

L’attacco ha anche conseguenze geopolitiche più ampie. Condurre un’operazione del genere a Doha, vicino a infrastrutture energetiche vitali e centri urbani, suscita allarme nei mercati globali e tra i pianificatori della sicurezza regionale.

Anche se le strutture critiche non sono state colpite direttamente, la vicinanza dell’attacco evidenzia come i conflitti nel Levante possano riversarsi nel Golfo, con potenziali implicazioni per le esportazioni di energia, le spedizioni e i mercati assicurativi.
Questo intreccio tra azione militare e vulnerabilità economica sottolinea la posta in gioco globale del conflitto.

La decisione di Israele di rivendicare apertamente la responsabilità ha avuto anche uno scopo strategico. Così facendo, Israele non solo ha segnalato la propria determinazione nei confronti di Hamas, ma ha anche lanciato un avvertimento agli Stati ospitanti: ospitare o proteggere i leader nemici non impedirà l’azione israeliana. Questa franchezza rafforza la deterrenza, chiarendo che futuri attacchi sono possibili ovunque si trovi la leadership..

A lungo termine, l’attacco erode la fiducia nell’idea che i centri di mediazione neutrali siano isolati dal conflitto. Il vantaggio diplomatico del Qatar si è basato sulla sua capacità di riunire le parti in un ambiente percepito come sicuro e protetto. Una volta che gli ordigni sono esplosi a Doha, questa percezione è stata fondamentalmente alterata. La mediazione può continuare altrove, ma La posizione unica del Qatar è stata indebolita e i futuri negoziati potrebbero diventare più frammentati, lenti e difficili da gestire..

In definitiva, lo sciopero di Doha illustra come sia l’equilibrio di potere, e non le norme diplomatiche, a determinare i risultati nella regione. La sovranità fornisce protezione solo quando può essere applicata.

In questo caso, Israele ha ritenuto che i benefici della degradazione della leadership di Hamas fossero superiori ai costi della violazione del territorio qatariota, e nessuna potenza esterna ha ancora imposto conseguenze proibitive.
Il risultato è un nuovo precedente: il raggio d’azione militare e la volontà politica possono penetrare in santuari un tempo ritenuti intoccabili, e i negoziati si svolgeranno ora all’ombra della forza piuttosto che al riparo della neutralità.

Diversi leader mediorientali visitano il Qatar “per mostrare sostegno” dopo l’attacco israeliano_da Guancha

Fonte: Osservatore

2025-09-10 23:09

[Israele ha lanciato un attacco aereo su Doha, la capitale del Qatar, il 9 settembre ora locale, colpendo i vertici del Movimento di resistenza islamica palestinese (Hamas). L’attacco ha coinvolto direttamente il Qatar, il principale mediatore nel conflitto israelo-palestinese, e ha aggravato notevolmente la situazione nella regione, scatenando forti reazioni da parte dei Paesi mediorientali e della comunità internazionale.

L’agenzia di stampa degli Emirati Arabi Uniti (WAM) ha riferito che il presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed Al Nahyan è arrivato in Qatar il 10 per mostrare il suo sostegno al Paese. Anche il principe ereditario giordano Hussein bin Abdullah II dovrebbe visitare il Qatar il 10, mentre il principe ereditario e primo ministro saudita Mohammed bin Salman dovrebbe arrivare a Doha l’11. Un funzionario a conoscenza della questione ha dichiarato a Reuters UK.

Il Presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed Al Nahyan arriva in Qatar il 10 settembre ora locale. Agenzia di stampa degli Emirati (WAM)

Il funzionario ha dichiarato che le visite, che non erano state originariamente programmate, erano in risposta all’attacco di Israele al Qatar del giorno precedente e avevano lo scopo di mostrare la solidarietà regionale con il Qatar.

Il Ministero degli Esteri saudita aveva precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui invitava la comunità internazionale a “porre fine alle violazioni israeliane”.

Da parte loro, gli Emirati Arabi Uniti sono stati altrettanto rapidi nella loro condanna, descrivendo l’attacco come un “atto infido” e sottolineando che la sicurezza degli Stati del Golfo è “indivisibile”. Abdullah bin Zayed Al Nahyan, vice primo ministro e ministro degli Affari esteri degli Emirati Arabi Uniti, ha condannato l’attacco israeliano come “un’escalation irresponsabile che minaccia la sicurezza regionale e internazionale”.

Il Ministero degli Interni del Qatar ha precedentemente confermato che l’attacco israeliano a Doha del 9 settembre ha causato la morte di un membro delle forze di sicurezza del Qatar e il ferimento di alcuni civili. Hamas ha confermato che l’operazione israeliana non ha ucciso i suoi alti funzionari, ma che cinque suoi membri, tra cui il figlio dell’alto funzionario di Hamas Khalil Hayya e il suo capo di gabinetto, sono stati uccisi.

Il portavoce del Ministero degli Esteri del Qatar, Majid al-Ansari, ha dichiarato il 9 settembre che l’attacco israeliano ha preso di mira la sede residenziale di alcuni esponenti politici di Hamas e che “questo attacco criminale è una palese violazione delle leggi e delle norme internazionali e una grave minaccia alla sicurezza del Qatar e dei suoi residenti”.

Ansari ha sottolineato che l’attacco è stato condotto dall’aviazione israeliana e che la parte qatariota non ha ricevuto in anticipo un “preavviso” dagli Stati Uniti, i quali hanno effettuato la chiamata di notifica nel bel mezzo dell’esplosione dell’attacco.

Il 9 settembre il New York Times ha riportato che la Casa Bianca ha fornito informazioni contrastanti sul fatto che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano. L’addetta stampa della Casa Bianca, Caroline Levitt, ha affermato che l’esercito statunitense ha notificato all’amministrazione Trump solo quando si è verificato l’attacco, ma è sembrato anche che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco in anticipo, affermando che Trump aveva chiesto all’inviato in Medio Oriente Witkoff di “informare” il Qatar “in anticipo”.

In seguito, quando le è stato chiesto di chiarire le sue osservazioni, la Levitt ha cambiato la sua versione dicendo che le forze statunitensi sono state avvisate quando Israele ha lanciato l’attacco e il Presidente ha chiesto all’inviato di chiamare Doha. Ha aggiunto che Trump ha poi parlato al telefono con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

Levitt ha detto che Trump considera il Qatar un “forte alleato e amico” e si è rammaricato del luogo dell’attacco, ma ha insistito sul fatto che distruggere Hamas è un obiettivo “degno”. Migliaia di soldati statunitensi sono di stanza nella base aerea Al Udeid dell’esercito americano in Qatar. Il Qatar ha dichiarato in passato che, su richiesta degli Stati Uniti, ha accettato di aprire un ufficio per Hamas nel Paese.

Da parte sua, Israele ha sottolineato che l’operazione è stata “esclusivamente e indipendentemente iniziata da Israele e di cui è responsabile”. L’ufficio di Netanyahu ha risposto in un comunicato che “l’attacco è stato iniziato da Israele, è stato eseguito da Israele e Israele se ne assume la piena responsabilità”.

Secondo il Servizio di sicurezza generale israeliano, sia Netanyahu che il ministro della Difesa Katz erano presenti al centro di comando dello Shin Bet durante l’attacco, e due funzionari a conoscenza dell’attacco hanno rivelato che l’obiettivo dell’attacco era stato da tempo identificato da Israele come il luogo di una riunione regolare della leadership di Hamas, nota a Israele come “Giorno del giudizio”.

Il New York Times ha analizzato l’attacco aereo come localizzato nel centro di Doha, vicino a scuole e ambasciate straniere, con il fumo che si è levato nel cielo, sollevando preoccupazioni sulla sicurezza del Qatar e sulla sua neutralità nella diplomazia regionale. Gli analisti hanno sottolineato che questo colpo diretto all’azione del Qatar, potrebbe scuotere il Paese nei negoziati per il cessate il fuoco nel ruolo chiave di mediazione.

Appena un giorno prima dell’attacco, i rappresentanti di Hamas si sono incontrati anche con il Primo Ministro del Qatar e il Ministro degli Esteri Mohammed per discutere la proposta di Trump per un cessate il fuoco a Gaza. I rappresentanti di Hamas avrebbero dovuto incontrarsi il 9 per discutere ulteriormente la proposta, ha dichiarato il funzionario anonimo.

Hamas ha dichiarato in un comunicato che i funzionari stavano discutendo l’offerta di Trump quando è avvenuto l’attacco. Hamas ha sottolineato che “i vili tentativi di assassinio non cambieranno le nostre chiare posizioni e richieste”.

Hamas ha chiesto la fine del conflitto, esigendo il ritiro completo delle forze israeliane, l’ingresso illimitato degli aiuti a Gaza e un accordo per lo scambio di detenuti israeliani con prigionieri palestinesi. Netanyahu, invece, ha affermato che Israele potrà porre fine alla guerra solo dopo il disarmo di Hamas, la smilitarizzazione di Gaza e il rilascio di tutti gli ostaggi.

Ghaith al-Omari, senior fellow presso il Washington Institute for Near East Policy, un think tank statunitense, ha analizzato l’attacco come un “completo collasso” dell’intero quadro diplomatico che era stato costruito dopo il nuovo round del conflitto israelo-palestinese, e ha affermato: “Non riesco a immaginare come il Qatar continuerà a Non riesco a immaginare come il Qatar continuerà ad agire come mediatore dopo questo”.

Ha avvertito che un attacco alla capitale del Qatar potrebbe anche minare le relazioni a lungo cercate da Israele con gli Stati arabi del Golfo e approfondire la percezione regionale del “ruolo destabilizzante” di Israele.

Inoltre, il Qatar e gli altri Stati del Golfo appaiono di conseguenza più vulnerabili agli estranei. Bader Al-Saif, professore associato di storia all’Università del Kuwait, ha affermato che la regione del Golfo è in grave difficoltà, “ma il più grande perdente sono gli Stati Uniti”. Ha osservato che gli Stati Uniti, il più importante alleato e fornitore militare di Israele, si sono dimostrati poco disposti o incapaci di frenare le offensive israeliane nella regione, minando la loro credibilità come garanti della sicurezza nel Golfo.

Questo articolo è un’esclusiva dell’Observer e non può essere riprodotto senza previa autorizzazione.

La gara est-ovest senza fine, di Michael Kimmage

11 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La gara est-ovest senza fine

La Guerra Fredda è stata tragica, comica ed epica, e si svolge ancora oggi.

5 settembre 2025, ore 15:00 Visualizza i commenti (2)

Di Michael Kimmage, direttore dell’Istituto Kennan.

Two soldiers walk along a fence in front of the Berlin wall in a snowy winter scene. — Due soldati camminano lungo una recinzione di fronte al muro di Berlino in una scena invernale innevata.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui vostri interessi cliccate qui.

La guerra fredda è storicamente anomala. È stata goffamente lunga, senza un’origine o una conclusione chiara. È stata stranamente vasta, più genuinamente una guerra mondiale che una delle due guerre mondiali del XX secolo. E non si è inserita in nessun genere narrativo ovvio. È stata una tragedia, una commedia e un’epopea allo stesso tempo: tragica per le sue conseguenze sanguinose, comica (a volte) per la sua follia reciprocamente assicurata ed epica per natura, una lotta titanica lunga decenni. La Guerra Fredda è ed è stata stranamente inafferrabile, sia come corpo di lezioni di politica estera che come insieme di orribili errori. Chi ha vinto la Guerra Fredda? Chi l’ha persa? Queste sono ancora domande vive.

La copertina del libro Il mondo della guerra fredda di Vladislav Zubok.

Il mondo della guerra fredda: 1945-1991, Vladislav Zubok, Pelican, 544 pp., £25, maggio 2025

Lo splendido libro di Vladislav Zubok Il mondo della guerra fredda è sensibile alle numerose anomalie dell’epoca. Storico di origine sovietica della London School of Economics, Zubok ha da tempo illuminato l’Unione Sovietica dall’interno per i lettori di lingua inglese. Lo ha fatto per la prima volta in Inside the Kremlin’s Cold War, uno studio archivistico del 1996 sulla politica estera sovietica. Più di recente, Zubok ha pubblicato Collapse, un’ampia cronaca dello scivolamento dell’Unione Sovietica dalla posizione di grande potenza nel 1980 all’autodistruzione pochi anni dopo. L’improvvisa scomparsa dell’Unione Sovietica rimane il più grande dei misteri della Guerra Fredda, e Collapse lo racconta non dal punto di vista della Casa Bianca di Reagan, ma dall’interno del Cremlino.

Come nei libri precedenti di Zubok, Il mondo della guerra fredda mette al centro Washington, non concedendole una posizione privilegiata nella narrazione. I suoi Stati Uniti non sono né buoni né cattivi; sono per lo più confusi dal mondo esterno. Allo stesso tempo, Zubok ritrae un’Unione Sovietica in ansia perché condannata a competere con un avversario più ricco e potente. Era anche frenata da una leadership inadeguata, tra cui l’avventatezza di Nikita Kruscev, l’immobilismo di Leonid Brezhnev e l’incompetenza sognante di Mikhail Gorbaciov. Zubok restituisce a questa storia credibili strati di contingenza, rivelando un’Unione Sovietica tridimensionale e ricca di sfumature, anziché un monolite imperscrutabile o un cattivo da cartone animato.

La guerra fredda, secondo Zubok, fu il prodotto di una paura collettiva. Egli sembra suggerire che le paure statunitensi fossero meno fondate di quelle sovietiche, poiché gli Stati Uniti erano un Paese estremamente ben difeso e distante dall’Europa. Questo contrasto è utile per analizzare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma può implicare un insieme statico di atteggiamenti e posizioni, mentre è stata l’interazione tra Mosca e Washington – a volte costruttiva, a volte infuocata, a volte semplicemente strana – a plasmare gran parte della storia della Guerra Fredda e ciò che è accaduto negli anni successivi.

Una folla di persone all’esterno, alcune con cappelli, sciarpe e cappotti, guarda verso l’alto.Due bambini si affacciano da sotto un banco, mentre un insegnante e un altro bambino si affacciano da un altro.

A sinistra: I moscoviti si riuniscono per guardare il telegiornale per avere le ultime informazioni sulla crisi dei missili di Cuba nel 1962. Jerry Cooke/Corbis via Getty Images A destra: Scolari e insegnanti guardano da sotto il tavolo dove si sono rifugiati a Newark durante la prima prova di bombardamento aereo del New Jersey nel 1952. Bettman Archive/Getty Images

“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno. Nel 1945, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano le principali potenze militari europee. Erano alleati di guerra e avevano sottoscritto l'”ordine di Yalta”, come lo definisce Zubok, che prevedeva la suddivisione del mondo in sfere d’influenza, un principio fondamentale della politica estera sovietica che si scontrava con la “visione idealista americana” della sovranità statale. Nessuna delle due potenze fu in grado di costruire uno status quo stabile in Europa e, poiché l’Europa era legata al mondo intero attraverso l’impero, le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica sul continente si globalizzarono rapidamente.

Per Zubok, il nucleo della collisione tra Stati Uniti e Unione Sovietica non era lo stereotipato conflitto della Guerra Fredda tra comunismo e capitalismo o tra comunismo e democrazia. Si trattava dello scontro tra un’Unione Sovietica impantanata nell'”arretratezza” – reduce dalle perdite della Seconda Guerra Mondiale e dalle sue stesse idee economiche irrealizzabili – e gli Stati Uniti che esageravano cronicamente il potere sovietico. Una superpotenza inquieta, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni per ottenere vantaggi, e ne hanno avuti. Secondo Zubok, “la guerra fredda è stata causata dalla decisione americana di costruire e mantenere un ordine liberale globale”.

A differenza di molti studiosi americani, Zubok non caratterizza George Kennan, l’architetto della strategia della Guerra Fredda statunitense, come un visionario. A suo dire, Kennan aveva frainteso l’Unione Sovietica e la sua “analisi soffriva di debolezze e contraddizioni”. L’Unione Sovietica non rappresentava “alcuna minaccia militare” per il Medio Oriente o l’Europa occidentale, sostiene Zubok, eppure Washington si convinse che questa minaccia fosse pervasiva. In Asia, dove le mosse militari sovietiche e cinesi erano innegabili, gli Stati Uniti hanno reagito in modo eccessivo, finendo nella miseria della guerra del Vietnam. Questa valutazione pungente ha i suoi meriti, ma Zubok non fa abbastanza per mettere in luce le debolezze e le contraddizioni della spinta di Kennan a contenere l’Unione Sovietica, soprattutto perché quest’ultima aveva ampliato così rapidamente il suo dominio territoriale in Europa nel 1944 e nel 1945.

https://buy.tinypass.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTVDYEP61BNSY&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_390525809fe0bb8c63b8-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fid.tinypass.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F09%2F05%2Fcold-war-history-vladislav-zubok-book-us-russia-ukraine%2F

Se Hitler ha involontariamente portato alla guerra fredda, un altro leader tedesco l’ha involontariamente affrettata fino alla sua conclusione, sostiene Zubok. Si tratta di Willy Brandt, cancelliere della Germania Ovest dal 1969 al 1974, che cercò la distensione con l’Unione Sovietica. Una versione approssimativa della distensione era nata dopo la crisi dei missili di Cuba del 1962, quando sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano riconosciuto i meriti del dialogo e del controllo degli armamenti. Ma la distensione di Brandt e di altri leader aprì l’Unione Sovietica ai capitali e agli investimenti occidentali, esacerbando il divario tra l’economia sorprendentemente inefficiente dell’Unione Sovietica e un Occidente in piena rivoluzione tecnologica. Per un’ironia della guerra fredda, l’Unione Sovietica divenne dipendente dal suo nemico per cibo, denaro e tecnologia. In un altro, l’Occidente finanziò l’industria sovietica del petrolio e del gas, contribuendo a formare la base di potere della Russia di oggi.

Un cartellone anticomunista con un martello e un ciclo sulla sagoma di un uomo con una pistola davanti a un muro di mattoni recita “wake up!!! the SHADOW is SPREADING” (svegliatevi!!! l’ombra si sta diffondendo) con un logo dell’industria alimentare per l’America.

Un cartellone pubblicitario anticomunista a Los Angeles nel 1962. Gary Leonard/Corbis via Getty Images)\

Zubok allinea la fine della Guerra Fredda non tanto a un epilogo ordinato quanto al caos geopolitico. Ancora convinti di un’Unione Sovietica iperattiva e spietatamente strategica, negli anni Ottanta gli Stati Uniti hanno continuato a cercare un vantaggio militare. La Cina ha vissuto un momento di instabilità politica nel 1989, dopo il quale Deng Xiaoping ha rafforzato il Partito Comunista e ha abbracciato il capitalismo globale, come aveva fatto passo dopo passo da quando era diventato leader della Cina nel 1978. L’Unione Sovietica, in difficoltà, ha perso l’opportunità di seguire la Cina, sostiene Zubok: Breznev era troppo pigro; Yuri Andropov, un funzionario sovietico, vide la necessità ma acquisì il potere solo nel 1982, quando era troppo malato per fare qualcosa; e Gorbaciov fu lo sciocco della storia, perseguendo un leninismo di fantasia e instillando al contempo glasnost tra le popolazioni impazienti di uscire dall’imperium sovietico. Nulla di tutto questo, tuttavia, ha significato una vittoria degli Stati Uniti, nonostante le affermazioni di molti politici statunitensi e di non pochi storici.

Una vignetta mostra Stalin come figura centrale con Roosevelt a sinistra e Churchill che fuma a destra mentre si chinano su una cartina dell’Europa.Una vignetta mostra Stalin come figura centrale con Roosevelt a sinistra e Churchill che fuma a destra mentre si chinano su una mappa dell’Europa.Roosevelt, Yalta e le origini della Guerra FreddaCome un presidente americano malato terminale negoziò l’accordo che cementò il controllo sovietico su metà dell’Europa.Estratto | Phillips Payson O’Brien
Una fila di carri armati si muove lungo una strada con le montagne innevate in lontananza in una foto in bianco e nero.Una fila di carri armati si muove lungo una strada con montagne innevate in lontananza in una foto in bianco e nero.La paura dimenticata della Terza Guerra Mondiale del 1980Mosca e Washington si sono intrappolate in un ciclo di paura sull’Iran.Analisi | James M. Acton, Nicole Grajewski

Secondo Zubok, Washington ha scambiato la sua fortuna nel 1991 per abilità, condannando il suo momento di gloria post-Guerra Fredda e costringendo a ripetere i vecchi passi falsi. Egli collega in modo plausibile il trionfalismo della Guerra Fredda con la successiva arroganza americana. La Guerra Fredda aveva indotto un’eccessiva militarizzazione e un interventismo dilagante, sostiene Zubok. Invece di frenare queste tendenze quando l’Unione Sovietica è crollata, Washington ha continuato a esagerare le minacce esterne e ha dato il via a una politica estera statunitense eccessivamente bellicosa. Uno dei risultati è stata la guerra globale al terrore, che ha finito per prosciugare le finanze degli Stati Uniti e per intaccare la fiducia in se stessi dei suoi cittadini.

Negli ultimi dieci anni, la Cina e altri Paesi, tra cui la Russia, hanno trovato il modo di limitare il potere degli Stati Uniti. Il mondo non è più interconnesso dal libero scambio, una dottrina che il presidente americano Donald Trump e molti democratici rifiutano, e la democratizzazione ha perso terreno a favore di un crescente autoritarismo. Il declino dell’ordine guidato dagli Stati Uniti è stato accompagnato da una serie di guerre regionali in Africa, Medio Oriente e, naturalmente, Europa.

Putin passa davanti a un sigillo del Presidente degli Stati Uniti con la scritta “Perseguire la pace” sullo sfondo alle sue spalle. Le bandiere della Russia e degli Stati Uniti sono alla sua sinistra. Trump è visto entrare all’estrema sinistra. Membri dei media, tra cui uno che tiene in mano un telefono per documentare la scena, sono in primo piano.

Il presidente russo Vladimir Putin rivolge uno sguardo al presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre arrivano per una conferenza stampa congiunta ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto. Drew Angerer/AFP via Getty Images

Zubok, le cui critiche alla politica estera statunitense sono stimolanti, potrebbe essere più critico nei confronti del percorso della Russia dopo la Guerra Fredda. Egli collega l’aggressiva costruzione dell’ordine globale da parte degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda all’emergere della Russia come “Stato canaglia”. Gli sforzi per costruire un ordine liberale in Europa, insieme all’allargamento della NATO, secondo lui hanno spinto la Russia nella direzione sbagliata. Tuttavia, l’autore fa troppo poco per collegare le invasioni russe dell’Ucraina nel 2014 e poi nel 2022 ai modelli interni del processo decisionale russo e, per estensione, alla storia sovietica.

Zubok scrive di un gruppo di ufficiali del KGB e di funzionari sovietici, tra cui Putin, che negli anni Settanta e Ottanta hanno assecondato la “visione di una guerra fredda senza fine”. Indignati da Gorbaciov, percepirono la caduta dell’Unione Sovietica non come un’opportunità di creare una Russia orientata verso ovest o di trasformare le spade in vomeri, ma come l’agonizzante perdita dell’impero. Quando Boris Eltsin ha promosso Putin alla presidenza nel 1999, forse non ha consapevolmente rafforzato la visione del mondo di questi ufficiali e funzionari. Tuttavia, ha aperto la porta alla loro ascesa, rendendo la loro interpretazione della Guerra Fredda determinante per la politica estera russa.

Tuttavia, sono rimasti inesplorati due fili che si estendono dalla Guerra Fredda alle invasioni seriali della Russia in Ucraina. Il primo è l’atteggiamento a somma zero di Mosca nei confronti del potere statunitense e occidentale. L’espansione della NATO e dell’Unione Europea fino alle porte della Russia è stata un’ingenuità e una velleità non indifferente, ma non è mai stata il preludio di un’invasione occidentale della Russia. Ha minacciato l’orgoglio di Putin molto più di quanto abbia minacciato la Russia. L’addestramento ricevuto nel suo angolo del KGB ha sicuramente incoraggiato Putin a esagerare la minaccia rappresentata dall’Occidente. La mentalità da neo-guerra fredda di Putin ha limitato le sue opzioni nel 2014, aprendo la strada a guerre brutali che hanno causato la morte di centinaia di migliaia di ucraini e russi, tagliando la Russia fuori dai mercati e dagli investimenti europei.

L’altro filo conduttore che si può ricavare dalla documentazione storica è l’ordine di Yalta, di cui Zubok scrive in modo così convincente. Come spiega Zubok, l’Unione Sovietica ha apertamente appoggiato le sfere d’influenza, godendo di un enorme potere in Europa orientale e centrale e mantenendolo per decenni a colpi di pistola. Su scala minore, Putin ha fatto qualcosa di simile in Bielorussia e con la forza militare sta cercando di trasformare l’Ucraina in una sfera di influenza russa. Si tratta tanto di una scelta di Putin quanto di una reazione all’ordine che europei e americani hanno costruito negli anni Novanta e in seguito.

Quando Putin e Trump si sono incontrati in Alaska il 15 agosto, i riferimenti a Yalta sono proliferati. Sono stati fatti frettolosamente. Sebbene Putin e Trump possano unire le mani in un ordine di Yalta per l’Europa, l’Europa di oggi non è più quella degli anni Quaranta e Cinquanta. Sta contestando le azioni di Putin con la forza militare e l’Ucraina non è evidentemente una pedina su uno scacchiere da Guerra Fredda. Il nostro mondo è e non è il mondo creato dalla Guerra Fredda: È perseguitato da una contesa tra Est e Ovest per l’Europa che non ha fine – come dimostra il notevole lavoro storico di Zubok – ma è anche andato avanti, invitando nuove forme di potere globale e inventando nuovi tipi di agenzia globale.

Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.

Giorno: 11 Settembre 2025