Il modo giusto per gestire il potere economico dell’America

Senza un’azione di Stato, anche gli strumenti più potenti si autodistruggono

Daleep Singh

15 luglio 2025

DALEEP SINGH è vicepresidente e capo economista globale del PGIM. È stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per l’economia internazionale e vice direttore del Consiglio economico nazionale nell’amministrazione Biden.

• Altro di Daleep Singh

AscoltaCondividi &
Download

Stampa

Salva

Viviamo nell’era dello statecraft economico. In soli due decenni, le principali potenze mondiali – in primis gli Stati Uniti – sono passate da un uso parsimonioso della pressione economica a una caratteristica di default della politica estera. Di conseguenza, la pratica della coercizione economica – sanzioni, controlli sulle esportazioni, tariffe e restrizioni agli investimenti – è proliferata a una velocità mozzafiato. Dal 2000, il numero di persone ed entità sanzionate in tutto il mondo è decuplicato. Le tariffe e le barriere commerciali sono quintuplicate a livello globale in soli cinque anni. Più del 90% delle economie avanzate ora schermano gli investimenti stranieri in settori sensibili, rispetto a meno di un terzo di dieci anni fa. E quando la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno congelato più di 300 miliardi di dollari di riserve estere detenute dalla banca centrale russa nelle giurisdizioni del G-7, superando confini finanziari un tempo considerati sacrosanti.

In effetti, a distanza di oltre tre anni, è chiaro che il vaso di Pandora è stato aperto. Nei suoi primi cento giorni, l’attuale amministrazione Trump ha tentato di imporre tariffe con una velocità e un’ampiezza senza precedenti nella storia moderna. Pechino ha risposto imponendo controlli sulle esportazioni di minerali chiave e segnalando la sua capacità di bloccare le catene di approvvigionamento nei settori strategici, sottolineando la realtà che la guerra economica non è più un’eccezione. È ormai l’arena principale della competizione tra grandi potenze.

Tuttavia, lo statecraft economico racchiude in sé potere e pericolo. Una coercizione economica sfrenata può fratturare i mercati globali, rafforzare la rivalità tra i blocchi e generare instabilità che rischia di innescare proprio i conflitti cinetici che si vogliono evitare. Nonostante questi rischi, non è ancora emersa una dottrina governativa statunitense che guidi lo statecraft economico, né esistono salvaguardie istituzionali per proteggerlo dagli abusi. L’uso della forza militare, invece, ha regole di ingaggio e di escalation rigide e consolidate da tempo. La forza economica merita lo stesso, altrimenti i politici rischiano di impiegarla senza disciplina o legittimità. Se gli Stati Uniti vogliono mantenere il loro ruolo unico di leadership nell’economia globale, devono definire chiaramente gli obiettivi dello statecraft economico, creare la capacità istituzionale che corrisponda a questa missione e abbracciare una visione più positiva dell’uso degli strumenti economici.

UNA NUOVA ERA

Diverse forze strutturali spingono gli Stati ad affidarsi più pesantemente all’economia coercitiva. Forse la più semplice da comprendere è quella geopolitica: il momento unipolare successivo alla Guerra Fredda ha lasciato il posto alla rivalità. Tuttavia, poiché la maggior parte delle grandi potenze possiede armi nucleari, la logica della distruzione reciproca assicurata ha incanalato il conflitto diretto – soprattutto tra Russia e Occidente e tra Cina e Stati Uniti – lontano dal campo di battaglia e in ambiti economici.

Abbonati a Affari esteri di questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicheranno all’iscrizione alla newsletter.

Allo stesso tempo, le democrazie – compresi gli Stati Uniti, dove la polarizzazione politica ha raggiunto il livello più alto da oltre un secolo – si stanno fratturando dall’interno. Mentre il centro politico si indebolisce, i leader di entrambi i partiti ricorrono sempre più spesso a strumenti economici per ottenere un guadagno politico immediato. L’intervento dell’amministrazione Biden all’inizio del 2025 per bloccare l’acquisizione di U.S. Steel da parte di Nippon Steel illustra questa tendenza: privilegiare la proprietà nazionale in un settore critico rispetto alla partnership con un alleato fidato per costruire una resilienza a lungo termine.

La rapida innovazione nelle tecnologie a duplice uso – semiconduttori, intelligenza artificiale, informatica quantistica, biologia sintetica e fusione nucleare – sta anche ridisegnando il modo in cui i Paesi raggiungono la crescita economica e la forza militare. Il potenziale di queste innovazioni di trasformare l’equilibrio globale del potere sta accelerando gli sforzi dei Paesi per isolare gli ecosistemi tecnologici e armare i punti di strozzatura nelle catene di approvvigionamento. La Cina, ad esempio, sta investendo simultaneamente per raggiungere una scala dominante nelle tecnologie chiave a duplice uso, rafforzando al contempo il controllo sulle esportazioni di input essenziali come terre rare, gallio e germanio. L’obiettivo è consolidare il proprio vantaggio tecnologico e aumentare la dipendenza globale dalla produzione cinese.

Mentre la domanda di energia cresce a dismisura, spinta dall’intelligenza artificiale, dall’elettrificazione e dall’espansione della classe media, anche l’approvvigionamento energetico mondiale fatica a tenere il passo, tra vincoli normativi e politici. La scarsità e l’incertezza offrono agli Stati ricchi di energia l’opportunità di sfruttare le strozzature a proprio vantaggio geopolitico. La Russia, ad esempio, ha ridotto le sue esportazioni di gas naturale verso l’Europa per fare pressione sui governi affinché riducano le sanzioni e ritardino gli aiuti militari all’Ucraina. La Cina, che controlla oltre il 70% della catena di approvvigionamento dei materiali per le batterie, ha limitato le esportazioni di grafite e ha segnalato che potrebbe estendere i controlli ad altri minerali essenziali per l’elettrificazione.

UN CICLO DISTRUTTIVO

Queste tendenze, che si rafforzano a vicenda, hanno aumentato in modo drammatico la domanda di armi economiche. E le opportunità di usare tali armi non sono mai state così abbondanti. Sebbene l’era dell’iperglobalizzazione abbia superato il suo apice, i flussi globali di commercio, capitali e trasferimenti di tecnologia rimangono vicini ai massimi storici, offrendo ai Paesi un’ampia varietà di legami economici da recidere.

Non sorprende che i governi stiano rapidamente costruendo capacità amministrative, non solo per impiegare le armi economiche, ma anche per proteggersi dai loro effetti. La Cina ha costruito l’apparato burocratico per inserire nella lista nera le aziende straniere, orchestrare boicottaggi di massa dei consumatori e sviluppare sistemi di pagamento che aggirano il dollaro. La Russia mira a perfezionare l’elusione delle sanzioni attraverso l’uso di criptovalute, accordi di baratto e reti di mercato grigio. Il Giappone ha istituito un ministero della sicurezza economica a livello di gabinetto. L’Unione Europea sta sviluppando nuovi strumenti anti-coercizione. E l’India ha incorporato una funzione di sicurezza economica all’interno del suo Consiglio di Sicurezza Nazionale. Lo statecraft economico non è più una funzione di nicchia dei ministeri delle Finanze. È ormai un pilastro centrale della strategia nazionale a livello mondiale.

Tuttavia, quanto più la politica economica diventa comune, tanto maggiore è il rischio che vada fuori controllo. Il mondo è sul punto di entrare in un ciclo distruttivo in cui ogni sfida di politica estera innesca una sanzione, una tariffa o un controllo delle esportazioni, alimentando una serie di escalation senza chiare vie di fuga. Gli Stati Uniti devono affrontare una prova particolare per sostenere la legittimità dell’ordine economico globale che hanno costruito, ancorato alla supremazia del sistema finanziario basato sul dollaro. Questa architettura conferisce agli Stati Uniti immensi vantaggi: costi di prestito più bassi per le famiglie e le imprese, una capacità fiscale ineguagliata di assorbire gli shock economici, una maggiore resilienza nei periodi di stress globale e il potere di proiettare forza attraverso lo statecraft economico.

Se lasciato all’improvvisazione, lo statecraft economico degli Stati Uniti non solo eroderà la propria credibilità, ma intensificherà anche gli sforzi globali per diluire il dominio economico americano. La Cina è già alla guida di mBridge, una piattaforma di valuta digitale multicentrica che mira a regolare gli scambi direttamente in yuan digitale e altre valute. Le banche centrali di Cina, Hong Kong, Thailandia ed Emirati Arabi Uniti stanno già utilizzando mBridge e altre decine di Paesi hanno espresso interesse. Il suo successo potrebbe accelerare gli sforzi per aggirare completamente il dollaro, rendendo meno efficaci le sanzioni e i controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti e frammentando l’attuale interdipendenza economica mondiale in blocchi finanziari rivali.

REGOLE DI INGAGGIO

In questo contesto, gli Stati Uniti devono articolare, ai più alti livelli di governo, una serie di principi guida e regole di ingaggio per stabilire perché, quando, come e contro chi impiegare le misure economiche punitive. Anche se a volte gli Stati Uniti vorranno usare strumenti economici restrittivi con forza schiacciante, dovranno farlo con parsimonia. La loro attuazione dovrebbe essere legata a obiettivi geopolitici chiaramente definiti e raggiungibili. Prima di dispiegare tali misure, i responsabili politici dovrebbero articolare i loro obiettivi strategici, compresi i comportamenti specifici che stanno penalizzando e i risultati che si aspettano di ottenere quando la pressione economica è combinata con leve militari, diplomatiche o umanitarie. Questo approccio può garantire che gli strumenti di coercizione economica rimangano ciò che dovrebbero essere: moltiplicatori di forza, non una strategia a sé stante. Si pensi alla campagna statunitense di “massima pressione” sul Venezuela, che mirava a imporre un cambio di regime tagliando l’accesso del regime di Maduro ai proventi del petrolio e ai mercati finanziari globali. In mancanza di un percorso diplomatico credibile per la transizione della leadership, la strategia ha innescato un collasso economico senza cambiamenti politici, alimentando catastrofi umanitarie e migrazioni di massa e aprendo lo spazio per l’influenza russa e cinese.

Anche l’applicazione di pressioni economiche richiede un’attenta calibrazione. Le misure devono essere proporzionate all’impatto previsto e tenere conto degli effetti di ricaduta. In ogni caso, devono superare una soglia di efficacia prevista rispetto ai costi e ai rischi connessi. Chi pratica un’azione coercitiva ha la responsabilità di ridurre al minimo i danni non necessari ai civili e ai Paesi terzi, di evitare di prendere di mira cibo, medicine o beni umanitari e di astenersi dal sequestrare proprietà private senza un giusto processo. Le ampie sanzioni imposte dall’ONU all’Iraq negli anni Novanta – così ampie da limitare di fatto l’accesso a cibo, medicine e infrastrutture critiche – sono un monito severo. Invece di costringere al rispetto delle regole, le misure hanno prodotto devastanti sofferenze umanitarie, hanno eroso il sostegno internazionale alle sanzioni e hanno fornito al regime iracheno una propaganda che ha minato la legittimità dell’intero sforzo.

L’efficacia delle armi economiche dipende in ultima analisi da quanto influenzano il comportamento degli attori presi di mira, non da quanti effetti collaterali indesiderati causano. Gli esperti di sanzioni eccellono nell’ideazione di misure in grado di sconvolgere le economie e i sistemi finanziari con danni collaterali minimi – una capacità necessaria. Ma la questione strategica che i responsabili politici devono considerare è se le punizioni modificheranno in modo significativo il calcolo dei decisori chiave nel Paese o nell’entità presi di mira. Per soddisfare questo test di sufficienza è necessario integrare l’analisi economica con l’intelligence politica. Troppo spesso, però, non c’è un giudizio preciso su quanto dolore economico sia necessario per costringere un cambiamento di comportamento, o se tale cambiamento sia fattibile in assoluto – specialmente quando si ha a che fare con autocrati come il presidente russo Vladimir Putin, che può perseguire la conquista del territorio indipendentemente dai costi economici. I responsabili politici dovrebbero inoltre valutare attentamente i tempi e i segnali: se impiegare le armi economiche in modo preventivo o reattivo e se comunicare apertamente le proprie intenzioni o mantenere l’ambiguità per massimizzare l’impatto.

Gli Stati Uniti devono essere in grado di usare sia i bastoni economici che le carote economiche.

Il coordinamento con gli alleati è altrettanto essenziale. L’allineamento delle misure restrittive ne amplifica il potere, riduce le opportunità di elusione e ne rafforza la legittimità. Lo scopo dello statecraft coercitivo, dopo tutto, non dovrebbe essere l’esercizio unilaterale della forza bruta, ma la difesa collettiva dei principi che sostengono la pace e la sicurezza. Il ritiro di Washington dall’accordo sul nucleare iraniano nel 2018 e la sua reimposizione unilaterale di sanzioni – anche se gli alleati europei sono rimasti impegnati nell’accordo – hanno evidenziato i costi dell’agire da soli. La mossa ha seminato confusione giuridica, ha alimentato le tensioni transatlantiche e ha diminuito la credibilità degli Stati Uniti, sottolineando come l’efficacia dello statecraft economico dipenda dalla costruzione di unità e di un senso di condivisione degli obiettivi.

Anche le misure più accuratamente progettate, tuttavia, sono strumenti spuntati che di solito vengono impiegati in un contesto di profonda incertezza. Flessibilità e umiltà, quindi, devono essere alla base di qualsiasi dottrina di statecraft economico. Non dovrebbe sorprendere nessuno quando gli impatti divergono dalle aspettative. L’umiltà richiede che i responsabili politici riconoscano gli errori di calcolo e si adeguino di conseguenza. Infatti, anche in assenza di errori di calcolo, il contesto inevitabilmente cambierà: la coalizione che attua le sanzioni può espandersi o contrarsi, le condizioni economiche del Paese bersaglio possono migliorare o peggiorare e le dinamiche politiche possono evolvere in modo tale da richiedere una nuova valutazione e ricalibrazione.

Un buon esempio di politica di sanzioni adattive si è avuto nel 2018, quando gli Stati Uniti hanno imposto misure a Rusal, un importante produttore di alluminio legato all’oligarca russo Oleg Deripaska. Dopo che le sanzioni hanno provocato gravi perturbazioni nei mercati globali dell’alluminio, il Dipartimento del Tesoro ha emesso una serie di licenze generali per ritardarne l’applicazione, revocando infine le sanzioni una volta riformato l’assetto proprietario della società. Questa ricalibrazione ha bilanciato la pressione sull’obiettivo con la protezione di interessi economici più ampi: un modello di flessibilità che dovrebbe informare la progettazione di politiche future.

Infine, la dottrina non può fermarsi alle coste americane. Gli Stati Uniti dovrebbero guidare lo sviluppo di un quadro internazionale basato su questi principi, una sorta di Convenzione di Ginevra per lo statecraft economico. Non si tratterebbe di un esercizio di idealismo, ma di un riconoscimento pragmatico del fatto che la coercizione economica incontrollata invita al danno reciproco e rischia di accelerare la disgregazione del sistema economico globale in sfere di influenza concorrenti. Per convincere paesi come il Giappone e l’India, che investono molto nella propria politica economica, ad aderire all’iniziativa, gli Stati Uniti non dovrebbero essere dominanti, ma diplomatici e disposti a codificare le limitazioni al proprio potere. La partecipazione di altri Paesi dipenderebbe dal fatto di vedere il quadro come una fonte di stabilità e reciprocità, non di gerarchia. Anche se rivali come la Cina e la Russia potrebbero essere riluttanti ad aderire inizialmente, un’architettura credibile e basata su una coalizione servirebbe comunque ad allineare le economie democratiche intorno a principi condivisi e a creare pressione contro l’uso eccessivo o abusivo di strumenti economici coercitivi. Come per i precedenti sforzi di definizione delle regole, un allineamento precoce tra partner fidati può stabilire norme che alla fine modellano un comportamento globale più ampio. In assenza di tale quadro, l’alternativa è un ciclo crescente di ostilità economica che mina il sistema che ha a lungo ancorato la leadership degli Stati Uniti e la prosperità globale.

TEST DI STRESS

Il rispetto di questi principi richiederà un significativo miglioramento della capacità istituzionale del governo statunitense. L’uso di strumenti economici restrittivi deve essere trattato non come una risposta ad hoc, ma come parte di un arsenale strategico disciplinato e ben finanziato. Ciò significa costruire un’infrastruttura analitica in grado di simulare interazioni economiche complesse – che vanno dall’evasione e dalle ritorsioni da parte dei bersagli ai circuiti di retroazione, alle ricadute involontarie e alle risposte di politica macroeconomica – utilizzando schemi simili alla teoria dei giochi a più giocatori e a più fasi. Questi modelli devono tenere conto di vari esiti potenziali: la deviazione dei beni sanzionati attraverso Paesi terzi, gli effetti a catena delle sanzioni secondarie sulle economie alleate, le ritorsioni degli avversari con restrizioni alle esportazioni in settori critici e la capacità degli Stati Uniti di compensare le carenze delle importazioni con l’offerta interna.

Così come la Federal Reserve fa un inventario regolare dei suoi strumenti politici e ne testa l’efficacia in condizioni diverse, anche il governo degli Stati Uniti dovrebbe mantenere una valutazione costantemente aggiornata dell’intera gamma di misure restrittive a sua disposizione. Questa valutazione dovrebbe includere valutazioni regolari della prontezza operativa, della probabile efficacia e dei limiti di ogni strumento. Ad esempio, i responsabili politici dovrebbero essere in grado di valutare non solo se un particolare controllo delle esportazioni comprometterà la capacità tecnologica di un avversario, ma anche quanto rapidamente potrebbero emergere fornitori alternativi o sostituti nazionali. La valutazione dovrebbe essere in grado di prendere in considerazione analisi prospettiche dei punti in cui i punti di forza economici dell’America – come la sua posizione dominante nella finanza globale, le sue tecnologie all’avanguardia, la sua produzione di energia e la sua domanda di consumo – si intersecano con le vulnerabilità degli avversari e dove questi ultimi, a loro volta, esercitano un’influenza sugli Stati Uniti e sui loro alleati.

Per dare coerenza strategica a questo lavoro, gli Stati Uniti potrebbero dover istituire un nuovo Dipartimento di Sicurezza Economica, composto da esperti di macroeconomia, politica commerciale, tecnologia, finanza, energia, diplomazia e diritto internazionale. Questa istituzione potrebbe fungere da centro operativo con le dimensioni, la forza analitica e la capacità di intervento per gestire più crisi contemporaneamente. Sebbene sia possibile creare queste capacità all’interno del Dipartimento del Tesoro, la realtà è che oggi nessuna agenzia esistente ha il mandato, l’autorità o le competenze interdisciplinari per progettare e impiegare strumenti economici nell’intero spettro delle sfide di sicurezza nazionale. Le task force ad hoc e i processi interagenzie si sono spesso rivelati troppo lenti, isolati o reattivi per poter affrontare il ritmo delle odierne minacce geoeconomiche. Quando l’invasione russa dell’Ucraina ha messo in crisi i flussi energetici europei e ha innescato una corsa a fornitori alternativi, ad esempio, o quando i controlli statunitensi sulle esportazioni di chip avanzati si sono ripercossi sulle catene di approvvigionamento tecnologico da Taiwan ai Paesi Bassi, è apparso chiaro che gli Stati Uniti hanno bisogno di una maggiore preparazione operativa per anticipare e gestire gli effetti a catena delle loro decisioni economiche. Un dipartimento dedicato istituzionalizzerebbe lo statecraft economico come pilastro centrale del potere nazionale, al pari della difesa, dell’intelligence e della diplomazia, e gli darebbe l’attenzione strategica e la capacità esecutiva che attualmente gli mancano.

Il rafforzamento della capacità istituzionale non può fermarsi all’affilatura degli strumenti di coercizione economica, ma deve anche sostenere la progettazione e la fornitura di strumenti economici positivi. Per quanto credibile sia la dottrina o rigorosa l’analisi che la sostiene, le misure restrittive da sole non potranno mai sfruttare i vantaggi più duraturi dell’America: la sua capacità di attrarre, ispirare e creare.

CARROZZE

Attualmente, gli Stati Uniti soffrono di uno svantaggio competitivo in quanto molte delle innovazioni di maggior valore strategico, come la produzione di semiconduttori avanzati, le batterie di nuova generazione e la biomanifattura, richiedono lunghi orizzonti di investimento, un’elevata tolleranza al rischio e ingenti esborsi iniziali di capitale. Questi non sono i tipi di investimenti che i mercati privati statunitensi, che inseguono rendimenti trimestrali, preferiscono fare. Lo stesso deficit di finanziamento si riscontra nei settori della vecchia economia critici per l’economia e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, come la cantieristica, l’industria mineraria e la produzione di attrezzature portuali. La Cina, invece, sta portando avanti una strategia globale che combina sussidi, prestiti preferenziali, appalti pubblici e restrizioni alle esportazioni per assicurarsi una posizione dominante in questi settori e sfruttare il suo controllo sui nodi chiave delle catene di produzione globali.

Il finanziamento su larga scala rimane sfuggente negli Stati Uniti perché i dirigenti del settore pubblico generalmente non hanno la flessibilità necessaria per compensare il breve termine del settore privato. Nel 2022, l’amministrazione Biden ha creato l’Ufficio del capitale strategico all’interno del Dipartimento della Difesa per aiutare a incanalare gli investimenti a lungo termine nelle tecnologie emergenti rilevanti per la difesa, ma è autorizzato a offrire prestiti e garanzie solo per progetti strettamente definiti. Per competere in modo più efficace, gli Stati Uniti devono stimolare l’innovazione nelle tecnologie di punta e ricostruire una scala strategica in tutta la gamma delle catene di fornitura critiche. Ciò richiede un’autorità d’investimento flessibile, come un fondo sovrano, strumenti di prestito agevolato progettati per “de-rischiare” gli investimenti e per raccogliere capitali privati, e la capacità di garantire in modo proattivo i fattori di produzione energetici e tecnologici essenziali, in particolare attraverso una Riserva Strategica di Resilienza che reimmagini la Riserva Strategica di Petrolio per una serie più ampia di vulnerabilità del XXI secolo.

In un mondo in cui si combatte, gli Stati Uniti devono essere in grado di usare sia i bastoni economici che le carote economiche. Il primo passo consiste nell’articolare una dottrina su come, quando e perché utilizzare gli strumenti coercitivi. Il secondo è costruire la forza istituzionale per impiegarli con lungimiranza. Il terzo – e forse il più vitale – è garantire che il potere economico degli Stati Uniti non sia guidato dalla forza bruta, ma rifletta invece l’ambizione di principio di promuovere la resilienza in patria, le opportunità all’estero e le innovazioni che danno forma a un mondo più libero e sicuro. Se gli Stati Uniti saranno all’avanguardia nella definizione di un quadro globale radicato in questi valori, potranno rinnovare la legittimità dell’ordine economico che hanno creato e scongiurare un pericoloso disfacimento del sistema internazionale che lascerebbe tutte le nazioni indebolite, nessuna più di loro.