Dopo la celebrazione del Giorno della Vittoria il messaggio di Putin, di Karl Sanchez

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dopo la celebrazione del Giorno della Vittoria il messaggio di Putin

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

LEGGI IN APP

Statement for the media. Photo: Sofia Sandurskaya, TASS

In tarda serata il Presidente russo Putin ha incontrato i media per riassumere gli eventi della celebrazione. Negli ultimi tre giorni è stata fatta una grande quantità di scritti e discorsi, con l’orazione di Putin a coronare il tutto:

Vladimir Putin: Buona sera, o forse già buona notte. Voglio dare il benvenuto a tutti. Care signore e signori, cari colleghi!.

Vorrei ancora una volta congratularmi con tutti voi per il Grande Giorno della Vittoria! Vorremmo ringraziare i nostri amici e partner stranieri che erano a Mosca con noi durante le celebrazioni dell’anniversario per rendere omaggio alla generazione dei vincitori.

Rendiamo onore a tutti coloro che hanno contribuito alla vittoria comune sul nazismo, compresi i nostri alleati nella coalizione anti-Hitler, i soldati della Cina, i membri della resistenza antifascista in Europa, i combattenti dei movimenti di liberazione popolare in Africa, nella regione Asia-Pacifico e i volontari dell’America Latina.

Insieme ai nostri amici e alle persone che la pensano come noi, condividiamo la memoria e il rispetto per la storia, per le imprese dei veri eroi che hanno combattuto per la libertà, e, naturalmente, la responsabilità per il futuro, per la costruzione di un mondo più giusto e sicuro. Le questioni che riguardano direttamente lo sviluppo stabile e sostenibile dell’intera comunità mondiale – Eurasia e altre regioni del mondo – sono state al centro degli incontri bilaterali e multilaterali tenutisi a Mosca.

Naturalmente si sono svolti in un’atmosfera speciale, solenne e festosa, ma allo stesso tempo sono stati estremamente ricchi e informativi, pieni di argomenti dell’agenda politica, economica e umanitaria.

Riassumendo, e vorrei farlo ora, dirò che in quattro giorni – dal 7 al 10 maggio – abbiamo ospitato eventi di visite ufficiali dei leader di tre Paesi stranieri: la Repubblica Popolare Cinese, la Repubblica Bolivariana del Venezuela e la Repubblica Socialista del Vietnam.

Inoltre, si sono tenuti 20 incontri bilaterali con i capi dei Paesi della CSI, dell’Asia, dell’Africa, del Medio Oriente, dell’Europa e dell’America Latina. In totale, hanno partecipato alle celebrazioni 27 capi di Stato della CSI, dell’Asia, dell’Africa, del Medio Oriente, dell’Europa e dell’America Latina, oltre a circa 10 capi di organizzazioni internazionali. Altri sei Paesi erano rappresentati ad alto livello.

Consideriamo una così ampia partecipazione di delegazioni di Paesi stranieri e di organizzazioni internazionali come una prova ispiratrice di un autentico consolidamento intorno alle idee e ai valori duraturi della nostra comune Grande Vittoria.

Siamo grati ai leader di 13 Paesi che hanno inviato unità delle forze armate nazionali per partecipare alla parata sulla Piazza Rossa. La loro marcia spalla a spalla con i nostri equipaggi della parata ha riempito la festa generale di un’energia speciale, lo spirito di fratellanza militare, temprato durante la Seconda guerra mondiale.

Sono stato lieto di ringraziare personalmente i capi militari dell’Esercito Popolare Coreano e di trasmettere le mie parole più calorose ai soldati e ai comandanti delle unità delle forze speciali della Repubblica Popolare Democratica di Corea, che, insieme ai nostri soldati, hanno svolto professionalmente, voglio sottolinearlo, in modo coscienzioso i compiti durante la liberazione delle zone di confine della regione di Kursk dalle formazioni del regime di Kiev. Vorrei sottolineare che hanno dimostrato coraggio ed eroismo, hanno agito – voglio ripeterlo – con la massima professionalità, hanno dimostrato un buon addestramento e una buona preparazione.

E naturalmente è stato un onore speciale per tutti i leader dei due Paesi accogliere sugli spalti i principali eroi dell’Anniversario della Vittoria – i veterani della Seconda Guerra Mondiale di Russia, Israele, Armenia e Mongolia.

Vorrei notare che, nonostante le minacce, i ricatti e gli ostacoli, tra cui la chiusura dello spazio aereo, anche i leader di alcuni Paesi europei sono venuti a Mosca: Serbia, Slovacchia, Bosnia ed Erzegovina. Ripeto: comprendiamo le enormi pressioni che hanno dovuto affrontare, e quindi apprezziamo sinceramente il loro coraggio politico, la loro ferma posizione morale, e la decisione di condividere la festività con noi, per rendere omaggio alla memoria degli eroi della Grande Guerra Patriottica e della Seconda Guerra Mondiale, che hanno combattuto sia per la casa paterna che per liberarsi della peste bruna di tutto il mondo, di tutta l’umanità senza alcuna esagerazione.

Per noi è importante che milioni di europei, i leader dei Paesi che perseguono politiche sovrane, lo ricordino. Questo ci dà ottimismo e speranza che prima o poi, sulla base delle lezioni della storia e delle opinioni dei nostri popoli, inizieremo a muoverci verso il ripristino di relazioni costruttive con gli Stati europei. Compresi quelli che ancora oggi non abbandonano la retorica antirussa e le azioni chiaramente aggressive nei nostri confronti. Come possiamo vedere in questo momento, stanno ancora cercando di parlare con noi in modo becero e con l’aiuto di ultimatum.

Il nostro partenariato globale e la cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Cinese possono essere un vero esempio di moderne relazioni paritarie nel XXI secolo. Il Presidente cinese Xi Jinping è stato l’ospite principale delle celebrazioni dedicate all’80° anniversario della Grande Vittoria.

Abbiamo avuto negoziati estremamente fruttuosi, adottato due dichiarazioni congiunte a livello di capi di Stato e firmato una serie di accordi intergovernativi e interdipartimentali che riguardano settori come l’energia, il commercio, la finanza, la scienza, la cultura e molto altro. Come ho già detto, è stato concordato che a settembre effettuerò una visita ufficiale di ritorno in Cina per celebrare l’80° anniversario della Vittoria sul Giappone militarista.

È profondamente simbolico e naturale che i principali, anzi i principali eventi commemorativi legati all’80° anniversario della fine della Seconda guerra mondiale in Europa e in Asia si tengano a Mosca e a Pechino, nelle capitali degli Stati i cui popoli hanno affrontato le prove più difficili e pagato il prezzo più alto in nome di una Vittoria comune.

Cari colleghi, credo sia evidente a tutti che durante i colloqui e gli incontri tenutisi a Mosca è stata sollevata anche la questione della risoluzione del conflitto in Ucraina. Siamo grati a tutti i nostri ospiti e amici per l’attenzione che prestano a questo conflitto e per gli sforzi che compiono per porvi fine. A questo proposito, ritengo necessario soffermarmi su questo argomento separatamente.

A questo proposito, voglio dire: come sapete, la Russia ha ripetutamente preso iniziative per un cessate il fuoco, ma queste – queste iniziative – sono state ripetutamente sabotate dalla parte ucraina. Così, il regime di Kiev ha sfidato la moratoria di 30 giorni – voglio sottolinearlo – sugli attacchi alle strutture energetiche dal 18 marzo al 17 aprile, per circa 130 volte, che è stata annunciata in conformità con il nostro accordo con il Presidente degli Stati Uniti d’America, Donald Trump.

Anche la tregua pasquale avviata dalla Russia non è stata rispettata: il cessate il fuoco è stato violato dalle formazioni ucraine quasi cinquemila volte. Tuttavia, per la celebrazione del Giorno della Vittoria – che consideriamo una festa sacra anche per noi, potete solo immaginare quanto abbiamo perso 27 milioni di persone – abbiamo dichiarato una tregua per la terza volta in questa festa sacra per noi.

Allo stesso tempo, abbiamo anche comunicato ai nostri colleghi occidentali, che, a mio parere, sono sinceramente alla ricerca di modi per risolvere il conflitto, la nostra posizione su questo tema, sul cessate il fuoco nel Giorno della Vittoria, che in futuro non escludiamo la possibilità di estendere i termini di questa tregua – ma, naturalmente, dopo aver analizzato ciò che accadrà in questi pochi giorni, sulla base dei risultati di come il regime di Kiev risponderà alla nostra proposta.

E cosa vediamo? Quali sono i risultati? Le autorità di Kiev – come potete vedere chiaramente da soli – non hanno risposto affatto alla nostra proposta di cessate il fuoco. Inoltre, dopo l’annuncio della nostra proposta – e questo è accaduto, come ricorderete, il 5 maggio di quest’anno – le autorità di Kiev hanno lanciato attacchi su larga scala dal 6 al 7 maggio. L’attacco ha coinvolto 524 veicoli aerei senza equipaggio e un certo numero di missili di fabbricazione occidentale, mentre 45 bek – imbarcazioni senza equipaggio – sono state simultaneamente utilizzate nel Mar Nero. In realtà, durante i tre giorni di cessate il fuoco che abbiamo annunciato – l’8, il 9 e il 10 – ciò che avete visto anche dai mass media, in realtà, dai vostri rapporti, era chiaro: durante questo periodo, sono stati fatti cinque tentativi mirati di attaccare il confine di Stato della Federazione Russa nell’Ucraina orientale. nella zona della regione di Kursk e all’incrocio con la regione di Belgorod, esattamente durante i giorni del cessate il fuoco che avevamo annunciato. Inoltre, altri 36 attacchi sono stati lanciati in altre direzioni. Tutti questi attacchi, compresi i tentativi di entrare nel territorio della Federazione Russa nell’area della regione di Kursk e della regione di Belgorod, sono stati respinti. Inoltre, i nostri esperti militari ritengono che non abbiano avuto alcun significato militare, siano stati condotti esclusivamente per motivi politici e che il nemico abbia subito perdite molto pesanti.

Come ho già detto, le autorità di Kiev non solo hanno respinto la nostra proposta di cessate il fuoco, ma anche, come abbiamo visto tutti, hanno cercato di intimidire i leader degli Stati riuniti per le celebrazioni a Mosca. Sapete, cari colleghi, quando ho incontrato i colleghi qui a Mosca, ho avuto questa idea. Condividerò con voi: chi si è cercato di intimidire tra coloro che sono venuti a Mosca per celebrare la Vittoria sulla Germania nazista? Chi avete cercato di intimidire? Dopo tutto, coloro che sono venuti da noi sono leader non per la loro posizione ufficiale, non per la loro posizione, ma per il loro carattere, per le loro convinzioni e per la loro volontà di difendere le loro convinzioni. E chi ha cercato di intimidirli? Chi si mette sull’attenti di fronte agli ex soldati delle SS e li saluta e li applaude? Ed eleva al rango di eroi nazionali coloro che hanno collaborato con Hitler durante la seconda guerra mondiale? Mi sembra che questo sia un tentativo con mezzi evidentemente inadatti, e coloro che stanno cercando di farlo non corrispondono all’oscillazione che essi stessi si aspettano.

Lo ripeto ancora una volta: abbiamo ripetutamente proposto passi verso un cessate il fuoco. Non abbiamo mai rifiutato di impegnarci in un dialogo con la parte ucraina. Vorrei ricordare ancora una volta che non siamo stati noi a interrompere i negoziati nel 2022, ma la parte ucraina. A questo proposito, nonostante tutto, suggeriamo alle autorità di Kiev di riprendere i negoziati interrotti alla fine del 2022 e di riprendere i negoziati diretti. E, lo sottolineo, senza alcuna precondizione.

Proponiamo di iniziare senza indugio giovedì prossimo, 15 maggio, a Istanbul, dove si sono svolti in precedenza e dove sono stati interrotti. Come sapete, i nostri colleghi turchi si sono ripetutamente offerti per organizzare tali negoziati e il Presidente Erdogan ha fatto molto per organizzarli. Vorrei ricordarvi che, a seguito di questi negoziati, è stata preparata una bozza di documento congiunto, siglata dal capo del gruppo negoziale di Kiev, ma che, su insistenza dell’Occidente, è stata semplicemente gettata nel cestino.

Domani abbiamo in programma un colloquio con il Presidente della Turchia Erdogan. Voglio chiedergli di fornire un’opportunità per lo svolgimento di negoziati in Turchia. Spero che confermerà il suo desiderio di contribuire alla ricerca della pace in Ucraina.

Siamo impegnati in negoziati seri con l’Ucraina. Il loro scopo è quello di eliminare le cause profonde del conflitto, per giungere all’instaurazione di una pace duratura a lungo termine nella prospettiva storica.Non escludiamo che durante questi negoziati saremo in grado di concordare alcune nuove tregue, un nuovo cessate il fuoco. Inoltre, una vera tregua, che sarebbe osservata non solo dalla Russia, ma anche dalla parte ucraina, sarebbe il primo passo, ripeto, verso una pace sostenibile e a lungo termine, e non un prologo alla continuazione del conflitto armato dopo il riarmo, il rifornimento delle Forze Armate dell’Ucraina e il febbrile scavo di trincee e nuove roccaforti. Chi ha bisogno di un mondo del genere? .

La nostra offerta è, come si dice, sul tavolo. La decisione spetta ora alle autorità ucraine e ai loro curatori, che, guidati, a quanto pare, dalle loro ambizioni politiche personali, e non dagli interessi dei loro popoli, vogliono continuare la guerra con la Russia per mano dei nazionalisti ucraini.

Ripeto: la Russia è pronta ai negoziati senza alcuna precondizione. Ora ci sono operazioni militari, una guerra, e noi ci offriamo di riprendere i negoziati che non sono stati interrotti da noi. Ebbene, cosa c’è di male in questo?

Chi vuole veramente la pace non può che sostenerla. Allo stesso tempo, vorrei esprimere ancora una volta la mia gratitudine per i servizi di mediazione e gli sforzi compiuti dai nostri partner stranieri, tra cui la Cina, il Brasile, i Paesi dell’Africa e del Medio Oriente e, recentemente, la nuova Amministrazione degli Stati Uniti d’America, finalizzati a una soluzione pacifica della crisi ucraina.

In conclusione, vorrei ringraziare ancora una volta tutti coloro che hanno condiviso con noi le celebrazioni festive dedicate all’80° anniversario della Vittoria sul nazismo.Sono fiducioso che lo spirito di solidarietà e armonia che ci ha unito a Mosca in questi giorni continuerà ad aiutarci a costruire una proficua cooperazione e partnership in nome del progresso, della sicurezza e della pace.

Cogliendo questa opportunità, vorrei anche sottolineare l’enorme ruolo dei giornalisti, dei rappresentanti delle agenzie di stampa mondiali, dei canali televisivi e della stampa che hanno coperto gli eventi dell’anniversario, così come il programma di molte ore di negoziati e riunioni di lavoro in corso. Abbiamo fatto molto per far percepire a tutto il mondo l’atmosfera unica delle festività in corso a Mosca. Ovviamente, vorrei ringraziarvi per questo incontro, perché è piuttosto tardi e, ovviamente, tutti sono già stanchi.

Grazie mille per l’attenzione, perché è quasi l’una e mezza di notte o anche più dell’una e mezza di notte a Mosca, vi lascio andare con Dio.

Grazie mille per la vostra attenzione. Arrivederci. [corsivo mio]

Una mossa molto abile del Presidente Putin, ben inquadrata e articolata. Un’eccellente risposta al cessate il fuoco di 30 giorni richiesto immediatamente da Zelensky e compagni. Le prime parole che Zelensky pronuncia quando gli viene detto che deve negoziare devono essere: “Annullo il mio decreto di non negoziazione”, qualsiasi altra cosa non è credibile. È piuttosto semplice. La Russia continuerà il suo SMO finché la controparte non capitolerà ai negoziati. Il punto è costringere i nazisti e i loro sostenitori dell’UE/NATO a impegnarsi in un modo o nell’altro all’inizio dell’estate. IMO, scopriremo quanto nazista sia diventata l’UE/CE.

*
*
*
Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Conclave. Ho un sogno: Leone XIV_di Fogliolax

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Conclave. Ho un sogno: Leone XIV

Due, a dire il vero

Fogliolaxrivista 8

LEGGI NELL’APP

Un sogno del giorno prima_Giuseppe Germinario

Premetto che questo vuole essere uno scritto rivolto al futuro, una sorta di antidoto contro il senso di negatività che è serpeggiato qua e là negli ambienti cattolici tramite qualche velatissima critica sul pontificato di Bergoglio…”lascia che i morti seppelliscano i loro morti” dice Gesù nel Vangelo di Matteo.

Veniamo a noi.

Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Sostieni con una promessa

Dall’immagine sopra avrete inteso i protagonisti del sogno. Purtroppo, il cardinale Zen non è eleggibile per raggiungere limiti di età, tuttavia non manca di “stressare” lo Spirito Santo in quel di Tor Bella Monaca. E dal video capirete perché lo sono ( qui ): un’entrata trionfale in San Pietro che manca Mel Gibson in Braveheart…

Per farla breve, il sogno prevede il Cardinale Raymond Leo Burke come Papa e il Cardinale Robert Sarah come Segretario di Stato (una figura che racchiude contemporaneamente i compiti di un ministro degli interni e degli esteri, una sorta di numero 2 nella gerarchia ecclesiastica). Leone XIV deriva ovviamente dal secondo nome del Cardinale Burke e, ricordando l’illustre predecessore, farebbe subito capire che l’aria è cambiata (approfondire chi fu Leone XIII, il primo Papa social della storia ( qui ), fa parte dello sforzo personale del lettore, altrimenti viene fuori un papiro).

Ok, fin qui il sogno, ma nella realtà serve davvero una combo del genere?

Eh beh, direi proprio di sì.

Burke dal punto di vista dottrinale e del diritto è un numero 1 ; è avvocato canonista ed ex Prefetto del supremo tribunale della Segnatura Apostolica (il più alto organo giudiziario e amministrativo della Chiesa).

Sarebbe quindi la figura ideale per rimettere ordine nella stanza, ossia ristabilire con fermezza quali sono i principi immutabili della dottrina cattolica (in quanto stabilità da Gesù Cristo in persona e non da un teologo o da un profeta).

Questo è un passaggio essenziale e propedeutico a qualsiasi parola esca dalla bocca di un cristiano, sia esso un laico o un sacerdote. Altrimenti cosa comunichiamo? Non so, che il matrimonio è sacro e poi la domenica dal pulpito si afferma il contrario? Pensateci bene, l’unicità dell’insegnamento è anche una forma di rispetto verso chi cerca faticosamente di stare sulla retta via e verso i perseguitati: scusate, noi rischiamo la vita in Africa e in Asia per seguire Gesù e voi non riuscite a contenervi 3 giorni di fila? Eh non va mica bene. In ballo c’è la vita eterna, non una promozione o dei like sui social.

Se poi il nuovo Papa iniziasse dal restauro del Padre Nostro, che nella nuova versione nun se po’ sentì , sarebbe davvero fantastico.

Sempre col fine di rimettere ordine nella stanza, Raymond Leo avrebbe anche l’ autorità morale e le competenze giuridiche, come uomo e come sacerdote ancora prima che come Papa, per dare un bel giro di vite ai cardinali e ai vescovi non meritevoli dell’abito che indossano.

Sua Eminenza ha anche un altro plus: è statunitense , può dunque sistemare con cognizione di causa gli abusi commessi oltreoceano e mettere un freno al rischio che la Curia diventi per Roma quello che l’ONU è per New York.

Mica basta. Burke ha da sempre un legame speciale con i cardinali tedeschi , basti ricordare gli stretti rapporti con Ratzinger, Meisner, Brandmuller e Muller; conosce quindi bene la deriva che sta prendendo quella Chiesa e può intervenire duramente, lì credo non ci sia altra alternativa.

E ancora…oggi i critici non devono trovare pane per i loro denti. Burke è anche un grande amministratore , basti guardare il successo del “suo” santuario in Wisconsin ( qui ); non un petalo fuori posto, organizzazione degli eventi impeccabile, contatto coi fedeli costante durante tutto l’anno (preghiere, novene, video, newsletter), una festa per la Madonna di Guadalupe da togliere il fiato: c’erano persino le golf car per portare i fedeli, non so se mi spiego. Andrebbe quindi assai bene per ricominciare le pulizie di primavera presso il Cortile Sisto V (IOR) e via Paolo VI (Governatorato).

Ora, per evitare che uno costruisca e l’altro distrugga, è indispensabile avere come numero 2 un altro mastino della fede.

Che cosa abbiamo?

Sì certo, il guineano Robert Sarah, 80 anni a giugno, perciò elettore per un solo mese, dato che dopo gli 80 si rimane fuori dalla Cappella Sistina; quando si dice il diavolo fa le pentole, ma non i coperti. È arzillo come un 20enne (di una volta, non quelli di oggi), saggio, colto, ha una carriera esemplare alle spalle e un ottimo rapporto con Leone XIV.

Lo so che non vi basta, e allora brevemente gli altri plus.

È originario di quel Global South , ovvero più o meno tutto il resto del mondo esclusi i Paesi NATO, che è in rampa di lancio dal punto di vista geopolitico, economico e demografico. Potrebbe sfruttare il grande ritorno mediatico di una sua nomina a Segretario di Stato. Si è formato in Africa e ci ha lavorato, non è un membro di quell’élite del Continente Nero che ha studiato a Oxford e va in vacanza a Saint Tropez. Conosce la gente comune, è un valido insegnante, sa farsi ascoltare.

Dulcis in fundo tutti e due sarebbero cardinali anche senza Bergoglio, così non inizia la tiritera sulla non legittimità della nomina cardinalizia.

Presentati i due, siccome i tradizionalisti duri avranno comunque da obiettare, vi dico la mia su quello che state pensando, su quel:

“ ah però nemmeno loro hanno detto una parola contro Bergoglio ”.

Anzitutto non è vero, ne han spesso evidenziato gli errori dottrinali (i Dubia del 2016 e del 2023) promuovendo la vera fede; certo, non sono arrivati allo scontro aperto, come del resto nessuno dei Cardinali presenti e passati, ripeto, nessuno. Possiamo pensare che siano tutti impazziti, timorosi o compiacenti? Non penso proprio; magari sanno qualcosa che non è di dominio pubblico o han ritenuto che far saltare il banco avrebbe provocato un danno maggiore alla Chiesa. Non possiamo saperlo con certezza. Andiamo a vedere cosa è stato il 1300 per il Cattolicesimo: 80 anni di gravi tumulti tra lo spostamento del Papa ad Avignone e lo scontro tra Urbano VI e Clemente VII. Oggi, con l’amplificazione dei dati dai mass media (social inclusi) il rischio più sarebbe probabile quello di uno scisma; voi critici ve la prendereste questa responsabilità?

E già che ci siamo, vi dico anche la mia su cosa potremmo fare noi laici “praticanti” in vista del Conclave. Correggere i nostri secolari difetti; so’ sempre quelli: chiuderci nei nostri circoli, discutere se sia più aderente alla tradizione questo o quel prelato quando fuori ci sono intere generazioni che non hanno la minima idea di quale sia la materia del contendere, farci prendere dalla sfiducia, dimenticarci dell’azione dello Spirito Santo e del fatto che i Suoi tempi (l’eternità) non sono i nostri tempi (100 anni se va bene).

E i sacerdoti fuori dal Conclave? Vogliamo risparmiare? Anche loro dovrebbero fare la loro parte per aiutare il prossimo Papa. Venire? Anzitutto, rendendosi riconoscibili (l’abito fa il monaco) e ricordandosi che il loro compito principale per il quale sono insostituibili è amministrare i sacramenti. Tradotto, quando una persona ha la necessità di confessarsi scattare sull’attenti; non dico di andare a recuperare la pecorella smarrita, però, se torna, almeno che trovi il recinto aperto più di un’ora a settimana. Poi accettando il contradditorio, spiegando a chi ha una fede traballante o basata su falsi miti quale sia la vera fede, con parole semplici, con l’esempio e la vicinanza, non con un trattato di teologia e 400 riferimenti a testi antichi; care Eccellenze Reverendissime, cari Don, la persona che avete di fronte probabilmente si ricorda a mala pena il Gloria e l’ultimo l’Eterno Riposo l’ha recitato al funerale della zia.

Infine, se posso permettermi, basta con le polemiche , allontanano le persone. Abbiamo moltissimi esempi di Santi in rapporti non proprio idilliaci col “Vaticano”, eppure hanno continuato la loro missione salvando anime (basti pensare a San Padre Pio) o addirittura correggendo i Papi con successo (Santa Caterina da Siena).

Per concludere, fino a quando non vedremo la fumata bianca, partecipiamo alla Novena suggerita da? Ovviamente dal cardinale Burke ( qui )!

Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Sostieni con una promessa

Il Substack di Fogliolax è gratuito oggi. Ma se hai apprezzato questo post, puoi far sapere a Il Substack di Fogliolax che la sua scrittura è preziosa, impegnandoti per un futuro abbonamento. Non sarai addebitato a meno che non venga abilitato il pagamento.

Sostieni con una promessa

L’establishment si stanca lentamente di Netanyahu e Israele_di Simplicius

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’establishment si stanca lentamente di Netanyahu e Israele

Simplicius11 maggio

LEGGI NELL’APP

Gli ultimi giorni sono stati caratterizzati dalla notizia che l’amministrazione Trump ne ha abbastanza dell’intransigenza di Israele e sta virando verso un duro piano B nel suo obiettivo di stabilizzare il Medio Oriente.

Per prime sono arrivate notizie secondo cui Trump si starebbe preparando a riconoscere la Palestina come Stato, per poi assumere il controllo di Gaza con una “amministrazione americana” temporanea, a imitazione del mandato britannico dell’inizio del XX secolo.

https://www.jpost.com/middle-east/article-853387

Il Jerusalem Post cita una fonte anonima:

Una fonte diplomatica del Golfo, che ha preferito restare anonima o rivelare la sua posizione, ha dichiarato a The Media Line: “Il presidente Donald Trump rilascerà una dichiarazione riguardante lo Stato di Palestina e il suo riconoscimento da parte degli Stati Uniti, e che verrà istituito uno Stato palestinese senza la presenza di Hamas”.

Molti sono giustamente scettici, dato che ci sono state diverse altre “grandi affermazioni” di questo tipo che non hanno portato a nulla. Tuttavia, è stato Trump stesso a vantarsi di qualcosa di “senza precedenti” in cantiere per la regione, sebbene di solito le sue promesse iperboliche si siano rivelate delle grandi delusioni.

L’articolo cita altri motivi per non aspettarsi nulla di così drastico:

Ahmed Al-Ibrahim, ex diplomatico del Golfo, ha dichiarato a The Media Line: “Non mi aspetto che riguardi la Palestina. Il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi e re Abdullah II di Giordania non sono stati invitati. Sono i due Paesi più vicini alla Palestina e sarebbe importante che fossero presenti a un evento come questo”.

Ma questa discutibile scoperta è solo la punta dell’iceberg.

L’intero establishment sembra sempre più rivoltarsi contro lo stato di apartheid; sembra che persino le élite non riescano più a digerire la sfacciataggine dei crimini di Israele – il che è tutto dire. O questo, oppure sono risentite per la brutta figura che Israele le sta facendo apparire così apertamente ostentando i suoi appetiti genocidi. “Non potreste uccidere quei palestinesi un po’ più silenziosamente?”, sembrano lamentarsi le élite.

Ad esempio, ecco come la sanguinaria e fanatica della guerra Christiane Amanpour ha recentemente espresso il suo disgusto per l’insensibilità del viceministro degli esteri israeliano Sharren Haskel:

Ora ci sono state segnalazioni secondo cui “l’AIPAC è stata completamente esclusa” dall’amministrazione Trump:

Ho appena parlato con un generale che fa parte del gruppo di Mar-A-Lago. Ha detto che l’AIPAC viene esclusa dall’amministrazione Trump, ha confermato che Walz stava cercando di indebolire Trump collaborando con Netanyahu e ha detto di sperare che gli Stati Uniti si separino dal Mossad e dall’MI6.

Questa notizia arriva insieme alla notizia che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annullato il suo viaggio in Israele:

Come se non bastasse, il giornalista Thomas L. Friedman, arci-neoconservatore dell’epoca della guerra in Iraq e tre volte vincitore del premio Pulitzer, ha pubblicato questo articolo bomba, che riflette davvero la situazione attuale dietro le quinte

Mi dispiace, ma innanzitutto mi permetto di ritrattare la descrizione di cui sopra: secondo Mark Levin, nominato dal Consiglio consultivo per la sicurezza interna di Trump, non è più opportuno utilizzare il termine sopra riportato:

Beh, se non è un neoconservatore, diciamo solo che Friedman è stato accusato in passato di sostenere apertamente il terrorismo israeliano. Ma a quanto pare anche lui ha preso una posizione contro il genocidio allo scoperto. Nella sua lettera aperta al presidente Trump, avverte:

[Ciò] mi fa pensare che tu stia iniziando a comprendere una verità fondamentale: che questo governo israeliano si sta comportando in modi che minacciano gli interessi fondamentali degli Stati Uniti nella regione. Netanyahu non è nostro amico.

Poi lo articola ancora più chiaramente:

Rileggilo:

Ma questo governo israeliano ultranazionalista e messianico non è alleato dell’America. Perché questo è il primo governo nella storia di Israele la cui priorità non è la pace… La sua priorità è l’annessione della Cisgiordania, l’espulsione dei palestinesi da Gaza e il ripristino degli insediamenti israeliani.

Bene, ora. Cosa si può dire di più? Persino i più accaniti sostenitori di Israele ora vedono lo stato di apartheid come privo di basi su cui reggersi.

E continua:

L’idea che Israele abbia un governo che non si comporta più come un alleato americano, e che non dovrebbe essere considerato tale, è una pillola amara e sconvolgente da ingoiare per gli amici di Israele a Washington, ma devono ingoiarla.

Perché perseguendo il suo programma estremista, questo governo Netanyahu sta minando i nostri interessi.

Ma prima di commuovervi di fronte al virtuoso arco di redenzione di Friedman, leggete la parte successiva, dove spiega in sostanza che l’attuale assetto geopolitico del Medio Oriente è stato plasmato negli anni ’70 da Nixon e Kissinger principalmente per cacciare la Russia e garantire la supremazia strategica americana sulla regione. Questo significa che le lamentele che provengono da lui e dai suoi simili non hanno nulla a che fare con le sofferenze dei palestinesi, ma piuttosto si riducono all’antica preoccupazione geopolitica che Israele stia esagerando per il proprio bene e potrebbe ritrovarsi senza sostegno; il che porterebbe inevitabilmente alla sua rovina. In breve: questo è un grido d’allarme affinché Israele moderi il suo comportamento prima che inviti la rovina; la cause célèbre palestinese, come sempre, è solo la moneta di scambio per il continuo dominio israeliano.

L’unica cosa che Friedman riuscì a realizzare, tuttavia, fu la normalizzazione e l’accettazione di concetti come “messianicismo” e “suprematismo ebraico” come centrali nel problema della fatale traiettoria di Israele:

Netanyahu si rifiutò di farlo perché i suprematisti ebrei nel suo gabinetto dissero che se lo avesse fatto avrebbero rovesciato il suo governo. E con Netanyahu sotto processo per molteplici accuse di corruzione, non poteva permettersi di rinunciare alla protezione di primo ministro per prolungare il suo processo e prevenire una possibile condanna al carcere.

Egli ribadisce la tesi principale delineata sopra, secondo cui moderando le proprie azioni, Israele può preservare la supremazia americana e quindi la propria:

La normalizzazione delle relazioni tra Israele e l’Arabia Saudita, la più importante potenza musulmana, fondata sullo sforzo di creare una soluzione a due stati con i palestinesi moderati, avrebbe aperto l’intero mondo musulmano ai turisti, agli investitori e agli innovatori israeliani, avrebbe allentato le tensioni tra ebrei e musulmani in tutto il mondo e consolidato i vantaggi degli Stati Uniti in Medio Oriente, avviati da Nixon e Kissinger per un altro decennio o più.

Cita un altro importante aggiornamento recente: gli Stati Uniti, a quanto pare, non considerano più la normalizzazione dei rapporti con Israele un prerequisito per la cooperazione dell’Arabia Saudita sui prossimi progetti nucleari civili.

Friedman prosegue definendo la prevista nuova operazione militare a Gaza come una tragedia solo perché inevitabilmente attirerebbe nuove accuse di crimini di guerra contro i comandanti e i politici israeliani, non perché, come si sa, ucciderebbe montagne di palestinesi.

Come si può vedere, i sionisti non hanno un briciolo di vera compassione umana in corpo: sono solo capaci di vedere tragedie come quelle di Gaza dalla lente di quanto possano essere “dannose” per la reputazione di Israele. Nonostante tutti i suoi elogi fantasiosi, ciò che Friedman non capisce è di essere lui stesso il prodotto di un condizionamento suprematista. A causa dell’approccio “acritico” a Israele a cui il mondo è stato costretto, a causa del predominio dell’AIPAC e dell’uso spietato dell’etichetta di “antisemitismo”, persone come Friedman non hanno mai dovuto fare i conti con la realtà. I loro problemi sono sempre stati affrontati con delicatezza, il che si è manifestato come una vera e propria forma di “privilegio bianco” – o, nel caso di Mileikowsky e simili, di privilegio polacco.

Attribuire la rilevanza dell’intera tragedia di Gaza alle sue “conseguenze geopolitiche” piuttosto che, come dire, al genocidio di centinaia di migliaia di esseri umani, è sufficiente a far accapponare la pelle. Ma è ovviamente normale per i tipi alla Kissinger, spietati strateghi globalisti che possono comprendere il mondo solo attraverso la lente materiale della gestione delle risorse.

Qui ha davvero colto nel segno:

Questo ci danneggia anche in altri modi. Come mi ha detto Hans Wechsel, ex consigliere politico senior del Comando Centrale degli Stati Uniti: “Quanto più la situazione sembra disperata per i palestinesi, aspirazioni , minore sarà la prontezza nella regione ad espandere l’integrazione della sicurezza tra Stati Uniti, Arabia Saudita e Israele, che avrebbe potuto garantire vantaggi a lungo termine su Iran e Cina , e senza richiedere altrettante risorse militari statunitensi nella regione per sostenerle”.

Traduzione: più i palestinesi vengono olocaustati, meno vantaggi militari possiamo ottenere sulla Cina. Tutto è chiaro.

È curioso, vero?, come Trump continui a lamentarsi dei presunti “5.000 morti alla settimana” nella guerra in Ucraina, considerandoli il suo principale impulso per la pace, senza battere ciglio, gonfio e abbronzato, di fronte ai morti palestinesi.

Friedman conclude con questo appello a Trump:

Per quanto riguarda il Medio Oriente, lei ha un buon istinto indipendente, signor Presidente. Lo segua. Altrimenti, deve prepararsi a questa incombente realtà: i suoi nipoti ebrei saranno la prima generazione di bambini ebrei a crescere in un mondo in cui lo Stato ebraico è uno Stato paria.

“Dimentica i palestinesi, ora sei uno di noi. Non vorrai mica affondare con la nave, vero, Donnie?”

No, signor Friedman. La colonia di apartheid è già uno stato paria, e nulla di ciò che dice può invertire l’olocausto che ha già commesso sui palestinesi, di cui il mondo intero è stato testimone in tutta la sua depravazione. Israele si è irrevocabilmente condannato al cumulo di cenere; non c’è modo di tornare indietro.

Un commentatore scrive :

Negli ultimi due giorni, abbiamo avuto: Trump non parla più con Bibi, secondo alcune fonti, sentendosi manipolato e ingannato riguardo all’Iran

Gli americani hanno abbandonato la condizione della normalizzazione dei rapporti con Israele con i sauditi per avere una cooperazione sul nucleare civile.

Hegseth ha annunciato che annullerà il suo viaggio in Israele

Mike Huckabee, tra tutti, in qualità di ambasciatore in Israele, ha dichiarato pubblicamente che gli Stati Uniti non hanno bisogno del permesso israeliano per concludere un accordo con gli Houthi.

JD Vance ha affermato: “Riteniamo che ci sia un accordo che integrerebbe l’Iran nell’economia globale” durante un panel del meeting dei leader di Monaco.

George Friedman (ndr: intende Thomas) pubblica un editoriale sul NYT in cui afferma: “Questo governo israeliano non è nostro alleato”

Sembra che ci sia un divorzio in corso o che stiamo dimostrando una cosa incredibile.

Ha dimenticato di menzionare che questa settimana sono tornati da Diego Garcia anche i bombardieri stealth B-2, a indicare la fine dell’escalation contro l’Iran.

La società israeliana continua a precipitare; la previsione del maggiore generale israeliano in pensione Itzhak Brik avverrà tra pochi mesi:

Sebbene Israele non possa “collassare” entro agosto, si trova comunque ad affrontare ogni sorta di problema sistemico all’interno delle sue strutture militari. Solo poche settimane fa, il nuovo capo militare dell’IDF ha messo in guardia contro le problematiche che impediscono il raggiungimento degli obiettivi di Gaza:

https://www.ynetnews.com/article/h1bskfca1x

Il nuovo capo militare israeliano ha avvertito il governo che la carenza di soldati combattenti potrebbe limitare la capacità dell’esercito di realizzare le ambizioni della sua leadership politica a Gaza, nel mezzo dei combattimenti in corso con Hamas, che durano ormai da due anni.

Secondo quanto riportato il mese scorso, il 75% dei tunnel di Hamas è ancora intatto e il numero degli iscritti al gruppo è aumentato fino a raggiungere la cifra record di 40.000 combattenti:

https://www.zerohedge.com/geopolitical/israeli-military-admits-hamas-still-has-75-tunnels-intact-40000-fighters

L’Haaretz ha confermato almeno il numero di 40.000 combattenti .

Il fatto è che la resistenza ha frustrato e umiliato l’impero. Proprio come Israele non è riuscito a contenere Hamas e ha fallito la sua incursione contro Hezbollah, gli Stati Uniti sono stati duramente ostacolati dai ribelli di Ansar Allah nel Mar Rosso.

https://archive.ph/H4hNI
Last week the USS Truman lost two F/A-18 Hornets after—reportedly—being

La scorsa settimana la USS Truman ha perso due F/A-18 Hornet dopo essere stata – a quanto pare – costretta a manovrare contro i missili Houthi. L’intera farsa ruota attorno agli Stati Uniti che cercano disperatamente di assecondare Israele, perché il governo statunitense rimane sotto il controllo traditore della lobby israeliana. Trump potrebbe benissimo aver raggiunto il limite della frustrazione ed è pronto a intraprendere un’azione unilaterale “drastica” per porre fine a questa avventura, che sta lentamente dissanguando gli Stati Uniti. Il suo “accordo” con gli Houthi di questa settimana è stato chiaramente un segno del cedimento degli Stati Uniti, sebbene sia stato costretto a “salvare la faccia” affermando che sarebbero stati gli Houthi a gridare “zitto”. Niente di tutto ciò: gli Stati Uniti si sono assolti dalla responsabilità di dover proteggere le proprie navi.

Trump si sta forse lentamente rendendo conto che gli Stati Uniti non realizzeranno mai la sua visione di un'”età dell’oro” se non estirperanno la spina più radicata nel loro fianco? Quella spina che da sola ha causato la distruzione dell’Impero americano negli ultimi 25 anni, spingendo gli Stati Uniti verso una disastrosa avventura mediorientale dopo l’altra, alla ricerca di qualche profezia messianica.

No, molto probabilmente è una speranza troppo grande per aspettarsela, anche se devo ammettere che i sostenitori di “QAnon” mi ricordano che “il piano” è sempre stato quello di “salvare Israele per ultimo”, dopo aver prima ripulito lo “stato profondo” interno.

È interessante notare che Israele è così terrorizzato all’idea di “restare in pace” che, a quanto si dice, ha addirittura implorato gli Stati Uniti di aiutarlo a mantenere le basi russe in Siria, come contrappeso a qualsiasi situazione spiacevole possa emergere.

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/report-israel-lobbying-us-to-keep-syria-weak-by-allowing-russian-bases-to-remain-there/

Gli Stati Uniti ritirano le truppe dalla Siria, Israele teme la crescente influenza turca — Times of Israel

Gli Stati Uniti hanno notificato a Israele la loro intenzione di avviare un graduale ritiro delle truppe dalla Siria entro due mesi.

Israele ha cercato di impedire questa decisione, ma Washington ha chiarito che non avrebbe cambiato i suoi piani.

Israele teme che le azioni degli Stati Uniti rafforzeranno l’influenza della Turchia nella regione.

“Tra le altre cose, si sta valutando un ritiro parziale delle truppe americane”, ha dichiarato uno dei funzionari alla pubblicazione.

A dicembre, gli Stati Uniti hanno dichiarato che in Siria erano presenti circa 2.000 soldati.

Il Times of Israel scrive :

Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano la Siria debole e decentralizzata, anche consentendo alla Russia di mantenere le sue basi militari nel Paese per contrastare la crescente influenza della Turchia, affermano quattro fonti a conoscenza degli sforzi.

Kevork Almassian ipotizza addirittura che Israele potrebbe collaborare con la Russia per creare uno stato alawita nel nord-ovest della Siria.

https://21stcenturywire.com/2025/03/10/siria-russia-potrebbe-collaborare-con-stati-uniti-israele-per-costruire-uno-stato-alawita/

Israele non potrebbe mai reggersi in piedi da solo, ma Trump può davvero gettare la sua amata “terra promessa” ai cani?

Proprio la scorsa settimana, i missili balistici degli Houthi si sono schiantati contro l’aeroporto centrale Ben Gurion di Tel Aviv, scatenando il panico ovunque:

Secondo quanto riferito, l’impatto si è verificato a circa 50 metri dai terminal:

L’attacco è stato seguito da un altro nei pressi di una spiaggia di Tel Aviv:

Panico di massa sulla spiaggia di Tel Aviv dopo il lancio di un missile Houthi verso il territorio israeliano – immagini dai social media

È stato riferito che sia le difese americane che quelle israeliane non sono riuscite a fermare i missili, presumibilmente il missile balistico Palestine-2 basato sul Fateh-110 dell’Iran:

Israele è in gravi difficoltà e si è messo in una posizione difficile da gestire. Allo stesso modo, Trump avverte che tutta la sua eredità è in bilico tra il diventare l’ennesimo di una lunga serie di guerrafondai, annegati – come le amministrazioni precedenti – negli infiniti conflitti mediorientali alimentati dagli eterni burattinai israeliani. Avrà il coraggio di compiere la mossa più audace e decisa possibile?

Jason Hickel lo riassume bene :

La Palestina è la roccia contro cui l’Occidente si spezzerà.

Mettetevi nei panni delle persone del Sud del mondo. Per quasi due anni hanno visto come i leader occidentali, che amano parlare di diritti umani e stato di diritto, siano felici di fare a pezzi tutti questi valori nelle più spettacolari manifestazioni di ipocrisia per sostenere il loro stato-periferia militare mentre perpetra apertamente genocidio e pulizia etnica contro un popolo occupato, nonostante la *schiacciante* condanna internazionale. Cosa pensate che le persone del Sud dovrebbero concludere da questo?

Cosa ne concludereste *voi* da questa posizione? Decenni di propaganda occidentale sono stati infranti, questa volta a colori. I governi occidentali hanno chiarito di non avere a cuore i diritti umani e lo stato di diritto quando si tratta delle persone di colore, la maggioranza mondiale. Sputano sull’umanità. Sono passati 500 anni dall’inizio del progetto coloniale europeo e non sono cambiati quasi per niente da questo punto di vista.

Se pensate che le persone saranno disposte a tollerare questo in futuro, vi sbagliate. Man mano che gli stati del Sud inizieranno a sviluppare la capacità di rifiutare l’egemonia occidentale, non esiteranno a farlo. Nel XXI secolo, l’Occidente si troverà isolato dalla maggioranza mondiale e il mondo andrà avanti senza di loro. Se i governi occidentali avessero un minimo di buon senso, si renderebbero conto di questo fatto, si impegnerebbero per ristabilire lo stato di diritto e cercherebbero di stabilire le basi morali per il rispetto reciproco e la cooperazione con il resto del mondo.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il destino manifesto e la missione civilizzatrice americana_di Alain Bogé

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il destino manifesto e la missione civilizzatrice americana

di Alain Bogé

Il destino manifesto è uno dei principi fondamentali dell’espansionismo americano. Formulato e sviluppato da numerosi teorici e politici, ci aiuta a capire l’America di oggi.

Il 20 gennaio 2025, Donald J. Trump, 47^esimo Presidente degli Stati Uniti d’America, ha citato il concetto di ” Destino manifesto ” (Manifest Destiny) nel suo discorso: ” L’America sarà ancora una volta come una nazione in crescita, aumentando le sue ricchezze, espandendo il suo territorio, costruendo le sue città, aumentando le sue aspettative e portando la sua bandiera in nuove e bellissime terre. Perseguiremo il nostro manifesto destino verso le stelle collocando astronauti americani a piantare la Star Spangled Banner sul pianeta Marte “.

Il 4 marzo 2025, davanti al Congresso degli Stati Uniti, Donald Trump ha dichiarato “Questa sarà la nostra più grande era. Con l’aiuto di Dio, porteremo questa nazione ancora più lontano. Creeremo la civiltà più libera, avanzata e dominante della storia “. Parole forti : era, Dio, civiltà, dominio del destino e, di sfuggita, un cenno a Elon Musk su Marte. In realtà, risalendo ai padri fondatori, Donald Trump ha deciso che la civiltà americana, incarnata nei suoi valori politici, economici e sociali, ha una missione divina e storica di espansione e dominio, e sta sviluppando un certo messianismo in cui gli Stati Uniti diventano il salvatore del mondo.

**La « Destinée Manifeste » (Manifest Destiny).**

L’origine del concetto può essere fatta risalire ai Puritani che si stabilirono negli Stati Uniti nel XVII^secolo e che si consideravano degli eletti di Dio con una missione provvidenziale: dovevano costruire un Paese esemplare, non solo come modello di democrazia, ma anche come divulgatore di valori, di una cultura, di un’economia e di un sistema politico ” superiori “. Oltre alla superiorità religiosa, con la Rivoluzione è nata la sensazione che le istituzioni americane incarnassero le più alte idee di libertà e di rispetto dei diritti.

Nel 1961, il presidente John F. Kennedy (1917-1963) citò una frase tratta dal sermone del 1630 del puritano John Winthrop, primo governatore del Massachusetts, in cui si parlava di “una città su un colline“, riferendosi alla colonia della Baia del Massachusetts nell’America coloniale. Nel 1980, il presidente Ronald Reagan (1911-2004) ha usato la stessa frase nei suoi discorsi per la campagna elettorale. “ John Winthrop ricordò ai suoi compagni che dovevano rimanere fedeli al loro Dio, che gli occhi di tutto il mondo erano su di loro ” e menzionò anche ” la città splendente sulla collina “.

L’espressione “Destino manifesto” fu usata per la prima volta dal giornalista John O’Sullivan nel 1845 in un articolo pubblicato su United States Magazine and Democratic Review. L’idea nacque in un contesto di espansione territoriale, in un momento in cui gli Stati Uniti stavano crescendo rapidamente e cercavano di colonizzare nuovi territori, da costa a costa. Il Destino Manifesto si riferisce all’idea che sia diritto, anzi destino degli americani, estendere il loro territorio a tutto il Nord America e già in questo periodo si può notare un interesse a prendere il controllo di tutto il Nord America britannico, in particolare del Canada.

Il presidente William McKinley (1843-1901), in carica dal 1897 al 1901, fu uno degli ultimi presidenti a supervisionare una politica attiva di acquisizione territoriale, che vide gli Stati Uniti assumere il controllo di Hawaii, Filippine, Guam e Porto Rico.

Il Manifesto del destino ha dato forma alle politiche espansionistiche statunitensi e ha giustificato, in nome del progresso e della civiltà, pratiche coloniali e imperialiste che hanno avuto un impatto duraturo sulle popolazioni e sulle culture indigene.

La missione civilizzatrice americana

L’idea di una missione civilizzatrice da diffondere nel mondo è quindi inclusa nel concetto di Destino manifesto e fa parte del messianismo americano. La missione civilizzatrice americana è stata difesa e teorizzata da numerosi pensatori, politici e intellettuali nel corso della storia degli Stati Uniti, tra cui i seguenti.

John L. O’Sullivan (1813-1895)

Fu il primo “utilizzatore” della formula Manifesto Destino. La sua giustificazione per l’espansione territoriale era che gli Stati Uniti erano destinati a portare ideali di libertà, democrazia e progresso, e che ciò doveva avvenire a spese di altri popoli ritenuti meno civilizzati. O’Sullivan riteneva che l’espansione non solo fosse inevitabile, ma anche moralmente giustificata.

Ralph Waldo Emerson (1803-1882)

Ralph Waldo Emerson, filosofo e poeta trascendentalista, sostenne l’idea che gli Stati Uniti fossero un modello di libertà e di potenziale umano. Nei suoi scritti, in particolare nel discorso ” The American Scholar ” (1837), Emerson espresse la convinzione che gli Stati Uniti avessero una missione intellettuale, spirituale e civilizzatrice da compiere, portatrice di valori unici di libertà e individualismo.

Theodore Roosevelt (1858-1919).

Il 26^esimo Presidente degli Stati Uniti fu il primo^{a sviluppare realmente l’idea del nazionalismo espansionistico e della missione civilizzatrice su scala internazionale, insistendo sull’estensione dell’influenza americana nel mondo. In particolare, difese la Dottrina Monroe e nel 1904 proclamò il “Corollario Roosevelt”.}

Alfred Thayer Mahan (1840-1914)

Alfred Thayer Mahan, ammiraglio della Marina statunitense e teorico militare, contribuì all’ideologia della missione civilizzatrice attraverso le sue teorie sul potere marittimo e sull’imperialismo, in particolare con il suo libro ” The Influence of Sea Power upon History “(1890), che sosteneva che il controllo dei mari fosse essenziale per la prosperità e l’influenza globale di una nazione; le sue idee ebbero un forte impatto sulla politica imperialista degli Stati Uniti tra la fine del XIX^{e l’inizio del XX secolo, giustificando la necessità per gli Stati Uniti di espandere la propria presenza nel mondo, in particolare nella sfera marittima.}

Josiah Strong (1847-1916)

Josiah Strong era un pastore e un teorico del darwinismo sociale che, nel suo libro Our country : its possible Future and its Present crisis (1885), si distingue per aver sviluppato il concetto di missione civilizzatrice cristiana attraverso la diffusione degli ideali del cristianesimo, della democrazia e del capitalismo, esercitando al contempo il dominio sui popoli che considerava “inferiori” o incivili rispetto agli anglosassoni. Strong spiegò che era dovere degli anglosassoni diffondere i benefici della democrazia, del protestantesimo e della libera impresa in tutto il pianeta.

William H. Seward (1801-1872)

William Henry Seward, segretario di Stato sotto i presidenti Abraham Lincoln (1809-1865) e Andrew Johnson (1808-1875), è noto soprattutto per aver negoziato l’acquisto dell’Alaska dalla Russia nel 1867, che egli considerava un modo per gli Stati Uniti di espandersi in un territorio ricco di risorse naturali e di rafforzare la propria influenza sulla scena mondiale. Seward credeva fermamente che l’America dovesse estendere la propria influenza e il proprio potere su scala globale, sempre con l’obiettivo di diffondere i principi democratici e commerciali americani.

Woodrow Wilson (1856-1924)

Il 28^esimo Presidente degli Stati Uniti, idealista della missione civilizzatrice americana, in particolare attraverso i suoi Quattordici Punti (1918), un programma del trattato di pace proposto dal Presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson per porre fine alla prima guerra mondiale e ricostruire l’Europa e in cui proponeva un mondo basato sull’autodeterminazione dei popoli, sulla democrazia e sulla pace, tutti valori radicati nella storia americana.

Il suo interventismo, sebbene motivato da ideali democratici, fu spesso percepito come una forma di “missione civilizzatrice” in cui gli Stati Uniti si presentavano come protettori e promotori di un ordine internazionale liberale.

Ronald Reagan (1911-2004)

In uno di questi discorsi, il 40^esimo Presidente degli Stati Uniti, ha detto ” Uno dei nostri Padri Fondatori, Thomas Paine, ha detto: “È in nostro potere ricominciare il mondo. Possiamo farlo, facendo insieme ciò che nessuna Chiesa potrebbe fare da sola “. L’America, guida spirituale del mondo. La famosa affermazione di Reagan secondo cui “ il governo non è la soluzione ai nostri problemi, il governo è il problema ” è diventata lo slogan dei conservatori e del Tea Party e questo concetto di poco governo si ritrova nel libertarismo. Donald Trump, si ispirerà a Ronald Reagan facendo Make America Great Again il suo slogan elettorale nel 2016 e nel 2024. Alla convention, si parla di repubblicani MAGA.

La missione civilizzatrice americana è un mito?

Gli Stati Uniti hanno sempre cercato di restituire al mondo i precetti morali e religiosi, una “felicità” a lungo sottratta all’umanità dalla privazione delle libertà fondamentali, un’esasperazione delle libertà che si ritrova anche nel libertarismo. Con l’attuale drastico sconvolgimento della governance americana, è difficile, e troppo presto, rispondere a queste domande. Tuttavia, ci sono alcune costanti da tenere a mente. Si può parlare di “civiltà americana”? C’è un fattore temporale da considerare. Una civiltà si costruisce nel lungo periodo. La Georgia, l’ultima delle prime 13 colonie, è stata fondata nel 1732, la Dichiarazione di Indipendenza risale al 1776, la Costituzione è stata redatta nel 1787, e quindi gli Stati Uniti esistono come tali da due secoli e mezzo. È un Paese giovane. È sufficiente per parlare di civiltà? D’altra parte, la tradizione e la religione giocano ancora un ruolo importante nell’identità nazionale americana. Gli americani hanno e hanno sempre avuto un’idea elevata di se stessi, dei loro Presidenti, delle loro istituzioni, della loro Costituzione, del loro potere, della loro cultura e della loro missione divina. Nel XX secolo e oltre, l’idea della missione civilizzatrice si è evoluta, ma rimane presente in alcune giustificazioni dell’intervento americano su scala internazionale, sia in Europa che in Asia o in Medio Oriente. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si sono spesso visti come leader del mondo libero, difendendo la democrazia e i diritti umani in contesti geopolitici come la Guerra Fredda e i conflitti in Iraq o in Afghanistan, cercando di trasporre in questi Paesi valori politici e umani (nation building), con gli effetti che conosciamo. Oggi, anche se Donald Trump ama citare i valori trasmessi da presidenti come Andrew Jackson (1767-1845), William McKinley o recentemente James K. Polk** (il cui quadro è entrato nello Studio Ovale), sembra che la governance americana abbia aggiunto (privilegiato ?) a questi valori tradizionali di missione civilizzatrice, mercantilismo e tecnologia, il deal making sostenuto dall’arroganza presidenziale. L’ideologia del “destino manifesto” è un elemento costitutivo della cultura americana. Influenza la politica nazionale del Paese, la sua politica estera e il mondo. In termini di civiltà, di destino, di cultura e di valori morali, abbiamo visto che gli Stati Uniti sono stati spesso considerati indispensabili, e talvolta addirittura additati come esempio. È ancora così oggi? Il cambiamento copernicano nella governance americana che si sta verificando potrebbe permetterci di dubitarne. Anche se non è proprio americano, aspettate e vedrete !!!

Il corollario di Roosevelt

Il corollario di Roosevelt è un’interpretazione espansionista della Monroedoctrine (1823). Theodore Roosevelt, nel suo discorso al Congresso del 6 dicembre 1904, in un discorso pronunciato il 6 dicembre 1904 all’inizio della terza sessione del 58^th Congresso degli Stati Uniti, affermò che gli Stati Uniti avevano il dovere di esercitare un “potere di polizia internazionale”.

Questo corollario, legato alla dottrina del Big Stick, permette di giustificare i desideri espansionistici americani verso le Filippine, Panama e Cuba, e di confermare il posto dell’America Latina nella sfera di influenza statunitense.

James K. Polk (1795-1849)

James K. Polk, 11^esimo Presidente degli Stati Uniti, in carica dal 1845 al 1849, è spesso considerato il Presidente che più ha ampliato il territorio americano. Sotto il suo mandato, gli Stati Uniti annessero il Texas, acquisirono l’Oregon e conquistarono gran parte del Sud-Ovest americano in seguito alla Guerra messicano-americana (1846-1848). In seguito a questo conflitto, il Messico cedette la California, l’Arizona, il Nevada, lo Utah, il Nuovo Messico e parti del Colorado e del Wyoming in cambio di un risarcimento di 15 milioni di dollari.

Questo programma espansionistico faceva parte dell’ideologia del “destino manifesto” e della missione espansionistica degli Stati Uniti. L’interesse di Donald Trump per James Polk non è trascurabile ed è coerente con la sua idea di allargare il territorio americano annettendo il Canada, acquisendo la Groenlandia e riprendendo il controllo del Canale di Panama.

Per saperne di più.

Guétin Nicole, États-Unis : l’imposture messianique ?, L’harmattan 2009.

Stephanson Anders, Destino manifesto. L’espansione americana e l’impero del diritto, Ed. Hill and Wang Inc. 1996.

Menell Stephen ” Storia, carattere nazionale e civiltà americana ” https://shs.cairn.info/revue-vingtieme-si%C3%A8cle-revue-d-histoire-2010-2-page-143?lang=fr

Europa? Che cos’è?_di George Friedman

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Europa? Che cos’è?

George Friedman

–

5 maggio 2025Aprire come PDF

Ultimamente l’Europa è diventata un parafulmine negli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda il desiderio degli Stati Uniti di non garantire più la sicurezza europea. È diventato di moda chiedersi come l’Europa risponderà a questo o quell’evento nel mondo. Ma proprio questi eventi sollevano una domanda importante: Che cos’è l’Europa?

L’Europa non è un Paese. È un continente che contiene, secondo le Nazioni Unite, circa 44 Paesi. Hanno lingue, culture e storie diverse, che includono guerre con i vicini e odio reciproco. Sono nato in Ungheria e sono arrivato negli Stati Uniti da piccolo. La mia prima lingua è stata l’ungherese, che era l’unica che si parlava in casa. In seguito ho imparato l’inglese. Non parlo una parola di polacco, russo, slovacco o rumeno, tutte lingue parlate nei Paesi vicini all’Ungheria. (I miei genitori non si fidavano dei vicini dell’Ungheria. Mia madre lamentava ancora il patto del Trianon, il trattato successivo alla Prima Guerra Mondiale che aveva ceduto la Transilvania alla Romania. Quando una cugina sposò un rumeno, il rancore del Trianon ci seguì nel Bronx.

(clicca per ingrandire)

La definizione di Europa data dalle Nazioni Unite si estende dall’Islanda alla Russia, dall’Atlantico agli Urali, dall’Oceano Artico al Mar Mediterraneo. Ma quando si parla di Europa oggi, si parla della parte della penisola che sporge dalla terraferma europea e dei Paesi che fanno parte delle strutture politiche ed economiche sviluppate dopo la Seconda Guerra Mondiale, ovvero la NATO e l’Unione Europea. Fino al crollo dell’Unione Sovietica, questa parte dell’Europa era la linea di demarcazione tra l’esercito sovietico e quello anglo-americano, il primo occupava l’est e il secondo l’ovest. Quando l’Unione Sovietica è caduta, è caduta anche la linea di demarcazione e i Paesi precedentemente occupati dalla Russia sono entrati a far parte di quella che definirei la zona americana.

(clicca per ingrandire)

Le zone occupate dagli Stati Uniti erano state il centro del sistema globale fin dal XVIII secolo, con l’Europa atlantica che aveva conquistato gran parte del mondo esterno. I Paesi atlantico-mediterranei avevano conquistato l’emisfero occidentale, gran parte del continente africano e vaste zone dell’Asia. Anche un piccolo Paese come i Paesi Bassi possedeva vasti imperi. Italia, Francia e Gran Bretagna si spartirono l’Africa. Spagna e Portogallo rivendicarono gran parte del Sud America, mentre Gran Bretagna e Francia si contesero il Nord America. Tuttavia, è stata la Gran Bretagna – tecnicamente parte dell’Europa, ma separata dal resto dalla Manica – a creare l’impero più imponente, con l’India come gioiello.

La linea di demarcazione tra Europa orientale e occidentale esisteva quindi ben prima della guerra fredda. L’Europa occidentale aveva accesso agli oceani globali, l’Europa orientale no. Gli Stati tedeschi, non ancora uniti, erano il cuscinetto tra est e ovest. L’Europa occidentale era molto più ricca e potente dell’Europa orientale, che era in gran parte esclusa dalle avventure imperiali.

La situazione è cambiata, in una certa misura, dopo il consolidamento della Germania nel 1871. La sua unificazione fu in parte una reazione alla Francia napoleonica e in parte all’Impero austriaco, un’entità a base tedesca. La distinzione tra Germania e Austria era dovuta in parte alla religione – l’Austria era generalmente cattolica, la Germania generalmente protestante – ma era anche una questione di dinastia, con un ramo rappresentato dagli Hohenzollern tedeschi e un altro dagli Asburgo austriaci. In parole povere, la comparsa di un potente Stato nazionale tedesco creò una nuova dinamica geopolitica.

L’unificazione della Germania creò anche una crisi geopolitica. Confinava con tre Paesi (Polonia, Austria e Francia) ed era allo stesso tempo potente e insicura. La Germania corteggiava l’Austria, guardava alla Polonia e temeva la Francia. Per un governo appena consolidato, lo scenario peggiore era un’alleanza tripartita volta a riportare la Germania al suo precedente stato frammentato. Il risultato di questa paura e di questi intrighi reciproci fu una guerra di 30 anni, iniziata nel 1914 e terminata nel 1945, interrotta da una tregua temporanea. Il risultato della guerra è stata la suddivisione della Germania, le cui porzioni orientali e occidentali sono state dominate rispettivamente dall’Unione Sovietica e dagli Stati Uniti.

Ora, con la Russia in declino e gli Stati Uniti del tutto indifferenti, la domanda fondamentale è se le vecchie linee di frattura geopolitiche europee torneranno e, in caso affermativo, cosa farà l’Europa. La realtà europea rimane la stessa. Non può parlare con una sola voce perché non parla in una sola lingua e non condivide una sola tradizione culturale o storica. La finzione dell’Europa – che ci riferiamo solo all’Europa occidentale quando parliamo del continente e che l’Europa occidentale è un’entità unita – è un’idea imposta al continente dagli americani. Quando sorgono piccole tensioni tra Germania e Francia o tra Germania e Polonia, sono solo ricordi di vecchi incubi. La verità è che l’Europa non esiste, è solo un luogo in cui i piccoli Paesi hanno brutti ricordi l’uno dell’altro.

Quindi ogni domanda su cosa farà l’Europa in risposta a questo o quell’evento presuppone che esista un’Europa. Si tratta di un presupposto errato costruito su un’invenzione americana. Forse la domanda più importante oggi è se l’Europa rimarrà ciò che gli Stati Uniti hanno inventato – una regione con molte lingue ma con interessi comuni – o se tornerà alla sua condizione più tradizionale e naturale – piccole nazioni che hanno in comune solo la paura dell’altro. Ottant’anni fa, il mondo rabbrividì di fronte a questa domanda. Ma l’Europa non è più un impero globale diviso. È solo una regione come le altre e l’imperativo imperiale della guerra è scomparso. Il modo in cui l’Europa deciderà di trattare i suoi antichi rancori e animosità contribuirà a rispondere alla domanda su cosa farà l’Europa in futuro.

Dobbiamo capire cos’è l’Europa oggi. L’Europa occidentale e quella orientale sono ancora luoghi molto diversi e ora è l’Europa orientale, non la Germania, a dividere il continente. La guerra in Ucraina, per quanto divisiva, ha dimostrato all’Europa che, per ora, non deve temere la Russia. Ma la Russia può riprendersi e riprendere i suoi disegni revanscisti. Pertanto, l’Europa orientale, e non la Germania, è ora il perno della storia europea.

L’Europa dell’Est, nonostante la sfiducia nei confronti di se stessa e dei suoi ex occupanti in Russia e Germania, deve prendere una decisione che definirà il continente. Resterà unita o si separerà? È vero che è più povera dell’Europa occidentale, ma unita potrebbe rapidamente diventare l’ancora geopolitica del continente. Le sue popolazioni sono istruite e sofisticate come nessun’altra. La sua più grande debolezza è una fede profondamente radicata nella sua inferiorità e quindi nel suo inevitabile vittimismo. L’unica cosa che unisce le nazioni dell’Europa orientale è la malattia europea delle lingue, delle culture e delle storie reciprocamente incompatibili e incomprensibili. L’unica cosa che hanno è la paura, di solito attivata dalle manipolazioni europee, russe o, a volte, americane.

Se l’Europa orientale riuscirà a unirsi, potrà ridefinire la storia del secolo scorso. Se non ci riuscirà, temo che riemergeranno le dinamiche che hanno definito gli anni tra il 1871 e il 1945. Non ho fiducia nell’efficacia della NATO o delle Nazioni Unite. L’Europa rimane una chiave del mondo, ma l’Europa è sempre stata un luogo spericolato e incurante che si atteggia a civiltà. Gli Stati Uniti hanno trascorso il secolo scorso inviando i loro giovani alle guerre europee o facendo la guardia alle loro basi. Ora, un pivot è possibile. Come americano, personalmente sarei lieto che l’Europa dell’Est alleggerisse il nostro carico.

Facebook Twitter Linkedin E-mail

George Friedman

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in oltre 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in amministrazione presso la Cornell University.

Condividi:

Due, a dire il vero

Ok, fin qui il sogno, ma nella realtà serve davvero una combo del genere?

Che cosa abbiamo?

Condividi:

Condividi:

Il destino manifesto è uno dei principi fondamentali dell’espansionismo americano. Formulato e sviluppato da numerosi teorici e politici, ci aiuta a capire l’America di oggi.

La « Destinée Manifeste » (Manifest Destiny).

La missione civilizzatrice americana

Alfred Thayer Mahan (1840-1914)

Josiah Strong (1847-1916)

William H. Seward (1801-1872)

Woodrow Wilson (1856-1924)

Ronald Reagan (1911-2004)

La missione civilizzatrice americana è un mito?

Il corollario di Roosevelt

James K. Polk (1795-1849)

Per saperne di più.

Condividi:

Condividi:

**La « Destinée Manifeste » (Manifest Destiny).**