Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tutti hanno il diritto di farsi la propria opinione su queste tensioni e sul conflitto del Kashmir che ne è alla base, ma dovrebbero anche sapere che c’è molto di più di quanto vorrebbero far credere il movimento pro-palestinese organizzato e la comunità dei media alternativi.
L’India ha effettuato mercoledì mattina diversi attacchi chirurgici contro il Pakistan nell’ambito dell'” Operazione Sindoor “, che è la sua risposta all’attacco di Pahalgam del mese scorso . L’attacco terroristico ha visto i presunti colpevoli affiliati al Pakistan massacrare oltre due dozzine di turisti indù, presi di mira a causa della loro fede. Gli osservatori occasionali potrebbero essere sopraffatti dalla valanga di informazioni diffuse online dai sostenitori di entrambe le parti, in un contesto di crescenti tensioni. Ecco quindi dieci punti da tenere a mente:
———-
1. Il ruolo britannico nelle tensioni indo-pakistane è una reliquia del passato
È vero che la divisione imperfetta del subcontinente indiano tra indù e musulmani fu autorizzata dagli inglesi in partenza, ma le radici di questa politica affondano nella separazione di alcuni attivisti indipendentisti musulmani dai loro compagni indù decenni prima per perseguire gli interessi della propria comunità in questa campagna. Mentre gli inglesi sfruttarono questa situazione per i fini del “divide et impera” postcoloniale, non esercitano più lo stesso grado di influenza sul Pakistan, che oggi gode di un’autonomia molto maggiore.
2. Fattori strategici, religiosi e politici sono alla base delle rivendicazioni del Pakistan
Le rivendicazioni del Pakistan su tutto il Kashmir sono motivate dall’importanza idrologica della regione, dalla sua popolazione a maggioranza musulmana e dall’interesse dell’esercito a mobilitare la nazione su queste basi. Questi interessi vengono solitamente ignorati dagli attivisti, preferendo richiamare l’attenzione sulla dimensione democratica e umanitaria del conflitto dal punto di vista pakistano. Questa diversione narrativa mira a rendere le loro rivendicazioni appetibili al più ampio spettro possibile di persone in tutto il mondo, spingendole a esercitare maggiore pressione sull’India.
3. Il movimento organizzato pro-palestinese sostiene ampiamente il Pakistan
In relazione a quanto sopra, il movimento filo-palestinese organizzato sostiene ampiamente il Pakistan per via del suo simile messaggio democratico-umanitario, ma anche per solidarietà religiosa, sebbene questo venga raramente riconosciuto a causa del timore che possa screditare la convergenza iniziale tra questi movimenti. Ciò è rilevante perché gli osservatori occasionali possono quindi aspettarsi più contenuti filo-pakistani da parte di attivisti-influencer filo-palestinesi, compresi quelli che denigrano l’India definendola una “burattino sionista”.
4. Israele è irrilevante in questo conflitto, indipendentemente da ciò che affermano i media alternativi
La comunità dei media alternativi (AMC) è per lo più favorevole al movimento filo-palestinese organizzato, quindi le sue voci principali potrebbero amplificare la suddetta accusa, sebbene priva di fondamento. Molti tra il loro pubblico vogliono immaginare che ogni importante sviluppo nel mondo sia in qualche modo legato a un “complotto sionista”, ma non è così in questo caso. La vicinanza dell’India a Israele non significa che Israele la controlli, proprio come Israele non controlla la Russia, che è più vicina a Israele dell’India e lo è da più tempo .
5. Lo stesso vale per le affermazioni secondo cui si tratterebbe di sabotare i BRICS
Molti membri dell’AMC sono ossessionati dai BRICS tanto quanto lo sono da Israele, quindi gli osservatori occasionali dovrebbero prepararsi a una valanga di affermazioni su come queste tensioni siano presumibilmente destinate a sabotare i BRICS. La realtà, però, è che i BRICS non sono un blocco, anzi, sono solo un circolo di discussione che discute su come accelerare i processi di multipolarità finanziaria e rilascia ogni anno dichiarazioni congiunte puramente superficiali. È quindi altrettanto irrilevante per questo conflitto, che è guidato dalla concezione di interessi nazionali di entrambe le parti, quanto lo è Israele.
6. India e Pakistan si accusano a vicenda di terrorismo ma rispondono in modo diverso
Osservatori occasionali potrebbero presto venire a conoscenza di come il Pakistan abbia accusato l’India di essere dietro l’attacco terroristico di Jaffar Express di marzo , accusa che si basa su affermazioni risalenti ad anni fa, di cui potrebbero venire a conoscenza anche loro. Tuttavia, il Pakistan non ha reagito in modo cinetico contro l’India, come invece ha fatto l’India contro il Pakistan. Questo può essere interpretato come se il Pakistan avesse inventato quella rivendicazione (e altre precedenti) per motivi di convenienza politica interna, o come se non avesse la sicurezza militare necessaria per avviare attacchi chirurgici contro l’India.
7. Vale la pena ricordare gli attacchi “occhio per occhio” tra Iran e Pakistan del gennaio 2024
Iran e Pakistan hanno condotto attacchi reciproci nel gennaio 2024 contro presunti terroristi prima di risolvere i loro problemi. Sebbene da allora gli attacchi terroristici nella regione pakistana del Belucistan siano aumentati , Islamabad non incolpa più l’Iran, né tantomeno bombarda quelli che sostiene essere terroristi. Vale la pena ricordarlo, poiché suggerisce che il Pakistan abbia mentito sui legami dell’Iran con i terroristi o abbia iniziato a ignorarli, con entrambe le spiegazioni equivalenti a politicizzare il terrorismo, gettando così dubbi sulle sue affermazioni sull’India.
8. Il Pakistan cerca costantemente di multilateralizzare le sue controversie con l’India
In violazione dell’Accordo di Simla del 1972 , recentemente sospeso, il Pakistan cerca costantemente di multilateralizzare le sue controversie con l’India come mezzo per riequilibrare le asimmetrie di potere. Il compromesso, tuttavia, è che alcuni partner del Pakistan cercano di usarlo contro l’India con questo pretesto, il cui ruolo di stato clientelare parziale la leadership del Pakistan accetta volentieri in cambio di sostegno. Questa intuizione porta direttamente agli ultimi due punti che gli osservatori occasionali dovrebbero tenere a mente nel contesto delle crescenti tensioni indo-pakistane.
9. Ci sono doppi standard nei confronti del tentativo del Pakistan di minacciare il nucleare
Il mondo si è unito per esprimere, in varia misura, la propria disapprovazione per ciò che è stato popolarmente descritto come il tentativo di Putin di minacciare l’atomica nucleare durante il conflitto ucraino, eppure pochi hanno condannato il Pakistan in modo molto più esplicito, facendo lo stesso tramite il suo ambasciatore in Russia e il suo ministro della Difesa . Questi indiscutibili doppi standard danno credito alla valutazione dell’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal, secondo cui “il Pakistan viene lasciato passare come se l’Occidente e altri volessero che l’India ascoltasse il messaggio pakistano”.
10. Alcune forze potrebbero cercare di estromettere l’India dal gioco delle grandi potenze
La rapida ascesa dell’India spaventa la fazione liberal-globalista dello “stato profondo” statunitense, i suoi subordinati europei, la Cina e alcuni membri della Ummah come Erdogan in Turchia, l’emiro del Qatar e i membri ultra-intransigenti dell’IRGC iraniano. Proprio come l’Occidente ha cercato di usare l’Ucraina per infliggere una sconfitta strategica alla Russia, eliminandola dal gioco delle grandi potenze, così i sei attori sopra menzionati potrebbero usare il Pakistan per lo stesso obiettivo contro l’India o almeno per contenerla a proprio vantaggio strategico, grazie ai loro interessi comuni.
———-
Questi punti dovrebbero aiutare gli osservatori occasionali a comprendere meglio le dinamiche alla base delle crescenti tensioni indo-pakistane e del conflitto del Kashmir che ne è alla base. Ognuno ha il diritto di farsi la propria opinione, ma dovrebbe anche sapere che c’è molto di più di quanto il movimento filo-palestinese organizzato e l’AMC potrebbero fargli credere. Il futuro dell’India come grande potenza e tutto ciò che ciò comporta per la transizione sistemica globale dipenderanno da come gestirà le minacce provenienti dal Pakistan.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si discuteva di piani sensibili per il bombardamento dello Yemen.
Dopo la pubblicazione della notizia, l’attenzione maggiore è stata rivolta al modo in cui Goldberg, una giornalista, avrebbe potuto essere inclusa in questa chat. I media tradizionali e i notiziari di sinistra si sono concentrati su questo aspetto, desiderosi di sottolineare la presunta incompetenza dell’amministrazione Trump. Pochi o nessuno si sono concentrati sulla saggezza di attaccare gli Houthi, cosa che Vance ha messo in discussione nella chat.
Ma la stampa ha avuto ragione sull’incompetenza, anche se non era quella che intendeva. Come ha fatto la nota “odiatrice anti-Trump” Goldberg a entrare in questa conversazione?
Perché i neoconservatori stanno insieme. Lavorano insieme. Complottano insieme.
I neoconservatori lavorano costantemente contro il desiderio dichiarato del Presidente Trump di essere un pacificatore quando e dove possono.
Mike Waltz, che aveva Goldberg tra i suoi contatti telefonici e lo conosceva nonostante le sue smentite, e che questa settimana è stato sollevato dalle sue funzioni di consigliere per la sicurezza nazionale e nominato ambasciatore alle Nazioni Unite, è certamente uno di questi neocon.
Così come Goldberg, che scrisse pochi mesi prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003 che “il rapporto tra il regime di Saddam e Al-Qaeda è molto più stretto di quanto si pensasse”, una bugia spudorata che i neocon erano disposti a dire all’epoca per spingere gli americani a sostenere probabilmente il peggior errore di politica estera della storia degli Stati Uniti.
Goldberg è da tempo un affidabile divulgatore di narrazioni neocon. Non solo è stato disposto a mentire sulla relazione immaginaria tra Al Qaeda e l’Iraq, ma ha anche spacciato la fantasia secondo cui Trump era un “agente” di Putin e l’affermazione non documentata secondo cui il presidente avrebbe chiamato i veterani militari “perdenti” durante la visita a un monumento commemorativo della Prima Guerra Mondiale.
Waltz e Goldberg appartengono al campo che vorrebbe che l’amministrazione Trump bombardasse l’Iran e che gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra di tipo iracheno, l’esatto opposto di ciò su cui Trump ha fatto campagna elettorale.
Sebbene sia più accorto di Waltz, anche il Segretario di Stato Marco Rubio è più vicino a questo campo neoconservatore.
A metà aprile, Axios ha riferito sulle due forze di politica estera opposte e notevolmente diverse all’interno del Team Trump: “Uno schieramento, guidato ufficiosamente dal vicepresidente Vance, ritiene che una soluzione diplomatica sia preferibile e possibile e che gli Stati Uniti debbano essere pronti a scendere a compromessi per realizzarla. Vance è molto coinvolto nelle discussioni sulla politica iraniana, ha detto un altro funzionario statunitense”.
“Questo campo comprende anche l’inviato di Trump Steve Witkoff, che ha rappresentato gli Stati Uniti al primo round di colloqui con l’Iran sabato, e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth”, ha osservato Axios. “Riceve anche il sostegno esterno dell’influencer MAGA e sussurratore di Trump Tucker Carlson”.
Il rapporto prosegue,
L’altro campo, che comprende il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il Segretario di Stato Marco Rubio, è molto sospettoso nei confronti dell’Iran ed estremamente scettico sulle possibilità di un accordo che riduca significativamente il programma nucleare iraniano, dicono i funzionari statunitensi.
Anche senatori vicini a Trump come Lindsey Graham (R.C.) e Tom Cotton (R.Ark.) sono di questo parere”, ha osservato Axios. Questo campo ritiene che l’Iran sia più debole che mai e che quindi gli Stati Uniti non debbano scendere a compromessi, ma insistere che Teheran smantelli completamente il suo programma nucleare – e che debbano colpire direttamente l’Iran o sostenere un attacco israeliano se non lo fanno”. I falchi dell’Iran come Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, stanno esercitando una forte pressione a favore di questo approccio.
Il 3 aprile, non molto tempo dopo il “Signalgate” e due settimane prima del rapporto di Axios, il commentatore conservatore Charlie Kirk ha condiviso su X: “Sta passando inosservato perché stanno accadendo tante altre notizie, ma i tamburi di guerra stanno battendo di nuovo a Washington. I guerrafondai temono che questa sia la loro ultima possibilità di ottenere la balena bianca che inseguono da trent’anni, una guerra totale per il cambio di regime contro l’Iran”.
È quasi come se i politici desiderosi di guerra non avessero imparato nulla dalle ultime guerre per il cambio di regime dell’America. Kirk aggiunge: “Una nuova guerra in Medio Oriente sarebbe un errore catastrofico”.
Una nuova guerra in Medio Oriente è esattamente ciò che i neoconservatori vogliono, vogliono da tempo e cercano di far iniziare a Trump.
Trump non solo non dovrebbe dargliela. Dovrebbe sbarazzarsi di loro.
Nel suo primo mandato, Trump ha capito che il suo consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, rappresentava l’antitesi dei suoi obiettivi di politica estera “America First”. A soli tre mesi dal suo secondo mandato, Waltz, insieme al suo vice Alex Wong, sono fuori, si spera dopo una realizzazione analoga all’interno dell’amministrazione.
Nel suo ruolo, Rubio dovrebbe avere due opzioni: Eseguire il desiderio di diplomazia e di pacificazione del Presidente per quanto riguarda l’Iran, come il Segretario ha fatto finora doverosamente per quanto riguarda il conflitto Ucraina-Russia, oppure essere licenziato.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Non ci sono vie di mezzo.
Una vera politica estera “America First” e il neoconservatorismo sono incompatibili. Trump ha detto che nel suo primo mandato non si è reso conto abbastanza presto di chi, all’interno del suo staff, avrebbe potuto lavorare contro di lui.
A soli 100 giorni dall’inizio, che possa imparare ancora prima nel suo secondo mandato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Pochi giorni dopo la pubblicazione del suo saggio su Expert , Timofey Bordachev ne ha scritto un altro, pubblicato da Vzglad il 30 aprile, con una prospettiva decisamente diversa che, a sua volta, solleva la questione di dove questo studioso abbia trascorso la sua vita, quando afferma che l’Impero sta solo ora iniziando a tornare come entità. Ma prima di diventare troppo critici, leggiamo cosa ha scritto e poi facciamo una valutazione:
Presto, “impero” potrebbe diventare un termine di moda per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica mondiale. Le continue chiacchiere di Donald Trump sull’annessione dei territori del Canada e della Groenlandia agli Stati Uniti, i balbettii dei politici olandesi sul desiderio di dividere il Belgio: sono solo i primi abbozzi di un ampio dibattito che inevitabilmente si svilupperà man mano che l’ordine creato nella seconda metà del XX secolo verrà distrutto.
Questo ordine, lo ricordiamo, si basava sulla concessione dell’indipendenza al maggior numero di popoli, e gli Stati Uniti, promotori di questo concetto, partivano sempre dal fatto che è molto più facile subordinare economicamente paesi piccoli e deboli che fronteggiare grandi potenze territoriali.
L’Occidente sta iniziando una nuova “partita nell’impero”, e gli altri stanno osservando più attentamente, ma non necessariamente la coglieranno. E come sempre, la Russia si sta comportando con moderazione, la cui intenzione di presunta restaurazione dell'”impero” è una delle più replicate dalla propaganda militare di Stati Uniti ed Europa. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i paesi dell’ex Unione Sovietica. E gli osservatori russi, a dire il vero, potrebbero avere idee diverse nei casi in cui la situazione nei paesi vicini appaia tragica e potenze ostili cerchino di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.
Nella letteratura scientifica e popolare, il concetto di “impero” è uno dei più compromessi, principalmente a causa degli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato o al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, tra cui la Russia, cercarono di imporre la propria volontà al resto dell’umanità. Di conseguenza, scatenarono solo la Prima Guerra Mondiale del 1914-1918, in seguito alla quale quasi tutti morirono, fisicamente o politicamente. In quel periodo, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale , e la Russia, che si riprese con successo nella sua nuova veste di URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Sebbene ben presto iniziarono a chiamarsi a vicenda “imperi”, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato, ovvero lo sviluppo della politica estera dello Stato, rimane ancora oggi un’abitudine di grandi autori. Inoltre, tutti i paesi della maggioranza mondiale amici della Russia non sopportano gli imperi . Per loro, questi sono colonizzatori europei, dai quali non è derivato nulla di buono : prima un saccheggio totale delle risorse, e poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e accordi economici unilaterali.
A questo proposito, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, poiché il suo principio organizzativo più importante era proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante sono le statistiche demografiche dell’Asia centrale dalla sua adesione alla Russia, inclusa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche ora il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici nella regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero rimane prevalentemente negativo . Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni, abbiamo iniziato a usarlo attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è persino diventato una categoria piuttosto comune nel dibattito giornalistico, a indicare la capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti paesi per la propria politica estera e il proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione, come sempre, si è limitata alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non si può in alcun modo definire imperiale, nemmeno nella più remota approssimazione. E parlare dell’Unione Europea come di un impero in generale è diventato rapidamente una barzelletta. Il ” giardino fiorito ” è scomparso, ma un impero associato alla formidabilità e alla capacità di espandere i propri confini in modo incontrollabile non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ora ci sono diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare alla ribalta della politica mondiale, non solo sotto forma di cupe ombre del passato. Innanzitutto, in senso funzionale, come un modo per organizzare uno spazio di sicurezza e sviluppo in condizioni di caos crescente intorno a noi, per le persone che stanno creando un impero (ecco il “make America great again” di Trump) e per gli altri popoli del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Va sottolineato che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui altri formati principali non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare, che ci piaccia o no.
L’Occidente sta conducendo questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma significa proprio la creazione di buone condizioni per i suoi cittadini attraverso l’estensione fisica del suo potere su spazi geografici più ampi. E non è più possibile farlo con i metodi precedenti, ovvero attraverso la cooperazione economica. Troppa concorrenza da parte di altre grandi potenze: non a caso Trump insiste sul fatto che se Canada e Groenlandia non saranno occupate dagli Stati Uniti, allora ci saranno Cina o Russia. La Russia non lo farà, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia necessario per avere fiducia nel futuro sta gradualmente diventando assiomatico.
Le ragioni sono molteplici, e tutte di natura materiale, non inventate dagli scienziati politici, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali stanno adempiendo male ai loro compiti. A causa del sabotaggio dell’Occidente, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Tuttavia, continueremo a lottare per preservarne il ruolo centrale e il primato del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali nel XX secolo non ha ancora contribuito molto all’emergere di nuove organizzazioni. L’unica eccezione degna di nota sono i BRICS. Tuttavia, non pretendono di sostituire le élite nazionali dei paesi membri nella risoluzione dei loro problemi principali.
L’Unione Europea, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno come costringere i propri membri ad adempiere ai propri obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di rimanere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono inoltre facilitate dai processi in atto nel campo della scienza e della tecnologia avanzate. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore esperto di questo ambito di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione superficiale del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale possa portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi stati, ma zone di dominio incondizionato di giganti tecnologici di paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni paesi stanno venendo meno alle loro responsabilità di garantire la pace ai propri vicini. Ciò ci fa anche pensare che l’ordine imperiale non sia poi così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Persino gli imperi occidentali hanno pagato caro per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul difficile destino dei soldati britannici in pensione. E così la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia ha capito in seguito di non aver bisogno di tutti quei territori – questo è stato in parte il motivo del crollo del paese di cui andavamo tutti fieri: l’URSS. Anche se ancora oggi, nella stessa Tbilisi, tra l’intellighenzia locale, c’è chi accoglie con favore il ritorno della splendida città al numero delle capitali di una grande potenza. E di sé stessi – come parte della sua élite multinazionale.
Il secondo ostacolo più importante alla restaurazione degli imperi, compresi quelli attorno alla Russia, è il contributo di nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero attorno a sé, perché è essa stessa uno Stato di un nuovo tipo, in cui i classici tratti imperiali si fondono con caratteristiche del tutto inadatte all’Europa. Innanzitutto, l’uguaglianza dei popoli che la abitano. Tale uguaglianza richiede affinità culturale, o almeno la presenza di un fondamento che la sostenga. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre, e poi l’URSS, hanno ovviamente oltrepassato i confini quando un impero può essere benefico, non dannoso. E ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci su come garantire la sicurezza dei nostri vicini senza arrecare danno a noi stessi. [Corsivo mio]
A mio parere, l’autore dovrebbe riscrivere il suo saggio, dato che la sua tesi è già enunciata nella conclusione. C’è molto materiale da esaminare, la maggior parte del quale è in grassetto. All’inizio, troviamo una descrizione di come l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge si sia autogestito per gran parte della sua esistenza. Segue un riferimento alla propaganda dell’UE/NATO secondo cui la Russia cerca di far rivivere l’URSS e di risubordinare l’Europa. Come docente del sistema americano, i libri di testo di storia statunitensi non menzionano né l’impero né l’imperialismo, e questi due concetti devono essere spiegati agli studenti. Gli imperi hanno regnato per tutta la storia antica, ma un approccio più onesto è dire che sono una costante e che esistono ancora oggi. Non ho idea da dove l’autore abbia preso l’idea che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge “abbia rifiutato l’idea imperiale” durante la Prima Guerra Mondiale, a meno che non interpreti i 14 punti di Wilson come anti-imperialisti. Wilson era a capo dell’Impero americano e negò a molti a Versailles il diritto all’autodeterminazione, il più famoso dei quali fu il vietnamita. Il dominio finanziario americano si trasformò rapidamente in imperialismo economico attraverso la “diplomazia del dollaro” e le guerre e gli interventi condotti all’incirca dal 1898 al 1932. Gli imperi non hanno mai avuto come obiettivo il miglioramento del tenore di vita dei cittadini della Metropoli: le élite ne sono sempre state i beneficiari e questo rimane vero anche oggi, mentre osserviamo Trump intensificare la guerra di classe. L’equilibrio di potere globale tra l’Impero Occidentale Collettivo, l’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge e la Maggioranza Globale era tale che alle Nazioni Unite e alle sue istituzioni non è mai stato permesso di fare ciò per cui erano state concepite, principalmente perché i due imperi violarono impunemente la Carta delle Nazioni Unite e continuano a farlo nonostante l’acquisizione ostile dell’Impero Occidentale Collettivo da parte dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge. Francia e Regno Unito non volevano rinunciare ai loro imperi; ne furono spogliati dall’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge, che si prese ciò che voleva. La Francia fu in grado di combattere meglio di chiunque altro poiché non era vincolata ai prestiti di guerra statunitensi che dovevano essere rimborsati. E poi abbiamo i sistemi commerciali e finanziari internazionali a dimostrazione delle intenzioni americane, anche prima della fine della guerra. Si è iniziato a parlare di una possibile evoluzione del capitalismo in un nuovo formato basato sulle nuove tecnologie, che ha generato nuovi concetti come il tecnofeudalesimo e il cloud capital. Questi sono legati alle azioni dei neoliberisti alla ricerca della rendita – il capitalismo finanziarizzato – che attualmente sta smantellando l’industria occidentale.
Il nuovo concetto di Stati di Civiltà mira a isolare l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che non è civilizzato, ma piuttosto un’estensione del feudalesimo europeo e di un cristianesimo imperialista e vaticanizzato, privo di qualsiasi fondamento morale o filosofia etica che possa essere definita umanistica. Nel suo precedente saggio, Bordachev ha insistito sulla necessità che la Russia tracciasse la propria strada, pur essendo al contempo leader della maggioranza globale. L’unica cosa in comune che la Maggioranza Globale si trova ad affrontare è l’escalation egemonica dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge, che minaccia ogni sovranità nazionale, cosa che sta facendo economicamente perché ora non ha la potenza militare per costringere il mondo come ha fatto per oltre 100 anni. Ciò che la Russia deve fare è attuare la frase conclusiva di Bordachev, aiutando al contempo la Maggioranza Globale a mantenersi salda e a non capitolare alla Guerra Commerciale dell’Impero.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
I cambiamenti nel mondo moderno ci fanno pensare che l’ordine imperiale non sia così moralmente obsoleto. E gli imperi possono tornare nella politica mondiale non solo come cupe ombre del passato.
L’impero potrebbe presto diventare una parola d’ordine per discutere della direzione in cui si sta muovendo l’organizzazione politica del mondo. I continui discorsi di Donald Trump sull’annessione agli Stati Uniti dei territori del Canada e della Groenlandia, gli stutters dei politici olandesi sulla volontà di dividere il Belgio – sono solo le prime rondini del grande dibattito che inevitabilmente avrà luogo con la distruzione dell’ordine creato nella seconda metà del XX secolo.
Quest’ordine, va ricordato, si basava sulla concessione dell’indipendenza al massimo numero di popoli e gli Stati Uniti, che hanno promosso questo concetto, hanno sempre proceduto dal presupposto che è molto più facile sottomettere economicamente Paesi piccoli e deboli che trattare con grandi potenze territoriali.
Il nuovo “gioco dell’impero” è stato avviato dall’Occidente e il resto del mondo sta a guardare, ma non necessariamente lo raccoglie. E come sempre la Russia, la cui intenzione di ripristinare il presunto “impero” è una delle tesi più riprese dalla propaganda militare statunitense ed europea, si comporta con moderazione. Soprattutto quando si tratta della nostra politica nei rapporti con i Paesi dell’ex Unione Sovietica. E, inutile dirlo, gli osservatori russi possono avere idee diverse quando la situazione nei Paesi vicini appare tragica e le potenze ostili cercano di usare il loro territorio per danneggiare la Russia.https://code.giraff.io/data/w-vzru-2.html
Nella letteratura accademica e popolare, il concetto di impero è uno dei più compromessi, soprattutto grazie agli sforzi degli autori americani. Nella coscienza di massa, è associato al mondo antico o all’epoca in cui i vecchi imperi europei, compresa la Russia, cercavano di imporre la loro volontà al resto dell’umanità. Alla fine, hanno solo scatenato la Prima guerra mondiale del 1914-1918, che ha lasciato praticamente tutti morti, fisicamente o politicamente. In seguito, gli Stati Uniti, che rifiutarono l’idea imperiale, e la Russia, che si rianimò con successo come URSS, salirono alla ribalta della politica mondiale. Anche se ben presto essi stessi cominciarono a chiamarsi reciprocamente impero, rafforzando così la percezione negativa di questo concetto.
Comunque sia, pronunciare la parola “impero” in relazione all’obiettivo strategico desiderato per lo sviluppo della politica estera dello Stato rimane ancora oggi dominio di grandi originali. Tanto più che tutti i Paesi della Maggioranza Mondiale, amici della Russia, non tollerano gli imperi. Per loro sono colonizzatori europei, dai quali non è venuto nulla di buono: prima il saccheggio delle risorse, poi la schiavitù neocoloniale attraverso la corruzione delle élite e gli accordi economici unilaterali.
Da questo punto di vista, la Russia non è mai stata un impero nel senso europeo del termine, perché il suo principio organizzativo più importante è stato proprio l’integrazione delle élite locali nel proprio Paese e lo sviluppo di nuovi possedimenti. L’indicatore più eclatante è rappresentato dalle statistiche demografiche dell’Asia Centrale dal momento della sua incorporazione nella Russia, compresa, ovviamente, la sua permanenza nell’URSS. C’è motivo di sospettare che anche oggi il boom demografico nelle cinque repubbliche della regione si basi sulle politiche sanitarie e sociali create nel secolo scorso. E non si sa quanto durerà se i nostri amici della regione si muoveranno verso la civiltà dell’Asia meridionale, ma con condizioni climatiche molto peggiori.
Comunque sia, il concetto di impero è ancora prevalentemente negativo. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni ha iniziato a essere utilizzato attivamente in relazione agli Stati Uniti o all’Europa. L’impero americano è diventato addirittura una categoria comune nella discussione pubblicistica, riferendosi alla capacità degli Stati Uniti di utilizzare molti Paesi ai fini della propria politica estera e del proprio sviluppo. Per quanto riguarda l’Europa, la questione si è limitata, come sempre, alle parole. Le potenze europee hanno mantenuto a lungo una certa influenza sulle loro ex colonie. Ma non può essere definita imperiale nemmeno con la più lontana approssimazione. E parlare dell’Unione europea come di un impero è diventato rapidamente un aneddoto. “Un giardino in fiore” va bene, ma un impero associato alla formosità e alla capacità di espandersi in modo incontrollato non riguarda affatto l’Europa moderna.
Tuttavia, ci sono ora diversi segnali che indicano che gli imperi potrebbero tornare nella politica mondiale non solo come ombre cupe del passato. Innanzitutto, nel suo senso funzionale: come modo di organizzare lo spazio della sicurezza e dello sviluppo in condizioni in cui il caos cresce tutt’intorno, per chi crea l’impero (qui il “make America great again” di Trump) e per le altre nazioni del cui destino l’impero si assume la responsabilità. Per sottolineare che tali discussioni stanno diventando inevitabili in un mondo in cui gli altri grandi formati non funzionano più e i problemi non fanno che aumentare – che ci piaccia o no.
L’Occidente sta affrontando questa discussione con parole diverse da quelle scritte nei libri di storia. Ma ciò che significa è creare buone condizioni per i propri cittadini estendendo fisicamente il proprio potere su un’area geografica più ampia. E non è più possibile farlo con i vecchi metodi – attraverso la cooperazione economica. La concorrenza di altre grandi potenze è troppo forte: non a caso Trump continua a dire che se il Canada e la Groenlandia non saranno conquistati dagli Stati Uniti, ci saranno la Cina o la Russia. La Russia non ha intenzione di farlo, ovviamente. Ma il fatto che il controllo amministrativo diretto sia già necessario per la fiducia nel futuro sta gradualmente diventando un assioma.
Le ragioni sono molteplici e tutte di natura materiale, non inventate dai politologi, ma dimostrate dalla vita stessa. Le istituzioni internazionali non sono all’altezza dei loro compiti. A causa del sabotaggio occidentale, l’ONU sta diventando quasi un’organizzazione rappresentativa. Anche se continueremo a lottare per preservare il suo ruolo centrale e la supremazia del diritto internazionale. Forse anche con successo. Ma l’indebolimento delle organizzazioni internazionali del XX secolo non sta ancora facendo molto per incoraggiare la nascita di nuove organizzazioni. L’unica eccezione di rilievo è il BRICS. Tuttavia, non pretende di sostituire le élite nazionali degli Stati membri nella risoluzione dei loro compiti principali.
L’UE, un’organizzazione vecchio stile, sta lentamente scivolando verso la disintegrazione. Altre organizzazioni internazionali non sanno rispondere alla domanda su come costringere i loro membri a rispettare i loro obblighi. Ciò significa che le grandi potenze che creano e mantengono tutte le numerose istituzioni mondiali rischiano di essere deluse.
Le discussioni sull’ordine imperiale sono alimentate anche dai processi nel campo della scienza e della tecnologia avanzata. A differenza di alcuni colleghi, l’autore di questo testo non è un osservatore sofisticato di questo settore di sviluppo. Tuttavia, anche un’osservazione sommaria del dibattito suggerisce che la competizione tra modelli di intelligenza artificiale può portare alla formazione di “imperi digitali” – non nuovi Stati, ma zone di indiscusso dominio da parte di giganti tecnologici di Paesi capaci. Un altro fattore importante è che alcuni Paesi stanno venendo meno alla loro responsabilità di garantire la pace ai loro vicini. Questo fa pensare che l’ordine imperiale non sia così obsoleto.
Tuttavia, l’ordine imperiale è terribilmente costoso. Anche gli imperi dell’Occidente hanno pagato molto per mantenere le loro incredibili dimensioni – tutti conoscono i versi di Kipling sul duro destino dei soldati britannici in pensione. Ecco perché la Gran Bretagna o la Francia si sono liberate volentieri dei territori d’oltremare a metà del secolo scorso. La Russia si è resa conto che non aveva bisogno di tutti i territori più tardi – questo è stato in parte il motivo del crollo del Paese di cui eravamo tutti orgogliosi – l’URSS. Anche se ancora oggi a Tbilisi c’è chi, tra l’intellighenzia locale, accoglie con favore il ritorno della bella città tra le capitali di una grande potenza. E di far parte essi stessi della sua élite multinazionale.
Il secondo grande ostacolo alla ricreazione degli imperi, anche intorno alla Russia, è il contributo dei nuovi territori alla stabilità e allo sviluppo della metropoli principale. La Russia non cerca ora di ricreare un impero intorno a sé, perché è un nuovo tipo di Stato, in cui le caratteristiche imperiali classiche sono combinate con caratteristiche del tutto inappropriate per l’Europa. Prima di tutto, l’uguaglianza dei popoli abitanti. Tale uguaglianza richiede una vicinanza culturale o almeno l’esistenza di una base per essa. La Russia prima della Rivoluzione d’Ottobre e poi l’URSS hanno chiaramente superato il punto in cui l’impero può essere un bene e non un male. Ora dobbiamo sviluppare nuovi approcci per garantire la sicurezza dei nostri vicini senza danneggiare noi stessi;
“Solo i corvi volano dritti”, dice un vecchio detto nella terra di Vladimir-Suzdal, dove la rinascita dello Stato russo iniziò alla fine del XIII secolo dopo la schiacciante invasione di Batyev. Iniziò in modo che 250 anni dopo sorgesse nell’est dell’Europa una potenza il cui potere e il cui diritto di prendere decisioni autonome non potevano essere messi in discussione. Nei primi due secoli e mezzo di storia del nostro nuovo Stato si è accumulata l’esperienza della guerra e della diplomazia, che rimane la base della cultura della politica estera russa. L’obiettivo è sempre stato lo stesso: preservare la possibilità di determinare sempre il proprio futuro.
Timofei Bordachev
Professore presso la Scuola Superiore di Economia dell’Università Nazionale di Ricerca, Direttore del Programma del Club Valdai
I metodi per raggiungere questo obiettivo sono rimasti molto diversi, ma si sono sempre basati sulla polivocità – l’assenza di “strategie” immutabili, di dogmi ideologici e di imprevedibilità per gli avversari. Il Paese-civiltà, che si è spinto dal Volga all’Oceano Pacifico in meno di un secolo (1552-1637), non ha creato nulla di simile alle dottrine strategiche europee o asiatiche di politica estera, semplicemente perché non ne ha mai avuto bisogno: la naturale inclinazione a soluzioni non standard non consente matrici di attività di politica estera.
Ma queste caratteristiche della cultura politica estera nazionale non sono emerse immediatamente. Fino alla metà del XIII secolo, le terre russe non erano particolarmente diverse dal resto dell’Europa orientale. E potevano benissimo ripetere il destino di altri popoli slavi che alla fine caddero sotto l’influenza tedesca o turca. “Secondo l’azzeccata definizione di Lev Gumilev, il periodo Bogatyr della nostra storia fu caratterizzato dalla frammentazione, dalla competizione tra le ambizioni di città e principi. E non c’erano i presupposti per la creazione di uno Stato unitario”.
Non c’era alcuna necessità pratica di unificazione: la geografia permetteva alle città-stato della Rus’ di affrontare tutto in modo indipendente, e il clima non ha mai favorito una loro intensa interazione sociale ed economica. In altre parole, fino alla seconda metà del XIII secolo, abbiamo seguito lo stesso percorso degli altri piccoli popoli dell’Europa orientale.
Tuttavia, accadde un evento “meraviglioso”, come disse Nikolai Gogol: nel 1237, orde invincibili di sovrani mongoli invasero la Russia e demolirono letteralmente la maggior parte dei suoi centri statali più forti. La più grande catastrofe di politica estera fu, secondo lo studioso classico, un evento meraviglioso, perché dopo di essa si ebbe, in primo luogo, una chiara ragione per creare uno Stato unificato e, in secondo luogo, il pragmatismo e la capacità di piegarsi senza spezzarsi. Per i 250 anni successivi i russi divennero tributo dell’Orda d’Oro, ma non furono mai suoi schiavi.
Tutte le relazioni delle terre russe con l’Orda d’Oro furono una lotta continua, in cui gli scontri diretti erano intervallati dalla cooperazione. In questo processo si forgiò la stessa “spada affilata di Mosca” lo Stato russo come organizzazione militare dei popoli che lo abitavano. E apparve una caratteristica della cultura della politica estera che rimane con noi ancora oggi, l’assenza di una linea chiara tra conflitto e cooperazione, guerra e pace. Per diversi secoli, questi fenomeni sono confluiti l’uno nell’altro, senza che i nostri gloriosi antenati avessero alcuna dissonanza cognitiva.
Allo stesso tempo, secoli di relazioni con vicini che sembravano invincibili hanno formato una caratteristica della nostra cultura di politica estera come la mancanza di connessione tra la forza del nemico e l’equità delle sue pretese. In Russia, storicamente, non ha attecchito l’idea dell’Europa occidentale che l’ingiustizia sia inevitabile nelle relazioni tra popoli e Stati. La teoria di Thomas Hobbes afferma che la forza crea il diritto a una posizione superiore. Per la Russia, la forza è solo il fattore più importante delle relazioni, ma mai ciò che determina le leggi. Nella famosa canzone sulla marcia del khan di Crimea su Mosca nel XVI secolo, uno dei primi versi è “sta arrivando il cane dello zar di Crimea”. È uno “zar” perché ha una potente forza militare. Ma è un cane perché la verità non è dalla sua parte. Allo stesso modo, dopo la fine della Guerra Fredda, il riconoscimento della forza dell’Occidente non ha significato per la Russia un contemporaneo riconoscimento della giustezza delle sue azioni.
La demografia, conseguenza diretta del clima, è sempre stata il nostro problema, anche se ha creato terreni per l’integrazione dei popoli. Solo alla fine del XVIII secolo la Russia ha eguagliato la Francia in termini di popolazione. Anche se già allora occupava uno spazio diverse volte più grande dell’intera Europa.
Le terre russe non avevano alleati.
La cultura della politica estera russa contiene alla sua base la consapevolezza che nessuno risolverà i nostri problemi al posto nostro e che non ci possono e non ci devono essere alleati da cui dipende la sopravvivenza della Russia.
Anche se la Russia stessa è sempre stata e rimane un alleato fedele, sul quale si può contare anche nelle situazioni più difficili.
A metà del XV secolo il granduca di Mosca Vasilij Vasilij decise di insediare i suoi alleati ai confini orientali della Russia, gli zarevichi di Kazan Kasim e Yakub. Inizia la storia dello Stato russo multinazionale, in cui la cosa principale non è l’appartenenza religiosa, ma la fedeltà al Paese nel risolvere i compiti di difesa.
In questo, tra l’altro, la Russia, fin dall’inizio, si differenzia dall’Europa. L’evoluzione della società russa è diventata un mosaico, perché ogni collettivo etno-confessionale (o sistema di tali) in essa incluso ha acquisito il proprio ritmo e la propria velocità di sviluppo. In Europa questo non era possibile, perché il pragmatismo dei governanti secolari era sempre limitato dal potere della Chiesa. I re spagnoli completarono la conquista della penisola iberica massacrando, espellendo o obbligando al battesimo gli arabi e gli ebrei che la abitavano. In Russia ogni etnia era inclusa così com’era, e inoltre si trattava solo di servire i comuni interessi nazionali di difesa. La cristianizzazione era benvenuta, ma non era mai una condizione per il servizio pubblico.
La cultura e la strategia della politica estera moderna della Russia si basano sulla tradizione storica in diverse dimensioni. In primo luogo, è la già citata base del significato dell’esistenza dello Stato – la difesa dalle sfide esterne, che ora si sta trasformando in una strategia generale di sviluppo in un mondo mutevole e imprevedibile.
In secondo luogo, sia allora che oggi, tutti gli sforzi sono subordinati alla soluzione di un problema: preservare la libertà di scegliere il percorso in qualsiasi circostanza. In generale, l’indipendenza nel determinare la traiettoria del proprio sviluppo è la strategia del Paese, per la quale è più innaturale creare dottrine di pietra dura. Anche perché la creazione di dottrine e strategie richiede ideologia. E questo è sempre stato storicamente non peculiare della Russia.
In terzo luogo, la Russia non ha mai avversari “eterni”. La storia dei primi secoli di vita dello Stato di Mosca ci ha convinto che l’avversario inconciliabile di oggi può far parte dello Stato russo dopodomani. Nessun Paese al mondo, tranne la Russia, ha mai conosciuto l’esperienza del completo assorbimento dell’avversario più pericoloso. Per oltre 250 anni, l’Orda d’Oro è stata un formidabile vicino. Tuttavia, nel 1504, l’Orda cadde e 50 anni dopo quasi tutti i suoi popoli e le sue città divennero parte integrante dello Stato russo in espansione e l’aristocrazia si fuse con quella russa.
Infine, nel profondo della storia si trovano le radici del “codice operativo” russo, ovvero del modo di combattere (diplomatico o militare). Nella sua storia, la Russia ha vinto poche guerre mettendo a dura prova tutte le sue capacità. Di norma, la vittoria è stata ottenuta esaurendo a lungo il nemico, creando gradualmente le basi per fargli comprendere la disperazione della resistenza. L’Orda d’Oro fu sconfitta in una posizione quasi incruenta sul fiume Ugra nel 1480, e il secondo “eterno” nemico, la Polonia, non fu sconfitto in una battaglia decisiva, ma fu ridotto a una posizione insignificante dalla pressione della potenza russa per diversi secoli.
Per la Russia la cosa principale non è sempre stata la brillantezza della vittoria, ma il raggiungimento del risultato richiesto. Per questo, tra l’altro, la Russia è sempre aperta ai negoziati: gli obiettivi politici prevalgono invariabilmente su quelli militari”.
Tanto più che non si può dire che la politica interna della Russia influisca sulla politica estera, ma semplicemente che le due cose si intrecciano. E ogni azione di politica estera su larga scala è finalizzata a risolvere il compito di consolidamento interno della società per raggiungere gli obiettivi strategici del suo sviluppo a un certo stadio. Proprio come per i principi moscoviti dei primi tempi, la lotta contro gli avversari stranieri era un modo per unire le terre russe.
Ora il panorama geopolitico intorno alla Russia sta cambiando di nuovo. L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, rimane la forza più potente, ma le sue capacità non sono illimitate. La Cina sta aumentando la sua influenza sul mondo, ma cerca ancora di mantenere un basso profilo. L’Europa, che storicamente è stata la principale fonte di minaccia per la Russia, sta abbandonando il palcoscenico storico perché non riesce a creare la propria immagine del futuro. La Russia, gli Stati Uniti e la Cina hanno un’immagine simile. Pertanto, le relazioni nel “triangolo” diventeranno determinanti per la politica mondiale nei prossimi decenni. E allora l’India potrebbe entrare a far parte della troika – è ancora in ritardo in termini di tassi di sviluppo, ma ha anche una sua immagine unica del futuro.
Questo significa che la direzione occidentale non sarà più la direzione principale della politica estera russa? Dopo tutto, le basi della scienza delle relazioni internazionali dicono che la più importante è la direzione geografica da cui ci si può aspettare il maggior pericolo. Molto probabilmente, da questo punto di vista, purtroppo, non cambierà nulla. L’Europa non è più il centro della politica mondiale, ma resta ancora al suo centro, perché è qui che corre il confine più difficile tra Russia e America.
Ma le vere risorse di sviluppo le possiamo ottenere solo attraverso lo sviluppo dell’Eurasia. Relazioni amichevoli con i vicini dell’Est sono necessarie per lo sviluppo pacifico del nostro territorio e della nostra popolazione. È questo che, a quanto pare, può creare la base materiale per la cosa più importante in qualsiasi immagine russa del futuro: la possibilità di andare per la propria strada.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Conseguenze per tutta la Repubblica Chi rispetta ancora la Costituzione e chi è già nemico della Costituzione? In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione è l’organismo ufficiale incaricato di rispondere a questa domanda. La risposta, che ora arriva con la nuova classificazione dell’intero partito AfD come “movimento di estrema destra accertato”, non riguarda affatto solo l’AfD, come pensano i suoi avversari compiaciuti. Ha conseguenze per l’intera Repubblica. Proseguire la lettura cliccando su:
I politici dell’Unione chiedono l’esclusione dal servizio pubblico La classificazione dell’AfD da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione come “estremista di destra accertato” ha scatenato un dibattito sulle conseguenze per i membri dell’AfD: i politici della CDU Marco Wanderwitz e Roderich Kiesewetter hanno chiesto il licenziamento dei membri dell’AfD dal servizio pubblico. Proseguire cliccando su:
Dopo che l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha classificato l’AfD come “estremista di destra accertato”, si fa sempre più forte la richiesta di vietare il partito, persino all’interno della CDU. Il probabile futuro cancelliere tace.
Friedrich Merz voleva dimezzare l’AfD con la sua politica. Nel nuovo Bundestag, il gruppo di estrema destra con 152 seggi è quasi il doppio rispetto a prima.
Merz e la scomoda domanda
Dopo la classificazione dell’AfD come partito di estrema destra, si riaccende il dibattito su un procedimento di messa al bando. Il futuro cancelliere Merz si era espresso contro in passato. E ora? Proseguire cliccando su:
La nuova classificazione dell’AfD alimenta il dibattito sul divieto
L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione dichiara l’intero partito “di estrema destra”. SPD e Die Linke sollecitano un intervento rapido. L’Unione si mantiene cauta. Il leader dell’AfD Chrupalla chiede “prove e testimonianze”
DI P. WOLDIN, D. BANSE, R. BREYTON, J. CASPER, A. DINGER, M. LUTZ E U. KRAETZER A seguito della classificazione dell’intero partito AfD come “di estrema destra” da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), i politici dell’SPD e della Sinistra insistono per un rapido procedimento di messa al bando. Proseguire cliccando su:
Ottant’anni dopo la caduta del nazismo, la Germania deve ricordare che le democrazie possono sopravvivere solo se si difendono insieme.
Di Konrad Schuller Sono passati ottant’anni dalla caduta del Terzo Reich, l’8 maggio 1945. In questo periodo la Germania ha imparato molto. Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Professore onorario Università Nazionale di Ricerca-Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali Supervisore Accademico; Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa Presidente Onorario del Presidio
Un terremoto geopolitico e geoeconomico sta scuotendo il mondo. Grazie soprattutto alla Russia, il secolare dominio militare dell’Occidente sta finendo. Nuovi Paesi stanno sorgendo e civiltà precedentemente soppresse si stanno riprendendo. Sebbene questi sviluppi siano accolti con favore dalla maggioranza delle nazioni, il disperato contrattacco dell’Occidente, volto a invertire il corso naturale della storia, comporta il rischio di un conflitto e persino di una guerra mondiale. La comunità internazionale dovrebbe cercare una transizione pacifica verso il nuovo ordine mondiale, rafforzando la deterrenza nucleare e creando nuove istituzioni di governance globale. L’Occidente deve accettare un ruolo più modesto in questo nuovo ordine, in cui la Grande Eurasia giocherà un ruolo chiave. Il compito più importante per le nazioni eurasiatiche è la decolonizzazione della coscienza, superando l’abitudine di vedere il mondo attraverso la lente delle prospettive occidentali e di teorie unilaterali e superate.
INTEGRAZIONE NELLA GRANDE EURASIA
L’attuale ciclo di cambiamenti rapidi e profondi senza precedenti – geopolitici, geoeconomici e (finora in misura minore) geo-ideologici – risale alla fine degli anni Sessanta e all’inizio degli anni Ottanta, quando in Occidente emersero i primi segnali di crisi. Reagan cercò di evitarla con un tentativo aggressivo di ripristinare la superiorità militare e di spazzare via le conseguenze della totale sconfitta in Vietnam e dell’embargo petrolifero arabo. Il Giappone occupato, che continuava a crescere a ritmi notevoli, fu schiacciato dagli americani attraverso pressioni politico-militari ed economiche, una guerra di propaganda, la rivalutazione dello yen e le quote di esportazione. La crescita del Giappone è scesa a zero e sta ancora lottando per superare la stagnazione. Già prima di Reagan, gli americani avevano cercato, con la Commissione Trilaterale, di consolidare l’Europa stagnante attorno agli Stati Uniti indeboliti, proprio come stanno facendo ora.
Poi è avvenuto un miracolo: l’Unione Sovietica e il campo socialista hanno cessato di esistere, rinunciando al loro ruolo di freno e di equilibrio. La Cina ha intrapreso un percorso di sviluppo quasi capitalistico. Un miliardo e mezzo di lavoratori sottopagati e di consumatori affamati provenienti dalla Cina, dall’ex URSS e dal campo socialista si sono uniti all’economia globale (ora interamente occidentale), strutturata in modo da travasare la ricchezza globale in Occidente.
Il sistema sanguigno dell’Occidente ha ricevuto una potente iniezione di glucosio e adrenalina. La stagnazione economica era stata interrotta. Per un attimo è sembrato che l’Occidente, fino ad allora in declino, non solo avesse invertito la sua tendenza al degrado, ma avesse anche ottenuto la vittoria finale, realizzando un mondo unipolare e “la fine della storia”.
Ma le forze profonde alla base del suo degrado continuarono la loro opera. Una delle ragioni più importanti della crisi dell’Occidente, apparsa già negli anni Sessanta, è stato il raggiungimento da parte dell’Unione Sovietica della parità strategica con l’Occidente, privando quest’ultimo della superiorità militare che gli aveva permesso – attraverso la semplice rapina e il saccheggio coloniale, poi attraverso il neocolonialismo e recentemente attraverso istituzioni e regimi internazionali subordinati – di sottrarre le ricchezze del pianeta e che aveva sostenuto la leadership politica, economica e culturale globale dell’Occidente per quasi 500 anni (Karaganov, 2019).
Negli anni 2000, la Russia si è svegliata dall’illusione occidentale, rendendosi conto che la sua integrazione in questo sistema, da pari a pari, era impossibile. Fatta eccezione per un ristretto strato composto dalla borghesia comprador e dall’intellighenzia orientata e nutrita dall’Occidente, la società russa ha iniziato a uscire lentamente da questo assetto poco vantaggioso. A quel tempo, l’Occidente, incantato dalla sua vittoria, trascurava l’ascesa della Cina. L’Occidente era convinto che la millenaria civiltà-stato cinese, avendo intrapreso la strada del capitalismo, sarebbe diventata democratica, e il suo sistema politico interno si sarebbe così indebolito e conformato al mainstream politico occidentale. Ancora euforici per la “vittoria”, gli Stati Uniti si sono impelagati in Afghanistan e in Iraq, dove la sconfitta ha messo a dura prova la loro presunta onnipotenza militare. Gli enormi investimenti in forze convenzionali non hanno avuto alcun ritorno politico.
La crisi economica del 2008 e il fallimento dell’invasione georgiana dell’Ossezia del Sud, sostenuta dagli Stati Uniti, hanno dato il via a un nuovo ciclo di declino dell’influenza dell’Occidente, molto più drammatico di quello della fine degli anni Sessanta-Settanta. Il modello di sviluppo economico occidentale non era più attraente. Avendo finalmente riconosciuto l’impossibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, la Russia iniziò a riarmare e riformare le proprie forze convenzionali. Ma ancora prima, dopo che gli Stati Uniti si erano ritirati dal Trattato ABM (mettendo così a nudo il loro desiderio di superiorità nucleare e quindi politica), la Russia (all’epoca ancora povera) si è scrollata di dosso le illusioni occidentali e ha iniziato a modernizzare le sue forze strategiche, con risultati che hanno iniziato a manifestarsi alla fine degli anni ’10. Il Paese stava riacquistando fiducia e mettendo apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il Paese stava riacquistando fiducia e metteva apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il nuovo corso è stato di fatto proclamato dal presidente Vladimir Putin nel suo noto discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 e ribadito al vertice NATO di Bucarest del 2008, quando il presidente russo ha avvertito che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe significato la fine dell’Ucraina (Kommersant, 2008).
Alla fine degli anni Duemila, questi fattori militari, economici e politici hanno innescato gli attuali spostamenti tettonici globali che stanno prendendo piede sotto i nostri occhi. Il sistema mondiale precedente è scosso da un terremoto senza fine. La Russia, cercando di mantenere la propria sicurezza e sovranità, ha svolto un ruolo strategico-militare cruciale in questo processo, e forse lo ha anche in parte innescato.
È interessante notare che i leader di Mosca non hanno capito, e a quanto pare ancora non capiscono, che il Paese ha contribuito ancora una volta in modo significativo a una rivoluzione geopolitica e geoeconomica globale.
Il nostro Paese sta tornando a casa alla sua storica essenza politica e sociale eurasiatica, rivolgendosi a Oriente e concludendo il periodo petrino di orientamento culturale, ideologico ed economico unilaterale verso l’Europa e l’Occidente, ma senza rifiutare l’eredità di Pietro, ossia le radici principalmente europee della nostra alta cultura (mentre la nostra tradizione politica e sociale è più vicina a quella asiatica). L’eccezionale apertura culturale, ereditata in gran parte dai mongoli, è una potente fonte di influenza ideologica nel mondo diversificato che la Russia sta spingendo.
Il sistema di globalizzazione creato dall’Occidente a partire dagli anni Ottanta sta crollando. Al posto del previsto governo mondiale (essenzialmente occidentale) e del dominio delle imprese transnazionali e delle ONG (occidentali), stiamo assistendo a una rinascita degli Stati nazionali. Nella sfera intellettuale, gli studi regionali e la geografia politica, che fino a poco tempo fa erano considerati scienze scomparse, stanno riacquistando un’importanza fondamentale.
C’è un processo ancora più importante: il terremoto ha accelerato l’ascesa di Paesi e civiltà che fino a poco tempo fa erano stati soppressi dal potere conquistato dall’Occidente. Le civiltà Inca e Azteca, completamente distrutte, non potranno certo riprendersi. Ma stiamo vedendo le grandi civiltà cinese, indiana, araba, persiana e ottomana riacquistare forza e la civiltà dell’Asia centrale risorgere. La Russia, infine, sta cominciando a rendersi conto di essere uno Stato-civiltà, persino una civiltà di civiltà, piuttosto che la periferia dell’Europa. (L’Europa stessa sembra stia andando in pezzi, il che è pericoloso per noi – dopotutto, siamo in parte europei). La giovane civiltà americana – un impero nel periodo 1945-2015 circa e persino un egemone nel periodo 1989-2008 circa – si sta ritirando. In seguito alla perdita della capacità dell’Occidente di usare la forza quasi impunemente contro le “periferie”, queste ultime sono diventate libere e si sono precipitate in avanti, soprattutto in Asia.
Ma forse la conseguenza più importante di questo terremoto geopolitico e geoeconomico è la rinascita del centro principale dello sviluppo umano, l’Eurasia, culla della maggior parte delle civiltà umane, un tempo collegata geopoliticamente e culturalmente dagli imperi di Gengis Khan, Attila e Tamerlano, dalla Via della Seta e dalla rotta commerciale dai Varangi ai Greci che passava per l’antica Russia. L’intero continente è stato in gran parte emarginato dalle potenze marittime periferiche che hanno imposto i loro interessi e il loro modo di pensare, come l’idea ancora dominante che i Paesi che controllano le rotte marittime hanno un vantaggio su quelli continentali. La Russia aveva bisogno di accedere al Mar Baltico e al Mar Nero, ma la sua capitale avrebbe dovuto rimanere a Mosca o spostarsi più in profondità in Siberia, verso la fonte materiale e spirituale della nazione russa e della sua natura di grande potenza.
Le grandi potenze eurasiatiche – e l’Eurasia come centro globale dello sviluppo economico, politico e culturale – si stanno riprendendo; Paesi e popoli si stanno scrollando di dosso il “giogo” occidentale, sotto il quale la maggior parte di loro ha vissuto per 150-500 anni. Anche i Paesi che in precedenza svolgevano un ruolo minore nell’economia e nella politica globale sono in ascesa. Non solo Cina, India, Turchia e Iran, ma anche le due Coree e il Giappone (quest’ultimo ancora sotto occupazione). Il Sud-Est asiatico è in rapida crescita. L’Indonesia è destinata a diventare uno dei futuri leader mondiali. La crescita economica, politica e spirituale dei Paesi del Golfo Persico (dove si sta formando un altro centro del nuovo mondo multipolare) è impressionante. L’Africa si sta sviluppando in modo disomogeneo ma sempre più dinamico sotto una nuova leadership. Tutti parlano dell’espansione dell’impronta di Pechino in Africa. Ma forse l’influenza complessiva di Ankara è ancora maggiore. La Russia, che ha perso in parte le sue forti posizioni dell’era sovietica in Africa, ha seguito il suo esempio, anche se in ritardo. Abbiamo una buona reputazione nel continente, rafforzata negli ultimi anni da operazioni di successo per garantire la sicurezza di diversi Paesi. Ma c’è ancora molto lavoro da fare per ripristinare le posizioni sconsideratamente perse o cedute.
Quando la Russia ha deciso di opporsi all’espansione residua dell’Occidente in Ucraina – che minacciava gli interessi vitali della Russia in termini di sicurezza e la sua stessa esistenza – le sue relazioni con l’Occidente sono peggiorate drasticamente e la Russia ha irrimediabilmente abbandonato le illusioni di oltre 300 anni di integrazione “in Europa” che molte delle sue élite avevano coltivato. La Russia si sta ora concentrando su relazioni più strette con i Paesi non occidentali, che proponiamo di chiamare la Maggioranza Mondiale, i cui Paesi cercano di acquisire o riconquistare la propria sovranità e la propria agency economica e culturale. Questa è la tendenza economica, politica e ideologica dominante nel mondo. Avendo tolto le fondamenta militari al neocolonialismo residuo, la Russia sembra trovarsi dalla parte giusta della storia, facendo da levatrice alla nascente Maggioranza Mondiale.
Il termine e il concetto di “Maggioranza mondiale” sono stati coniati diversi anni fa durante seminari e analisi della situazione condotti dal Consiglio per la politica estera e di difesa e dalla Scuola superiore di economia. Ma si può già trovare nei discorsi e nelle opere di rappresentanti cinesi, arabi e di altri paesi della Maggioranza, che hanno rapidamente colto e risposto alle esigenze del mondo emergente orientato al futuro.
Non dobbiamo perdere tempo e iniziare a pensare alla nostra politica nei confronti di questa emergente maggioranza mondiale (si veda il rapporto “La politica russa verso la maggioranza mondiale”, 2023). Queste considerazioni sono accompagnate e sollecitate dalla decomposizione e dalla disintegrazione del vecchio sistema, anche nelle sue istituzioni. Le vecchie istituzioni stanno morendo o si stanno indebolendo sotto i nostri occhi, mentre gli Stati un tempo dominanti si aggrappano ad esse. Purtroppo, questo vale anche per le Nazioni Unite, in particolare per il FMI, la Banca Mondiale e l’OCSE. L’OSCE non ha più speranze e l’UE è in rapido declino. Solo la NATO si è temporaneamente risollevata, utilizzando l’espansione per provocare un confronto, base della sua esistenza. Ci sono piani per creare una NATO globale ed espanderla nella regione dell’Oceano Indiano. Ma questo progetto molto probabilmente subirà lo stesso destino dei suoi predecessori del passato, come la SEATO e la CENTO.
Ancora indecisa è la nostra attuale battaglia con l’Occidente – o meglio, con le sue élite, che si sono lanciate in quella che si spera sia la loro ultima battaglia di retroguardia per evitare una sconfitta storica. La Russia potrebbe ancora perdere la sua determinazione a combattere fino alla fine, e quindi perdere la battaglia. Ma questo non è solo inaccettabile, è anche improbabile.
L’operazione in Ucraina sta aprendo forzatamente ma utilmente nuove opportunità. Credo che uno degli obiettivi non dichiarati – e che si sta raggiungendo con successo – sia quello di strappare la classe politica e intellettuale russa dall’obsoleto occidentalocentrismo, costringendola a rivolgersi a nuovi Paesi, idee e mercati e a tornare a se stessa. Un obiettivo parallelo è quello di indebolire la grande borghesia comprador che si è formata a seguito delle fallimentari riforme russe degli anni Novanta.
Avendo attirato il fuoco su di noi, abbiamo costretto l’Occidente ad aiutarci involontariamente a risolvere questi due problemi: l’occidentalismo intellettuale e politico e il compradorismo.
C’è anche un terzo obiettivo non dichiarato, che deve essere raggiunto attraverso questa crisi: preparare la Russia a 15-20 anni di sconvolgimenti costruendo una “Fortezza Russia” aperta alla cooperazione (Karaganov, 2022).
La Russia è tornata a se stessa, è tornata – per necessità, ma anche per aver finalmente raccolto la volontà necessaria – al suo tradizionale stato di guerra contro gli invasori esterni. Ha così finalmente iniziato a crescere economicamente e tecnologicamente attraverso la sostituzione delle importazioni. Questa è la strada per uno sviluppo sovrano e per la libertà della nazione di scegliere la propria strada.
Accanto a questi sforzi è necessaria una decolonizzazione intellettuale: liberarsi dal giogo occidentale, imposto ma anche volontariamente accettato. È necessaria anche un’idea-sogno: formule che portino avanti ma che abbiano radici storiche, che siano aperte alla discussione ma che siano promosse dallo Stato (di cui si parlerà più avanti).
Un altro compito fondamentale è il ritorno finale della Russia in Eurasia attraverso lo sviluppo di tutta la Siberia, culla della grandezza e della potenza russa.
AVANTI E INDIETRO IN SIBERIA
Ho avuto l’onore e il piacere – insieme ai miei giovani colleghi (ora importanti studiosi e direttori accademici) Timofei Bordachev, Anastasia Likhacheva, Igor Makarov, Dmitry Suslov e Alina Shcherbakova (Savelyeva) – di essere tra gli iniziatori del progetto Turn to the East, lanciato intellettualmente alla fine degli anni 2000 e politicamente nel 2010. Sergei Shoigu, non ancora ministro della Difesa, ha lavorato in parallelo con un gruppo di collaboratori. Lo scopo era quello di integrare la Russia con le economie dell’Asia orientale e meridionale attraverso la Siberia. Sono stati compiuti alcuni progressi. Ma è anche chiaro che la “svolta” non ha ancora portato i risultati sperati. Due ragioni sono il già citato occidentalismo e il compradorismo delle élite che non hanno voluto abbandonare lo status quo abituale. In terzo luogo, il processo è stato gestito in modo tecnocratico e burocratico, quasi interamente dal centro, con il coinvolgimento di pochi attori locali. Inoltre, è stato un errore fondamentale dividere la Siberia, che in realtà è un’unica entità storica, sociale ed economica. Contrariamente alla maggior parte delle proposte, il piano non ha integrato gli Urali, la Siberia occidentale o quella orientale, dove si concentrano le risorse naturali, l’industria e (soprattutto) le risorse morali e intellettuali, ma che soffrono maggiormente della “maledizione continentale” – la separazione dai mercati in più rapida crescita.
Ora la geopolitica e la geoeconomia e la crescita dell’Asia, del Medio Oriente e dell’Africa richiedono un nuovo approccio intellettuale e organizzativo all’integrazione eurasiatica. Tuttavia, essa non deve essere intesa, come in passato, come integrazione attraverso l’UEEA. Anche se costruiamo la “Fortezza Russia”, necessaria per il mondo sempre più turbolento e pericoloso dei prossimi 15 anni, questa “fortezza” dovrebbe essere aperta alla cooperazione non solo con l’Est ma anche con il Sud. A tal fine, dovremmo intensificare i lavori per la costruzione di corridoi di trasporto che colleghino la Russia attraverso la Siberia con l’Asia attraverso la Cina, e infine completare il corridoio, da tempo atteso, che attraversa l’Iran e il Golfo Persico fino all’India e all’Africa. Molto deve essere fatto in ambito intellettuale. Non conosciamo molto l’Oriente, il mondo arabo, la Turchia, l’Iran o l’Africa, e per questo non vediamo le opportunità in rapida espansione che ci sono. Ripeterò quello che è stato detto tante volte nei convegni scientifici, nella stampa e nella corrispondenza: le scienze umane più promettenti sono oggi gli studi orientali e africani.
La Russia ha da tempo sviluppato una propria scuola di geografia economica che si oppone alla geopolitica e alla geoeconomia delle potenze marittime (Shuper, 2021). Ma abbiamo bisogno di scuole di questo tipo anche nelle altre scienze sociali. A differenza della matematica o dell’astronomia, non sono mai state e non possono essere sovranazionali. (Per saperne di più, si veda più avanti).
Abbiamo anche bisogno di un nuovo concetto di integrazione dello spazio post-sovietico (il precedente si basava sul concetto di UE e di integrazione con essa). Dovrebbe rientrare nel più ampio progetto di integrazione pan-eurasiatica o della Grande Eurasia, che includerebbe componenti di comunicazione, economiche, scientifiche, politiche e (non meno importanti) culturali. Dopo tutto, l’Eurasia è una costellazione di grandi culture in ascesa o che si stanno riprendendo dall’emarginazione, che dobbiamo comprendere e con cui dobbiamo lavorare.
L’attuale terremoto geopolitico, il crollo del vecchio mondo e la creazione di uno nuovo, richiedono più che mai una mobilitazione spirituale del Paese e una strategia ideologica offensiva. Gli investimenti nelle scienze naturali sono in crescita e i cluster scientifici e tecnologici sorgono sotto i nostri occhi. Ingegneri e scienziati, che un tempo costituivano l’élite meritocratica del Paese, stanno iniziando a riconquistare il posto che spetta loro nella società. Sarebbe bello continuare a citare i molti segni di rinascita del Paese e della sua gente. Ma il mio compito è quello di proporre aggiustamenti politici resi necessari dalle sfide che il Paese e il mondo stanno affrontando. La rinascita spirituale è la risposta principale a queste sfide. Da sola non ha prezzo.
La politica nazionale e globale è in gran parte determinata da una combinazione dialettica di tre fattori: lo sviluppo economico e il benessere, lo status e l’unità spirituale e la volontà di difendere interessi e identità, anche con la forza militare. Nel periodo 1950-2020, le armi nucleari hanno ridotto l’importanza di quest’ultimo fattore militare, oscurando temporaneamente la minaccia di guerra per la maggior parte dell’umanità. La dipendenza dalla deterrenza nucleare ha soppresso il senso di autoconservazione delle società.
Tutto ciò ha portato alla ribalta i fattori economici, soprattutto perché hanno enfatizzato i vantaggi competitivi dei Paesi occidentali, che in questa fase storica hanno fatto passi da gigante, acquisendo la capacità di imporre il punto di vista delle loro élite attraverso il dominio dell’informazione. Il fallimento del modello economico alternativo – il comunismo sovietico, con le sue forti componenti ideologiche e morali e l’enfasi sull’equità – ha portato a diversi decenni di consumismo sfrenato. (Inoltre, aprendo nuovi mercati, ha temporaneamente mascherato i difetti del capitalismo occidentale che erano diventati evidenti negli anni ’70 e ’80). Questo modello stava perdendo sia la sua etica protestante sia l’orientamento sociale che era stato aggiunto per competere con successo con il socialismo sovietico).
Il crollo del comunismo ha inaugurato tre decenni di trionfo dell’economia liberale e degli economisti. Lo slogan “il denaro contante fa miracoli” è stato promosso in Russia quasi ufficialmente. Anche nella Cina confuciana e semicomunista il benessere era e rimane una priorità, il che è comprensibile per un Paese che è stato affamato, umiliato e saccheggiato per 150 anni. L’uomo è stato separato dalla sua essenza principale: l’amore, la capacità di creare e sognare, la coscienza, l’onore e tutto ciò che distingue l’uomo dall’animale.
Sazia, senza dover lottare per la sopravvivenza o la patria, la società si è deformata. I valori post-umani e anti-umani si sono sempre annidati nel subconscio di alcune persone, ma ora vengono generosamente fertilizzati e alimentati dalle oligarchie che cercano di disunire la società e di distrarla dalla crescente disuguaglianza e da altri problemi. È soprattutto la civiltà occidentale a essere in declino, ma lo stesso potrebbe essere in serbo anche per altre.
Durante il terremoto globale in corso e che si sta intensificando, la nostra strategia nazionale dovrebbe dare priorità alla difesa e alla sicurezza del Paese e del suo popolo, che richiederà il suo ringiovanimento spirituale e ideologico. L’economia è ancora importante, ma i criteri economici – efficienza e, ancor più, redditività – dovrebbero avere una priorità secondaria almeno per i prossimi due decenni. L’economia dovrebbe trasformarsi da fulcro e padrone della strategia statale in un servitore rispettato. Le persone dovrebbero diventare il fine piuttosto che il mezzo dello sviluppo, lo scopo della politica statale e della vita pubblica, e non solo come individui, ma come cittadini pronti a lavorare per una causa comune.
La forza militare e spirituale diventerà il fattore principale del potere aggregato, della sopravvivenza e della prosperità del Paese nel prossimo futuro. Lo sviluppo economico è ancora necessario, soprattutto utilizzando la scienza e la tecnologia (compresa l’intelligenza artificiale). Ma lo sviluppo non si limita alla ricerca della ricchezza, bensì alla tutela delle persone, del Paese, della società e della natura.
Abbiamo anche bisogno di un’idea-sogno nazionale, radicata nella tradizione, basata sulla realtà attuale e futura, ma che porti avanti.
Grazie alle condizioni straordinarie create dall’Operazione militare speciale, la resistenza burocratica e dell’élite a un’ideologia nazionale (resistenza associata in gran parte all’affievolirsi del desiderio di uno stile di vita occidentale) sta diminuendo. L’idea-sogno russa sta prendendo forma. Il Presidente Putin lo ha presentato nel suo sorprendente e insolito discorso al Consiglio Mondiale del Popolo Russo del 28 novembre 2023 e in alcune dichiarazioni successive (Putin, 2023).
È urgente la necessità di un’ideologia di Stato a livello nazionale. Chi non è d’accordo o è intellettualmente e moralmente immaturo, o semplicemente vuole un’ideologia diversa.
L’idea-sogno russa dovrebbe diventare un programma per tutti coloro che lavorano e vogliono lavorare per il proprio Paese e per lo Stato, che in Russia sono la stessa cosa, soprattutto in questo periodo storico estremamente pericoloso e cruciale.
Questa ideologia non deve essere uniforme; deve essere al centro di una discussione costante nella società e nella famiglia. Ma se una persona vuole essere un cittadino con una mentalità statale, deve conoscere e comprendere i principi fondamentali di questa ideologia. Non è necessario condividerli tutti. Ma i veri patrioti hanno il diritto di sapere chi è il nostro popolo, chi non è del tutto nostro e chi non lo è affatto. Questi ultimi, naturalmente, non dovrebbero essere repressi – se non infrangono la legge – ma non dovrebbero avere diritto a posizioni di leadership nel governo, nell’istruzione o nei media.
Naturalmente, questa ideologia, questa idea-sogno, deve riflettere i principi fondamentali delle religioni tradizionali, che dovrebbero godere del sostegno dello Stato. Le religioni tradizionali hanno quasi un unico codice morale che lo Stato deve sostenere se vuole che la società resista e si sviluppi. Inoltre, le chiese devono essere libere e separate dallo Stato. Il loro difficile compito è quello di essere un faro morale, anche per i non credenti. San Filippo Kolychev, che protestò contro le atrocità dell’Oprichnina, e il beato Nicola (Salos) di Pskov, che salvò Pskov offrendo carne a Ivan il Terribile, hanno reso un servizio allo Stato. Ma le “repressioni” di Ivan il Terribile furono molto meno sanguinose di quelle che si verificarono contemporaneamente in Europa occidentale. Solo quando la Chiesa e la fede furono ufficialmente soppresse, il nostro Stato e il suo popolo commisero molti crimini mostruosi contro se stessi.
Dio, e quindi la fede nel destino superiore dell’uomo, dovrebbe entrare a far parte dell’idea-sogno russa, anche se qualcuno non crede in Lui. I cittadini della Russia dovrebbero ricordare per cosa vivono, ricevendo una bussola morale e ideologica per la vita. Questo non solo riempirà di significato ogni vita, ma ci rafforzerà anche nell’acuta competizione geopolitica dei prossimi decenni e ci fornirà amici e alleati tra tutte le persone di buona volontà.
Offrirò il mio punto di vista su come chiarire e sviluppare una nuova visione del mondo, l’idea-sogno russa.
Lo scopo principale della politica è coltivare il meglio delle persone, il desiderio di servire la famiglia, la società, il Paese, il mondo e Dio (se si crede in Lui). A prescindere dal credo, la società deve coltivare, attraverso l’istruzione e l’educazione, la natura divina di una persona, il suo destino e la sua disponibilità a servire scopi superiori. Questo è lo spirito dei russi.
Servire la massima autorità è naturale per un Paese enorme come il nostro, che è sopravvissuto soprattutto perché ha assorbito il modello politico del grande impero mongolo di Gengis Khan con la sua apertura culturale e religiosa, ma lo ha arricchito con la potente influenza dell’ortodossia cristiana, dell’Islam e dell’ebraismo.
La politica ambientale dovrebbe concentrarsi non solo sulla riduzione delle emissioni, ma anche sul coltivare l’amore dei cittadini per la loro terra natale e per la natura fin dalla prima infanzia, dalla scuola e dall’università. Il concetto di noosfera di Vladimir Vernadsky – l’unità di uomo e natura, il primo attivo e premuroso nei confronti della seconda – è più che mai in sintonia con la moderna e lungimirante idea-sogno russa (Vernadsky, 1944).
So che sembrerò radicale e forse anche divertente, ma sono molto serio. Il moderno ambiente di informazione pubblica richiede di coltivare e imporre la moralità, la coscienziosità, l’amore per il prossimo, tutto ciò che è alla base delle religioni abramitiche – ortodossia (cristianesimo), islam ed ebraismo – e anche della maggior parte delle altre.
Condividerò la mia esperienza personale. Come uomo della sua generazione, cresciuto nell’Unione Sovietica ufficialmente atea, ho iniziato a leggere la Bibbia solo quando ero già adulto. Mi rammaricavo amaramente di aver trascorso una parte significativa della mia vita senza questa fonte di saggezza, esperienza storica e valori etici. Recentemente, un mio buon amico, il siberiano Kulturträger e filantropo A.G. Elfimov, mi ha regalato una copia della Bibbia di Fëdor Dostoevskij, completa delle sue numerose annotazioni (ora decodificate). Dostoevskij la leggeva quasi ogni giorno e questo si rifletteva nei suoi scritti. Sembra quindi che io non abbia capito del tutto le opere di questo grande genio russo. Attualmente sto cercando di leggere una traduzione moderna del Corano, una ricchezza di pensieri, sentimenti e saggezza. Questa lettura aiuta molto il mio sviluppo professionale. È impossibile scrivere correttamente di guerra e pace senza assorbire la saggezza biblica, che è fondamentalmente identica per cristiani, musulmani, ebrei e buddisti, anche se gli aderenti a queste religioni a volte litigano tra loro.
Questa idea-sogno viene proposta e sviluppata da molti intellettuali e persino da politici e uomini d’affari pensanti.[1]
Naturalmente non pretendo che queste idee siano nuove, ma sono nell’aria. Sono state proposte, in una forma o nell’altra, da grandi filosofi e visionari russi come Ivan Ilyin, Nikolay Danilevsky, Fyodor Dostoyevsky e Alexander Solzhenitsyn.[2]
Tuttavia, questa ideologia è ancora piuttosto vaga. Molti dei suoi elementi sono contenuti nel Decreto presidenziale 809 del 9 novembre 2022 “Sull’approvazione dei fondamenti della politica statale per la conservazione e il rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali russi” (Decreto, 2022).
La nuova ideologia deve essere approvata a livello statale e discussa costantemente in famiglia, con gli amici, nelle scuole e nelle università. E poi essere attuata in modo creativo.
Permettetemi di delineare brevemente questa idea-sogno:
Noi – russi, tatari, buryat, daghestani, yakut, ceceni, ebrei, kalmyk e tutti gli altri cittadini della Russia – siamo il popolo scelto dall’Onnipotente per salvare il nostro Paese e l’umanità in questo momento di svolta della storia.
Siamo i liberatori da qualsiasi giogo, avendo dimostrato che questo è il nostro destino con tutta la nostra storia. Abbiamo liberato il mondo da Napoleone, Hitler e simili, e ora stiamo aiutando gli altri a liberarsi dal giogo liberale occidentale neocoloniale.
La cosa più importante è l’uomo e il suo sviluppo spirituale, fisico e intellettuale. Siamo per un nuovo umanesimo, contro la distruzione dell’Umano nell’uomo e per lo sviluppo di ciò che c’è di meglio nell’uomo – Dio – per coloro che credono in Lui.
Lo scopo della vita di una persona non è l’edonismo, l’egoismo e l’individualismo, ma il servizio alla famiglia, alla società, alla patria, al mondo e a Dio, se si crede in Lui. Siamo per il collettivismo e l’assistenza reciproca, sobornost. Una persona può essere realizzata e libera solo servendo una causa comune, il proprio Paese e lo Stato.
Siamo una nazione di guerrieri e vincitori, che si liberano da coloro che cercano l’egemonia e il dominio, ma il cui dovere primario è verso la nostra patria e il nostro Stato.
Siamo i difensori della nostra sovranità, ma anche della libertà di tutte le nazioni di scegliere il proprio percorso spirituale, religioso, economico, culturale e politico.
Siamo una nazione di internazionalisti e il razzismo ci è estraneo. Sosteniamo la diversità e la pluralità culturale e spirituale.
Siamo uno Stato-civiltà unico, culturalmente e religiosamente aperto, chiamato a unire tutte le civiltà della Grande Eurasia e del mondo.
Siamo un popolo storico; onoriamo e conosciamo la nostra storia, ma guardiamo anche al futuro e siamo determinati a creare una nuova storia del nostro Paese e un mondo multicolore e multiculturale libero dall’egemonia.
Non siamo solo per i valori conservatori (termine non ideale), ma per quelli umani normali: l’amore tra uomini e donne, l’amore per i figli, il rispetto per gli anziani, l’amore per la propria terra.
Siamo una nazione di donne femminili ma molto forti, che hanno ripetutamente salvato la nostra patria in tempi difficili. E siamo una nazione di uomini forti e coraggiosi, pronti a proteggere i deboli.
Siamo per la giustizia sia tra le nazioni che all’interno del Paese. Tutti devono essere premiati in base alle loro capacità, al loro lavoro e al loro contributo alla causa comune. Ma i deboli, le persone sole e gli anziani devono essere protetti.
Non siamo degli approfittatori, ma perseguiamo un meritato benessere personale. Il consumo eccessivo e ostentato è immorale e antipatriottico. Per noi l’attività commerciale è un percorso di vita volto a migliorare la vita.
Siamo un popolo che non ha perso il contatto con la natura. La Russia è la principale risorsa ecologica dell’umanità. Preservare l’unità tra umanità e natura è un valore universale. Amiamo soprattutto la nostra patria e la proteggeremo e la svilupperemo. Il passato, come il futuro, è nell’unità tra umanità e natura. Coltiveremo in noi e nei nostri figli quella che oggi viene definita autocoscienza ambientale.
I nostri eroi sono i soldati, gli ingegneri, gli scienziati, i medici, gli insegnanti e i funzionari governativi che servono fedelmente il popolo, gli imprenditori-filantropi, gli agricoltori e gli operai che creano la ricchezza del Paese con le proprie mani.
Infine, siamo una civiltà di civiltà, chiamata a unire quelle della Grande Eurasia e del mondo.
Ripeto, senza una grande idea-sogno, la società non diventerà una nazione nel senso pieno del termine e i funzionari non avranno nulla per cui lavorare oltre al proprio benessere.
E senza la comprensione di ciò per cui si combatte una guerra – in questo caso, la conservazione e la rinascita dell’umano nell’umano, la libertà e la sovranità di questo Paese e di tutti gli altri – si perderà o si sprecheranno i suoi frutti.
Un altro grande compito che abbiamo di fronte a noi e al mondo è quello di trovare un nuovo modello economico che non sia solo e non tanto finalizzato alla massimizzazione dei profitti, ma che migliori la vita, l’ambiente e se stessi di una persona. So che nel nostro Paese ci sono già molte aziende che vivono e lavorano secondo questi principi. Il loro successo deve essere replicato. Le associazioni imprenditoriali non devono solo promuovere e proteggere gli interessi dei loro membri, ma anche promuovere tali esempi nel loro settore. Ancora una volta: la nuova situazione internazionale e l’esaurimento del modello precedente richiedono un nuovo paradigma economico. Non sono il Paese o lo Stato a dover servire le imprese e a fornire loro condizioni favorevoli, ma viceversa. Le imprese hanno bisogno di libertà solo se sono pronte a servire la società e lo Stato. Il desiderio di una persona di avere una ricchezza dignitosa non dovrebbe essere negato, naturalmente, ma il consumo ostentato dovrebbe essere socialmente stigmatizzato. Un imprenditore filantropo dovrebbe essere un modello da emulare. Probabilmente anche la politica fiscale dovrebbe essere modificata. Ma non voglio addentrarmi in una discussione tecnica su un argomento con il quale ho un’esperienza limitata. In realtà, la politica economica è già stata corretta e sta diventando più equa a causa della guerra in corso. Questi cambiamenti dovrebbero essere portati avanti, sulla base della nuova ideologia di sviluppo e dell’idea-sogno russa proposta.
Dal punto di vista politico, non stiamo costruendo una moderna democrazia occidentale, ma una meritocrazia: coltivare e governare i migliori. Tuttavia, non rifiutiamo le istituzioni democratiche, soprattutto a livello comunale di base. Anche le migliori possono diventare le peggiori se non c’è una pressione dal basso e se non si tiene conto dell’opinione della gente e della società. Siamo uno Stato di Leadership Democracy.
DECOLONIZZAZIONE DEL PENSIERO
E ora un aspetto molto importante, atteso, ma finora poco discusso della nuova politica. Essa e il suo successo sono impossibili senza superare e aggiornare le arcaiche, e spesso indubbiamente dannose, basi ideologiche su cui poggiano le nostre scienze sociali e (in larga misura) le nostre politiche (cfr. Shuper, 2022).
Ciò non significa rifiutare nuovamente le precedenti conquiste del pensiero politico, economico e di politica estera. Una volta i bolscevichi hanno gettato il pensiero sociopolitico russo nella “pattumiera della storia”, e conosciamo il risultato. Non molto tempo fa abbiamo messo da parte il marxismo con gioia. Ora, stufi di altri dogmi, ci siamo resi conto che questo è stato fatto troppo bruscamente, perché Marx, Engels e Lenin (con la sua teoria dell’imperialismo) avevano idee buone e utili.
Le scienze sociali sono inevitabilmente nazionali, per quanto cosmopolite possano sembrare i loro aderenti. Crescono sul territorio storico nazionale e, in ultima analisi, sono destinate a servire i loro Paesi e/o le loro classi dirigenti e proprietarie o gli oligarchi sovranazionali (attualmente globalisti-liberali). Il trapianto acritico di tali scienze sarà infruttuoso o porterà alla crescita di abomini.
Dopo aver riconquistato la relativa sicurezza militare e la sovranità politica ed economica, dovremo riconquistare l’indipendenza intellettuale, uno dei requisiti assoluti per lo sviluppo e l’influenza nel nuovo mondo.
L’eminente politologo russo Mikhail Remizov è stato, credo, il primo a chiamare questo processo “decolonizzazione intellettuale”.
Dopo aver vissuto per decenni all’ombra del marxismo straniero, abbiamo adottato il dogma straniero della democrazia liberale nell’economia, nella scienza politica e persino negli studi di IR e sicurezza. Questo fascino ci è costato parte del nostro Paese, della sua tecnologia e di coloro che la sviluppano. A metà degli anni Duemila abbiamo iniziato a perseguire una politica indipendente, ma abbiamo agito per molti versi in modo intuitivo, senza basarci su principi scientifici o ideologici chiari (e quindi orientati alla nazione). Non osiamo ancora riconoscere che la visione del mondo ideologica e scientifica che ci ha guidato negli ultimi 40-50 anni è superata e/o era originariamente finalizzata a servire le élite straniere.
Per illustrarlo, ecco alcune domande della mia lunghissima lista.
Che cosa è primario nell’uomo e nella società: il materiale o lo spirituale? In termini più mondani e politici: Quali interessi guidano le persone e le loro comunità-stato nel mondo moderno? I volgari marxisti e liberali hanno insistito sugli interessi economici. Il “è l’economia, stupido” di Bill Clinton sembrava assiomatico fino a poco tempo fa. Ma nel nostro Paese è diventato un postulato ancora peggiore, quasi un principio guida ufficiale per i circoli dirigenti: il già citato “il contante fa miracoli”. Una volta soddisfatta la fame elementare (o anche prima), le persone sono spinte da interessi di ordine superiore: amore per la famiglia e la patria, dignità nazionale, libertà personale, ma anche potere e riconoscimento. In linea di principio, la gerarchia dei valori è nota fin da Maslow, negli anni ’40-’50 del secolo scorso. Tuttavia, il capitalismo moderno ha distorto questa gerarchia, imponendo – prima attraverso i media tradizionali e ora attraverso le reti elettroniche pervasive – la filosofia del consumo sempre maggiore sia per i ricchi al loro livello che per i poveri al loro. Il capitalismo moderno, privo di basi etiche o religiose, che spinge al consumo illimitato e all’eliminazione di tutti i limiti etici e geografici, è sempre più minaccioso per la natura e la continuazione della vita umana. Eppure, noi russi sappiamo bene che il tentativo di spegnere il desiderio di profitto e di ricchezza, e di sbarazzarsi degli imprenditori e dei capitalisti portatori di questi valori, ha conseguenze mostruose sia per la società sia per l’ambiente (verso il quale l’economia socialista non era particolarmente amichevole).
Cosa fare con il moderno rifiuto della storia, della patria, del genere e della fede, o con l’aggressivo movimento LGBT e l’ultrafemminismo? Riconosco il diritto degli altri di seguirli, ma sono post-umani o addirittura anti-umani, e non possono essere considerati una fase normale dell’evoluzione sociale. Dovremmo cercare di isolarci, limitare la possibilità della loro crescita qui, e aspettare che altre società sopravvivano a questa epidemia morale? O dovremmo dare battaglia a testa alta, guidando la stragrande maggioranza dell’umanità che sostiene i valori che vengono definiti conservatori, ma che in realtà sono solo normali e umani, elevando ulteriormente il livello già pericoloso del confronto con le élite occidentali? La mia risposta (vedi sopra) è che dovremmo intraprendere un’offensiva ideologica e non esitare a dire la verità, aumentando il nostro rispetto per noi stessi e conquistando il rispetto della Maggioranza Mondiale delle persone normali.
La tecnologia del mondo moderno e la crescente produttività del lavoro hanno saziato la maggior parte delle persone, ma questo stesso mondo ha portato all’anarchia e alla perdita dei punti di riferimento familiari. Gli interessi di sicurezza, sostenuti dal potere militare e dalla volontà politica, stanno nuovamente soppiantando quelli economici. Che cos’è la deterrenza militare nel mondo moderno? La minaccia di danneggiare i beni nazionali e fisici, o la minaccia di danneggiare i beni esteri e le infrastrutture informatiche a cui le attuali oligarchie cosmopolite occidentali sono così strettamente legate? Se questa infrastruttura viene distrutta, cosa diventeranno le società occidentali? Oppure dovremmo puntare le nostre forze di deterrenza direttamente sui luoghi in cui si concentrano le oligarchie?
Che cos’è la parità strategica? È un’assurdità – inventata all’estero per sfruttare il complesso di inferiorità della leadership sovietica e la sindrome di Barbarossa – che ha trascinato il Paese in un’estenuante corsa agli armamenti. Sebbene ci si riferisca ancora alla parità e alle misure simmetriche, sembra che si stia iniziando a riconoscere la verità.
E che cos’è il controllo degli armamenti, che molti di noi ritengono ancora utile? È un modo per frenare una costosa corsa agli armamenti a vantaggio della parte più ricca e per ridurre la minaccia di guerra? Oppure è uno strumento per legittimare questa corsa, sviluppare armi e imporre programmi inutili alla controparte? La risposta non è così chiara.
Ma torniamo alle questioni di ordine superiore.
La democrazia è davvero l’apice dello sviluppo politico? Oppure la democrazia rappresentativa (al contrario di quella diretta, aristotelica) è solo uno strumento con cui l’oligarchia può gestire la società? Uno strumento che può essere scartato quando non è più adatto alla situazione. Non si tratta di un appello all’autoritarismo sfrenato o alla monarchia, né tantomeno al totalitarismo (nazismo). Sembra che abbiamo già esagerato con la centralizzazione, soprattutto a livello comunale. Ma se la democrazia è solo uno strumento, forse dovremmo smettere di fingere di aspirare ad essa e dire senza mezzi termini che vogliamo una società di libertà personale, prosperità diffusa, sicurezza e grandezza nazionale?
Ma allora come possiamo legittimare il potere agli occhi della gente? O dovremmo proporre il concetto di “democrazia della leadership” – il potere della meritocrazia guidata da un leader forte ma che gode del sostegno della maggioranza delle persone? Oppure dovremmo dire chiaramente che la democrazia è la strada verso l’anti-meritocrazia, l’oclocrazia (mob rule) che sta emergendo in Occidente, o addirittura il declino? (Quasi tutte le democrazie della storia hanno portato alla disintegrazione e alla degenerazione della società e dello Stato, come in Russia e in Germania durante e dopo la prima guerra mondiale).
Lo Stato morirà davvero, come pensavano i marxisti in passato, o come dicono i globalisti liberali da mezzo secolo, sognando un’alleanza tra imprese transnazionali, ONG internazionali e sindacati sovrastatali? (Si veda ad esempio la recente e assurda proposta di Klaus Schwab (2021). In realtà, molte di queste società e ONG vengono ora nazionalizzate o privatizzate). Vedremo quanto durerà l’UE nella sua forma attuale. Anche in questo caso, non si vuole negare l’utilità della cooperazione interstatale, ad esempio per eliminare costose barriere doganali, proteggere l’ambiente o combattere le epidemie. Ma forse dovremmo concentrarci sul rafforzamento del nostro Stato e sul sostegno ai nostri alleati, lasciando i problemi globali a chi li ha creati? O in questo caso quei problemi ci causeranno solo più problemi?
Qual è il ruolo del territorio? È un bene in diminuzione, un peso, come alcuni sostenevano fino a poco tempo fa, seguendo l’esempio degli occidentali (Hill, Gaddy, 2003)? Oppure è ancora il più importante tesoro nazionale, soprattutto in presenza di cambiamenti climatici, peggioramento della scarsità relativa (a volte assoluta) di acqua e cibo e altre crisi ambientali?
Cosa accadrà a centinaia di milioni di pakistani, indiani, arabi e altri i cui territori potrebbero diventare inabitabili? Dovremmo invitarli ora, come hanno fatto gli Stati Uniti e l’Europa negli anni ’60 per ridurre il costo del lavoro e indebolire i sindacati? Dovremmo recintarci? Oppure dovremmo elaborare un modello che preservi la padronanza delle popolazioni autoctone della Russia sulla loro terra? Ma quest’ultima soluzione significherebbe abbandonare ogni speranza di sviluppo della democrazia, come dimostrato in Israele con la sua popolazione araba. La risposta non è ovvia. Dobbiamo sviluppare una nostra teoria e agire sulla sua base, piuttosto che oscillare dalla massima liberalizzazione dell’immigrazione al suo completo divieto.
La robotica in Russia raggiungerà finalmente il livello necessario per evitare la carenza di manodopera? Le persone di origine russa stanno inevitabilmente diminuendo come percentuale della popolazione del Paese. L’apertura storica del popolo russo consente di essere ottimisti al riguardo? La cosa principale è imparare a pensare in modo indipendente, a capire il proprio posto e quello del proprio Paese nella geografia e nella storia, a cogliere le radici e gli interessi dei nostri popoli. Allora la ricerca sarà intellettualmente fruttuosa e socialmente utile.
Ci sono molte altre domande, soprattutto in ambito economico. Per raggiungere lo sviluppo e la vittoria, dobbiamo porle e rispondervi il più rapidamente possibile. Abbiamo bisogno di una nuova economia politica, libera dai dogmi marxisti e liberali, ma superiore al rigido realismo che attualmente è alla base della nostra politica estera. Essa deve essere integrata da un idealismo orientato all’attacco e al futuro, da una nuova idea di Russia basata sulla nostra storia e sulla nostra tradizione filosofica. Le nostre scienze devono essere intrecciate senza soluzione di continuità. Non si può essere esperti di cultura senza conoscere la storia e la geografia, né tanto meno si può essere economisti senza conoscere queste e le relazioni internazionali.
Sono certo che questo sia il compito più importante per tutti i nostri studiosi: esperti di IR, scienziati politici, economisti, geografi e filosofi. È un compito davvero scoraggiante. Dovremo rompere le consuete e comode abitudini di pensiero per essere utili alla società e al Paese. Per addolcire questo compito, concluderò con l’idea semi-scherzosa che l’oggetto del nostro studio – la politica estera, interna ed economica – è la creazione di molte persone e leader, e in definitiva è arte. Al suo interno c’è molto di inspiegabile, basato sull’intuizione e sul talento. È possibile che noi, proprio come i critici d’arte, descriviamo le cose, individuiamo le tendenze e insegniamo la storia, svolgendo un lavoro utile per i creatori, i popoli e i leader? Anche se spesso ci trasformiamo in scolastici, generando teorie che hanno poca relazione con la realtà e che la distorcono attraverso la frammentazione, occupandoci di arte per l’arte.
Un ultimo punto: nello studio della nostra scienza-arte, il corso sulle teorie dovrebbe essere sostituito da un corso sulla critica delle teorie, comprese le nostre. Le teorie non possono spiegare adeguatamente o completamente il pensiero delle persone, la società o il mondo, e di solito distorcono la comprensione e quindi l’azione. Bisogna conoscere le teorie, ma farsi guidare dall’intuizione basata sulla conoscenza e sulla volontà, umana e, se possibile, divina.
La versione originale in lingua russa dell’articolo è stata pubblicata in: V.M. Kotlyakov e V.M. Shuper (eds.) Ноосферная концепция В.И. Вернадского после глобализма [Il concetto noosferico di V.I. Vernadsky dopo il globalismo]. Voprosy geografii [Problemi di geografia], Vol. 159, pp. 28-50. Mosca: Media PRESS, 2024. Disponibile all’indirizzo: https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/236981/1/0JLQvtC_0YDQvtGB0Ytf0LPQtdC+0LPRgNCw0YTQuNC4XzE1OS5wZGY=
