Su Italia e il Mondo: il confronto prosegue tra una Russia, con la sua classe dirigente, che mantiene saldamente i propri punti fermi e un Occidente che, ormai, deve badare sempre più alla propria condizione e alle proprie lacerazioni. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Adam Smith ha definito il nostro modo di concepire il libero mercato. Il suo principio guida era, notoriamente, la mano invisibile: una forza mistica o la mano di Dio, ma l’idea che il perseguimento degli interessi individuali nella vita economica avrebbe inevitabilmente prodotto un’economia ottimizzata e prevedibile. La teoria si basava sul presupposto che gli individui fossero razionali nella comprensione dei loro bisogni e quindi nelle loro azioni economiche. L’intervento del governo, quindi, avrebbe disturbato il funzionamento del naturale rapporto economico. Per Smith, nessun intervento generale o ben intenzionato nel libero mercato potrebbe ottimizzare il risultato dell’economia; l’ottimizzazione si ottiene solo attraverso la libertà di azione. Collettivamente, le azioni individuali razionalizzavano il sistema, spingevano la società in avanti e, cosa fondamentale, fornivano una prevedibilità tale che i capricci irrazionali di pochi avevano un impatto minimo sull’insieme.
Il problema – di cui Smith era ben consapevole – era che gli esseri umani facevano parte delle nazioni e che le economie dipendevano dalla vitalità delle nazioni. Il desiderio dei cittadini di massimizzare la propria ricchezza guida le nazioni, ma la ricchezza è solo una delle dimensioni di una nazione. Le passioni interne alle nazioni – le differenze tra regioni geografiche, valori culturali o livelli di istruzione – innescano tensioni all’interno delle nazioni che indeboliscono la mano invisibile, perché la ricchezza potrebbe essere accumulata in modo tale da formare classi che userebbero il potere politico per disturbare il libero mercato. Ma Smith era consapevole che la disuguaglianza nei risultati economici poteva destabilizzare la nazione e quindi indebolire l’economia. Non ha mai affrontato il problema di come stabilizzare un sistema se la ricchezza delle nazioni è concentrata nelle mani di pochi. Le nazioni potevano essere ricche, ma i loro cittadini potevano essere poveri. L’economia mista funzionava quindi con lo Stato che manipolava l’economia, accettando un’interruzione della mano invisibile a favore del mantenimento della stabilità dello Stato.
Smith era consapevole di un secondo problema: La vita economica, per quanto critica, era solo una dimensione della ricchezza delle nazioni. L’altra dimensione era la sicurezza nazionale. Il singolo cittadino desidera ricchezza e sicurezza e, sebbene non voglia rinunciare a nessuna delle due, sono in effetti la stessa cosa. Le guerre e i conflitti minori imperversavano durante la vita di Smith, così come i disaccordi meno violenti. La capacità delle nazioni di proteggersi dalla predazione di altre nazioni faceva parte della condizione umana tanto quanto il benessere economico. In effetti, la sicurezza nazionale era il fondamento dell’economia e quindi della mano invisibile interna. La sicurezza nazionale era un’intrusione inevitabile nel libero mercato; le risorse economiche dovevano essere estratte dall’economia per costruire eserciti in grado di proteggere il libero mercato. A sua volta, l’economia era il fondamento della sicurezza nazionale perché forniva le risorse per un esercito armato, anche se la ricchezza stessa è la vera arma. Questo era, come riconosceva Smith, il paradosso del libero mercato. La mano invisibile massimizzava la ricchezza delle nazioni, ma la nazione dipendeva dal governo che interferiva nel libero mercato per garantire la sicurezza nazionale e costruire la ricchezza delle nazioni dominando o conquistando altri Paesi. Come in tutte le teorie, la realtà è una presenza sgradevole.
Possiamo applicare questo concetto alla geopolitica. In geopolitica, gli attori principali sono le nazioni, non gli individui, anche se ogni nazione contiene individui che hanno interessi diversi con risultati diversi. Ciò crea tensioni politiche interne, alimentate in parte da interessi economici divergenti. Il grado di gestione di queste forze politiche da parte della nazione contribuisce alla forza delle nazioni nelle relazioni internazionali.
Anche la geopolitica è governata da una mano invisibile. Ogni nazione cerca sicurezza e ricchezza, e ogni nazione usa armi militari ed economiche per raggiungere la sicurezza. In questo senso, ogni nazione ha i propri interessi e, nel perseguirli, le nazioni si scontrano e cooperano proprio come fanno le imprese o gli individui. Il processo è efficiente per la nazione come per gli individui. L’intensa ricerca della ricchezza da parte degli individui accresce la loro sicurezza indebolendo gli altri ma, nel complesso, costruisce la ricchezza delle nazioni. La competizione tra le nazioni passa attraverso fasi di cooperazione e di guerra. C’è una differenza fondamentale nella natura del perseguimento dell’interesse e delle sue agonie, ma il principio è lo stesso. Le nazioni possono cooperare per avarizia e possono far sì che altre nazioni si spaventino a vicenda, come fanno gli individui, ma la portata e le conseguenze dei destini nazionali determinano la ricchezza delle nazioni e la ricchezza degli individui in quelle nazioni.
Così come l’economia può essere meglio compresa spersonalizzandola, lo stesso vale per la geopolitica, a parte il fatto che in un’economia ci sono molte più persone che nazioni nei sistemi geopolitici. Questo rende le relazioni internazionali più prevedibili perché ci sono meno attori e interessi da modellare e perché i loro bisogni e le loro paure sono più trasparenti di quelli di milioni di cittadini. Ma il punto cruciale è che l’economia e la finanza sono componenti della sicurezza nazionale, essenziali ma non sempre al momento il cui benessere è prioritario. In ogni caso, è prevedibile.
Il modello di economia internazionale a cui siamo abituati è emerso dalla Guerra Fredda. La componente economica ha avvantaggiato Washington. La Russia era povera e aveva perso molto di più degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, mentre gli Stati Uniti erano ricchi e si erano ulteriormente arricchiti grazie alla guerra. Il potere militare era importante, ma il potere economico era nelle mani degli Stati Uniti, che modellarono la loro sicurezza economica nazionale per ottenere un potere globale. Utilizzarono le relazioni commerciali per ricostruire l’Europa a proprio vantaggio e, nella conseguente battaglia per procura per il cosiddetto Terzo Mondo, si appropriarono di gran parte dei territori imperiali precedentemente detenuti dall’Europa. Si trattava di uno strumento potente, reso necessario dalla mano invisibile della geopolitica e anche prevedibile.
La fine della Guerra Fredda, convalidata dall’esito della guerra in Ucraina, ha cambiato lo status quo. La sollecitudine degli Stati Uniti verso l’Europa sta finendo, così come la loro preoccupazione per il Terzo Mondo. Questo crea un forte disagio all’interno degli Stati Uniti; la componente economica della mano invisibile era stata plasmata dalla logica di un’epoca geopolitica ormai obsoleta. E quando le realtà geopolitiche cambiano, cambiano anche le realtà economiche. Il declino dell’interesse per l’economia come arma, prevedibilmente, rimodella la realtà economica degli Stati Uniti, provocando il caos politico. Il sistema economico dipende da regole. I cambiamenti geopolitici cambiano le regole.
Adam Smith non era interessato alle singole personalità e molti grandi imprenditori erano strani e imprevedibili. Hanno prosperato in tempi caotici. Così anche i politici nelle congiunture geopolitiche sembrano violare le norme, poiché anche le vecchie norme sono superate.
La nozione di mano invisibile di Smith è applicabile non solo all’economia ma anche alla geopolitica, con tempi di profondi cambiamenti che generano disagio e rabbia tra le nazioni e al loro interno. Il modello di Smith funziona per l’economia all’interno delle nazioni e assume una forma diversa rispetto all’economia tra le nazioni. Ma i principi dell’interesse e della mano invisibile restano una guida utile.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Domanda: Signor Presidente, la tregua di Pasqua è finita? Come lo valuterebbe? Qual è lo stato attuale? Sono riprese le ostilità?
Presidente della Russia Vladimir Putin: Le ostilità sono riprese, come abbiamo detto all’inizio quando abbiamo annunciato il cessate il fuoco. Siamo sempre favorevoli a un cessate il fuoco, ed è per questo che è stata proposta questa iniziativa. Soprattutto in occasione della Santa Pasqua. È successo che questa era una festa per tutte le confessioni cristiane: Cattolici, protestanti e ortodossi.
Per questo abbiamo sempre detto che trattiamo positivamente qualsiasi iniziativa di pace. Ci auguriamo che i rappresentanti del regime di Kiev la trattino allo stesso modo. Anche se abbiamo visto la reazione iniziale. Credo che tutti se ne siano accorti. È stata pubblicata una dichiarazione secondo la quale la nostra proposta era considerata un gioco che coinvolgeva il destino delle persone, le loro vite e così via. Tuttavia, ci sono state persone apparentemente più intelligenti – probabilmente curatori stranieri – che hanno suggerito che rifiutare tali iniziative è una posizione perdente per il regime di Kiev, quindi hanno rapidamente accettato.
Ora vediamo che il regime di Kiev sta cercando di rubare la scena e inizia a parlare di ampliare il quadro sia in termini di tempo che di obiettivi. Naturalmente, prima dobbiamo riflettere e valutare attentamente tutto e vedere i risultati. Dopotutto, se ci fate caso, all’inizio, quando ho incontrato il Capo di Stato Maggiore, ho detto che avremmo visto come sarebbe andata a finire la dichiarazione del cessate il fuoco di Pasqua.
Che cosa significa? Nel complesso, possiamo notare che l’attività di combattimento del nemico si sta riducendo. Questo è vero. Queste sono le valutazioni, comprese quelle date dai comandanti dei nostri gruppi. Tuttavia, ci sono state 4900, quasi cinquemila, violazioni. Di queste, ci sono stati sei attacchi e 90 tentativi di attacco da parte di droni ad ala fissa (UAV), e credo 400 casi di bombardamenti di artiglieria. Ma in generale, c’è stato comunque un calo delle attività. Ne siamo lieti e siamo pronti a rifletterci in futuro.
Per quanto riguarda la proposta di astenersi dal colpire obiettivi di infrastrutture civili, la questione richiede un esame approfondito.
Prendiamo, ad esempio, l’attacco delle nostre Forze Armate al centro congressi dell’Università di Sumy, di cui si parla diffusamente. Si tratta di una struttura civile o no? È civile. Tuttavia, lì si è tenuta una cerimonia di premiazione per coloro che hanno commesso crimini nella regione di Kursk – sia unità dell’AFU (le Forze Armate dell’Ucraina) che formazioni nazionaliste. Si tratta di individui che consideriamo criminali, che meritavano una punizione per le loro azioni nelle zone di confine, compresa la regione di Kursk. Quella punizione l’hanno avuta. L’attacco è stato effettuato proprio per punirli. Quindi, si tratta di una struttura civile o no? Eppure il regime sfrutta questi siti civili.
Oppure l’attacco sferrato dalle nostre Forze Armate nella regione di Odessa pochi giorni fa. L’obiettivo era una piccola area residenziale a circa 82 chilometri da Odessa. Che cos’era questo sito? Una struttura agricola, degli hangar agricoli. Tuttavia, le autorità di Kiev, insieme a supervisori e assistenti stranieri, avevano organizzato – anzi, tentato di organizzare – non solo la produzione ma anche il collaudo di un nuovo sistema missilistico. Per questo motivo è stato sferrato l’attacco. È una struttura civile? È civile. Ma è stato usato per scopi militari.
Allo stesso modo, nei ristoranti sono state organizzate riunioni da parte di individui che meritano la punizione più severa per i loro crimini. Anche questi casi si sono verificati. I ristoranti ospitano riunioni, assemblee, festeggiamenti – brindisi a base di vodka e simili. I colpi sono stati sferrati anche contro questi locali. È una struttura civile? È civile. Ma la funzione? Militare.
La questione richiede un esame approfondito. Tutti i casi di questo tipo richiedono un’indagine meticolosa, eventualmente anche su base bilaterale attraverso il dialogo. Non lo escludiamo.
Analizzeremo tutti questi casi e prenderemo decisioni appropriate per il futuro.
Domanda: Una triste notizia dal Vaticano: Papa Francesco è morto. Vi siete incontrati molte volte, vi siete rispettati a vicenda e lui ha proposto numerose iniziative.
Avete inviato un messaggio di condoglianze, ma può dire ancora qualche parola sul Pontefice?
Vladimir Putin: Ha ragione. Aveva un atteggiamento molto positivo nei confronti della Russia. Posso dirlo con certezza.
L’ho incontrato personalmente in molte occasioni e abbiamo mantenuto i rapporti attraverso vari canali. Voglio sottolineare ancora una volta che aveva un atteggiamento estremamente positivo nei confronti della Russia. Lo ricorderemo.
Non sono sicuro dei cattolici, ma gli ortodossi hanno una tale comprensione, una tale tradizione interna, una comprensione tradizionale che se Dio chiama una persona in cielo durante il periodo pasquale, è un segno speciale che quella persona non ha vissuto la sua vita invano, ha fatto molto bene per la gente, e Dio la chiama in cielo in questi giorni di festa di Pasqua.
Credo che sia questo il caso. Voglio dire che il Papa ha fatto molto bene non solo al suo gregge, ma anche al mondo intero. Facciamo le nostre più sentite condoglianze a tutto il mondo cristiano e prima di tutto, naturalmente, ai cattolici.
Domanda: Signor Presidente, cosa pensa del fatto che i funzionari europei stiano lanciando minacce ai leader europei che intendono venire a Mosca il 9 maggio?
Vladimir Putin: Per lanciare minacce, bisogna avere gli strumenti adeguati per agire di conseguenza. Questo è il primo punto. Numero due: bisogna essere pronti a usare queste forze e questi mezzi. Qualche funzionario europeo ne è a conoscenza? Non ne sono sicuro. Se il potenziale dei Paesi che li sostengono si limita a un milione, o a 1,3 milioni di persone, e loro chiedono di continuare la guerra fino all’ultimo ucraino, c’è da chiedersi se lo pensino davvero e se siano nel pieno delle loro facoltà mentali quando propongono una cosa del genere.
Tuttavia, penso che coloro che hanno intenzione di venire in Russia abbiano molto più coraggio di coloro che si nascondono alle spalle di qualcuno cercando di minacciare altre persone, soprattutto coloro che stanno per celebrare le gesta storiche delle persone che hanno dato la loro vita nella lotta contro il nazismo.
0:50 22.04.2025 –