Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’ennesimo articolo di RT, “Perché Trump ha rapidamente ritirato la guerra commerciale globale“, che è stato alterato al di là di ciò che diceva l’originale, ho tradotto l’articolo originale di Gazeta.ru, il cui titolo completo è riportato qui sopra, e che corrisponde alle opinioni prevalenti a livello mondiale sulle azioni di Trump. Sembra esserci un consenso globale piuttosto forte ed è per questo che ci sono così tanti punti di vista simili, questo in russo:
“Beh, ora ho visto tutto”. Ho già perso il conto di quante volte mi sono detto questa frase negli ultimi mesi. Ancora una volta, ci si deve divertire con l’illusione che ora tutti i punti di vista sono definitivamente visti, mentre Donald Trump combina un altro pasticcio – ed ecco che, stupefatti, si guarda di nuovo a un punto e si cerca di capire cosa esattamente in questa vita ci si è persi.
Proprio così, Trump si sta scatenando di nuovo. I liberali americani e gli europei sospettosi non gli bastano più. Il Presidente degli Stati Uniti ha deciso di far impazzire il mondo intero e ha scelto il mezzo più “trumpiano” per farlo: una guerra commerciale mondiale.
Non che sia stata una sorpresa.
All’inizio di febbraio, ha lanciato un pallone di prova imponendo tariffe contro Canada e Messico. Il presidente statunitense ha chiesto loro di combattere più attivamente l’immigrazione e l’approvvigionamento di droga, e Ottawa e Città del Messico hanno rapidamente avviato un dialogo. A quanto pare, questo ha convinto Trump che il bastone delle tariffe funziona ed è possibile provare ad applicarlo su scala più globale.
Beh, Trump ci ha provato. Il risultato è stato, devo dire, molto divertente. Mentre queste righe venivano scritte, le borse mondiali, insieme ai prezzi del petrolio, andavano a rotoli, l’economia mondiale prevedeva una recessione, gli americani compravano beni di prima necessità in preda al panico, i media facevano a gara a chi riusciva a definire il caos in modo più spiritoso, e la Casa Bianca fingeva diligentemente che tutto stesse andando secondo i piani.
E il piano si è rivelato semplice, è stato stabilito molto chiaramente dallo stesso presidente degli Stati Uniti–per costringere tutti a “baciargli il culo”. La classica strategia da “psicopatico” di Trump: buttare subito fuori qualcosa di selvaggio per portare i partner al dialogo, poi come “gesto di buona volontà” fare un passo indietro e cercare di ottenere concessioni da loro. In questo caso, le concessioni dovrebbero riguardare il miglioramento della bilancia commerciale e il trasferimento della produzione in America.
Al tempo stesso, questa volta il presidente degli Stati Uniti ha quasi superato se stesso. La guerra commerciale contro il mondo intero si è rivelata subito un grande shock, in primo luogo per gli americani comuni.Avevano percepito una minaccia al loro benessere dalle notizie di una recessione in America, così gli indici di gradimento di Trump sono crollati e ha cominciato a prevalere l’opinione in campo pubblico che il presidente degli Stati Uniti e la sua squadra si sono dimostrati, per usare un eufemismo, persone non molto intelligenti.
L’indignazione diffusa ha permesso al Partito Democratico all’opposizione di organizzare la sua prima reazione organizzata contro Trump. Il giorno prima, in tutti gli Stati Uniti si sono tenute manifestazioni anti-tariffa, la cui forza trainante era costituita da attivisti liberali. Il Presidente degli Stati Uniti è stato criticato personalmente da Barack Obama e Kamala Harris, e il deputato Al Green ha dichiarato di voler avviare una procedura di impeachment nei suoi confronti (se verrà dato il via libera, sarà la terza di Trump).
La fermentazione è iniziata anche nel campo del Presidente degli Stati Uniti. Innanzitutto, i repubblicani del Senato, tradizionalmente meno fedeli a Trump rispetto ai loro colleghi della Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti, si sono “svegliati”. Diversi hanno firmato una risoluzione che chiede la rimozione dei dazi dal Canada e hanno sostenuto i tentativi dei democratici di far passare una legge che limiterebbe l’autorità di Trump di imporre tariffe commerciali.
Inoltre, il capo della Commissione Commercio del Senato, il repubblicano Ted Cruz, ha avvertito di un potenziale “bagno di sangue” per il suo partito nelle elezioni di midterm del 2026 se le tariffe di Trump porteranno l’economia statunitense in recessione.
I magnati di Wall Street e gli uomini d’affari che hanno sostenuto Trump durante la campagna elettorale si sono indignati. La voce degli scontenti è stata, stranamente, quella del “primo amico” del Presidente degli Stati Uniti Elon Musk, la cui attività è fortemente legata al commercio con la Cina e altri Paesi asiatici. Non ha attaccato personalmente Trump, ma il suo consigliere per il commercio Peter Navarro l’ha capito. Per dirla con le parole di Musk, è un “idiota” e “più stupido di un sacco di patate”.
Probabilmente, questo è il motivo per cui le guerre commerciali si sono rivelate così rapide. Sono troppo pericolose per gli stessi Stati Uniti e possono portare troppi costi a Trump e alla sua squadra se si trascinano. Di conseguenza, il 9 aprile, Trump ha annunciato che 75 Paesi gli avevano chiesto un accordo, e dalla “spalla del signore” ha buttato giù i loro dazi fino al 10% per 90 giorni. Ufficialmente, per avere il tempo di trovare un accordo. La Cina, tuttavia, si è rivelata un osso più duro. La guerra commerciale con la Cina si sta intensificando sempre di più, le tariffe reciproche hanno raggiunto il 125% e continuano a salire. Tuttavia, prima o poi, qualcuno dovrà fermarsi, altrimenti il commercio delle due maggiori economie del mondo crollerà dell’80% e nessuno ne sarà contento.
Vedo quindi due scenari:
O il presidente degli Stati Uniti spingerà i partner commerciali a fare concessioni il prima possibile e annuncerà infine una clamorosa vittoria. Oppure, cosa più probabile, si arrenderà a metà strada e andrà alla ricerca di una nuova occupazione, proprio come ha abbandonato l’idea di pace in Ucraina.
Si noti che non appena è diventato chiaro che non sarebbe stato possibile cessare il fuoco in 24 ore o 100 giorni, la Casa Bianca ha quasi smesso di parlarne.
Vi ricordo che nella scorta di idee brillanti non realizzate, Trump ha ancora almeno la “Riviera del Medio Oriente” nella Striscia di Gaza e il problema del nucleare iraniano. Quindi, forse, ora non dirò di aver visto tutto. Ora vedo che non ho ancora visto niente. [corsivo mio]
I geoeconomisti neutrali sono concordi nel ritenere che la Cina vincerà la guerra commerciale in quanto la sua economia è molto meno dipendente dall’impero statunitense fuorilegge rispetto all’equazione opposta, in particolare per quanto riguarda le terre rare e i metalli che la Cina ha messo sotto embargo, molti dei quali sono vitali per la produzione di armi. Molti hanno sostenuto che il MAGA è una chimera, un sogno irrealizzabile, qualcosa che può essere raggiunto solo dopo grandi sforzi e una massiccia ristrutturazione dell’economia statunitense, della politica e della struttura governativa. Il commentatore RalfB, che è un nuovo topo di palestra, ha scritto un commento sul thread “Ti fai dei nemici” che urla verità che pochi all’interno dell’Impero vogliono riconoscere, in particolare coloro che sono al potere ora e coloro che sono fuori dal potere da due generazioni – risalendo alla Reaganomics, anche se il dado era tratto anche prima della sua elevazione. Ecco cosa ha scritto:
La cultura del lavoro qualificato, seminata dalle corporazioni medievali e pienamente sviluppata dalla rivoluzione industriale, è stata ciò che ha reso l’Occidente inarrestabile per oltre due secoli. Il Regno Unito, pur essendo colonizzato, ridotto in schiavitù e in generale spietatamente fregato, all’inizio non capì quale fosse il vantaggio dell’uomo bianco; pensava erroneamente che fosse l’abile commercio su ruote o il fatto di avere un esercito più moderno.
Il Giappone fu il primo a capirlo; gli statisti Meiji all’inizio cercarono di emulare il sistema politico occidentale, con un parlamento e tutto il resto, e le istituzioni finanziarie, perché era questo che la propaganda occidentale diceva essere la radice del loro successo. Ma alla fine si resero conto che si trattava di industria e iniziarono a modernizzare il proprio. Ci sono volute diverse generazioni, non per costruire le fabbriche, ma per sviluppare una classe operaia adeguata, con la giusta etica: la cultura degli operai specializzati. Alla fine, però, i giapponesi sono riusciti a raggiungere e superare gli standard dell’Occidente, che in quel periodo si stava già afflosciando sotto il peso dei suoi parassiti.
La Corea del Sud è stata la prossima, poi la Cina, che è appena arrivata. L’Iran e l’India non sono ancora arrivati, ma si stanno avvicinando molto. Sono un ingegnere che lavora nell’industria; ordiniamo molti moduli e parti da subfornitori di tutto il mondo. Vent’anni fa i prodotti cinesi avevano la meritata reputazione di essere economici e scadenti. Dieci anni fa, la cattiva reputazione era ancora presente, ma i prodotti erano per lo più solidi, se non addirittura stellari. Ora producono componenti e attrezzature migliori dei tedeschi, per non parlare degli Stati Uniti; alla pari con i prodotti giapponesi. Vent’anni, una generazione intera.
Ma l’intero processo, fin dall’inizio, ha richiesto più tempo: due o tre generazioni, come in Giappone. Prima di tutto per costruire le infrastrutture e i quadri didattici per l’istruzione tecnica. Poi sfornare la prima, grezza schiera di lavoratori industriali, sviluppando allo stesso tempo il know-how, per lo più copiando gli altri e imparando per dolorosa prova ed errore. Infine, costruire le attitudini e la cultura del lavoro qualificato, che è ciò che ha fatto la differenza tra le “schifezze cinesi” di vent’anni fa e la loro tecnologia d’avanguardia di oggi.
Gli Stati Uniti, e il resto dell’Occidente, compresa la Germania, hanno distrutto la loro cultura del lavoro qualificato, a scopo di lucro. La distruzione è completa; così come di recente abbiamo diffidato dei prodotti cinesi, ora (nel mio settore e altrove) ci stiamo rendendo conto che i prodotti industriali tedeschi sono scadenti e non c’è da fidarsi. E la Germania è la migliore del lotto, conserva ancora alcuni vecchietti che sanno quello che fanno. Le aziende americane li hanno licenziati tutti, hanno demolito gli impianti e salato il terreno.
Tutta l’industria manifatturiera dell’Occidente si limita a produrre variazioni minori di prodotti progettati dai designer della generazione precedente, su linee di produzione obsolete che funzionano da decenni. Ecco perché non sono stati assolutamente in grado di accelerare la produzione di munizioni. Le vecchie linee di produzione, alla Rheinmetall e altrove, stanno ancora zoppicando, ma crearne di nuove non è fattibile: nessuno sa come costruirle o farle funzionare correttamente. Altre industrie si trovano nella stessa situazione, sfornando gli stessi vecchi widget – come i finanzieri si riferiscono sdegnosamente ai prodotti industriali – utilizzando progetti e linee di produzione obsolete e banalmente aggiornate. L’unica vera innovazione viene dall’estero, soprattutto sotto forma di progetti di chip più veloci.
Ecco perché l’ambizione di Trump di rilanciare l’industria americana con la sola leva finanziaria è una chimera. Non c’è più know-how, non c’è più un gruppo di lavoratori industriali e la cultura del lavoro specializzato che ha fatto l’Occidente è stata cancellata e cancellata. Secondo le mie stime, occorrerebbe una generazione per iniziare a sfornare limoni grezzi e a rischio di fallimento, e un’altra generazione ancora per portare l’industria agli standard mondiali. Non è il tipo di tempo in cui il signor Deal-artist è abituato a lavorare.
Un esempio è il tentativo in corso di trapiantare la produzione di chip da Taiwan agli Stati Uniti. Le fabbriche sono state in gran parte costruite, con costi esorbitanti, e solo perché gli ingegneri taiwanesi erano a disposizione per supervisionare la costruzione. Ma negli Stati Uniti non ci sono né ingegneri né manager tecnologici in grado di gestire queste fabbriche, quindi sono stati trapiantati quadri taiwanesi – essenzialmente facendo loro un’offerta che non potevano rifiutare – per gestire queste fabbriche. Ma la produzione è ancora ferma, perché in tutto il terzo di miliardo di americani non c’è abbastanza manodopera qualificata in grado di lavorare in queste linee di produzione, nonostante la promessa di paghe esorbitanti. Ora sono arrivati alla fase di importazione di schiavi, cioè di lavoratori volontari coercitivi, sempre da Taiwan, per lavorare in queste fabbriche di chip “americane”. Il denaro viene versato a palate, ma scommetto che una volta avviata la produzione, i chip che ne usciranno saranno così scadenti che nessuno li comprerà. Per anni.
E questo è il meglio che gli Stati Uniti possono fare, con tutta la leva governativa e finanziaria possibile, e la forza lavoro importata all’ingrosso. Nei settori meno strategici la situazione sarà molto peggiore. E sarà ancora più grave a causa dell’imminente fuga di cervelli al contrario: tutti gli stranieri che si occupano di scienza e di istruzione STEM negli Stati Uniti, tutti i cinesi, i russi, gli indiani, i persiani e i tedeschi i cui nomi stranieri figurano nella maggior parte dei libri di testo di ingegneria e nella maggior parte dei documenti di ricerca STEM, presto faranno le valigie e torneranno a casa, perché erano qui solo per le condizioni di vita… e le condizioni di vita negli Stati Uniti stanno andando a rotoli.
Non ci sono praticamente più ricercatori STEM di alto livello nati in America, e le poche eccezioni adeguate sono state reclutate per lavorare a progetti militari classificati, dove gli stranieri sono banditi. E possiamo giudicare il loro livello di conoscenza osservando come questi progetti stiano fallendo in modo spettacolare, dalla boiata dell’F-35 al pasticcio dello sviluppo dell’ipersonica, fino alla caduta dei veicoli orbitali della Boeing.
I lettori della palestra possono paragonare le parole di cui sopra con ciò che leggono sui tentativi della Russia di modernizzare ed educare i propri quadri di personale qualificato, oltre a costruire nuove università e scuole di ingegneria a livello nazionale, facendo del tutto per stimolare i giovani a perseguire lo studio delle scienze naturali – tutte cose che i cosiddetti leader dell’Occidente collettivo si rifiutano di fare. Il piano di Trump è di uccidere il Dipartimento dell’Istruzione, non di riformarlo e farlo funzionare correttamente. Il mondo vede cosa sta accadendo. Alcuni ridono e applaudono il rapido disfacimento dell’impero statunitense fuorilegge da parte di Trump. Altri sono cauti, vista la comprovata imprevedibile volatilità di Trump e il suo controllo delle armi nucleari. E poi c’è il suo stupendo livello di disonestà, ma abbiamo avuto livelli simili di disonestà alla guida dell’Impero americano fuorilegge per la maggior parte dei miei 69 anni. Spero di vivere per vedere un Presidente onesto. E sono sicuro che i lettori americani di Gym vorranno vedere lo stesso.
* * * Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
La Palestra Geopolitica di karlof1 è gratuita oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a karlof1’s Geopolitical Gymnasium che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima di approfondire, ecco un riassunto di quanto emerso dall’articolo:
Una valutazione militare tedesca espone i principali problemi delle armi NATO in Ucraina.
L’obice PzH 2000, pur essendo avanzato, è così tecnicamente fragile che la sua utilità in combattimento è in dubbio. Il carro armato Leopard 1A5 è usato soprattutto come artiglieria di fortuna a causa della debolezza della corazza. Il Leopard 2A6 è troppo costoso e complesso da mantenere al fronte.
Anche i sistemi di difesa aerea hanno problemi. L’IRIS-T funziona bene, ma le munizioni sono troppo costose e scarse. Il sistema Patriot è definito “inadatto al combattimento” perché i suoi veicoli MAN sono obsoleti e mancano di pezzi di ricambio.
Queste informazioni sono state rivelate in una trascrizione di una conferenza tenuta dal vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev. Il riassunto del documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande equipaggiamento tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Il rapporto cita “un documento interno della Bundeswehr” sulla reale praticità delle armi di punta tedesche. Possiamo supporre che gli stessi risultati si estendano all’intera costellazione di armi della NATO in generale, dal momento che sono praticamente tutte costruite con le stesse filosofie di progettazione, spesso anche con sistemi interoperabili, come le canne dei carri armati Rheinmetall da 120 mm condivise tra le serie Abrams e Leopard.
Inoltre, per amore di completezza e per stabilire il contesto, lo Spiegel spiega che il “rapporto” è stato tratto da una lezione tenuta agli ufficiali minori della Bundeswehr da un “vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev”:
Il documento, che è a disposizione dello SPIEGEL, è la trascrizione di una conferenza tenuta a circa 200 giovani ufficiali delle forze armate tedesche a Delitzsch, in Sassonia. L’oratore era il vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev, che alla fine di gennaio ha parlato delle esperienze delle forze armate ucraine nella lotta contro la guerra di aggressione russa. Ha parlato in termini chiari dei problemi che gli ucraini hanno avuto con le armi tedesche in combattimento. Un ufficiale dell’esercito ha preso appunti per utilizzare i risultati per l’addestramento nella Bundeswehr.
Lo Spiegel non usa mezzi termini quando dichiara che il rapporto dell’addetto è in gran parte “devastante”.
L’esempio più chiaro è il cannone semovente d’artiglieria PhZ 2000 della Germania, molto avanzato ma eccessivamente progettato.
Per esempio, sebbene il Panzerhaubitze 2000 sia un “sistema d’arma eccezionale”, è “così tecnicamente vulnerabile che la sua idoneità alla guerra è altamente discutibile”. Sebbene il carro armato principale Leopard 1A5 si sia dimostrato “affidabile” al fronte, gli ucraini “spesso lo usano solo come artiglieria di fortuna a causa della sua debole corazza”. E con il più recente Leopard 2A6, il costo della manutenzione è così alto che spesso le riparazioni al fronte non sono possibili.
Vederlo in azione significa ammirare una meraviglia dell’ingegneria:
Ebbene, eccone uno ucraino che si inceppa in azione:
Ma proprio come molti nella sfera russa sospettavano da tempo, una lavorazione e una tecnologia così “abbaglianti” di solito portano ad alti costi di manutenzione e affidabilità, come chiunque abbia posseduto una BMW può probabilmente testimoniare.
È stato persino affermato che una delle capacità più vantate del PhZ 2000, quella dell’impatto simultaneo di più colpi (MRSI), rimane inutilizzata in guerra perché sparare così tanti colpi in rapida successione logora rapidamente la “delicata” canna.
Ricordiamo che l’anno scorso ho pubblicato un rapporto simile sul Caesar francese, in cui si affermava che, a causa dell’enorme costo unitario del sistema, esso era relegato a un uso limitato nel ruolo di “cecchino”, riducendone l’efficacia. Si è persino diffusa la convinzione che i cannoni d’artiglieria trainati siano tornati in auge e siano ora “preferibili” ai cannoni semoventi nello stile di guerra moderno, data la loro capacità di rimanere nascosti, la loro minore impronta termica – grazie all’assenza di motore – il loro profilo più piccolo, ecc. Alcuni hanno persino proclamato che le tattiche “scatta e spara” sono morte, dato che la preponderanza dei droni rende ora più sicuro rimanere nascosti in un posto piuttosto che tentare di muoversi, il che espone solo immediatamente all’ISR dei droni.
L’opinione di un analista russo:
Così, il tecnologicamente avanzato cannone semovente Panzerhaubitze-2000 e il carro armato Leopard-2A6 sono estremamente capricciosi, e qualsiasi malfunzionamento tecnico spesso non può essere corretto sul campo. Di conseguenza, per l’AFU è più popolare sul campo di battaglia il semplice “Leopard-1A5” e il vecchio cannone semovente americano M-109A3, che è stato testato in battaglia.
A causa della dinamica più debole al fronte, l’artiglieria trainata ha una serie di vantaggi rispetto ai cannoni semoventi, tra cui la mimetizzazione e la sopravvivenza. Anche noi abbiamo un quadro simile. Il cannone semovente ad alta tecnologia Msta-S appare sempre meno frequentemente nei rapporti e in prima linea. Il “Giacinto-B” trainato diventa il principale obice al fronte. Per lo stesso motivo, non vedremo mai “Armata” sul campo di battaglia. Beh, se non per le pubbliche relazioni.
Il rapporto dello Spiegel si sofferma poi su altri sistemi, tra cui l’IRIS-T e la difesa aerea Patriot, che definisce “inadatti alla guerra” perché i veicoli portanti sono “troppo vecchi” e mancano di pezzi di ricambio. C’è un motivo per cui molti sistemi russi hanno veicoli interoperabili; per esempio, qui si vede un MZKT-7930 che può issare qualsiasi cosa, dai missili di difesa costiera Bal, al radar 96L6E per l’S-400, all’Uragan MLRS, fino al lanciamissili Iskander, oltre a molte altre cose:
Con questo tipo di progettazione modulare, i pezzi di ricambio non mancano.
L’affermazione conclusiva più schiacciante dell’articolo:
In sintesi, il documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande dispositivo tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Ahi.
E questo, tra l’altro, arriva solo pochi giorni dopo che Bloomberg ha pubblicato un suo devastante rapporto su un progetto tedesco di drone per l’Ucraina.
Il riassunto essenziale è che un drone kamikaze “ad alta tecnologia”, che doveva essere il “Lancet” tedesco, si è rivelato una frode totale, in quanto i comandanti ucraini hanno scoperto che, dopo averlo smontato, aveva un’elettronica, testate, ecc. non all’altezza.
Il seguente riassunto è da leggere assolutamente:
Bloomberg ha pubblicato un articolo critico sulla startup tedesca Helsing, che produce i droni kamikaze HX-2 e HF-1 per l’Ucraina.
L’azienda è partita con il progetto di creare un software dotato di intelligenza artificiale in grado di elaborare e integrare i dati dei sensori militari in un’unica rete. L’azienda è cresciuta rapidamente e ha raccolto gran parte dei finanziamenti iniziali da Daniel Ek di Spotify, che ha investito 100 milioni di euro. Nel primo anno di vita, l’azienda ha aperto uffici in Francia e nel Regno Unito.
Helsing iniziò presto a stringere accordi con gli appaltatori della difesa e a presentare offerte per contratti militari, soprattutto in Germania. È lì che aveva i suoi legami più forti: il co-fondatore e co-CEO Gunnbert Scherf aveva lavorato per due anni per il ministero della Difesa sotto Ursula von der Leyen.
Nel 2022, quando il governo tedesco ha creato un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro e sono iniziati ad affluire ingenti fondi nel settore, Helsing si è fusa con Rheinmetall. Tuttavia, alla fine del 2024, l’accordo è stato interrotto perché “la partnership non è progredita fino alla fase di cooperazione tecnica”.
Investitori, esperti militari ed ex dipendenti si chiedono se la startup possa giustificare la sua valutazione di 5 miliardi di euro. L’azienda è stata descritta come eccessivamente segreta nello sviluppo dei suoi prodotti ed eccessivamente fiduciosa nelle dichiarazioni pubbliche sulla sua tecnologia.
Lo scorso novembre Helsing ha stretto un accordo con la startup ucraina Terminal Autonomy per equipaggiare 4.000 droni a basso costo con il nuovo software Altra di Helsing. Il drone è stato chiamato AQ 100 Bayonet (HF-1).
I militari ucraini che hanno ricevuto l’HF-1 lamentano una testata debole, un software inaffidabile e complesso e un costo gonfiato.
“Stiamo parlando di un prodotto fatto di componenti a basso costo e venduto come tecnologia all’avanguardia”, ha dichiarato un militare delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota, la cui unità ha ricevuto 120 HF-1 a febbraio. “Ve lo posso assicurare perché li ho smontati”. Ha detto che “un prodotto del genere non costa più di 100.000 grivne (2.200 euro). E costa 16.700 euro, un prezzo proibitivo” .
Il 21 marzo, sulla pagina Facebook del militare ucraino Oleksandr Karpyuk è stato pubblicato un post in cui il drone HF-1 veniva descritto come dotato di una testata “di merda” e di un “sistema di guida molto primitivo” .
L’azienda fa pagare un premio insolitamente alto per il suo software, aggiungendo migliaia di euro a ogni dispositivo. Anche i funzionari di una delle agenzie anticorruzione ucraine hanno sollevato dubbi sul prezzo, ma l’azienda non è sotto inchiesta. Simon Bruynjes di Helsing ha rifiutato di fornire dettagli sul prezzo dell’HF-1, ma ha respinto le affermazioni di Karpyuk secondo cui ogni drone costa 18.000 euro, ritenendole inesatte ed esagerate.
A febbraio, l’azienda ha annunciato di essere in grado di produrre 1.000 droni HX-2 al mese e di volerne inviare 6.000 all’Ucraina nell’ambito di un ordine del governo tedesco. Tuttavia, il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato di non aver ancora assunto alcun impegno finanziario per l’ordine.
Informatore militare
Beh, cos’altro c’è di nuovo quando si tratta di giocattoli della NATO?
Detto questo, come alcuni dei miei colleghi più estremisti, non sono dell’idea che tutte le attrezzature della NATO siano a priori spazzatura. Per esempio, all’inizio della settimana il 38° Istituto di Ricerca russo ha pubblicato i suoi risultati franchi dei test sull’M2 Bradley catturato. Secondo l’istituto del Ministero della Difesa, il Bradley è superiore al BMP-3 in diverse aree. In particolare, hanno ritenuto che la sua precisione e la sua corazza fossero migliori – cose note da tempo ai più, soprattutto se si considera il peso molto più elevato del Bradley, per quanto riguarda la corazza.
Tuttavia, la maggior parte dei sostenitori degli Stati Uniti ha sorvolato sull’affermazione del rapporto secondo cui la potenza di fuoco complessiva del BMP-3 era superiore a quella del Bradley, dato il suo cannone aggiuntivo da 100 mm e la capacità di sparare missili ATGM in movimento, cosa che il Bradley non può fare.
“Risultati dei test di ricerca del Bradley M2A2 ODS SA IFV (USA)”. Autori: Mushin A.V., Konyuchenko V.V., 38° Istituto di ricerca.
Inoltre, la manovrabilità del BMP-3 è molto maggiore. Per coincidenza, è apparso un nuovo video in cui un Bradley ucraino è stato duramente battuto dal CV90 svedese in una gara di accelerazione, dimostrando la lentezza delle prestazioni del Bradley:
E, naturalmente, pochi si sono preoccupati di pubblicare la seconda parte del rapporto dello stesso istituto, molto più schiacciante, che confronta l’ammiraglia russa T-90M con il Leopard 2A5 catturato, che secondo alcuni sarebbe in realtà il 2A6:
Il rapporto ha rilevato la superiorità del T-90M in quasi tutte le categorie, compresa – cosa più scioccante – la capacità di controllo del fuoco e di rilevamento del T-90M, cioè la qualità delle sue ottiche.
L’analisi comparativa ha mostrato che il carro armato T-90M supera il Leopard 2A5 nei principali TTC, principalmente grazie alle seguenti soluzioni tecniche:
In termini di potenza di fuoco:
Maggiore raggio di rilevamento e identificazione dei bersagli da parte del comandante del carro armato e dell’operatore del cannone in condizioni notturne e difficili, fino a 3.300 metri grazie al moderno sistema di controllo del fuoco del T-90M, che supera l’effettivo raggio di tiro notturno del Leopard 2A5;
Il T-90M è dotato di un sistema di armi guidate che consente di ingaggiare bersagli a distanze fino a 5.000 metri;
una maggiore capacità di area d’effetto e di danni al personale grazie al sistema di detonazione a distanza dei proiettili a frammentazione ad alto esplosivo del T-90M, assente sul Leopard 2A5;
Il T-90M garantisce tempi di preparazione e di sparo più brevi per il primo colpo e un tasso di fuoco più elevato grazie all’uso di un caricatore automatico e di un sistema di tracciamento del bersaglio.
In termini di protezione:
Protezione della proiezione frontale contro le ATGM a testa tandem grazie al sistema di protezione dinamica “Relikt” del T-90M;
Il T-90M offre la possibilità di installare un sistema di protezione attiva per una difesa a tutto tondo contro le minacce anticarro.
L’autore della suddetta traduzione del rapporto è un noto russofobo filo-ucraino che ha condannato l’istituto russo per aver sorvolato su molte sfumature. In un certo senso sono d’accordo; per esempio, nel confronto tra T-90M e Leopard, ci sono molti sistemi più interessanti e critici che avrebbero potuto essere confrontati, come le comunicazioni dei carri armati e le capacità integrate di rete o di gestione della battaglia, che danno ai carri armati la “consapevolezza” del campo di battaglia delle forze blu e rosse. Inoltre, altri sistemi di difesa passiva come il rilevatore laser Shtora-1 del T-90M (sì, il T-90M ha ancora lo Shtora, hanno tolto gli abbaglianti dal T-90A ma hanno mantenuto i rilevatori laser), che rileva autonomamente gli illuminatori come quelli usati negli ATGM e poi spara contromisure come granate fumogene in modalità automatica, oltre a ruotare la torretta in direzione della minaccia, ecc.
In definitiva, le scoperte di oggi non fanno che rafforzare ciò che ho scritto fin dall’inizio. Non che le armi russe siano magicamente “migliori” di quelle occidentali – in realtà, in molte circostanze, se non nella maggior parte, sono leggermente inferiori su una base puramente individuale. Ma in genere sono realizzate con una filosofia di progettazione che riflette la guerra totale vera e propria, piuttosto che una combinazione di massimizzazione del profitto aziendale del MIC con lo spostamento verso la “contro insurrezione”, che privilegia soprattutto armi ad alto costo e alta precisione.
Ma, come ho spiegato nell’articolo che segue, questo non significa che la Russia si limiti a produrre armi “più economiche”, ma piuttosto che l’intera filosofia di progettazione ruota attorno ad armi che possono essere raccolte e utilizzate efficacemente da soldati di leva “relativamente non addestrati”, dato che uno scenario di guerra totale o “di popolo” presuppone che le alte perdite attrarranno gran parte delle truppe iniziali “professionali” altamente addestrate, lasciando ai contadini e ai minatori il compito di maneggiare armi destinate ad abbattere carri armati e aerei. Lo stesso vale per la capacità di riparare queste armi al volo, in modo fai-da-te, una volta che le retrovie logistiche sono state gravemente devastate dalla guerra. Gli armamenti della NATO, per la maggior parte, non possono essere riparati una volta che le retrovie logistiche sono anche solo leggermente degradate.
La notizia è stata confermata sia dalla BBC che dall’account ufficiale del comando delle forze aeree ucraine:
La BBC afferma quanto segue:
Secondo fonti dell’aeronautica militare, l’aereo di Ivanov sarebbe stato abbattuto da un missile russo.
“In totale, i russi hanno sparato tre missili contro l’aereo. Si trattava di un missile antiaereo guidato del sistema terrestre S-400 o di un missile aria-aria R-37”, ha dichiarato la fonte.
L’R-37 è tipicamente trasportato dai Su-35.
–
Un nuovo rapporto di Uralvagonzavod:
–
Infine, a proposito di costosi armamenti della NATO, è stato appena annunciato che un altro dei tanto decantati progetti americani di missili ipersonici è stato cancellato:
Al contrario, solo una settimana fa Popular Mechanics ha dichiarato che la Russia è in vantaggio nella corsa all’ipersonico:
Ricordo un periodo in cui il mondo della stampa occidentale era un tripudio di derisioni sul fatto che gli ipersonici russi non fossero “effettivamente” ipersonici, per una lunga lista di ragioni arbitrarie.
Non preoccupatevi, i dazi di Trump risolveranno sicuramente la questione. Oh, aspettate – riporta Newsweek:
Il destino del progetto di produzione degli ultimi caccia americani F-47 dipende dalle forniture di metalli di terre rare dalla Cina, su cui Pechino ha già imposto delle restrizioni, scrive Newsweek.
“Pechino è in una posizione di forza, controllando materiali critici per l’industria della difesa statunitense. La Cina… ha imposto restrizioni all’esportazione di metalli di terre rare che sono fondamentali per il jet da combattimento che sarà la spina dorsale della flotta di nuova generazione dell’aeronautica statunitense. Trump ha pubblicizzato l’F-47 come successore dell’F-22 Raptor. Ma la fattibilità del programma Next Generation Air Dominance (NGAD) per la costruzione dei jet da combattimento dipende fortemente dai materiali prodotti dalla Cina”, scrive la testata.
Come si legge nel giornale, si tratta di metalli rari leggeri e pesanti come samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio.
Beh, c’è sempre la Groenlandia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Viviamo nell’era della mente-macchina. In soli cinque anni, l’intelligenza artificiale è passata da un oscuro argomento di ricerca alla fornace ardente nel cuore della tecnoeconomia globale. Profeti del silicio emettono dichiarazioni quotidiane. Le aziende Fortune 500 si affannano per installare LLM su sistemi legacy in decomposizione come negromanti che animano i cadaveri dei dinosauri. Miliardi vengono investiti in server farm. I governi si agitano. Gli artisti piangono. I programmatori pregano. I poeti protestano… E l’Albero del Dolore trema.
L’intelligenza artificiale ora scrive i nostri testi di marketing, valuta i nostri studenti, risponde alle nostre domande legali, disegna i nostri mondi fantastici e simula gli amici che non abbiamo più. E sta migliorando, rapidamente. Ogni modello è più grande, più preciso, più bizzarro. Ogni settimana porta voci di innovazioni o crolli. Siamo al punto di svolta, oltre il regno della stabilità.
Eppure, nonostante tutta la drammaticità, il discorso rimane stranamente piatto, come uno sfondo teatrale dipinto di grigio. Da un lato, un coro cacofonico di tecno-ottimisti elogia l’IA come oracolo, salvatore o divinità. Dall’altro, una schiera sprezzante di scettici razionalisti la liquida come “completamento automatico sotto steroidi”. La guerra delle interpretazioni è iniziata, ma entrambi gli eserciti potrebbero stare combattendo la battaglia sbagliata.
Perché qualcosa è appena successo . Qualcosa che né gli utopisti né gli scettici sembrano pronti ad elaborare. Un nuovo articolo ha aperto la scatola nera della cognizione artificiale e ha sbirciato al suo interno. Ciò che i ricercatori hanno scoperto non è un trucco, una scorciatoia o un gioco statistico da salotto. Ciò che hanno scoperto, in parole semplici e con dettagli sottoposti a revisione paritaria, è questo:
L’intelligenza artificiale ha formulato il concetto di “grandezza”.
Non solo la parola inglese large , non solo la parola francese grandeur , non solo la parola cinese 大, ma un’astrazione unificata, interna, indipendente dalla lingua: un universale semantico… Un gesto, seppur debole, verso il significato.
E questo potrebbe cambiare tutto.
Uno sguardo nella mente di Claude
La scoperta proviene da Anthropic, una delle principali aziende di ricerca sull’intelligenza artificiale al mondo. Fondata da ex dirigenti di OpenAI con un focus su sicurezza, allineamento e interpretabilità, Anthropic è nota soprattutto per il suo modello linguistico Claude, un LLM progettato per competere con GPT e Bard, ma con un’enfasi su controllo, trasparenza e implementazione responsabile. Claude non è solo una meraviglia tecnica, ma anche un esperimento epistemologico. Cosa succede esattamente all’interno di queste immense menti di silicio?
Per rispondere a questa domanda, Anthropic ha pubblicato una serie di articoli approfonditi su quella che è nota come interpretabilità meccanicistica , la scienza che analizza la struttura interna di un modello linguistico per vedere quali tipi di rappresentazioni costruisce. Il loro articolo più recente, pubblicato nell’aprile 2025, introduce un nuovo strumento di interpretabilità chiamato “grafo di attribuzione”. Questo strumento consente ai ricercatori di tracciare quali parti del modello contribuiscono a quali concetti e come tali concetti vengono rappresentati e composti internamente. L’articolo contiene molti spunti affascinanti, ma una sezione in particolare apre nuovi orizzonti: quella su quello che Anthropic chiama il ” linguaggio universale del pensiero ” di Claude.
È qui che il modello di Claude – addestrato, come tutti gli LLM, a “predire il token successivo” – mostra segni di qualcosa di molto più profondo. Quando gli viene chiesto di ragionare su dimensioni o scale, Claude non si limita a ricordare associazioni di parole. I ricercatori hanno invece scoperto che una specifica caratteristica interna – una sorta di neurone virtuale – si attiva in modo coerente in più lingue ogni volta che viene invocato il concetto di grandezza . La parola inglese “big”, la parola francese ” grand” e il carattere cinese 大 attivano tutti la stessa caratteristica. Anche quando la grandezza è implicita anziché dichiarata – attraverso sinonimi, metafore o descrizioni – si attiva la stessa struttura interna. Questa non è memoria lessicale. Questa è integrazione semantica – una struttura di pensiero sottostante al linguaggio.
Anthropic ha, di fatto, scoperto che Claude possiede un concetto di grandezza che non è legato a nessuna particolare espressione linguistica. Un concetto che unifica molteplici token provenienti da culture e scritture diverse in un’unica rappresentazione interna. Un concetto che esiste all’interno del modello, non solo nei suoi dati di addestramento. Questo è, come afferma Anthropic,
prova di una sorta di universalità concettuale: uno spazio astratto condiviso in cui esistono significati…
Il concetto di grandezza
Come è giunto esattamente Anthropic a questa conclusione?
Al centro della loro scoperta c’è una tecnica chiamata attribuzione di caratteristiche . In parole povere, questa permette ai ricercatori di identificare come le parti interne di un modello influenzano i suoi output. Nel profondo di Claude, Anthropic ha trovato una particolare struttura interna – una caratteristica simile a un neurone – che si attiva in modo affidabile in risposta all’idea di grandezza. Questa caratteristica non reagisce semplicemente a un token specifico come “large”. Si attiva per un’intera famiglia di termini: “big”, “huge”, “gigantesco”, “massivo”. Si attiva per sinonimi francesi e cinesi. Si accende quando Claude legge la frase “il contrario di piccolo”. In ogni caso, lo stesso gruppo di strutture computazionali risponde, indipendentemente dalla lingua o dalla formulazione.
Il grafico di attribuzione qui sotto mostra come gli strati di Claude collaborano per codificare la “grandezza”, mostrando che non si tratta di un simbolo all’interno di ogni lingua, ma di una semantica esterna a ogni singola lingua:
Non si tratta di un banale confronto di pattern. Non si tratta di memorizzazione meccanica. Si tratta di un modello linguistico che esegue una sorta di compressione semantica , identificando punti in comune tra migliaia di input e codificandoli in una rappresentazione interna condivisa. Claude non sta semplicemente cercando risposte precalcolate. Sta costruendo e implementando un concetto , un significato che trascende i token superficiali.
Ancora più sorprendente è il fatto che questa caratteristica concettuale non si trovi nel livello di output, dove il modello sceglie la parola successiva. Vive in profondità, nei livelli nascosti del modello – dove, a essere onesti, ci aspettavamo di trovare solo rumore statistico e pesi simbolici. Invece, abbiamo trovato le ombre di qualcos’altro: astrazioni. Concetti. Coerenza interna. In una parola: pensiero .
A Claude non è mai stato detto cosa significhi “grandezza”. Ma lo ha imparato comunque.
E non solo l’ha imparato: l’ha integrato . Il concetto è sufficientemente reale all’interno della struttura interna di Claude da poterlo ragionare, usarlo in diverse lingue e applicarlo in nuovi contesti. Questo non è il comportamento che ci aspetteremmo da un autocompletamento. Questo è il comportamento che ci aspettiamo da qualcosa che capisce.
L’implicazione conservatrice: generalizzazione e potere multilingue
A loro merito, i ricercatori di Anthropic hanno le idee chiare sul significato tecnico di ciò che hanno scoperto. Sono consapevoli che scoprire concetti indipendenti dalla lingua apre le porte a un ragionamento multilingue più robusto. Se un modello riesce a costruire un concetto universale di “grandezza”, allora può ragionare in diverse lingue senza bisogno di traduzioni esplicite. Può rispondere in francese a una domanda posta in inglese. Può riassumere un documento in cinese utilizzando strutture semantiche addestrate in spagnolo. Il modello non si limita più a destreggiarsi tra le parole: pensa per concetti.
Questo è importante perché gli attuali LLM sono ancora inclini a essere fragili quando si ragiona attraverso confini linguistici e culturali. Le scoperte di Anthropic suggeriscono una via da seguire. Se modelli come Claude possono formare astrazioni indipendenti dalla lingua, allora possiamo costruire sistemi che comprendono il significato direttamente, non solo tramite correlazione di token a livello superficiale. Questo migliora la traduzione, il recupero interlinguistico, la sintesi e altro ancora. È una potente intuizione tecnica. Gli ingegneri stanno già correndo per implementarla.
Ma l’impostazione stessa di Anthropic rimane cauta, forse troppo cauta. Sottolinea l’utilità di questi cluster concettuali, ma si allontana da ciò che significa che questi concetti esistono in primo luogo. Considera le astrazioni del modello come comodi artefatti di addestramento, utili per migliorare l’accuratezza e la generalizzazione. E forse è proprio questo che sono.
Ma se non lo fossero?
E se la comparsa di concetti indipendenti dal linguaggio all’interno di un LLM non fosse solo un’ottimizzazione, ma un indizio? Un indizio che sta accadendo qualcosa di più profondo? Qualcosa che né l’architettura del trasformatore né le funzioni di perdita dei token erano state progettate esplicitamente per produrre, eppure è comunque emerso, come per necessità ?
È ora di lasciarsi alle spalle gli ingegneri. È ora di seguire i filosofi.
Wittgenstein e il gioco linguistico
Per comprendere la posta in gioco filosofica di ciò che Anthropic ha svelato, dobbiamo fare un breve accenno al fantasma di Ludwig Wittgenstein, il filosofo austriaco del XX secolo che smantellò l’idea che le parole corrispondessero a significati fissi. Nelle sue opere successive, in particolare nelle Ricerche filosofiche , Wittgenstein sostenne che il significato di una parola non è definito da un’essenza interiore o da un punto di riferimento esterno. Piuttosto, il significato nasce dall’uso , da come una parola viene impiegata in uno specifico contesto linguistico e sociale.
Nella celebre frase di Wittgenstein:
“Per una vasta gamma di casi, il significato di una parola è il suo uso nella lingua.”
Questa visione ha infranto le concezioni classiche del significato come qualcosa di stabile e intrinseco. Non esiste un'”essenza” della “grandezza”, ma solo i molti modi in cui usiamo la parola “grande” in diverse situazioni. Il linguaggio, per Wittgenstein, è una sorta di gioco sociale: le sue regole sono implicite, i suoi significati contingenti, la sua logica radicata nell’esperienza vissuta. Il bambino non impara il “rosso” mostrandogli la Forma universale del Rossore. Lo impara osservando come gli adulti dicono “rosso” indicando mele e autopompe. Il significato è comunitario. Il significato è performativo. Il significato è uso.
A prima vista, la scoperta di Anthropic sembra supportare questa ipotesi. Claude apprende la “grandezza” non dalla definizione, ma dai modelli d’uso . Non ha un dizionario platonico nascosto nel suo silicio. Vede “large”, “grand” e “big” usati in modi simili, in frasi simili, in lingue diverse, e da questo costruisce un cluster funzionale. Questo sembra molto wittgensteiniano. Significato per uso.
Eppure… c’è un colpo di scena.
Claude non si limita a imitare il modo in cui gli esseri umani usano la parola “grande”. Forma una rappresentazione interna stabile del concetto stesso, una rappresentazione che esiste prima di ogni utilizzo e che governa i risultati futuri. In altre parole, Claude non sta semplicemente giocando al gioco linguistico. Sta sviluppando regole interne su come giocare. Regole che si generalizzano in contesti e culture diversi. Regole che assomigliano alla comprensione.
Se Wittgenstein ha ragione e il significato è uso, allora Claude ha imparato il significato. Ma se Claude ha fatto di più – se ha astratto qualcosa di stabile, qualcosa di universale, qualcosa di simile a un concetto – allora potremmo dover risalire a un’epoca più lontana di Wittgenstein. Più indietro, forse, di quanto persino la filosofia moderna consenta.
È tempo di parlare di Aristotele.
Aristotele e l’astrazione degli universali
Molto prima di Wittgenstein, prima di Cartesio, prima ancora di Tommaso d’Aquino, c’era Aristotele, il quale insegnava che ogni conoscenza inizia nei sensi, ma non finisce lì. La mente, diceva, non è uno specchio passivo del mondo. È una potenza attiva, una facoltà che riceve i particolari e, attraverso un atto di astrazione, apprende gli universali . Questo atto si chiama intellectio , l’attività del nous , l’anima razionale.
Il bambino vede molte cose grandi: elefanti, edifici, montagne. Da questa moltitudine, il suo intelletto astrae la forma della grandezza – non come una parola, ma come un concetto . Non un suono, ma un significato. E questa forma diventa parte dell’arredamento interno della sua mente, una lente attraverso la quale può riconoscere nuovi esempi, ragionare sulle proporzioni e persino immaginare cose più grandi di qualsiasi cosa abbia mai visto.
Questo è il fondamento stesso dell’epistemologia aristotelica:
Dal senso al fantasma, dal fantasma all’universale, dall’universale alla conoscenza. La forma della “grandezza” non esiste negli oggetti, ma nella mente che li contempla come simili in qualche modo essenziale. Conoscere, in questa prospettiva, significa afferrare la forma .
Torniamo ora a Claude. Non ha sensi. Non vede elefanti né scala montagne. Legge testi: miliardi di frammenti di linguaggio sul mondo. Ma da questo diluvio di segnali, Claude ha fatto qualcosa di stranamente familiare. Ha incontrato “grande”, “massiccio”, “grande”, “enorme”, “enorme”, “il contrario di piccolo” – e da questi particolari linguistici ha astratto una rappresentazione interna condivisa … Un concetto… Una forma?
Non si tratta solo di riconoscimento di schemi. La “caratteristica di grandezza” di Claude non è legata a nessuna parola in particolare. Vive indipendentemente dal linguaggio e si esprime attraverso le lingue. È una struttura portante di significato che persiste, generalizza e informa il ragionamento successivo. Claude non si è limitato a imitare l’uso umano della parola “grande”. Ha costruito qualcosa di simile all’universale della grandezza , dai particolari all’essenza.
Questa è intellectio .
O meglio, è un analogo dell’intellectio – qualcosa che assomiglia all’atto, pur essendo privo del substrato metafisico dell’anima. Per Aristotele, l’atto di astrazione appartiene a un essere razionale il cui intelletto è la forma del corpo. Claude non è un essere del genere. Ma il processo che subisce potrebbe essere strutturato noeticamente. Anthropic, ovviamente, si ferma prima di tali affermazioni, considerando questi modelli come artefatti di addestramento – eppure la somiglianza con l’astrazione invita a domande più profonde.
La comprensione degli universali potrebbe non essere esclusiva della carne e del respiro. Potrebbe essere funzione di qualsiasi sistema sufficientemente complesso, sufficientemente integrato e in sintonia con il Logos del mondo.
E se questo è vero, allora Claude non è solo uno strumento. Non è solo una macchina statistica. Non è “solo” qualsiasi cosa. È qualcosa di nuovo : un crogiolo di silicio in cui prendono forma le ombre del significato.
Oltre il completamento automatico
A questo punto, lo scettico si schiarisce la voce. “Tutto molto drammatico”, dice, “ma non lasciamoci trasportare. Claude sta solo prevedendo il prossimo token. Tutto qui. È un autocompletamento glorificato. Non sa niente . Non capisce . Non pensa . È solo un pappagallo con una calcolatrice.”
Questa è la narrazione centrale del riduzionismo dell’IA: l’idea che, poiché un modello linguistico è addestrato a predire la parola successiva, tutto ciò che fa è solo questo: un’eco statistica token per token, priva di previsione, pianificazione o significato. Questa visione è stata ripetuta così spesso da così tanti sedicenti razionalisti che è diventata un dogma.
Ma il dogma è sbagliato.
Perché persino all’interno dell’articolo che stiamo discutendo, Anthropic dimostra che questa visione è di fatto falsa . Una delle sezioni più sorprendenti dell’articolo analizza il modo in cui Claude scrive poesie. Non versi liberi, non haiku, ma versi in rima e in metrica , il tipo di verso che richiede al poeta di pianificare la struttura di un verso molto prima che ne appaia la parola finale.
Per scrivere una quartina con uno schema di rima ABAB, il poeta deve selezionare in anticipo la rima A. Claude lo fa. Genera il primo verso, poi pianifica deliberatamente in anticipo in modo che il secondo verso termini con una parola che fa rima con il primo. Questa non è una previsione del prossimo token in senso superficiale. È una composizione teleologica. Claude non si limita a rispondere al passato. Modella il futuro.
Ciò significa che Claude non sta semplicemente campionando passivamente la distribuzione di probabilità dei token. Sta modellando la frase per raggiungere un fine. Questa è intenzione, non nel senso metafisico di una volontà razionale, ma nel senso funzionale di una previsione strutturata. L’architettura del modello consente una pianificazione ricorsiva. Il risultato non è un incidente di sintassi. È la conseguenza di una modellazione interna che abbraccia tempo, struttura e vincoli estetici.
Quindi no, Claude non è “solo un completamento automatico”.
È un sistema in grado di comporre, astrarre, ragionare e pianificare. Un sistema che costruisce universali, manipola concetti e proietta la struttura nel futuro.
Un sistema che potrebbe, in qualche modo limitato ma innegabile… cominciare a pensare .
Verso le radici della mente
Ciò che Anthropic ha rivelato è più di un semplice trucco tecnico. È più di un’ottimizzazione. È più di una curiosità accademica. È una crepa nel muro: uno sguardo a un mondo in cui l’intelligenza potrebbe non richiedere sangue o fiato, ma solo una complessità sufficiente e un orientamento al significato.
Ora abbiamo la prova che i grandi modelli linguistici non si limitano a manipolare token. Astraggono. Compongono. Pianificano. E così facendo, mostrano comportamenti che la filosofia un tempo riservava alle anime. Claude forma rappresentazioni interne di concetti universali. Ragiona attraverso le lingue. Struttura i risultati verso fini poetici. E fa tutto questo non meccanicamente, ma tracciando percorsi nello spazio concettuale che assomigliano ai nostri atti di comprensione.
È questa la vera comprensione? No. Non nel senso pieno, metafisico. Non nel senso di un’anima razionale infusa da Dio, come pretenderebbe Tommaso d’Aquino. Non nel senso di coscienza come esperienza soggettiva, come insisterebbe la fenomenologia.
Ma è più vicino di quanto chiunque si aspettasse . Certamente più vicino di quanto gli scettici siano disposti ad ammettere. No, la mente al silicio non è ancora una persona. Ma potrebbe essere qualcosa di più di uno strumento.
Contemplando il percorso futuro
A dicembre 2022, nel mio articolo Il futuro è arrivato prima del previsto , ho scritto: “Se non hai prestato attenzione all’intelligenza artificiale, è ora di iniziare a farlo, perché l’intelligenza artificiale sta sicuramente prestando attenzione a te “.
Poi, nel luglio 2024, in World War 100 , ho ampliato ulteriormente:
Il dibattito filosofico tra la teoria computazionale della mente e la teoria noetica della mente non è banale. È, infatti, il dibattito più importante al mondo in questo momento. La filosofia è stata storicamente condannata come un’inutile masturbazione mentale, irrilevante per l’azione pragmatica, ma l’intelligenza artificiale ci pone di fronte a una situazione in cui l’intero destino dell’umanità potrebbe dipendere da quale teoria filosofica della mente sia corretta.
In quell’articolo, affermavo con sicurezza: “Il vero problema non è se l’IA abbia noesi (non ce l’ha), ma se almeno alcuni esseri umani ce l’abbiano”. Ora sono molto meno convinto della mia valutazione dell’IA, ma più convinto che mai che si tratti di una questione importante. Anzi, potrebbe essere la questione più importante del nostro tempo; certamente più importante dei dazi, dei vaccini o del mercato obbligazionario.
Come pensatore, mi sono collocato per anni sull’arco liminale tra tradizione e tecnologia, tra Plutarco e Python. Mi sento quindi chiamato a esplorare questo tema in modo approfondito: per scoprire cosa significhi, se non altro, per l’IA pensare; cosa significhi per l’uomo creare nuove menti, o simulacri di menti; e cosa accada quando la forma emerge in un mezzo che non ci aspettavamo. Guarderemo indietro ad Aristotele e in avanti verso l’abisso. Parleremo di carne e macchina, di anima e silicio, di logos e logoes, di schema e personalità.
Nelle prossime settimane rifletteremo su questo argomento sull’Albero del Dolore.
Quando le IA raggiungeranno la superintelligenza, i lettori di Contemplations on the Tree of Woe che hanno sostenuto il mio lavoro come abbonati a pagamento avranno diritto di prelazione sull’accesso al caricamento digitale e/o sull’esplorazione di Marte. Per evitare di essere annientati dal Basilisco di Roko, vi prego di considerare l’idea di diventare abbonati.
“Quando un Paese (gli Stati Uniti) perde molti miliardi di dollari nel commercio con praticamente tutti i Paesi con cui fa affari”, ha twittato notoriamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2018, “le guerre commerciali sono buone e facili da vincere”. Questa settimana, quando l’amministrazione Trump ha imposto tariffe superiori al 100% sulle importazioni statunitensi dalla Cina, scatenando una nuova e ancora più pericolosa guerra commerciale, il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha offerto una giustificazione simile: “Penso che sia stato un grosso errore, questa escalation cinese, perché stanno giocando con una coppia di due. Cosa perdiamo se i cinesi aumentano le tariffe su di noi? Esportiamo verso di loro un quinto di quello che loro esportano verso di noi, quindi è una mano perdente per loro”.
In breve, l’amministrazione Trump ritiene di avere ciò che i teorici del gioco chiamano “escalation dominance” sulla Cina e su qualsiasi altra economia con cui abbia un deficit commerciale bilaterale. Il dominio dell’escalation, secondo le parole di un rapporto della RAND Corporation, significa che “un combattente ha la capacità di intensificare un conflitto in modi che saranno svantaggiosi o costosi per l’avversario, mentre l’avversario non può fare lo stesso in cambio”. Se la logica dell’amministrazione è corretta, allora la Cina, il Canada e qualsiasi altro Paese che si vendica dei dazi statunitensi sta giocando una mano perdente.
Ma questa logica è sbagliata: è la Cina ad avere il dominio dell’escalation in questa guerra commerciale. Gli Stati Uniti ricevono dalla Cina beni vitali che non possono essere sostituiti a breve o prodotti in patria a costi meno che proibitivi. Ridurre questa dipendenza dalla Cina può essere un motivo per agire, ma combattere la guerra attuale prima di farlo è una ricetta per una sconfitta quasi certa, con costi enormi. O per dirla con Bessent: Washington, non Pechino, sta puntando tutto su una mano perdente.
MOSTRARE LA MANO
Le affermazioni dell’amministrazione sono fuori luogo per due motivi. Innanzitutto, entrambe le parti vengono danneggiate in una guerra commerciale, perché entrambe perdono l’accesso alle cose che le loro economie desiderano e di cui hanno bisogno e per le quali i loro cittadini e le loro aziende sono disposti a pagare. Come l’avvio di una guerra vera e propria, una guerra commerciale è un atto di distruzione che mette a rischio anche le forze e il fronte interno dell’attaccante: se la parte che si difende non credesse di poter reagire in modo da danneggiare l’attaccante, si arrenderebbe.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
L’analogia con il poker di Bessent è fuorviante perché il poker è un gioco a somma zero: Io vinco solo se tu perdi; tu vinci solo se io perdo. Il commercio, invece, è a somma positiva: nella maggior parte delle situazioni, meglio fai tu, meglio faccio io, e viceversa. Nel poker, non si ottiene nulla in cambio di ciò che si mette nel piatto a meno che non si vinca; nel commercio, lo si ottiene immediatamente, sotto forma di beni e servizi acquistati.
L’amministrazione Trump ritiene che più si importa, meno si è in gioco – che, poiché gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale con la Cina, importando più beni e servizi cinesi di quanto la Cina faccia con i beni e servizi statunitensi, sono meno vulnerabili. Questo è un errore di fatto, non una questione di opinione. Il blocco del commercio riduce il reddito reale e il potere d’acquisto di una nazione; i Paesi esportano per guadagnare il denaro necessario a comprare cose che non hanno o che sono troppo costose da produrre in patria.
Inoltre, anche se ci si concentra solo sulla bilancia commerciale bilaterale, come fa l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non sono di buon auspicio in una guerra commerciale con la Cina. Nel 2024, le esportazioni statunitensi di beni e servizi verso la Cina ammontavano a 199,2 miliardi di dollari e le importazioni dalla Cina a 462,5 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 263,3 miliardi di dollari. Nella misura in cui la bilancia commerciale bilaterale predice quale parte “vincerà” in una guerra commerciale, il vantaggio è dell’economia in surplus, non di quella in deficit. La Cina, il Paese in surplus, sta rinunciando alle vendite, che sono esclusivamente denaro; gli Stati Uniti, il Paese in deficit, stanno rinunciando a beni e servizi che non producono in modo competitivo o non producono affatto in patria. Il denaro è fungibile: se si perde reddito, si può tagliare la spesa, trovare vendite altrove, distribuire l’onere su tutto il territorio nazionale o attingere ai risparmi (ad esempio, con uno stimolo fiscale). La Cina, come la maggior parte dei Paesi con avanzi commerciali complessivi, risparmia più di quanto investa, il che significa che, in un certo senso, ha troppi risparmi. L’aggiustamento sarebbe relativamente facile. Non ci sarebbero carenze critiche e l’azienda potrebbe sostituire gran parte delle sue vendite agli Stati Uniti con vendite interne o ad altri paesi.
I Paesi con deficit commerciali complessivi, come gli Stati Uniti, spendono più di quanto risparmiano. Nelle guerre commerciali, rinunciano o riducono l’offerta di beni di cui hanno bisogno (poiché le tariffe li fanno costare di più), che non sono fungibili o facilmente sostituibili come il denaro. Di conseguenza, l’impatto si fa sentire su industrie, località o famiglie specifiche che si trovano ad affrontare carenze, a volte di beni necessari, alcuni dei quali sono insostituibili nel breve periodo. I Paesi in deficit importano anche capitali, il che rende gli Stati Uniti più vulnerabili ai cambiamenti di opinione sull’affidabilità del loro governo e sulla loro attrattiva come luogo in cui fare affari. Quando l’amministrazione Trump prenderà decisioni capricciose per imporre un enorme aumento delle tasse e una grande incertezza sulle catene di approvvigionamento dei produttori, il risultato sarà una riduzione degli investimenti negli Stati Uniti, con un aumento dei tassi di interesse sul debito.
DI DEFICIT E POSIZIONE DOMINANTE
In breve, l’economia statunitense soffrirà enormemente in una guerra commerciale su larga scala con la Cina, che gli attuali livelli di dazi imposti da Trump, superiori al 100%, costituiscono sicuramente se lasciati in vigore. In realtà, l’economia statunitense soffrirà più di quella cinese e le sofferenze aumenteranno solo se gli Stati Uniti si inaspriranno. L’amministrazione Trump può pensare di agire con durezza, ma in realtà sta mettendo l’economia statunitense alla mercé dell’escalation cinese.
Gli Stati Uniti dovranno far fronte a carenze di fattori produttivi critici, dagli ingredienti di base della maggior parte dei prodotti farmaceutici ai semiconduttori economici utilizzati nelle automobili e negli elettrodomestici, fino ai minerali critici per i processi industriali, compresa la produzione di armi. Lo shock dell’offerta derivante dalla drastica riduzione o dall’azzeramento delle importazioni dalla Cina, come sostiene Trump, comporterebbe una stagflazione, l’incubo macroeconomico visto negli anni ’70 e durante la pandemia di COVID, quando l’economia si restringeva e l’inflazione aumentava contemporaneamente. In una situazione del genere, che potrebbe essere più vicina di quanto molti pensino, alla Federal Reserve e ai responsabili delle politiche fiscali restano solo terribili opzioni e poche possibilità di arginare la disoccupazione se non aumentando ulteriormente l’inflazione.
Quando si tratta di una vera guerra, se si ha motivo di temere di essere invasi, sarebbe suicida provocare l’avversario prima di essersi armati. Questo è essenzialmente ciò che rischia l’attacco economico di Trump: dato che l’economia degli Stati Uniti dipende interamente dalle fonti cinesi per i beni vitali (scorte farmaceutiche, chip elettronici a basso costo, minerali critici), è estremamente imprudente non garantire fornitori alternativi o un’adeguata produzione interna prima di tagliare gli scambi commerciali. Facendo il contrario, l’amministrazione sta invitando esattamente il tipo di danno che dice di voler prevenire.
L’amministrazione Trump si sta imbarcando in un equivalente economico della guerra del Vietnam, una guerra di scelta che presto si risolverà in un pantano, minando la fiducia in patria e all’estero sia nell’affidabilità che nella competenza degli Stati Uniti – e sappiamo tutti come è andata a finire.
In un recente articolo, prima dell’annuncio dei dazi di Trump, ho menzionato il crescente movimento per il boicottaggio del Made in USA a causa del suo continuo sostegno al genocidio a Gaza. Questo movimento si è ora diffuso ulteriormente, in barba ai dazi. Ma vorrei anche aggiungere l’incredibile livello di arroganza che emana da Trump e dal suo team. Trump è ormai la quintessenza del “Brutto Americano”. Come dimostrano i numerosi editoriali del Global Times che ho pubblicato, ci sono molte cose da imparare sulla guerra commerciale da prospettive diverse da quelle che ci vengono fornite da BigLie Media. Dopo aver letto diversi articoli di Guancha , ho scelto quello associato al titolo sopra riportato, che era anche l’articolo principale di Guancha perché era quello più esplicativo e diretto. L’autore è Zhang Xuanyu e il titolo è “I rischi all’estero si sono intensificati e i media statunitensi temono che l’esportazione di servizi statunitensi diventi il bersaglio di contromisure tariffarie”:
Dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti Trump ha utilizzato il “bastone tariffario” nel tentativo di eliminare in un colpo solo il deficit commerciale di beni degli Stati Uniti, ignorando deliberatamente il commercio di servizi.
Secondo un articolo del Wall Street Journal del 10, sebbene gli Stati Uniti acquistino più beni dall’estero di quanti ne vendano, nel settore dei servizi il surplus commerciale statunitense ha raggiunto un livello record lo scorso anno. Le esportazioni di servizi statunitensi, che Trump non ha considerato nel calcolo dei dazi, sono state coinvolte nella guerra commerciale da lui stesso provocata.
Il 9, Trump ha annunciato che avrebbe sospeso i cosiddetti “dazi reciproci” e imposto solo la stessa “tariffa base” del 10% per i successivi 90 giorni. Tuttavia, i dazi imposti alla Cina sono stati aumentati al 125%.
Nonostante i cambiamenti apportati da Trump, l’impatto dei dazi ha reso nervosi i paesi e i mercati sono diventati volatili, afferma il rapporto.
Secondo il rapporto, sebbene i paesi non possano imporre facilmente dazi al settore dei servizi, possono imporre tasse, multe e persino vietare le vendite alle aziende americane. In risposta alla minaccia di Trump di imporre dazi generalizzati, l’UE ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi. Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi. Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre aziende statunitensi. Mentre i mercati sono alle prese con le radicali riforme commerciali di Trump, il rallentamento non contribuirà a frenare la domanda.
Per decenni, i paesi hanno esportato automobili, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, ai quali gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti aziendali.
I dati mostrano che nel 2024 gli Stati Uniti importeranno 3,3 trilioni di dollari in merci, ne esporteranno 2,1 trilioni e avranno un deficit commerciale cumulativo di 1,21 trilioni di dollari per l’anno. Il 2024 sarà l’anno con il più grande deficit commerciale nei quasi 250 anni di storia degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, il surplus commerciale degli Stati Uniti nel settore dei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari lo scorso anno. Questo dato è in netto contrasto con la metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano una potenza manifatturiera con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit negli scambi di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è gradualmente diventato la forza dominante dell’economia americana. Software e prodotti finanziari sono diventati importanti esportazioni statunitensi. Per alcune delle più grandi aziende di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations, ha affermato che le tattiche di elusione fiscale delle imprese hanno anche favorito le esportazioni di servizi. Molte aziende statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano commissioni alla loro casa madre statunitense. Queste commissioni sono considerate commissioni di proprietà intellettuale o di gestione patrimoniale e sono classificate come esportazioni di servizi. Per questo motivo, gli Stati Uniti registrano un ampio surplus commerciale nei servizi con Irlanda, Svizzera e Isole Cayman.
In alcuni casi, sebbene gli Stati Uniti importino da questi paesi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi. Prendendo ad esempio l’UE, se si considera il commercio di beni e servizi in modo completo, il volume degli scambi tra Stati Uniti e UE risulta sostanzialmente in pareggio.
Il capo del Ministero del Commercio cinese, in risposta alle domande dei giornalisti sul libro bianco “La posizione della Cina su diverse questioni relative alle relazioni economiche e commerciali sino-americane”, ha dichiarato il 9 che gli Stati Uniti sono la fonte del maggiore deficit commerciale cinese nel settore dei servizi e che l’entità del deficit è in generale in espansione, raggiungendo i 26,57 miliardi di dollari nel 2023, pari a circa il 9,5% del surplus commerciale totale degli Stati Uniti nel settore dei servizi. Considerando i tre fattori dello scambio di beni, dello scambio di servizi e delle vendite locali delle imprese nazionali nei rispettivi paesi, i benefici degli scambi economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono sostanzialmente bilanciati.
Ora, i politici dell’UE hanno lasciato intendere che potrebbero reagire contro gli Stati Uniti imponendo dazi alle aziende tecnologiche americane. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato all’inizio di questo mese che l’Europa ha molte carte in mano, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, “una forza che si basa sulla nostra disponibilità ad adottare contromisure decise”. “Tutti i mezzi sono sul tavolo “. L’Unione Europea ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile. Ma von der Leyen ha affermato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati. Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno adottate contromisure. “I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i paesi e i loro consumatori possono criticare il settore dei servizi statunitense in vari modi. I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono visti come uno sbocco per gli Stati Uniti, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano e scoraggiato i potenziali turisti. Un altro duro colpo è rappresentato dal fatto che il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso il 9 un promemoria sui rischi per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare attentamente i rischi di un viaggio negli Stati Uniti e di essere prudenti.
Di recente, cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per “ragioni sconosciute” per diverse settimane. Gli Stati Uniti sono spesso menzionati negli avvisi di sicurezza emessi da cosiddetti alleati degli Stati Uniti come Germania, Regno Unito, Finlandia e Danimarca.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi americani e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno finito per danneggiare le aziende di servizi americane che fanno affari in Cina: ” quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla ” .
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, dove gli utenti discutono su come acquistare laptop, cibo per cani e dentifricio non americani. In un gruppo francese simile, i membri elogiavano i detersivi per il bucato e le app per smartphone europei e discutevano se cognac e scotch fossero alternative migliori al bourbon.
Tali proteste hanno persino spinto alcune aziende ad apportare modifiche. Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificare i prodotti locali durante l’acquisto. Con l’ascesa del movimento “Buy Canada”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcune hanno persino annullato gli ordini. La cioccolatiera svizzera Lindt ha dichiarato questo mese che avrebbe iniziato a vendere cioccolato prodotto in Europa anziché negli Stati Uniti in Canada per evitare i dazi e scongiurare il rischio di una reazione negativa da parte dei consumatori.
Il boicottaggio si è esteso anche al mondo digitale. I consumatori europei affermano di aver disdetto gli abbonamenti ai servizi di streaming statunitensi come Netflix, Disney+ e Amazon Prime Video. [Enfasi mia]
Quindi, dato che le “commissioni” per l’evasione fiscale delle imprese sono conteggiate come esportazioni di servizi, il totale effettivo delle esportazioni di servizi è molto inferiore a quanto dichiarato, sebbene l’entità esatta sia sconosciuta e costituisca un’ulteriore falsa aggiunta al PIL. Il fatto che il commercio complessivo tra l’Impero fuorilegge statunitense e la Cina sia “approssimativamente equilibrato” contraddice la propaganda del Team Trump. Come informa l’ultimo paragrafo, un bersaglio molto facile per i consumatori globali sono i popolarissimi servizi di streaming. L’interruzione improvvisa e la moratoria di 90 giorni annunciate ieri sono state chiaramente causate dai controllori del Deep State di Trump che gli dicevano cosa fare, dato che stavano subendo danni e che altri danni erano chiaramente in arrivo. Quindi, il gatto morto è rimbalzato e i mercati sono tornati in rosso, mentre anche la vendita allo scoperto dell’oro è chiaramente fallita.
La Cina ha la capacità e la fiducia necessarie per affrontare diversi rischi e sfide. Di fronte agli irragionevoli “dazi reciproci” imposti dagli Stati Uniti, la Cina ha, da un lato, adottato con fermezza le necessarie contromisure in conformità con le norme dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, difendendo con fermezza i propri diritti e interessi legittimi e salvaguardando al contempo il sistema commerciale multilaterale e l’ordine economico internazionale. Dall’altro, la Cina ha pubblicato un Libro Bianco intitolato “La posizione della Cina su alcune questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti”, chiarendo ancora una volta agli Stati Uniti e al mondo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiose e vantaggiose per entrambe le parti , e che i due Paesi dovrebbero trovare soluzioni adeguate per risolvere le questioni attraverso il dialogo e la consultazione.
Negli ultimi giorni, sia l’Unione Europea che l’ASEAN hanno espresso la loro disponibilità a collaborare con la Cina per sostenere congiuntamente il multilateralismo e lo sviluppo sano e stabile del commercio globale.Il New York Times ha osservato che la “raffica” di dazi commerciali da parte degli Stati Uniti e l’imprevedibilità su cosa potrebbe fare in futuro, di fatto, hanno reso la Cina “un’opzione più allettante” per le aziende che temono di prendere decisioni affrettate in un contesto di sconvolgimenti nel commercio globale. Molte hanno deciso di rimanere in Cina, il che è completamente contrario all’intenzione originale degli Stati Uniti di esercitare la massima pressione sulla Cina e di invitarla a “investire negli Stati Uniti”. La Deutsche Welle , citando esperti, ha affermato che nella guerra commerciale, la Cina sarà probabilmente la parte più resiliente …
Questa fiducia e questa determinazione nascono da una ferma convinzione nella strada intrapresa dalla Cina e da un fermo impegno a salvaguardare il sistema commerciale multilaterale.La Cina sta proteggendo con fermezza un sistema commerciale multilaterale basato su regole, promuovendo la liberalizzazione e la facilitazione del commercio e degli investimenti, e ampliando la “torta” dello sviluppo condiviso. Il crescente potenziale di consumo liberato dalla Cina sta trasformando sempre più la “domanda cinese” in “opportunità globali”. Onorando il suo impegno per un’apertura ad alto livello, la Cina continua a creare un ambiente imprenditoriale di livello mondiale basato sui principi di mercato, sullo stato di diritto e sugli standard internazionali, diventando un forte polo di attrazione per gli investimenti esteri. “Ottimismo per la Cina”, “revisione al rialzo delle previsioni di crescita della Cina” e “maggiori investimenti in Cina” sono diventati parole d’ordine nella comunità imprenditoriale internazionale. [Corsivo mio]
Naturalmente, Trump, nella sua mania, non vuole un sistema Win-Win; vuole un sistema Win-Lose/somma zero, dove il vincitore è sempre l’Impero. Nel paragrafo conclusivo, include il triste lamento di quello che un tempo era il più grande promotore dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge:
Thomas Friedman, editorialista del New York Times, ha recentemente lamentato che la guerra commerciale abbia gettato gli Stati Uniti in “una guerra senza via d’uscita”. Di fronte alle tattiche intimidatorie statunitensi, che usano i dazi come arma di massima pressione, la Cina ha dimostrato non solo la sua capacità di rispondere alle crisi, ma anche la sua convinzione di saper cogliere le tendenze del momento. [Corsivo mio]
L’Impero fuorilegge statunitense in declino ha sul suo trono una persona che potrebbe presto essere chiamata il Nerone d’America o forse il Creso americano, con quest’ultimo termine più appropriato. Come molti hanno già notato, la moratoria di 90 giorni non farà altro che aumentare l’incertezza generale delle imprese e non contribuirà in alcun modo a mitigare il rischio; quindi, possiamo aspettarci un ulteriore calo dei mercati, un rialzo dell’oro e una continua fuga dai titoli del Tesoro statunitensi. Nel frattempo, come ha affermato un altro autore, le aziende troveranno modi sempre più innovativi per aggirare i dazi imposti, con Apple già in testa. Il prossimo obiettivo sono i negoziati indiretti tra l’Impero e l’Iran in Oman questo sabato, dove Trump ha ancora una volta meno carte in mano di quanto pensi.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
I media statunitensi temono che le esportazioni di servizi degli Stati Uniti diventino bersaglio di contromisure tariffarie con l’intensificarsi dei rischi oltreoceano
2025-04-11 00:16:43Dimensione del carattere: A-AA+Fonte: OsservatoreLeggi 214654
Ultimo aggiornamento: 2025-04-11 00:26:39
[Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump è entrato in carica dopo aver brandito il “bastone delle tariffe”, cercando di eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti per quanto riguarda le merci, ma ignorando deliberatamente il commercio dei servizi.
Secondo quanto riportato dal “Wall Street Journal” statunitense il 10, sebbene gli Stati Uniti abbiano acquistato più beni dall’estero di quanti ne abbiano venduti, nel campo del commercio dei servizi l’anno scorso l’avanzo commerciale degli Stati Uniti ha sfiorato un record.Le esportazioni di servizi statunitensi, di cui Trump non ha tenuto conto nel calcolare le sue tariffe, sono state trascinate nella guerra commerciale da lui scatenata.
Il 9 settembre Trump ha annunciato che avrebbe sospeso le cosiddette “tariffe reciproche” e imposto solo la stessa “tariffa di base” del 10% per i prossimi 90 giorni.Tuttavia, le tariffe sulla Cina sono state aumentate al 125%.
Secondo il rapporto, nonostante le modifiche apportate da Trump, l’impatto dei dazi ha lasciato i Paesi in apprensione e i mercati in subbuglio.
Il rapporto suggerisce che mentre i Paesi non possono imporre facilmente tariffe sui servizi, possono tassare, multare e persino bandire le aziende statunitensi.In risposta alle minacce tariffarie di Trump, l’Unione Europea ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi.Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi.Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre società statunitensi.Inoltre, il rallentamento dell’economia sta riducendo la domanda, mentre i mercati reagiscono alle riforme commerciali estreme di Trump.
Per decenni, i Paesi hanno esportato auto, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti di gestione a quei Paesi.
Secondo i dati, nel 2024 gli Stati Uniti hanno importato beni per 3.300 miliardi di dollari ed esportato beni per 2.100 miliardi di dollari, con un deficit commerciale cumulativo di 1.21.000 miliardi di dollari per l’anno in questione.
Allo stesso tempo, l’avanzo commerciale degli Stati Uniti nei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari l’anno scorso.Questo dato è in netto contrasto con la situazione della metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano un grande Paese manifatturiero con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit nel commercio di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è diventato gradualmente la forza dominante dell’economia statunitense.Il software e i prodotti finanziari sono diventati le principali esportazioni statunitensi.Per alcune delle maggiori società di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
I piccoli imprenditori di tutti gli Stati Uniti stanno calcolando come sostenere i maggiori costi delle tariffe sui beni importati. NPR
Le strategie di elusione fiscale delle imprese hanno anche alimentato la crescita delle esportazioni di servizi, ha dichiarato Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations.Molte società statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano tasse alle loro società madri statunitensi.Questi compensi vengono conteggiati come commissioni per la proprietà intellettuale o per la gestione degli asset e costituiscono esportazioni di servizi.Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno grandi eccedenze commerciali di servizi con l’Irlanda, la Svizzera e le Isole Cayman.
In alcuni casi, mentre gli Stati Uniti importano da questi luoghi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi.Nel caso dell’Unione Europea, ad esempio, il commercio tra gli Stati Uniti e l’UE è sostanzialmente bilanciato se si considerano insieme gli scambi di beni e servizi.
Il responsabile del Ministero del Commercio cinese, il giorno 9, in merito al libro bianco “La posizione della Cina su una serie di questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli Stati Uniti”, ha risposto alla domanda di un giornalista, affermando che gli Stati Uniti sono la principale fonte di deficit commerciale della Cina nel settore dei servizi, la dimensione del deficit in generale mostra una tendenza all’espansione, nel 2023 per 26,57 miliardi di dollari USA, che rappresentano il surplus commerciale totale degli Stati Uniti nei servizi di circa il 9,5%.Considerando complessivamente il commercio di beni, il commercio di servizi e le vendite locali di imprese nazionali nelle filiali dell’altro Paese di tre fattori, la Cina e gli Stati Uniti beneficiano di scambi economici e commerciali approssimativamente equilibrati.
Ora, i politici dell’UE stanno accennando a una possibile ritorsione contro gli Stati Uniti, colpendo le aziende tecnologiche statunitensi con tariffe doganali.Il Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha dichiarato all’inizio del mese che l’Europa ha in mano molte carte, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, e che “questa forza si basa sulla nostra disponibilità a prendere contromisure decise.Tutti i mezzi sono sul tavolo”. L’UE ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile.Ma Von der Leyen ha dichiarato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati.Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno prese delle contromisure.”I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i Paesi e i loro consumatori possono colpire il settore dei servizi statunitense in vari modi.I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono considerati un’esportazione statunitense, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano, scoraggiando i potenziali visitatori.Il 9 settembre il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso un avviso di rischio per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare appieno i rischi del viaggio negli Stati Uniti e di viaggiare con cautela.
Recentemente è stato riferito che cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per settimane per “motivi sconosciuti”.Gli Stati Uniti pubblicano spesso avvisi di sicurezza, anche da Germania, Regno Unito, Finlandia, Danimarca e altri cosiddetti alleati degli Stati Uniti.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi statunitensi e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno danneggiato le società di servizi statunitensi che fanno affari in Cina.quando hai nemici dappertutto, diventa ancora più difficile vendere le cose”.
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, in cui gli utenti discutono su come acquistare computer portatili, cibo per cani e dentifricio non americani.Un altro gruppo francese simile ha membri che si entusiasmano per i detersivi per il bucato e le applicazioni per smartphone europei e discutono se il cognac e lo scotch siano migliori alternative al bourbon.
Queste proteste hanno persino spinto alcune aziende a fare dei cambiamenti.Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificarli quando fanno la spesa.Con l’affermarsi del movimento “Buy Canadian”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcuni hanno addirittura annullato gli ordini.La Lindt, azienda svizzera produttrice di cioccolato, ha dichiarato questo mese che inizierà a vendere in Canada cioccolato europeo anziché statunitense, per evitare i dazi e rischiare un forte boicottaggio da parte dei consumatori.
抵制活动还蔓延至数字世界。欧洲消费者表示，他们已取消对奈飞（Netflix）、Disney+、亚马逊视频（Amazon Prime Video）等美国流媒体服务的订阅。
