Tecno-feudalesimo e servitù digitale

Come la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale prepara il terreno per la disuguaglianza neo-feudale

8 marzo

Le discussioni contemporanee sul commercio online e sui media spesso paragonano le aziende digitali alle aziende tradizionali. “Shopify è la tua vetrina virtuale”. “L’hosting web è come affittare un edificio per la tua attività”. “I social media sono la piazza cittadina digitale”. “L’archiviazione cloud è il tuo archivio digitale”.

Ma l’analogia è falsa, almeno per quanto riguarda il sistema giuridico. Il regime giuridico che si applica al commercio online e ai media è completamente diverso dal regime giuridico che abbiamo applicato ai negozi fisici. Non mi credete? Consideriamo come sarebbe il mondo reale se le regole del mondo online si applicassero a esso. Non è bello.

Il tuo contratto di locazione è stato sospeso per violazione degli standard della comunità

Immagina di gestire una boutique di successo di moda femminile sulla Madison Avenue che si rivolge a una clientela d’élite. Hai affittato lo spazio per anni, hai investito molto in pubblicità e hai costruito una base di clienti fedeli. Gli affari vanno bene.

Poi, una mattina, arrivi e scopri che le porte della tua boutique sono state murate . Un avviso stampato attaccato con nastro adesivo alla facciata recita:

Il tuo contratto di locazione è stato sospeso in modo permanente per aver violato gli standard della nostra comunità. Se ritieni che si sia trattato di un errore, puoi presentare ricorso contro questa decisione.

Confuso, controlli il tuo contratto di locazione. Era un contratto standard, lungo, denso e scritto in gergo legale, come ogni altro contratto di locazione in città. Ma nella stampa fine, trovi questa clausola:

“Il locatore si riserva il diritto di recedere dal presente contratto di locazione in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo o senza alcun motivo. L’occupazione continuata costituisce l’accettazione di questi termini.”

Non può essere così, pensi. Nessun avvertimento? Nessuna spiegazione? Nessun giusto processo? Non riesci nemmeno ad arrivare alla tua merce?

Chiami l’ufficio del tuo padrone di casa. La receptionist si rifiuta di trasferirti a una persona vera e propria, ma ti assicura che “il tuo caso è in fase di revisione”. Due settimane dopo, ricevi un’e-mail automatica:

“Dopo un’ulteriore revisione, abbiamo stabilito che il tuo negozio ha violato le nostre linee guida. Il tuo inventario è stato liquidato e il tuo contratto di locazione è stato rescisso. Questa decisione è definitiva. Buona giornata.”

Non hai idea di quale regola hai violato. Forse un concorrente ti ha segnalato per cattiva condotta? Forse un algoritmo ha rilevato “attività sospetta” perché il tuo fatturato è stato troppo alto il mese scorso? Forse hai violato “gli standard della comunità” perché hai venduto troppi vestiti sexy da discoteca quando il proprietario era una femminista che pensa che questo significhi oggettificare le donne con il tuo sguardo maschile? Forse il proprietario dell’edificio ha semplicemente deciso che un negozio di orologi di lusso sarebbe stato più redditizio in quello spazio?

Ma non importa. Non possono offrire alcuna ragione e la loro decisione è definitiva. La tua attività è andata. Il tuo inventario è andato. I tuoi clienti non hanno più dove trovarti. Sei appena stato deplatformato dalla tua boutique e non c’è niente che tu possa fare al riguardo.

Il tuo libro è stato confiscato per violazione della licenza Page-Through

Entri da Barnes & Noble in un pigro pomeriggio domenicale, respirando quel confortante profumo di carta fresca e caffellatte troppo cari. Dopo aver curiosato per un po’, prendi The Michelangelo Manifesto ,un thriller storico di 500 pagine, qualcosa su spie, codici segreti, arte rinascimentale e teoria della cospirazione. Esattamente il tuo genere di libro.

Butti The Michelangelo Manifesto nel tuo carrello della spesa. Sfogli ancora qualche sezione e decidi di prendere una copia di Revolt Against the Modern World di Julius Evola e di Atlas Shrugged di Ayn Rand da dare a tuo nipote in modo che sviluppi il necessario sigma grindset.

Più tardi quella sera, apri il tuo nuovo thriller. Sulla prima pagina, c’è scritto:

Sfogliando questo libro, accetti i termini e le condizioni del Barnes & Noble Page-Through License Agreement (PPLA) che si trova alle pagine 498 – 500 di questo libro. La lettura continuata costituisce l’accettazione di questi termini.

Strano. Inizi a scorrere i termini.

“Questo libro è concesso in licenza, non venduto… Il tuo diritto di leggere questo libro può essere revocato in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo o senza alcun motivo…”

Scrolli le spalle. Non è un gran problema, tanto nessuno fa caso a queste licenze.

Sei a metà del terzo capitolo, il momento in cui il protagonista sta per decifrare l’antico cifrario, quando qualcuno bussa alla porta. La apri e scopri una guardia di sicurezza della Barnes & Noble in piedi sul tuo portico.

“Mi scusi, signore, ma la sua licenza per leggere il Manifesto di Michelangelo è stata revocata”, dice, strappandogli il libro dalle mani sbalordite.

“Che cosa?!”

“Il nostro Trust and Safety Council ha notato che stavi leggendo più di una pagina al minuto. Questa velocità di lettura è superiore a quella prevista dal nostro algoritmo, il che suggerisce che potresti utilizzare tecniche di lettura illegali per eccesso di velocità.”

“Eh? Sono solo un lettore veloce.”

“Ti hanno anche segnalato come lettore problematico in base alla cronologia dei tuoi acquisti recenti. Di conseguenza, abbiamo revocato la licenza per i tuoi libri.”

Lui si gira per andarsene e tu gli afferri il libro. “Dammi quello! È mio. Ho comprato il libro!”

La guardia scuote la testa e infila il libro nella borsa. “No, signore. Lei ha ottenuto la licenza del libro. E secondo i termini del Page-Through License Agreement, quella licenza può essere rescissa in qualsiasi momento.”

Poi ti spinge oltre ed entra in casa tua, apre la porta del tuo ufficio e inizia a usare uno scanner ISBN per identificare altri libri che hai acquistato da Barnes & Noble. Ogni volta che ne individua uno, lo butta nella borsa.

“Esci dal mio ufficio, delinquente della Stasi!” urli.

“Mi dispiace, signore, ma come ho detto, il Trust and Safety Council ha chiuso l’intero account con noi.”

Non possiederai nulla e non avrai alcun diritto su nulla

Questi esempi sembrano del tutto iperbolici se applicati al mondo reale, ma diventano del tutto ordinari se applicati a quello digitale.

Lo so per esperienza personale.

Un tempo gestivo una piccola attività di vendita di articoli per la casa su Walmart.com come venditore digitale. Quando ho pubblicato il mio ormai famigerato articolo Trump at the Rubicon, ho ricevuto un’e-mail dal Trust and Safety Council di Walmart che mi informava che il mio account era stato sospeso in modo permanente. I 40.000 $ di crediti che mi spettavano non sono mai stati pagati; ho perso tutto quello che avevo investito nell’attività e tutti i soldi che avrei dovuto guadagnare. I loro termini di servizio dicevano che potevano farlo, e lo hanno fatto.

Non sono certo il solo. Ci sono molti simile segnalazioni di piccole attività distrutte da decisioni arbitrarie delle Big Tech. Ma queste sono solo gocce di pioggia in una tempesta. La maggior parte della distruzione non viene segnalata. A nessuno importa davvero dell’impatto del deplatforming sui negozi online a conduzione familiare. E non gli importa davvero delle innumerevoli influencer di Instagram che hanno visto anni di sforzi per costruire il loro marchio personale distrutti quando un algoritmo ha deciso che la loro scollatura era un po’ troppo accentuata nel loro ultimo post. Dopotutto, sono solo truffatori in cerca di sempliciotti.

Quando la stampa riporta le tendenze, queste sono quasi sempre a vantaggio delle Big Tech e a scapito dei piccoli utenti:

• Il 6 aprile 2022, Google ha modificato le sue policy del Play Store, rimuovendo migliaia di app ritenute non conformi. Gli utenti che avevano pagato per queste app hanno nuovamente perso l’accesso senza rimborsi, poiché i termini di Google consentono di rimuovere le app a sua discrezione.
• Il 19 maggio 2022, Apple ha iniziato ad applicare regole più severe sugli abbonamenti in-app, richiedendo agli sviluppatori di utilizzare il suo sistema di pagamento per i rinnovi e limitando i link di pagamento esterni. Gli utenti hanno perso la possibilità di gestire gli abbonamenti al di fuori della struttura tariffaria del 30% di Apple.
• L’11 ottobre 2022, Meta ha intensificato la moderazione automatizzata dei contenuti su Facebook e Instagram, eliminando i post e sospendendo gli account senza spiegazioni o ricorsi. Le piccole aziende che si affidano a queste piattaforme per il marketing hanno segnalato anni di contenuti persi a causa di trigger algoritmici opachi.
• Il 4 aprile 2023, Amazon ha implementato aggiornamenti automatici alle edizioni e-book delle opere di Roald Dahl, RL Stine e Agatha Christie, modificando i contenuti che i consumatori avevano già acquistato indipendentemente dalle loro preferenze.
• Il 31 agosto 2023, Google ha modificato di nuovo le sue policy del Play Store, rimuovendo altre migliaia di app ritenute non conformi. Gli utenti che avevano pagato per queste app hanno nuovamente perso l’accesso senza rimborsi, poiché i termini di Google consentono di rimuovere le app a sua discrezione.
• Il 18 giugno 2024, Adobe ha aggiornato i suoi termini di servizio per prodotti come Photoshop e Illustrator, concedendosi diritti più ampi di accesso e utilizzo dei contenuti dei clienti per scopi di “moderazione dei contenuti” e “apprendimento automatico”.
• Il 26 febbraio 2025, Amazon ha interrotto i download di libri Kindle USB su PC, costringendo gli utenti a fare affidamento sull’accesso al cloud o su download specifici per dispositivo. Non esiste più alcun modo per proteggere i tuoi libri dagli aggiornamenti di Amazon o leggerli dall’ecosistema di Amazon.

Poiché l’ecosistema online domina sempre di più la nostra vita personale e professionale, siamo sempre più dominati dalle Big Tech e stiamo diventando servi digitali.

E la servitù della gleba digitale è peggiore della versione analogica. I servi avevano diritti e privilegi che non sono estesi alle nostre vite digitali. Nella nostra nuova servitù della gleba digitale, Big Tech può venderci prodotti che non possediamo e che non possiamo conservare e cancellare a nostro piacimento, senza spiegazioni, senza ricorso e senza riconoscere che abbiamo mai avuto il diritto di essere lì in primo luogo.

Se questa tendenza continuerà, non passerà molto tempo prima che il barone Mark Zuckerberg si presenti durante la vostra luna di miele reclamando il diritto di andare a letto con la vostra sposa, come riportato nell’ultimo aggiornamento di Meta T&A.

Come si è arrivati a questo triste stato di cose? E cosa possiamo fare al riguardo?

Il diritto contrattuale ci ha trasformati in servi digitali

Il diritto, come tutte le istituzioni umane, si evolve in base alle strutture di potere dominanti che plasmano la società. Nel mondo premoderno, il diritto rifletteva le rigide gerarchie dei rapporti feudali e padrone-servo, presupponendo un’ineguaglianza intrinseca tra le parti. Con l’avvento degli ideali di libertà individuale e uguaglianza, il diritto cambiò di conseguenza, almeno in alcune aree. Il diritto della proprietà e il diritto del lavoro, che avevano a lungo presupposto la disuguaglianza, finirono sotto esame quando i movimenti politici in Gran Bretagna e America chiesero garanzie per la parte più debole.

Ma il diritto contrattuale, che aveva sempre presupposto che le parti fossero già uguali, non ha subito tale trasformazione. Di conseguenza, oggi il diritto contrattuale è diventato uno strumento preferito da attori potenti (corporazioni, proprietari terrieri e piattaforme digitali) per sfruttare le stesse disuguaglianze che finge non esistano.

Analizziamolo passo dopo passo.

Diritto della proprietà e del lavoro: la presunzione di disuguaglianza

Il diritto della proprietà e del lavoro si è evoluto in un quadro di presunta disuguaglianza . Le loro origini risiedono nelle strutture feudali della proprietà terriera e nel rapporto padrone-servo, in cui il potere era esplicitamente gerarchico.

• Diritto di proprietà : nel sistema feudale , la terra era detenuta dalla Corona e concessa in una rigida gerarchia di obblighi. I signori infeudavano i vassalli, i vassalli concedevano la terra agli affittuari e gli affittuari lavoravano la terra sotto l’autorità del proprietario terriero. Anche dopo il declino del feudalesimo, queste ipotesi gerarchiche persistevano.
• Diritto del lavoro : i Master and Servant Acts che dominavano i primi rapporti di lavoro inglesi e americani ponevano esplicitamente il servo in una posizione subordinata al padrone. I contratti di lavoro venivano applicati tramite sanzioni penali contro i lavoratori che li violavano, mentre ai padroni veniva data ampia libertà nello stabilire i termini.

Poiché queste aree del diritto presupponevano la disuguaglianza, vennero sottoposte a un esame sempre più approfondito man mano che i valori politici e morali si spostavano verso l’uguaglianza dei diritti . Il XIX e il XX secolo videro ondate di riforme volte a proteggere la parte più debole:

• Diritti degli inquilini : il Rent Act britannico (iniziato nel 1915) e le leggi statunitensi sui rapporti tra locatore e inquilino imposero restrizioni agli sfratti e agli aumenti degli affitti.
• Tutela del lavoro : leggi come il National Labor Relations Act (1935) riconoscevano che i dipendenti non avevano pari potere contrattuale e garantivano il loro diritto a sindacalizzarsi.
• Tutele per l’esproprio : la clausola di espropriazione del Quinto Emendamento richiedeva un “giusto indennizzo” quando lo Stato confiscava una proprietà privata, una protezione contro l’ingerenza del governo.

Il diritto della proprietà e del lavoro sono stati ristrutturati per proteggere le parti più deboli, perché i loro presupposti storici di disuguaglianza facevano sembrare necessaria una riforma. Il diritto contrattuale, tuttavia, non ha dovuto affrontare tale pressione, perché aveva sempre sostenuto che le parti erano uguali in primo luogo.

Diritto contrattuale: la presunzione di uguaglianza

A differenza del diritto immobiliare e del diritto del lavoro, il diritto contrattuale si è sviluppato in un contesto economico in cui le transazioni erano considerate volontarie e reciprocamente vantaggiose. La dottrina della libertà contrattuale è emersa parallelamente all’ascesa della società commerciale nel XVII e XVIII secolo, in particolare nella giurisprudenza anglo-americana. Il suo fondamento si basava su quella che gli studiosi di diritto chiamano teoria della volontà , ovvero l’idea che i contratti siano validi finché entrambe le parti li stipulano liberamente e consapevolmente.

Questa presunzione di uguaglianza ha portato a dottrine legali come caveat emptor (acquirente attento) e non intervento da parte dei tribunali a meno che non ci siano frode o coercizione. Come sosteneva Adam Smith in The Wealth of Nations (1776), le transazioni di mercato sono negoziate tra individui razionali che cercano il proprio interesse. Questo quadro filosofico è culminato in Lochner v. New York(1905), un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha invalidato le tutele del lavoro sostenendo che datori di lavoro e dipendenti erano ugualmente liberi di negoziare le proprie condizioni.

Il diritto contrattuale, quindi, presupponeva un mondo idealizzato in cui nessuna parte aveva un potere significativamente maggiore dell’altra. Questa ipotesi divenne una scappatoia attraverso cui le disuguaglianze del mondo reale potevano essere manipolate. Utilizzando il diritto contrattuale, le istituzioni con potere possono ricreare una disuguaglianza del mondo reale di un tipo mai visto dal Medioevo, il tutto nascondendosi dietro la finzione di un potere contrattuale uguale .

Le aziende di software preferiscono le licenze al copyright

In base alla legge tradizionale sul copyright , un utente che acquista un software ne possiederebbe una copia, proprio come chi acquista un libro possiede la copia fisica e può rivenderla. Ma le aziende di software hanno trovato una scappatoia: invece di vendere il software come un prodotto , lo vendono come un servizio concesso in licenza in base a un Contratto di licenza per l’utente finale (EULA).

La legge sul copyright (che rientra nella legge sulla proprietà) avrebbe concesso agli utenti diritti, come le protezioni della dottrina della prima vendita (che consente la rivendita di copie acquistate legalmente). Ma strutturando le transazioni software come contratti anziché trasferimenti di proprietà , le aziende hanno mantenuto il controllo totale.

I tribunali hanno sostenuto questo approccio in casi seminali come ProCD v. Zeidenberg (1996) , stabilendo che le licenze shrink-wrap erano contratti esecutivi, anche se gli utenti non avevano alcuna significativa opportunità di negoziarli. Queste decisioni hanno consentito alle aziende di eludere i tradizionali diritti di proprietà strutturando le loro relazioni attraverso il diritto contrattuale, dove i tribunali presumono un’uguaglianza che non esiste.

Le aziende della gig economy evitano il diritto del lavoro utilizzando i contratti

La legge sul lavoro impone protezioni obbligatorie per i dipendenti, come il salario minimo, la retribuzione degli straordinari e il diritto di sindacalizzazione. Ma queste protezioni si applicano solo ai dipendenti, non ai lavoratori autonomi.

Aziende come Uber, DoorDash e Instacart classificano i lavoratori come appaltatori, non dipendenti, il che significa che non sono coperti dalle tutele del diritto del lavoro. Uber e Lyft hanno combattuto numerose battaglie legali per mantenere questa classificazione, sostenendo che poiché i conducenti “accettano” di lavorare in base ai termini contrattuali, non sono dipendenti ( California contro Uber, 2020 ).

Anche in questo caso, le aziende sfruttano la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale per trattare i lavoratori come se stessero negoziando su un piano di parità, quando in realtà hanno poco o nessun potere di negoziare per ottenere salari, orari o condizioni di lavoro migliori.

Le aziende di social media utilizzano i contratti per negare i diritti di proprietà degli utenti

Nel mondo fisico , se affitti un appartamento, il proprietario non può sfrattarti senza un giusto processo. Le leggi sulla protezione degli inquilini esistono perché la legge sulla proprietà presuppone uno squilibrio di potere intrinseco .

Ma nel mondo digitale le piattaforme aggirano queste restrizioni trattando gli utenti come parti contraenti anziché come inquilini digitali.

Se gli utenti avessero diritti di proprietà sui propri account, le piattaforme avrebbero bisogno di un giusto processo per vietarli. Ma poiché gli accordi sui Termini di servizio sono strutturati come contratti , le aziende rivendicano il diritto di terminare l’accesso a piacimento. I tribunali hanno costantemente sostenuto il diritto delle aziende di deplatformare gli utenti senza un giusto processo ( Davidson contro Facebook, 2018 ).

Questa manovra consente ai proprietari digitali di cancellare le persone dalle piattaforme senza ricorso legale, utilizzando il diritto contrattuale per privarle delle protezioni che il diritto sulla proprietà avrebbe garantito.

La servitù della gleba digitale è inevitabile?

Qualunque siano le proprie predilezioni libertarie (e le mie sono piuttosto forti), la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale è proprio questo: una mera presunzione. Non è mai stata del tutto vera; non quando le banche mercantili veneziane negoziavano con i re, non quando i commercianti di spezie negoziavano con i caravanserragli, non quando i baroni ladri negoziavano tra loro. Qualcuno ha sempre un po’ più potere contrattuale.

Ma nelle mani degli odierni monopoli Big Tech, il diritto contrattuale applicato con licenze clickthrough e termini di servizio unilaterali è diventato uno strumento di sfruttamento sistemico. Entità potenti (corporazioni, proprietari digitali e aziende della gig economy) strutturano le relazioni in modi che fingono legalmente che le parti siano uguali, anche quando è chiaro che non lo sono.

Il diritto di proprietà e il diritto del lavoro sono stati riformati quando le loro fondamenta ineguali sono diventate politicamente inaccettabili. Ma il diritto contrattuale, protetto dalla sua illusione di equità, è sfuggito a tale esame, consentendo ai moderni poteri economici di giocare con il sistema.

Se vogliamo evitare un futuro di servitù della gleba digitale, il sistema deve essere riformato. Ma una cattiva riforma è peggio di cattivi contratti. I libertari di destra non hanno torto quando parlano degli effetti rovinosi dell’eccessiva regolamentazione governativa. Qualunque cosa di buono le riforme del diritto di proprietà e del diritto del lavoro abbiano fatto per affrontare gli squilibri di potere, hanno anche fatto molto di male. Considerate due esempi dallo stato più blu d’America:

• Quando la California ha approvato l’AB 1482 che richiedeva una “giusta causa” per lo sfratto nel 2019, i proprietari di Los Angeles sono presto diventati vittime di abusivi che hanno sfruttato le protezioni degli inquilini per vivere senza affitto. Un proprietario ha perso un condominio nel centro di Los Angeles per oltre un anno, con l’abuso abusivo che è arrivato al punto di cambiare le serrature e subaffittare le stanze!
• Quando il Codice del lavoro della California § 510 ha imposto una retribuzione pari a 1,5x per qualsiasi lavoro superiore alle 8 ore al giorno con una presunzione a favore della richiesta del lavoratore, molti dipendenti hanno approfittato del lavoro da remoto post-COVID per iniziare a registrare ore eccessive. In un caso famoso, un piccolo rivenditore ha dovuto pagare $ 20.000 a un dipendente che non è stato in grado nemmeno di dimostrare di aver svolto alcun lavoro, semplicemente perché la presunzione di legge favoriva il lavoratore.

Se “riformiamo” il diritto contrattuale alla maniera della California, non faremo altro che peggiorare le cose. La prossima settimana, presenterò alcuni approcci fisiocratici e li sottoporrò ai contemplatori affilati come rasoi sull’Albero del Dolore per discuterne.

Abbiamo aggiornato i Termini e Condizioni applicabili a tutti i Contemplatori sull’Albero del Dolore. Per rimanere in regola, ti preghiamo di indicare il tuo consenso a questi termini inserendo il tuo indirizzo email e cliccando su Iscriviti.

 Iscritto