Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo appena assistito al più straordinario travestimento nella storia della “diplomazia” americana. La vita e la carriera di Zelensky come gigolò televisivo da quattro soldi gli sono passate davanti agli occhi, mentre oggi si trovava nello Studio Ovale, mentre Trump e Vance lo flagellavano a turno come l’imbroglione piagnucoloso che è.
Dugin lo ha riassunto in modo succinto:
E Medvedev ha aggiunto il gusto:
Innanzitutto, un rapido riassunto: tutto è iniziato quando Zelensky si è fermato alla Casa Bianca, con Trump che ha immediatamente ironizzato sul leader caduto in disgrazia per la sua scelta poco professionale di abbigliamento:
È chiaro che a Trump non è piaciuto lo sfacciato disprezzo di Zelensky per le usanze e la cortesia diplomatica. Axios lo ha notato:
Questo piccolo ostacolo, apparentemente banale, ha probabilmente più significato di quanto sembri. Nonostante appaia sul personaggio di Trump, il fatto che abbia impostato il tono dell’incontro con una così ovvia puntura su Zelensky implica che l’ormai famosa imboscata messa in atto pochi istanti dopo da Trump e Vance sia stata pianificata advance, senza giochi di parole.
Per quanto riguarda lo spettacolo in sé, ecco la versione più lunga di 10 minuti dei fuochi d’artificio principali:
Ma per chi fosse interessato a vedere l’intera conferenza stampa di quasi 50 minuti, e ciò che ha portato a quanto sopra, è possibile vederla interamente qui.
Se non l’avete ancora visto, vi imploro di guardare la versione di 10 minuti qui sopra: è diverso da qualsiasi cosa abbiate mai visto tra “leader” mondiali. Trump e Vance hanno fatto un brillante tag team su Zelensky, che è stato relegato alla statura di un piccolo chierichetto.
Tra i momenti salienti, che forse non sono stati ripresi nel video qui sopra, c’è stato il seguente episodio, in cui Zelensky è stato trattato ancora una volta come un intruso abietto, un piccolo e magro, e deriso per il suo abbigliamento irriverente:
“Hai almeno un vestito?”
Immaginate una domanda così avvilente rivolta a qualsiasi altro leader mondiale.
Ma questo scambio mette in evidenza proprio il punto principale, cioè che l’immagine artificialmente costruita di Zelensky non è più utile ed è stata gettata via come uno straccio usato. Tutta la falsa spavalderia e i cachi color oliva sono serviti a qualcosa negli ultimi tre anni, con Zelensky costruito come una specie di John Rambo-Churchill; l’abbigliamento “sacro” non sarebbe mai stato messo in discussione prima, perché rappresentava il teatro di tutto questo, la produzione accuratamente gestita. Ora che l’opera ha fatto il suo corso, non riuscendo a generare profitti, la “recita” è invecchiata e ci viene immediatamente concessa una visione sotto il costume.
Ora Zelensky ha davvero superato se stesso: quando persino Lindsey Graham chiede le tue dimissioni, sai che le Idi di marzo sono vicine:
Sulla scia del disastro odierno, all’orizzonte si profilano potenzialità ancora più catastrofiche per l’Ucraina. Si rincorrono voci su ogni tipo di revoca degli aiuti da parte degli Stati Uniti:
La prima pare fosse già in cantiere:
Poi, l’annuncio che gli Stati Uniti stanno tagliando il ripristino della rete energetica per l’Ucraina:
E infine, la più catastrofica di tutte: l’affermazione che Trump sta considerando di tagliare tutti gli aiuti all’Ucraina:
L’amministrazione Trump sta valutando la possibilità di interrompere tutti gli attuali aiuti militari all’Ucraina in seguito agli eventi verificatisi nello Studio Ovale, ha dichiarato un alto funzionario dell’amministrazione al Washington Post.
Il funzionario ha detto che la decisione, se presa, si applicherebbe ai radar, ai veicoli, alle munizioni e ai missili in attesa di essere spediti in Ucraina, respingendo però il suggerimento che lo scontro tra Trump e Vance e Zelensky sia stato deliberato.
Lo schietto deputato della Rada Goncharenko ha portato la manopola del destino a undici:
Ora che abbiamo preparato la scena, analizziamo a fondo ciò che accadrà in futuro in Ucraina.
In primo luogo, ricordiamo ancora una volta l’impasse epistemica a tre che è emersa di recente e di cui abbiamo parlato l’ultima volta: L’Ucraina non vuole la diplomazia senza una garanzia di sicurezza; gli Stati Uniti vogliono un cessate il fuoco prima di importanti accordi con la Russia; la Russia non vuole un cessate il fuoco senza le proprie garanzie di sicurezza. Nonostante quanto accaduto oggi, Trump solo ieri è sembrato dimostrare la sua irrealistica comprensione della guerra. In una conferenza stampa ha dichiarato non solo che cercherà di far riavere all’Ucraina la maggior parte del suo territorio possibile, ma – e questo è il punto più importante – che pensa che l’Ucraina potrebbe essere in grado di riavere parte della sua costa:
Consentitemi, forse sta solo stimolando la stampa e facendo apparizioni per il gusto di fare il pacificatore. Pensateci: quale costa potrebbe mai riavere l’Ucraina? Il Mar d’Azov, che richiederebbe la restituzione di Mariupol o Melitopol, parti di Kherson e Zaporozhye? O pensa davvero che la Russia possa restituire la Crimea stessa? Entrambe le opzioni implicherebbero una totale mancanza di chiarezza sulla realtà concreta. In questo caso, concederò a Trump il leggero beneficio del dubbio e supporrò che stia semplicemente assecondando la stampa di establishment troppo ansiosa, affamata di un boccone o due promettenti. Forse sono un ingenuo, ma trovo troppo difficile credere che Trump possa essere davvero così sprovveduto da pensare che l’Ucraina si riprenda una qualsiasi delle sue “coste”.
E a questo proposito, dobbiamo assolutamente includere questi prossimi reperti essenziali nelle prove. Proprio ieri, Lavrov ha nuovamente deciso di mettere la parola fine sulla questione dei cessate il fuoco quando ha spiegato che non ci saranno assolutamente cessate il fuoco “lungo l’attuale linea di contatto”:.
Peskov ha poi sottolineato quanto sopra con una sua nuova dichiarazione approvata dal Cremlino:
I territori che sono diventati soggetti della federazione e sono registrati nella Costituzione sono parte integrante del Paese, questo non viene discusso – Peskov
Come si può vedere, il Cremlino è assolutamente inequivocabile: La Russia non fermerà il conflitto sulla linea di contatto, e tanto meno farà arretrare quella linea, come Trump sembrava suggerire in precedenza. In realtà, nella sua dichiarazione Lavrov sembra addirittura fare riferimento a un’ulteriore continuazione della conquista per liberare altri russofoni oppressi dal resto del territorio ucraino. Faccio spesso riferimento al fatto che il regime di Kiev dovrà abbandonare le città di Kherson e Zaporozhye per soddisfare le condizioni della Russia, ma di solito dimentico di menzionare che lo stesso vale per Slavyansk e Kramatorsk, due importanti centri abitati con un totale di circa 250.000 abitanti, che dovrebbero essere liberati dalle forze del regime di Kiev, poiché le città si trovano all’interno dell’Oblast’ di Donetsk, ora pienamente sancito dalla costituzione russa come terra russa.
Ma ora diamo un’occhiata a un segnale contraddittorio e piuttosto promettente. Dopo aver defenestrato lo gnomo, Trump, mentre si recava a Mar-a-Lago, ha suggerito che potrebbe benissimo lasciare che il conflitto si svolga fino alla sua naturale conclusione, che non sarebbe “bella” per l’Ucraina; ascoltate attentamente:
Queste sono alcune delle prime indicazioni che abbiamo sul fatto che Trump potrebbe semplicemente permettere alla Russia di conquistare l’Ucraina e di occuparsi delle conseguenze successive. E questo ci porta alla prossima grande congettura: la rapidità degli eventi odierni sembra suggerire con forza un'”imboscata” coordinata e premeditata, che molto probabilmente potrebbe essere stata pianificata in anticipo tra gli Stati Uniti e la Russia per ottenere i risultati richiesti in uno spettacolo apparentemente più “organico” possibile. Sembra sempre più che una stretta di mano segreta tra le due superpotenze abbia risolto tutto, con la Russia che ha effettivamente detto agli Stati Uniti di gettare l’Ucraina sotto l’autobus, e poi insieme ristruttureremo l’intero ordine mondiale, sbarazzandoci della cabala globalista che ha dato il via a tutto questo pasticcio.
Anche i commentatori più attenti hanno notato la sensazione di una performance provata:
Quindi la domanda principale diventa: cosa succede ora a Zelensky e all’Ucraina?
Innanzitutto, evitiamo di essere troppo ottimisti: c’è ancora la possibilità che il sempre mercuriale Trump possa rimangiarsi gran parte delle iniziative odierne. Forse userà l’episodio come un modo per ottenere il pentimento e la sottomissione di Zelensky, dopo di che le cose torneranno ad essere amichevoli; forse non è probabile, ma è sempre una possibilità da considerare.
Ma il punto su cui si concentrano i riflettori è l’Europa, con la domanda: può l’Europa sostenere da sola l’Ucraina, se gli Stati Uniti dovessero davvero tagliare tutti gli aiuti, il che include non solo i finanziamenti, ma potenzialmente anche l’intelligence, i satelliti, Starlink e tutto il resto.
Monetariamente, abbiamo visto che i Paesi europei hanno appena impegnato miliardi di dollari per sostenere l’Ucraina, ma quanto è realistico che quel denaro finisca effettivamente nelle mani degli ucraini? Scommetterei che, come per tutte le cose, forse il 20-40% finirà per arrivare davvero, se non addirittura per questo. Per quanto riguarda gli armamenti, come dice il proverbio: “non si possono stampare conchiglie”. L’artiglieria combinata dell’Europa per l’Ucraina è stata legata a circa 500k, con gli Stati Uniti che forniscono altri 500-600k, per un totale di oltre 1M. Senza gli Stati Uniti, la parte europea fornirebbe solo circa 1.300 proiettili al giorno, e questo parlando in modo ottimistico, supponendo che l’Europa sia in grado di fornire quel numero, cosa probabilmente improbabile dati gli attuali venti contrari. Ricordiamo che la Russia, secondo quanto riferito, spara attualmente 10-15k proiettili al giorno, mentre l’Ucraina spera idealmente di spararne 7-10k per mantenere le proprie capacità difensive.
L’altro grande problema è politico, più che militare-economico. Dopo la monumentale umiliazione di oggi, Zelensky si appresta a tornare in uno Stato ucraino stufo che ne ha abbastanza di lui. Ci sono già state richieste di impeachment, come quella dell’oppositore di Zelensky e deputato della Rada incarcerato Dubinsky, ed è naturale che presto ne seguiranno altre.
Possiamo solo supporre che i coltelli usciranno davvero in forze contro Zelensky, con i suoi avversari che coglieranno l’opportunità di capitalizzare la sua storica debolezza. Dal punto di vista politico, come può Zelensky sopravvivere in un simile ambiente? Forse c’è una piccola possibilità che, per qualche bizzarro scherzo del destino, Zelensky ironicamente guadagni popolarità tra un pubblico ucraino deluso che potrebbe sentirsi tradito dagli Stati Uniti, procedendo ad accorrere al loro presidente “martire” che si è così valorosamente “opposto” alla crudele prepotenza di Trump. Questo accade spesso ed è foriero della volubilità della natura umana.
Ma anche così, con o senza il sostegno dell’opinione pubblica, Zelensky non sarà in grado di stampare granate e la cruciale difesa aerea. Pertanto, tutto dipende dalla decisione finale di Trump di tagliare completamente fuori l’Ucraina, che a sua volta si basa sulla possibilità dichiarata di un lavoro di backdoor tag-team orchestrato da Russia e Stati Uniti sull’Ucraina.
Ora c’è la grande argomentazione portata avanti dai principali analisti ucraini, secondo cui l’Ucraina potrebbe non avere “bisogno” di molte altre armi occidentali per continuare a tenere a bada le forze russe. Essi sostengono che l’Ucraina ha raggiunto un dominio massiccio dei droni grazie a un’industria manifatturiera sotterranea, che può contrastare da sola l’esercito russo senza bisogno di carri armati, artiglieria e simili. Sostengono che i droni sono ora responsabili della stragrande maggioranza delle perdite sul campo di battaglia e che, semplicemente con un modesto finanziamento europeo, l’Ucraina può portare avanti la guerra dei droni da sola.
A dimostrazione di quanto detto, abbiamo una foto recente di un’unità russa che mostra l’enorme montagna di FPV ucraini che hanno disattivato tramite la guerra EW solo in una piccola sezione del fronte:
A questo rispondo come segue: è vero che quando ci si è impegnati interamente in una guerra difensiva, e si è completamente abbandonata ogni speranza di future azioni offensive, allora si può certamente sopravvivere molto più a lungo senza i requisiti classici come carri armati, corazze e simili. Il problema è che, come ho spiegato in uno dei recenti articoli, la guerra è molto di più di uno stretto avanzamento tattico sul campo. È una totalità di tutti gli elementi dello Stato, compresi quelli economici, politici, sociali, ecc. Quindi, se da un lato l’Ucraina può continuare a causare grossi problemi ai blindati russi con i suoi droni, dall’altro non può impedire alla pressione russa di abbattere lentamente tutti gli altri fattori ibridi.
Un drone non può impedire ai missili russi di distruggere le infrastrutture elettriche, i porti generatori di entrate petrolifere e simili; né può impedire alle bombe plananti russe, ai missili e ai droni della Russia stessa di radere al suolo trincee, roccaforti e posizioni ucraine. Quindi, se da un lato l’abilità dell’Ucraina con i droni può garantire un certo coefficiente di resistenza alle forze russe, dall’altro non può fermare l’inevitabile rullo compressore che distruggerà tutto ciò che troverà sul suo cammino, né può evitare i vortici politici che sicuramente scoppieranno in tutto il Paese nel prossimo futuro.
La domanda più grande in tutto questo rimane cosa ne sarà dell’Europa: l’UE sembra essere decisa ad “affondare con la nave” in un caso storico di fallacia dei costi affondati. Trump ha perfino preso in giro Starmer, dicendo a un giornalista che le truppe statunitensi non avrebbero aiutato i britannici, per poi umiliarlo chiedendogli se può affrontare i russi da solo:
È chiaro da tempo che i tentativi di “solidarietà” inscenati dall’Europa sono fasulli. Ci sono poche possibilità che l’Europa sia in grado di raccogliere un grande consenso in mezzo alle proprie crisi politiche interne, al di là di un’assistenza finanziaria simbolica per mantenere i servizi governativi ucraini essenziali ancora per un po’. L’unico gioco interessante che rimane è il potenziale inserimento di Zaluzhny nella presidenza. Ora è un “uomo d’azienda” del Regno Unito e la sua ascesa rappresenterebbe l’assunzione da parte del Regno Unito delle redini del progetto ucraino.
La grande domanda è: dove il Regno Unito condurrebbe questo progetto, e cosa potrebbe fare Zaluzhny di diverso? Ricordiamo che l’intera ragione della sua fama ruota attorno all’essere un “eroe di guerra”, quindi abbottonare la guerra in una sorta di cessate il fuoco sembrerebbe contrario alla sua etica. Allo stesso tempo, egli stesso si è opposto fermamente alla mobilitazione della coorte dei 18+, il che sembrerebbe precludere l’unica altra strada possibile per la sopravvivenza dell’AFU.
È un enigma piuttosto intrattabile. Che cosa rimarrebbe, oltre alle opzioni di cui sopra? L’unica cosa che mi viene in mente è che Zaluzhny sia più disponibile a consentire la privatizzazione del capitalismo rapace e disastroso e la vendita del resto delle terre ucraine agli interessi britannici e occidentali. Zelensky sarà anche un buffone, ma ha dimostrato chiaramente un certo acume politico rifiutando di svendere completamente le risorse minerarie del suo Paese sull’altare dorato di Trump. Il bellicoso Zaluzhny probabilmente non ha questo livello di perspicacia e farebbe gli ordini dei suoi padroni. Per l’Occidente, finché riuscirà a impadronirsi del resto delle risorse dell’Ucraina e a imporre alla Russia una sorta di DMZ-ceasefire tagliando l’Ucraina “a metà”, se ne andrà relativamente soddisfatto della sua sorte.
Ma anche a dispetto delle disastrose prospettive socio-politiche dell’Ucraina, non ci si deve stupire se l’Ucraina sopravvive a molti degli attuali regimi politici europei, destinati a rimanere impantanati in agonizzanti impasse parlamentari – in particolare la Germania, dopo l’ascesa di Merz.
Tra l’altro, in una nuova interessante clip, Putin dice francamente a Zarubin che Zelensky è stato un “utile idiota” per la Russia, e che la Russia ha apprezzato molto il fatto di averlo tenuto al potere mentre faceva il favore di rovinare la statualità dell’Ucraina. Ma ora, indica Putin, l’utilità di Zelensky si è esaurita:
Come si può vedere, alla fine lascia intendere che è giunto il momento di “portare al potere qualcun altro”. Lungo tempo fa ho riportato delle voci secondo cui Zaluzhny era potenzialmente in contatto con la Russia attraverso alcuni intermediari oligarchi come Akhmetov, che stavano progettando di sostituire Zelensky. È quindi possibile che a Zaluzhny venga concessa una sorta di amnistia, che venga messo sotto il controllo russo e che gli venga fatta firmare una capitolazione totale, come avevo previsto tempo fa, per salvare altre centinaia di migliaia di vite dei suoi uomini.
Per ora, però, tutto dipende da come soffia il vento da parte di Trump e degli Stati Uniti. Se l’esibizione di oggi non è stata solo una messa in scena per riportare Zelensky “in riga”, e se Trump procederà effettivamente a tagliare una parte sostanziale degli aiuti e delle capacità statunitensi dall’Ucraina, allora, a prescindere da ciò che accadrà in seguito, l’Ucraina affronterà sicuramente la sua fase terminale nel resto di quest’anno. Anche se ciò accadesse, un collasso militare non sarebbe immediato, soprattutto con le attuali ostilità a bassa intensità. Ma una volta che il disgelo primaverile sarà arrivato e la Russia inizierà a intensificare le operazioni offensive per tutta l’estate e oltre, allora le cose potrebbero iniziare a sbloccarsi davvero per l’AFU. Aspettatevi che il prossimo grande “colpo” arrivi quando Kursk sarà completamente liberato, poiché ciò provocherà alcuni effetti psicologici importanti per le operazioni dell’Ucraina.
Grazie in particolare a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento, il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività .
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, una forma arcaica e spudorata di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
Vladimir Putin ha partecipato a una riunione plenaria del Forum sulle tecnologie del futuro, in corso presso il Centro per il commercio internazionale di Mosca.
21 febbraio 2025
16:45
Mosca
I partecipanti alla discussione si stanno concentrando sui nuovi materiali e sulla chimica. Quest’anno è stato lanciato un progetto nazionale di leadership tecnologica intitolato Nuovi materiali e chimica. Il suo obiettivo è sviluppare le infrastrutture e creare le condizioni per la produzione di prodotti chimici e biotecnologici, materiali compositi avanzati, nonché metalli rari e delle terre rare.
Alla sessione plenaria hanno partecipato il presidente del Centro di ricerca nazionale dell’Istituto Kurchatov Mikhail Kovalchuk; il capo di un laboratorio presso l’Istituto di chimica organica Zelinsky dell’Accademia delle scienze russa Valentin Ananikov (Dottorato di ricerca in chimica); l’assistente del presidente del Centro di ricerca nazionale dell’Istituto Kurchatov Vladislav Antipov; Responsabile del Laboratorio di Scienza dei Materiali e Studio delle Proprietà dei Materiali presso l’Associazione Scientifica e Produttiva Luch Nadezhda Potekhina (PhD in Chimica); e Responsabile di un gruppo di ricerca presso il Centro Quantistico Russo, Responsabile del Laboratorio di Proprietà Fisiche delle Eterostrutture e della Spintronica per le Tecnologie Informatiche a Risparmio Energetico dell’Istituto di Fisica e Tecnologia di Mosca Alexander Chernov (DSc in Fisica e Matematica).
Dopo la riunione plenaria, Vladimir Putin ha incontrato scienziati russi e stranieri. Sono state discusse le prospettive di cooperazione nel campo della scienza e dell’istruzione.
* * *
Le osservazioni del Presidente al Forum sulle tecnologie del futuro
Presidente della Russia Vladimir Putin: Colleghi, amici,
Signore e signori,
È un piacere dare il benvenuto ai partecipanti al Terzo Forum Internazionale sulle Tecnologie del Futuro. Come ormai da tradizione, questa piattaforma pone le basi per un’esplorazione scientifica innovativa, in cui le idee emergenti, ancora in fase di sviluppo nei laboratori e nei centri di ricerca, vengono discusse e perfezionate. Non ho dubbi che molto presto queste idee non solo prenderanno forma, ma trasformeranno il mondo.
Il forum di quest’anno si concentra sulla chimica e sull’applicazione di nuovi materiali, campi vasti e, come si dice spesso oggi, trasversali che svolgono un ruolo decisivo nel progresso dell’umanità, consentendo a ingegneri e progettisti di realizzare le loro visioni più ambiziose.
Queste aree stanno subendo rapidi cambiamenti, che a loro volta gettano le basi per scoperte ancora più rivoluzionarie nel campo della sanità, dell’industria, della microelettronica, nella creazione di sistemi autonomi, praticamente in ogni settore.
È assolutamente chiaro che, per diventare leader in aree chiave dello sviluppo scientifico e tecnologico, e questo è il compito che ci siamo prefissati, dobbiamo raggiungere l’eccellenza nella chimica e nello sviluppo di nuovi materiali. Ciò significa che dobbiamo offrire soluzioni e prodotti che siano competitivi in termini di prezzo e qualità e, soprattutto, innovativi. Dobbiamo possedere le nostre chiavi tecnologiche che ci consentiranno di produrre ed esportare non solo materie prime, ma beni di alto livello nei mercati globali.
Vorrei anche sottolineare che la nostra storia ha dimostrato che siamo in grado di affrontare sfide così importanti. Negli anni ’60 e ’70, sono stati creati centinaia di impianti avanzati e istituti scientifici specializzati e uffici di progettazione, in gran parte grazie agli sforzi di Leonid Kostandov. Anche se oggi pochi conoscono il suo nome, gli specialisti lo riconosceranno sicuramente. È stato ministro dell’industria chimica dell’URSS. In termini di volume di produzione totale, l’industria chimica sovietica era al primo posto in Europa e al secondo nel mondo.
Tuttavia, questo patrimonio è stato in gran parte sperperato e sprecato. Lo dico con profondo rammarico. Ad essere sincero, mi vergogno quando penso alle persone che hanno trascorso tutta la vita a costruire l’industria chimica dell’Unione Sovietica, lavorando per il bene delle generazioni future, rimanendo in ufficio fino a notte fonda o lavorando in viaggio, ovunque si trovassero. Trascorrevano la vita in vagoni ferroviari, spostandosi attraverso il vasto territorio dell’Unione Sovietica, da una repubblica all’altra. Mangiavano e dormivano a malapena, per creare l’industria chimica del paese.
Purtroppo, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, le sue strutture principali hanno interrotto la produzione e alcune sono state distrutte, le loro attrezzature gettate via e tagliate come rottami metallici. Insieme al degrado della nostra industria chimica, siamo diventati fortemente dipendenti dalle importazioni, perdendo una parte significativa della nostra sovranità industriale e tecnologica. Quindi sappiamo dalla nostra esperienza negativa quali problemi a livello di sistema può creare la vulnerabilità nel settore chimico.
Abbiamo letteralmente dovuto riassemblare molte catene tecnologiche e di produzione e costruire nuovi impianti di lavorazione per fabbricare prodotti con valore aggiunto. Ad esempio, sono stati costruiti nuovi impianti come parte dell’impianto petrolchimico di Tobolsk nella regione di Tyumen. Nel 2019 è stato avviato un moderno impianto petrolchimico, ZapSibNeftekhim. Sono in corso i lavori di costruzione del complesso chimico del gas di Amur e di altre imprese. Nei prossimi anni, queste consentiranno alla Russia di aumentare notevolmente la produzione di polimeri, un prodotto chiave della chimica del petrolio e del gas.
Vorrei anche aggiungere che, dopo aver ripulito e bonificato il territorio di Usolye-Sibirskoye, nella regione di Irkutsk, abbiamo in programma di creare un moderno centro federale per la produzione chimica su piccola e media scala. Per chi non conoscesse bene le specificità del settore, spiego che si tratta della produzione di piccoli volumi di prodotti chimici indispensabili (resine, solventi e altro) che sono fondamentali per lo sviluppo della microelettronica, dei prodotti farmaceutici e di molti altri settori critici.
Anche i catalizzatori rappresentano una priorità trasversale. Sono infatti il fondamento stesso della chimica, sostanze che determinano la velocità di reazione. È fondamentale garantirne non solo lo sviluppo, ma anche i successivi test, la produzione pilota e, in ultima analisi, l’ampio utilizzo industriale e l’ampliamento delle soluzioni nazionali.
Per sostenere tali sforzi, è già in fase di costituzione un cluster scientifico e tecnologico dedicato presso il rinomato Istituto di catalisi di Novosibirsk. Ciò costituisce un passo significativo nel far progredire l’intero agglomerato scientifico siberiano come uno dei centri chiave per la creazione di tecnologie future nel campo della chimica.
Colleghi,
per stare al passo con le dinamiche del progresso e della concorrenza globale, dobbiamo aumentare in modo esponenziale il potenziale della nostra industria chimica nazionale e dei settori adiacenti, stabilendo un ciclo completo, dall’esplorazione e sviluppo di nuovi giacimenti, compresi i metalli rari e delle terre rare, all’estrazione e alla lavorazione profonda delle risorse minerarie, fino alla produzione di beni ad alta tecnologia con un sostanziale valore aggiunto.
C’è molto lavoro da fare in questo campo. In linea di principio, abbiamo tutto ciò che serve. Ciò che serve è una concentrazione mirata: creare le condizioni per le imprese, investire nelle infrastrutture. Ancora non estraiamo il litio. Ma come possiamo farne a meno? Questo è evidente per gli specialisti. Eppure siamo in grado di farlo. E avremmo potuto iniziare a farlo 10-15 anni fa.
Questi compiti devono essere affrontati a un livello tecnologico completamente nuovo, sfruttando i progressi dell’intelligenza artificiale e della robotica, insieme ad altri strumenti volti a migliorare la produttività del lavoro, anche nel campo della ricerca. Un importante vantaggio competitivo sarà il nostro accesso a un’energia a prezzi accessibili proveniente da una delle più grandi reti mondiali di centrali atomiche, idroelettriche e termiche, che consentirà la creazione di impianti di produzione in numerose regioni della nostra nazione. Naturalmente, questo deve essere attuato nel rigoroso rispetto delle più severe norme ambientali, utilizzando soluzioni moderne ed ecologicamente sicure.
Le aree di cui sto parlando sono complesse ed essenziali. Per questo motivo quest’anno è stato lanciato un nuovo progetto nazionale di leadership tecnologica nel campo dei nuovi materiali e della chimica. Abbiamo in programma di stanziare quasi 170 miliardi di rubli per la sua attuazione nel periodo 2025-2030, attingendo esclusivamente al bilancio federale. Inoltre, l’investimento totale delle aziende nel settore reale dell’economia potrebbe ammontare a circa mille miliardi di rubli. Credo che sia abbastanza realistico. A volte incontro amministratori delegati e proprietari di aziende, e hanno piani piuttosto ambiziosi. Mi piace il loro atteggiamento: gli occhi delle persone brillano. È fantastico! Sosterremo e perfezioneremo ulteriormente i meccanismi di sostegno agli investimenti privati, anche nel settore della ricerca e sviluppo.
Ho detto molte volte che i problemi esterni, le sanzioni e tutte le sfide e le difficoltà che stiamo affrontando hanno svolto un importante ruolo stimolante per noi. Le aziende russe ora cercano sempre più spesso la consulenza dei nostri scienziati e ricevono assistenza da loro. Inoltre, le soluzioni nazionali spesso risultano essere più efficaci delle loro controparti straniere.
Al fine di garantire una base giuridica moderna per la cooperazione tra ricercatori e clienti qualificati, è stata adottata la legge sulla politica tecnologica, che entrerà in vigore quest’estate.
Ho già detto e stabilito che il finanziamento della scienza deve essere aumentato fino al due per cento del PIL. Questo dovrebbe essere fatto insieme alle imprese. È di fondamentale importanza destinare tutti gli investimenti aggiuntivi a sostenere aree promettenti e innovative dello sviluppo scientifico e tecnologico. Pertanto, nel campo della chimica e dei nuovi materiali, sarebbe miope e sbagliato accontentarsi della semplice sostituzione di processi tecnologici già padroneggiati all’estero. Questo è importante, ovviamente: bisogna tenere conto di tutto e utilizzare tutti i risultati, ma è fondamentale sviluppare le nostre piattaforme. I colleghi hanno promesso di mostrarmi, in una fiera specializzata, i progressi che stiamo facendo e le prospettive future.
Come concordato durante la riunione del Consiglio per lo sviluppo strategico e i progetti nazionali lo scorso dicembre, è necessario sviluppare piani in tutte le aree chiave per garantire la superiorità del paese, anche nel campo della chimica e della scienza dei materiali moderni. È importante selezionare organizzazioni scientifiche leader che si assumano la responsabilità di condurre ricerche fondamentali e aziende che implementino le tecnologie del futuro, nonché organizzare la formazione del personale in chimica per essere in grado di far fronte ai compiti di leadership tecnologica, a tutti i livelli di istruzione, dalle scuole alle università.
Purtroppo, il numero di insegnanti di chimica nelle scuole è in diminuzione. Il numero di bambini che scelgono la chimica come materia principale di base è in diminuzione. La percentuale di insegnanti di chimica di età superiore ai 65 anni è in aumento. Dobbiamo esaminare più a fondo ciò che sta accadendo nelle università.
Chiedo all’Accademia delle Scienze Russa, ai rappresentanti delle imprese, delle comunità professionali, scientifiche ed educative di essere coinvolti nella formazione di tali piani il più possibile.
È importante che continuino ad agire in modo coerente, come veri partner, e siano consapevoli della responsabilità dei risultati. L’attuazione di tutti i progetti nazionali di leadership tecnologica, i nostri piani per l’Estremo Oriente, la Siberia, l’Artico, lo sviluppo di tutte le regioni della Federazione Russa e, naturalmente, la soluzione dei problemi di sicurezza e il miglioramento della qualità della vita delle persone dipendono da loro.
Non dovrei nemmeno menzionare la sicurezza; ne ho già parlato pubblicamente. Il mondo intero sta parlando del sistema missilistico Oreshnik. Guardate i materiali di cui è dotato! La temperatura sulle testate è uguale a quella sulla superficie del sole. Ci rendiamo conto che dagli anni ’80 stiamo sviluppando sistemi per un blocco planante. Lo abbiamo chiamato Avangard. Le temperature sono paragonabili, leggermente inferiori a quelle della superficie del sole. Alla fine degli anni ’80, ci siamo posti il compito di realizzare tali sistemi. Non ci siamo riusciti perché non avevamo i materiali adatti. Questo era il problema. Vola e si scioglie come un ghiacciolo, e il segnale di controllo passa. Questi sono i risultati del lavoro sui materiali avanzati.
Proprio come i nostri accordi congiunti su MC-21-300 sono stati completamente chiusi senza motivo. Molte grazie vanno agli specialisti di Rosatom: hanno realizzato materiali sia per l’ala che per la fusoliera. È vero, il progetto si è spostato un po’ a destra, ma abbiamo fatto tutto con le nostre mani, con le nostre teste, e tutto è andato bene. Dobbiamo lavorare insieme in tutte le altre aree nello stesso modo attivo e creativo.
Chiedo al governo di pensare a come regolare l’interazione tra le nostre imprese e quelle dei nostri concorrenti, in modo da fornire ai produttori nazionali alcuni vantaggi. Sì, nel quadro dell’OMC, ma ciò nonostante ci sono state create alcune difficoltà, e possiamo regolare di conseguenza il ritorno al nostro mercato di coloro che vogliono tornare, offrendo e preservando i vantaggi per i nostri produttori. Dobbiamo farlo in modo sottile e attento, ma deve essere fatto senza fallo.
Il signor Manturov, che è presente qui, sta annuendo. Abbiamo discusso di questa questione con lui. Ne ho già parlato: proprio come in agricoltura, quando i produttori agricoli ci supplicavano: “Non lasciate entrare nessun altro nel nostro mercato, faremo tutto da soli”. Tranne le banane, ovviamente. Ma hanno iniziato a coltivare anche le banane. È un po’ costoso, però, e non è necessario. Ma nel settore della produzione industriale è assolutamente necessario pensare a tutto, considerare ogni aspetto con la massima attenzione per non perdere il potenziale creato grazie ai nostri detrattori che ci hanno imposto sanzioni.
L’ho già detto, ma per fornire altri esempi: per far progredire la nostra produzione di macchine e aerei, i programmi spaziali e missilistici, avremo bisogno di materiali compositi e leghe con caratteristiche uniche, ne ho parlato poco fa. Nuovi agenti fitosanitari, provenienti da un settore completamente diverso, per affrontare le sfide della sicurezza alimentare. Sistemi durevoli, a lungo termine e sicuri per la trasmissione e lo stoccaggio di energia, per veicoli aerei senza pilota e per nuove modalità di trasporto. Materiali più resistenti ed efficienti dal punto di vista energetico per l’industria delle costruzioni, per adattarsi ai cambiamenti climatici. Nuovi composti, biomateriali e prototipi di organi e tessuti umani, per l’implementazione di trattamenti medici avanzati nel settore sanitario.
Ribadisco, ho citato solo settori isolati. Tuttavia, l’assenza di progressi anche in uno solo di questi settori, e vorrei sottolinearlo in modo particolare, farà, come si suol dire, crollare tutte le altre iniziative. Permettetemi di ricordare l’esempio dell’aereo MC-21-300: mancavano i materiali per le ali e la fusoliera. Di conseguenza, l’intero progetto si è bloccato e anche i progressi in altre direzioni hanno subito un rallentamento. Ne siamo stati testimoni in prima persona. Questa è l’esperienza del nostro lavoro negli ultimi due o tre anni.
In tutti i vettori tecnologici critici, dobbiamo stabilire un coordinamento completo e un’interconnessione assoluta tra ogni fase e misura. Propongo di istituire un meccanismo interdipartimentale per la gestione dello sviluppo tecnologico e chiedo al governo di presentare le relative proposte strutturali.
Colleghi,
tutti i nostri piani per forgiare soluzioni del futuro nella chimica e nella scienza dei materiali si basano sull’immenso potenziale delle nostre scuole scientifiche e di ingegneria. Le loro tradizioni sono state stabilite già nell’Impero russo – ho fatto riferimento all’Unione Sovietica prima, ma queste basi sono state gettate nel XIX secolo e all’inizio del XX secolo, evolvendosi ulteriormente, come ho notato, durante l’era sovietica.
Sono certo che Mikhail Kovalchuk, che mi ha salutato prima (ci siamo scambiati qualche parola), e gli altri partecipanti a questa riunione plenaria, approfondiranno senza dubbio il modo in cui i progressi contemporanei nella chimica e nella scienza dei materiali si basano sui risultati ottenuti dai progetti spaziali e atomici, nonché sulla ricerca sui futuri sistemi energetici di fusione termonucleare guidati da Yevgeny Velikhov.
Ritengo imperativo dedicare un nuovo concorso della Russian Science Foundation per scienziati di spicco alla memoria di questo eminente pensatore e figlio della nostra Patria. L’entità della sovvenzione quinquennale andrà da 250 milioni di rubli a mezzo miliardo di rubli. Le principali società nazionali cofinanzieranno queste sovvenzioni e fungeranno da clienti diretti per le tecnologie innovative.
Per quanto riguarda i settori di sostegno, cambieranno ogni anno. Quest’anno, propongo di indire un concorso per la creazione di materiali unici e prodotti realizzati con essi per fonti energetiche autonome, centrali elettriche e di energia, nonché per dispositivi e sistemi di elaborazione delle informazioni necessari per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, tra le altre cose.
Ovviamente, questa tecnologia sta già determinando lo sviluppo di tutti i settori, producendo una vera e propria rivoluzione, anche nella chimica e nella scienza dei materiali. Grazie all’introduzione dell’intelligenza artificiale e della modellazione computerizzata, il nostro Paese ha bisogno, e questo è abbastanza realistico, di ridurre i tempi di progettazione e introduzione di nuovi materiali a 5-10 anni, e in futuro a 2-3 anni.
A tal fine, ricercatori e ingegneri dovrebbero disporre di una serie di dati necessari sui materiali esistenti e sui loro componenti. Suggerisco di costruire meccanismi di regolamentazione legale della loro circolazione, compresi la raccolta, lo stoccaggio, la lavorazione, il trasferimento e l’uso.
Vorrei aggiungere che enormi quantità di dati e conoscenze avanzate su nuovi elementi e materiali saranno ottenute nel corso della ricerca presso le strutture nazionali di megascienza. Esse consentono di studiare la materia, come sanno gli esperti, letteralmente a livello atomico.
Vorrei sottolineare che alcuni dei complessi nel nostro paese, come NICA a Dubna o PIC nella regione di Leningrado, sono unici e non hanno analoghi. Nel prossimo futuro stiamo pianificando il lancio tecnologico di un’altra potente struttura: SCIF. Amplierà in modo significativo la funzionalità e la gamma di possibilità dell’infrastruttura di ricerca russa. Certamente invitiamo gli scienziati stranieri a collaborare. Quando ero nella regione di Leningrado, alcuni anni fa, c’erano già specialisti europei che lavoravano lì, e provenienti da quei paesi in cui l’uso dell’energia nucleare era stato gradualmente eliminato e, di conseguenza, anche la ricerca in quei settori era stata gradualmente eliminata, ed erano felici di lavorare con noi. Speriamo che questa pratica continui. Le nostre porte sono aperte e siamo sempre felici di accogliere i nostri amici e colleghi.
Vorrei sottolineare che riconosciamo pienamente che uno scambio internazionale equo e aperto in ambito scientifico è uno dei fattori principali per rafforzare un mondo multipolare. Continueremo a sostenere l’unificazione degli sforzi tra ricercatori e ingegneri delle nazioni orientali e meridionali per affrontare sfide sperimentali, teoriche e, senza dubbio, pratiche su larga scala.
Pertanto, il gruppo BRICS è effettivamente diventato una piattaforma di livello globale per lo sviluppo sociale, economico e tecnologico. Allo stesso tempo, non abbiamo alcuna intenzione di creare barriere alla collaborazione con gli scienziati occidentali. Speriamo che anche i politici occidentali capiscano gli effetti dannosi delle politiche che limitano la cooperazione nei settori della scienza e dell’istruzione.
È fondamentale che lo sviluppo globale rimanga equo ed equilibrato. A tal fine, dobbiamo perseguire ulteriori progressi industriali e tecnologici, mitigando al contempo gli impatti ambientali negativi e preservando il delicato ecosistema del pianeta, la sua flora e la sua fauna. Ovviamente, procederemo dalla necessità di applicare proprio tali tecnologie. Non è un caso che le soluzioni avanzate in genetica, le tecnologie bio- e naturali, nonché la creazione di materiali che replicano i processi all’interno dei sistemi viventi, occupino ora un punto centrale della nostra attenzione.
In sostanza, stiamo parlando della formazione di un fenomeno completamente nuovo, una nuova realtà: la bioeconomia. Questo argomento è di fondamentale importanza, un fattore chiave per la qualità della crescita globale. Propongo di dedicare il prossimo Future Technologies Forum alla bioeconomia, se i nostri colleghi lo riterranno fattibile e utile. Invitiamo a partecipare i rappresentanti della scienza, dell’istruzione e del mondo degli affari di tutto il mondo. Rimaniamo aperti alla cooperazione.
Amici,
Sono sinceramente lieto che la nostra nazione stia promuovendo discussioni sincere e profonde tra scienziati, ingegneri e rappresentanti delle imprese. Ciò testimonia sia l’apertura della Russia che, senza dubbio, il nostro costante impegno nei confronti delle questioni relative al progresso scientifico e tecnologico.
Si può affermare con certezza che nessun esperto oserebbe prevedere le nuove soluzioni che emergeranno o saranno inventate anche nel prossimo futuro. Eppure esiste qualcosa che possiamo sicuramente realizzare: garantire il nostro sostanziale sostegno a percorsi tecnologici chiave di importanza e utilità cruciali per i cittadini, la società e la crescita economica. È proprio in questo quadro che intendiamo procedere. Sono certo che le discussioni degli eventi odierni siano condotte in questo spirito.
Vi ringrazio per l’attenzione.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La missione che Putin ha appena affidato all’FSB merita maggiore attenzione per il suo significato.
Alcuni sostenitori della Russia in patria e all’estero si sono mostrati scettici nei confronti dell’impegno di Trump nei colloqui di pace con Putin, ma quest’ultimo ha appena elogiato l’approccio della sua controparte, inviando così un messaggio a loro. Parlando a una riunione del consiglio di amministrazione del Servizio federale di sicurezza (FSB) ha detto che i primi contatti con Trump e la sua squadra “ispirano certe speranze”. Ha aggiunto che gli Stati Uniti ora condividono il desiderio della Russia di riparare le loro relazioni e di lavorare per affrontare i problemi strategici più grandi nel mondo.
Putin ha continuato dicendo che “i nostri partner dimostrano pragmatismo e una visione realistica delle cose, e hanno abbandonato numerosi stereotipi, le cosiddette regole e i cliché messianici e ideologici dei loro predecessori”. Ha poi messo in guardia l’FSB sul fatto che “una parte delle élite occidentali è ancora impegnata a mantenere l’instabilità nel mondo, e queste forze cercheranno di interrompere o compromettere il dialogo appena ripreso”.
A ciò ha fatto seguito l’incarico di “sfruttare ogni possibilità offerta dalla diplomazia e dai servizi speciali per sventare tali tentativi”. La loro ultima missione merita maggiore attenzione per il suo significato. Per cominciare, suggerisce che Putin e Trump si stanno davvero avvicinando a un accordo che cambierà le carte in tavola e che può essere descritto come una “Nuova distensione” tra i loro Paesi, i cui potenziali dettagli sono stati condivisi nelle cinque analisi seguenti:
Proseguendo, il punto successivo è che alcune élite occidentali potrebbero cercare di fermare questa “nuova distensione”, poiché va contro i loro interessi. Nessuno sa quali forme potrebbero assumere, ma l’avvertimento di Putin su come potrebbero cercare di interrompere questo processo allude a provocazioni contro la Russia e/o la Bielorussia, mentre le sue parole sulla compromissione del dialogo potrebbero riferirsi a fughe di notizie o bugie. L’FSB deve in ogni caso scongiurare preventivamente questi scenari o disporre di piani per il comportamento della Russia nel caso in cui si concretizzino.
In terzo luogo, i due punti precedenti implicano che Putin preferisce che i suoi sostenitori sostengano pubblicamente ciò che sta cercando di ottenere di fronte alla resistenza di alcune élite occidentali o almeno che non lo screditino mettendo in dubbio le sue intenzioni o quelle di Trump. In altre parole, l’interpretazione “politicamente corretta” degli eventi recenti è che la Russia e gli Stati Uniti stiano sinceramente lavorando per ricucire i loro problemi a beneficio del mondo, e qualsiasi cosa che metta in discussione questa visione sarà disapprovata dal Cremlino.
Il quarto punto si basa sull’ultimo, sollevando la possibilità che i sostenitori che sfidano la nuova interpretazione “politicamente corretta” dei recenti eventi possano essere sospettati di operare sotto l’influenza dell’élite occidentale dissidente. Questo potrebbe portare alla “cancellazione” di quelli stranieri e all’indagine di quelli nazionali, a seconda del modo in cui vengono espresse le loro opinioni dissidenti. Infine, l’ultimo punto è che Putin vuole che tutti si fidino di lui mentre cerca di concludere il vero “affare del secolo”.
Zelensky si è scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato il loro accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava.
Lo spettacolo di venerdì nello Studio Ovale sarà per sempre ricordato come uno dei più epici fallimenti di qualsiasi leader straniero, dopo che Zelensky ha pensato illusoriamente di poter mancare di rispetto al vicepresidente Vance in diretta TV davanti a Trump senza alcuna conseguenza, pur essendo ospite nel loro Paese. I lettori possono vedere la registrazione completa qui, che mostra Zelensky reagire in modo aggressivo al commento benevolo di Vance sul dare priorità alla diplomazia con Putin rispetto ai fallimenti dell’amministrazione precedente.
Tutto è poi andato fuori controllo dopo che Zelensky ha accusato Vance di parlargli a voce alta, cosa che ha spinto Trump a contraddire Zelensky e a dirgli di stare zitto perché ha già parlato troppo, il tutto rimproverandolo brutalmente in una scena mai vista prima nella più alta carica americana. Trump e Vance hanno anche accusato Zelensky di essere ingrato per gli aiuti americani dopo che aveva mentito sul fatto che l’Ucraina era stata lasciata sola dall’inizio del conflitto e gli hanno ricordato quanto si stesse comportando in modo irrispettoso.
Per quanto chiara fosse la sequenza degli eventi per qualsiasi osservatore obiettivo che abbia guardato il filmato di circa 10 minuti a cui si è fatto riferimento nel paragrafo introduttivo, e cioè che Zelensky ha provocato i suoi due ospiti mancando di rispetto a Vance, il giornalista del Financial Times Ben Hall ha un’opinione totalmente diversa. Secondo lui, “non è difficile immaginare che Vance e Trump stessero cercando di litigare con il leader ucraino… Probabilmente, la scena era pronta per un’imboscata” quando Zelensky è arrivato nello Studio Ovale18.
Anche se è vero che Zelensky e Trump erano appena entrati in un feroce battibecco prima dell’arrivo del leader ucraino negli Stati Uniti, la sua controparte americana lo ha invitato in visita perché voleva ricucire i loro problemi firmando l’accordo sui minerali di terre rare e poi discutere un percorso di pace con Putin. Trump ha trattato Zelensky con benevolenza prima che Zelensky tentasse di mancare di rispetto a Vance, così come Vance, che non ha detto nulla di personale o di offensivo prima che Zelensky decidesse improvvisamente di arringarlo.
Sembra che Zelensky si sia scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato l’accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava. Per questo motivo, ha deciso di sabotare i colloqui creando uno spettacolo, forse sperando di giustificare il rifiuto improvviso di firmare il suddetto accordo se lo avrebbero usato subito dopo per fare pressione su di lui per la pace.
Zelensky non è stato consigliato da nessuno che abbia una conoscenza anche basilare di come opera Trump, altrimenti avrebbe saputo che le pressioni pubbliche sulla sua controparte si ritorcono sempre contro di lui. Zelensky non avrebbe mai pensato che gli Stati Uniti hanno bisogno dell’Ucraina più di quanto l’Ucraina abbia bisogno degli Stati Uniti. Trump sta già considerando un più importante accordo sui minerali di terre rare con Putin, quindi non ha nemmeno bisogno delle risorse ucraine, mentre l’Ucraina non ha alternative alle armi americane e ne è quindi completamente dipendente.
Questa osservazione porta l’analisi al penultimo punto su come Trump abbia sinistramente lasciato senza risposta la domanda se sospenderà gli aiuti militari all’Ucraina come ha minacciato alla fine dell’acceso scambio con Zelensky. Se questo è ciò che finirà per fare, ed è troppo presto per dirlo con certezza, allora rappresenterebbe lo scenario peggiore per gli europei, dal momento che la Russia potrebbe continuare a spingersi quanto vuole verso ovest se le linee del fronte crollano senza temere l’intervento degli Stati Uniti.
Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha già confermato qualche settimana fa che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe di qualsiasi Paese della NATO in Ucraina, per cui Regno Unito, Francia e chiunque altro abbia preso in considerazione l’idea di inviarle lì in quell’eventualità sarà ora costretto a pensarci due volte. In altre parole, la Russia potrebbe ipoteticamente proseguire fino al confine ucraino con la NATO, se lo desidera, anche se Putin potrebbe fermarsi molto lontano da questo se una svolta costringesse Kiev a soddisfare le sue richieste.
L’ultimo punto da sottolineare è che ciò che è accaduto nello Studio Ovale venerdì è stato davvero un cigno nero, nel senso che nessuno poteva aspettarsi che Zelensky avrebbe rovinato i suoi rapporti con Trump proprio nel momento in cui avrebbero dovuto firmare l’accordo sui minerali di terre rare che avrebbe poi aperto la strada alla pace. Trump ha persino esclamato, durante l’apice del loro dramma, che gli Stati Uniti stavano dando all’Ucraina delle carte da giocare per aiutarla a terminare il conflitto a condizioni molto migliori rispetto a quelle che avrebbe ottenuto se non si fosse impegnato diplomaticamente.
Era quindi molto serio nel mediare la pace tra Zelensky e Putin, e per questo era così esasperato per la palese mancanza di rispetto di Zelensky, una volta che tutto ha iniziato a degenerare dopo che Zelensky ha iniziato a mancare di rispetto a Vance, il che spiega perché lo ha cacciato dalla Casa Bianca senza precedenti. La “Nuova distensione” che Trump vuole mediare con Putin, che i lettori possono approfondire nelle cinque analisi collegate al centro di questo articolo qui, è in gran parte basata sul costringere Zelensky alla pace.
La decisione dell’ultimo minuto di Zelensky di sabotare il processo di pace creando uno spettacolo globale ha colto Trump di sorpresa, ma non avrebbe permesso a Zelensky di mancare di rispetto a Vance impunemente, tanto meno dopo che la mancanza di rispetto di Zelensky si fosse trasformata in mancanza di rispetto per gli Stati Uniti. Questo non vuol dire che la “Nuova distensione” sia ormai deragliata, poiché Trump e Putin hanno ancora la volontà di stringere una serie di compromessi reciproci volti a stabilire legami strategici, ma solo che ora potrebbe procedere indipendentemente dall’Ucraina.
Di conseguenza, è stato Zelensky a rovinare tutto, non Trump e Vance. Non avrebbero mai potuto aspettarsi che avrebbe bruciato i ponti dell’Ucraina con gli Stati Uniti, sapendo che è impossibile per l’Ucraina sostituire gli aiuti militari statunitensi. Quei due pensavano che fosse venuto a Washington per firmare l’accordo sui minerali di terre rare che li avrebbe messi sulla strada della pace con Putin. Forse Zelensky non si è reso conto di ciò in cui si stava cacciando fino a quando non è stato troppo tardi e ha lasciato che le sue emozioni prendessero il sopravvento, ma chi lo sa.
In ogni caso, è molto difficile immaginare un riavvicinamento tra Zelensky e Trump o tra l’Ucraina e gli Stati Uniti in generale senza che Zelensky lasci il suo incarico o capitoli completamente alle richieste di Trump. Se egli continuerà a perpetuare il conflitto e gli Stati Uniti lo taglieranno fuori, allora la Russia avrà praticamente campo libero da Washington per fare ciò che vuole con l’Ucraina, anche se non si sa come reagirebbe l’UE. Tutto sarà più chiaro entro la prossima settimana, quando si saprà esattamente cosa intende fare Zelensky.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il destinatario, che ha una sordida storia di glorificazione di coloro che hanno genocidiato i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale, ha minacciato di uccidere un candidato presidenziale dopo che questi aveva condannato il culto ucraino di Bandera mentre si trovava a Lvov.
L’ultimo scandalo nelle relazioni polacco-ucraine non riguarda il grano, la VolhyniaGenocidiodiscussione, o la questione dell’invio di forze di pace in quel paese, ma il precedente finanziamento della Polonia a un blogger ucraino. Vakhtiang Kipiani, ucraino di origine georgiana, ha minacciato su Facebook che il candidato populista-nazionalista alle presidenziali polacche Slawomir Mentzen subirà il destino di un ministro polacco del periodo interbellico che fu famosamente assassinato dall'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) su ordine di Bandera.
Mentzen aveva precedentemente registrato un video durante il suo recente viaggio a Lvov in cui si trovava di fronte alla statua di Bandera e lo condannava come terrorista. Ha poi risposto alle minacce di Kipiani sottolineando come egli sia stato insignito dell’Ordine di Stepan Bandera e persino della Medaglia di Gratitudine dal Centro Europeo di Solidarietà di Danzica. Mentzen ha anche invitato il Ministro degli Esteri Radek Sikorski a reagire a questa grave provocazione contro un candidato alla presidenza e alla glorificazione di Bandera da parte dell’Ucraina.
Il portale d’informazione polacco Kresy,pl ha poi ricordato a tutti di aver scoperto già nel 2014 che Kipiani aveva ricevuto finanziamenti dal Ministero degli Esteri polacco dal 2011-2013 per il suo lavoro su argomenti storici, tra cui il Genocidio di Volhynia che Kipiani ha perversamente cercato di giustificare. Lo scandalo più grande che sta emergendo è quindi che la Polonia ha finanziato e potrebbe ancora finanziare blogger ucraini la cui interpretazione degli eventi storici è in diretto contrasto con quella del proprio governo.
I loro sforzi di soft power nel corso degli anni si stanno quindi ritorcendo contro nel peggiore dei modi, dopo che uno dei destinatari delle sovvenzioni statali ha appena minacciato di uccidere un candidato presidenziale, attirando così l’attenzione sulla controproducente rete USAID della Polonia in Ucraina. Invece di promuovere gli interessi nazionali, alcuni di questi progetti li danneggiano indiscutibilmente, come nel caso di Kipiani, e non è dato sapere quanti altri esempi di questo tipo ci siano, dato che pochi hanno indagato su questa campagna durata anni.
Il momento non potrebbe essere peggiore, dato che le questioni ucraine stanno giocando un ruolo sempre più importante in vista delle elezioni presidenziali di maggio. La coalizione liberal-globalista al governo è ora costretta a prendere una posizione ancora più dura contro l’Ucraina rispetto a quanto ha iniziato a fare di recente, se vuole che il suo candidato Rafal Trzaskowski batta l’opposizione conservatrice (molto imperfetta) di Karol Nawrocki. In caso contrario, Mentzen potrebbe appoggiare Nawrocki al secondo turno, se necessario, per tenere Trzaskowski fuori dal potere.
Come è stato spiegato qui, che ha fatto riferimento al viaggio di Mentzen a Lvov e al primo scandalo che ha seguito il suo sindaco che lo ha denunciato per il suo video, i liberal-globalisti potrebbero fare marcia indietro sull’invio di forze di pace in Ucraina se Trzaskowski vincesse la presidenza, mentre Nawrocki potrebbe rimanere fuori dalla mischia. In altre parole, l’esito delle elezioni presidenziali potrebbe determinare in ultima analisi la partecipazione o meno della Polonia a una missione di questo tipo, il che potrebbe cambiare le carte in tavola in questo conflitto .
I liberali-globalisti sono ora costretti al dilemma di condannare Kipiani e capitolare di fronte alle pressioni per sospendere la rete USAID della Polonia in Ucraina in attesa della conclusione di un’indagine su tutti i beneficiari o di continuare a fare affari come al solito. La prima soluzione può mantenerli nelle grazie dell’opinione pubblica, ma a costo di peggiorare i già difficili legami con l’Ucraina, mentre la seconda può inacidire una parte maggiore dell’opinione pubblica in vista delle elezioni di maggio, al fine di mantenere stabili i legami con l’Ucraina.
La delicatezza di quanto appena accaduto, sia dal punto di vista polacco, quando un blogger ucraino finanziato dal governo ha minacciato di uccidere un candidato alla presidenza, sia dal punto di vista ucraino, quando lo stesso candidato ha condannato Bandera mentre si trovava a Lvov, può portare a sviluppi imprevedibili. Si tratta di una questione talmente emotiva che sia i politici di alto livello che le persone comuni, da entrambe le parti, potrebbero immischiarsi in questo scandalo. Ciò potrebbe accelerare la crescente sfiducia nei confronti dei rispettivi Paesi.
Polonia e Ucraina potrebbero presto entrare in un circolo vizioso che le allontana ancora di più di quanto non abbiano già fatto negli ultimi anni a causa del grano, della disputa sul genocidio di Volhynia e della questione dell’invio di forze di pace. Questo potrebbe avere enormi implicazioni per le elezioni presidenziali di maggio e quindi per l’ordine europeo dopo la fine del conflitto ucraino a seconda del risultato, per cui si dovrebbe presumere che l’UE, la Russia e gli Stati Uniti monitoreranno molto attentamente l’ultimo scandalo.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è altro che l’apertura di un altro nuovo fronte della Guerra Fredda, anche se questa volta si tratta di un fronte ideologico che, cosa interessante, vede gli alleati nominali della NATO contrapporsi l’uno all’altro, mentre l’Unione Europea e gli Stati Uniti si schierano su fronti opposti.
Gli osservatori sono rimasti scioccati mercoledì dopo che l’ex candidato alla presidenza rumena Calin Georgescu è stato temporaneamente arrestato e accusato di sei capi d’imputazione durante le retate della polizia contro alcuni dei suoi più stretti sostenitori mentre si preparava a presentare la sua candidatura per le elezioni di maggio. Il primo turno dello scorso dicembre è stato annullato sulla base del fatto che un attore statale non identificato lo aveva promosso su TikTok prima del voto, ma in seguito si è scoperto che si trattava solo della campagna di marketing di un altro partito andata male.
Qui è stato spiegato come l’elezione di Georgescu avrebbe potuto rovinare i piani di escalation dello “stato profondo” degli Stati Uniti contro la Russia, mentre questa analisi qui ha aggiunto altro contesto dopo l’annullamento. L’immediata corsa agli ultimi sviluppi ha visto il vicepresidente Vance criticare aspramente il governo rumeno come antidemocratico per ciò che ha fatto lo scorso dicembre. Gli eventi di mercoledì sono stati poi seguiti dal ritwittato di Musk di un video del whistleblower del Dipartimento di Stato Mike Benz che descriveva l’interesse dello “stato profondo” per la Romania.
Benz ha attirato l’attenzione su come la Romania abbia accettato di ospitare la più grande base aerea della NATO in Europa e abbia svolto un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestinatrasferendoEquipaggiamento militare pakistano all’Ucraina . Questi sono punti importanti, come lo è la ” Moldavia Highway ” menzionata nelle due analisi citate sopra, poiché completa l’ultima parte del corridoio che si estende dai porti mediterranei della Grecia all’Ucraina occidentale, ma c’è di più in quello che sta accadendo oltre alla geopolitica. L’ideologia è presumibilmente un fattore altrettanto significativo.
La Romania è sotto il controllo liberal-globalista da decenni, dopo che queste forze hanno sfruttato la sua disfunzione politica e la corruzione endemica per installare continuamente al potere i loro candidati preferiti. Georgescu rappresenta l’opportunità più promettente da anni per una rivoluzione populista-nazionalista che potrebbe finalmente risolvere le suddette sfide sistemiche e quindi ripristinare la sovranità della Romania. I suoi appelli alla storia, alla religione e agli interessi nazionali trovano genuinamente riscontro in molti dei suoi compatrioti.
Georgescu può quindi essere descritto come un “Trump rumeno”, ma entrambe le figure stanno in realtà solo attingendo allo zeitgeist populista-nazionalista che si sta diffondendo in Occidente da anni in reazione agli eccessi socio-politici ed economici dei liberal-globalisti. È un uomo a sé stante, come Trump, ed entrambi incarnano semplicemente la tendenza dei tempi. Come tutti i rivoluzionari (o controrivoluzionari dal punto di vista della riconquista del potere che è stato sottratto al popolo), tuttavia, stanno anche affrontando molta resistenza.
Ci sono voluti più di otto anni a Trump prima che riuscisse a neutralizzare i complotti sovversivi dello “stato profondo”, quindi non sorprende che Georgescu, che ha appena iniziato la sua carriera politica, stia attraversando un periodo difficile. Trump è stato un pioniere, mentre Georgescu sta seguendo le sue orme, quindi è possibile che Trump possa dare una mano a Georgescu per accelerare notevolmente il tempo che gli occorre per neutralizzare i complotti sovversivi del suo “stato profondo”. È qui che la lotta in corso tra Stati Uniti e UE è rilevante.
” Il discorso di Vance a Monaco ha rivendicato la previsione di Putin dell’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ” e ha chiarito che gli Stati Uniti sono dalla parte di tutti i movimenti populisti-nazionalisti del continente. L’ultimo tentativo dello “stato profondo” rumeno di abbattere Georgescu è essenzialmente una sfida lanciata all’amministrazione Trump dai suoi oppositori liberal-globalisti a Bruxelles che sostengono pienamente Bucarest. Vogliono verificare se gli Stati Uniti faranno qualcosa in risposta al colpo di stato in corso dell’UE in Romania.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è niente di meno che l’apertura di un altro fronte della Nuova Guerra Fredda , anche se questa volta ideologico tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti, che, cosa interessante, mette gli alleati nominali della NATO l’uno contro l’altro mentre l’UE e gli USA prendono posizioni opposte. Spetta all’amministrazione Trump fare il necessario per garantire che Georgescu possa candidarsi come presidente alle elezioni di maggio e che il voto sia veramente libero ed equo invece che imperfetto come al solito.
A tal fine, sanzioni mirate contro personaggi rumeni, minacce credibili di ritirare le proprie truppe dalla Romania, sospensione dei contratti di armi ed estensione del pieno sostegno politico ai manifestanti populisti-nazionalisti potrebbero spingere le autorità a riconsiderare la saggezza di eseguire gli ordini di Bruxelles. Allo stesso tempo, una campagna di pressione completa potrebbe anche ritorcersi contro se l’UE guidata dalla Germania la sfruttasse come pretesto per approfondire il suo già immenso controllo sulla Romania, anche se anche questo potrebbe ritorcersi contro.
È stato spiegato qui in risposta alla probabile promessa del prossimo cancelliere tedesco di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti che i fattori militari, economici ed energetici rendono ciò molto più facile a dirsi che a farsi. Se provocato, come potrebbe presto accadere se l’UE guidata dalla Germania respingesse la potenziale imminente campagna di pressione degli Stati Uniti sulla Romania, allora Trump potrebbe usare ciascuno di loro come arma nella sua campagna contro l’UE e la Germania, in modo da avere buone possibilità di vincere su entrambi i fronti.
Nel complesso, ciò che è appena accaduto in Romania pone il paese al centro della dimensione ideologica intra-occidentale della Nuova Guerra Fredda, che determinerà il futuro dell’Europa. I liberal-globalisti consolideranno il loro potere in piena sfida a Trump, forse a costi enormi per i loro paesi, oppure saranno deposti democraticamente dai populisti-nazionalisti che condividono la stessa visione del mondo del suo team. Questa lotta è storica e le conseguenze del suo esito riecheggeranno per decenni.
Spera di convincere l’opinione pubblica polacca a sostenere l’invio di forze di peacekeeping dopo le elezioni presidenziali di maggio.
Il capo del GUR Kirill Budanov ha seminato il panico all’inizio di questa settimana sullo ” scenario peggiore ” dell’invasione della Polonia da parte della Russia e poi del resto degli ex paesi del Patto di Varsavia se l’Ucraina perdesse l’attuale conflitto. La sua previsione contraddiceva quanto il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski aveva detto a Fareed Zakaria della CNN il giorno prima su come gli Stati Uniti avessero ribadito che si sarebbero precipitati in aiuto del suo paese se fosse stato attaccato dalla Russia. Una possibile spiegazione per i curiosi commenti di Budanov è che siano una risposta agli ultimi sondaggi.
Quasi il 60% dei polacchi ritiene che l’Ucraina debba “cercare la pace il prima possibile”, mentre poco più della metà è contraria al proseguimento degli aiuti militari all’Ucraina (presumibilmente anche se un prestito come quello dichiarato da Varsavia lo scorso autunno sarebbe la strada da seguire). Queste opinioni hanno influenzato la decisione della coalizione al potere di escludere l’invio di peacekeeper in Ucraina, il che mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, come spiegato qui , poiché la Polonia ha ora il terzo esercito più grande della NATO, la cui partecipazione è fondamentale per il successo di qualsiasi missione del genere.
Budanov lo sa e quindi potrebbe aver pensato che il terrorismo psicologico su un’invasione russa della Polonia avrebbe potuto spostare l’opinione pubblica polacca a favore dell’invio di peacekeeper, forse dopo le elezioni presidenziali di maggio, come ha avvertito il candidato populista-nazionalista della Confederazione Slawomir Mentzen. In relazione a ciò, ha recentemente depositato una risoluzione al Sejm che proibisce l’invio di truppe polacche in Ucraina, ma la coalizione al potere ha sospettosamente assicurato che venisse sconfitta.
Il sindaco di Leopoli Andrey Sadovoy ha anche ipotizzato che l’approccio della Polonia all’invio di peacekeeper in Ucraina potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali, anche se questo potrebbe ovviamente dipendere dall’esito, in particolare se il candidato della coalizione al governo vincerà o meno. Se quello dell’opposizione conservatrice (molto imperfetta) lo batterà, come con il supporto della Confederazione al secondo turno in base a un accordo prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, allora potrebbe non accadere.
Sadovoy è anche arrabbiato con Mentzen dopo che quest’ultimo ha registrato un video durante il suo recente viaggio a Leopoli, dove si è fermato di fronte a una statua di Bandera e lo ha condannato come terrorista. Mentzen ha anche fatto riferimento alla rinata VolhyniaGenocidiodisputa che ha intossicato i loro legami dallo scorso autunno. Sadovoy ha risposto provocando Mentzen a registrare un video sulla linea del fronte del Donbass. Ha anche messo in dubbio se Mentzen sia in grado di entrare in Ucraina, in un’allusione al fatto che potrebbe presto essere bandito o addirittura inserito nella sua famigerata lista delle uccisioni.
Attraverso queste due mosse, Mentzen si è posto al centro delle due questioni più delicate al centro della nuova travagliata partnership polacco-ucraina, i peacekeeper e la Volinia. Il modo in cui questo si collega al terrorismo psicologico di Budanov su un’invasione russa della Polonia è che potrebbero contrastare qualsiasi effetto le parole del capo del GUR potrebbero avere sullo spostamento dell’opinione pubblica e quindi rovinare i suoi piani. Le possibilità che ciò accada aumenterebbero se Mentzen venisse bandito dall’Ucraina o inserito nella sua lista di uccisioni.
Tuttavia, l’esito delle prossime elezioni presidenziali potrebbe essere ciò che alla fine determinerà se la Polonia invierà o meno peacekeeper in Ucraina come Budanov chiaramente desidera, motivo per cui non si può concludere con assoluta certezza che la decisione della coalizione al potere di escludere questa possibilità sia sincera. Dopotutto, si sono uniti per garantire che la risoluzione di Mentzen sul divieto di dispiegamento di truppe polacche in Ucraina venisse respinta, il che implica che potrebbero cambiare idea se il loro candidato vincesse.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epocale, da qui l’incredibile affermazione di Vucic secondo cui la causa di tutto ciò sarebbe stata un vago “errore”.
Il presidente serbo Aleksandar Vucic ha affermato che il suo paese ha votato per errore a sostegno di una risoluzione anti-russa all’UNGA, la cui spiegazione è stata accettata dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, ma c’è molto di più dietro a questo scandalo di quanto gli osservatori possano pensare. I voti dell’UNGA non sono fatti per errore, ma sono anche solo simbolici, poiché tutto ciò che conta è ciò che decreta l’UNSC. In ogni caso, la Serbia ha già votato per diverse risoluzioni anti-russe, nessuna delle quali Vucic ha affermato essere un “errore”.
Il sostegno della Serbia a quasi tutte le risoluzioni anti-russe dell’UNGA negli ultimi tre anni non ha avuto effetti negativi sui suoi legami con la Russia. Il Cremlino apparentemente ha concluso che ciò è stato fatto sotto la pressione occidentale, e sa quanto siano puramente simbolici questi voti. Ciò che conta di più per la Russia è che la Serbia continui a sfidare le sanzioni occidentali. Questo è apparentemente ancora più importante per lei dei rapporti del 2023, che Vucic ha negato , della Serbia indirettamentearmare l’Ucraina.
Ciò che sorprende dell’ultimo voto della Serbia è il modo in cui si è allineata con l’UE invece che con gli USA, che si sono alleati con la Russia per porre il veto alla risoluzione anti-russa dell’UNGA e poi hanno unito le forze con essa ancora una volta più tardi quello stesso giorno per approvare una risoluzione neutrale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I lettori possono saperne di più sul significato della loro coreografia diplomatica qui, ma il riferimento a essa in questa analisi intende dimostrare che la Serbia evidentemente si è sentita più pressata dall’UE che dagli USA per tutto questo tempo.
Dopotutto, se la Serbia avesse seguito l’esempio degli USA rispetto a quello dell’UE, avrebbe spostato la sua politica verso il conflitto all’UNGA proprio come hanno appena fatto gli USA astenendosi dall’ultima risoluzione anti-russa di quell’organismo. Invece, la posizione della Serbia rispecchiava quella dell’UE, come ha sempre fatto in ogni occasione del genere fino a questa, fatta eccezione per la risoluzione del novembre 2022 per le riparazioni dalla Russia. L’unica ragione per cui la Serbia si è astenuta da quella era perché temeva di creare un precedente che il Kosovo avrebbe potuto sfruttare contro di lei.
Ciò che è più interessante nell’osservazione di cui sopra è che l’inviato di Trump per le missioni speciali Ric Grenell, che ha svolto il ruolo di suo inviato per Serbia e Kosovo durante il suo primo mandato, ha recentemente litigato con il leader del Kosovo su X. Questa è una buona notizia per la Serbia, quindi si sarebbe pensato che avrebbe posto il veto all’ultima risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite insieme agli Stati Uniti come segno di ringraziamento, il che avrebbe finalmente allineato la Serbia con la Russia su questo tema all’ONU, invece di votare insieme all’UE contro entrambi.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epico, di cui Vucic si è reso conto da solo o è stato informato dai suoi consiglieri, da qui la sua incredibile affermazione su un vago errore responsabile di quel voto infame. Questo non aveva lo scopo di piacere alla Russia, dato che la Serbia aveva votato contro di essa su cinque delle sei risoluzioni precedenti fino a questa, ma di segnalare agli Stati Uniti che Belgrado ora vuole allinearsi più con Washington che con Bruxelles.
Ecco la vera ragione dietro il voltafaccia di Vucic. La Serbia ora si rende conto che la frattura transatlantica tra USA e UE, causata dal nascente “ NewLa distensione ”, è reale e può avere gravi implicazioni per i suoi interessi. Vucic ha quindi goffamente ricalibrato la politica del suo paese nei confronti del conflitto ucraino dopo il voto, anche se avrebbe dovuto farlo in anticipo. Tuttavia, è meglio tardi che mai, e sarà interessante vedere quale effetto questo potrebbe avere sulla questione del Kosovo.
Gli Stati Uniti potrebbero però accettare questa ipotesi per accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco, in favore di un'”UE multipolare” guidata da una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri.
Il probabile prossimo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato domenica, dopo che i risultati delle elezioni anticipate hanno iniziato a scorrere, che prevede di aiutare il suo paese a ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Questa è una dichiarazione drammatica che pochi avrebbero potuto prevedere che un leader tedesco avrebbe detto solo pochi mesi fa, ma che dimostra semplicemente quanto Trump 2.0 stia rivoluzionando radicalmente le relazioni internazionali. Ecco cosa ha detto a una tavola rotonda televisiva sui suoi piani di politica estera:
“Gli interventi (ingerenza) di Washington non sono stati meno drammatici e drastici e in ultima analisi oltraggiosi degli interventi che abbiamo visto da Mosca. Siamo sotto una pressione così massiccia da due parti che la mia massima priorità è creare unità in Europa.
La mia priorità assoluta sarà rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile affinché, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti.
Non avrei mai creduto di dover dire una cosa del genere in televisione. Ma almeno, dopo le dichiarazioni di Donald Trump della scorsa settimana, è chiaro che gli americani – almeno questa parte degli americani in questa amministrazione – sono in gran parte indifferenti al destino dell’Europa”.
Sarà molto più facile a dirsi che a farsi per diversi motivi. Per cominciare, la Germania ospita circa 50.000 soldati americani in cinque guarnigioni dell’esercito e due basi dell’aeronautica. L’anno scorso gli Stati Uniti hanno anche soppiantato la Cina come principale partner commerciale della Germania. Inoltre, l’anno scorso gli Stati Uniti sono diventati anche il più grande partner tedesco per il GNL, che ha coperto circa il 9% del suo utilizzo totale di gas lo scorso dicembre. Questi tre fattori rendono difficile per la Germania “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti potrebbero anche accettare questo per i propri scopi.
Molte delle sue truppe in Germania possono essere ridistribuite in Asia per contenere la Cina e/o in Polonia come parte del gioco di potere di quel paese per sostituire la Germania come principale alleato degli Stati Uniti in Europa. Mentre gli osservatori occasionali potrebbero interpretare questi risultati come vittorie per la dimensione militare della politica di Merz, avrebbero un costo economico enorme per le comunità locali che sono impiegate da queste basi statunitensi e ricevono gli affari delle loro truppe. Questa osservazione si collega alla leva commerciale degli Stati Uniti sulla Germania.
Mentre alcuni pensano che le tariffe minacciate da Trump possano creare aperture strategiche per la Cina, al momento l’UE sta effettivamente lavorando con gli Stati Uniti per impedire che le “sovracapacità” cinesi di acciaio e altri prodotti inondino il blocco mentre cercano disperatamente nuovi mercati in mezzo alle nuove tariffe di Trump. In altre parole, le tariffe di Trump hanno finora creato un effetto domino in cui la Cina cerca di scaricare prodotti appena soggetti a tariffe sull’UE, che a sua volta considera di imporre tariffe su questi stessi prodotti. Ciò funziona a vantaggio degli Stati Uniti.
Infine, l’unico modo realistico per la Germania di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti nella sfera energetica è guidare l’UE nella rimozione delle sanzioni anti-russe del blocco e accettare di importare di nuovo gas da essa, ma gli Stati baltici e la Polonia si frappongono. Non solo, ma l’intera ragione dietro l’ultima frattura transatlantica è l’approccio relativamente più morbido di Trump nei confronti della Russia, non il fatto che sia più duro di loro. Pertanto, sarebbe in contraddizione con la loro logica revocare le sanzioni alla Russia.
Tuttavia, gli ultimi tre anni hanno dimostrato che la Germania è disposta a sacrificare i suoi interessi nazionali oggettivi nel perseguimento di obiettivi ideologici, che nel contesto più recente si riferiscono al segnale di disappunto nei confronti di Trump per le sue politiche nei confronti della Russia (e in misura minore per i loro affari socio-legali interni). Di conseguenza, potrebbe quindi provare a mantenere la promessa di Merz di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti attraverso i mezzi menzionati in precedenza, anche se questo potrebbe essere controproducente come è stato spiegato.
Anche così, gli USA potrebbero comunque assecondarlo usando questo come pretesto per ridistribuire la maggior parte delle sue truppe in Germania in Asia e/o in Polonia, il che potrebbe verificarsi parallelamente alle sanzioni mirate contro la Germania e alla riduzione punitiva del GNL da cui dipende ora circa 1/10 della sua industria del gas. L’effetto combinato potrebbe essere economicamente abbastanza devastante da indurre elezioni anticipate o quantomeno accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco a favore di una “UE multipolare”.
Ciò che si intende con questo concetto è la diversificazione del potere dalla Germania a una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri, ognuno dei quali ha significati bilaterali strategici per gli Stati Uniti, come il controllo dell’Europa centrale, la gestione degli affari africani e il monitoraggio del Mediterraneo. Ci sarebbero alcuni danni collaterali insieme a colpi di scena lungo il percorso, ma i processi che gli Stati Uniti potrebbero mettere in moto in risposta a qualsiasi cosa Merz potrebbe fare potrebbero cambiare per sempre l’UE a danno della Germania.
Ogni affermazione secondo cui la Russia avrebbe “pugnalato alle spalle” o “tradito” la Cina è assurda e mossa dal desiderio di seminare discordia.
Il “ NuovoDétente ”, che si riferisce agli sforzi in corso tra Russia e Stati Uniti per entrare in un riavvicinamento nella Nuova Guerra Fredda simile nello spirito a quello concordato mezzo secolo fa durante la Vecchia Guerra Fredda, non è più una speculazione dopo la svolta degli Stati Uniti verso la Russia all’ONU. Gli Stati Uniti si sono uniti alla Russia nel porre il veto a una risoluzione dell’Assemblea generale che condannava la Russia per la sua operazione speciale e poi la Russia si è schierata con gli Stati Uniti nel sostenere quella più neutrale di quest’ultima nel Consiglio di sicurezza.
Questa coreografia diplomatica è stata chiaramente coordinata tra Putin e Trump per mostrare al mondo intero che sono impegnati nella “Nuova Distensione”. Parallelamente a ciò che si stava svolgendo sulla scena mondiale, ogni leader ha anche parlato molto del futuro dei loro legami economici, con Trump che ha esaltato tutti aspettandosi ” importanti transazioni economiche “, mentre Putin ha accennato alla cooperazione nelle industrie dell’alluminio e delle terre rare . Ciò ha fatto seguito alla discussione dei loro rappresentanti sulla cooperazione energetica artica a Riyadh.
All’inizio di gennaio era stato previsto che ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “, di cui i lettori possono saperne di più dall’analisi precedente con collegamento ipertestuale. Le due dozzine di compromessi suggeriti verso la fine sono già stati concordati in parte, come dimostrato dal fatto che gli Stati Uniti hanno trattenuto le garanzie dell’articolo 5 dalle truppe dei paesi NATO in Ucraina, escludendo la sua appartenenza alla NATO, discutendo la cooperazione energetica con la Russia e flirtando con altre forme di alleggerimento delle sanzioni.
Contrariamente a quanto alcuni hanno sostenuto, Trump non sta cercando di fare il cosiddetto ” Nixon al contrario ” incentivando la Russia a rivoltarsi contro la Cina, come il suo predecessore mezzo secolo fa incentivò la Cina a rivoltarsi contro l’ex URSS, il che è irrealistico da aspettarsi in ogni caso. Piuttosto, come spiegato nell’analisi sulla diplomazia energetica creativa, lo scopo è incentivare la Russia a porre limiti alle sue risorse e, infine, alla cooperazione militare con la Cina, al fine di erodere i suoi vantaggi strategici nei confronti degli Stati Uniti.
Dal punto di vista di Trump, questo eviterà lo scenario in cui la Russia sovralimenterà l’ascesa della superpotenza cinese e quindi livellerà le probabilità di raggiungere un grande accordo con la Repubblica Popolare che sarà più a favore degli Stati Uniti, mentre Putin vede questo come la gestione dell’equilibrio di potere globale. Dal suo punto di vista, la Russia sta incentivando gli Stati Uniti ad alleviare la pressione su di essa e a pagare in modo non ufficiale le riparazioni per la guerra per procura tramite investimenti nella sua industria delle risorse e nell’economia nel suo complesso , il tutto mentre reindirizza l’attenzione militare degli Stati Uniti altrove.
Il pragmatismo ispirato da Kissinger dietro questo accordo è prevedibilmente osteggiato dai sostenitori più zelanti di ogni paese, sia a livello di società civile che statale, ma più dalla parte degli Stati Uniti che della Russia. Inoltre, anche se la Cina supporta ufficialmente l’emergente riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, è probabile che sia ancora molto sospettosa di questo processo, ma per ora sta giocando a fare il freddo per non attirare attenzioni negative. Queste tendenze devono essere gestite da entrambe le parti affinché la loro prevista “Nuova Distensione” abbia successo.
Trump sta ignorando i suoi avversari impotenti a livello di società civile e di stato europeo, mentre sta purgando i suoi avversari molto più potenti a livello di stato interno (“profondo”) attraverso il DOGE di Musk , con l’esito degli sforzi di Trump che a sua volta plasma ciò che Putin farà alla fine. Dal momento che finora non è stato ottenuto nulla di tangibile, il leader russo non sembra fare altro che inviare segnali positivi, ma ciò potrebbe cambiare se Trump accettasse i compromessi che Putin richiede per concludere un accordo.
In tale scenario, le narrazioni dei media russi finanziati con fondi pubblici nei confronti degli Stati Uniti e della Nuova Guerra Fredda in senso più ampio potrebbero cambiare drasticamente, il che dovrebbe influenzare anche i prodotti informativi di quei membri della comunità Alt-Media favorevoli alla Russia che prendono spunto dal Cremlino. Per essere chiari, queste figure e questi organi di stampa sono liberi pensatori, ma si fidano di Putin e dei media che sono sotto la sua autorità per una guida per comprendere meglio la transizione sistemica globale e i processi specifici in essa contenuti.
Gli elementi dissidenti potrebbero non essere più promossi dai media russi finanziati con fondi pubblici né invitati in Russia per conferenze, poiché le loro opinioni non sarebbero più conformi a quelle del Cremlino, il che potrebbe motivarli a riconsiderare la loro opposizione alla “Nuova Distensione” a favore dei loro interessi di carriera. Tuttavia, non ci si aspetta un dissenso potenzialmente di alto profilo a livello di stato interno (“profondo”), a causa delle differenze tra i sistemi della Russia e degli Stati Uniti, quindi ci si aspetta che tali forze si allineino facilmente.
Per quanto riguarda i sospetti speculativi della Cina sul riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ci si aspetta che Trump, Putin, i loro principali diplomatici e altri rappresentanti facciano uno sforzo concertato per placare i timori delle loro controparti su questo processo, al fine di evitare una reazione eccessiva che potrebbe peggiorare i legami della Cina con ciascuno di loro. Detto questo, la Cina è nota per reagire con calma anche agli eventi che disapprova, quindi non ci si aspetta alcuna risposta significativamente negativa, sebbene le figure degli Alt-Media favorevoli alla Cina potrebbero essere una storia completamente diversa.
È del tutto possibile che siano tacitamente incoraggiati a seminare il panico sulla “Nuova Distensione”, anche affermando in modo sensazionale che la Russia si è “svenduta” agli Stati Uniti, o che possano interpretare tutto da soli in questo modo e credere sinceramente che esprimere queste opinioni aiuti in qualche modo la Cina. In ogni caso, non si può escludere che la comunità Alt-Media possa dividersi in due metà favorevoli alla Russia e una alla Cina, in cui l’influente segmento della Resistenza guidata dall’Iran si allinea a quest’ultima per dispetto.
Quest’ultima previsione si basa su quanto siano sconvolte molte di queste figure dopo che ” la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’asse della resistenza, ora sconfitto “, mentre Israele ha sistematicamente distrutto la sua rete regionale nell’Asia occidentale nel corso dell’ultima guerra. Quel risultato potrebbe essere compensato se l’Iran in seguito entrasse nella sua “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, dopodiché potrebbe anche segnalare ai suoi alleati Alt-Media che la pensano come lui di cambiare le loro narrazioni come la Russia avrebbe potuto fare in precedenza.
Tutte le intuizioni condivise finora sono condizionate dal successo della “Nuova Distensione”, le cui probabilità aumentano di giorno in giorno, come dimostrano gli ultimi sviluppi russo-statunitensi e le dichiarazioni dei rispettivi leader, da qui la necessità di prevedere l’impatto che ciò potrebbe avere sulla sfera dell’informazione. Lo scenario migliore è che la parte filo-cinese della comunità Alt-Media non reagisca in modo eccessivo da sola o non venga incoraggiata dalla Cina a rispondere in quel modo, in modo che gli Stati Uniti possano poi raggiungere più facilmente un accordo con essa.
Putin ha anche appoggiato la coraggiosa proposta di Trump di dimezzare i loro bilanci della difesa se tutto funziona tra loro, con il leader russo che ha persino proposto che la Cina faccia lo stesso se è interessata. Quindi, vuole chiaramente promuovere o persino aiutare a mediare un accordo sino-americano per risolvere le cause profonde del loro dilemma di sicurezza, esattamente come lui e Trump stanno cercando di fare con il loro. Qualsiasi affermazione secondo cui la Russia “pugnala alle spalle” o “svende” la Cina è di conseguenza assurda e guidata dal desiderio di seminare discordia.
Se tutto evolve lungo la traiettoria delineata in questa analisi, allora l’onere ricadrà sulla Cina e, in misura minore, sull’Iran, se accettare il programma negoziando i propri accordi globali con gli Stati Uniti o continuare a sfidarlo a spese della pace mondiale. La coreografia diplomatica di Russia e Stati Uniti all’ONU e le dichiarazioni di Putin e Trump sulla partnership economica e sulle risorse, presumibilmente coordinate, dimostrano che si fidano l’uno dell’altro e vogliono veramente la pace.
La Cina e l’Iran hanno ripetutamente espresso di avere fiducia nella Russia, sia a livello nazionale che di leadership, quindi sarebbe un momento di verità per loro se seguissero il suo esempio avviando i propri colloqui con gli Stati Uniti o se andassero nella direzione opposta, a dimostrazione del fatto che non si sono mai fidati veramente della Russia. Qualunque cosa facciano, a sua volta informerà i decisori politici russi, Putin in testa, delle loro vere intenzioni e potrebbe quindi portare a ricalibrazioni pragmatiche e pacifiche della politica della Russia nei loro confronti.
Per quanto riguarda la conclusione ucraina, permangono divergenze di visione, ma gli Stati Uniti consentiranno comunque all’UE di sostenere Kiev entro certi limiti, il che potrebbe dare origine a una dinamica del tipo “poliziotto buono e poliziotto cattivo” per convincere la Russia a raggiungere un accordo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rilasciato un’intervista illuminante a Fareed Zakaria della CNN domenica, in cui ha condiviso ciò che la Polonia ha imparato sulla strategia degli Stati Uniti dai suoi impegni con Trump 2.0. Sikorski ha appena incontrato il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz, mentre il Presidente Andrzej Duda ha avuto un breve ma presumibilmente significativo incontro di 10 minuti con Trump. La chiacchierata di quest’ultimo ha rappresentato il primo incontro di persona tra un leader europeo e Trump durante il suo secondo mandato.
Prima di ciò, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha fatto la sua prima visita all’estero a Varsavia, dove ha elogiato la Polonia come ” l’alleato modello del continente “. Anche l’inviato speciale Keith Kellogg era appena stato a Varsavia . Questa serie di incontri è l’impegno più faccia a faccia che un governo di un paese europeo abbia mai avuto con Trump 2.0 ed è il motivo per cui è importante ascoltare ciò che Sikorski ha rivelato sulla strategia degli Stati Uniti, poiché nessun altro al di fuori degli Stati Uniti ha avuto così tanta esperienza nell’interazione con il suo team.
Sikorski ha iniziato schivando la domanda di Zakaria sul fatto che avesse saputo dell’interesse degli USA nel fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina del tipo richiesto da Zelensky . Invece, ha dichiarato che “La migliore garanzia per l’Ucraina è l’esercito di quasi un milione di uomini”, suggerendo così che un’alternativa alle richieste di Zelensky potrebbe essere la promessa continua di supporto militare. Ciò non è mai stato messo in dubbio, tuttavia, dato l’ accordo bilaterale sulla sicurezza raggiunto l’anno scorso e criticato qui .
Ha poi ribadito la posizione della Polonia secondo cui “è l’Ucraina a decidere se vuole combattere o meno”, motivo per cui “noi in Europa abbiamo detto che continueremo a sostenere l’Ucraina qualunque cosa accada”, sebbene abbia lasciato senza risposta la domanda del suo interlocutore su quale sia esattamente la strategia degli Stati Uniti. Tuttavia, questo ha comunque rivelato molto nel senso che suggerisce che gli Stati Uniti non si opporranno al fatto che l’UE continui a sostenere militarmente l’Ucraina nel corso dei colloqui con la Russia, il che può mantenere una certa pressione su Mosca.
Sikorski è stato ugualmente timido sul fatto che l’UE possa fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, sebbene gli osservatori dovrebbero ricordare che Polonia , Germania e persino la Gran Bretagna, che non è membro dell’UE , hanno tutte raggiunto patti bilaterali con essa l’anno scorso, sulla falsariga di quelli degli Stati Uniti, che possono essere letti da ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali. Non consentono l’invio di truppe in Ucraina, ma promettono invece, cosa importante, di ripristinare il livello di supporto militare che l’Ucraina riceve attualmente nel caso in cui scoppi un altro conflitto.
Ancora una volta, l’insinuazione è che l’UE e il Regno Unito rispetteranno la richiesta di Trump di farsi carico di una parte maggiore del peso del sostegno all’Ucraina, ma questo sarà limitato da quanto detto in precedenza da Hegseth in merito al rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina. Il modus vivendi che emerge leggendo tra le righe dell’intervista di Sikorski è che il piano di Trump per la NATO , in base al quale l’UE sostituisce il ruolo ridotto degli Stati Uniti mentre quest’ultimi “tornano (di nuovo) in Asia”, è in vigore.
Sikorski ha anche confermato quanto valutato qui il giorno prima della sua intervista sull’impegno continuo degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 per quanto riguarda la difesa degli alleati da qualsiasi attacco russo, nonché la parte relativa all’esortazione dei membri del blocco ad aumentare la spesa militare esattamente come richiesto da Trump. Sul tema di Trump che cerca di fare un “Reverse Kissinger” separando la Russia dalla Cina attraverso un ” New“Distensione” , Sikorski lasciò intendere che avrebbe potuto avere successo, ma continuò a sollecitare il continuo sostegno all’Ucraina.
In relazione a ciò, ha concluso dicendo a Zakaria che “L’accordo transatlantico è che gli Stati Uniti ci aiutino a scoraggiare Putin. In cambio, compriamo l’America ed esprimiamo la nostra solidarietà con gli Stati Uniti su molte questioni internazionali, inclusa la sua concorrenza con la Cina. E l’accordo ovviamente funziona in entrambi i sensi”. Le parole di Sikorski insinuano che l’UE potrebbe sfruttare il suo ruolo nei confronti della Cina come pressione per garantire un maggiore supporto degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma le sue precedenti osservazioni indicano che probabilmente non giocherà duro.
Per riassumere l’intuizione che Sikorski ha appena condiviso sulla strategia degli Stati Uniti dagli impegni della Polonia con Trump 2.0, che sono più di qualsiasi altro governo europeo, un modus vivendi sta già emergendo nelle relazioni USA-UE, quindi è prematuro speculare su una frattura inconciliabile tra loro. Le differenze di visione rimangono quando si tratta del finale ucraino, ma gli Stati Uniti lasceranno comunque che l’UE sostenga Kiev entro certi limiti, il che potrebbe portare a una dinamica poliziotto buono-poliziotto cattivo per convincere la Russia a concludere un accordo.
Ciò che accomuna queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha consentito di perseguire la sua tanto agognata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin nei confronti del grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale.
* L’elezione di Trump ha cambiato il corso della storia
La storica vittoria elettorale di Trump ha segnato un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, poiché tutto sarebbe stato completamente diverso se avesse vinto Kamala. A differenza di lei e Biden, lui immagina di gestire in modo responsabile la rivalità geopolitica degli Stati Uniti con la Russia, mediando la pace in Ucraina come primo passo, dopodiché ha in programma di avviare colloqui con motivazioni simili con Iran e Cina per lo stesso scopo. Diplomazia e accordi ora hanno la precedenza sul rischio di una Terza Guerra Mondiale attraverso provocazioni sconsiderate.
* Le conseguenze della cessione della sovranità
L’UE e l’Ucraina stanno imparando le conseguenze della cessione della loro sovranità agli Stati Uniti dopo che Trump ha iniziato a trattarli come i vassalli che sono. La prima ora teme che l’America la abbandonerà come parte del “Pivot (back) to Asia” di Trump per contenere più muscolosamente la Cina, mentre la seconda non ha voce in capitolo nei nascenti colloqui tra Russia e Stati Uniti sul suo conflitto in corso. Ognuna ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti con la falsa aspettativa che i loro alleati liberal-globalisti nello “stato profondo” avrebbero fermato il ritorno di Trump.
* Pazienza strategica vs. escalation strategica
La Terza Guerra Mondiale sarebbe potuta scoppiare molto tempo fa se Putin non avesse esercitato pazienza strategica rifiutandosi più volte di rispondere in modo significativo alle numerose provocazioni dell’Ucraina sostenute dagli Stati Uniti. Ha iniziato a praticare una politica di escalation strategica solo a fine novembre dell’anno scorso per dissuadere l’amministrazione Biden uscente dal provocare quanto sopra dopo che aveva pericolosamente consentito all’Ucraina di usare i missili a lungo raggio degli Stati Uniti contro obiettivi nei confini della Russia prima del 2014. Questo approccio pragmatico merita credito.
* Dal nazionalismo populista agli stati di civiltà
La Russia e l’America di Trump considerano entrambe l’emergere di stati-civiltà come la fase successiva della transizione sistemica globale. L’Unione Eurasiatica della prima e la politica della ” Fortezza America ” della seconda, che consiste nell’incorporare Canada e Groenlandia, svolgono questo ruolo. Sostengono anche movimenti populisti-nazionalisti in tutto il mondo che condividono la loro visione di stato-civiltà del futuro e potrebbero di conseguenza unire le forze per aiutarli a salire al potere al fine di accelerare questo processo come spiegato qui e qui .
———-
Ciò che lega insieme queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha permesso di perseguire la sua tanto ricercata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin al grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale. La conclusione positiva dei loro colloqui nascenti e la conclusione della suddetta partnership rivoluzioneranno le relazioni internazionali, mentre il loro fallimento potrebbe rilanciare bruscamente il rischio di una terza guerra mondiale .
La loro breve chiacchierata non fu vana, poiché promosse interessi partitici e nazionali.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda si è recato a Washington per incontrare il suo caro amico Trump sabato a margine della Conservative Political Action Conference (CPAC) di quest’anno. Hanno trascorso insieme solo circa 10 minuti, tuttavia, in una chiacchierata molto breve che ha fatto sì che alcuni si chiedessero se il viaggio di Duda valesse la pena. Secondo lui , ha ricevuto rassicurazioni dalla sua controparte americana che non ritirerà le truppe statunitensi dalla Polonia, inoltre Trump ha fatto un saluto a Duda durante il suo discorso principale alla CPAC.
Questi risultati non hanno richiesto al leader polacco di recarsi fino a Washington per un incontro di 10 minuti, ma i suoi sostenitori sostengono che la diplomazia faccia a faccia non ha prezzo, soprattutto nel contesto nascenteRusso-USA“Nuova distensione” e conseguenti incertezze sull’impegno di Trump nei confronti della NATO . Evidenziano anche che Duda è stato il primo leader europeo a incontrare Trump durante il suo secondo mandato e i contatti che ha avuto al CPAC. Tutti questi fattori immateriali sono importanti mentre la Polonia si avvicina alle elezioni presidenziali di maggio.
L’amico di Trump, Musk, non ha fatto mistero del suo interesse nel promuovere alle urne partiti europei populisti-nazionalisti affini, che il vicepresidente JD Vance ha difeso di fronte alle critiche europee durante il suo discorso programmatico alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco all’inizio di questo mese. Anche il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski della coalizione liberal-globalista al potere ha messo in guardia il mese scorso circa l’ingerenza di Musk nelle prossime elezioni, che ha lasciato intendere potrebbe favorire il partito di opposizione conservatore (molto imperfetto) di Duda.
La stretta amicizia di Trump con Duda, insieme alla preferenza sua e di Musk per il partito del leader polacco uscente, rendono queste preoccupazioni credibili. Anche le dichiarazioni irresponsabili passate di Sikorski e del Primo Ministro Donald Tusk su Trump gettano un’ombra oscura sui loro legami. Se il candidato del loro partito alla presidenza vince, allora è possibile che il legame politico tra Polonia e Stati Uniti si indebolisca, il che potrebbe vedere Trump sostenere una Germania leggermente nazionalista che subordina ulteriormente la Polonia per ragioni ideologiche.
Tuttavia, così com’è, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il partner principale degli Stati Uniti in Europa ” a causa della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare il ruolo tradizionale della Polonia come cuneo tra Germania e Russia. Questo imperativo sarebbe tanto più importante a seconda di come si svilupperà la nascente “Nuova distensione” russo-americana, ma potrebbe in ultima analisi dipendere ancora di più dalla formazione del prossimo governo tedesco e dall’esito delle elezioni presidenziali polacche di maggio, come menzionato sopra.
Gli osservatori dovrebbero anche essere consapevoli che ” Come Trump, i conservatori polacchi stanno combattendo un mazzo truccato nella battaglia elettorale “, come spiegato dal Washington Times nel loro precedente articolo ipertestuale di inizio mese. Di conseguenza, il possibile sostegno di Musk al candidato conservatore alla presidenza Karol Nawrocki e forse alcuni potenziamenti algoritmici non ufficiali su X per i suoi account affiliati potrebbero ripristinare un senso di equilibrio, aumentando così le probabilità che batta il candidato liberal-globalista Rafal Trzaskowski.
Duda ha anche parlato di recente con Zelensky e gli ha detto che “non c’è altro modo per fermare lo spargimento di sangue e raggiungere una pace duratura in Ucraina se non con il supporto degli Stati Uniti”, a tal fine dovrebbe “rimanere impegnato nel corso di una cooperazione calma e costruttiva con @POTUS Donald Trump”. La sua pressione su Zelensky affinché capitoli a qualsiasi cosa Trump gli chieda sulle risorse naturali e sulla pace con la Russia segue il deterioramento dei legami di questi ultimi due nell’ultima settimana che sono stati dettagliati qui .
Data la diplomazia transazionale di Trump, soprattutto a livello interpersonale, potrebbe ora essere ancora più motivato di prima a chiedere a Musk di aiutare a pareggiare le probabilità elettorali per l’alleato di Duda, Nawrocki. Con tutto questo in mente, si può quindi concludere che il viaggio di Duda a Washington per il suo incontro di 10 minuti con Trump non è stato vano, poiché ha promosso interessi partigiani e nazionali, il primo dei quali sarà messo alla prova prima delle elezioni presidenziali di maggio e il secondo subito dopo, a seconda dell’esito.
L’era in cui l’Europa si approfitta degli Stati Uniti e i suoi liberal-globalisti li manipolano per ottenere i loro scopi geopolitici contro la Russia potrebbe presto concludersi, a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Il quotidiano tedesco Bild ha citato membri anonimi dei servizi di sicurezza occidentali per riferire in modo sensazionale che Trump starebbe pianificando di ritirare tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale in conformità con una delle richieste di garanzia di sicurezza avanzate da Putin nel dicembre 2021 nel tentativo di scongiurare l’ operazione speciale . Friedrich Merz, il favorito per diventare il prossimo cancelliere tedesco, ha dichiarato pubblicamente poco dopo che il suo paese deve prepararsi alla possibilità che Trump abbandoni l’articolo 5 della NATO.
È improbabile che faccia una di queste cose, ma la politica americana nei confronti della NATO cambierà sicuramente nel prossimo futuro, il che probabilmente assumerà la forma di quanto dettagliato nel policy brief pubblicato dal Center for Renewing America affiliato a Trump nel febbraio 2023. Intitolato ” Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO “, descrive come gli Stati Uniti possono far sì che l’UE difenda l’Europa mentre gli Stati Uniti si concentrano sul contenimento della Cina in Asia ed è stato analizzato qui lo scorso luglio, e i lettori dovrebbero leggerlo.
Questo obiettivo spiega perché Trump chiede che tutti gli alleati della NATO spendano il 5% del PIL per la difesa e rappresenta il nascenteRusso-USA“Nuova distensione” . Mediare un armistizio o un accordo di pace tra Russia e Ucraina dovrebbe liberare alcune delle forze statunitensi nell’Europa centrale, tra cui la Germania, per il ridispiegamento in Asia. Costringere gli europei ad accettare quello che è stato praticamente il loro peggior incubo degli ultimi tre anni dovrebbe quindi motivarli ad aumentare la spesa per la difesa .
Il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello nel continente ” durante il suo viaggio a Varsavia all’inizio di questo mese e Trump ha cercato di fare della Polonia il principale alleato degli Stati Uniti durante il suo primo mandato, quindi probabilmente non se ne ritirerà. Infatti, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ” per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, che si riducono al ripristino del suo ruolo geopolitico storico di cuneo tra Germania e Russia.
I paesi baltici potrebbero non fare la stessa cosa, dal momento che non hanno neanche lontanamente la stessa importanza regionale della Polonia e potrebbero provare a provocare una guerra con la Russia per trascinare gli Stati Uniti tramite la NATO. Di conseguenza, Trump potrebbe calcolare che è meglio ritirare alcune o addirittura tutte le truppe americane da lì, comunicando loro che gli Stati Uniti non verranno in loro aiuto se istigano un conflitto regionale, il che potrebbe essere espresso dietro le quinte o attraverso una delle sue dichiarazioni caratteristiche.
Le nuove tensioni politiche tra USA e Germania potrebbero persino portare gli USA a ridistribuire alcune truppe da lì in Polonia, il che, nello scenario più estremo, potrebbe portare al trasferimento del quartier generale del suo Comando europeo da Stoccarda a qualche città polacca, anche se è troppo presto per dirlo con certezza. Dopotutto, qualcosa di così serio come il secondo menzionato richiede molto lavoro, e Trump potrebbe anche scommettere che è meglio mantenere il quartier generale dove si trova per non perdere ulteriore influenza in Germania.
In ogni caso, il ridispiegamento delle truppe statunitensi dall’Europa all’Asia probabilmente farebbe piacere alla Russia, anche se alcune venissero trasferite dalla Germania alla Polonia, soprattutto se Trump chiarisse che i membri della NATO non possono provocare un conflitto con la Russia e aspettarsi che l’America accorra in loro soccorso tramite l’articolo 5. Mantenere alcune truppe in Europa, rispettando l’integrità dell’articolo 5, nel contesto delle suddette condizioni, potrebbe essere un compromesso pragmatico tra gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e della Russia.
Lo scopo sarebbe quello di alleviare il loro dilemma di sicurezza, aggravato dall’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda, mantenendo al contempo una certa influenza militare americana sul continente, mentre gli USA “tornano (di nuovo) in Asia” per contenere più energicamente la Cina. L’era dell’Europa che si approfitta degli USA e dei suoi liberal-globalisti che la manipolano per fare le loro offerte geopolitiche contro la Russia finirebbe a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Avviare un riavvicinamento con la Bielorussia, sulla falsariga di quanto si dice stiano cercando di fare gli Stati Uniti, impedirebbe al duopolio al potere in Polonia di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e vanificherebbe l’imperativo alla base del suo massiccio rafforzamento militare.
La Bielorussia ha offerto un ramoscello d’ulivo alla Polonia nel mezzo del tentativo segnalato dagli Stati Uniti di riparare i legami con Minsk proponendo ispezioni militari reciproche a 80 chilometri di profondità all’interno dei rispettivi confini. Lo scopo è ricostruire la fiducia perduta, alleviare il loro dilemma di sicurezza che è peggiorato negli ultimi tre anni e idealmente gettare le basi per il loro stesso riavvicinamento che potrebbe seguire quelli tentati dagli Stati Uniti con Russia e Bielorussia. Ecco cosa ha appena detto il capo del Dipartimento per la cooperazione militare internazionale Valery Revenko:
“Abbiamo informato i nostri vicini tramite la rete di comunicazione dell’OSCE che siamo pronti a svolgere attività nel quadro delle misure regionali di rafforzamento della fiducia e della sicurezza ai sensi del Documento di Vienna 2011. Ciò significa che siamo pronti per i negoziati, per le visite alle unità militari <…> e per le ispezioni reciproche. Sia sul territorio della Bielorussia che della Polonia entro una zona di 80 chilometri.
La Polonia può vedere da sé che siamo orientati verso la pace, pronti per il dialogo e la cooperazione… (Questo è) una specie di test e un indicatore della politica polacca. Se il nostro vicino a ovest è pronto per queste attività, allora saremo anche in grado di capire che la loro politica è di pace e mira a trovare compromessi e stabilire un buon vicinato, un buon dialogo.”
Ecco cinque briefing di base che i lettori possono leggere prima di procedere:
Dimostrano che la Bielorussia aveva già teso due rami d’ulivo alla Polonia durante precedenti tensioni al confine.
Ognuna è stata respinta, proprio come probabilmente sarà questa, anche se la Polonia dovesse accettare la Bielorussia alla sua terza offerta, perché il duopolio al potere trae vantaggio dal terrorismo psicologico sulle loro tensioni. Non c’è alcun desiderio da parte dell’attuale coalizione liberal-globalista o del precedente (molto imperfetto) governo conservatore di entrare in un riavvicinamento con la Bielorussia. Farlo impedirebbe loro di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e annullerebbe la ragione dietro lo storico rafforzamento militare della Polonia .
È un peccato che la Polonia non abbia una leadership veramente patriottica, perché altrimenti coglierebbe al volo questa opportunità per superare i suoi concorrenti dell’Europa occidentale, in particolare la Germania, come paese nascente.Russo-USA“Nuova distensione” trasforma gli affari globali. Invece di rimanere volontariamente in una posizione di debolezza, continuando a reagire alle mosse degli altri, la Polonia potrebbe modellare proattivamente questi processi nella direzione dei suoi interessi nazionali oggettivi attraverso questo modo.
Per spiegare, la Polonia potrebbe essere al centro dell’inevitabile riavvicinamento tra Russia e UE che seguirà qualche tempo dopo quello tra Russia e USA se fosse la prima a riparare i suoi legami con Bielorussia e Russia, dopodiché potrebbe trarre profitto dalla facilitazione del commercio dell’UE con loro e anche con la Cina. Ciò potrebbe accelerare i processi multipolari e accelerare l’ascesa della cooperazione inter-civiltà nella transizione sistemica globale, ma purtroppo non accadrà a causa dell’ostruzionismo guidato dalla politica del duopolio polacco al potere.
Gli Stati Uniti potrebbero far progredire ulteriormente la loro nascente “Nuova distensione” con la Russia, costringendo i promotori delle risoluzioni del G7 e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a cambiare il loro linguaggio riguardo all'”aggressione russa” o rifiutandosi di associare il proprio nome ai rispettivi documenti nel terzo anniversario dell’operazione speciale, se non lo facessero.
Il Financial Times e la Reuters hanno riferito che il governo degli Stati Uniti (USG) si rifiuta rispettivamente di approvare una dichiarazione congiunta del G7 e una proposta di risoluzione dell’UNGA che includono la frase “aggressione russa”, proponendo invece un linguaggio più neutrale come “conflitto ucraino”. Ciò sarebbe estremamente significativo se fosse vero, poiché gli Stati Uniti esercitano più influenza politica nel mondo rispetto a qualsiasi altro paese e possono quindi annunciare un cambiamento radicale nell’opinione ufficiale globale modificando la loro retorica.
Questi resoconti potrebbero essere veri, considerando la rapidità con cui il nascenteRusso-USALa “Nuova Distensione” sta procedendo. La prima conversazione dei loro leader dal ritorno di Trump alla carica è stata rapidamente seguita dall’incontro dei loro rappresentanti a Riyadh per discutere del ripristino dei legami bilaterali e di una risoluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Putin e Trump hanno anche in programma di incontrarsi nelle prossime settimane. Non sarebbe quindi sorprendente se gli Stati Uniti stessero ammorbidendo il loro linguaggio sul conflitto man mano che i legami con la Russia migliorano.
Dopotutto, si sono impegnati ad affrontare le questioni di fondo alla base della loro guerra per procura, e il linguaggio che Trump ha usato nel suo post sui social media in cui ha criticato duramente Zelensky la scorsa settimana suggerisce che capisce davvero che attribuire tutto alla cosiddetta “aggressione russa” è grossolanamente inaccurato. Per ricordare al lettore, ha accusato Zelensky di “convincere gli Stati Uniti d’America a spendere 350 miliardi di dollari, per entrare in una guerra che non poteva essere vinta, che non avrebbe mai dovuto iniziare”, il che conferma la suddetta osservazione.
Per queste ragioni, contraddirebbe la percezione in evoluzione del governo degli Stati Uniti di questa guerra per procura come personalmente avviata da Trump se i suoi funzionari approvassero qualsiasi cosa che dia falsa credibilità alla rappresentazione screditata di questo conflitto da parte della precedente amministrazione, ecco perché gli ultimi resoconti potrebbero essere veri. In tal caso, alcuni altri paesi potrebbero seguire il suo esempio per non mettersi dalla parte sbagliata di Trump, e questo potrebbe ampliare la frattura transatlantica tra gli Stati Uniti e l’ UE guerrafondaia se quest’ultima si aggrappa alla loro retorica.
Ad esempio, il Giappone potrebbe supportare la posizione segnalata dagli Stati Uniti nei confronti della dichiarazione congiunta del G7 per garantire il sostegno ai suoi piani regionali nei confronti della Cina , mentre una serie di stati del Sud del mondo potrebbe astenersi dal voto dell’UNGA affinché Trump non li accomunasse agli europei con tutto ciò che ciò potrebbe comportare. Il primo potrebbe dividere il G7, forse irreparabilmente se gli europei (inclusi i canadesi culturalmente simili) non cedono, mentre il secondo potrebbe rafforzare la percezione dell’isolamento europeo sulla scena mondiale.
Naturalmente, tutto questo dipende dal fatto che l’USG si rifiuti di approvare qualsiasi documento che sostenga la falsa affermazione che “l’aggressione russa” sia la fonte di questo conflitto, decisione che dovrà prendere tra qualche giorno. Se l’USG costringesse i promotori della risoluzione del G7 e dell’UNGA a cambiare il linguaggio dei loro documenti o non vi associasse il suo nome se si rifiutassero, allora farebbe avanzare ulteriormente la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense e accelererebbe i tempi del vertice Putin-Trump.
Lo scenario migliore sarebbe che il Pakistan sfidasse le minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti contro tutti coloro che fanno affari con l’Iran, risolvesse i suoi problemi con i talebani e si affidasse quindi a due rotte commerciali con la Russia invece di una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare de facto.
Il CEO di Pakistan Railways Freight Sufiyan Sarfaraz Dogar ha annunciato la scorsa settimana che il primo servizio ferroviario merci russo-pakistano partirà il 15 marzo e attraverserà Iran, Turkmenistan e Kazakistan. Faciliterà l’esportazione di energia russa e prodotti industriali in Pakistan e l’esportazione di prodotti agricoli e tessili dal Pakistan alla Russia, secondo i resoconti. Si tratta di un processo che ha richiesto molto tempo e rappresenta l’ultima pietra miliare nelle loro relazioni. Ecco i tre principali punti chiave:
———-
* Il ruolo insostituibile dell’Iran nel loro commercio espanso è un’arma a doppio taglio
I piani del mese prossimo mostrano che Russia e Pakistan stanno dando priorità all’Iran rispetto all’Afghanistan come stato di transito insostituibile per espandere il loro commercio bilaterale, il che è sensato considerando le continue tensioni tra Pakistan e Talebani che saranno toccate in seguito, ma comporta anche alcuni rischi. Trump ha già ripreso la politica di “massima pressione” della sua prima amministrazione contro l’Iran e si prevede pertanto che imporrà sanzioni secondarie contro tutte le aziende che commerciano ancora con esso senza una deroga.
È così serio al riguardo che ha minacciato di modificare o annullare la deroga che la sua prima amministrazione ha esteso all’India, quindi prevedibilmente si scaglierà duramente anche contro il Pakistan. Lì sta il problema, poiché il Pakistan ha dimostrato in passato che rispetterà le sanzioni americane contro l’Iran, la più tristemente famosa è quella che sta ostacolando i loro piani di oleodotto che durano da oltre un decennio , quindi potrebbe benissimo fare lo stesso durante l’ultima repressione delle sanzioni degli Stati Uniti e quindi abbandonare questa rotta per il commercio con la Russia.
* Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani ostacolano la rotta commerciale più diretta
Il commercio russo-pakistano potrebbe essere condotto in modo più efficace in termini di costi e tempi, affidandosi all’Afghanistan come loro insostituibile stato di transito, ma ciò non è possibile finché persistono le tensioni tra Pakistan e Talebani. In poche parole, bollonofino al sospetto da parte dei talebani che la giunta militare de facto del Pakistan sia segretamente alleata degli Stati Uniti contro di loro, mentre il Pakistan li accusa di sostenere gruppi terroristici pashtun e baluci (forse come mezzo asimmetrico per ripristinare l’equilibrio sbilanciato del potere).
Sebbene la Russia sia meglio posizionata di chiunque altro per mediare tra loro, non ha ancora tentato formalmente di farlo, né potrebbe riuscire a risolvere il dilemma della sicurezza al centro delle loro dispute. Ciò è deplorevole, poiché continuare a dipendere dall’Iran comporta il rischio sopra menzionato che il Pakistan capitoli alla pressione delle sanzioni secondarie degli Stati Uniti. La soluzione ovvia è quella di rattoppare i loro problemi per il bene superiore della connettività eurasiatica, ma è molto più facile a dirsi che a farsi.
* Esiste almeno la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale
Per concludere tutto con una nota positiva, è lodevole che esista la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale nonostante gli ostacoli appena descritti. È abbastanza chiaro che esiste ancora una fazione/scuola dell’establishment pakistano che è seriamente intenzionata a diversificare dalla dipendenza economica del proprio paese dalla Cina e a testare i limiti della sua tradizionale dipendenza politica dagli Stati Uniti, entrambi tramite la Russia. Ciò suggerisce che i piani alti stanno un po’ coprendo le loro scommesse su entrambi.
Da parte russa, c’è un consenso sulla necessità di sviluppare in modo completo le relazioni con partner non tradizionali come il Pakistan in questa fase storica della transizione sistemica globale verso la multipolarità , anche se nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che ciò possa mai essere fatto a spese dell’India. L’effetto combinato dei suddetti imperativi è che le parti stanno sinceramente tentando di fare onore ai loro impegni economiciaccordi stipulati lo scorso anno nel perseguimento dei loro interessi complementari, come spiegato.
———-
L’imminente lancio del primo servizio ferroviario merci russo-pakistano attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan è un grosso problema, ma gli ostacoli posti dalla politica di “massima pressione” di Trump contro l’Iran e le continue tensioni tra Pakistan e Talebani potrebbero limitare il commercio bilaterale. Lo scenario migliore sarebbe quindi che il Pakistan sfidasse gli Stati Uniti sull’Iran, risolvesse i suoi problemi con i Talebani e quindi si affidasse a due rotte commerciali verso la Russia invece che a una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare di fatto.
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia possa sfruttare il suo ruolo dominante in termini di fornitura militare per estorcere concessioni sull’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale; ecco perché ora sta valutando accordi di fornitura di armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario.
La Russia è il partner di difesa tradizionale dell’Algeria, ma questo potrebbe cambiare a causa delle nuove partnership militari di questo paese nordafricano con gli Stati Uniti e l’India. L’Algeria ha firmato un accordo “primo nel suo genere” con gli Stati Uniti il mese scorso che fonti della difesa americana anonime hanno detto a DefenseScoop potrebbe portare a “possibili scambi di armi e nuovi schieramenti di risorse congiunte”. Nel frattempo, i massimi funzionari militari dell’Algeria hanno recentemente concluso un viaggio di più giorni in India , dove stanno cercando di acquistare un sacco di nuove attrezzature.
Il supporto militare della Russia al Mali è stato indispensabile nella sua lotta contro i gruppi terroristici regionali, che ha contribuito a proteggere la più ampia Sahel Alliance di cui fa parte, accelerando così i processi multipolari in questo angolo dell’Africa. Il problema, però, è che l’Algeria non è d’accordo con la designazione da parte del Mali delle milizie anti-stato Tuareg come terroristi, nonostante la loro presunta alleanza con il franchise regionale di Al Qaeda. Ecco cinque briefing di base che aiuteranno i lettori a comprendere meglio queste dinamiche:
Per riassumere, i legami russo-algerini sono stati messi alla prova dall’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg e dai legami di quelle milizie anti-stato con l’Ucraina, che sarebbero stati possibili solo con la facilitazione dell’Algeria. Dopo tutto, è più facile per il GUR di Kiev e/o per i Tuareg addestrati dagli ucraini (ri-)entrare nelle aree etniche dei Tuareg in Mali dall’Algeria adiacente che rischiare la cattura percorrendo segretamente la strada molto più lunga per arrivarci dalla costa africana da qualche parte, che deve anche passare attraverso l’Alleanza Saheliana. Questo è ovvio.
Dopo l’imboscata dello scorso luglio, la Russia ha continuato a mantenere la calma per ragioni diplomatiche, mentre l’Algeria ha apparentemente accelerato la sua politica di diversificazione militare dando priorità a nuove partnership con l’India e poi con gli Stati Uniti, il tutto con l’intento di prepararsi allo scenario di relazioni più difficili con il suo principale partner in materia di armamenti. Il 48% dei prodotti militari dell’Algeria è stato fornito dalla Russia tra il 2019 e il 2023, sebbene le esportazioni russe verso l’Algeria siano diminuite di un enorme 83% tra il 2014-2018 e il 2019-2023, secondo il SIPRI .
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia potrebbe sfruttare il suo ruolo dominante di fornitore militare per costringere a fare concessioni sull’ultimo conflitto Mali-Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale, ergo perché ora sta esplorando accordi sulle armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario. Questi fornitori sono stati scelti per aiutare l’Algeria a mantenere il suo equilibrio tra Est e Ovest. Questa osservazione suggerisce un’intensificazione della rivalità russo-algerina in Mali e il conseguente peggioramento del suo conflitto.
Finora era sembrato quasi inevitabile che presto si sarebbe scatenata una guerra per procura in Somalia tra Etiopia ed Egitto, a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e il Somaliland).
Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha appena visitato Mogadiscio in un viaggio reciproco dopo che il primo ministro somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) si è recato ad Addis all’inizio di gennaio e a metà febbraio. Ciò segue i loro secondi colloqui mediati dalla Turchia da metà dicembre e arriva subito dopo che i loro massimi rappresentanti militari hanno concordato di sviluppare un “accordo sullo status delle forze” (SOFA) secondo la volontà dei loro leader. Questa svolta ha spianato la strada ad Abiy per visitare Mogadiscio come ultima fase del loro riavvicinamento.
Il contesto più ampio consente agli osservatori di comprendere meglio cosa sta accadendo. La Somalia è stata manipolata dai vicini Egitto ed Eritrea per negare all’Etiopia senza sbocco sul mare l’ accesso al mare di cui ha bisogno per evitare preventivamente l’instabilità socio-economica e quindi politica nel prossimo futuro. Le onerose tasse portuali di Gibuti e la dipendenza dell’Etiopia da questo singolo corridoio verso il mare hanno motivato Abiy a diversificare le opzioni del suo paese. Il Somaliland è diventata la sua unica opzione, quindi hanno firmato un MoU su questo nel gennaio 2024.
Gli undici mesi successivi furono caratterizzati dalle goffe manovre diplomatiche di HSM in risposta al suddetto accordo, che riportò il Corno nell’incertezza poiché lui e i suoi doppi patroni (Egitto ed Eritrea) iniziarono a minacciare le conseguenze dell’accordo tra Etiopia e Somalia. La situazione peggiorò al punto che sembrò che Etiopia ed Egitto potessero combattere una guerra per procura in Somalia e/o Somalia nel mezzo della transizione verso una nuova missione militare guidata dall’UA (AUSSOM) all’inizio del 2025.
Questo scenario peggiore ma sempre più probabile è stato compensato quasi all’ultimo minuto dopo i secondi colloqui mediati dalla Turchia tra i leader etiopi e somali a metà dicembre. Mentre lo stato del MoU rimane poco chiaro, la maggior parte degli osservatori ha concluso nei due mesi e mezzo trascorsi da allora che è stato di fatto sospeso, apparentemente in cambio dell’inclusione dell’Etiopia nell’AUSSOM da parte della Somalia. Se così fosse, allora rappresenterebbe un compromesso pragmatico tra questi due, il che è una piacevole sorpresa.
La guerra è sempre a danno di ogni persona media, quindi tutti gli sforzi dovrebbero essere intrapresi per evitarla se realisticamente possibile senza subordinare una parte all’altra per disperazione. Finora era sembrato quasi inevitabile che una guerra per procura sarebbe stata presto combattuta in Somalia tra Etiopia ed Egitto a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e la Somalia). Ecco perché è stato così inaspettato che il presidente turco Tayyip Recep Erdogan sia stato in grado di evitare questo disastro.
Se il riavvicinamento etio-somalo continua, allora il rischio di un’altra guerra regionale diminuirà notevolmente, tornando così allo scenario tradizionale dell’Egitto che incita l’Eritrea ad attaccare l’Etiopia. I doppi patroni della Somalia (ora ex?) saranno comprensibilmente sconvolti, così come l’alleato somalo dell’Etiopia (ora ex?). Tutti e tre sarebbero limitati in termini di ciò che possono fare, con i primi due che difficilmente provocheranno una guerra regionale a causa dell’assenza di pretesti, mentre il secondo cercherà semplicemente altrove il riconoscimento .
Nessuno di questi tre potrebbe perdonare il rispettivo (ora ex?) alleato, poiché il riavvicinamento etiope-somalo non era previsto dai loro decisori politici e ha sconvolto i loro piani regionali. Lo scenario migliore è che l’Egitto impari la lezione e smetta di intromettersi nel Corno, il Somaliland ottenga il riconoscimento da parte di Stati Uniti, India , Regno Unito, Russia e/o Emirati Arabi Uniti e l’Eritrea entri nel proprio riavvicinamento con l’Etiopia una volta che il presidente Isaias Afwerki muore e se un leader più pragmatico prende il suo posto.
